Você está na página 1de 17

56 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

Hume e Bayle: a razo diante das


dvidas cticas
todd ryan
(Trinity College). E-mail: Todd.Ryan@Trincoll.edu
Traduo de Plnio Junqueira Smith (Unifesp, CNPq)

H bastante tempo, os comentadores esto conscientes da grande influn-


cia de Pierre Bayle sobre o pensamento filosfico de Hume. J em 1941,
Kemp-Smith identificou quatro assuntos principais nos quais o Tratado da
natureza humana de Hume revela a influncia direta de seu predecessor
francs. Entre esses, esto a teoria do espao e do tempo, a natureza das
almas dos animais e o monismo substancial de Espinosa. Desde ento, cada
um deles recebeu, em alguma medida, ateno crtica. Contudo, com re-
lao ao quarto assunto, o ceticismo, correto dizer que a observao de
Richard Popkin de que ainda houve pouco trabalho para avaliar a quan-
tidade real de influncia e a relao entre esses dois grandes cticos ainda
permanece verdadeira1. Embora admita certas diferenas de metodologia
e temperamento, o prprio Popkin via Hume como estando em acordo es-
sencial com Bayle a respeito tanto do alcance da dvida ctica em geral
como da fora dos argumentos cticos de Bayle em particular. De acordo
com Popkin, Hume via que os argumentos cticos que ele e Bayle tinham
proposto no admitiam resposta, nem produziam convico...2.
Neste artigo, desejo contestar essa observao, mostrando que, apesar
do lugar proeminente concedido ao ceticismo, Hume no era um ctico no
modelo bayleano, nem considerou insolveis os argumentos cticos sobre
os quais Bayle mais insistiu. Apreciar esse ponto ajudar a lanar luz sobre
o carter e os limites do prprio ceticismo de Hume. Naturalmente, no
pretendo oferecer, no espao deste artigo, uma explicao definitiva do ce-
ticismo humeano, mas tenho o objetivo mais modesto de estabelecer que
Hume no era um certo tipo de ctico. Mais especificamente, argumenta-
skpsis, ano iv, no 7, 2011 ryan, t. 57

rei que Hume rejeita a posio ctica que se encontra no Dicionrio, bem
como a concepo mais nuanada que Bayle articula nas suas obras finais.

bayle e o ceticismo

Na observao B do artigo Pirro, Bayle oferece o que vem a ser uma ex-
plicao de uma conversa entre dois abades, um dos quais (comumente
referido como o abade pirrnico) argumenta que, em virtude de seu com-
promisso com a verdade dos dogmas cristos, o crente ortodoxo mais
vulnervel ao ataque pirrnico do que eram seus antigos correligionrios.
De acordo com o abade pirrnico, uma refutao satisfatria do ceticismo
exigiria que se estivesse em posse de um critrio seguro de verdade. A isso,
ele acrescenta que o candidato mais convincente (e talvez o nico) para esse
critrio a evidncia (ou auto-evidncia). Ele continua argumentando que
vrios princpios evidentes so logicamente inconsistentes com, ou mes-
mo contradizem francamente, as verdades da Revelao, e que, portanto,
o cristo ortodoxo deve sustentar que algumas proposies auto-evidentes
so falsas. O abade pirrnico oferece uma longa lista de princpios eviden-
tes da lgica, metafsica e moral, cada um dos quais se mostra falso pela
Revelao. Assim, por exemplo, o princpio lgico de que duas coisas que
no diferem de uma terceira no diferem entre si contradito pela doutrina
da Trindade. Igualmente, a doutrina do pecado original contradiz o princ-
pio moral auto-evidente de que injusto punir uma pessoa por um crime
do qual ela no participou. A moral inferida por Bayle da discusso que
no se deve imaginar que [os sofismas pirrnicos] possam ser comoda-
mente evitados somente pelas foras da razo; que se deveria antes de tudo
faz-los sentir a fraqueza da razo, a fim de que esse sentimento os leve a
recorrer a um guia melhor, que a f.
Naturalmente, Bayle no limita esses conflitos incompatibilidade das
primeiras verdades da filosofia com os dogmas da religio revelada. Ao
contrrio, ele insiste em que os conflitos entre os princpios auto-evidentes
surgem mesmo dentro do domnio estritamente filosfico. Sem dvida, o
58 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

caso mais conhecido diz respeito composio da extenso. Contudo, na


concepo de Bayle, esse est longe de ser um caso isolado. Entre os mui-
tos exemplos aduzidos por Bayle, de interesse particular a natureza da
mente ou substncia pensante. Numa discusso das Respostas s questes
de um provincial, nas quais ele enfatiza a dificuldade de alcanar algum
conhecimento da natureza de Deus somente por meio da razo, Bayle ar-
gumentou que a mente deve ser imaterial, porque a substncia material
essencialmente composta e, portanto, no tem a unidade essencial carac-
terstica do pensamento coerente3. Escrevendo nas Notcias da Repblica
das Letras, Bayle afirmou que a verso desse argumento formulada pelo
Abade Daigneau equivale a nada menos que uma demonstrao (pode-se
dizer sem hiprbole que uma demonstrao to segura como a da geo-
metria)4. Contudo, mesmo considerando que h uma certeza matemtica
no argumento, Bayle levanta uma srie de dificuldades para a concluso
de que a mente uma substncia material e, portanto, no extensa. Uma
grande dificuldade a implicao de que a substncia mental no pode
estar espacialmente localizada5. Com efeito, de acordo com Bayle, somente
objetos extensos so capazes de ocupar espao, donde se segue que subs-
tncias mentais, como nossas prprias mentes, literalmente no esto em
lugar nenhum. Como Bayle observa, os cartesianos sustentam que os esp-
ritos criados no esto em lugar nenhum e a maior de todas as quimeras
supor que nossa alma esteja unida localmente ao nosso corpo ou que ela
existe dentro de nosso corpo6. Para Bayle, a imaterialidade da alma repre-
senta uma antinomia para a razo humana, pois viola nossa noo clara e
distinta de que tudo o que existe existe num determinado lugar. Como Bay-
le se expressa, em que embarao nos precipitamos se dissermos que no
h nenhuma relao local entre as almas e os corpos? A evidncia ou, pelo
menos, alguma noo um pouco distinta, acompanha o discurso daqueles
que falam assim?7.
Sem dvida nenhuma, o caso mais convincente de conflito interno entre
os princpios evidentes da razo e no qual Bayle mais insiste diz respeito
ao problema do contnuo. No artigo Zeno de Elia, Bayle argumenta que
skpsis, ano iv, no 7, 2011 ryan, t. 59

existem somente trs posies possveis com relao composio da ex-


tenso. Ou ela composta de pontos matemticos, ou composta de pontos
fsicos (tomos), ou infinitamente divisvel. No entanto, nenhuma das trs
alternativas aceitvel. Os argumentos empregados por Bayle contra cada
alternativa so conhecidos e no precisamos nos demorar sobre eles aqui.
Resumidamente, a extenso no pode ser composta por pontos matemti-
cos porque, por definio, esses pontos no tm magnitude e nem mesmo
uma coleo infinita de entidades de magnitude zero pode constituir um
ser extenso. tomos, ou pontos fsicos, no podem ser os constituintes l-
timos da extenso porque so entidades impossveis na medida em que
so simultaneamente extensos e indivisveis, pois, de acordo com Bayle,
tudo o que extenso composto de partes realmente distintas nas quais
pode ser separado, se no fisicamente, ao menos conceitualmente. Portan-
to, a prpria caracterizao dos tomos como seres extensos e indivisveis
implica uma contradio que impede sua existncia possvel. Finalmente,
Bayle aduz alguns argumentos contra a divisibilidade infinita da extenso.
Para dar somente um exemplo, ele observa que, se infinitamente divisvel,
a extenso deve ser composta de uma coleo infinita de partes realmente
distintas. Contudo, um nmero infinito de partes realmente distintas do
que existe em uma localizao espacial distinta no pode ser comprimi-
da num volume finito de qualquer tamanho. Portanto, uma extenso finita
que, contudo, infinitamente divisvel impossvel.
Embora a concluso anunciada por Bayle seja a de que a existncia da
extenso impossvel, ele s vezes sugere que o argumento mostra antes
que a extenso no pode existir independentemente da mente ou, como
diz Bayle, essa extenso existe apenas mentalmente8. Infelizmente, Bayle
no explica de maneira satisfatria o que ele quer dizer com essa afirmao
ambgua e um tanto enigmtica. O que, exatamente, significa afirmar que
a extenso existe mentalmente? Em pelo menos uma ocasio, o contexto
da declarao de Bayle sugere que ele est falando de percepes visuais,
isto , a extenso visual do espao fenomnico. Nesse caso, dizer que a ex-
tenso pode existir apenas mentalmente parece querer dizer alguma coisa
60 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

como a extenso considerada como uma qualidade sensvel dependente


da percepo. Noutras ocasies, as observaes de Bayle sugerem uma lei-
tura muito diferente. No artigo Zeno, o epicurista, Bayle focaliza antes
nosso conceito de extenso. Ele sugere que temos um conceito adequado de
extenso e, de fato, um conceito que figura entre nossas idias mais claras
e distintas9. Nessa leitura, dizer que a extenso pode existir apenas mental-
mente pareceria equivaler afirmao de que, enquanto temos um conceito
adequado de extenso, esse conceito de tal natureza que no pode ser
instanciado.
Em suas obras finais, as Respostas s questes de um provincial e a ps-
tuma Conversas de Mximo e Temisto, Bayle oferece uma formulao defi-
nitiva de sua posio com respeito ao ceticismo e razo. Bayle foi atacado
por Jean Le Clerc e Isaac Jaquelot. Ambos retrataram Bayle como tendo ar-
gumentado que as aes de Deus violam nossas noes de bondade e santi-
dade e que, portanto, Deus no seria nem bom, nem santo. Le Clerc ignora
o desfecho fidesta que Bayle habitualmente acrescenta s suas discusses
cticas, argumentando que, na concepo de Bayle, no temos qualquer
motivao racional para acreditar na existncia de um ser supremamente
bom.
Em sua resposta, Bayle nega que esse fidesmo removeria todas as bases
racionais para a crena. Antes, ele afirma que, luz da Revelao, o cris-
to est diante de um conflito entre dois princpios evidentes. De um lado,
sabemos que Deus supremamente perfeito, donde se segue que o que
quer que Deus faa bem feito. Alm disso, porque um ser supremamente
perfeito no pode enganar, nem ser enganado, deve-se aceitar sua palavra,
tal como contida na Revelao, como verdadeira. De outro lado, a razo
est em posse de um conjunto de princpios morais que somos incapazes
de conciliar com as aes de Deus. Assim, no podemos entender como
Deus pode ser bom e santo. Como resultado, o cristo ortodoxo est numa
posio epistmica similar que nos encontramos quando confrontados
com um paradoxo aparentemente insolvel, isto , ele tem um par de argu-
mentos aparentemente impecveis, cujas respectivas concluses so con-
skpsis, ano iv, no 7, 2011 ryan, t. 61

traditrias. De acordo com Bayle, a soluo para esse dilema rejeitar os


princpios morais que conflitam com as aes de Deus, apesar da auto-evi-
dncia dos prprios princpios. Entretanto, Bayle insiste em que fazer isso
no constitui um completo abandono da razo por duas razes. Primeira,
Bayle no aconselha a abandonar todos os princpios auto-evidentes, mas
somente os que conflitam com a Revelao. Alm disso, eles no devem
ser inteiramente rejeitados, mas somente no caso especfico em que somos
tentados a us-los para avaliar a correo das aes de Deus. Em contex-
tos no-paradoxais (por exemplo, ao avaliar a moral das aes humanas),
os princpios retm sua completa validade. Segunda, Bayle insiste em que
esse abandono parcial de certos princpios evidentes no feito cega ou
arbitrariamente, mas sob o comando da prpria razo, isto , a razo nos
ordena a abandonar esses princpios nos contextos especificados. De acor-
do com Bayle, nada mais conforme razo do que essa preferncia, pois
ela est fundada sobre um axioma da metafsica to evidente quanto essa
proposio o todo maior que sua parte (OD III, 767a). De fato, na con-
tinuao dessa passagem, Bayle afirma que o Princpio da Veracidade Di-
vina a verdade auto-evidente de que um ser supremamente perfeito no
pode enganar nem ser enganado a mais certa e evidente de todas as
razes10, isto , embora tanto o Princpio da Veracidade Divina como as
primeiras verdades da moral sejam auto-evidentes, eles no so igualmente
auto-evidentes. O primeiro mais evidente e, portanto, mais certo do que
as ltimas. Segue-se que, em todos os casos em que a Revelao conflita
com os princpios da moral, estes ltimos devem ser rejeitados.
Contra a objeo de que esses conflitos entre princpios auto-evidentes
so impossveis e, portanto, a verdadeira inteno de Bayle ao insistir na
irracionalidade da f mostrar o absurdo da ortodoxia crist, Bayle reitera
sua concepo de que os mesmos tipos de conflito surgem com relao s
questes puramente filosficas. Bayle oferece muitos exemplos de questes
puramente filosficas ou metafsicas, nas quais nossos princpios racionais
evidentes so mutuamente inconsistentes. Como se poderia esperar, o caso
mais notrio o da composio do contnuo11. Bayle escreve que o sr.
62 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

Le Clerc fala como um homem persuadido de que as luzes naturais nem


sempre concordam entre si e sua ligao to estreita que no se poderia
adot-los em parte e rejeit-los em parte. A esse respeito, v-se que ele
pouco instrudo nesse assunto... pois eles tanto vem em socorro uns dos
outros, como, com freqncia, se entrechocam. Voc quer argumentos
insolveis para a divisibilidade ao infinito? A luz natural lhe fornecer al-
guns. Voc quer contra a divisibilidade ao infinito? Ela tambm lhe forne-
cer alguns... 12.
Entretanto, Bayle insiste em que o resultado no o ceticismo global,
pois a mesma soluo est disponvel no caso dos conflitos puramente fi-
losficos, isto , nos casos em que um dos princpios conflitantes mais
evidente ou mais certo que o outro, racional adotar a primeira proposio
e abandonar a segunda. assim que, pela ideia de extenso, adota-se sua
divisibilidade ao infinito, ainda que no se possa conceber nenhum acordo
entre uma extenso de trs ps e a infinidade de suas partes e que se sucum-
ba s inumerveis objees que atacam a infinita divisibilidade (OD III,
773b). Bayle prope exatamente a mesma soluo com relao ao conflito
racional sobre a imaterialidade da alma. Referindo-se a seu crtico Jacques
Bernard, Bayle escreve que ele [J. Bernard] foi enganado quando lhe foi
dito que o Sr. Bayle sustentou que todas as proposies evidentes so igual-
mente evidentes. Eu lhe respondo que essa tese os corpos so incapazes de
pensar parece bastante evidente para o Sr. Bayle para julg-la certa, mas ele
no cr que ela seja to evidente quanto essa proposio dois mais dois
igual a quatro13. Mais uma vez, Bayle argumenta que a demonstrao da
imaterialidade da alma evidente, mas no to evidente quanto as verda-
des matemticas. O problema no repousa no prprio argumento, j que,
como vimos, Bayle o considera uma demonstrao geomtrica. Antes, a
concluso no tem o grau mximo de auto-evidncia, porque contradita
por muitas outras mximas que tambm desfrutam de um certo grau de
auto-evidncia14.
Em suma, a concepo ponderada de Bayle que a razo humana est
sujeita a inmeras contradies nas quais se percebe que dois ou mais prin-
skpsis, ano iv, no 7, 2011 ryan, t. 63

cpios auto-evidentes so logicamente inconsistentes ou mesmo contradi-


trios. Contudo, Bayle no tenta extrair um ceticismo global dessa con-
cepo, mas, antes, afirma que em pelo menos alguns casos uma escolha
racional pode ser feita entre os princpios conflitantes. Em casos de confli-
to, o curso racional aceitar o princpio mais evidente, enquanto se admite
que sua certeza epistmica diminuda em alguma medida pela existncia
de princpios opostos15. Assim, pode-se descrever melhor a posio de Bay-
le, no como um pirronismo, mas antes como uma espcie de ceticismo
probabilista com relao aos princpios auto-evidentes.is.

hume e o ceticismo

Talvez o problema mais profundo e premente nos estudos sobre Hume


diz respeito natureza precisa do seu ceticismo e a questo relacionada de
como este compatvel com a sua ambio de fundar uma nova cincia do
homem. Obviamente, no tenho a pretenso de responder a essa questo
aqui. No que se segue, tentarei somente mostrar que Hume rejeita clara e
deliberadamente o tipo de ceticismo que estvamos discutindo. Embora, de
modo caracterstico, Hume no mencione o nome de Bayle, notvel que
ele oferea aluses claras aos argumentos do Dicionrio e obras subseqen-
tes. Naturalmente, o mtodo mais direto de atacar essa forma de ceticismo
simplesmente considerar um por um os argumentos cticos para mostrar
que, em cada caso, o suposto paradoxo admite uma soluo satisfatria. E,
de fato, Hume faz um uso extenso dessa estratgia. Considere sua respos-
ta ao paradoxo de Bayle sobre a imaterialidade da alma. Lembre que, de
acordo com Bayle, estamos de posse de um argumento to certo quanto
uma demonstrao geomtrica de que a mente uma substncia imaterial
no-extensa. Essa concluso, no entanto, inconsistente com nossa crena
auto-evidente de que tudo o que existe deve estar localizado espacialmen-
te, pois uma substncia imaterial no pode estar localizada espacialmente.
Apesar de Hume no estar, obviamente, comprometido com a explicao
cartesiana da mente como uma res cogitans, o paradoxo ainda parece sur-
64 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

gir, embora numa forma ligeiramente diferente. A explicao humeana da


extenso gira em torno da afirmao de que somente percepes visuais
e tteis podem compor nossa ideia de extenso, porque somente elas ad-
mitem uma organizao espacial. Disso se segue que outras percepes,
como gostos e cheiros (bem como as paixes), no so e no podem estar
localizadas espacialmente. Alm disso, porque para Hume essas percepes
so distinguveis e separveis umas das outras, cada uma uma entidade
distinta que existe independentemente, que no tem relao espacial com
qualquer outra. Tendo estabelecido esses dois pontos, Hume imediatamen-
te se volta para o tratamento da preocupao de Bayle16. Hume escreve que
no ser uma surpresa, depois disso, se eu propuser uma mxima que
condenada por muitos metafsicos e considerada contrria aos princpios
mais certos da razo humana. Essa mxima que um objeto pode existir
e, contudo, no estar em lugar nenhum. E eu afirmo que isso no somente
possvel, mas a maior parte dos seres existe e deve existir dessa maneira
(TNH 1.4.5.10). Assim, Hume, ao rejeitar um dos princpios claros e distin-
tos que deu origem ao suposto conflito, tenta desfazer o impasse ctico para
o qual a razo, segundo Bayle, levada.
Com relao composio da extenso, Hume tenta igualmente dis-
solver o paradoxo ctico montado por Bayle. Resumidamente, Hume de-
senvolve uma teoria dos minima sensibilia numa tentativa de reformular a
teoria dos pontos matemticos de modo a torn-la impermevel s obje-
es formuladas pelos defensores da divisibilidade infinita. Comentadores
recentes deram ateno crescente explicao positiva de Hume do espao
e do tempo como uma resposta aos argumentos de Bayle em Zeno de
Elia. Por essa razo, no me demorarei nos detalhes da explicao hume-
ana aqui. Alm disso, ao focalizarem de maneira excessivamente estreita
a explicao humeana positiva do espao, esses comentadores no conse-
guiram compreender as razes profundas de Hume para rejeitar em todas
suas vrias manifestaes o tipo de ceticismo proposto por Bayle. Estou
interessado aqui na resposta mais geral de Hume ao ceticismo de Bayle17.
Essa resposta geral tripla. Primeiro, Hume rejeita a afirmao bayleana
skpsis, ano iv, no 7, 2011 ryan, t. 65

de que nossos conceitos no representam corretamente a extenso fsica


concreta. Lembre-se de que, s vezes, Bayle argumenta que, embora tenha-
mos uma ideia clara e distinta da extenso que suficiente para garantir
a certeza das verdades geomtricas, essa ideia, quando aplicada matria
extensa, leva contradio. A concluso de Bayle a de que nada existe
em conformidade com a ideia de extenso do gemetra. O conceito, em-
bora claro e distinto em si mesmo, no poderia ser instanciado. Hume est
consciente da posio de Bayle, por ele caracterizada como se segue: os
objetos da geometria, as superfcies, linhas e pontos, cujas propores ela
examina, so meras ideias na mente e no somente jamais existiram, mas
jamais poderiam ter existido na natureza. Jamais existiram, porque nin-
gum pretender traar uma linha ou fazer uma superfcie inteiramente de
acordo com a definio; jamais podero existir, porque podemos produzir
demonstraes a partir dessas mesmas ideias para provar que so imposs-
veis (TNH 1.2.4.10).
Hume rejeita decisivamente a posio de Bayle. Ele escreve: Mas pode-
-se imaginar alguma coisa mais absurda e contraditria do que esse racio-
cnio? O que quer que possa ser concebido clara e distintamente implica de
maneira necessria a possibilidade de existncia, e quem pretende provar
a impossibilidade de sua existncia por um argumento derivado da ideia
clara, em realidade afirma algo de que no temos ideia clara, porque temos
uma ideia clara. vo buscar uma contradio em alguma coisa que dis-
tintamente concebida pela mente. Se implicasse alguma contradio, seria
impossvel que pudesse alguma vez ser concebida (TNH 1.2.4.11).
Noutras palavras, a posio de Bayle viola o Princpio de Conceptibi-
lidade, de acordo com o qual o que clara e distintamente concebvel
possvel. Mais especificamente, Hume formula o princpio, que ele caracte-
riza como uma mxima estabelecida na metafsica, de que o que a mente
claramente concebe inclui a ideia de existncia possvel (TNH 1.2.2.7). Ele,
ento, argumenta que temos a ideia de uma extenso finita, que com-
posta de partes indivisveis e, portanto, que no infinitamente divisvel.
Aplicando seu Princpio de Conceptibilidade, Hume conclui que possvel
66 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

que a extenso seja realmente composta dessas partes e, portanto, qualquer


tentativa de provar sua impossibilidade deve ser falaciosa. Note-se, de pas-
sagem, contudo, que essa resposta parece cometer uma petio de princpio
contra Bayle, uma vez que supe (mais do que prova) que nenhuma ideia
clara e distinta pode ser tal que sua instanciao seja impossvel.
Entretanto, no somente Hume se recusa a admitir que alguma ideia
clara e distinta pode conter em si mesma contradies que impediriam sua
instanciao, ele igualmente nega que quaisquer duas ideias claras e dis-
tintas podem ser mutuamente inconsistentes. Hume estabelece claramente
esse ponto na seo XII da Investigao. Depois de apresentar muitos argu-
mentos cticos contra todos os raciocnios abstratos, ele observa:
Contudo, a razo ainda deve permanecer agitada e inquieta, mesmo
com relao a esse ceticismo ao qual levada por esses absurdos e contra-
dies aparentes. Como alguma ideia clara e distinta pode conter circuns-
tncias contraditrias consigo mesma ou com qualquer outra ideia clara
e distinta algo absolutamente incompreensvel e , talvez, to absurdo
quanto qualquer proposio que possa ser formada. De modo que nada
pode ser mais ctico ou mais cheio de dvida e hesitao do que esse pr-
prio ceticismo que surge de algumas concluses paradoxais da geometria
ou da cincia da quantidade (EHU, 12.20).
Apesar de a discusso de Hume na Investigao ser caracteristicamente
mais circunspecta (isto , menos dogmtica) do que as passagens corres-
pondentes no Tratado, Hume sugere que a afirmao de que duas crenas
auto-evidentes podem ser mutuamente inconsistentes mais absurda do
que a suposta dificuldade com a qual o defensor do raciocnio abstrato
est comprometido.
Como vimos, em suas obras finais Bayle procurou evitar a concluso de
que o conflito de princpios auto-evidentes destrua completamente a razo
ao oferecer uma espcie de probabilismo com relao aos princpios e de-
monstraes evidentes. Agora, no somente Hume rejeita a sugesto de que
proposies percebidas clara e distintamente podem conflitar, mas tambm
argumenta que esse tipo de probabilismo imaginado por Bayle no tem
skpsis, ano iv, no 7, 2011 ryan, t. 67

lugar no domnio do conhecimento demonstrativo. Ele escreve:


No nas demonstraes, mas nas probabilidades que as dificuldades
tm lugar e um argumento contrabalana outro e diminui sua autorida-
de. Uma demonstrao, se justa, no admite dificuldade oposta e, se no
justa, um mero sofisma e, consequentemente, jamais pode ser uma difi-
culdade. Ou irresistvel, ou no tem nenhuma fora. Falar, portanto, de
objees e respostas, de equilbrio de argumentos numa questo como essa
confessar, ou que a razo humana no passa de um jogo de palavras, ou
que a prpria pessoa que fala assim no tem uma capacidade igual aos seus
assuntos (THN, 1.2.2.6).
Ora, poder-se-ia objetar que h pelo menos um caso em que Hume est
disposto a admitir a possibilidade de que duas proposies claras e distintas
poderiam ser logicamente inconsistentes. Na famosa retratao de sua
explicao da identidade pessoal no Apndice do Tratado, Hume reco-
nhece que est insatisfeito com sua explicao da identidade pessoal por-
que esta repousa em dois princpios que ele no pode rejeitar, nem conciliar
inteiramente. Ele escreve:
Em suma, h dois princpios que no posso tornar consistentes, nem
est em meu poder renunciar a qualquer um deles, a saber, que todas as nos-
sas percepes distintas so existncias distintas e que a mente nunca percebe
qualquer conexo real entre existncias distintas (THN App. 21, p. 400).
Note-se que Hume explicitamente admite sua inabilidade para conciliar
as duas proposies e caracteriza a si mesmo como adotando uma posio
ctica:
De minha parte, devo invocar o privilgio de um ctico e confessar que
essa dificuldade muito dura para meu entendimento. No pretendo, en-
tretanto, pronunciar que absolutamente insupervel. Outros, talvez, ou eu
mesmo depois de reflexo mais madura, podem descobrir alguma hiptese
que conciliar essas contradies (THN, App. 21, p. 400).
Contudo, no bvio que Hume est realmente admitindo a possibi-
lidade de que duas proposies claras e distintas poderiam ser irrevoga-
velmente inconsistentes. Primeiro, porque os comentadores j h muito
68 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

tempo se perguntam por que Hume acredita que as duas proposies so


inconsistentes, dado que uma parece ser um corolrio da outra. Popkin
argumenta que Hume deve sustentar, no que os dois princpios so mutu-
amente inconsistentes, mas antes que eles conflitam com nossa crena de
senso comum na existncia continuada de um nico eu. Segundo, e mais
importante para nossos propsitos, porque um fato que Hume no de-
clara explicitamente que as suas proposies so irreconciliveis. Ele sim-
plesmente relata que ele mesmo no foi capaz de reconcili-las at ento.
Assim, ele expressa a esperana de que ele ou outros possam com o passar
do tempo ter xito nessa tarefa. Portanto, no precisamos interpretar a in-
satisfao de Hume como uma admisso de que duas proposies claras e
distintas poderiam finalmente se revelar inconsistentes.
Para concluir, quero rapidamente examinar a questo mais bvia e, con-
tudo, a mais importante, levantada pela discusso precedente. Essa questo,
simplesmente, : por que Hume dogmaticamente exclui a prpria possibi-
lidade de um ceticismo bayleano? Afinal, Hume qualifica de bom grado
sua filosofia como ctica, no somente na concluso do Livro I do Tratado,
mas tambm na seo final da Investigao. A posio de Hume pode pare-
cer ainda mais surpreendente luz do Livro I, Parte IV do Tratado. Como
bem sabido, numa seo intitulada Do ceticismo com relao razo,
Hume desenvolve um argumento com o propsito de estabelecer que (1)
todo conhecimento demonstrativo se reduz mera probabilidade e que (2)
a certeza de crenas probabilistas diminuem a zero. O resultado aparente
que no podemos ter justificao epistmica para crer em quase nenhuma
proposio. Ou, como Hume se expressa, tudo incerto e nosso julgamen-
to no tem, em nenhuma coisa, qualquer medida de verdade e falsidade
(THN 1.4.1.7).
Muitos comentadores observaram os objetivos implcitos da refutao
humeana do ceticismo de Bayle com relao composio da extenso.
Mais especificamente, observou-se com frequncia que um dos objetivos
centrais de Hume era destruir uma espcie de defesa fidesta dos mistrios
cristos que se encontra no somente em Bayle, mas em obras como a L-
skpsis, ano iv, no 7, 2011 ryan, t. 69

gica de Port-Royal. Certamente, no Tratado, Hume introduz o debate em


torno da matria como surgindo, no de um desejo em entrar na apolog-
tica crist, mas da mtua complacncia entre filsofos e seus discpulos.
Contudo, sua introduo ao problema da divisibilidade infinita na Investi-
gao mostra claramente que os usos polmicos dados ao suposto fracasso
da razo no estavam longe da mente de Hume. L, ele observa:
Nenhum dogma clerical, inventado com o propsito de calar e subjugar
a razo rebelde da humanidade, jamais chocou o senso comum mais do que
a doutrina da infinita divisibilidade da extenso com suas consequncias,
como eles so pomposamente exibidos por todos os gemetras e metafsi-
cos com uma espcie de triunfo e exaltao (EHU, 12.18; SBN 156).
Sem dvida, Hume est motivado em parte pelo desejo de remover um
dos argumentos centrais que defensores do cristianismo ortodoxo invoca-
ram em defesa dos mistrios da f. Mesmo assim, essa no pode ser a expli-
cao completa, pois na Concluso do Livro I do Tratado os argumentos
cticos de Hume contra virtualmente todas as crenas deixam-no numa
posio em que capaz de oferecer somente razes puramente prudenciais
para preferir a filosofia em detrimento da superstio.
Para apreciar as razes estritamente filosficas de Hume que o levam
a rejeitar o ceticismo bayleano, importante notar uma diferena crucial
entre o ataque ctico razo do prprio Hume e a posio esboada por
Bayle. O argumento de Hume em THN 1.4.1 no supe, nem implica que a
razo intrinsecamente defeituosa. Ao contrrio, Hume garante-nos, logo
no incio da discusso, que em toda cincia demonstrativa as regras so
certas e infalveis e que somente nossa m aplicao ocasional dessas re-
gras serve de base para o ceticismo. Para Hume, comparaes de ideias
so inerentemente infalveis. O problema antes que a operao de nossas
faculdades racionais pode sofrer interferncia externa, por meio da qual o
erro s vezes introduzido. O ceticismo de Hume com relao razo no
um ataque direto razo, mas um julgamento de segunda ordem baseado
na experincia passada de que essa interferncia causal possa ter ocorrido.
Alm disso, mesmo se aceitvel, o argumento de 1.4.1 mostra somente
70 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

que no temos justificao epistmica para qualquer de nossas crenas ra-


cionais, mas no mostra que a razo intrinsecamente defeituosa no senti-
do de que mesmo em condies ideais de operao ela produziria crenas
que so logicamente inconsistentes e que, portanto, no podem ser todas
verdadeiras. Contudo, precisamente isso o que os argumentos de Bayle
tentaram mostrar. (Contraste isso com a situao muito pior da imaginao
no final de Do ceticismo com relao aos sentidos). Assim, para Bayle, a
situao da razo muito parecida com o que o prprio Hume descobre
sobre os sentidos.
Numa discusso da Continuao dos pensamentos diversos, Jacques Ber-
nard argumentou que um princpio da razo que, quando se descobre
uma crena com base em razes claras e evidentes, devemos consider-la
certa, mesmo se est acompanhada de grandes dificuldades que tm ori-
gem nos estreitos limites de nossa mente. Ele insiste em que proceder de
outra maneira levaria inevitavelmente ao pirronismo mais excessivo (OD
III, 691b). De sua parte, Bayle aceita o princpio de Bernard e tenta mostrar
como, ao pesar os vrios graus de evidncia, podemos continuar a ter bases
racionais para crer nos princpios auto-evidentes mesmo quando eles con-
flitam com outros princpios auto-evidentes. Contudo, como vimos, Hume
rejeita a sugesto de que, no raciocnio demonstrativo, um princpio auto-
-evidente possa ser contrabalanado por outro. Consequentemente, ele
deve crer com Bernard que admitir a possibilidade de um conflito insolvel
entre nossas ideias claras e distintas levaria inevitavelmente a um pirronis-
mo radical, isto , a um ceticismo muito mais radical do que seu prprio ce-
ticismo mitigado. Talvez seja por essa razo que Hume se recuse a admitir
o tipo de ceticismo no qual Bayle insistiu to vigorosamente.

Notas

1 Richard Popkin, Bayle and Hume in Richard A. Watson and James E. Force (eds.), The
High Road to Pyrrhonism, San Diego: Austin Hill Press, 1980, 149.
2 Ibid., 155.
skpsis, ano iv, no 7, 2011 ryan, t. 71

3 Bayle oferece uma ampla verso do argumento de Aquiles na observao C do artigo


Dicearca. Para uma discusso da verso bayleana de Aquiles, veja meu livro Pierre Bayles
Cartesian Metaphysics (New York: Routledge, 2009), captulo 2.
4 A citao completa a seguinte: Pode-se dizer sem hiprboles que uma demonstrao
to segura como a da geometria e, se nem todos percebem a evidncia, porque no se
pode ou no se quis elevar-se acima das noes confusas de uma imaginao grosseira
(OD I, 110b).
5 Bayle desenvolve uma segunda dificuldade para a concepo de que a substncia
pensante uma substncia imaterial e uma entidade no localizada espacialmente. De
acordo com Bayle, essa concepo torna inconcebvel a afirmao de que h relaes
causais entre o corpo e a mente.
6 OD III, 941a.
7 OD III, 940b. Bayle, s vezes, sugere que a dificuldade que no podemos formar uma
ideia adequada de um ser que incapaz de localizao espacial. Essa entidade, ele alega,
no concorda de modo algum com nossas maneiras de pensar e perturba nossa mente.
Como poderia uma substncia que no se pode colocar em nenhum lugar aderir s nossas
concepes? (OD III, 941b).
8 DHC, Zeno de Elia, G, p. 540b.
9 Cf. A mente do homem no tem ideias mais claras, nem mais distintas que as da
natureza e atributos da extenso. Esse o fundamento das matemticas (DHC, Leucipo,
G).
10 OD III, 770a.
11 Cf. OD III, 771a, em que Bayle sustenta que existem assuntos filosficos nos quais
a razo no saberia concordar consigo mesma. Em apoio dessa afirmao, ele cita a
composio do contnuo e as disputas sobre a definio de movimento.
12 EMT I, captulo 7; OD IV, 20a.
13 RQP IV, captulo 24; OD III, 1071a.
14 Para uma discusso mais detalhada do argumento a favor da imaterialidade da alma,
ver meu Bayles Critique of Lockean Superaddition in Canadian Journal of Philosophy 36
(4), December, 2006.
15 Examino a caracterizao de Bayle do fidesmo racionalista com mais detalhes em
volution et cohrence du fidisme baylien: le paradoxe du fidisme raisonnable in Les
claircissements de Pierre Bayle. Hubert Bost (ed.). Honor Champion (no prelo).
16 Outra prova interna sugerindo que Hume tinha familiaridade com essas sees da
Rponse aux questions dun Provincial de Bayle ocorre na seo XII da Investigao. Nesta,
Hume observa maliciosamente que nenhuma posio filosfica foi submetida a uma
crtica mais constante que a do atesmo, apesar do fato de que esses mesmos telogos
negavam a prpria possibilidade de algum ser um ateu ctico. Essa observao extrada
diretamente da RQP com a nica mudana de que Hume substitui a comparao de Bayle
72 Hume e Bayle: a razo diante das dvidas cticas

com Dom Quixote (OD III, 925) por bispos errantes.


17 Alm disso, o compromisso final de Hume com essa soluo difcil de avaliar, j
que, embora sobreviva no essencial na Investigao sobre o entendimento humano, ela
relegada a uma nota de rodap, na qual Hume apresenta a teoria menos como uma soluo
irrefutvel do que como uma dica promissora, mas no desenvolvida. Por essa razo, os
argumentos gerais de Hume contra o ceticismo bayleano assumem uma importncia ainda
maior.