Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Autre diteur :
- Saint Thomas pour lan 2000 d. Rsiac Montsrs 1997
Sur internet :
- Grand Portail Thomas dAquin
www.thomas-d-aquin.com
LHarmattan 2012
Guy-Franois Delaporte
MTAPHYSIQUE DARISTOTE
Commentaire de Thomas dAquin
Tome I Livres I V
LHARMATTAN
GUIDE DE LECTURE DE LA
MTAPHYSIQUE DARISTOTE
-5-
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
- 6-
I- PASSION
MTAPHYSIQUE
La science que nous cherchons
Aristote mentionne plusieurs reprises1 , la "science quil recherche". Cette
expression pose demble sa dmarche comme celle dune intelligence en qute
dun savoir, et fait de son trait de Mtaphysique les minutes exactes de ses progrs
intellectuels. Dans son ouvrage, le Philosophe nous raconte, somme toute, une
histoire, un moment de biographie, le moment de sa vie la poursuite dun savoir
passionnment dsir.
Ceci nous conduit invitablement nous interroger sur ce quil entend alors par
science. Il ne sagit plus seulement dun corpus dargumentations et de dfinitions
savamment rdig ; il ne sagit plus dun volume de connaissances qui confrerait
son possesseur le statut dexpert en telle ou telle matire. Car ce type de sciences
est une uvre extrieure et sparable, un objet artificiel dailleurs transmissible
sous diffrents supports, tous ceux qui souhaiteraient lacqurir. La science que
recherche Aristote nest ni le contenu dun livre, ni un compendium de
syllogismes, et ceci doit demeurer prsent notre esprit, lorsque nous ouvrirons la
Mtaphysique. Quelle est donc cette science recherche ? Aristote nous livre sa
rponse au Trait de lme2 en trois temps :
1
Notamment aux L. III et XI
2
Trait de lme, Livre II, ch. 5, 417a24 et sq.
Dsormais, les rfrences du Guide se prsenteront ainsi : pour les livres (communs Aristote et
saint Thomas), livre 2 : L. II ; chez saint Thomas, leon 3 : l. 3 ; numro 301 : n 301 ; chez
Aristote, chapitre 2 : ch. 2, numrotation Bekker : 994a12. On prcisera le titre de luvre, sil ne
sagit pas de la Mtaphysique. De sorte que pour une rfrence issue de Mtaphysique, livre 2,
-7-
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
1. Un homme est dit savant, dabord parce quil appartient la classe des
tres capables de savoir, contrairement aux animaux ou aux pierres. Cest
pourquoi le Philosophe introduit sa Mtaphysique par la mmorable
sentence : Tout homme dsire naturellement savoir .
Mais cette capacit est trs souvent mise mal et dtourne en raison
dobstacles et defforts pouvant paratre insurmontables, et qui le sont trs souvent,
en vrit. Mais ceux qui veulent et peuvent persvrer entrent alors dans le
deuxime temps :
2. Nous appelons savant celui qui a acquis la science. Est savant en ce sens
celui qui a lu et assimil la Mtaphysique, aprs avoir pris connaissance de
lensemble de la philosophie qui en est la prparation3 . Ce sera notre
niveau, esprons le, aprs lecture du commentaire de Thomas dAquin.
Mais au fond, pourquoi vouloir acqurir un tel savoir ? Est-ce pure curiosit
intellectuelle ? Lubie duniversitaire ? Apptit davoir ? Quoique purement spculatif
et gratuit, nous le verrons, ce savoir est finalis, non pas en lui-mme, mais dans la
personne de celui qui le poursuit, ce qui nous conduit au troisime niveau :
3. Est vritablement savant celui qui exerce un savoir effectif ; celui qui se
sert de sa science acquise pour connatre actuellement de faon
scientifique lobjet quil est occup considrer.
Telle est la science que vise Aristote, non pas, encore une fois, capitaliser un
fonds de connaissances, mais bien exercer rellement sa contemplation
intellectuelle sur lobjet premier, la source de tout tre. Cette science est un acte,
une activit de lintelligence, une vie. Tel doit aussi tre notre but, en entamant la
lecture du Commentaire des douze livres de la Mtaphysique dAristote.
chapitre 2, 994a12 chez Aristote, et leon 3, n 301 chez Thomas dAquin, nous aurons : L. II, l. 3,
n 301 ch. 2, 994a21, si la citation est chez saint Thomas, ou L. II, ch. 2, 994a21 l. 3, n 301 si
elle vient dAristote
3
Comme le rsume le Livre XI
- 8-
PASSION MTAPHYSIQUE
4
thique Nicomaque, L. X, ch.7 9 (extraits)
5
L. XII
-9-
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
La gense de la Mtaphysique
La question se pose alors de savoir comment esprer en la possibilit dune telle
science, et par quels chemins atteindre ce but.
Aristote nest pas n vierge la philosophie. Rien de plus contrenature ses
yeux, quune quelconque prtention la "table rase". Bien au contraire, il se sait
bnficiaire dun hritage culturel millnaire, quil revendique et respecte avec
vnration. Comme tous ses congnres, il a t nourri Homre, le Pdagogue
universel de la Grce, de qui il a reu les vertus dhonneur, de religion et de force,
mais aussi de ruse et defficacit. Il fut galement le disciple de Platon, et travers
lui, de Socrate, tous deux prophtes de lesprit de noblesse et de lintelligence des
vrits suprieures. Son me tait donc pleinement disponible pour une inquitude
des choses den haut.
- 10 -
PASSION MTAPHYSIQUE
- 11 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
jouissances, pourvu quon soit capable de remonter aux causes et quon soit vraiment
philosophe. Il serait dailleurs illogique et trange que nous prenions plaisir
contempler les reprsentations de ces tres, parce que nous sommes sensibles en
mme temps au talent de lartiste, peintre ou sculpteur, et que nous nprouvions pas
plus de joie contempler ces tres eux-mmes tels que la nature les a organiss,
quand du moins nous russissons en apercevoir les causes.
Aussi ne faut-il pas se laisser aller une rpugnance purile pour ltude des animaux
moins nobles. Car dans toutes les uvres de la nature rside quelque merveille. Il faut
retenir le propos que tint, dit-on, Hraclite des visiteurs trangers qui au moment
dentrer sarrtrent en le voyant se chauffer devant son fourneau : il les invita, en
effet, entrer sans crainte en leur disant que l aussi il y avait des dieux. On doit, de
mme, aborder sans dgot lexamen de chaque animal avec la conviction que chacun
ralise sa part de nature et de beaut. Car dans les uvres de la nature ce nest pas le
hasard qui rgne, mais cest au plus haut degr la finalit. Or la fin en vue de laquelle
un tre est constitu et produit, tient la place du beau6.
Mais, prolongeant la rflexion des anciens naturalistes dans sa Physique,
Aristote en conclut que doit ncessairement exister un tre non naturel, non mobile,
non matriel, non exprimentable, non temporel, pour expliquer le mouvement, la
matire, le temps et la nature. Cest le grand paradoxe dun matrialisme clair,
qui se fonde sur lexprience naturelle pour sachever dans lexistence de ralits
suprieures la nature. Cette conclusion remettait en cause le point de dpart
mme de ltude : la limitation de ltre lexprience sensible.
De ce fait, linterrogation de dpart se trouvait totalement dborde. Il fallait
reprendre frais nouveaux la recherche, sur une base largie englobant la fois
ltre naturel et ltre non-naturel. Il fallait un angle dattaque plus vaste que la
seule nature meuble : le simple fait dtre, afin de parvenir une science rellement
premire, aboutissant la connaissance de la cause premire de tout tre, matriel
ou non. Il ne sagissait pas de prouver son existence, car ctait dj acquis avec la
Physique, mais avant tout, dlucider sa nature et son essence, qui reprsentent
lintrt vritable de cette qute.
Cest donc cette certitude scientifique de lexistence de ralits absolues au-del
du monde sensible, qui dtermina Aristote entreprendre sur dautres principes, la
recherche des causes premires de ltre, cest--dire entrer en Mtaphysique.
Ainsi se rejoignent dans lharmonie, la ncessit et le dsir.
Le sujet de la Mtaphysique
En introduction au Livre IV, nous lisons donc, sous la plume dAristote : Il existe
une science de ltre en tant qutre et ses proprits ... Cest pourquoi il nous faut saisir
6
Parties des animaux, L. I, ch. 5, 644b22-645a25
- 12 -
PASSION MTAPHYSIQUE
les premires causes de ltre en tant qutre . Ce passage nous ouvre la porte de la
Mtaphysique, en nous livrant la fois le sujet et lobjet de cette discipline.
En pralable, prcisons le vocabulaire. Aristote ne confond jamais lobjet et le
sujet dune science. Cest une cl pour dbroussailler de nombreux et obscurs
dbats, notamment sur la suppose dualit entre ontologie et thologie. Le sujet est
ce sur quoi porte une discipline, les ralits quelle tudie. On distingue deux
aspects du sujet : le sujet matriel et le sujet formel ou genre-sujet. Le sujet
matriel est la collection concrte des choses que considre une science. Ainsi, par
exemple, la Physique a pour sujet matriel, les tres naturels dont Aristote donne
une brve induction au dbut du Livre II des Physiques :
Les animaux, leur chair, leur squelette et toute leur organisation biologique, mais
aussi les plantes et mme les corps lmentaires, comme la terre, le feu, lair et leau,
7
quon ne peut rduire dautres composants .
La peinture dune nature morte a pour sujet matriel tous les sujets
(prcisment !) quun peintre a rassembls pour en faire le tableau.
Le sujet formel, ou genre-sujet, est le point de vue unifiant sous lequel la science
runit ses sujets matriels en une doctrine cohrente et circonscrite ; il est marqu de
lexpression "en tant que " ou "en qualit de ". Le sujet formel ou genre-sujet
des Physiques, est ltre naturel "en tant que meuble" car sa propension au
mouvement sera le point de vue unifiant qui permettra la considration globale de la
nature. Le sujet formel de la peinture sera la beaut visuelle des choses. La Physique
tudiera donc tous les tres sous laspect o ils sont mobiles, et la peinture, tous les
tres les mmes, dailleurs, le plus souvent sous laspect de leur beaut visuelle.
Cest cette diffrence de sujet formel qui permettra de distinguer entre des sciences
abordant un mme sujet matriel, et donnera chacune son originalit.
Par contraste, lobjet est ce que cherche atteindre une puissance. Lobjet dune
runion, cest dapporter une solution tel problme, lobjet de la vue, cest de
discerner les couleurs, lobjet de lintelligence cest de saisir les essences. Lobjet
dune science sera donc ce quelle cherche connatre en tudiant son sujet matriel
selon le point de vue de son sujet formel. Un savoir cherche discerner les causes
pour lesquelles son sujet dtude est tel quil le considre, savoir mobile, beau, etc.
Lobjet dune science est la connaissance des causes qui expliquent lexistence et la
nature des ralits dont cette discipline a fait la matire de son tude. Lobjet de la
peinture sera la recherche des causes procurant aux tres leur beaut visuelle, celui
de la Physique, les causes mettant un tre naturel en mouvement.
Applique la Mtaphysique, cette distinction nous permet de conclure que sa
matire englobe toutes les choses qui existent. Aristote crit : il existe une science
7
Physiques, L. II, ch. 1, 192b9-11
- 13 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
8
L. VIII, l.1, n 1682
- 14 -
II- DIFFICULTS DE LA
MTAPHYSIQUE
tre et passer
La toute premire difficult qui se prsente Aristote dans cette nouvelle
dmarche, est dj bien connue de lui. Cest elle qui sinvita ds le dbut des
Physiques : la dialectique de ltre et du mouvement, lantagonisme entre les
thories de Parmnide ou de Pythagore et les philosophies matrialistes de la
nature. La rflexion sur ltre conduit le sage dAbdre nier la ralit du
changement au-del des apparences, tandis que lexprience prgnante du
mouvement impose Hraclite de rejeter toute dfinition dun tat stable. Ces deux
conceptions du rel sont mutuellement rpulsives. Il semble donc quil faille
imprieusement choisir un camp et pourfendre lautre.
Laffirmation du mouvement permanent et universel contraint nier toute
possibilit de science propos des ralits de ce monde. Les consquences en sont
nombreuses. Il convient soit dadmettre la contradiction au cur mme de la
matire, comme Hraclite ou Empdocle, soit de se rfugier, comme Socrate, dans
des proccupations dordre purement thique et religieux, dsesprant de pouvoir
dire quoi que ce soit de certain sur la nature, soit encore, comme Pythagore ou
Platon, de supposer un monde dtach de la ralit concrte, monde dobjets
mathmatiques et dides ternelles, qui seraient ltre authentique et permanent
des tres tangibles et passagers ; les vritables sujets de science.
La thse parmnidienne de ltre, au contraire, conduit affirmer que tout ce
qui existe est tre, et que tout ce qui nest pas tre est nant. Or, un changement
proviendrait ncessairement de ltre ou du nant. Mais, du nant, rien ne vient ni
nagit, par dfinition, tandis que de ltre, ne pourrait provenir que ltre qui est
dj. Le changement ou la gnration sont donc absolument impossibles dans ltre
- 15 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
des choses, malgr les apparences contraires. Mais si tout ce qui est, est tre et
quaucun changement ne peut se produire, ltre est unique et la multiplicit nest
quillusion des sens.
Aristote eut rsoudre ce paradoxe en Physique pour sauver le mouvement de
la contradiction et de lillusion. Il doit le rsoudre en Mtaphysique pour rattacher
le mouvement ltre et unifier tout tre, mobile ou non, dans la notion dtre.
Le concept dtre, appliqu une chose, une couleur, une action, ne peut, en
effet, avoir de signification univoque. Nous observons tous que les choses, mais
aussi les couleurs ou les actions "sont" effectivement. Elles existent. Ce sont donc
bien des tres, chacune leur faon, car si ce ntait pas des tres, ce serait des non-
tres, cest--dire quelles ne seraient pas et nexisteraient pas. Il ny aurait donc
pas de choses, ou pas de couleurs, ou pas daction, ce que chacun constate
videmment tre faux. Donc le terme dtre leur est bien attribu en toute
lgitimit. Il ne peut cependant avoir le mme sens en chaque cas, car tout ce qui
existe, mrite dtre dit "tre", et nous ne pourrions plus, ds lors, faire de
diffrences en cas de signification homogne de cette notion. Nous tomberions
dans limpasse de Parmnide.
Notons, en effet, que ltre ne peut se contracter quelque chose de prcis, comme le
genre se contracte en espces grce aux diffrences. Ces dernires, en effet, comme
elles ne participent pas du genre, sont htrognes son essence. Mais rien ne pourrait
tre htrogne lessence de ltre, pour pouvoir fournir, par ajout ltre, une
espce dtre. Ce qui est hors de ltre nest rien, et ne peut constituer une diffrence.
9
Cest ainsi que le Philosophe dmontre limpossibilit pour ltre, dtre un genre .
Comment, ds lors, penser ltre sans nier ses changements ? La naissance, la
croissance, les variations de formes, de couleurs, de matire, demplacement, le
dprissement et la mort, sont autant dtats dtre prcaires, de divergences,
dingalits et de contrarits au sein des tres. Une notion unique dtre devient
insoutenable et la question qui se pose est bien plutt : faudra-t-il, par consquent,
rdiger autant de Mtaphysiques que de catgories dtre ?
Corruptible et incorruptible
La deuxime difficult majeure quAristote aura surmonter est lincapacit de
notre intelligence entrer en contact direct avec ces tres que nous cherchons
connatre, mais qui chappent nos facults de perception. Car, il nest rien dans
lintelligence qui ne vienne dabord des sens. moins qu linstar de Parmnide,
une desse ne condescende rvler au philosophe la vrit des choses, pourrons-
9
L. V, l. 9, n 889
- 16 -
DIFFICULTS DE LA MTAPHYSIQUE
nous tenir un discours cohrent unissant les tres tangibles qui nous entourent, et
ceux dont nous avons dcouvert la prsence mystrieuse et cache ? Pourrons-nous
parler en vrit de Dieu ?
Depuis laube de lhumanit, la rponse cette question prend la tournure dun
discours religieux. Pour Aristote, les aphorismes des potes thologiens et les
mythologies immmoriales, rpandues parmi les peuples, sont comme autant de
sdiments dun savoir prhistorique suprieur, mais malheureusement perdu la
suite de cataclysmes naturels ou humains. Les bribes qui nous sont restes sont
obscures et ambivalentes ; on ne peut les prendre pour argent comptant. Le
Philosophe accuse mme certains prophtes de stre volontiers exprims de faon
hermtique, afin de ntre compris que des disciples qui auraient t initis. De sorte
qu la fois ces lgendes disent certainement quelque chose de vrai, et la fois, on
ne saurait dire quoi exactement. Cette position ne peut donc donner satisfaction au
philosophe dsireux de connatre de faon certaine les raisons caches des choses.
Puisque ne reste notre main que lexprience du Monde que nous habitons,
pourrons-nous dvelopper un langage qui, sappuyant sur cette base, saura se hisser
la hauteur de lobjet que nous poursuivons ?
Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible. Quoiquen
effet, les substances spares ne soient pas de mme espce que les substances
sensibles, comme lont tabli les platoniciens, la connaissance de ces dernires sera
nanmoins la voie de lintelligence des premires10 .
Analogie dattribution
La rponse dAristote ces deux questions tient en un mot : "analogie". Encore
faudrait-il le mettre au pluriel car nous en distinguerons deux sortes.
Cest pour surmonter la premire difficult quintervient le trop clbre
aphorisme dAristote : ltre, ou "ce qui est", se dit de multiples faons11 ; ltre
se dit en dix sens diffrents, les dix catgories, ou dix prdicaments, ou encore dix
genres premiers, que sont la substance, la quantit, la qualit, laction, la passion, le
lieu, le temps, la position, lavoir et la relation. Nous disons trop clbre, car sil
faut absolument reconnatre limportance relle de cette numration, et limmense
gnie de son auteur qui rsout avec elle, un problme dj multisculaire son
poque, elle ne reprsente cependant quun moment dans la recherche de la
science, et peut-tre pas le plus important, contrairement ce quune littrature
surabondante pourrait laisser penser.
10
L. VII, l. 17, n 1648
11
L. IV, l. 1, n 535
- 17 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
- 18 -
DIFFICULTS DE LA MTAPHYSIQUE
12
L. 4, ch. 2, 1003a34
13
L. VI, l. 2, n 1171
14
L. VIII, l. 5, n 1763
- 19 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
prdique pas dautre nature que lhumanit, de mme que ltre ne dit pas dautre
essence que les dix prdicaments. Ltre qui se divise en dix prdicaments, dsigne la
nature mme de ces dix genres, soit en acte, soit en puissance15 ... tre nest pas un
terme qui se dit proprement de faon quivoque, mais selon lantrieur et le postrieur ;
aussi, lorsquil est employ tel quel, on lentendra de ce quil dit en premier16 .
Que faut-il dduire de ces extraits ? Quil ny a pas de premier pas de
comprhension de ltre, pas de "profondeur de ltre", encore moins de "mystre
de ltre", qui serait antrieur sa distribution en tre-substance, tre-quantit, tre-
qualit, etc. (nous retrouverons cependant la profondeur et le mystre avec le
second usage de lanalogie : lorsque nous voudrons tablir une proportion entre le
fini et linfini). Pour synthtiser les citations ci-dessus, nous dirons que ds le
dbut, absolument et universellement, "tre" dit immdiatement soit "substance"
soit "quantit", soit "qualit", etc. Et lorsquon ne prcise pas davantage le sens
attribu au mot tre, il faut alors entendre le premier, savoir "substance". Ce
dernier point sera essentiel lorsquon abordera la seconde forme danalogie.
Voil pourquoi il ny a pas de distinction entre un tre (de prfrence avec un
majuscule !) et des tants. Cela reviendrait faire de cet tre un antrieur aux
catgories, une sorte dhyper-genre, et anantir ainsi toute lanalyse
aristotlicienne. On se r-engouffrerait joyeusement dans limpasse de Parmnide,
que le gnie du Stagirite avait permis de dfoncer. Vouloir manipuler une notion
commune dtre avant sa distribution catgorielle, considrer que les divisions en
tre en acte ou tre en puissance, tre dans les choses ou tre dans lesprit, tre par
soi ou tre par accident, ainsi que lnumration des transcendantaux, est antrieure
la division catgorielle, cest soutenir une position exactement inverse de celle
dAristote et de saint Thomas sa suite. Cest tuer dans son essence mme,
lanalogie dun terme. Bien au contraire, cest analogiquement au sein de chacune
des catgories, que ltre particulier de celle-ci se divisera en acte et puissance sa
faon, en par soi et par accident sa faon, en un, autre, bon, etc., avec chaque
fois un sens prcis et original de ces termes. Nous avons l une des cls du Livre V
sur les acceptions multiples des termes mtaphysiques.
Le langage habituel le confirme suffisamment. Lorsquun Lamartine
mlancolique soupire un seul tre vous manque et tout est dpeupl , personne
ne croit un instant quil en appelle une couleur ou un lieu, ni encore moins
lessence ou la vrit. Le terme "tre" dsigne spontanment quelque chose
(quelquun) de prcis, un objet, un animal, une entit autosuffisante et isolable.
Bref, une substance et, en lespce, une personne. Il faut dailleurs avoir dj
beaucoup frquent les philosophes pour comprendre quon puisse parler dtre
15
L. X, l. 3 passim
16
Trait de linterprtation. I, l. 5, n70
- 20 -
DIFFICULTS DE LA MTAPHYSIQUE
17
L. XI, l. 13, n 2197
18
L. VII, ch. 1, 1028b3
- 21 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
ltudie. Plutt que sujet "unique", nous devrions, nanmoins, prfrer sujet
"principal", car si la substance est la pice matresse de lensemble, elle nest pas le
thme exhaustif de la Mtaphysique, sinon, laccident ne serait pas un tre. Elle
redevient, en revanche, son sujet unique par "principe dconomie" ou "catharsis",
en fonction de lobjectif final dAristote, car seule, elle conduit au terme de "la
science recherche", dans cette autre forme danalogie que nous allons
succinctement prsenter. Autre signe que cette "analogie du terme tre" nest quun
moment dans la dmarche mtaphysique.
Analogie de proportion
La seconde difficult de la Mtaphysique tentera de se rsoudre dans le second
sens danalogie (ce terme est donc lui-mme analogique !) : relation tablissant une
galit sur la base dune proportion : A est B ce que C est D ; les artes sont au
poisson ce que le squelette est au vertbr ; le capital est la richesse ce que la
vertu est au bonheur ; 1/2 = 4/8 ; etc. Nous ne parlons plus de la mme chose. Dans
le premier cas, il sagissait des sens dun mot, dans le second, dune forme de
dmonstration. Cest malheureusement une erreur frquente de confondre les deux.
Ce second sens est proprement celui que retient Aristote en utilisant le mot.
Il ne sagit pas de nier les liens de cette seconde forme avec la premire, certes
(sinon, le terme "analogie" serait quivoque). Pour en donner un rapide aperu,
nous dirons que de mme que "quantit" et "qualit" entretiennent, chacune de
faon diffrente, une relation privilgie avec "substance", de mme, dans la
proportion "4 est 8 ce que 6 est 12", 4/8 et 6/12 entretiennent chacun de faon
diffrente une relation privilgie avec 1/2. Dans le premier cas, cette relation est :
"multipli par 4", et dans le second : "multipli par 6". "1/2", comme "substance",
joue le rle de premier, sans relation autre chose, et danaloguant primordial.
Prcisons nanmoins, que cest davantage leurs diffrences, quil faut saisir
pour comprendre la Mtaphysique dAristote, car la seconde forme danalogie en
sera le cur mme. Ltude des distinctions et des relations entre ces deux modes
danalogie a dailleurs donn lieu plusieurs dizaines de sicles de rflexion et de
trop nombreuses bibliothques dbordantes de traits et de contre-traits. Nous
nirons donc pas plus loin ici, renvoyant ce quen dit Thomas dAquin dans ses
diverses autres uvres19. Fondamentalement, toute la Mtaphysique nest rien
dautre que le vaste dploiement de cette seconde forme danalogie, lanalogie de
proportion. Nous tenterons de lclaircir par la suite, cest pourquoi nous en
resterons pour linstant, cette prsentation sommaire.
19
Somme de thologie, Ia, q. 13, a. 5 & 6 ; Contre les Gentils, Livre I, ch. 34 ; De la
vrit, q. 2 a. 11 ; Les principes de la nature, ch. 6 - (entre autres)
- 22 -
III- PLAN GNRAL DE
LA MTAPHYSIQUE
Toute lconomie de la Mtaphysique dAristote est fonde sur lanalogie de
proportion, avons-nous dit. Le plus sr moyen de le dcouvrir est certainement de
dgager lorganisation densemble de luvre. Saint Thomas a toujours pris un
soin assidu mettre en lumire lordre de tous les traits dAristote quil a
comments, avant leur tude sur le fond, car cest pour lui la cl essentielle
dintelligence de lensemble. Cest en saisissant larticulation que nous pouvons
comprendre lintention de lauteur et le suivre. Le propre du sage est dordonner !
Il lui fut, nanmoins, beaucoup plus difficile, apparemment, de discerner une
progression organique, que pour les Physiques ou dautres ouvrages comme les
Seconds analytiques, ou le Trait de lme. La Mtaphysique dAristote comporte
quatorze livres dingale paisseur. Saint Thomas en commentera douze. En fait,
peu auparavant, on ne connaissait que treize livres. Manquait le livre XI. tait-il
inconnu ? tait-il considr comme un texte part, tranger la Mtaphysique ?
Toujours est-il quil ne fut traduit du grec en latin par Guillaume de Moerbeke, que
simultanment au commentaire de Thomas. Mme avanc dans son travail, ce
dernier parat ignorer encore son existence. On verra un peu plus loin limpact de
ce fait sur la vision densemble que propose notre auteur.
De faon trs sommaire, nous pouvons dire que :
- Le Livre I se divise en deux parties :
o La sagesse recherche les causes les plus leves
o Histoire antique du concept de cause
- Le Livre II aborde :
- 23 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
20
L. IV, l. 2, n 562
21
L. IV, l. 3, n 569
22
L. III, l. 2, n 346
- 24 -
PLAN GNRAL DE LA MTAPHYSIQUE
contradiction. Les livres XIII et XIV abordent les thories platoniciennes, et saint
Thomas na pas jug opportun de les commenter. Rappelons aussi le sort
particulier rserv au livre XI, dont il a, un temps, ou bien ignor lexistence, ou
bien son rattachement la Mtaphysique, ou bien encore, est-ce tout simplement
parce quil ne disposait pas de traduction latine lorsquil entreprit son travail. Ce
livre pose dailleurs un problme lui tout seul, car son contenu ne semble pas
correspondre sa place. Il sagit dun rsum de plusieurs passages antrieurs,
mais aussi de chapitres entiers de la Physique. Des spcialistes dAristote lui
trouvent dailleurs un style dcriture diffrent du reste. La Mtaphysique
dAristote semble donc bien tre un regroupement darticles et de textes antrieurs,
autour dune unit centrale prsidant au choix (et donc llimination) et
lordonnancement des textes en question. Plus que dune collection, il sagit donc
dune confection ; de la couture de pices selon un patron soign.
Il nest, en effet, pas interdit de penser que plusieurs livres forment cette unit
centrale de la rflexion mtaphysique et que dautres, ou des parties dautres
viennent en contrefort. Peut-tre leur rdaction ne fut-elle, dailleurs, systmatise
quaprs coup, tant il est vrai que la formulation finale dune bonne introduction,
dun bon questionnement ou dune bonne dfinition, se peaufine toujours aprs
avoir dj dvelopp ce que lon veut introduire, questionner ou dfinir.
- 25 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
23
Physiques dAristote. Commentaire de Thomas dAquin, lHarmattan 2008. Cf. aussi
www.thomas-d-aquin.com
- 26 -
PLAN GNRAL DE LA MTAPHYSIQUE
- 27 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
Et pour en donner une comprhension plus claire, dans une premire partie, il
synthtise sous forme de rsum, ce qui a t dit dans ce livre, comme dans les
Physiques (i.e. Livres XI XII leon 4), qui est utile la connaissance des substances
spares, et dans une seconde partie, il senquiert des substances spares, peu prs
au milieu du livre suivant (i.e. Livre XII leon 5 et sq.). Il divise la premire partie en
deux. Dans la premire, il rassemble tout ce qui prcde la considration de la
substance (i.e. Livre XI), et dans la seconde, au dbut du livre suivant, tout ce qui
appartient la considration de la substance (i.e. Livre XII leons 1 4).
Do la nouvelle synopse globale :
- 28 -
IV- ARTICULATION DE
LA MTAPHYSIQUE
Afin de confirmer lorganisation propose, Nous entendons, dans le prsent
chapitre, runir des extraits (parfois raccourcis) de notre traduction du commentaire
de Thomas dAquin, particulirement destins rvler lordre prsidant au
dveloppement de la science mtaphysique. Il ne sagit nullement doffrir un
rsum du contenu de chaque livre, mais bien de larticulation densemble de
louvrage au sein duquel chaque commentaire particulier trouve sa place.
L IVRE I
OBJET ET NATURE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
Toutes les sciences et tous les arts tendent vers un objectif unique : la perfection de
lhomme, o rside sa batitude. Il faut donc quune de ces disciplines rgne sur
ses consurs et revendique lgitimement le nom de sagesse. Car le propre du sage
est dordonner autrui24. La sagesse porte sur les causes. La science quon dnomme
sagesse considre les causes premires et les principes premiers 25.
Quiconque jouit dune connaissance universelle, connat dune certaine faon toutes
les choses, car il les connat en elle. Et celui qui accde au plus universel connatra
dune certaine manire toutes choses Il revient videmment dattribuer le nom de
24
Prohme
25
l. 1, n 35
- 29 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
sagesse cette mme science que nous cherchons, qui est thorique, c'est--dire qui
spcule sur les causes et les principes premiers26.
Tout ce que nous avons dit claire la nature de notre doctrine : elle est spculative,
libre, et non pas humaine mais divine ; nous comprenons aussi son intention : les
causes premires et universelles de ce qui existe, objets de sa recherche27.
L IVRE II
LHOMME FACE LA VRIT
Aprs avoir pass au crible les opinions des anciens philosophes sur les principes
premiers des choses, qui sont lobjet principal du philosophe premier, il commence
fixer le vrai. Mais ltude de la vrit propre la philosophie premire diffre de
celle des autres sciences spcialises. Chacune sintresse, en effet, une vrit
26
l. 2, n44 et 51 (dsormais, nous crirons : 2, 44 & 51 pour ce chapitre)
27
3, 68
28
4, 72
29
Les transitions en italique sont de nous
30
11, 180
31
17, 272
- 30 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
L IVRE III
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
32
1, 273
33
2, 289
34
1, 338-339 & 343
35
3, 368
- 31 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
L IVRE IV
S UJETS DE CONSIDRATION DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
Aristote sest interrog dialectiquement sur les ralits que notre science doit
considrer. Il commence en tablir dmonstrativement la vrit. Mais le mode
de procder est connatre avant davancer dans lexamen des sujets dune
discipline. Cest pourquoi il commence par prciser le sujet, en partant du
principe quexiste une science dont le sujet est ltre. Or, une science doit
examiner non seulement son sujet, mais aussi les accidents qui lui appartiennent
en eux-mmes. Aussi Aristote crit-il quexiste une science qui tudie ltre en sa
qualit dtre, ainsi que les caractristiques qui laccompagnent en elles-mmes,
c'est--dire les accidents par soi de ltre36.
Puis Aristote aborde lanalogie du terme "tre" selon les dix catgories dtres.
Il dmontre que la philosophie sarticule selon les diffrentes subdivisions de ltre et
de lun. Elle aura autant de chapitres quil y a de types cette substance qui est dite
tre et une plus que toute autre chose, et qui forme le sujet principal et le ressort de
cette science. Les spcimens de substance sont ordonns les uns aux autres car la
substance immatrielle est naturellement antrieure la substance sensible. Cest
pourquoi il est ncessaire quil y ait une premire parmi les parties de la philosophie.
Celle qui concerne les substances sensibles est premire dans lordre pdagogique,
car il faut aborder une discipline par ce qui est plus connu pour nous, et cest lobjet
des livres VII et VIII. Mais celle qui concerne la substance immatrielle, antrieure
en noblesse et dans lintention de la science, elle est transmise au livre XII. Pourtant,
quelle que soit la premire, il est nanmoins ncessaire quelle soit en continuit avec
les autres parties, car toutes ont pour genre lun et ltre. Les branches de cette
discipline sont donc runies dans la considration de lun et de ltre, mme
lorsquelles portent sur des types distincts de substances37.
Il est clair que cest une science unique quincombe lexamen de ltre en sa
qualit dtre et de ses caractristiques inhrentes. Il est non moins vident que
cette science se penche sur la substance, mais aussi sur les accidents, puisque ltre
se prdique des deux. Elle se proccupe aussi, avons-nous dit, de notions comme le
mme, le divers, le semblable, le dissemblable, lgal, lingal, la ngation, la
privation, les contraires et tout ce que nous avons dfini comme tant des accidents
par soi de ltre. Et non seulement de ces concepts, mais encore dautres comme
36
1, 529
37
2, 563
- 32 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
L IVRE V
ANALOGIE DU VOCABULAI RE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
L IVRE VI
M ODE DE DTERMINATION DE LTRE
Aprs avoir tabli que cette science examine ltre, lun, et ce qui dcoule de ltre
en tant que tel, aprs avoir montr que ces notions se disent de multiples faons et
avoir mis jour cette multiplicit, le Philosophe entreprend dlucider les objets
qui tombent sous la considration de cette science, autrement dit ltre et les
concepts qui lui font suite. Il commence par dterminer le mode de procder propre
38
4, 587
39
5, 595
40
15, 718
41
1, 749
42
4, 587 (cf. source de la note 12)
- 33 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
cette discipline, en le diffrenciant des autres sciences : elle examine les principes
de ltre en sa qualit dtre. Tout dabord, cette science rejoint les autres en ce
quelle tudie des principes. Comme son sujet est ltre, et que toute science doit
rechercher les principes et les causes de son sujet en tant que tel, elle se doit donc
de rechercher les principes des tres en tant qutres 43.
Aristote continue en prcisant quels tres feront lobjet principal de la science en
question ; il en profite pour carter certaines modalits, qui ne sont pas importantes
pour elle. Il rappelle pour cela les diffrents modes de dire ltre. Ltre pur et
simple, c'est--dire attribu universellement, se dit, en effet, de multiples faons : 1
Quelque chose est dit tre par accident. 2 Est dit tre ce qui se compare au vrai de
la proposition, et non-tre ce qui se compare au faux. 3 Est dit tre ce qui rassemble
les diffrents types de catgories, comme lidentit, la qualit, la quantit, etc. 4
Sajoute aux prcdents ltre qui se divise en puissance et acte44.
Aristote carte ltre par accident et ltre vrai des proccupations principales de la
science qui lintresse. La composition et la division, o gisent le vrai et le faux,
appartiennent lesprit et non aux choses 45 Lorsquon aura suffisamment
examin ce genre dtre couvert par un prdicament, on laura aussi fait pour ltre
par accident et ltre vrai. Cest pourquoi, ces types dtres sont dlaisser. On doit
tudier les causes et les principes de ltre dit "par soi", en sa qualit dtre. Chaque
fois que lon prononcera ce nom "tre", en effet, il se dira de multiples faons 46.
L IVRE VII
L A SUBSTANCE, SELON UNE APPROCHE LOGIQUE
La substance sensible
Aprs avoir cart des proccupations principales de la philosophie, ltre par
accident et ltre indiquant le vrai, le Philosophe aborde dsormais ltre en soi,
extrieur lme humaine, qui est le sujet premier de considration de notre
science. Celle-ci porte, en effet, sur ltre en sa qualit dtre et sur ses principes
premiers, comme nous lavons vu. Ltre et lun sont associs dans une mme
tude, cest pourquoi Aristote aborde lun et lautre successivement. Or, il est
acquis que ltre par soi extra-mental, se divise de deux faons, en dix catgories,
premirement, et en puissance et en acte ensuite. Commenons donc avec ltre se
43
1, 1144-1145
44
2, 1171-1172
45
4, 1241
46
4, 1244
- 34 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
divisant en dix catgories. Aristote entend tablir que pour traiter de ltre se
divisant en dix catgories, il suffit dtudier la substance, et propose le
raisonnement suivant : ce qui est premier parmi les tres, comme purement et
simplement tre, et non dun certain point de vue, dvoilera suffisamment la nature
de ltre ; or, la substance est de ce type ; il suffira donc dexaminer la substance
pour connatre la nature de ltre. Cest pourquoi il commence par dmontrer que
la substance est tre premier47 Aristote rsume les vrits rechercher ce sujet.
Nous devons dabord juger de ce qui fut bien dit et de ce qui ne le fut pas, chez les
philosophes. Il faut aussi prciser ce qui est substance, et si les objets
mathmatiques ou les espces sont bien des ralits trangres aux sensibles ; si
oui, quel est leur mode dexistence ? Mais si ce nest pas le cas, existe-t-il une autre
substance sparable ? Pourquoi et comment ? Ou bien, ny a-t-il aucune substance
en dehors des tres sensibles ? Tout cela sera tabli la fin. Mais auparavant, il
nous faut dabord examiner et dcrire la nature de la substance des ralits
sensibles, o elle se manifeste le mieux. Cest lobjet de la prsente tude48.
Division de la substance
Aristote a annonc que la substance est lobjet principal de la philosophie. Il aborde
la mthode et lordre suivre, en divisant les substances en leurs parties, et en
enseignant lesquelles tudier principalement, lesquelles doivent tre ignores, et
dans quel ordre les examiner. Or, la substance se dit au moins en quatre sens, si ce
nest davantage. Les noms quon lui a attribus sont, en effet, nombreux ; certains
y voient les limites corporelles, quon omettra ici, mais galement : 1- On dira
substance lidentit permanente dtre, c'est--dire lidentit de quelque chose, ou
son essence ou sa nature. 2- Luniversel, sera galement dit substance, de lavis de
ceux qui entendent par ides, les espces universelles prdiques des singuliers, et
qui sont substances de leurs attributaires. 3- Le premier genre est substance de
chacun, pour ceux qui pensaient que lun et ltre taient la substance de toutes
choses et leur genre premier. 4- Le sujet, autrement dit la substance particulire, est
dit substance. On appelle, en effet, sujet, ce quoi lon destine le reste, soit titre
de suprieur envers linfrieur, comme un genre, une espce ou une diffrence, ou
bien comme lon attribue un accident commun ou propre, un sujet. Et le
Philosophe de conclure que cest de cela quil faut traiter, autrement dit du sujet ou
de la substance premire, car une telle ralit parat bien tre substance par
excellence. Aristote subdivise la quatrime branche de la segmentation prcdente,
autrement dit le sujet. Il en donne dabord la formule. Le sujet, qui est substance
47
1, 1245-1246
48
1, 1268-1269
- 35 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
49
2, 1270-1276
50
3, 1306-1308
- 36 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
Cest pourquoi, dans la mesure o quelque chose dun dans ltre et dans la
connaissance, est dit un, il est ncessaire que les deux aspects que sont la chose et
son identit permanente dtre, se confondent51.
51
5, 1356 & 1367 & 1371
52
6, 1381 & 1412
53
7, 1417
54
9, 1460
- 37 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
Synthse dtape
Aristote rcapitule. Il a expliqu ce quest lidentit permanente dtre, comment
elle se prdique du tout, et quelle sattribue par soi. Il a aussi montr pourquoi
certaines notions signifiant lidentit permanente dtre contiennent par soi les
parties du dfini et pourquoi certaines nen contiennent pas. Il a aussi dit que dans la
notion de substance titre de forme, ne sont pas mentionnes les parties de la
substance titre de matire, parce quelles ne sont pas partie de cette substance,
quest la forme, mais du tout compos. Compos dont, dire vrai, il existe dune
certaine faon une dfinition, mais dune autre, il ny en a pas.
Suit lanalyse du compos comme individu et comme sujet.
Aristote a prcis que lidentit permanente dtre dune chose quelconque se
confond avec ce dont elle est lidentit, ce qui se vrifie effectivement dans
labsolu en certains tres comme les substances premires immatrielles. Mais sil
est question dune ralit quelconque, soit matire, soit matrielle, comme les
composs dont lessence contient une matire, leur identit permanente dtre ne se
confond pas avec ce dont elles sont lidentit. Il faut donc sattendre ce que cette
thse selon laquelle lidentit se confond avec la chose dont elle est lidentit, fasse
lobjet de deux exceptions, dune part, ce qui est dit par accident, et dautre part, les
substances matrielles. Car, avons-nous dit, lidentit permanente dtre est ce que
signifie la dfinition. Or, cette dfinition ne sassigne pas aux individus, mais aux
espces. Voil pourquoi, la matire individuelle, qui est principe dindividuation,
est exorbitante du champ de lidentit permanente dtre. Rien de ce qui, dans la
nature, est fait de matire, nest sa propre identit, mais il la possde. Bien que
lhomme spar des singuliers nexiste pas dans la nature, il est nanmoins une
notion soumise lexamen logique. Lhomme dans son acception commune, fait
un avec son identit, logiquement parlant. Mais dornavant, il retranche les
substances matrielles du monde naturel, des substances se confondant avec leur
identit. Reste pourtant que ces substances que sont les seules formes subsistantes,
nont, pour les individualiser, rien dtranger leur essence ni lespce signifiant
leur identit. Cest pourquoi se vrifie absolument en elles, lunit entre leur tre et
leur identit permanente dtre 55.
55
11, 1529-1536
- 38 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
afin de fixer ce qui a t dit et ce quil reste voir. Or, les explications prcdentes
ont mis en vidence que la substance est premirement ce qui est en tant que sujet,
c'est--dire la matire, qui est la forme substantielle, ce que le sujet constitu par
la substance complte est la forme accidentelle. Dune autre faon, elle est aussi
lidentit permanente dtre, qui relve de la forme. Dune troisime, elle est ce qui
rsulte delles, autrement dit le compos de matire et de forme. Quatrimement,
certains nomment substance, luniversel Nous avons dj vu deux modes,
puisque nous avons abord lidentit permanente dtre, et le sujet dans ses deux
acceptions. Ce dernier peut, en effet, se prsenter sous la forme dune chose prcise
et dun tre en acte, comme lanimal est le sige de ses passions, et nimporte
quelle substance particulire lest de ses accidents. Mais il peut aussi tre comme la
matire premire sous-jacente lacte, c'est--dire la forme substantielle. Nous
avons expliqu comment les parties de la matire appartiennent lespce ou
lindividu. Mais pour certains les platoniciens non seulement la matire et
lidentit ont paru tre des causes, mais plus encore luniversel. Cest pourquoi,
nous aborderons ici ce thme de luniversel, tandis que la question des substances
composes sensibles napparatra quaprs (cest--dire au livre VIII)56.
Puis Aristote dveloppe pourquoi luniversel, en gnral, nest pas substance.
Aristote vient dexpliquer dans labsolu, pourquoi les universels ne sont pas
substances ; il entend dvelopper quils ne sont pas non plus substances spares
des ralits sensibles 57.
Puis il analyse tous les paradoxes suscits par la thorie platonicienne des ides.
Aristote revient sur un point demeur douteux jusqu prsent : comment une
substance peut-elle se composer de parties, puisquon a dj tabli quelle ntait
constitue ni de caractristiques, ni de substances en acte ? Il va expliquer que les
lments la formant ne sont pas des substances en acte, mais en puissance ... Il
aborde un point particulier : lun et ltre, qui sont pourtant le plus souvent
considrs comme la substance des choses, ne sont pas substances 58.
56
13, 1566 & 1568
57
14, 1592
58
16, 1631 & 1637
- 39 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
quAristote vient de rfuter. Il lui reste claircir sa nature vritable. Pour ce faire,
il doit tablir au pralable quelle est principe et cause. Telle est lintention de ce
chapitre. Il commence par exposer son propos : puisquil a t dmontr quaucun
prdicat universel nest substance, contrairement aux thses platoniciennes, nous
devons formuler ce quest en vrit une substance dite identit permanente
dtre, et quelle est son identit ; est-ce une forme, une matire ou autre chose
de ce type ? Il sagit, disons-nous, de rpondre laide dune autre source que la
dmarche logique qui nous a permis dentamer notre recherche sur la substance.
Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible.
Quoiquen effet, les substances spares ne soient pas de mme espce que les
substances sensibles, comme lont tabli les platoniciens, la connaissance de ces
dernires sera nanmoins la voie de lintelligence des premires. Aristote prcise
cet autre point de dpart pour aborder la substance en question : nous savons quil
y a, en elle, principe et cause59.
Aristote montre que la forme est autre que les lments composant la chose. Elle
est donc cause part entire, indpendamment de la matire.
L IVRE VIII
L A SUBSTANCE, SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE
Aprs avoir trait des substances selon un mode logique, en examinant la dfinition
et ses composantes, le Philosophe entend tudier la substance sensible dans ses
principes propres, en lui appliquant les conclusions logiques prcdentes. Il
poursuit donc avec lexpos gnral de son intention : beaucoup de choses ont t
dites lors de ltude logique des substances ; il faut dsormais raisonner en
appliquant ces conclusions logiques aux tres naturels rels. Nous devons les
rsumer , dans une collecte sommaire et rcapitulative, puis finaliser
compltement le trait de la substance, avec lanalyse des points omis plus haut.
Aristote entreprend donc de synthtiser quelques points parmi ceux qui ont t
exposs. La science qui nous proccupe tudie prioritairement les causes, principes
et lments des substances. Elle considre ltre commun comme son sujet propre,
et le divise en substance et neuf genres daccidents. Mais il a t prouv que la
connaissance des accidents dpend de celle de la substance ; par consquent,
lintention principale de notre science portera sur cette dernire. Or, connatre
quelque chose, cest connatre ses principes et ses causes. Lobjet de notre science
59
17, 1648
- 40 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
sera donc dtablir les principes, causes et lments des substances. Comment ces
trois objets diffrent-ils ?, nous lavons dj vu.
Il reprend son dveloppement sur les faons de concevoir la substance, en exposant
ce quon dit des substances existant dans la nature des choses. Tous confessent, en
effet, lexistence de certaines substances, les substances sensibles, comme la
terre, leau, etc., et, par ordre hirarchique de perfection, les plantes, les animaux et
leurs parties, puis le Ciel et ses rgions, comme les orbes et les toiles, dont la
noblesse transcende les autres substances sensibles. La subsistance relle de certaines
autres, au contraire, nest pas unanimement reconnue. Des philosophes ont suppos
une existence singulire pour les espces et les objets mathmatiques, spars dans
leur faon dtre ; ils voulaient, en effet, qu toute abstraction dans lintelligence,
corresponde une abstraction dans la faon dtre des choses. Or, lintellect abstrait
luniversel au sein des particuliers, comme "homme" au sein de Socrate et de Platon,
cest pourquoi ils ont suppos que les espces subsistent sparment par soi. Mais
comme lintelligence abstrait aussi une forme de la matire sensible, comme le
courbe sans mention du nez contrairement la notion de camus la ligne, etc., qui
sont dits mathmatiques, ils ont imagin des objets mathmatiques spars.
Aristote expose le lien de continuit entre ce qui a t dit et les points encore voir.
Lidentit permanente dtre est substance, et la dfinition, sa notion significative ;
voil pourquoi le Philosophe a trait de la dfinition. Or, comme elle rsulte
dattributs prdiqus par soi, cest aussi pourquoi il a tabli ce qui est par soi. Parce
quen outre, elle est une notion compose dlments, il lui a fallu discerner les
membres de la dfinition faisant partie de la chose, des autres parties, et voir si ces
membres de dfinition sont identiques aux parties du dfini. Il a galement
dmontr que ni luniversel, ni le genre ntaient substances. Il a donc fait le tour
complet de lexploitation possible des notions et de la substance. Reportons plus
tard lexamen de ce qui, parmi les substances existant dans la nature des choses,
concerne les ides et les objets mathmatiques, que certains disent subsister par soi
et isolment des substances sensibles. Ce sera lobjet des derniers livres de notre
trait. Mais pour lheure, nous devons examiner ces substances reconnues de tous,
savoir les substances sensibles, afin de nous appuyer sur ce qui est manifeste pour
avancer vers ce qui ne lest plus. Conformment au plan annonc, Aristote
senquiert des principes des substances sensibles. Il entend dmontrer que la
matire et la forme en sont les principes 60.
Aristote examine dans la suite la matire, la forme et leur union substantielle.
60
1, 1681-1686
- 41 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
L IVRE IX
LACTE ET LA PUISSANCE
La puissance
Aprs avoir trait de ltre en ses dix catgories, le Philosophe entend lexaminer
dans sa division en acte et puissance. Mais il achve dabord la suite de son propos
et dvoile lintention de ce livre. Dans les chapitres prcdents, il a parl dun tre
premier, auquel toutes les autres catgories dtres se rattachent, savoir la
substance. Il explique pourquoi tous les autres genres dtres se rfrent elle
comme un tre premier : tous, savoir la qualit, la quantit, etc., impliquent la
notion de substance. La quantit est appele telle parce quelle est une mesure de la
substance ; la qualit, parce quelle est une disposition de la substance, etc. Ltre
se divise dune faon lorsquon le dit tre quelque chose, comme une substance,
une quantit, une qualit ou un autre des dix prdicaments. Mais il se divise
galement dune autre faon, selon la puissance et lacte ou lopration, do
provient le nom dacte, comme nous le verrons par la suite. Cest ce que nous
devons donc examiner prsent.
Commenons par la puissance, qui, en toute rigueur de termes, nest pas utile
note intention. Puissance et acte sobservent le plus souvent parmi les choses en
mouvement, car le mouvement est lacte dun tre en puissance. La vise
principale de notre science ne sarrte cependant pas la puissance et lacte des
seuls tres meubles, mais de ltre en gnral. On observera donc de la puissance et
de lacte dans les ralits immobiles, telles que les natures intellectuelles. Mais ce
que nous avons dit propos de la puissance dans les tres meubles, et de lacte qui
lui rpond, nous pourrons ltendre la puissance et lacte des choses
intellectuelles, dans le monde des substances spares que nous aborderons par la
suite. Tel est lordre qui convient : les ralits sensibles en mouvement nous sont
davantage accessibles, et cest par elles qui nous nous hisserons la connaissance
de la substance des tres immobiles Aristote entreprend donc dtudier la
puissance et lacte. Il commence par la puissance prise en elle-mme, et regarde en
combien de sens on peut la dire61.
Suit lanalyse des diffrentes puissances, active ou passive, naturelle ou rationnelle.
Lacte
Aprs avoir examin la puissance, Aristote aborde lacte. Lacte ne se limite pas
aux tres mobiles, mais sobserve aussi parmi les immobiles. La puissance se
61
1, 1768-1771 & 1773
- 42 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
62
5, 1823-1824
63
5, 1825-1827
64
8, 1866
65
9, 1867
- 43 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
L IVRE X
LUN ET SES PROLONGEMENTS
Lun
Auparavant, le Philosophe a dmontr que notre science a pour sujets ltre et lun
qui lui est convertible. Aprs avoir examin ltre par accident (Livre VI), ltre
66
10, 1883 & 1888
67
11, 1903
68
11, 1914-1915
- 44 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
indiquant la vrit dune proposition (Livre VI), ltre par soi qui se divise en dix
catgories (Livre VII et VIII), et qui se partage en puissance et acte (Livre IX), il
entreprend dans ce livre, ltude de lun et de ce qui sy attache. Commenant par
lun en soi, il tablit en combien de sens il se dit 69.
Aristote numre les diffrents sens de lun.
Lun est par consquent indivisible, ou bien purement et simplement comme
lunit au principe du nombre, ou bien selon un point de vue qui est celui de
lunit, comme on la dit des autres mesures70.
Aprs avoir dmontr que lun est quantitativement premier, dans tous les sens de
la notion de mesure, et stend partir de l aux autres genres, le Philosophe
examine ses relations avec la substance ; lun est-il la substance mme des choses ?
Aristote compare lun ltre. Puisquune mme argumentation sert aux deux,
il montre que lun et ltre signifient en quelque faon la mme chose. "En quelque
faon", car ltre et lun sont identiques en sujet, mais diffrent en notion
seulement. "Un" ajoute ltre lindivision. On qualifie dun, en effet, ltre
indivisible ou indivis 71.
Un et plusieurs
Aprs avoir trait de lun pour lui-mme, le Philosophe le compare avec plusieurs.
Il tudie lun et la pluralit, et ce qui leur fait suite. Il commence par montrer
comment lun soppose plusieurs. Do lopposition existant entre eux provient-
elle ? Bien que un et plusieurs sopposent de nombreuses faons, nous le verrons,
lune dentre elles est primordiale : celle entre le divisible et lindivisible, car ce
genre dopposition repose sur le sens exact de chacun deux ... Aristote tudie
ensuite les caractristiques engendres par lun et plusieurs. Il les numre dabord.
Il la dailleurs dj fait lorsquil a examin et distingu les diffrents sens dont se
disent les contraires (Livre V). lun font suite lidentique, le semblable et lgal.
Lidentique est lunit dans la substance, le semblable, lunit dans la qualit, et
lgal, lunit dans la quantit. Leurs contraires appartiennent la pluralit, cest,
savoir, le divers, le dissemblable et lingal. Sont, en effet, divers, les tres qui ne
sont pas un en substance, dissemblables, ceux qui ne sont pas un en qualit, et
ingaux, ceux qui ne sont pas un en quantit72.
69
1, 1920
70
2, 1960
71
3, 1961 & 1974
72
4, 1983 & 1999-2000
- 45 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
La contrarit
Aprs avoir tudi lun et plusieurs, et les caractristiques qui en dcoulent,
notamment la contrarit qui est une diffrence, avons-nous dit, le Philosophe
aborde la contrarit, car elle prsente une difficult particulire 73.
Ayant tabli que la contrarit constitue une sorte de diffrence, et que la diffrence
relve ou bien du genre, ou bien de lespce, Aristote entend montrer comment les
contraires forment les diffrences de genres et despces. Il veut prouver, tout
dabord, que la diffrence spcifique est une sorte de contrarit, et entreprend pour
cela dexpliquer que cette diffrence appartient de soi au genre, car elle le divise
dans sa nature mme, en espces74.
Ayant dmontr que la diffrence spcifique est une contrarit, Aristote prcise
quil en va autrement de certaines contrarits ; ce ne sont pas des diffrences
spcifiques. Certains contraires, en effet, ne produisent pas de diffrence
spcifique, mais appartiennent une mme espce Cela revient se demander
pourquoi certaines contrarits introduisent une diffrenciation spcifique et
dautres non 75.
Puis Aristote montre que certaines contrarits introduisent une diversit de genre.
Corruptible et incorruptible divisent par soi ltre, car est corruptible ce qui peut ne
pas tre, tandis quest incorruptible ce qui ne peut pas ne pas tre. Comme ltre
nest pas un genre, il nest pas tonnant que corruptible et incorruptible ne
partagent pas un quelconque genre commun76.
L IVRE XI
P RALABLES LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SPARE
Aristote synthtise les acquis prcdents, ainsi que dans dautres sciences
Les sciences spcialises omettent certains points pourtant ncessaires leur
recherche. Il faut donc quexiste une science universelle et premire qui tudie ces
donnes dlaisses par les disciplines plus limites. Ce sont les traits gnraux
attachs ltre dans son acception commune (dont aucune science particulire ne
traite, car ils nappartiennent pas davantage lune qu lautre, mais toutes dans
leur ensemble), mais aussi les substances spares, qui dbordent du primtre de
tous les savoirs spcialiss. Voil pourquoi Aristote, en nous livrant cette science,
73
5, 2023
74
10, 2112
75
11, 2127 & 2130
76
12, 2145
- 46 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
se devait de faire suivre ltude des traits communs, dun trait ddi aux
substances spares, dont la connaissance finalise non seulement les sujets abords
dans cette science, mais encore ceux des autres matires. Pour parvenir une
connaissance plus vidente des substances spares, il commence par rsumer les
propos tenus tant dans ce trait que dans les Physiques, qui pourraient tre utiles
cet objectif. Il reprend certaines questions dj voques, sur la considration de
cette science : porte-t-elle sur les principes et les substances ? Il suppose tout
dabord quelle examine les principes. En discutant les opinions des autres
penseurs sur les principes premiers des choses, le Philosophe a, en effet, dj
clairci le fait que la sagesse soit une science qui soccupe des principes. Il a
expliqu quelle sintresse aux causes les plus leves et les plus universelles, ce
77
qui fait delle la plus noble des sciences .
Le Philosophe reprend en synthse les dveloppements prcdents sur les sujets de
considration de notre science, afin de rpondre aux questions quil vient de
soulever. Il incombe, en effet, notre discipline dexaminer tous les tres, aussi
Aristote commence-t-il par tablir la ncessit de pouvoir oprer une certaine
rduction de tous lunit. La philosophie observe ltre en sa qualit dtre ;
autrement dit, elle regarde ltre selon une notion universelle dtre, et non sous
laspect de tel ou tel tre quelconque, puisque ltre se dit en de multiples sens, et
non en un seul. Si, nanmoins, cette multiplicit est une pure quivocit, qui ne
renvoie rien de commun, lensemble des tres ne serait pas lobjet dune seule
science, car on ne saurait les rattacher sous une sorte de genre unique. Or, une
science doit possder ce genre unique. Mais supposer que cette multiplicit
contienne une communaut quelconque, alors tous les tres pourront tre runis
sous cette science. Voil pourquoi la question de savoir si notre science est une,
alors quelle embrasse des sujets nombreux et varis, conduit inluctablement
examiner si tous les tres se rattachent une unit ou non Comme ltre se dit
de multiples faons, en relation une unit, que tous les contraires remontent une
contrarit premire de ltre, et quune telle remonte lun peut ainsi permettre
une science unique, comme nous lavons dit, la question de dpart sur lexistence
dune science unique de ralits nombreuses et htrognes est donc rsolue 78.
Suit lexamen du principe de non contradiction.
De mme que tous les tres se rattachent un premier, de mme, les principes de
dmonstration doivent absolument se rduire lun dentre eux, qui tombe
prioritairement sous le regard de notre philosophie. Celui-ci stipule limpossibilit
pour lidentique dtre et simultanment, de ne pas tre. Il est premier pour la
77
1, 2146
78
3, 2194 & 2205
- 47 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
raison quil met en jeu ltre et le non-tre, lesquels sont les premiers objets
auxquels lintellect accde 79.
Suivent la comparaison de la philosophie premire avec les autres sciences, le
genre dtre qutudie cette science, et ceux quelle carte, puis ltude du
mouvement et de linfini, comme pralables la science de la substance premire.
L IVRE XII
L ES SUBSTANCES SPARES
79
5, 2211
80
1, 2416
81
2, 2424 & 2427
- 48 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
82
4, 2484-2487
- 49 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
83
5, 2488 & 2492
84
7, 2520 & 2524
85
8, 2536 & 2539
- 50 -
ARTICULATION DE LA MTAPHYSIQUE
86
11, 2600
87
12, 2627
- 51 -
V- LA CATHARSIS
DE LTRE
Les raisons dune dmarche
La base de la dmarche dAristote fut de chercher des principes de rflexion assez
gnraux pour quils puissent stendre autant aux tres tangibles quaux tres
spars, mme si cette extension nest pas univoque, mais analogique, comme nous
lavons remarqu. La dmarche univoque est rendue impossible par la nature mme
de lme humaine, qui ne peut accder la connaissance des ralits immatrielles :
Comme lme humaine est la dernire dans la hirarchie des substances intelligentes,
elle a peu de part au pouvoir intellectuel ; comme par ailleurs, elle est de sa nature
acte dun corps, mme si sa capacit dintelligence nest pas lacte dun organe
corporel, elle est nanmoins, de son tat, tourne vers la vrit des corps et des
sensibles. Ces derniers sont moins connaissables par nature, du fait de leur matrialit,
mais peuvent cependant se faire connatre par abstraction des caractres sensibles
contenus dans la reprsentation imaginative. Cest ce mode de connaissance qui
convient la nature de lme humaine, parce quelle est forme dun corps ; or ce qui
est naturel demeure ; il serait donc impossible lme humaine unie un tel corps, de
connatre la vrit des choses sans pouvoir abstraire de la reprsentation, pour slever
lintelligence. Elle ne peut cependant en aucune faon slever de cette manire la
connaissance de lidentit des substances immatrielles, qui sont sans proportion avec
les substances sensibles. Il est donc impossible lme humaine, tant quelle demeure
88
unie au corps, dapprhender les substances spares et connatre leur essence .
88
L. II, l. 1, n 285
- 53 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
Aristote nanmoins, reconnat quil ne fut pas le premier tenter cette voie
dapproche des substances spares. Il critique toutefois Pythagore pour navoir
pas franchi le pas, alors quil sen tait potentiellement donn les moyens :
Tous les philosophes qui prennent en considration tous les tres et qui posent que
parmi les tres, les uns sont sensibles, les autres non, appliquent videmment leur
examen aux deux genres. Donc ceux quon appelle pythagoriciens se servent de
principes et dlments plus loigns que ceux des physiologues. Pourtant leurs
raisonnements et leurs travaux portent en tout sur la nature 89.
Il reproche aussi Platon de ntre pas all jusquau bout dune dmarche
pourtant entame, car il en tait rest une extension univoque, et non analogue :
Pourtant, ceux qui soutiennent quil y a des formes, dun ct ont raison de les
sparer, sil est vrai quelles sont des substances, mais dun autre ct, ils ont tort
parce quils disent que la forme est lunit dune multiplicit. La raison en est quils
ne peuvent expliquer lesquelles sont des substances de cette sorte, les incorruptibles,
en dehors des substances singulire et sensibles ; ils les font donc identiques par la
forme aux substances corruptibles (car celles-l, nous les connaissons), en ajoutant
aux choses sensibles le mot en soi 90.
Cette dmarche, saint Thomas lannonce clairement :
Nous devons dabord nous intresser la substance sensible, parce que tout un chacun la
reconnat. Tout le monde, en effet, confesse que certains sensibles sont des substances, ce
qui nest pas le cas des substances insensibles. Cest pourquoi il faut commencer par les
premires qui sont mieux connues. Le Philosophe prcise au pralable la raison de cet
ordre. Commencer par tablir lessence des substances sensibles est un pr-requis
avant davancer dans le travail ; il sagit dune tude prparatoire, ncessaire
lapprofondissement, afin de nous appuyer sur ces substances sensibles plus accessibles
pour nous, et de nous lever vers les ralits plus connues purement et simplement, et par
nature , savoir les substances intelligibles, qui constituent notre objectif principal. Cest,
en effet, ainsi que progresse lapprentissage, en nimporte quelle matire, et pour tout tre
humain : aller des ralits les moins connues par nature vers celles plus connues par nature
... Mais bien que les ralits plus connues de nous soient peu connues par nature, cest
pourtant sur ce mal connu par nature, mais plus connaissable pour ltudiant, quon doit
tenter de sappuyer pour atteindre ce qui est absolument , c'est--dire universellement et
parfaitement connaissable, en partant de cela-mme qui est faiblement connu par soi 91.
Elle impose de mettre jour ces principes communs en question, la fois pour
les tres naturels et spars, ce qui diffrencie fondamentalement la dmarche
mtaphysique de celle des Physiques :
89
L. I, ch. 8, 989b24-25
90
L. VII, ch. 16, 1040b27-35 l. 16, n 1645
91
L. VII, l. 2, n 1298, 1300, 1305 ch. 3, 1029a34-b12
- 54 -
C ATHARSIS DE LTRE
supposer que les deux types de substances ne partagent aucun principe commun, la
substance sparable et immobile appartiendra alors au domaine dune science autre
que la prcdente. Si au contraire, elles se rejoignent en un point, ltude globale des
deux relvera de la science qui abordera cet lment commun. Voil pourquoi la
Physique ne regarde que les substances sensibles dans leurs actes et leurs
mouvements, tandis que notre science aborde autant les sensibles que les immobiles,
l o elles se rencontrent : elles sont tres et substances92 .
92
L. XII, l. 2, n 2427 ch. 1, 1069a30-36
93
L. VI, ch. 2, 1026a34-1026b4
- 55 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
Aristote limine tout dabord ltre par accident, par exemple "le musicien-
constructeur", parce quune telle entit adventice nest lobjet daucune science, il
retient, au contraire, ltre par soi, fruit dune causalit dtermine, comme sujet de
sa science. Un peu plus loin, parmi les tres par soi, il limine ltre exprimant la
vrit dune proposition, le "oui" latin (la langue latine ne connat pas dquivalent
de notre "oui". Elle rpond par lexpression "est") pour ne retenir que ltre
vritable, celui qui existe en dehors de lesprit et dans la ralit des choses. Seul ce
dernier intresse vritablement la mtaphysique.
Il faut laisser de ct ltre par accident et ltre comme vrai ; la cause de lun est, en
94
effet, indtermine, celle de lautre une conception de lesprit .
Les Livres VII et VIII sont entirement consacrs ltude de la substance.
Nous devons formuler ce quest en vrit une substance dite identit permanente
dtre, et quelle est son identit ; est-ce une forme, une matire ou autre chose de ce
type ? Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible. Quoiquen effet,
les substances spares ne soient pas de mme espce que les substances sensibles, la
95
connaissance de ces dernires sera nanmoins la voie de lintelligence des premires .
Au livre VII, Aristote dmle une triple problmatique intrique. Lidentification
ou non de ltre avec son identit permanente dtre, la substantialit ou non de
luniversel, et les parties essentielles et non-essentielles de la dfinition. Cest pour
retenir que la substance est tre par soi, contrairement laccident, quelle ne se
confond pas avec son identit permanente dtre lorsquelle est matrielle, quelle
nest pas un universel, encore moins un universel spar, et que ses parties
essentielles sont de lordre de la forme. De cette rflexion, Aristote dlaisse ltre-
accident au profit de ltre-substance. Il opre ensuite une seconde dichotomie, entre
la substance dont ltre se confond avec son identit permanente dtre, la substance
simple, et celle o les deux se distinguent, la substance compose. La premire rvle
une plus grande perfection dtre. Le rapport de proportion fondamental de la
Mtaphysique est donc le suivant : la forme pure est la substance spare ce que la
composition de forme et de matire est la substance naturelle :
lvidence, par consquent, il existe une ralit qui se confond avec son identit
permanente dtre, savoir celle qui est non pas compose de forme et de matire, mais
forme seule. Mais dans le cas dune chose qui serait seulement forme, il nexiste pas de
principe dindividuation en dehors de la nature de lespce ; cette forme, existant par soi,
96
sindividualise par soi. Cest pourquoi elle nest rien dautre que ce quest son tre .
94
L VI, ch. 2, 1027b35
95
L VII, l. 17, n 1648 ch. 17, 1041a8-9
96
L VIII, l. 3, n 1709-1710 ch. 3, 1044a10-11
- 56 -
C ATHARSIS DE LTRE
97
L. IX, l. 1, n 1770-1771 ch. 1, 1015b35
98
L. IX, l. 9, n 1867 ch. 8, 1050b6
99
L. X, l. 12, n 2145 ch. 10, 1059a9-17
100
L. XII, l. 5, n 2489,2494-2495
- 57 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
facteurs capables de mouvoir sans tre mus. Parmi les substances, la simple se conoit
avant la compose, car elle est incluse dans lintelligence de cette dernire. Et parmi les
simples relevant du genre substance, lacte se peroit avant la puissance, car cette dernire
101
se dfinit par lui. Reste donc que le premier intelligible est substance simple et acte. .
adventice en soi
mental extra-mental
101
L. XII, l. 7, n 2520-2524
- 58 -
VI- NOTES DE TRADUCTION
Principes de traduction
Les principes qui ont prsid notre traduction sont les mmes que ceux que
nous avons annoncs dans notre traduction du Commentaire des Physiques102. Les
textes qui nous ont servi de base sont :
102
Physiques dAristote. Commentaire de Thomas dAquin, lHarmattan 2008. Cf. aussi
www.thomas-d-aquin.com.
- 59 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
Choix de vocabulaire
videmment, cela nautorise pas sloigner loisir de lexpression originale.
Nous nous sommes efforc de demeurer le plus fidle possible la lettre mme,
chaque fois que ce ntait pas au dtriment de la comprhension. chaque fois
- 60 -
NOTES DE TRADUCTION
aussi que cela nalourdissait pas abusivement lexpression, par des rptitions, ou
au contraire des concisions, fort en usage en latin et peu agrables en franais.
Nous avons aussi multipli les synonymes selon le contexte, l o le latin ne se
servait que dun seul mot. Voici ceux qui mritent des prcisions :
Quod quid est, quidditas, quid = "ce que cest", lessence, lidentit.
- 61 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
Ut in pluribus = dans la plupart des cas, le plus souvent, frquent, normal, habituel
In paucioribus = dans peu de cas, rare, anormal, inhabituel
Per accidens = par accident, accidentellement, incidemment, adventice, par
concidence, occasionnellement, loccasion, anormal (oppos "ut in pluribus")
Ratio = raison (en conservant un sens gnral) ; essence (sil sagit dune ratio
dans la chose) ; notion, concept (sil sagit dune ratio dans lintelligence) ;
argument, raisonnement (sil sagit dune ratio dans un syllogisme) ; et mme un
ratio (au masculin, au sens statistique). Parfois, le choix nest pas ais !
- 62 -
NOTES DE TRADUCTION
- 63 -
GUIDE DE LECTURE DE LA MTAPHYSIQUE
Le mieux est de donner quelques exemples : Nous traduirions forma dat esse103
par : la forme donne dtre, et non la forme donne ltre. On comprend que non
seulement tre, mais aussi donner, prennent un sens diffrent. Donner dtre, cest
marquer lefficace mme de la forme durant le temps o elle exerce sa fonction sur
son sujet ; il sagit dun change deux, sans tiers intervenant. Tandis que donner
ltre, pour la forme, cest en quelque sorte donner autre chose quelle, quelque
chose de plus, de sorte quil y aurait la forme, le sujet et ltre.
Autre exemple significatif, dans louvrage qui nous intresse : ens dicitur quasi
esse habens 104. Si nous traduisons par ltant est ce qui est dit avoir ltre, nous
comprenons que ltant a eu quelque chose, savoir ltre et mme ltre
autrement dit un "acquis", comme davoir des bras ou une me. Mais si nous
traduisons par : un tre est dit comme ce qui a dtre, ni avoir ni tre nont plus le
mme sens. Avoir ne signifie plus possder ltre, mais au contraire : "se trouver
tre". "Avoir dtre" marque la contingence de lexistence. Loin daffirmer la
possession dun acquis, il indique tout au contraire, la fragilit de ce qui est.
Ou encore, pour esse hominis, nous crirons le fait dtre pour lhomme et non
pas ltre de lhomme, except lorsque esse signifiera spcifiquement lessence.
Enfin, Sed causa primi gradus est simpliciter universalis : ejus enim effectus
proprius est esse 105 que lon traduira par Mais la causalit du premier degr est
purement et simplement universelle. Son effet propre est dtre, et non pas son
effet propre est ltre.
Ce choix est tout sauf une position tranche. Cest au contraire la volont de
laisser la problmatique ouverte.
103
Commentaire du Trait de lme, L. II, l. 1
104
L. XII, l. 1, n 2419
105
L. VI, l. 3, n 1209
106
Signalons toutefois lexception notable de la traduction Duminil - Jaulin Garnier-
Flammarion, 2008 qui propose un essai dinterprtation trs intressant.
- 64 -
NOTES DE TRADUCTION
- 65 -
MTAPHYSIQUE DARISTOTE
Commentaire de Thomas dAquin
Tome I Livres I V
PROHME
LA MTAPHYSIQUE EST LA
SCIENCE DES RALITS LES
PLUS INTELLECTUELLES
PROHME
C estunituneorganique,
leon des Politiques dAristote : lorsque plusieurs ralits forment une
lune dentre elles doit rgir et rguler les autres. Lunion de
lme et du corps lindique suffisamment : par nature, lme commande et le corps
obit. Nous faisons la mme constatation dans les facults de lme : la raison dirige
naturellement lagressivit et la convoitise. Or, toutes les sciences et tous les arts
tendent vers un objectif unique : la perfection de lhomme, o rside sa batitude. Il
faut donc quune de ces disciplines rgne sur ses consurs et revendique
lgitimement le nom de sagesse. Car le propre du sage est dordonner autrui.
Quelle est cette science ? Sur quoi doit-elle porter, si lon est attentif la faon
dont quelquun est apte diriger ? Aristote explique que les esprits puissants sont
naturellement matres et recteurs dautrui, tandis que les hommes physiquement
robustes, mais dintelligence limite, sont appels servir107, et il en va de mme
des sciences : sera ordonnatrice la plus intellectuelle dentre elles, celle qui porte
sur les objets les plus intelligibles.
107
Politiques
- 71 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
On ne doit toutefois pas attribuer cette triple considration plusieurs, mais une
seule discipline, car les substances spares que lon a voques sont universelles
et causes premires dtre. Or, cest une seule science quil incombe dtudier les
causes propres dun genre et ce genre lui-mme, comme la physique porte sur les
principes des corps naturels. Cest une mme discipline quil revient donc
daborder les substances spares et ltre commun, qui est le genre dont les
substances en question sont les causes communes et universelles.
Ceci tmoigne que cette science, si elle possde trois domaines de considration,
ne choisit pas nimporte lequel indiffremment pour son sujet, mais uniquement
ltre commun lui-mme. Le sujet dune science, cest la ralit dont nous
cherchons les causes et les vnements, et non pas les causes du genre en question.
La connaissance des causes dun genre quelconque est bien plutt lobjectif vers
lequel sachemine le cours dun savoir. Or, bien que le sujet de notre discipline soit
ltre commun, il se dit aussi pleinement des ralits spares de la matire selon
- 72 -
PROHME
ltre et le concept. Car on parle ainsi non seulement de celles qui ne seront jamais
matrielles, comme Dieu ou les intellects substantiels, mais galement de celles qui
peuvent se trouver sans matire, comme ltre commun, ce qui ne saurait arriver si
le fait dtre dpendait pour elles de la matire.
De ces trois domaines do lon attend la perfection dune science, elle reoit trois
noms : on lappelle science divine ou thologie parce quelle porte sur les
substances quon a dites ; mtaphysique, parce quelle considre ltre et sa
suite, qui sont transphysiques dans le processus de rsolution, o le plus commun y
est postrieur au moins commun ; philosophie premire, enfin, car elle tudie les
causes premires des choses. Voil donc quels sont le sujet de cette science, ses
relations avec les autres et le nom qui est le sien.
- 73 -
LIVRE PREMIER
OBJET ET NATURE DE LA
PHILOSOPHIE PREMIRE. LES
OPINIONS DES PRDCESSEURS
Synopse du Livre I
- 77 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 78 -
Leon 1
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
- 79 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
est homme, est de soi ouverte tout le rel, mais ne sactualise que par la
connaissance, car elle nest rien de ce qui existe, avant de le saisir : chacun dsire
naturellement savoir, comme la matire dsire la forme 108 .
3- 2 Tout tre possde un penchant naturel pour son agir propre ; le chaud tend
chauffer et le lourd tomber. Or, lopration qui caractrise lhomme en sa
qualit dhomme, cest de faire acte dintelligence. En quoi il diffre de tout le
reste. Voil pourquoi il incline naturellement comprendre et savoir.
4- 3 Tout un chacun aspire sunir son principe, car l rside sa perfection. Aussi
le mouvement circulaire, o la fin rejoint le dbut, est-il le plus accompli109 .
Mais lintellect de ltre humain est, lgard des substances spares qui sont
son principe, comme limparfait en face du parfait. Lhomme ne sunit donc
elles que par lintelligence, et en cela consiste sa flicit dernire. Cest pourquoi
il dsire naturellement savoir, nonobstant le fait que certains ne sy consacrent
pas. Souvent, en effet, nous sommes dtourns de ce que nous souhaitons pour
une raison quelconque, une difficult, ou dautres proccupations. Ainsi donc,
bien que tous les hommes dsirent savoir, tous ne se penchent pas sur ltude des
sciences, parce quils sont retenus par dautres priorits, ou par les plaisirs et les
ncessits de la vie prsente, ou encore parce que la paresse leur fait fuir leffort
dapprendre. Si le Philosophe insiste, cest pour indiquer que rechercher, loin de
tout utilitarisme, une science comme celle qui nous retient, ne peut tre vain,
puisquun dsir naturel ne saurait tre vain.
5- Aristote illustre son propos dun signe. La sensation nous rend un double service :
la connaissance de la ralit et lutilit dans la vie. Nous laimons donc pour sa
contribution lexistence, mais aussi pour elle-mme, en sa qualit de source de
perceptions. La preuve en est que la vue, qui est le sens le plus estim, est aussi le
plus performant, et nous lapprcions dans nos activits, mais tout autant lorsque
nous navons rien faire, parce que de tous les sens, elle offre la plus large gamme de
connaissances, et permet au mieux de distinguer entre les choses.
6- Il veut mettre ainsi en lumire une double prminence de la vue sur les autres
sens, dans le domaine de la connaissance. Tout dabord, sa perception est plus
parfaite, car elle est le plus spirituel des sens. Plus une facult de connaissance est
immatrielle, en effet, et plus elle est complte dans son uvre. Mais que la vue
soit davantage dmatrialise, cela transparat dans son mode de stimulation par
108
Trait de lme, Livre III
109
Physiques, Livre VIII
- 80 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
lobjet. Les autres sensibles modifient matriellement lorgane et le milieu qui les
concernent. Lobjet tactile, par exemple, affecte le toucher en chauffant ou
refroidissant, lobjet du got stimule lorgane par des saveurs transmises avec la
salive, lobjet sonore par un branlement atmosphrique, celui de lodorat par
lmanation deffluves. Seul, lobjet de la vue ne modifie lorgane et le milieu que
dun changement subtil. Ni la pupille, ni lair ne se colorent, mais ils ne reoivent
que lespce de la couleur, selon son tre spirituel. Le sens est en acte lorsquil est
effectivement excit par son objet, et son opration est dautant plus spirituelle que
son stimulus est plus immatriel et subtil. Cest pourquoi, parmi les sens, le
jugement de la vue sur les phnomnes est plus certain et plus parfait.
7- Elle lemporte encore en raison de son objet, par la quantit de ralits perues.
Le tact, comme le got, lodorat ou loue ne connaissent que les phnomnes qui
manent des choses terrestres, et non des corps clestes, tandis que la vue peroit
aussi ce qui leur est commun. Lactualisation du visible provient, en effet, de la
lumire, que le monde sublunaire partage avec les astres110 . Les corps clestes ne
sont donc perceptibles que par la vue.
8- Sajoute une autre raison. La vue nous ouvre davantage sur la richesse du
Monde. Nous avons le sentiment de connatre surtout par la vue et par le toucher ;
et plus encore par la vue. On peut lexpliquer par le fait que les trois autres sens ne
connaissent du rel sensible, que ce qui en mane mais ne le constitue pas. Le son,
par exemple, provient de lobjet dont il sloigne, de mme lodeur se diffuse avec
lvaporation deffluves. Autant le toucher et la vue peroivent les caractristiques
inhrentes aux choses mmes, comme la couleur ou la temprature, autant la
perception auditive ou olfactive porte sur les missions du rel, et non sur sa
constitution. Cest pourquoi laspect, la taille et les autres traits qui structurent les
corps sensibles, sont connus par la vue et le toucher plutt que par les autres sens ;
et plus encore par la vue, tant en raison de sa meilleure performance que de
ltendue de sa perception et des qualits qui sy attachent, c'est--dire les sensibles
communs qui laffectent davantage que le toucher. Il est donc clair que tout volume
corporel est objet de la vue, mais pas toujours du toucher.
110
Trait de lme, Livre II
- 81 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
de chaque chose est sa nature. Mais, bien que tous soient naturellement dous de
sensation, tous ne la possdent pas totalement comme les animaux suprieurs. Le
toucher est omniprsent, car il est en quelque sorte le socle de tous les autres.
Certains nont pas la vue, qui est le plus parfait des sens pour connatre ; mais le
toucher est le plus ncessaire car il porte sur les caractristiques qui constituent
lanimalit mme, savoir le chaud et le froid ainsi que le sec et lhumide. Autant la
vue relve de la perfection, autant le toucher constitue le fondamental, car cest lui
qui se forme en premier au cours de la gestation. Et le parfait napparat
quultrieurement dans le processus de dveloppement embryonnaire.
11- Parce que certains animaux se souviennent et dautres non, les uns sont aviss,
mais pas les autres. La prudence prvoit, en effet, le droulement du futur en se
remmorant les vnements passs (Cicron dans sa Rhtorique, partage la prudence
en mmoire, intelligence et prvoyance). Cest pourquoi elle ne peut sobserver chez
les animaux sans mmoire. Mais ceux qui en sont dots, peuvent approcher de
quelque chose comme de la rflexion. Autre, cependant, la prudence de lhomme et
celle des btes. Elle est, chez le premier, une dlibration rationnelle sur ce quil
convient de faire, et on la nomme pour cela droite rgle dans laction113 . Tandis
quon appelle prudence chez la bte, une apprciation non plus rationnelle mais
instinctive, c'est--dire le sentiment naturel de vouloir poursuivre une occasion
favorable ou chapper un risque nocif ; lagneau sattache sa mre et fuit le loup.
111
Trait de lme, Livre II
112
Trait de lme, Livre III
113
thique Nicomaque, Livre VI
- 82 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
12- Parmi les animaux dots de mmoire, certains jouissent de loue et dautres non.
Ces derniers, comme labeille ou dautres, bien quils puissent tre aviss, ne peuvent
cependant tre dresss. On ne peut les accoutumer faire quelque chose ou sen
abstenir sur ordre dautrui, car ce type dinstruction sadresse dabord loreille.
Loue est le sens de la discipline114 . Dire que labeille nentend pas, nest pas
incompatible avec la frayeur quelle peut manifester devant certains bruits. Un son
vhment peut terrasser un animal et fendre un arbre, comme cela sobserve du
tonnerre, non en raison de son grondement, mais de lbranlement puissant de
latmosphre qui le vhicule. Les espces sans oue ne sont donc pas aptes juger du
son, mais peuvent prir la suite de sonorits dans latmosphre. Mais les animaux
capables dentendre et de se souvenir peuvent tre habiles et dociles.
13- On remarque donc une triple gradation de la connaissance animale : ceux qui ne
possdent ni loue ni la mmoire et ne sont ni dociles ni aviss ; ceux qui se rappellent
mais ne peuvent entendre, et sont prudents mais indociles ; ceux, enfin, qui bnficient
des deux et se montrent la fois habiles et dociles. Il ny a pas de quatrime possibilit
dun animal dot de loue mais sans mmoire, car comme tout sens qui peroit son
objet travers un milieu ambiant, elle nappartient quaux spcimens capables de
locomotion, qui la mmoire, nous le savons, ne peut faire dfaut.
114
Trait du sens et du senti
115
Trait de lme, Livre II
- 83 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
18- Art et science prennent leur source dans lexprience. Polos la dit,
lexprience fait lart et linexprience la chance , car le succs de quelquun
dinexpriment tient du hasard. Lengendrement de lart par lexprience est
comparable la naissance de celle-ci dans la mmoire. De mme quun savoir
exprimental unifi surgit de nombreuses mmorisations, de mme, une
multiplicit dexprimentations produit la conception universelle dun ensemble de
cas similaires. Lart est donc plus riche en cela quil considre luniversel, lorsque
lexprience demeure penche sur les singuliers.
- 84 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
21- La raison en est que laction porte sur le singulier et que la gnration donne
naissance un singulier. Luniversel nest ni engendr, ni m, si ce nest
incidemment, du fait quon lobserve chez le singulier. "Homme", en effet, ne voit
le jour qu la naissance dun homme. Cest pourquoi le mdecin ne soigne
lhomme quincidemment, car en soi, cest Platon ou Socrate quil ausculte, ou une
autre personne, qui il convient dtre homme, ou encore, que celui qui est soign
se trouve tre homme. Bien quen soi, Socrate soit homme, il ne lest
quincidemment en sa qualit de soign ou de soumis un traitement mdical.
Cest bien par soi, en effet, que Socrate est homme, car pour en donner une
dfinition, on poserait homme dans lnonc116 , cette qualit dtre homme se
trouve, cependant, tre par accident au regard du fait dtre soign ou guri.
22- Si donc, lart considre luniversel, tandis que lexprience demeure dans le
concret, celui qui matrise un art, mais sans expertise, sera irrprochable dans sa
connaissance universelle. Mais parce que son impritie lui fait ignorer les cas
particuliers, il commettra trs souvent des fautes en soignant, car le diagnostic fait
davantage appel au singulier, auquel il appartient par soi, qu luniversel auquel il
appartient par accident.
23- Puis il prcise les trois motifs de prminence de lart, en comparaison avec
lexprience. Dabord au regard du savoir, quon lui reconnat en priorit ; au
regard, ensuite, de la capacit du thoricien rpondre aux objections de ceux qui
contredisent son art, contrairement au simple praticien ; au regard, enfin, dune plus
116
Mtaphysiques, Livre IV
- 85 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
grande proximit de lart avec les fins de la sagesse. Aristote crit : en tant
quest c'est--dire en tant que provient davantage savoir, la sagesse
qui accompagne toute chose , c'est--dire qui accompagne luniversel. Lartiste
est, en effet, jug plus sage que lexpert parce quil recherche luniversalit. Une
autre signification pourrait tre : en tant que lart est davantage selon la sagesse
qui suit tout , c'est--dire tous les universels. Une autre lettre donne : en tant que
cest davantage du ct du savoir, que la sagesse suit tout , comme si Aristote
disait : en tant que la sagesse qui suit tout c'est--dire qui sattache
chaque chose est davantage du ct du savoir que du ct de la pratique.
Autrement dit, on dclare sages ceux qui savent davantage, de prfrence ceux
qui sont plus oprationnels. Do cette autre version qui possde un sens plus
clair : du point de vue du savoir, tous poursuivent la sagesse .
24- 1 Celui qui discerne la cause et le pourquoi est plus savant et plus sage que celui
qui les ignore mais ne connat que le fait. Or, lexpert sait le fait mais ignore le
pourquoi, tandis que lartiste connat non seulement ce fait, mais aussi la cause et
le motif. Cest pourquoi ce dernier est plus sage que le premier.
25- La preuve en est que celui qui sait la cause et le pourquoi se compare celui qui
ne connat que le fait, comme lart architecte se compare aux arts manufacturiers.
Or, le premier est plus noble ; la personne qui connat les causes et les motifs est
donc plus savante et plus sage que celle qui na quun savoir factuel.
26- Cette preuve repose sur le fait que larchitecte connat lexplication de ce qui
est fait. Comprenons quon qualifie darchitecte, lartiste principal ; "archos",
en effet, signifie prince, et "techn", art. Est donc dit primordial, lart dont
dpend lopration essentielle. Les interventions des divers artisans sarticulent
donc ainsi : certaines visent disposer la matire de lartefact, comme le
menuisier scie et rabote le bois conformment son intgration dans la
structure dun navire. Dautres doivent introduire la forme, comme le
constructeur naval assemble le navire avec les lattes de bois prpares et
travailles. Dautres encore servent dans lutilisation de lobjet fabriqu. Et
cest ce dernier genre dopration qui est principal. Le premier est le moins
important, car il est ordonn au second, et le second au troisime. Cest
pourquoi le constructeur naval est architecte par rapport au menuisier qui lui
prpare les planches, et le capitaine qui manuvre le vaisseau achev, est
architecte par rapport au constructeur.
- 86 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
27- La matire sexplique par la forme, parce quelle doit tre travaille de faon
lui convenir. Raison pour laquelle le constructeur naval sait pourquoi les lattes
doivent tre cintres de telle manire, ce quignore le menuisier. De la mme
faon, comme la conception densemble du bateau est destine son
utilisation, cest le capitaine qui sait pourquoi son btiment doit avoir telle
allure. Il doit avoir larchitecture qui rponde lusage attendu. Il est donc
vident que cest la structure de lobjet qui est la cause les oprations de mise
en forme de la matire, mais cest son emploi, la cause des oprations de
ralisation de cette structure.
28- Cest donc lart architecte qui connat la cause de la production des artefacts.
Et nous dnommons les travailleurs manuels comme nous les jugeons : des
tres sans me. Non pas parce quils fabriquent des objets artificiels, mais
parce quils les produisent sans comprendre. Ils connaissent le fait mais
ignorent les motifs, comme un feu surgit sans savoir pourquoi. Il y a de ce
point de vue, un paralllisme entre les objets inanims et les manuvres : de
mme, quen effet, un tre sans vie, ignorant les raisons, opre comme sur
ordre dune intelligence suprieure pour servir la fin de celle-ci, de mme un
artisan manuel. On observe cependant une diffrence : linanim agit par
nature, tandis que lartisan le fait par accoutumance. Et cette habitude, bien
quelle ait le potentiel dune nature parce quelle focalise une tendance, en
diffre toutefois parce quelle est confronte des choix antinomiques du point
de vue de la connaissance humaine ; il ny a pas daccoutumance aux
oprations naturelles117. En outre, saccoutumer est hors de porte de qui nest
pas capable de connatre. Il faut entendre tout ce que nous avons dit ici dans
lide que sont plus sages, non pas les personnes qui sont pratiques et qui
uvrent, c'est--dire les gens expriments, mais celles, comme les architectes,
qui possdent les normes de ce quil convient de faire et connaissent les causes
de la fabrication des choses do proviennent les rgles en question.
29- 2 Le pouvoir denseigner est le signe de la science, car un tre est parfaitement
en acte, lorsquil peut engendrer un autre semblable lui-mme118. De mme,
en effet, que la capacit de chauffer est la marque de la chaleur, de mme,
laptitude enseigner, c'est--dire engendrer la science chez autrui, est la
preuve du savoir. Or, lartiste peut enseigner, parce quil connat la cause et
peut dmontrer en se fondant sur elle. Une dmonstration est, en effet, un
117
thique Nicomaque, Livre II
118
Mtorologiques, Livre IV
- 87 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
32- Mais la multiplicit des arts se hirarchise par le degr dutilit. Les uns
desservent les ncessits de la vie, telles les techniques, tandis que dautres
introduisent la science, comme la logique. Aussi lhomme de lart sera-t-il dautant
plus qualifi de sage que les dcouvertes de sa discipline seront davantage dtaches
de lintrt, au profit du seul savoir, comme le sont les sciences thoriques.
33- Un signe confirme que ces dernires nont pas t dcouvertes par souci de
profit. Ce nest quune fois que les arts destins soit lintroduction aux sciences,
119
Seconds Analytiques, Livre I
- 88 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
soit aux ncessits de la vie, ou encore aux plaisirs, comme les arts dagrment,
furent rpandus , c'est--dire dploys et matriss, que les sciences spculatives
furent labores, non pour servir mais pour elles-mmes. Cest vident par le lieu
mme o elles apparurent, l o pour la premire fois, des hommes sy
consacrrent. Une autre version donne dabord en ces lieux o ils vaquaient ,
c'est--dire sadonnaient ltude, car labondance de biens matriels les avaient
dchargs dautres proccupations. Ce fut donc dabord en gypte, o la caste des
prtres inventa les mathmatiques, matire des plus spculatives, car ils eurent le
loisir de se consacrer leurs recherches, en bnficiant dune liste civile pour leurs
dpenses, ce quon lit dans la Gense.
34- Puis Aristote rpond une objection. On a indiffremment utilis les termes
dart, de sagesse et de science ; afin toutefois que personne ne croie quils sont
synonymes et signifient la mme chose, il carte cette opinion et renvoie
lthique 120, o il a dvelopp la diffrence entre la science, lart, la sagesse, la
prudence et lintelligence. Mais pour le dire brivement, sagesse, science et
intelligence relvent de la dimension spculative de lme, qu cet endroit, il
nomme aussi me scientifique. Elles diffrent cependant. Lintelligence est lacquis
des principes premiers de dmonstration, la science, lacquis des conclusions
partir des causes secondes, tandis que la sagesse considre les causes premires.
Cest pourquoi il lappelle cet endroit, la tte des sciences. Prudence et art
appartiennent, quant eux, la dimension pratique de lme, qui raisonne sur nos
oprations contingentes. La prudence, toutefois, dirige ceux de nos actes qui ne
sextriorisent pas dans une ralisation, mais perfectionnent leur auteur ; il la
nomme dans le mme passage, droite rgle dans laction. Tandis que lart guide les
fabrications qui se concrtisent dans une matire extrieure, comme construire ou
couper ; il nomme donc lart, la droite rgle de production.
120
thique Nicomaque, Livre VI
- 89 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Tout ce que nous avons dit lexplicite videmment. Cest pourquoi la science
purement et simplement sagesse porte sur les causes. Un peu comme si nous
argumentions de la faon suivante : plus cest chaud, plus cest feu ; donc ce qui est
purement et simplement feu, est purement et simplement chaud.
- 90 -
Leon 2
LES CAUSES PREMIRES ET LES PLUS UNIVERSELLES
37- 2 Nous reconnaissons aussi pour sage celui dont la force intellectuelle domine
les questions difficiles et que les hommes ne parviennent habituellement pas
comprendre, car il nous est commun tous de sentir , c'est--dire de
percevoir les sensibles. Or, ce qui est facile nest pas sophon , c'est--dire
propre au sage et la sagesse. Inversement, ce qui relve en propre de la
sagesse nest pas aisment atteint par tous.
38- 3 Nous disons sage, celui qui possde son savoir avec une certitude bien
suprieure aux autres en gnral.
39- 4 En toutes les sciences, nous considrons comme plus sage, celui qui peut
noncer les causes en chaque domaine de recherche, et se rvler ainsi
capable denseigner.
- 91 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
40- 5 Parmi les sciences, est davantage sagesse celle que lon choisit
volontairement parce que cest une science et pour le seul savoir, plutt que
celle qui produit scientifiquement une ralisation quelconque au service des
ncessits ou de lagrment de la vie.
41- 6 Cette science dont nous faisons tat, doit tre plus vnrable , c'est--
dire plus noble que les sciences serviles , comme il ressort de ce que nous
avons vu. Les techniques utilitaires sont, en effet, des arts manuels
subordonns aux disciplines qui les dpassent, et que nous avons nommes
architectes et sages.
42- Et que lide de sagesse convienne mieux aux sciences matresses quaux
subordonnes, Aristote le prouve en deux points :
1 Parce que la science infrieure est dirige par la science suprieure. Les arts
serviles sont, en effet, soumis aux arts directeurs, comme lquitation aux
finalits de lart militaire. Mais tout le monde saccorde reconnatre quil ne
convient pas la sagesse dtre sous les ordres dun autre savoir, mais que bien
au contraire, cest elle de les coordonner tous.
2 Lart architecte intermdiaire sen remet au suprieur, et lui fait confiance sur
la prestation produire. Le constructeur naval se fie au capitaine qui lui explique
ce quil attend de la structure du navire. Mais le sage na pas tre convaincu par
autrui, car cest lui, au contraire, qui doit convaincre les autres.
43- Voil donc les conceptions que le commun des mortels se fait de la sagesse et
du sage. En les agenant toutes, nous pouvons en formuler une description : sera
dit sage celui qui sait toutes choses mme difficiles, avec la certitude de la cause,
dans le seul but de savoir, et qui coordonne et convainc tous les autres. Nous
obtenons lvidence dune majeure de syllogisme, car tout sage doit tre de cette
qualit, et tout homme de cette qualit est sage.
- 92 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
qui en sont sujettes, car il les connat en elle. Et celui qui accde au plus
universel connatra dune certaine manire toutes choses.
45- 2 Les hommes peinent connatre les ralits les plus loignes des sens. Tout
le monde partage, en effet, la connaissance sensible puisquelle est lorigine
de tout le savoir humain. Mais les objets les plus universels sont les plus
distants de la perception qui ne porte que sur le singulier. Les universels sont
donc ce quil y a de plus ardu connatre pour lhomme, et la science qui les
tudie sera dautant plus difficile pour lui.
46- Cela semble pourtant contredire ce quil affirme ailleurs121 : le plus universel est
dabord connu de nous, or, cest le plus facile qui nous est connu en premier. Il
faut donc prciser que sont acquis en premier, les plus universels selon la simple
apprhension. Ltre, en effet, tombe premirement dans lintellect, aux dires
dAvicenne, et animal tombe avant homme. De mme que dans les ralits
naturelles, lembryon qui progresse de la puissance lacte, est animal avant
dtre homme, de mme, dans lengendrement de la science, lintelligence
conoit dabord animal puis homme. Mais au regard de linvestigation des
causes et des proprits des tres naturels, nous saisissons dabord les aspects les
moins communs, car cest depuis les causes singulires dans leur genre ou leur
espce, que nous parvenons aux causes universelles. Luniversalit dans lordre
de la causalit nous vient en second lesprit, bien quelle soit premire par
nature, alors que luniversalit dans lordre de la prdication nous est donne
avant le moins universel, bien quelle fasse suite lapprhension des singuliers .
La connaissance sensible qui porte sur les singuliers, prcde, en effet, en nous
celle des universels dans lintelligence. Insistons galement sur le fait quil ne dit
pas que les plus universels sont absolument les plus difficiles, mais presque ,
car les ralits dont ltre est totalement spar de la matire, comme les
substances immatrielles, sont plus inaccessibles encore pour nous que les
universels eux-mmes. Cest pourquoi cette science quon dit sagesse, si elle est
premire en dignit, est nanmoins la dernire que lon puisse apprendre.
47- 3 Certaines sciences sont dautant plus certaines quelles sont antrieures par
nature. Un savoir qui se constitue en se greffant sur un autre est videmment
moins certain que celui qui se satisfait de moins dobjets dtude ;
larithmtique est ainsi plus certaine que la gomtrie, car le contenu de cette
121
Physiques, Livre I
- 93 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
48- 4 La science qui considre les causes est davantage doctorale ou doctrinale.
Enseigne vritablement, en effet, celui-l seul qui sait noncer la cause des
phnomnes. Car savoir, cest acqurir la cause, et enseigner, cest engendrer
la science chez autrui. Or, notre science qui considre les universels, spcule
sur les causes premires de toutes causes. Il est donc vident que cest elle, le
savoir le plus doctoral.
49- 5 Parmi les sciences, celles qui savent et connaissent le mieux les causes, c'est-
-dire pour elles-mmes et non pour autre chose, sont celles qui abordent les
objets se prtant au mieux la connaissance. Or, cest le cas de celles qui
traitent des causes premires, et ces savoirs seront donc les plus dsirs pour
eux-mmes. Aristote prouve ainsi sa premire affirmation : celui qui dsire
savoir pour le seul savoir, dsire davantage la science ; or, la science la plus
accomplie porte sur les objets les plus riches de connaissances. Un savoir sera
donc dautant plus dsir pour lui-mme quil abordera des sujets au plus
grand potentiel de connaissances. Et il dmontre sa seconde proposition : les
ralits desquelles et par lesquelles les autres sont connues, sont davantage
objets de science que ces autres ; or, cest par les causes et les principes que le
reste nous est offert, et non linverse ; donc
- 94 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
50- 6 Vis--vis des autres, sera principale, comme architectonique envers un savoir
servile ou utilitaire, la science qui apprhende la cause finale pour laquelle
chaque cas particulier est mobilis, comme en tmoigne ce que nous avons dit
plus haut. Le capitaine, qui dcide, en effet, de lutilisation finale de son
navire, est comme architecte au regard du constructeur naval son service. Or,
la science dont nous parlons, est la plus attentive la finalit de toutes choses,
car cest le bien de chaque chose , c'est--dire son bien propre, qui est la
raison de la mobilisation de chacun. En chaque genre, en effet, le bien est fin,
mais la fin de tout tre, c'est--dire de lUnivers lui-mme, est le meilleur bien
de toute la nature. Or, il relve de notre science, qui sera donc pour cela
principale et architectonique envers toutes les autres.
51- Aristote conclut son intention. Aprs tout ce quon a dit, il revient videmment
dattribuer le nom de sagesse cette mme science que nous cherchons, qui est
thorique, c'est--dire qui spcule sur les causes et les principes premiers. Les six
critres numrs dsignent manifestement un savoir portant sur les causes
universelles. Mais comme le dernier mettait en jeu la finalit, qui ntait pas
clairement connue comme cause chez les anciens, comme nous le verrons, le
Philosophe prcise intentionnellement que ce critre concerne cette mme science
qui considre les causes premires. La fin est un bien pour lequel dautres choses
se produisent. Elle est donc au nombre des causes, et la science qui sattache aux
causes premires et universelles, doit aussi prendre en compte la fin universelle de
toutes choses, puisquelle est le meilleur bien dans toute la nature.
- 95 -
Leon 3
LA SAGESSE EST SPCULATIVE, LIBRE ET SURHUMAINE
52- Aprs avoir dfini le champ dtude de la science premire, Aristote dvoile sa
nature : elle est la plus noble des disciplines.
- 96 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
- 97 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
pour un besoin autre, mais bien pour elle-mme. Personne, en effet, ne recherche
ce quil possde dj ; mais la qute de la sagesse a surgi lorsque tous les autres
biens furent acquis ; il est donc vident que ce ne fut pas pour autre chose quelle-
mme, quelle fut tudie.
59- Nous pouvons, notons-le, lentendre de deux faons. Dun ct, elle seule
peut sattribuer en gnral toutes les sciences spculatives, car seul ce genre de
sciences est recherch pour lui-mme. Cest pourquoi on qualifie darts libraux,
les disciplines orientes vers le savoir, tandis que les arts destins produire de
lutilit sont dits mcaniques ou serviles. Dun autre ct, lexpression peut
dsigner tout particulirement la philosophie ou la sagesse, qui atteint les causes les
plus leves, et la plus haute dentre elles, la cause finale. Cette science doit donc
considrer la fin dernire et universelle de tout, et finalise de la sorte en elle, toutes
les autres sciences. Aussi est-ce elle qui se justifie plus que tout par elle-mme.
122
Topiques, Livre III
- 98 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
parvenons obtenir de lui lemporte nanmoins, sur tout ce que les autres sciences
nous offrent de connaissances.
62- Mais Simonide fait erreur, comme ces potes qui croyaient une divinit
sourcilleuse des prrogatives de son rang et qui refusait de les partager avec
nimporte qui. Et si un dieu jalouse les hommes en dautres circonstances, combien
plus cela se justifiera-t-il pour cette science voulue en raison delle-mme, qui est
la plus noble de toutes. A les entendre, limparfait est infortun. La chance vient
aux hommes avec les richesses accordes par la bienveillance des dieux. Mais ils
refusent de partager les biens pour lesquels ils sont ombrageux, et les hommes,
maintenus loigns de la perfection de cette science, sont donc malchanceux.
63- Lorigine de cette ide est des plus fausses, car il ne convient pas la divinit
dtre jalouse de quoi que ce soit. La jalousie sattriste, en effet, de la prosprit
dautrui, parce quelle ne voit dans le bien de lautre quune soustraction du sien
propre. Mais regretter ne sied pas Dieu, qui ne souffre daucuns maux. Bien plus,
son propre bien ne saurait tre diminu par celui dautrui, puisque tous affluent de
sa bont comme dune source intarissable. Platon lui-mme, affirme que toute
envie est absente de Dieu. Mais les potes, en croire le dicton, se trompent sur
cela comme sur beaucoup dautres choses.
64- Cest la science la plus divine qui est la plus honorable, comme Dieu est le plus
noble des tres. Or, notre science est parfaitement divine ; elle est donc noblissime.
La mineure se prouve ainsi : une science est dite divine selon deux points de vue :
1 Elle est la science que Dieu possde
2 Elle traite des ralits divines
Il est clair que notre science est la seule possder ces deux critres. tudiant les
causes premires et les principes, il lui faut traiter de Dieu, qui dans lesprit de tout
le monde, est la cause originelle des choses. Un tel savoir sur Dieu et les causes
premires, en outre, Dieu le possde seul, ou du moins, le plus compltement. En
vrit, il est lunique en avoir la parfaite matrise, mais on le dira cependant le
- 99 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
65- Aristote conclut donc que toutes les autres sciences sont plus utiles aux besoins
de lexistence, et sont moins recherches pour elles-mmes. Mais aucune ne
lemporte sur elle en dignit.
67- Or, la qute de la philosophie commence avec ladmiration ; elle doit donc
progresser et sachever vers son contraire. Et selon le bon sens populaire, on
avance toujours vers le meilleur. Quels sont ce contraire et ce meilleur ? Ce sont
videmment les objets dtonnement dont nous avons parl. Lorsque les hommes
ont dcouvert leurs causes, ils ne sont plus surpris. Le gomtre ne sinquite plus
de lincommensurabilit de la diagonale au ct, parce quil en connat la raison,
car la proportion entre les deux nest pas dun carr un autre, mais de deux un.
La proportion du ct la diagonale nest donc pas celle dun nombre un
- 100 -
LA SAGESSE CONSIDRE LES CAUSES
nombre. Il est donc dmontr quils ne peuvent avoir de mesure commune. Seules
sont commensurables les lignes ayant une proportion de nombre nombre. On
parviendra donc au terme de cette science dans laquelle nous cherchons
progresser, lorsque connaissant les causes, nous ne nous tonnerons plus des effets.
68- Tout ce que nous avons dit claire donc la nature de notre doctrine : elle est
spculative, libre, et non pas humaine mais divine ; nous comprenons aussi son
intention, pour laquelle nous devons acqurir le questionnement, la mthode et la
discipline en leur entier : les causes premires et universelles de ce qui existe,
objets de sa recherche et de ses avances. Et plus elle connat les causes, plus elle
sapproche du but qui est de ne plus tre surpris.
- 101 -
Leon 4
O PINIONS DES ANCIENS SUR LA CAUSE MATRIELLE
123
Physiques, Livre II
- 102 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
71- Aristote caractrise donc la cause finale avec trois critres : elle est terme du
mouvement, et soppose en cela son principe, qui est la cause efficiente ; elle est
premire dans lintention, raison pour laquelle elle est dite "motif en vue de quoi" ;
elle est enfin attractive en elle-mme, ce qui la fait dnommer "bien". Le bien est,
en effet, ce que toutes choses dsirent. En prcisant en quoi la cause finale
soppose lefficience, il affirme quelle est la fin de la gnration et du
mouvement, dont le principe est la cause efficiente. Il semble alors introduire une
double finalit, car la fin de la gnration est la forme elle-mme, partie prenante
de la chose, tandis que celle du mouvement est extrieure lobjet qui se meut.
Mais il ajoute quil a suffisamment trait de ces questions125 , et quil ne tient pas
dvelopper davantage ici, son expos sur les causes.
124
Physiques, Livre II
125
Physiques
126
Physiques
- 103 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
74- Parmi les premiers qui philosophrent sur les ralits naturelles, nombreux
sont ceux qui ont rduit les principes de tout une cause matrielle dune espce
particulire. Ils retinrent pour cela quatre critres de la matire, qui appartiennent
la notion de principe :
1 Nous nommons principe ce par quoi quelque chose existe. Or, cest le cas de la
matire, puisque nous disons dun objet matriel quil est fait de matire, comme
le fer, pour un couteau.
2 galement, lorigine do provient quelque chose, autrement dit son principe
gniteur, sera cause, si cette chose vient ltre par gnration. Or, cest de la matire
quelle provient en premier, car cette matire prexiste sa production. En elle, en
outre, le devenir nest pas un accident, contrairement lattribution un contraire ou
une privation, comme si nous disions que le blanc vient du noir.
3 Nous dirons aussi principe, llment en lequel se rsorbe finalement la
dcomposition dun tout. Car de mme que le principe est premier dans la
gnration, il sera dernier dans la dsagrgation. Or, cest manifestement la matire.
- 104 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
75- Voici ce quils ont pressenti de la gnration, dans la suite logique des propos
prcdents. Aucun tre nest absolument engendr ni corrompu. Lorsquune
caractristique change et que la substance demeure, nous ne parlons plus de
gnration ni de corruption pure et simple, mais uniquement selon un aspect.
Lorsque Socrate devient bon, ou musicien, nous ne disons pas quil devient
purement et simplement, mais quil devient cela. Et de la mme faon, lorsque
disparat ce genre dacquis, nous ne parlons pas de corruption absolue, mais selon
tel aspect. Mais la matire, qui est pour eux la substance de toutes choses, demeure
en permanence. Tout changement affecte, en effet, des ralits qui lui appartiennent
titre de caractristiques. Ils en concluent donc quil nexiste ni gnration ni
corruption absolue, mais seulement selon tel ou tel aspect.
77- Aristote aborde ensuite le dtail de la pense de chacun sur la cause matrielle,
en commenant par ceux qui nont retenu quune espce unique. Thals fut le
premier reprsentant de ce type de philosophie , qualifie de spculative. Pour
lui, cest leau qui tait le principe premier de toutes choses. On reconnat en cet
homme, le prince des philosophes, parce que parmi les sept sages qui succdrent
aux potes-thologiens, lui seul se destina ltude des causes des choses, tandis
que ses confrres se consacrrent des questions morales. Voici leurs noms : le
premier fut Thals de Millet, qui vcu au temps de Romulus, ou dAchaz roi
dIsral, chez les hbreux. Le second fut Pittacos de Mytilne, durant le rgne de
Sdcias chez les hbreux et de Tarquin lAncien chez les romains. Quant aux cinq
autres, il sagit de Solon dAthnes, de Chilon de Sparte, de Priandre de Corinthe,
- 105 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
78- Commenter ici la pense dauteurs qui ne traitrent que de science naturelle ne
fait pas difficult. Pour les anciens, qui ne reconnurent dautres substances que
corporelles et mobiles, la philosophie premire devait, en effet, tre la science de la
nature, comme on le verra127 . Forts de cette position, ils arrivrent la conclusion
que la Terre reposait sur lEau comme le driv sur son principe.
127
Livre IV
- 106 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
quelque chose, et auquel ltre fait suite, est principe de toutes les ralits qui dtiennent
de lui leur tre. Cest pourquoi Thals conclut que laqueux est principe de tout.
82- Mais Thals fut influenc par lautorit de ses prdcesseurs. On prte
certains, plus vieux que lui et bien antrieurs lpoque dAristote, et qui dabord
thologisrent, lide que dans la nature, leau est principe de toutes choses.
83- Comprenons que les premiers savants grecs renomms furent des potes-
thologiens, ainsi appels parce quils composaient des hymnes sur le thme des
choses divines. On en compte trois : Orphe, le plus fameux, Muse et Linos. Ils
vcurent lpoque des Juges dans lhistoire du peuple juif, donc videmment,
longtemps avant Thals et bien davantage encore avant Aristote, qui fut
contemporain dAlexandre. Ces potes expliquaient la nature des choses sous
forme dnigmes et de mtaphores. Ocan, gigantesque masse deau, et Thtis,
desse des flots, taient pour eux, les parents de la gense, donnant ainsi entendre
mtaphoriquement que leau est au principe de gnration.
84- Dautres rcits mythiques ont suggr cette ide, en dclarant que le serment ou
le sacrement des dieux fut scell par une eau que les potes nommrent Styx, et
quils dcrivaient comme un lac infernal. En faisant jurer les dieux par leau, ils
suggraient quelle tait plus noble queux, puisquun serment ou un jurement se
prononce sur ce quil y a de plus digne. Mais ce qui est antrieur aux dieux, est plus
honorable queux. Dans labsolu, en effet, le parfait lemporte sur limparfait, et en
nature et en temps, mme si dans le concret dun mme tre, limperfection prcde
chronologiquement la perfection. Ils estimaient donc lvidence que leau
lemportait sur les dieux quils assimilaient aux corps clestes. Comme ce furent ces
premiers anctres qui ont chant leau au principe de la ralit, nous aurions du mal
savoir sil existait auparavant dautres opinions sur ce sujet. La pense de Thals sur
la cause premire des choses est donc clarifie.
85- Aristote classa parmi les philosophes les plus grossiers, un certain Hyppon,
indigne dajouter quoi que ce soit, tant son intelligence ou sa science tait
- 107 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
86- Le Philosophe aborde ensuite la doctrine de ceux qui firent de lair le principe.
Diogne et Anaximne affirmrent que lair tait naturellement antrieur leau, et
principe des autres corps simples, savoir des quatre lments, et par consquent de
tout le reste. Anaximne fut le troisime milsien, disciple dAnaximandre, lui-mme
lve de Thals. On dit que Diogne fut lhritier dAnaximne. Ils pensent pourtant
diffremment, car le milsien conut lair comme un principe absolu de tout, tandis
que Diogne prtendit quil ne pouvait tre principe quimprgn desprit divin. Leur
ide dcoule de ce quils se focalisrent dabord sur lme. Le motif de ce choix se
fonde sur le fait que la respiration est essentielle la vie des animaux, et quun
changement datmosphre influe sur la gnration et le dprissement.129
87- Puis les opinions de ceux pour qui ce fut le feu, et principalement deux
philosophes : Hippase et Hraclite. Le feu est pour eux, le principe matriel
premier et mobile en vertu de sa subtilit, comme on le verra.
89- linstar de ceux qui ne posrent quune seule cause matrielle, il prcise que
ces lments demeurent ternellement ; ils ne sont jamais ni engendrs ni corrompus.
Mais par association et dislocation, en fonction de leur abondance ou de leur raret,
toutes choses sengendrent et se corrompent, lorsque les quatre lments sagrgent
en une unit ou bien dsagrgent cette unit par leur sparation.
90- Anaxagore, quant lui, conut une infinit de principes. Il fut lautre lve
dAnaximne, et le condisciple de Diogne. Originaire de Clazomnes, il tait
lan dEmpdocle mais ses travaux et ses actions furent postrieurs, soit quil
128
Trait de lme.
129
Trait de lme, Livre I
- 108 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
commena de philosopher plus tard, soit quil fut moins pertinent dans
lexplication du nombre des principes. Il en vit, en effet, une infinit, alors quil est
bien prfrable den retenir un nombre restreint, comme le fit Empdocle 130. Ses
principes ne furent pas seulement le feu, leau ou les autres lments, mais toute
portion homogne, comme la chair, los, la moelle, etc., dont il attribue aux choses
dinfinies parcelles infimes. Chaque tre possderait lintime, un nombre infini de
portions de toutes sortes, qui expliquerait quici-bas, quelque chose sengendre
dautre chose. Car il demeure entendu quune gnration ne peut soprer que par
sparation au sein dun corps mixte, comme lexplique plus longuement Aristote
dans ses Physiques131.
92- Le Stagirite conclut quavec les opinions des philosophes que nous venons de
voir, nous ne connaissons quune seule espce de causes : la cause matrielle.
130
Physiques, Livre I
131
Physiques, Livre I
- 109 -
Leon 5
O PINIONS DES ANCIENS SUR LA CAUSE EFFICIENTE
93 - Dabord, ceux qui ont simplement assign une cause du mouvement et de la gnration
Dabord, la raison forant poser la cause mouvante
94 - Ensuite , comment divers auteurs se comportent vis--vis de cette raison
97 - Ensuite , ceux qui on pos une cause efficiente qui est non seulement principe de
mouvement, mais aussi principe de bien et de mal dans les choses
Dabord, il rappelle leurs opinions
Dabord, les raisons des opinions, qui les ont conduits cette autre cause
100 - Ensuite , de faon dtaille comment ils posrent cette cause
Dabord, les opinions de ceux qui ont pos une cause unique
Dabord, les opinions de ceux qui ont pos lintellect
101 - Ensuite , de ceux qui ont pos lamour
Aristote, chap. 3, 984a18 chap. 4, 984b35
94- Les penseurs en question se rpartissent en trois catgories, face cette raison.
1 Les uns, qui abordrent cette voie ds lorigine, et avancrent une cause
matrielle unique, ne sinvestirent pas outre mesure sur ce sujet. Se
contentant, en effet, de lexplication par la matire, ils ngligrent totalement
la cause du mouvement.
- 110 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
95- 2 Dautres, convaincus par lexplication prcdente que tout est un, furent
incapables dattribuer une cause au mouvement, que ds lors, ils nirent en
bloc. Tout lUnivers ntait pour eux quun seul tre immobile. En quoi ils se
distinguaient des premiers naturalistes pour qui, sil ny avait quune cause
unique la substance de toutes choses, cette dernire se mouvait cependant par
rarfaction et condensation. Cest ainsi que de lun, provenait tout de mme la
pluralit, mme sils ne parlaient ni de gnration ni de corruption pures et
simples. Tous, en effet, professaient que rien ntait absolument engendr ni
corrompu, comme on la vu. Ce fut la caractristique propre de la gnration
suivante Parmnide et Mlissos, comme on le dira plus loin de concevoir le
tout dans une unit immuable, exempte de tout mouvement. Il est clair que
celui qui affirme que tout est un et immobile, ne saurait imaginer une telle
cause au mouvement, car, layant supprim, il en chercherait en vain la
raison. Parmnide, toutefois, bien quil ait conclut une unit de raison,
reconnaissait une pluralit de perceptions, comme nous le verrons. Sous ce
dernier rapport, il lui fallait attribuer plusieurs causes, dont lune tait le
moteur, et lautre les mus, puisquen reconnaissant la multiplicit sensible, il
devait admettre la sensation de mouvement. On ne peut, en effet, comprendre
lapparition dune pluralit autrement que par un mouvement.
- 111 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
dun corps en son lieu propre, hors duquel il est dtruit ; galement les organes
biologiques, dont la disposition optimale concourt au bien-tre de lanimal.
98- Pour expliquer ces facults et ces comportements ajusts, que certains tres
possdent par nature et que dautres produisent, il ne suffit pas dallguer le feu, la
terre ou un autre corps comme cause, car leur action est dterminment oriente
un rsultat unique, qui dcoule ncessairement de leur forme propre. Le feu
rchauffe et monte, tandis que leau refroidit et tombe. Mais les fonctionnalits et
les organisations favorables dont on a parl, exigent un dterminisme des causes
qui ne soit pas uniforme, puisque parmi les animaux, on observe des mtabolismes
varis, en fonction de la nature de chacun.
Comment, dans les dtails, les philosophes ont conu cette cause
100- Aristote dveloppe les dtails de leurs positions. Tout dabord de ceux qui nont
dfini quune cause efficiente unique, et parmi eux, les tenants de lintelligence. Pour
les raisons quon a dites, apparut un homme qui affirma lomniprsence de lintellect
dans la nature comme pour un animal, intellect qui tait cause du Monde et de lordre
gnral, c'est--dire de lUnivers, o chacun et tous ensemble, trouvrent leur bien. Il
permit une purification des philosophies antrieures, en rduisant la nue vrit ce
quelles avaient dincohrent, dans leur ignorance de ce type de cause. Anaxagore
soutint, nen pas douter, cette doctrine, bien quil la reut dabord dun certain
Hermotime, autre philosophe de Clazomnes. Il est ds lors vident que pour les
132
Physiques II
- 112 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
102- Hsiode, quant lui, commena avec le Chaos, puis fit surgir lample Terre
pour quelle accueille le reste. Car son avis, le lieu et le rceptacle devaient
exister au dpart133 . Puis il fit apparatre lamour, pdagogue de tous les immortels,
au principe des tres. Car la diffusion de la bont vient selon toute vraisemblance
de lamour, puisque le bienfait en est la marque et le rsultat. Mais si les choses
prissables tiennent leur tre et leur harmonie de ces incorruptibles, nous ne
pouvons lattribuer qu lamour des immortels. Par immortels, il entendait soit les
corps clestes, soit les lments matriels. Le chaos et lamour lui parurent donc
ncessaires lexistence des choses, titre non seulement de matire du
mouvement, mais aussi dagent, moteur des choses en les rassemblant, ce qui
relve de lamour. Chez nous autres humains, en effet, lamour nous pousse
laction et fonde nos passions. Crainte, tristesse ou espoir ne nous viennent pas
dailleurs. Il est non moins vident que lamour rassemble, puisquil est lunion de
lamant et de laim, tant que lamant voit en laim un autre lui-mme. Hsiode
est du nombre des potes qui ont prcd lre des philosophes.
103- Lequel fut le meilleur ? Lequel fut le savant le plus puissant ? Celui qui
affirma que lamour est principe premier ou celui qui opta pour lintelligence ? On
en jugera par la suite , lorsquil sera question de Dieu. Aristote parle de
distribution propos de ce jugement, car chacun recevra son degr de dignit. Une
autre traduction donne : comment les rpartir convenablement ? Et lequel sera
premier sur ce sujet ? On pourra en juger par la suite .
133
Physiques, Livre IV
- 113 -
Leon 6
CES ANCIENS FURENT INCOMPLETS
104 - Ensuite, ceux qui en ont conu deux causes contraires et la raison les motivant
107 - Ensuite , en quoi ils furent insuffisants en posant les causes en question
Dabord, en gnral
108 - Ensuite , de faon dtaille, comment chacun fut insuffisant
Dabord, Anaxagore
109 - Ensuite , Empdocle
Dabord, en quoi il a t insuffisant
111 - Ensuite , comment il se dmarqua des autres philosophes
Aristote, chap. 4, 985a1 985b4
105- Ce sont bien ces rflexions qui ont motiv la pense dEmpdocle, si lon veut
bien sattacher lintention de ses propos, et non sarrter ses expressions
imparfaites quil balbutia pour ainsi dire. Il revient lamour, dit-il, dagrger et
la haine de dsagrger. Mais parce que la gnration provient de lagrgation qui
est source dtre et de bont, tandis que la corruption, qui conduit au non-tre et au
mal, fait suite la dsagrgation, il est, ds lors, vident que ce philosophe a voulu
attribuer lamour la causalit de ltre, c'est--dire du bien, et la haine la
responsabilit du mal. Cest pourquoi fait-on sans doute bien de dire quEmpdocle
suggra le premier que le bien et le mal taient principes.
- 114 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
106- Si tant est quEmpdocle ait voulu voir dans le bien, la cause de tous les biens et
dans le mal, celle de tous les maux. Quil affirme, certes, que le mal soit cause de
certains maux comme la corruption, et le bien, de certains bien comme la gnration,
cest indniable. Mais il ne sensuit pas pour autant que tous les biens viennent de
lamiti, ni tous les maux de la haine, puisquau contraire, la sparation des contenus
du Monde fait suite la haine, tandis que leur fusion est le rsultat de lamiti. Il ne
soutint donc pas jusquau bout que le bien fut cause des biens et le mal, des maux.
109- Empdocle, quant lui, fit davantage usage quAnaxagore des causes
quils avait dfinies pour prciser la nature des choses, savoir les quatre lments,
ainsi que la haine et lamour. Il rattachait, en effet, ces raisons la gnration et la
corruption des tres particuliers, ce que ne fit pas Anaxagore avec son intellect. Il
se montra pourtant insuffisant sur deux points :
1 Il na pas assez explicit ces causes, les utilisant comme des axiomes
notoires en eux-mmes, alors que ce ntait pas le cas : il prsupposait
- 115 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
110- 2 On ne constate pas, dans les choses quil scrute, le quasi principe quil leur
ddie, savoir que lamour agrge et la haine dsagrge. En de nombreux
endroits au contraire, cest lamour qui dcoupe , c'est--dire qui divise, et
la haine qui recoupe , c'est--dire qui agrge. Lorsque lUnivers fut
rompu , c'est--dire dpossd de ses contenus par la haine ce qui
engendra le Monde alors tous les composs de feu tendirent sunir, et de
mme, les composs des autres lments se rassemblrent en
convergeant. La haine ne fit donc pas que sparer les rgions de feu des
rgions dair, mais elle regroupa galement ces rgions de feu entre elles.
linverse, lorsque les lments convergeront pour sunir par amour lors de la
destruction de lUnivers, alors, les rgions de feu devront ncessairement
tre dissocies les unes des autres, de mme que les autres portions
singulires se spareront entre elles. Car le feu ne pourra sagrger lair que
si les portions de feu se sparent mutuellement, comme aussi les portions
dairs, puisque ces lments doivent se compntrer. Lamour, comme il unit
les trangers, spare les semblables, si lon suit la pense dEmpdocle.
111- Puis Aristote numre les deux innovations quEmpdocle ajoute de son
propre fonds, sur les autres philosophes :
1 Il divise la cause dorigine du mouvement en deux principes contraires.
2 Il pose pour cause matrielle les quatre lments, quil nutilise pas comme
une distinction quadruple mais double ; il met le feu galit avec les trois
autres, en attribuant au premier une nature active, et une nature passive aux
trois derniers.
On pourrait entendre par "lment" soit les lments des choses quil numre, soit
les principes lments de sa doctrine. Une autre version donne, en effet :
partir des versets, parce quon raconte quil crivit sa philosophie en vers, ce qui
concorde avec cette autre traduction : partir de ses aphorismes . Comme on
la dit , par consquent, ce philosophe fut le premier poser ici autant de
principes, savoir quatre, et tout ce quon a dvelopp.
134
Physiques, Livre I
- 116 -
Leon 7
CEUX QUI AVANCRENT DES PRINCIPES OBSCURS
112 - Dabord, Leucippe et Dmocrite, qui posrent des corps principes des choses
Dabord, au sujet de la cause matrielle des choses
115 - Ensuite , au sujet de la cause de la diversit
119 - Ensuite , lopinion des Pythagoriciens, qui posrent des principes incorporels
Dabord, au sujet de la substance des choses
Dabord, le premier motif qui les a conduits poser les nombres
121 - Ensuite , le second motif
Aristote, chap. 4, 985b5 chap. V, 986a13
113- Rappelons, pour clarifier cette opinion, ce que le Stagirite a crit de faon plus
dtaille135 : certains philosophes ont pens que tout constituait un unique tre
continu et immobile. Le mouvement, en effet, mais aussi la diversit des choses, ne
pouvaient exister, leur semblait-il, sans la prsence du vide. Ils taient incapables
de concevoir la rupture de continuit lorigine de la sparation des corps,
autrement que par le vide ; or, ils affirmaient que celui-ci nexistait en aucune
manire. L-dessus se prsenta Dmocrite, qui souscrivait leurs arguments, mais
ne voulut pas ignorer la varit et le mouvement. Il affirma donc lexistence du
vide, et la composition de tous les corps partir de corpuscules indivisibles.
Comme il ne lui paraissait pas raisonnable que certaines rgions de lUnivers
fussent davantage divises que dautres, il prfra, pour ne pas soutenir que le tout
tait un continu, concevoir une entit divise partout et totalement. Mais cela ne
pouvait tenir sil demeurait quelque divisible indivis. Les corpuscules indivisibles
ne pouvaient donc sassocier et se comporter comme il le dsirait, quavec la
135
De la gnration, Livre I
- 117 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
114- Puisque le vide est non-tre et le plein, tre, tre et non-tre ntaient donc, pas
plus lun que lautre, constituants de la ralit, car les corpuscules ne lemportaient pas
sur les vides, ni ces derniers sur les premiers. Les corps taient composs selon lui des
deux la fois, nous lavons dit. Cest pourquoi il fit de ces deux, la matire des choses.
115- Sur lorigine de la varit des tres comment, partir de la matire, le rel
se diversifie-t-il, donnant ainsi lieu la gnration et la corruption ? Aristote
dmontre quils taient proches des philosophes antiques partisans dune matire
unique, pour deux raisons :
1 Pour ces derniers, en effet, quelque chose engendrait autre chose en
fonction des caractristiques de rarfaction et densification matrielles,
lesquelles reprsentaient leurs yeux, la source de toutes les autres qualits.
Dmocrite et Leucippe, sur le mme modle, pensaient que la diffrence
dans les causes provoquait la varit des corps, parce quils taient
diversement constitus de corpuscules indivisibles et de pores.
116- Lune de ces diffrences rsidait dans la figure dun objet, anguleuse, ronde
ou droite, une autre dans la conscution, une dernire dans la position
devant, derrire, droite, gauche, en haut ou en bas. Un tre particulier
diffrait donc des autres ou bien daspect , c'est--dire de figure, ou bien
darrangement en fonction de leur ordre, ou bien dorientation c'est--
dire de leur position respective.
117- Ce que le Philosophe prouve avec un exemple tir de lalphabet grec, o une
lettre diffre dune autre par sa figure, comme chez nous. A se distingue de N
par le trac, tandis que AN se dmarque de NA par lordre de conscution des
lettres. Mais elles peuvent aussi se distinguer par lorientation, comme Z et N,
ou, comme nous voyons aussi quen latin, on ne peut placer de semi-voyelle
aprs une liquide dans une mme syllabe, avant davoir pos une muette. Et
comme cette triple diversit permet de manipuler lalphabet pour rdiger une
tragdie ou une comdie, elle permet aux agencements varis des corps
indivisibles, de produire les diverses espces.
- 118 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
118- 2 Autre point qui les rapproche : comme les anciens, ils ont nglig
dattribuer une cause au mouvement inhrent aux choses, bien quils aient
avanc que les corpuscules indivisibles taient mobiles en eux-mmes. Il est
donc vident que ces philosophes en question napportent rien de plus que
les deux causes, savoir la cause matrielle reconnue de tous, et la cause
motrice rvle par certains.
120- Ces italiens quon appelle pythagoriciens, laborrent les premiers certains
objets mathmatiques, dont ils firent les substances et les principes des ralits
sensibles. Aristote prcise les premiers , car ils furent suivis des platoniciens.
1 Ils taient nourris ltude des mathmatiques, et cest ce qui les a pousss
cette conclusion. Les principes des mathmatiques devenaient, pour eux, les
principes de tous les tres. Il est, en effet, courant que lon juge des choses
daprs ce quon connat. Or, les premiers des objets mathmatiques sont les
nombres. Ils se sont donc efforcs de concevoir ltre et le devenir des choses
naturelles, davantage en fonction des nombres que des lments sensibles,
comme la terre, leau, etc. De mme que les philosophes tudis plus haut,
adaptrent les phnomnes sensibles aux caractres des ralits naturelles, en
les assimilant aux proprits du feu, de leau etc., de mme, les
mathmaticiens firent concider les caractristiques naturelles avec les
proprits des nombres, en soutenant quune proprit numrique tait cause
de la justice, une autre, de lme et de lintellect, une autre, du temps, etc. Ils
jugrent donc que les caractristiques des nombres taient les raisons et les
principes de tous les phnomnes rels du monde sensible, aussi bien
volontaires, comme la justice, que substantiels comme lintellect et lme, ou
accidentels comme le temps.
- 119 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
121- 2 Ils ont dcrit les sonorits des symphonies et des harmonies musicales
ainsi que leur rationalisation sous forme de proportions, partir des
nombres. Mais la nature sensible des accords sonores les incita attribuer,
pour la mme raison, un nombre lessence rationnelle comme la nature
complte de tous les autres tres sensibles. De sorte que le nombre fut
premier dans la nature entire.
122- Cest pourquoi ils estimrent que les principes des nombres taient
galement ceux de tout ce qui existait. Tout le Ciel ntait leurs yeux, quune
nature et une harmonie de nombres, autrement dit une proportion numrique
comparable celle des mlodies. tous ses objets avrs , c'est--dire
manifestes, auxquels ils pouvaient attribuer un chiffre et une harmonie, ils le
faisaient, tant pour les caractristiques clestes comme les mouvements, les
clipses, etc., que pour les rgions comme les divers orbites, et pour lensemble
du Cosmos, ses astres et ses constellations.
136
Physiques, Livre IV
- 120 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
lopinion de Pythagore sur ces points sera plus longuement analyse dans les
derniers livres de notre trait.
- 121 -
Leon 8
LES PRINCIPES SELON LES PYTHAGORICIENS
124 - Dabord, ce quils estimaient tre les principes au sujet des choses
132 - Ensuite , ce quils ont senti des principes et quel genre de cause ils se rduisent
Aristote, chap. 5, 986a14 986b9
125- Pair et impair taient selon eux, les principes des nombres, car ils taient ses
premires diffrences. Le nombre pair tait principe dinfinit, disaient-ils,
tandis que limpair tait principe de finitude, car linfini dans les choses
semble suivre principalement la division du continu137 . Le nombre pair est
apte la division, tandis que limpair contient un nombre pair auquel
sajoute une unit qui est la cause de lindivision. Autre preuve, si lon ajoute
dans lordre les nombres impairs, on obtient toujours un carr, tandis que les
nombres pairs changent de catgorie. Trois plus un, principe des nombres,
gale quatre, qui est le premier carr, rsultat de deux fois deux. nouveau,
quatre ajout cinq, qui est impair, donne neuf, qui est aussi un carr, et
ainsi de suite. Tandis que deux, qui est le premier nombre pair, ajout
lunit, donne le nombre du triangle, c'est--dire trois. Auquel, si lon ajoute
137
Physiques, Livre III
- 122 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
126- Avec ces deux couples, savoir le pair et limpair, et le fini et linfini, ils
gnraient non seulement les nombres, mais encore lun lui-mme, c'est--
dire lunit. Celle-ci est, en effet, virtuellement paire et impaire. Toutes les
diffrences des nombres se retrouvent potentiellement dans lunit, parce
que nimporte quelle espce numrique se rsout en elle. Lunit se trouve
donc dabord dans lensemble des impairs, mais pareillement dans
lensemble des pairs, des carrs, des nombres parfaits, et ainsi des autres
lments remarquables, car, bien quelle ne soit pas un nombre en acte, elle
peut tout de mme tre virtuellement tous les nombres. Et de mme que lun
tait dit compos du pair et de limpair, de mme, les nombres le sont
partir de lunit, et le Ciel avec tous les sensibles, partir des nombres. Tel
fut lordre des principes quils posaient.
127- 2 Il en fut, parmi eux, qui ne se contentrent pas dune seule contrarit dans
les principes comme on vient de le voir, mais en posrent dix paires selon
lappariement en question , en associant chacun deux son co-principe
contraire. Car ils acceptaient non seulement les principes premiers, mais aussi
les principes de proximit, quils attribuaient aux genres des choses concrtes.
Il y avait donc le fini et linfini, dont on a dj parl, et par consquent, le pair
et limpair, auxquels ils les rattachent. Mais comme pair et impair sont les
premiers principes des tres, et que ce sont eux les premiers qui engendrent les
nombres, ils ajoutrent en troisime lieu les diffrences des nombres, savoir
un et plusieurs, tous deux causs par le pair et limpair. Comme ils forgeaient
les grandeurs avec les nombres, en leurs donnant une localisation (car pour
eux, le point nest rien dautre quune unit ayant position, et la ligne une
dyade trace), ils continurent avec la droite et la gauche, principes de
positionnement ; la droite du ct du parfait, donc de limpair, et la gauche du
ct de limparfait, donc du pair. Et comme les tres naturels ajoutent aux
grandeurs mathmatiques, des vertus actives et passives, ils en dduisirent les
principes masculin et fminin, le masculin pour la vertu active et le fminin
pour la vertu passive ; le masculin rattach au nombre impair et le fminin au
nombre pair, comme ce fut dj dit.
- 123 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 124 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
133- Ce que sont leurs contraires, cest dsormais vident. Mais comment pourra-t-
on les amener c'est--dire les rduire aux diffrentes espces de causes, voil ce
quils nont pas clairement articul , ni distinctement exprim. Il semble
cependant quon doive classer ce type de principes dans le genre de la cause
matrielle. Pour eux, en effet, cest parce que ces principes sont inhrents la
substance des choses la faon dune matire, quelle est constitue et faonne
comme elle est. La matire est, en effet, ce do provient quelque chose parce
quelle lui est intrieure. Ce quAristote prcise, dire vrai, pour marquer la
diffrence avec la privation do quelque chose provient aussi, sans quelle lui soit
inhrente, comme si lon disait que le musicien provient du non-musicien.
- 125 -
Leon 9
CEUX QUI NE RECONNURENT QUUN SEUL TRE
135- Dun certain point de vue, lexamen de cette pense appartient au prsent
trait, et dun autre, non. Si lon sarrte leur position, il nen relve pas,
puisquils nont reconnu quun seul tre et que rien ne saurait avoir isolment sa
propre raison dtre. Ces penseurs nont donc pas pu dcouvrir de causes puisque
laffirmation dune pluralit des choses exige la diversit des causes. Aussi notre
recherche actuelle sur la causalit ne doit-elle pas sattarder sur eux, la diffrence
des anciens naturalistes que nous avons d parcourir parce que, bien quils aient
pos un tre unique, ils ont engendr la multiplicit partir de lunit conue
comme matire. Ils ont ds lors distingu entre une cause et un caus. Mais ceux
138
Physiques, Livre I
- 126 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
dont nous voulons parler maintenant, se sont prononcs autrement. Ils ne limitent
pas lunit densemble la matrialit do tout serait engendr, mais soutiennent
que tout ce qui existe est absolument un.
136- La raison de leurs divergences vient de ce que les naturalistes anciens retenaient
un seul principe et un seul tre, mais lui attribuaient le mouvement en dclarant cet
tre mobile. Celui-ci pouvait ds lors, par mouvement de rarfaction et de
condensation, engendrer la diversit des choses au sein de lunit. Et cest de cette
faon quils ont conu la gense de lUnivers, dans son entier et dans la varit de ses
contenus. Mais comme ils ne virent quune htrognit non pas substantielle mais
accidentelle, on la vu, lUnivers entier demeurait donc un dans sa substance, mais
vari dans ses accidents. Mais ceux dont nous voulons parler, ont conu comme
totalement immobile ce dont ils affirmaient lunit ; et de cette sorte dunit ne
pouvait sortir aucune diversification dans les choses. Ils ne pouvaient donc envisager
de pluralit dtres ni selon la substance, ni selon laccident.
137- Pourtant, leur position mrite ltude sous langle des raisons et des modalits
qui les y ont conduits. Tous globalement, bien quils aient aboli la varit des tres,
et de ce fait la causalit, relvent cependant de notre recherche du point de vue du
pourquoi et du comment de leur pense.
138- Parmnide, parmi eux, parat considrer lunit selon lessence , c'est--
dire du ct de la forme. Il argumente, en effet, ainsi : tout ce qui est hors de ltre
est non-tre, et tout ce qui est non-tre nest rien, donc tout ce qui est hors de ltre
est nant ; mais ltre est un, donc tout ce qui est hors de lun nest rien. En quoi il
est clair quil considrait la notion mme dtre, qui se rvle tre une, car il est
incomprhensible que quelque chose sassocie la notion dtre pour la
diversifier ; ce qui sy ajouterait, en effet, devrait venir de lextrieur de ltre, or,
ce genre de chose nest rien. Aussi voit-on que ltre ne peut se subdiviser comme
un genre quune diffrence scinderait quoiquelle soit trangre sa substance,
puisque les diffrences, rappelons-le139, ne participent pas du genre. Sinon, le genre
appartiendrait la substance de la diffrence, et provoquerait une redondance dans
une dfinition o lon noncerait ce genre en lui accolant une diffrence, de la
mme faon quil y aurait doublon si on lui ajoutait lespce. Diffrence et espce,
en effet, ne sont en rien htrognes. Les ralits hors de la substance de ltre
doivent donc tre non-tre, et ne peuvent subdiviser ltre.
139
Topiques, Livre IV
- 127 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
139- Mais ils commirent lerreur de manipuler ltre comme une notion et une
nature uniques, la manire dun genre. Cest, en effet, impossible ; ltre nest pas
un genre, mais sattribue de multiples faons des ralits htrognes. On a dit 140
quest fausse la proposition : "ltre est un", car il na pas de nature unique, comme
celle dun unique genre ou dune espce unique.
141- Mais Xnophane, qui fut le premier avoir prtendu que tout tait un ce
qui fait de Parmnide un de ses disciples na pas expliqu pourquoi il le disait,
ne revendiquant de justification ni dordre matriel, ni dordre formel. Aussi,
pour aucune des facettes de la nature, autrement dit ni pour la forme ni pour la
matire, il ne savre atteindre ces penseurs , c'est--dire ni les rejoindre ni les
galer tant il profra dirrationalits. Mais il dclara que lUnivers tout entier tait
un unique dieu. Les anciens pensaient, en effet, que le Monde tait dieu. Voyant
que tous ses contenus se rejoignaient dans le fait dtre corporels, il jugea que
tous ensemble constituaient une unit. Il vit donc lunit de tous les tres du point
de vue du compos, analogiquement au point de vue de la forme ou de la
matire, chez les deux autres.
140
Physiques, Livre I
- 128 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
143- Si Parmnide fut contraint par cet argument conclure que tout est un,
toutefois, parce quil percevait bien la multitude parmi les choses, il voulut, forc
quil tait dadmettre les apparences, concilier les deux aspects, autrement dit les
phnomnes sensibles avec les conclusions rationnelles. Tout le rel serait donc un
pour la raison, mais multiple pour les sens. De ce fait, ayant pos cette pluralit des
phnomnes, il pouvait envisager la causalit dans les choses. Il retint donc deux
causes, savoir le chaud et le froid ; il attribua le premier au feu et lautre la terre.
Le chaud et le feu relveraient de lefficience, tandis que le froid et la terre
appartiendraient la matire. Afin toutefois, de ne pas paratre contredire son
raisonnement sur le nant de ce qui sort de lun, il arguait que le chaud reprsentait
ltre, et que le froid, qui tait tranger cet tre unique, serait non-tre selon la
raison et la vrit des choses, mais tre uniquement selon lapparence sensible.
141
Physiques, Livre I
142
Physiques, Livre I
- 129 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Depuis ces premiers philosophes, en effet, il est acquis que le principe de toutes
choses est corporel. Leau, ou quoi que ce soit dautre, quils donnaient pour
fondement de la ralit, est un corps. Ils divergeaient cependant sur le fait que
certains, comme Thals, Diogne et leurs semblables ne retenaient quun seul
principe corporel, tandis que dautres, comme Anaxagore, Dmocrite ou Empdocle,
affirmaient quils taient plusieurs. Les uns comme les autres, nanmoins, quils
furent partisans dun seul principe ou de plusieurs, les plaaient du ct de la cause
matrielle. Pourtant, certains dentre eux, non seulement ont discern la cause
matrielle, mais y ajoutrent le principe dorigine du mouvement, que les uns virent
unique, comme lintelligence pour Anaxagore ou lamour pour Parmnide, tandis
quil a paru double pour dautres, comme lamour et la haine chez Empdocle.
146- Les philosophes qui vcurent jusquaux temps des italiens et de Pythagore,
mais sans le rencontrer , professaient une doctrine diffrente sur le rel. Ils ne
partagrent pas les ides des pythagoriciens, mais se prononcrent de faon plus
obscure propos des principes, car ils ne surent pas les rduire un genre de
causalit. Ils se servirent pourtant de deux causes, savoir le principe du
mouvement et la matire ; et certains, a-t-on dit, virent une source unique du
mouvement, dautres une double.
147- Le Philosophe synthtise ensuite ses propos sur les opinions des pythagoriciens,
qui ont introduit les mathmatiques, autant sur ce qui les assimile aux prcdents, que
sur ce qui leur est propre. Ils eurent en commun de poser deux principes. De mme,
en effet, quEmpdocle reconnaissait deux principes contraires, dont lun tait la
source des biens, et lautre la source des maux, de mme les pythagoriciens, comme
on le voit dans la liste des contraires quils supposaient.
148- Mais de faon diffrente, toutefois, parce quEmpdocle plaait ses principes
contraires dans la cause matrielle, comme on la vu, tandis que les pythagoriciens
ajoutrent de leur fonds propre la pense des autres :
1 Ce quon appelle unit finie ou infinie ne caractrisait pas des natures
comme le feu ou la terre, etc. dont elle se dmarquerait, mais reprsentait
les substances mmes auxquelles on attribuait les spcificits. Cest
pourquoi ils conclurent que le nombre, constitu dunits, tait la substance
de toutes choses. Tandis que les naturalistes qui prirent en compte lun et le
fini ou linfini, les affectrent des natures, comme on attribue un accident
un sujet tel que le feu ou leau.
- 130 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
149- 2 Ce quils ajoutrent aux autres philosophes, cest leur tentative de dire et
de dfinir de ceci, ce quil est , autrement dit la substance et lidentit des
choses. Ils le firent toutefois de faon assez sommaire et restrent
superficiels dans leurs prcisions. Ils ne sappliqurent, en fait, dans leurs
dfinitions, qu un seul critre : si un terme tait nonc comme exactement
inhrent, il renvoyait la substance de la chose. La proportion double, par
exemple serait pour quiconque, la substance du nombre deux, puisquune
telle proportion sobserve en premier dans ce nombre. Or, comme ltre se
constatait dabord dans lunit, avant dapparatre dans le multiple,
puisquen effet ce dernier tait compos dunits, ils virent dans ltre la
substance mme de lun. Mais leur conclusion ne tenait pas, parce quen
admettant que le nombre deux fut double, les deux notions ntaient pas pour
autant identiques, comme devraient ltre la dfinition et le dfini.
supposer, en effet, que ce quils disaient fut vrai, il sen serait suivi que les
multiples seraient un. Les multiples pourraient appartenir au pralable une
unit, comme la parit et la proportion double relveraient dabord du
nombre deux. En consquence, le pair et le double seraient identiques. Ainsi,
partout o le double serait inhrent, il serait identique deux, et le double
serait la substance du deux. On lit aussi ce genre de propos chez les
pythagoriciens. Ils traitaient la multiplicit et la diversit quasiment comme
une unit, en affirmant que les proprits numriques taient identiques aux
proprits naturelles du rel.
150- Aristote conclut ici la revue de toutes les ides recevoir des premiers
philosophes ayant retenus un principe matriel unique, et de leurs successeurs,
qui en posrent plusieurs.
- 131 -
Leon 10
PLATON POSA LE PREMIER LA CAUSE FORMELLE
- 132 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
152- Platon semblait vouloir suivre les philosophes de la Grce, et parmi eux, ceux
qui, comme Hraclite et Cratyle, soutenaient que tous les sensibles taient en flux
perptuel, interdisant toute science leur sujet. Il tait familier de leurs thses qui
taient nouvelles. Daccord avec eux, il fut par la suite persuad quil en tait ainsi du
rel et dclara quil fallait abandonner la science des objets particuliers.
Paralllement, Socrate, qui fut son matre et le disciple dArchlaos, lui-mme lve
dAnaxagore, se laissa influencer par lopinion la mode en son temps quil ne
pouvait y avoir de science des sensibles, et refusa de connatre quoi que ce fut de la
nature des choses. Il se consacra entirement aux questions morales ; il fut le premier
examiner luniversel dans le domaine thique et insister sur lacte de dfinir.
- 133 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
155- De la mme faon, lide spare dhomme ne possde pas dautre nature
que dtre espce ; elle est donc homme par essence, raison pour laquelle ils
lappellent "homme en soi". Mais Socrate ou Platon, en plus dune nature
spcifique, possde en la matire circonscrite, un principe individuant ; cest
pourquoi Platon dit de lui quil participe de lespce.
157- Puis Aristote examine lopinion de Platon sur ce quil considrait comme
substances intermdiaires, savoir les objets mathmatiques. Ce type de ralits
tait selon lui au milieu de trois ordres de substances : ils surpassaient les sensibles,
mais restaient en dessous des espces, tout en se dmarquant des deux. Des
sensibles, parce quils sont prissables et mobiles, alors que les mathmatiques sont
ternels et immobiles. Ils en taient venus cette conclusion par la nature mme de
la science mathmatique, qui fait abstraction du mouvement. Mais les objets
mathmatiques diffrent aussi des espces, parce quon observe au sein de la
diversit numrique des objets mathmatiques, des similitudes spcifiques, sans
quoi, il ny aurait plus de dmonstration mathmatique. Sil nexistait pas mme
deux triangles despce identique, ce serait en vain que le gomtre tenterait de
dmontrer que des triangles sont gaux, et de mme pour les autres figures. Ceci,
pourtant, ne se produit pas avec les espces spares : puisque nexiste en elles,
rien dautre que leur nature despce, il ne saurait y avoir quune seule espce
singulire. Si lespce de lhomme est autre que lespce de lne, il nexiste
cependant quune unique espce "homme", une unique espce "ne", etc.
158- Quiconque est attentif aux raisons de Platon comprend clairement que
lorigine de ses erreurs gt dans sa croyance que le mode dexistence dune chose
comprise dans son tre est semblable au mode mme de comprendre cette chose.
Or, on observe que notre intellect comprend les abstractions dune double faon :
- 134 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
dune part nous saisissons les universels par abstraction des singuliers, et dautre
part, nous formons les objets mathmatiques par abstraction des caractres
sensibles. Cest pourquoi Platon simagina qu chacun des modes dabstraire de
lintelligence, correspondait une abstraction dans la ralit des choses. Aussi
soutint-il que ltre des objets mathmatiques, comme celui des espces, tait
spar. Ce ntait pourtant pas ncessaire. Mme si de fait, lintelligence comprend
les choses en sassimilant elles par une espce intelligible qui lactualise, il nest
pas oblig que cette espce existe dans lintellect de la mme faon que dans la
chose quil cherche connatre. Car tout ce qui habite quelque chose, y est reu
conformment au mode doccupation de cette chose. Or, la nature de lintelligence
est autre que celle de lobjet quelle connat ; cest pourquoi le mode dintellection
par lequel lintelligence saisit quelque chose, sera ncessairement autre que le
mode dtre par lequel cette chose existe. Bien quil faille que ce que lintellect
comprend existe dans la chose, ce nest cependant pas par le mme mode. Mme si
lintelligence comprend les objets mathmatiques sans les proprits sensibles, et
les universels sans les particuliers, cela ne signifie pas que ces tres mathmatiques
existent sparment des ralits sensibles, ni les universels en dehors des individus.
Ne voyons-nous pas que la vue peroit bien la couleur sans la saveur, alors que
pourtant les deux sont runis dans la ralit sensible.
160- Platon se rapproche des pythagoriciens, mais aussi sen loigne. Il est
daccord avec eux sur deux points :
- 135 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
163- 2 Platon spara doublement les nombres des sensibles. Il affirmait que les
espces taient des nombres, a-t-on dit, et dautre part, il situait les objets
mathmatiques, dont les nombres taient pour lui la substance, entre ces
espces et ces tres sensibles (on la galement not). Tandis que pour les
pythagoriciens, les choses sensibles taient elles-mmes des nombres, et ils
ninsrrent pas dtres mathmatiques entre les espces et les sensibles ; par
ailleurs, ils neurent pas lide despces spares.
165- Les platoniciens avaient donc fait de la dyade, un nombre de nature autre que
lespce, qui engendrait naturellement tous les nombres, en dehors des nombres
- 136 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
premiers. Car ils appelaient premiers, ceux quaucun nombre ne divisait, comme
trois, cinq, sept, onze, etc. et qui taient donc immdiatement forms de la seule
unit. Tandis que ceux quun autre nombre mesurait, taient dits composs et non
premiers, comme quatre, que deux mesure, etc. Les nombres pairs, tous divisibles
par deux, taient donc attribus la matire, puisquon leur reconnaissait de
linfini, qui est matriel, a-t-on dit. Ils firent donc de la dyade, pour cette raison,
comme la matrice et le moule do furent produits tous les nombres pairs.
166- Mais Platon na pas rpondu une exigence rationnelle, bien au contraire. Il a
effectivement, mis la dyade du ct de la matire, alors que linverse sobserve
aussi, comme lattestent les opinions de tous les autres philosophes naturalistes,
pour qui la contrarit relevait de la forme, tandis que ctait lun, du ct de la
matire143. Ils y voyaient, en effet, lair ou leau, etc., do se produisait la diversit
des tres par le rare et le dense, lesquels devenaient quasiment principes formels.
Les propos de Platon, tels quils ont t formuls, ntaient donc pas rationnels. Les
philosophes ont vu surgir de la matire la multiplicit, par succession de formes en
son sein. Cette matire, qui supporte, en effet, maintenant, telle forme, pourra en
recevoir par la suite plusieurs autres, par corruption de lancienne et engendrement
de la nouvelle. Mais une espce ou une forme unique nengendre quune seule
fois , autrement dit, elle forme un seul engendr. Lorsquun tre est engendr, il
reoit effectivement une forme, mais celle-ci ne peut devenir, numriquement une,
celle dun autre engendr, car, une fois lengendr corrompu, son tre disparat. On
voit donc clairement quune matire peut se prter plusieurs formes, tandis qu
linverse, une forme ne peut informer plusieurs matires. Il parat donc rationnel
dattribuer lunit la matire et la dualit ou la contrarit la forme, comme
conclurent les naturalistes, lencontre de Platon.
167- Aristote prcise aussi la raison inverse, issue des sensibles, qui conduisit
Platon sa thorie. Celui-ci voyait que chaque chose tait reue par autre chose la
mesure de son rcipient. Diverses modalits daccueil entranaient des rceptions
diffrentes. Mais telle matire constitue telle mesure de rception. Par ailleurs,
lagent qui introduit lespce, en produit de multiples exemplaires, alors quil est
unique, en raison de la diversit permise par la matire, comme lillustre le mle
avec la femelle. Le mle est lagent qui imprime chez la femelle, lespce dans une
matire, tandis quelle est fconde par une unique action virile. Mais un seul mle
peut ensemencer de multiples femelles. Cest pourquoi Platon pose lunit du ct
de lespce et la dualit du ct de la matire.
143
Physiques, Livre I
- 137 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
168- Soyons toutefois attentifs au fait que la distance entre Platon et les naturalistes
rsulte dune faon diffrente daborder la ralit. Ces derniers, en effet, ne voient
que les choses sensibles, sujettes des changements au cours desquels un substrat
unique reoit successivement des contraires. Cest pourquoi ils virent lunit dans la
matire et la contrarit dans la forme. Mais Platon, en sattachant aux universels, en
vint faire deux les principes du monde sensible. Et cest la division de la matire
qui fut la cause de la multiplicit contenue sous un seul universel. Il attribua donc
cette diversit la matire, et lunit la forme. Telles furent les modifications de
principes , auxquelles Platon procda, savoir la participation et ce que nous avons
appel une influence chez les causs. Ce que Pythagore entendait par "immutation".
Ou bien, on peut encore comprendre, propos d"immutation", que Platon eut sur les
principes, un avis "immut" par rapport aux naturalistes, comme lont montr nos
propos ci-dessus. Tout ce qui prcde manifeste donc clairement ce quoi Platon
tait parvenu, concernant notre recherche des causes.
170- En outre, Platon attribua aux lments quil a apports, la cause du bien et du
mal dans le monde. Il confra, en effet, la source du bien lespce, et la matire
la responsabilit du mal. Toutefois, certains parmi les premiers philosophes comme
Anaxagore et Empdocle, furent forcs, malgr tout, de chercher la cause du bien
et du mal. Ils dfinirent des causes spciales cet effet dans les choses, permettant
de montrer leur origine. Et en voquant ce type de causes, ils accdrent dune
certaine faon la cause finale, bien quils ne lnoncrent pas en elle-mme, mais
seulement incidemment, comme il sera dit plus bas.
- 138 -
Leon 11
SYNTHSE SUR LES PRDCESSEURS
171- Aristote conclut sur le fait que ses prdcesseurs nont su ajouter aucun genre
nouveau de causalit, en dehors des quatre noncs au dbut. Quels sont les
philosophes qui ont parl des premiers principes et de la vrit sur la substance des
choses, et quont-ils dit ? Voil qui a t brivement pass en revue, comme pour
un mmoire ou un rsum. Sur cette base, toutefois, on peut constater quaucun de
ceux qui se sont prononcs sur les causes et les principes, na pu rien ajouter en
dehors de celles dfinies dans les Physiques144.
144
Physiques, Livre II
- 139 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
2 Les uns ceux dont nous venons de parler considrrent que la matire des
choses tait un corps ; dautres la voyaient incorporelle, comme Platon qui
proposa la dyade. Il parlait, en effet, du grand et du petit, qui ne renvoyait pas
un corps. Les italiens, autrement dit les pythagoriciens, quant eux,
avancrent linfini, qui ntait pas davantage un corps. Empdocle, au
contraire, retint les quatre lments, qui taient des corps, et de mme,
Anaxagore imagina une infinit de parties semblables , voyant dans cette
infinit de parcelles homognes, les principes des choses.
Tous parvinrent une telle cause matrielle. Y compris ceux qui posrent lair,
leau ou le feu comme principe, ou mme ceux qui ne retinrent quun intermdiaire
entre ces lments, plus pais que le feu et plus subtil que lair. Tous proposrent
un corps pour lment premier. Les propos dAristote sont donc vidents : ils
reconnurent la seule cause matrielle des choses.
174- Le Philosophe rappelle ensuite leur pense sur la cause efficiente. Certains,
parmi eux, ajoutrent la cause matrielle, la cause dorigine du mouvement. Ils
proposrent lamour et la haine, ou lintelligence. Ou bien ils choisirent un autre
facteur comme cause agente, comme Parmnide qui opta pour le feu.
- 140 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
177- Enfin, Aristote regarde la pense de certains sur la cause finale. Dun ct, ils
ont comme reconnu que la finalit, en vue de quoi se dirigeaient le mouvement, les
changements et les actions, tait cause, mais de lautre, ils ne lont pas formul. Ils
nont pas non plus expliqu en quoi elle tait vritablement cause. Les dfenseurs
de la causalit de lintelligence et de lamour, ont vu ces causes sous forme de bien.
Selon leurs termes, intelligence et amour expliquent pourquoi les choses se
comportent au mieux. Or, la cause du bien ne peut tre que le bien. Cest pourquoi
ils firent de lintelligence et de lamour des causes comparables au bien. Or, ce bien
peut se comprendre de deux faons : soit comme cause finale, pour laquelle
quelque chose se meut, soit comme cause efficiente, comme dans le cas o
lhomme bon fait le bien. Or, nos philosophes ne dirent pas que la bont de leurs
causes venait de ce quelles focalisaient vers elles lexistence et le mouvement dun
tre, ce qui serait le propre de la cause finale, mais que lintelligence ou lamour
initiaient ltre et le devenir des choses, ce qui relevait de la causalit efficiente.
179- Il est donc clair que dun point de vue, il leur arriva de faire du bien une
cause, mais dun autre, non. Ce ntait pas purement et simplement une cause, mais
indirectement. Par essence, en effet, le bien est cause finale, car il est ce que toutes
choses dsirent. Or, le but vers lequel tend une inclination constitue sa finalit. Le
bien est donc essentiellement cause finale ; et celui-l le conoit comme cause pure
et simple, qui le conoit comme cause finale. Mais les penseurs qui attriburent au
bien un autre mode de causalit, en firent, loccasion, une cause,
indpendamment de sa notion essentielle, mais en raison dune de ses
caractristiques secondes, qui est dagir et de parfaire. Il est donc vident que ces
philosophes nont peru la cause finale quincidemment, en dfinissant comme
cause, ce quoi il convenait par ailleurs dtre fin, autrement dit, le bien, mais sans
voir en lui de finalit, comme on la expliqu.
- 141 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 142 -
Leon 12
RFUTATION DES PHILOSOPHES NATURALISTES
181- Dabord, Aristote rfute les opinions de ceux qui ont pos une seule cause matrielle
Dabord en gnral par trois raisons
184 - Ensuite , dans le dtail, et ceci de deux faons
Dabord, ils posaient les lments sauf le feu comme principes
187 - Ensuite , ils omirent la terre, qui semble au contraire au maximum lment.
190 - Ensuite , ceux qui ont pos plusieurs causes matrielles
Dabord, contre Empdocle
194 - Ensuite , contre Anaxagore
Dabord, en gnral comment son opinion est vraie et comment elle est fausse
195 - Ensuite , dans le dtail par quatre raisons
Aristote, chap. 8, 988b24 989b23
Aristote rfute les naturalistes qui nont retenu quune seule cause matrielle
181- Aprs avoir pass en revue les opinions des philosophes au sujet des
principes, Aristote entreprend de les rfuter l o ils ont mal parl. commencer
par ces naturalistes qui nont vu quune seule cause matrielle. Il avance contre eux
trois arguments :
1 Il est vident quoutre les ralits corporelles, il existe des ralits
incorporelles145 . Pourtant, eux ne reconnurent que des principes corporels car
ils ne conurent qu un seul tout , lUnivers, de nature et de substance
uniques comme une matire physique et dote de mesures c'est--dire de
dimensions. Mais un corps ne saurait tre la cause de ralits incorporelles ;
ces philosophes faillirent donc sans conteste, par linsuffisance de leurs
explications sur les principes, et non seulement l mais en beaucoup dautres
endroits, comme le montrera la suite.
182- 2 Quiconque doit traiter du mouvement, doit en assigner la cause. Or, nos
philosophes ont eu videmment laborder, tant parce quils se sont
efforcs dexpliquer le pourquoi de la gnration et du dprissement, ce
qui ne se fait pas sans mouvement, que parce quils ont voulu traiter de
toutes choses en respectant la nature. Or, lexamen de la nature impose
145
Trait de lme
- 143 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
183- 3 Tout tre naturel possde une substance , qui est la forme de ses parties,
et un ce que cest , autrement dit une identit, qui est la forme du tout.
Aristote parle de forme au sens de principe de subsistance et didentit
comme principe de connaissance, par laquelle on sait ce quest une chose.
Mais les philosophes en question nont pas vu que la forme soit cause de
quoi que ce soit. nouveau ils traitrent insuffisamment du rel et furent
dficients dans leur omission de la cause formelle.
184- Le philosophe pousse ensuite sa rfutation dans le dtail, dabord contre ceux
qui ont retenu les lments comme principes, except le feu. Il rsume la position
des philosophes qui ont dfini comme lment, nimporte quel des corps simples
sauf la terre. La raison en est, selon lui, quils voyaient les corps simples
sengendrer mutuellement, les plus grossiers provenant des plus subtils par
concrtion et paississement.
146
Physiques, Livre II
- 144 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
187- Mais Aristote, face leur rejet de la terre, avance un argument pour prouver
quelle parat tre, au contraire, llment par excellence. Ce qui survient
postrieurement dans la gnration est, en effet, antrieur par nature, car la nature
savance dans le processus de reproduction, pour atteindre la fin, ce qui prime dans
son intention. Mais plus quelque chose est dense et compos, plus loin apparat-il
dans lengendrement, parce que dans lembryognse, on progresse du simple au
complexe : on produit de la matire vivante avec des molcules, et avec cette matire
vivante, les humeurs et les organes. Donc le plus complexe et le plus dense est
premier par nature ; ce qui conduit une conclusion contraire la premire : leau est
antrieure lair et la terre antrieure leau, comme un principe premier.
188- Notons toutefois quil est diffrent de chercher lantrieur dans un domaine
prcis et circonscrit, et dans labsolu. Dans ce dernier cas, le parfait doit prcder
limparfait, comme lacte la puissance. Rien, en effet, ne progresse de limparfait
vers le parfait, ni de la puissance vers lacte, si ce nest sous la mouvance dun tre
parfait en acte. Si donc nous parlons du premier dans lUnivers, il doit tre le plus
parfait. Mais au regard dun objet particulier qui va de la puissance lacte parfait,
cette puissance prcde chronologiquement lacte, mme si elle est postrieure par
- 145 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
nature. On comprend aussi que le premier de tout doit tre le plus lmentaire,
puisque les composs dpendent des simples, et non linverse. Il tait donc
ncessaire que les anciens naturalistes attribuent ces deux proprits la perfection
ultime et la pure simplicit au premier principe de tout lUnivers. Or, ces deux
caractristiques ne peuvent sattribuer simultanment un principe corporel. Car
chez les tre soumis la naissance et la mort, ce qui est simple est imparfait.
Aussi furent-ils contraints par cet antagonisme rationnel, poser des principes
varis. Mais ils ont prfr le concept de simplicit, car ils nobservaient la ralit
que dans son passage de la puissance lacte, et dans ce processus, il nest pas
ncessaire que le principe soit parfait. On ne peut pourtant rsoudre cette
contradiction quen concluant un principe premier dtre incorporel parce que lui,
sera le plus simple, comme le Philosophe le prouvera plus loin.
Aristote rfute la pense de ceux qui ont retenu plusieurs causes matrielles
190- Il livre ses arguments contre ceux qui ont pos plusieurs causes matrielles, et
dabord, contre Empdocle. Celui-ci parvint une impasse comparable, car en
dfinissant la matire partir des quatre corps lmentaires, il se heurta la mme
contradiction. Du point de vue de la simplicit, le feu tait le meilleur candidat,
mais ctait la terre du point de vue de la raison quon dite. Empdocle sombra
donc dans de nombreuses incohrences identiques celles quon a dj constates,
du fait quil mconnut la cause formelle et quil fut pris dans lincompatibilit entre
simplicit et perfection, mme sil vita le reproche davoir ignor la cause
motrice. Mais il en ajouta dautres qui lui taient propres, outre celles lies
lunicit de la cause matrielle.
147
Physiques, Livre I
- 146 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
194- Aristote critique Anaxagore, dabord en gnral sur ce quil faut juger bon ou
mauvais chez lui, avant daborder sa pense dans le dtail. Pour admettre quil a eu
raison de dfinir deux principes comme la matire et la cause agente, il faut accepter
lide que lui-mme suivrait, forc par la ncessit de la vrit, ceux qui auraient
exprim cette opinion. Mais Anaxagore ne la formula pas expressment. Sa
pense est donc vraie dans ce quil na pas dit, mais fausse dans ce quil a dit.
195- Si lon se contentait dune lecture en surface de ses crits, on irait au devant
de grandes absurdits :
1 Il est insens de prtendre que tout fut confondu au dbut du monde,
puisque, selon la pense dAristote, la distinction des contenus de
lUnivers est ternelle.
2 Le non-mlange est au mlange comme le simple au compos ; mais cest
le simple qui prexiste au compos, et non linverse. Le non-mlange est
donc antrieur au mlange, contrairement aux dires dAnaxagore.
3 Tout corps nest pas physiquement apte se mlanger avec nimporte quel
autre. Seuls le sont ceux qui se peuvent passer lun dans lautre lors dune
148
Mtaphysiques, Livre XII ; Physiques Livre VIII
- 147 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 148 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
197- 2 Il fut aussi plus profond que ses collgues, en accdant une meilleure
connaissance du principe agent premier. Pour lui, en effet, le magma dans sa
globalit est spar de lintellect, qui est pur et sans fusion autre chose.
198- Tout cela dmontre quAnaxagore retint deux principes, savoir lintellect
lui-mme, de nature simple et non mlange, et la matire premire, que nous
considrons comme indtermine avant quelle ne participe dune espce. La
matire, en effet, est ouverte une infinit de formes, et se dtermine par lune
dentre elles pour constituer par elle une espce.
199- Nous voyons donc clairement que son discours nest ni correct, ni suffisant. Il
semblait pourtant avoir approximativement anticip certaines opinions de
successeurs davantage dans la vrit, comme Platon ou Aristote, lesquels ont vu
juste sur la matire premire et ont mieux exprim leur pense.
- 149 -
Leon 13
RFUTATION DE PYTHAGORE
201- Aristote reprend maintenant les doctrines de ceux qui nont pas parl en
naturalistes, autrement dit, Pythagore et Platon, mais qui proposrent des principes
plus levs. Leur examen est davantage du ressort de la science prsente, que celui
de leur prdcesseurs, car ceux qui ont procd thoriquement , c'est--dire dans
une considration globale de tous les tres, et les ont diviss en tres sensibles et
tres insensibles, ont approfondi ces deux genres dtre. Par consquent, tudier
leur pense, pour ce quils ont dit de bien et de mal, intresse davantage la
recherche que nous nous proposons de transmettre dans cette science. Notre
discipline considre, en effet, tous les tres, et non un genre particulier. Aussi les
caractristiques qui portent sur tous genres dtres sont-elles davantage tudier ici
que celles qui portent sur un genre particulier.
149
Physiques, Livre II
- 150 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
203- Mais Pythagore saccorda avec les naturalistes sur ce dont il cherchait les
principes. Il discutait et tudiait sur tous les tres naturels : la gense du Ciel, les
vnements affectant ses rgions telles que les diffrentes sphres ou la varit des
toiles, leurs caractristiques, les clipses des astres, les oprations et les
mouvements des corps clestes ainsi que leur influence sur les ralits sublunaires.
Il confra de la sorte, des causes tous les cas despces, en adaptant une raison
propre chacun. Il paraissait aussi rejoindre certains physiciens pour qui il
nexistait dtre que ceux quil nous tait donn de voir dans les limites du Ciel. Il
nenvisageait pas de corps sensible infini comme dautres philosophes de la nature,
ni plusieurs mondes, lencontre de Dmocrite. Il estimait donc, semble-t-il, quil
ny avait dautres tres que sensibles, parce quil nassigna qu eux des principes
et des causes. Ces principes et causes ntaient nanmoins pas circonscrits aux
sensibles, mais permettaient de slever aux tres suprieurs, c'est--dire aux
ralits intellectuelles. Ils convenaient donc mieux que les notions des naturalistes,
qui ne pouvaient dpasser les phnomnes, puisquil sagissait de principes
corporels. En proposant des principes incorporels comme les nombres, Pythagore,
mme sil nattribua de principes qu des corps sensibles, avanait toutefois des
tres intelligibles et non corporels titre de principes, comme le fit Platon aprs lui.
205- 2 Il considrait galement que les grandeurs provenaient des nombres. Mais,
ceci prouv ou concd, il ne put sen servir pour dmontrer pourquoi
certains corps sont lourds et dautres lgers. Lessence des nombres ne
sadapte pas davantage aux corps sensibles que les objets mathmatiques,
qui ne sont ni lourds ni lgers ; cest pourquoi les premiers napportent rien
de plus aux corps que les seconds. Mais comme le feu, la terre, etc., en leur
qualit de corps sensibles, ajoutent, videmment, des caractristiques aux
objets mathmatiques, les nombres noffrent aucun claircissement
- 151 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
vritablement appropri concernant les phnomnes. Il est donc clair que les
pythagoriciens se rvlrent nouveau mdiocres, en ne donnant pas
dexplications spcifiquement adaptes aux ralits sensibles.
- 152 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
- 153 -
Leon 14
DISCUSSION DES OPINIONS DE PLATON
208- Aristote discute lopinion de Platon qui faisait des espces, la substance des
choses. Pour les platoniciens, les ides taient des substances spares. Leur erreur
fut apparemment de chercher les causes des tres sensibles en dlaissant le monde
des phnomnes au profit dautres tres indits, gaux en nombre. Lincohrence
provient de ce que celui qui cherche les causes de quelque chose, doit valider sa
rponse sans ajouter dlments qui accroissent la ncessit de recherche. Sinon, il
ressemble cette personne qui, voulant compter des objets, sestime incapable de le
faire pour si peu, et les dmultiplie en leur ajoutant dautres choses. Chacun voit
quune telle dmarche est stupide ; une mthode avec moins dobjets est plus
accessible, car on parvient plus facilement la certitude en peu de choses quen
beaucoup, et un nombre est dautant plus certain quil est plus petit et plus proche de
lunit, qui est la mesure la plus certaine. Or, de mme que le dnombrement est une
validation du nombre des objets, de mme, la recherche des causes est lexacte
mesure de certification de la nature des choses. De mme que le dcompte dobjets
peu nombreux aboutit un chiffre plus certain, de mme, on obtient une plus grande
certitude sur la nature de ralits peu nombreuses. Mais Platon, pour notifier les
seules ralits sensibles, multiplia les genres dtres, et il accrt ainsi la difficult en
voulant expliquer le plus facile par le plus difficile, ce qui nest pas acceptable.
209- Que les ides soient au moins en nombre gal aux sensibles dont les
platoniciens recherchaient les causes (et Aristote se compte parmi eux, car il fut
disciple de Platon), et que ces philosophes slevrent des sensibles aux espces en
question, cest manifeste ds lors quon regarde les raisons pour lesquelles ils ont
introduit les ides : ils voyaient en toutes choses univoques, la prsence de lun
dans le multiple, et firent donc de cet un, une espce spare. Nous constatons
cependant en chaque substance autre que les ides, une prdication univoque de
- 154 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
211- Aristote sattaque donc dtailler le second point. Il donne sept preuves de ce
que, si lon suit les arguments de Platon, il existe des espces pour des ralits dont
il navait pas voulu quelles en aient une.
1 Une des raisons conduisant Platon affirmer les ides, tait issue de la
science. Comme celle-ci porte sur le ncessaire, elle ne pouvait se tourner
vers les ralits sensibles qui sont prissables, mais elle devait tudier les
tres spars incorruptibles. Mais de cet argument tir des sciences, on
conclut que les espces constituent la totalit des objets de science. Or, celle-
ci porte non seulement sur le fait dtre un parmi les multiples, ce qui se fait
par affirmation, mais encore sur les ngations, car de mme que des
- 155 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
212- 2 Dun point de vue scientifique, en effet, non seulement on comprend que
certaines choses se comportent toujours de la mme faon, mais aussi que
certaines autres prissent. On supprimerait autrement la science de la nature,
qui est verse sur le mouvement. Sil faut donc quexistent des ides de tout ce
que les sciences conoivent, il doit y en avoir des corruptibles en tant que tels,
c'est--dire en qualit de sensibles concrets. Ces ides devront donc tre
galement corruptibles. Mais on ne peut soutenir, contrairement largument
de Platon, que les sciences qui expliquent la corruption des choses, servent
aussi comprendre la corruption de chaque exemplaire tangible, car des
phnomnes, il ny a pas dintellection, mais imagination ou reprsentation,
par un mouvement issu de lacte de la facult de sensation150.
213- 3 La troisime raison dbouche sur une double conclusion quAristote dit
dduire des arguments les plus certains.
a Si les ides concernent tout ce dont il y a science, et que les sciences
portent non seulement sur ce qui est absolu, mais aussi sur ce qui est
relatif, il y aura galement, avec un tel raisonnement, des ides des relatifs,
contrairement lopinion de Platon. Les ides spares existent, en effet,
par elles-mmes, ce qui soppose ce quelles aient une essence relative
autre chose. Platon na pas soutenu lexistence dun genre dides des tres
relatifs, parce que les ides sont dites "en soi".
214- b Lautre conclusion tire des raisons les plus certaines, cest largument
du "troisime homme", qui peut se comprendre en trois sens :
i On peut considrer lhomme idel comme un tiers sajoutant deux
hommes concrets qui partagent la mme prdication d"homme". Mais
cela ne semble pas tre lintention dAristote bien que la proposition ne
soit pas dans la liste des sophismes151. Cest, au contraire, la position
contre laquelle il discute, et il ne la conduira pas au paradoxe.
150
Trait de lme, Livre II
151
Rfutations sophistiques, Livre II
- 156 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
216- iii Platon envisageait une triplicit dans certains genres, faite des
ralits sensibles, des objets mathmatiques et des espces, comme par
exemple, dans les nombres, les lignes, etc. Or, il nexistait pas de
raison majeure pour introduire un intermdiaire certains endroits
plutt qu dautres. Il fallait donc aussi envisager un homme
intermdiaire dans lespce homme, qui serait un troisime, entre
lhomme sensible et lidel. Cest une raison quon relira sous la
plume dAristote, dans les livres postrieurs.
217- 4 Tout argument qui dtruit une ralit mieux connue que lui, est incohrent.
Pourtant, les raisons avances par Platon propos des espces spares,
abolissaient des principes dont les platoniciens affirmaient leur qualit
despce, et voulaient quils soient plus vrais que lexistence mme des ides.
Platon fut irrationnel. La mineure de largument stablit ainsi : les ides sont,
selon lui, antrieures aux objets sensibles et mathmatiques. Mais, toujours
daprs lui, ces ides sont elles-mmes des nombres, et impairs de prfrence
pairs, car limpair se voyait attribu la forme, tandis que le pair, la matire.
Cest pourquoi, dailleurs, il affirmait que deux est matire. Il sensuit donc
que les autres nombres sont antrieurs deux, quil considrait comme matire
des ralits sensibles, au travers du grand et du petit. Alors que les platoniciens
assuraient avec force que la dyade tait premire dans le genre du nombre.
218- En outre, si comme le prouve ce qui prcde, il doit y avoir des ides des
relations, qui sont par soi relatives autre chose, et que lide elle-mme est
antrieure ce qui participe delle, alors cela mme qui est relatif prcderait
dans labsolu ce qui ce dit par soi. Les substances sensibles, qui participent
des ides, sont, en effet, dites absolues. Il en va ainsi pour quiconque est
adepte de la thorie des ides : il profre des propos contraires aux principes
connus par eux-mmes, quil concde pourtant sans restriction.
- 157 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
219- 5 Platon avait conu les ides de faon que leur soient attribues les notions
et les dfinitions tablies par les sciences, afin que ces disciplines les
prennent aussi pour sujets. Mais lintellection une , simple et indivisible
par laquelle on connat, de chaque chose, ce quelle est, porte non seulement
sur les substances, mais aussi sur dautres aspects , autrement dit, sur les
accidents. Et paralllement, non seulement les sciences roulent sur les
substances mais encore, on en trouve sur les autres aspects , que sont les
accidents. Il est donc indniable, platoniciens, quen raison de votre
conception des ides, les espces concernent non seulement les substances,
mais encore bien dautres choses comme les accidents. Cette conclusion
issue de largumentaire de Platon, vaut non seulement en raison des
dfinitions et des sciences, mais aussi dun grand nombre dautres donnes
de ce type , qui obligent attribuer des ides aux accidents. Comme par
exemple de dfinir les ides comme principe dtre et de devenir des choses,
et tant dautres qui concernent laccident.
220- Mais dun autre ct, conformment la doctrine de Platon sur les ides, et
en raison de leur ncessite auprs des sensibles, en leur qualit de
participables par ces derniers, il est indispensable de tenir quelles ne
concernent que les substances. Les ralits accidentelles ne sont pas
participes et dun autre ct, les ides doivent tre participes par chaque
chose qui nest pas attribue un sujet. Si une ralit sensible participe du
double en soi , autrement dit du double spar (car Platon nommait "tres
en soi" tous les spars), il faut quelle le fasse ternellement, mais non pas,
il est vrai, par soi, car sinon, les doubles sensibles seraient ternels, mais par
concidence, dans la mesure o cest le double en soi particip qui est
ternel. On voit donc que la participation ne concerne pas les choses par
accident, mais seulement les substances. Cest pourquoi, dans lesprit de
Platon, il ny avait pas despce spare daccident, mais uniquement de
substance. Et malgr tout, largument issu des sciences exige des espces
daccidents galement, avons-nous dit.
221- 6 Les choses sensibles signifient la substance dans les ralits visibles
comme aussi celles-ci, signifient la substance dans les tres intelligibles, car
ils concevaient la substance, tout autant intelligible que sensible. Il faut donc
envisager, en dehors de ces deux substances, intelligible et sensible, quelque
chose qui leur soit commun, et forme lunit de ces multiples. Car les
platoniciens ont conclu lexistence des ides, parce quils pensaient que
lunit dcouverte au sein du multiple lui tait extrieure.
- 158 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
222- Aristote montre pourquoi il est ncessaire de reconnatre une unit extrieure
aux substances sensibles et aux espces : ou bien, en effet, les ides et les
ralits sensibles qui participent de ces ides sont dune seule espce, ou
bien non. Si cest le cas, pour tous les multiples partageant une mme
espce, il faut alors, conformment la position de Platon, admettre une
unique espce spare. Il faudra aussi supposer que les tres concrets et les
ides partagent quelque chose qui leur soit spar. On ne peut opposer cet
argument que les ides sont incorporelles et immatrielles et quelles nont
donc pas besoin dautres espces suprieures, car les objets mathmatiques
que Platon situe entre les sensibles et les espces, sont eux-aussi incorporels
et immatriels. Or, parce que plusieurs dentre eux se regroupent en une
espce unique, Platon dclara cette espce commune spare, et y fit
participer non seulement les objets mathmatiques, mais aussi les tres
sensibles. Si donc, existe une seule et identique dyade, formant lespce ou
lide de dyade, si elle est aussi prsente dans les dualits sensibles
prissables comme le modle est prsent dans les exemplaires, si elle est
encore prsente dans les dyades mathmatiques qui sont les multiples
spcimens dune seule espce, tout en tant ternels, alors, pour cette mme
raison, de cette dyade qui est ide avec cette autre qui est mathmatique ou
sensible, il existera une dyade spare autre. Rien ne saurait expliquer
pourquoi cela vaudrait dans un cas et pas dans lautre.
223- Si au contraire, on concde lautre hypothse, savoir que les ralits sensibles
qui participent des ides ne sont pas de mme espce quelles, alors le nom
quon attribue aux ides et aux substances sensible est totalement quivoque.
On qualifie, en effet, dquivoques les choses dont seul le nom est commun,
alors que les espces sont sans lien. Et elles sont quivoques non seulement
par tel ou tel aspect, mais purement et simplement, comme ces objets auxquels
on attribue un nom sans tenir compte daucune communaut, et quon
dnomme "quivoques par hasard". Comme si lon donnait le nom de Callias
une personne et un bout de bois.
224- Aristote ajouta cette prcision, parce quon pourrait prtendre quun nom
nest pas prdiqu absolument quivoquement de lide et de la substance
sensible, car il serait dit essentiellement de la premire, mais par
participation, de la seconde., en effet, daprs Platon, lide dhomme est dite
"homme par soi", tandis que cet homme concret est dit "homme" par
participation Mais une telle quivocit ne serait pas pure ; le nom qui est
prdiqu par participation lest en relation avec ltre dont il est prdiqu par
soi, ce qui ne fait pas une quivocit parfaite, mais une multiplicit
- 159 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 160 -
Leon 15
CINQ OBJECTIONS AUX IDES DE PLATON
- 161 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
on observait des donnes fixes et uniformes dans les choses, cest au titre de
leur participation aux ides, qui sont immobiles en soi.
227- 2 Les espces noffrent rien la science des ralits sensibles, parce que la
connaissance dun objet quelconque sachve avec la saisie de sa substance
propre, et non dune substance qui lui soit extrieure. Mais les substances
spares les espces sont totalement autres que les substances sensibles.
Donc leur connaissance naide pas la science des ralits sensibles.
228- On ne peut pas non plus affirmer que ces espces sont les substances des
tres sensibles. La substance de quoi que ce soit est intime ce dont elle est
substance. Si donc les espces taient substances des choses concrtes, elles
les habiteraient, ce qui va contre Platon.
229- On ne peut davantage prtendre que ces espces sont proches des substances
sensibles qui participeraient delles. Platon pensait, en effet, que certaines
espces taient causes de leurs sensibles de cette faon. Comme si nous
concevions que ce blanc, existant en soi comme un blanc spar, serait ml
au blanc qui colore un sujet et qui participe de la blancheur ; ou comme si
lhomme spar stait immisc dans cette personne compose de matire et
de nature spcifique laquelle elle participe. Mais cet argument est fortement
instable , c'est--dire rfutable. Cest Anaxagore qui, le premier, le formula,
en affirmant galement que les formes et les accidents sont mlangs aux
choses. Hsiode et dautres sen approchrent aussi. Largument est instable,
disons-nous, parce quil est ais daccumuler contre cette opinion, de multiples
impossibilits. Comme on la dit propos dAnaxagore, les accidents et les
formes pourraient exister sans substances, car ce sont les ralits pouvant aussi
exister sparment qui sont constitutivement aptes au mlange.
230- Voil pourquoi on ne peut soutenir que les espces apportent quoi que ce
soit la science des tres sensibles, ni parce quelles seraient leur
substance, ni parce quelles seraient principes de leur existence par mode
de participation. On ne peut non plus affirmer que les espces qui seraient
principes, seraient autres que les ralits sensibles, daucune des faons
quils ont lhabitude de le dire. Et si les principes dtre et de connatre
sont identiques, les espces ne pourront rien apporter la science,
puisquelles ne peuvent tre principes dtre. Aristote prcise selon aucun
des modes dont ils ont lhabitude, parce que Platon a dcouvert dautres
modes de dire quelque chose partir dautre chose.
- 162 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
231- 3 Comme modles, les espces napportent rien aux ralits sensibles. Dire
quelles sont les modles des choses concrtes et des objets mathmatiques,
parce quils participent delles, est doublement incohrent. Parce que parler
de modle est vain et daucune utilit, comme Aristote le montrera, et parce
quun tel argument est comparable aux mtaphores confectionnes par les
potes, et qui ne conviennent pas la philosophie. Le philosophe doit
enseigner en se fondant sur des arguments pertinents. Or, il sagit aux yeux
dAristote de mtaphores, parce que Platon compare la production des tres
naturels la fabrication dobjets artificiels, o lartisan, ayant loriginal
devant lui, travaille le copier par son art.
233- Sachons cependant que cet argument, bien quil rfute les modles spars
de Platon, ne nie pas pour autant lexemplarit de la science divine pour
toutes choses. Puisque les tres naturels, en effet, ont une tendance inne
imprimer quelque chose deux-mmes dans leur progniture, il est
ncessaire que cette tlonomie provienne dun principe directeur au cur
de la finalit ordonnant toutes choses. Et il ne peut sagir que de cet
intellect qui il revient de connatre la fin, et la proportion des choses
cette fin. Laffinit de leffet sa cause naturelle se rattache donc
lintellect comme son principe premier. Les formes spares ne sont
- 163 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
236- 4 Les espce ne peuvent se faire substances ni causes formelles des choses
sensibles, car on sera ici davis (ce nest quune opinion formule
impersonnellement) quil est impossible de sparer la substance de ce dont
elle est substance. Mais lespce est spare de ltre concret dont elle est
lide. Elle ne peut donc en tre la substance.
237- 5 Aristote dmontre avec deux arguments, que les espces ne sont pour rien
dans le devenir des tres sensibles, bien que Platon ait prtendu dans un de ses
livres152 , quelles taient les causes dtre et de devenir des ralits concrtes.
a La cause pose, leffet suit. Mais que les espces existent, ce nest pas
pour autant quadviendront les tres particuliers, ni les spcimens
participant dune espce, sans la prsence dun moteur qui les conduise
elles. Cest lvidence si lon maintient, comme Platon, quelles sont
immuables. Ou bien la prsence de lespce engendre ltre et le devenir
des exemplaires participants, de sorte que ce type dindividu existera
152
Phdon
- 164 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
- 165 -
Leon 16
LES ESPCES NE SONT PAS DES NOMBRES
239 - Dabord, Aristote discute contre ce que dit Platon au sujet des nombres
254 - Ensuite , au sujet des objets mathmatiques que sont les grandeurs
Dabord, il nonce la position de Platon
255 - Ensuite , il objecte contre cette position
Aristote, chap. 9, 991b9 992a23
240- Mais si lon sen tient la lettre de Platon, pour dire que certains nombres
sont des espces et dautres des sensibles, comme si lon affirmait que ce
nombre-ci est homme, celui-l Socrate, et cet autre Callias, cela ne suffira
pas, semble-t-il, car alors, sensibles et espces se rejoignent dans lessence
du nombre, or, entre des ralits dessence comparable, lune ne peut tre
cause de lautre ; et les espces ne seront pas causes des sensibles.
241- On ne peut davantage prtendre quils sont causes parce quen qualit
despce, ils sont ternels. Cette diffrence nest pas suffisante pour affirmer
que certaines choses sont causes dautres ; des ralits peuvent se distinguer
par leur caractre ternel ou non ternel, dans labsolu de leur tre, mais cest
par le comportement de lune envers lautre quelles se classent en cause et
caus. Donc des tres physiquement distincts, ne se rpertorient pas en cause
et caus, sur le critre que certains sont ternels et dautres non ternels.
242- Si toutefois, nous soutenons que ces sensibles sont des ratios , c'est--dire
des proportions numriques, et que, de cette faon, les nombres sont leurs
causes comme pour une symphonie , autrement une mlodie harmonieuse,
- 166 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
244- 2 Plusieurs nombres se totalisent en un seul ; si donc, les espces taient des
nombres, plusieurs dentre elles sadditionneraient en une seule, ce qui est
impossible. Lorsque des spcimens htrognes forment quelque chose
dhomogne, ils ont fusionn au point que leurs espces dorigine ont
disparu, comme la formation dune pierre partir des quatre lments. En
outre, ces ingrdients htrognes ne donnent pas lieu quelque chose dun
en raison des espces, car ils ne sunissent qu titre de spcimens
individuels, qui subissent les altrations ncessaires la ralisation du
mlange. Tandis que les espces des nombres deux et trois runies, forment
le nombre cinq tout en demeurant prserves toutes les deux en lui.
- 167 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
245- Mais on peut rpondre cet argument du point de vue de Platon : un nombre
dtermin ne rsulte pas de plusieurs, mais tout nombre quel quil soit, est
immdiatement compos dunits. Cest pourquoi, Aristote exclut ensuite
cette rponse. Si lon soutient, en effet, quun grand nombre, comme mille,
nest pas la somme de deux ou plusieurs nombres infrieurs, mais rsulte
de lun , autrement dit dunits, demeurera tout de mme la question de
savoir quel est le comportement rciproque des units pour former les
nombres. Ou bien toutes les units doivent tre de formes semblables entre
elles, ou bien de formes mutuellement trangres.
247- Quelles ne soient pas de mme forme, cela peut se produire de deux faons :
a Les units dun nombre sont diffrentes des units dun autre, comme
celles de deux de celles de trois. Mais les units dun seul et mme nombre
gal lui-mme, sont conformes.
b Les units dun mme nombre ne sont de mme forme ni entre elles, ni
avec les units dun autre nombre.
Distinction quAristote indique par ces termes : ni identiques entre elles
lorsquelles appartiennent un mme nombre, ni avec toutes les autres ,
lorsquelles appartiennent des nombres diffrents. Mais de quelque faon
quon retienne cette diffrence formelle entre les units, il en rsulte une
incohrence. Toute diffrence formelle provient dune forme ou dune
caractristique ; des corps, par exemple, varient par le chaud et le froid, le
blanc et le noir, etc. Or, les units en question sont exemptes daffects,
puisquelles sont impassibles, daprs les platoniciens. On ne saura donc
dcouvrir parmi elles de diffrences formelles causes par une caractristique
ou une autre. Il est donc vident que les propos que Platon profre au sujet des
espces et des nombres ne sont pas rationnels , comme le serait une
conclusion dmontre par un argument certain, ni intellectuellement
indniable comme le serait une proposition connue par soi et certaine par
pure intelligence, telle que les premiers principes de dmonstrations.
- 168 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
249- Et de mme que les autres objets mathmatiques taient intermdiaires entre
les ralits sensibles et les espces, de mme, il tait ncessaire de crer un
genre avec les nombres qui seraient autres que les nombres-espces et les
nombres-substances-sensibles. Larithmtique sen saisirait comme de son
sujet propre, parce quelle est une discipline mathmatique, comme la
gomtrie tudie les grandeurs mathmatiques. Mais tout cela semble
superflu. Aucune raison, en effet, ne saura expliquer pourquoi les nombres
seraient des intermdiaires entre les objets prsents , autrement dit les
ralits sensibles, et celles-ci , savoir les espces, puisque les uns et les
autres sont des nombres.
250- 4 Les ralits sensibles et les objets mathmatiques sont causs par les
espces. Si donc existe une dyade parmi les ralits sensibles et les objets
mathmatiques, il faut que chaque unit de cette dyade postrieure soit
cause par une dyade antrieure, qui soit lespce de la dyade. Mais il est
impossible que lunit soit cause par la dyade. Cest ce quon est tenu
de dire surtout si les units dun nombre sont dune autre espce que celles
dun autre nombre, car alors, lespce proviendrait dune espce antrieure
aux units de ce nombre, et il faudrait que les units dune dyade postrieure
soient causes par une dyade antrieure.
251- 5 Beaucoup de choses ne sont regroupes pour former une unit, quen
raison dune cause soit extrinsque, comme un agent rassembleur, soit
intrinsque, comme un lien unificateur. Ou bien, si des tres sont unis par
eux-mmes, cest obligatoirement parce que lun est puissance et lautre
acte. Mais on ne peut rien dire de semblable propos des units, qui
- 169 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
252- 6 Si les nombres sont des espces et les substances des choses, nous avons
dj signal que leurs units ou bien sont diffrentes, ou bien se ressemblent.
Dans le premier cas, lunit, en sa qualit dunit, nest pas principe. Un
parallle avec les dveloppements des naturalistes rendra ce point vident.
Certains ont, en effet, pos quatre corps comme principes. Or, bien que ces
quatre aient en commun dtre corps, ce nest pas ce trait quils retinrent
comme principe, mais le feu, la terre, leau et lair, qui sont des diffrences
corporelles. Cest pourquoi, si des units sont diffrentes, bien que toutes se
rassemblent dans la notion dunit, nous ne pouvons cependant pas affirmer
que cest cette unit qui est principe titre dunit, contrairement aux
dclarations des platoniciens. Ils soutiennent, en effet, aujourdhui que lun
est principe, comme hier les naturalistes disaient que le feu, lair ou tout
autre corps homogne tait principe. Mais sil est vrai que la conclusion des
platoniciens, savoir que lun en tant que tel est principe et substance des
choses, est controuve, alors le nombre ne serait pas non plus substance du
rel. On ne le disait tel, en effet, quen raison de sa constitution faite
dunits, elles-mmes substances des choses. Ceci contredit nouveau cette
position des platoniciens, objet de notre tude prsente, savoir que les
nombres sont des espces.
253- Mais si lon prtend que toutes les units sont semblables, tout , c'est--
dire lUnivers dans son entier, est une certaine unit et identit, et lun lui-
mme, communment indistinct, est la substance des choses quelles quelles
soient. Cet un est donc uniformment principe de tout. Mais cest
impossible, car il est impensable de soutenir largument que toutes les
choses sont une en raison de la substance, parce que cela introduit une
contradiction : les platoniciens soutiennent dun ct que la substance des
choses est une, et de lautre, que cet un est principe. Mais lun identique
nest pas principe de lui-mme, sauf incidemment, si, ayant rappel que lun
se dit de multiples faons, on retient un sens distinct pour dire que tout est un
en genre, mais pas en espce ni en nombre.
- 170 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
platoniciens voulaient rduire les substances des choses leurs principes premiers.
Comme ils concevaient que ctaient les grandeurs qui taient substances des
ralits sensibles, et que la ligne, la surface et le volume taient leurs principes, ils
pensaient avoir mis jour les principes des choses. Mais en dfinissant les
principes des grandeurs, ils disaient que les longueurs , autrement dit les lignes,
taient composes de long et de court, puisque pour eux, les principes de toutes
choses taient contraires. Comme la ligne est la premire des quantits continues,
cest elle quils attribuaient en premier le grand et le petit, de sorte qutant
principes de la ligne, ils deviennent de ce fait principes de toutes les autres
grandeurs. Aristote a crit : partir dun certain petit et grand , car les
platoniciens, a-t-on dit, plaaient le grand et le petit parmi les espces, et selon
quils sont particulariss par une situation dtermine au genre grandeur, ils
constituent dabord la ligne, puis les autres grandeurs. Pour la mme raison, ils
ajoutaient que le plan, cependant , autrement dit la surface, tait compos du
large et de ltroit, et le corps du profond et du mince.
255- Puis le Philosophe objecte contre son matre avec deux arguments :
1 Des ralits de principes diffrents sont diffrentes. Or, les principes des
grandeurs dont on vient de parler, divergent selon la position. Le large et
ltroit, principes de la surface, sont dun autre genre que le profond et le
mince, principe des corps. Et lon peut dire la mme chose du long et du
court, qui diffrent des deux couples prcdents. La ligne, la surface et le
corps seront donc mutuellement diffrents. Comment prtendre, ds lors,
que la surface contient la ligne et le corps, la ligne et la surface ? Et pour
corroborer ce raisonnement, Aristote ltend au nombre. Le beaucoup et le
peu, qui sont vus comme principes des choses pour une raison analogue,
sont pourtant dun genre diffrent du long et du court, du large et de
ltroit, et du profond et du mince. Le nombre nest donc pas contenu dans
les grandeurs, mais en est spar par soi. Et pour la mme raison, le
suprieur ne sera pas davantage inhrent aux infrieurs ; la ligne ne sera
pas dans la surface, ni la surface dans le corps.
256- On pourrait cependant soutenir que certains des contraires en question sont
gnriques par rapport aux autres ; le long serait le genre du large, et le
large du profond. Mais Aristote carte cette possibilit pour la raison
suivante : le comportement des drivs est parallle celui des principes.
Si le large tait le genre du profond, la surface serait aussi le genre du
corps, et de la sorte, le corps serait un plan, c'est--dire une espce de
surface, ce qui est videmment faux.
- 171 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 172 -
Leon 17
RFUTATION DE PLATON SUR LES PRINCIPES DES CHOSES
153
Physiques, Livre II
- 173 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
260- 2 Ce que lon conoit comme matire dune chose, est davantage substance
et prdicable de cette chose, que ce qui en est spar. Or, les espces sont
spares des tres sensibles. Donc, en croire les platoniciens, on retiendra
davantage un sujet substantiel comme la matire, pour substance des objets
mathmatiques, quune espce spare. On prfrera, en outre, lattribuer
aux tres sensibles, que lespce en question. Ils affirmaient, en effet, que le
grand et le petit taient la diffrence de la substance et de la matire. Ils
plaaient ces deux principes du ct de la matire, comme les naturalistes
faisaient du rare et du dense les diffrences premires du sujet , autrement
dit de la matire, quils transformaient parce quils taient une sorte de grand
et de petit. Le rare et le dense sont videmment une sorte de surabondance et
de manque. dimensions constantes, est compact, en effet, lobjet qui a
beaucoup de matire, et rare ce qui en a peu. Nanmoins, les platoniciens
prtendaient que les espces taient davantage substances des choses
sensibles, que les objets mathmatiques, et sen prdiquaient davantage.
261- 3 Si les ralits du monde sensible sont causes par les espces spares, il est
ncessaire de prciser sil existe parmi les espces une ide du mouvement ou
non. Si cest le cas, et quon constate galement que le mouvement ne peut
exister sans un objet m, il devient ncessaire que des espces se meuvent, ce
qui est contraire lopinion des platoniciens, pour qui elles taient immobiles.
Mais sil nexiste pas dide de mouvement, et que les ralits du monde
sensible sont causes par les ides, on ne pourra pas attribuer dorigine au
mouvement des tres concrets. Ainsi est abolie toute recherche des sciences
naturelles sur les choses mobiles.
263- Mais au cas o quelquun dirait que la position de Platon, nimplique pas que
tout soit purement et simplement un, mais dune certaine unit, que nous
- 174 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
264- 5 Pour Platon, aprs les nombres, les longueurs, largeurs et volumes taient
les substances des choses sensibles, en formant les corps. Mais il na
aucunement expliqu pourquoi ils existaient dans les choses prsentes et
dans les futures. Ils nont, semble-t-il, pas non plus de pouvoir pour causer
ces tres sensibles. Par prsentes , Aristote entendait les choses
immobiles, qui se comportent toujours uniformment, et par futures , les
tres engendrables et corruptibles, qui reoivent ltre aprs navoir pas t.
Platon distinguait, en effet, trois niveaux de ralits, les choses sensibles, les
espces et les objets mathmatiques intermdiaires. Mais il ne peut y avoir
despces des lignes et des surfaces qui composent les corps sensibles, parce
que les espces sont par essence des nombres, or, ces grandeurs sont
postrieures aux nombres. On ne peut dire davantage quelles sont
intermdiaires entre les espces et les sensibles, car les objets de ce type sont
mathmatiques et spars des choses concrtes, ce quon ne peut affirmer
des lignes ni des surfaces, parce quelles composent les corps concrets. Elles
ne sauraient tre non plus les ralits sensibles, car celles-ci sont
corruptibles, alors que les grandeurs sont incorruptibles, comme nous le
155
prouverons par la suite . Ou bien donc, ce genre de ralit nest rien, ou
bien il sagit dun quatrime genre dtre, que Platon oublia.
265- 6 Lorsque quelque chose se dit de multiples faons, on ne peut reprer ses
principes quen divisant cette multiplicit. Les choses qui ne partagent que le
nom, mais diffrent de notion, ne peuvent avoir de principes communs. Elles
auraient sinon une mme notion, puisque celle-ci se prend des principes. Mais
il est impossible dattribuer des principes distincts aux choses partageant
seulement un mme nom, sauf ceux prsidant leur diversification. Or, ltre
se dit de multiples faons, sans univocit, de la substance et des autres genres,
154
Mtaphysiques, Livre III
155
Mtaphysique, Livre III
- 175 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Platon fit donc erreur en attribuant leurs principes aux existants, sans diviser
les tres les uns des autres.
267- Si pourtant, on pensait dfendre Platon, en arguant quil a dvoil et livr les
principes de tous les lments des tres en dvoilant et livrant ceux des
seules substances, cela serait encore faux. Bien queffectivement, les
principes des substances soient aussi, en quelque faon, principes des
accidents, cependant ces derniers ont leurs principes propres, et il nexiste
pas de principes identiques pour tous les modes de tous les genres, comme
on le verra par la suite 156.
156
Mtaphysiques, Livres XI, XII
- 176 -
LES OPINIONS DES ANCIENS
apprendre, sauf prtendre que nous avons dcouvert ce que nous savions
dj. Pour soutenir que quelquun apprend, il faut que celui-ci nait pas dj
connaissance de ce quil acquiert, mais dautres savoirs partir desquels il
pourra recevoir un enseignement. Il lui faudra apprendre auparavant tous
les pr-requis, c'est--dire les universels, ou du moins certains , autrement
dit les singuliers. Les universels sont ncessaires ce quon apprend par
dmonstrations et par dfinitions, car il importe, en effet, que pour ces
dernires comme pour les premires, nous connaissions dj les composants
qui les formeront, lesquels sont les universels. Tandis quon doit dj avoir
apprhend les singuliers pour tout ce quon apprend par induction.
269- 2 Si les ides sont les causes de notre science, celle-ci doit nous tre inne. Les
ralits sensibles sont, en effet, perues dans leur propre nature, en raison de
leur participation aux ides, daprs les platoniciens. Mais la discipline ou la
connaissance la plus puissante est celle qui nous est connaturelle, et que nous
ne pouvons ignorer. On le voit propos des premiers principes de
dmonstration, que personne ne mconnat. Nous ne pouvons donc en aucune
manire perdre la mmoire de ce savoir caus en nous par les ides. Mais cela
va lencontre des propos platoniciens, selon lesquels lme oublierait sa
science native de toutes choses, lors de son union avec le corps, et lhomme
rapprendrait par la suite par enseignement, ce qui lui tait connu auparavant.
Comme si apprendre ntait autre chose que se remmorer.
270- 3 Pour connatre quelque chose, lhomme doit connatre non seulement sa
forme, mais encore les principes matriels qui le composent. lvidence,
en effet, il nous arrive de nous interroger ce sujet ; pour composer une
syllabe comme SMA, par exemple, on peut se demander sil faut les trois
lettres S, M, et A, ou sil en existe encore une autre, ayant prcisment ce
son. Or, les ides ne donnent que les principes formels des choses,
puisquelles en sont les formes. Elles noffrent donc pas de cause suffisante
de connaissance du rel, en laissant ignors les principes matriels.
271- 4 Pour connatre quelque chose, il faut apprhender ses aspects sensibles,
parce quils manifestent les lments matriels composant le rel. Les sons
de voix composs, comme les syllabes et les mots, sont forms dlments
spcifiques. Mais si la science nous vient des ides, ces dernires doivent
aussi nous faire connatre les aspects sensibles. Pourtant, la science idelle
est trangre aux sens, qui sont sans relation avec lide. Par consquent,
par la seule connaissance, quelquun priv dun sens, pourrait saisir les
- 177 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
272- Aristote synthtise enfin les propos de tous ses prdcesseurs sur les
principes, avant dtablir ce quil reste entreprendre. Tout ce que nous avons dit
auparavant montre bien que les anciens philosophes se sont efforcs de chercher
les causes dtermines dans les Physiques, mais que leurs dires najoutent rien en
dehors de celle que nous y avons numres. Ils en parlrent obscurment, et dune
certaine faon, toutes furent abordes, mais en un autre sens, ils nen connurent
aucune. Comme des enfants apprenant parler, les premiers penseurs exprimrent
une philosophie balbutiante et imparfaite sur tout ce que nous avons vu au sujet des
principes. Empdocle, par exemple, dfinit un ratio dans les os, autrement dit une
proportion fixe dlments mlangs pour constituer lidentit et la substance des
choses. Mais cette dfinition simpose aussi bien la chair et tous les autres cas,
ou bien aucun, car toutes ces choses sont des mlanges dlments. La chair, los
et le reste ne sont pas ce quils sont en raison de la matire conue comme les
quatre lments mais de ce principe formel. Mais cela, Empdocle ne ladmit que
contraint par la ncessit de la vrit, et sil le formula plus clairement que dautres,
jamais, toutefois il ne lnona explicitement. Et parce quils ne furent pas capables
dnoncer manifestement la nature de la forme, les philosophes antiques ne le
purent davantage propos de la matire, comme on la vu dAnaxagore, ni mme
daucun autre principe. leur sujet, nous achevons donc l ce que les autres ont dit
imparfaitement. Nous y reviendrons 157 pour rcapituler lensemble des
interrogations que lon peut se poser sur tel ou tel aspect, afin den discerner
lutilit pour poursuivre et tablir par la suite notre science.
157
Mtaphysique, Livre III
- 178 -
LIVRE II
LHOMME FACE LA VRIT
Synopse du Livre II
273 - Connatre la vrit est facile et difficile..................................................leon 1
Ensuite, Aristote aborde la vrit de cette science
274 - Dabord, les sujets relevant de la considratio n universelle de la vrit
Dabord, lattitude de lhomme en face de la vrit
289 - La vrit relve de la philosophie premire.....................................leon 2
Ensuite, quelle science appartient la connaissance de la vrit ?
Dabord, principalement la philosophie premire
299 - Ensuite, il carte lobjection que la causalit remonterait linfini
Dabord, il expose son intention
301 - Infinit des causes efficiente et matrielle ? ..............................leon 3
Ensuite, il prouve son propos
Dabord, les causes efficiente et matrielle ne sont pas infinies en ligne directe
Dabord, les causes efficientes ou motrices
305 - Ensuite, les causes matrielles
316 - Infinit des causes finale et formelle ?.................................. leon 4
Ensuite, les causes finales
320 - Ensuite, les causes formelles
330 - Ensuite, les espces de causes ne sont pas en nombre infini
331 - La faon de considrer la vrit........................................................leon 5
Ensuite, Aristote examine le mode de considration de la vrit
- 181 -
Leon 1
CONNATRE LA VRIT EST FACILE ET DIFFICILE
- 182 -
L HOMME FACE LA VRIT
- 183 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
279- Il met le doigt sur la raison de cet obstacle : l o lon observe deux ralits
qui entretiennent un certain rapport entre elles, un empchement peut venir de
lune ou de lautre. Si une bche ne brle pas, par exemple, cest peut-tre parce
que le feu est pauvre, ou parce que ce bois nest pas bon combustible ; de mme
lorsquun il voit mal, cest ou bien parce quil est dficient, ou bien parce quil
fait sombre. De la mme faon, la vrit peut tre difficile connatre soit en raison
du dfaut des choses elles-mmes, soit en raison de la faiblesse de notre intellect.
282- La preuve en est que si lobstacle venait dabord des ralits, nous
connatrions mieux celles qui sont les plus connaissables dans leur nature. Or ces
dernires sont celles qui ont le plus dacte, savoir les tres immatriels et
immobiles, et ce sont les plus ignores de nous. Il est donc vident que la difficult
parvenir au vrai tient davantage la dbilit de notre intellect. Lintelligence de
lme humaine regarde les tres immatriels qui sont de tous les plus manifestes
par nature, comme lil de la chouette la lumire du jour. Il ne voit rien, alors
quil peroit dans lobscurit, du fait de la dficience de sa vision.
283- Mais cette comparaison pourrait ne pas convenir. Le sens est la facult dun
organe corporel, qui se corrompt cause de la vhmence du sensible, tandis que
lintellect, qui ne dpend daucun organe physique, ne se corrompt pas par
159
Mtaphysique, Livre IX
160
Des deux natures
161 Mtaphysique, Livre IV
- 184 -
L HOMME FACE LA VRIT
284- Nous devons donc ajouter que le sens est lui-mme empch de connatre un
sensible pour deux raisons :
1 Aprs corruption de lorgane, cause dune stimulation excessive de la
part du sensible. Cela ne se rencontre pas dans lintellect.
2 cause dune insuffisante adaptation de la facult sensorielle lobjet.
Les capacits psychologiques natteignent pas, en effet, le mme niveau de
performance chez tous les animaux. Lespce humaine, par exemple, est
dote dun odorat des plus frustres, et la chouette, dune vue trs faible car
inadapte la perception de la lumire du jour.
285- Comme lme humaine est la dernire dans la hirarchie des substances
intelligentes, elle a peu de part au pouvoir intellectuel ; comme par ailleurs, elle est
de sa nature acte dun corps, mme si sa capacit dintelligence nest pas lacte
dun organe corporel, elle est nanmoins, de son tat, tourne vers la vrit des
corps et des sensibles. Ces derniers sont moins connaissables par nature, du fait de
leur matrialit, mais peuvent cependant se faire connatre par abstraction des
caractres sensibles contenus dans la reprsentation imaginative. Cest ce mode de
connaissance qui convient la nature de lme humaine, parce quelle est forme
dun corps ; or ce qui est naturel demeure ; il serait donc impossible lme
humaine unie un tel corps, de connatre la vrit des choses sans pouvoir abstraire
de la reprsentation, pour slever lintelligence. Elle ne peut cependant en
aucune faon slever de cette manire la connaissance de lidentit des
substances immatrielles, qui sont sans proportion avec les substances sensibles. Il
est donc impossible lme humaine, tant quelle demeure unie au corps,
dapprhender les substances spares et connatre leur essence.
- 185 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
288- Nous devons donc prouver de la gratitude envers ceux qui nous ont soutenus
dans ce si grand bien quest la connaissance de la vrit. Aussi Aristote prcise-t-il
qu il est juste dtre reconnaissant , non seulement envers ceux qui nous ont
ouvert la vrit en partageant leur pense, mais aussi envers ceux qui
demeurrent superficiels et que nous navons pas suivi. Mme ces derniers ont
apport leur pierre, en nonant le thme dun exercice de recherche du vrai. Il
donne lexemple des dcouvreurs de la musique. Sil ny avait pas eu
Timothe , qui fut un grand crateur en musique, nous ne disposerions pas des
nombreuses connaissances que nous possdons aujourdhui sur les mlodies. Mais
si lui-mme navait pas t prcd dun certain Phrynis , il naurait pas t
aussi instruit dans lart musical. Cest un mme discours que nous devons tenir sur
les philosophes qui se sont universellement prononcs sur la vrit des choses.
Nous adhrons, en effet, certaines thses de nos devanciers, que nous jugeons
correctes, et nous en dlaissons dautres. Mais eux-mmes ont, en leur temps,
dcouvert certains prdcesseurs et en reurent leur formation.
- 186 -
Leon 2
LA VRIT RELVE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
291- Nombreuses sont pourtant, les sciences spculatives scrutant le vrai, comme
la gomtrie et larithmtique. Il a donc paru ncessaire de prouver la prminence
de la philosophie, en raison de ce quelle traite des causes premires, comme nous
lavons montr. Aristote argumente donc ainsi : la science du vrai ne sacquiert que
par la cause. Le vrai dont il y a science possde une cause, laquelle, son tour,
- 187 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
dtient une vrit le vrai ne se connat que par le vrai, et non par le faux cest
pourquoi la dmonstration, source de science, repose aussi sur la vrit 164 .
292- Avec le second point, il ajoute cette proposition universelle : lemporte sur
dautres choses ce qui est cause dun effet univoque en elles ; le feu, par exemple,
est cause de chaleur dans les lments, or la chaleur sattribue univoquement du
feu et des lments physiques, cest donc le feu qui lemporte en chaleur.
293- Aristote parle dunivocit, car leffet peut ne pas tre spcifiquement
semblable une cause qui le dpasse. Le Soleil, par exemple, est cause de la
chaleur des corps terrestres, mais ces derniers nen reoivent pas un impact de
mme essence que lui ou les autres corps clestes, puisquils ne partagent pas la
mme matire. Aussi, nous ne disons pas que le Soleil est la chaleur par excellence,
comme le feu, mais quil est davantage encore que cette suprme chaleur.
294- Mais le nom de vrit nest lapanage daucune espce. Il est commun tous
les tres. La cause dune vrit sassocie son effet dans son nom et sa dfinition ;
cette cause de la vrit dun effet conscutif, sera donc dautant plus vraie.
295- Ce qui lui permet de conclure que les principes dtres permanents comme les
corps clestes, doivent tre plus vrais encore, et pour deux raisons :
1Ils ne sont pas tantt vrais et tantt non et transcendent ainsi la vrit
des corps engendrs et corruptibles qui sont un jour, et un jour, ne sont plus.
2 Ils nont pas de cause, mais sont eux-mmes les causes de ltre dautrui.
Ils transcendent ainsi en entit et en vrit les corps clestes eux-mmes, qui
sont incorruptibles, mais conservent nanmoins une cause non seulement
leur mouvement, comme ont pens certains, mais encore leur tre, comme
lcrit expressment ici le Philosophe.
296- Cette conclusion est ncessaire, car il est invitable que les tres par
composition et participation se rattachent des tres par essence, comme leurs
causes. Tout corps est un tre en acte dans la mesure o il prend part une forme
quelconque ; cest pourquoi la substance spare, qui est forme par sa propre
essence, est ncessairement le principe des substances corporelles.
- 188 -
L HOMME FACE LA VRIT
297- En ajoutant cette dduction que la philosophie premire porte sur les causes
premire, il sensuit, comme nous lavons dj vu, quelle se penche sur les ralits
les plus vraies et quelle-mme est la science suprme de la vrit.
298- Il en infre un corolaire. Comme la cause de ltre dautrui est, de fait, plus
vraie, chacun entretient une quivalence entre son tre et sa vrit. Les ralits dont
ltre nest pas stable, ne jouissent pas non plus dune vrit permanente. Celles
dont ltre est caus, ont aussi une vrit cause, parce que cest ltre des choses
qui cause la vrit de lestimation quelles suscitent dans lesprit. Vrit et fausset
ne sont pas dans les choses, mais dans lesprit, nous le verrons165 .
- 189 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 190 -
Leon 3
I NFINIT DES CAUSES EFFICIENTE ET MATRIELLE ?
301- Aristote avait affirm que les causes des tres ntaient pas en nombre infini ;
il le prouve ici pour celles se succdant en ligne directe. Il commence par la cause
efficiente ou motrice. En toutes choses intermdiaires entre deux extrmes, dit-il, l
o il y a dernier et premier, il est ncessaire que le premier soit cause des suivants,
autant du milieu que de la fin.
303- Afin de ne pas se mprendre, en croyant que le milieu nest directement suivi
du dernier que lorsquil est seul entre les deux extrmes, Aristote ajoute que peu
importe quil y ait un seul ou plusieurs intermdiaires, car en cas de pluralit, on les
rassemble en une seule notion commune dintermdiaire. Peu importe encore quils
soient en nombre fini ou infini, car du moment quils respectent la notion
dintermdiaire, ils ne peuvent tre cause motrice premire. Antrieurement toute
cause motrice seconde, il est requis une cause motrice premire, et paralllement,
avant toute cause intermdiaire, il doit exister une cause premire, qui ne soit
daucune faon interpose, comme si elle avait elle-mme une cause antrieure.
- 191 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Mais si, daccord avec ces principes, on soutient une chane infinie de causes
motrices, toutes les causes seront intermdiaires. En gnralisant, nous devons dire
quen tout infini, quil soit de causalit ou de grandeur, les parties sont toutes des
intermdiaires. Si ce ntait pas le cas pour une dentre elles, elle devrait tre ou
bien premire, ou bien dernire, ce qui dans lun et lautre cas est incompatible
avec la notion dinfini, qui exclut tout terme, quil soit principe ou fin.
304- Nous devons nanmoins nous attendre autre chose. Les parties
intermdiaires dune entit finie ne le sont pas toutes dans le mme sens. Certaines
sont plus proches de la premire, dautre de la dernire. Linfini, en revanche, na
ni premier ni dernier ; aucune de ses parties ne peut donc sapprocher plus ou
moins dun principe ou dun terme. Cest pourquoi peu importe jusquo nous
irons dans les parties, elles seront toutes galement intermdiaires. Si les causes
motrices vont linfini, aucune ne sera premire. Mais la cause premire est la
cause de tout. Cela supprimerait donc toute causalit, car te la cause, les effets
dont elle est la cause disparaissent.
307- Mais on peut lexpliquer encore autrement, en comprenant que dans la ligne
des causes motrices, ce qui est manifeste aux sens, cest leffet dernier qui ne meut
rien. Il ny aura donc pas se demander si lon descend indfiniment dans ce genre
de cause, mais plutt si lon remonte sans cesse. Mais dans le genre de la cause
matrielle, linverse, on tablit un premier fondement et une premire base des
autres, et lon sinterroge sur lobligation de descendre sans fin dans le processus
- 192 -
L HOMME FACE LA VRIT
308- Puis, Aristote en donne la preuve en distinguant deux modes selon lesquels
quelque chose devient base dautre chose, en propre et par soi. Il sexprime ainsi
afin dviter la faon impropre de dire quune chose provient dune autre parce
quelle lui fait simplement suite. Comme si nous disions que les ftes grecques des
Olympia proviennent dautres ftes, les Isthmia, ou comme si nous disions que
notre fte de lpiphanie provient des ftes de Nol. Lexpression nest pas
approprie, parce que provenir implique un certain changement, qui requiert non
seulement un ordre entre deux termes, mais encore un sujet identique pour les
deux, ce qui nest videmment pas le cas dans lexemple en question. Nous parlons
ainsi parce que nous nous imaginons le temps comme le support des ftes.
309- Mais nous devons dire que quelque chose provient en propre dautre chose
lorsquun sujet est chang de ceci en cela, et de deux faons :
1 Comme nous disons que lhomme provient de lenfant, parce que ce
dernier passe effectivement du statut denfant celui dhomme.
2 Comme lair provient de leau, au cours dun changement quelconque.
310- Aristote tablit donc une double diffrence entre ces deux modes en question :
1 Nous disons que de lenfant provient lhomme comme si de ltre en
devenir, advient ce qui est ds lors accompli, ou bien de ce qui progresse,
advient ce qui est dsormais achev. Un tre en devenir et en progrs est un
intermdiaire entre un tre et un non-tre, comme la gnration est une tape
entre tre et ne pas tre. Or, on parvient lextrme en passant par
lintermdiaire ; nous disons donc que de ce qui sengendre, provient
lengendr, et que de ce qui progresse, provient le parfait. Cest de cette
faon que de lenfant provient lhomme, dit-on, ou que de lapprentissage,
provient la science, car lapprenti est en phase dacquisition du savoir. Mais
pour ce qui est de lautre faon, par laquelle nous affirmons que leau
provient de lair, lun des extrmes nest pas comme un chemin, ni une tape
vers lautre, contrairement ce quest le devenir pour ltre devenu, mais
davantage comme un terme quon quitte, afin de parvenir lautre. Cest de
la corruption de lun que surgit lautre.
- 193 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
311- 2 Il induit une seconde distinction de cette premire. Dans le premier mode,
un des termes est vis--vis de lautre comme le devenir envers ltre devenu,
et lintermdiaire envers le terme final ; ils entretiennent donc, lvidence,
un ordre naturel entre eux. Aussi ne sont-ils pas rversibles, et lun ne peut
devenir lautre volont. Nul ne soutient que lenfant provienne de ladulte,
mais tout le monde affirme linverse. Car ces deux termes dont lun est dit
venir de lautre de cette faon, ne sont pas les bornes dun changement
quelconque, mais des ralits dont lune succde lautre. Cest ce
quAristote crit : ce qui devient , autrement dit le terme de la gnration,
qui est dtre, ne procde pas de la gnration comme si ctait la gnration
qui venait tre, mais surgit aprs la gnration, parce que cela lui fait suite
selon un processus naturel, comme larrive met fin la route, ou le dernier
lintermdiaire. La gnration et ltre ne diffrent en rien de ce mode de
devenir que nous avons exclu, o lon ne regardait que la succession,
comme lorsque nous disions que le jour nat de laurore, parce quil lui
succde. Inversement, cet ordre naturel nous interdit de dire que laurore
provient du jour , c'est--dire lui fait suite. Et pour cette mme raison, il
ne peut se faire que ladulte devienne enfant. Selon lautre mode de devenir
quelque chose partir dautre chose, en revanche, la rciprocit existe. De
mme que leau est engendre par la corruption de lair, de mme, lair nat
de la corruption de leau, car les deux termes nentretiennent pas dordre
naturel mutuel, limage dun intermdiaire et dun terme, mais sont deux
extrmes, dont chacun peut tre premier et dernier.
312- Puis, Aristote montre quon ne peut aller linfini selon aucun de ces modes :
1 Selon le premier, qui nous fait dire que lenfant devient adulte, lchelon
de dpart, do quelque chose devient, sintercale, comme lenfant vis--vis
de ladulte, entre deux extrmits, savoir entre tre et ne pas tre. Mais une
fois ces bornes poses, il est impossible denvisager une infinit de maillons,
car la notion de borne est incompatible avec celle dinfini. En ce sens, donc,
on ne peut aller linfini.
313- 2 Pas davantage dans lautre, pour la mme raison. On y constate, en effet,
linterchangeabilit des extrmes, puisque, nous lavons dit, la corruption de
lun est lengendrement de lautre. Partout o il y a rciprocit, on retourne
au point de dpart, et ce qui fut principe devient terme. Or cela ne peut
sobserver dans les ralits infinies, o nexistent ni principe ni fin.
Daucune faon, donc, quelque chose ne peut advenir dautre chose linfini.
- 194 -
L HOMME FACE LA VRIT
314- Le Philosophe montre enfin en quel sens, quelque chose provient dun
premier principe matriel. Notons quAristote sous-entend deux propositions
gnrales sur lesquelles les anciens naturalistes saccordaient tous. Lune est quil
existe un premier principe matriel, interdisant quon remonte linfini dans la
gnration. La seconde est lternit de la matire premire. Il conclut
limpossibilit de devenir au second sens partir de la matire premire, comme
leau provient de la corruption de lair. Car lternel ne peut se corrompre.
315- On pourrait, toutefois, objecter que les premiers philosophes nont pas affirm
la permanence du principe matriel comme de quelque chose qui demeurerait
physiquement un pour toujours, mais comme une ternit de succession, de la
mme faon quon dclare ternel le genre humain. Aussi rejette-t-il cette
ventualit en sappuyant sur la premire proposition sous-entendue. La gnration
ne remonte pas linfini, mais parvient un premier principe matriel. Il est donc
ncessaire, si lon veut quexiste ce premier principe qui engendre en se
dsagrgeant, quil ne sagisse pas de cet ternel dont les philosophes ont parl. Il
ne peut sagir de ce principe matriel ternel, si la gnration du reste passe par sa
destruction, et que lui-mme naisse de la corruption dautre chose. Chacun voit,
dsormais, que quelque chose provient dun premier principe matriel comme de
limparfait existant en puissance, intermdiaire entre le pur non-tre et ltre en
acte, et non pas comme leau qui provient de la dcomposition de lair.
- 195 -
Leon 4
I NFINIT DES CAUSES FINALE ET FORMELLE ?
316 - Ensuite, Aristote montre la mme chose dans les causes finales
320 - Ensuite, dans les causes formelles
Dabord, il propose son intention
322 - Ensuite, il prouve son propos
330 - Ensuite, les espces de causes ne sont pas en nombre infini
Aristote, chap.2, 994b10 994b29
318- 3 Sil y a de linfini dans les causes finales, personne naboutira au terme,
puisquil nen existe pas dans les sries infinies. Mais nul nentreprend
quelque chose sans penser parvenir par la suite un rsultat la dernire
tape. Les partisans de linfini dans la cause finale bannissent donc toute
- 196 -
L HOMME FACE LA VRIT
entreprise, mme en milieu naturel, car aucun mouvement naturel nest pour
autre chose que ce pourquoi il est programm.
319- 4 Ils excluent aussi le terme, et par consquent la finalit qui motive le
devenir. Or tout acteur intelligent agit cause dune fin. Il ny aura donc pas
dintelligence parmi les causes opratoires, et lintellect pratique se trouve
ni. Une telle conclusion ne pouvant saccepter, il faut aussi rejeter la
prmisse do elle dcoule : linfinit dans les causes finales.
321- Nous nentendons pas, cependant, dire par l que les formes se multiplieraient
au sein dun mme individu en fonction des genres et des diffrences, comme si
dans lhomme, coexistaient une forme par laquelle il est homme, une autre par
laquelle il est animal, etc. Mais on doit observer dans la nature des choses autant de
degrs de formes quil existe de genres successifs et de diffrences. Doivent, en
effet, exister dans les choses une forme qui soit forme, mais qui ne soit pas forme
du corps, une qui soit forme du corps, mais pas dun corps anim, etc.
- 197 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
324- La division formelle ne se limite toutefois pas celle dun genre par des
diffrences, jusqu ce que linexistence despce plus spcifique permette
de distinguer lindividu. Cest aussi la division dun dfini en les membres
de sa dfinition168. On peut ds lors appeler galement individu la notion
dont la dfinition ne se rsout plus en termes dfinitoires. En ce sens, cest le
genre suprme qui est individu. Nous devrons donc comprendre quon ne
peut avoir la science de quelque chose par sa dfinition quen parvenant au
genre suprme ; ce dernier ignor, il est impossible de connatre la suite.
Cest pour cette raison quAristote conclut limpossibilit de remonter
linfini dans les causes formelles, comme il lavait fait auparavant.
- 198 -
L HOMME FACE LA VRIT
326- 3 La thse en question finit par exclure non seulement la science, mais
encore toute connaissance humaine, purement et simplement. Aristote
explique dabord pourquoi. Toute chose se connat par lintelligence de sa
forme ; si lon devait aller linfini, on ne pourrait les comprendre, parce
que linfini en termes dinfini, nest pas comprhensible par lintelligence ;
cette position anantit donc dfinitivement la connaissance.
327- Puis il carte une objection. On pourrait, en effet, prtendre que lon peut
connatre ce qui a une infinit de formes, comme on peut connatre la ligne,
qui pourtant se divise linfini. Mais ce nest pas comparable, car la
segmentation dune ligne est sans arrt et indfinie. Or il est impossible de
comprendre quelque chose sans sarrter un moment donn. Cest
pourquoi cette ligne, vue dans ses bornes qui la limitent en acte, peut
sapprhender, mais ne peut tre saisie dans ses divisions incessantes.
Personne ne peut, en effet, en dnombrer linfinit. Tandis que linfinit des
formes serait un infini actuel, et non potentiel, contrairement celui de la
section dune ligne. Cest pourquoi une infinit de forme interdirait
dfinitivement toute connaissance de quoi que ce soit.
328- 4 En tous les tres mus, il faut reconnatre de la matire, car tous sont en
puissance, et ltre en puissance, cest la matire. Mais elle a raison dinfini
qui est nant, car comprise en elle-mme, elle est totalement informe.
Comme il convient linfini de ntre rien, il convient loppos, ce qui
fait tre, de ne pas tre infini ; cet infini quest la matire, ne peut exister en
tant quinfini. Or ltre vient de la forme ; il ny a donc pas dinfinit en elle.
- 199 -
Leon 5
LA FAON DE CONSIDRER LA VRIT
332- La raison en est que laccoutumance devient une nature. Cest elle qui
engendre lacquis, une inclination quasi naturelle. Une personne dote de telle
nature et de tels acquis sera donc prcisment proportionne tel ou tel acte. Or
toute connaissance exige une adaptation exacte du connaissant envers le
connaissable, et la diversit des natures et des acquis engendrera la diversit dans la
connaissance. Nous observons, en effet, que les premiers principes sont inns chez
les hommes en raison de leur humanit naturelle, tandis que chacun juge du bien
qui lui convient en fonction des vertus quil a acquises, comme lagrable dpend
des dispositions du got des uns et des autres. Parce que lhabitude engendre un
acquis, comparable une nature, ce qui nous est coutumier nous est mieux connu.
- 200 -
L HOMME FACE LA VRIT
333- Il illustre son propos par un signe. Lexprience des lois tablies par les
hommes montre toute la force de laccoutumance. En raison de lhabitude, dire
vrai, la familiarit des proverbes nafs et des fables suscite davantage lassentiment
aux rgles que la connaissance de la vrit. Le Philosophe parle ici des lois
labores par les hommes en vue de la sauvegarde de la cit comme but final. Cest
pourquoi leurs rdacteurs fixrent des rgles qui incitaient les hommes de lignages
et de nations varies tenir leur me loigne du mal et motive au bien, alors que
nombre dentre elles taient niaises et superficielles. Mais les hommes qui avaient
entendu ces propos ds leur enfance, y tinrent plus quau savoir vritable. La loi
divine, quant elle, conduit lhomme au bonheur authentique, et toute erreur lui
rpugne. La loi de Dieu ne contient donc aucune fausset.
334- Il conclut sur les diffrentes faons de recevoir la vrit, en fonction des
murs intellectuelles. Certains nacceptent que ce quon leur dit dans une
formulation mathmatique. Cest le rsultat vident de ce quils sont nourris cette
discipline et que leur accoutumance est devenue comme une nature. Elle peut
mme faire suite une sorte de handicap : les personnes dotes dune imagination
trop forte nont pas toujours un intellect assez lev. Dautres, cependant, ne
voudront recevoir que ce qui leur est confirm par un exemple tangible soit par
usage, soit sous lemprise de facults sensorielles dominant la faiblesse de leur
intelligence. Pour dautres encore, ce qui nest pas attest par le tmoignage dun
pote ou dune autorit quelconque, na aucune valeur. Soit quils ont reu cette
tradition, soit que, par manque de discernement, ils ne savent pas valuer la
certitude dune conclusion. Refusant de se fonder sur leur propre jugement, ils en
appellent au verdict dune personne reconnue. Il y a aussi ceux qui exigent que tout
leur soit nonc avec sret, aprs une recherche rationnelle minutieuse. Cest le
propre des intelligences puissantes et des esprits inquisiteurs, tant quils ne
demandent pas de certitude sur des questions qui ne sauraient loffrir. Mais
dautres, au contraire, saffligent de cette volont de scientificit et de rigueur dans
le dbat. Cela peut prendre deux aspects : Parce quils sont incapables de
globaliser, tout dabord. La faiblesse de leur raison ne leur permet pas denvisager
lordre organique des causes aux effets. Par troitesse desprit, ensuite, et pauvret
de raisonnement, qui peut prendre la forme dune exigence de certitude jamais
satisfaite jusque dans les moindres dtails. Dautres, en revanche, estiment quil ne
convient pas plus la biensance de comptabiliser les dpenses minimes que de
faire limportun indcent dans la qute du savoir, en ergotant sur des vtilles.
- 201 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
pourquoi lhomme doit tre instruit de la faon de juger des conclusions nonces
dans chaque science particulire. Et comme il ne lui est pas facile dacqurir deux
choses en mme temps, parce qu courir deux livres, on risque de nen attraper
aucun, il serait absurde dapprendre une science de conserve avec la mthode qui
lui convient. Cest pourquoi chacun doit dabord acqurir la logique, avant toute
autre chose, parce que cest elle qui transmet la mthode commune toutes les
sciences. La mthode propre chaque science particulire doit, quant elle, faire
partie de lenseignement des prmisses de la discipline en question.
336- Mais il signale que ce mode qui est le meilleur dans labsolu, ne doit pas tre
exig dans tous les domaines. L acribie et le raisonnement minutieux et sr,
comme on le rencontre en mathmatiques, ne peut tre la norme sur tous les sujets,
mais uniquement l o la matire est absente. Les choses matrielles sont, en effet,
soumises au mouvement et la variation ; cest pourquoi elles ne peuvent faire
lobjet dun savoir certain partout et en toutes circonstances. Ce quon recherche,
chez elles, ce ne sont pas des lois ncessaires et perptuelles, mais des phnomnes
frquents. Les tres immatriels, en revanche, sont hautement certains, car ils sont
immuables. Mais ce qui est immatriel par nature nest pas certain pour nous, en
raison de la faiblesse de notre intellect, avons-nous dit. Or il sagit des substances
spares. Tandis que les objets mathmatiques sont abstraits de la matire sans
pour autant dpasser notre intelligence, cest pourquoi on doit exiger leur gard,
des dmonstrations tout fait certaines. Et comme le monde de la nature est li la
matire, ce degr de rigueur ne convient pas la philosophie de la nature. Il ajoute
sans doute , pour tenir compte des corps clestes qui nont pas le mme type de
matire que les ralits sublunaires.
- 202 -
LIVRE III
QUESTIONS DIALECTIQUES
SUR LA VRIT DES CHOSES
Synopse du Livre III
- 205 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 206 -
Leon 1
POURQUOI REGROUPER TOUTES LES QUESTIONS ?
171
Mtaphysique, Livre II
- 207 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
340- 2 Les chercheurs de vrit qui ne sattardent pas sur les problmes, sont
comme ceux qui ne savent pas o aller. La fin de la route est le but du
promeneur, et la dissipation du doute, le but du chercheur. Celui qui ne sait
pas o il va, ne peut se diriger autrement quau hasard. Analogiquement,
personne ne recherche la vrit sil na dabord repr les difficults.
341- 3 Celui qui ignore sa destination, ne sait pas sil doit sarrter lendroit
voulu, ou bien aller plus loin ; et quelquun qui na pas anticip les questions
quil convient de rsoudre, ne peut savoir sil a bien dcouvert la vrit
poursuivie ou non. Il ignore le terme de sa qute, alors que ce but est
particulirement vident pour celui qui a dabord repr les difficults.
342- 4 Lauditeur, de son ct, doit juger de ce quil entend. Or, on ne peut porter
de jugement sans avoir cout les arguments des deux parties. Lauditeur en
philosophie sera donc dautant plus apte juger quil aura entendu tous les
arguments prsents sous la forme de questions poses par des adversaires.
343- Pour toutes ces raisons, remarquons quAristote avait lhabitude dans presque
tous ses ouvrages, de faire merger les questions avant de rechercher le vrai et les
conclusions. Ailleurs, nanmoins, il grenait un un chaque doute et le rsolvait
pour lui-mme, tandis quici, il les rassemble tous, et traite aprs de la vrit selon
lordre qui convient. Lexplication vient de ce que les autres sciences abordent des
vrits particulires, et nont sinquiter que de sujets ponctuels ; tandis que celle-
ci, parce que sa considration est universelle, sinterroge universellement sur la
vrit. Cest pourquoi elle doute en gnral et en une fois, et non au cas par cas.
344- On peut envisager un autre motif. Les points douteux abords sont surtout
ceux o les philosophes divergent dopinion. Aristote ne cherche pas la vrit dans
le mme ordre queux ; il commence par les phnomnes sensibles et manifestes
pour progresser vers les ralits spares, comme on le verra172. Alors que dautres
ont voulu appliquer des objets intelligibles et abstraits aux choses sensibles.
Comme son dveloppement ne suivait pas le mme ordre que celui des autres
philosophes, leurs opinions suscitrent ses interrogations. Cest pourquoi il prfra
les taler pour elles-mmes, avant de les attaquer selon son plan.
172
Mtaphysique, Livre VII
- 208 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
173
Mtaphysique, Livre IV
- 209 -
Leon 2
Q UESTIONS SUR LES MTHODES DE CETTE SCIENCE
Question de mthode
346- Aristote poursuit sur sa lance. Conformment ce quil vient dcrire, il
entreprend ltude des problmes pralables la dtermination de la vrit, et
commence par les noncer. Or, a-t-il dit, on doit senqurir de la mthode dune
science, avant son contenu 174. Aussi sinterroge-t-il sur le mode de considration,
auquel il attache deux points dj signals 175 : les causes servant la dmonstration
scientifique, et les ralits intressant cette science. La premire question concerne
lexamen des causes. Notre intention, en nous interrogeant conformment la fin
du deuxime Livre, qui est comme une introduction gnrale toute la science, est
de nous demander si lanalyse des quatre genres de causes relve dune seule
science ou bien de plusieurs diffrentes. Cela revient se demander si une mme
science, et singulirement la ntre, doit dmontrer par toutes les causes, ou bien ne
serait-ce pas plutt diffrentes disciplines de se servir de causes diffrentes ?
Question de sujet
347- Puis il soulve de nombreuses interrogations sur les sujets de cette science ;
dabord, trois questions sur cette science mme qui tudie la substance. Dans
lhypothse o elle porte sur les premiers principes 176 :
1 Lui appartient-il de connatre uniquement les principes premiers des
substances, ou bien encore les principes premiers de dmonstration qui
servent au raisonnement de toutes les sciences ? Se demande-t-elle, par
174
Mtaphysiques, Livre II
175
Mtaphysiques, Livre II
176
Mtaphysique, Livre I
- 210 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
exemple, si lon peut affirmer et nier une mme proposition ou non ? Ainsi
que dautres principes premiers de dmonstration connus par soi.
348- 2 Si cette science traite des substances comme des tres premiers, le fait-elle
elle seule pour toutes les substances, ou bien y aura-t-il des sciences
distinctes pour les diverses substances ? Pour plusieurs substances, il devrait
y avoir, semble-t-il, plusieurs sciences.
Question de substance
350- Aristote dveloppe ensuite deux questions concernant la substance elle-
mme :
1 Doit-on dire quil nexiste que des substances sensibles, comme le
soutinrent les anciens naturalistes ? Ou bien existe-t-il en outre dautres
substances immatrielles et intellectuelles, sajoutant aux premires, selon la
thse de Platon ?
351- 2 Dans ce dernier cas, sont-elles uniques , et dun seul genre ? Ou bien en
ont-elles plusieurs ? Certains, en effet, prtendaient quil y avait deux genres
de substances, correspondant aux deux types dabstraction, savoir
labstraction de luniversel du particulier, et des formes mathmatiques de la
matire tangible. Ils envisageaient ainsi des substances spares qui taient
des universels abstraits subsistants, et des objets mathmatiques spars
subsistants, comme les nombres, les grandeurs et les figures, quils
intercalaient entre les premires et les substances sensibles concrtes.
Ces questions que nous soulevons maintenant, nous devrons les tudier par la suite,
dabord de faon dialectique, puis en tablissant la vrit.
Question daccident
352- Puis le Philosophe pose trois questions sur la pertinence de ltude des
accidents dans notre science :
- 211 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
353- 2 Cette science examine-t-elle les accidents par soi de ltre, qui sattachent
tout tre : identit et diversit, similitude et diffrence, contrarit,
antriorit et postriorit, etc., toutes choses dont traitent les dialecticiens,
qui sintressent tout ? Or, leurs raisonnements ne sappuient pas sur du
ncessaire mais du probable. Dun ct, comme ces sujets sont communs, ils
semblent appartenir la philosophie premire. Mais dun autre, comme le
dialecticien les aborde en sappuyant sur de lincertain, ils ne relvent
apparemment pas de la philosophie premire, qui entend dmontrer.
354- 3 Parmi les accidents communs de ltre, certains dcoulent par soi. Le
philosophe ne doit-il en retenir que ce quils sont, ou encore ce qui leur fait
suite, comme de savoir si quelque chose na quun contraire, par exemple ?
- 212 -
Leon 3
Q UESTIONS SUR LES PREMIERS PRINCIPES
356- 2 supposer que les genres soient principes du rel, sagit-il des universels
attribus aux individus, comme les espces dernires quon nomme genres
par habitude depuis les platoniciens, car elles contiennent plusieurs
177
Mtaphysique, Livre I
- 213 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
358- 2 A supposer que quelque chose dautre que la matire soit cause, en est-il
sparable comme le soutint Platon ? Ou comme le voulut Pythagore ?
359- 3 Sil existe quelque chose de sparable de la matire, est-il unique, aux
dires dAnaxagore, ou bien plusieurs, daprs Platon et Aristote lui-mme ?
178
Mtaphysique, Livre VII
- 214 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
362- 2 Les principes des choses corruptibles et des tre incorruptibles sont-ils
identiques, ou bien diffrents ? Dans ce dernier cas, tous sont-ils
incorruptibles, ou bien les principes des corruptibles sont-ils corruptibles et
ceux des incorruptibles, incorruptibles ?
363- 3 Lun et ltre dsignent-ils la substance mme des choses, et non quelque
chose de surajout, comme le soutenaient les pythagoriciens et les
platoniciens ? Ou bien, ils ne signifient pas la substance mme des choses,
mais autre chose existerait qui serait sujet de lunit et de lentit, comme le
feu, lair, etc., conformment la position des naturalistes anciens. Aristote
trouve cette question particulirement difficile et des plus problmatiques,
car delle dpendent toutes les thses de Platon et de Pythagore, qui
affirmaient que les nombres taient la substance des choses.
364- 4 Les principes des choses sont-ils comme des universels ou comme des
singuliers ? ; ont-ils raison de principe conformment une notion
universelle ? Ou chacun dentre eux est-il une ralit prcise et singulire ?
- 215 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
pensait Platon. Or, le mouvement est acte de ce qui est en puissance, il est donc une
sorte dintermdiaire entre la puissance et lacte, cest pourquoi Aristote ajoute
cette autre question de savoir si les principes ne sont causes que de mouvement, car
les naturalistes nont retenu que les principes matriel et efficient du mouvement,
ou bien sils sont principes autrement que par mouvement, car Platon affirmait que
les sensibles sont causs par les tres immatriels parce quils participent deux. Il a
agit ces questions parce quelles sont fort douteuses, dit-il, ce que montre
lvidence le dsaccord entre les philosophes leur sujet.
367- 2 Sils sont substances, sont-ils spars des sensibles, selon les platoniciens,
ou bien en eux, selon les pythagoriciens ?
368- Ces questions sont nonces pour tre ensuite discutes, puis tranches. Il est,
en effet, difficile de poursuivre la vrit leur sujet, mais il nest dj pas facile de
bien sinterroger, en faisant merger les raisons srieuses de douter.
- 216 -
Leon 4
POURQUOI LES QUESTIONS SUR LES CAUSES ?
369- Aprs avoir soulev les problmes dbattre dans cette science, le Philosophe
va discerner les causes de ces interrogations, et entend tudier chacune dentre-
elles. Il commence avec celles concernant le domaine de cette science, et plus
prcisment les causes servant ses dmonstrations. Il rappelle la problmatique
en question. Nous devons dabord discuter des questions places en tte de liste :
appartient-il une ou plusieurs sciences dtudier tous les genres de causes ?
Lordre de discussion correspondra ainsi la succession des interrogations.
tudier tous les genres de causes relve -t-il dune mme science ?
370- Aristote propose trois arguments sur le sujet. Il commence par en noncer
deux contre lunicit dune science tudiant les divers genres de causes.
1 Il appartient une mme science dtudier les contraires ; comment
pourrait-elle, ds lors, tudier les principes, puisquils ne sont pas
contraires ? Un tel argument, si lon ny prend garde, parat sans force. Il
semble sappuyer sur la ngation de lantcdent, comme si lon raisonnait
ainsi : les principes contraires relvent dune seule science, donc, sils ne
sont pas contraires, ils ne relvent pas dune seule science.
- 217 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
372- 2 Lorsquune science considre lun des divers sujets lui appartenant, elle se
penche aussi sur les autres, on le voit pour les contraires, par exemple, dont
la diversit est de soi lobjet dune seule et mme science, sans rduction
quelque principe dunit. Mais une science soccupant dune cause, ne
soccupe pas ncessairement de toutes. Donc ltude de toutes les causes ne
relve pas dune discipline unique.
373- Aristote fonde la mineure sur le principe que des tres divers donnent lieu
des sciences diverses, et il existe de nombreux tres auxquels on ne peut
attribuer toutes les causes :
a Il le manifeste tout dabord propos de la cause dite facteur de
mouvement. Il nexiste apparemment pas de principe de mouvement
parmi les choses immobiles. Or, on a affirm la ralit de ces tres
immobiles, surtout aprs les thses platoniciennes sur les nombres et les
substances spares. La science qui prend ces derniers pour sujets, ne
peut donc sintresser galement la cause dorigine du mouvement.
374- b Il montre la mme chose daprs la cause finale, qui a raison de bien.
Les tres immobiles ne sont pas affects, semble-t-il, par lide de bien,
en admettant que tout ce qui est bon en soi et par nature, soit une fin. Le
bien est cause, car cest en raison de lui que les choses deviennent et
existent. Aristote parle toutefois de bon en soi et par nature, afin dcarter
le bien utile, qui ne concerne pas tant la finalit, que les moyens en vue
delle. Lobjet qualifi de bon uniquement parce quil est utile autre
chose, nest pas bon de soi et par nature. Une potion amre, par exemple,
nest pas bonne en soi, mais seulement parce quelle est ordonne la
- 218 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
sant comme objectif, laquelle est bonne en soi. Or, la fin et le rsultat en
vue de quoi quelque chose advient, est, semble-t-il, le terme dun acte ; et
toute action saccompagne visiblement de mouvement. Donc, les tres
immobiles nont apparemment pas de principe en forme de cause finale
ayant raison de bien. Mais les tres existant par soi sans matire sont
ncessairement immobiles ; ils ne peuvent, ds lors, faire tat dun
autoagathon , c'est--dire dun bon en soi, selon la thorie de Platon.
Celui-ci nommait "existants par soi", tous les tres immatriels et non
particips ; il appelait lide dhomme "homme en soi", comme si elle ne
prenait pas part la matire. Il qualifiait tout autant d"en soi", la bont
non-participe, c'est--dire le principe premier de toutes choses.
- 219 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
377- Il commence par la seconde subdivision : il y a, en effet, des ralits unes qui
recouvrent tous les types de causes. La cause lorigine de la construction dune
maison est lart associ au constructeur. Le motif et la fin de cette maison sont
assurs par son office et son usage, savoir lhabitation. La cause matrielle est
reprsente par la terre do sont extraites les pierres et les briques. La cause
spcifique ou la forme est la conception mme de cette maison, que lartisan va
introduire dans la matire telle quil se lest dabord mentalement reprsente.
378- Puis il revient sur la premire, savoir : quelle science pouvons-nous appeler
sagesse, au regard des critres que nous avons fixs son sujet, au tout dbut de
notre ouvrage ? Est-ce celle qui tudie la cause formelle ? Ou la cause finale ? Ou
une autre cause ? Il explique que chacune des trois causes permet par essence que
toute science se servant dune des trois, mrite le nom de sagesse. Celle qui
utilise la cause finale, tout dabord. Il avait dit initialement, en effet, que la science
nomme sagesse est primordiale et ordonnatrice des autres qui lui sont soumises.
Comme la sagesse est plus vnrable , c'est--dire antrieure en dignit, et
primordiale en termes dautorit ordonnatrice, il serait prsomptueux que les autres
la contredisent, alors que, telles des servantes, elles en reoivent leurs principes. Il
semble donc bien que cette science porte sur la fin et le bien , et appuye sur la
cause finale, mrite le nom de sagesse, pour la raison que tout le reste est en vue de
la fin, ce qui fait de cette dernire la cause de toutes les autres causes. La science
pratiquant la cause finale sera donc primordiale. Le signe en est que les arts qui
soccupent des finalits, dominent les autres et en sont les prescripteurs ; ainsi le
pilote envers larchitecte naval. Si la sagesse est premire et prescriptrice pour les
autres, elle raisonne surtout par la cause finale, semble-t-il.
179
Mtaphysique, Livre I
- 220 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
penche sur les substances , c'est--dire les causes formelles. Parmi les
diffrentes faons de savoir, nous pensons savoir mieux ce qui est que ce qui nest
pas ; cest pourquoi le Philosophe prouve que la dmonstration affirmative est plus
puissante que la ngative 180. Parmi ceux qui sont en mesure daffirmer, nous
estimons aussi que le savoir de certains est prfrable celui dautres. Mais entre
tous, nous disons que le savoir portant sur lidentit de lobjet est meilleur que celui
sur sa quantit, sa qualit, son action ou sa passion. Dans labsolu, connatre ce
quest quelque chose, est donc le meilleur des savoirs, celui qui porte sur la
substance. De plus, pour connatre les autres caractristiques, comme les proprits
dune chose, par exemple, nous pensons avoir un meilleur savoir en chaque cas de
dmonstration, lorsque nous connaissons lidentit des accidents et des proprits,
car celle-ci existe tout autant dans laccident que dans la substance.
381- Lexemple sera plus clair avec des nombres : six est le milieu proportionnel
entre neuf et quatre. Neuf est en proportion sesquialtre avec six, comme six avec
quatre. Or, trente-six est le carr de six, mais aussi le produit de quatre par neuf.
Quatre fois neuf font bien trente six. Et ainsi de suite.
Conclusions
382- Sappuyant sur ce dernier raisonnement, Aristote conclut sur les premiers. Il
donne largument concernant la cause motrice propos de la gnration . Nous
pensons connatre au mieux une gnration, une action, et tout changement,
lorsque nous en connaissons le principe, car, a-t-il crit, le mouvement nest autre
que lacte du mobile par le moteur 182. Il ignore cependant la cause matrielle, parce
180
Seconds analytiques
181
Euclide, lments, Livre VI
182
Physiques, Livre III
- 221 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
383- Aprs avoir tabli ces conclusions concernant la seconde question, il en tire
argument pour la premire, qui demande sil revient une science spciale
dtudier les diffrentes causes, du fait que selon les sujets, cest une cause
diffrente qui semble tenir le rle principal ; chez les tres mobiles, par exemple,
cest le principe du mouvement, tandis que cest lidentit, pour les objets de
connaissance, ou bien la finalit, pour les ralits ordonnes une fin.
384- Par la suite, Aristote ne rsout pas de faon vidente et reprable, cette
question. On peut cependant reconstituer sa solution avec ce quil prcisera en
divers endroits. Il tablit, en effet, que notre science examine ltre en sa qualit
dtre184, aussi est-ce elle quil revient daborder la substance premire, et non
la science de la nature, puisque cette substance lemporte sur la substance meuble.
Toute substance, si elle est une forme seule, est un tre par elle-mme, ou bien un
tre par sa forme si elle se compose de matire et de forme. Par consquent, cette
science, qui se penche sur les tres, doit tudier davantage la cause formelle. Nous
ne pouvons pas connatre, nanmoins, lidentit des substances premires, comme
on peut linfrer des conclusions du livre IX ; la cause formelle nintervient donc
pas dans leur connaissance. Pourtant, bien quelles soient immobiles en elles-
mmes, elles sont causes du mouvement du reste, titre de finalit ; cest pourquoi,
il incombe prioritairement cette science, parce quelle considre les substances
premires, dtudier la cause finale, ainsi quen un sens, la cause motrice. La cause
matrielle, quant elle, ne la concerne en aucune faon, car elle ne concourt pas
crer un tre, si ce nest dun genre particulier, savoir la substance mobile. Une
causalit de cette sorte relve de sciences spcialises, sauf dans lventualit o
notre science la regarde comme faisant partie des tres. Cest ainsi, en effet, quelle
tend sa considration toutes choses.
385- Sur cette base, il est ais de conclure les arguments avancs. Rien nempche
tout dabord, que diverses causes relvent dune science unique, mme sans tre
contraires, parce quon les conduit lunit de ltre commun, comme ce fut dit.
Paralllement, rien ninterdit quune science puisse considrer toutes ou plusieurs
causes, une fois conduites lunit, mme si toutes les sciences ntudient pas
183
Mtaphysique, Livre IX
184
Mtaphysique, Livre IV
- 222 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
386- La rponse la seconde question est dsormais vidente. Notre science porte
sur les trois causes propos desquelles il a argument.
185
Mtaphysique, Livre IX
- 223 -
Leon 5
POURQUOI UNE SCIENCE DES PRINCIPES ?
387- Aprs avoir discut de la premire question sur lexamen des causes, le
Philosophe entend aborder celui des premiers principes de dmonstration : quelle
science incombe-t-il ? Aristote commence par soulever la question, car il y a un
doute ce sujet : relve-t-il dune mme science ou de plusieurs ? Puis il expose ce
que sont ces principes de dmonstration. Il sagit des conceptions communes
globales do procdent toutes les dmonstrations, car les principes particuliers
aboutissant aux conclusions appropries, tirent leur force de la solidit des
principes communs. Il prend pour exemple le tout premier parmi eux : "quelque
chose doit ncessairement ou bien tre affirm ou bien tre ni", ainsi que celui-ci :
"il est impossible quune mme chose soit et ne soit pas simultanment". La
question est donc de savoir si ces principes et leurs semblables relvent dune seule
science ou de plusieurs. Dans le premier cas, est-ce la science qui a en charge
ltude de la substance ou bien une autre ? Et si cest une autre, laquelle doit-on
nommer sagesse ou philosophie premire, objet de notre recherche ?
- 224 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
186
Seconds analytiques, Livre I
- 225 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
reviendra de considrer la vrit et lerreur sur les axiomes, sil ne sagit pas de la
philosophie premire consacre la substance.
187
Mtaphysique, Livre IV
188
Mtaphysique, Livre IV
- 226 -
Leon 6
POURQUOI UNE SCIENCE DES SUBSTANCES ?
393 - Dabord Aristote pose une premire question sur la science de la substance
Dabord, il soulve la question
394 - Ensuite, il objecte contre la premire partie
395 - Ensuite, il objecte en sens contraire
399 - Ensuite une seconde question sur la considration de la substance et de
laccident
Dabord, il soulve la question
400 - Ensuite, il objecte contre une partie
401 - Ensuite, il objecte en sens contraire
Aristote, chap. 2, 997a16 997a34
- 227 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
396- On observe, cependant, que dmontrer un tat par certains principes relve
dune science, tandis que dmontrer les principes de cette dmonstration relve
tantt de cette science, et tantt dune autre. Le premier cas sassimile la
gomtrie, qui dmontre que le triangle possde trois angles gaux deux droits,
parce que langle externe est gal aux deux angles internes opposs, proprit que
seule la gomtrie peut justifier. Mais dans dautres disciplines, le musicien, par
exemple, dmontre que le ton ne se divise pas en deux demi-tons gaux, parce que
la proportion sesquioctave, qui est une superparticulire, ne peut se partager en
deux quantits gales. Or, une telle dmonstration chappe au musicien, car elle
appartient au mathmaticien. On constate donc en certains cas une pluralit de
sciences lie la diversit des principes, lorsque lune dentre elle dmontre les
principes dune autre en sappuyant sur des principes plus levs.
398- Or, cette question est tranche lorsque le Philosophe montre quil appartient
la science premire, science de ltre en sa qualit dtre, dtudier la substance en
189
tant que substance . Elle embrasse donc toutes les substances sous la raison
commune de substance, et de ce fait, les accidents communs qui sy rattachent.
tudier des accidents particuliers dun type de substance, relve, en revanche, de
sciences spcifiques portant sur telle ou telle sorte de substance ; examiner les
accidents de la substance mobile, par exemple, incombe la science naturelle. Il
existe aussi, en vrit, un ordre des substances. Les premires sont immatrielles, et
choient en propre la philosophie premire. Si par contre, il nexistait pas de
substances antrieures aux substances mobiles corporelles, la science de la nature
serait la philosophie premire 190.
189
Mtaphysique, Livre IV
190
Mtaphysique, Livre VI
- 228 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
401- Puis il objecte contre lautre branche : Si ce sont des sciences distinctes qui
abordent la substance et les accidents, on ne sera pas en mesure de dire laquelle
porte sur les accidents de la substance, car cette dernire abordera les deux. Cest,
semble-t-il, ce que lon constate pour toutes les sciences, car toutes examinent les
accidents par soi de leur sujet, a-t-on dit.
191
Mtaphysique, Livre IV
192
Mtaphysique, Livre IX
- 229 -
Leon 7
POURQUOI DES QUESTIONS SUR LES SUBSTANCES ?
403- Aprs avoir discut des questions concernant le type de considration de notre
science, le Philosophe passe maintenant en revue les interrogations propres aux
substances elles-mmes, sujet primordial de cette science. Il commence par
soulever deux questions :
1 Dans luniversalit de tout ce qui existe, ne rencontrons-nous que des
substances sensibles, selon certains naturalistes, ou bien dautres substances,
en dehors des sensibles, comme le soutinrent les platoniciens ?
405- Ils voyaient une double abstraction du rel par lintellect. En un premier
temps, lintelligence abstrait luniversel du particulier, mode auquel ils
attachent lespce spare subsistant par soi. En un second, elle abstrait une
forme de la matire sensible, dont la dfinition ne mentionne effectivement
pas la matire sensible, comme on abstrait le cercle du bronze. Ils y
associrent lobjet mathmatique abstrait, et en firent un intermdiaire entre
- 230 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
les espces et les sensibles, car il est reli chacun deux ; aux espces parce
quil est spar de la matire sensible ; aux sensibles parce quune mme
espce en contient plusieurs, comme plusieurs cercles ou plusieurs lignes.
408- Ils identifiaient, lvidence, ces deux natures, car de mme quau sein des
tres sensibles, on remarque lhomme, le cheval et la sant, de mme, ils posaient
parmi ces natures, lhomme en soi , ainsi que le cheval et la sant sans matire
sensible. Ils nattribuaient rien dautre aux substances spares, que dtre
matriellement dans les tres concrets. Position comparable ceux qui voyaient
dans les dieux des spcimens humains ; telle tait, aux dires de Cicron197 , la
pense des picuriens. Pour assimiler les dieux lespce humaine, ils ne faisaient
193
Mtaphysique, Livre I
194
Mtaphysique, Livre I
195
Du ciel, Livre I
196
Physique, Livre III
197
De la nature des dieux
- 231 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
411- a Lastronomie est une science mathmatise, dont le sujet porte sur le
Ciel et les astres. Devrait donc dcouler de ce qui prcde, lexistence
dun Ciel sajoutant au Ciel perceptible, plus un autre Soleil, une autre
Lune, et autant dautres corps clestes. Or, cest impensable, car ce Ciel
supplmentaire serait ou bien mobile, ou bien immobile. La seconde
possibilit parat irrationnelle, car chacun voit quil est de la nature du
Ciel dtre toujours en mouvement. Cest pourquoi, ce que lastronome
examine, cest un mouvement cleste. Mais il est impossible quil soit
spar et mobile, car rien de spar de la matire ne saurait tre mobile.
198
Mtaphysique, Livre X
- 232 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
413- 2 La seconde voie est la suivante : supposer quon observe trois degrs de
ralits au sein des genres de sujets examins par les mathmatiques,
savoir les tres sensibles, les espces et les objets intermdiaires, puisque
espces et tres sensibles ont une mme essence, il doit donc apparemment y
avoir un intermdiaire entre nimporte quel sensible et son espce. Aussi la
question du genre dobjets tudis par les mathmatiques demeure-t-elle
pose. Si une science mathmatique comme la gomtrie diffre de la
godsie qui est une science de mesures sensibles du seul fait que cette
dernire porte des mesures sensibles, tandis que la premire considre des
objets intermdiaires non-sensibles, alors, toute science ayant trait au
sensible sera double dune science mathmatique portant sur un
intermdiaire, daprs ce qui a t dit. La science mdicale tudiant des
objets concrets, par exemple, donnera lieu une science autre quelle-mme
et dautres comparables, qui sera intermdiaire entre la mdecine ddie aux
tres concrets, et celle examinant les espces. Or, cest impossible, car la
mdecine tudie la thrapeutique et tout ce qui soigne. Sil devait y avoir
une mdecine intermdiaire, il y aurait aussi des remdes intermdiaires,
trangers aux remdes sensibles et l auto-sain , c'est--dire au "sain en
soi", qui est lespce spare de la sant ; chacun voit que cest faux. Reste
donc que les sciences mathmatiques ne portent pas sur des objets
intermdiaires entre les tres sensibles et les espces spares.
- 233 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
415- Mais cet argument peut se retourner : sil prouve quaucune science ntudie
les sensibles, alors toutes portent sur les intermdiaires ou les espces.
199
Euclide, lments, III
200
Physique IV
- 234 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
419- 2 Si les objets mathmatiques se distinguent des tres sensibles, tout en tant
en eux, comme un volume est lui-mme un tre mathmatique, il sensuit
quun volume mathmatique cohabite avec un corps sensible. Deux
solides ou deux corps occuperaient donc un mme espace. Or, cest
impossible non seulement pour deux corps physiques, mais aussi pour un
corps physique et un volume mathmatique. Les deux possdent des
dimensions, ce qui leur interdit dhabiter un mme lieu.
420- 3 Quelque chose est emport par le mouvement de ce qui le contient. Or, les
tres sensibles sont mus, et les objets mathmatiques, sils leur sont
intrieurs, le seront aussi. Cest pourtant contraire la notion dobjet
mathmatique, abstraite de la matire, mais encore du mouvement.
201
422- Le philosophe aborde plus tard ces questions , en dmontrant que les
substances spares ne sont ni des objets mathmatiques ni des espces. Le motif
des partisans des objets mathmatiques et des espces, issu du mode dabstraire de
lintelligence, y est rsolu202 . Rien nempche, en effet, tant quest sauve la vrit,
de considrer intellectuellement quelque chose se prsentant ainsi, autrement que
selon cette qualit ; lhomme blanc, par exemple, peut tre tudi indpendamment
de blanc. Lintellect peut observer les tres sensibles sans tenir compte du fait
quils sont mobiles et matriels, mais quils sont des substances ou des grandeurs.
Cest cela abstraire lintellectuel de la matire et du mouvement. Mais ce nest pas
ce que fait lintelligence qui conoit les grandeurs et les espces comme trangres
201
Mtaphysique, Livres XII, XIII et XIV
202
Mtaphysique, Livre XIII, dbut
- 235 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 236 -
Leon 8
POURQUOI LES UNIVERSELS PRINCIPES DES SUBSTANCES ?
423- Aprs avoir trait des questions suscites par la substance, le Philosophe
aborde celles concernant les principes des substances. Il commence par discuter des
questions portant sur les principes ; les universels sont-ils principes ? Et parmi eux,
les genres ? Telle est donc la premire question sur les principes : faut-il considrer
que les genres, qui se prdiquent de plusieurs, soient lments et principes des
choses ? Ou devrait-on nommer lments et principes, les composants faisant partie
de ltre de quelque chose ? Or, Aristote pose deux conditions :
1 Parce quils sont inhrents , par opposition avec le contraire ou la
privation. Blanc provient, dit-on, de noir ou de non-blanc, alors quils ne lui
sont pas inhrents. Cest pourquoi ils ne sont pas ses lments.
2 Lautre condition est quils soient premiers et non composants
seconds. Le corps animal est, en effet, form de chairs et de nerfs, qui lui
sont internes, mais que nous ne qualifierons pas dlments, parce quils ne
sont pas les composants initiaux de lanimal ; ce sont davantage le feu, lair,
leau et la terre, eux-mmes lorigine des chairs et des nerfs.
- 237 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
a Le principe du son de voix articul nest pas cet tre commun quest le
phonme, mais les composants de base du son de voix : les lettres.
b Dans les graphiques et les dmonstrations descriptives de la gomtrie,
on appelle lment non pas la notion commune de graphe, mais les
thormes dont la dmonstration fait partie de la dmonstration de tous
les autres thormes de gomtrie, ou presque, car les dmonstrations
secondes prsupposent les dmonstrations premires. Ceci explique le
titre du livre dEuclide : lments, parce quil contient la dmonstration
des thormes premiers de la gomtrie, servant dautres dmonstrations.
425- 2 Ceux qui ont attribu aux corps un ou plusieurs lments, les ont regards
comme leurs principes et leurs lments, parce que les corps en taient
composs et constitus. Empdocle, par exemple, dit que les lments des
corps sont le feu, leau, etc. Il les dclare lments car cest de leur
association que rsulte initialement la constitution des corps physiques
auxquels ils sont inhrents. Il ajoutait, toutefois, quatre autres principes aux
deux prcdents, savoir lair et la terre, ainsi que la haine et lamiti,
avons-nous dit203. Ni Empdocle, ni les autres philosophes naturalistes nont
soutenu que les genres des choses fussent leurs principes et leurs lments.
203
Mtaphysique, Livre I
- 238 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
429- 3 Les platoniciens pensaient que lun et ltre, et le grand et le petit, taient
principes. Ils les utilisaient comme genres. Donc les genres sont principes.
430- Le Philosophe exclut au passage la rponse affirmant que les deux sont
principes et lments. On ne peut dire que quelque chose soit principe titre
dlment ou de partie composante, et titre de genre la fois. La preuve en est
que la notion qui dfinit une chose unique en exprimant sa substance, est aussi
unique que la substance de cette ralit. Or, la notion dfinissant laide du genre
nest pas comparable celle donne par les composants faisant partie de la chose.
Les deux ne peuvent former la notion dfinissant la substance. Mais la notion
dfinitoire dune substance provient des principes de la chose. Il est donc
impossible que ces principes soient aussi bien leurs genres que leurs composants.
431- Aristote examine ensuite la seconde question : de quels genres sagit-il ? Des
genres premiers ou dautres ? Si nous pensons que ce sont surtout les genres, les
principes, lesquels faut-il prfrer ? Les premiers et les plus communs parmi les
genres ? Ou bien les derniers, qui sattribuent plus immdiatement aux espces
ultimes indivises ? La question reste entire, comme nous allons le voir.
- 239 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
433- Ltre et lun ne peuvent tre des genres. Le Philosophe le prouve ainsi : une
diffrence ajoute au genre produit lespce. On ne peut donc prdiquer de
la diffrence ni lespce sans le genre, ni le genre sans espces. Deux raisons
expliquent que lespce ne puisse se dire de la diffrence :
a La diffrence stend au-del de lespce, aux dires de Porphyre.
b La diffrence est formule dans la dfinition de lespce. Lespce ne
peut donc sen prdiquer par soi, sauf supposer que la diffrence soit
son sujet, comme le nombre est sujet de pair, dans la dfinition duquel il
est mentionn. Or, ce nest pas ainsi que cela se passe, mais cest la
diffrence qui est une forme de lespce.
Lespce ne peut donc sattribuer la diffrence que par accident. De mme,
le genre ne peut pas plus se dire par soi de la diffrence. Il nest pas
mentionn dans la dfinition de cette dernire, car elle ne fait pas partie du
genre204 . Inversement, la diffrence nest pas non plus mentionne dans la
dfinition du genre. En aucune faon, donc, le genre ne se prdique par soi
de la diffrence. Il se dit, cependant, de ce qui possde une diffrence ,
c'est--dire de lespce dote dune diffrence en acte. Raison pour laquelle
Aristote a crit que lespce ne sattribue pas aux diffrences propres aux
genres, ni le genre nest indpendant de ses espces, car le genre se prdique
effectivement de la diffrence lorsque celle-ci est contenue dans une espce.
Mais aucune diffrence ne peut provenir de ce qui ne serait ni tre ni un,
puisque nimporte quelle diffrence de nimporte quel genre est un tre et
une unit ; elle ne pourrait, autrement, former une espce unique dtre. Il
est donc impossible que lun et ltre soient des genres.
434- 2 Si les genres sont dits principes parce quils sont communs et se prdiquent
de plusieurs, il faudra que tout ce qui est principe pour cette mme raison de
communaut et de pluralit dattribution, soit dclar genre. Or, tous les
intermdiaires entre les genres premiers et les individus, accompagns de
leurs diffrences, sont des communs prdiqus de plusieurs. Ce serait donc
des principes et des genres, ce qui est videmment faux. Certains parmi eux
sont des genres, comme les espces subalternes, mais dautres ne le sont pas,
comme les espces dernires. Il nest donc pas vrai que les genres premiers
ou les communs soient des principes premiers.
204
Topiques, Livre IV
- 240 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
435- 3 Si en outre, les genres sont principes parce quils sont la source de la
connaissance des espces, les diffrences le seront bien davantage, car ce
sont elles les principes formels des espces. La forme et lacte sont le
principe suprme de connaissance. Or, il est irrecevable que les diffrences
soient principes des choses, car alors, les principes seront quasiment infinis.
Les diffrenciations sont pour ainsi dire infinies, non pas dans la nature des
choses, mais par rapport nous, et cest vident pour deux raisons :
a Rien quen contemplant la multitude des diffrences en elles-mmes.
b supposer que le genre premier soit principe premier, il est clair quil
contient en lui des diffrences innombrables.
Les genres premiers ne sont donc pas principes.
- 241 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Comme les nombres, par exemple, sont hirarchiss de telle sorte que deux
est la premire espce, aussi ne trouve-t-on pas dide de nombre en dehors
des espces de nombres. Pour la mme raison, il ny aura pas de figure
spare en dehors de lensemble des espces de figures.
438- Cet argument se justifie par le fait quon dclare spar, le commun qui est
premier et dont tout le reste participe. Mais si un objet est premier de
plusieurs qui participent tous de lui, alors aucun parmi les participants ne
devra tre considr comme spar. Or, cest, semble-t-il, le cas de
lensemble des genres, car toutes leurs espces diffrent entre elles par leur
degr de perfection, donc par leur antriorit ou leur postriorit dans
lchelle de la nature. supposer donc quil ny ait pas prendre de
commun spar parmi les ralits dont lune prcde lautre, si lon observe
un genre extrieur ses espces, il recevra un autre enseignement , car il
fera lobjet dune autre doctrine et obira dautres rgles, exorbitantes de la
loi ci-dessus. Il est clair, en revanche, quentre les individus dune mme
espce, lantriorit et la postriorit nest pas de nature, mais seulement
chronologique. Daprs les prmisses de Platon, par consquent, lespce est
quelque chose de spar. Mais comme les communs sont principes dans la
mesure o ils sont spars, lespce sera davantage principe que le genre.
440- Aristote conclut son propos concernant ces trois arguments : les espces
dernires qui se prdiquent immdiatement des individus, sont, semble-t-il,
davantage principes que les genres. Dhabitude, le grec met le genre au gnitif
plutt qu lablatif. Cest pourquoi la version de Boce est plus claire, car elle
conclut expressment que ce type de prdicat est meilleur principe que le genre.
441- Puis il formule une contre-objection avec cet argument : le principe et la cause
sont extrieurs aux choses quils initient et quils produisent ; ils peuvent donc en
tre spars, car rien nest cause de soi-mme. Il parle ici des principes et causes
extrinsques, lorigine de la totalit de quelque chose. Or, une ralit nest pose
en dehors des singuliers que parce quelle est prdique communment et
- 242 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
universellement de tous. Donc, autant quelque chose est universel, autant il est
spar et mrite dtre principe. Mais les genres premiers sont les plus universels,
ils doivent donc tre les principes suprmes.
442- Cette dernire raison met sur la voie de la rsolution des questions souleves.
Les genres ou les espces sont poss comme principes universels parce quils sont
spars. Mais que ceux-ci ne soient ni spars, ni auto-subsistants, nous le
dmontrerons 205. Cest pourquoi le Commentateur tablira que les principes des
choses sont la matire et la forme, dont le genre et lespce sinspirent 206. Le genre
se prend, en effet, de la matire, et la diffrence de la forme, comme nous le
montrerons au mme endroit. Comme la forme est davantage principe que la
matire, lespce pour la mme raison, sera meilleur principe que le genre. Et
lobjection daprs laquelle les genres sont principes de connaissance des espces
et de leur dfinition, se rsout comme celle de la sparation : lorsque le genre est
conu sparment par la raison, en dehors des espces, il est principe de
connaissance. Il serait de la mme faon principe dtre si son tre tait spar.
205
Mtaphysique, Livre VII
206
Commentaire de la Mtaphysique, Livre VIII
- 243 -
Leon 9
POURQUOI DES PRINCIPES SPARS ?
443 - Dabord, Aristote se demande si les universels sont spars des singuliers
Dabord, il explicite la question
444 - Ensuite, les universels sont spars des singuliers
445 - Ensuite, il objecte en sens contraire
447 - Ensuite, il se demande si quelque chose est spar de ses composs
Dabord, il soulve la question
448 - Ensuite, il la dveloppe
Dabord, il objecte contre le fait que rien ne serait spar des composs
454 - Ensuite, il objecte en sens inverse
Aristote, chap. 4, 999a24 999b20
443- Aprs stre interrog sur les principes universels, le Philosophe se demande
maintenant sil existe des tres spars de la matire, qui soient nanmoins
principes des ralits sensibles. Il examine dabord si les universels sont spars
des singuliers. La dernire raison voque prcdemment soulve la question de la
dissociation de luniversel et du singulier, car elle la prsupposait. Il crit, en effet,
il existe dsormais une raison ce propos , raison que largument venait
danticiper. Il donne les prcisions suivantes :
1 Il dcoule , car cela fait suite ses propos ; cest prsuppos dans
largumentation prcdente, avons-nous dit. Si luniversel nest pas spar,
il nest pas principe, et inversement, il est principe sil est spar.
2 Aristote ajoute que cest le problme le plus ardu de tous ceux de notre
science, car, et cest un signe, les plus minents philosophes ont diverg ce
sujet. Les platoniciens ont pens que les universels taient spars, tandis
que dautres ont soutenu le contraire.
3 Son examen est donc des plus ncessaires, car de lui dpend toute la
connaissance des substances, tant sensibles quimmatrielles.
- 244 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
207
Mtaphysique, Livre VII
- 245 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
208
Trait de lme, Livre I
209
Physiques, Livre VIII
- 246 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
cycle est quant lui, complet et fini. Quun autre lui fasse suite est
attribuer la spcificit du mouvement circulaire.
453- 2 Si une matire est premire parce quinengendre, il est beaucoup plus
rationnel quexiste une substance, autrement dit une forme, inengendre,
puisque cest par la forme quune ralit a dtre. La matire, pour sa part,
est davantage sujet de gnration et de changement. Mais si ni lune ni
lautre ne sont inengendres, rien dautre ne le sera, puisque tout ce qui
existe relve de lessence de la matire, de la forme ou du compos des
deux. Or, on ne peut soutenir que rien nest inengendr, nous lavons vu.
Reste donc quil est ncessaire quexiste quelque chose outre les entits ,
c'est--dire les totalits que sont les singuliers composs de matire et de
forme ; ajoutons "quelque chose qui soit forme et espce". Car la matire en
elle-mme ne peut tre isole des singuliers, nayant dtre que par autrui.
La forme, en revanche, ressemble davantage lorigine de ltre des choses.
- 247 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
455- Aristote rpond pour une partie cette question en dmontrant lexistence de
substances spares des sensibles, intelligibles en elles-mmes 210, et pour une autre
partie lorsquil tablit que les formes et les espces des choses sensibles ne sont pas
spares de la matire211 . Cela nimplique nanmoins pas quil ne puisse y avoir de
science sur les ralits sensibles, ni que la science soit une sensation. Les choses
nont pas, en effet, avoir le mme mode dtre en elles-mmes et dans la vise du
savant. Ce qui est de soi matriel, est connu immatriellement dans lintelligence,
avons-nous dj dit. Il nest pas davantage ncessaire quune forme non spare de
la matire, soit engendre. La gnration nest pas des formes, mais des
composs212 . Chacun voit donc o nous devons reconnatre des formes spares, et
o nous ne le devons pas. Chez tous les tres sensibles par nature, leur forme nest
pas isole. Mais les tres naturellement intelligibles sont spars de la matire. Les
substances spares ne sont pas de mme nature que les ralits tangibles, mais
dune autre essence, plus leve et dun autre ordre de ralits.
210
Mtaphysique, Livre XII
211
Mtaphysique, Livre VII
212
Mtaphysique, Livre VII
- 248 -
Leon 10
POURQUOI LUNICIT DES PRINCIPES ?
456 - Dabord, Aristote se demande si le principe formel est unique pour tous
Dabord, il soulve la question
457 - Ensuite, il objecte contre un membre de la problmatique
460 - Ensuite, il cherche la mme chose en gnral pour tous les principes
Dabord, les raisons pour quils soient identiques en nombre
Dabord, il formule au pralable linterrogation
461 - Ensuite, il donne trois raisons pour montrer quils sont identiques en nombre
464 - Ensuite, il objecte en sens contraire
Aristote, chap. 4, 999b21 1000a1
456- Aprs stre demand quels sont les principes, et sil y en a de spars de la
matire, le Philosophe recherche leurs caractristiques. Il sinterroge sur leur unit
et leur multiplicit. Comment sont-ils uns ? Le principe formel, notamment, est-il
un pour tous les tres dune mme espce ? On est, en effet, en droit de se
demander sil nexiste quune seule substance formelle de tout ce qui partage une
mme espce, comme les hommes, par exemple.
458- 2 Une ralit une et indivise nest pas associe un divis pour constituer le
multiple. Or, la matire est, lvidence, partage en singuliers divers. Si la
substance formelle tait une et identique, nous ne pourrions affirmer que
chaque individu est une matire dote de telle substance une et indivise, de
sorte quune entit rsulterait des deux, savoir dune matire et de la forme
substantielle une et indivise.
459- Il nobjecte pas en sens contraire, car les rponses donnes aux questions
suivantes, qui sopposent aux prcdentes, sont dj celles nonces plus haut
- 249 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
462- 2 Lun en soi ou ltre en soi doit tre un en nombre. Il appelle "un en soi" et
"tre en soi", et lun et ltre abstraits. Si le principe des choses nest pas
numriquement un, mais seulement spcifiquement, alors rien ne sera lun
en soi ni ltre en soi ; lun et ltre, autrement dit, ne subsisteraient pas.
463- 3 La science est acquise lorsquon repre lunit dans le multiple, comme
lhomme commun en tous les hommes. Il ny a pas de science des
singuliers, mais de lunit qui habite en eux. Or, toute science ou
connaissance des drivs dpend de la connaissance des principes. Si donc
les principes ne sont pas un numriquement, mais seulement
spcifiquement, alors la science ne porte pas sur le rel.
464- Il donne enfin une raison en sens contraire : si les principes sont
numriquement uns, de sorte que nimporte quel principe est de soi unique, on ne
pourra dire des principes de lexistence quils sont comparables ceux des tres
sensibles. Des tres sensibles divers, en effet, connaissent des principes
213
Mtaphysique, Livre VII
- 250 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
465- Cette question est rsolue 214 lorsque le Philosophe dmontre que les
principes intrinsques concrtement la matire et la forme ou la privation ne
sont pas identiques en nombre pour tous, mais par analogie ou proportion. Mais
les principes spars comme les substances intellectuelles, dont la plus minente
est Dieu, sont en nombre unique, chacune pour elle-mme. Ce qui est lun et
ltre en soi, cest Dieu, et de lui dcoule lunit physique de toutes choses. La
science les envisage non parce quelles sont toutes en nombre unique, mais parce
quexiste une unit conceptuelle de multiples. Largument oppos, en revanche,
se vrifie des principes de lessence, mais pas des principes spars comme
lagent et la fin. Beaucoup de choses peuvent natre dun agent ou dun moteur
unique, et se diriger vers une fin unique.
214
Mtaphysique, Livre XII
- 251 -
Leon 11
PRINCIPES DES CORRUPTIBLES ET INCORRUPTIBLES ?
466- Aprs stre demand si les principes sont en gnral identiques en nombre
pour tous les membres dune mme espce, ou sils ne le sont que par lespce, le
Philosophe regarde sils sont numriquement identiques ou non chez les
corruptibles et les incorruptibles. Car le doute sur lidentit des principes, persiste
autant chez les philosophes modernes lcole de Platon, que chez les anciens.
468- Puis il rejette la rponse propose par les potes thologiens. Chez les grecs,
du moins parmi les philosophes naturalistes, certains adeptes de la sagesse
introduisirent des dieux, et celrent la vrit des choses divines sous le voile de
- 252 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
mythes, comme Orphe, Hsiode et dautres. Simplicius soutient mme que Platon
lui-aussi, dissimula la vrit philosophique sous le masque des mathmatiques215.
Aristote crit que les disciples dHsiode, surnomms thologiens, prirent soin de
ninstruire queux-mmes, et mprisrent le reste de lhumanit en lui transmettant
la vrit quils ont contemple, de telle faon queux-seuls pouvaient la
comprendre. Si la vrit est obscurcie par des mythes, seul lauteur du mythe, en
effet, peut dceler le message cach sous la fable. Les hsiodistes nommrent
dieux, les principes premiers des choses, et les partagrent entre ceux qui nont pas
consomm de cette nourriture suave appele nectar ou manne, et demeurrent
mortels, et ceux qui en avaient pris, et devinrent immortels.
469- Un fond de vrit cache demeure sous la fable : comprenons que le nectar ou
la manne reprsente la bont suprme du principe premier. La suavit de laffection
ou de lamour est un bien, et tout bien dcoule dun bien premier. On comprend
ds lors, que leur proximit du bien suprme rend certains tres incorruptibles,
comme ceux qui font totalement partie de ltre divin. Dautres, cependant, plus
loigns du principe premier cest ce que signifie ne pas goter la manne ou au
nectar ne peuvent jouir de la perptuit personnelle, mais seulement
spcifique 216. Est-ce bien, nanmoins, cela quils ont voulu obscurment dire ou
bien autre chose ? On ne peut trancher plus nettement sur la base de ces discours.
470- Aristote soulve une objection. Par ces noms de nectar et de manne, les
hsiodistes ont souhait traduire ce qui tait connu deux mais pas de nous. Comme
ils voulurent rsoudre la question et confrer lincorruptibilit aux choses en se
servant de ces causes, ils les dclarrent au-dessus de nos intelligences. Si lon
devait, en effet, comprendre la lettre leurs propos, ils nauraient aucune porte :
les dieux qui gotrent au nectar et la manne, le firent soit pour le plaisir, soit par
ncessit dtre. On se nourrit, en effet, pour ces raisons. Si cest pour lagrment,
nectar et manne ne peuvent alors tre causes dexistence, ni par consquent
dincorruptibilit, car se dlecter suit le fait dtre. Mais si cest par ncessit dtre
quils en consommrent, ils ne manqueront plus jamais de nourriture.
Apparemment, donc, ils ont dabord exist corruptibles et privs de cette
nourriture, et ont t faits incorruptibles par sa consommation. Mais cest
incohrent, semble-t-il, parce quune nourriture ne nourrit quelquun quen se
dsagrgeant elle-mme dans lespce de celui qui se nourrit. Ce qui est corruptible
ne peut donc offrir lincorruptibilit personne.
215
Commentaire des Catgories
216
De la gnration, Livre II
- 253 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
474- Mais il rfute cette position. La justification propose nest pas cohrente avec
la position dEmpdocle, pour trois raisons :
1 Elle nest pas homogne avec ses autres thses sur la haine. Il est
incohrent de la considrer comme cause de corruption alors que daprs lui,
elle nest pas moins facteur de gnration partout sauf en un endroit. En
toutes choses, en effet, les principes taient mls de haine, sauf en Dieu,
quil considrait comme issu de ces principes, mais exempt de haine. Il
appelait le Ciel, Dieu, de la mme faon que Xnophane contemplant
lensemble du Ciel, nomma Dieu, son unit, avons-nous dit217 . Pour
Empdocle, le Ciel tait compos des quatre lments dans lamiti, mais
sans haine ni discorde, du fait de son indestructibilit. Tout le reste,
217
Mtaphysique, Livre I
- 254 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
nanmoins, tait, daprs lui, mlang de haine, quil soit, quil fut ou quil
vienne ; que ce soient les tendues arbors, les hommes et les femmes, les
btes et les animaux terrestres, les vautours, volatiles longue vie, les
poissons nourris par leau, et les dieux dune grande longvit. Car il appelle
dieux, semble-t-il, les toiles qui, daprs lui, peuvent se dsagrger aprs
longtemps, ou des dmons, sortes danimaux vanescents, selon les
platoniciens, ou encore les dieux forme humaine des picuriens, dj
voqus. Du fait que tous les tres anims, sauf un, sont engendrs depuis la
haine, on peut en dduire que celle-ci est cause de gnration.
475- Par ailleurs, ajoutons une autre raison : il est vident que, daprs la thse
dEmpdocle, sans la haine, tout serait un, car elle est, chez lui, la cause de
distinction. Cest pourquoi Aristote en dduit que lorsque toutes choses sont
runies, comme pendant le chaos, alors la haine apparat en dernier et spare
en dsagrgeant. Cest dailleurs la lettre de Boce : lorsque cela convergea,
alors il connut la dernire discorde . Comme ltre du Monde rsulte de la
distinction des choses, il est vident que la haine est cause de sa gnration.
- 255 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
les lments seront agrgs ensemble, le Monde prira. Ainsi lamour est
corrupteur universel. Pour le Monde dans sa globalit, donc, lamour est
cause de corruption, et la haine, de gnration, mais pour les choses
particulires, cest la haine qui corrompt, et lamour qui engendre.
479- Il tire les consquences des positions dEmpdocle ; celles-ci, crites en vers
grecs, soulvent de srieuses difficults tant elles diffrent du langage courant.
Voici ses paroles : Mais cest pourquoi une grande haine est nourrie dans ses
membres, et poursuit son honneur, au temps accompli qui dissout le serment du
muable . Et la lettre de Boce donne : Mais comme une grande discorde est
alimente dans les membres, vers les honneurs, parce quelle avance dans lanne
acheve, qui reconduit au grand serment de leur changement . Pour comprendre,
il faut noter quil parle potiquement du Monde entier, et le compare un animal
dont les membres et les organes sont dabord en plein accord, quil appelle amour
ou concorde. Peu aprs, cependant, sinstalle un dsaccord, quil nomme discorde.
Analogiquement, les rgions de lUnivers taient initialement en grande concorde,
mais par la suite, la haine a trouv son aliment jusqu acqurir la prsance de
lhonneur, et la domination sur les lments. Cela sest produit au cours dun temps
imparti, ou dune anne complte, selon Empdocle. Celle qui sagit-il soit de
la haine et de la discorde, soit de lanne ? dissout le serment de lexistant
muable, c'est--dire lunion pralable des lments ; soit lanne, soit la haine
revient au serment majeur, parce quun pouvoir et une virulence secrte lui
permettent de reprendre la matrise des choses.
- 256 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
218
Mtaphysique, Livre II
- 257 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
485- Mais lorsquon considre que les principes des corruptibles sont
incorruptibles, on conoit lvidence que ceux des incorruptibles le
sont aussi. La question de savoir pourquoi des principes incorruptibles
produisent des effets tantt corruptibles et tantt incorruptibles, restera
toujours pendante. Cela ne parat pas rationnel : ou bien cest impossible,
ou bien cela requiert beaucoup dclaircissements.
486- 2 De lavis gnral, personne ne sest senti oblig de dire que les principes
des incorruptibles et des corruptibles divergent. Tous pensent, au contraire,
que les principes de toutes choses sont identiques. Pourtant tous traitrent
la lgre les objections souleves en premire partie, comme si elles
navaient gure de poids, ce qui revient les concder. Cest pourquoi
Boce crit : Mais ils avalrent la premire objection, comme sils la
tenaient pour mineure .
219
Mtaphysique, Livre XII
220
Physiques, Livre I
- 258 -
Leon 12
POURQUOI LUN COMME PRINCIPE ?
488- Aprs stre interrog sur lidentit ou non des principes, le Philosophe se
demande quel est le rle de lun comme principe. Est-il seulement principe ? Parmi
toutes les questions souleves, lune dentre elles est particulirement difficile
aborder, en raison de la force des arguments de chacun des deux partis. Cest
pourtant trs ncessaire car le jugement sur la substance des choses en dpend.
Cette question, la voici : lun et ltre sont-ils substances des choses ? Faudrait-il ne
leur attribuer aucune autre nature, qui serait comme informe par lun et ltre,
mais plutt sen tenir au fait que lun et ltre sont la substance mme des choses ?
Ou bien au contraire, faut-il sinterroger sur ce quoi il convient dtre un ou tre,
et qui serait une nature autre, sujette de lentit et de lunit ?
- 259 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
substance du rel, et devaient en chaque cas laborer lunit et ltre des choses sur
leur base, en sorte que quels que soient les principes retenus quils en aient
supposs un seul ou plusieurs ils confreraient ltre et lun tout ce qui existe.
490- Puis il expose les raisons des deux partis, en commenant par celles de Platon
et de Pythagore. Il tablit pour cela une division : ou bien lun et ltre spars sont
en eux-mmes substances, ou bien non. Dans la ngative, nous nous heurtons
deux inconvnients :
1 Lun et ltre sont les ralits les plus universelles qui soient. Si donc ils ne
sont pas spars, de faon tre substances, aucun universel, ds lors, ne
sera spar. Il sensuivrait quon ne constaterait rien dautre dans les choses
que le singulier, ce qui est insoutenable aprs ce que nous avons dit.
491- 2 Le nombre nest pas autre chose que ses units, puisquil en est compos.
Or, lunit, cest lun lui-mme. Si lun lui-mme nest pas spar comme
une substance existant par soi, le nombre ne serait pas une nature spare
des choses plonges dans la matire. Daprs ce que nous avons dit plus
haut, on peut prouver que cela ne tient pas. On ne peut donc dire que lun et
ltre ne sont pas des substances existant par soi.
492- Mais en concdant lautre partie de lalternative, savoir que lun et ltre
sont en eux-mmes des existants spars, il est ncessaire quils soient la substance
de toutes les choses reconnues comme unes et tres. Tout existant spar qui se
prdique de plusieurs, est leur substance. Mais rien ne se prdique aussi
universellement des choses que lun et ltre, qui seraient donc la substance de tout.
494- Mais cette conclusion pose problme lorsque Platon soutient que le nombre
est la substance des choses. Dans les deux cas quon soutienne que lun en soi
spar soit une substance ou quon le nie il parat impossible chaque fois que le
- 260 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
nombre soit substance des choses. Si lon retient que lun nest pas substances, on a
dj dit pourquoi le nombre ne pouvait pas tre substance,
495- Mais supposer que lun en soi, soit substance, une mme question se pose
lun et ltre. Ou bien il existe un autre un, en dehors de lun en soi spar, ou
bien non. Sil ny en a effectivement pas dautre, il ny aura pas non plus de
multitude, comme laffirme Parmnide. Mais sil en existe un autre, ce dernier,
tant diffrent de cela mme quest lun, proviendra matriellement dautre chose
trangre lun lui-mme et de ce fait, ltre. Lorigine de cette seconde unit,
devrait donc ne pas tre un tre. De cet un tranger lun en soi, on ne pourra
constituer la pluralit parmi les tres, puisque ceux-ci sont ou bien un, ou bien
multiples, mais dans ce dernier cas, chacun est un en lui-mme. Or, cette unit
proviendrait matriellement de ce qui nest ni un ni tre.
496- Puis il donne la seconde raison. Si lun en soi spar est indivisible, alors,
comme le supposait Znon, plus rien nexiste. Il pensait, en effet, quune ralit
quun ajout ne rendait pas plus grande, ni une soustraction plus petite, nexistait
pas, car il identifiait tre et grandeur. Or, lvidence quelque chose quun ajout
nagrandit pas ou quune soustraction ne diminue pas nest pas une grandeur. Si
donc tout est grandeur, ce que laddition ou la soustraction nagrandit ni ne
diminue, nest pas un tre.
497- Pour mieux vrifier encore largument, il faudrait que tout tre soit une
grandeur volumique. Un volume, quelle que soit la dimension laquelle on ajoute
ou retranche, devient plus grand ou plus petit. Mais dautres grandeurs comme les
surfaces et les lignes sagrandissent par lajout en certaines dimensions, mais pas
en dautres. Une ligne ajoute une autre dans le sens de la longueur, sagrandit,
mais pas dans le sens de la largeur, une surface ajoute une surface grandit en
longueur et en largeur, mais pas en profondeur. Le point et lunit, quant eux,
naugmentent ni ne rduisent en aucune manire. En suivant Znon, donc, le point
et lunit seraient entirement non-tres, le corps, tre dans tous les cas, la surface
et la ligne, tres en un sens, et non-tres en un autre.
- 261 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
499- Mme avec les solutions susdites, demeurent cependant deux difficults chez
les platoniciens :
1 Ils voyaient dans lindivisible, non seulement la cause du nombre, qui est
une pluralit, mais encore la cause de la grandeur. Pourtant, mme en
accordant quajouter une unit, cela fait plus, ce qui semble suffire faire de
lunit la cause du nombre, comment pourrait-il se faire que dun tel
indivisible, ou mme de plusieurs semblables, rsulte une grandeur, de lavis
des platoniciens ? Cela reviendrait dire que la ligne est compose de
points. Car lunit, comme le point, est indivisible.
500- 2 Certains sont davis que le nombre est leffet de lun indivisible et dautre
chose qui prend part lun comme une nature matrielle ; on doit encore se
demander, nanmoins, pourquoi et comment on devient, partir de cet un
formel et de cette autre nature matrielle quon dira non-un, tantt nombre et
tantt grandeur. Surtout si ce non-un matriel est lingalit signifie par la
grandeur, et de mme nature. On ne voit pas comment sur la base de cette
ingalit comme matire, et sur lun comme forme, mergent les nombres ;
ni non plus comment partir dun nombre comme forme et de lingalit
comme matire, surgissent les grandeurs. Les platoniciens prtendaient
pourtant qu partir dune premire unit, et dune premire dualit, naissait
le nombre, qui, associ une ingalit matrielle, devenait grandeur.
501- Aristote donne la rponse ces questions dans les livres suivants. Quil existe
un tre spar, un et tre en soi, il le montre par la suite 221, en dmontrant lunit du
premier principe entirement spar ; celui-ci nest pas pour autant la substance de
toutes les choses unes, contrairement ce que pensaient les platoniciens, mais la
cause et le principe de lunit de chaque chose. Or, lun, daprs ce quon a vu
ailleurs, se dit en deux sens :
1 Lorsquil se convertit avec ltre, chaque chose est une par son essence,
comme on le prouvera222. Un najoute alors rien dautre tre que la seule
notion dindivision.
2 Lorsquil signifie la notion de mesure premire absolue, ou dans un genre
donn. Sil est purement et simplement minimum et indivisible, il sagit de
lun principe et mesure du nombre. Sil nest pas minimum indivisible
absolu, il sera un non pas purement et simplement, mais selon le
221
Mtaphysique, Livre XII
222
Mtaphysique, Livre IV
- 262 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
223
Mtaphysique, Livre X
224
Mtaphysique, Livre XIII et XIV
- 263 -
Leon 13
POURQUOI LES NOMBRES COMME PRINCIPES ?
502- Aprs avoir cherch si lun et ltre taient la substance des choses, le
Philosophe se demande si les nombres provenant de lun ou qui le suivent, ainsi
que les grandeurs, sont principes des choses. La question de savoir si les nombres
et les grandeurs comme les volumes, les surfaces, ainsi que leurs limites telles que
les points, sont des substances spares des choses, ou bien les substances des tres
sensibles, cette question se rattache la prcdente. De mme que de se demander
sils sont substances des sensibles ou bien non. Aristote prcise pourquoi cette
interrogation lui fait suite. Il stait dabord demand si lun tait la substance des
choses. Or, lun est principe du nombre, et le nombre parait servir de substance la
grandeur. Le point, par ailleurs, est principe de la grandeur, et ne semble pas autre
chose quune unit positionne ; la ligne serait un deux positionn, la premire
surface un trois positionn et le volume un quatre positionn.
- 264 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
504- Puis il continue avec les autres objets qui sont, semble-t-il, bien davantage
substances quun corps. Ce dernier parat, en effet, ltre moins que la surface, la
surface, moins que la ligne, et la ligne moins que le point ou lunit ; ce quil
prouve par deux moyens termes :
1 la notion par laquelle une chose se dfinit est, semble-t-il, sa substance car
la dfinition signifie la substance. Or, le volume se dfinit par la surface, la
surface par la ligne, la ligne par le point et le point par lunit, puisque le
point nest autre chose quune unit dote de position. La surface est donc la
substance du volume, et ainsi de suite.
505- 2 La substance est premire dans lchelle des tres, donc lantrieur
semblera davantage substance. Or, la surface est naturellement antrieure au
volume, car son tre peut se passer de lui, mais pas linverse. Elle est donc
plus substance que le volume. Et lon peut dcliner largument aux autres.
506- Plusieurs de ses devanciers ont suivi ces raisons, surtout parmi les plus
anciens. Ils pensaient que ltre et la substance ntait rien dautre quun corps, tout
le reste ntant que ses accidents. Cest pourquoi, sinterrogeant sur lorigine des
tres, ils la cherchrent dans les corps, nous lavons vu en tudiant les thses des
225
premiers naturalistes . Dautres, plus rcents et rputs plus sages parce quils
avaient comme atteint une connaissance plus leve de lorigine des choses
nommment, les pythagoriciens et les platoniciens taient davis que les nombres
formaient la substance du rel, dans la mesure o il est compos dunits. Lun
parat alors tre sa substance. Daprs les arguments en question et les thses de ces
philosophes, si les nombres, les lignes, les surfaces et les volumes, ne sont pas les
substances des choses, alors, rien ne sera tre. Car si ces objets ne sont pas des
tres, leurs accidents ne mritent pas de ltre non plus.
225
Mtaphysique, Livre I
- 265 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
508- 2 Tous ces objets sont des dimensions des corps. Leur surface est leur
largeur, leur volume est leur profondeur, et leur ligne est leur longueur. Or,
une dimension nest pas substance, ces objets ne le sont donc pas non plus.
- 266 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
513- Il explicite, enfin, la raison susdite par une comparaison. Linstant prsent
est au temps ce que le point est la ligne. Or, il nest, semble-t-il, ni
engendr, ni corrompu, car sinon, il faudrait que cette gnration et cette
corruption soient elles-mmes mesures par un temps ou un instant. Et cette
mesure mme de linstant serait un autre instant, linfini, ou bien un autre
- 267 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
temps, ce qui est impossible. Mais bien que linstant ne soit ni engendr, ni
corrompu, il semble nanmoins quexiste un ternel changement dinstant
prsent, non pas selon la substance, mais selon ltre. La substance de
linstant prsent correspond au sujet mobile, tandis que le changement dtre
de linstant prsent correspond lvolution du mouvement226. On peut,
semble-t-il, comparer cela avec le point et la ligne, ou la ligne et la surface,
ou la surface et le volume : ils ne sont ni engendrs ni corrompus, et
pourtant on observe des variations en eux. La mme raison vaut pour tous :
ils sont les termes lorsquon les considre comme extrmits, ou bien des
sections lorsquon les regarde comme des intermdiaires. De mme quau
cours du mouvement, linstant varie dans son tre, bien quil demeure
inchang en substance, en raison de lidentit du mobile, de mme, le point
varie sans tre dnatur, par la division dune ligne, bien que dans labsolu,
il ne se corrompe ni ne sengendre. Et de mme pour les autres objets.
514- Le Philosophe aborde ces questions aux livres XIII et XIV. La vrit, cest
que ces objets mathmatiques ne sont pas les substances des choses, mais des
accidents se surajoutant aux substances. La faille, concernant les grandeurs, vient
de ce quon na pas distingu le corps selon quon le rattache au genre substance ou
au genre quantit. Dans le genre substance, il rsulte de la composition dune
matire et dune forme, do naissent les dimensions dun corps matriel. Ces
dimensions appartiennent au genre quantit, et ne sont pas substances mais
accidents, fonds sur la substance compose de matire et de forme. Nous avons
dit plus haut que lerreur des partisans du nombre comme substance des choses,
provenait de ce quils ne faisaient pas de diffrence entre lun lorigine des
nombres, et lun convertible avec ltre.
226
Physiques, Livre IV
- 268 -
Leon 14
POURQUOI LES ESPCES COMME PRINCIPES ?
515- Aprs stre demand si les objets mathmatiques taient les principes des
choses sensibles, le Philosophe cherche savoir sil existe, au-dessus de ces
derniers, dautres principes, appels notamment espces, qui seraient comme des
units spares, substances et principes des choses sensibles. Il commence par
soulever la question : en admettant que les objets mathmatiques ne soient pas
lorigine des ralits tangibles, et ne soient pas leur substance, certains se
demandent si, hormis les substances sensibles et les tres mathmatiques
intermdiaires entre les sensibles et les espces, on ne devrait pas supposer un
troisime genre, savoir les espces elles-mmes, ou ides, ou formes spares.
- 269 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 270 -
Leon 15
POURQUOI LA QUALIT DES PRINCIPES ?
520- Il commence par prouver que les principes sont en puissance. Sils taient
autrement , c'est--dire en acte, quelque chose leur serait antrieur puisque la
puissance prcde lacte. Est, en effet, antrieur ce dont la conscution dans ltre
nest pas rversible. Or, si quelque chose est, cest quil peut tre, tandis quil nest
pas inluctablement en acte du fait quil est possible. Or, prcder les principes
premiers est incohrent ; ces principes ne peuvent donc qutre en puissance.
521- Mais en sens contraire, si ces principes sont en puissance, il ny aurait aucun
tre en acte. Car ce qui peut tre, nest pas encore, en effet. La preuve en est que ce
qui devient nest pas tre, car ce qui est, nadvient pas. Mais rien dautre ne devient
que ce qui a la possibilit dtre. Donc tout tre possible est non-tre. Si donc les
principes sont seulement en puissance, ce sont des non-tres. Mais sils ne sont pas,
leurs effets ne seront pas non plus. Aucun tre nexistera par consquent. Cest
pourquoi, au vu de ce qui prcde, il apparat ncessaire de sinterroger sur le sujet.
- 271 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
522- Cette question est tranche lorsque le Philosophe dmontre que lacte est
antrieur la puissance dans labsolu, mais que la puissance est antrieure lacte
dans le temps, au sein de ce qui se meut de puissance acte227 . Le premier principe
doit donc tre en acte et non en puissance, comme il le montrera228 .
525- Il ajoute une mineure selon laquelle la substance signifie une chose prcise.
Cela se vrifie des substances premires, qui sont dites substances par excellence,
comme le dmontrent Les Catgories. Ce type de substances est subsistant par soi.
Si donc, les principes sont universels, ce ne sont pas des substances. Ou bien, par
consquent, il ny aura pas de principes aux substances, on bien nous devrons dire
que les principes des substances ne sont pas des substances.
526- On pourrait toutefois arguer quun prdicat commun peut signifier une chose
prcise. Aussi Aristote dveloppe-t-il son propos. Cela conduirait une
incohrence. Si le prdicat commun est une chose prcise, tous les sujets qui
recevraient lattribution de ce commun, seraient cette chose prcise qui est
commune. Concernant Socrate, par exemple, on dit de lui quil est homme et
animal, et chacun des deux prdicats homme et animal est commun. Mais si
tout prdicat est une chose prcise, Socrate serait ds lors trois choses ; il serait
227
Mtaphysique, Livre IX
228
Mtaphysique, Livre XII
229
Mtaphysique, Livre V
- 272 -
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES
Socrate, qui est une chose prcise, mais aussi un homme qui sera lui aussi quelque
chose de prcis daprs ce quon vient de dire, et en outre, un animal, autre chose
prcise encore. Nous aurons donc trois choses. Mais en outre, nous aurons trois
animaux, puisquanimal se dira de lui-mme, dhomme et de Socrate. Tout cela ne
tient pas, et considrer un prdicat commun comme une chose prcise est
incohrent. Tels sont les inconvnients dcoulant de principes universels.
527- Mais en contrepartie, toutes les sciences sont universelles ; aucune ne porte
donc sur le singulier mais toutes sur des universels. Si les principes ne sont pas
universels mais singuliers, ils ne seront pas objets de science en eux-mmes. Mais
sil doit exister une science leur propos, il leur faudra des principes antrieurs qui
soient universels. Les principes premiers devront donc tre universels, afin quon
puisse acqurir la science des choses, car si lon ignore les principes, on ignore
obligatoirement tout le reste.
528- Cette question est rsolue lorsquAristote dmontre que les universels ne sont
ni substances, ni principes des choses 230. Ce nest pas pour autant quon soit priv
de science leur sujet parce quils sont singuliers. Dune part, les tres immatriels,
quoique singuliers subsistants, sont nanmoins intelligibles ; dautre part, il y a bien
une science des tres singuliers saisis par lintellect dans leur concept universel.
230
Mtaphysique, Livre VII
- 273 -
LIVRE IV
LES SUJETS DE LA
PHILOSOPHIE PREMIRE
-
-
Synopse du Livre IV
- 277 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 278 -
Leon 1
L TRE, SUJET DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
231
Mtaphysiques, Livre III
232
Mtaphysiques, Livre III
233
Mtaphysiques, Livre II
- 279 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
532- Cette discipline ne fait donc pas partie des sciences particulires. Aucune de
ces dernires nexamine ltre universel en tant que tel, mais seulement une
slection dtres, spare des autres, et en analyse les accidents par soi ; les
mathmatiques, par exemple, sarrtent un tre, qui est ltre quantitatif. Tandis
que la science gnrique considre ltre universel en sa qualit dtre ; elle ne se
confond donc avec aucune des sciences particulires.
533- Cette science que nous avons devant les yeux, a bien ltre pour sujet. Tout
principe est, en effet, principe par soi et cause dune nature ; or, ce sont les
234
principes premiers du rel et les causes les plus leves que nous cherchons ; ce
sont donc les causes par soi dune nature, mais daucune autre que de ltre. Tous
les philosophes qui ont recherch les lments en tant qutres, cherchaient les
principes premiers et les plus levs, cest vident. Avec cette science, nous nous
interrogeons donc sur ltre en sa qualit dtre, et ltre est son sujet, puisque
linvestigation de nimporte quelle science porte sur les causes propres de son sujet.
234
Mtaphysiques, Livre I
235
Mtaphysiques, Livre III
- 280 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
substances simultanment avec les accidents, et sur toutes les substances. Tout
dabord, il est du ressort dune mme discipline dexaminer autant les substances
que les accidents. Tous les sujets qui reoivent communment la prdication dune
caractristique une, mme si elle ne sen prdique pas univoquement mais par
analogie, appartiennent, en effet, au domaine de recherche dune mme science.
Or, ltre se prdique de cette dernire faon de tous les tres. Ainsi donc, tout tre
relve de la considration de cette seule science dont le sujet est ltre es-qualit,
autrement dit, aussi bien la substance que les accidents.
536- Ajoutons que cet "un", o les diffrents rapports se rejoignent dans
lanalogie, est physiquement un et pas seulement en notion, contrairement
lunit signifie par un nom univoque. Raison pour laquelle Aristote prcise
que ltre, sil se dit de multiples faons, ne lest cependant pas par
quivoque, mais en relation quelque chose dunique, qui ne se limitera pas
seulement une unit conceptuelle, mais, sera effectivement une nature une.
Les exemples qui suivent rendront ce fait vident.
- 281 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
une unique sant ; identique est cette sant dont lanimal est le sujet, lurine
le symptme, le mdicament la cause, et la dite son conservateur.
540- Sachons cependant que nous pouvons rduire quatre les modes susdits :
a Le mode le plus dbile rside uniquement dans lesprit. Nous voulons
parler de la ngation et de la privation, que nous situons dans la raison
parce que celle-ci les traite quasiment comme des tres lorsquelle affirme
ou nie quoi que ce soit leur sujet. Ngation et privation diffrent
nanmoins de ce point de vue, comme nous le verrons par la suite.
- 282 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
541- b Le mode suivant est presque aussi tnu ; cest celui de la gnration et de
la corruption, ainsi que du mouvement. Ils sont dits tres ayant un mlange
de privation et de ngation. Le mouvement est, en effet, un acte imparfait 236.
543- d Enfin, le quatrime le plus parfait est dtre par nature, sans
mlange de privation, en possdant une faon dtre ferme et solide, et
qui existe quasiment par soi, comme le sont les substances. Tout le reste
se rattache dailleurs elles, parce quelles sont premires et principales.
Aussi bien les qualits que les quantits sont dites tre parce quelles
sont inhrentes la substance ; le mouvement et la gnration, parce
quils tendent vers la substance ou vers lun ou lautre des tres ci-
dessus ; la privation et la ngation parce quelles tent quelque chose aux
trois types dtres dont il vient dtre question.
545- 3 Puis il formule sa conclusion, qui est devenue manifeste par soi.
236
Physiques, Livre III
- 283 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
sa considration sur les principes et les causes des substances. La substance sera
donc le sujet premier et principal de son examen.
547- La philosophie premire se doit dtudier toutes les substances. Les choses
dun genre unique font lobjet dune sensation et dune science unique ; la vue, par
exemple, apprhende toutes les couleurs, et la grammaire traite de toutes les
constructions de langage. Si donc tous les tres relvent en quelque sorte dun seul
genre, il faut que lensemble de ses espces relvent dune seule science, qui sera
gnrique, chaque espce dtre diffrente faisant de son ct lobjet dune science
spcifique. Aristote prcise ce point, parce quune discipline couvre toutes les
espces dun mme genre avec des notions appropries non pas chaque espce
particulire, mais bien au genre quelles partagent. Mais par leurs notions propres,
elles appartiennent des sciences spcifiques, comme cest le cas pour ce qui nous
concerne. Toutes les substances, en effet, en leur qualit de substance ou dtre,
font partie de ltude de cette discipline, mais selon quelles sont telles ou telles
substances, comme un lion ou un buf, elles font lobjet de sciences spciales.
- 284 -
Leon 2
LES NOTIONS COMMUNES ATTACHES LTRE
548 - Dabord, Aristote montre quil relve de cette science de considrer lun
561 - Ensuite , de considrer les espces de lun, comme les parties de ltre
Dabord, il le montre
563- Ensuite, selon les modes de ltre et de lun, on divise les branches de la philosophie
Aristote, chap. 2, 1003b24 1004a9
549- Or, un et tre dsignent une nature unique selon des notions diverses. Ils
sont donc sur le modle de principe et cause, et pas sur celui de tunique et veste,
qui sont totalement synonymes. Cela ne modifierait toutefois en rien notre propos
de supposer quils soient identiques comme des choses unes par leur sujet et par
leur notion. Cela irait mme plus dans le sens , et serait plus utile son
intention, qui est de prouver que lun et ltre sont objet dun examen identique,
et que leurs espces se correspondent. Ce serait plus manifestement dmontr si
un et tre sont identiques comme choses et comme notions, que sils sont une
seule ralit, mais aux concepts distincts.
550- Le Philosophe avance donc deux arguments pour prouver leur identit de sujet :
- 285 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1 Quels que soient les deuximes lments quon ajoute une unit, sils
napportent aucune diffrence, ils sont entirement identiques. Mais un
ou tre, associs homme ou quoi que ce soit dautre, ne produisent
aucune modification. Ils sont donc parfaitement identiques. Or, la
mineure est vidente : dire "un homme" ou "un seul homme" revient au
mme. Et de la mme faon, "un tre homme" ou "ce qui est homme" se
recoupent exactement. Et ritrer lnonc "cest un tre homme" et "un
homme" et "un homme individuel", ne dmontre rien de nouveau. La
preuve en est dans ce qui suit.
553- Largument prcdent dmontre donc clairement quils sont uns dans un sujet,
identique, mais quils diffrent de notion. Si ce ntait pas le cas, ils seraient
entirement synonymes, et ce serait un doublon de dire ltre homme et un
homme. Il faut, en effet, savoir que ce nom d"homme" est impos depuis
lidentit et la nature de lhomme, tandis que le nom de "chose" est impos
uniquement depuis lidentit, le nom "tre" depuis lacte dtre, et le nom "un"
en rfrence lordre ou lindivision. Est un, ltre indivis ; est une chose une
et mme ce qui possde une essence et son identit, et qui est en soi indivis.
Do, ces trois notions, "chose", "tre" et "un", renvoient entirement la
mme ralit, mais selon des notions diverses.
- 286 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
en eux-mmes et non par concidence. Car toute substance est une par soi,
et non occasionnellement. tre et un possdent donc une mme
signification par rapport la chose.
555- On prouve ainsi que ltre et lun se prdiquent par soi et non par accident de
quelque chose : sils sy attribuaient par lintermdiaire de quelque tre
ajout entre la substance et eux, il serait alors nouveau ncessaire
dattribuer ltre ce moyen terme, puisque toute chose est une et tre. Et
encore une fois, de deux choses lune : ou bien cet tre sen prdiquerait en
lui-mme, ou bien par lintermdiaire dun autre. Dans cette dernire
hypothse, se reposerait la question de cet ajout, et ainsi linfini, ce qui est
impossible. Il est donc ncessaire de sarrter au premier stade, savoir que
la substance est une et tre par elle-mme et non par quelque chose dajout.
557- Il disait la mme chose de lun, car ses yeux, lun convertible avec ltre
sidentifiait avec cet un qui est principe du nombre. Or, ce dernier doit
ncessairement signifier une nature ajoute la substance ; autrement, le
nombre tant constitu dunits, il ne serait pas espce du genre quantit,
qui est un accident ajout la substance. Pour Avicenne cependant, cet un
se convertissait avec ltre, non parce quil signifiait la substance mme de
la chose ou de ltre, mais parce quil dsignait un accident inhrent tout
tre, comme risible se convertit avec homme.
558- Dans le premier cas, pourtant, il ne semble pas stre exprim correctement.
Le fait dtre pour quelque chose, bien quil soit, en effet, autre que son
essence, ne doit cependant pas tre compris comme un accident surajout,
mais quasiment comme form des principes de lessence. Cest dailleurs
pourquoi ce nom "ltre", qui est impos partir du fait dtre lui-mme,
signifie la mme chose que le nom impos partir de lessence.
- 287 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
560- Lun lorigine du nombre est donc autre que lun convertible avec ltre.
Ce dernier dsigne, en effet, ltre lui-mme et lui ajoute une notion
dindivision, prendre ce titre comme une ngation ou une privation,
najoutant aucune nature ltre. Cet un ne diffre donc en rien de ltre du
point de vue de la chose, mais seulement vis--vis de la raison. Ngation et
privation ne sont, en effet, pas des tres de nature, mais de raison, a-t-on dit.
Tandis que lun au principe du nombre ajoute la substance une notion de
mesure, qui est une caractristique propre de la quantit, et quon observe
premirement dans lunit. Il est aussi dit privation ou ngation de division,
au regard de la quantit continue. Le nombre est, en effet, engendr par la
division du continu. Raison pour laquelle il appartient aux mathmatiques,
dont le sujet ne saurait exister indpendamment de la matire, bien quil soit
dfini sans matire tangible. Cela ne pourrait pourtant se produire, si lun
lorigine du nombre, tait spar de la matire dans son tre, et existait parmi
les choses immatrielles, comme sil tait convertible avec ltre.
- 288 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
562- Aristote prcise, parce que ce nest pas vident dans certains cas. Il est pourtant
ncessaire quil en soit ainsi, car dans tous les contraires, lun des deux contient une
privation. On doit donc procder une rduction aux premiers qui privent, et
principalement lun. La multiplicit qui provient de lun, est cause de varit dans
les diffrences et dans les contrarits, comme on le verra. Ces points seront, en effet,
abords dans lglogue , ou Choix des contraires 237 , c'est--dire le trait
consacr ltude des contraires.
563- Il dmontre aussi que la philosophie sarticule selon les diffrentes subdivisions
de ltre et de lun. Elle aura autant de chapitres quil y a de types cette substance
qui est dite tre et une plus que toute autre chose, et qui forme le sujet principal et le
ressort de cette science. Les spcimens de substance sont ordonns les uns aux autres
car la substance immatrielle est naturellement antrieure la substance sensible.
Cest pourquoi il est ncessaire quil y ait une premire parmi les parties de la
philosophie. Celle qui concerne les substances sensibles est premire dans lordre
pdagogique, car il faut aborder une discipline par ce qui est plus connu pour nous, et
cest lobjet des livres VII et VIII. Mais celle qui concerne la substance immatrielle,
antrieure en noblesse et dans lintention de la science, elle est transmise au livre XII.
Pourtant, quelle que soit la premire, il est nanmoins ncessaire quelle soit en
continuit avec les autres parties, car toutes ont pour genre lun et ltre. Les branches
de cette discipline sont donc runies dans la considration de lun et de ltre, mme
lorsquelles portent sur des types distincts de substances. Cest donc ainsi que notre
science est une, dans la mesure o ses divisions dcoulent de cela , c'est--dire de
lun et de ltre comme traits communs de la substance. Le philosophe ressemble ici
au mathmaticien : sa discipline se dcompose en matires distinctes, dont lune,
larithmtique est principale, une autre, la gomtrie est seconde, et le reste, savoir
la perspective, lastronomie et la musique, fait suite.
237
Mtaphysiques, Livre X
- 289 -
Leon 3
LA PHILOSOPHIE PREMIRE TUDIE LES OPPOSS
564 - Ensuite , il appartient cette mme science de considrer tous les opposs
Dabord, la ngation et la privation
567 - Ensuite , les contraires
568 - Ensuite , le mode de procder pour dterminer des opposs
Aristote, chap. 2, 1004a10 1004a35
565- Or, il existe deux sortes de ngations. Lune est pure et simple, elle consiste
affirmer dans labsolu que ceci nest pas inhrent cela. Lautre sinsre dans un
genre o quelque chose nest pas ni absolument, mais dans les limites de ce
genre ; aveugle, par exemple, ne se dit pas purement et simplement de ce qui na
pas de vision, mais lintrieur du genre animal, biologiquement constitu pour
avoir la vue. Ceci confirme la diffrence avec ce que nous avons appel un, en
dehors du contenu de la ngation , autrement dit, cette diffrence par laquelle on
scarte de la ngation. Qui dit ngation, dit, en effet, absence pure et simple de
quelque chose quon nie, sans rfrence un sujet. La ngation absolue peut donc
se vrifier aussi bien de ltre qui, par nature, ne saurait recevoir laffirmation de
telle caractristique, que de ltre naturellement apte la recevoir, et qui ne la pas
eue. Non-voyant peut, en effet, tout aussi bien sattribuer la chimre qu la pierre
ou mme lhomme. Mais qui dit privation dit nature ou substance prcise qui on
lattribue. Ce nest pas nimporte quel non-voyant quon qualifie daveugle, mais
- 290 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
566- Il faut cependant savoir que lun, sil connote implicitement la privation, ne
dit pas privation de multitude. La privation tant, en effet, naturellement
postrieure ce qui est priv, il sensuivrait que lun serait par nature postrieur
la pluralit. Cette dernire serait en outre un lment de la dfinition de lun,
puisque la privation ne peut se dfinir que par son oppos ; quest-ce donc que la
ccit, sinon la privation de la vue ? Comme lun est pos dans la dfinition de la
pluralit (qui est une somme dunits), les dfinitions deviendraient circulaires.
Cest pourquoi nous devons dire que lun connote privation de division, non pas
certes de cette division qui est quantitative, car cette dernire nest attache qu un
seul genre dtre et ne peut intgrer la dfinition de lun. Lun convertible avec
ltre implique une privation de division formelle, issue de loppos et dont la
racine profonde est lopposition entre laffirmation et la ngation. Sont diviss lun
de lautre, des objets en relation telle que celui-ci nest pas celui-l. On conoit
donc en premier ltre, et en consquence le non-tre, quoi fait suite la division,
laquelle succde lun qui en est la privation, do provient la multiplicit qui
contient la notion de division au mme titre que lun contient celle dindivision,
mme si les diviss comme on la dit, ne peuvent se concevoir comme multiplicit
que si chaque divis reoit dabord le concept dun.
238
Mtaphysiques, Livre X
239
Mtaphysiques, Livre X
- 291 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
569- Aristote nonce donc sa conclusion sur tout ce qui prcde : il incombe
notre science de rflchir sur les notions communes et sur la substance, ce qui
rpond lun des points soulevs lors du trait des questions disputes240 .
240
Mtaphysiques, Livre III
- 292 -
Leon 4
JUSTIFICATION GNRALE DU SUJET DE CETTE SCIENCE
571- Que cette tche incombe au philosophe et personne dautre, il le prouve par
ce qui suit. Les caractristiques essentielles de ltre sont objets dtude pour
celui qui se penche sur ltre en sa qualit dtre. Or, les notions que nous
avons abordes, sont toutes accidents par soi de ltre et de lun en tant que
tels. Le nombre, par comparaison, est dot de caractristiques propres, comme
"suprieur", "gal", "proportionnel", et dautres parmi lesquelles certaines sont
attaches au nombre dans labsolu, comme "pair" et "impair", tandis que
dautres sattribuent un nombre par rapport un autre, comme "gal". La
substance, elle aussi, possde des caractristiques spcifiques, comme
consistante , c'est--dire corporelle, et dautres. Et cest de la mme faon
que ltre comme tel possde des proprits : ce sont les notions communes
quon a numres ; leur considration appartient donc bien au philosophe.
Cest pourquoi ceux dont nous avons hrit la philosophie ne pchrent pas
parce quils nauraient pas philosoph en traitant de sujets trangers la
philosophie, mais parce quils les examinrent sans tenir compte de la
- 293 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
573- Elles se rejoignent dans le fait que le dialecticien traite de toutes choses, ce
quoi il ne saurait prtendre si lensemble des ralits ne convergeaient pas vers
une certaine unit ; une science nest, en effet, unifie que par lunit de son
sujet, et cest lhomognit de la matire sur laquelle un art opre qui le
circonscrit. Or, les choses ne se retrouvent toutes que dans ltre ; il est donc
vident que ltre et ses attributs forment autant la matire de la dialectique
que celle de la philosophie. Il en va un peu de mme de la sophistique, car elle
est sagesse en vitrine , ou apparente, et ce qui montre limage de quelque
chose doit bien avoir une certaine similitude avec lui. Cest pourquoi
philosophe, dialecticien et sophiste se doivent dtudier les mmes sujets.
574- Elles diffrent nanmoins entre elles. En termes de pouvoir, entre philosophie
et dialectique, car les dveloppements de la premire sont dune force
suprieure ceux de la seconde. Le philosophe progresse, en effet, sur les
concepts en question, au moyen de dmonstrations. Cest donc lui qui en
possde la science, et son savoir est certain. Car la connaissance certaine est le
fruit de la dmonstration. Tandis que le dialecticien ne dispose sur toutes ces
notions que darguments probables, qui sont sources dopinion et non de
science. La raison en est que ltre se prend en deux sens : ltre de raison et
ltre de nature. Or, on appelle tres de raison, ces relations que la raison
dgage des choses quelle observe, comme les relations de genre, despce,
etc. qui nexistent pas dans la nature des choses, mais proviennent de lanalyse
rationnelle. Un tel tre de raison est le sujet propre de la logique. Les relations
intellectuelles de ce type sont covalentes aux tres de nature, dans la mesure o
tous tombent sous lexamen de la raison. Cest pourquoi le champ de la
logique stend lensemble des sujets auxquels se prdique ltre de nature. Il
recoupe donc le champ de la philosophie qui est ltre de nature. Le
philosophe, quant lui, sappuie sur les principes de ltre pour dmontrer ses
caractristiques accidentelles communes. Tandis que le dialecticien se fonde
- 294 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
sur les relations de raison, qui sont extrieures la nature des choses. Aussi
qualifie-t-on la dialectique d"euristique", parce quil lui est propre de tenter
des conclusions partir de principes extrinsques.
575- Le philosophe diffre du sophiste par son thique de vie , autrement dit par
les choix et les joies dans la vie. Chacun gouverne autrement ses actions et son
existence, car le philosophe cherche connatre la vrit authentique, tandis
que le sophiste veut paratre savoir, alors mme quil ignore.
576- Bien quon ait affirm que la philosophie soit scientifique alors que la
dialectique et la sophistique ne le sont pas, cela nempche pas que
dialectique et sophistique sont des sciences. On peut, en effet, voir la
dialectique comme une doctrine ou comme un outil. Comme doctrine, elle
examine les relations susdites, en vue dtablir un mode de procder pour
conclure de faon probable dans les sciences particulires. Elle le fait de
manire dmonstrative et mrite pour cela dtre reconnue comme science.
Mais elle est un outil lorsquelle se sert de ce mode supplmentaire pour
conclure quelque chose de probable sur des sujets particuliers ; elle scarte
alors du mode scientifique. Nous devons affirmer quelque chose danalogue
pour la sophistique : comme doctrine, elle dtermine, avec des arguments
ncessaires et dmonstratifs, comment tablir un syllogisme apparent, mais
en tant quoutil, elle abandonne le chemin du raisonnement vritable.
578- 3 Tout ce qui se rduit lun et ltre, est objet dattention du philosophe
qui il appartient dtudier ces notions. Or, tous les contraires se rduisent
lun et ltre ; tous, par consquent, doivent tre examins par le
philosophe qui y consacre son tude.
- 295 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
579- Aristote dmontre que les contraires se rduisent lun et ltre, et dans
un premier temps, ltre. Des deux contraires retenus comme principes
par lui 241, lun est toujours corrlatif lautre et lui est soumis comme une
privation. Jamais, en effet, lun des contraires nest aussi parfait que
lautre ; il est donc toujours porteur dune privation de la perfection de
lautre contraire. Or, la privation est une sorte de ngation, a-t-on dit ; elle
est donc un non-tre, ce qui rend vident que tous les contraires se
rduisent ltre et au non-tre.
581- Il donne aussi un autre mode par lequel les contraires conduisent ltre.
Les principes et leurs drivs relvent dune mme considration. Or, les
philosophes soutiennent que les principes de ltre comme tel sont
contraires. Tous affirment que les tres et leur substance sont composs de
contraires 243. Pourtant, sils sont daccord sur ce point, ils sopposent
nanmoins sur le choix des contraires retenir. Certains ont vu le pair et
limpair, comme les pythagoriciens ; dautres, et Parmnide, ont soutenu le
chaud et le froid ; dautres encore la fin , autrement dit le terme, et
l infini , comme ce mme Pythagore qui attribua au pair et limpair le
fini et linfini244 ; dautres encore, comme Empdocle, ont avanc la
concorde et la discorde. Il nen demeure pas moins que ltude des
contraires se rduit videmment celle de ltre.
582- De mme que les contraires en question se ramnent ltre, de mme ils
sont rductibles lun et au multiple. Limparit, par exemple, possde
quelque chose de lunit, en raison de son indivision, tandis que la parit est
de nature plurielle, par sa divisibilit. La fin ou le terme est aussi du ct de
lun, qui est le terme de toute rsolution, alors que linfini est du ct de la
multitude, qui peut augmenter indfiniment. La concorde, galement, relve
241
Mtaphysiques, Livre I
242
Physiques, Livre VI
243
Physiques, Livre I ; Mtaphysiques, Livre I
244
Mtaphysiques, Livre I
- 296 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
583- Aristote dmontre quen consquence, tous les contraires se rduisent lun
et ltre. Tous, en effet, autant les principes que ceux qui en drivent
conduisent lun et ltre comme leur genre. Non quil sagisse de genres
vritables, mais parce quils leurs ressemblent sous laspect de la
communaut. Si donc tous les contraires sont principes ou drivs, ils ne
peuvent qutre ramens lun et ltre. Le Philosophe a ainsi clair cette
rduction ltre par deux chemins : - la nature de la privation, - le rle de
principe des contraires ; il a aussi montr leur rduction lun par un
exemple et par une dmarche rductrice. Il conclut leur rduction lun et
ltre comme des genres.
- 297 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
585- Il faut cependant savoir, au sujet de laffirmation que tous les tres sont des
contraires ou proviennent de contraires, quAristote ne donne pas son
opinion personnelle, mais quil adopte la pense de ses prdcesseurs, car les
tres immobiles ne sont ni contraires, ni issus de contraires. Cest pourquoi
Platon non plus, ne posa pas de contrarit au sujet des substances sensibles
immobiles. Il donne en effet, lunit la forme et la contrarit la matire.
Tandis que les anciens nenvisagrent les substances sensibles que du seul
point de vue de la ncessaire contrarit cause de la mobilit.
587- Puis il rsume tout ce quil a dit pour en tirer la conclusion quil cherchait. Il
est clair que cest une science unique quincombe lexamen de ltre en sa qualit
dtre et de ses caractristiques inhrentes. Il est non moins vident que cette
science se penche sur la substance, mais aussi sur les accidents, puisque ltre se
prdique des deux. Elle se proccupe aussi, avons-nous dit, de notions comme le
mme, le divers, le semblable, le dissemblable, lgal, lingal, la ngation, la
privation, les contraires et tout ce que nous avons dfini comme tant des accidents
par soi de ltre. Et non seulement de ces concepts dont on a rapidement expliqu
le pourquoi de leur appartenance cette science, mais encore dautres comme
lantrieur et le postrieur, le genre et lespce, le tout et la partie, etc. qui, pour la
mme raison, sont aussi des accidents de ltre comme tel.
- 298 -
Leon 5
LES PRINCIPES DE DMONSTRATION
589- Or, une mme science aborde les deux points en question, et cest celle que
nous avons sous les yeux.
590- Aristote en donne une double preuve. Tout dabord une dmonstration : tout
ce qui appartient tous les tres, et pas seulement un genre dtre spar des
autres, appartient la considration du philosophe. Or, les principes en question
sont de ce style ; ils ressortissent donc de lanalyse philosophique. La mineure se
prouve ainsi : les propositions qui desservent toutes les sciences, se rattachent
ltre en tant que tel, et cest le cas des principes premiers ; ils appartiennent donc
ltre en sa qualit dtre.
245
Mtaphysique, Livre III
- 299 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
591- Puis il prcise la raison pour laquelle toutes les sciences les utilisent. Chaque
genre sujet dune discipline reoit la prdication dun tre. Une science particulire
utilise les principes en question, non pas en raison de leur communaut qui stend
tous les tres, mais dans la limite des besoins fixs par le primtre du genre
assujettissant cette science, et sur la base duquel elle formule des dmonstrations.
La philosophie naturelle, par exemple, les emploie pour leur aptitude sappliquer
aux tres mobiles, et pas au-del.
592- Ensuite, un signe : aucun scientifique souhaitant transmettre son savoir sur un
type dtre particulier, ne prend le temps dinterroger la vrit ou la fausset des
principes premiers. Ni le gomtre, ni larithmticien, comme on la vu, alors quils
en font pourtant grand usage. Il est donc vident que lexamen de ces principes
appartient notre discipline.
593- Aristote en profite pour exclure lerreur de ceux qui sinterrogrent sur ces
principes, alors que cela ne leur incombait pas. Bien quaucune science particulire
nait les examiner, certains naturalistes se sont penchs sur eux, non sans raison.
Les anciens nimaginaient pas, en effet, quexistt une substance en dehors des
corps mobiles, dont traite le physicien. Aussi pensaient-ils queux seuls
envisageaient toute la nature, et par consquent ltre ainsi que les principes
premiers qui laccompagnent. Mais cest faux, car il existe une science au-dessus
de la physique. Une nature, autrement dit un tre naturel ayant en soi le principe de
son mouvement, nest quun genre dtre universel ; tout tre nest pas de ce type,
car on a dj prouv quil existe un tre immobile 246. Or, ce dernier lemporte en
dignit sur ltre mobile, objet dattention du naturaliste. Mais lexamen de ltre
commun relve de la mme science que celui de ltre premier, et par voie de
consquence, dune autre discipline que celle du naturaliste. Cest donc galement
elle quil incombera de considrer les principes communs. La physique est, en
effet, une partie de la philosophie, mais pas la premire qui il revient dtudier
ltre commun et les caractristiques attaches ltre comme tel.
594- Autre erreur : vouloir traiter des principes selon un mode inadapt. Certains,
en effet, ont prtendu les dmontrer. Tout ce quils dirent sur leur vrit comment
il ne fallait les accepter quau terme dune dmonstration, ou bien quelles sont les
modalits de fixation de leur vrit ils le firent par ignorance ou par manque
dexprience des Analytiques, chapitre de la logique sur lart de dmontrer. Cest
246
Physiques, Livre VIII
- 300 -
LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
247
Seconds Analytiques, Livre I
248
De Hebdomadibus
249
Physiques, Livre I
- 301 -
Leon 6
LE PREMIER PRINCIPE DE DMONSTRATION
597- Avant dnoncer quel est ce principe trs ferme et trs certain, Aristote
numre trois conditions :
1 Personne ne doit pouvoir se tromper ni hsiter son sujet. Les hommes ne
font erreur que sur ce quils ignorent, cest pourquoi lnonc sur lequel
personne ne peut se tromper, doit bien videmment tre le plus connu.
250
Mtaphysique, Livre I, Prohme
- 302 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
602- En soutenant quon puisse tre davis quune mme chose soit et ne soit pas
la fois, on dboucherait alors sur ce paradoxe que les contraires cohabiteraient en
une mme ralit. Or, ces questions sont tranches pour nous , et illustres par
des exemples triviaux en logique. On a, en effet, tabli 251 que sont contraires, les
opinions qui portent non sur des contraires, mais sur des contradictoires
251
De linterprtation, fin.
- 303 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
proprement dits. Ne sont pas contraires exactement et par soi, lopinion duntel :
"Socrate est blanc" et de tel autre : "Socrate est noir", mais que lun pense que
"Socrate est blanc" et que lautre pense que "Socrate nest pas blanc".
603- Si donc quelquun est davis que deux contradictoires sont vrais
simultanment, et quune mme caractristique peut tout autant tre et ntre pas, il
professera des opinions contraires ; et ds lors, il y aurait des contraires inhrents
un mme sujet, ce qui est impossible. Personne ne peut donc se tromper lui-mme
propos de ces questions, ni penser quune mme chose soit et ne soit pas la fois.
Cest pour cette raison que toutes les dmonstrations remontent leurs prmisses
jusqu cet nonc, comme lultime opinion que tout le monde partage. Il est le
principe naturel et laxiome de tous les axiomes.
604- Ce qui rend videntes les deux autres conditions. Puisque toute
dmonstration se rattache lui en dernier recours, on ne lacquiert pas laide de
prsupposs. Et comme il est naturellement principe, il est offert quiconque le
possde, et non pas acquis.
605- Pour comprendre, il faut savoir que lopration de lintelligence est double.
Lune saisit les indivisibles pour connatre lidentit des choses, et lautre compose
et divise. Mais en chacune sobserve un premier. Dans la premire, il existe
effectivement quelque chose qui tombe dabord dans la conception de lintellect ;
nous avons nomm ltre. Rien ne peut tre mentalement conu si lon nen saisit
pas ltre. Cest pourquoi ce principe : "il est impossible dtre et de pas tre la
fois" dpend de lintellection de ltre, tout comme cet autre : "nimporte quel tout
est plus grand que sa partie" rsulte de la comprhension des termes "tout" et
"partie". Il est aussi naturellement premier dans la seconde opration de
lintelligence, savoir la composition et la division. Personne ne peut juger de cette
faon, sans avoir saisi ce principe. "Tout" et "partie" ne peuvent se comprendre
sans avoir compris ltre, et le principe "le tout est plus grand que sa partie", sans le
principe inbranlable en question.
- 304 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
vrit permet alors de montrer quil est le plus certain. Puisquil est, en effet,
impossible dtre et de ne pas tre la fois, des contraires ne peuvent ds lors
appartenir une mme chose, nous le verrons plus loin, et par consquent,
lhomme ne peut tre sujet des opinions contraires, comme de penser que les
contradictoires sont vrais, comme on la montr.
607- Il aborde ensuite lerreur de ceux qui ont voulu dmontrer ce principe. On ne
peut le dduire purement et simplement, mais certains le jugrent digne de ltre et
voulurent entreprendre de le faire. Cest d leur indocilit , autrement dit leur
ignorance et leur indiscipline. Une personne manque de culture lorsquelle ne sait
pas o lon doit demander une dmonstration et o on ne le doit pas. Tout ne peut pas
se dmontrer, car si ctait le cas, et quune mme chose ne se prouve pas par elle-
mme mais par une autre, il y aurait cercle dans la dduction. Or, cela ne se peut,
puisque alors, une mme ralit serait la fois plus et moins connue252 . Ou bien on
irait linfini, et dans cette hypothse, il ny aurait plus de dmonstration. Une
conclusion devient, en effet, certaine lorsquon la rattache au principe premier du
raisonnement, ce qui ne saurait se faire si la dmonstration devait remonter linfini.
Tout nest donc pas dmontrable, cest vident. Et sil existe des noncs
indmontrables, aucun ne saurait ltre davantage que notre principe.
609- Ce nest pas la mme chose de vouloir dmontrer dans labsolu le principe en
question et de chercher ltablir en argumentant et rfutant. Dans le premier cas
on donnerait limpression de faire appel lui, puisquon ne pourrait se servir dans
la dmonstration, dautres prmisses que des noncs reposant sur la vrit de ce
principe, avons-nous dit. Mais si la dmarche nest pas absolue, cest alors une
argumentation ou une rfutation, et non une dmonstration.
252
Seconds Analytiques, Livre I
- 305 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 306 -
Leon 7
AUX NGATEURS DU PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
611 - Dabord, Aristote discute en sept points les arguments des ngateurs
1 Dabord, la premire raison, prise de la signification des noms
Dabord, partir de quel principe, faut-il procder contre les ngateurs ?
612 - Ensuite , partir de cette supposition, il dveloppe son propos
Dabord, en particulier sur un cas
613 - Ensuite , universellement propos de tous
Dabord, les trois points ncessaires la conclusion
620 - Ensuite , la conclusion principale partir des prsupposs
622 - Ensuite , la preuve dun prsuppos
623 - Ensuite , lexclusion dune argutie
624 - 2 Ensuite , la seconde raison, prise de la prdication accidentelle
625 - Dabord, Aristote pose une conditionnelle
629 - Ensuit e, il prouve la ngation du consquent
Aristote, chap. 4, 1006a20 1007b18
- 307 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
613- Avant de gnraliser la preuve que les contradictoires ne sont pas vrais
ensemble, le Philosophe examine trois pralables :
1 Un nom na quun sens. Si "homme" ne veut dire quune seule chose,
savoir "animal bipde", le nom doit signifier cette unit quest la dfinition
de la chose nomme. Si donc, "animal bipde" est bien ltre d"homme",
autrement dit son identit, cest alors ce que signifiera le nom "homme".
614- Mais si lon soutient quun nom a plusieurs sens, ce sera en nombre fini ou
infini. Dans le premier cas, (selon une autre traduction) on retourne la
situation prcdente dunicit de signification, parce qu chacune des
notions nombreuses mais finies quil dsigne, on peut donner un nom. Si
"homme" signifiait plusieurs choses, dont lune serait "animal bipde", on
pourrait donner un nom particulier correspondant ce sens d"homme". Et
pour les autres concepts, pourvu que leur nombre soit limit, on attribuera
autant de dnominations diffrentes. On revient ainsi au premier cas de
signification unique du nom.
615- Si par contre, les sens du nom ne sont pas finis, mais infinis, il ny aura ds
lors ni notion ni discussion. Ce qui na pas de sens circonscrit ne signifie
rien. La preuve en est que le nom exprime lintelligence, et lorsque lon ne
comprend rien, on ne dit rien. Mais si on ne saisit pas dans lunit, on ne
comprend rien, car faire acte dintelligence, cest distinguer quelque chose
dautre chose. Et quand on ne veut pas dire quelque chose de prcis, on ne
veut rien dire. Mais si le nom na pas de sens, on rduit la discussion nant,
et sur la vrit des choses et sur ladresse linterlocuteur. Donc avec des
noms la signification infinie, il ny aura ni notion, ni discussion. En
revanche, la possibilit de comprendre un seul concept, permet dimposer un
nom, et lon tient ainsi une signification.
- 308 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
617- Mme si pour les ngateurs du principe premier, tre et non-tre se vrifient
du mme sujet, il faut cependant qutre homme soit autre que non-tre, de
la mme faon que blanc et musicien sont des notions diffrentes, quand
bien mme on les observerait chez une mme personne. Cest pourquoi,
lvidence, tre et non-tre ne seront identiques ni en notion, ni en sujet,
comme sils taient dsigns univoquement par un mme nom.
618- Or il faut savoir que pour Aristote, "tre homme", ou "tre pour lhomme",
ou encore "tre de lhomme" signifie lidentit de lhomme. Il en conclut,
disions-nous, qu"homme" nexprime pas ce que lhomme nest pas, comme
si ctait un sens pertinent. Mais, parce quil avait rappel plus haut quun
mme nom peut avoir plusieurs sens en fonction dessences diverses, il
ajoute si ce nest selon lquivoque , pour prciser qu"homme" ne
renverra pas univoquement tre homme et non-tre homme, mais pourra le
faire quivoquement. Un peu comme si ce quon nomme "homme" dans une
langue, on le nommait "non-homme" dans une autre. Mais lobjet de notre
discussion nest pas de savoir si cest la mme chose selon le nom qui est et
qui nest pas, mais bien selon la ralit.
- 309 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
non-tre homme se rejoignent, sera unique le nom qui signifie tre homme et
celui qui signifie tre non-homme. Mais on a tabli que le nom qui signifie
chacun deux est diffrent de lautre, et que ce nom "homme" signifie
homme et pas non-tre homme. tre homme et non-tre homme ne sont
donc pas identiques selon la notion et notre thse quhomme et non-homme
nont pas le mme sens est devenue vidente.
621- Les points voqus conviennent notre propos, car si quelquun pense
qu"homme" et "non-homme" signifient lidentique, ou que ce nom "homme" veut
dire tre homme et non-tre homme, son adversaire pourra nier cette affirmation : il
est ncessaire que lhomme soit un animal bipde. Il pourra, en effet, soutenir quil
nest pas plus ncessaire de prtendre que lhomme est un animal bipde que
daffirmer quil nest pas un animal bipde, si le terme "homme" renvoie aussi bien
ce quest tre homme qu ce quest tre non-homme.
622- Le Philosophe revient sur un des pralables. Pour dmontrer que ce nom
"homme" ne signifie pas ce quest non-tre homme, il confirme que ce quest
"tre homme" et ce quest "non-tre homme" sont diffrents, mme sils se
vrifient dun sujet unique. Il entend prouver ici avec cet argument, qutre
homme soppose non-tre homme davantage quhomme blanc. Or, homme et
blanc sont deux notions diverses, mme sils se rejoignent dans un sujet
identique. Donc, tre homme et non-tre homme sont galement des notions
htrognes. La mineure se corrobore ainsi : si toutes les notions qui se disent
dun mme sujet sont unes conceptuellement, et signifies par un seul nom, alors
toutes les notions sont unes, comme on la dit et dvelopp plus haut. Mais si
cela ne se peut, il en sera comme nous avons dit : tre homme et non-tre homme
- 310 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
623- Il rejette ensuite une argutie qui pourrait entraver le dialogue. Interrog sur la
ncessit pour "homme" dtre animal bipde, un interlocuteur pourrait ne
rpondre ni par laffirmative, ni par la ngative, mais prtendre la ncessit pour
"homme" dtre et, tout autant, de ntre pas, animal bipde. Objection que le
Philosophe balaye en affirmant que sa conclusion suit, du moment que ladversaire
daigne rpondre sa seule demande. Car si, simplement questionn sur
laffirmation, il veut ajouter la ngation dans sa rponse, il ne rpond pas la
problmatique. Pour preuve, il peut se faire quun seul et mme tre soit homme,
blanc, et mille autres choses. Mais si lon cherche savoir si un tel individu est
blanc, on ne doit rpondre qu ce qui est indiqu par ce nom unique, sans vouloir
ajouter tous les autres. Lorsque lon se demande, par exemple, si untel est un
homme, il faut rpondre que cen est un, sans ajouter quil est blanc, grand, etc.
Nous devrions, sinon, numrer toutes les qualits attribuables quelque chose, ou
bien nen nommer aucune. Mais on ne saurait les donner toutes ensemble, car elles
sont infinies. Linfini affecte une mme chose au moins dans ses relations avec
linfinit de ses prcdents et de ses suivants, quon est incapable dnumrer. Une
rponse ne doit donc rien comporter daccessoire mais uniquement ce qui est
demand. Bien que des milliers de raisons permettent de supposer quun mme tre
soit la fois homme et non-homme, lorsquon interroge sur "homme", personne
na rpondre sur non-homme, moins dajouter tout ce qui peut arriver homme.
Mais si cela se produisait, on ne serait plus tenu den dbattre, puisque lchange
naurait plus de cesse ; il est impossible, en effet, de boucler linfini.
- 311 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
d"tre homme" ni d"tre animal", et quil nexiste rien pour signifier ce quest un
homme, ni ce quest un animal.
626- Sil existe quelque chose qui soit ltre de lhomme, et son identit
substantielle prdique de lhomme, ce ne sera pas "non-tre homme", ni "tre non-
homme" (car on peut associer deux ngations l"tre homme" : "non-tre
homme", ou bien "tre non-homme"). Il est donc vident que laffirmation et la
ngation ne se vrifient pas de la mme chose, parce que "non-tre homme" ou
"tre non-homme" ne sattribue pas "tre homme",
- 312 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
631- On constate que selon le premier mode, on ne peut avancer linfini, car il
faut parvenir un destinataire qui est, a-t-on dit, la raison de la prdication ; les
deux accidents sont, en effet, attribus un mme et unique sujet. En descendant
du prdicat vers le sujet, on parvient donc ce terme sous-jacent.
632- Mais avec le second mode, par lequel on dit de Socrate quil est blanc, on ne
peut non plus remonter indfiniment du sujet vers le prdicat, en disant que le
blanc affecte Socrate et quautre chose arrive Socrate blanc, etc. Cela ne pourrait
se produire que de deux faons :
1 Quelque chose dunique rsulterait du blanc et de Socrate, et de mme que
Socrate est le seul sujet de la blancheur, de mme Socrate blanc serait le seul
sujet dun autre accident. Mais cela ne peut se produire, car aucune unit ne
rsulte dun ensemble de prdicats. La rencontre dun sujet et dun accident
ne constitue pas une unit comparable celle du genre et de la diffrence.
On ne dira donc pas que Socrate blanc est un sujet unique.
633- 2 De mme que Socrate est le sige du blanc, de mme ce blanc supporterait
lui aussi quelque autre accident, comme musicien. Mais cela ne saurait
davantage exister pour deux raisons :
a Parce quil ny a pas de motif pour que musicien soit davantage attribu
blanc que linverse. Il nexiste pas dordre entre les deux, mais ils se
reoivent rciproquement.
b Parce quen outre, ce type dattribution a t dfini et class comme
premier mode, par lequel un accident est dit dun accident, mode autre que
celui consistant attribuer un accident comme musicien un sujet comme
Socrate. Or, nous parlons actuellement de prdication accidentelle non
parce quun accident est dit dun accident, mais selon lautre sens.
- 313 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
634- Il est donc manifeste quon ne peut aller linfini dans lattribution
occasionnelle. Cest pourquoi tout ne se prdiquera pas de faon accidentelle ; on
rencontrera en outre quelque chose qui rfrera la substance ; et enfin, la
contradiction ne se vrifiera pas de lidentique.
635- Nous ne devons cependant pas oublier quun accident, mme sil nen
supporte pas un autre, de sorte quil ny a pas de gradation entre eux au regard
de lassujettissement, connat cependant une hirarchie de cause caus. Le
chaud et lhumide peuvent tre des accidents causes du doux, comme la
surface, de la couleur. Un sujet peut devenir le sige dun accident dans la
mesure o il est dj celui dun autre.
- 314 -
Leon 8
AUX NGATEURS DU PREMIER PRINCIPE (SUITE )
638- 2 Anaxagore soutenait que toutes les ralits taient runies, comme si rien
ne se dmarquait vritablement dautre chose, mais quune sorte de
confusion gnrale rgnait. Il affirmait, en effet, que nimporte quoi tait en
nimporte quoi, comme on la montr253. Il sexprima ainsi parce
quapparemment, il parlait de ltre indtermin, qui nest pas en acte prcis.
Mais alors quil pensait aborder ltre parfait, il traitait en fait de ltre en
puissance, comme la suite le montrera. Or, ce qui est en puissance et non en
253
Physiques, Livre I
- 315 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
acte accompli, autrement dit en acte, est indfini, car la puissance nest
acheve que par lacte.
641- Si quelque chose est vraiment homme et non-homme, il ne sera tout aussi
vritablement ni homme, ni non-homme, cest vident. propos d"homme" et de
"non-homme", nous aurons deux ngations, savoir : "non-homme" et "non-non-
homme". Mais si nous formons partir des deux premiers une proposition du
style : Socrate nest ni homme, ni non-homme, ni notre affirmation ni notre
ngation ne seront vraies, mais les deux seront fausses.
- 316 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
643- Mais sil est exact quen toutes circonstances, la contradiction se vrifie dun
mme sujet, cela se produira de deux faons :
1 Partout o il y a affirmation vraie, il y a ngation vraie et rciproquement.
2 Partout o laffirmation se vrifie, la ngation aussi, mais pas linverse.
645- La premire hypothse, selon laquelle tout ce qui est sujet dune affirmation est
sujet dune ngation quivalente et inversement, de sorte quaffirmation et ngation
sont interchangeables, cette hypothse peut se prsenter de deux faons. Quaffirmation
et ngation soient toujours vraies ensemble peut sentendre, en effet, sparment de
chacune delles. Cest, par exemple, sparment quon jugera vrai dun ct que
lhomme est blanc, et de lautre, quil nest pas blanc. Ou bien au contraire on ne les
considrera comme vrifies que conjointement, comme dans cette proposition
compose donne pour vraie : lhomme est blanc et il nest pas blanc.
646- Ce dernier cas de figure, o les deux ne sont vrifis quensemble, et non
sparment, engendre deux incohrences :
- 317 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
647- 2 La raison prcdente concluait ce que tout est un. Par consquent, homme,
Dieu et trire sont vritablement identiques, ainsi que, dailleurs, leur
contradictoires, non-homme, non-Dieu et non-trire. Il est donc vident que si
laffirmative et la ngative sattribuent simultanment quoi que ce soit, alors,
rien ne diffre de rien. Pour que quelque chose se distingue dautre chose, il
faudrait, en effet, quune caractristique puisse sattribuer un sujet sans
pouvoir ltre un autre. Elle serait ainsi dterminment et prcisment vraie
de lui et ne conviendrait pas autre chose. Affirmation et ngation ne se
vrifieraient plus de nimporte quoi. On constate cependant que tous les tres
qui ne diffrent en rien sont uns ; il sensuivrait ds lors que tous seraient un.
648- Mais le premier cas de figure, o affirmative et ngative doivent se dire non
seulement conjointement, mais encore sparment, conduit quatre incohrences :
1 Cette position signifie elle-mme ce qui est dit , autrement dit, elle
dmontre quest immdiatement vrai ce quon a dit. Une autre lettre donne :
il arrive ce qui est dit , c'est--dire que tout est un, parce que laffirmation
et la ngation seront galement prononces pour chaque chose, et il ny aura
aucune diffrence de lune lautre.
649- 2 Tout le monde serait dans le vrai, car quiconque se prononce ou bien
affirme ou bien nie, et les deux se vrifient. Mais tous se trompent parce que
sera vraie la contradictoire de nimporte quel nonc. Lhomme lui-mme
avouera quest faux ce quil dit, car en reconnaissant la vrit de la ngation,
il confesse la fausset de son affirmation.
- 318 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
651- 4 Le vrai et le faux se dfinissent ainsi : on dit vrai lorsquon dit tre ce qui est
ou ntre pas ce qui nest pas, et faux lorsquon prtend ntre pas ce qui est ou
tre ce qui nest pas. Il est vident quen consquence de cette dfinition,
lorsquune affirmation est vraie, la ngation est fausse, puisquelle nie tre ce
qui est ; et si la ngation est vraie, alors laffirmation est fausse, puisquelle
affirme tre ce qui nest pas. On ne peut donc affirmer et nier en vrit une
mme chose. Il se pourrait, nanmoins, que linterlocuteur invoque en dernier
recours la ptition de principe. Le dfenseur de la vrit simultane des
contradictoires naccepte pas, en effet, la dfinition du faux comme disant tre
ce qui nest pas ou ntre pas ce qui est.
- 319 -
Leon 9
AUX NGATEURS DU PREMIER PRINCIPE (FIN)
653- Mais si les partisans des deux clans ceux qui en tiennent pour la conjonction
des deux contradictoires et ceux qui nen gardent quune des deux sont dans
lerreur, et nanmoins, disent tous la vrit, on ne doit pas discuter avec ce genre de
personne, ni leur dire quoi que ce soit ; ou bien, daprs une autre version, un tel
homme ne soutient ni naffirme rien ; cest, en effet, le sens dune autre traduction :
ce nest ni dfendre, ni dire quelque chose de prcis, puisquon affirme et lon nie
galement tout. Et celui qui croit intrieurement comme il affirme et nie
extrieurement, celui-l pense et ne pense pas et ne voit rien comme prcisment
vrai. Il ne diffre en rien dune plante, semble-t-il, car mme une bte jouit de
- 320 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
reprsentations dtermines. Une autre version donne : par capacit inne dont le
sens est : celui qui napprhende rien, ne diffre en rien dans son acte de penser, de
celui qui est naturellement capable de penser, mais ne pense actuellement pas. Ce
dernier, en effet, ne dfend aucune des deux parties, et pas davantage le premier.
655- Et de mme, si quelquun savance sur une route menant droit un prcipice ou
un torrent, il ne progresse pas directement sur cette voie, mais redoute la chute, car il
nimagine pas que tomber dans le vide ou dans leau soit la fois bon et mauvais,
mais considre cela comme tout fait dommageable. Dans le cas contraire, il
nesquiverait ni ne choisirait, mais parce quil vite au lieu de saventurer, il est clair
quil juge prfrable de se tenir distance du gouffre, car cela lui semble meilleur.
656- Mais ce qui est vrai du bon et du non-bon, lest aussi dans les autres
domaines, comme de penser, par exemple, quuntel est homme et tel autre non-
homme, ou que ceci est doux et cela non-doux. Il est vident quon ne cherche pas
galement toutes choses, et que lon ne croit pas leur quivalence, lorsquon
prfre boire une boisson douce plutt quamre, ou frquenter un homme plutt
quun non-homme. La slectivit du jugement montre quon recherche
dterminment une chose et pas lautre, car on devrait, autrement, poursuivre
galit les deux possibilits, autant le doux que le non-doux et autant lhomme que
le non-homme, puisquon professerait lidentit des contradictoires. Mais,
rptons-le, personne ne semble craindre et ne pas craindre ceci. Lhomme tant
ainsi fait quil redoute certaines choses et en dsire dautres, il nestime pas
quivalent que quelque chose soit et ne soit pas.
657- lvidence, donc, tout le monde est davis que la vrit nest prsente que
dans laffirmation ou dans la ngation, mais pas dans les deux ensemble. Si ce
nest partout, du moins dans le bon ou le mauvais, ou mme dans le meilleur et le
pire. Cette discrimination explique que lon poursuive certaines choses et quon
en redoute dautres.
- 321 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
658- Aristote carte une rponse chicanire. On pourrait prtendre que les hommes
dsirent ce qui leur parat bon et fuient ce qui ne leur parat pas bon, non pas parce
quils connaissent la vrit, mais parce quils sont davis quil nest pas pareil
dtre bon et non-bon, alors que cest identique selon la vrit des choses. Mais sil
tait exact que les hommes ne sont pas savants, bien quils soient pensants, ils
devraient se soucier bien davantage dapprendre la vrit, car le malade se
proccupe plus de sa sant que le bien-portant. Or, lesprit erron nest pas, vis--
vis de la vrit, dans des dispositions aussi saines que le savant. Il est au savant
comme linfirme au bien-portant. Une fausse opinion est, en effet, un manque de
science, comme la maladie un dfaut de sant. Les hommes doivent se proccuper
de dcouvrir la vrit, ce qui ne saurait tre si rien ntait prcisment vrai, mais
que les choses taient simultanment vraies et non-vraies.
660- En outre, cela interdit toute dfinition et toute dcision mentale. Le premier
motif de jugement sexprime, en effet, dans une affirmation ou une ngation. Celui
- 322 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
662- En outre, sil est exact que la contradiction se vrifie, lopinion de Protagoras,
pour qui tout ce qui parat vrai quelquun, est vrai, est ncessairement juste. On
constate, en effet, que les opinions des hommes sont varies. Certains se trompent
et dautres sont dans la vrit, parce que leurs conclusions sopposent. Mais si les
opposs se vrifient ensemble consquence logique de la vracit simultane des
contradictoires alors tout le monde dit vrai, et sera vrai ce qui parat quiconque.
Sur une mme pense, une mme conception ou une mme notion, les deux
positions sont prsentes, puisque lune suit ncessairement lautre.
- 323 -
Leon 10
COMMENT DBATTRE AVEC CES NGATEURS
663- Aprs avoir prcis et formul les arguments des ngateurs du premier principe,
le Philosophe explique comment, dans le dtail, il faut adapter des rponses
diffrentes, aux voies divergentes conduisant les interlocuteurs lerreur en question.
La rdaction dune allocution , c'est--dire dun discours grand public, ou dune
bonne construction , selon une autre traduction, autrement dit dun propos bien
agenc, ou encore dun plaidoyer pour persuader, daprs le terme grec, ne sera
pas la mme selon les positions adoptes sur la vrit de la contradiction et celle des
apparences. Lattitude ngatrice est, en effet, double :
1 Chez certains, cest latermoiement. Comme se prsentent eux des
sophismes paraissant tablir le paradoxe en question, et quils ne savent y
rpondre, ils en concdent la conclusion. Mais leur ignorance est facile
remdier. On ne doit pas objecter ni sopposer aux arguments quils
avancent, mais sadresser leur intelligence, et dissiper dans leur esprit le
doute qui les a conduit cette opinion. Ils labandonneront alors.
664- 2 Dautres soutiennent la contradiction, motivs non pas par un doute, mais
pour la seule discussion , autrement dit par provocation. Ils veulent
dfendre limpossible sous prtexte que le contraire est indmontrable. Le
remde contre eux repose dans largumentation ou largutie, contenue dans
les vocables et les termes de leur discours , c'est--dire dans le fait mme
que leurs paroles signifient quelque chose. Or, le sens dun discours dpend
de celui de ses termes. Il faut donc revenir au principe que les mots ont une
signification, comme le fit plus haut le Philosophe.
- 324 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
Contre ceux qui pensent que les contradictoires sont vrais ensemble
665- Aristote sy prend dsormais autrement. Prcdemment, il stait fond sur le
sens des mots, mais il entreprend ici de rsoudre le doute des indcis. Il commence
avec ceux qui pensent que les contradictoires sont vrais la fois, en rappelant le
motif de leur concession. La suspicion que les contradictoires se vrifient ensemble
prend sa source dans les phnomnes, o sigent la gnration, la corruption et le
mouvement. Les apparences montrent, en effet, quune mme chose engendre les
contraires. De leau, par exemple, semble se former aussi bien lair qui est chaud
que la terre, qui est froide. Mais tout ce qui advient, provient dun tre antrieur. Ce
qui nexiste pas ne risque pas dadvenir, en effet, car de rien, rien ne provient. Il a
donc fallu quexiste quelque chose contenant en lui-mme la contradiction, si le
chaud et le froid par consquent le non-chaud sont sortis de lui.
666- Cest pour cette raison quAnaxagore conclut au mlange de tout en tout. Cest
quil observait que nimporte quoi provenait de nimporte quoi, et pensait que rien ne
pouvait sortir dautre chose sil ny tait pas prsent auparavant. On saperoit que
Dmocrite avait acquiesc ce raisonnement. Il a, en effet, associ le vide et le plein
en nimporte quelle partie dun corps. Or, lun et lautre se comparent effectivement
ltre et au non-tre ; le plein ltre et le vide au non-tre.
- 325 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
254
Physiques, Livre VIII
- 326 -
Leon 11
I DENTIFICATION DE L APPARENCE LA VRIT
670- Or, on est incapable de formuler la raison pour laquelle tel jugement est juste
et tel autre faux, car le premier ne paratra pas davantage vridique untel que le
second tel autre. Ils devront donc tre galement exacts, ou bien tous les deux
errons. Cest pourquoi, daprs Dmocrite, rien nest dfinitivement vrai dans la
ralit, ou bien cela ne nous est pas montr. Cest par les sens, en effet, que nous
accdons la connaissance des choses. Or, le jugement sensoriel nest pas certain,
puisquil ne conclura pas toujours de la mme faon. Aussi avons-nous le
sentiment quaucune certitude naccompagne la vrit, ni ne permette de dire que
cette opinion est immuablement vraie et sa contraire dterminment fausse.
- 327 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
671- Mais, pourrait-on objecter, il est loisible darrter une rgle pour discerner
laquelle entre des ides contraires, serait vraie. Nous dirions, par exemple, que sur
un phnomne, cest le jugement dune personne saine qui est juste, et pas celui
dun malade, et sur la vrit, que cest celui donn par les intelligents et les sages,
et non par les insenss et des sots. Aussi Aristote carte-t-il cette rponse ds
labord, en prcisant que la certitude sur la vrit dun jugement ne peut se prendre
de son caractre rpandu ou peu frquent. Comme dire par exemple quest vrai ce
qui parait beaucoup, et faux ce qui est peru par peu de gens ; parfois, en effet, un
avis trs partag nest pas vrai dans labsolu. La sant et la maladie, ou bien la
sagesse et la sottise ne semblent diffrer que par la frquence. Si en effet, tous ou la
majorit dentre nous, nous tions comme ceux que nous considrons maintenant
comme insenss et sots, ce seraient eux les sages, et ceux que nous voyons comme
sages aujourdhui, nous paratraient sots. Il en serait de mme de la sant et de la
maladie. On ne doit donc pas sattacher davantage au jugement du sain et du sage
sur la fausset et la vrit, qu celui du dbile ou du fou.
- 328 -
Leon 12
SOURCE DE CONFUSION ENTRE APPARENCE ET VRIT
Du ct de la facult de sensation
672- Aristote prcise la cause expliquant les arguments en question, dabord du
ct de la facult sensorielle. Les anciens pensaient quil nexistait de prudence, de
sagesse ou de science que sensible. Ils ne faisaient pas de diffrence, en effet, entre
la sensibilit et lintelligence. Or, la sensation provient dune stimulation du sens
provoque par le phnomne. La facult sensible ressent quelque chose la suite
dune excitation de lobjet perceptible sur le sens. Cest pourquoi la connaissance
sensible est toujours en phase avec la chose perceptible telle quelle se montre.
Aussi ce qui affecte le sens doit-il tre, selon eux, ncessairement vrai. Mais
lorsquon a ajout que toute connaissance est dordre sensible, alors tout ce que
quelquun peroit sera vrai dune faon ou dune autre.
673- Mais cet argument est fallacieux, non seulement en ce quil identifie le sens
et lintelligence, mais encore parce quil prtend que le jugement du sens ne se
trompe jamais sur le sensible. Or, il se trompe incidemment, propos des
sensibles communs, dfaut derrer sur les sensibles propres, sauf par suite dune
dtrioration accidentelle de lorgane. Laltration du sens par le sensible ne rend
donc pas ncessairement vrai le jugement du sens du fait du conditionnement
sensible des choses. Laction de lagent na pas tre reue daprs les critres
de lagent, mais selon les dispositions du patient et du rceptacle. De l vient que
le sens nest pas toujours dispos recevoir la forme sentie conformment son
tat dans la chose sensible elle-mme ; cest pourquoi il juge parfois les choses
diffremment de leur vrit.
- 329 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
674- Aristote passe en revue les divers penseurs qui adhrrent aux ides en
question et les professrent. Tous aboutirent deux conclusions :
1 Lintellect sidentifie au sens.
2 Tout ce qui apparat est vrai.
Cest pour ces raisons quEmpdocle, Dmocrite et quelques autres parvinrent de
telles conclusions sur les choses. Cest donc sexprimer avec vraisemblance , et
nous pouvons conjecturer leurs dires comme fort probables.
675- Empdocle enseigne que la mme ralit qui transforme les facults ,
autrement dit les potentialits biologiques, influe aussi sur lapprciation, comme si
lintellect do nait le jugement, suivait les ractions corporelles, limage des
sens. Le jugement de lhomme progresse, en effet, lors dapparitions , autrement
dit, sa science saccrot avec de nouveaux phnomnes, mais qui deviennent
effectifs au cours dune sollicitation organique. Une meilleure traduction propose
cest en raison dune prsence, que lhomme accrot sa volont et son conseil ,
pour ainsi dire : en fonction des lments en prsence, lhomme senrichit de
conseils originaux, ainsi que de volonts et dapprciations nouvelles, comme si
conseil et volont ntaient pas chez lhomme, le fruit de quelque force
intellectuelle, en dehors du champ sensoriel, mais seulement le rsultat de
stimulations organiques variables selon lenvironnement du moment. Dans dautres
ouvrages, Empdocle crit que plus un facteur transforme et altre, c'est--dire plus
il met en tension les facults corporelles de lhomme, plus il focalise la
proccupation de celui-ci, autrement dit plus il suscite soins, sollicitude et
prudence. Mais ces propos sont obscurs. Une meilleure traduction donne : parce
que des connaissances ou des sottises varies les affectent la mesure de leurs
transformations . Ou bien leur arrive , selon une autre lettre qui veut dire
quautant lhomme est physiologiquement stimul, autant lest son jugement,
comme sil changeait dintellect et de sagesse.
- 330 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
reoit pourtant un nom diffrent pour la globalit de lUnivers, pour chacune de ses
rgions, et mme pour lhomme. Dans le premier cas, il sagit de Dieu, dans le
second, de la nature, et chez lhomme, de lintellect. Lhomme dtient donc plus
que les autres parties de lUnivers, car sa force de conception provient dun
agencement prcis des membres, ce quon ne retrouve pas ailleurs. Il nous est
donn par l de comprendre que lintelligence dpend dun mtabolisme
biologique et ne diffre pas en cela de la sensation. Une autre traduction est plus
nette : lapprciation au travers de membres nest pas identique chez les hommes,
en toutes choses et dans le tout. Lintellect reprsente davantage, en effet.
678- Enfin la pense dHomre qui semble, ce quon dit, tre comparable.
Hector, dans son rcit, repose hors de lui, aprs le coup quil reut, et entirement
alin , autrement dit ayant totalement abandonn ses ides davant, ou modifi
son jugement selon une autre traduction sur les choses quil apprciait
auparavant. Gisant frapp sur sa couche, conscient et inconscient, il tait la fois
sens et insens, mais pour des raisons diverses, car, devenu sage pour ce qui lui
apparaissait ds lors, il avait cependant perdu sa sagesse sur ce quil estimait
auparavant et napprciait plus dornavant. On a, daprs une autre traduction :
apprciant effectivement et dprciant , qui compare cette altration du
jugement chez Hector, la suite dune blessure, lapprciation et la dprciation
simultane chez certains, non lidentique, mais selon divers moments.
679- Avec toutes ces options philosophiques, Aristote conclut ce quil recherchait :
si relvent galement de la prudence, les deux moments o un homme, voyant ses
facults altres, juge le contraire de ce quil pensait, alors tout ce quon estime est
vrai. La prudence, en effet, ne saurait prononcer le faux. Les tres se comportent
donc autant ainsi que non-ainsi.
680- Aristote semporte finalement contre ces penseurs qui ont succomb au plus
grave des dsastres. Si mme ceux qui ont aperu le vrai autant quil peut tre vu par
lhomme, nous voulons dire ces philosophes qui sont aussi les plus grands chercheurs
et amoureux de la vrit, ont profess de telles penses et de tels jugements,
comment sempcher de leur rtorquer que toute leur rflexion est anantie, si la
vrit ne peut tre dcouverte ? Une autre version donne : comment ne serait-il pas
lgitime dviter et de repousser ceux qui sefforcent de philosopher ? , comme si
- 331 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
lhomme navait pas sympathiser avec les prtendus philosophes, mais devait les
mpriser. Si personne ne peut rien connatre de vrai propos de la vrit, alors,
rechercher le vrai, cest qurir ce que lhomme ne peut sapproprier. Cest comme
courir aprs un oiseau ; plus on le poursuit et plus il senvole.
Du ct du phnomne
681- Aristote poursuit son investigation du ct de la chose sensible, pour savoir
comment elle fut la cause des opinions en question. Le sensible est, en effet,
naturellement antrieur au sens, et la structure du sens dcoule de celle du sensible.
Le Philosophe donne deux causes du ct du phnomne :
1 Les philosophes voulaient connatre la vrit sur les tres, mais
imaginaient quil nexistait que des ralits sensibles, et construisirent tout
leur enseignement de la vrit en se fondant sur la nature des choses
tangibles. Or, beaucoup en elles, est de nature indfinie et indtermine,
cause de leur matire qui nest pas fixe luniformit, mais demeure en
puissance de nombreuses formes. Leur nature dtre est donc comparable ;
elle est pour ainsi dire flottante et en relation avec divers tats. Il nest donc
pas tonnant que les sens offrent une connaissance variable, celle-ci pour
untel et cette autre pour tel autre.
682- Cest pourquoi leurs propos furent cohrents et vraisemblables compte tenu
de la raison susdite. Ils ne dirent cependant pas la vrit en affirmant que rien
ntait dtermin dans le rel perceptible. Bien que la matire ait un
comportement indiffrent lgard de multiples formes, elle devient
cependant stabilise un seul mode dtre par la forme. Or, les choses tant
connues par leur forme plutt que par leur matire, on ne peut plus soutenir
limpossibilit de connatre dterminment la ralit. Et pourtant, parce que
leur opinion possde une certaine vraisemblance, il est prfrable de tenir de
tels propos que ceux dpicharme, citant un passage de Xnophane : tout est
immobile et ncessaire, et connu avec certitude.
683- 2 Toujours du point de vue du phnomne, les philosophes ont constat que
toute la nature perceptible est en mouvement. Ils comprirent propos des
changeants , autrement dit des objets en mouvement, quon ne peut rien
dire de vrai de leur mutation. Ce qui change du blanc au noir nest ni blanc
ni noir tant quil est en mouvement. Telle est la raison pour laquelle, la
nature des choses sensibles tant toujours changeante, et entirement ,
c'est--dire en toutes ses caractristiques, il nest rien de fixe en elle. Il ny a
donc rien de dfinitivement vrai dire son sujet. La vrit de la pense ou
- 332 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
du propos ne dpendra pas un mode dtre prcis des choses, mais plutt de
lapparence quelles offrent celui qui connat. Sera par consquent vrai,
tout ce qui apparat quiconque.
684- Telles furent bien leurs motivations. Cette hypothse et cette conviction se
dveloppa au sommet et aux extrmits . c'est--dire quon a observ un pic
extrme de cette sentence, quon baptisa hracliser , c'est--dire adhrer aux
propos dHraclite, ou tre son sectateur, selon une autre lettre, fidle lopinion
hraclitenne que tout tait m et que rien ntait dterminment vrai. Cratyle
soutint tellement cette ide, quil en devint dment ; il tait davis quil ne fallait
prononcer aucun mot, et pour exprimer sa volont, il se contentait de remuer le
doigt. Il croyait, en effet, que, le temps de finir son discours, la vrit de ce quil
voulait exprimer tait dj prime. Bouger du doigt lui demandait moins
longtemps. Ce Cratyle critiqua Hraclite dans sa prtention quun homme ne
pouvait se baigner deux fois dans le mme fleuve, car avant mme quil y entre une
seconde fois, les flots staient dj couls ; il estimait, quant lui, que lhomme
ne pouvait pas davantage sy plonger une seule fois, car leau du fleuve a coul
avant quil ny pntre et sest dj fait remplacer par une autre. Non seulement
quelquun ne peut parler deux fois dune chose quelconque avant que ses
dispositions naient chang, mais il ne peut pas mme en parler une seule fois.
- 333 -
Leon 13
VARIABILIT UNIVERSELLE DES TRES SENSIBLES ?
685 - Dabord, contre la variabilit des choses sensibles, avec six arguments :
1 Quiconque estime ne pas tre ce qui nest pas, possde une opinion vraie
686 - 2 Tout ce qui change possde dj quelque chose du terme de destination
687 - 3 La raison pour laquelle les sensibles paraissent toujours mus : la croissance
689 - 4 De nombreux sensibles sont immobiles sauf dun mouvement local
690 - 5 Il existe une certaine nature immobile
691 - 6 Que tout soit m est incompatible avec la vrification des contradictoires
Aristote, chap. 5, 1010a16 1010a36
686- 2 Tout ce qui volue est dj en possession du terme vers lequel il se dirige,
car ce qui change, tandis quil change, est pour partie dans le terme final et
pour partie dans le terme initial, comme on la prouv255 . Ou bien, daprs une
autre lettre, ce qui sloigne possde quelque chose de ce dont il sloigne .
Pour faire comprendre que dans lobjet en mouvement, quelque chose
demeure du terme initial, parce quil sen carte proportion de son
mouvement, ce quil ne pourrait faire si ce point de dpart ne lui tait pas
255
Physiques, Livre VI
- 334 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
687- 3 Cette objection soppose au motif suggrant lide que les tres sensibles
sont en perptuel mouvement. Une telle conception se fonde sur le processus
de croissance. Quun tre augmente faiblement durant une anne, et ils en
concluent que le mouvement de croissance est continu. La quantit mesurant
le dveloppement se diviserait donc proportionnellement la dure, et de la
sorte, nimporte quel moment, le rapport du volume supplmentaire au total
daugmentation serait gal au rapport de la priode considre au temps total.
Comme ce mouvement est imperceptible, ils tendirent tout ce qui semblait
reposer, leur conclusion que ctait en mouvement, mais invisible.
689- 4 Il est lgitime de contredire ou de critiquer ceux qui pensent ainsi , et sont
davis que tous les tres sensibles sont en perptuel mouvement parce quils en
ont rencontr quelques uns ayant ce comportement, alors que de nombreuses
256
Physiques, Livre VI
257
Mtaphysiques, Livre II
- 335 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
690- 5 Rptons lencontre de cette ide, ce que lon a dit plus haut : il existe
une nature immobile , savoir la nature du premier moteur, comme ce fut
dmontr258 . Redisons-le contre eux, et eux-mmes doivent le confesser,
comme cest prouv ailleurs. Il nest donc pas exact que tout soit toujours en
mouvement, et que rien de vrai ne puisse tre dit propos de quelque chose.
691- 6 Laffirmation que tout est en mouvement est incompatible avec leur
premier axiome selon lequel les contradictoires se vrifient ensemble dun
mme tre. Si quelque chose est et nest pas la fois, on en conclura que tout
est en repos, plutt que tout est en mouvement. Rien, en effet, ne change
pour ce quil possde dj ; lobjet dj blanc ne progresse pas en blancheur.
Mais sil arrive une mme ralit dtre et de ntre pas, alors, tout est
lintrieur de tout, comme nous lavons prouv antrieurement, car tout est
un, de sorte que nexistera pas ce en quoi quelque chose pourrait tre chang.
258
Physiques, Livre VIII
- 336 -
Leon 14
CONTRE LA VRIT DES APPARENCES
259
Trait de lme, Livre III
- 337 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
693- Et si lon objecte que se produisent, pourtant, des erreurs propos des
sensibles propres, le Philosophe rpond que cela ne provient pas du sens,
mais de limagination, parfois perturbe au point de modifier la perception
qui remonte elle. Cest vident chez les frntiques, par exemple, dont
lorgane de limagination est ls.
695- Il en va de mme des doutes sur la justesse de perception des couleurs par
quelquun dloign ou par quelquun de proche. Plus la virulence de lagent
stend au loin, plus son effet saffaiblit. Le feu, par exemple, chauffe moins
les objets distants que ceux rapprochs. La couleur dun corps sensible sans
dfaut nemplit pas aussi parfaitement latmosphre lorsquil est loign que
lorsquil est proche ; cest pourquoi lapprciation sensible des couleurs est
meilleure de prs que de loin.
696- Cest aussi la mme chose lorsquon se demande si les choses sont plutt
telles quelles sont perues par les bien-portants ou plutt par les
souffrants , c'est--dire les malades. Le systme sensoriel des premiers est
en bon tat, et les images quil reoit correspondent ce que sont les objets ;
cest pourquoi le jugement des bien-portants sur les phnomnes est vrai.
Tandis que les organes malades sont dtriors, et leur stimulation par les
objets sensibles est fausse ; leur apprciation est donc incorrecte, comme
cest vident du got, par exemple : lorsque le palais est infect de glaires,
les mets savoureux paraissent insipides.
697- Cest encore la mme chose de chercher savoir si un poids est aussi lourd
quil parat une personne malingre ou bien quelquun de robuste. On
observe, en effet, que ce sont ces derniers qui estiment les masses telles
quelles sont. Ce nest pas le cas du faible, chez qui la difficult porter une
charge ne provient pas seulement de son importance, car cest la mme pour
les personnes vigoureuses, mais encore du manque de force dindividus
qui mme un fardeau lger parat imposant.
- 338 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
698- On peut aussi comparer avec la question de savoir si la vrit se montre telle
quelle parat quelquun dendormi ou un individu veill. Chez le premier,
en effet, les sens sont anesthsis et leur jugement sur les phnomnes nest
pas libre comme peut ltre celui dune personne consciente, dont la
perception est dlie. Nous avons fait part, prcdemment, de notre
tonnement lgard des auteurs de ces questions, car, observer leurs
actions, il est clair quils nont aucune hsitation, et ne considrent nullement
que tous les jugements sont vrais. Lorsque lun dentre eux habite en Lybie, et
se voit en songe Athnes, ou demeure Paris et rve quil est en Hongrie, il
nagit pas son rveil comme si ces impressions lui taient venues en tat de
veille. Sil se voyait consciemment Athnes, il se rendrait au quartier de
lOdon, ce quil ne ferait pas en rve. lvidence, donc, il nassimile pas les
imaginations du sommeil avec ses perceptions conscientes.
699- Nous pouvons tenir le mme discours pour les situations prcdentes. Bien
que certains sinterrogent de bouche sur de tels sujets, ils nont, dans leur
esprit, aucun doute sur eux. La raison incitant dclarer vrai tout ce qui
apparait, est clairement sans valeur. Rappelons quils taient conduits cette
conclusion parce quils ne savaient comment dcider laquelle parmi
diffrentes propositions, tait la vraie.
702- Le jugement du sens sur son sensible propre nest pas dun poids gal avec
celui qui en est voisin. On veut ici parler des sensibles communs, comme la
- 339 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
705- 7 Si toutes les apparences sont vridiques, alors rien dautre nest vrai que le
phnomne, et rien dautre nexiste que le sensible en acte. Mais si quelque
chose na dtre que parce quil est sensible, alors plus rien nexistera en
labsence de sens ; si par exemple, il ny avait plus dtres anims ou
danimaux. Mais cela est impossible.
- 340 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
706- Il peut se faire, en effet, que le sensible nexiste pas en qualit de sensible.
Autrement dit, en tant que senti en acte, il nest rien en labsence de sens,
puisque cest parce quil est senti quil est sensible en acte. De ce point de
vue, tout sensible en acte est un certain affect de lorgane sentant, ce qui ne
peut se produire sil ny a pas de sensation. Mais que les sensibles eux-
mmes, facteurs de cette excitation sensorielle, nexistent pas, voil qui est
impossible. t le consquent, lantcdent demeure tout de mme, cest
vident. Mais la chose suscitant la stimulation du sens nest pas en elle-
mme le sens, car le sens ne sauto-peroit pas, puisquil ne porte pas sur lui,
mais sur autre chose, qui doit donc ncessairement prexister la facult de
perception, comme le moteur prcde naturellement le m. Ce nest pas elle-
mme que la vue voit, par exemple, mais les couleurs.
260
Mtaphysique, Livre V
- 341 -
Leon 15
CONTRE LES SOPHISTES PROVOCATEURS
Les provocateurs, motivs non par des raisons mais par enttement
708- Aristote sattaque ensuite ceux qui soutiennent ces propositions, motivs non
plus par des raisons, mais par enttement. Il prcise tout dabord lorigine de leur
pense. Outre les prcdents, qui tombrent dans ces ides en raison dhsitations
intellectuelles, dautres interrogrent les premiers qui penchaient pour cette
opinion, afin quils persistent dans lerreur et soient rduits aux seuls arguments en
faveur de cette position. Une autre traduction propose : certains doutent et se
trompent uniquement persuads par ce type de raison , ce qui revient dire que
ceux qui sont dans lerreur et partagent lopinion susdite, ny tiennent que par leur
seule indcision et pour les motifs que nous allons passer en revue. Si on leur faisait,
en effet, remarquer quil faut davantage croire les bien-portants que les malades, les
sages plutt que les ignorants, les personnes veilles de prfrence celles qui
dorment, les mmes demanderaient nouveau comment discerner avec certitude le
bien-portant du malade, lveill de lendormi et le sage du sot. Comment peut-on, en
bref, dpartager, parmi toutes les opinions diverses, celles qui jugent correctement,
puisqu certains parat sage ce qui semble sot dautres, etc. ?
- 342 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
dormeur. Ils ne se seraient pas contents de possder cette rgle dune faon ou
dune autre, mais en demandaient une dmonstration. Quils se trompent, leurs
actes le montrent assez, avons-nous dit. Ce sont eux qui dvoilent la fausset de
leur position. Si le jugement tait aussi efficace durant le sommeil que durant la
veille, on suivrait indiffremment lun ou lautre dans les uvres humaines, ce qui
nest videmment pas le cas. Une autre lettre donne : ils ne sont pourtant pas
toujours persuads et lexpression convient mieux que les prcdentes. Ces
individus, en effet, quoiquils affirment et interrogent en paroles, ne se trompent
cependant pas mentalement au point de se fonder sur la croyance en lquivalence
du jugement en tat de veille et en tat de sommeil, avons-nous dit.
710- Mme sils ne se trompent pas au point de douter de cela, cest pourtant
leurs obsessions , autrement dit leur dformation mentale qui les poussent
rechercher une raison dmonstrative l o il ny a pas de dmonstration. Le
principe de dmonstration, en effet, nest pas une dmonstration et ne peut tre
sujet de dmonstration. Cela devrait leur tre ais croire, parce quil nest pas
difficile de leur en donner une dmonstration. Une raison dmonstrative prouve, en
effet, que tout ne peut pas tre dmontr, car ce serait, sinon, aller linfini.
712- Il enseigne par consquent comment leur rsister en sappuyant sur leur
propre conception de lapparence, pour ne pas tomber dans leur pige. moins de
prtendre que tout ce qui existe est relatif, on ne peut soutenir que nimporte quel
phnomne est vrai. Sil existe, en effet, parmi les choses, un objet ayant ltre
absolu par soi et non en dpendance de la sensation ou de lopinion, cet tre, leurs
yeux, ne sera pas identique son apparence. On parle, en effet, de relation au sens,
ou lopinion, parce que le phnomne est ce qui apparat quelquun. Il faudra
que le non-apparent soit vrai. Il est donc vident que quiconque soutient la vrit
- 343 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
des apparences, rduit tous les tres des relatifs, soumis lopinion ou la
sensation. Aussi, contre les sophistes en question, qui trouvent leur force dans le
verbe, si lon veut leur accorder ce discours , c'est--dire leur concder leur
position, il faut prendre garde et faire attention de ne pas tre conduit concder la
vrit simultane des contradictoires. Il ne faut pas accepter dans labsolu que tout
phnomne est vrai, mais seulement que ce qui apparat est vrai pour celui qui
cela apparait, dans les limites de ce qui apparait, lorsque cela apparat, et comme
cela apparat, raction lgitime ds lors quil est admis que les choses ne possdent
pas dtre absolu, mais seulement relatif.
713- Voil ce que doivent observer les interlocuteurs dsireux malgr tout de
concder cette position. Si quelquun, en effet, acceptait la vrit de tout phnomne,
mais sans les limitations ci-dessus, telles quon les a numres, il avouerait
immdiatement que les contraires sont simultanment vrais. Il peut, en effet, se
produire qu lil, quelque chose ressemble du miel, en raison dune couleur
comparable, mais pas au got, car sa saveur est sans rapport. De la mme faon,
lorsque les deux yeux sont dpareills, leur vue nest pas identique, et la vision de
chacun diffre. Supposons, par exemple, une pupille infecte dun gaz pais ou noir,
tandis que lautre est pure, chaque phnomne apparatra alors noir ou obscur lil
malade et pas lautre. Cest pourquoi nous rptons quil faut rester sur ses gardes
et attentif, car cest ncessaire lgard des sophistes qui affirment pour les raisons
susdites que tous les phnomnes sont vrais.
714- Aucun inconvnient ds lors ce que toutes les choses apparaissent la fois
vraies et fausses, si elles napparaissent pas identiques tous, ni une mme
personne, puisque trs souvent, un mme individu porte simultanment des
jugements contraires, lorsquil sen remet des sens diffrents. La vue, par
exemple reconnait lunit dun objet qui parat double au toucher, si lon croise les
doigts ; une mme ralit tangible perue par plusieurs capteurs, autrement dit par
plusieurs doigts, parvient, en effet, au systme du toucher sous la forme dun
contact double. En aucune manire, toutefois, napparat un mme homme, selon
le mme sens, et au mme moment, des contraires simultans.
715- Telle est donc la raison de la ncessit de rpondre de cette faon aux
sophistes en question, qui se prononcent non au motif dinterrogations, mais par
pure logomachie. On leur concde leurs propos provocateur comme vrai non pas
purement et simplement, mais pour untel. On vite ainsi den conclure que les
contradictoires sont vrais ensemble, car tre vrai pour untel et ne pas ltre pour tel
autre, nest pas contradictoire.
- 344 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
719- Puis un corollaire. En sappuyant sur le discours, puisquil est impossible que
les contradictoires se vrifient dune mme chose, il est manifeste quils ne peuvent
davantage tre intrinsques une mme ralit ; lun des deux contraires, en effet,
nest pas moins privation que dans les autres sortes doppositions, mme si chacun
des deux contraires est une nature, ce qui nest pas le cas de laffirmation et la
ngation, ni de la privation et de lacquis. Lun des deux est, en effet, moins parfait
- 345 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
que lautre, comme le noir moins que le blanc et laigre moins que le doux. Il se
comporte comme si une privation lui tait adjointe, car elle est, en effet, une sorte
de ngation de substance , dans un sujet dtermin. Elle relve donc dun genre
prcis. Cest, en effet, une ngation au sein dun genre. Nimporte quel non-voyant
nest pas aveugle, mais seulement celui qui appartient au genre des voyants. Un des
contraires inclut donc videmment une privation qui est une sorte de ngation. Si
donc il est impossible daffirmer et de nier la fois, il est impossible que les
contraires soient purement et simplement prsents ensemble dans une mme ralit.
Ou bien ils sont tous les deux inhrents par un biais , c'est--dire selon un point de
vue, comme, par exemple, lorsque chacun est en puissance, ou selon des parties, ou
encore selon que lun dpend dun point de vue, et lautre est pur et simple, c'est--
dire en acte pour celui-ci et en puissance pour celui-l, ou bien encore selon les
aspects principaux et majoritaires pour lun et un aspect quelconque pour lautre, par
exemple, tre noir pour un thiopien, mais blanc des dents.
- 346 -
Leon 16
I NTERMDIAIRES ENTRE LES CONTRADICTOIRES ?
721- 1 On le voit dabord avec la dfinition du vrai et du faux. Rien nest plus
faux, en effet, que daffirmer la non-existence de ce qui est, ou ltre de ce
qui nexiste pas. Quiconque affirme que quelque chose existe, dit
videmment vrai ou faux. Sil dit vrai, il faut quil en soit ainsi, car il est vrai
que ce qui est, est, et sil dit faux, cela ne doit pas tre, puisque le faux nest
pas autre chose que la non-existence de ce qui est. Inversement, si quelquun
affirme que telle chose nexiste pas, lorsquil se trompe, la chose doit tre,
mais lorsquil dit vrai, elle doit ne pas tre. Cest donc ncessairement ou
bien laffirmative ou bien la ngative qui est vraie. Mais linterlocuteur qui
introduit un intermdiaire au sein de la contradiction ne pense pas ncessaire
dallguer que ltre doit tre ou ne pas tre, ni non plus le non-tre. Ainsi,
naffirmant ni ne niant, il nnonce pas ncessairement le vrai ou le faux.
722- 2 On peut reprer un intermdiaire soit lorsquil participe des deux extrmes
et tient le milieu au sein dun genre commun, comme vert ou ple, entre
blanc et noir, soit par ngation, et il diverge alors de genre, comme ce qui
nest ni homme ni cheval une pierre, par exemple entre homme et
- 347 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
724- Dans le premier type, par contre, qui place un intermdiaire homogne,
participant des deux contradictoires, comme le ple entre le blanc et le noir,
on aboutirait une incohrence. Une gnration sachverait dans le blanc,
mais ne proviendrait pas du non-blanc, puisquun changement ne parvient
pas seulement un extrme depuis lautre, mais passe aussi par des
intermdiaires. Or, il est faux, semble-t-il, quune gnration sachevant dans
le blanc, ne provienne pas du non-blanc. Aucun de ces deux modes ne
permet donc la prsence dintermdiaire au sein de la contradiction.
- 348 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
728- 5 Dans certains genres, la ngation tient lieu de diffrence contraire. Ou,
selon une autre lettre, la ngation remplit le rle du contraire , parce que
lun des deux opposs ncessairement homognes tient sa notion dune
ngation ; ainsi, par exemple, pair et impair, juste et injuste. Mais sil existait
un intermdiaire entre laffirmative et la ngative, il y en aurait un aussi pour
ce type de contraires qui sont sur le modle de laffirmation et de la
ngation. Parmi les nombres, par exemple, certains ne seraient ni pairs ni
impairs. Cest lvidence impossible, compte tenu de la dfinition de ces
proprits. Le pair est ce qui se divise en nombres gaux, tandis que limpair
est ce qui ne le peut pas. Il ne peut, en consquence, y avoir dintermdiaire
entre laffirmative et la ngative.
- 349 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
est diffrente de la ngation. Mais nouveau, on pourra nier ces quatre avec
une ngation valide, et ainsi linfini. Nous aurons donc un nombre infiniment
suprieur celui prvu au dbut, ce qui parat incohrent.
730- 7 quelquun demandant si lhomme ou quoi que ce soit dautre est blanc,
il faudra que dans sa rponse, la personne acquiesce ou nie. Si elle rpond
oui, elle dfend videmment la vrit de laffirmation, mais si elle
nacquiesce pas en rpondant par la ngative, elle nie cette vrit. Et elle ne
soppose pas autre chose qu la demande susdite. Cette ngation, en sa
qualit de ngation, est un non-tre. Linterlocuteur rpondant la question
doit donc ncessairement soutenir ou bien laffirmative ou bien la ngative,
sans place pour une position intermdiaire.
732- 2 Dautres souhaitent une preuve toutes choses, et prfrent nier ce quils
ne peuvent tablir plutt que de le concder. Or, les principes premiers, que
sont les notions communes de tout, ne peuvent tre prouvs ; cest pourquoi
ils les nient et sombrent dans des positions incomprhensibles.
733- Il livre ensuite la mthode de discussion et les principes sur lesquels sappuyer
contre eux. Le fondement rside dans la dfinition du vrai et du faux ou de nimporte
quel terme, comme les arguments prcdents lont montr. Linterlocuteur doit, en
effet, concder des dfinitions relles, sil veut que les noms quil profre, aient un
sens. La notion signifie par le nom est la dfinition dune chose. Sil ne reconnat
pas que tout a une signification, il nest alors rien dautre quune plante, a-t-on dit.
734- Il rattache enfin ces opinions aux philosophes qui en furent lorigine.
Hraclite prtendait que toutes les choses se meuvent simultanment, et par
consquent, existent et nexistent pas. Or, ltre mobile est un mlange dtre et de
non-tre. Toutes les choses sont donc vraies.
- 350 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
- 351 -
Leon 17
RFUTATION DOPINIONS INCOMPRHENSIBLES
736 - Dabord, les opinions qui ont dtruit les principes de la logique
737 - Dabord, Aristote numre les opinions fausses propos du vrai et du faux
739 - Ensuite , il rfute les opinions en question
744 - Ensuite , les opinions qui ont dtruit les principes de la physique
Dabord, il aborde la fausset de ces opinions
745 - Ensuite , il montre que ces opinions sont fausses
Dabord, est fausse lopinion qui soutient que tout est au repos
746 - Ensuite , est fausse lopinion qui soutient que tout est m
748 - Ensuite , il avance une troisime raison
Aristote, chap. 8, 1012a29 1012b32
261
Mtaphysique, Livre VI
- 352 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
738- Et comme pour rpondre lobjection tacite selon laquelle sajouterait ces
opinions, une troisime postulant que tout est la fois vrai et faux, Aristote prcise
que dire cela, cest associer chacune des deux prcdentes, et si ces deux sont
impossibles, la troisime le sera tout autant.
- 353 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
prtendre tre, et lerreur consiste dire tre ce quil est vrai daffirmer
ntre pas ou ntre pas ce quil est vrai daffirmer tre. En se fondant ainsi
sur la dfinition de la vrit et de lerreur, on rend vident que tout nest pas
faux ; et pour la mme raison que tout nest pas vrai.
741- 3 On observe galement dans ce qui prcde, quon ne peut viter daffirmer
ou de nier propos de nimporte quel sujet, puisquaucun intermdiaire ne
saurait sintercaler entre deux contradictoires. Il est donc impossible que tout
soit faux, et impossible, pour le mme motif, que tout soit vrai, en
sappuyant sur notre dmonstration quon ne peut la fois affirmer et nier.
743- Celui qui soutient que tout est vrai pourrait cependant rpondre quil met
part lide contraire, et la sort de sa gnralisation ; et paralllement, le
tenant de la fausset de toute chose, pourrait prtendre faire exception de sa
propre opinion. Cest pourquoi Aristote balaye cette rponse. Si cest le cas,
et que seule lopinion contraire au premier est non-vraie, et seule celle
contraire au second est non-fausse, il leur arrive nanmoins, de se
demander et de rpter linfini des discours vrais, contre ceux qui pensent
que tout est faux, et linfini des discours faux, contre ceux qui pensent que
tout est vrai. Si, en effet, on accorde une opinion vraie, une infinit
dopinions vraies sensuivra ; et si lon accepte une ide fausse, en dcoule
une infinit dides fausses. Si par exemple, cette proposition "Socrate est
assis" est vraie, sera ds lors vraie cette autre : "il est vrai que Socrate est
assis", et par consquent, cette autre encore : "il est vrai quil est vrai que
Socrate est assis" etc., linfini. Car celui qui affirme la vrit dun discours
vrai est toujours dans la vrit, tandis que celui qui soutient la vrit dun
discours faux est toujours dans lerreur, et lon peut ritrer indfiniment.
- 354 -
LE PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION
fausset de ces opinions. Il entend dmontrer que sont fausses les opinions en
question, qui concluent que tout est en mouvement, ou que tout est larrt.
745- Il est erron de prtendre que tout est larrt. Si tout reposait, alors, rien ne
changerait de ltat dans lequel il tait un moment donn. Ainsi, tout ce qui est
vrai sera toujours vrai, et tout ce qui est faux le sera toujours aussi. Cest pourtant
incohrent, car vrit et fausset des propositions sont changeantes. Et cela na rien
dtonnant, puisque lhomme qui pense ou profre de tels propos, dabord
nexistait pas, puis est venu au monde, et demain ne sera plus.
746- Il est faux, pour deux raisons, de croire que tout est m :
1 Si tout est en mouvement, et que rien nest stable, alors rien ne sera vrai
dans les choses, car le vrai existe dores et dj, alors que ce qui se meut
nexiste pas encore. Il faut donc que tout soit faux, mais cest impossible,
comme nous lavons dmontr.
747- 2 Tout ce qui change est ncessairement un tre, parce quil change depuis
un tat vers un autre. Tout ce qui, dans un objet, change, est inhrent cet
objet qui change. On ne peut donc soutenir que tout ce qui appartient un
objet en mutation, est de ce fait chang. Quelque chose demeure, et tout
nest pas en mouvement.
748- Aristote livre enfin une troisime raison, en excluant une fausse conclusion
que les propos prcdents risqueraient dinduire. On pourrait croire, en effet, que si
tout nest pas en mouvement, et que tout nest pas larrt, alors tout tantt change
et tantt repose. Pour exclure cela, le Philosophe rappelle que lide selon laquelle
tout est tantt au repos et tantt en mouvement, est une erreur. Il existe, en effet,
des mobiles qui sont toujours en mouvement, savoir les corps clestes, mais aussi
un moteur premier, qui est toujours immobile, et demeure ternellement inchang,
comme ce fut tabli 262.
262
Physiques, Livre VIII
- 355 -
LIVRE V
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE
LA PHILOSOPHIE PREMIRE
Synopse du Livre V
- 359 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 360 -
Leon 1
LES SENS DU TERME "PRINCIPE"
750- Il examine donc les noms signifiant "principe". Il le fait dans cet ordre, car
"principe" est plus commun que "cause". Il existe des principes qui ne sont pas
causes, comme celui du mouvement nomm point de dpart. En outre, "cause" dit
plus qu"lment", car seule une cause intrinsque peut recevoir ce nom dlment.
263
Mtaphysique, Livre IV
264
Physiques, Livre IV
- 361 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
754- Lordre observ dans le dplacement nous suggre galement celui des autres
mouvements. Cela explique la succession des sens de "principe" en lien avec la
gnration et le devenir des choses. Il connat en fait deux possibilits : ou bien il
est inhrent , et intrinsque, ou bien il ne lest pas , et sera extrinsque.
755- Dans le premier cas, il dsigne la premire partie engendre, sur laquelle se
fonde la gnration de quelque chose, comme la quille ou la carne, au fond dun
navire, supporte lassemblage des lattes. Analogiquement, les fondations sont les
premires structures dune maison. Chez lanimal, cest le cur, daprs certains, ou
- 362 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
le cerveau pour dautres. En tout cas, quelque chose de ce genre, car lanimal se
reconnat la sensibilit et la locomotion. Or le principe du mouvement est, semble-
t-il, dans le cur, tandis que celui de la sensation se situerait davantage dans le
cerveau. Voil pourquoi ceux qui ont tudi lanimal dans ses mouvements virent
dans le cur le dbut de sa gnration, tandis que ceux qui se sont attachs la
sensibilit ont retenu le cerveau, mme si le sens a lui-mme le cur pour principe
et que la sensation trouve son aboutissement dans le cerveau. Ceux qui se sont
limits certaines oprations, considrrent que des organes adapts, comme le foie
ou dautres, taient les premiers conus. De lavis du Philosophe, cest par le cur
que tout commence, car cest lui qui irradie les forces de lme travers le corps.
758- 3 Dans les objets artificiels, lart est dit principe de faon comparable, parce
que le processus dlaboration technique commence galement par le savoir-
faire. Sont dits principes suprmes, les arts architectoniques, qui tiennent
leur nom de principe, autrement dit, les arts principaux. On appelle, en effet,
architectonique, lart qui se soumet les autres. Le pilote du navire, par
exemple, simpose au constructeur naval, et le militaire lleveur quin.
- 363 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
759- Lordre observable dans les mouvements extrieurs suggre aussi une
squence dans la connaissance ; notre intellect fait comme un mouvement lorsquil
discourt des principes aux conclusions. Principe dira donc, en un autre sens, le
point de dpart de la connaissance. Nous parlons alors de principes de
dmonstration, propos de prsupposs tels que les axiomes ou les thses.
760- Avec ces sens, une cause est aussi dite principe. En effet, toutes les causes
sont des principes . Cest delle que dbute le mouvement de quelque chose vers
ltre, mme si ce nest pas pour la mme raison quon lappelle cause ou principe.
762- Mais si tous les principes sy retrouvent, ils diffrent cependant, avons-nous
dit, dans le fait que les uns sont intrinsques et les autres extrinsques ; on le voit
dans ce qui prcde. Cest pourquoi la nature ou les lments, qui sont inhrents,
peuvent tre principes ; la nature, effectivement, comme ce par quoi commence le
mouvement, tandis que llment, comme premire pice de la gnration.
Lesprit , autrement dit lintelligence, et la volont , c'est--dire la dcision,
sont dits principes externes. Sera principe interne, en revanche, la substance de
quelque chose , c'est--dire sa forme, qui est principe dtre, puisque cest par elle
que quelque chose est. Il en va de mme de la finalit pour laquelle se fait quelque
chose ; elle est dite son principe. Le bien, en effet, a raison de fin dans la poursuite,
et le mal dans la fuite ; or, ils sont principes de connaissance et de motion en de
nombreux domaines, chez tous ceux qui agissent en raison dun but. Dans le
domaine de la nature, comme dans celui de la morale ou celui de la technique, les
dmonstrations se prennent principalement partir de la fin.
- 364 -
Leon 2
LES SENS DU TERME "CAUSE"
- 365 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
mme que le genre dune matire est encore matire, de mme, le genre dune
forme est aussi forme. La proportion de deux un est la forme de laccord du
diapason, par exemple. Quand deux tons sont en relation de double, on
entend, en effet, laccord de diapason entre eux. La dyade est donc sa forme.
La proportion double tient sa raison de la dyade. Comme le nombre est le
genre de la dyade, il est galement, universellement parlant, la forme du
diapason ; nous dirons que le diapason est une proportion de nombre
nombre. Toute la dfinition, y compris les parties directement mentionnes
dans cette dfinition, se compare au dfini comme une forme. De mme
qu"animal locomoteur bipde" est la forme de lhomme, de mme, animal,
ainsi que locomoteur et bipde le sont aussi. La matire est, certes, implique
dans la dfinition, mais indirectement, comme lorsquon dit que lme est
lacte dun corps dot dorganes physiques, ayant la vie en puissance.
766- Notons toutefois, que pour Avicenne, il existe quatre modalits de causalits
efficientes, qui sont le parachvement, la disposition, laide et le conseil. Le
parachvement se dit de la cause efficiente procurant lultime perfection,
comme celle qui introduit une forme substantielle dans les choses naturelles
ou la forme artificielle dans lartefact, comme le constructeur de la maison.
- 366 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
768- Laide est cause parce quelle uvre pour leffet principal. Elle diffre
cependant de lagent essentiel, car celui-ci agit pour sa fin propre, tandis que
laide tend au but dautrui ; laide dun roi en guerre, par exemple, uvre pour
son roi. Une cause seconde est dispose en vue de la premire. Elle agit en
raison de lobjectif de la cause premire, chez tous les agents qui y sont
ordonns par soi, comme les militaires sont au service des finalits de la cit.
769- Le conseil, enfin, se distingue de lagent principal parce quil donne la fin et la
forme de laction. Il sagit dune relation intellectuelle entre un agent premier
et des agents seconds, quils soient naturels ou spirituels. En toutes choses,
lagent premier intellectuel donne la fin et la forme de laction lagent
second, comme larchitecte naval au constructeur de vaisseaux, et lintellect
premier toute la nature.
770- Se rattache ce genre de causalit, tout ce qui, dune manire ou dune autre,
fait tre quelque chose, non seulement dun tre substantiel, mais encore
accidentel, comme cest le cas des mouvements. Voil pourquoi Aristote parle
du facteur cause du fait, mais encore du changeant, cause du chang.
771- 4 La fin est dite cause. Elle est celle en vue de quoi quelque chose advient ; la
sant, par exemple, est cause de la marche. Il est toutefois moins vident que la
fin soit cause, parce quelle arrive en dernier dans ltre, motif pour lequel elle
fut omise par certains devanciers265. Aussi le Philosophe sattache-t-il
particulirement prouver que la fin est cause. La question : "pourquoi" ou "en
raison de quoi" un agent agit-il ? interroge sur la cause. Lorsquen effet, on se
demande "pourquoi ou en raison de quoi quelquun marche ?", et que nous
considrons avoir convenablement rpondu en disant : "afin de se soigner",
nous pensons en avoir donn la cause. Il est donc vident que la fin est cause.
Et non seulement la dernire en raison de laquelle lagent opre, est dite fin de
ce qui prcde, mais encore toutes les tapes intermdiaires, intercales entre
lagent premier et la fin dernire ; chacune est dite fin de la prcdente et
paralllement, source du mouvement des suivantes ; entre la mdecine, qui est
premier agent, et la sant, qui est fin dernire, par exemple, sinterposent la
rsorption , qui est le stade le plus proche de la sant chez ceux dont les flux
sont surabondants, puis la purgation, qui conduit la rsorption, la
pharmacope des mdicaments laxatifs provoquant la purgation, les
265
Mtaphysique, Livre I
- 367 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Trois corollaires
773- Il formule ensuite trois corollaires qui font suite ses propos :
1 Cause se dit en de multiples sens, une mme chose peut donc avoir plusieurs
causes non par accident, mais par soi. Quil y ait incidemment de multiples
causes dun effet, cela ne pose pas de difficults, parce que la cause par soi
peut subir de nombreux vnements dont les effets seront dits accidentels.
Mais on voit quil y a plusieurs causes par soi dun mme effet, lorsquon
utilise le terme cause en plusieurs sens. La cause par soi et non par accident de
la statue, par exemple, cest le sculpteur et le bronze, mais diffremment. Il
est, en effet, impossible quil existe de multiples causes par soi de mme
genre et de mme degr, pour un effet unique. Il peut, cependant, en exister de
cette faon, lorsque lune est proche et lautre distante, ou bien lorsquaucune
ne suffit en labsence dune autre, comme les haleurs dun bateau. Mais dans
le cas de sens diffrents, les deux en question sont causes de la statue, le
bronze titre de matire, et lartiste titre dagent.
774- 2 Deux choses peuvent aussi tre mutuellement causes lune de lautre,
quoique cela soit impossible dans un mme genre de causalit. On voit que les
causes en question agissent de faon diffrente. La douleur provenant de
lentaille dune blessure est cause de la sant titre defficience ou de source
de mouvement, tandis que la sant est cause de la douleur titre de fin. Mais
dans un mme genre de causes, il est impossible quune mme chose soit
cause et cause. Une meilleure version donne souffrir est la cause dune
bonne constitution , c'est--dire dune bonne disposition obtenue par une
douleur raisonnable, qui concourt la digestion et brle les liquides superflus.
- 368 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
775- Notons cependant que nous avons tabli quatre causes. Or, elles se rpondent
lune lautre, deux deux. Efficience et finalit, parce que lefficience est
lorigine du mouvement, dont la fin est le terme ; et matire et forme, car la
forme donne dtre et la matire reoit. Lefficience est donc cause de la fin,
et la fin de lefficience ; lefficience produit effectivement la fin dans ltre,
parce quen enclenchant un mouvement, elle le conduit jusqu la ralisation
du but. Mais la fin est cause de lefficience, non pas dans ltre, mais parce
quelle est la raison de sa causalit. Lefficience est, certes, cause parce
quelle agit, mais elle nagit qu cause dune fin. Cest donc de la finalit que
lefficience tient sa causalit. Forme et matire sont, quant elles, causes
rciproques de leur tre. La forme est cause de la matire en lui donnant dtre
en acte, et la matire est cause de la forme parce quelle la soutient. Nous
disons quelles sont rciproquement causes de leur tre ou bien dans labsolu,
ou bien selon un aspect. La forme substantielle donne dtre purement et
simplement la matire. La forme accidentelle le fait, toutefois, selon un
aspect dans la mesure o cest aussi une forme. La matire, son tour, ne
soutient pas toujours la forme dans labsolu, mais parce quelle est forme de
ceci qui existe en cela, comme le corps humain envers lme rationnelle.
776- 3Une mme chose peut aussi tre cause de contraires, ajoute-t-il. Cela parat
pourtant difficile, voire impossible galit pour les deux, mais pas si cest
diffremment pour lun et pour lautre. Lorsquen effet, quelque chose est
cause de ceci par sa prsence, nous lui attribuons la cause , et nous
laccusons du contraire lorsquil est absent ; nous le disons donc cause du
contraire. Chacun voit que le pilote cause le salut du navire par sa prsence, et
sa perdition par son absence. Mais pour ne pas se mprendre en attribuant des
genres diffrents, comme dans les deux cas prcdents, il ajoute que chacun
des deux opposs se rduit une mme cause gnrique, la cause motrice.
Loppos produit loppos de la mme faon que ceci produit cela.
- 369 -
Leon 3
SYNTHSE DES SENS DU TERME "CAUSE"
777 - Ensuite, Aristote rattache toutes les causes aux quatre sens susdits
783 - Ensuite, il distingue les faons de causer
Aristote, chap. 2, 1013b17 1014a25
777- Le philosophe rsume toutes les causes aux quatre sens du terme cause. Tout
ce que lon dit cause sinscrit dans un de ces quatre modes en question. Les
lments formant les lettres, sont causes des syllabes ; la matire des artefacts
est cause des produits de lart ; le feu, la terre et tous les corps simples sont
qualifis de causes des corps composs ; les parties sont vues comme les causes du
tout ; les suppositions , enfin, cest--dire les prmisses sur lesquelles sappuient
un syllogisme, sont considres comme les causes de la conclusion. Dans tout cet
inventaire, nanmoins, on nobserve quune seule notion de cause : ce base de
quoi quelque chose advient, qui dfinit la cause matrielle.
778- Sachons cependant que les propositions sont dites matire de la conclusion,
non pas du fait de leur prsentation, ni de leur potentiel, (car de ces points de vue,
elles sassimileraient davantage des causes efficientes), mais par les termes qui
les composent et que lon retrouve dans lnonc de la conclusion, savoir le grand
extrme de la majeure et le petit extrme de la mineure.
779- Parmi les composants dune ralit, certains jouent le rle de sujet, comme les
parties et les autres constituants susdits. Dautres jouent le rle d identit
permanente dtre , comme le tout, la structure ou lespce, qui relvent de la
notion de forme, lorsque lidentit dune chose est paracheve. Il faut savoir que
parfois, une seule chose simple est la matire dun objet, comme largent pour la
coupe ; la forme correspondante peut sappeler espce. Parfois, la matire est un
assemblage de plusieurs choses, ce qui peut se produire de trois faons :
1 Tantt, lassociation se limite un ordre, comme les soldats dune arme ou
les habitations dune ville. Le tout dsign par les noms darme ou de cit
correspond alors la forme.
- 370 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
781- Il existe, enfin, une quatrime notion de cause, lorsque quelque chose est dit
tel au sens de fin et de bien lgard dautre chose. Lobjectif en vue de quoi
quelque chose advient est, en effet, ce quil y a de mieux, et il veut tre car il
possde une propension tre fin dautrui. On pourrait, toutefois, objecter que le
bien nest pas toujours une fin, puisque parfois, certains agents drgls sattribuent
un mauvais but. Aussi Aristote rpond-il quaffirmer que le bien soit absolu ou
apparent, ne change rien. Celui qui agit en raison dun bien dans labsolu, le
poursuit ; et ce nest quincidemment un mal, sil y aboutit en pensant que cest un
bien. Personne, en effet, nagit pour une raison quil juge mauvaise.
782- Bien que la fin soit parfois dernire tre, sa causalit est, notons-le, toujours
antrieure. Cest pourquoi on la dit cause des causes, car elle est le motif de la
causalit de toutes les autres causes. On a dj dit quelle est la cause de
lefficience ; or cest elle qui produit la causalit de la matire et de la forme. Cest
par sa motion, en effet, que la matire est sujet potentiel de la forme, et que la
forme irradie la matire. Par consquent, la fin est encore la cause de la causalit de
la matire comme de la forme. Les dmonstrations les plus puissantes seront donc
prises de la fin, l o la ralit agit en raison dun but, comme dans le monde de la
nature, les actes moraux et les objets artificiels. Le Philosophe conclut que ce qui
prcde reprsente les causes, et quelles ont t classes selon toutes les espces.
- 371 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
784- Les modes de causer sont nombreux, mais diminuent si on les apprhende
classs en synthse. Par soi et par accident reprsentent, en effet, deux modes,
mais se rduisent un seul chapitre car la considration est identique pour les deux.
Il en va de mme pour les autres paires dopposs. Les causes ont, en effet, de
multiples modalits, non seulement parce quelles diffrent spcifiquement, mais
encore au regard de causalits homognes qui se rattachent une mme espce.
785- Elles peuvent tre dites antrieures ou postrieures, et ceci de deux faons :
1 Dans une hirarchie de causes numriquement distinctes, dont lune est
premire et loigne, tandis que lautre est seconde et rapproche. Dans la
causalit efficiente, par exemple, lhomme engendre lhomme titre de cause
prochaine et postrieure, tandis que le Soleil est cause premire et distante. On
peut faire le mme constat dans les autres espces de causes.
2 Sagissant dune cause physiquement une et mme, il y a hirarchie de
notion entre luniversel et le particulier ; luniversel est naturellement
antrieur et le particulier consquent.
786- Mais Aristote dlaisse le premier mode pour sattacher au second. Dans ce
dernier, leffet existe immdiatement la suite de chacune des deux causes, aussi
bien lantrieure que la suivante, ce qui nest pas le cas du premier mode. Il prcise
que la cause de la sant, dans le genre de lefficience, est la fois le mdecin et le
praticien. Le praticien titre duniversel et dantrieur, effectivement, et le mdecin
titre de particulier ou de spcial, et de postrieur. De mme, dans les causes
formelles, la cause est aussi double, comme par exemple, le diapason double ou la
proportion double ou la dyade est cause formelle spciale et postrieure, tandis que
le nombre et la proportion numrique entre nombres ou avec lunit sont causes
universelles et antrieures. Cest pourquoi, les choses contenant des singuliers ,
c'est--dire les universels, sont toujours causes antrieures.
- 372 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
787- La causalit se prte une deuxime division : quelque chose est dit tre
cause par soi ou par accident. Or la cause par soi se subdivise en universelle et
particulire, ou encore en antrieure et postrieure, et il en va de mme de la cause
adventice. Non seulement la cause accidentelle elle-mme est dite par accident,
mais galement le genre auquel elle se rattache. Par exemple, le sculpteur dune
statue est cause par soi de celle-ci, mais Polyclte est cause par accident, parce
quil se trouve tre le sculpteur. De mme que Polyclte est cause par accident de
la statue, de mme, tout universel contenant de laccidentel , autrement dit une
cause par accident, est dit cause par accident, comme homme et animal, qui
intgrent Polyclte, puisquil est homme et animal.
788- Parmi les causes par soi, certaines sont proches et dautres distantes, avons-
nous dit. Il en va de mme des causes par accident. Polyclte, par exemple, est une
cause plus proche de la statue que blanc ou musicien. Un tel mode de prdication,
o laccident sattribue laccident, est plus loign que lorsque laccident se dit de
son sujet. Un accident ne se prdique dun accident que parce que les deux se
rejoignent en un mme sujet. Il est donc plus lointain dattribuer un accident ce
qui relve de lautre, comme musicien, ce qui est du btisseur, que dattribuer au
sujet ce qui relve de laccident, comme Polyclte, ce qui caractrise le btisseur.
- 373 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
791- On peut diviser les effets paralllement aux causes auxquelles ils se
rattachent : en antrieur et postrieur, et en particulier et en universel. Nous
pouvons dire, par exemple, quun sculpteur est cause de cette statue-ci, qui vient
aprs, ou de la statue, un niveau plus universel et antrieur, ou dune reproduction
plus universelle encore. De faon comparable, quelque chose est cause formelle de
ce bronze, ou plus universellement du bronze, ou plus globalement encore, de la
matire. On peut tenir le mme discours pour laccidentel, qui est un effet
adventice. Le sculpteur, qui est cause dune statue, est aussi cause du lourd, du
blanc ou du rouge qui caractrisent sa matire, et ne proviennent pas de lartiste.
792- On remarque une quatrime division entre le simple et le compos. Est cause
simple dune statue, celle quon accepte entirement par soi, comme le sculpteur,
ou bien seulement par accident, comme Polyclte. Est compose celle qui runit les
deux comme si lon dsignait comme cause de la statue, le sculpteur Polyclte.
793- Il y a une autre faon de dire quune cause est compose, lorsque plusieurs
causes concourent la ralisation dun mme effet ; des hommes qui halent un
navire, ou plusieurs pierres constituant la matire dune maison. Aristote nglige ce
cas parce quaucun deux nest cause, mais tous font partie dune cause.
794- Ayant expos ces modalits, il synthtise leur numration au nombre de six,
elles-mmes partages en deux tats, ce qui fait douze au total. Ces six manires
sont : singulier ou bien genre, encore appels antrieur et postrieur ; en soi ou par
accident, quoi se rattache le genre de laccident, parce quil est cause par
accident ; galement complexe ou simple. Cela fait six modalits, qui chacune se
partage entre puissance et acte, et lon aboutit douze. Nous devons, en effet,
oprer cette sparation entre puissance et acte, car ils diffrencient le
comportement de la cause lgard de leffet. En effet, les causes particulires en
- 374 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
acte sont simultanes leurs effets, et cessent avec eux ; par exemple, celui-ci
employ soigner et celui-l en train de gurir, ou celui-ci occup btir et cela en
cours ddification. Quelque chose ne peut, en effet, tre en train de se construire
effectivement, si quelquun ne semploie pas activement construire. Une cause
potentielle, en revanche, ne disparat pas ncessairement avec son effet. Demeure
et entrepreneur ne prissent pas de conserve. On constate pourtant parfois qute
laction de lefficience, la substance de leffet sanantit, comme dans les ralits
dont ltre est en devenir, ou celles dont la cause produit non seulement le devenir
de leffet, mais aussi son tre. En supprimant lirradiation du Soleil dans
latmosphre, on chasse la lumire. Aristote le prcise "de causes singulires",
parce que les actes concernent les singuliers, comme on la vu266 .
266
Mtaphysique, Livre I
- 375 -
Leon 4
LES SENS DU TERME "LMENT"
796- 2 Cest un principe premier dextraction. Le cuivre, par exemple, est bien ce
base de quoi la statue est faite, mais il nest pas lment, car lui-mme
possde une matire do il provient.
- 376 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
799- Puis le Philosophe illustre sa dfinition dans les quatre situations o nous
utilisons le terme lment :
1 Nous appelons lments les lettres dun vocable, parce que celui-ci se
compose entirement et premirement partir de celles-l. Cest vident du
fait que tous les vocables se dcomposent en lettres comme en leurs briques
ultimes. Ce qui est dernier dans la dsagrgation, doit tre premier dans la
composition. Mais les lettres ne se dcomposent pas en dautres spcimens de
phonmes, sinon, les particules rsultantes seraient uniformes , c'est--dire
despce unique, comme toutes les molcules deau sont de leau. Les lettres
se partage en temps dmission ; une longue dure deux temps, tandis quune
brve un seul. Mais cette partition des lettres nintroduit pas de spcification
des phonmes. Il nen va pas de mme des syllabes, dont les parties sont
spcifiquement diffrentes : autre le son formant la voyelle et autre celui de la
consonne, qui composent eux deux une syllabe.
800- 2 Autre exemple : parmi les corps naturels, nous remarquons que certains sont
aussi les lments dautres. Il sagit des rsidus ultimes de la dcomposition
dun corps mixte, et ce sont, par tant, les bases premires de composition de
ce genre de corps. On les appelle lments, car ils ne se subdivisent pas en
dautres espces de corps, mais en parties homognes, comme nimporte
quelle molcule deau est de leau. Tous ceux qui ont prtendu quun tel corps
tait unique, et que tout se dsagrgeait en lui en dernier ressort, alors que lui-
mme ne se dcomposait en aucun autre, ont dit que cet un est lment : leau
pour certains, lair pour dautres ou le feu pour dautres encore. Ceux qui
envisageaient plusieurs corps de ce type, les ont galement supposs lments.
Comme la dfinition dlment nonce quil ne se subdivise pas en spcimens
diffrents, on ne doit pas entendre une division quantitative de llment o,
par exemple, le bois serait lment parce que nimporte quelle partie dun
morceau de bois serait du bois. Il sagit dune division introduisant une
altration, la faon dont un mixte se dissout en simples.
801- 3 Dernier exemple : dans les dmonstrations. Nous utilisons aussi, le terme
dlment, comme lvoque le livre dEuclide : lments . Par
comparaison et approximation, on appelle lments les figures , c'est--dire
les raisonnements de base de la gomtrie descriptive. Et nous les employons
non seulement en gomtrie, mais gnralement en toute dmonstration. Une
dmonstration qui rsulte de trois termes uniquement, est dite lmentaire.
Les autres se greffent sur elles et se dsarticulent en elles. Chacun voit, en
effet, quune seconde dmonstration prend pour principe la conclusion dune
premire, dont les termes contiennent lintelligence du moyen terme au
- 377 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
803- Une fois forme cette acception dlment, ils lappliqurent deux emplois :
sont lments, dirent-ils, les choses les plus universelles. Un universel possde, en
effet, une notion unique, il est simple, parce que sa notion nest pas compose de
diffrents concepts, et, tant rpandu, il est frquemment fort utile, soit chez tous,
comme lun ou ltre, soit chez beaucoup, comme les diffrents genres. Mais avec
cette mme notion, ils dfinirent un second emploi, en qualifiant de principe et
dlment, le point et lunit, qui, chacun deux, est unique, simple et trs utile.
804- Ce faisant, ils manqurent le sens vritable dlment, parce que luniversel
nest pas une matire dont se composent les singuliers, mais se prdique de leur
substance. De mme, le point nest pas davantage matire de la ligne, car cette
dernire nest pas compose de points.
- 378 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
806- De mme que le genre est davantage lment que lespce parce quil est plus
simple, de mme lest-il plus que la diffrence, mme si elle est simple, parce quil
est plus universel. On le voit ceci : partout o une diffrence est inhrente, le
genre lest aussi, puisquen soi, la diffrence ne dpasse pas le genre, alors quil
nest pas obligatoire qu tout genre, suive une diffrence.
267
Mtaphysique, Livre III
- 379 -
Leon 5
LES SENS DU TERME "NATURE"
809- 2 La naissance elle-mme est dite nature en premier ; de l lui vient un second
sens, qui dsigne le principe de gnration lorigine de lengendr, ou bien
un facteur premier mais extrieur, de la naissance.
- 380 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
813- Mais produire une augmentation par apposition peut se concevoir en deux
sens : soit tangentiellement , par seul contact, soit par conjonction ,
lorsque deux choses sont coproduites et se correspondent, comme le bras et
ses nerfs, par exemple, et qui soient adaptes , cest--dire que lune
convienne lautre comme ce qui existe, tels que les cheveux la tte, ou
les dents aux gencives. Une autre version est prfrable : "natre ensemble" et
"natre en dpendance de". Dans lengendrement des vivants, se produit non
seulement une apposition par contact, mais encore une certaine coordination
et un jumelage, comme chez les embryons qui sont, certes, attachs la
matrice, mais encore lis leur principe de gnration.
268
Physiques, Livre II
- 381 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
814- Aristote prcise la diffrence entre les deux, en ajoutant que la fusion , la
liaison, ou la co-nativit selon une autre lettre, diffre du toucher, car pour ce
dernier, il ny a pas besoin de la prsence dun tiers aux tangents, qui les
unifierait, tandis que dans les "co-lis", ou "co-aptes", ou "co-ns", ou encore
chez les "ns en dpendance de", il faut quexiste un tiers entre les deux, qui
les rende "co-aptes", ou lis ou jumeaux, en lieu de contact , et sa place.
Il faut, toutefois, comprendre que ce qui les fait un en quantit et en
continuit, ne les unifie pas en qualit, car un lien naltre pas les
caractristiques des tres lis lun lautre.
815- On voit donc, avec ce qui prcde, que ltre qui nait est toujours conjoint
avec le principe qui le fait natre. Voil pourquoi "nature" ne dit jamais
principe extrinsque, mais principe intrinsque en toutes ses acceptions.
817- Le Philosophe sexprime ainsi, parce que la matire est source dtre et de
devenir, mais, disons-nous, dune existence dsordonne , cest--dire sans
forme. Do une autre lettre donne puisquelle est informe . Parfois, en
effet, cest linstauration dun ordre qui fait office de forme, comme pour une
arme ou une cit. Nous disons aussi incapable de se mouvoir par elle-
mme , car elle ne peut bouger de ses propres forces, mais dpend du
pouvoir dun agent suprieur. La matire, en effet, ne se meut pas delle-
mme vers la forme, mais subit la motion dun agent suprieur tranger. Le
bronze, par exemple, sera matire dune statue ou dun vase dairain, ou le
bois, dobjets en bois, si un tel vase, ou autre chose de ce genre, tait un corps
naturel. Il en va de mme de tout ce qui est ou advient de la matire. Tout ce
qui merge de sa propre matire, la conserve, en effet, tandis que les
caractristiques de la forme ne sont pas prserves dans la gnration.
Lorsquune forme est introduite lautre est expulse. Cest la raison pour
- 382 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
laquelle les formes ont paru certains, tre des accidents, alors que seule la
matire serait substance et nature269.
818- Ils pensaient ainsi parce quils assimilaient la forme et la matire des choses
naturelles celles des objets artificiels, o les formes sont accidentelles et
seule la matire, substance. Cest en ce sens que les naturalistes virent dans les
lments la matire, des tres naturels, que ce soit leau, lair, le feu ou la
terre, que personne ne retint comme lment naturel unique, contrairement
certains non-naturalistes270 . Mais les uns ont assign plusieurs dentre eux
pour lments et nature des choses, comme Parmnide, et dautres les ont pris
tous les quatre, comme Empdocle ; dautres encore se sont arrts autre
chose, comme Hraclite qui proposa la vapeur.
819- 5 Comme la forme est, davantage que la matire, cause du mouvement des
tres naturels, le cinquime sens du terme nature dsigne cette forme. Cest
ainsi que la nature est aussi dite la substance mme , cest--dire la forme
de ce qui existe naturellement. Des philosophes comme Empdocle ont
soutenu que la nature des choses rside dans la formule des mlanges, quil
ny a pas de nature dtre absolue, mais que cest seulement une mutation
complte ou une perte, ou encore la fusion des ingrdients, comme le dit une
autre traduction, que les hommes appellent nature. Nous disons, en effet, que
les choses rsultant de compositions diffrentes, ont une nature diffrente.
820- Ils furent conduits poser la forme comme nature, pour la raison que ce qui
est ou devient naturellement ne jouit pas dune nature, quand bien mme
existe dj la matire sur la base de laquelle cet tre est n ou devenu, tant
quil ne possde pas son espce propre et la forme laquelle lespce fait
suite. En loccurrence, le terme "espce" remplace, semble-t-il, la forme
substantielle, et le terme "forme", laspect, conscutif la forme et signe de
lespce. Si donc la forme est nature, un tre ne peut se voir attribuer une
nature que lorsquil a reu sa forme. Le compos de matire et de forme, par
consquent, est dit tre nature au sens de conforme la nature, comme les
animaux, leurs organes, leur chair et leurs os, etc.
269
Physiques, Livre II
270
Mtaphysique, Livre I
- 383 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
822- 2 Un second sens rejoint le cinquime, qui voit dans la forme, une nature. En
ce sens, non seulement une forme partielle est dite nature, mais encore
lespce entire et la forme du tout. Nous disons, par exemple, que la nature
de lhomme rside non seulement dans lme, mais dans lhumanit et la
substance signifie par la dfinition. Cest en ce sens, en effet, que Boce
appelle nature la diffrence spcifique informant chaque chose, car cest cette
diffrence qui parachve la substance dune chose et lui confre son espce.
Or, de mme quon a appel nature, la forme ou la matire parce quelle tait
principe de gnration quon nomme nature selon la premire acception du
terme de mme, lespce et la substance sont nature parce quelles en sont le
but. Lengendrement ne sachve quavec lespce de lengendr rsultant de
lunion dune forme et dune matire.
271
Mtores, Livre IV
- 384 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
nom provient dabord dun aspect premier pour nous, avant de dnommer ensuite
la chose laquelle il convient. Cest ce qui se passe dans notre cas : la forme et les
capacits des choses tant connues partir de leurs actes, cest dabord la
gnration ou la naissance qui est nomme nature, et la forme en dernier.
826- Il est donc vident, compte tenu de ce qui prcde, que nature se dit
premirement et en propre de la substance , cest--dire de la forme des choses
ayant en soi le principe de son mouvement. La matire est dite nature parce quelle
est le sujet potentiel de la forme. La gnration est nomme nature parce quelle est
un mouvement provenant dune forme et allant vers une autre forme. La forme
elle-mme, est principe en acte ou en puissance du mouvement des ralits
naturelles ; elle ne produit pas toujours le mouvement en acte, en effet, mais parfois
seulement en puissance, lorsquun tel mouvement naturel est empch par un
obstacle extrieur, ou lorsque laction naturelle est obre par un dfaut matriel.
- 385 -
Leon 6
LES SENS DU TERME "NCESSAIRE"
828- 2 Est dit ncessaire ce sans quoi on ne saurait se procurer un bien quelconque
ni viter ou repousser un mal. Absorber un mdicament , par exemple, ou
un remde laxatif, est indispensable non pas la vie animal, mais pour
loigner ou prvenir une infirmit. Cest ncessaire pour ne pas souffrir , et
viter une maladie. Analogiquement, naviguer vers gine ou tel lieu
prcis, est obligatoire non par parce quon ne saurait tre sans cela, mais parce
quon ne pourrait acqurir un bien quelconque, comme de largent. Une telle
navigation peut, par exemple, tre imprative pour rcuprer un pcule.
- 386 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
833- Le ncessaire absolu diffre des autres, parce quil appartient lintimit
dune chose, que ce soit sa forme, sa matire ou mme son essence. Il est, par
exemple, ncessaire lanimal dtre prissable, parce que cest une
consquence de la composition de sa matire en contraires. Il est aussi
- 387 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
834- Le ncessaire selon un aspect et non absolu, dpend dune cause extrinsque.
Celle-ci est double : soit la fin, soit lefficience. La fin, nanmoins, reprsente ou
bien le fait dtre dans labsolu et en lui-mme ; la ncessit qui en est alors issue
relve du premier sens. Ou bien elle est dtre bien, ou davoir quelque chose de
bon, et la ncessit qui en dcoule est du second sens.
- 388 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
839- Aristote nonce un corolaire, qui sarticule en trois conclusions se faisant suite
lune lautre :
1 Comme les prmisses des dmonstrations sont causes des conclusions, et
que les deux sont ncessaires, la ncessit peut donc prendre un double
aspect : certaines choses le sont cause dautre chose, et dautres nont pas de
cause leur ncessit. Elles le sont par elles-mmes. Cela rfute Dmocrite,
qui prtendait quil ne fallait pas rechercher de causes au ncessaire273.
840- 2 Il doit y avoir un premier ncessaire, do les autres tirent leur ncessit, car
on ne peut remonter linfini dans la causalit274 . Ce premier doit ltre de la
faon la plus propre, car quel que soit son sens, il doit tre simple. Les choses
composes sont muables, et peuvent se comporter de faons varies ; elles
peuvent donc tre ainsi ou autrement, ce qui est contraire la notion de
ncessit. Est ncessaire ce qui ne peut tre autrement. Le premier ncessaire
doit donc tre dans limpossibilit de changer, ni de se prsenter sous
plusieurs modes. Il doit donc tre simple en lui-mme.
272
Mtaphysique, Livre IV
273
Physiques, Livre VIII
274
Mtaphysique, Livre II
- 389 -
Leon 7
LES SENS D"UN PAR ACCIDENT" ET "UN PAR SOI"
842 - Dabord, Aristote distingue lun par soi et par accident, et les sens dun par accident
848 - Ensuite, en combien de sens se dit un par soi
Dabord, en combien de sens se dit un
Dabord, les sens de lun selon la nature
Dabord, les sens de lun
Dabord, cinq sens de lun
Aristote, chap. 6, 1015b15 1016b3
842- Aprs avoir prcis les noms signifiant les causes, le Philosophe aborde ici
ceux qui forment, au moins pour partie, le sujet de cette science. On peut voir ce
sujet ou bien comme la considration commune de la science en son entier, et cest
alors ltre et lun, ou bien comme ce dont il est principalement question, c'est--
dire la substance. Cest pourquoi, commenant par lun, il distingue lun par soi de
lun par accident et numre les diffrents sens de lun par accident.
844- Juste et musicien, qui sont des qualificatifs simples dans la seconde acception,
sont dits un par accident, parce quils affectent un mme sujet, tandis que musicien
et Coriscos, qui sont les deux donnes simples dans la premire acception, sont dits
un par accident parce que lun deux , savoir musicien, affecte lautre qui
- 390 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
845- Mais ce genre de prdicat par accident est dabord attribu des singuliers, et
secondairement des universels, alors que cest linverse des prdicats par soi.
Cest pourquoi Aristote illustre dans un deuxime temps propos des termes
universels ce quil avait montr dans les singuliers. Lorsquil est prdiqu dun
terme gnrique ou dun universel quelconque, lun est accidentel de la mme
faon quauparavant lorsquon lattribuait un nom singulier, comme lorsque nous
disons quhomme et homme musicien sont un par accident, bien quils soient
diffrents sur dautres points.
846- La substance singulire nest pas dans un sujet, et ne se prdique pas dun
sujet. Elle seule soutient, et rien ne la soutient. la vrit, une substance
universelle se prdique dun sujet, mais nest pas dans un sujet ; cest pourquoi elle
ne soutient pas daccident et fait lobjet dun support. Puisque laccident est adjoint
une substance particulire, il ne peut y avoir dautre raison cette attribution que
linhrence de laccident la substance individuelle ; cest parce que musicien est
inhrent Coriscos quon qualifie Coriscos de musicien.
847- Mais lorsquon parle dhomme musicien, il peut y avoir deux raisons
lattribution :
1 Soit parce que musicien affecte homme en tant quil signifie une substance.
Il peut alors lgitimement tre support daccident.
2 Soit parce que les deux, homme et musicien, appartiennent un singulier
nomm Coriscos, comme lorsquon disait que musicien tait juste, parce que
les deux relevaient dun mme individu, et de la mme faon : par accident.
Ce nest pour autant pas dans le mme sens, car une substance universelle est
inhrente un singulier titre de genre, comme "animal", par exemple. Et si ce
- 391 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
849- 1 Parmi les tres que lon qualifie dun par soi, certains sont un par
continuit naturelle , c'est--dire continus dans le fait dtre, ou bien encore,
comme dit une autre traduction, de ce quils sont continus . Or cela peut se
prsenter de deux manires, car la continuit, comme le dit cette autre lettre,
peut provenir dautre chose ou bien de soi.
851- Or une telle continuation par autre chose peut exister ou se produire par
nature ou par art ; mais la continuit naturelle sera davantage une que celle
par art, car dans les premires, lunit la source de la continuit, nest pas
trangre la nature de la chose continue, contrairement ce qui est
artificiellement un, o le lien, lattache, etc., sont entirement extrieurs
la nature des objets attachs. Les tres naturellement assembls sont les
premiers tre continus en soi, stade suprme de lunit.
852- Pour rendre vident son propos, Aristote dfinit le continu comme ce dont
il ny a quun seul et mme mouvement en soi, sans alternative. Il nest pas
possible, par exemple, que des parties se prtent diffrents mouvements,
- 392 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
car cest tout le continu qui se meut dun mouvement unique. Il prcise
aussi en soi , parce que le continu peut se mouvoir en soi dune certaine
faon, mais accidentellement dune autre par autrui ou par plusieurs,
comme un homme qui, en soi, se dplace en sens contraire dun navire,
mais est tout de mme incidemment port par lerre du bateau.
853- Sil sagit dun seul mouvement, il doit tre indivisible et ceci dans le
temps ; lorsquune partie dun continu est mue, lautre lest aussi. Il ne
peut se produire que lune soit en mouvement et lautre larrt, ou bien
que lune parvienne au repos et lautre soit en mouvement, de sorte que le
mouvement des parties dun continu se droule en des moments diffrents.
855- Notons que laffirmation prsente, selon laquelle le mouvement continu est
temporellement indivisible, ne contredit pas les Physiques276 o Aristote
dmontre que le temps du mouvement se divise selon les parties du mobile.
Le Philosophe parle ici du mouvement dans labsolu. Une partie du continu
ne commence pas tre en mouvement avant lautre. L, il voque un repre
marquant la distance de parcours du mouvement. Ce signe indique quun
premier tronon est parcouru en un premier moment, mme si, dans ce laps
de temps, les autres parties du mobile continu sont mues, elles-aussi.
856- b Il poursuit avec les choses continues en soi, et dont lunit ne rsulte pas
du contact. Il en donne pour preuve que celles qui se touchent, comme
deux morceaux de bois, ne forment pas un seul bois, ni un seul corps, ni
rien dautre appartenant au genre du continu. Autre lunit du continu, et
autre lunit du tangent. Les tres en contact nont pas dunit par eux-
mmes, mais par un lien qui les unit. Mais les continus sont uns en soi,
mme en ayant des articulations. Une ligne brise est continue par un
terme commun, qui est le point de jonction de langle.
275
Catgories, Physiques
276
Physiques, Livre VI
- 393 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
857- Mais les choses continues sans articulation sont davantage unes. La ligne
droite ne peut donner lieu qu un seul mouvement de toutes ses parties,
tandis que la ligne brise peut avoir un mouvement et deux mouvements.
On peut, en effet, concevoir une ligne brise se mouvant totalement en un
segment et tandis que lautre est larrt, le premier, en angle avec lui, se
rapproche du segment au repos, comme un tibia ou une jambe se plie sur
la cuisse nomme ici fmur. Chacun des deux, cuisse ou tibia, est plus un
que le squelette , selon le texte grec, compos du tibia et de la cuisse.
859- 2 On qualifie aussi dun non seulement une quantit continue, mais aussi un
sujet entier, de forme invariante selon lespce. Certaines choses peuvent, en
effet, tre continues tout en appartenant des sujets spcifiquement diffrents,
comme de lor faisant suite de largent, ou autre chose de cette sorte. Ces
deux mtaux ne feront quun si lon sen tient la quantit, mais pas si lon
considre la nature du sujet. Mais si un tout continu est intgralement de
forme unique en son espce, il sera un, et en volume et en nature.
860- Or un sujet est dit despce invariante lorsquune mme espce sensible ne se
divise pas en formes diverses selon les parties du sujet, comme un mme
corps tangible peut avoir une partie blanche et une noire. On peut, nanmoins,
voir ce sujet invariant de deux faons : soit il sagit du sujet premier, soit du
sujet dernier auquel aboutit finalement une division. Chacun voit que le vin
tout entier, est un parce que ses parties se fondent en un sujet unique et
premier, despce invariable. Il en va de mme de leau. Tous les liquides ou
tous les fluides sont uns dans ce dernier sujet. Huile, vin, etc. se dissolvent
ultimement dans leau ou lair, qui sont la racine de toute liquidit.
861- 3 Certains tres sont dits uns parce que leur genre est un, quoique divis par
des diffrences opposes. Ce sens ressemble au prcdent. Plus haut, on a
qualifi certaines choses dunes parce que leur genre sujet tait un, tandis
quici, en outre, cest le genre, sujet de diffrences, qui est un. Homme, cheval
et chien, par exemple, sont dits uns parce quils sont runis dans un genre
animal unique, sujet de diffrences. Ce sens diffre cependant du prcdant
- 394 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
car le premier indique un sujet sans varit de formes, tandis que ce dernier
renvoie un genre sujet de diffrences qui produisent des formes diverses.
862- Il est donc vident que des choses sont dites gnriquement unes en un sens
trs proche de celui dont on les dit matriellement unes. Ce qui est un par la
matire se diffrencie, en effet, par les formes. Or, bien que le genre ne soit
pas matire, car sinon il ne se prdiquerait pas de lespce puisque la matire
est partie, il reoit tout de mme son concept de laspect matriel des choses,
comme la diffrence le reoit de la forme. "me rationnelle" nest pas la
diffrence dhomme, puisquelle ne sen prdique pas, mais cest "ayant une
me rationnelle", que signifie ce terme "rationnel". De mme, la nature
sensitive nest pas le genre de lhomme, mais une de ses parties. Ce genre,
cest "animal" qui signifie "ayant une nature sensitive". Il y a donc proximit
de sens entre lunit matrielle dune chose et son unit gnrique.
864- 4 Sont galement dites unes, toutes les choses dont la dfinition de lune, qui
est la notion signifiant ce quest dtre pour elle, ne se diffrencie pas de la
dfinition dune autre, indiquant galement ce quil en est dtre pour cette
autre. Cette dfinition mme doit tre en soi divisible, puisquelle rsulte dun
genre et dune diffrence. Mais la dfinition dune ralit peut tre indivisible
de celle dune autre, lorsque ces deux partagent la mme dfinition. Ou bien
cette dfinition inclut tout le dfini, comme pour tunique et veste, par
exemple, et alors, les ralits dont la dfinition est une, sont purement et
- 395 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
865- 5 Sont entirement unes, parfaitement et au plus haut point, les ralits
dont lintelligence, en saisissant leur identit, comprend quelles sont tout
fait indivisibles, comme les tres simples qui ne sont pas composs
dlments matriels ni formels. Lintelligence, en recevant leur identit, ne
les comprend pas en formant pour elles une dfinition partir de divers
principes, mais davantage de faon ngative, comme par exemple : "le point
est ce dont il ny a pas de partie". Ou encore en relation avec un compos,
comme de dire, par exemple, que "lunit est le principe du nombre". De telles
ralits offrent une comprhension indivisible en elle-mme, tandis que celles
qui sont dune faon ou dune autre divises, peuvent se comprendre
sparment. Cest pourquoi les premires sont insparables, et dans le temps,
et dans le lieu, et dans lessence. Raison pour laquelle on les dit unes au plus
haut degr, essentiellement lorsque lindivisible regarde le genre substance.
Dans le genre accident, en effet, mme dans celui qui nest pas compos en
soi, lindivisible est tout de mme rattach autre chose, qui est le sujet quil
habite. Mais lindivisible dans la substance nest ni compos en soi, ni
compos avec autre chose. Ou alors, le mot substance est pris en son cas
ablatif, et cela voudrait dire que si certaines choses sont unes parce quelles
sont indivisibles dans le lieu, le temps ou lessence, seront nanmoins dites
unes surtout celles qui ne se divisent pas dans leur substance. Mais cela nous
reconduit au mme sens que prcdemment.
- 396 -
Leon 8
SYNTHSE DE "UN PAR SOI" ET DE "P LUSIEURS"
866- Aristote propose ensuite de rduire tous ces sens un premier : il est vident
que ce sont surtout les ralits absolument indivisibles qui sont dites unes, car cest
ce sens que remontent tous les autres. Il est universellement vrai que ce qui ne
connat pas de division, est dit un par cela mme quil na pas de division. Les tres
qui ne se divisent pas au sein de lidentit dhomme, par exemple, sont dits uns
dans lhomme, comme Socrate ou Platon. De mme, ceux qui ne se divisent pas
dans lessence danimal sont dits uns dans lanimal. Ce qui ne se divise pas dans la
grandeur ou la mesure est galement dit un selon la grandeur, comme le continu.
867- On peut galement en profiter pour chiffrer et classer les sens de lun vus plus
haut, en fonction de ce que lun est purement et simplement indivisible, ou
seulement sous un aspect. Dans le premier cas, cest alors le dernier sens qui est le
principal, mais dans le second, cest ou bien selon la quantit ou bien selon la
nature. Dun point de vue quantitatif, il sagit du premier sens, et du point de vue
de la nature, cest en fonction du sujet ou du ct de la forme. Quant au sujet, soit il
sagit du sujet rel, et cest le second sens, soit il sagit dun sujet logique, et cest
le troisime sens. lgard de la forme, dont lindivisibilit relve de lessence et
de la dfinition, lunit se prend quatrime sens.
868- Certains sens drivs se rajoutent aux prcdents. Une pluralit dobjets est
dite une lorsquils font une mme chose ; plusieurs hommes, par exemple, forment
une unit lorsquils halent un navire. Ils sont aussi dits un, lorsquils subissent un
mme vnement ; de nombreux tres humains, par exemple, forment un seul
peuple ds lors quils sont rgis par un seul roi. Dautres sont dits uns parce quils
possdent quelque chose dun. Les divers propritaires dun mme champ, par
- 397 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
exemple, sont uns sur leur domaine. Dautres encore sont dits uns parce quils
partagent une mme caractristique. Plusieurs hommes blancs, par exemple, sont
dits uns parce que les uns et les autres sont blancs.
869- Compares tous ces sens secondaires, nanmoins, seront premirement unes
les choses unes dans leur substance selon les cinq sens numrs prcdemment.
Une substance est une par continuit, au premier sens ; elle est une par lespce de
son sujet, aux second et troisime sens, puisque lunit gnrique et lunit
spcifiques sont comparables ; ou encore selon la notion, comme aux quatrime et
cinquime sens. En outre, on voit que des ralits sont une en ces sens, daprs les
opposs. Seront numriquement plusieurs, ou chiffrs, les objets qui ne sont pas en
continuit, ou qui ne partagent ni la mme espce, ni la mme notion.
871- Le cercle est donc la plus unifie des lignes, on le voit, car il est continu
comme la droite, mais il possde en outre la totalit et la perfection, quelle na pas.
Est, en effet, parfait et total, ce quoi rien ne manque, comme cest le cas du
cercle. On ne peut pas lui ajouter de segment, contrairement la ligne droite.
Consquence de lun
872- Le Philosophe prcise une proprit faisant suite lunit : la notion dun est
principe du nombre. On le voit parce que lunit est la premire mesure dun
nombre et ce par quoi tout nombre est chiffr. La mesure a raison de principe, car
cest par elle que la chose mesure est connue, et lon connat quelque chose par
ses principes propres. Il est donc vident que lun est principe de connu ou de
connaissable en toutes circonstances, et principe de connaissance de toutes choses.
- 398 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
873- Cet un la source de la connaissance, nest pas le mme pour tous les genres.
Pour lharmonie, lunit, cest le dise, car cest laccord minimal. Il sagit, en
effet, du demi-ton mineur. Un ton se divise en deux demi-tons ingaux, dont lun
est le dise. Pour les vocables, lun premier et minimum, cest la voyelle ou la
consonne, et plutt la voyelle, comme on verra 277 . Pour les corps lourds ou pesants,
le minimum qui sert de mesure, cest lonce ou autre chose semblable. Dans le
mouvement, il existe aussi une mesure premire, qui jauge les autres mouvements,
cest le mouvement le plus simple et le plus rapide, le mouvement journalier.
874- En toutes choses, toutefois, il y a ceci de commun que la mesure premire est
indivisible en quantit ou en espce. Ce qui est un et premier dans le genre quantit
doit aussi tre indivisible en quantit. Sil est totalement indivisible en quantit et
dpourvu de position, il sagit de lunit. Sil est entirement indivisible en
quantit, mais dot dune position, cest un point. La ligne est ce qui nest divisible
que dans une seule dimension, la surface en deux, et le volume est quantitativement
divisible de toutes les faons, et selon les trois dimensions. Ces critres sont
rversibles, car ce qui se divise en deux dimensions est une surface, etc.
277
Mtaphysique, Livre X
278
Mtaphysique, Livre IV
279
Mtaphysique, Livre X
- 399 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
forme. Cest donc partir de la matire que nous constatons des tres singuliers,
physiquement uniques et isolables des autres.
878- Sont unes en genres les choses qui convergent dans la forme prdicative ,
c'est--dire selon une faon dattribuer. Autre le mode de prdication substantiel, et
autre le mode qualitatif ou daction. Toutes les substances ne connaissent quun
seul mode de prdication, tre attribues un sujet, mais pas existant en lui.
882- Dautres, parce quelles ont une matire spcifiquement distincte. Nous
pouvons le comprendre soit de la matire exacte , qui est proche, soit de la
matire terminale ou dernire, quoi aboutit ultimement la dsagrgation. On dit
plusieurs selon la matire proche, le vin et lhuile, par exemple, mais selon une
matire loigne, le vin et la pierre. Si par matire, on entend autant celle de la
- 400 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
nature que celle de la notion, savoir le genre comparable une matire, alors ce
sens de la pluralit soppose aux second et troisime sens de lun.
883- Dautres sont dit multiples dont lidentit conceptuelle est plurielle, par
opposition au quatrime sens dun.
884- Ne soppose toutefois au cinquime sens que ce qui est nombreux par un
certain ct et potentiellement. Ce nest pas parce que quelque chose est divisible
quil est pour cela plusieurs, si ce nest en puissance.
- 401 -
Leon 9
LES SENS DU TERME "TRE"
885- Le philosophe numre ensuite les sens du terme "tre". Il commence par
distinguer entre tre par soi et tre par accident. Notons ds maintenant que cette
division de ltre se dmarque de celle entre substance et accident. On le voit ce
que cet tre par soi se subdivise lui-mme en dix catgories, dont neuf sont des
genres daccidents. Ltre se partage donc en substance et accident selon une
considration absolue de ltre ; la blancheur elle-mme considre en soi, est dite
accident, et lhomme substance. Mais ltre par accident, tel quon lentend ici, doit
se comprendre par comparaison avec laccident et la substance. Cest le verbe
"est", qui indique ce rapprochement, lorsquon dit, par exemple que "lhomme est
blanc". Cet ensemble "homme est blanc", est un tre par accident. La division en
tre par soi et tre par accident provient de la prdication par soi ou par accident
dune chose une autre. En revanche, la distinction de ltre en substance et
accident provient de la nature de cet tre, qui est ou substance ou accident.
- 402 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
887- Pour assigner une cause accidentelle, nous disons, par exemple, que le
musicien btit, car il se trouve qutre musicien qualifie le btisseur, ou linverse.
On observe, en effet, quaffirmer ceci est cela ou "le musicien btit", ne veut rien
dire dautre que ceci arrive cela . Or, il en va de mme dans les sens de ltre
par accident, lorsque nous disions que lhomme est musicien, en donnant un
accident un sujet, ou bien que le musicien est homme, en donnant un sujet un
accident, ou encore que le blanc est musicien, ou linverse, que le musicien est
blanc, en reliant un accident un accident. Dans tous les cas, tre ne signifie rien
dautre quarriver . Ceci quun accident soit attribu un accident signifie
que les deux accidents affectent ensemble un mme sujet ; mais cela quun
accident soit prdiqu dun sujet est dit se produire du fait de ltre , cest--
dire du fait que laccident affecte le sujet. En revanche, nous disons que le musicien
est homme du fait qu ceci , savoir au prdicat, il se fait qutre musicien
affecte le sujet. Nous avons quasiment affaire un mme type de prdication
lorsque nous attribuons un sujet un accident ou un accident un accident. De
mme quun sujet se dit dun accident par le fait que le sujet est attribu ceci qui se
trouve tre un accident appartenant au sujet, de mme, un accident se dit dun autre
accident parce quil est attribu au sujet de cet autre. Nous disons que le musicien
est homme, et pour la mme raison, nous disons que le musicien est blanc, parce
que le sujet qui il arrive dtre musicien, se trouve tre blanc.
888- Chacun voit dsormais que les choses dites par accident, le sont pour une
triple raison. Ou bien parce que les deux ensemble , sujet et prdicat, sont
inhrents une mme chose, comme lorsquon prdique un accident dun accident.
Ou bien du fait que ceci , savoir un prdicat tel que musicien, est inhrent
ltre , qui est ce sujet qualifi de musicien, lorsquon attribue un accident un
sujet. Ou bien du fait que cela , savoir un sujet pos en prdicat, est ce quoi
laccident est inhrent, accident de qui le sujet est prdiqu, lorsque, par exemple,
on attribue un sujet comme homme un accident comme musicien.
- 403 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
qui est hors de ltre nest rien, et ne peut constituer une diffrence. Cest ainsi que
le Philosophe dmontre limpossibilit pour ltre, dtre un genre 280 .
890- Ltre doit donc tre contract en divers genres selon diffrentes faons de
prdiquer, qui suivent les diffrentes faons dtre. Car chaque fois quon parle
dun tre , quel que soit le sens dtre que lon entend par l, chaque fois, cest
le fait dtre quon signifie , car cest autant de faons de dire que quelque chose
est. Les catgories en lesquelles ltre se divise en premier, sont dites prdicaments,
parce quelles se distinguent selon leurs diffrents modes dattribution. Certaines
parmi elles, signifient lidentit et la substance, certaines la qualit, certaines la
quantit, etc. Il faut donc que dans chaque mode de prdication, le sens de "tre"
soit homogne. Lorsquon dit quhomme est animal, par exemple, tre signifie la
substance, lorsquon dit quhomme est blanc, il signifie la qualit, etc.
891- Car sachons quun prdicat peut se rapporter de trois faons son sujet :
1 Lorsquil est ce quest le sujet ; lorsque je dis, par exemple, que Socrate est
un animal. Car Socrate est bien ce quest tre animal. On sous-entend alors,
quun tel prdicat signifie la substance premire, quil est, autrement dit, la
substance individuelle dont toutes choses se prdiquent.
280
Mtaphysique, Livre III
- 404 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
894- Avicenne fait donc erreur lorsquil prtend que les prdicats dans le genre de
laccident signifient dabord la substance, puis laccident, lorsque nous disons, par
exemple, blanc et musicien. Blanc, aux dires des Catgories, signifie seulement la
qualit. Mais le nom blanc indique secondairement le sujet du fait quil signifie par
mode daccident. Il faut donc quil inclue le sujet dans sa notion. Ltre de
laccident est, en effet, dtre inhrent. Blancheur signifie galement laccident,
non pas par mode daccident, nanmoins, mais par mode de substance. Le terme ne
consignifie donc en aucune faon le sujet. Sinon, le Philosophe ne classerait pas les
prdicats accidentels en dpendance des tres par soi, mais des tres par accident.
Ltre global "homme blanc", est un tre par accident, avons-nous dit.
Ltre mental
895- Aristote propose ensuite un autre sens du terme tre, qui nexiste que dans
lesprit, parce qu"tre" et "oui, cest cela", renvoient alors la proposition
formule par lintellect en composant ou en divisant. "tre" dsigne alors la vrit
de la chose, ou, dans une version prfrable, dit tre , car la phrase est vraie. La
vrit dun nonc peut tre dite vrit de la chose par causalit. Selon que cette
chose est ou nest pas, notre discours sera vrai ou faux. En rpondant "oui, cest
cela", nous indiquons que la proposition est vraie, et en rpondant "non, ce nest
pas cela", nous indiquons quelle est fausse. Pour ce faire, nous affirmons ou nions.
Nous acquiesons en disant "oui, Socrate est blanc", parce quil lest vraiment, ou
bien en niant "non, Socrate nest pas blanc", parce quen vrit, il ne lest pas. De
mme, nous affirmons que "la diagonale nest pas incommensurable au ct du
carr", car nous pensons faux quelle ne soit pas non-commensurable.
896- Il faut donc comprendre que ce second sens se compare au prcdent comme
leffet la cause. Du fait quexiste une caractristique dans la nature des choses,
senclenche alors la vrit ou la fausset de la proposition que lintellect formule
- 405 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
laide du verbe "est", pris comme copule verbale. Mais lintellect peut concevoir un
certain tre sur la base dun non-tre en soi, tel quune ngation ou une formulation
apparente. Dans ce cas, on dit tre selon ce second sens, quelque chose qui
nexiste pas au premier sens. Nous disons, par exemple, que "oui, la ccit est", au
second sens, parce que cette proposition est vraie au sujet de quelquun
deffectivement aveugle. Mais nous naffirmons pas sa vrit au premier sens, car
la ccit ne possde pas dtre dans les choses, mais est plutt une privation dtre.
De nimporte quoi, nous pouvons affirmer mentalement ou verbalement que cest
vrai. La ralit ne se rfre pas la science, en effet, mais cest linverse. Le fait
dtre que chaque chose possde dans sa nature est substantiel. Voil pourquoi,
lnonc "Socrate est", qui entend ce "est" au premier sens, renvoie au prdicat
substance. tre, en effet, anticipe nimporte quel tre comme animal pour homme.
Mais entendu au second sens, il induit un prdicat accidentel.
281
Mtaphysique, Livre IX
- 406 -
Leon 10
LES SENS DU TERME "SUBSTANCE"
- 407 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
901- Il ne sagit pas l, nanmoins, dun sens vritable. Une caractristique que
lon observe communment en toute chose, et sans laquelle cette chose ne
peut tre, nest pas ncessairement sa substance ; ce peut en tre une proprit
conscutive ou bien un principe. Ces penseurs tombrent dans lerreur sur lun
et le nombre parce quils ne surent pas, notamment, distinguer entre lun
convertible avec ltre et lun au principe du nombre.
902- 4 Lidentit de quelque chose, nonce dans sa dfinition, est aussi dite
substance. Cette identit, encore nomme essence, dont la dfinition formule
le concept, diffre de la forme quon a dite substance au second sens, comme
lhumanit diffre de lme. La forme fait partie de lessence ou de lidentit,
laquelle inclut tous les principes essentiels. Voil pourquoi le genre et lespce
sont dits tre la substance, en ce dernier sens, des choses dont ils sont
prdiqus. Le genre et lespce ne signifient pas seulement la forme, mais
toute lessence de quelque chose.
904- Ajoutons que la forme ou lespce de chaque chose est dite telle , c'est--
dire substance, au second comme au quatrime sens. Elles se rejoignent, en effet,
pour tre ce par quoi quelque chose est. Mais la forme est en relation avec la
- 408 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
matire quelle fait tre en acte, tandis que lidentit se rapporte au sujet, en
indiquant quil a telle essence. Cest pourquoi forme et espce sont rassembles
en une seule notion, qui est lessence de quelque chose.
905- Aristote omet toutefois le troisime sens, parce quil est faux, ou bien parce
quil revient la notion de forme, qui a raison de terme. Il dlaisse aussi la matire,
qui, mme si on la dit substance, nest pas substance en acte. Elle appartient
cependant au premier sens, car cest de la seule matire que la substance
particulire tient dtre substance et individuelle chez les tres matriels.
- 409 -
Leon 11
LES SENS DU TERME "IDENTIQUE"
906 - Dabord, Aristote numre les noms qui signifient les parties de lun
907 - Dabord, les parties premires de lun et de son oppos, le multiple
Dabord, ce nom identique et son oppos
Dabord, ce nom identique
908 - Dabord, les trois sens de lidentique par accident
911 - Ensuite, les deux sens de lidentique par soi
Aristote, chap. 9, 1017b27 1018a9
906- Aprs avoir analys les noms qui dsignent les sujets de cette science, le
Philosophe aborde maintenant les noms attribus aux parties composant les sujets
en question. Il commence par ce qui signifie les parties de lun, avant les parties de
ltre. La substance est aussi un des sujets de cette science, mais elle ne forme
quune seule catgorie, non divisible en de multiples prdicaments.
907- Il tudie les divisions premires de lun, ainsi que de son oppos, le multiple.
Ces subdivisions sont lidentique, qui est un en substance, le semblable, qui est un
en qualit, et lgal, qui est un en quantit. Rciproquement, les divisions du
multiple sont le divers, le dissemblable et lingal. Il ne fait, cependant, pas
mention de lgal ni de son oppos, car la multiplicit ny est pas aussi manifeste.
- 410 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
909- Outre les sens de lidentique accidentel o accident et sujet sont pris par soi, il
existe dautres sens o laccident se prend avec un sujet compos, de deux faons :
1 Lorsque laccident simple est attribu au compos de laccident et du sujet.
On veut dire alors que laccident est identique aux deux ensemble, comme
musicien homme musicien, par exemple.
2 Lorsque le compos se prdique du sujet simple, comme nous disons que
lhomme est homme musicien.
celui-ci, alors , autrement dit au sujet simple, on identifie les deux autres
runis, c'est--dire homme musicien. Et pour une mme raison, en prenant
laccident comme simple et le sujet comme compos, en disant, par exemple, que
le musicien est homme musicien, ou linverse, car homme musicien, le compos,
on identifie aussi accidentellement et lhomme et le musicien, lorsque les deux
derniers sattribuent au premier et rciproquement.
- 411 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
2 Sont dites unes les choses dont la substance est une en raison de leur
continuit, qui se rattache au premier sens, ou en raison de lunit et de
lindivisibilit dessence, qui relvent du quatrime et cinquime sens.
Cest de ces faons que les choses sont dites identiques.
912- Il sappuie sur ces dfinitions pour conclure que lidentit est une unit ou une
union. Soit parce que les choses dites identiques sont nombreuses tre, mais
convergent vers une certaine unit. Soit parce quelles sont unes tre, mais
lintellect les conoit comme plusieurs dans une relation, laquelle ne peut se
comprendre quentre deux termes. Comme dire, par exemple, que quelque chose
est identique lui-mme. Lintelligence ddouble alors ce qui nest quun
physiquement. Elle ne pourrait, autrement, formuler de relation didentit dune
chose elle-mme. Si donc, lvidence, une relation demande toujours deux
termes, et que pour cette relation en question, les deux termes nexistent pas
effectivement, mais seulement mentalement, la relation didentit ne sera pas
relle, mais de raison, lorsquon qualifie quelque chose de purement et simplement
identique. Or cest ce que lon fait en dclarant que deux choses sont
spcifiquement ou gnriquement identiques. Si la relation didentit tait une
ralit extrieure aux termes identiques, ltre en relation, comme il est identique
lui-mme, pourrait, pour la mme raison, recevoir une autre relation didentit, et
ainsi indfiniment. Or, sil est impossible de procder linfini dans les choses,
rien ne linterdit dans lintellect. Lorsque celui-ci se penche sur son acte, par
exemple, il conoit quil conoit, et peut ainsi concevoir de la sorte linfini.
- 412 -
Leon 12
"D IVERS", "DIFFRENT ", "OPPOS", ETC.
Divers
913- Aristote tablit en combien de sens se dit "divers". Ce nom en a trois :
1 Certaines choses sont dites diverses despce, lorsquil y a plus dune
espce, comme par exemple lne et le buf.
2 Certaines sont dites numriquement diverses, parce quelles le sont
matriellement, comme deux individus dune mme espce.
3 Certaines sont dites diverses selon lessence de leur substance , c'est--
dire leur dfinition nonant la substance des choses. Il se peut, en effet, que
certaines choses soient physiquement en un mme sujet, mais
conceptuellement distinctes, comme Socrate et ce blanc.
- 413 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
915- Nanmoins, les autres sens de lun et de lidentique peuvent se rduire ceux
numrs ici. La diversit de genre est, en effet, incluse dans celle de lespce ; et
la diversit de continuit, dans la diversit de matire, car les parties quantitatives
jouent le rle de matire envers le tout.
Diffrent
916- Il numre ensuite les sens de "diffrent". Ce nom possde en deux :
1 Quelque chose est dit proprement diffrent, lorsquil sagit de deux tres
identiques en un certain point , c'est--dire se rejoignant sur une
caractristique, bien quils soient divers. Ou bien ils forment une unit
numrique, comme Socrate sasseyant et Socrate ne sasseyant pas ; ou bien
ils partagent une mme espce, comme Socrate et Platon sont hommes ; ou
bien un mme genre, comme homme et ne sont animaux ; ou bien ils sont en
relation de proportion, comme la qualit et la quantit au regard de ltre. Ce
qui implique lvidence que tout diffrent est divers, mais pas linverse. Ces
divers qui ne se retrouvent en rien ne peuvent tre dit diffrents proprement
parler, car ils ne diffrent pas en quelque chose dajout, mais en eux-mmes.
Or est diffrent, ce qui diffre sur un point.
2 Dans la mesure o lon confond communment diffrent et divers, seront
dites diffrentes les choses htrognes et sans point commun.
917- Il explique, ensuite, quels sont les tres diffrents, au premier sens le plus
strict. Il faut quils convergent en un point quelconque. Ceux qui partagent la
mme espce ne se distinguent que par leurs diffrences accidentelles, comme
Socrate blanc ou juste, par exemple, avec Platon noir ou musicien, tandis que ceux
qui ont un mme genre mais divergent despce, se distinguent par une diffrence
substantielle. Ceux qui ont un mme genre, mais diffrent despce, seront donc
dits diffrents au sens le plus propre. Tous les genres se divisent en diffrences
contraires, mais tous ne se scindent pas en espces contraires. Les espces de
couleurs, par exemple, comme le noir et le blanc, sont effectivement contraires,
ainsi que leurs diffrences, savoir concentrant et dilatant. Mais si les diffrences
du genre animal que sont rationnel et irrationnel, sont effectivement contraires, les
espces dhomme et de cheval, en revanche, ne le sont pas. Seront dites diffrentes
au sens le plus propre, les espces contraires, comme blanc et noir, ou celles qui,
sans partager un genre en espces contraires, entretiennent une contrarit au cur
de la substance, par des diffrences contraires affectant la substance des espces.
- 414 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
Semblable et dissemblable
918- Aristote fixe ensuite les sens du terme "semblable" et de son oppos,
"dissemblable". Il numre, dabord, les trois sens de semblable. On observe que
cest lunit dans le genre qualit qui produit la similitude. La passion possde
aussi des affinits avec la qualit, puisquelle se manifeste dans une altration qui
modifie des qualits. Cest pourquoi on compte une espce de qualit qui est dite
passion ou vnement subi. Voil pourquoi la similitude se remarque non
seulement dans la qualit, mais aussi dans la passion. Or cela peut se faire de deux
faons : ou bien du ct de la passion, ou bien du ct du terme auquel elle aboutit.
921- Les sens de dissemblable, ensuite, seront ceux qui sopposent semblable.
Oppos
922- Aristote examine ensuite des noms issus de subdivisions secondaires de la
notion de pluralit, inscrites dans ces divisions premires que sont "diffrent" et
"divers". Il tudie dabord les quatre sens signifiant "oppos". Il sagit de
"contradictoire", "contraire", "privation et acquis", et "relatif ". Quelque chose
rpond ou soppose autre chose soit en raison dune dpendance qui le lie cette
- 415 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
923- Il expose les deux sens permettant de reconnatre lopposition entre objets :
1 Par comparaison au mouvement. En nimporte quel mouvement ou
changement, le terme dorigine soppose au terme de destination. Cest
pourquoi le point de dpart du mouvement et le point darrive sont opposs,
comme on le voit pour la gnration. En effet, la gnration du blanc provient
du non-blanc, de mme que celle du feu provient du non-feu.
Contraire
925- Puis il numre les sens de "contraire". Tout dabord les deux sens
principaux :
1 En un premier sens moins strict, des ralits sont dites contraires,
lorsquelles ne peuvent appartenir une mme ralit, mme si elles diffrent
de genre, car sont proprement contraires, en effet, les choses qui appartiennent
un mme genre. Ainsi, le mouvement de chute et la rotation nappartiennent
pas au mme sujet.
926- 2 Au sens propre, lorsque les contraires se rejoignent. Ils le font, en effet,
trois niveaux : dans un mme genre, un mme sujet, ou une mme facult.
Cest pourquoi ce sont les trois critres qui permettent de reprer de vritables
- 416 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
contraires. Seront contraires, les tres les plus loigns dans dun mme genre,
comme blanc et noir, dans le genre couleur. Dautre part, sain et malade chez
lanimal, par leur existence antinomique en un mme sujet. De troisime part
enfin, correct et incorrect en grammaire, qui sopposent diamtralement en
une mme facult. Les facults de la raison portent, en effet, sur les opposs.
Aristote crit diamtralement en pensant aux diffrences intermdiaires
entre les contraires, car mme si elles partagent un mme genre, un mme
sujet ou une mme facult, ce ne sont pas des diffrences extrmes.
927- Il ajoute donc une raison gnrale : certaines choses sont contraires parce que
leurs diffrences sont extrmes, dans labsolu ou dans un mme genre, ou dans une
mme espce. Dans le premier cas, il sagit du mouvement local o les bornes sont
ce quil y a de plus distant comme lorient et loccident, qui sont diamtralement
opposs dans le globe entier. Dans le second cas, il sagit de diffrences spcifiques
divisant un genre. Dans le troisime, de diffrences accidentelles contraires par
lesquelles on distingue entre les spcimens dune mme espce.
928- Ensuite la dclinaison des sens de contraire. Sont dites contraires des ralits
en lien avec des contraires au sens premier, car ou bien elles les contiennent
effectivement ; le feu et leau, par exemple sont dits contraires parce que lun est
chaud et lautre froid. Ou bien parce quelles sont sujets potentiels de contraires en
puissance, comme robuste ou maladif. Ou bien parce quelles sont porteuses ou
passibles de contraires potentiels, comme chauffeur et refroidisseur, ou chauffable
et refroidissable. Ou bien encore parce quelles sont agentes et patientes en acte de
contraires, comme occupes chauffer et refroidir, ou en train dtre chauffes et
refroidies. Ou bien enfin parce quelles sont des refus et des rejets ou des
acceptations de contraires, ou encore des acquis ou des privations ; la privation de
blanc, par exemple, soppose la privation de noir, comme lacquis lacquis.
929- Il est donc clair quAristote numre un triple fondement aux contraires. Un
provenant du sujet en acte ou en puissance. Un autre de lactif et du passif, en acte
et en puissance. Un troisime de la gnration et la corruption, ou bien en soi, ou
bien quant leurs termes que sont lacquis et la privation.
- 417 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Divergences despce
931- Le Philosophe retient cinq sens pour la divergence spcifique :
1 Entre des choses de mme genre, sans tre subalternes. La science et la
blancheur, par exemple, sont des qualits, quoiquelles ne se distinguent pas
lune de lautre par des diffrences opposes.
932- 2 Entre des ralits de mme genre, qui se distinguent lune de lautre par une
diffrence, que celle-ci soit contraire ou non, comme bipde et quadrupde.
933- 3 Entre des sujets de contrarits, diviss par des diffrences contraires. Ou
bien ils sont contraires comme noir et blanc, qui se divisent par la dilatation et
la condensation, ou bien ils ne le sont pas, comme lhomme et lne, qui se
divisent en rationnel et irrationnel. Des contraires doivent, en effet, diverger
despce, ou bien tous, ou bien les contraires au sens premier.
934- 4 Comme les espces finales divergentes dun mme genre ; homme et
cheval, par exemple. Ce qui diffre uniquement despce est dit plus
proprement diffrent que ce qui diverge la fois despce et de genre.
935- 5 Lorsque des accidents appartiennent un mme sujet, mais diffrent entre
eux, car il est impossible dobserver plusieurs accidents de mme espce dans
un mme sujet. On les dit de mme espce par opposition aux prcdents.
- 418 -
LEON 13
936- Aprs avoir vu les noms ddis aux parties de lun, Aristote envisage ici ceux
concernant lordre qui en dcoule, cest--dire lantrieur et le postrieur. Lunit
implique une certaine hirarchie, car tre un, cest tre principe, avons-nous dit. Il
dfinit donc dans un premier temps, le concept commun dantrieur et de
postrieur. Cette dfinition dpend de "principe". En chaque genre, sera principe ce
qui est premier, et antrieur ce qui se rapproche davantage dun principe
dtermin. Un tel ordre de principe degrs dans la proximit peut sentendre en
plusieurs sens. Ou bien quelque chose est principe et premier purement et
simplement, conformment la nature, comme le pre est principe du fils. Ou bien
il est principe relativement autre chose , cest--dire hirarchis en raison
dune ralit extrinsque ; ainsi dit-on que quelque chose est en soi postrieur, mais
antrieur sur un point relevant de la connaissance ou de la perfection, ou de la
valeur, etc. Ou bien dune antriorit locale. Ou bien selon dautres sens encore.
- 419 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
938- Comment, donc, quelque chose est-il antrieur ou postrieur dans lordre de la
quantit continue ?
1 Le premier sens provient de la succession de lieux. Quelque chose est dit
antrieur parce quil est plus proche dun endroit prcis, que ce lieu soit une
tape sur une distance, ou quil en soit une borne. On peut trs bien prendre
pour principe de localisation le centre du Monde, vers lequel convergent les
corps lourds, et nous graduerons en consquences les lments : la terre sera
dite premire, leau seconde, etc. Mais on peut aussi retenir le Ciel, et nous
dirons que cest le feu qui est premier, lair second, etc.
282
Physiques, Livre IV
- 420 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
de deux foires ou de deux ftes, dont lune tait plus proche du moment o
ce texte fut crit, quoique les deux soient du futur.
941- Il est, nanmoins, vident quici, nous utilisons linstant prsent comme
principe et premier dans le temps, parce que la proximit ou lloignement
son gard nous fait dire que quelque chose est antrieur ou postrieur.
Prcisons toutefois que nous sommes dans un contexte dternit du temps.
Une fois cette hypothse retenue, en effet, on ne peut plus trouver dautre
principe du temps que linstant prsent, qui est lintermdiaire entre le pass et
le futur, o dans chaque direction, on avance indfiniment.
944- Puis le Philosophe aborde le sens li lordre dans les quantits discrtes.
Certains objets sont antrieurs en raison dun ordre observ parmi des choses qui
ne sont associes que par agencement, sans continuit comme auparavant. Il sagit
de lcart envers une unit prcise, conceptuellement dtermine, comme par
exemple premier rang et troisime rang. Le premier est antrieur au troisime. On
parle de premier rang pour celui qui jouxte une personne telle quun roi, par
- 421 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
exemple, tandis que le troisime celui qui est en troisime position par rapport
lui. Une autre version contient celui qui se tient ct est antrieur celui qui est
troisime . videmment, il ne revient pas au mme dtre au second ou au
troisime rang, car la notion de distance est autre. Analogiquement, la parante est
antrieure la nte. Dans les cordes de la lyre, on appelle hypates, les graves, et
ntes les aigus. On appelle aussi mses les intermdiaires, et parantes celles qui
jouxtent les ntes en sapprochant des mses.
- 422 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
949- 3 Les passions sont aussi dites rationnellement antrieures. tre rectiligne, par
exemple, possde lantriorit sur tre plan, car le premier affecte la ligne,
tandis que le second, la surface ; or la ligne prcde naturellement la surface.
Aux sens, en revanche, la surface prcde la ligne, et les caractristiques des
composs, celles des simples. Cest en ce sens que ces choses sont dites
antrieures du point de vue du progrs de la connaissance.
283
Catgories
- 423 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
- 424 -
Leon 14
"P UISSANCE", "P OSSIBLE", "IMPUISSANCE", ETC.
954- Aprs avoir pass en revue les noms signifiant les parties de lun, Aristote
aborde ceux qui dsignent les parties de ltre. Il commence avec la division en
acte et puissance, mais se limite la notion de puissance et de pouvoir, reportant
plus tard ltude de lacte, inenvisageable avant davoir suffisamment expliqu la
nature des formes. Ce quil fera par la suite284, pour enchaner sur le trait sur la
puissance et lacte285 . Il numre donc ici les diffrents sens du terme "puissance".
284
Mtaphysique, Livres VIII et IX
285
Mtaphysique, Livre IX
286
Physiques, Livres VIII
- 425 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
958- Une autre version contient : non pas toujours pour toute passion, mais
toujours en cas de contrarit , ce quil faut entendre ainsi : on parle
improprement de ptir lorsque quelque chose reoit une perfection dautrui,
comme nous disons, par exemple, que comprendre est un certain ptir. Ptir
proprement dit, cest subir une transformation de son tat naturel. Une telle
passion est une perte de substance, ce qui ne peut se faire que par
lintervention dun contraire. Quelque chose ptit en rigueur de terme,
lorsquil subit un changement contraire sa nature ou son tat. Cest en ce
sens quune maladie est une passion. Lorsquen revanche, quelquun reoit
une modification conforme sa nature, il est plutt dit progresser que ptir.
- 426 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
960- 4 Sont galement pouvoirs, tous les acquis, les formes et les aptitudes rendant
les choses impassibles et immuables, ou difficiles dgrader. Ce qui
empirerait, par une fracture, une incurvation, un broyage ou une dtrioration
quelconque, ne le fait pas par une capacit interne, mais bien plutt par
impuissance ou dfaillance dun principe, incapable de rsister lagression.
Quelque chose ne se dtruit quen raison de lemprise du destructeur sur lui,
du fait de la faiblesse de potentiel propre. Mais les ralits qui peuvent ne
souffrir que tardivement ou peu , c'est--dire la longue et modrment,
rsistent en raison dune capacit qui est comme une sorte de pouvoir et
de perfection leur permettant de surmonter la contrarit. Cest pourquoi "dur"
ou "robuste" indiquent une puissance naturelle ne pas succomber aux
agressions287, tandis que "tendre" ou "souffreteux", une impuissance.
287
Catgories
- 427 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
963- Ce qui est capable de subir quelque chose, doit possder en lui une disposition
qui soit cause et principe de cette passion. On nomme ce principe puissance
passive. Ce principe de passion peut tre inhrent au patient de deux faons :
1 Par ce quil possde, comme lhomme est capable de souffrir dune
infirmit, en raison dun flux anormalement abondant.
2 Un sujet est capable de ptir parce quil est priv de la facult de rsister
cette agression. On dit, par exemple, que lhomme est capable de se blesser
faute de force et dnergie naturelle.
On doit retrouver ces deux critres en tout patient. Jamais quelque chose ne subira
sil na en lui un sujet susceptible de la disposition ou de la forme imprime par la
passion, et si le patient ne manque pas de force pour rsister laction de lagent.
964- Ces deux sens du terme ptir peuvent se rduire un seul, car la privation
peut sanalyser comme un avoir. tre priv, cest avoir une privation. Chacun des
deux sens pourra donc tre considr comme avoir quelque chose. Que pourtant,
lon puisse regarder la privation comme un acquis et un avoir, repose sur
lquivocit du terme tre. En un sens, privation et ngation sont qualifies
dtres288. Toutes les deux peuvent, dans ce cas de figure, tre signifies en termes
dacquis. Voil pourquoi nous pouvons dire de faon gnrale, que quelque chose
est capable de ptir, parce quil possde un acquis et un principe de passion, si tre
priv, cest aussi avoir quelque chose, et quil arrive davoir une privation.
288
Mtaphysique, Livre IV, dbut
- 428 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
La notion dimpuissance
967- Puis le Philosophe examine la notion dimpuissance, en combien de sens elle
se dit, et dabord, son sens gnral. "Impuissance" est une privation de puissance.
Or la notion de privation requiert deux choses :
1 La suppression dun acquis oppos. De mme que la puissance est principe,
de mme, limpuissance sera suppression dun principe correspondant ce
qui a t dclar puissance.
2 La privation proprement dite concerne un sujet prcis, une priode
dfinie ; prise sans sujet ni temps fixs, au contraire, elle est nomme
improprement. Nest, en effet, aveugle au sens strict, que celui qui est apte par
tat voir et lge o il doit voir.
969- Par opposition aux sens de "puissance". De mme quil y a deux puissances,
active et passive, et quen chaque cas, celle-ci peut agir ou ptir purement et
simplement, ou bien avantageusement, de mme chaque puissance correspond
une impuissance oppose. Au simplement mobile ou au bien mobile , autrement
- 429 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
dit une puissance active qui simplement meut ou meut bien, ou une puissance
passive que est simplement mue ou est bien mue.
La notion dimpossible
970- Les diffrents sens d"impossible" :
1 En un sens, des choses sont dites impossibles, lorsquelles sont affectes
dune impuissance dont il a t question, oppose une puissance. Ce sens
suit la mme division quadripartite que limpuissance.
- 430 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
975- Enfin, il rduit tous les sens de possible et dimpossible une racine premire.
Le possible associ une puissance, se rattache une puissance primordiale, la
puissance active premire, quon a dite principe de changement en autrui comme
tel. Tous les autres possibles se ramnent elle. On pense possible ce qui est
soumis une puissance active extrieure en lui, qui le rend possible dune
puissance passive. On pense aussi possible ltre dpourvu de cette puissance de
soumission autrui, mais est puissant au point de ne pouvoir se faire dtruire par
un agent extrieur. On qualifie encore de possibles, certaines puissances qui sont
ainsi , c'est--dire qui agissent et ptissent aisment et heureusement.
976- Et de mme que tous les possibles associs une puissance se rattachent une
puissance premire, tous les impossibles associs une impuissance, se rduisent
une impuissance primordiale, loppos de la puissance premire. Il est donc clair
que la dfinition exacte de la puissance au premier sens est principe de changement
dans lautre en tant quil est autre, ce qui est lessence de la puissance active.
- 431 -
Leon 15
LES SENS DU TERME "QUANTIT"
977- Non seulement ltre se divise en puissance et acte, mais encore en dix
prdicaments. Aussi, aprs avoir tudi la puissance, le Philosophe sintresse
maintenant aux catgories et dabord, la quantit. Il omet, toutefois, certains
prdicaments, car ils ont t prciss avec les genres de ralits naturelles qui les
concernent ; ce sont essentiellement "agir" et "ptir", ainsi que "l" et "quand". Il
commence par tablir trois points propos de la quantit, et tout dabord la notion
mme de quantit. On dit quantitatif ce qui est divisible en parties internes. Cette
prcision veut marquer la diffrence avec la division des corps mixtes. Ces derniers
se dcomposent en leurs lments, qui ny sont pas prsents en acte, mais en
puissance seulement. On ne se limite plus, ici, une division quantitative, mais sy
ajoute une altration qui dissout le mixte en ses lments. Dans les deux cas,
toutefois, nous sommes devant quelque chose dunique de son tat, et de
dlimit. Cela carte la division en parties essentielles la matire et la forme car
ni lune ni lautre ne sont par tat des entits uniques en elles-mmes.
978- Puis il numre les deux principales espces de quantit, savoir la multitude
ou la pluralit, et la grandeur ou la taille. Chacune mrite lappellation de quantit,
puisque la multitude est chiffrable, et que la grandeur est mesurable. La mesure
relve proprement parl de la quantit ; quant la multitude, elle se dfinit ainsi :
ce qui est potentiellement divisible en parties non continues ; tandis que la grandeur
est ce qui est divisible en parties continues. Or cela se prsente de trois faons,
donnant lieu trois espces de grandeurs. Divisible en parties continues selon une
seule dimension, ce sera la longueur, en deux, la largeur et en trois, la profondeur.
Par ailleurs, lorsque la pluralit ou la multitude est finie, on lappelle nombre. Une
longueur finie est appele ligne, et la largeur finie volume 289. Mais si la multitude
289
Texte sans doute corrompu. Lire : largeur finie, surface, profondeur finie, volume (note de
ldition latine Marietti)
- 432 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
tait infinie, elle ne serait pas chiffrable, car on ne peut donner de nombre linfini.
De mme, si la longueur tait indfinie, ce ne serait pas une ligne, qui est une
longueur mesurable. Cest pourquoi la notion de ligne implique quelle soit borne
par deux points, et il en va de mme des surfaces et des volumes.
290
Catgories
- 433 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
985- b Dautres sont dites incidemment quantits, non pas en raison du sujet
quelles occupent, mais parce quelles se divisent quantitativement aprs
une division quantitative dun objet ; il sagit, par exemple, du mouvement
et du temps, quon qualifie de quantits et de continus parce que les ralits
dont ils relvent sont divisibles, et quils sont eux-mmes diviss lors de la
division de ces choses. Le temps est, en effet, divisible et continu en raison
du mouvement, et le mouvement en raison de la grandeur, non pas de celle
du mobile, mais de celle du trajet parcouru par le mobile. Parce que cette
grandeur est effectivement une quantit, il sensuit que le mouvement en est
une, et par consquent, que le temps en est une. Ces ralits sont donc dites
quantits non seulement par accident, mais surtout par voie de
consquence, parce que leur division quantitative est issue dune autre.
986- Il faut toutefois savoir que le Philosophe a dfini ailleurs le temps comme
une quantit par soi291 , alors quici, il le voit comme quantit par accident.
Dans le premier cas, il distinguait les espces de quantits en fonction des
units de mesure. Le temps, qui est mesure extrinsque est dune autre
essence, que la distance, qui est mesure intrinsque ; cest pourquoi on la
considr comme une quantit spciale. Tandis quici, il regarde les
espces de quantits en fonction de ltre mme de quantit. Et celles
comme le mouvement et le temps, qui nont dtre une quantit, quen
raison dune autre, ne sont pas vues comme des espces mais comme des
291
Catgories
- 434 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
- 435 -
Leon 16
LES SENS DU TERME "QUALIT"
988- Aristote omet ce sens dans ses Catgories, parce quil nest pas contenu dans
le prdicament qualit, dont il traitait cet endroit. Mais ici, ce sont les
significations du terme qualit quil tudie.
989- 2 En un autre sens, qualit ou proprit indique laspect des tres immobiles et
mathmatiques. Les objets mathmatiques sont, en effet, abstraits du
mouvement, comme nous le verrons292 . Il sagit des nombres et des grandeurs.
Nous qualifions les deux. Nous disons quune surface est telle, parce quelle
est carre ou triangulaire ; et paralllement, nous dclarons que les nombres
sont ainsi, cest--dire composs. Sont dits tels, les nombres qui se rejoignent
dans un diviseur commun, qui les mesure. Les nombres six et neuf sont
mesurs par trois, et pas seulement par comparaison lunit, qui est mesure
commune. Mais nous dirons incomposs ou premiers les nombres quaucun
autre nombre que lunit ne mesure communment.
292
Mtaphysique, Livre VI
- 436 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
990- Les nombres sont aussi qualifis dans leur rapport la surface et au
solide , autrement dit au volume. Avec la surface, lorsquon applique le
nombre au nombre, soit le mme soit un autre ; lorsquon dit "deux fois trois",
par exemple, ou "trois fois trois". Aristote crit autant de fois une mme
quantit . On ne dfinit quune seule dimension lorsquon dit trois , mais
on en ajoute une en disant deux fois trois , ou bien trois fois trois .
992- Une autre version donne selon la quantit , et lon appelle alors substance
du nombre le nombre simplement profr, comme lorsque je dis "trois". Or la
quantit, dans son aspect qualitatif, dsigne prcisment la multiplication du
nombre par le nombre. Cest en concordance avec cet autre passage selon
lequel la substance dun nombre quelconque, est ce quil dit une seule fois. La
substance de six, par exemple, cest une fois six, et non deux fois trois, ni trois
fois deux, qui appartiennent sa qualit. noncer que le nombre est surfac
ou volumique, autrement dit carr ou cubique, cest indiquer sa qualit. Or ce
sens de qualit correspond la quatrime espce pose dans les Catgories.
- 437 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
995- Aristote omet la seconde espce de qualit, car elle appartient davantage la
puissance. Elle ne signifie rien dautre, en effet, que le principe de rsistance la
passion. En fonction du mode de dnomination, il la mentionne parmi les qualits,
dans les Catgories, mais en fonction du mode dtre, elle est surtout puissance,
comme il la dit plus haut.
997- La qualit attache aux nombres et aux autres objets mathmatiques, fait
partie de ce sens auquel elle se rduit. Elle reprsente, en effet, une diffrence quasi
substantielle des tres mathmatiques. Elle est signifie par mode de substance
plutt que daccident, comme le prcise le chapitre propos de la quantit. Cette
sorte de qualit est une diffrence des substances non-mues, ou bien abstraction
faite de leur mobilit . Aristote donne cette prcision afin dindiquer que le fait
que ces objets mathmatiques soient considrs comme substances dont ltre
existe en soi, et spars du mouvement, comme le voulait Platon, ou bien
considrs comme demeurant dans les substances mobiles dans ltre, mais spars
par la raison, ne fait aucune diffrence. Au premier sens, il sagit, en effet, de
qualits immuables, tandis quau second sens, ce sont des qualits dtres mobiles,
mais considrs indpendamment de leur motion.
998- Le second sens primordial est celui de la passion du mobile en tant que
mobile. On appelle encore qualit ces diffrences de mouvements ; on les appelle
ainsi car laltration se droule dans leur domaine. tre chauff ou refroidi, par
exemple, se repre en fonction du chaud et du froid.
999- Cest en ce sens que le vice et la vertu sont dits qualits. Ces derniers en font
partie, car ils montrent des diffrences de mouvement et dactes en rapport avec le
bien et le mal. Est vertueux, en effet, lagir ou le subir conforme au bien, et vicieux,
celui conforme au mal. Il en va de mme des acquis dordre intellectuel, comme la
science, ou corporel, comme la sant.
- 438 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
caractrise les tres anims. Les choses inanimes, en effet, agissent ou sont mues
en raison dune fin, non pas parce quelles la connaissent, ni quelles se portent
delles-mmes vers ce but, mais plutt parce quelles sont diriges par autrui qui
leur a donn leur orientation naturelle, comme une flche pointe par un archer
vers sa cible. Les tres anims irrationnels connaissent rellement leur fin ; ils la
dsirent dun apptit animal et se dplacent vers elle parce quils la jugent tre leur
objectif. Pourtant, leur dsir de fin, ainsi que des moyens qui y concourent, est
dtermin en eux par leur inclination naturelle. Cest pourquoi ils sont davantage
agis quacteurs. Ils ne jouissent pas dun jugement libre. Mais les tres rationnels,
les seuls pouvoir choisir, connaissent la fin ainsi que lorganisation des moyens
qui y conduisent. Ils se meuvent donc deux-mmes vers un but quils dsirent,
ainsi que vers les moyens qui y mnent, par choix libre.
- 439 -
Leon 17
" LGARD DE QUELQUE CHOSE" OU "RELATIF "
Relatif en soi
1001- Aristote recense ensuite les trois sens selon lesquels on dit " lgard de
quelque chose" en soi :
1 La relation au sein du nombre et de la quantit ; le double et la moiti, par
exemple, ou le triple et le tiers, et le multipli et le multiple, lgard du
quotient et du sous-multiple, ou le contenant lgard du contenu . On
prend alors contenant pour quantit excdentaire. Toute quantit suprieure
contient en elle-mme la quantit dpasse, car elle est cette dernire
quantit et quelque chose de plus encore ; cinq, par exemple, contient en soi
quatre, et trois coudes contiennent en soi deux coudes.
- 440 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
le discours scientifique est vrai ou faux, et non linverse. Mme chose pour
le sensible et le sens. Pour cette raison, mesure et mesurable ne sont pas dits
mutuels, ni rciprocables, contrairement aux autres sens, mais seul le
mesurable est relatif la mesure. Analogiquement, limage est aussi dite
relative ce quelle reproduit. La vrit dune reprsentation se mesure
laune de lobjet reprsent.
1004- Ces sens se justifient ainsi : la relation existant dans les choses consiste en
une ordination de lune lautre. Il doit donc y avoir autant de relations quil y a de
faons dordonner quelque chose autre chose. Or cela se fait ou bien selon ltre,
lorsque ltre dune ralit dpend dune autre, et cest le troisime sens ; ou bien
en fonction dune vertu active ou passive, par laquelle quelque chose reoit dautre
chose, ou lui transmet un effet, et cest le second sens. Ou bien lorsque la quantit
dun objet est mesure par une autre, et cest le premier sens.
1005- Mais la qualit dune chose, en tant que telle, ne concerne que le sujet o elle
gt. En elle-mme, une chose est qualitativement ordonne une autre si la qualit
est essentiellement une puissance passive ou active, principe daction ou de
rception. Ou bien si elle est lie la quantit ou un de ses drivs ; on dit, par
exemple, que quelque chose est plus blanc quautre chose, ou comparable en raison
dune qualit quelconque. Les autres genres suivent la relation plutt quils ne la
causent. Le quand est une relation au temps ; le o, au lieu ; la position indique un
ordre des parties ; lavoir, une relation de lacqureur lacquis.
1007- Notons que toute mesure dune quantit continue drive dune manire ou
dune autre, du nombre. Voil pourquoi les relations entre quantits continues
sattribuent galement au nombre.
- 441 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1008- Notons aussi quune proportion numrique se partage tout dabord en deux :
galit ou ingalit. Il existe deux espces dingalits : au-del ou en-de, plus et
moins. Lingalit de dpassement se divise elle-mme en cinq espces :
1009- 1 Tantt, le plus grand nombre est un multiple du plus petit, car il le contient
un certain nombre de fois ; six, par exemple, contient deux fois trois. Sil le
contient deux fois, on lappelle double, comme deux est le double dun, ou
quatre, de deux. Si cest trois fois, il est triple ; quatre fois, quadruple ; etc.
1010- 2 Tantt, le plus grand nombre ne contient quune fois le plus petit, plus une
fraction de ce dernier. On le nomme alors "superparticulier". Lorsquil
contient le tout plus une moiti, on le nomme "sesquialtre", comme trois
pour deux. Mais "sesquitierce", si cest le tiers, comme quatre pour trois. Ou
"sesquiquarte", si cest le quart, comme cinq pour quatre, etc.
1011- 3 Tantt, le plus grand contient une fois le plus petit, plus plusieurs
fractions, et non pas une. On lappelle "superpartiens". Lorsquil a deux
parties, il est "superbipartiens", comme cinq pour trois, lorsquil en a trois, il
est "supertripartiens", comme sept pour quatre, et lorsquil en a quatre, il est
"superquadripatiens", comme neuf pour cinq, etc.
1012- 4 Tantt, le plus grand contient plusieurs fois le plus petit, plus une fraction.
On le nomme alors multiple superparticulier. Sil contient deux fois le plus
petit, plus sa moiti, on parle de double sesquialtre, comme cinq envers
deux. Si cest trois fois plus une moiti, on parle de triple sesquialtre,
comme sept pour deux ; de quadruple sesquialtre, sil contient quatre et sa
moiti, comme neuf pour deux. Ce type proportions peut galement
provenir de superparticuliers. Nous avons une double sesquitierce, lorsque le
grand nombre contient deux fois le petit, plus un tiers, comme sept pour
trois, ou bien une double sesquiquarte, comme neuf pour quatre, etc.
1013- 5 Tantt, le plus grand contient plusieurs fois le petit, et plusieurs de ses
fractions. On lappelle multiple surperpartiens. Cette proportion peut
galement se diviser selon les espces de multiples et de superpartiens. Nous
disons double superpartiens le nombre qui contient deux fois un autre et
deux fractions, comme huit pour trois ; triple superbipartiens, comme onze
pour trois ; double superpartiens comme onze pour quatre, car il possde le
petit deux fois et trois parties de lui.
- 442 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
1016- Multiple voque une relation du nombre lun, disons-nous, mais pas dun
nombre prcis parmi dautre ; il sagit du nombre en gnral. Lorsque nous
retenons un nombre fix, comme deux ou trois, nous naurons quune seule espce
de multiplicit : le double ou le triple. De mme que le double correspond deux,
et le triple trois, qui sont des nombres prcis, de mme, multiple correspondra
multiplicit, c'est--dire un nombre indtermin.
- 443 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1020- Des quantits continues peuvent avoir une proportion mutuelle, mais non
numrique, ni prcisment ni en gnral. Il existe une proportion quelconque entre
toutes les quantits continues, mais qui nest pas systmatiquement chiffrable.
Deux nombres quelconques auront toujours une mesure commune, savoir lunit
qui, additionne suffisamment de fois, donne nimporte quel rsultat. Toutes les
quantits continues, en revanche, ne se prtent pas toujours une mesure
commune. On observe, au contraire, des quantits continues incommensurables,
comme la diagonale et le ct du carr. Il nexiste pas, en effet, de proportion entre
les deux du type de celle du nombre au nombre, ni du nombre lunit.
1021- Lorsquon juge une quantit plus grande quune autre, ou la contenant, ce
nest pas seulement en raison dun nombre prcis, ni mme dun nombre, car tous
sont commensurables, tous ont lunit pour mesure commune. Mais contenant et
contenu ne partagent pas une mme mesure chiffre. On dit contenant ce qui
quivaut au contenu et le dpasse, mais sans fixer sils sont commensurables ou
non. Nimporte quelle quantit est soit gale, soit ingale. Si elle nest pas gale,
elle est ingale et contenante, mme sans tre commensurable. Manifestement,
donc, tout ce que nous avons dit concerne la relation numrique et ses
caractristiques comme la mesure commune, la proportion, etc.
- 444 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
1024- Relatif reoit un sens diffrent de prcdemment. Des notions ayant trait aux
nombres ne sont actions que par mtaphore, comme multiplier, diviser, etc.
Aristote explique ailleurs293 que les mathmatiques font abstraction du mouvement,
et cest pourquoi on ne peut y observer daction impliquant un mouvement.
1025- Retenons galement que de ces relatifs selon la puissance active et passive,
merge la diversit dans le temps. Certains tres sont dits relatifs au pass, comme
ce qui fit envers ce qui fut fait ; le pre envers le fils, par exemple, car lun
engendra et lautre fut engendr, ce qui diffre comme avoir fait et avoir subi.
Dautres, en revanche, regardent le futur, comme " tre fait" se rfre " faire".
Cest ce type de relation que se rattachent celles fondes sur la privation de
puissance, comme impossible ou invisible. On dit, en effet : "impossible ceci ou
cela", et de faon comparable pour invisible.
1027- Le relatif nest donc pas dit tel en raison dun de ses aspects, que ce soit une
qualit, une quantit, une action ou une passion, comme dans les cas prcdents,
mais uniquement en raison de laction dautrui, mme si elle ne se termine pas en
lui. Si, en effet, voir rsultait de laction du voyant aboutissant la chose vue,
293
Physiques, Livre II
- 445 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1028- Notons toutefois que le nom de science renvoie, semble-t-il, autant au savant
quau connaissable. On parle de la science du savant comme de science du
connaissable. Analogiquement, le compris renvoie au comprenant et au
comprhensible. Mais "compris", considr comme relatif, ne sattribue pas une
chose comme un sujet ; un mme relatif, sinon, serait nonc deux fois. Pens
indique la chose pense en tant quobjet de pense, mais en voulant le relier ltre
pensant, on crerait deux liens. Or, tre relatif, cest se comporter dune certaine
faon lgard de quelque chose ; il sensuivrait donc quun mme tre aurait deux
tres. Pareillement, la vue nest pas relative au voyant, mais son objet, la couleur,
ou autre chose de comparable (Aristote donne cette prcision, propos des
objets perus la nuit, en labsence de coloration 295).
294
Mtaphysique, Livre IX
295
Trait de lme, Livre II
- 446 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
1031- 2 Une notion abstraite est dite relative, parce que les tres concrets
lorigine de labstraction sont relatifs. galit et similitude sont des relatifs
parce que le semblable et lgal sont relatifs. Car en tant que nom, ni galit,
ni similitude ne signifient relativit.
1033- 3 Un sujet peut tre dit relatif en raison de ses accidents. Homme, ou blanc,
sont dits relatifs lorsquils ont un double tre. Cest de cette faon que la tte
est qualifie de relative parce quelle est une partie.
- 447 -
Leon 18
LES SENS DU TERME "PARFAIT"
Le parfait en soi
1033- Aprs avoir analys les noms dsignant les causes, le sujet et les parties du
sujet de cette science, le Philosophe aborde ici le sens des noms des
caractristiques de ltre en sa qualit dtre, en commenant par sa perfection. Il
donne trois sens signifiant la perfection en soi.
1034- 1 Est parfait, ltre qui il nest besoin dajouter aucune particularit. Un
homme est parfait lorsquaucun membre ne lui fait dfaut. Un temps est
parfait lorsquil nest pas ncessaire dajouter une dure supplmentaire. Le
jour est parfait lorsque ne lui manque aucune heure.
1035- 2 Parfait se dit aussi par rapport la vertu. Lhomme sans exagration ,
sans dbordement ni excs, mais ajust son genre, et sans dfaut, possde
une vertu parfaite. Nous parlons alors de comportement heureux, ni au-
dessus ni en-dessous de ce quil doit tre 296. Un mdecin ou un fltiste
parfait, est celui qui rien ne manque des comptences de cet art, et que lon
juge bon mdecin ou bon flutiste. En toute chose, en effet, la vertu conduit
au bien et bonifie laction.
1036- Nous transposons aussi ce sens de parfait dans le domaine du mal. Nous
qualifions quelquun de parfait sycophante ou calomniateur, ou de
parfait bandit, lorsque rien ne lui manque de ce qui caractrise cet tat. Rien
dtonnant ce que nous utilisions le vocabulaire du bien pour des situations
296
thique Nicomaque, Livre II
- 448 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
qui voquent le mal, car nous nous exprimons par analogie. Nous parlons,
en effet, dun bon voleur ou dun bon menteur, parce quil se comporte dans
ces actions rprhensibles comme lhomme de bien dans ses actes louables.
1039- 3 Mais on dira parfaites en un troisime sens, relatif lextrieur, les choses
qui possdent leur fin , et qui ont fait en sorte de lobtenir, condition
quelle soit tudie , c'est--dire bonne, comme lhomme qui dj a fait
ce quil fallait pour tre heureux. Car ltre qui poursuit une fin mauvaise est
plutt qualifi de mdiocre que de parfait ; le mal, en effet, est la privation
dune perfection attache un statut. Il est donc vident que les hommes
mauvais, en accomplissant leur volont, progressent dans le malheur plutt
que vers le bonheur. Toute finalit est un aboutissement, cest pourquoi nous
transposons analogiquement le mot parfait aux actions touchant leur terme,
mme si celui-ci est mauvais. Nous disons que quelque chose est
parfaitement perdu ou dtruit, lorsque rien nchappe la corruption ou la
perte de la chose. Cest par cette mme mtaphore que nous appelons la
mort, une "fin", car elle est un terme ultime. Nanmoins, la fin est non
seulement la dernire tape, mais aussi le motif du devenir des choses, ce
qui nest pas le cas de la mort ni de la corruption.
297
Trait de lme, Livre II
- 449 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1041- 2 Dautres sont parfaits en leur genre, parce que dans celui-ci, ils nont ni
exagration ou excs, ni dfaut li leur tat. Aucun des traits relevant
de cette perfection gnrique ne leur est non plus tranger, comme sils en
manquaient ; ainsi lhomme est parfait lorsquil possde la batitude.
1042- Cette distinction touche le second sens de parfait, mais il peut aussi
concerner le premier298 . Nimporte quel corps possde une quantit parfaite selon
son genre, parce quil a trois dimensions qui le rendent unique. Mais le Monde est
dit parfait universellement, car absolument rien ne lui est extrieur.
298
Trait du ciel et du monde
- 450 -
Leon 19
LES SENS DE "TERME", "S ELON", "P AR SOI"
Terme
1044- Aristote aborde les noms signifiant les critres de perfection. Comme cela
ressort de ce que nous avons expliqu, on appelle parfait ce qui est absolument
termin, sans dpendance autre chose, sans privation, mais possdant ce qui
convient son genre. Cest pourquoi, il commence par "terme" : ce mot dsigne le
dernier en nimporte quelle circonstance. Rien dachev un premier stade, ne
dpasse ce terme et tout ce quune chose possde, est contenu lintrieur. Le
Philosophe prcise un premier stade , parce quil arrive que la borne dune
premire tape soit le point de dpart dune seconde. Ainsi, linstant prsent qui
clt le pass, est principe du futur.
- 451 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1047- 3 Le terme est aussi ce en vue de quoi quelque chose devient. Cest ltape
ultime dans lintention, comme le terme au second sens est la borne du
mouvement ou de lopration.
1049- Aristote compare terme principe : qui dit principe, dit terme, et davantage
encore, car tout principe est terme, tandis que tout terme nest pas principe. La
destination du mouvement est terme sans tre aucunement principe, tandis que
lorigine est principe et terme, comme on la expliqu.
Selon
1050- Le Philosophe dfinit ensuite "par soi". Il commence par numrer quatre
sens du mot "selon", qui est plus commun que "en soi" :
1 Lespce ou la forme, et la substance de la chose ou lessence, sont
ce "selon quoi" quelque chose est dit tre ; pour les platoniciens, le bon en
soi ou lide de bon est ce selon quoi quelque chose est dit bon.
1051- 2 Le sujet exact o quelque chose doit advenir par tat, est dit "selon" lui ; la
couleur se forme exactement sur la surface, et cest pourquoi nous disons
quun corps est color selon sa surface. Ce sens diffre du prcdent car le
premier appartient la forme, tandis que celui-ci repose dans la matire.
1052- 3 Dune manire gnrale, on dit "selon" une cause quelconque, en autant de
sens quil y a de causes. Il revient au mme, en effet, de se demander selon
quoi quelque chose devient ou dans quel but. De mme, on confond "selon"
quoi paralogise-t-on ou syllogise-t-on ?, et quoi doit-on ces syllogismes ?
- 452 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
1055- 2 Ce qui est avec vidence le sujet exact de quelque chose le contient par
soi ; ce qui se produit de deux faons :
a Le sujet exact de laccident est lui-mme, le sujet entier qui laccident
est attribu (la surface est dite colore ou blanche en soi, car le sujet
exact de la couleur, cest la surface, et cest pourquoi le corps est dit
color selon sa surface).
b Le sujet exact est une partie du sujet entier. Lhomme est dit vivant en
soi, parce quune de ses parties lme est sujet exact de la vie.
Ce sens correspond au second des Seconds Analytiques, lorsque le sujet est
pos dans la dfinition du prdicat. Le sujet exact et appropri est mentionn
dans la dfinition de laccident propre.
1056- 3 tre "en soi" indique ce dont il nexiste pas dautre cause, comme toutes
les propositions immdiates, qui ne se prouvent pas par un moyen terme. Le
moyen terme, dans une "dmonstration en raison de lidentit", est la cause
de linhrence du prdicat au sujet. Bien quhomme ait plusieurs causes,
comme animal et bipde, qui sont causes formelles, la proposition "un
homme est homme", na, toutefois, aucune cause, car elle est immdiate.
Voil pourquoi, cet homme est homme "en soi". Ce sens se rattache au
- 453 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
quatrime sens de "par soi" dfini aux Seconds Analytiques, quand leffet est
attribu la cause ; lorsquon dit, par exemple que le tu est tu par
homicide, ou que le refroidi refroidit par un refroidissement.
1057- 4 Quelque chose est inhrent "en soi" autre chose, lorsquil nappartient
qu elle. Aristote prcise cela, pour diffrencier ce sens des prcdents qui
ne connotent pas linhrence en soi un unique sujet, mme si cest bien de
cela quil sagit aussi dans ces cas l, comme la dfinition pour le dfini.
Mais ici, "en soi" correspond isol. Dire "en soi" dans ces circonstances,
cest insister sur le caractre spar ; nous disons quun homme est "en soi",
lorsquil est seul. Ce sens rejoint le troisime des Seconds Analytiques, ainsi
que le quatrime de "selon" faisant tat de la position.
- 454 -
Leon 20
"DISPOSITION", "ACQUIS ", "PASSION", "PRIVATION"
La disposition
1058- Parce quun des sens susdits de "selon" indiquent la disposition, le
Philosophe tudie maintenant ce dernier terme. Il donne tout dabord la notion
commune de disposition : ce nest rien dautre que lordre des parties dun
compos. Il ajoute ensuite trois sens :
1 Un ordre des parties dans lespace. Cest en ce sens que "disposition" ou
"situation" est une catgorie.
1059- 2 Un ordre des parties dune puissance ou dun potentiel. Cette disposition
correspond la premire espce de qualit. On qualifie, en effet, quelque
chose de dispos ainsi la sant ou la maladie, par exemple lorsque les
parties sont agences pour un potentiel actif ou rceptif.
1061- Il ajoute que "disposition" connote lordre, car il signifie une position,
comme lindique ltymologie du nom. Ordre fait partie du concept de disposition.
- 455 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Lacquis
1062- Aristote poursuit en distinguant deux sens du terme "acquis" :
1 Un stade intermdiaire entre le possesseur et lobjet possd. Bien
quavoir ne soit pas une action, il signifie pourtant par mode daction. On
conoit lavoir comme une sorte daction sinterposant entre le possesseur et
lobjet possd ; le chauffage, par exemple, est un intermdiaire entre ce qui
est chauff et ce qui chauffe. On peut le voir comme un acte, lorsque le
chauffage est considr activement, ou comme un mouvement, lorsque le
rchauffement est subi. Quand ceci produit et que cela est produit, la
production est une mdiation. Le terme grec "poisis" signifie " faction ". Si
lon va de lagent au patient, la mdiation est une faction active, qui est
lacte de lauteur, mais si lon remonte du fait au facteur, la mdiation est
une faction passive : le mouvement de ce qui est fait. Analogiquement, il
existe aussi entre lhomme possdant un vtement et le vtement possd,
un avoir intercal. Si lon va de lhomme au vtement, on observe comme
une action dans la notion davoir, mais si lon va en sens inverse, on
constate la rception dun mouvement signifiant le fait dtre possd.
1064- 2 Lacquis est une disposition au bien ou au mal. Une bonne sant est une
disposition heureuse, tandis quun tat chtif est une mauvaise disposition.
Dans les deux cas, maladie ou sant, un mtabolisme est bien ou mal
dispos en deux sens : en soi ou dun point de vue. Sain, par exemple, est
une bonne disposition en soi, mais robuste est une disposition favorable
agir dune certaine faon. La sant est donc un acquis parce quelle est une
- 456 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
La passion
1065- Aristote poursuit en examinant les termes proches et drivs. Tout dabord
ceux qui sy opposent. La passion soppose lacquis comme limparfait au
parfait, tandis que la privation est en opposition frontale. Il commence donc par
numrer les quatre sens du terme passion :
1 Cest une qualit rsultant dune altration, comme blanc, noir, etc. Il
sagit de la troisime espce de qualit. Le Philosophe a, en effet, prouv
quil ne pouvait y avoir daltration que selon ce troisime type299.
1066- 2 Une action ou une altration lie ce type de qualit est dite passion. Cest
alors un des prdicaments, comme tre chauff, refroidi, etc.
1067 3 Est encore passion, une altration non pas quelconque, mais nocive, qui
aboutit au mal, la dsolation ou la tristesse. On ne parlera pas de passion
en ce sens, en effet, pour celui qui gurit, mais pour celui qui dprit, ou de
quiconque subit une nuisance. Et cest raisonnable, car le patient est
soustrait sa condition naturelle, pour tre dispos conformment lagent,
par laction contraire de ce dernier. Voil pourquoi nous parlons proprement
de ptir, lorsque nous perdons une part de ce qui nous convenait du fait que
nous subissons une contrarit, plutt que dans la situation oppose. Dans ce
dernier cas, nous parlerions plutt daccomplissement.
1068- 4 Mais les choses de peu sont souvent ngligeables. Cest pourquoi nous
appellerons passion en un quatrime sens, non pas nimporte quelle
altration nuisible, mais celles vraiment nocives, comme une calamit ou un
drame affreux. En ce sens, une joie excessive peut savrer nfaste,
lorsquelle aboutit au dcs ou laccident de sant. De faon comparable,
une surabondance de biens vire au malheur de ceux qui ne savent pas sen
servir correctement. Une variante dit qu on appelle passions, les grandes
299
Physiques, Livre VII
- 457 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
douleurs et les grandes joies , ce qui correspond cette autre version qui
parle des grandes douleurs et des grands bonheurs .
1069- Rappelons, toutefois, que ces trois termes disposition, acquis et passion
ne signifient un genre de prdicament quen un seul sens, comme nous lavons
remarqu. Cest pourquoi Aristote ne les place pas parmi les autres catgories
dtres, comme la quantit, la qualit ou la relation. La totalit de leurs sens ou
presque, relve, en effet, des catgories signifies par ces noms.
La privation
1070- Aristote en vient la privation. Comme celle-ci suppose ngation et aptitude
du sujet, il commence par distinguer les quatre sens du terme privation du point de
vue de laptitude :
1 Si lon considre laptitude du point de vue de ce qui est soustrait, et non
du sujet, on appelle alors privation en ce sens une facult normalement faite
pour tre possde, mais pas par ceux qui, par nature, nont pas lavoir ; les
plantes, par exemple, sont prives dyeux, parce que des yeux sont
normalement faits pour tre possds, mais pas par les plantes. Mais une
facult que personne ne possde par nature, nest une privation pour
personne, comme un il capable de percer les corps opaques, par exemple.
1072- 3 Du point de vue des circonstances. Quelque chose est dit priv lorsquil est
dpourvu dun acquis naturellement d. En ce sens, la ccit est une
privation, mme si lanimal nest pas aveugle tout le temps, mais
uniquement lorsque la vue lui fait dfaut lge o il devrait normalement
voir. On ne dclare pas un chien aveugle avant neuf jours. Ce qui est vrai
des circonstances de temps lest aussi des autres, comme dans cela ,
autrement dit du lieu. Lobscurit, par exemple, est dite privation de lumire
en un endroit normalement clair, mais pas dans des cavernes qui ne voient
jamais la lumire du Soleil. Ou bien encore selon que , car on ne qualifie
- 458 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
pas un homme ddent parce quil na pas de dent aux mains, mais parce
quelles lui manquent l o elles devraient naturellement tre. Ou bien
encore en relation avec . Un homme, par exemple, ne sera pas dit petit ou
chtif en comparaison des dimensions dune montagne ou de quoi que ce
soit dautre inappropri pour servir de grandeur quivalente. On ne le
qualifiera pas non plus de lent parce quil ne court pas aussi vite quun livre
ou que le vent, ni dignorant sil ne comprend pas comme Dieu.
1074- Aristote numre ensuit cinq sens du terme privation lis la ngation. Le
grec use, en effet, du prfixe "a-" pour indiquer une ngation ou une privation,
comme nous-mmes, nous nous servons du prfixe "in-". Il conclut donc qu
chaque fois quune ngation est signale par ce "a-" au dbut dun mot auquel on
lassocie, il y aura aussi privation :
1 On dira "ingal" lobjet qui est dpourvu de lgalit dont il devrait
naturellement jouir, ou "invisible", lobjet qui na pas de couleur, ou
"apode", lanimal qui na pas de pied.
1075- 2 Les ngations, non pas radicales, mais qui expriment un dfaut ou une
dgradation, comme de ne pas avoir de couleur, parce quelle est terne ou
laide, ou tre priv de pieds parce quils sont petits ou atrophis.
1076- 3 Reprsente une ngation qui est une privation, ce qui est pauvre. Le mot
grec apyrenon , par exemple, veut dire "sans feu" lorsquun feu ne couve
plus que des braises. Dans une certaine mesure, ce sens appartient au
second, car tre pauvre, cest une faon dtre dfaillant ou misrable.
1078- 5 Est privation ou ngation ce qui fait totalement dfaut. Le borgne nest pas
dit aveugle, contrairement celui qui manque la vue binoculaire.
- 459 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
Lavoir
1080- Aristote envisage ensuite l"avoir", qui est un effet dcoulant de lacquis, et
qui sen dcline en quatre sens :
1 Avoir quelque chose, cest y aboutir spontanment chez les tres naturels,
ou avec motivation dans les actes volontaires. Cest ainsi quun homme est
dit avoir de la fivre, parce que son mtabolisme le conduit un tat
fivreux. En ce sens, galement, les cits ont des tyrans, lorsque tout se fait
en leur sein, conformment la volont et aux dcisions du tyran.
galement, encore, quelquun de vtu est dit avoir des vtements, parce que
le vtu choisit un vtement ses mesures. Enfin, cest encore ainsi quon a
une possession, car lhomme utilise sa proprit comme il lentend.
1082- 3 Comme le contenant a son contenu, et le contenu est possd par son
contenant. Nous disons, par exemple, quune bouteille a un liquide
quelconque, comme de leau ou du vin, ou bien quune cit a une population
et le navire, des marins. On dit aussi en ce sens quun tout a des parties. Il
les contient comme le lieu, le localis. Le lieu diffre nanmoins du tout en
ce quil est spar du localis, tandis que le tout ne lest pas de ses parties.
Cest pourquoi le localis est comme une partie scinde301.
300
thique Nicomaque, Livre II
301
Physiques, Livre IV
- 460 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
imagin un gant soutenant le Ciel pour lui viter de tomber sur la Terre.
Certains naturalistes pensaient, quant eux, que le Ciel se dsagrge et
tombe en poussires sur la Terre. On le lit surtout chez Empdocle, pour qui
le Monde se corrompt et sengendre une infinit de fois. La fiction potique
repose donc sur un fondement vridique. Le grand astronome Atlas scrutait
avec attention les mouvements des astres, et cest de l quest ne la lgende
quil soutenait le Ciel. Ce sens diffre du premier, o le possesseur
sefforait de poursuivre la possession quil convoitait, devenant ainsi cause
de mouvement contraint. Mais ici, le possesseur empche la possession de
se mouvoir comme elle lentend, et se fait ainsi cause de repos forc. Mais le
troisime sens rejoint celui-ci : le contenant est dit avoir le contenu, car
autrement, chaque contenu suivrait son propre penchant, lorsque le
contenant ne les retient plus ; cest ce quon observe dans une bouteille
contenant de leau, qui lempche de se rpandre.
1084- Enfin, avoir est aussi li "tre dans", car les sens du second font suite aux
sens du premier. Aristote a numr huit sens dtre dans 302 ; deux o le tout
intgral est dans ses parties et rciproquement, deux autres o le tout universel est
dans ses membres et rciproquement. Les sens selon que le localis est dans le lieu
suivent le troisime sens davoir, lorsque le tout a des parties et le lieu des localiss.
Le sens dtre dans lagent ou dans le moteur, comme les affaires dun royaume
sont dans son roi, correspondent au premier sens davoir considr ici ; le sens o
la forme est dans la matire se rattache au second. Le sens par lequel quelque chose
est dans sa fin correspond au quatrime sens davoir ; ou au premier nouveau, car
ce qui est tendu vers une fin, se meut et sarrte en fonction delle.
302
Physiques, Livre IV
- 461 -
Leon 21
" PARTIR DE", "PARTIE", "TOUT ", "TRONQU"
partir de
1085- Aristote aborde ensuite les termes affrant aux notions de tout et de partie.
Parfait et total sont, en effet, identiques ou presque 303. Il commence avec le concept
de partie composant le tout, et comment on dit " partir de". Il numre pour cela
quatre sens propres et exacts du verbe "provenir de" :
1 Au sens o quelque chose est dit provenir dautre chose comme base
dune matire, et ce de deux faons :
a Lorsquon prend "matire" en son genre premier et commun, comme
leau est la matire de tous les liqufiables, quon dit tre base deau.
b Lorsquon prend lespce dernire et la plus spcifique, comme cette
espce "statue" est dite faite base de bronze.
303
Physiques, Livre III
- 462 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
1088- 4 Provient " partir de" comme lespce, partition de lespce . La partie
de lespce peut senvisager de deux points de vue : selon la notion ou bien
selon la chose. Selon la notion, bipde, par exemple, est partie dhomme, car
cest un membre de sa dfinition, mais selon la chose, ce nen est pas une
partie, parce quelle ne sattribuerait pas, sinon, au tout. Il convient tout
lhomme davoir deux pieds, en effet. Selon la chose, en revanche, la
syllabe provient du caractre ou de la lettre, par exemple, comme dune
partie de lespce. Ce quatrime sens se dmarque du premier. On disait
alors que quelque chose tait fait base de matire, comme la statue base
de bronze. Cette substance quest la statue, est, en effet, compose de
matire sensible comme dune partie substantielle. Mais ici, lespce est
compose partir de parties spcifiques.
1089- On distingue, en effet, parmi les parties, des parties spcifiques et des parties
matrielles. Des premires, sans lesquelles, il ne peut y avoir despces,
dpend la perfection de lespce, cest pourquoi elles sont mentionnes dans
la dfinition du tout, comme lme et le corps dans la dfinition de lanimal,
et langle dans la dfinition du triangle, ou la lettre dans la dfinition de la
syllabe. Les parties matrielles, en revanche, sont celles auxquelles lespce
- 463 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
nest pas lie, mais elles lui sont adventices ; il arrive, par exemple, que la
statue soit de bronze, ou de toute autre matire, ou que le cercle soit divis
en deux demi-cercles, ou langle droit, en angles aigus. Les fractions de ce
type ne sont pas mentionnes dans la dfinition de lespce entire, mais
cest linverse, comme on le verra304. Cest donc ainsi que certaines choses
sont dites devenir par soi et exactement partir dautre chose.
1090- Certains tres proviennent dautre chose, mais pas de faon exacte : ceux
quon dit advenir non exactement, mais en partie, selon chacun des sens ci-dessus ;
lenfant devient partir du pre, comme de son principe moteur, et de la mre
comme partir de sa matire, car cest une partie du pre qui est motrice, savoir
le sperme, et une partie de la mre qui est matire, savoir les menstrues. Les
plantes proviennent de la terre, non pas de toute la terre, mais dune partie.
1091-Certains tres proviennent dautre chose, mais pas de faon propre, car
nexiste entre eux quun agencement : ceux qui dcoulent dune succession de
mouvements. La nuit, par exemple, provient du jour, autrement dit aprs le jour, et
lorage partir du calme, c'est--dire aprs le calme. On le dit en deux sens :
1 On observe parfois un ordre des choses qui dpend dun mouvement, et
nest pas seulement chronologique, car ou bien il sagit des deux termes
dun mouvement ainsi dit-on que le blanc vient partir du noir ou bien
un vnement fait suite un terme du mouvement, comme la nuit et le jour
suivent les diverses positions du Soleil, de mme que lhiver et lt. On dit
alors que ceci advient aprs cela en raison dun changement mutuel, comme
dans les exemples prcdents.
La partie
1093- Aristote examine ensuite les quatre sens du mot "partie" :
304
Mtaphysique, Livre VII
- 464 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
1094- 2 On appelle aussi partie, ce en quoi quelque chose se divise autrement que
quantitativement. Cest en ce sens que les espces sont dites parties dun
genre. On ne divise pas en espce comme on fractionne une quantit. Une
quantit ne se retrouve pas entire dans ses parties, tandis que le genre est
prsent dans chaque espce.
1096- 4 Est enfin partie, ce qui est mentionn dans une dfinition quelconque ; il
sagit des parties de la notion. Animal et bipde sont les parties dhomme.
1097- Genre est donc lvidence partie de lespce au quatrime sens et lespce
est autrement partie du genre, au second sens. Dans ce dernier cas, en effet, on
prend pour partie, une partie subjective dun tout universel, tandis que dans les trois
autres, une partie intgrale. Dans le premier cas, il sagit dune partie quantitative,
et dans les deux autres, dune partie substantielle, en prenant acte que dans le
troisime cas, la partie, quelle soit spcifique ou singulire, est partie de la chose
ou de lindividu. Au quatrime sens, il sagit dune partie conceptuelle.
Le tout
1098- Aristote poursuit avec la notion de "tout", dun point de vue commun, en
proposant deux aspects gnraux du nom :
- 465 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1100- Puis, il dveloppe les deux sens en question. Le tout universel, ou ce qui est
entier, et qui se prdique globalement, est compar un tout unique parce quil se
prdique de chacun la manire dun universel, comme sil contenait les multiples
dont il est prdiqu, titre de parties. Toutes sont un dans le tout universel parce
que chacune est ce tout unique. Animal contient homme, cheval et dieu, parce que
tous sont animaux et quanimal se prdique de chacun. Ici, il appelle dieux les
astres comme le Soleil ou la Lune, considrs par les anciens comme des corps
anims et des dieux. Ou bien il sagit danimaux thrs, que les platoniciens
appelaient dmons, et que les paens vnraient comme des dieux.
1101- Le tout intgral, dont Aristote donne la notion gnrale, principalement dans
ce quelle a de plus manifeste : la partition quantitative. Quelque chose de continu
305
et fini, est dit parfait et tout. Linfini na pas raison de tout, mais plutt de partie ,
lorsque lunit provient de plusieurs lments inhrents au tout. Le Philosophe
prcise cela pour carter le sens selon lequel quelque chose provient dautre chose
parce que cest son contraire.
1102- Les parties constituant le tout peuvent tre en lui de deux faons, en puissance
ou en acte. Les parties sont en puissance dans un tout continu, mais en acte dans un
tout discontinu ; les pierres sont en acte dans un pierrier. Le tout continu est
davantage un, et par consquent davantage tout que le tout discontinu. Cest pourquoi
Aristote prcise que les parties doivent tre inhrentes au tout, et prioritairement en
305
Physiques, Livre III
- 466 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
puissance comme dans un tout continu. Sinon, elles doivent tre au moins en acte
entitatif, c'est--dire en acte, car lacte entitatif est une action intrieure.
1103- Bien que le tout soit plus parfait lorsque ses parties sont en puissance, que
lorsquelles sont en acte, nanmoins, en nous arrtant aux parties, celles-ci sont
davantage parties lorsquelles sont en acte, que lorsquelles sont en puissance. Une
autre version donne : totalement parfait et en acte, ou du moins, puissant et
ajoute les propos prcdents : totalement puissant ou du moins en acte entitatif .
Le traducteur parat avoir eu connaissance de deux versions et les a traduites de
concert, en provoquant une erreur, comme sil avait voulu les fondre en une seule
phrase. On le voit parce quune autre traduction nnonce quun seul des deux
membres. Elle transcrit, en effet : le continu et le fini existent lorsquil y a unit
entre plusieurs composants, surtout en puissance . Sinon, ils sont en acte.
1104- Puis Aristote opre deux types de distinctions au sein de ce second sens :
1 Certaines ralits sont artificiellement continues tandis que dautres le sont
naturellement. Ces dernires sont dites telles, c'est--dire des touts, plus que
les premires. Parlant de lunit, nous avons dit que les choses continues par
nature sont davantage unes, comme si la totalit tait une union. Il devient
donc vident que ce qui est davantage un, est davantage tout.
- 467 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1107- c Dautres encore cumulent les deux, car modifier leur agencement
produit une certaine diffrenciation. Nous employons leur propos les
deux expressions le tout et tout le . Il sagit dobjets, comme la
cire, pour lesquels, une rorganisation des parties, naltre pas la matire,
mais la forme ou la figure : quelles que soient les modifications de ses
contours, la cire demeure, mais sous un aspect diffrent. Cest le cas dun
vtement ou de tout objet ayant des pices homognes, mais susceptible
de formes varies. Les liquides, en effet, mme si leurs parties sont
homognes, nont pas de contour propre, car ils ne sont pas contenus par
eux-mmes, mais par des bords extrieurs. Cest pourquoi un
ragencement ne modifie rien de ce qui leur est propre.
Tronqu
1109- Le Philosophe analyse ensuite le terme oppos : tronqu. Une traduction
propose "amput " dun membre, mais cela ne donne pas entire satisfaction.
Tronqu ne se dit pas uniquement des animaux, qui seuls ont des membres.
"Colobon ", en grec, semble bien signifier tronqu. Boce traduisit par mutil,
c'est--dire incomplet. Lintention du Philosophe est dtablir les sept critres
permettant de dire que quelque chose est tronqu, dabord du ct du tout, puis du
ct de la partie manquante :
- 468 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
1111- 2 Nimporte quelle quantit ne peut pas tre dite tronque. Elle doit tre
partageable, donc sujette sparations, et tre un tout, c'est--dire une
intgration de parties diverses. Les ultimes particules en lesquelles un tout se
dsintgre, nonobstant quelles aient une quantit, ne peuvent tre tronques,
comme la chair ou les nerfs, par exemple.
1112- 3 Deux ne peut tre dit tronqu, ni quoi que ce soit form de deux parties,
lorsquon enlve lune delles. La part te ou supprime dun tout tronqu
ne doit pas tre gale ce qui reste, mais toujours lui tre infrieure.
1113- 4 Aucun nombre ne peut tre tronqu, quel que soit la quantit de ses
fractions, car la substance de ltre tronqu subsiste aprs la section ; un vase
tronqu demeure un vase, tandis quun nombre fractionn nest plus le
mme aprs. Toute unit ajoute ou soustraite modifie lespce du nombre.
1114- 5 Il doit avoir des parties diffrentes. Les ralits formes de parties
homognes ne peuvent tre dites tronques, car nimporte quelle portion
mritera la notion du tout. Lune delle te, lautre nest pas tronque. Mais
tout ce qui a des parties htrognes ne sera pas pour autant qualifi de
tronqu. Le nombre, en effet, ne peut ltre, avons-nous dit, alors quen un
sens, il possde des fractions diverses ; douze, par exemple, se compose de
deux et de trois. Mais en un autre sens, tous les nombres ont des parties
semblables, parce quils sont tous composs dunits.
1115- 6 Aucun de ceux dont la disposition ne cre pas de particularit ne peut tre
dit tronqu ; ni leau, ni le feu, par exemple. Un tout tronqu est tel que
lessence de sa substance exige un agencement prcis, comme pour un
homme ou une maison, par exemple.
1116- 7 Le tronqu doit tre continu. Un accord de musique ne peut tre dit
tronqu en lui enlevant un ton ou une corde, mme si ces parties sont
dissemblables, car il est compos de sons graves et aigus, ni mme si les
notes ont une disposition prcise. Nimporte quelle suite de sons graves et
aigus ne constitue pas un accord.
- 469 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1118- 2 La partie soustraite ne peut tre situe nimporte o, mais doit constituer
une extrmit. Un vase trou en son milieu, aprs quune partie a t
enleve, ne peut tre dit tronqu. Mais cest possible si cest de lor quil a
perdu, ou une parcelle dore, ou toute autre extrmit. De mme, on ne dit
pas quun homme est tronqu sil a perdu des chairs sa jambe, ou son
bras, ou sur son torse, ou sil na plus de rate ou dun autre organe, mais sil
lui manque une extrmit, comme la main ou le pied.
- 470 -
Leon 22
LES SENS DE "GENRE", "FAUX" ET "ACCIDENT"
Genre
1119- Aristote aborde un tout particulier : le genre. Il en donne les quatre sens.
1 Un genre est la gnration continue dtres partageant une mme espce.
Cest ainsi quon parle du genre humain , tant que se perptue la
naissance dhommes. Porphyre propose ce sens en premier : une pluralit
dtres relis entre eux et un principe unique.
1121- 3 Surface est dit genre des figures planes, et solide , c'est--dire volume,
genre des figures solide et volumiques. Un tel genre nindique pas lessence
de lespce, comme animal est genre dhomme, mais la proprit dun sujet
daccidents spcifiquement diffrents. La surface est, en effet, le sujet de
toutes les figures planes. Elle entretient une similitude avec le genre, parce
que le sujet propre est pos dans la dfinition de laccident, comme le genre
dans la dfinition de lespce. Le sujet propre de laccident se prdique
- 471 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1122- 4 On appelle enfin genre ce qui est pos en premier dans la dfinition, et qui
se prdique de lidentit, dont les diffrences sont ses qualits. Dans la
dfinition de lhomme, par exemple, on mentionne dabord animal, puis
bipde ou rationnel, qui est une qualit substantielle de lhomme.
Diversit gnrique
1124- En combien de sens parle-t-on de diversit gnrique ? Aristote propose
deux sens correspondant aux deux dernires significations de genre. En effet, les
deux premires ne relvent pas vritablement dune proccupation philosophique.
1 Certaines ralits sont dites gnriquement diffrentes parce que leurs
sujets exacts sont htrognes. Le sujet exact de la couleur, par exemple,
cest la surface, tandis que celui des saveurs, cest la salive. Du fait de leurs
genres sujets, saveur et couleur sont donc htrognes.
1125- Les deux sujets doivent nanmoins tre htrognes au point que lun ne se
rduise pas lautre. Le volume, par exemple se dcompose en surfaces ;
une figure volumique et une figure plane ne diffrent donc pas de genre. Les
deux ne doivent pas non plus se rattacher une mme caractristique ;
lespce et la matire, par exemple, sont htrognes, considres dans leur
- 472 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
essence, car elles nont rien de commun. Pareillement, les astres sont
htrognes aux corps sublunaires, parce quils nont pas la mme matire.
1127- On voit, ds lors, que certaines choses sont contenues dans un prdicament
et ont un mme genre au second sens, mais sont nanmoins htrognes au premier
sens. Les astres, par exemple, avec les corps lmentaires, ou les couleurs avec les
saveurs. Lhtrognit au premier sens intresse surtout le naturaliste, et mme le
philosophe, car il est plus rel. Tandis que le second sens regarde le logicien, car il
sagit dun concept de raison.
Faux
1128- Aristote numre ensuite les termes indiquant linsuffisance de ltre, ou son
incompltude. Il commence par "faux", et en donne deux sens dans les choses :
1 Lorsque un discours nonant le rel, nest pas convenablement compos,
ce qui peut arriver de deux faons :
a Lorsquon associe des termes qui ne devraient pas ltre, ce qui est le
cas du faux occasionnel.
b Lorsquon assemble des termes incompatibles, ce qui est le cas du faux
impossible.
Si nous affirmons que la diagonale est commensurable au ct dun carr,
nous nonons un faux impossible, car il est impossible dassocier la
commensurabilit la diagonale. Si je dis, en revanche, que tu es assis, alors
que tu es debout, il sagit dun faux occasionnel, car le prdicat nest, certes,
pas inhrent au sujet, mais rien nempche quil puisse ltre loccasion.
Lun limpossible est toujours faux tandis que lautre loccasionnel
ne lest pas toujours. On dclarera faux ce qui ne peut tre en aucun cas. Un
discours profre lerreur lorsquil signifie ce qui nexiste pas.
1129- 2 En un second sens, on qualifie une ralit de fausse, lorsquelle est bien en
soi un tre, mais peut, de sa nature, voquer quelque chose dinexistant, ou
dautre quelle nest, comme une silhouette , autrement dit un portrait
- 473 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
1131- Il est donc clair quune dfinition, vraie pour quelque chose, est fausse pour
autre chose. La vritable dfinition du cercle est une fausse dfinition du triangle,
par exemple. La dfinition signifiant lidentit dune ralit quelconque, est, en un
sens, unique pour cette seule chose, et en un autre sens, elles sont nombreuses pour
cette mme chose. Dune certaine faon, le sujet pris en lui-mme, compar au
sujet destinataire dune caractristique , considr avec cette caractristique,
donc, sont identiques, comme Socrate et Socrate musicien, par exemple, mais
dune autre faon, ce nest pas le cas ; leur identification est adventice et non par
soi. On voit, en effet, quil existe pour chacun deux une dfinition diffrente.
Autre la dfinition de Socrate, et autre celle de Socrate musicien, nonobstant
quelles portent sur un mme sujet.
1132- L a dfinition fausse par soi ne saurait tre la dfinition de quelque chose, car
si elle est fausse par soi et absolument, cest quun de ses membres est
incompatible avec lautre, comme si lon parlait d"animal inanim", par exemple.
1133- On voit donc combien la thse dAntisthne est stupide. Du fait que les sons
de voix sont les signes des choses, il pensait en dduire quon ne pouvait, dans une
proposition, prdiquer dun terme, autre chose que sa dfinition propre, puisquune
ralit na dautre essence que celle qui lui est propre. On ne peut donc jamais, et
de manire absolue, attribuer un sujet, autre chose quun seul prdicat. Il ne peut
pas, ds lors, y avoir de contradiction, car aprs avoir prdiqu animal dhomme
- 474 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
parce que cest son essence, on ne peut dire de lui "non-animal". On ne peut plus
formuler de ngative. Il ne peut donc se faire quon se trompe, puisque la dfinition
propre quelque chose se dit vritablement de lui. Si de fait, on ne pouvait
prdiquer dun terme, que sa propre dfinition, aucun nonc ne serait faux.
1134- Cette thorie est errone parce quun terme peut recevoir la prdication non
seulement de sa dfinition, mais videmment de celle dun autre. Cela produit alors
un nonc entirement et absolument faux. En un certain sens, nanmoins, une
telle prdication peut tre vraie. On dit de huit quil est double, par exemple, parce
quil contient la notion de dualit ; double, en effet, signifie un rapport de deux
un ; donc huit, en sa qualit de double, est en un sens deux, puisquil se divise en
deux nombres gaux. On dira, en revanche, que cest faux au sens prcdent.
1135- Puis Aristote aborde la fausset parmi les hommes. Il nonce dabord les
deux sens permettant de qualifier un homme de faux :
1 Est fausse, la personne prompte et joyeuse pour de faux motifs, et qui a
acquis lhabitude de les choisir non pas en vue dautre chose, mais pour eux-
mmes. Quiconque sest donn cette tournure, se hte et se rjouit chaque
fois quil agit en fonction ; il opre conformment cet acquis, et non pour
une raison extrieure. Ainsi, le lubrique fornique pour la jouissance de lacte
sexuel ; sil le faisait pour une autre raison, pour voler, par exemple, il serait
davantage voleur que luxurieux. Analogiquement, celui qui choisit de mentir
par esprit de lucre est davantage avare que menteur.
1136- 2 Est fausse, la personne qui donne de fausses raisons autrui. Elle est
fausse de faon trs comparable ce que nous avons dit des choses fausses
qui offraient une fausse image. Ce faux, avons-nous prcis, appartient au
non-tre. Lhomme est dit faux parce que ses arguments sont faux et que
ceux-ci sont du non-tre.
- 475 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
par exemple, car lui assis, le propos est vrai, mais dans le cas contraire, il est
faux. Ici, la pense est inconsistante. Un homme savant et prudent peut se
tromper ; on ne le dira pas pour autant faux sous prtexte quil aurait choisi
et fait connatre un raisonnement ou un avis faux ; or cest pourtant la raison
retenue pour dclarer fausse une personne, avons-nous vu.
1138- 2 On soutenait lide quun homme ayant volontairement pos des actes
dgradants et dpravs est prfrable celui qui les commet sans le vouloir,
ce qui est faux. On nomme, en effet, vicieux celui qui prfre choisir le mal
et accourt vers lui. On dfend pourtant son erreur en prtendant se fonder sur
une induction de cas comparables : celui qui boite dlibrment vaut mieux
que celui qui le fait malgr lui. On en conclut que se dpraver est
comparable boiter ; on a un mme argument dans les deux cas. Or, en un
sens, cest vrai, car le boiteux volontaire est moralement pire, mme sil est
meilleur marcheur. De mme, celui qui veut se dpraver est plus immoral,
mme sil lemporte dans lusage de certaines habilets. Celui qui ment
sciemment est aussi moralement pire, mme sil est plus intelligent que celui
qui croit la vrit de ses propos et se trompe involontairement.
Accident
1139- Aristote propose enfin deux sens du terme "accident" :
1 On appelle accident ce qui est inhrent quelque chose, et dont on peut
laffirmer en vrit loccasion, sans que cela soit ncessaire, ni habituel,
mais parfois. Comme tomber sur un trsor en bchant pour planter un
vgtal, par exemple. Dcouvrir un trsor en creusant un trou est ce quon
appelle une occasion. Ni lun nest la cause ncessaire, ni lautre leffet
inluctable. Les deux ne sont pas davantage indissociablement lis de sorte
que lun succde lautre, comme la nuit fait place au jour, sans lien de
cause effet. Trouver un trsor en jardinant ne se produit pas non plus le
plus souvent, ni dans la plupart des cas. Analogiquement, un musicien est dit
blanc, sans que cela provienne dune quelconque ncessit, ni dune
quelconque frquence, aussi disons-nous que cest par accident. Cet
exemple diffre, toutefois, du prcdent. Dans le premier, laccident tenait
au devenir, tandis que dans le second, il tient ltre.
1140- Quelque chose peut tre inhrent un sujet prcis, et peut aussi tre
considr comme quelque part , en un lieu prcis, et un moment
donn , en un temps arrt. Dans tous les cas, cest par accident lorsque ce
nest pas inhrent au sujet par nature. On qualifie le musicien de blanc par
- 476 -
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIRE
accident, par exemple, parce que cela ne lui appartient pas comme tel. De
mme des pluies abondantes en t arrivent par accident, parce que ce nest
pas li lt en tant que tel. Si quelque chose de lourd surplombe, cest
encore par accident, car il nest pas cet endroit en raison de la nature du
lieu, mais par une cause extrieure.
1141- Notons qu"accident" pris en ce sens, nindique pas une cause prcise, mais
contingente , pouvant se produire nimporte comment, une cause au
hasard , fortuite, et indtermine. Il arrive, par exemple, que quelquun
dbarque gine , mais pas parce qu il entendait y aller . Cette ville
ntait pas, autrement dit, la destination pour laquelle il stait mis en route,
mais il y fut conduit pour une raison trangre, pouss par une tempte de
mer hivernale, par exemple, ou encore captur par des bandits, qui ly
amenrent contre sa volont. Il est donc vident que cest par accident, et
que cela peut provenir de causes diverses. Mais que ce marin aboutisse l, ce
nest pas en sa qualit de marin, puisquil entendait naviguer vers un autre
lieu ; cest arriv pour une autre raison, une raison extrieure. Cest lhiver
qui fut la cause de son chouage l o ce ntait pas sa destination , cest-
-dire gine, ou bien ce furent des pirates, ou une autre raison encore.
1142- 2 On appelle aussi accident, ce qui appartient de soi quelque chose, sans
tre de sa substance. Cest le second sens de "par soi", vu plus haut. Le
premier indiquait un lment pos dans la dfinition, comme animal, pour
homme, et qui nest aucunement accidentel. Mais avoir deux angles droits
est intrinsque au triangle, sans tre de sa substance. Cen est un accident.
306
Mtaphysique, Livre VI, Physiques, Livre II
- 477 -
Table des matires
MTAPHYSIQUE DARISTOTE
COMMENTAIRE DE THOMAS DAQUIN
TOME I LIVRES I V
- 479 -
C OMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES MTAPHYSIQUES D ARISTOTE
LIVRE III - QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VRIT DES CHOSES .......... 203
LEON 1 P OURQUOI REGROUPER TOUTES LES QUESTIONS ? ....................................207
LEON 2 Q UESTIONS SUR LES MTHODES DE CETTE SCIENCE ..................................210
LEON 3 Q UESTIONS SUR LES PREMIERS PRINCIPES................................................. 213
LEON 4 P OURQUOI LES QUESTIONS SUR LES CAUSES ? .......................................... 217
LEON 5 P OURQUOI UNE SCIENCE DES PRINCIPES ?................................................. 224
LEON 6 P OURQUOI UNE SCIENCE DES SUBSTANCES ? ............................................ 227
LEON 7 P OURQUOI DES QUESTIONS SUR LES SUBSTANCES ?..................................230
LEON 8 POURQUOILESUNIVERSELSPRINCIPESDESSUBSTANCES ?.......................................... 237
LEON 9 P OURQUOI DES PRINCIPES SPARS ?........................................................ 244
LEON 10 P OURQUOI LUNICIT DES PRINCIPES ? ................................................... 249
LEON 11 P RINCIPES DES CORRUPTIBLES ET INCORRUPTIBLES ? ..................................252
LEON 12 P OURQUOI LUN COMME PRINCIPE ? ....................................................... 259
LEON 13 P OURQUOI LES NOMBRES COMME PRINCIPES ?........................................ 264
LEON 14 P OURQUOI LES ESPCES COMME PRINCIPES ?.......................................... 269
LEON 15 P OURQUOI LA QUALIT DES PRINCIPES ?................................................. 271
- 480 -
TABLE DES MATIRES
- 481 -
METAPHYSIQUE D'ARISTOTE /
COMMENTAIRE DE THOMAS D'AQUIN
l1 1 1 1lI IlIII