Voces: PROCEDIMIENTO PENAL ~ PENA ~ CUMPLIMIENTO DE LA PENA ~ PROBATION ~

PLENARIO ~ SENTENCIA ~ SENTENCIA DEFINITIVA ~ RECURSOS ~ REVISION JUDICIAL ~

CODIGO PENAL ~ CONDENA DE EJECUCION CONDICIONAL ~ PENA DE INHABILITACION ~
INTERPRETACION JUDICIAL ~ DERECHOS HUMANOS ~ DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA ~
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Ttulo: Un gran acierto en la Provincia de Buenos Aires sobre la suspensin de juicio a prueba
Autor: Cneo Libarona, Cristin
Publicado en: DJ09/04/2014, 21
Fallo comentado: B., L. E. y otro s/ recurso de queja (Art. 433 CPP) ~ 2013-09-09 ~ Tribunal de Casacin Penal de Buenos Aires, en
pleno
Cita Online: AR/DOC/443/2014
Sumario: I. El fallo. II.- Los cuatro puntos decididos.- III. Conclusin.
I. El fallo
La inseguridad jurdica encuentra uno de sus mximos exponentes en las diferentes interpretaciones que los
tribunales efectan respecto de una misma norma. La suspensin de juicio a prueba no era la excepcin en el
mbito de la provincia de Buenos Aires; de all que la Cmara de Casacin Penal de la Provincia de Buenos
Aires se abocara al definir ciertas cuestiones troncales sobre el instituto (1).
Merced al plenario que se comenta, se logr disipar dudas sobre cuatro puntos bsicos sobre su aplicacin,
de all que recibamos la sentencia como un gran avance.
Veamos los temas planteados.
II. Los cuatro puntos decididos
A. El fallo que rechaza el beneficio es recurrible
El plenario concluy que la resolucin que deniega la suspensin del juicio a prueba prevista en el artculo
76 bis del Cdigo Penal es sentencia equiparable a definitiva.
El primer tpico a definir en el plenario era esencial para habilitar la va recursiva.
El voto mayoritario destac que si bien no resultaba una sentencia definitiva, s deba ser considerada como
tal debido a que dicho decisorio podra provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tarda reparacin
posterior. Ello as dado que, en palabras de la Corte Suprema Justicia de la Nacin, la finalidad de quien
requiere la suspensin del juicio a prueba no es la de obtener una sentencia absolutoria, sino la de no seguir
sometido a proceso mediante la extincin de la accin penal (2).
Y, tal como lo afirm el distinguido Dr. Mario E. Kohan, atento su ubicacin en la cspide del ordenamiento
judicial cabe reconocerle a los pronunciamientos de la Corte su innegable gravitacin; por ello vot por la
afirmativa en punto a la admisibilidad del recurso deducido.
En otro orden, el voto mayoritario tuvo en cuenta que equiparar el fallo que deniega la suspensin del juicio
a prueba a sentencia definitiva, consagra una igualdad de armas en cuanto al acceso a las vas recursivas, tanto
para el Ministerio Pblico Fiscal como para la defensa que histricamente se encontr denegada (3).
A su turno, el Dr. Carlos A. Mahiques se mantuvo en su posicin restrictiva, basndose en los acuerdos
plenarios n 2924 y 5627 de dicho tribunal. Pese a ello, la mayora, auspiciosamente, se volc por interpretar
que el agravio que implicaba la denegatoria del beneficio impona equiparar el fallo a una sentencia definitiva.
En suma, se dio un paso fundamental para lograr un verdadero confronte del rechazo (4).
B. Procede en casos que sea aplicable una condena de ejecucin condicional.
En lnea con los enunciados del fallo "Acosta" de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (5), la sentencia
plenaria concluy que el instituto de la suspensin de juicio a prueba, es aplicable en todos los casos en que
pudiere corresponder una condena de ejecucin condicional.
De esta forma, descart la llamada "tesis restrictiva" que consideraba que solo resultaba aplicable para
aquellos delitos reprimidos con pena de reclusin o prisin cuyo mximo de la escala penal no exceda de tres
aos.
Se apart del plenario "Kosuta"(6) de la anteriormente llamada Cmara Nacional de Casacin Penal por
considerar que la norma no se refiere a la pena "en abstracto" sino a "la pena aplicable"; esto es, en palabras del
Dr. Benjamn R. M. Sal Llargus, la pena concreta que en el caso contingente- estime justa.
As, se consider que los prrafos primero y segundo del art. 76 bis del Cdigo Penal (7) solo se refieren al
guarismo de tres aos como lineamientos generales del instituto dado que era el cuarto prrafo (8) -que hace
expresa alusin a los supuestos en que sera procedente dejar en suspenso el cumplimiento de la condena
aplicable-, el que delimita, en concreto, la pena a tener a cuenta.
En otras palabras, el plenario zanj la cuestin adoptando la "tesis amplia" por la cual se debe considerar la

Thomson La Ley 1
pena en concreto.
Es muy acertada la conclusin del plenario dado que, en palabras del mximo tribunal de nuestro pas "el
principio de la legalidad (art. 18 de la Constitucin Nacional) exige priorizar una exgesis restrictiva dentro del
lmite semntico del texto legal, en consonancia con el principio poltico criminal que caracteriza al derecho
penal como ultima ratio del ordenamiento jurdico, y con el principio pro homine que impone privilegiar la
interpretacin legal que mas derecho acuerde al ser humano frente al poder estatal"(9).
Debe tenerse en cuenta que la probation es una medida alternativa de resolucin de conflictos, que tiene una
finalidad subyacente; por un lado, intenta evitar las consecuencias negativas derivadas de la estigmatizacin
consecuente con la condena y, por el otro, someter al imputado, con su consentimiento, al cumplimiento de
obligaciones con fines rehabilitativos o preventivos. Con ello se evitan las penas de corta duracin y se intenta
imponer un sistema de prevencin especial que represente utilidad para la sociedad. Precisamente la Teora de la
Prevencin Especial, tenida en cuenta por nuestros legisladores al crear el instituto, no persigue retribuir el
hecho pasado, sino que encuentra la justificacin de la aplicacin de la pena en el deber de prevenir nuevos
delitos. Siendo ello as, si la pena en concreto puede ser inferior a tres aos, es evidente el escaso contenido del
injusto y de su culpabilidad.
Sobre esa base, no hay dudas que el plenario ha sido muy certero el resolver en ese sentido.
C. Inhabilitacin
Por mayora se resolvi que los casos de delitos que tienen previstas pena de inhabilitacin ya sea principal,
conjunta o alternativa, es viable su concesin.
En su enjundioso voto, el Dr. Benjamn Sal Llargus, se remiti a la opinin de su compaero de Sala, el
distinguido Dr. Daniel Carral, quien oportunamente (10) haba marcado el camino al destacar que deba seguirse
los lineamientos del mximo tribunal en el caso "Norverto Jorge Braulio s/ recurso de hecho"(11). All, la Corte
Nacional se haba expedido sobre la procedencia de la probation en un supuesto de infraccin al art. 302 del
C.P. que prev una pena conjunta de inhabilitacin.
Dado que la norma expresa su prohibicin sobre los delitos conminados con pena de inhabilitacin, el Dr.
Sal Llargus concluy que la concesin estara vedada slo respecto de delitos amenazados nicamente con esa
sancin. Y para justificarlo destac lo irrazonable que resulta conceder la suspensin del juicio a prueba al
imputado por un delito doloso y no al acusado de haber infringido el deber de cuidado.
En la misma lnea se ubic el Dr. Ricardo Maidana quien destac que la pauta hermenutica "pro homine"
orienta al precepto para que su aplicacin lo sea a la mayor cantidad de casos que permita la norma.
Por su parte, el Dr. Fernando L. M. Mancini quien se destaca por la notable glosa con que se expres, fue
categrico negando la procedencia para los delitos previstos con pena de inhabilitacin en apoyo al texto de la
ley. Afincndose en la interpretacin literal de la norma, destac que no haba distincin relativa a que la
especie de pena impediente est fijada en forma exclusiva, alternativa o conjunta.
En igual sentido se pronunci el prestigioso Dr. Mario E. Kohan, quien apunt a la voluntad del legislador
como la primera regla interpretativa. As, el estudioso Camarista ilustr su voto con las opiniones vertidas en el
debate parlamentario, y asegur que la ley 24.316 no especifica la modalidad de prelacin de la sancin de
inhabilitacin por tanto la norma abraca sin distingo todas las hiptesis en que una conducta conlleva como
pena la de inhabilitacin.
Coincido con el Dr. Daniel Carral en punto a que grandes decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin privilegiaron la operatividad de las garantas constitucionales en detrimento de los textos de inferior
jerarqua, y ninguno de esos avances hubiera sido posible en un contexto de un ciego positivismo.
Ello nos ensea que debemos ampliar el campo de visin, y no acotar la interpretacin a un mtodo
positivista de corte decimonnico o napolenico (12).
En esta lnea de pensamiento, el Dr. Carlos A. Natiello, fue muy concreto en afirmar que la tesis restrictiva
violentara el sentido de la Carta Magna dado que afectara los principios de igualdad ante la ley, y de
racionalidad y proporcionalidad; en clara alusin al supuesto de quien, imputado por un delito doloso, resulta
beneficiado mientras que el acusado por una conducta culposa, le es denegado el beneficio del art. 76 bis del
cdigo de fondo.
Por su parte, el Dr. Mahiques, sobre el punto vot por la afirmativa avalando la concesin del instituto para
los supuestos en los cuales la pena se revela intil frente a un pronstico de correccin.
Independientemente de las bases constitucionales, debe considerarse que la pena de inhabilitacin, en los
casos en que se encuentra prevista en forma conjunta o alternativa, puede suplrsela a travs de la imposicin de
reglas de conducta (13). De esta forma, se puede cumplir con el fin buscado imponiendo algunas de las
obligaciones que emergen del art. 27 bis del mismo cuerpo normativo, y no estigmatizando al imputado con una
pena de corta duracin. Ello ha motivado que, en muchas ocasiones, para "sortear" el obstculo, el imputado al
solicitar el beneficio ofrezca su autoinhabilitacin.

Thomson La Ley 2
 Lo expuesto me lleva a concluir que la mera interpretacin literal de la norma resulta insuficiente. Es
necesario que el intrprete se sumerja en todo el plexo normativo, tomando la Constitucin Nacional como
estandarte. As, es fcil colegir que la conclusin a la cual arrib la mayora del Plenario, es acertada.
En cuanto al mentado fallo "Norberto", ms all de que se pueda considerar que el Cimero Tribunal
Nacional se limit a efectuar una simple remisin a los fundamentos del fallo "Acosta", la realidad es que no es
vlido considerar que los miembros de Corte no advirtieron el efecto que el fallo provocaba sobre los delitos
previstos con pena de inhabilitacin.
En palabras del distinguido Julio Bez, a partir del fallo "Norberto", tcitamente, se ha derogado el
impedimento legal del que venimos hablando. (14) En definitiva, el plenario, en su mayora, se volc por un
criterio amplio, ajustado al principio pro homine adoptado en el aludido fallo "Acosta", concluyendo que dicho
impedimento comprende slo a los delitos sancionados exclusivamente con pena de inhabilitacin (15).
D. Consentimiento fiscal.
En este punto, todos los camaristas coincidieron en que la anuencia fiscal es, en principio, necesaria para la
concesin del beneficio.
Toda vez que el fiscal es el titular de la accin penal y que el efecto definitivo del instituto es la extincin de
la accin, resulta imprescindible contar con su aquiescencia.
Ahora bien, dejaron en claro los votantes que la oposicin del Ministerio Pblico no est exenta del control
de legalidad y razonabilidad propio de los actos de una Repblica (arts. 1 y 33 CN) (16).
La norma es clara y no deja dudas: se exige el consentimiento fiscal pero, como todo acto jurisdiccional, no
debe ser arbitrario; de all la importancia del fallo al consignar la frase "en principio".
Dicho en palabras del Dr. Carlos A. Natiello, la oposicin fiscal debe estar revestida de ciertos requisitos y,
citando la Ley Orgnica del Pblico, se refiri a que debe ser razonable y fundada.
III. Conclusin
El fallo que se comenta es un gran avance.
La lectura del art. 76 bis del Cdigo Penal nos lleva a coincidir con el interrogante planteado por el Dr.
Gustavo Bruzzone: No ser que el legislador, en este caso, deliberadamente, sancion una norma imperfecta
por contradictoria e indeterminada para generar el efecto que gener pero no quiso asumir el costo, frente al
reclamo social de mayor represin, de ser tildado de blando y, as achacarle esa responsabilidad a los miembros
del Poder Judicial? (17)
Merced a la valenta de sus integrantes, y confirmando el prestigio que tiene ganado el tribunal, la Casacin
provincial supo hacerse cargo del tema y as disip la inseguridad jurdica que reinaba sobre varios puntos
neurlgicos sobre la aplicacin de la suspensin de juicio a prueba.
La solucin ha llegado merced a una interpretacin basada en el principio "pro homine", el cual tiende a
reconocer los derechos en su visin ms amplia, siguiendo lo postulado no solo por nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nacin (18), sino tambin por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (19).
En otro orden, debemos destacar, como ensea el profesor alemn Claus Roxin, que la prevencin de
nuevos delitos, uno de los pilares en la creacin del instituto en anlisis, puede concretarse de tres maneras: 1)
corrigiendo al corregible, 2) intimidando al que todava es intimidable, y 3) haciendo inofensivo mediante la
pena de privacin de libertad a los que no son corregibles ni intimidables. Uno de los mtodos ms eficaces para
combatir la inseguridad es, precisamente, la prevencin de nuevos ilcitos. La suspensin de juicio a prueba, con
el debido control de las obligaciones que se le impongan al imputado, emerge como una herramienta de gran
eficacia en esa labor.
Por ello, podemos concluir en que los preceptos que defini el plenario son bienvenidos no solo debido a
que disiparon las dudas sobre en qu casos procede la suspensin del juicio a prueba sino porque, al ampliar su
margen de aplicacin, aportaron un interesante elemento destinado a prevenir la comisin de nuevos delitos.
(1) En su momento, la Cmara Nacional de Casacin Penal se pronunci a travs del plenario n 5
"Kosuta", precisamente porque "la deficitaria tcnica legislativa que campea en la redaccin de la ley 24.316 es,
sin duda, generadora de cantidad de interpretaciones doctrinarias y jurisprudenciales contradictorias entre s"
(Considerando 1del citado plenario).
(2) Fallos: 320:2451.
(3) As lo expuso textualmente el Dr. Carlos A. Natiello en su voto.
(4) Sobre este aspecto, resulta sumamente ilustrativo el comentario al fallo de Carlos Alberto Carbone,
"Visicitudes en torno a la probation y el plenario de casacin bonaerense de setiembre de 2013", LA LEY
Suplemento Penal y Procesal Penal, n 11, 12/2013, pg. 23.

Thomson La Ley 3
 (5) CSJN, "Acosta, Alejandro Esteban s/ inf. de la ley 23.737", rta. 23.4.08. Recordemos que con este
nuevo fallo, el mximo tribunal del pas modific el criterio que haba dejado sentado en el precedente
"Gregorchuk" del 3.12.2002 (LA LEY, 2003-B, 839). A su vez, resulta oportuno destacar que para esa fecha,
por la Resolucin n 24/2000 la Procuracin General de la Nacin, se haba instruido a los fiscales nacionales y
federales a que consintieran su concesin "en los casos en que la pena en abstracto para el delito, o concurso de
delitos, supera los tres aos de prisin o reclusin, cuando las circunstancias del caso permitieran dejar en
suspenso el cumplimiento de la pena aplicable, en los trminos del artculo 26 del Cdigo Penal". De esta
forma, varios fueron los tribunales nacionales que, declarando la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley
24.050 -que impone la obligatoriedad de los fallos plenarios-, se enrolaban en la exgesis amplia.
(6) CNCP, "Kosuta, Teresa Ramona s/recurso de casacin", rta. 17.8.99.
(7) Art. 76 bis.- El imputado de un delito de accin pblica reprimido con pena de reclusin o prisin cuyo
mximo no exceda de tres aos, podr solicitar la suspensin del juicio a prueba.En los casos de concurso de
delitos, el imputado tambin podr solicitar la suspensin del juicio a prueba si el mximo de la pena de
reclusin o prisin aplicable no excediese de 3 aos.
(8) Si las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y
hubiese consentimiento del fiscal, el tribunal podr suspender la realizacin del juicio.
(9) CSJN, causa n 28/05 "Acosta, Alejandro Esteban s/ infraccin art. 14,1 prrafo, ley 23.737", rta.
23/04/08.
(10) CCPPBA, Sala I, causa n 54.838.
(11) CSJN, N. 326 XLI, rta. El 23.4.08.
(12) Textual del voto del Dr. Daniel Carral.
(13) C.N.C.P., Sala IV, c. 11.008, "Zalatel, Salvador s/ recurso de casacin", rta. 9.9.09.
(14) Voto del Dr. Julio Bez en la causa "Gonzlez, Mauro Alberto s/homicidio", del TOC 10, rta.
12.11.12, publicado en: DJ19/12/2012,57, cita Online: AR/JUR/57373/2012,
(15) Sobre el punto considero de gran utilidad el trabajo del distinguido Dr. Miguel ngel Almeyra en
Tratado Jurisprudencial y Doctrinario. Derecho Penal. Parte General. Tomo I, Volumen I, pg. 555 y ss.
(16) Textual del voto del Dr. Ricardo Maidana.
(17) BRUZZONE, Gustavo, "Probation: El plenario "Kosuta" de la Cmara Nacional de Casacin Penal o
el triunfo de la tesis restrictiva (de la libertad)", LA LEY, 1999-E, 828.
(18) CSJN, causa n 28/05 "Acosta, Alejandro Esteban s/ infraccin art. 14,1 prrafo, ley 23.737", rta.
23/04/08.
(19) CIDH, Opinin Consultiva OC 5/85 del 13 de noviembre de 1985, Seria A. n 546, prrafo 46; segn
cita el Dr. Julio Bez en causa "Gonzlez, Mauro Alberto s/ homicidio", del T.O.C. N 10, rta. 12.11.2012.

Thomson La Ley 4