Você está na página 1de 25

Podemos confiar na Bblia mais do que na

cincia evolucionria?

Nota do tradutor:

O ensaio elaborado pelo Dr. James N. Anderson, apesar de no conter detalhes

tcnicos e cientficos sobre a discusso Evolucionismo vs. Criacionismo, servir de

grande ajuda aos cristos que se deparam com argumentos atestas e secularistas.

O mecanismo por trs do processo de seleo de teorias cientficas analisado e

comentado de tal maneira que d ao cristo comum ferramentas suficientes para

fornecer uma defesa filosfica racional de sua posio no debate em questo. Como

um cientista em formao, esse ensaio me ajudou a perceber e relembrar vrias

coisas que fazemos ao obter evidncias empricas e, creio eu, que ser de grande

proveito para todas as classes de cristos.

Erving Ximendes

***

1
No segredo algum que uma das principais razes dadas pelos descrentes para

no crer na Bblia que a cincia moderna (especificamente, a cincia

evolucionria) mostrou que o relato da Bblia concernente origem do homem est

incorreto. De fato, a cincia evolucionria no meramente um obstculo para

descrentes; ela tambm pode ser uma pedra de tropeo para cristos professos.

Existem muitos crentes tentando desesperadamente reconciliar uma alta

considerao pela Bblia com as alegaes cientficas mais comuns acerca de nossas

origens evolucionrias, e aqueles que no conseguem fazer isso acabam por

invariavelmente diminuir a doutrina das Escrituras. Em alguns casos esse apenas

o primeiro passo a um abandono quase completo da ortodoxia crist. Tanto para

crentes quanto para descrentes, as alegaes da cincia evolucionria apresentam

um desafio srio confiabilidade da Bblia.

Podemos confiar na Bblia mais do que na cincia evolucionria? Duvido que seja

necessrio eu escrever um alerta de spoiler antes de revelar que minha resposta

pergunta ser um enftico sim. Ainda assim, muito precisa ser discutido antes

de chegar essa concluso afirmativa. Por que podemos confiar na Bblia mais do

que na cincia evolucionria? Com base em qu podemos responder a essa

pergunta com um sim de confiana? Esse ser o foco primrio deste artigo.

Durante isso, no entanto, eu quero dizer algumas coisas importantes sobre como

devemos tratar essa questo (e questes similares sobre a confiabilidade da Bblia)

para que os leitores possam ser melhor equipados para lidar com esse outros

desafios s Escrituras.[1]

I. Analisando a questo

Antes de tentar responder nossa pergunta, precisamos examinar mais de perto a

questo em si para entender o que realmente est em jogo. Qualquer pergunta da

forma, Podemos confiar em X mais do que em Y? sugere duas coisas. Primeiro,

sugere que X e Y so duas fontes distintas de afirmaes sobre a verdade. A

pergunta Podemos confiar em X mais do que em Y? pressupe que X e Y fazem

certas alegaes e apresentam essas alegaes como verdadeiras. Portanto, a

2
questo que estamos considerando aqui pressupe que a Bblia uma fonte de

afirmaes sobre a verdade e que a cincia evolucionria outra fonte de

afirmaes sobre a verdade (mais adiante vou definir mais precisamente o que

significa falar de cincia evolucionria como uma fonte de afirmaes sobre a

verdade).

Em segundo lugar, uma pergunta da forma Podemos confiar mais em X do que em

Y? implica que X e Y esto em conflito em alguns pontos (ou pelo menos parecem

estar em conflito). Se algum perguntasse minha filha: Voc pode confiar mais

em seu pai do que em sua me?, essa no seria uma pergunta muito pertinente,

porque na maioria dos casos os seus pais no so fontes conflitantes de afirmaes

sobre a verdade (eu digo na maioria dos casos!). Da mesma forma, se este

ensaio tivesse o ttulo, Podemos confiar mais na Bblia do que nas Pginas Brancas

da Carolina do Norte? duvido que ele atrairia muito interesse. Eu certamente

acredito que a Bblia mais confivel do que as Pginas Brancas da Carolina do

Norte, mas isso no uma questo premente para ningum, porque no h

nenhum conflito aparente entre as duas coisas. No caso da Bblia e da cincia

evolucionria, no entanto, evidente para a maioria das pessoas que os dois

entram em conflito em alguns pontos bem significativos.

Agora, justo reconhecer que muitas pessoas acreditam que no h conflito entre

religio e cincia quando entendidas em termos gerais. E h muitas pessoas

(evolucionistas testas, ou, como alguns preferem agora, criacionistas

evolucionistas) que sustentam que no h conflito especfico entre a crena em

Deus e a teoria da evoluo. Tais pessoas defendero a possibilidade de Deus usar

a evoluo como seu meio escolhido de trazer a vida neste planeta. Mesmo que a

evoluo opere inteiramente atravs de processos naturais ininterruptos

(principalmente a seleo natural agindo em mutaes genticas aleatrias, de

acordo com o relato neodarwinista padro), Deus poderia ter estabelecido as leis

naturais e as condies iniciais do universo para que acontecesse tudo o que ele

pretendia. Na verdade, o que parece ser aleatrio para ns no precisa ser aleatrio

para Deus. O que observamos no mundo biolgico de hoje poderia, em princpio,

3
ser um resultado evolutivo divinamente manipulado.

Como isso nos ajuda em relao questo que nos foi apresentada? Eu concordo

que os evolucionistas testas esto certos sobre uma coisa: no h conflito lgico

direto entre a existncia de Deus e a teoria padro da evoluo. Nenhuma das duas

exclui logicamente outra. Ainda assim, isso de pouca ajuda para ns ao abordar

a pergunta em questo, por duas razes. Em primeiro lugar, a evoluo testa

implica que Deus criou o mundo de tal maneira que, em grande parte, ele (o

mundo) esconde o fato de que Ele o criou. O Deus da evoluo testa pode ser

comparado a um agente secreto que executa sua misso cobrindo cuidadosamente

suas pistas e escondendo todas as evidncias de suas aes. Mas certamente esse

no o Deus da Bblia! O apstolo Paulo nos diz em Romanos 1 que a existncia e

os atributos de Deus sempre foram claramente perceptveis nas coisas que foram

feitas de fato, to claramente que ningum deixado sem desculpas por no

honrar e agradecer a Deus por seu bom trabalho na criao. Mas se Deus encobriu

suas trilhas criativas, por assim dizer, as pessoas teriam uma desculpa. E a

realidade que muitos incrdulos apontam para a cincia evolucionria

especificamente, para a alegao de que o aparente design no mundo orgnico

pode ser explicado inteiramente em termos naturalistas como uma desculpa para

sua incredulidade.

A segunda razo pela qual a evoluo testa no oferece muita ajuda aqui que a

questo que temos diante de ns no se podemos crer em Deus em um sentido

muito genrico, mas se podemos confiar na Bblia. E existem conflitos muito claros

entre o ensinamento da Bblia e os ensinamentos das principais correntes da cincia

evolucionria: o tipo de afirmaes que encontraramos, por exemplo, em um livro

de biologia evolutiva. Basta mencionar aqui apenas dois pontos bvios de conflito.

(1) Gnesis 1 relata que Deus criou plantas e animais de acordo com tipos

distintos, enquanto que a cincia evolucionria afirma que todos os organismos

esto relacionados atravs de ancestralidade comum. Em termos de histria

evolutiva, no h descontinuidades acentuadas entre diferentes organismos ou

espcies. Todo organismo , em ltima anlise, um primo mais ou menos distante

4
de qualquer outro organismo. No existem paredes de separao originais no

mundo biolgico. (2) Gnesis 2 registra que Deus trouxe existncia o primeiro

casal humano diretamente e imediatamente (Ado do p da terra, Eva do lado de

Ado) enquanto que a cincia evolucionria afirma que os seres humanos so

descendentes da procriao natural do primata pr-humano. Em outras palavras,

no h lugar para a criao especial dos seres humanos nas correntes principais da

cincia evolucionria.

Assim, a nossa pergunta Podemos confiar mais na Bblia do que na cincia

evolucionria? extremamente importante, pois h um conflito muito aparente

entre a Bblia e as principais correntes da cincia evolucionria. Cada um desafia a

legitimidade e a confiabilidade do outro, e apesar das muitas tentativas de conciliar

os dois, no h maneira de faz-lo sem comprometer um deles.

II. Uma abordagem evidencialista?

Como ento devemos abordar a questo? Como devemos abordar qualquer

pergunta da forma, Podemos confiar mais em X do que em Y?. Um mtodo seria o

que podemos chamar de abordagem evidencialista. Em termos simples, a

abordagem evidencialista se parece com o seguinte:

Colete todas as razes para se acreditar em X.

Colete todas as razes para se acreditar em Y.

Pese os dois lados e veja qual possui, no geral, as melhores razes.

Ou, colocando a mesma ideia de uma maneira ligeiramente diferente:

Empilhe de um lado todas as evidncias que temos para confiar em X.

Empilhe no outro lado todas as evidncias que temos para confiar em Y.

5
Compare os dois lados para ver qual tem o maior peso de evidncia.

primeira vista, isso parece ser uma abordagem razovel para as questes

concernentes relativa confiabilidade de X e Y. o tipo de abordagem que pode ser

usada em um julgamento criminal, com relao a testemunhos conflitantes. Mas h

dois problemas bsicos enfrentados pela abordagem evidencialista em relao

nossa pergunta em especfico. O primeiro que o tipo de evidncia em cada lado

pode ser muito diferente. O tipo de evidncia que teramos para confiar na Bblia

pode ser (e eu diria que tem que ser) muito diferente do tipo de evidncia que

teramos para confiar na cincia evolucionria. E isso pode dificultar a comparao e

o peso das evidncias de forma objetiva e quantificvel. Assim, o primeiro problema

o de comparar diferentes tipos de evidncias.

O segundo problema (e muito mais significativo, na minha opinio) o seguinte:

chegamos pergunta como cristos e, portanto, no chegamos a ela com um

quadro em branco ou um livro vazio. Ns no chegamos a ela no quadrado de

nmero 1, como se no tivssemos nenhuma crena ou comprometimento

anterior. E no seria certo da nossa parte tentar voltar ao quadrado de nmero

um, a fim de respond-la!

Algumas analogias podem nos ajudar a ilustrar o ponto em questo. Suponha que

eu apresente dois amigos meus: Dr. Calvin e Dr. Hobbes. Os dois mdicos so

ambos zologos profissionais. Mas eles tm um desacordo: eles fazem algumas

afirmaes conflitantes. O Dr. Calvin afirma que uma determinada espcie da

aranha est diminuindo no nmero e ser extinta dentro de 50 anos, enquanto que

o Dr. Hobbes afirma que a mesma espcie da aranha est na verdade aumentando

no nmero e no h nenhum perigo que ela seja extinta nesse perodo de tempo.

Tendo apresentado esses homens e explicado a sua discordncia, eu lano a

seguinte pergunta: Devemos confiar no Dr. Calvin mais do que no Dr. Hobbes?.

6
Supondo que voc possa resistir tentao de usar o recurso em seu telefone que

faz uma chamada falsa para tir-lo de uma conversa indesejada, como voc vai

responder tal pergunta? Uma abordagem seria fazer algumas pesquisas sobre as

qualificaes de cada homem (sua experincia profissional, seu registro de

publicaes, sua reputao entre seus semelhantes e assim por diante) e ento

tirar uma concluso informada sobre qual dos dois homens provvel que seja a

fonte mais confivel, pelo menos no que diz respeito s afirmaes aracnolgicas

em questo. Isso refletiria a abordagem evidencialista.

Mas agora imagine um cenrio diferente. Voc est sentado em casa um dia e a

campainha toca. Na porta est um homem engravatado, com uma expresso

sombria, que se apresenta como Agente Smith da CIA. O agente Smith tem

algumas notcias ruins para voc. Ele diz que seu cnjuge amado , na verdade, um

agente secreto russo que foi enviado em uma misso para seduzi-lo com vista a

desvendar segredos comerciais valiosos de seu empregador (assumiremos para os

propsitos da ilustrao que voc no trabalha para a Taco Bell). O agente Smith

est claramente insinuando que seu esposo tem sido falso com voc.

Agora isso levanta uma pergunta: Voc pode confiar em seu cnjuge mais do que

no Agente Smith? Como voc deve abordar essa questo? Em princpio, voc

poderia usar a abordagem evidencialista. Voc poderia voltar ao quadrado um,

sem assumir qualquer coisa sobre qualquer uma das fontes, e avali-las. Talvez o

seu cnjuge tenha entrado na sala agora e est contestando as afirmaes do

Agente Smith, mas voc tem que dizer: Desculpe, querido(a), eu no posso ouvi-

lo agora! Eu no posso simplesmente garantir que voc confivel, porque sua

confiabilidade precisamente o que est em questo. Eu tenho que estabelecer

isso a partir do zero!.

Ento voc empilha mentalmente todas as evidncias a favor de seu cnjuge de um

lado e, em seguida, empilha do outro lado todas as evidncias a favor do Agente

Smith (ele mostra-lhe o seu carto de identificao da CIA, alguma documentao

de aparncia oficial do caso contra o seu cnjuge, fotografias de aspecto suspeito

7
do seu cnjuge se encontrando com um estranho num caf, e assim por diante).

Voc pesa os dois lados e finalmente decide em qual confiar.

Eu suponho que seja bvio o que est errado com essa abordagem. No momento

em que as afirmaes conflitantes surgem, voc j possui uma confiana firme em

seu cnjuge. Seu ponto de partida um de confiana em uma das fontes, e seria

errado simplesmente suspender ou renunciar a essa confiana e comear do zero.

Ao invs disso, a sua pergunta deve ser a seguinte: O agente Smith capaz de

apresentar alguma boa razo para enfraquecer ou abandonar a confiana que voc

j tem em seu cnjuge?.

A relevncia destes dois cenrios hipotticos deve ser aparente. o segundo dos

dois cenrios que mais corresponde nossa situao como cristos em relao

Bblia. Ento, quando consideramos a questo: Podemos confiar na Bblia mais do

que na cincia evolucionria?, temos que ter o nosso ponto de partida como algo

claro em nossa mente. Ns j confiamos na Bblia! E seria muito errado para ns,

como cristos, suspender ou colocar entre colchetes essa confiana ao

considerarmos tal questo. Ao invs disso, devemos abordar a questo fazendo

esta pergunta secundria: A cincia evolucionria nos apresenta alguma razo boa

o suficiente para enfraquecer ou abandonar a confiana que j temos na Bblia?

III. A base da nossa confiana na Bblia

O problema agora chega ao seguinte ponto: A cincia evolucionria apresenta

algum desafio srio nossa confiana na Bblia? O primeiro passo para responder a

essa pergunta exige que nos lembremos da base de nossa confiana na Bblia.

Como realmente sabemos que a Bblia a Palavra de Deus e que ela , portanto,

supremamente digna de confiana?

Sobre esta questo, no conheo uma declarao sumria melhor do que a

encontrada na Confisso de F de Westminster. O artigo 4 do captulo inicial da

Confisso diz assim:

8
A autoridade da Escritura Sagrada, razo pela qual deve ser crida e
obedecida, no depende do testemunho de qualquer homem ou igreja, mas
depende somente de Deus (a mesma verdade) que o seu autor; tem,
portanto, de ser recebida, porque a palavra de Deus.

O objetivo aqui afirmar que a Bblia tem autoridade intrnseca precisamente

porque ela a Palavra de Deus. No depende de alguma autoridade superior para

certific-la ou valid-la, e isso simplesmente porque no existe autoridade superior

a Deus. Ainda assim surge a pergunta: como podemos saber que a Bblia a

Palavra de Deus? Como podemos saber que no um livro meramente humano,

mas divinamente inspirado? A Confisso responde no prximo artigo:

Pelo testemunho da Igreja podemos ser movidos e incitados a um alto e


reverente apreo da Escritura Sagrada; a suprema excelncia do seu
contedo, e eficcia da sua doutrina, a majestade do seu estilo, a harmonia
de todas as suas partes, o escopo do seu todo (que dar a Deus toda a
glria), a plena revelao que faz do nico meio de salvar-se o homem, as
suas muitas outras excelncias incomparveis e completa perfeio, so
argumentos pelos quais abundantemente se evidencia ser ela a palavra de
Deus; contudo, a nossa plena persuaso e certeza da sua infalvel verdade e
divina autoridade provm da operao interna do Esprito Santo, que pela
palavra e com a palavra testifica em nossos coraes.

A Confisso est essencialmente dizendo o seguinte: O testemunho da igreja crist

(isto , o testemunho dos crentes cristos atravs dos tempos) certamente conta

para alguma coisa. Ele testemunha a inspirao da Bblia. Alm disso, h muitas

evidncias objetivas de que a Bblia a Palavra de Deus (o que a Confisso chama

de excelncias incomparveis), como, por exemplo, sua mensagem espiritual

unificada e seu poder de transformar vidas. Em outras palavras, ela traz todas as

marcas de uma revelao divina. No entanto, o fator decisivo da nossa aceitao da

Bblia como a Palavra de Deus uma obra interna do Esprito Santo em nossas

mentes e em nossos coraes.

9
Isto o que os telogos Reformados chamaram de testemunho interno do Esprito

Santo, pelo qual o Esprito nos d a capacidade de reconhecer que o prprio Deus

est nos falando na Bblia e Ele realmente produz em nossas mentes uma crena,

uma aceitao, uma confiana segura de que a Bblia a Palavra de Deus. O que

geralmente acontece na prtica que lemos a Bblia, ou ouvimos ela sendo

pregada, e nos encontramos com a profunda convico de que no se trata apenas

de palavras dos homens, mas da prpria Palavra de Deus. Em suma, o Esprito de

Deus nos d ouvidos para ouvir a voz de Deus falando-nos nas Escrituras.

A ideia central aqui muito semelhante que encontramos Jesus ensinando em

relao ao seu papel como Bom Pastor: As minhas ovelhas ouvem a minha voz, e

eu as conheo, e elas me seguem (Joo 10:27). As ovelhas so precisamente

aqueles que ouvem a voz do Pastor. Ativados pelo Esprito Santo, os cristos

reconhecem a voz de seu Mestre.

Outra analogia pode ajudar neste momento. Imagino que a maioria dos leitores

tenha passado pela experincia de atender o telefone apenas para ser saudado com

as palavras: Sou eu!. De uma perspectiva estritamente lgica, essa afirmao no

poderia deixar de ser verdadeira. Qualquer pessoa no mundo at mesmo um

completo estranho poderia dizer sinceramente: Sou eu!. No entanto, eu aposto

que quase toda vez que voc ouve essas palavras, voc sabe imediatamente quem

esse eu realmente . As palavras em si no identificam quem est ligando para

voc. Ao invs disso, voc reconhece diretamente a voz da pessoa que est

falando. Alm do mais, esse reconhecimento normalmente no envolve qualquer

raciocnio consciente ou inferncia a partir de evidncias empricas ( a voz de

uma mulher, provavelmente em seus 30 ou 40 anos, com um sotaque escocs da

costa leste, portanto). Voc simplesmente sabe quem por um reconhecimento

imediato. De maneira anloga, quando o Esprito testifica em nossos coraes e

mentes a autoria divina da Escritura, reconhecemos imediatamente a voz de Deus.

importante enfatizar que essa explicao no se reduz ao subjetivismo

10
desenfreado. A Confisso no est dizendo que os cristos experimentam algo

como um sentimento quente e confuso de que a Bblia a Palavra de Deus e

concluem, com base nisso, que ela deve ser verdadeira. Esta no a verso

calvinista do peito ardente dos Mrmons! Em vez disso, a Confisso est

afirmando que o Esprito nos d um conhecimento direto com a Bblia como a

Palavra de Deus. Assim como podemos perceber diretamente que algo doce a

partir de seu gosto, ou que quente a partir do toque, o Esprito Santo nos d uma

capacidade espiritual (uma percepo espiritual) pela qual podemos perceber

diretamente que a Bblia tem um autor divino.

Tal a posio bsica da Reforma sobre a base da nossa confiana na Bblia,

representada por Joo Calvino, seus companheiros reformadores e telogos

reformados subsequentes. [2] E uma posio que recebeu uma defesa sofisticada

por filsofos cristos em nossos dias. [3]

IV. Destruidores

Pode-se pensar que j dissemos tudo o que precisa ser dito. Afinal, se a Bblia

realmente a Palavra de Deus, ento ela supremamente confivel e absolutamente

infalvel, uma vez que o prprio Deus absolutamente infalvel. Nada poderia ser

mais confivel do que a Bblia, e isso inclui a cincia evolucionria.

A lgica est inteiramente slida, na medida em que vai. Se a Bblia a Palavra de

Deus, ento nada poderia ser mais confivel do que ela. O problema, entretanto,

que a cincia evolucionria desafia nossa convico de que a Bblia realmente a

Palavra de Deus. Apresenta um desafio nossa confiana da mesma forma que o

Agente Smith fez na minha ilustrao anterior. Colocando o assunto em termos que

se tornaram comuns na epistemologia contempornea: a cincia evolucionria nos

apresenta um potencial destruidor de nossa confiana na Bblia.

Um destruidor, como a prpria palavra indica, algo que destri uma crena que

temos. D-nos uma razo para abandonar essa crena ou pelo menos para afirm-

11
la de uma maneira mais fraca. Tomando um exemplo simples: suponha que eu olhe

para fora da janela ao me levantar de manh e observe que o jardim est molhado.

Eu penso comigo mesmo que deve ter chovido mais cedo; Formulo a crena de que

choveu durante a noite. Um momento depois, no entanto, lembro-me de que eu

tinha programado o sistema de irrigao do gramado para ligar s 5 horas. Eu

tenho agora um destruidor da minha convico que choveu mais cedo; Eu tenho

uma razo para abandonar a crena (precipitadamente formada!) de que choveu

durante a noite. E se minhas faculdades cognitivas estiverem funcionando

corretamente, no irei mais acreditar que choveu durante a noite.

Aqui est outro exemplo. Suponha que eu compre um donut e que o armazene no

armrio da cozinha, tendo em mente desfrut-lo quando chegar em casa do

trabalho no dia seguinte. A medida que vou dirigindo at minha casa, digo a mim

mesmo: Eu realmente vou saborear esse donut!. Mas quando eu passo pela porta,

para minha grande surpresa e consternao, a primeira coisa que minha esposa me

diz : Muito obrigado pelo donut, querido. Isso era exatamente o que eu precisava

nessa tarde!. Eu tenho agora um destruidor da minha crena de que irei desfrutar

um donut (eu tambm posso formar uma nova crena de que preciso encontrar um

melhor esconderijo para os meus donuts).

Logo, um destruidor algo que destri uma ou mais de nossas crenas. E um

destruidor potencial algo que tem o potencial de destruir uma ou mais de nossas

crenas (se o destruidor potencial se torna um destruidor real vai depender de uma

srie de fatores, incluindo como o destruidor potencial processado pela pessoa

que se depara com ele). Portanto, o desafio que precisamos abordar que a cincia

evolutiva nos apresenta um potencial destruidor de nossa confiana na Bblia. Mas

ser que esse potencial destruidor deve se tornar um destruidor real? A cincia

evolucionria nos apresenta alguma boa razo para abandonar ou diminuir nossa

confiana na Bblia? Agora que temos uma viso clara da natureza do desafio,

podemos enfrent-lo frontalmente.

V. A cincia evolucionria nos fornece destruidores?

12
Estamos agora no ponto em que precisamos ser mais especficos sobre o que se

entende por cincia evolucionria. A cincia evolucionria no uma pessoa ou

um escritrio que possa ser consultado diretamente. Voc no pode ligar para a

Academia Nacional de Cincias e pedir para passar para a Cincia Evolucionria.

Nem a cincia evolutiva uma fonte bem definida de qualquer outro tipo, como um

conjunto reconhecido de documentos oficiais. Como, ento, deveramos identificar

as afirmaes da cincia evolucionria?

H uma viso notavelmente ingnua em nossa cultura (merece ser chamada de um

mito moderno) de que a cincia algum tipo de fonte oficial, identificvel,

autoritria que fala a ns com uma voz distinta. Poderia citar numerosas

expresses desse ponto de vista, mas vou mencionar aqui apenas duas, ambas

ligadas ao debate contemporneo sobre a mudana climtica. Alguns anos atrs, eu

notei um fluxo de tweets da conta oficial da Casa Branca, promovendo a poltica

do Presidente sobre lidar com a mudana climtica, todos os quais levavam a

hashtag #ScienceSaysSo (em portugus, #AssimDizACincia). No era

#AssimDizemOsCientistas (o que seria questionvel o suficiente) mas a cincia!

Mais recentemente, o Painel Intergovernamental sobre Mudanas Climticas (IPCC)

publicou um novo relatrio sobre o clima global. Convidado a comentar o assunto,

Ban Ki-moon, o Secretrio-Geral das Naes Unidas, liderou com esta declarao:

A cincia falou.[4]

Tal linguagem reflete uma viso historicamente ingnua e filosoficamente

indefensvel do que a cincia e como ela funciona. Na verdade, representa uma

personificao superficial da cincia que faz fronteira com a deificao. Contudo,

tendo em conta tais preocupaes, penso que possvel definir a cincia

evolucionria de uma forma sensata que permita uma considerao significativa da

questo colocada:

13
Cincia evolucionria: um consenso de opinio entre um subgrupo particular
de cientistas que so geralmente considerados especialistas na teoria da
evoluo.

Dada esta definio de cincia evolucionria, vejo basicamente duas maneiras

pelas quais a cincia evolucionria pode apresentar um destruidor de nossa

confiana na Bblia. Primeiro, h o testemunho geral dos cientistas evolucionrios; E

em segundo lugar, h a evidncia emprica citada por cientistas evolucionrios em

apoio a essas reivindicaes especficas que entram em conflito com a Bblia.

Vamos considerar um de cada vez.

O testemunho geral dos cientistas evolucionrios

Aqui est a primeira maneira pela qual a cincia evolucionria pode apresentar um

destruidor de nossa confiana na Bblia. H cientistas que so especialistas na

teoria da evoluo (autoridades reconhecidas em seu campo) e entre eles

encontramos um consenso estabelecido de que todos os organismos na Terra,

incluindo os humanos, esto relacionados por descendncia comum, tendo evoludo

de formas de vida mais simples atravs de processos inteiramente naturais. Uma

vez que este um consenso entre os especialistas, devemos confiar neles.

Devemos aceitar seu testemunho. Em quatro palavras: Assim dizem os cientistas.

Penso que h vrias razes pelas quais o testemunho dos cientistas evolucionrios

no deve derrotar a nossa confiana na Bblia, embora tambm no possa

simplesmente ser desconsiderado. Por um lado, o consenso cientfico

notoriamente falvel e aberto a reviso. Em um tempo havia um consenso de que a

terra era estacionria e o sol orbitava a Terra. Essa teoria agora foi abandonada.

Em certo momento havia um consenso de que um elemento chamado flogisto era

liberado durante a combusto. Essa teoria tambm foi abandonada. Exemplos de

casos em que um consenso cientfico anterior agora considerado muito errado

poderiam ser multiplicados.

14
Alm disso, sugiro que devamos suspeitar de qualquer consenso cientfico que

tenha implicaes religiosas, morais, polticas ou econmicas significativas. H

outro mito moderno prevalecente no sentido de que os cientistas so observadores

desinteressados do mundo natural, inteiramente objetivos e perseguidores da

verdade. Na realidade, os cientistas so seres humanos defeituosos como o resto

de ns, com todos os preconceitos, tendncias e agendas que nos so familiares.

[5] Alm disso, to claro como o dia o fato de que a cincia evolucionria no

religiosamente neutra. Richard Dawkins, indiscutivelmente o mais famoso promotor

do Darwinismo, fez notar que Darwin tornou possvel um ateu ser intelectualmente

realizado, enquanto o professor de biologia de Cornell, William Provine, comentou

uma vez que a evoluo o maior motor do atesmo que j foi inventado. Com o

que Paulo declara em Romanos 1:18-32, evidente que os cristos precisam tratar

o consenso dos cientistas evolucionistas com uma saudvel dose de ceticismo. Para

aqueles que querem fugir de Deus, a teoria darwiniana da evoluo o carro de

fuga de escolha.

A estas observaes eu acrescentaria que a cincia evolucionria , em grande

parte, auto-definidora e, portanto, auto-auxiliadora. No surpreendente encontrar

um consenso sobre a teoria da evoluo entre os cientistas evolucionistas, uma vez

que para ser um cientista evolucionista basta apenas aceitar a cincia

evolucionria. H um elemento inevitvel de circularidade no modo como as

comunidades cientficas operam, incluindo a comunidade de cientistas

evolucionrios. praticamente uma tautologia que, se um cientista evolucionista

no aceitasse a cincia evolucionria, ele no seria um membro do grupo de

cientistas evolucionista. E por quem so treinados os cientistas evolucionistas?

Outros cientistas evolucionistas, claro. E o que eles ensinam quando so

treinados? Acho que j deu para entender tentador sugerir que o consenso dos

cientistas evolucionistas sobre as origens dos seres humanos carrega pouco mais

peso do que o consenso dos jogadores de futebol profissional sobre a questo de o

futebol ser ou no o maior de todos os esportes.

Para ser justo, muitas vezes afirmado que h um consenso em toda a

15
comunidade cientfica sobre a teoria da evoluo. Todos (ou quase todos) os

cientistas aceitam a teoria, segundo nos dizem, e portanto o resto de ns tambm

deveria aceitar. Mas a verdade que a maioria dos cientistas no so experts em

cincia evolucionria. Eles so especialistas apenas em seus prprios campos. E a

quem eles apontam quando questionados sobre a cincia evolucionria? Voc

adivinhou.[6]

Um ltimo ponto digno de nota antes de prosseguirmos. Tendncias recentes

sugerem que um nmero crescente de cientistas est admitindo srias dvidas

acerca da teoria neodarwiniana da evoluo e se ela realmente explica as

evidncias empricas que deveria explicar. Quando acrescentamos este fato s

consideraes acima, parece-me que o testemunho geral dos cientistas

evolucionrios no nos d um destruidor da nossa confiana na Bblia. Ele

simplesmente no carrega peso suficiente. E o mesmo vale para qualquer consenso

cientfico geral.

Evidncia emprica para as alegaes especficas da cincia evolucionria

Consideremos agora a segunda maneira pela qual a cincia evolucionria pode

apresentar um destruidor. Os cientistas evolucionistas poderiam nos dar evidncias

empricas para as alegaes especficas que entram em conflito com o ensino da

Bblia. No possvel entrar aqui em uma discusso detalhada sobre todas as

supostas evidncias para a teoria da evoluo. H simplesmente muita coisa para

cobrir e o material seria bastante tcnico e tedioso. Ao invs disso, propomos

abordar brevemente alguns exemplos representativos que tratam especificamente

de alegaes sobre a evoluo humana, isto , que afirmam que os seres humanos

so descendentes de animais pr-humanos parecidos com macacos, de modo que

compartilhamos um ancestral comum distante com chimpanzs e outros macacos.

Quais so algumas das evidncias reais dadas para estas afirmaes sobre as

origens humanas?

(1) Muitas vezes, alegado que, em geral, existem evidncias convincentes para a

16
evoluo, ou seja, para a ascendncia comum de todas as espcies, e, portanto,

devemos aceitar que os seres humanos fazem parte desse quadro maior. No

entanto, bem conhecido (se no amplamente admitido) que existe considervel

evidncia contra essa teoria geral da evoluo. Por exemplo, o registro fssil

simplesmente no o que esperamos encontrar se a teoria da evoluo fosse

verdadeira. No deveramos ver todas as lacunas e descontinuidades entre as

espcies que realmente vemos. O problema dos fsseis desaparecidos tem sido

um espinho na carne do darwinismo desde que Charles Darwin props sua teoria da

evoluo, e houve muitas tentativas engenhosas de contorn-lo, mas todas

envolvem teorias especulativas que funcionam para explicar a evidncia

observacional e no para prever de forma independente essa evidncia. Como tal,

essas teorias modificadas da evoluo no servem para aumentar o suporte

evidencial para a teoria darwiniana da evoluo. Na verdade, o fato de que os

cientistas evolucionrios tm de fazer ajustes ad hoc sua teoria central realmente

enfraquece o caso evidencial para a evoluo darwiniana.[7]

(2) Outro argumento comum que h evidncias fsseis especficas para a

evoluo humana. Descobrimos ossos de homindeos pr-humanos que

demonstram (assim nos asseguram) uma clara linha de evoluo levando at os

seres humanos atuais. Sem dvida, a maioria de ns j viu as reconstrues

estereotipadas retratadas em museus de histria natural que pretendem mostrar a

progresso passo a passo de antepassados semelhantes aos macacos ao homem

moderno.

Na realidade, tais reconstrues so altamente especulativas e susceptveis

dvida. A evidncia fssil da histria evolutiva humana fragmentria e est

aberta a vrias interpretaes, escreveu o paleontlogo e bilogo evolucionrio

britnico, Henry Gee, na prestigiada revista cientfica Nature.[8] Afinal de contas,

os fsseis no so descobertos com pequenos rtulos convenientes nos informando

exatamente de quais espcies eles vm e como tais espcies esto relacionadas a

qualquer outra espcie em nosso esquema taxonmico atual. As reconstrues de

nossa suposta histria evolutiva so precisamente isso: reconstrues. E a

17
evidncia fsica real sobre a qual essas reconstrues so baseadas escassa e

ambgua.

No de se admirar, ento, que os paleontlogos discordem bastante sobre como

interpretar a evidncia fssil e quais espcies foram nossos supostos antepassados

evolucionrios. Acontece que a evidncia fssil se divide em duas categorias

bsicas: espcies semelhantes ao macaco e espcies semelhantes ao humano. No

h nenhuma espcie de transio claramente intermediria, e no h consenso

sobre a suposta linha de descendncia do primeiro grupo para o segundo grupo. Os

cientistas evolucionistas concordam que a evoluo humana aconteceu: eles

simplesmente no concordam sobre onde aconteceu, quando aconteceu, e como

isso aconteceu. Conseqentemente muito difcil ver como o registro fssil nos d

evidncia slida da evoluo humana. [9]

(3) Um terceiro argumento comum para a evoluo humana que ela apoiada

por evidncias genticas. A tecnologia avanou a tal ponto que agora podemos

mapear o genoma humano, o cdigo de DNA que tomado para nos definir como

espcie, e compar-lo aos genomas de outras espcies, como os macacos, para

determinar como estamos relacionados a eles. Portanto, o argumento que a

anlise de DNA moderna revela nossa relao gentica prxima com a dos

macacos, que precisamente o que a teoria da evoluo prev.

Vrias coisas podem ser ditas acerca dessa linha de argumentao. Em primeiro

lugar, devemos observar que os argumentos genticos muitas vezes assumem a

ascendncia comum ao invs de demonstr-la. Eles normalmente tomam por certo

que temos um antepassado comum, e com base nisso extraem concluses da

gentica sobre quais espcies esto mais estreitamente relacionadas a ns. A

gentica, por si s, no estabelece a ancestralidade comum; em vez disso, a

ascendncia comum funciona como uma suposio auxiliar no argumento.

Em segundo lugar, os argumentos genticos tipicamente envolvem grandes saltos a

concluses que simplesmente no so suportadas pela evidncia em questo.

18
freqentemente observado, por exemplo, que nosso genoma 99% idntico ao dos

chimpanzs, e ento a concluso de que devemos estar intimamente relacionados

aos chimpanzs afirmada sem esforo algum. Mas isso um non sequitur. Uma

vez que temos uma anatomia muito semelhante aos chimpanzs, lgico que o

DNA, que especifica tal anatomia, tambm ser muito semelhante. No entanto,

essa semelhana gentica pode ser igualmente bem explicada tanto pelo design

comum como pela ancestralidade comum.

Em todo caso, apesar de a estatstica de 99% soar como evidncia convincente, o

valor numrico em si significa muito pouco aparte de um contexto interpretativo.

Entre outras coisas, depende exatamente de como se comparam os dados

genticos (e precisamente quais dados genticos so comparados). Acontece que

diferentes mtodos de comparao do diferentes valores numricos. Alm disso,

poderamos at argumentar que, uma vez que os seres humanos so radicalmente

diferentes dos chimpanzs em tantos aspectos, no podemos ser definidos apenas

em termos de nosso DNA. No final, a evidncia gentica pode ser interpretada de

maneiras muito diferentes, dependendo dos pressupostos que algum leva consigo.

Muito mais poderia ser dito sobre a suposta evidncia cientfica para a evoluo

humana, mas eu quero dar um passo atrs neste momento e fazer uma observao

mais geral sobre as teorias cientficas e as evidncias usadas para apoiar essas

teorias. Uma concluso que podemos extrair da discusso anterior de que a

evidncia no fala por si mesma (apesar do que muitas pessoas ingenuamente

assumem). A evidncia sempre precisa ser interpretada contra um cenrio de

suposies orientadoras e conhecimento prvio. Alm disso, a evidncia sempre

suscetvel a interpretaes diferentes, cada uma das quais pode ser consistente

com as evidncias tomadas isoladamente.

No ltimo meio sculo, os filsofos da cincia reconheceram que a complexa relao

entre teorias e evidncias apresenta aos cientistas uma srie de desafios, um dos

quais conhecido como o problema da subdeterminao da teoria.[10] Aqui est

o problema: Quando reunimos um conjunto de evidncias observacionais, sempre

19
h mais de uma teoria que se ajusta s evidncias disponveis. Considere, a ttulo

de ilustrao, os pontos representados na Figura 1, que podemos considerar para

representar um conjunto de observaes empricas. Que teoria subjacente

explicaria esses dados brutos? Talvez a teoria mais natural aquela que postula

uma relao linear entre os pontos, como apresentado na Figura 2. Mas isso est

longe de ser a nica teoria que se ajusta aos dados. Como a Figura 3 ilustra, uma

teoria que coloca uma relao sinusoidal entre os pontos se ajusta igualmente bem

aos dados. Os dados brutos em si no so capazes de determinar uma preferncia

a teoria linear sobre a teoria sinusoidal. As duas teorias so subdeterminadas pelos

dados que procuram explicar.

Figura 1: Alguns dados brutos

Figura 2: Uma teoria que se ajusta aos dados

Figura 3: Outra teoria que se ajusta aos dados

20
Poder-se-ia supor que a teoria da linha reta deveria ser favorecida sobre a teoria da

onda senoidal, j que essa a mais simples ou mais natural das duas teorias. Mas

em termos matemticos uma onda senoidal igualmente simples, e sinusoides so

onipresentes no mundo natural. A funo senoidal est relacionada com a posio

de um ponto medida que se move em um crculo. E o que poderia ser mais

simples ou mais natural do que um crculo? (Se voc acha que uma linha a

resposta bvia a essa pergunta, isso s revela seu vis geomtrico!) O desfecho o

seguinte: qual das duas teorias propostas voc preferir depender de outros

critrios alm da evidncia observacional, porque a prpria evidncia no resolve o

problema.

Pode-se imaginar que a sada para o problema da subdeterminao da teoria

simplesmente eliminar teorias concorrentes ao se obter mais evidncias. No

exemplo representado na Figura 1, pontos de dados adicionais podem excluir uma

das duas teorias propostas. O problema que, para qualquer conjunto finito de

dados, sempre haver inmeras teorias que poderiam ser construdas para explicar

esses dados. Apesar de evidncias adicionais poderem ajudar a excluir algumas

teorias (ou grupos de teorias) sempre haver um nmero ilimitado de possveis

teorias consistentes com os dados.

Para ser claro: o meu objetivo aqui no dizer que uma determinada teoria

cientfica , em ltima anlise, to boa quanto qualquer outra, ou que no pode

haver base racional para favorecer uma teoria sobre suas concorrentes. Ao invs

disso, meu objetivo dizer que os cientistas no podem confiar apenas em

evidncias observacionais para estabelecer suas teorias. Eles tm que depender de

outros critrios para selecionar entre teorias alternativas (e isso exatamente o

que acontece na prtica, mesmo que os cientistas no percebam). Alm do mais,

esses outros critrios so tipicamente filosficos (at mesmo religiosos) em sua

natureza.

Agora aqui est o desfecho de nossos propsitos. Um dos critrios que utilizamos

21
para selecionar uma teoria cientfica e uma interpretao das evidncias

observacionais o nosso conhecimento prvio: o que nos j sabemos acerca do

mundo. Podemos perguntar: Qual das teorias disponveis se encaixa melhor com

nosso conhecimento prvio? Na prtica, todos os cientistas aplicam esse critrio

(novamente, reconhecendo isso ou no). Mas, como cristos, uma das coisas que j

temos conhecimento de que a Bblia a Palavra de Deus. Isso faz parte do nosso

conhecimento prvio. uma de nossas suposies de plano de fundo. Portanto,

bastante legtimo para os cristos, quando apresentados com evidncias empricas

que podem ser explicadas por diferentes teorias cientficas, favorecer aquelas

teorias cientficas que so consistentes com a Bblia e rejeitar as que so

inconsistentes com ela.

E isso especialmente verdadeiro no que diz respeito teoria da evoluo. A

evidncia observacional que muitos cientistas assumem ser explicada pela teoria

evolucionria (ou melhor, pelas teorias evolucionrias) tambm pode ser explicada

por teorias alternativas, como uma teoria da criao especial que permite a

especiao generalizada dentro de tipos naturais. Alm do mais, h uma srie de

outras evidncias (como as diferenas fundamentais entre humanos e outros

animais) que melhor explicada por essas teorias alternativas. O que tudo isso

significa que os argumentos evidenciais dos cientistas evolucionrios no

precisam ser (e no devem ser) um destruidor de nossa confiana na Bblia.

Concluso

Podemos confiar na Bblia mais do que na cincia evolucionria? Eu respondo com

um ressonante sim. Sabemos que a Bblia a Palavra de Deus porque h muitas

evidncias objetivas de sua autoria divina, e atravs do testemunho interno do

Esprito Santo temos a capacidade de enxergar essas evidncias e de ouvir a Voz de

Deus nos falando nas Escrituras. Alm disso, pelas razes que expus, estou

persuadido de que a cincia evolucionria no forneceu nada que chegue perto de

destruir nossa confiana na Bblia.

22
Gostaria de encerrar com um ltimo pensamento, mais pastoral do que filosfico

em sua natureza, que nos d uma outra perspectiva importante sobre esta questo.

Quando fazemos a pergunta Podemos confiar na Bblia mais do que na cincia

evolucionria?, estamos implicitamente fazendo a seguinte pergunta: Podemos

confiar em Jesus mais do que na cincia evolucionria?.

Por que eu digo isso? Simplesmente porque Jesus consistentemente e

inequivocamente afirmou que as Escrituras do Antigo Testamento eram a prpria

Palavra de Deus.[11] Ele apelou especificamente ao Gnesis como um relato

histrico confivel das origens humanas.[12] E ele insistiu que as Escrituras no

podem ser anuladas. [13]

Ento, em quem voc vai confiar? Jesus j lhe deu razes para no confiar nele

incondicionalmente e de todo o corao? Sem rodeios, vamos colocar da seguinte

maneira: se voc pode confiar em seu cnjuge mais do que no Agente Smith,

certamente pode confiar em seu Salvador mais do que na cincia evolucionria.

___________________

Referncias:

[1] Esse artigo adaptado de uma aula dada na Raleigh Reformation

Conference em Outubro de 2013.

[2] Joo Calvino, Institutas da Religio Crist, ed. John T. McNeill, trans. Ford Lewis

Battles (London: Westminster John Knox Press, 1960), 1.7.4-5; Francis

Turretin, Institutas da Teologia Elentica, ed. James T. Dennison Jr., trans. George

Musgrave Giger (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1992), Segundo Tpico,

Pergunta VI. Veja tambm a Pergunta 5 da Confisso Belga: Ns recebemos todos

esses livros [da Escritura], e somente eles, como santos e cannicos, para

regulamento, fundao e conformao da nossa f; acreditando sem qualquer

dvidas em todas as coisas contidas neles, no porque a Igreja os recebe os

aprova, mas mais especialmente porque o Esprito Santo testemunha em nossos

coraes que eles so de Deus, do qual carregam evidncias em si mesmos.

23
[3] Veja, e.g., Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief (Oxford: Oxford University

Press, 2000), 241323; James N. Anderson, Paradox in Christian Theology: An

Analysis of Its Presence, Character, and Epistemic Status, Paternoster Theological

Monographs (Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers, 2007), 17799.

[4] Of Warming and Warnings, The Economist, November 3, 2014.

[5] O escndalo Climategate que surgiu em Novembro de 2009 oferece uma

ilustrao. Andrew C. Revkin, Hacked E-Mail Is New Fodder for Climate

Dispute, The New York Times, November 21, 2009.

[6] O ponto pode ser levado ainda mais adiante: a cincia evolucionria por si s

altamente interdisciplinar, envolvendo contribuies de diversos campos da

paleontologia, zoologia, biologia molecular, qumica, biofsica, gentica, estatstica,

e assim por diante. virtualmente impossvel que qualquer cientista seja um expert

na cincia evolucionria como tal, ao invs disso eles so experts em um ramo

particular dentro dela.

[7] Para uma discusso detalhada do problema que o registro fssil apresenta para

o Darwinismo veja Stephen C. Meyer, Darwins Doubt: The Explosive Origin of

Animal Life and the Case for Intelligent Design (New York: HarperOne, 2013).

[8] Henry Gee, Return to the Planet of the Apes, Nature 412, no. 6843 (July 12,

2001): 13132.

[9] Para uma excelente anlise crtica da suposta evidncia para a evoluo

humana, veja Ann Gauger, Douglas Axe, and Casey Luskin, Science and Human

Origins (Discovery Institute Press, 2012).

[10] Para uma boa viso global, veja Kyle Stanford, Underdetermination of

Scientific Theory, ed. Edward N. Zalta, The Stanford Encyclopedia of Philosophy,

2013.

[11] Benjamin B. Warfield, The Inspiration and Authority of the Bible (Philadelphia,

PA: Presbyterian & Reformed, 1948); John W. Wenham, Christ and the Bible, 3rd

ed. (Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers, 2009); Craig L. Blomberg, Reflections

on Jesus View of the Old Testament, in The Enduring Authority of the Christian

Scriptures, ed. D. A. Carson (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2016), 669701.

[12]Mateus 19:4-6.

[13] Joo 10:35.

24
***

Autor: James N. Anderson

25