Henri, Leén y Jean Mazeud. Evolucién del Derecho de Propiedad. 1296. Propiedad colectiva, propiedad familiar y propiedad individual - Seguin parece, en todos los pueblos, la propiedad ha sido colectiva en su origen: los bienes pertenecen al clan, a la tribu. La propiedad, derecho individual ha debido aparecer primeramente en cuanto a los objetos mobiliarios: los vestidos, y luego los instrumentos de trabajo. Los inmuebles dedicados al alojamiento fueron con bastante rapidez objeto de una apropiacién, al menos familiar. Pero la tierra permanecié mucho tiempo propiedad del clan. En un principio fue cultivada en comin y por cuenta de todos. Luego, el cultivo y el disfrute se convirtieron en objeto de una divisién temporal entre las familiar. Por Ultimo, la atribucién del disfrute se hizo perpetua. Asi la propiedad de los fundos se encontré dividida entre familias; mas adelante entre individuos (...) Propiedad colectiva de! clan, propiedad familiar, propiedad individual. Tales fueron las etapas. La evolucién prosigue hoy, esta vez en sentido inverso: Romero Romajia Concepto moderno del Derecho de Propiedad Se observa en todos los paises, especialmente después de la ultima guerra, que se siguen operando grandes limitaciones en el derecho de propiedad. Actualmente existe completa subordinacién del interés privado al interés nacional. Doctrinas como la de Duguit, consideran la propiedad como funcién social, subordinando el concepto de la propiedad a la funcién social que desempefia. Esta es la doctrina que imperd en la Comisién Reformadora. El doctor Solf y Muro expresé en dicha Comision que, sin aceptar la tesis socialista que desconoce la legitimidad de la propiedad privada, hay sin embargo que descartar el criterio individualista dentro del cual se organiza la propiedad y acercamos més bien a la doctrina de la propiedad en funcién social, preconizada en nuestros dias. Las consecuencias de esta tesis son, en primer lugar, emplear las cosas en la satisfaccién de las necesidades, como es natural, pero también no dejar que los. bienes queden sin aprovechamiento y permitir su empleo para fines de interés social. El doctor Olaechea, en la misma Comision Reformadora, dice: Que el concepto de la propiedad es evolutivo y marcha de acuerdo con el proceso de las ideas juridicasy sociales. El derecho de propiedad es relativo y limitado, con limitaciones impuestas Por el interés puiblico. Los cédigos modernos han abandonado la doctrina individualista del derecho romano, que consideraba como facultad esencial del dominio el jus abutendi y admitia el abuso del derecho. Esta antigua manera de entender la propiedad como un hecho limitado y absoluto no se concibe hoy; y buena prueba de ello es que los o6digos tienden a condicionar la propiedad con las restricciones de la ley, dictadas al influjo de motivos sociales y econémicos. En opinién de Wieland, comentarista de! cédigo suizo, el reconocimiento al propietario de su poder sobre la cosa tiene por fin permitir el ejercicio de su actividad econémica. Analisis y comentarios de la formula adoptada en el cédigo. Estas opiniones se han reflejado en el cédigo en disposiciones como las del articulo 850, que dice que el propietario de un bien tiene el derecho de poseerlo, percibir sus frutos, reivindicarlo y disponer de él, dentro de los limites de la ley. Esta es la conclusién a la que llegaron nuestros codificadores para precisar el derecho de propiedad. Al final del articulo se observa que establece una limitacién efectiva al concepto clasico del derecho de propiedad, al agregar “dentro de los limites de la ley’. Las limitaciones en el derecho de propiedad habian sido establecidas en nuestro pais desde antes que se promulgara el cédigo. En la Constitucién del afio 1920 se expresaba que la propiedad estaba sometida a los gravamenes y limitaciones establecidas por las leyes (articulo 38); y se decia que por razones de interés nacional la ley podia establecer restricciones y prohibiciones para la adquisicién y transferencia de determinadas clases de propiedad (articulo 40). En la Constitucién vigente existen las siguientes disposiciones en relacién con el derecho de propiedad. La del articulo 31, que dice que la propiedad esta sometida a los gravamenes y limitaciones establecidas por las leyes. La del articulo 34, que establece que la propiedad debe usarse en armonia con le interés social. La del articulo 35, que sanciona restricciones y limitaciones para la adquisicién y transferencia de cierta clase de propiedad. Y la del articulo 47, que autoriza la expropiacién de latifundios, con el objeto de fomentar la pequefia propiedad. Todas estas disposiciones constituyen restricciones al derecho de propiedad sancionadas en la Constitucién del Estado, Nuestros legisladores, forzosamente debian tener presente no sélo las disposiciones de otros cédigos, sino también, muy especialmente, las de nuestraConstitucién. Definieron, entonces, el derecho de propiedad en el articulo 850, en la forma que ya examinamos. Esta definicién ha sido objeto de critica. El doctor José de la Riva Agiiero, en el discurso que, como Decano del Colegio de Abogados de Lima, pronuncié al promulgarse el nuevo cédigo, expresa que la propiedad ha sido definida no en si, sino en sus atributos, limitados por el articulo 850 como en los cédigos socialistas. Sefiala que en el citado articulo 850, se calla el derecho de excluir a los otros que consignaba el cédigo antiguo en el articulo 461. Manifiesta que de propésito se ha querido enervar la idea del dominio, no obstante que grandes tratadistas germanos insisten en el dominio pleno y en la facultad de exclusién que supone. Critica que se haya consignado una férmula mas o menos de tendencia socialista, por el hecho de haberse declarado, en la ultima parte del articulo, “dentro de los limites de la ley’. Pero ya hemos visto como en el pais existen disposiciones constitucionales mas avanzadas sobre las limitaciones que se constatan en multiples disposiciones legales. En el Anteproyecto se consigné una férmula también mas avanzada que la adoptada; se decia que el propietario ejercitara sus derechos dentro de los limites de la ley y siempre que no menoscabe el derecho ajeno (articulo 64), expresién esta que después fue suprimida. Por otra parte aunque en muchos cédigos se hace expresa mencién a la exclusividad, en el articulo 850 no ha habido el propésito de consignar, junto con los atributos del derecho de propiedad, los caracteres de ser un derecho absoluto, exclusivo, perpetuo, etc., de modo que no tenia por que hacerse referencia especial a dicha exclusividad de la propiedad, la que no, porque no esté mencionada puede ser desconocida, como ocurre con los demas atributos que tiene el derecho de propiedad. La formula del articulo 850 es acertada y la expresién final deja el campo abierto para las limitaciones que indiscutiblemente viene teniendo el derecho de propiedad. En conclusién, constatamos que el derecho de propiedad, continua con los atributos que tiene desde el derecho romano; pero sujeto a una serie de restricciones reflejadas en numerosas disposiciones, no sdlo de cardcter tributario, que gravar a la propiedad, sino limitaciones tales como las que prohiben el alza de los arrendamientos, leyes sobre vivienda obrera, sobre obligacién de efectuar ciertos cultivos alimenticios en las haciendas, control y limitacién en los precios de los productos de primera necesidad y demas disposiciones restrictivas de orden fiscal y municipal. Romero Romafia, Eleodoro: Derecho Civil, Los Derechos Reales, Lima, segunda edicién. Primer tomo, p.114-116