Las ciencias naturales y humanas en: Revista Acta Sociolgica (versin electrnica), Nm.

19, Enero-Abril
1997, 283 pp., issn 0186-6028, [http://telematica.politicas.unam.mx].

LAS CIENCIAS NATURALES Y HUMANAS

Thomas S. Kuhn1*
Traduccin: Fernando Castaeda

Permtaseme empezar con un fragmento autobiogrfico. Hace cuarenta aos, cuando por primera vez empec a
desarrollar ideas heterodoxas acerca de la naturaleza de las ciencias naturales, especialmente de la fsica, me
encontr con algunas piezas de la literatura continental sobre la metodologa de las ciencias sociales. En particular,
si mi memoria no me falla, le dos de los ensayos metodolgicos de Max Weber, que entonces acababan de ser
traducidos por Talcott Parsons y Edward Shils, as como algunos de los captulos relevantes del Ensayo sobre el
hombre de Ernest Cassirer, lo que encontr en estos trabajos me intrig y estimul. Estos eminentes autores
describan a las ciencias sociales de manera muy parecida al tipo de descripcin que yo esperaba proporcionar para
las ciencias fsicas. Quiz me encontraba en la pista de algo realmente valioso.

Sin embargo, mi euforia, decaa por lo regular frente a los prrafos finales de esas discusiones, que
recordaban a los lectores que sus anlisis se aplicaban slo a las Geisteswissenschaflen, las ciencias sociales. Die
Naturwissenschaften, sus autores proclamaban enfticamente, sind ganz anders. (Las ciencias naturales son
enteramente diferentes). Lo que segua, entonces, era una apreciacin relativamente estndar, cuasi-positivista o
empirista, de las ciencias naturales, justamente la imagen que yo esperaba hacer a un lado.

Bajo esas circunstancias, rpidamente regres a mis propios asuntos, las ciencias fsicas que conformaban la
materia sobre la que haba realizado mi Ph. D. Entonces y ahora, mi aproximacin a las ciencias sociales ha sido
extremadamente limitada. El tema de este trabajo la relacin entre ciencias naturales y humanas- no es algo sobre lo
que haya pensado mucho, y tampoco mi trayectoria se presta para ello. Sin embargo, aunque me he mantenido
distanciado de las ciencias sociales, de tiempo en tiempo me he encontrado con otros trabajos que me han
provocado las mismas reacciones que los de Weber y Cassirer. Ellos me han parecido ensayos brillantes y
penetrantes sobre las ciencias humanas o sociales, pero se trata de trabajos que aparentemente necesitan definir su
posicin, utilizando como contraste una imagen de las ciencias naturales a la que permanezco profundamente
opuesto. Uno de esos ensayos proporciona el motivo de mi presencia aqu. Este trabajo es "Interpretacin y ciencias
del hombre" de Charles Taylor, que es uno de mis favoritos: lo he ledo con frecuencia, he aprendido mucho de l y
lo he usado regularmente en mis clases. En consecuencia, he tomado con particular placer la oportunidad de
participar con el autor en uno los NEH institutos de Verano, sobre interpretacin, realizado durante el verano de
1988.
Anteriormente no habamos tenido la oportunidad de platicar, pero el profesor Taylor y yo rpidamente
iniciamos un dilogo profundo y nos propusimos continuarlo despus del panel. Tal como planee mi contribucin
introductoria, yo esperaba en que le seguira un intercambio de ideas vvido y fructfero. El retiro forzado del
profesor Taylor ha sido, en consecuencia, una decepcin, pero cuando esto ocurri era ya muy tarde para un cambio
radical de planes. Aunque me resisto a hablar del profesor Taylor a sus espaldas, no tengo otra alternativa ms que
la de desempear un papel apegado a aqul para el que originalmente fui programado.
Para evitar confusiones voy a empezar por ubicar en aquello sobre lo cual diferimos primariamente Taylor y yo, en
nuestras discusiones en el instituto de 1988. No fue la cuestin de si las ciencias humanas y las naturales son del
mismo tipo. El insista en que no lo eran, y yo, aunque un poco agnstico, me inclinaba a aceptar. Pero diferimos,
con frecuencia tajantemente, en cmo deba ser trazar la lnea entre las dos empresas. Yo pensaba que su propuesta
no poda hacerlo en absoluto. Pero mis nociones de cmo reemplazarla -acerca de lo cual hablar un poco ms
adelante- permanecan extremadamente vagas e inciertas.

Para hacer nuestras diferencias ms concretas, permtaseme empezar por una versin muy simple de lo que

1
Tomado de: The interpretative Turn: Philosophy, Science, Culture. David R. Hiley, James
Bohman and Richad Shusterman, eds. Copyrigth by Cornell University. Traducido con permiso
del editor Universidad de Cornell.
la mayora de ustedes conoce. Para Taylor, las acciones humanas constituyen un texto escrito en caracteres
conductuales. Para entender las acciones, recuperar el significado de la conducta, se requiere de interpretacin
hermenutica, y la interpretacin apropiada de un caso particular de conducta, enfatiza Taylor, difiere
sistemticamente de una cultura a otra, en ocasiones incluso de un individuo a otro. Es esta caracterstica -la
intencionalidad de la conducta- la que, en la perspectiva de Taylor, distingue el estudio de la accin humana del
estudio de los fenmenos naturales. En un principio, en el texto clsico al que me he referido previamente, l deca
por ejemplo, que incluso objetos como los patrones de las piedras o de los cristales de nieve, aunque tienen un
patrn coherente, no tienen significado, no expresan nada. Y ms adelante, en el mismo ensayo, l insiste que los
cielos son los mismos para todas las culturas, digamos para los japoneses y nosotros. Nada parecido a la
interpretacin hermenutica, Taylor insiste, se requiere para estudiar objetos como esos. Si se puede decir
apropiadamente que tienen significado, esos significados son los mismos para todos. Ellos son como lo ha planteado
ms recientemente, absolutos, independientes de la interpretacin de los seres humanos.
Ese punto de vista me parece equivocado. Para indicar por qu, yo tambin usar el ejemplo de los cielos, el
cual, como a veces ocurre, yo tambin haba utilizado en los manuscritos que conformaron mi primer texto para el
instituto de 1988. Este no es quiz el ejemplo ms conclusivo, pero ciertamente es el menos complejo y en
consecuencia el ms apropiado para esta breve presentacin. Yo no he comparado ni puedo comparar nuestros
cielos con los de los japoneses, pero he insistido e insistir aqu en que nuestros cielos son diferentes a los de la
Grecia antigua. Ms especficamente, quiero enfatizar que nosotros dividimos la poblacin de los cielos en tipos o
categoras de cosas diferentes a las de los griegos. Nuestras taxonomas celestes son sistemticamente distintas. Para
los griegos los objetos celestes se dividan en tres categoras: estrellas, planetas y meteoros. Nosotros tenemos
categoras con esos nombres, pero lo que ellos ponan dentro de esas categoras, era muy diferente de lo que
nosotros incluimos en ellas. El Sol y la Luna se encontraban en la misma categora que Jpiter, Marte, Mercurio,
Saturno y Venus. Para ellos, estos cuerpos eran iguales los unos a los otros y diferentes de los miembros de las
categoras de estrella y meteoro. Por otro lado, ellos colocaban a la Va Lctea, que para nosotros est poblada de
estrellas, en la misma categora que el arco iris, los anillos que circundan la Luna, las estrellas fugaces y otros
meteoros. Hay otras diferencias clasificatorias del mismo estilo. Cosas que eran iguales entre s en un sistema eran
diferentes en el otro. Desde la Grecia antigua, la taxonoma de los cielos, los patrones de semejanza y diferencia
celestes, han cambiado sistemticamente.
Muchos de ustedes desearan, yo s, sumarse a Charles Taylor en decirme que estas son meras diferencias de
creencias sobre objetos, los cuales permanecen iguales para los Griegos y para nosotros algo que puede mostrarse,
por ejemplo, haciendo que los observadores sealen los objetos o describan sus posiciones relativas. Este no es el
lugar para que yo trate seriamente de comentar sobre esa plausible posicin. Pero, si tuviera ms tiempo,
ciertamente hara el intento, y lo que quiero aqu es indicar cual sera la estructura de mi argumentacin.
Mi argumentacin parte de algunos puntos en los que Charles Taylor y yo concordamos, los conceptos -sean del
mundo natural o social- son algo que poseen las comunidades (culturas o subculturas). En cualquier momento dado,
los conceptos son ampliamente compartidos por los miembros de una comunidad, y su transmisin de una
generacin a otra (algunas veces con cambios) juega un papel clave en el proceso por medio del cual la comunidad
acredita a sus nuevos miembros. Qu entiendo por "compartir un concepto", aqu tendr que permanecer como
misterio, pero estoy con Taylor en rechazar vehementemente una visin que goza de amplia aceptacin. Haber
comprendido un concepto -de planetas o estrellas, por un lado, de igualdad o negociacin, por el otro- no es haber
internalizado un conjunto de caractersticas, que proporcionan las condiciones suficientes y necesarias para la
aplicacin del concepto. Aunque cualquiera que entiende un concepto debe conocer algunas caractersticas
sobresalientes de los objetos o situaciones que caen bajo dicho concepto, esas caractersticas pueden variar de un
individuo a otro, y ninguna caracterstica necesita ser compartida para la aplicacin apropiada del concepto. Dos
personas pueden compartir un concepto sin compartir una sola creencia acerca de la caracterstica o caractersticas
de los objetos o situaciones a los que se aplica. No pienso que esto ocurra con frecuencia, pero en principio puede
pasar.
Todo esto constituye una base ampliamente compartida por Taylor y por m. Nos separamos, sin embargo,
cuando l insiste en que, mientras los conceptos sociales dan forma al mundo al cual se aplican, los conceptos del
mundo natural no lo hacen. Para l, pero no para m, los cielos son culturalmente independientes. Para hacer valer su
idea, l enfatiza, pienso yo, que un americano o un europeo pueden, por ejemplo, sealar los planetas o las estrellas
a los japoneses, pero no pueden hacer lo mismo para la negociacin o la igualdad. Yo argumentara en contra que
uno puede sealar nicamente ejemplificaciones individuales de un concepto -esta estrella o ese planeta, este
episodio de negociacin o aquel de igualdad- y que las dificultades que involucra el hacerlo son de la misma
naturaleza en los mundos social y natural.
Para el mundo social Taylor mismo ha proporcionado los argumentos. Para el mundo natural los argumentos
bsicos son proporcionados por David Wiggins entre otras partes, Sameness and Substance. Para sealar de manera
til e informada, a un planeta o estrella particular, uno debe ser capaz de sealarlos ms de una vez, escoger el
mismo objeto individual cada vez. Y esto uno no lo puede hacer a menos que ya se haya comprendido el tipo de
concepto sobre cual cae el individuo. Hesperus y Phosphorus son el mismo planeta, pero es solamente bajo esa
descripcin, slo como planetas, que ellos pueden ser reconocidos como uno y el mismo. Hasta que la identidad sea
lograda, no hay nada que se pueda aprender (o ensear) a travs de sealar. Como en el caso de la igualdad o la
negociacin, ni la presentacin ni el estudio de los ejemplos puede empezar hasta que el concepto del objeto a ser
ejemplificado o estudiado est disponible. Lo que hace al concepto disponible, ya sea en las ciencias naturales o
sociales, es una cultura, a travs de la cual ste sea transmitido mediante ejemplificaciones, algunas veces de forma
alterada, de una generacin a la siguiente.
En pocas palabras, yo realmente creo parte -aunque para nada todo- del sinsentido que se me ha atribuido.
Los cielos de los griegos son irreductiblemente diferentes de los nuestros. La naturaleza de la diferencia es la misma
que aquella que tan brillantemente describe Taylor entre las prcticas sociales de diferentes culturas. En ambos
casos, la diferencia tiene sus races en el vocabulario conceptual. En ninguno de los casos, la diferencia puede ser
salvada mediante la descripcin en un vocabulario conductual de datos en bruto. En ausencia de un vocabulario de
datos en bruto, cualquier intento de describir un conjunto de prcticas en el vocabulario conceptual, sistema de
significado, usado para expresar el otro conjunto de prcticas, slo puede violentar al primero. Esto no significa que
uno no pueda con la suficiente paciencia y esfuerzo, descubrir las categoras de otra cultura o de una etapa temprana
de la nuestra. Pero s indica que se requiere del descubrimiento y que la interpretacin hermenutica -sea por el
antroplogo o el historiador- es la forma en que dichos descubrimientos son hechos. Ni en las ciencias naturales, ni
en las humanas hay un conjunto de categoras neutrales, culturalmente independientes por medio de las cuales la
poblacin -ya sea de objetos o acciones- pueda ser descrita.
La mayora de ustedes haban reconocido, hace rato, estas tesis como reformulaciones de temas que pueden
ser encontrados en mi Estructura de las Revoluciones Cientficas y otros escritos relacionados. Sirva un slo
ejemplo, el abismo que yo he descrito aqu como lo que separa los cielos de los griegos, de los nuestros, es el tipo de
diferencia que slo pudo resultar de lo que antes yo llame una revolucin cientfica La disrupcin y falsa
representacin que surge como consecuencia de describir el cielo de los griegos, en el vocabulario conceptual
requerido para describir el nuestro es un ejemplo de lo que entonces yo llam inconmensurabilidad. Y el shock
generado por la sustitucin de sus lentes conceptuales por los nuestros es del tipo que yo asocio, por muy
inadecuada que sea, a su condicin de vivir en un mundo diferente. Ah donde el mundo social de otra cultura est a
discusin, hemos aprendido, en contra de nuestra arraigada resistencia etnocntrica, a dar el shock por un hecho.
Nosotros podemos, y desde mi punto de vista debemos, aprender a hacer lo mismo para sus mundos naturales.
Qu es lo que todo esto, asumiendo que es coherente, tiene que decimos acerca de las ciencias naturales y
sociales? Indica esto que ellos son similares excepto quiz por su grado de madurez? Ciertamente reabre esa
posibilidad, pero no fuerza necesariamente esa conclusin. Mi desacuerdo con Taylor no era, les recuerdo acerca de
la demarcacin entre ciencias naturales y sociales, ms bien acerca del modo en que la lnea de demarcacin deba
ser trazada. Aunque la forma clsica de trazara no est disponible para aquellos que asumen el punto de vista
desarrollado aqu, otro modo de trazar la lnea emerge claramente. De lo que estoy incierto no es de si existen o no
diferencias, pero de s stas son en principio o exclusivamente una consecuencia de los estados relativos de
desarrollo de los dos campos.
En consecuencia, permtaseme concluir estas reflexiones con algunos sealamientos tentativos acerca de este
camino alternativo de trazar la lnea. Mi argumento, hasta ahora, ha sido que las ciencias naturales de cualquier
periodo estn fundadas en un conjunto de conceptos que la generacin en turno de practicantes heredan de sus
predecesores inmediatos. Ese conjunto de conceptos es un producto histrico, inserto en la cultura en la cual los
practicantes en turno son iniciados a travs del entrenamiento y slo es accesible a los no miembros a travs de
tcnicas hermenuticas, por las cuales los historiadores y los antroplogos llegan a entender otros modos de
pensamiento. Algunas veces me he referido a ellos como las bases hermenuticas de la ciencia de un periodo
particular, y ustedes pueden notar que tiene un considerable parecido a uno de los sentidos de lo que alguna vez
llam un paradigma. Aunque en estos das uso el trmino casualmente, habiendo perdido totalmente el control sobre
l, en beneficio de la concisin lo usar algunas veces aqu.
Si uno adopta el punto de vista que he venido describiendo hacia las ciencias naturales, llama la atencin que
lo que un practicante hace normalmente dado un paradigma o base hermenutica, no es hermenutica comn. Ms
bien ponen en prctica el paradigma que recibieron de sus maestros en un ambiente que yo he designado como
ciencia normal, una empresa que intenta resolver rompecabezas como aquellos relativos a mejorar y ampliar la
correspondencia entre teora y experimento en las fronteras, en constante desarrollo del campo. Las ciencias
sociales, por otro lado -al menos para especialistas como Taylor, a cuya perspectiva le tengo el ms profundo
respeto- parecen ser hermenuticos, interpretativos de principio a fin. Muy poco de lo que ocurre en ellas se parece
en algo a la investigacin normal que resuelve rompecabezas de las ciencias naturales. Su objetivo es, o debera ser
en la perspectiva de Taylor, comprender la conducta, no descubrir las leyes, si es que hay, que la gobiernan. Esta
diferencia tiene una contraparte, que me parece igualmente sorprendente. En las ciencias naturales la prctica de la
investigacin ocasionalmente produce nuevos paradigmas, nuevos caminos de entender la naturaleza, de leer un
texto. Pero las personas responsables por esos cambios no los andaban buscando. La reinterpretacin que result de
sus trabajos era involuntaria, con frecuencia fue el trabajo de la siguiente generacin. Las personas responsables
tpicamente fallaron en reconocer la naturaleza de lo que haban hecho. Contrasta este patrn con aquel que es
normal para las ciencias sociales de Taylor. En este ltimo, nuevas y ms profundas interpretaciones son el objeto
reconocido del juego.
Las ciencias naturales, por lo tanto, aunque puedan requerir de lo que he llamado una base hermenutica, no
son ellas mismas, empresas hermenuticas. Las ciencias humanas, por el otro lado, con frecuencia lo son, y quiz no
tengan otra alternativa. Sin embargo, incluso si eso es cierto, uno puede todava preguntarse razonablemente si ellas
se encuentran restringidas a la hermenutica, a la interpretacin. Acaso no es posible que aqu y all, a travs del
tiempo, un nmero creciente de especialidades encuentre paradigmas que puedan soportar investigacin normal, que
resuelve rompecabezas?
Acerca de la respuesta a esa pregunta, estoy totalmente incierto. Pero voy a aventurar dos sealamientos, que
apuntan en direcciones opuestas. Primero, no conozco de ningn principio que impida la posibilidad de que una u
otra parte de alguna ciencia humana, pueda encontrar un paradigma capaz de soportar investigacin normal, que
resuelve rompecabezas. Y la posibilidad de que esa transicin ocurra, es para m incrementada por un fuerte sentido
de deja vu. Mucho de lo que ordinariamente se dice para argumentar la imposibilidad de investigacin que resuelve
rompecabezas en las ciencias humanas fue dicho hace dos siglos como impedimento para la posibilidad de una
ciencia de la qumica y se repiti un siglo despus para mostrar la imposibilidad de una ciencia de los seres vivos.
Muy probablemente la transicin que estoy sugiriendo est ya en camino en algunas especialidades actuales dentro
de las ciencias humanas. Mi impresin es que en partes de la economa y la psicologa, puede ya ser el caso.
Por otro lado, en la mayor parte de las ciencias humanas hay un argumento fuerte y bien conocido en contra
de la posibilidad de algo parecido a la investigacin normal, que resuelve rompecabezas. Al principio insist que los
cielos de los griegos eran diferentes de los nuestros. Ahora debo tambin insistir que la transicin fue relativamente
repentina, que esto fue el resultado de la investigacin hecha en la versin previa de los cielos, y que los cielos
permanecieron los mismos, mientras esa investigacin estaba en camino. Sin esa estabilidad, la investigacin
responsable por el cambio no pudo haber ocurrido. Pero la estabilidad de ese tipo no puede esperarse cuando la
unidad de estudio es un sistema poltico o social. Ninguna base durable para las necesidades de una ciencia normal,
que resuelve rompecabezas estar disponible para aquellos que los investigan; la interpretacin hermenutica puede
ser constantemente requerida. Donde ese es el caso, la lnea que Charles Taylor busca entre las ciencias naturales y
humanas puede estar firmemente en su lugar. Yo espero que en algunas reas, sta permanezca para siempre ah.