Fecha :15/01/2007

Rol :456-2006
Ministros :Jaime Rodrguez Espoz; Orlando Alvarez Hernndez; Patricio Valds
Aldunate; Urbano Marn Vallejo
Descriptores:Demanda de alimentos mayores. Excepcin de incompetencia.
Irrenunciabilidad del derecho de alimentos. Juez competente para conocer
de las demandas de alimentos mayores.

Doctrina
El convenio regulador exigido por el artculo 55 de la ley N 19.947, tiene por objeto
acordar cuestiones de orden patrimonial derivadas de la ruptura matrimonial, debiendo
ser completo y suficiente. La misma ley determina su contenido en el artculo 21 y el
lmite es el respeto a los derechos irrenunciables. Por consiguiente, si se trata de los
derechos entre cnyuges el acuerdo que regula las prestaciones mutuas no puede
comprender la renuncia al derecho de alimentos, careciendo tal declaracin de
relevancia jurdica, subsistiendo el derecho a solicitar alimentos, debiendo tramitarse la
solicitud incidentalmente, en cuaderno separado, dejndose su resolucin para
definitiva, siendo competente el Juez de letras en lo civil del domicilio del alimentante o
alimentario y tambin lo es el Juez que conoce de la accin de nulidad, de separacin
judicial o de divorcio, en virtud del procedimiento transitorio establecido por la Ley de
Matrimonio Civil.

reas del Derecho : Derecho CivilDerecho Civil; Derecho ProcesalDerecho Procesal;

Legislacin aplicada en el fallo : Cdigo Civil art 334; CC_AR-334 Cdigo de

Procedimiento Civil art 144; CPC_AR-144 Cdigo de Procedimiento Civil art 765 y
siguientes; CPC_AR-765 Cdigo de Procedimiento Civil art 785; CPC_AR-785 Ley
N 14908 Ao 1962; LEY_14908 Ley N 19947 Ao 2004 Sobre Matrimonio Civil art
1 Transitorio; LEY_19947_TR-1

Texto completo de la Sentencia

Santiago, cinco de octubre de dos mil cinco.

1. Que el 23 de agosto de 2005 a fojas 26, la demandada opone la excepcin 1 del

artculo 303 del Cdigo Civil, con costas. La funda en que ante el 25 Juzgado Civil de
Santiago se tramita la solicitud de decreto de divorcio de comn acuerdo, entre las
partes de este juicio, por cese de la convivencia por ms de un ao. En la etapa
respectiva, las partes manifestaron en forma expresa y libres de toda presin externa la
decisin de divorciarse y adems que sus relaciones mutuas estaban reguladas, de
conformidad al acuerdo de fecha 4 de enero de 2005. Por lo tanto, la facultad para
interponer una accin como la presente precluy.

2. Que evacuando el traslado la demandante pide el rechazo de la excepcin, con

costas.
3. Que es un hecho de la incidencia, por no haber sido discutido, que el 25 Juzgado
Civil de Santiago, conoce de una solicitud de comn acuerdo de decreto de divorcio
entre las mismas partes de este juicio, rol C 625 2005.

4. Que, las acciones que tengan por objetivo regular el rgimen de alimentos, cuando
no se hubiere deducido previamente de acuerdo a las reglas generales, debern
deducirse en forma conjunta con la demanda de divorcio o por va reconvencional, en su
caso, como lo dispone el artculo 89 de la ley N 19.947, sobre Matrimonio Civil.

Y visto, adems lo dispuesto en los artculos 87 y siguientes y disposicin tercera

transitoria de la ley 19.947, 89, 144, 171 y 303 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil, se acoge la excepcin en comento, con costas.

Resolvi la seora Mara Paula Merino Verdugo, Juez.

Rol N C 5.848 2005.

Santiago, dos de diciembre de dos mil cinco.

Vistos:

Se confirma la resolucin apelada de cinco de octubre de dos mil cinco, escrita a fs. 61
de estas compulsas.

Devulvase, con su agregado.

Pronunciada por la Sptima Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los
Ministros seor Jorge Dahm Oyarzn, seor Joaqun Billard Acua y Abogado
Integrante seor Hugo Llanos Mansilla.

Rol N 9.849 2005.

Santiago, quince de enero de dos mil siete. Vistos:

En estos autos rol N 5848 2005, caratulados Olave Caro, Patricia Ins con Garca
Lpez, Carlos , seguidos ante el Cuarto Juzgado Civil de Santiago, juicio sobre
alimentos mayores, por resolucin de cinco de octubre de dos mil cinco, que se lee a
fojas 61 de este cuaderno de compulsas, se acogi la excepcin dilatoria de
incompetencia del tribunal, con costas.

Se alz la parte demandante y una de las salas de la Corte de Apelaciones de esta

ciudad, por sentencia de dos de diciembre de dos mil cinco, escrita a fojas 74, la
confirm, sin modificaciones.

En contra de esta ltima decisin la parte demandante dedujo recurso de casacin en el

fondo, sosteniendo la comisin de errores de derecho con infraccin en lo dispositivo de
la sentencia, solicitando la invalidacin del fallo recurrido y la dictacin de uno de
reemplazo por medio del cual se rechace la referida excepcin, continuando la
tramitacin de la causa.
Se trajeron los autos en relacin.

Considerando:

Primero: Que el recurso de casacin se funda en la infraccin a los artculos, 1 de la ley

N 14.908,89, inciso primero, de la ley N 19.947 y 334 del Cdigo Civil, argumentando
que el 21 de enero de 2005 las partes de comn acuerdo iniciaron ante el 25 Juzgado
Civil de Santiago, la causa rol N 625 05, sobre divorcio por cese de convivencia,
acompaando a la respectiva demanda una escritura pblica suscrita el 4 de enero del
mismo ao, en la cual la recurrente inducida a error apareca aceptando un convenio
patrimonial regulador acordado por las partes, manifestando no tener necesidad de
demandar alimentos.

Agrega la recurrente que en la audiencia de rigor, realizada el 29 marzo de 2005, al no

estar debidamente informada no dedujo excepcin, reconvencin alguna, por lo que
efectivamente precluy su derecho a impetrar el pago de pensin de alimentos dentro
del juicio de divorcio, pero no as para ejercer la accin ante el nico tribunal
competente en la materia, como lo hizo.

Refiere que, opuesta por el demandado la excepcin de incompetencia, sta fue acogida
por los sentenciadores incurriendo, al confirmar la resolucin de primer grado, en las
infracciones de ley que denuncia, vulnerando la norma del artculo 89 de la ley N
19.947, al olvidar que la competencia del tribunal que conoce del juicio de divorcio, en
cuanto a los alimentos, slo existe hasta el momento o estadio procesal de la
reconvencin, pasado el cual desaparece y recobra plenamente su imperio la norma
general del artculo 1 de la ley N 14.908.

Al acogerse por el fallo atacado la excepcin dilatoria referida, declarando una supuesta
preclusin del derecho para demandar alimentos, se violenta, adems, el mandato
imperativo de la irrenunciabilidad del derecho de pedir alimentos establecido en el
artculo 334 del Cdigo Civil. Se ha extrapolado legalmente el efecto in lmite litis de la
preclusin que oper en el juicio de divorcio, equiparndola, erradamente, con una
pretendida renuncia de efecto general, totalmente improcedente frente al mandato legal
de la citada norma.

Segundo: Que para la adecuada resolucin del asunto propuesto es del caso tener
presente que en la causa de divorcio, seguida entre las mismas partes, iniciada con
anterioridad ante el 25 Juzgado Civil de Santiago, la actora no reclam su derecho al
pago de pensin de alimentos en la oportunidad pertinente. Por el contrario, de los
documentos acompaados, consistentes en copias autorizadas de lo obrado en dicho
proceso, se advierte que la demandante afirm estar casada en separacin de bienes y
ser autosuficiente para valerse por s misma. Lo mismo sostuvo en la escritura pblica
sobre regulaciones mutuas, acompaada a la demanda.

Tercero: Que el convenio regulador en el caso de divorcio solicitado por ambos

cnyuges, exigido por el inciso segundo del artculo 55 de la ley N 19.947, tiene por
objeto acordar cuestiones de orden patrimonial derivadas de la ruptura matrimonial, el
que debe ser completo y suficiente. La ley determina su contenido en el artculo 21 de la
ley de Matrimonio Civil y el lmite dispuesto por el legislador es el respeto a los
derechos conferidos por las leyes que tengan el carcter de irrenunciables. Por
consiguiente, si se trata de los derechos entre cnyuges el acuerdo que regula las
prestaciones mutuas entre las partes no puede comprender la renuncia al derecho de
alimentos.

Cuarto: Que, en las condiciones anotadas, lo declarado por la demandante en la causa

antes referida, carece de relevancia jurdica, no importa renuncia a sus derechos y el
nico efecto que puede atribuirse a esa manifestacin es que ella opt por no ejercer la
accin pertinente en ese procedimiento. De lo anterior, resulta que la actora, mientras le
asista el derecho, no se encontraba inhabilitada para demandar de alimentos a su
cnyuge por otra va procesal, de acuerdo a las reglas generales, sin perjuicio de lo que
el tribunal determine en definitiva. En efecto, el tenor del artculo 334 del Cdigo Civil,
es claro al prevenir que el derecho de pedir alimentos no puede trasmitirse por causa de
muerte, ni venderse o cederse de modo alguno, ni renunciarse .

Quinto: Que en conformidad a la norma contenida en el artculo 1 de la ley N 14.908,

vigente a la fecha de interposicin de la demanda de autos: De los juicios de alimentos
conocer el Juez de letras en lo civil del domicilio del alimentante o del alimentario a
eleccin de este ltimo... . Esta disposicin estuvo en vigor hasta el 30 de septiembre de
2005, fecha a partir de la cual comenz a regir plenamente la ley N 19.968, que crea los
Tribunales de Familia, publicada el 30 de agosto de 2004. No obstante lo anterior, cabe
recordar que el artculo 1 transitorio de la ley de Matrimonio Civil, regla tercera,
estableci un procedimiento transitorio regulando la competencia y el procedimiento
para el conocimiento de las acciones de separacin judicial, nulidad de matrimonio y
divorcio. En lo pertinente dispuso: En el caso que se sometieran tambin al
conocimiento del Tribunal (Juez de letras en lo civil del domicilio del demandado)
materias sealadas en el artculo 89 de la ley, se tramitarn en forma incidental, en
cuaderno separado y sern resueltas en la sentencia definitiva . El citado precepto de la
ley N 19.947 alude, entre otras, a las acciones que tengan por objeto regular el rgimen
de alimentos cuando no se hubiere deducido previamente de acuerdo a las normas
generales.

Sexto: Que, por consiguiente, en razn de la materia debatida, no puede sino concluirse
que a la fecha de interposicin de la demanda de alimentos, era competente para
conocer de la accin el Juez de letras en lo civil del domicilio del alimentante o
alimentario y tambin lo era el Juez que conoca de la accin de nulidad, de separacin
judicial o de divorcio, si se deduca en ese procedimiento.

Sptimo: Que de acuerdo a lo antes razonado los sentenciadores incurrieron en error de

derecho vulnerando los artculos que se dicen conculcados, pues dejaron de aplicar al
caso de autos la norma del artculo 1 de la ley N 14.908 y dieron plena vigencia a la
regla del inciso primero del artculo, 89 de la ley N 19.947, sin atenerse al
procedimiento transitorio establecido en la ley de Matrimonio Civil, vigente a esa data.

Octavo: Que las infracciones de ley anotadas influyeron en lo dispositivo del fallo
atacado, desde que condujo a los Jueces a confirmar la resolucin que acogi la
excepcin dilatoria de incompetencia del tribunal, en circunstancias que de acuerdo a
las reglas generales en materia de alimentos mayores, ste era plenamente competente.

Noveno: Que, en consecuencia, al haber demostrado el recurrente los errores de derecho

denunciados, slo cabe acoger el recurso en examen.

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 765, 766, 767,
768, 769, 783 y 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso
de casacin en el fondo deducido por la demandante a fojas 75, contra la sentencia de
dos de diciembre de dos mil cinco, que se lee a fojas 74, la que, en consecuencia, se
invalida, reemplazndosela por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista y en
forma separada.

Regstrese.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores
Orlando Alvarez H., Urbano Marn V., Jaime Rodrguez E. y Patricio Valds A. y el
Abogado Integrante seor Carlos Kunsemuller L. No firman los seores Rodrguez E. y
Kunsemuller, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por
estar con permiso y ausente, respectivamente.

Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro.

Rol N 456 06.

Santiago, quince de enero de dos mil siete.

Vistos y teniendo nicamente presente:

Los fundamentos cuatro a sexto, del fallo de invalidacin que precede, los que para
estos efectos se tienen por expresamente reproducidos y de conformidad, adems, a lo
dispuesto en los artculos 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia
de cinco de octubre de dos mil cinco, escrita a fojas 61, de este cuaderno de compulsas,
en cuanto por ella se acogi la excepcin de incompetencia del tribunal y se declara, en
cambio, que queda rechazada, sin costas.

Regstrese y devulvase con sus documentos.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seores
Orlando Alvarez H., Urbano Marn V., Jaime Rodrguez E. y Patricio Valds A. y el
Abogado Integrante seor Carlos Kunsemuller L. No firman los seores Rodrguez E. y
Kunsemuller, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por
estar con permiso y ausente, respectivamente.

Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro.

Rol N 456 06.