ARISZTOTELSZ

NAGY ETIKA

FORDTOTTA: STEIGER KORNL

 ELS KNYV
1
Mivel az erklccsel kapcsolatos problmkat vlasztottuk tmnak, elszr taln azt kell
megvizsglnunk, hogy minek a rsze az erklcs. Nos, hogy rviden szljunk: gy tnik, nem
egybnek, mint az llamtudomnynak a rsze. Az llami gyekben ugyanis semmit sem lehet
cselekedni, ha [a cselekvnek] nincs valamifle minsge, azaz derekassga. Derekasnak
lenni meg annyit tesz, mint birtokban lenni az ernyeknek. Teht ha valaki llami gyekben
akar tevkenykedni, az erklcsre nzve derekasnak kell lennie, lthat teht, hogy az
erklccsel kapcsolatos tanulmny az llamtudomny rsze, st kezdete, s ltalban gy
vlem, az ilyen tanulmnynak akkor volna helyes az elnevezse, ha nem erklcsinek, hanem
llamtudomnyinak [neveznnk]. Ltnival, hogy elszr az ernyrl kell megmondanunk:
mi az, s melyek a forrsai. Mert annak nyilvn semmi haszna, hogy az ernyt ismerjk
ugyan, de azt mr nem tudjuk, hogy hogyan keletkezik, s melyek a forrsai. Hiszen a
vizsglatnak nem az az egyedli clja, hogy tudjuk: mi az, hanem azt is szemgyre kell venni,
hogy melyek a forrsai. Egyszerre akarjuk ugyanis megismerni, s magunk is olyanok
akarunk lenni. m erre nem lesznk kpesek, ha nem tudjuk azt is, hogy melyek a forrsai, s
hogyan keletkezik. Szksgszer teht, hogy tudjuk, mi az erny - mert ahogy a mestersgek
esetben, gy itt sem knny megtudni, hogy mely forrsokbl, s hogyan jn ltre, ha
tudatlansgban vagyunk afell, hogy mi az.
De arrl sem szabad megfeledkeznnk, ha e krdsrl egyesek korbban mr beszltek.
Elsknt Pthagorasz vllalkozott arra, hogy az ernyrl beszljen, de nem szlt helyesen.
Mert amikor az ernyeket a szmokra vezette vissza, akkor az ernyeket nem a nekik
megfelel mdon tanulmnyozta, hiszen az igazsgossg nem pros szmmal szorzott pros
szm. Ezutn Szkratsz jtt, aki jobban s tfogbb mdon beszlt ezekrl a krdsekrl,
de sem szlt helyesen; az ernyeket ugyanis megtette a tuds fajtinak. De ez lehetetlensg,
hiszen a tuds sszes fajtja kvetkeztetssel prosul, a kvetkeztets pedig a llek gondol-
kod rszben keletkezik. Mrmost szerinte az ernyek a llek rtelemmel br rszben
keletkeznek. De amikor az ernyeket megtette tudsnak, ez szmra azt eredmnyezte, hogy
megszntette a llek rtelemmel nem rendelkez rszt, s ezt tve megszntette a szenve-
dlyt s a jellemvonsokat is. Ezrt nem jrt el helyesen, amikor ilyenformn foglalkozott az
ernyekkel. Ezutn Platn - helyesen - a lelket rtelemmel br s rtelemmel nem rendelkez
rszre osztotta fel, s mindkettnek megadta az ket megillet ernyeket. Nos, eddig
megfelelen jrt el - de ezutn mr semmikppen sem helyesen. Az ernyt ugyanis
belekeverte s beleknyszertette a jrl szl tantsba; s bizony helytelenl - mert ez nem
oda val. Amikor ugyanis a valdi ltezkrl s az igazsgrl beszlt, nem kellett volna az
ernyrl beszlnie, hiszen semmi sincs, ami az egyikben a msikkal kzs. Nos, ezek, ilyen
mrtkben s gy foglalkoztak ezzel. Lezrva ezt, utna azt vizsgljuk meg taln, hogy mit
kell neknk mondanunk ezekrl. Elszr is ltnunk kell, hogy minden tudsnak s
kpessgnek van valami clja, s ez: j. Hiszen sem a tudsnak, sem a kpessgnek nincs
egyetlen fajtja sem, amely a hitvny vgett van. Ha pedig minden kpessgnek a clja j,
nyilvnval, hogy a legjobb kpessg clja a legjobb. De ht kztudott, hogy a legjobb
kpessg az llamtudomny, gy az clja a legjobb. Amint ltjuk teht, a jrl kell
beszlnnk, mgpedig nem a jrl ltalban, hanem arrl, amely szmunkra az. Hiszen nem
arrl van sz, ami az istenek szmra j - arrl ms tants szl, s annak vizsglata nem
tartozik ide. Neknk teht az llami letben megnyilvnul jrl kell szlnunk. Ezt azonban
ismt fel kell osztanunk. Hogyan hatrozzuk meg a szban forg jt? Hiszen ennek a
kifejezsnek nem egyetlen jelentse van. Mert vagy azt mondjuk jnak, ami minden egyes
ltezben a legjobb - ez az, amelyet a sajt termszete miatt rdemes vlasztani -, vagy azt,
amelyben a tbbi dolgok rszeslnek, s ezltal lesznek jk, ez pedig a j ideja. Vajon a j
idejval kell-e teht foglalkoznunk, vagy nem ezzel, hanem a mindenben jelen lev, mintegy
kzs jval? Mert gy tnik, hogy ez taln valami ms, mint az idea. Az idea ugyanis a
dolgoktl elklnlten s nmagban ltezik, mg a kzs jelen van minden egyesben, gy
nem azonos az elklnlttel. Hiszen az, ami elklnlten, s termszetnl fogva nmagban
ltezik, bajosan lehetne jelen mindenben. Vajon errl a benne ltez jrl kell-e beszlnnk?
Nem. Ht akkor hogyan? A kzs kifejezs rtelme ez: ahogy a definci s az indukci
rendeli. A definci az egyes dolgok szubsztancijt kvnja megadni, pldul, hogy ez j,
vagy hitvny, vagy brmi egyb. Azt mondja a definci, hogy az olyasfle j egyetemes
rvny, amelyet nmaga vget kell vlasztanunk. Az, ami mindenben benne ltezik,
hasonlatos a defincival megadotthoz. A definci megmondja, hogy ez meg ez: j - mg sajt
cljrl egyetlen mestersg s egyetlen kpessg sem mondja, hogy az j; ennek vizsglata
ms kpessg feladata. Hiszen sem az orvos, sem az ptsz nem lltja, hogy az egszsg,
illetve a hz: j - hanem az egyik azt llaptja meg, hogy ez a dolog egszsget hoz ltre, s
hogy hogyan hozza ltre; a msik meg a hzzal kapcsolatban llaptja meg ugyanezt. Nos ht
vilgos, hogy az llamtudomnynak sem a kzs jrl kell beszlnie, hiszen ez is a
mestersgek egyike; mi meg azt mondtuk, hogy egyetlen kpessgnek s egyetlen
mestersgnek sem feladata, hogy a jrl mint sajt cljrl beszljen. Teht az
llamtudomnynak sem feladata, hogy a definci segtsgvel meghatrozott kzs jrl
beszljen, de bizonyra az sem, hogy az indukci segtsgvel meghatrozott kzs jrl
beszljen. - Mirt? - Mert amikor azt akarjuk bizonytani, hogy valami: a jnak rsze, akkor
vagy a defincival bizonytjuk, hogy ugyanaz a meghatrozs illik a jra s arra, amirl
bizonytani akarjuk, hogy j; vagy pedig indukcit alkalmazunk, pldul amikor azt akarjuk
bizonytani, hogy a nemes becsvgy j. Ilyenkor azt mondjuk, hogy az igazsgossg j, s a
btorsg is az, s ltalban az ernyek jk; a nemes becsvgy pedig erny, gy a nemes
becsvgy is: j. Teht az llamtudomnynak sem az indukci szerint val kzs jrl kell
beszlnie, mert ezzel ugyanazok a lehetetlensgek jrnak egytt, mint a definci szerint val
kzs jval. Hiszen az indukcis kvetkeztets ebben az esetben is kimondan, hogy ez: j. -
Nos nyilvnval, hogy a legfbb jrl kell beszlnnk, mgpedig arrl a legfbb jrl, amely
szmunkra a legfbb j. sszessgben azonban - s ezt brki belthatja - nem egy s
ugyanazon mestersgnek vagy kpessgnek a feladata a j valamennyi elfordulst
vizsglni. Mirt? - Mert a j megvan mindegyik kategriban: a szubsztancia, a minsg, a
mennyisg, az id, a viszony kategrijban, s ltalban mindegyikben. De ht az id
kategrijba tartoz jt az orvostudomnyban az orvos ismeri, a hajkormnyosi
mestersgben a kormnyos, s mindegyik terleten ennek a terletnek az ismerje. Mert hogy
mikor kell operlni, azt az orvos tudja, azt meg, hogy mikor kell hajzni, a kormnyos.
Minden szakterleten a szakember lesz az, aki az id kategrijban ott megnyilvnul jt
felismeri. Mert sem az orvos nem fogja felismerni a hajzs esetben az id kategrijban
megnyilvnul jt, sem a kormnyos azt, amely az orvoslsban jelentkezik. Ilyenformn teht
nem a kzs jrl kell beszlnnk. Hiszen az id kategrija mindegyik mestersgben kzs.
Hasonlkppen: a viszony s az egyb kategrik szerint val j kzs sajtja ugyan
mindegyik szakterletnek, de egyik kpessgnek vagy mestersgnek sem feladata, hogy
mindegyik szakterletre vonatkozan meghatrozza, mikor j valami - gy ht az
llamtudomnynak sem az a feladata, hogy a kzs jrl beszljen. Trgyunk teht a j, a
legfbb j, mgpedig az, amely szmunkra a legfbb j. Ha bizonytani akarunk valamit,
vilgos, hogy nem szabad nem-nyilvnval pldkat alkalmaznunk, hanem a nem-nyilvnval
dolgok bizonytshoz nyilvnval, a gondolati dolgok bizonytshoz meg rzkelhet
bizonytkokat kell hasznlnunk. Ezek ugyanis szembetnbbek. Nos, amikor valaki arra
vllalkozik, hogy a jrl beszljen, nem az iderl kell beszlnie. Mgis gy gondoljk, hogy
ezt kell tennik: amikor a jrl beszlnek, az iderl kell beszlnik. Azt mondjk, hogy arrl
a jrl kell beszlni, amely a leginkbb az, s minden egyes dolog esetben maga a dolog
az, amely a leginkbb tartalmazza sajt jellemzit, ezrt - vlik k - a leginkbb j: az idea.
Az ilyesfle rvels igaz lehet ugyan, de az llamtudomnynak nevezett mestersg vagy
kpessg, amivel most foglalkozunk, nem ezt a jt vizsglja, hanem azt, amely szmunkra j.
Mert egyetlen mestersg vagy kpessg sem llaptja meg a sajt cljrl, hogy az j, gy az
llamtudomny sem. Ezrt nem az idea szerint val j az, amelyrl rvelsnk szl. Csakhogy
azt az ellenvetst tehetik, hogy ezt a jt kiindulpontknt hasznljk, hogy az egyes jkhoz
ebbl tovbblpve jussanak el. Ez azonban ily mdon sem helyes, mert olyan
kiindulpontokat kell vlasztanunk, amelyek a trgyhoz tartoznak. Lehetetlen ugyanis, hogy
ha valaki azt akarja bizonytani, hogy a hromszg szgeinek sszege kt derkszggel
egyenl, azt vlassza kiindulpontjnak, hogy a llek halhatatlan. Ez ugyanis nem tartozik a
trgyhoz, a kiindulpontnak pedig a trgyhoz tartoznak s vele sszefggnek kell lennie.
Pldnkban a llek halhatatlansgrl szl ttel nlkl is bebizonythatja valaki, hogy a
hromszg szgeinek sszege egyenl kt derkszggel. Hasonlkppen van ez a javak
esetben is: lehet vizsglni ket az idea szerint val j nlkl is, mert az idea mint
kiindulpont nem tartozik ehhez a jhoz. Az sem helyes, hogy Szkratsz az ernyeket
megtette a tuds fajtinak. Ez a frfi ugyanis gy vlekedett, hogy semminek sem szabad
hibavalnak lennie. mde abbl a tantsbl, hogy az ernyek a tuds fajti, az kvetkezik,
hogy az ernyek hibavalk. Mirt? - Mert a tuds fajtinak esetben azzal, hogy valaki tudja,
mi az a tuds - vele jr, hogy maga: tuds ember. Ha ugyanis valaki tudja, hogy mi az
orvostudomny, az ilyen ember orvos is egyben; hasonlkppen van ez a tuds egyb
fajtinak esetben is. m az erny fajtival ez nem jr egytt. Mert ha valaki az
igazsgossgrl tudja, hogy mi az, ettl nem lesz mindjrt igazsgos ember - mint ahogy a
tbbi erny esetben is ez a helyzet. Nos, ebbl kvetkezik, hogy egyrszt az ernyek
hibavalk, msrszt, hogy nem a tuds fajti.

2
Miutn ezt megllaptottuk, prbljuk megmondani, hogy hnyfle rtelemben szoks hasz-
nlni a j kifejezst. A javak kzl egyesek becslendk, msok dicsrendk, megint msok
lehetsgek. Becslend javaknak az ilyeneket mondom: az istensget, a jobbat, amilyen a
llek, az sz, az idsebbik, az irnyad s ms efflk. Becslendk ugyanis azok a javak,
amelyeket megbecsls ksr, az efflk kzl pedig mindegyikkel egytt jr a megbecsls.
Teht az erny is becslend, mivel az ember az erny rvn derekass vlik. Az ilyen ember
ugyanis mr az ernyes magatarts llapotban van. Vannak javak, amelyek dicsretre mltk:
pldul az ernyek. Az ernyek szerint val cselekvsek rvn jut rszl az embernek a
dicsret. Vannak azutn javak, amelyek lehetsgek, mint pldul az uralom, a gazdagsg, az
er, a szpsg. A derekas ember ugyanis ezeket jl, a hitvny meg rosszul tudja felhasznlni.
Ezrt nevezzk lehetsgeknek ezeket a javakat. Ezek ktsgtelenl javak, hiszen aszerint
szoks rtkelni mindegyikket, ahogyan a derekas, nem pedig ahogyan a hitvny ember l
velk; m az effle javak esetben az is megtrtnhetik, hogy keletkezsknek a vletlen az
oka. Mert a gazdagsg is, az uralom is, meg ltalban a lehetsg szerint val javak br-
melyike ltrejhet vletlenl. Htra van mg egy negyedik fajtja a javaknak: az, amely
megrzi s ltrehozza a jt, mint pldul a testedzs az egszsget - s ha van mg ms
ilyesfle, az is idetartozik.
m ltezik a javaknak msfle felosztsa is: pldul nmelyik j mindig s minden krl-
mnyek kztt mlt a vlasztsra, ms javak meg nem. gy az igazsgossg s az egyb
ernyek mindig s minden krlmnyek kztt egyarnt mltk arra, hogy ket vlasszuk,
mg az er s a gazdagsg, a kpessg s az efflk nem mindig s nem is minden krl-
mnyek kztt mltk erre. St mg msfle feloszts is van. A javak nmelyike ugyanis cl,
nmelyike meg nem az. Az egszsg pldul cl, de az egszsget ltrehoz eszkzk nem
clok. s ama javak kzl, amelyeknl ez a helyzet, mindig a cl a jobbik, ahogyan az
egszsg jobb, mint az t ltrehoz eszkzk. s ez felttlenl gy van: ltalnos, hogy
mindig az a jobbik, amely vgett, annak eszkzeiknt lteznek a tbbiek. - Aztn a clok
kzl ismt mindig jobb a teljes cl a nem-teljesnl. Teljes cl az, amelyet ha elrtnk, semmi
egybre nincs szksgnk, nem-teljes az, amelyet ha elrtnk is, szksgnk van egybre:
pldul ha az igazsgossgot elrtk is, sok mindenre van mg szksgnk, m ha a
boldogsgot rtk el, nincs mr szksgnk semmi egybre. Teht ez a szmunkra legjobb,
amelyet keresnk: a teljes cl. A teljes cl pedig a j s a javak clja.
Ezutn ez a krds kvetkezik: hogyan kell vizsglni a legfbb jt? Vajon gy-e, hogy ezt is a
tbbiek kz szmtjuk? De ez rtelmetlen! Minthogy a legfbb j: teljes cl, a teljes cl
pedig, rviden szlva, gy tnik, nem lehet semmi egyb, mint a boldogsg, a boldogsgot
meg sok jbl sszetettnek gondoljuk, ha mrmost a legjobbat vizsglva t magt is a tbbi
kz szmtod, a legfbb j nmagnl is jobb lesz. Mrpedig a legjobb. Pldul az
egszsget szolgl eszkzket s az egszsget egyms mell lltva vizsgld meg, melyik
valamennyik kzl a legjobb. A legjobb az egszsg. De ha valamennyi kzl ez a legjobb,
akkor nmagnl is jobb. gy ebbl valami rtelmetlensg kvetkezik. A legfbb jt teht
bizonyra nem gy kell vizsglni, hanem taln gy, hogy a tbbiektl valamikpp kln-
llnak vesszk? Vagy ez is rtelmetlen? A boldogsg ugyanis bizonyos javakbl ll ssze, s
azt vizsglni, hogy maga jobb-e azoknl a javaknl, amelyekbl sszellt - rtelmetlensg.
Hiszen a boldogsg nem valami egyb, ami ezektl el van vlasztva, hanem maguk ezek a
javak. Vagy taln valahogyan gy vizsglhatn valaki helyesen a legfbb jt, hogy ssze-
hasonltja ms javakkal; pldul, ha magt a boldogsgot, amely ezekbl a javakbl ll,
sszeveti ms olyan javakkal, amelyeket a boldogsg nem tartalmaz, akkor - gy vizsglva a
legfbb jt - helyesen jrna el? Csakhogy nem egyszer tartalm a legfbb j, amelyet most
keresnk! Pldul azt mondhatn valaki, hogy az sszes, vele sszehasonltott javak kzl a
legfbb j a belts. m bizonyos, hogy a legfbb jt nem ily mdon kell keresnnk. Hiszen
mi a teljes jt keressk, a belts meg nmagban nem a teljes j. Teht nem ez a legfbb j,
amelyet keresnk, s nem ez az, amely a fenti rtelemben a legfbb j.

3
Ezek utn; van mg a javaknak egy msfle felosztsuk is. A javak kzl ugyanis nmelyek a
llekben vannak, pldul az ernyek, msok a testben, pldul az egszsg, a szpsg, ismt
msok kls javak: gazdagsg, uralom, kitntets, meg ha ltezik tbb effle, gy azok is.
Ezek kzl a legjobbak azok, amelyek a llekben vannak. A llekben lakoz javak hrom
rszre oszlanak: beltsra, ernyre s gynyrsgre. Mrmost ezek utn kvetkezik az,
amelyet mindnyjan a javak cljnak s a legteljesebbnek mondunk, s amely annak is
minsl: a boldogsg. Azt mondjuk, hogy ez azonos azzal, amikor valaki helyesen cselekszik
s helyesen l. A cl kifejezs azonban nem egyetlen, hanem ketts rtelm. Nmely dolog
clja ugyanis maga a tevkenysg s a hasznlat, mint ahogyan a szem a lts. s a hasznlat
rdemesebb a vlasztsra, mint a birtokls. A cl ugyanis a hasznlat, hiszen senki sem
kvnn, hogy legyen szeme, ha nem ltni akarna vele, hanem csukva akarn tartani. Hason-
lkppen van ez a hallssal s ms effle dolgokkal is. Azon dolgok esetben, amelyeket
hasznlhatunk s birtokolhatunk is, mindig jobb s vlasztsra rdemesebb a hasznlat, mint a
birtokls. Hiszen a hasznlat s a tevkenysg: cl, a birtokls meg a hasznlat vgett van.
Ezek utn mrmost, ha valaki ezt a tuds sszes fajtiban megvizsgln, azt talln, hogy nem
az egyik fajta tuds alkotja meg a hzat s a msik fajta a j hzat, hanem mindkettt a
hzpt mestersg alkotja. s amit alkot az ptmester, ugyanabban nyilvnul meg
kivlsga: annak a bizonyos dolognak a derekas megalkotsa. Hasonlkppen van ez az
sszes egyb mestersggel is.

4
Ezutn lssuk most mr, hogy nem egyb, mint a llek az, amely ltal lnk. A llekben pedig
erny van. Termszetesen valljuk, hogy ugyanaz alkotja a lelket s a llek kivlsgt. m a
kivlsg minden egyes dologban azt hozza helyes formban ltre, aminek a kivlsga, a
llek meg ezeket is, meg azt is, hogy ltala lnk. Teht a llek kivlsga kvetkeztben
fogunk helyesen lni. Mrpedig az, hogy valaki helyesen l s helyesen cselekszik, nem
egyb, mint amire azt mondjuk: boldog let. Teht a boldog let s a boldogsg a helyes
letben van meg, helyesen meg az l, aki az ernyek szerint l. Ez teht: cl is, meg a boldog-
sg is s a legfbb j is. Nos, a boldogsg egy bizonyos fajta hasznlatban s tevkenysgben
van benne. Hiszen ahol ltezik birtokls s hasznlat, ott a hasznlat s a tevkenysg: cl. A
lleknek az erny: birtoklsa. De ltezik a llek ernyei alapjn val tevkenysg s az
ernyek hasznlata is. Ezrt a llek clja: a tevkenysg s a hasznlat. A boldogsg teht az
erny szerinti letben van. Minthogy a legfbb j: a boldogsg s a boldogsg: cl, mgpedig
tevkenysg rvn megvalstott teljes cl; ha az erny szerint lnk, akkor lehetnk
boldogok s rendelkezhetnk a legfbb jval. Mivel pedig a boldogsg: teljes j s cl, azt
sem szabad szem ell tvesztennk, hogy az, amelyben tallhat, szintn teljes lesz. Nem a
gyermekben lesz ugyanis meg - hiszen a gyermek nem boldog -, hanem a frfiban, mert a
frfi a teljes. - s nem befejezetlen idben lesz benne, hanem a befejezettben. Befejezett id
nyilvn az az idtartam, amit az ember megl. Mert helyesen szoktk mondani az emberek,
hogy a boldog embert lete lehet legnagyobb idtartama alapjn kell megtlni, mivel a
teljesnek jelen kell lennie mind a teljes idtartamban, mind az emberben. Hogy a
boldogsgnak tevkenysgnek kell lennie, a kvetkezkbl ezt is meglthatja brki. Hiszen
egyltaln nem kvnnnk boldognak nevezni az olyan embert, aki lomba merlt - pldul ha
egsz lett vgigaludn. Az let ugyanis megvan benne, de az ernyek szerint val let,
amely a tevkenysg rtelmben vett let - nincs meg.
A kvetkez tma, amirl ezutn beszlnk, gy tnik, taln nem kapcsoldik szervesen az
eddigiekhez, de nincs is nagyon tvol tlk. Nevezetesen az, hogy a lleknek nyilvn van egy
bizonyos rsze, amelynek a segtsgvel tpllkozunk, s amelyet tpllnak neveznk. Az
sszersg mondja, hogy ilyen van, hiszen ltjuk, hogy a kvek kptelenek a tpllkozsra,
gyhogy vilgos, hogy a tpllkozs a lelkes lnyek sajtja; ha pedig a lelkes lnyek, akkor
ennek oka bizonyra a llek. De a tpllkozsnak nem oka a llek egyetlen olyan rsze sem,
amilyen pldul az rtelemmel vagy az indulattal br, vagy a vgyd llekrsz, hanem
valami ms, ezek mellett ltez rsz lesz az, amelyet nem is illethetnnk tallbb nvvel, mint
hogy tpll. Csakhogy - krdezhetn valaki - vajon van-e a llek e rsznek is ernye? Mert
ha van, vilgos, hogy ennek is tevkenykednie kell, hiszen a boldogsg: a teljes erny
tevkenysge. Nos, hogy van-e ernye vagy nincs, az ms fejtegets trgya. De ha van ernye,
ennek akkor sincs tevkenysge. Hiszen amiben nincs trekvs, abban tevkenysg sem lesz.
Ebben a llekrszben nem vehet szre trekvs, hanem, gy ltszik, a tzhz hasonlatos;
mert azt is elemszti, amit esetleg belevetsz; de ha nem vetsz bel semmit, magtl nem
trekszik arra, hogy megragadjon brmi getnivalt. Ilyen a lleknek ez a rsze is; ha adsz
neki tpllkot, tpll, de ha nem adsz tpllkot, nem trekszik arra, hogy tplljon. Ezrt
van az, hogy tevkenysg sincs ott, ahol nincs trekvs. gyhogy ez a rsz semmivel sem
jrul hozz a boldogsghoz.
Ezutn most arrl kell taln beszlnnk, hogy mi az erny, mivel a boldogsg ennek a
tevkenysge. Nos, egyszeren szlva az erny a legjobb lelki alkat. De nyilvn nem
elegend ilyen egyszeren szlni, hanem vilgosabb meghatrozsokra van szksg.

5
Elszr is a llekrl, amelyben az erny keletkezik, nem azt kell megmondani, hogy az mi -
errl a krdsrl ugyanis ms fejtegets szl -, hanem vzlatos felosztst kell adnunk. A
llek, mint mondani szoktuk, kt rszre oszlik: az rtelmes s az rtelem nlkl val rszre.
Az rtelmes llekrszben jn ltre a belts, az leselmjsg, a blcsessg, a j felfogs, az
emlkezs s az efflk, az rtelem nlkl val rszben meg azok, amelyeket ernyeknek
neveznk: a mrtkletessg, igazsgossg, btorsg, s mindaz, ami erklcsi alapon minsl
dicsrendnek. Ez utbbiak alapjn mondanak ugyanis bennnket dicsrendnek, mg az
rtelmes llekrszhez tartoz dolgok alapjn senkit sem szoks dicsrni. Hiszen senkit sem
szoktak megdicsrni amiatt, hogy blcs, sem amiatt, hogy belt, s ltalban az effle
ernyek egyike miatt sem. Persze az rtelem nlkl val llekrszt sem szoktk dicsrni, csak
akkor, ha ez szolglatot tesz, mgpedig az rtelmes llekrsznek tesz szolglatot.
Az erklcsi erny a hiny s tlzs llapotban elpusztul. Hogy a hiny s a tlzs pusztt, az
az erklcs terletn ltnival. A nem nyilvnval dolgokrl szlva a nyilvnval dolgokat kell
tanbizonysgul felhasznlni; teht kzvetlenl lthatja ezt brki a testgyakorlsban: mert tl-
sgosan sok gyakorls esetn elpusztul az er, s ugyangy a tlsgosan kevs gyakorls
esetn is. Az italokkal s az telekkel ugyanez a helyzet. Hiszen kztudott, hogy ha ezekbl
sokat fogyasztunk, elpusztul az egszsg, ha meg keveset, nemklnben, mg ha a mrtknek
megfelelen cseleksznk, gy megvjuk testi ernket s egszsgnket. Ezekhez hasonlak a
kvetkezmnyek mind a mrtkletessg, mind a btorsg s a tbbi erny esetben. Hiszen ha
tlsgosan is flelem nlkl cselekszik valaki, gy, hogy mg az istenektl sem fl, akkor nem
btor, hanem rjng; ha mindentl fl, gyva. Teht az az ember btor, aki nem fl minden-
tl, de nem is olyan, hogy semmitl se fljen. Kvetkezskppen ugyanazok a dolgok nvelik
s puszttjk el az ernyt. Hiszen a tlzott s mindenre kiterjed flelemrzetek is puszttan
hatnak, s hasonlkppen az olyasfle rzsek is, amikor az ember semmitl sem fl.
A btorsg a flelemre vonatkozik, gyhogy a mrtkletes flelemrzetek nvelik a btor-
sgot. A btorsg teht ugyanazoktl nvekszik s pusztul el, hiszen az emberek a flelem
hatsra tapasztaljk a btorsgot. Hasonlkppen van ez a tbbi erny esetben is.

6
Tovbb: az ernyek nemcsak ezek segtsgvel hatrozhatk meg, hanem a fjdalom s a
gynyr segtsgvel is. Hiszen a gynyr miatt cseleksznk hitvny dolgokat, s a fjdalom
miatt nem cseleksznk erklcsileg szp dolgokat. ltalban lehetetlen ernyre s erklcsi
hitvnysgra szert tenni fjdalom s gynyr nlkl. Az erny teht gynyrkkel s fjdal-
makkal kapcsolatos. Az erklcsi erny neve ebbl szrmazik - ha bet szerint kell vizsglnunk
az igazsgot, amelyet kifejez. Az erklcs [thosz] ugyanis a szoks [ethosz] alapjn kapja
elnevezst. Mert erklcsileg a szoktats miatt neveznk valamit - amibl az is nyilvnval,
hogy az rtelemmel nem rendelkez llekrsz ernyei nem termszettl fogva jnnek bennnk
ltre. Hiszen egyetlen olyan dolog sem vltozik meg szoktats hatsra, amely termszettl
fogva ltezik; pldul a k s ltalban a slyos dolgok termszettl fogva lefel zuhannak.
gy ht hajthatn valaki sokszor flfel s szoktathatn arra, hogy flfel szlljon, soha nem
fog felszllni, hanem mindig lezuhan. gy van ez a tbbi effle dologgal kapcsolatban is.
 7
Ezek utn, ha azt akarjuk elmondani, hogy mi az erny, meg kell ismernnk azt, hogy melyek
a lelki jelensgek. Ezek a kvetkezk: az rzelmek, a kpessgek, a lelki alkatok. gy vilgos,
hogy az erny: ezek egyike. rzelmek: az indulat, flelem, gyllet, vgyds, fltkenysg,
sznalom s az efflk, amelyeket fjdalom s gynyr szokott ksrni. A kpessgek azok,
amelyek rvn az rzelemre kpesnek mondanak bennnket, amelyek rvn kpesek vagyunk
pldul haragudni, bnkdni, sznakozni s ms efflket rezni. Lelki alkatok azok, amelyek
rvn az rzelmek tekintetben helyesen vagy helytelenl viselkednk. Ha nagyon harag-
szunk, akkor helytelenl viselkednk a harag tekintetben, ha meg egyltaln nem haragszunk
olyanokra sem, akikre kell, akkor is helytelenl viselkednk a harag tekintetben. A kzp
szerint val viselkeds teht az, amikor az ember sem nem tl haragos termszet, sem nem
teljesen rzketlen. Amikor gy viselkednk, akkor lelkillapotunk megfelel. s hasonl-
kppen van ez a tbbi, hasonl rzelemmel kapcsolatban is. Hiszen a helyes harag s a
szeldsg kzptt van a harag tekintetben tanstott tl heves s rzketlen llapot kztt.
Hasonlkppen a fennhjzs s a gnyos szernysg esetben. Mert ha valaki azt sznleli,
hogy a meglevnl tbbje van, az fennhjzs, ha meg azt, hogy kevesebbje van, az gnyos
szernysg. Az a kzps teht, amely kettejk kztt helyezkedik el: az igazmonds.

8
Hasonlkppen van ez az sszes tbbi esetben is. Ez az, ami a lelki alkattal kapcsolatos: az
rzelmek tekintetben tanstott helyes s helytelen viselkeds. A helyes viselkeds az rzel-
mekkel szemben az, amely nem mutat sem tlzst, sem hinyossgot. A helyes viselkedssel
kapcsolatos lelki alkat teht az ilyesfle dolgokban azokra a kzpskre irnyul, amelyek
alapjn dicsrnek bennnket, az erklcsileg helytelen viselkedssel kapcsolatos lelki alkat
pedig a hinyra s a tlzsra irnyul. Nos, az erny: ezekkel az rzelmekkel kapcsolatos
kzp, az rzelmek pedig: fjdalmak vagy gynyrk, vagy legalbbis nem fjdalom vagy
gynyr nlkl val dolgok. Az erny teht fjdalmakkal s gynyrkkel kapcsolatos, ez
vilgos a fentiekbl.
Vannak azonban egyb rzelmek is, mint brki szreveheti, amelyeknek erklcsileg hitvny
volta nem valamifle tlzsban vagy hinyban ll; pldul a hzassgtrs s a hzassgtr.
Ezt az embert nem lehet gy meghatrozni, hogy aki tbbszr csbt el szabad asszonyokat,
mint kellene. De ez is, meg a tbbi effle rzelem is, amely a fegyelmezetlensggel
kapcsolatos gynyrt foglalja magba, ugyangy feddst rdemel, mint az, amely tlz vagy
hinyos voltnl fogva ilyen.

9
Ezek utn most nyilvn arrl kell beszlnnk, hogy mi ellenttes a kzppel: vajon a tlzs,
vagy a hiny? Egyes esetekben a kzppel a hiny ll ellenttben, ms esetekben meg a
tlzs; pldul a btorsggal nem a vakmersg - a tlzs - ellenttes, hanem a gyvasg: a
hiny. Viszont a mrtkletessggel, azaz a gynyrkkel kapcsolatos mrtktelensg s
rzketlensg kztti kzppel nem az rzketlensg - a hiny - tnik ellenttesnek, hanem a
mrtktelensg, vagyis a tlzs. De mindkett ellenttes a kzppel, mind a tlzs, mind a
hiny; a kzp ugyanis hinyosabb a tlzsnl, de tlzbb a hinynl. Ezrt a tkozlk a
nagyvonal embereket fsvnyeknek nevezik, a fsvnyek meg tkozlnak mondjk a
nagyvonal embert.
A vakmer s meggondolatlanul mersz emberek gyvnak mondjk a btor embert, a gyvk
meg vakmernek s meggondolatlanul mersznek. Kt oka van annak, hogy gy vljk: a
tlzs s a hiny szemben ll a kzppel. Vagy magbl a trgybl kiindulva azt vizsgljk,
hogy vajon melyik szlssg van kzelebb a kzphez, s melyik van tvolabb tle; pldul
hogy a nagyvonaltl a tkozls vagy a fsvnysg esik-e tvolabb. A tkozls ugyanis
inkbb tnik nagyvonalsgnak, mint a fsvnysg; teht a fsvnysg esik tvolabb tle.
Amelyik tvolabb ll, az inkbb ellenttesnek tnik a kzppel. Teht magbl a trgybl
kiindulva a hiny tnik inkbb ellenttesnek. De van msfle rvels is, tudniillik, hogy az a
szlssg, amelyhez termszettl fogva jobban vonzdunk, inkbb ellenttes a kzppel.
Pldul termszettl fogva inkbb fegyelmezetlenek vagyunk, mint rendszeretk.
Elrehaladni is inkbb abban szoktunk, ami fel termszeti hajlamaink vonzanak. Amiben
knnyebben haladunk elre, ott lesz nagyobb az ellentt is a kzppel szemben.
Fegyelmezetlensgben pedig knnyebben jutunk elre, mint az ill magatartsban. Ezrt a
kzppel a tlzs lesz inkbb ellenttes. A fegyelmezetlensg ugyanis a mrtkletessgre
vonatkoz tlzs.
Nos, hogy mi az erny, azt megvizsgltuk; egy bizonyos, az rzelmekkel kapcsolatos
kzpnek tnik; teht annak, aki az erklcs alapjn, tiszteletremltan kvn lni, figyelemmel
kell lennie minden egyes rzelem esetben a kzpre. Ezrt nehz dolog derekasnak lenni,
hiszen minden egyes esetben a kzepet megragadni nehz. Krt rajzolni pldul mindenki
tud, de mr a kr kzppontjt meghatrozni nehz dolog. Hasonlkppen: haragra lobbanni
is knny meg az ellenkezje is - de mr a kzp szerint viselkedni nehz. ltalban
mindegyik rzelem esetben lthat, hogy az, ami a kzepet krlveszi, knny, m a kzp,
amelynek kvetkeztben dicsrnek bennnket - nehz. Ritka is ezrt a derekas tett.
Nos, miutn az ernyrl beszltnk, azt kell megvizsglni, hogy lehetsges-e a megvalstsa,
vagy pedig ez nem lehetsges, hanem gy ll a dolog, mint Szkratsz mondotta: nem rajtunk
mlik, hogy derekass vagy hitvnny vlunk. Hiszen ha brkit megkrdeznnk - mondotta -,
hogy vajon igazsgos vagy igazsgtalan ember szeretne-e lenni, senki sem vlasztan az
igazsgtalansgot. Hasonlkppen: a btorsg s a gyvasg s a tbbi erny esetben is
mindig ugyanez a helyzet. Vilgos, hogy ha bizonyos emberek hitvnyak, nem nszntukbl
lesznek hitvnyakk, s ebbl vilgos, hogy derekass sem nszntbl lesz az ember. - Az
effajta rvels azonban nem igaz. Hiszen a trvnyhoz mirt nem engedi meg a hitvny
cselekedeteket, s mirt javasolja a szp s derekas dolgokat? s a hitvny tettek esetben
mirt akkor rendel el bntetst, ha elkvetik, a szp tettek esetben meg akkor, ha nem teszik
meg ket? rtelmetlen volna, ha olyasmiket rendelne el trvnyszeren, amelyeknek meg-
ttele nem rajtunk mlik. Nyilvnval azonban, hogy rajtunk mlik, hogy derk vagy hitvny
emberek lesznk-e. Ezt tanstjk tovbb a dicsretek s elmarasztalsok is. Hiszen ami az
erny szerinti, dicsrjk, ami meg a hitvny szerint val, elmarasztaljuk. A dicsret s az
elmarasztals viszont nem a nem szndkos dolgok kz tartozik. gy ht vilgos, hogy a
derekas s a hitvny cselekvs ugyangy rajtunk mlik. Amikor azt kvnjk bizonytani,
hogy ez nem nszntunkbl val, a kvetkez prhuzamot szoktk emlegetni. Mi az oka
annak, mondjk, hogy ha betegek vagy csnyk vagyunk, senki sem marasztal el ilyesmirt
bennnket? - De ez nem igaz. Mert igenis elmarasztalunk embereket effle dolgokrt is, ha
gy vljk, hogy a megbetegedsnek vagy testk csnyasgnak k maguk az okai, gy ht
ebben is megtallhat a szndkossg. Nyilvnval teht, hogy az erny s az erklcsi
hitvnysg szerint trtn cselekvsben is megvan a szndkossg.
 10
Tovbb mg vilgosabban meglthatta ezt brki a kvetkezkbl. Minden szervezet - gy a
nvnyek s az llatok - kpes arra, hogy nmaghoz hasonl lnyeket hozzon ltre. Mindkt
fajta kpes ugyanis a ltrehozsra, mgpedig adott princpiumokbl trtn ltrehozsra. A fa
pldul a magbl jn ltre, a mag ugyanis egy bizonyos princpium. A princpiumok utni
dolgokkal pedig ez a helyzet; amilyenek a princpiumok, olyanok a princpiumokbl ltrejv
dolgok is. Mg vilgosabban szemgyre vehet ez a geometria terletn. Itt is fel szoktak
venni bizonyos princpiumokat, s amilyenek a princpiumok, olyanok a princpiumok utn
kvetkez dolgok is; pldul ha a hromszg szgsszege egyenl kt derkszggel, akkor a
ngyszg sszege ngy derkszggel egyenl; s ahogyan vltoznk a hromszg, gy
vltoznk meg vele egytt a ngyszg, mert sszefggsk klcsns. s ha a ngyszg szg-
sszege nem volna egyenl ngy derkszggel, akkor a hromszg szgsszege sem volna
egyenl kt derkszggel.

11
Nos, ezekhez hasonl a helyzet az ember esetben is; minthogy az ember kpes arra, hogy
lnyeket hozzon ltre, gy az ember ama tettek vonatkozsban is, amelyeket megcselekszik,
bizonyos princpiumokbl ltrehoz lny. De mi ms lehetne mg erre kpes? Hiszen az
lettelenek kzl egyrl sem mondjuk, hogy kpes ezt tenni, de az llnyekrl sem, kivve
az embert. Vilgos teht, hogy a cselekvsek ltrehozsra az ember kpes. Mivel ltjuk, hogy
a cselekedetek megvltoznak, s soha nem cselekedjk ugyanazt, a cselekedetek pedig bizo-
nyos princpiumoktl jnnek ltre - gy ht vilgos, hogy mivel a cselekedetek megvltoznak,
megvltoznak azok a princpiumok is, amelyekbl a cselekedetek ltrejnnek. Ez ugyangy
trtnik, mint a geometria terletn azok a prhuzamos vltozsok, amelyekrl szltunk. A
cselekvseknek - mind a derekas, mind a hitvny tevkenysgnek - princpiuma az elhatrozs
s a kvnsg, s mindaz, ami az rtelmen alapul. Mrmost nyilvnval, hogy ezek maguk is
megvltoznak. De a cselekvseink sorn mi magunk nknt vltozunk meg. gy a princpium,
azaz az elhatrozs is nkntesen vltozik meg. Nyilvnval teht, hogy rajtunk ll az is, hogy
derekasak, s az is, hogy hitvnyak legynk. Csakhogy azt mondhatn valaki: mivel rajtam
ll, hogy igazsgos s derekas legyek, ezrt ha akarom, n leszek a legderekasabb ember a
vilgon. Ez persze nem lehetsges. Mirt? - Mert ez a test esetben sem trtnhetik meg;
hiszen ha valaki edzeni kvnja a testt, attl mg nem lesz a teste a vilgon a legkivlbb.
Nemcsak az edzsnek kell ugyanis megtrtnnie, hanem az illet testnek termszettl fogva
is szpnek s kivlnak kell lennie. Jobb llapotba kerl ugyan a teste, de nem lesz a vilgon a
legkivlbb. Hasonlkppen kell ezt felfogni a llek esetben is, nem az lesz a legderekasabb,
aki ezt elhatrozza, hacsak nem ilyen a termszete - de mindenkppen jobb lesz, mint volt.

12
Mivel gy ltszik, rajtunk mlik, hogy derekasak legynk, szksges, hogy ezek utn az
nkntesrl mondjunk valamit, mgpedig hogy mi az nkntes. Hiszen az erny szempontj-
bl a legfontosabb - az nkntes jelleg. Ha gy egyszeren beszlnk rla, nkntes az a tett,
amelyet nem knyszer hatsra cseleksznk. De taln vilgosabban kell errl szlni. Nos, a
trekvs az, aminek hatsra cseleksznk, a trekvsnek pedig hrom fajtja van: vgy,
indulat, kvnsg. Elszr teht a vgy hatsra trtnt cselekvst kell megvizsglnunk, hogy
vajon nkntes-e vagy nem nkntes. Nos, gy tnik, nem nkntes jellegrl itt sz sincs.
Mirt mondjuk ezt s honnan tudjuk? - Mindazt, amit nem nknt cseleksznk, knyszer
hatsra cselekedjk. De minden knyszer hatsra trtnt cselekedetet fjdalom kvet, m
azzal, amit vgy hatsra cseleksznk, gynyr jr egytt; ilyenformn teht az, amit vgy
hatsra cseleksznk, nem lehet nem nkntes, hanem csak nkntes cselekedet. - Ezzel
viszont ismt szemben ll egy bizonyos msik rv, amely a fegyelmezetlensgre pl. Azt
szoktk ugyanis mondani, hogy hitvny dolgot senki sem cselekszik nknt, azaz tudva, hogy
hitvny dolog. m a fegyelmezetlen ember - mondjk - noha tudja, hogy az a dolog hitvny,
mgis megteszi, mgpedig a vgy hatsra teszi meg. Teht nem nknt - azaz knyszer
hatsra cselekszik. Itt megint ugyanaz az rv merl fel, mgpedig: ha vgy hatsra
cselekszik valaki, nem knyszerbl cselekszik. A vggyal ugyanis gynyr jr egytt, amit
pedig gynyr vgett cseleksznk, azt nem knyszerbl tesszk. Ms mdon is vilgoss
vlhat az, hogy a fegyelmezetlen ember nknt cselekszik; az igazsgtalan emberek ugyanis
nknt igazsgtalankodnak, mrpedig a fegyelmezetlen emberek: igazsgtalanok s igazsg-
talan dolgokat kvetnek el. gyhogy a fegyelmezetlen ember nyilvn nknt cselekszik
olyasmit, ami a fegyelmezetlensgen alapul.

13
Van azonban egy msik rv is az ellen, aki azt mondja, hogy ez nem nkntes: a fegyelmezett
ember nknt cselekszi meg a fegyelmezettsgen alapul dolgokat. Az ilyet dicsrni szoktk,
mrpedig az embert az nkntes cselekedetek esetn szoks megdicsrni. Ha viszont a vgyon
alapul cselekvs: nkntes jelleg, akkor a vgy ellenre bekvetkez cselekvs: nem-
nkntes jelleg. Csakhogy a fegyelmezett ember a vgya ellenre cselekszik, a fegyelmezett
ember teht nem nknt volna fegyelmezett. m ez nem gy van - teht a vgyon alapul
cselekedet sem nkntes jelleg.
Az indulaton alapul cselekvs esetben ismt hasonl a helyzet. Mert ugyanazok az rvek
illenek ide, amelyek a vgyon alapul cselekvsre, kvetkezskppen ugyanazokat a nehz-
sgeket okozzk. Hiszen az ember, amikor haragszik, lehet fegyelmezetlen s fegyelmezett is.
A trekvs fajti kzl, amelyeket megklnbztettnk, htra van mg a kvnsg, hogy
megvizsgljuk: nkntes-e. De ht a fegyelmezetlen emberek amire trekszenek, azt rgtn
kvnjk is. A fegyelmezetlen emberek teht a hitvny dolgokat gy cselekszik, hogy kzben
kvnjk is. Senki sem cselekszik azonban nknt hitvny dolgot, tudva, hogy ez: hitvny. A
fegyelmezetlen ember viszont, a hitvnyrl tudva, hogy hitvny, kvnsgtl vezrelve
megcselekszi. Nem nknt teszi teht, s a kvnsg sem nkntes jelleg. - m ez az rv
megsznteti a fegyelmezetlensg s fegyelmezetlen fogalmt, hiszen ha nem nknt cselekszik
az ember, nem is marasztalhat el miatta. m a fegyelmezetlen ember elmarasztalhat; teht
nknt cselekszik - a kvnsg teht nkntes jelleg. Mivel bizonyos rvek egymsnak
ellentmondani ltszanak, vilgosabban kell szlnunk az nkntes jellegrl.

14
Elszr most a knyszerrl s a szksgszersgrl kell beszlnnk. A knyszer ugyanis
elfordul az lettelen trgyak krben is, hiszen mindegyik lettelen trgynak megadatott a
maga sajtos helye: a tznek a fent, a fldnek a lent. Mgis elfordul, hogy a kvet arra
knyszertik, hogy flrepljn, a tzet pedig, hogy lefel lobogjon. Lehet knyszerteni az
llatokat is, pldul ha visszafogjuk az elreszguld lovat, hogy megforduljon. Nos, azokban
az esetekben, amikor az illet lnyen kvl tallhat annak az oka, hogy ez a sajt termszete
vagy kvnsga ellenre tesz valamit, azt fogjuk mondani, hogy amit tesz, knyszer hatsra
teszi. Azokban az esetekben viszont, amikor ez az ok magukban az illet dolgokban tallhat,
egyltaln nem fogjuk azt mondani, hogy ezekkel szemben knyszert alkalmaztak. Ha nem
gy ll a dolog, a fegyelmezetlen ember ellent fog mondani, mert letagadja azt, hogy
hitvny. Ugyanis azt fogja mondani, hogy a vgya knyszertette arra, hogy hitvnysgot
cselekedjk. Ez legyen ht a knyszerrl a meghatrozsunk: ahol a cselekvsre knyszert
ok kvl van. Ahol pedig az ok bell van, mgpedig a cselekvben, ott nincs sz knyszerrl.

15
De beszlnnk kell ismt a szksgszersgrl s a szksgszerrl, m nem kell mindig s
minden esetben szksgszersget emlegetnnk, pldul amikor a gynyr vgett
cseleksznk valamit. Ha valaki azt lltan: knyszertettk r, hogy elcsbtsa bartja
felesgt, mgpedig a vgya knyszertette - ez rtelmetlen volna. Hiszen a szksgszer
jelleg nincs jelen minden esetben, hanem csupn a kls krlmnyekben; pldul valaki a
fennll viszonyok kvetkeztben szksgszeren megkrosodik, de ugyanakkor valami
nagyobb jt nyer cserben. Pldul szksgess vlik szmomra, hogy lhallban kimenjek a
birtokomra, mert ha nem mennk, elpuszttva tallnm az ottani vagyonomat. Az ilyen
esetekben teht a dolognak szksgszer jellege van.

16
Mivel az nkntes jelleg a trekvsnek egyetlen fajtjban sem tallhat, az marad, hogy gy
hatrozzuk meg: Ami a gondolkodsbl fakad. Nem-nkntes ugyanis, ami szksg-
szersgen s knyszeren alapulva, s - ez a harmadik jellemzje - nem gondolkodssal
prosulva keletkezik. Nyilvnval ez abbl, ami az letben trtnik. Ha valaki megveri vagy
megli a msikat, vagy valami efflt mvel anlkl, hogy ezt elre elgondolta volna, azt
mondjuk, nem nknt tette - mivel az nkntes jelleg a meggondolsban van benne. Meslik
pldul, hogy egyszer egy asszony bjitalt adott valakinek, aztn ez az ember meghalt a
bjitaltl, az areioszpagosz mgis felmentette az asszonyt. Midn a trvny eltt llt, nem
egybrt mentettk fel, mint azrt, mert a tette nem volt szndkos. Az italt ugyanis
szerelembl adta, de clt tvesztett. Ezrt ez nem is minslt nkntes jellegnek, mivel az
italt nem azzal a gondolattal adta t, hogy meglje a frfit. Itt teht az nkntes jelleg a
gondolkodssal prosult tett terletre tartozik.

17
Tovbb htra van mg, hogy megvizsgljuk az elhatrozst: vajon trekvs-e vagy nem.
Trekvs ugyan ltrejn a tbbi llnyben is, de elhatrozs nem. Az elhatrozs ugyanis
rtelemmel prosul, az rtelem pedig a tbbi llnyben nincs meg - az elhatrozs teht nem
lehet trekvs. Akkor taln kvnsg? Vagy az sem? A kvnsg vonatkozhat lehetetlen
dolgokra is - pldul kvnhatjuk, hogy halhatatlanok legynk, de nem hatrozhatjuk el.
Tovbb az elhatrozs nem a clra vonatkozik, hanem a clhoz vezet eszkzkre; pldul
senki sem azt hatrozza el, hogy egszsges lesz, hanem az egszsghez vezet eszkzket
hatrozzuk el: a stt, a futst. - A clokat kvnjuk; hiszen az egszsg az, amit kvnunk,
gyhogy ebbl is nyilvnval, hogy a kvnsg s az elhatrozs nem ugyanaz. gy ltszik,
az elhatrozsnak az a jellemzje, ami a nevben is benne van: valamit elnyben rszestnk
valamivel szemben: pldul a jobbat a rosszabbal szemben. Amikor kicserljk a jobbra a
rosszabbat, amely a vlasztsban adva van, akkor ennek az eljrsnak kifejez neve az, hogy
elnyben rszestve kivlasztani.
Mivel az elhatrozs nem tartozik ezek kz - teht a gondolkodson alapul tett jellege van
benne? Vagy ez sem? Hiszen a gondolkods alapjn sok mindent elgondolunk s vlnk. gy
ht, amit elgondolunk, azt el is hatrozzuk? Vagy nem gy van? Hiszen gyakran gondol-
kodunk az Indiban lev dolgokrl, de nem hatrozunk el velk kapcsolatban semmit. Teht
az elhatrozs nem is gondolkods. - Az elhatrozs teht kln-kln egyik sem ezek kzl,
viszont ezek azok a jelensgek, amelyek a llekben jnnek ltre, szksgszer teht, hogy az
elhatrozs kapcsolatban lljon a lelki jelensgek kzl nmelyekkel. Mivel az elhatrozs,
mint az elbb mondottuk, az eszkzjelleg javakra, nem pedig a clokra vonatkozik -
mgpedig a szmunkra lehetsges javakra, amelyek ellenrvet is nyjtanak arra vonatkozan,
hogy vajon ezt vagy azt kell-e vlasztanunk -, ezrt nyilvnval, hogy elszr gondolkodnunk
kell a javakon, s meg kell fontolnunk ket, s ha miutn gondolkodtunk, valamelyikk
helyesebbnek ltszik szmunkra, ily mdon mr ltezik egy bizonyos cselekvsre vonatkoz
sztnzs, s ha ezt a cselekedetet vgrehajtjuk, akkor az elhatrozs alapjn cselekvnek
szmtunk. Ha mrmost az elhatrozs: egy bizonyos, gondolkodssal prosul megfontolt
trekvs, akkor az nkntes jelleg nem azonos az elhatrozson alapulval. Hiszen sok
mindent megtesznk nknt, mg mieltt gondolkoztunk volna rajta vagy megfontoltuk volna
- pldul lelnk s felllunk, s mg sok egyb, effle dolgot nknt tesznk ugyan, de
anlkl, hogy gondolkoznnk rajta -, mg mindaz, ami az elhatrozson alapul, gondolko-
dssal prosul. Teht az nkntes jelleg nem azonos az elhatrozson alapulval, de ami
elhatrozson alapul, az nkntes jelleg. Hiszen ha megfontoltuk a dolgot, s elhatroztuk
magunkat a cselekvsre, nknt cseleksznk. gy ltszik, nhny trvnyhoz is sztvlasztja
az nkntes jellegt s az elhatrozsbl fakadt, mint egymstl klnbzket, s kisebb
bntetst szabnak az nkntes jelleg tettekre, mint az elhatrozson alapulkra. Az elhat-
rozs teht a tettekben van jelen, mgpedig azokban a tettekben, amelyeknek megttele vagy
meg nem ttele, ilyen vagy nem ilyen formban val megttele tlnk fgg, s amelyekben
megragadhat a cselekvs oka. m az ok nem egyszer fogalom, hiszen amikor a
geometriban azt mondja valaki, hogy a ngyszg szgsszege ngy derkszggel egyenl, s
azt krdezi, hogy mirt - erre azt feleli, hogy mert a hromszg szgsszege egyenl kt
derkszggel. Nos, az ilyen dolgokban meghatrozott princpiumokbl kiindulva szoktk
megragadni az okot. A tettek terletn viszont, ahol az elhatrozs van jelen, nem gy; itt
ugyanis nincs rgztve semmifle meghatrozott kiindulpont, hanem ha valaki szmon krn
tled: mirt ezt tetted? - a vlasz: mert nem lehetett mskpp, vagy mert gy volt a
jobb. Az adott helyzetekbl indulunk ki, amikor elhatrozzuk magunkat arra, ami jobbnak
tnik, s ppen amiatt hatrozzuk r el magunkat, mert jobbnak tnik. Ezrt az ilyen
dolgokban helynval annak a megfontolsa, hogy hogyan is kell eljrnunk - mg a
mestersgben ennek nincs helye. Hiszen senki sem szokta megfontolni, hogy hogyan kell
lerni Arkhiklsz nevt, mert az meg van hatrozva, hogy Arkhiklsz nevt hogyan kell lerni.
Itt a hiba nem a gondolkodsban keletkezik, hanem az rs tevkenysgben. Ott, ahol a hiba
nem jhet ltre a gondolkodsban, nem szoks fontolgatni ezeket a dolgokat, de ott, ahol
nincs meghatrozva, hogy hogyan kell eljrni, lehetsges a hiba. Meghatrozatlansg a tettek
terletn ltezik, s ott, ahol ktfle hibalehetsg is adott. Hibzhatunk teht a tettekben s
hasonlkppen az ernyen alapul cselekedetekben is. Amikor az ernyt tzzk ki clul, hibt
kvethetnk el olyan mdon, amely termszetnkbl fakad. Hiszen mind a hinyban, mind a
tlzsban hiba van, s mindkt irnyba a gynyr s a fjdalom visz el bennnket, mert a
gynyr miatt cseleksznk hitvny dolgokat, s a fjdalom miatt kerljk a derekas dolgokat.

18
Tovbb: a gondolkods nem olyan, mint az rzkels: pldul a ltssal senki sem tehet
semmi egyebet, mint hogy lsson, s a hallssal sem, mint hogy halljon. Hasonlkppen: azt
sem fontolgatjuk, hogy a hallssal vajon hallanunk kell-e vagy ltnunk. A gondolkodssal
azonban nem gy ll a dolog, hanem ezt is megtehetjk a segtsgvel, meg azt is. Ezrt aztn
ezen a terleten mr helye van a megfontolsnak. A javak megvlasztsnl a hiba nem a
clokkal kapcsolatos - hiszen abban pldul mindnyjan egyetrtnk, hogy az egszsg: j -
hanem a clszervel van kapcsolatban: pldul, hogy az egszsg szempontjbl j-e, ha ezt
s ezt tesszk, vagy nem j. A gynyr s a fjdalom csalja meg leginkbb az embert ezekben
a dolgokban; mert ezt elkerljk, azt meg vlasztjuk.
Miutn meghatroztuk, hogy a hiba mely terleten s hogyan jelentkezik, htra van a krds:
mire irnyul az erny? - vajon a clra vagy a clhoz vezet eszkzre-e, pldul az erklcs
szpre-e vagy az erklcsi szphez vezet eszkzkre? s hogyan van ez a mestersggel?
Vajon az ptmestersgnek az-e a feladata, hogy a clt lltsa elnk helyesen, vagy az, hogy
lssa a clhoz vezet eszkzket? Mert ha a clt lltja helyesen elnk - pldul egy szp hz
felptst -, akkor a clhoz vezet eszkzket sem ms fogja meglelni s kieszelni, mint
ppen az ptsz. Hasonlkppen van ez az sszes tbbi mestersgben. gy tnik, ugyangy
ll a dolog az ernnyel is: inkbb feladata a cl szemmel tartsa - a clnak kell helyesen llnia
elttnk -, mint a clhoz vezet eszkzk. s senki ms nem fogja kieszelni azt, amibl ez
ltrejn, sem meglelni az ehhez szksges eszkzket. J oka van annak, hogy az erny az,
ami azt elbnk lltja, hiszen ama dolgoknak, amelyekben a legjobbnak a princpiuma benne
van, mindegyike elnk llt s ltrehoz jelleg. Nos, semmi jobb nincs az ernynl, hiszen
az erny miatt lteznek egyebek is, s r vonatkozik a princpium is - mrpedig inkbb az
eszkzjelleg dolgok azok, amelyek a cl vgett vannak. A cl pedig egy bizonyos princ-
piumnak tnik, s az kedvrt ltezik minden egyes dolog. Ez pedig igen mly kapcsolat.
Kvetkezskppen az erny esetben is nyilvnval - mivel a legfbb ok -, hogy inkbb a
clra, mint a clhoz vezet eszkzkre irnyul.

19
Az erny clja az erklcsi szp, teht inkbb erre irnyul az erny, mintsem azokra, amikbl
az erklcsi szp ltrejn. Csakhogy ez utbbiak is az erny krbe tartoznak; mgis gy tnik,
ezt az odatartozst ltalnos rvnnyel hangoztatni rtelmetlensg. Hiszen ha valaki a rajzban
j brzolkpessggel rendelkezik, ezrt mg nem dicsrhetjk - hacsak nem azt tzte ki
clul, hogy a legkitnbb dolgokat brzolja. Az ernynek valjban teht az a feladata, hogy
az erklcsi szpet elbnk lltsa. Azt mondhatn valaki: mirt van az, hogy az elbb a
tevkenysget fontosabbnak mondottuk a birtoklsnl, most meg az ernyhez nem azt tesszk
hozz mint szebbet, amibl a tevkenysg keletkezik, hanem olyasmit, amiben nincs is
tevkenysg. Ez valban gy van, de most is hasonlkppen beszlnk: a tevkenysg jobb a
birtoklsnl. Amikor a kivl embert szemllik a tbbiek, akkor a tettei alapjn tlik meg,
mert azt, hogy kinek-kinek mi az elhatrozsa, lehetetlensg megmutatni. Hiszen ha minden
ember nzett meg lehetne ismerni, hogy miknt viszonyul az erklcsi szphez, akkor cse-
lekvs nlkl is tnhetnk kivlnak az ember. Miutn felsoroltunk bizonyos, az rzelmekre
vonatkoz kzepeket, azt kell megmondanunk, hogy az rzelmek mely fajti azok, amelyekre
e kzepek vonatkoznak.

20
Nos, mivel a btorsg a merszsgre s a flelemre vonatkozik, azt kell megvizsglnunk,
hogy ezek mely fajti a flelemnek s a merszsgnek. Vajon ha valaki attl fl, hogy elveszti
a vagyont - az gyva ember? Ha viszont valaki mersznek rzi magt ebben a helyzetben,
akkor btor? Vagy nem gy ll a dolog? Hasonlkppen: ha a betegsg az, amitl fl valaki,
vagy amellyel szemben mersznek rzi magt, sem azt nem kell gyvnak mondanunk, aki fl
tle, sem pedig btornak azt, aki nem fl tle. Teht a btorsg a flelemnek s a mersz-
sgnek nem ezekben a fajtiban jelentkezik. De nem is az olyasfle helyzetekben, amikor
valaki pldul nem fl a mennydrgstl vagy a villmtl, vagy ms, az ember erejt
meghalad szrnysgtl. Az ilyen ember nem btor, hanem rlt. A flelem s a merszsg
emberi mret fajti azok, amelyekben valaki btor lehet. Ezt gy rtem, hogy pldul aki
megrzi merszsgt olyan helyzetekben, ahol a legtbb, vagy az sszes embert elfogja a
flelem, az ilyen ember btor.
Miutn ezt megllaptottuk, most a kvetkezt kell megvizsglnunk: mivel sokflekppen
btrak az emberek, vajon melyik az igazn btor? Van, aki a tapasztalata alapjn btor, mint
pldul a hivatsos katonk. Ezek ugyanis tapasztalatbl tudjk, hogy ezen a bizonyos helyen,
vagy ppen ebben az idpontban, vagy ha gy viselkednek, lehetetlen, hogy bajuk essk. De
ht aki ezt tudja, s emiatt szll szembe az ellensggel, az nem btor, mert ha ezek a felttelek
nem adottak, nem ll helyt. Ezrt a tapasztalatuk alapjn btor embereket nem nevezhetjk
btraknak. Szkratsz sem beszlt helyesen, amikor a btorsgot tudsnak mondotta. A tuds
ugyanis azltal vlik igazi tudss, hogy a szoktatsbl nyer tapasztalatot. Azokat viszont,
akik tapasztalatuk alapjn llnak helyt, nem nevezzk btornak, nem is fogja gy nevezni ket
senki. A btorsg teht nem lehet igazi tuds. Vannak azutn, akik a tapasztalat ellentte miatt
btrak. Akik ugyanis nincsenek tisztban a vrhat kvetkezmnyekkel, tudatlansguk
kvetkeztben nem is flnek. Az ilyen embereket sem nevezhetjk igazn btraknak. Megint
msok szenvedly kvetkeztben tnnek btraknak, mint pldul a szerelmesek vagy a
megszllottak. De ht ezekrl sem mondhatjuk el, hogy igazn btrak, mert ha a szenvedlyk
elmlik, akkor mr nem btrak tbb, mrpedig a btor embernek mindig btornak kell
lennie. Ezrt a vadllatokat, pldul a vaddisznkat sem nevezheti senki sem btornak, amirt
vdekeznek knjukban, miutn megsebestettk ket. A btor embernek sem a szenvedly
miatt kell btornak lennie.
Megint msflnek minsl az llampolgrt jellemz btorsg: pldul amikor az emberek
azrt llnak helyt a veszlyekben s tnnek btornak, mert tartanak attl, hogy szgyenben
maradnak polgrtrsaik eltt. Erre van plda, hiszen Homrosz is megverselte Hektrt, aki gy
szlt: Poldamasz lesz az els, aki engem gyalzattal fog illetni -, s ezrt vli gy, hogy
harcolnia kell. m errl a fajtrl sem llthatjuk, hogy igazi btorsg, hiszen ugyanaz a
meghatrozs illik mindegyik fajtra: akinek egy bizonyos tnyez megszntvel nem marad
meg a btorsga, nem btor. Mrpedig ha a szgyent, amely miatt az llampolgr btor,
megszntetem, mr sem btor tbb. Tovbb megint mskppen btrak, akik a remny
miatt btrak s azrt, mert jt sejtenek. Ezeket sem nevezhetjk btraknak, mivel rtelmet-
lennek tnik, hogy gy nevezznk embereket, akik ilyenek, s az ilyen helyzetekben btrak. A
felsoroltak kzl teht egyikrl sem llthatjuk, hogy btor. Meg kell ht vizsglnunk, hogy
milyen a btor ember, s ki btor. Rviden szlva: az, aki nem az emltett krlmnyek miatt
btor, hanem azrt, mert magt a btorsgot szpnek tartja, s ezt teszi akkor is, ha mellette
van valaki, de akkor is, ha senki sincs mellette.
Valjban a btorsg sohasem jn ltre rzelmek s trekvsek nlkl. m a trekvsnek az
rtelembl kell fakadnia, s az erklcsi szpre kell irnyulnia. Akinek a trekvse teht az
rtelem rvn, az erklcsi szp vgett irnyul a veszlyre, s a veszlyes helyzetekben flelem
nlkl viselkedik, az ilyen ember: btor; s a btorsg ezekkel a dolgokkal kapcsolatos. A
flelem nlkli kifejezs persze nem helynval olyankor, amikor esetleg egy olyan btor
embert illet, aki egyltaln nem szokott flni. Hiszen az olyan, akinek szmra semmi sem
flelmetes, nem btor, mert akkor lehetne btor a k is, meg a tbbi lettelen trgy is.
Szksges teht, hogy a btor ember rezzen ugyan flelmet, de ennek ellenre megllja a
helyt. Mert ha nem gy llja meg a helyt, hogy kzben flelmet rez, nem lehet btor. -
Tovbb, ahogy fentebb is klnbsget tettnk: a szrnysgnek s a veszlynek nem minden
fajtjban btor, hanem abban, amely az letre veszlyes. - Tovbb nem egy esetleges id-
pontban, s nem minden pillanatban btor, hanem olyankor, amikor a flelmetes s veszlyes
dolgok kzel vannak. Ha ugyanis valaki egy tz vvel ezeltti veszlytl nem fl, attl mg
nem btor. Egyesek ugyanis merszek, amikor a veszlytl j messze vannak, de ha a
kzelbe kerlnek, meghalnak az aggodalomtl.
Ilyen ht a btorsg s a btor ember.

21
A mrtkletessg a gynyrkkel kapcsolatos mrtktelensg s rzketlensg kztti
kzphatr. A mrtkletessg ugyanis s ltalban valamennyi erny: a legjobb lelki alkat. A
legjobb lelki alkat pedig a legjobbra irnyul, a legjobb meg a tlzs s a hiny kztti kzp.
Hiszen mindkettre: a tlzsra s a hinyra ll az, hogy az ezeken alapul tetteket elmarasz-
taljuk. Kvetkezskpp, ha a kzp a legjobb, a mrtkletessgnek valamifle kzpnek kell
lennie a mrtktelensg s az rzketlensg kztt. Nos ht, egyrszt ezek kztt a kzp,
msrszt a mrtkletessg a gynyrkre s a fjdalmakra vonatkozik, de nem mindegyikre s
nem is mindenre, ami ezekkel kapcsolatos. Hiszen ha valaki egy kp, vagy szobor, vagy ms
effle dolog szemllsvel szerez magnak rmet, attl mg az ilyen nem mrtktelen,
hasonlkppen az sem, akinek az rme hallssal vagy szaglssal kapcsolatos, hanem a
mrtkletessg csupn a tapintssal s zlelssel kapcsolatos gynyrkre vonatkozik. m az
az ember sem nevezhet mrtkletesnek, akire a gynyrk egyike sincs hatssal - az ilyen
ugyanis rzketlen -, csupn az, akire hat ugyan a gynyr, de nem olyanformn, hogy
tlzsba vigye, s minden egyebet mellkesknt kezeljen; tovbb magnak az erklcsi
szpnek a kedvrt, nem pedig egybrt kell mrtkletesen cselekednie. Az olyan ember
ugyanis, aki effle tlz gynyrktl flelembl vagy valami ms ilyesfajta rzs miatt tartja
tvol magt, nem mrtkletes. Az emberen kvl egyetlen ms llnyt sem neveznk mrtk-
letesnek, mert hinyzik az rtelmi kpessgk, amelynek segtsgvel megvizsglhatnk a
dolgot, s a szpet vlaszthatnk. Mert minden erny clja a szp, s a szppel ll vonatkozs-
ban. gy ht a mrtkletessg a gynyrre s a fjdalomra, mgpedig ezeknek a tapints s az
zlels sorn keletkez fajtira vonatkozik.

22
Ezzel kapcsolatban szljunk a szeldsgrl: mi az, s miben nyilvnul meg. Nos, a szeldsg
kzp a harag s a halvrsg kztt. ltalban az ernyek valamifle kzpnek minslnek.
Azt, hogy kzepek, gy tudn valaki megmagyarzni: ha a legjobb kzptt helyezkedik el, az
erny pedig a legjobb lelki alkat - a legjobb pedig a kzp - gy ht az erny a kzp. De mg
nyilvnvalbb vlik, ha rszleteiben megvizsgljuk. Mivel dhs ember az, aki mindenkire,
minden krlmnyek kztt s nagymrtkben haragszik; az ilyen embert pedig elmarasz-
taljuk - hiszen haragudni nem mindenkire, nem is mindenre, s nem minden krlmnyek
kztt, s nem mindig kell; de az ellenkezjt sem kell tenni, ti. hogy senkire soha ne
haragudjunk, mert ez is elmarasztaland, az ilyen ember ugyanis tompa lelk. - Nos ht, mind
a tlzson, mind a hinyon alapul cselekvs elmarasztaland. Ezek kztt kzp a szeldsg,
s ez a tulajdonsg dicsretes. Hiszen sem azt nem dicsrhetjk meg, aki hinyossgot, sem
azt, aki tlzst mutat a haragban, hanem csak azt, aki a kzphez tartja magt ezekben a
dolgokban. Az ilyen ember szeld. A szeldsg teht a kzp ezekben az rzelmekben.
 23
A nagyvonalsg: kzp a tkozls s a fsvnysg kztt. Az effle rzelmek a vagyon-
trgyakkal vannak kapcsolatban. Tkozl ember ugyanis az, aki olyasmire ad ki pnzt, amire
nem kell, tbbet ad ki, mint kell, s akkor adja ki, amikor nem kell. Fsvny meg az, aki ezzel
ellenttben nem ad ki pnzt arra, amire kell, nem annyit, s nem akkor adja, amikor kell.
Mindkettjket elmarasztaljuk. Egyikk cselekvse ugyanis hinyos, a msik a tlzson
alapul. A nagyvonal ember teht - mivel az ilyen embert dicsrjk - valamifle kzp ezek
kztt. Nos, ki a nagyvonal? Aki arra, annyit, s akkor klt, amire, amennyit, s amikor kell.

24
A fsvnysgnek tbb fajtja van. Pldul ezeket a kifejezseket hasznljuk: garasos,
kmnymaghasogat, piszkos nyerszked, fukar. Ezek a tulajdonsgok mind a fsvnysg
krbe tartoznak. A hitvnynak ugyanis sok formja van, a jnak pedig egyetlen; pldul az
egszsg egyetlen, a betegsg meg sokfle. Hasonlkppen: az erny egyetlen, a hitvnysg
meg sokfle. Mindezek a vagyonnal kapcsolatos tulajdonsgok elmarasztalandk. Vajon a
pnzszerzs meg az zleti foglalatossg is a nagyvonal ember dolga, vagy nem az? Nem,
mert ehhez egyetlen ms ernynek sincs kze. Hiszen a fegyverkszts sem a btorsg dolga,
hanem ms mestersg; a btorsg dolga az, hogy amikor mr megkapta a fegyvert, helyesen
hasznlja. Hasonlkppen van ez a mrtkletessggel s a tbbi ernnyel is. gy ht ez nem a
nagyvonalsg dolga, hanem a pnzszerz mestersg.

25
A nemes becsvgy: kzp a felfuvalkodottsg s a kishitsg kztt. A kitntetssel s
gyalzattal kapcsolatos - mgpedig nem azzal a kitntetssel, amelyet a sokasg, hanem
amelyet a derekas emberek adnak; s inkbb ezzel ll kapcsolatban. A derekas emberek
ugyanis hozzrts s helyes tlet alapjn adjk a kitntetst. Az ilyen ember teht inkbb azt
akarja majd, hogy olyanok tntessk ki, akik ppoly jl tudjk, mint , hogy mlt a kitnte-
tsre. Mert nem is minden kitntets jhet szba, csupn a legjobb, ami pedig kitntetsre
rdemes, az j s az elvek sorba tartozik. Akik kisszer s hitvny jellemek ugyan, de sokat
tartanak magukrl, s gy vlik, mindehhez mg kitntetst is kell kapniok, azok felfuval-
kodottak. Akik meg kevesebbre tartjk magukat, mint amennyi valban megilleti ket, azok
kicsinyhitek. Aki teht kzptt ll kzttk s az t megilletnl sem nem kisebb, sem nem
nagyobb az a kitntets, amelyre mltnak tartja magt, meg aztn nem is minden kitntetsre
tartja magt rdemesnek, az ilyen ember nemesen becsvgy. Ebbl nyilvnval, hogy a
nemes becsvgy kzptt van a felfuvalkodottsg s a kicsinyhitsg kztt.

26
Az ldozatkszsg a krkeds s a szkkeblsg kztti kzp. Az ldozatkszsg arra a
kltekezsre vonatkozik, amelynek a megfelel alkalommal kell ltrejnnie. Aki teht
olyasmire klt, amire nem kell: krked, pldul ha valaki egyszer trsas tkezsen gy lt
vendget, mintha lakodalmat csapna, az ilyen ember krked, mert krked ember az olyan,
aki az arra nem alkalmas esetben s idben fitogtatja vagyont. A szkkebl meg ennek az
ellentte: aki arra sem fog nagyvonalan kltekezni, amire pedig kell. Vagy ha tesz is ilyet,
pldul egy lakodalomnak vagy a krus killtsnak kltsgeit viseli, nem mltkppen,
hanem szksen teszi. Az ilyen ember szkkebl. Hogy az ldozatkszsg meg olyasfle
tulajdonsg, ahogyan magyarzzuk, az a nevbl is nyilvnval. Mivel az ilyen ember az
illend (prepon) idpontban nagy sszeget (to mega) klt, helyesen illeti ezt az ernyt, az
ldozatkszsg (megalogrepeia) nv. Teht az ldozatkszsg - mivel dicsrend dolog - egy
bizonyos kzp a helynval s szksges kltekezs terletn megnyilvnul hinyossg s
tlzs kztt. Az ldozatkszsgnek, gy vlik, tbb formja van. Hasznlatos pldul az a
kifejezs, hogy valaki nagy pompval (megaloprepsz) lpett be, meg ms effle ldozat-
kszsgeket emlegetnek a sz tvitt rtelmben. - Helytelenl, hiszen az ldozatkszsg nem
ezekben nyilvnul meg, hanem azokban a dolgokban, amelyeket emltettnk.

27
A jogos felhborods kzp az irigysg s a krrm kztt. Mindkt utbbi elmarasztaland
ugyanis, mg a jogosan felhborod embert dicsrnnk kell. A jogos felhborods egy
bizonyos fjdalom, amelyet olyan javakkal kapcsolatban rznk, amelyek arra nem mlt
ember birtokba jutnak. Jogosan felhborod ember az olyan, aki az ilyen dolgok lttn
fjdalmat rez. s persze ennek a fordtottja is fjdalmas az ilyen ember szmra: amikor
valakinek mltatlanul megy rosszul a sora. Nos, a jogos felhborods s a jogosan
felhborod ember ilyen, az irigy meg ennek az ellentte. Szmra ugyanis egyltaln az a
tny fjdalmas, hogy valakinek jl megy a sora, fggetlenl attl, hogy az illet megrdemli-e
vagy sem. Hasonlt hozz a krrvend ember, akinek rme telik abban, hogy valakinek
rosszul megy - akr megrdemli ezt, akr nem. A jogosan felhborod ember azonban nem
ilyen, hanem egy bizonyos kzp kzttk.

28
Az nrzet az nhittsg s a tetszelgs kztt van kzptt s a trsas let terletn nyilvnul
meg. Az nhitt ember ugyanis olyan, aki senkivel sem rintkezik, s senkivel sem elegyedik
beszdbe. A nevnek nyilvn tulajdonsga szolgl alapul: az nhitt (authadsz) ugyanis
valamifle nmagnak elegend (autoadsz) ember, mivel meg van elgedve nmagval. A
tetszelg meg olyan ember, aki mindenkivel, mindentt s mindig nyjaskodik. Egyikket
sem illetheti dicsret - m az nrzetes embert, aki kettejk kztt van, dicsrnnk kell.
ugyanis nem rintkezik mindenkivel, csak azokkal, akik mltk erre, de azt sem teszi, hogy
senkivel se rintkezik, hanem csupn azokkal, akiket az imnt emltettnk.

29
A szemrem: kzphatr a tettekkel s szavakkal kapcsolatos szemrmetlensg s
szgyenlssg kztt. Szemrmetlen ember ugyanis az, aki minden helyzetben s mindenki
eltt azt mondja s azt teszi, ami ppen jn. A szgyenls viszont ennek az ellentte: aki
mindenkor, mindenki eltt vatos cselekvsben s beszdben egyarnt. Tettre kptelen
ugyanis az olyan ember, aki mindennel szemben elfogdott. A szemrem s a szemrmes
ember kzphatr ezek kztt. Nem is mond ki s tesz meg mindig mindent, mint a
szemrmetlen ember, de nem is viselkedik gy, mint a szgyenls, aki minden helyzetben
folyton vatoskodik - hanem ott, azt s akkor fogja cselekedni s mondani, ahol, amit s
amikor kell.
 30
A szellemessg a bohckods s a brgysg kztti kzp, s az lcekben nyilvnul meg.
Bohckod ember ugyanis, aki gy vli, hogy mindig mindenbl viccet kell csinlnia, brgy
meg az, aki sem trflni, sem trfa trgyul szolglni nem kvn, hanem megsrtdik. A
szellemes ember pedig kzptt van kettejk kztt: aki nem akar mindig, mindenbl viccet
csinlni, de nem is brgy. A szellemes kifejezst ltalban kt rtelemben hasznljuk:
szellemes ember, aki finoman tud trflkozni, s aki elviseli, ha rajta mulatnak. A szelle-
messg is ugyanilyen.

31
A bartsgossg: kzp a hzelgs s a gyllet kztt, s a tettekre s a szavakra vonatkozik.
Hzelg ugyanis, aki a msikrl tbbet mond, mint amennyi megilleti, s megfelel a val-
sgnak; a gyllkd meg rosszindulat, s a msiknak mg a meglev j tulajdonsgaibl is
elvesz. Kettejk kzl teht jogosan egyik sem dicsrhet. Kzttk kzpen ll a bartsgos
ember: mert nem is fog a valsgnl nagyobbat mondani a msikrl, nem fog megdicsrni
olyasmit, amit nem illik, viszont kicsinyteni sem s ellenkezni sem fog a sajt meggyzdse
ellenre. - Nos ht ilyen a bart.

32
Az igazmonds a gnyos szernysg s a fennhjzs kztt ll. A beszddel kapcsolatos - m
nem mindenfle beszddel. Fennhjz ugyanis, aki a valsgosnl tbbnek tetteti magt,
vagy tudst sznlel olyasmivel kapcsolatban, amit pedig nem tud, a gnyosan szernyked
viszont - ezzel ellenttben - kevesebbnek tetteti magt a valsgosnl, mivel azt sem mondja
el, amit tud, hanem titkolja a tudst. Az igazmond ember ezek egyikt sem fogja tenni; nem
tetteti ugyanis magt sem tbbnek, sem kevesebbnek a valsgosnl, hanem arrl, ami
valjban , meg fogja mondani, hogy : ez, s hogy ezt tudja.
Mrmost az, hogy ezek ernyek-e vagy nem ernyek, ms fejtegets trgya lehetne. Az
viszont vilgos, hogy kzpek az emltett szlssgek kztt, mindazok ugyanis, akik ezeknek
megfelelen lnek, dicsrendek.

33
Htra van mg, hogy az igazsgossgrl megmondjuk: mi az, miben s milyen dolgokkal
kapcsolatban nyilvnul meg. Elszr is ha meg szeretnnk ragadni, hogy mi is az igazsgos,
kitnik, hogy az igazsgos kifejezs jelentse ketts; kzlk az egyik: a trvny szerint val.
Igazsgosnak nevezik ugyanis azokat a dolgokat, amelyeket a trvny elr. A trvny pedig
azt parancsolja, hogy cselekedjnk btor meg mrtkletes dolgokat, meg ltalban mindent,
amirl azt szoks mondani, hogy az az ernyeken alapul. Ezrt is minsl az igazsgossg -
mondjk - valamifle teljes ernynek. Ha ugyanis azok a dolgok, amelyeket a trvny
megcselekedni parancsol: igazsgosak, a trvny pedig azoknak a dolgoknak a megttelt rja
el, amelyek az erny valamennyi formjn alapulnak, akkor teht az az ember, aki a
trvnyen alapul igazsgos dolgokhoz ragaszkodik, teljessggel derekas ember lesz - gy ht
az igazsgos s az igazsgossg: valamifle tkletes erny. Ez az igazsgosnak egy fajtja,
amely ilyen terleten s ilyen dolgokkal kapcsolatban nyilvnul meg. mde mi nem ezt az
igazsgost s nem az effle dolgokkal kapcsolatos igazsgossgot keressk. Az ilyesmin
alapul igazsgos dolgokban ugyanis megvan az a lehetsg, hogy az ember igazsgossga
nmagra korltozdjk. Hiszen a mrtkletes, meg a btor, meg a fegyelmezett ember is
nmagra korltozottan rendelkezik ezekkel az ernyekkel. m a msra irnyul igazsgos
msfle, mint a mr emltett, a trvnyen alapul igazsgos. Azoknak az esetben ugyanis,
akik mssal szemben igazsgosak, nem lehetsges, hogy az igazsgos jelleg nmagukra
korltozdjk. Ez az az igazsgos, amelyet keresnk, s az ezekre a dolgokra irnyul
igazsgossg. Nos ht, kereken kimondva: a mssal szemben megnyilvnul igazsgos: az
egyenl. Hiszen az igazsgtalan: egyenltlen. Mert midn az emberek a javakbl a nagyobb
rszt, a rossz dolgokbl meg a kisebbet juttatjk maguknak: az egyenltlen dolog. ltalnos
vlemny, hogy ily mdon igazsgtalankodik valaki, vagy szenved el igazsgtalansgot.
Nyilvnval teht, hogy mivel az igazsgtalansg az egyenltlen dolgokban, ezrt az igazs-
gossg s az igazsgos a szerzdsekkel kapcsolatos egyenlsgben nyilvnul meg. gyhogy
nyilvnval, hogy az igazsgossg: valamifle kzp a tlzs s a hiny, a sok s a kevs
kztt. Az igazsgtalan embernek ugyanis igazsgtalankodsa rvn tbbje lesz, annak pedig,
akivel igazsgtalansg trtnik, ennek kvetkeztben kevesebbje. Ezek kztt a kzp: az
igazsgos. A kzp egyenl, ezrt a tbb s a kevesebb kztt ll egyenlt kell igazsgosnak
tekintennk, s az az igazsgos ember, aki egyenlt kvn birtokolni. Legalbb kt ember
viszonya az, amelyben az egyenl jelleg megnyilvnul. Teht egyenlnek lenni a msikhoz
val viszonyunkban: igazsgos dolog, s az igazsgos ember ilyen.
Mivel teht az igazsgossg az igazsgos dolognak, mgpedig az egyenlnek s a kzpnek a
ltrehozsbl ll, az igazsgos meg annyit jelent, hogy bizonyos dolgok s szemlyek vo-
natkozsban igazsgos, s az egyenl, hogy bizonyos dolgok s szemlyek
vonatkozsban egyenl, s a kzps, hogy bizonyos dolgok s szemlyek vonatkozsban
kzps - ezrt az igazsgossg s az igazsgos bizonyos szemlyek vonatkozsban s
bizonyos dolgokban nyilvnul meg.
Mivel az igazsgos: egyenl, ezrt az arnyosan egyenl is igazsgos lesz. Az arnyos egyen-
lsg legkevesebb ngy tag kztt jn ltre. Mert ahogyan A arnylik B-hez, gy arnylik C a
D-hez. Arnyos pldul az, hogy akinek nagy vagyona van, az sokkal jrul hozz valamihez,
akinek meg kicsiny, az kevssel. Viszont ugyangy: aki sokat dolgozik, az sokat szerez, aki
meg keveset dolgozik, keveset szerez. Ahogyan a munklkod arnylik a nem-munklko-
dhoz, gy arnylik a sok a kevshez. Ahogyan a munklkod arnylik a sokhoz, gy arnylik
a nem-munklkod a kevshez. gy ltszik, Platn is az igazsgossgnak ezt az arnyt
alkalmazza az llamban. Mert mg a fldmves gabont termeszt - mondja -, az ptmester
hzat pt, a takcs kpenyt, a varga lbbelit csinl. A fldmves az ptmesternek gabont
ad, az ptmester meg a fldmvesnek hzat. Hasonlkppen az sszes tbbi is gy tesz: a
maga termkt elcserli a msok termkeire. Az arny pedig a kvetkez: ahogyan a fld-
mves arnylik az ptmesterhez, gy arnylik az ptmester a fldmveshez, s hasonl a
helyzet a vargval, a takccsal - ugyanaz az arny lp fel valamennyiknek az egymshoz
val viszonyban. s ez az az arny, amely sszetartja az llamot. Ezrt gy ltszik, hogy az
igazsgos azonos az arnyossal. Az llamokat az igazsgos jelleg tartja ssze, az igazsgos
pedig azonos az arnyossal. Mivel az ptmester a sajt termkt rtkesebbre kszti, mint a
varga, a vargnak viszont cserre kell lpnie az ptmesterrel - m a lbbelikrt nem lehet
hzat szerezni -, ezrt megllapodtak abban, hogy azt a dolgot fogjk hasznlni, amelyrt
mindent meg lehet vsrolni - vagyis a pnz nev ezstt -, s hogy mindennek megadva a
maga rt, klcsns cseregyletet alaktanak ki egyms kztt, s ennek a segtsgvel
tartjk ssze az llami kzssget.
Nos, mivel az igazsgos jelleg ezekben s az elbb elmondottakban rejlik, ezrt az a fajta
igazsgossg, amely ezekre vonatkozik: a lelki alkaton alapul, elhatrozssal prosult
trekvs, amely ezekre a dolgokra vonatkozik, s bennk nyilvnul meg. - Igazsgos a
klcsnssg is, mde nem olyanformn, ahogyan a pthagoreusok mondottk. Ezek ugyanis
gy vltk, az az igazsgos, hogy amit valaki elkvet, ugyanazt szenvedje is el. Csakhogy ez
nem mindenkivel szemben alkalmazhat. Mert az igazsgos egy rabszolga szmra, ha ssze-
hasonltjuk egy szabad emberrel, nem ugyanaz. Hiszen ha egy rabszolga megt egy szabad
embert, akkor nem az az igazsgos, hogy visszakapja az tst, hanem az, hogy sokszorosan
kapja vissza. Azonban a klcsnssg is igazsgos az arnyossg szerint. Mert ahogyan a
szabad ember - rtkesebb lvn - a szolghoz arnylik, gy arnylik a tett viszonzsa mag-
hoz a tetthez. Hasonlan arnylik a szabad ember a szabad emberhez. Ha valaki kiveri a
szemt, nem igazsgos, ha a viszonzs csupn annyi, hogy az vt is kiverik, hanem: tbbet
kell elszenvednie, kvetve az arnyossgot. Hiszen kezdte, s elsknt kvetett el
igazsgtalansgot, gy ketts rtelemben igazsgtalan, kvetkezskppen ezzel arnyos a
bntett is, s gy igazsgos, ha az, amit el kell szenvednie, nagyobb, mint amit elkvetett.
Mivel az igazsgos kifejezst tbb rtelemben hasznljk, meg kell llaptanunk, hogy melyik
igazsgos az, amelyrl vizsgldunk. Ltezik egy bizonyos fajta igazsgos a szolgnak az
urhoz s a finak az apjhoz val viszonyban. m az igazsgosnak az a fajtja, amely az
ilyesfle kapcsolatokban nyilvnul meg, csupn nevben minsl kzsnek az llami igaz-
sgossal. - Ez a fajta igazsgos ugyanis, amellyel vizsglatunk foglalkozik: az llami igazs-
gos. Ez pedig elssorban az egyenlsgben jut kifejezsre. A polgrok ugyanis valamifle
kzssg tagjai, s termszettl fogva hasonlak kvnnak lenni, csakhogy egyni sajtoss-
gaikban klnbznek. A finak meg az apjval szemben, s a rabszolgnak az urval szem-
ben, gy tnik, semmifle joga nincs. Hiszen a lbamnak sincs, a kezemnek sincs s hasonl-
kppen egyik testrszemnek sincs velem szemben semmifle joga. gy tnik, ugyanilyen a
fi viszonya is az apjval szemben, hiszen a fi is mintegy testrsze az apjnak - kivve, ha
mr frfisorba lpett s elvlt tle, mert akkor mr egyenl az apjval, s hasonl hozz. A
polgrok pedig effle kapcsolatban kvnnak llani egymssal. s a rabszolgnak ugyanezen
ok miatt nincs joga az urval szemben: hiszen a rabszolga trgya az urnak. m ha van is
joga, a hzi jog az, amely t az urval szemben megilleti. De mi nem ezt kutatjuk, hanem az
llami igazsgossgot, s az llami igazsgossg nyilvn az egyenlsgben s a hasonlsgban
ll. Az asszony s a frfi kzssgben megnyilvnul igazsgos kzel ll az llami
igazsgossghoz. Az asszony ugyanis kevesebb ugyan a frfinl, de kzelebb ll hozz, mint a
rabszolga, s bizonyos mdon nagyobb egyenlsg is illeti meg. Ezrt az letk szorosan
kapcsoldik az llami kzssghez, gyhogy az asszony joga a frfival szemben: llami
jelleg jog, mgpedig a tbbi jognl fokozottabb mrtkben az, mivel jogon az llami
kzssgben megnyilvnul jogot rtjk, ezrt az igazsgossg s az igazsgos ember
kifejezsek, az llami jelleg joggal kapcsolatosak.
A jogok kzl nhny a termszettl val, msok pedig szokson alapulnak. Ezt nem gy kell
rteni, hogy az elsnek emltettek sohasem vltozhatnak, hiszen a termszettl fogva ltez
dolgoknak is van rszk a vltozsban. Ezt gy rtem, hogy ha pldul mindnyjan gyakorol-
nnk, hogy mindig a bal keznkkel hajtsunk, akkor ktkezesekk vlnnk. m a bal kz
termszettl fogva bal kz marad, s a jobb kz termszettl fogva ugyangy jobb a balnl -
mg akkor is, ha mindent a bal keznkkel csinlunk, mintha az volna a jobb. s nem gy ll a
helyzet, hogy a dolgok azrt, mert vltoznak, nem termszettl valk. Hanem ha a legtbb
esetben s hossz idn keresztl a bal kz bal kz marad s jobb kz a jobb - ez mr
termszettl val. Ugyangy van ez a termszettl fogva jogos dolgok esetben is: ha valami a
mi hasznlatunk rvn megvltozik, az mg nem jelenti azt, hogy nem termszettl fogva
jogos, hanem az marad. Ugyanis az, ami a legtbb esetben llandan megmarad ugyanolyan-
nak, nyilvnvalan termszettl fogva jogos. Mert az, amit esetrl esetre fltesznk s
elfogadunk mint szoksban lev dolgot, az is jogos ugyan - mgpedig szoksjog a neve. Nos,
a termszeten alapul jogos jobb a szoksoson alapul jogosnl. m amit keresnk, az az
llamilag jogos. Az llamilag jogos pedig szokson s nem termszeten alapul.
A jogtalan dolog s a jogtalan tett ily mdon azonosnak ltszik, pedig nem az. A jogtalan
dolgot ugyanis a trvny hatrozza meg, pldul a lettbe helyezett trgyat eltulajdontani
jogtalan dolog. De csak akkor jogtalan tett valami, ha az ember mr megtette a jogtalan
dolgot. Hasonlkppen a jogos dolog s a jogos tett sem azonos. A jogos dolgot ugyanis a tr-
vny hatrozza meg, jogos tett pedig az, ha az ember jogos dolgokat cselekszik. Mikor beszl-
hetnk teht jogos dologrl s mikor nem? Rviden szlva, amikor az ember elhatrozs
alapjn s nknt cselekszik - hogy ki az nknt cselekv, azt fentebb mr megmondtuk -, s
midn tudatban van annak, hogy kinek az rdekben, milyen eszkzzel s milyen cl
rdekben tesz, akkor cselekszik igazsgosan. Hasonlkppen a jogtalan ember is ugyangy
tudatban van annak, hogy ki ellen, milyen eszkzzel s milyen cl rdekben cselekszik. m
amikor valaki egyik krlmnynek sincs tudatban, mikzben jogtalan dolgot cselekszik,
akkor az ilyen nem jogtalan, hanem szerencstlen. Mert ha valaki gy vli, hogy az ellensgt
li meg, kzben az apja az, akit meglt, akkor jogtalan dolgot cselekedett ugyan, de nem
kvetett el senkivel szemben jogtalansgot, hanem sorsldztt ember. Mivel teht nem
mindig kvet el jogtalansgot, aki jogtalanul cselekszik, minthogy tudatlansgban van a tette
fell - ez az, amit kevssel elbb mondottunk: midn nincs tudatban annak, hogy kinek,
milyen eszkzzel s milyen cl rdekben okozott krt -, meg kell most mr hatroznunk a
tudatlansgot, hogy jn ltre az a tudatlansg, amikor valaki rt s mgsem kvet el jogtalan-
sgot. Ez legyen a meghatrozs: midn a tudatlansg az oka annak, hogy valamit cselek-
sznk, akkor nem nknt cseleksznk, gyhogy nem kvetnk el jogtalansgot. De ha az
ember maga az oka a tudatlansgnak, s olyan tudatlansgbl cselekszik valamit, amelynek
maga az oka, az ilyen ember mr jogtalansgot kvet el, s joggal nevezik az ilyet jogtala-
nnak. gy van ez pldul a rszegek esetben. Akik ugyanis lerszegednek, s valami hitvny-
sgot cselekszenek, azok jogtalansgot kvetnek el. A tudatlansguknak ugyanis k maguk az
okai, mert rajtuk llna, hogy ne igyanak annyit, hogy aztn tudatlansgukban megverjk az
apjukat. Hasonlkppen ll a dolog a tudatlansg egyb llapotaival is, ahnyszor csak az
emberek maguk az okai ennek, s akik ezek alapjn tesznek jogtalansgot, jogtalansgot is
kvetnek el. Akik azonban nem maguk az okai, de az esetkben is a tudatlansg okozza,
hogy ilyesmit cselekszenek, nem kvetnek el jogtalansgot. Az effle tudatlansg a term-
szetben gykeredzik, pldul a kisgyermekek tudatlansgukban tik meg az apjukat, de ht az
effle dolgokban a tudatlansg, minthogy termszetbl fakad, nem eredmnyezi azt, hogy az
ilyesfle tett miatt a gyermekeket jogtalanoknak kellene nevezni, mert cselekedetknek ugyan
a tudatlansguk az oka, de tudatlansguknak nem k az okai. Ezrt nem is szoks ket jog-
talankodknak nevezni.
De mi a helyzet a jogtalansg elszenvedsvel? Vajon nszntbl szenved-e az ember
jogtalansgot, vagy nem? Mert akik jogosan s akik jogtalanul cselekszenek, azok ezt nknt
teszik, de jogtalansgot nem nknt szenvednek az emberek. A bntetst igyeksznk elkerlni
- amibl nyilvnval, hogy aligha szenvedhetnk el nszntunkbl jogtalansgot, hiszen
nszntbl senki sem vall krt. Jogtalansgot szenvedni ugyanis annyi, mint krt vallani.
Igen m, de vannak emberek, akik noha jogosan ignyelnek valami egyenlt, mgis engednek
az ignykbl msok javra. Mrmost ha egyenlvel rendelkezni: jogos, akkor kevesebbel
rendelkezni annyi, mint jogtalansgot elszenvedni. De az ilyen ember nknt rendelkezik
kevesebbel, teht - mondjk - nknt vllalja, hogy jogtalansg trtnjk vele. A kvetkezk-
bl viszont nyilvnval, hogy nem nknt vllalja. Mindazok, akik a kevesebbet veszik el, ezt
vagy kitntetsrt, vagy dicsretrt, vagy hrnvrt, vagy bartsgbl, vagy valami ms
hasonlrt teszik. Aki pedig arra cserl el valamit, amire akarta, azzal semmifle jogtalansg
nem trtnt. Ha pedig nem trtnt jogtalansg, termszetesen nknt vllalt jogtalansg sem
trtnt. Tovbb: akik a kevesebbet veszik el s ezrt jogtalansg trtnik velk, mert nem az
egyenlt veszik el, azok bszklkednek s tiszteletre mltnak mutatkoznak a tbbiek eltt,
mondvn: Noha megvolt a lehetsgem r, hogy egyenl rszt vegyek el, de nem tettem,
hanem tengedtem az idsebbnek vagy a bartomnak. Mrpedig azzal, hogy jogtalansg
trtnt vele, senki sem krkedik. Ha pedig a jogtalan srelmekkel senki sem krkedik, az
ilyenekkel viszont krkednek, akkor az ily mdon megrvidtettek egyltaln nem is szenved-
hettek el jogtalansgot. Ha pedig nem trtnt velk jogtalansg, persze nknt vllalt
jogtalansg sem trtnt.
Az ilyen s ehhez hasonl rvekkel ellenttben ll a fegyelmezetlen emberrl mondott rv. A
fegyelmezetlen ember ugyanis nmagnak okoz krt azltal, hogy hitvny dolgokat cselek-
szik, mgpedig nknt cselekszik ilyesmit, teht tudatosan rt nmagnak, gy nknt, n-
magtl szenved jogtalansgot. De itt flvethet egy olyan megklnbztets, amely lerontja
ezt az rvet. Ez a megklnbztets az, hogy jogtalansgot elszenvedni senki sem kvn. A
fegyelmezetlen ember azonban nknt cselekszik olyasmit, ami a fegyelmezetlensgen alapul,
gy ht nmagval szemben kvet el jogtalansgot, mert ht hitvny dolgot akar cselekedni
nmagval szemben. De azt, hogy jogtalansgot szenvedjen, nem kvnja senki; gy a fegyel-
mezetlen ember sem kvethet el nknt jogtalansgot nmagval szemben. Itt ismt
flvethetn valaki azt az aporit: lehetsges-e, hogy az ember nmagval szemben kvessen
el jogtalansgot. A fegyelmezetlen emberrel kapcsolatos vizsgldsunkbl gy ltszik,
lehetsges. Aztn meg a kvetkez mdon is lehetsges: amirl a trvny gy rendelkezik,
hogy meg kell tenni, az jogos. Aki ezt nem teszi meg, jogtalansgot kvet el. s ha az ember
azt, amire vonatkozan a trvny gy rendelkezik, hogy meg kell tenni, nem teszi meg,
jogtalansgot kvet el. A trvny gy rendelkezik, hogy legynk mrtkletesek, szerezznk
vagyont, edzzk a testnket, meg ms efflket cselekedjnk - teht aki ezt nem teszi meg,
jogtalansgot kvet el nmagval szemben: hiszen nem msra irnyul az effle jogtalankods.
Csakhogy ez az rvels semmikppen sem lehet igaz, s az ember nem kvethet el
jogtalansgot nmagval szemben. Az sem lehetsges ugyanis, hogy valakinek ugyanazon
idpontban tbbje is legyen meg kevesebbje is, sem az, hogy egyidejleg nknt is, meg nem
is nknt cselekedjk. De ht aki jogtalankodik, annak, mivel jogtalankodik, tbbje van, aki
meg jogtalansgot szenved, annak, mivel jogtalansgot szenved, kevesebbje van. Teht ha
nmagval szemben jogtalankodik, akkor lehetsges, hogy neki ugyanazon idpontban tbbje
is van, meg kevesebbje is. De ez lehetetlen. gy ht nem lehetsges, hogy az ember nmagval
szemben jogtalansgot kvessen el. Tovbb: aki jogtalankodik, az ezt nknt teszi, mg
akivel jogtalansg trtnik, ezt nem nknt szenvedi el - gy ht ha lehetsges volna, hogy
valaki nmagval szemben kvessen el jogtalansgot, az is lehetsges volna, hogy valamit
egyidejleg nem-nknt s nknt cselekedjnk. Ez viszont lehetetlen. gy nem lehetsges
teht, hogy az ember nmagval szemben jogtalansgot kvessen el. Tovbb a jogtalan
cselekedetek egyes fajtibl is merthetne valaki rveket. Hiszen jogtalansgot mindenki gy
kvet el, hogy eltulajdontja a zlogtrgyat, vagy hzassgot tr, vagy lop, vagy valami
msfajta jogtalan cselekedetet kvet el. De ht senki soha nem lopta mg el sajt zlogtrgyt,
nem trt hzassgot a sajt felesgvel, s nem lopott a sajt vagyonbl. gy ht ha a
jogtalankods ilyen dolgokbl ll, ezek kzl viszont egyiket sem kvetheti el senki magval
szemben, lehetetlen, hogy valaki magval szemben jogtalankodjk. De ha mgis, akkor ez
nem llami, hanem hzi jelleg jogtalan cselekedet. A lleknek ugyanis, mivel tbb rszbl
ll, van rosszabb s van jobb rsze. gy ht, ha a llekben valamifle jogtalan tett merl fel,
ezt a llek rszei egyms ellen kvetik el. A hzi jelleg jogtalan tetteket aszerint
klnbztetjk meg, hogy azok a rosszabb vagy a jobb ellen irnyulnak, s gy az ember
magval szemben lehet igazsgos vagy igazsgtalan. De mi nem ezt vizsgljuk, hanem az
llami jelleg jogtalankodst. gy ht a jogtalan tettek ama fajtiban, amelyeket mi
vizsglunk, nem lehetsges, hogy valaki nmagval szemben kvessen el jogtalansgot.
De ismt feltesszk a krdst: ki kvet el jogtalansgot s kin mlik a jogtalan tett? Azon-e,
aki jogtalanul kap valamit, vagy azon, aki igazsgtalanul dnt s juttat valakinek valamit,
ahogyan ez a versenyeken szokott trtnni? Jogtalansgot nem az kvet el, aki elfogadja a
plmt a jtk felgyeljtl, s az gy dnt brtl - mg ha igazsgtalanul adtk is neki -,
hanem aki helytelenl dnttt, s adta t a djat, az jrt el igazsgtalanul. Ez a br egyrszt
lehet, hogy igazsgtalansgot kvetett el, msrszt viszont lehetsges, hogy nem volt igazsg-
talan. Amennyiben nem gy dnttt, ahogy az az igazsgnak s a termszetnek megfelelen
jogos lett volna, igazsgtalanul jrt el, amennyiben viszont gy dnttt, ahogyan ez szmra
jogosnak tnt, nem kvetett el igazsgtalansgot.

34
Miutn az ernyekrl megmondottuk, hogy mik azok, milyen terleten jelennek meg, s mire
vonatkoznak; s mivel mindegyikkkel kapcsolatban megllaptottuk, hogy a legjobban akkor
cseleksznk, ha cselekvsnk megfelel a helyes szablynak - ezrt az a kifejezs, hogy a
helyes szablynak megfelelen cselekedni hasonl ahhoz, mint ha valaki azt mondan, hogy
az egszsg akkor lesz a legkivlbb, ha valaki az egszsgre hasznos szereket alkalmazza.
Csakhogy az effle kijelents nem vilgos. Azt fogjk mondani nekem: magyarzd meg
vilgosan, hogy melyek az egszsgre hasznos szerek! Ugyangy a szabllyal kapcsolatban:
Mi a szably, s melyik a helyes szably?
Elszr nyilvn ama dolgok kztt kell klnbsget tennnk, amelyekben a szably meg-
jelenik. Vzlatosan mr korbban tettnk a llekkel kapcsolatban megklnbztetst:
magnak a lleknek van egy rtelemmel br s egy rtelemmel nem rendelkez rsze. Azutn
van mg egy ketts felosztsa a llek rtelemmel br rsznek: egyikk a megfontol, a
msik a megismer llekrsz. Hogy ezek klnbznek egymstl, az a trgyukbl vlhat
vilgoss. Ahogyan klnbzik egymstl a szn, az z, a zaj s az illat, ugyangy a termszet
is ms-ms rzkelkpessget adott ezek szmra. A zajt ugyanis hallsunkkal, az zt zlel
rzsnkkel ismerjk meg, a sznt meg a ltsunkkal - s hasonlkppen a tbbi dolgot is
ugyanilyen mdon kell felfognunk: mivel klnbz a trgyuk, ezrt a llek ama rszei is,
amelyekkel e trgyakat megismerjk, klnbznek egymstl. Ms az, amit elgondol az
ember, s ms, amit rzkel. Ezeket a llek segtsgvel ismerjk meg. Teht bizonyra ms
az a llekrsz, amely az rzkelhetre, s megint ms, amely az elgondolhatra vonatkozik. A
megfontol s elhatroz llekrsz az rzkelhetre s mozgsban levre vonatkozik -
rviden szlva mindarra, aminek van keletkezse s pusztulsa. Megfontolni ugyanis olyasmit
szoktunk, amivel kapcsolatban tlnk, az elhatrozsunktl fgg mind az, hogy megtesszk,
mind pedig, hogy nem tesszk meg a dolgot - vagyis olyasmit, aminek mind a megttelre,
mind a megnemttelre vonatkozan helye van a megfontolsnak s az elhatrozsnak. Ezek a
dolgok rzkelhetek, s a vltozssal jr mozgs llapotban vannak. Teht az elhatroz
llekrsz a meghatrozs szerint az rzkelhet dolgokra vonatkozik.
Miutn ezt meghatroztuk, azt kveten azt kell megmondanunk, hogy mivel fejtegetsnk az
igazsgra vonatkozik, s azt vizsgljuk, milyen is az igazsg - a megismers formi pedig: a
tudomnyos megismers, a belts, az sz, a blcsessg s a fltevs -, nos ht, kln-kln
mire vonatkoznak ezek a dolgok? - A tudomnyos megismers a tudomnyosan megismer-
hetre vonatkozik, azaz arra, amit bizonyts s rvels segtsgvel lehet megismerni, a
belts pedig azokra a tettekre, amelyeket vlasztani s elkerlni egyarnt lehet, s
amelyekkel kapcsolatban tlnk fgg az is, hogy megtegyk, s az is, hogy ne tegyk meg. A
megalkots s a megcselekvs folyamatban nem azonos az alkot- s a cselekv-elem.
Az alkotsok esetben ugyanis az alkottevkenysg mellett ltezik mg egy msik cl,
pldul az pttevkenysg mellett, minthogy hzalkotst jelent, a ltrehoz folyamat mellett
ott van mg clknt a hz is. Hasonlkppen az csmestersg s a tbbi alkot mestersg
esetben. A cselekv elem esetben azonban a cselekvs folyamata mellett nem ll semmi
egyb cl, pldul a lantjtk esetben nincs semmi egyb cl, hanem ppen az a clunk: a
tevkenysg s a cselekvs. Nos ht, a cselekvsre s a megcselekedett dolgokra a belts
vonatkozik, az alkotsra s a megalkotott dolgokra meg a mestersg. A mestersgbeli
kpessg ugyanis inkbb a megalkotand, mint a megcselekedni val dologra vonatkozik. gy
ht a belts: egy bizonyos lelki alkat, ami azok elhatrozsra s megcselekvsre
vonatkozik, amely dolgok megttele vagy meg nem ttele rajtunk mlik - mindarra, ami a
hasznosra irnyul. gy tnik teht, a belts: erny, nem pedig gyakorlati megismers. A
belt emberek ugyanis dicsretre mltak - mr pedig az erny sajtja az, hogy dicsretre
mlt. Tovbb: a gyakorlati megismers minden fajtjnak van ernye, a beltsnak viszont
ernye nincs, hanem gy tnik, maga valamifle erny. Az sz a gondolkods trgyainak s
a ltezknek az elveivel kapcsolatos. A tudomnyos megismers ugyanis a bizonytst ignyl
dolgok terletn mkdik, az elvek pedig bizonythatatlanok, gyhogy az elvekkel is, meg az
elvekbl bizonyts tjn nyert ttelekkel foglalkozik. A blcsessg a tudomnyos
megismersbl s az szbl tevdik ssze. A blcsessg ugyanis foglalkozik az elvekkel is,
meg az elvekbl bizonyts tjn nyert ttelekkel is, amelyekre a megismers vonatkozik.
Amennyiben teht az elvekkel kapcsolatos, az szben van rsze, amennyiben az elvekbl
bizonyts tjn nyert ttelekkel, a megismersben van rsze. Ebbl nyilvnval, hogy a
blcsessg az szbl s a megismersbl tevdik ssze, gyhogy mindarra vonatkozik, ami az
sszel s a megismerssel kapcsolatos. A feltevs meg olyasmi, amelynek segtsgvel
minden dologgal kapcsolatban kt tekintetben is bizonytalansgban maradunk: tudniillik,
hogy vajon ez a bizonyos dolog gy ltezik-e vagy nem gy?
Azonos-e vajon a belts s a blcsessg, vagy nem? A blcsessg trgyai ugyanis a bizonyt-
hat s mindig ugyangy ltez dolgok, a belts viszont nem ezekre, hanem a vltozsban
lev dolgokra vonatkozik. Ezt gy rtem, hogy pldul az egyenes vagy dombor s a
homor s ms efflk mindig azonosak; a hasznossal azonban mr korntsem ll gy a
dolog, hogy az sohasem vltoznk meg, mert igenis vltozik, s most ez az, ami hasznos, de
holnap mr nem; az egyiknek hasznos, a msiknak nem, gy hasznos, gy viszont nem. A
hasznos dolgokra teht a belts vonatkozik, m a blcsessg nem vonatkozik r. A
blcsessg s a belts teht klnbzek.
Vajon erny-e a blcsessg, vagy nem? Hogy erny, magbl a beltsbl vlik nyilvn-
valv. Ha ugyanis a belts erny, mint lltjuk, mgpedig az rtelemmel br telekrszek
egyiknek ernye, m a belts kevsb rtkes, mint a blcsessg - trgya ugyanis alacso-
nyabb rend, hiszen a blcsessg, mint mondottuk, az rk s isteni dolgokkal foglalkozik,
mg a belts azzal, ami az ember szmra hasznos -, ha teht az alacsonyabb rend: erny,
akkor termszetes, hogy a magasabb rend is: erny; ebbl nyilvnval, hogy a blcsessg:
erny.
De mi az rtelmessg s mire vonatkozik? Ugyanazon a terleten nyilvnul meg az rtel-
messg, mint a belts, tudniillik a cselekvs terletn. Arra mondjuk ugyanis, hogy rtelmes
ember, aki kpes a megfontolsra, s adott esetben helyesen tud dnteni s tlni. Csakhogy
dntse kis dolgokkal kapcsolatos, s jelentktelen helyzetekben nyilvnul meg. Az rtelmes-
sg s az rtelmes teht a beltsnak s a beltnak rsze, s az utbbiak nincsenek is meg
nlklk. Az rtelmest a belttl nem vlaszthatod el.
gy tnik, hasonl a helyzet az gyessg esetben is. Az gyessg s az gyes ugyanis nem
azonos a beltssal s a beltval, mgis: a belt ember gyes, ezrt a beltssal bizonyos
mrtkig egytt jr az gyessg is. mde gyesnek szoktk nevezni a hitvnyat is, Mentr
pldul gyes embernek szmtott, de belt nem volt. A belt embernek ugyanis s a
beltsnak az a jellemzje, hogy a legjobbra trekszik, mindig erre irnyul az elhatrozsa s
erre trekszik tevkenysgvel, az gyessgnek s az gyes embernek viszont az a jellemzje,
hogy megvizsglja, milyen eszkzkkel hajthatja vgre az egyes tetteket, azutn megszerzi az
eszkzket. gy tnik teht, az gyes ember ezekben a helyzetekben mutatkozik meg, s
ezekre a dolgokra irnyul a tevkenysge. Elgondolkozhat s csodlkozhat valaki azon, hogy
az erklcsrl, teht az llamtudomnyos jelleg tmrl beszlve mirt szltunk a blcses-
sgrl. Nos ht, elszr is gy tnik, hogy a vele kapcsolatos kutats nem idegen a trgytl,
hiszen a blcsessg, mint mondottuk: erny. Tovbb a filozfusnak az a feladata, hogy
mindent megvizsgljon, ami csak ugyanarra a terletre vonatkozik. s minthogy a llekkel
kapcsolatos dolgokrl beszlnk, szksges, hogy szljunk mindarrl, ami csak kapcsolatos
vele. Mrpedig a blcsessg is a llekben lakik, nem idegen teht a trgyunktl, ha rla
beszlnk.
Ahogyan az gyessg viszonyul a beltshoz, olyannak tnik az sszes erny viszonya. Ezt
gy rtem, hogy pldul vannak ernyek, amelyek termszettl fogva is megvannak minden
emberben. Pldul mindenkiben l egy megfontols nlkli trekvs a btor s igazsgos
dolgok s az egyes ernyeknek megfelel viselkedsformk fel. De vannak olyanok is,
amelyek szoktatson s elhatrozson alapulnak. Csupn ezek, amelyek megfontolssal
prosulnak, tekinthetk teljes ernyeknek s ezek dicsretre mltak is, midn a trekvshez
csatlakozva megjelennek. Az elbbi: termszetes erny, megfontols nlkl val. A meg-
fontolstl elklntett lvn ez csekly, s elmarad attl, hogy dicsretre mlt legyen, de
hozztve a megfontolshoz s az elhatrozshoz, tkletess teszi az ernyt. Ezrt az ernyre
irnyul termszetes trekvs egyttmkdik a megfontolssal, s nincs is hjval ennek.
Msrszt a megfontols s az elhatrozs sem vlhat teljesen tkletess mint erny, a
termszetes trekvs nlkl. Ezrt nem beszlt helyesen Szkratsz, amikor azt mondogatta,
hogy az erny azonos a megfontolssal, semmi rtelme ugyanis, hogy valaki btor s igazs-
gos dolgokat cselekedjk, ha nem tudatosan s megfontolt elhatrozssal cselekszik. Ezrt azt
mondotta - helytelenl -, hogy az erny azonos a megfontolssal. Manapsg errl helyesebben
beszlnek, mert azt mondjk: az az erny, amikor az ember a helyes szably alapjn
cselekszik szp dolgokat. - m nekik sincs igazuk. Cselekedhetnk valaki igazsgos dolgot
gy is, hogy semmifle elhatrozssal nem rendelkezik, nem ismer semmifle erklcsi szpet,
hanem valamifle rtelem hjn val trekvs alapjn cselekszik, mgis helyesen teszi a
dolgot, mgpedig a helyes szably alapjn. Ezt gy rtem, hogy gy cselekszik, ahogy a
szably, a helyes szably parancsolja. mde az effle cselekvsen sincs mit dicsrni. Jobb az,
ahogyan mi hatrozzuk meg: megfontolssal prosult trekvs az erklcsi szpre. Ami
ugyanis ilyen, az erny is, meg dicsretre is rdemes.
Flvethetn valaki azt az aporit, hogy vajon a belts erny-e vagy sem. Nos a kvetkez
rvbl taln nyilvnval lesz, hogy erny. Mivel az igazsgossg s a btorsg meg a tbbi
erny amiatt, hogy az erklcsileg szp dolgok megvalstsa a cljuk, dicsrendk is,
nyilvnval, hogy a belts is valamifle dicsrend dolog, s olyasmi, ami az ernyek sorba
tartozik. Hiszen amely dolgok megcselekvsre a btorsg, ugyanazokra indt a belts is.
ltalban igaz az, hogy ahogyan a belts rendeli, gy cselekszik a btorsg is. gy ht, ha a
btorsg dicsrend, akkor amiatt az, mert azt teszi, amit a belts rendel el neki; vagyis a
belts teljes mrtkben dicsrend is, meg erny is.
Azt pedig, hogy vajon a belts a cselekvsre vonatkozik-e vagy sem, meglthatja brki
abbl, ha szemgyre veszi a gyakorlati ismereteket, pldul az ptmestersget. Az
ptmestersgnl ugyanis, mint mondani szoktuk, van egy gynevezett tervez ptmester,
s van egy olyan mester, aki neki segdkezik. Ez a hz ksztje. A hz ksztje azonban a
tervez ptmester is, akinek az utastsai alapjn amaz a hzat kszti. Hasonl a helyzet a
tbbi ltrehoz mestersg esetben is, amelyekben van tervez mester s ennek van segdje.
Bizonyos rtelemben teht kszt a tervez mester is, meg ugyanennek a dolognak
ksztje az is, aki neki segt. Nos, ha az ernyek esetben is hasonlan ll a dolog - ami
valszn s j rvek szlnak mellette -, akkor a belts is a cselekvsre irnyul. Hiszen az
sszes erny a cselekvsre irnyul, a belts meg mintegy tervez mester az ernyek kztt,
mert ahogyan elrja, gy cselekszenek az ernyek s hordozik. Mivel pedig az ernyek a
cselekvsre irnyulnak, a cselekvsre irnyul a belts is.
Vajon a belts uralkodik-e mindazon, ami a llekben tallhat - mert gy ltszik, s ezen
vitatkozni is szoks - vagy nem? Mert bajosan gondolhatnnk, hogy azon is uralkodjk, ami
kivlbb nla; pldul a blcsessgen nem uralkodik. mde - vetik ellene - a belts gondos-
kodik mindegyik ernyrl, s parancsol rnjk. - Inkbb olyan azonban a helyzete, mint a
hztartsban a felgyelnek. Ez ugyanis ura mindennek s gondoskodik rluk, de semmi-
kppen nem uralkodik mindegyiken, hanem szabad idrl gondoskodik a gazdja szmra; s
gy az, nem akadlyoztatvn a szksges dolgoktl, nem marad kizrva annak lehetsgbl,
hogy erklcsileg szp s illend dolgokat cselekedjk. gy ht, ehhez hasonlan a belts is
mintegy felgyel a blcsessg mellett, s gondoskodik szmra a szabad idrl meg arrl,
hogy az a maga munkjt vgezze - azltal, hogy az rzelmeket zabolzza s mrskli.
 MSODIK KNYV
1
Ezek utn a mltnyossgot kellene taln megvizsglnunk, hogy mi az, milyen terleten
nyilvnul meg, s milyen dolgokra vonatkozik. A mltnyossg s a mltnyos az, aki
enyhteni igyekszik a trvnnyel szablyozott dolgokat. Amit ugyanis a trvnyhoz nem
kpes esetrl esetre pontosan meghatrozni, hanem csak ltalnosan - nos, aki az ilyen esetek-
ben engedkeny, s ugyanazt vlasztja, amit a trvnyhoz is szeretett volna az egyes
esetekben vlasztani - csak ht nem volt kpes r -, az ilyen ember: mltnyos. m nem a
jogokat ltalban igyekszik enyhteni; a termszetadta s az igazsgnak megfelel jogokat
ugyanis nem enyhti, hanem a trvnnyel szablyozott jogokat, amelyeket a trvnyhoz, nem
lvn kpes pontosan szlni, elhanyagolt.

2
A megrt gondolkods s a megrt gondolkods ember ugyanarra vonatkozik, mint a ml-
tnyossg, a jogos dolgokra, mgpedig azokra, amelyek a trvnyhoz pontatlan meghatro-
zsai kvetkeztben kimaradtak. Aki dntst hoz a trvnyhoz ltal elhanyagolt dolgokban,
s felismeri, hogy ezek, noha a trvnyhoz elhanyagolta ket, mgis jogos dolgok - az ilyen
ember: megrt gondolkods. A megrt gondolkods nincs meg mltnyossg nlkl.
Dnteni ugyanis a megrt ember feladata, de mr a dnts szellemben cselekedni - a mlt-
nyos dolga.

3
Noha a j megfontolsnak ugyanaz a trgya, mint a beltsnak - mivel a vlaszthat s
elkerlhet dolgokra vonatkozik - mgis: nincs meg a belts nlkl. A belts ugyanis a
cselekv elem ezen a terleten, a j megfontols pedig lelki alkat vagy lelki felpts vagy
ms effle, ami igen alkalmas arra, hogy a cselekvsek terletn megtallja a legjobbat s a
leghasznosabbat. Ezrt aztn ama dolgok nem is tartozhatnak a j megfontolshoz, amelyek
nmaguktl a legjobb mdon trtnnek. Azokrl a dolgokrl ugyanis, amelyekkel kapcsolat-
ban nem az rtelem vizsglja meg, hogy a legjobb, sohasem mondhatjuk, hogy ami gy
trtnt, az jl meg volt fontolva, csupn hogy szerencssen zajlott le. Hiszen az rtelem
dntse nlkl elrt sikerek szerencss esetek csupn.
Vajon feladata-e az igazsgos embernek az, hogy a trsas let terletn mindenkinek egyenlt
nyjtson? Ezt gy rtem, hogy amilyen egy-egy ember, ahhoz vljk hasonlv is. Vagy
nem gy ll a dolog? Hiszen az ilyesmi a hzelg s a tetszelg tulajdonsgnak szmt. m a
trsas rintkezsnek azt a formjt nyjtani minden egyes esetben, amely a msikat megilleti -
ezt olyasminek tarthatjuk, ami ltalban jellemz az igazsgos s derekas emberre.
Flvethetn valaki a kvetkez aporit is. Mivel a jogtalankods azt jelenti, hogy az ember
krt okoz, mgpedig nknt s tudva, hogy a dolog ki ellen, hogyan s milyen clbl irnyul,
s ha a krokozs s a jogtalankods a javak terletn trtnik, s a javakkal kapcsolatos; a
jogtalankodnak s a jogtalan embernek tudnia kell, hogy melyek a j s melyek a rossz
dolgok. Mrpedig az a vons, hogy az ilyesmirl tudomsa van, a belt embernek s a be-
ltsnak sajtja. Ebbl az a lehetetlen kvetkeztets addik, hogy a jogtalansggal a leg-
nagyobb j: a belts jr egytt. Vagy nem fogadhatjuk el, hogy a jogtalansggal egytt jr a
belts? Hiszen a jogtalan ember nem vizsglja s nem is kpes eldnteni, hogy mi az
ltalban vett j, sem hogy mi az szmra val j, hanem ebben vteni szokott. A beltsnak
ppen az a sajtja, hogy helyesen kpes szemllni ezeket a dolgokat. Hasonl itt a helyzet,
mint az orvostudomnyban. Azt ugyanis ltalban, hogy mi az egszsges s mi tesz egszs-
gess, mindnyjan tudjuk - tudniillik, hogy a hunyor s a hashajt, meg a vgsok s getsek
egszsgesek, s helyrelltjk az egszsget - ettl azonban mg nem rendelkeznk orvosi
szakismerettel. Hiszen nem tudjuk, hogy az egyes esetekben mi a j, ahogyan az orvos tudja,
hogy ennek ez a szer j, mgpedig ekkor s ilyen llapot esetn. Az orvosi tudomny ugyanis
ebbl ll. Mi, jllehet ismerjk az egszsges dolgokat ltalban, de ettl mg nincs
birtokunkban az orvosi mestersg, s ezzel az ltalnos ismerettel nem is jr egytt. Ugyangy
van a jogtalan ember is. ltalnossgban tudja ugyan, hogy az uralom, az llamhivatal, a
hatalom: j, de mr azt, hogy szmra j-e vagy sem, vagy hogy mikor s milyenfajta ember
szmra j, nem tudja. Ez elssorban a belts sajtossga - gy ht a jogtalansggal nem jr
egytt a belts. A jogtalankod ugyanis kivlasztja azokat a javakat, amelyekkel kapcsolat-
ban jogtalansgot fog elkvetni: a javakat ltalban, nem pedig azokat, amelyek az szmra
javak. Hiszen a gazdagsg meg az llamhivatal ltalban javak ugyan, de az ilyen ember
szmra bizonyra nem azok. Mert ez, ha hatalomra kerl s hivatalt visel, sok rosszat fog
okozni mind nmagnak, mind a bartainak, mert nem tud helyesen lni a hatalommal.
Nehzsget okoz s vizsglatra szorul az is, hogy vajon ltezik-e jogtalansg a hitvny
emberrel szemben is, vagy nem? Ha ugyanis a jogtalansg abbl ll, hogy krt okozunk, a
krokozs meg javaktl val megfosztsbl, akkor gy tnik, mintha nem okozhatnnk krt
az ilyennek. Hiszen azok a javak, amelyekrl gy vli, hogy azok jk a szmra, nem javak.
A hivatal ugyanis s a gazdagsg krt fog okozni a hitvny embernek, mivel nem tud helyesen
lni velk. Ha teht jelenltkkel krt okoznak neki, gy tnik, hogy aki megfosztja tlk,
nem kvet el jogtalansgot. Az effle rv azonban a tmeg szmra ltszlag ellentmondsnak
tnhet. Arrl ugyanis mindenki meg van gyzdve, hogy a hivatallal, a hatalommal s a
gazdagsggal helyesen tud lni - csak ht ezt nem gondoljk helyesen. Ez vilgos a trvny-
hoz tevkenysgbl is. A trvnyhoz nem mindenkinek engedi meg, hogy hivatalt
viseljen, hanem megszabja, hogy milyen kor s milyen vagyon legyen az, aki hivatalt akar
viselni - azrt, hogy ne viselhessen mindenki hivatalt. Ha pedig valaki bosszankodnk amiatt,
hogy nem viselhet hivatalt vagy hogy senki nem engedi, hogy kormnyozzon, azt
mondhatnk neki: Mert nincs semmi olyan a lelkedben, amitl kpes lennl a hivatalra vagy
a kormnyzsra. Vagy a test esetben is lthatjuk, hogy nem kpesek meggygyulni, akik
testknek csak az ltalban vett jt nyjtjk. Ha valaki a beteg testt akarja gygytani,
elszr is vizet kell maghoz vennie s kevs tpllkot. Akinek viszont a lelke beteg, annak -
hogy ne kvethessen el semmi rosszat - nem kell-e vajon a gazdagsgtl, hivataltl,
hatalomtl s ltalban minden effltl tvol tartania magt - mgpedig annyival inkbb,
amennyivel a llek mozgkonyabb s vltozkonyabb a testnl? Mint ahogyan a testileg
hitvny ember szmra ez az letmd alkalmas, gy annak szmra, aki llekben hitvny, ez a
megfelel eljrs, tudniillik, ha az emltett javak egyiknek sincs birtokban.
Addik mg a kvetkez aporia: ha valaki nem cselekedhet egyidejleg btor s igazsgos
dolgot, akkor melyiket tegye a kett kzl? Azt mondottuk, hogy a termszetes ernyek
terletn az erklcsi szp fel csupn rtelem nlkl val trekvs ltezik. Aki vlaszthat,
annak szmra az rtelemben s az rtelemmel br llekrszben adott a vlaszts. gy ht
egyidejleg adott a vlaszts lehetsge, s ltezik a tkletes erny, amelyrl azt mondottuk,
hogy beltssal prosul, s nem nlklzi az erklcsi szpre irnyul termszetes trekvst
sem. Erny az ernnyel nem ellenkezik, hiszen az rtelemnek termszetnl fogva engedel-
meskedik: gy tesz, ahogyan az rtelem rendeli, teht arrafel hajlik, amerre az rtelem vezeti.
Az rtelem ugyanis az, ami a legjobbat vlasztja. Hiszen belts nlkl nem jn ltre a tbbi
erny; de a teljes belts sem jn ltre a tbbi erny nlkl: ezek bizonyos mdon
klcsnsen egyttmkdnek s ksrik a beltst. Nem kisebb nehzsget jelent a kvetkez
krds sem: vajon ugyanaz-e a helyzet az ernyekkel is, mint a tbbi, a kls s a testre
vonatkoz javakkal? Ezek ugyanis ha tlzott mrtkv vlnak, rosszabb teszik az embert; a
nagy vagyon pldul pkhendiv s kellemetlenn tehet. Hasonlkppen van ez az egyb
javak: a hivatal, a kitntets, a szpsg s a derk termet esetben is. Az ernnyel is ez teht a
helyzet, vagyis ha valakibe tlsgosan sok igazsgossg s btorsg szorul, rosszabb vlik,
vagy nem? Azt mondjk, nem. Hanem az ernybl kitntets szrmazik, a kitntets naggy
vlva rosszabb teszi az embert. Teht vilgos - mondjk -, hogy az olyan erny, amely a
nagysg nvekedsnek irnyban halad, az embert rosszabb teszi. A kitntetsnek ugyanis
az erny az oka, gyhogy az erny, ha tl naggy vlik, rosszabb teheti az embereket. Vagy
taln ez nem igaz? Nem. Hiszen ha az erny - mint a tnyek mutatjk - egy sereg dolgot visz
is vgbe, mgis elssorban azt eredmnyezi, hogy az emltett javakkal, meg azokkal, amelyek
hasonlak hozzjuk, helyesen tudjunk lni, ha megszereztk ket. Ha a derekas ember, miutn
nagy kitntetsre vagy hivatalra tett szert, ezekkel nem tudna helyesen lni, akkor nem is
volna derekas ember. Hiszen aki derekas, azt sem a kitntets, sem a hivatal nem teszi
rosszabb - gy ht az erny sem. Mivel ltalnossgban mr kezdetben megllaptottuk, hogy
az ernyek kzepek, a nagyobb erny: fokozott mrtkben kzp. Az erny teht, ha naggy
n, nemhogy nem rosszabb, de jobb tesz. A kzp ugyanis: az rzelmekben megnyilvnul
hiny s tlzs kztti kzp. Errl ennyit.

4
Ezutn ms kiindulpontot kell elfoglalnunk - azrt, hogy a fegyelmezettsgrl s a fegyel-
mezetlensgrl beszljnk. Mert ahogyan maga ez az erny s ez az erklcsi hitvnysg eltr
a tbbitl, ugyangy szksgszer, hogy az rvek is, amelyeket velk kapcsolatban
elmondunk, a tbbitl eltrek legyenek. Ez az erny ugyanis nem hasonl a tbbihez. A tbbi
erny esetben ugyanazon irnyba trekszik az rtelem s az rzelem, s nem llnak szemben
egymssal; ennek esetben viszont az rtelem s az rzelem egymssal ellenttesek. Hrom
olyan lelki jelensg van, amelynek az alapjn hitvnynak neveznk embereket: a lelki
rosszasg, a fegyelmezetlensg s az llatiassg. Nos ht a lelki rosszasgrl meg az ernyrl
e mben mr fntebb megmondtuk, hogy mi az, s milyen terleten nyilvnul meg. Most a
fegyelmezetlensgrl s az llatiassgrl kell beszlnnk.

5
Az llatiassg valamifle tlzott rosszasg. Mert ha valakirl azt ltjuk, hogy minden
tekintetben hitvny, azt mondjuk rla, hogy nem is ember, hanem llat - ezzel felttelezve,
hogy az llatiassg: a rosszasgnak egy bizonyos formja. Az ernynek, amely ezzel ll
szemben, nincs kln neve, ez emberfeletti jelleg - pldul valamifle hroszra vagy istenre
jellemz erny. De nincs neve ennek az ernynek, mert az istennek nincsen ernye. Az isten
ugyanis magasabb rend, mint az erny, s a derekassga nem ernyen alapul, hiszen ily
mdon az erny jobb volna az istennl. Ezrt nincs kln neve annak az ernynek, amelyik
ezzel az erklcsi rosszal: az llatiassggal ll szemben. Ezzel termszettl fogva az isteni s
emberfltti ll szemben, mert ahogyan ez az erklcsi rossz: az llatiassg is tl van az
emberi mrtken, ugyangy a vele szemben ll erny is.
 6
A fegyelmezetlensgrl s fegyelmezettsgrl elszr is a vits krdseket s a ltszatnak
ellentmond rveket kell elmondanunk, hogy aztn a vits krdsekbl s a ltszatnak
ellentmond rvekbl kiindulva, mikzben e trgykrben kzsen vizsgldunk,
megismerjk a dologgal kapcsolatos igazsgot is, mr amennyire ezt a trgy engedi. Ily
mdon ugyanis knnyebb lesz megismernnk az igazsgot. Mrmost a tiszteletremlt
Szkratsz teljesen trlte ezt a fogalmat, s azt lltotta, hogy fegyelmezetlensg nem ltezik,
mondvn, hogy senki sem vlasztan a hitvny dolgot, ha tudn, hogy az hitvny. A
fegyelmezetlen ember azonban olyannak tnik, aki tudja, hogy ez meg ez hitvny dolog, de
mgis - rzelmtl sarkallva - azt vlasztja. Ilyesfle rv alapjn vlekedett gy, hogy
fegyelmezetlensg nem ltezik - csakhogy nem helyesen. Hiszen rtelmetlensg ettl az rvtl
meggyzetvn megtagadni a szemmel lthatt. Mert vannak fegyelmezetlen emberek, s ezek
tudjk ugyan, hogy ez meg ez hitvny dolog, mgis megteszik. Mivel pedig ltezik
fegyelmezetlensg, az a krds, hogy vajon a fegyelmezetlen embernek van-e valamifle
meghatrozott ismerete, amelynek a segtsgvel szemlli s vizsglja a hitvny dolgot? De
ismt gy tnik, ez nem lehet gy, mert rtelmetlensg volna, hogy ami bennnk a legersebb
s legszilrdabb, al legyen vetve valaminek. Ugyanis a tuds az, amely a bennnk lev
sszes dolog kzl a legllandbb s leginkbb knyszert erej, gy ht ez ismt egy rv az
ellen, hogy az [ami a fegyelmezetlen embernek birtokban van] tuds. De ha nem tuds, akkor
vlekeds? De ha a fegyelmezetlen embernek vlekedse van, nem marasztalhatjuk el, mert
ha valami hitvnysgot cselekszik, de ennek nincs pontosan tudatban, csupn vlekedik rla,
akkor brki megbocsthat neki amiatt, hogy a gynyrsgnek prtjra llt, s hitvnysgot
cselekszik - hiszen nem tudja pontosan, hogy az hitvnysg, csupn vli. Akiknek pedig
megbocstunk, azokat nem marasztaljuk el, teht a fegyelmezetlen ember, mivel csak
vlekedse van, nem marasztalhat el. De mgis elmarasztaljk. Az ilyesfle rvek aporit
idznek el. Egyesek ugyanis azt lltottk, hogy itt nincs sz tudsrl - s valami lehetetlen
kvetkezmnyhez jutottak, msok viszont azt, hogy vlekedsrl sem lehet sz - s ezek ismt
csak valami lehetetlen kvetkezmnyre jutottak. Flvethet azonban a kvetkez aporia is:
mivel a mrtkletes ember fegyelmezettnek is minsl, vajon lehetsges-e, hogy heves
vgyakozst bresszen valami a mrtkletes emberben? Hiszen ha fegyelmezett, akkor heves
kell hogy legyen ez a vgyakozs - mert nem neveznnk fegyelmezettnek az olyat, aki csupn
mrskelt vgyain lesz rr. De ha a vgyai hevesek, mr nem lehet mrtkletes - hiszen az
a mrtkletes, aki sem nem vgyakozik semmire, sem nem szenved semmitl. A kvetkez
krdsben ismt aporia rejlik. Az rvekbl az kvetkezik, hogy nha a fegyelmezetlen ember
dicsrend, a fegyelmezett meg elmarasztaland. Legyen valaki - mondjk -, aki tvedett a
megfontolsban, s amikor mrlegel, tnjk szmra hitvnynak a szp, de a vgya vezesse el
a szphez. Mrmost az rtelem nem fogja engedni, hogy megtegye a dolgot, de vgytl
vezrelve megteszi. Ilyen ugyanis a fegyelmezetlen ember. gy ht szpet fog cselekedni, mert
vezrelje erre a vgya. Az rtelme visszatartja majd, mert ttelezzk fel, hogy megfonto-
lsban vtette el az erklcsi szpet. Nos, ez az ember fegyelmezetlen lesz ugyan, mgis
dicsretre mlt, mert amennyiben szp dolgot cselekszik, dicsretre mlt. Ez azonban
rtelmetlen eredmny. Vegyk megint azt az esetet, hogy rtelmvel vti el az erklcsi szpet;
a szp szmra ne tnjk szpnek, de vgyakozsa vezesse a szpre. Fegyelmezett azonban
az, aki vgyakozik ugyan, de rtelmre hallgatva nem cselekszi meg a dolgot. Mrmost,
minthogy gondolkodsval elvtette a szpet, gy akadlyozva lesz annak megttelben, amire
vgyik; teht abban van akadlyozva, hogy megtegye a szp dolgot - vgya ugyanis erre
vezrelte. Aki azonban nem teszi meg azt a szp dolgot, amit meg kellene tenni -
elmarasztaland. Teht a fegyelmezett ember bizonyos esetben elmarasztaland lesz. Bizony,
gy is rtelmetlen az eredmny.
De vajon a fegyelmezetlensg s a fegyelmezetlen ember minden helyzetben jelen van-e, s
minden dologgal kapcsolatos-e, pldul a vagyonnal, a megbecslssel, a haraggal s a
hrnvvel - ez ugyanis mind olyannak szmt, amellyel a fegyelmezetlenek kapcsolatban
vannak - vagy nem, hanem azt is flvethetnnk aporiaknt, hogy egyltaln egyes meghatro-
zott terletekkel kapcsolatos-e a fegyelmezetlensg. Ezek teht azok a dolgok, amelyek
aporit okoznak. De szksgszer, hogy meg is oldjuk az aporikat. Elszr is a tudsra
vonatkozkat. Lehetetlennek tnik ugyanis, hogy valaki, aki birtokban van a tudsnak,
elvesztse azt vagy megvltozzk tudsban. A vlekedsre ugyanez az rv ll. Hiszen semmi
klnbsg nincs a kztt, hogy tudsrl vagy vlekedsrl van-e sz. Mert ha a vlekeds -
szilrdsga s befolysolhatatlansga folytn - igen ers, akkor semmiben sem fog klnbzni
a tudstl, mivel a vlekeds kpes elhitetni, hogy gy llnak a dolgok, ahogyan vlik; az
epheszoszi Hrakleitosznak pldul sajt vlekedsvel kapcsolatban ilyesfle vlemnye
volt. Egyltaln nem lehetetlen, hogy a fegyelmezetlen ember - akr tudsa van a dologrl,
akr meg olyasfle vlekedse, amilyenrl beszlnk - valami hitvny dolgot cselekedjk.
Ennek a kifejezsnek ugyanis, hogy tudni valamit, ketts rtelme van; az egyik: tudssal
rendelkezni - mert akkor beszlnk tudsrl, ha valaki tudssal rendelkezik -, a msik: a tuds
alapjn tevkenykedni. Fegyelmezetlen az olyan ember, akinek van ugyan tudsa az
erklcsileg szp dolgokrl, de nem aszerint cselekszik. Ha pedig nem e tudsa szellemben
cselekszik, egyltaln nem lehetetlen, hogy br megvan a tudsa, hitvny dolgot cselekedjk.
Hasonl a helyzet, mint az alvk esetben: ezek is rendelkeznek ugyan tudssal, lmukban
mgis sok visszssgot kvetnek s szenvednek el. A bennk lev tuds ugyanis nem
tevkeny. ppen ez a helyzet a fegyelmezetlen emberrel is, mert hasonlt az alvhoz, s nem
tudsa szellemben cselekszik. Az aporia ily mdon olddik meg: a krds ugyanis az volt,
hogy vajon a fegyelmezetlen ember elhagyja-e a tudst vagy megvltozik tudsban.
Mindkett lehetetlennek tnik. m a kvetkezbl ez ismt vilgoss vlik. Ahogyan az
Analtikkban mondottuk, kt premisszbl addik a konklzi. A kt premissza kzl az
els: ltalnos kijelents, a msodik pedig ennek alrendelt s rszleges.
Pldul: Minden lzbeteg embert meg tudok gygytani.
Ez az ember lzbeteg.
Teht ezt az embert meg tudom gygytani.
Mrmost vannak dolgok, amelyeket ltalnos tudsom rvn ismerek, m rszleges tudsom
rvn nem. Nos, ilyen esetben a tudssal br ember is hibzhat; pldul elfordulhat, hogy
minden lzbeteg embert meg tudok ugyan gygytani, mgis, ha ez az ember lzbeteg, nem
tudom. Ugyangy megtrtnhet ugyanaz a tveds a tudssal rendelkez, m fegyelmezetlen
ember esetben. Mert lehetsges, hogy a fegyelmezetlen ember rendelkezik ugyan ltalnos
tudssal arra vonatkozan, hogy az effle dolgok hitvnyak s krtkonyak, rszlegesen
azonban nem ismeri, hogy az ppen adott dolog rossz, gyhogy az effle tuds birtokban fog
hibzni. Mert az ltalnos tudssal rendelkezik ugyan, de a rszlegessel mr nem. Teht
egyltaln nem lehetetlen az sem, hogy ez trtnik a fegyelmezetlen emberrel: a tuds
birtokban valami hitvnysgot cselekszik. gy van ez, mint a rszeg emberekkel. A rszegek
ugyanis, midn a rszegsgk elmlt, ismt olyanok, mint annak eltte voltak. Sem rtelmk,
sem tudsuk nem esett ki bellk, csupn a rszegsg kertette ket hatalmba, de ha elszll a
mmor, ismt olyanok, mint voltak. Hasonlan viselkedik a fegyelmezetlen ember. A szenve-
dly, ha ert vesz rajta, hallgatsra knyszerti megfontolst. m midn a szenvedly, mint a
rszegsg elszllt, ismt nmaga lesz.
Volt mg egy msik rv is a fegyelmezetlensgre vonatkozan, amely aporit knlt: az, hogy
nha a fegyelmezetlen ember dicsretet rdemelhet s a fegyelmezett megrovst. De nem gy
ll a dolog. Mert nem az a fegyelmezett s a fegyelmezetlen ember, aki rtelmben
megcsalatkozik, hanem aki a helyes szably birtokban s ezt alkalmazva tli meg a rosszat
s a jt; s fegyelmezetlen, akit az ilyen szably nem gyz meg, fegyelmezett pedig az, akit
meggyz, s akit nem a vgyai vezetnek. Ha ugyanis valaki gy vli, hogy az apjt megverni
nem szgyenteljes cselekedet, s vgyat is rez, hogy megverje - az az ember, ha meg-
tartztatja magt a dologtl, mg nem tekinthet fegyelmezettnek. Kvetkezskppen: ha az
effle esetekben nincs sz sem fegyelmezettsgrl, sem fegyelmezetlensgrl, akkor nem
rdemelhet dicsretet a fegyelmezetlensg, sem megrovst a fegyelmezettsg - pedig a ltszat
ez volt.
A fegyelmezetlensgnek vannak formi, amelyek a betegsgre hasonltanak s vannak formi,
amelyek termszettl valk. A betegsgre hasonltanak pldul a kvetkezk. Vannak
emberek, akik kitpik a hajukat s lergjk a krmket. Ha valaki rr lesz ezen az lvezeten,
attl mg nem rdemel dicsretet - ahogyan megrovst sem, vagy legalbbis nem nagy
megrovst, ha nem lesz rr rajta. Termszettl val fegyelmezetlensgre plda annak a
finak az esete, akit - mint meslik - perbe fogtak, hogy veri az apjt. A trvnyszken azt
hozta fel vdelmre, hogy hiszen is verte az apjt, - s felmentettk, mert a brk gy
lttk, hogy ez a hiba termszettl val. De ha valaki rr lesz azon a vgyn, hogy az apjt
megverje, mg nem rdemel dicsretet. Mi most nem is az effle fegyelmezetlensget s
fegyelmezettsget keressk, hanem azt, amelynek alapjn azt mondjk rlunk, hogy
felttlenl megrovst vagy dicsretet rdemelnk.
A javak kzl nmelyek klsk - ilyen pldul a gazdagsg, hivatal, kitntets, bartok, hr-
nv -, msok meg szksgszerek, s a testtel kapcsolatosak, mint pldul a tapints, az zle-
ls s a testi gynyrk. Aki ezekkel kapcsolatban fegyelmezetlen, az felttlenl fegyelmezet-
lennek szmt. gy ht arra a fajta fegyelmezetlensgre, amelyet keresnk, rvnyes kell, hogy
legyen a megllapts: ezekre a dolgokra vonatkozik. Aporit rejtett magban az a krds,
hogy vajon mire vonatkozik a fegyelmezetlensg. Nos, a kitntets tekintetben nem fegyel-
mezetlen az ember a sz szoros rtelmben. Bizonyos rtelemben ugyanis mg dicsretet is
rdemel az, aki a kitntetssel kapcsolatban fegyelmezetlen, mert az ilyen ember nagyrav-
gy. De ltalban az ilyen esetekre is alkalmazzuk a fegyelmezetlen kifejezst: fegyelmezet-
len a kitntets, vagy a hrnv, vagy haragja tekintetben. Az olyan esetben viszont, amikor
valaki felttlenl fegyelmezetlen, nem tesszk hozz, hogy mivel kapcsolatban ilyen - mert
ott jelen van az a trgy s vilgos anlkl is, hogy hozztennnk: mivel kapcsolatban fegyel-
mezetlen. A felttlenl fegyelmezetlen ember ugyanis a testi gynyrkkel s fjdalmakkal
kapcsolatban ilyen. m a kvetkezkbl is nyilvnval, hogy a fegyelmezetlensg ezekkel
kapcsolatos. Minthogy a fegyelmezetlen ember megrovst rdemel, cselekvsnek trgya is
elmarasztaland kell hogy legyen. m a kitntets, a hrnv, a hivatal, a vagyon s mindaz,
amellyel kapcsolatban fegyelmezetlennek szoks nevezni embereket, nem elmarasztaland
dolgok, mg a testi gynyrk elmarasztalandk. Ezrt rendjn val, hogy aki ezekkel a
kelletnl tbbet foglalkozik, azt a sz teljes rtelmben fegyelmezetlennek nevezzk.
Mivel a fegyelmezetlensg olyan formi kzl, ahol hozztesszk, hogy az mivel kapcsolatos,
a haraggal kapcsolatos fegyelmezetlensg rdemel a leginkbb megrovst; vajon inkbb
rdemel-e megrovst az, amely a haraggal, mint amelyik a gynyrrel kapcsolatos? A
haraggal kapcsolatos fegyelmezetlensg hasonlatos azoknak a hzi szolgknak a
viselkedshez, akik tlsgosan buzgn igyekeznek szolglni. Mert ezek is, midn az uruk azt
mondja: adj nekem, mr el is rohannak buzgalmukban, mg mieltt hallank, hogy
egyltaln mit kell adniuk, aztn mr adjk is, de persze eltvesztik a dolgot. Gyakran, amikor
a knyvtekercset kellene adniok, az rszerszmot adjk. Hasonlkppen jr az is, aki a
haraggal szemben fegyelmezetlen. Mihelyt meghallja ugyanis az els szt, hogy jogtalansg
trtnt, mr kitr haragos indulata, hogy bosszt lljon, s meg sem vrja, hogy
meghallgassa: egyltaln kell-e haragudnia vagy sem, s ha kell is, ilyen hevesen kell-e. Nos,
az effle haragos indulatot, amely a haraggal kapcsolatos fegyelmezetlensgnek szmt, nem
kell tlsgosan krhoztatni, a gynyrre irnyul trekvs viszont megrovst rdemel. Ez
ugyanis klnbzik az elbbitl az rtelem miatt, ami visszatartja a cselekvstl, de mgis
cselekszik - mgpedig az rtelem ellenre. Ezrt rdemel inkbb megrovst, mint a haragbl
fakad fegyelmezetlensg. A haragbl fakad fegyelmezetlensg ugyanis: fjdalom - senki
sem haragszik gy, hogy ez ne okozna neki fjdalmat, a vgyakozson alapul
fegyelmezetlensg azonban gynyrrel prosul. Ezrt rdemel fokozottabb mrtkben
megrovst. A gynyrn alapul fegyelmezetlensg ugyanis - gy tnik - nhittsggel
prosul.
Vajon azonos-e a fegyelmezettsg s az llhatatossg, avagy sem? [Nem], mert a fegyelme-
zettsg a gynyrkkel kapcsolatos, s fegyelmezett ember az, aki uralkodik a gynyrkn,
mg az llhatatossg a fjdalmakkal van kapcsolatban. Aki ugyanis llhatatosan s trelemmel
viselkedik a fjdalmakkal szemben, az olyan ember: llhatatos. Viszont a fegyelmezetlensg
s az elpuhultsg sem azonos. Az elpuhultsgra s az elpuhult emberre ugyanis az a jellemz,
hogy a viszontagsgok kzepette nem llja meg a helyt - itt persze nem az sszes viszontag-
sgra gondolunk, csupn azokra, amelyekkel szemben ms ember szksgszeren helytllna,
fegyelmezetlen ember pedig az, aki nem kpes ellenllni a gynyrknek, hanem elpuhultan
viselkedik s hagyja, hogy ezek elragadjk.
Aztn hasznljuk mg a mrtktelen kifejezst. Azonos-e vajon a mrtktelen s a fegyel-
mezetlen, vagy sem? [Nem], mert mrtktelen az olyasfle ember, aki gy vli, hogy amit
tesz, az szmra a legjobb s a legkedvezbb, s aki nem rendelkezik semmifle helyes
szabllyal, amely ellenkezsbe kerlne mindazzal, ami szmra gynyrsgnek tnik. A
fegyelmezetlen emberben viszont megvan a helyes szably, amely ellenkezsbe kerl vele
[amikor azt kveti], amire vgya ragadja.
Vajon melyik gygythat knnyebben, a mrtktelen vagy a fegyelmezetlen ember? Nos ht,
a ltszat mindenesetre az, hogy nem a fegyelmezetlen. A mrtktelen ugyanis knnyebben
gygythat, mert ha ltrejn benne a helyes szably, amely megtantja r, hogy [ez meg ez]
hitvny dolog, akkor nem teszi tbb. mde a fegyelmezetlen emberben jelen van a helyes
szably, s mgis megteszi [a hitvny dolgot], gyhogy az lehet a ltszat, hogy az ilyen:
gygythatatlan. Csakhogy melyikk vajon a rosszabbik, akiben semmi j nincs, vagy akiben
van ugyan valami j is, de megvannak ezek a rosszak is? Avagy vilgos, hogy az elbbi, annl
is inkbb, mert a legnemesebb az, amely benne rossz llapotban van. Mrmost a fegyel-
mezetlen emberben van valami j, mivel benne megvan a helyes szably, mg a mrtktelen
emberben nincs meg. Tovbb a helyes szably mindegyik ember szmra princpium. A
fegyelmezetlen emberben ez a legnemesebb princpium j llapotban van, a mrtktelen
emberben viszont rossz llapotban, gy ht a mrtktelen bizonyra rosszabb a fegyelmezet-
lennl. Tovbb itt is az a helyzet, mint az llatiassg esetben, amelyrl azt mondottuk, hogy
nem az llatban, hanem az emberben figyelhet meg. Az llatiassg ugyanis a tlzott
hitvnysg neve. - Mirt? Nem egybrt, hanem azrt, mert a hitvny princpium az llatban
nem tallhat. A princpium pedig a szably. Mert ht vajon ki kvetheti el a legnagyobb
rosszat: egy oroszln vagy egy Dionsziosz, egy Phalarisz, egy Klearkhosz, vagy valamelyik
e gonosz emberek kzl? Vilgos, hogy az utbbiak. A bennk lev hitvny princpium
ugyanis nagyban hozzjrul [tevkenysgkhz], mg az llatban egyltaln nincs princpium.
A mrtktelen emberben hitvny a princpium. Mert ha hitvny dolgokat cselekszik, az
rtelme is ugyanezt tancsolja neki, s szmra gy tnik, hogy ezeket is kell cselekednie - a
princpium, amely benne van, nem egszsges. Ezrt szmt a fegyelmezetlen ember jobbnak
a mrtktelennl.
A fegyelmezetlensgnek kt fajtja van. Az egyik valamifle hebehurgyasg, megfontolat-
lansg, s hirtelen keletkezik - pldul midn megltunk egy szp nt, elfog hirtelen valami-
fle szenvedly, s e szenvedlybl vgy keletkezik bennnk, hogy megtegynk valamit, amit
pedig nem volna szabad. A msik egyfajta ertlen jelensg, amely akadlyoz jelleg meg-
fontolssal prosul. Az els fajta nem krhoztathat tlsgosan, hiszen effle megjelenik a
derekas emberekben is, mgpedig azokban, akik forrvrek s tehetsgesek. A msik fajta
viszont a hideg s melankolikus emberekben jelenik meg; az ilyenek megrovst rdemelnek.
Tovbb lehetsges, hogy egyltaln ne ragadjon el a szenvedly, ha rtelmnkkel elre
megfontoljuk: Szp asszony kzeledik, teht meg kell tartztatnunk magunkat. Aki rtel-
mvel ily mdon elre tisztzza a dolgokat, mg ha a friss lmnyekkel kapcsolatban fegyel-
mezetlen is, akkor sem ragadja el a szenvedly, s semmi szgyenletes dolgot nem fog
elkvetni. m aki rtelmvel ltja ugyan, hogy ezt meg ezt nem kellene megtennie, mgis
tadja magt a gynyrnek s elpuhultan viselkedik, az ilyen fokozottabb mrtkben rdemel
megrovst. A derekas ember soha nem is lehet ilyen mdon fegyelmezetlen - hiszen akkor az
elrelt rtelem nem fejtene ki semmifle gygyt hatst. Az elbb emltett emberben ugyan
az rtelem a vezet, de nem engedelmeskedik neki, hanem tadja magt a gynyrnek, s
gy valamikpp elpuhul s elertlenedik.
Vajon a mrtkletes ember fegyelmezett? - az elbb felvetdtt ez az aporia, most vlaszol-
junk r. Igen, a mrtkletes ember fegyelmezett is. Mert nemcsak az a fegyelmezett ember,
aki miutn mr feltmadtak benne a vgyak, ezeket rtelme segtsgvel megfkezi, hanem az
olyan is, aki megfkezi azokat is, amelyek majd keletkeznek - ha pillanatnyilag nincsenek is
vgyai. Mrtkletes az olyan ember, akinek nincsenek hitvny vgyai, de rendelkezik az
ezekre vonatkoz helyes szabllyal, fegyelmezett ember meg az, akinek vannak ugyan
hitvny vgyai, de is rendelkezik az ezekre vonatkoz helyes szabllyal. gy ht azzal, hogy
valaki mrtkletes, egytt jr, hogy fegyelmezett is. s a mrtkletes ember egyben
fegyelmezett is, mg a fegyelmezett ember nem mrtkletes is egyben. Mrtkletes ember
ugyanis az, akinek nincsenek szenvedlyei, fegyelmezett pedig az, akinek vannak ugyan
szenvedlyei, de uralkodik rajtuk, vagy aki olyan, hogy lehetnek szenvedlyei. m a
mrtkletes ember esetben egyik lehetsg sem ll fenn. Ezrt nem mrtkletes a
fegyelmezett ember.
De vajon a mrtktelen ember fegyelmezetlen, vagy a fegyelmezetlen ember mrtktelen?
Vagy egyik jellemvons sem jr egytt a msikkal? Hiszen a fegyelmezetlen ember az, akinek
rtelme harcban ll a szenvedlyeivel, a mrtktelen viszont nem ilyen: benne egyetrts
uralkodik a hitvny tett elkvetse s az rtelem kztt. Teht sem a mrtktelen ember nem
olyan, mint a fegyelmezetlen, sem a fegyelmezetlen ember nem olyan, mint a mrtktelen.
Tovbb a mrtktelen ember hitvnyabb a fegyelmezetlennl, mert nehezebben gygythatk
azok, akik termszetknl fogva ilyenek, mint akik a szoks rvn vlnak ilyenn. Hiszen a
szoks is azrt szmt annyira ersnek, mert termszett vlik. Nos, a mrtktelen ember
olyan, aki termszettl fogva hitvny: azrt s annak a kvetkeztben ilyen, mert hitvny
benne az rtelem. m a fegyelmezetlen emberrel nem ez a helyzet. Az rtelme nem azrt
nem derekas, mert eleve ilyen. Akkor llna gy a dolog, ha termszetnl fogva volna olyan,
mint a hitvny ember. A fegyelmezetlen ember teht nyilvn a szoks rvn, a mrtktelen
pedig termszetnl fogva hitvny. A mrtktelen az, aki nehezebben gygythat. Egy
szokst ugyanis ms szoks segtsgvel kizhetnk valakibl, a termszett viszont nem
zhetjk ki senkibl.
Minthogy a fegyelmezetlen ember olyan, aki tudssal rendelkezik, s akit nem vezet flre az
rtelme, viszont a belt ember is olyasfle, aki minden dolgot a helyes szably birtokban
szemll - vajon lehetsges-e, hogy a belt ember fegyelmezetlen legyen, vagy nem
lehetsges? Ezt az aporit szegezhetn ugyanis szembe valaki az elmondottakkal. De ha hvek
maradunk az elbb elmondottakhoz, gy a belt ember nem azonos a fegyelmezetlennel. Azt
mondottuk ugyanis, hogy a belt ember nemcsak azrt belt, mert megvan benne a helyes
szably, hanem mert azt is cselekszi, ami szmra rtelme szerint a legjobbnak tnik. m a
belt ember a legjobbat cselekszi, nem lehet fegyelmezetlen a belt ember, az ellenben
lehetsges, hogy a fegyelmezetlen ember klnlegesen okos legyen. Az elbbiekben ugyanis
gy hatroztuk meg az okos embert s a belt embert, hogy azok klnbznek egymstl.
Trgya ugyan mindkettnek ugyanaz, de mg az egyik cselekv ervel hat arra a trgyra,
amelyre kell, a msik nem hat r cselekv ervel. Lehetsges teht, hogy az okos ember
fegyelmezetlen legyen - mert nem hat cselekv ervel arra a trgyra, amelyre kell -, m a
belt ember nem lehet fegyelmezetlen.

7
Ezek utn a gynyrrl kell beszlnnk, mivel fejtegetsnk trgya a boldogsg, a boldog-
sgrl meg gy szokott mindenki vlekedni, hogy az: gynyr s kellemes let, vagy
legalbbis nincs hjn a gynyrnek. Azok viszont, akik idegenkednek a gynyrtl, s gy
gondoljk, a gynyrt nem kell a javak kz szmllni, ezt a meghatrozst javasoljk:
fjdalomtl mentes. Teht a fjdalomtl mentesen kzel ll a gynyrhz. Ezrt kell
beszlnnk a gynyrrl - nemcsak azrt, mert a tbbiek is azt hiszik, hogy gy kell tennik,
hanem mert szmunkra szksgszer, hogy a gynyrrl beszljnk. Mivel fejtegetsnk
trgya a boldogsg, a boldogsgot pedig meghatroztuk s azt mondtuk, hogy az: az erny
tevkenysge az egsz leten keresztl, az erny pedig a gynyrrel s a fjdalommal
kapcsolatos; szksgszer teht, hogy beszljnk a gynyrrl, mivel boldogsg nem ltezik
gynyr nlkl. Elszr arrl szljunk, amit egyesek rvknt felhozva gy vlekednek, hogy
a gynyr nem foghat fel jnak a javak sorban. Els rvk az, hogy a gynyr: keletkezs,
a keletkezs meg valami befejezetlen dolog, a j pedig sohasem tartozhat a befejezetlen
dolgok kz. A msodik rv: lteznek hitvny gynyrk, a j pedig sohasem ltezhet
hitvnysgban. Aztn a gynyr minden lnyben ltrejn: a hitvnyban ppgy, mint a
derekasban, a vadllatban ppgy, mint a szeld jszgban. A j viszont nem keveredik a
hitvnyakkal, s nem olyasmi, ami sokakkal kzs. Majd meg: a dolgok legjava nem gynyr,
a j viszont legjava a dolognak. s [a gynyr] akadlya annak, hogy szpet cselekedjnk,
ami meg akadlya a szp dolgoknak, az nem lehet j. Elszr is az els rvre kell
vlaszolnunk, a keletkezs rvre, s meg kell ksrelnnk megcfolni ezt az rvet - mert nem
igaz. Elssorban azrt nem, mert nem minden gynyr keletkezs. Hiszen a szemlldsbl
ered gynyr sem keletkezs, s az sem, amely a hallsbl, ltsbl s szaglsbl ered. Ezek
ugyanis nem valamifle hiny hatsra keletkeznek, mint a tbbiek, pldul az evsbl s az
ivsbl fakad gynyrk. Azok ugyanis hiny s tlzs hatsra keletkeznek, tudniillik vagy
a hinyzt ptoljk, vagy a tlzottbl vesznek el. Ezrt minsl [az ilyen gynyr]
keletkezsnek. A hiny s a tlzs fjdalom. Fjdalom teht ott van, ahol gynyr keletkezik.
m a lts, a halls s a szagls esetben nincs sz elzetes fjdalomrl, hiszen senki sem
rzett fjdalmat azeltt, hogy a lts vagy a szagls gynyrt okoz neki. Hasonlkppen a
gondolkods esetben: aki szemll valamit, az gynyrsget rez anlkl, hogy elbb
fjdalma lett volna. Teht ltezik egyfajta gynyr, amely nem keletkezs. gy ht ha a
gynyr - mint ahogy azok rve mondja - azrt nem j, mert keletkezs, de ltezik egy
bizonyos gynyr, amely nem keletkezs, akkor az a gynyr j. s ltalban: egyetlen fajta
gynyr sem keletkezs, mert mg maguk az evsbl s ivsbl szrmaz gynyrk sem
azok, hanem tvednek, akik azt lltjk, hogy ezek a gynyrk keletkezsek, k ugyanis gy
vlik, hogy mivel az tkezssel egyidejleg jn ltre a gynyr, ezrt keletkezs. De nem az.
Minthogy a lleknek van egy bizonyos rsze, amellyel - egyidejleg azzal, hogy magunkhoz
vesszk, amire szksgnk van - gynyrt rznk, ez a llekrsz tevkenykedik s mozog, s
mozgsa s tevkenysge a gynyr. Miutn e llekrsz tevkenysge egyidej azzal, hogy
magunkhoz vesznk valamit - mintegy: a tevkenysg kvetkeztben [rezzk a gynyrt] -
ezrt vlik, hogy a gynyr keletkezs, ugyanis az a mozzanat, hogy magunkhoz vesznk
valamit: szemmel lthat, mg a llekrsz nem figyelhet meg vilgosan. Hasonl ez ahhoz,
mint ha valaki az embert [csak] testnek gondolja, mert a test rzkelhet, a llek meg nem az.
Pedig a llek is ltezik. Hasonlkppen van ebben az esetben is: mert a llek valamely rsze
az, amellyel rezzk a gynyrt, s ez azzal egyidejleg tevkenykedik, hogy magunkhoz
vesznk valamit. Ezrt ht egyetlen gynyr sem keletkezs. mde - mondjk - a gynyr:
rzkelhet visszatrs a termszetes llapotba. [Nem az], mert azok is reznek gynyrt, akik
nem trnek vissza ebbe az llapotba. Hiszen a visszatrs azt jelenti, hogy ltezik egy
termszetes hiny, s ennek megtrtnik a ptlsa. Csakhogy, mint mondottuk, lehetsges
gynyrt rezni hiny nlkl is. A hiny ugyanis fjdalom, s ezt mondjuk, hogy lehet
gynyrsget rezni fjdalom nlkl s a fjdalom eltt is. Ezrt a gynyr nem visszatrs
a hiny llapotbl. Az ilyesfle gynyrkben ugyanis nincs semmifle hinyos. Teht:
ha a gynyr azrt nem szmt jnak, mert keletkezs, mde egyik gynyr sem keletkezs,
akkor a gynyr: j. m ezutn azt mondjk: nem minden gynyr j. De errl is
megszerezheti brki a helyes ismeretet, mgpedig a kvetkez mdon. Mivel azt szoktuk
mondani, hogy a jrl minden kategrival kapcsolatban beszlnk - gy a szubsztancia, a
viszony, a mennyisg, az id kategrijban s ltalban mindegyikben -, ez ilyenformn mr
vilgos is, hiszen a j minden tevkenysgvel valamilyen gynyr jr egytt. Ezrt, mivel a
j elfordul mindegyik kategria terletn, a gynyr is: j. Mivel mindegyikkben elfordul
a j is meg a gynyr is, s a jkbl szrmaz gynyr: gynyr - ezrt minden gynyr: j.
Ebbl egyidejleg az is vilgos, hogy a gynyrk fajta szerint klnbzk, hiszen
klnbzk a kategrik is, amelyekben a gynyr elfordul. Itt ugyanis nem az a helyzet,
mint a gyakorlati tuds fajtinl, pldul az rs, vagy valamely ms fajta esetben. Ha
ugyanis Lamprosz elsajttja az rs tudomnyt, ugyanazon rstudomny alapjn lesz
rstud, mint ms ember, aki ezt elsajttja; az rs tudomnynak nincsen kt fajtja, teszem
az egyik Lamproszban, a msik Neleuszban. A gynyrrel azonban nem ez a helyzet. Hiszen a
rszegsgbl s a szerelmi egyttltbl fakad gynyr nem tartozik azonos fajthoz. Ezrt
kell a gynyrket fajta szerint klnbzknek tartanunk.
m mivel vannak bizonyos hitvny gynyrk is, k ezrt nem tartjk a gynyrt jnak. Az
ilyen rv s az ilyen tlet azonban nemcsak a gynyrre jellemz, hanem a termszetre s a
gyakorlati tudsra is. Hiszen ltezik hitvny termszet is: pldul a frgek s a ganajtr
bogarak, s ltalban az alacsonyrend lnyek. m a termszet ezrt mg nem tartozik a
hitvny dolgok kz. Hasonlkppen a gyakorlati tudsnak is vannak hitvny fajti, pldul a
ktkezi munkk, de ezrt mg nem hitvny dolog a gyakorlati tuds sem, hanem nemk
szerint mind a gyakorlati tuds, mind a termszet: j. Mert ahogyan egy szobrsz milyensgt
sem azok alapjn kell szemllnnk, amiket elhibzott vagy rosszul dolgozott ki, hanem annak
alapjn, amit jl csinlt, ugyangy sem a tudst, sem a termszetet, sem semmi mst nem a
hitvny, hanem a derekas teljestmnyeibl kell megtlnnk. Hasonlkppen a gynyr is j
neme szerint, jllehet a mi figyelmnket sem kerlte el, hogy vannak hitvny gynyrk is.
Hiszen az llnyek termszete is klnbz, gy vannak hitvnyak is meg derekasak is; pl-
dul az ember termszete j, mg a farkas vagy valamely ms vadllat hitvny. Hasonl-
kppen ms a termszete a lnak s az embernek, a szamrnak s a kutynak. A gynyr
pedig mindegyikk szmra visszatrs a termszetk ellen valtl a sajt termszetkhz.
gy ht ppen ez a jellemzjk: hitvny termszettel hitvny gynyr jr egytt. Nem ugyanaz
a gynyr az ember szmra, mint a l szmra, s ez hasonlkppen van a tbbi llny
esetben is. Minthogy a termszetek klnbzk, ezrt klnbzk a gynyrk is, s mert a
gynyr: visszatrs, s a visszatrs - mondjk - a [sajt] termszethez val visszatrs,
gyhogy a hitvny termszet esetben hitvny, derekas termszet esetn derekas a visszatrs.
Akik meg azt mondjk, hogy a gynyr nem j, gy jrnak, mint azok, akik - mivel nem
ismerik a nektrt - gy vlik, hogy az istenek bort isznak, s hogy nincs semmi kellemesebb a
bornl. A tudatlansguk miatt jrnak gy. Ezekhez hasonlan jrtak azok is, akik azt lltjk,
hogy minden gynyr keletkezs s nem j. Mivel a testi gynyrkn kvl nem ismernek
egyb gynyrt, ezekrl meg azt ltjk, hogy keletkezsek s nem derekas dolgok, gy vlik,
hogy a gynyr ltalban nem j. Nos, mivel gynyr ltezik ott is, ahol a termszet visszatr
s ott is, ahol mr visszatrt - visszatrs pldul a hiny llapotbl val feltlts, mr
visszatrt llapotfajtk pedig a ltsbl, hallsbl s ms efflbl fakad gynyrk -, ezrt a
mr visszatrt termszet tevkenysge bizonyra rtkesebb. Ugyanis a ktfle md
brmelyike szerint beszlnk is a gynyrkrl, azok a tevkenysg fajti. Ezrt nyilvnval,
hogy a ltsbl, hallsbl, gondolkodsbl fakad gynyrk jobbak, mivel a testi gynyrk
a feltltsbl szrmaznak.
Tovbb a kvetkezt is mondjk, [annak bizonytsra, hogy a gynyr] nem j: ami
mindenben elfordul s mindennel kzs, az nem j. Nos, az effle rv inkbb ll a nagyra-
vgy emberre, s a nagyravgys jellemzje. Mert a nagyravgy ember az, aki egyedl
kvn valamit birtokolni, s ezltal a tbbiek fl akar kerlni. Teht a gynyrnek is, ha j
akar lenni, valami efflnek kell lennie. Vagy nem gy ll a dolog, hanem ellenkezleg: azrt
minsl valami jnak, mert minden erre trekszik? Hiszen termszettl fogva minden arra
trekszik, ami j, gy ht ha minden trekszik a gynyrre, a gynyr - neme szerint - j.
Aztn [azt is mondjk], hogy a gynyr: akadly, azrt nem lehet j. Az az lltsuk, hogy a
gynyr akadly, azrt tnik szmukra [magtl rtetdnek], mert nem vizsgljk helyesen a
dolgot. A cselekv ember cselekvsbl fakad gynyr ugyanis nem akadly. Ha msfajta
gynyrrl van sz, az persze akadly, pldul a rszegsgbl fakad gynyr akadlya a
cselekvsnek. De ilyen mdon az egyik fajta gyakorlati tuds is akadlya lehetne a msiknak,
hiszen nem lehet egyszerre tevkenykedni mindkett szerint. De mirt ne volna j a
gyakorlati tuds, ha ltrehozza a gyakorlati tudsbl fakad gynyrt? s vajon akadly lesz-e
ez a gynyr? Vagy nem az lesz, st [hatsra] az ember mg tevkenyebb lesz? Hiszen a
gynyr, ha a tevkenysgbl fakad, mg fokozottabb tevkenysgre serkent. Tegyk fel,
hogy a derekas ember cselekvse az ernyen alapul, s szmra kellemes, hogy ezt cselekszi.
Vajon cselekvse sorn nem lesz-e mg tevkenyebb? s ha rmmel cselekszik: derekas
ember; ha meg fj neki, hogy erklcsileg szp dolgot cselekszik, nem derekas. Fjdalom
ugyanis ott van, ahol knyszerbl trtnik valami, gy ht ha fjdalmat rez valaki, amikor
szp dolgot cselekszik, akkor knyszerbl cselekszik. Aki pedig knyszerbl cselekszik, nem
derekas ember. De nincs olyan, az ernyen alapul dolog, amit ne fjdalommal vagy rmmel
tennnk. Kzpt nincs. - Mirt? Mert az erny az rzelmekben nyilvnul meg, az rzelem
meg a fjdalomban s a gynyrben, s nincs semmi, ami a kett kztt lenne. Nyilvnval
teht, hogy az erny is fjdalommal s gynyrrel prosul. Ha valaki fjdalmat rez, amikor
szp dolgot cselekszik: nem derekas ember. Kvetkezskppen az erny nem prosulhat
fjdalommal - teht gynyrrel prosul. A gynyr nemcsak hogy nem akadly, de egyenesen
a cselekvsre buzdt valami, s ltalban lehetetlensg, hogy ami belle kvetkezik, gynyr
nlkl val legyen.
Msik rv az volt, hogy egyetlen gyakorlati tuds sem okoz gynyrt. De ez sem igaz. Mert a
szakcsok, koszorksztk s azok, akik illatos kencsket ksztenek, gynyrt okoznak.
m a gyakorlati tuds egyb fajti esetben a gynyr nem clknt ltezik, hanem [maga a
tuds olyan, hogy] gynyrrel prosul, s nem ltezik gynyr nlkl. Nos ht, a gyakorlati
tuds is okoz gynyrt.
Tovbb egy msik rv gy szlt, hogy a gynyr nem a legfbb j. m ily mdon s ennek
az rvnek az alapjn megsemmisthetnd az egyenknt elsorolt ernyeket is. Hiszen a
btorsg sem a legfbb j. Ezrt teht nem is j? Ez rtelmetlensg volna. Hasonlkppen van
ez a tbbi erny esetben is. gy a gynyr is: attl mg, hogy nem a legfbb j, j.
Ha valaki tlp az ernyek terletre, flvetheti a kvetkez aporit: az rtelem nha rr lesz
az rzelmeken - ezt szoktuk mondani ugyanis a fegyelmezett emberrl; viszont fordtva is
megtrtnik: az rzelmek lesznek rr az rtelmen - ahogyan ez a fegyelmezetlen ember
esetben trtnik. Mivel teht ez utbbi esetben az rtelem nlkli llekrsz van birtokban a
rossznak, rr lesz a j llapot rtelmen - hiszen ilyen a fegyelmezetlen ember -, s hasonl-
kppen: ha az rtelem van hitvny llapotban, rr lesz az rzelmeken, amelyek j llapotban
vannak s rendelkeznek sajt ernyeikkel; ha ez lehetsges, megtrtnhet, hogy az ember
rosszul hasznlja az ernyt, hiszen ha az rtelem rossz llapotban van, s hasznlja az ernyt,
rosszul fogja hasznlni. De ht az effajta eredmnyt rtelmetlennek kell minstennk. Az
ilyen aporira knny ellenrvet hozni s megoldani - abbl kiindulva, amit az ernyrl
korbban mondottunk. Azt mondottuk ugyanis, hogy csak akkor ltezik az erny, amikor az
rtelem - j llapotban lvn - az rzelmekkel, amelyek a megfelel ernnyel rendelkeznek, ssz-
hangban van, s az rzelmek is sszhangban vannak az rtelemmel. gy ugyanis a klcsns
sszhang llapotban vannak, gyhogy az rtelem mindig a legjobbat parancsolja, a j
llapotban lev rzelmek pedig knnyen megteszik, amit az rtelem parancsol. Ha meg az
rtelem hitvny, az rzelmek viszont j llapotban vannak, akkor nincs erny, hiszen az rte-
lem hinyzik. Az erny ugyanis mindkettbl ll. Ezrt az ernyt rosszul hasznlni lehetet-
lensg.
ltalban kimondhatjuk: az erny princpiuma s vezetje nem az rtelem - ahogyan a
tbbiek vlik -, inkbb az rzelmek. Elszr ugyanis az szksges, hogy az emberben egy
bizonyos, rtelem nlkl val trekvs keletkezzk a szp irnt - amely keletkezik is -, majd
azutn, ksbbi mozzanatknt, az rtelmes megfontols, amely ezzel egyetrt s megtli.
Brki lthatja ezt a gyerekek s az rtelem nlkli llatok pldjbl. Ezekben ugyanis elbb
az rzelmek rtelem nlkl val trekvse bred fel a szp irnt, majd ehhez ksbb
csatlakozik az rtelem, amely az rzelmekkel egyetrtsben a szp dolgok cselekvst
eredmnyezi. De nem ez trtnik, ha [az rzelmek] az rtelembl nyerik a szp irnti trekvs
princpiumt; ekkor nem kvetik ezt egyetrtsben az rzelmek, hanem gyakran ellenttbe
kerlnek vele. Ezrt gy tnik, inkbb a j llapot rzelem, mint az rtelem az, amely az
ernyhez vezet.

8
Mivel tmnk a boldogsg, ezekhez kapcsoldva szlnunk kell a szerencsrl. A sokasg gy
gondolja ugyanis, hogy a boldog let: a szerencss vagy legalbbis a nem szerencse nlkli
let - s ezt valsznleg helyesen gondoljk. A kls javak nlkl ugyanis, amelyeknek a
terletn dnt szerepet jtszik a szerencse, lehetetlensg boldognak lenni. Ezrt beszlnnk
kell a szerencsrl, mgpedig ltalban arrl, hogy ki a szerencss ember, s hogy ez milyen
terleten nyilvnul meg s mely dologra vonatkozik? Nos elszr is, ha valaki elrkezett
ehhez a tmhoz s szemgyre vette, flvetdik egy aporia. Azt ugyanis senki sem llthatja a
szerencsrl, hogy [azonos] a termszettel; mert aminek a termszet az oka, azt az esetek leg-
nagyobb rszben, vagy ppen mindig ugyangy alkotja meg. A szerencse azonban sohasem
gy tesz, hanem rendszer nlkl s vletlenszeren [hoz ltre dolgokat]. Ezrt szerencsrl az
ilyen esetekben beszlnk. De azt sem mondhatja senki, hogy a szerencse: valamifle sz,
vagy helyes szably. Hiszen a rendezett jelleg s a mindig ugyangy trtns jellege nem
kevsb fllelhet ezeken a terleteken is - mg a szerencse nem. Ezrt ahol a leginkbb van
jelen az sz s a szably, ott a legkevsb a szerencse, s ahol a leginkbb van jelen a
szerencse, ott legkevsb az sz. A szerencse teht valamifle isteni gondvisels? Vagy nem
vlekedhetnk gy rla? Nem, mert azt tartjuk, hogy az istensg az ilyen dolgok uraknt
azoknak oszt jt, illetve rosszat, akik megrdemlik, a szerencse s a belle szrmaz dolgok
viszont valjban vletlenl keletkeznek. Ha az ilyesflket az istensgnek tulajdontjuk,
rossz vagy nem igazsgos brv tesszk t. Ez pedig nem illik az istensghez. Csakhogy az
emltetteken kvl mshov senki sem sorolhatja a szerencst, gy ht nyilvnval, hogy ezek
egyiknek kell lennie. gy tnik, az sz, a szably s a tuds valami ettl teljessggel idegen
dolog. De az isteni gondvisels s jakarat sem tarthat szerencsnek, mert a szerencse a
hitvny emberek kztt is megjelenik, az pedig nem valszn, hogy az istensg gondjt
viseln a hitvnyaknak. gy ht az marad htra - s ez is felel meg a legjobban a szerencsnek
- hogy ez: termszet.
A szerencse s a sors a nem tlnk fgg dolgok kz tartoznak, azok kz, amelyeknek nem
vagyunk urai s amelyeket megcselekedni nem ll hatalmunkban. Ezrt az igazsgos embert,
mint igazsgos embert senki sem mondhatja szerencssnek; de a btor sem, s ltalban
egyetlen ernyes ember sem mondhat szerencssnek. Hiszen tlnk fgg az is, hogy
birtokban legynk, s az is, hogy ne legynk birtokban ezeknek. m a kvetkez esetekben
a trgynak mr inkbb megfelel, ha szerencsrl beszlnk. Az elkel szrmazs embert
ugyanis szerencssnek nevezzk - s ltalban azt, akinek olyan javak jutnak osztlyrszl,
amelyeknek nem az ura. De itt sem teljesen helynval taln szerencsrl beszlni. A
szerencss kifejezst sok rtelemben hasznljuk. Hiszen akinek a szmtsa ellenre sikerl
valami jt cselekednie, szerencssnek mondjuk, s akinek szmtsa szerint vesztesggel
kellene zrnia egy gyet, az ilyen embert, ha mgis nyeresges, szerencssnek nevezzk.
Akkor beszlnk teht szerencsrl, ha szmtsunk ellenre jn ltre valami j, s ha nem
szenvedjk el azt a krt, amire szmthatunk. De gy tnik, inkbb s sajtosabban van jelen a
szerencse ott, ahol az ember valami jra tesz szert. Hiszen az, hogy szert tesznk a jra, mr
nmagban szerencss esetnek szmt, mg az, hogy nem szenvednk krt, jrulkos mdon
szerencss eset. A szerencse teht rtelem nlkli termszet. Szerencss ember ugyanis az, aki
az rtelem irnytsa nlkl rendelkezik a jra irnyul trekvssel, s el is ri a cljt. Ez a
termszet hatsa. Mert a llekben termszettl fogva megvan az, aminek segtsgvel az
rtelem irnytsa nlkl treksznk arra, ahol megvan szmunkra a j llapot lehetsge. s
ha azt, aki ilyen llapotban van, valaki megkrdezn: mirt elgt meg tged, ha gy cselek-
szel? - gy vlaszolna: nem tudom, de megelgt -, vagyis az ilyen hasonlatos az ihletett
llapotban levkhz. Hiszen azokban is, akik ihletett llapotban vannak, rtelem nlkl val
az a trekvs, hogy valamit cselekedjenek. A szerencst nem tudjuk megfelel s sajtos
nvvel illetni, hanem sokszor azt mondjuk rla, hogy ok. De az ok olyan kifejezs, amely
idegen a [szerencse] nevtl. Az ok ugyanis ms, mint az okozat, s azt a fajta szerencst is
oknak mondjuk, amely hjn van a javakra irnyul trekvsnek - pldul, hogy nem r
semmi rossz, vagy hogy szert tesznk valami jra, holott nem gondoltuk, hogy szert tehetnk
r. Ez a most emltett szerencse klnbzik attl, amelyrl az elbb beszltnk; gy tnik, ez
a dolgok vltozkonysgbl ered, s jrulkos rtelemben szerencse. Ezrt - noha az
ilyesfle is szerencse - mgis a sz sajtabb rtelmben szerencse az olyan, amely a
boldogsgra irnyul, s ahol magban az emberben benne van a javakra irnyul trekvs
princpiuma. Mivel teht a boldogsg nincs meg a kls javak nlkl, ezek pedig a
szerencsbl fakadnak, mint az imnt mondottuk, ezrt a szerencse elsegti a boldogsgot.
Ennyit a szerencsrl.

9
Mivel egyenknt mr minden ernyt megbeszltnk, az van mg htra, hogy - ltalnos
rtelemben vett sszefoglalsknt - az egyes ernyeket alrendeljk valaminek. Nos ht, a
teljesen derekas emberre egy nem rosszul hangz nevet szoks alkalmazni: a kalokagathit.
Szp [kalosz] s j [agathosz], mondjk, ha valaki teljesen derekas. A szp s j kifejezseket
az ernyre szoks alkalmazni, pldul szpnek s jnak mondjk az igazsgos embert, a
btrat, a mrtkletest - ltalban vve az ernyek hordozit. Mivel ketts osztst szoktunk
alkalmazni, s a dolgok egy rszrl azt mondjuk, hogy szpek, ms rszkrl meg, hogy jk;
s a jk kzl nmelyek felttlenl jk, msok meg nem felttlenl azok; s szpek pldul az
ernyek s az ernyekbl fakad cselekedetek, jk pldul a hivatal, a gazdagsg, a hrnv, a
becslet s ms efflk - ezrt erklcsileg szp s j az olyan ember, aki szmra a felttlenl
j dolgok: jk, s a felttlenl szp dolgok szpek. Az ilyen ember ugyanis erklcsileg szp s
j. Aki szmra azonban a felttlenl j dolgok nem jk, az erklcsileg nem szp s j, mint
ahogyan az az ember sem szmt egszsgesnek, akinek a szmra a felttlenl egszsges
dolgok nem egszsgesek. Ha valakinek a gazdagsg s a hivatal, amelyre szert tett, krra
van, akkor szmra ezek nem tartoznak a vlasztsra rdemes dolgok kz - olyasmit fog
kvnni, ami nem rt neki. Aki azonban valami jtl visszatartja magt, nehogy rsze legyen
benne, az nem szmthat kalokagathosznak. Akinek a szmra pedig minden j: j, s a hat-
sukra - pldul a vagyon s a hivatal hatsra - nem silnyul el, az ilyen ember:
kalokagathosz.

10
Az ernyeken alapul helyes cselekvst megbeszltk ugyan, csakhogy nem kell mrtkben.
Mert emltettk ezt a kifejezst: a helyes szably alapjn cselekedni. De taln mivel ppen ezt
nem ismeri, felvetheti valaki a krdst, hogy mit jelent a helyes szably alapjn, s hogy hol
van a helyes szably. Vajon a helyes szably alapjn cselekedni kifejezs azt jelenti, hogy
midn a llek rtelem nlkl val rsze nem akadlyozza az rtelemmel br llekrszt
abban, hogy az a maga tevkenysgt vgezze? Mivel a lelknknek van egy gyengbbik s
van egy jobbik rsze, a gyengbbik pedig mindig a jobbik kedvrt van, amint a test s a llek
esetben is a test van a llek kedvrt, s csak akkor fogjuk azt mondani, hogy a test j
llapotban van, midn llapota olyan, hogy nem akadlyozza, st elsegti azt a helyzetet s
maga is trekszik r, hogy a llek elvgezze a sajt munkjt - hiszen a gyengbbik van a
jobbik kedvrt, azrt, hogy egyttmkdjk a jobbikkal. Nos, midn az rzelmek nem
akadlyozzk az szt abban, hogy sajt munkjt vgezze - ez az, ami a helyes szably alapjn
trtnik. Igen m, de azt mondhatn valaki: Milyen llapotban legyenek az rzelmek, hogy
ne akadlyozzanak, s mikor vannak ilyen llapotban? Ezt ugyanis nem tudom. Ezt azonban
nem is knny megmondani, hiszen mg az orvos sem tudja. Hanem midn a lzas betegnek
rpaitalt rendel, [megkrdezik]: Mibl vetted szre, hogy lza van? - gy felel: Ltod, hogy
spadt. - De azt, hogy spadt, mibl lthatom? - Ezt viszont az orvosnak szre kell vennie
- fogja mondani -, mert ha az effle dolgok megltsa nincs meg benned, nem tudok tbbet
mondani. Ugyangy: az egyb, ehhez hasonl dolgokra kzs rvels vonatkozik, teht az
rzelmek felismersvel is hasonl a helyzet. Hiszen az embernek magnak is hozz kell
jrulnia, hogy szrevegyen valamit. Ugyangy fltehetn valaki ezt a krdst is: Ha teht
tudom mindezt, tnyleg boldog leszek? gy gondoljk ugyan, de valjban nem gy ll a
dolog. Hiszen egyetlen tudomny, gy a tbbi sem adja meg a tanulnak a tuds hasznlatt s
tevkenny ttelt, hanem csupn a birtoklst. gy teht ezen a terleten sem adja meg ezek
ismerete a hasznlatot is - a boldogsg ugyanis, mint mondottuk, tevkenysg -, hanem
csupn a birtoklst [a lelki alkatot]. A boldogsg nem abban ll, hogy ismerjk mindazt,
amibl ltrejn, hanem akkor jn ltre, ha mindazt hasznljuk. Csakhogy ennek hasznlatt s
e tevkenysget tadni - nem ennek az rtekezsnek a feladata, hiszen egyetlen ms tudomny
sem a hasznlatot, hanem a birtoklst nyjtja.
 11
Mindehhez radsknt a bartsgrl kell mg elmondanunk, hogy mi az, milyen helyzetekben
nyilvnul meg s mire vonatkozik. Mivel azt ltjuk, hogy az egsz leten vgighzdik, s
minden kedvez pillanatban jelen van, meg hogy j - ezrt hozz kell vennnk a boldog-
sghoz. Helyesebb taln, ha elszr azt a rszt vesszk el, amellyel kapcsolatban aporik s
krdsek szoktak felmerlni. Teht: vajon a bartsg - ahogyan ezt vlik s hangoztatni
szoktk - a hasonlk kztt jn-e ltre? Mert azt mondjk, hogy cska a cskhoz l, meg
hogy bizony mindig a hasonlt vezeti az isten a hasonlhoz. Azt is meslik, hogy volt egy
kutya, melyik mindig ugyanazon a cserpen aludt, s amikor megkrdeztk Empedoklszt,
hogy mirt alszik a kutya mindig ugyanazon a cserpen, azt vlaszolta: mert van valami
hasonlatossg a cserp s a kutya kztt, azaz emiatt a hasonlsg miatt megy oda a kutya.
Msok szmra viszont gy tnik, hogy ellenttesek kztt inkbb alakul ki bartsg. Azt
mondjk ugyanis, hogy vgydik zporra a fld, midn szraz a talaj. Az ellenttes -
mondjk - ellenttnek kvn a bartja lenni, s hasonlk kztt ez sohasem jhet ltre, a
hasonlnak ugyanis nincs szksge a hasonlra - ezt mondjk, s ilyesfle rveket. Tovbb:
vajon nehz-e, hogy bartja legynk valakinek vagy knny? Hiszen a hzelgk, akik hevesen
ostromoljk a msikat, nem bartok, br bartoknak ltszanak.
Krds tovbb az is, hogy vajon lehet-e a derekas ember bartja a hitvnynak, vagy nem?
Hiszen a bartsg a bizalomban s szilrdsgban nyilvnul meg, a hitvny ember pedig a
legkevsb ilyen - s hitvny ember a hitvnynak lehet-e bartja, vagy ez sem lehetsges?
Elszr is azt kell meghatroznunk, hogy a bartsgnak mely formjt vizsgljuk. Ltezik
bartsg az istensg meg lettelen dolgok irnt is, mint egyesek gondoljk - de az a vlemny
nem helyes. Bartsgrl ugyanis ott beszlnk, ahol ltezik viszontszeretet. Az istensg irnt
rzett bartsg esetben pedig a viszontszeretet, st, egyltaln a szeretet lehetetlen. Hiszen
rtelmetlensg volna, ha valaki azt mondan: szereti Zeuszt. De az lettelen trgyaknl sem
beszlhetnk viszontszeretetrl. Mgis ltezik bartsg az lettelen dolgok irnt is, mint
egyesek gondoljk - de ez sem nem az istensg, sem nem az lettelen trgyak, hanem az lk
irnti bartsgot vizsgljuk, mgpedig ott is azt a formt, ahol ltezik viszontszeretet.
Ha valaki ezek utn azt vizsglja, hogy mi a bartsg trgya - nos, nem egyb, mint a j.
Mrmost a bartsg trgya s amit szeretnnk kell: klnbznek egymstl, aminthogy a
kvnsg trgya klnbzik attl, amit kvnnunk kell. A kvnsg trgya ugyanis a felttlenl
j, amit kvnnunk kell az, ami szmunkra j. gy a bartsg trgya is a felttlenl j, mg
amit szeretnnk kell az, ami szmunkra j. gy ht az, amit szeretnnk kell, egyben a bartsg
trgya is, mg a bartsg trgya nem olyasmi, amit szeretnnk is kell. Ebben rejlik teht s
ezrt merl fel az aporia: vajon lehet-e bartja a derekas ember a hitvnynak vagy sem? A j
ugyanis valamikppen kapcsoldik a szmunkra jhoz, s amit szeretnnk kell, kapcsoldik a
bartsg trgyhoz. A jnak pedig jellemzje s velejrja, hogy kellemes s hasznos is. A
derekas emberek kztt akkor van bartsg, mihelyt viszontszeretik egymst. Szeretik
egymst, amennyiben trgyai [egyms] bartsgnak. Trgyai egyms bartsgnak, amennyi-
ben jk. Ezrt a derekas ember - mondjk - a hitvnynak nem lehet bartja. De az a helyzet,
hogy mgis lehet bartja. Mivel a jval egytt jr a hasznos s a kellemes jelleg is, ezrt a
hitvny ember, amennyiben kellemes, lehet a bartja. s a hasznos ember, amennyiben
hasznos, lehet a bartja. m az effle bartsg nem a bartsg trgyn alapul. A bartsg
trgya ugyanis a j, a hitvny ember pedig nem lehet trgya a bartsgnak. Teht ez a bartsg
nem ezen alapul, hanem azon, amit szeretnnk kell. A bartsg tkletes fajtjbl, amely a
derekas emberek sajtja, szrmaznak a bartsg egyb formi is: az, amelyik a kellemesen s
amelyik a hasznoson alapul. Aki a kellemes alapjn bartja valakinek, az nem szereti a jn
alapul bartsgot, sem az, aki a haszon alapjn bart. Ezek a bartsgformk: a jn, a
kellemesen s a hasznoson alapulk, ha nem is azonosak, de nem is teljesen idegenek egy-
mstl, hanem valamikppen ugyanazon alapsajtossgtl fggenek, ahogyan pldul
orvosinak mondjuk az operlkst, orvosinak az embert s orvosinak a szaktudst is,
noha nem azonos rtelemben nevezzk ket gy. Az operlkst ugyanis azrt mondjuk
orvosinak, mert az orvosi mestersg szmra hasznos, az embert azrt, mert hozza ltre az
egszsget, a szaktudst pedig, mert oka s elve ennek. Hasonlkppen a bartsg fajti sem
ugyanazon rtelemben szerepelnek: ltezik a derekas embernek bartsga, amely a jn alapul,
s ltezik mg kellemesen s a hasznoson alapul bartsg. De nem is a homonmirl van itt
sz, hanem arrl, hogy ezek - br nem azonosak - mgis valamikppen ugyanarra vonatkoz-
nak, s eredetk is azonos. Ha valaki gy szlna: Akinek a bartsga a kellemesen alapul, az
nem bartja a msiknak, mert nem a j alapjn bartja - az ilyen a derekas emberek barts-
gnak terletre lp t, amely a jellemzk mindegyikbl: mind a jbl, mind a kellemesbl,
mind a hasznosbl tevdik ssze; gyhogy valjban nem a bartsg e fajtja szerint bart az
ilyen, hanem a kellemesen vagy a hasznoson alapul bartsgfajta rtelmben.
Vajon lehet-e a derekas ember bartja a derekasnak, vagy sem? Azt szoktk ugyanis mondani,
hogy a hasonlnak a hasonltl semmire sincs szksge. Nos, az ilyen rv a bartsgot a
hasznon alapul bartsg rtelmben kutatja. Mert amennyiben egyik a msiknak nyjt
valamit, annyiban a hasznon alapul bartsg rtelmben bartok. De el kell klntennk a
hasznon alapul bartsgot attl, amelyik az ernyen s amelyik a gynyrn alapul. A
derekas emberek nyilvn sokkal nagyobb mrtkben bartok, szmukra ugyanis minden adva
van: a j is, a kellemes is, a hasznos is. Hanem a derekas ember is [lehet bartja] a
hitvnynak. Amennyiben ugyanaz hasznos nekik, annyiban bartja lehet. s a hitvny ember
is lehet bartja a hitvnynak. Amennyiben ugyanaz hasznos nekik, annyiban bartok. Azt
ltjuk ugyanis, hogy a kvetkez trtnik: amikor ugyanaz hasznos a szmukra, a haszon
miatt bartok lesznek, mert ht semmi akadlya annak, hogy hitvny emberek lvn, ugyanaz
legyen a hasznos a szmukra.
A legszilrdabb, legtartsabb s legszebb a derekas emberek bartsga, ami termszetesen az
ernyen s a jn alapul. Az erny ugyanis, amin a bartsg alapul, vltozatlan, nyilvnval
teht, hogy az ilyen bartsg is vltozatlan marad. A hasznos viszont sohasem marad ugyanaz.
Ezrt a hasznon alapul bartsg nem is szilrd, hanem a haszonnal egytt vltozik. Hasonl-
kppen a gynyrn alapul is. Nos, a legjobbak bartsga az ernyen alapul, a tmeg
viszont a hasznoson, a gynyrn alapul bartsg meg a durva lelk emberek kztt
tallhat. Elfordul, hogy az emberek bosszankodnak azon, hogy bartaik, akikkel
kapcsolatot tartanak, hitvnyak, s csodlkoznak, pedig semmi klns nincs benne. Ha
ugyanis a bartsg a gynyrt vlasztja princpiumnak - amelynek rvn bartokk vlnak -
vagy a hasznot, mihelyt ez a princpium megsznik, a bartsg sem tart tovbb. Gyakran
viszont a bartsg megmarad ugyan, de az egyik rosszul bnik a bartjval, s ezrt
neheztelnek. Pedig ennek is megvan az oka. Bartsgot ugyanis nem az erny alapjn tpllsz
az ilyen ember irnt, ezrt aztn semmi klns sincs abban, hogy az tettei sem az ernyen
alapulnak. Ilyenkor teht alaptalanul neheztelnek, mert br a gynyr alapjn ktttk meg a
bartsgukat, gy vlik, olyannak kellene lennie, mint az ernyen alapulnak. Ez azonban
nem lehetsges. Hiszen a gynyrn s a hasznon alapul bartsgnak nincs kze ahhoz,
amely az ernyen alapul. Ezek, jllehet a gynyrben vltak kzss, ernyt keresnek - s
helytelenl. A gynyrrel s a haszonnal ugyanis nem jr egytt az erny, mg az ernnyel
mindkett egytt jr. Kptelensg volna ugyanis, ha egyltaln felttelezn valaki, hogy a
derekas emberek nem a legkellemesebbek egyms szmra. Hiszen, mint Euripidsz mondja,
mg a hitvnyak is kellemesek egymsnak: egybeolvad rossz a rosszal. A gynyrrel nem
jr egytt az erny, de az ernnyel gynyr jr egytt.
Vajon kell-e, hogy a derekas emberek bartsgban gynyr legyen, vagy nem? Kptelensg
volna azt mondani, hogy nem kell. Mert ha elveszed tlk annak a lehetsgt, hogy gynyrt
szerezzenek egymsnak, ms bartokat szereznek arra a clra, hogy egytt ljenek velk:
kellemes bartokat. Az egyttls szempontjbl ugyanis nincs fontosabb dolog, mint hogy
kellemesek legyenek egyms szmra. rtelmetlensg volna tagadni, hogy a derekas emberek
szmra a legfontosabb, hogy egytt ljenek egymssal. Ez pedig gynyr nlkl nem ltezik.
Nyilvnvalan szksges teht, hogy nekik klnsen meglegyen a lehetsgk arra, hogy
kellemesek legyenek.
A bartsgokat hrom fajtra osztottuk, s ezekkel kapcsolatban a kvetkez aporia szokott
felmerlni: vajon a bartsg az egyenlsg vagy az egyenltlensg llapotban jn ltre? -
nos, mindkt esetben ltrejhet. A hasonlsgon alapul ugyanis a derekas emberek bartsga
s a tkletes bartsg, hasonltlansgon pedig az, amely a hasznon alapul. A jmdnak a
szegny azrt bartja, mert neki hinya van abban, amivel a gazdag jl el van ltva, s a
derekasnak a hitvny ugyanezrt bartja; tudniillik, mert hinyt szenved az ernyben, s gy
vli, a msik trsasgban is ernyes lesz, ezrt bartja neki. Egyenltlen felek kztt teht
a hasznon alapul bartsg keletkezik. Ezrt mondja Euripidsz is, hogy vgyik zporra a
fld, midn szraz a talaj, vagyis hogy ezekben - ellenttesek lvn - a haszon miatt bred a
bartsg. Hiszen ha a legnagyobb ellenttet veszed, azt, ami tz s a vz kztt van - ezek is
hasznosak egyms szmra. Hiszen a tz - mint mondani szoktk -, ha nem kap valami
nedvet, elhamvad, mert a nedvessg mintegy valamifle tpllkot nyjt neki, mgpedig
annyit, amennyin a tz rr lehet. Ha ugyanis a nedvessget fokozod, az kerl flnybe s a
tz kialszik, mg ha egyenslyban vannak, hasznosak. Nyilvnval teht, hogy a haszon miatt
a legellenttesebb dolgokban is bartsg keletkezik.
A bartsg sszes fajtja - mind az egyenlsgen, mind az egyenltlensgen alapul - az
emltett hromra vezethet vissza. A bartsg minden fajtjban ltezik klnbsg a felek
kztt, ha nem hasonlkppen szeretik egymst, vagy tesznek jt, vagy szolglatot, vagy
valami ms efflt egymsnak. Mert ha az egyik szolglatkszsget tanst, a msik meg
hinyossgot mutat, akkor a hinyossg kvetkeztben jn a szemrehnys s a panasz. Ez
bizonyosan gy van olyan esetekben, amikor a bartsgnak mindkt fl szmra azonos a
clja: pldul ha mindketten a haszon vagy a gynyr, vagy az erny alapjn bartkoznak
egymssal, ilyenkor az egyik fl rszrl tapasztalhat hinyossg knnyen kiderl. Ha te
velem nagyobb jt cselekszel, mint n veled, nem ktsges: jobban kell, hogy szeresselek.
Az olyan bartsgban viszont, ahol a felek nem ugyanazrt bartkoznak, inkbb
viszlykodsok vannak, az egyik fl rszrl tapasztalhat hiny ugyanis nem nyilvnval,
pldul ha egyikk a gynyr, a msik a haszon vgett kttte a bartsgot, ebbl keletkezik a
vita. Mert egyrszt az a fl, aki a nagyobb hasznot nyjtja, gy vli, hogy a gynyr, amelyet
cserbe kap, nem megfelel ellenrtke a haszonnak, msrszt az, aki a nagyobb gynyrt
nyjtja, gy vli, hogy a gynyrrt nem kap megfelel ellenrtket a haszonban. Ezrt van
az, hogy az ilyesfle bartsgokban keletkeznek inkbb viszlyok.
Azoknl, akiknek a bartsga az egyenltlensgen alapul, az a helyzet, hogy akik gazdagsg-
ban vagy ms egybben fellmljk egymst, gy vlekednek, hogy nem nekik kell szeret-
nik, hanem - vlik - a msik, akinek oldaln a hiny tapasztalhat, kell hogy szeresse ket.
Pedig jobb, ha mi szeretnk, mint ha minket szeretnek. A szeretet ugyanis valamifle
gynyrrel prosul tevkenysg s j, mg az, hogy az embert szeretik, a szeretett lny
szmra semmifle tevkenysget nem nyjt. Tovbb jobb megismerni, mint megismers
trgyul szolglni. Megismers s szeretet trgyul szolglni ugyanis olyasmi, amiben
lettelen dolgoknak is lehet rszk, mg szeretni s megismerni csak lk tudnak. Aztn: jt
cselekedni jobb, mint nem cselekedni jt. A bartok kzl az egyik jtevje a msiknak,
minthogy szereti t, mg a szeretett fl, minthogy t szeretik: nem jtev. m az emberek -
nagyravgysuk folytn - inkbb kvnjk azt, hogy ket szeressk, mint hogy k szeressenek,
mivel abban a tnyben, hogy ket szeretik, valamifle flny rejlik. Akit ugyanis szeretnek, az
mindig tbbet lvez a gynyrbl, a vagyonbl vagy az ernybl, a nagyravgy ember meg
ppen erre a tbbre trekszik. s gy vlik, nekik, akik ilyen flnyes helyzetben vannak,
nem is kell szeretnik, mert azzal, amibl flnyk szrmazik, ellenszolgltatst nyjtanak
azoknak, akik szeretik ket. Tovbb amazok kevesebbek nluk. Ezrt gondoljk gy, hogy
nekik nem kell szeretnik, csupn trgyul szolglni a szeretetnek. Aki meg hinyt szenved a
vagyonban, vagy gynyrkben, vagy az ernyben, csodlja azt, aki bvelkedik ezekben, s
szereti, mert gy neki is jut bellk, vagy remli, hogy kapni fog.
Lteznek olyan bartsgok, amelyek a rokonszenvbl tpllkoznak, abbl a kvnsgbl, hogy
a msiknak j legyen. m az a bartsg, amely gy jn ltre, nem rendelkezik a bartsg
sszes jellemvonsval. Hiszen sokszor elfordul, hogy msnak kvnjuk a javakat, s mssal
kvnunk egytt lni. Vajon ezt a bartsg ltalnos jellemvonsnak kell-e tartanunk, vagy
csupn a tkletes, az ernyen alapul bartsgnak? Ez utbbi fajtban ugyanis mindegyik
vons benne van. Hiszen egytt lni senki mssal nem akarunk, mert a derekas emberben
megvan a kellemes, a hasznos s az erny - s az, akinek elssorban kvnjuk a javakat. s
akinek a ltezst s a jltt kvnjuk, az nem ms, hanem ppen .
Azt a krdst, hogy vajon ltezik-e bartsg, amelyet az ember nmaga irnt tpll, most
mellznnk kell. Ksbb majd beszlnk rla. Mindazt, amirl fentebb szltunk, kvnjuk
nmagunknak. Hiszen kvnunk egytt lni nmagunkkal - ez termszetesen szksgszer is -, s
nmagunknak kvnjuk az letet, a jltet, a javakat, nem msnak. Teht ,,rokonrzletek
elssorban nmagunkkal vagyunk. Hiszen ha krt szenvednk, vagy valami ehhez hasonl baj
trtnik velnk, azonnal fjdalmat rznk. Ezrt tnik gy, hogy az emberben ltezik nmaga
irnti bartsg. Az ilyesfle kifejezseket, mint rokonrzlet, jlt meg egyebek - vagy az
nmagunk irnti, vagy a tkletes bartsgra vonatkoztatjuk. Mindez ugyanis mindkettben
megvan, hiszen az, hogy egyttlni, lni s jl lni kvnunk, meg az sszes tbbit kvnjuk,
ezek a vonsok a bartsg e fajtiban tallhatak.
Tovbb valsznnek tnik, hogy ahol a jog, ott a bartsg is fellelhet. Ezrt ahny fajtja
van a jognak, ugyanannyi van a bartsgnak is. Ltezik jogi kapcsolat idegen s polgr, szolga
s r, polgr s polgr, fi s apa, asszony s frfi kztt. ltalban: ahnyfle egyb kzs-
sg ltezhet, annyifle bartsgforma lehet bennk. A legszilrdabbnak taln az idegennel
kttt bartsg ltszik. Ezeknek ugyanis nincs semmifle olyan kzs cljuk, amelyen ssze-
klnbzhetnnek, mint az ugyanazon vrosllam polgrai. Az utbbiak ugyanis a flny
krdsben sszeklnbzhetnek, s nem maradnak bartok. Ezzel kapcsolatban most taln
arrl kellene beszlni, hogy ltezik-e nmagunk irnti bartsg vagy sem. Mivel ltjuk azt -
mint kevssel elbb mondottuk -, hogy egyes jellemvonsaibl ismerni meg a bartsgot, s
az egyes jellemvonsokat elssorban nmagunknak kvnjuk - tudniillik a javakat, az letet s
a jltet; rokonrzletek leginkbb nmagunkkal szemben vagyunk, s egytt lni is els-
sorban nmagunkkal kvnunk. - gy ht, ha a bartsgot az egyes jellemvonsokbl lehet
megismerni, az egyes jellemvonsokkal kapcsolatban meg azt kvnjuk, hogy szmunkra
legyenek meg - nyilvnval, hogy ltezik nmagunk irnti bartsg, mint hogy beszlnk
nmagunkkal szemben elkvetett jogtalansgrl is. De mert ms az, aki elkveti, s ms, aki
elszenvedi a jogtalansgot, mg minden egyes ember: egy, ezrt gy tnik, nem ltezik
nmagunkkal szemben elkvetett jogtalansg. Mgis ltezik, mint mondottuk, amikor a llek
rszeit vizsgljuk. Mivel tbb rszbl ll, ezrt ha ezek nem rtenek egyet, ez az llapot
nmagunkkal szemben elkvetett jogtalansg. Ehhez hasonlan fogadhatjuk el azt is, hogy
ltezik nmagunk irnti bartsg. Mivel a bartsg, mind mondottuk, a kvetkez: amikor azt
akarjuk kifejezni, hogy nagyon ers a bartsgunk, azt mondjuk, hogy nekem meg neki egy a
lelknk. Mivel pedig a lleknek tbb rsze van, akkor lesz egy llek, midn az rtelem s
az rzelmek sszhangban vannak egymssal. Ekkor ugyanis egyek. Ezrt amikor egy a llek,
ez az nmagunk irnt tpllt bartsg llapota. Ez a fajta, az nmaga irnt tpllt bartsg van
jelen a derekas emberben. Mert egyedl az lelknek rszei llnak egymssal j viszonyban
azltal, hogy nem hasonlanak meg, mg a hitvny ember sohasem bartja nmagnak, hiszen
mindig harcban ll sajt magval. Pldul a fegyelmezetlen ember, ha olyasmit cselekszik,
ami a gynyrrel kapcsolatos, nemritkn megbnja s szidni kezdi nmagt. A hitvny
hasonlkppen viselkedik az erklcsi rossz egyb formival szemben is, mert llandan
harcban s ellenttben ll nmagval.
Ltezik bartsg az egyenlsg llapotban is. A trsak bartsga pldul a javak szmszer
s jelentsgbeli egyenlsgn alapul. Kztk ugyanis egyik sem rdemesebb a msiknl arra,
hogy szmszeren vagy jelentsg, vagy nagysg szerint nagyobb javak legyenek a birtok-
ban, hanem egyenlt rdemelnek. A trsak ugyanis egyenlek kvnnak lenni. Egyenltlen
viszonyban van viszont az apa a fival, az uralkod az alattvaljval, az ersebb a
gyengbbel, az asszony a frfival szemben, s ltalban mindazok, akik bartsgukban a
gyengbb s az ersebb viszonynak alapjn llnak. Ez az egyenltlensgen nyugv bartsg
ugyanis arny szerint val. Hiszen a javak elosztsakor sem ad soha senki egyenl rszt a
derekabbnak s a hitvnyabbnak, hanem a nagyobb rszt annak adja, aki elbbre val. Ez az
arnyosan egyenl. Ha ugyanis az egyik kisebb rszt kap, mert a hitvnyabb, a msik
nagyobb rszt, mert a derekabb, ez bizonyos rtelemben megfelel az egyenlsgnek.

12
A bartsg sszes emltett formi kzl a rokonok bartsgban jelentkezik leginkbb a
szeretet, ott is az apa fia irnti bartsgban. Mirt van az, hogy az apa jobban szereti a fit,
mint a fi az apjt? Vajon azrt, mert - mint egyesek mondjk, s ami sok esetben helyes is -
az apa jtevje a finak, a fi meg hlval tartozik a jttemnyrt? Nos, ez az ok, gy tnik,
a hasznon alapul bartsg esetben ll fenn. m ebben az esetben az a helyzet, mint ahogyan
a gyakorlati tudsnl lttuk. Ezt gy rtem: vannak dolgok, ahol a cl s a tevkenysg
azonos, s a tevkenysg mellett nincs ms cl; pldul a fuvolajtk esetben ugyanaz a
tevkenysg s a cl - ugyanis mind clja, mind tevkenysge a fuvolzs. m a hzptssel
mr nem gy van, mert annak van ms clja is az pttevkenysgen kvl. Mrmost a
bartsg valamifle tevkenysg, de a szeretet tevkenysgn kvl semmi ms clja nincs,
hanem ez maga a cl. Az apa pedig valamikppen mindig tevkenyebb - megfelelen annak a
tnynek, hogy fia az teremtmnye. Ezt msutt is megfigyelhetjk, hiszen mindenki egy
bizonyos jakarattal viseltetik az irnt, amit teremtett. Az apa teht emlkezstl s
remnytl vezetve bizonyos jakarattal viseltetik a fia irnt, mivel az az teremtmnye. Ezrt
szereti jobban az apa a fit, mint a fi az apjt.
De a bartsg tbbi fajtjrl is, amelyeket emltettnk, s amelyek ennek minslnek, meg
kell vizsglnunk, hogy vajon valban a bartsg fajti-e? Pldul a jakarat bartsgnak
szmt. m nem felttlenl szmt bartsgnak a jakarat, hiszen sokszor megtrtnik, hogy
jakaratv vlunk valaki irnt - vagy mert meglttuk, vagy mert valami jt hallottunk felle.
Kvetkezik-e ebbl, hogy mr bartok is vagyunk, vagy sem? Nem kvetkezik. Hiszen ha a
perzsk kzl valaki jakarattal volt Dareiosz irnt - s valsznleg volt ilyen ember -, azrt
ez mg nem volt mindjrt bartja Dareiosznak. A jakarat, gy ltszik, kezdete a bartsgnak,
de maga csak akkor vlik bartsgg, ha hozzjrul a kvnsg, hogy az ember jt tegyen -
feltve, ha kpes r - azzal, aki irnt jakarattal van. A jakarat: rsze az erklcsnek s az
erklcsre irnyul. Hiszen senki sem szokott olyasmit mondani, hogy jakarattal van a bor,
vagy valami ms j s kellemes dolog irnt, amely lettelen. De ha valaki erklcsre nzve
derekas, az irnt mr megnyilvnul a jakarat. Tovbb a jakarat nem ltezik a bartsgtl
elvlasztva, hanem annak a terletn nyilvnul meg. Ezrt is tnik bartsgnak.
Az egyetrts kzeli kapcsolatban ll a bartsggal, ha az egyetrts kifejezst a sz szoros
rtelmben hasznlod. Ha valakinek hasonl a felfogsa, mint Empedoklsznek, s gy
vlekedik az elemekrl, mint - akkor ez az ember egyetrt Empedoklsszel, vagy sem?
Nem, mert az egyetrts msra vonatkozik. Elszr is: az egyetrts nem a gondolati
dolgokra, hanem a cselekvs terletre vonatkozik, s arra sem gy, hogy az emberek
ugyanazt gondoljk, hanem gy, hogy azonos gondolatukkal egyidejleg az elgondolt
dolgokra vonatkoz elhatrozsuk is ugyanarra irnyul. Mert ha mindkt fl ugyanannak a
hivatalnak a megszerzsre gondol, de egyik is, msik is nmagnak kvnja megszerezni,
akkor egyetrtenek-e vagy sem? Nem. De ha n is nmagamnak kvnom a hivatalt, s a
msik is nekem kvnja - akkor mr egyetrtnk. Az egyetrts a cselekvs terletn
jelentkezik, prosulva az azonos clra vonatkoz kvnsggal. Egyetrtsrl a sz legfbb
rtelmben a cselekvs terletn beszlnk, s a kifejezs arra vonatkozik, hogy ugyanaz az
ember tltsn be egy hivatalt.

13
Mivel, mint mondottuk, ltezik nmagunk irnti bartsg, krds, hogy vajon a derekas
emberben van-e nz nszeretet vagy sem. nzen nmagt szeret ember az, aki mindent
nmaga rdekben cselekszik, olyan helyzetekben, amelyek szmra hasznosak. Az nmagt
nzen szeret ember teht a hitvny, mert mindent nmaga rdekben cselekszik - de nem a
derekas. Hiszen azrt derekas, mert ms rdekben cselekszik. Ezrt benne nincs nz
nszeretet. Csakhogy minden ember a javakra trekszik, s mindegyik gy vli, elssorban
neki kell hogy legyenek javai. Ez leginkbb a gazdagsg s a hivatal esetben lthat. A
derekas ember lemond ezekrl ms javra, nem mintha nem t illetn meg leginkbb, hanem
mert ltja, hogy ms ezekkel tbbre kpes, mint . A tbbiek tudatlansguk folytn nem
tesznek gy - mert nem gondolnak arra, hogy k esetleg rosszul lnek ezekkel a javakkal -,
vagy a hivatallal kapcsolatos nagyravgysuk miatt. A derekas embert egyik ilyen vlekeds
sem csalja meg. Ezrt nincs is benne nz nszeretet ezekkel a javakkal kapcsolatban. Ha
mgis van benne ilyen, a szppel kapcsolatban van. Ez az egyetlen, amit nem enged t
msnak - a hasznos s kellemes dolgokat tengedi. A szp vlasztsval kapcsolatban ugyanis
nz nszeretet lakik benne. A haszonnal s a gynyrrel kapcsolatban pedig, amelyeket
emltettnk, nem a derekas, hanem a hitvny ember ilyen.

14
De vajon nmagt szereti-e leginkbb a derekas ember, vagy sem? Nos, egyrszt nmagt
szereti leginkbb, msrszt meg nem. Minthogy mondottuk, hogy a derekas a hasznos
javakrl lemond a bartja javra, ekkor a bartjt jobban szereti nmagnl. Igen m, de
amikor errl lemond a bartja javra, ezzel megszerzi nmagnak a szpet - ezrt mond le
amazokrl. Teht egyrszt a bartjt nmagnl jobban szereti, msrszt nmagt szereti
jobban. A haszonnal kapcsolatban a bartjt szereti inkbb, mg a szppel s a jval
kapcsolatban elssorban nmagt. Az erklcsileg legszebb dolgokat ugyanis nmagnak
szerzi meg. Benne teht a j szeretete, nem pedig nz nszeretet lakik. Hiszen nmagt
egyedl azrt szereti, mert : j ember. A hitvny emberben viszont nz nszeretet lakozik.
Hiszen neki semmi olyanja nincsen - pldul valami j tulajdonsg -, ami miatt szeresse
nmagt, hanem minden ilyesmi nlkl szereti nmagt mint nmagt. Ezrt az ilyen emberre
szoktk elssorban mondani, hogy nz nszeretet lakik benne.
 15
Ezzel kapcsolatban kell szlni az autarkirl s az nmaga szmra elgsges emberrl.
Vajon az nmaga szmra elgsges embernek van-e szksge bartsgra, vagy nincs, hanem
ebben a tekintetben is elegend nmagnak? A kltk ugyanis ilyen rtelemben mondjk,
hogy ha az isten jt tesz velnk, mi szksgnk akkor bartra?. Ez az aporia abbl szrma-
zik, hogy vajon annak, aki minden jval rendelkezik, s nmaga szmra elgsges, szksge
van-e bartra. Vagy ppen ebben az esetben van r szksg a legnagyobb mrtkben?
Olyanra, akivel jt tehet, s akivel egytt lhet? Hiszen egyedl nyilvn nem tudja eltlteni az
lett. m ha minderre szksge van, ez pedig bartsg nlkl nem lehetsges, akkor az
nmaga szmra elegend embernek szksge van bartsgra. A szoksos analgia, melyet az
istensggel kapcsolatos rvekbl szoktak levezetni, sem ott nem helyes, sem itt nem hasznos.
Mert abbl, hogy az istensg elgsges nmaga szmra, s nincs szksge semmire, nem
kvetkezik, hogy neknk sincs szksgnk semmire. Azutn ilyesfle rvet is szoks az
istensggel kapcsolatban hasznlni. Mivel az istensg - hangzik az rv - birtokban van
minden jnak, s elgsges nmaga szmra, vajon mit fog csinlni? Csak nem fog aludni?
Szemllni fog valamit - mondjk, ez ugyanis a legszebb s hozz leginkbb ill foglalatossg.
De mit fog szemllni? Mert ha valami mst szemll, akkor nmagnl kivlbb dolgot
szemll. De az lehetetlen, hogy ltezzk valami ms, ami kivlbb az istensgnl. Teht
nmagt fogja szemllni. Ez viszont rtelmetlensg. Hiszen azt az embert is ostobnak
tartannk, aki nmagt nzegetn. Teht az is rtelmetlensg - fejezdik be az rv -, hogy az
istensg nmagt szemllje. Nos, hogy az istensg szemlldsnek mi a trgya, azzal most
ne foglalkozzunk. Nem az istensg, hanem az ember autarkijt vizsgljuk: azt, hogy vajon
nmaga szmra elgsges embernek szksge van-e a bartsgra, vagy sem. Ha valaki
szemgyre veszi a bart kifejezst, s megnzi: mi a bart s milyen tulajdonsgokkal
rendelkezik, azt tallja, hogy az mintegy msik nje az embernek. Ht mg ha kzeli
bartodat vizsglod? Annak a mondsnak az rtelmben, hogy ez egy msodik Hraklsz -
a bart: msodik n.
Mivel nmagunkat megismerni egyrszt a legnehezebb dolog, mint ezt bizonyos blcsek
lltottk, msrszt meg a legkellemesebb - hiszen ismerni nmagunkat kellemes dolog -, s
nmagunkbl kiindulva nem szemllhetjk nmagunkat -, hogy sajt magunkat nem vagyunk
kpesek szemllni, nyilvnval abbl a tnybl, hogy msokat megvdolunk, de nem vesszk
szre azt, hogy magunk is elkvetjk ugyanazt. Ez vagy az nmagunk irnt megnyilvnul
jindulat, vagy a szenvedly kvetkezmnye, ez sokunk szmra bizonytalansgot teremt
nmaga helyes megtlsnek tekintetben. Mint midn ha a sajt arcunkat akarjuk megnzni,
tkrbe tekintnk, hogy lssuk, ugyangy, midn megismerni kvnjuk nmagunkat, a
bartunkra tekintve ismerjk meg. A bart ugyanis, mint mondottuk, msodik nnk. s ha
nmagunkat megismerni kellemes dolog, de ez az ismeret a msik, a bart nlkl lehetetlen,
akkor az nmaga szmra elgsges embernek szksge van bartsgra, hogy megismerje
nmagt. Tovbb: ha erklcsileg szp dolog - aminthogy az - a szerencse javakkal jt
cselekedni, kivel cselekedjk jt? Kivel ljen egytt? Mert nyilvn nem tudja egyedl tlteni
az lett, hiszen az egyttls kellemes s szksges dolog. s ha ezek a dolgok erklcsileg
szpek s kellemesek s szksgesek, m bartsg nlkl lehetetlenek, az nmaga szmra
elgsges embernek szksge van bartsgra.

16
Vajon sok bartot kell-e szereznnk vagy keveset? Rviden szlva sem nem sokat, sem nem
keveset. Mert ha sok a bartunk, nehz dolog mindegyiket rszesteni szeretetnkben. Hiszen
minden egybbel kapcsolatban gy van ez: termszetnk, gyenge lvn, kptelenn tesz ben-
nnket arra, hogy sok dologgal foglalkozzunk. Hiszen ltrzknkkel se lthatunk messzire,
hanem ha arnytalanul nagy tvolsgra van a trgy, cserbenhagy a lts termszetnk gyenge-
sge miatt. Hallsunkkal s az sszes tbbi kszsgnkkel sincs mskpp. m ha valaki
kpessgnk e fogyatkossgra hivatkozva hinyossgot mutatna a szeretetben, joggal rn
vd, s nem is volna bart az ilyen, mivel nem viselkedik bartian - csupn a szavakban.
Mrpedig a bartsg nem ezt kvnja. Tovbb: ha sokan vannak a bartok, vge-hossza nincs
az aggodalomnak, mert mivel sokan vannak, nyilvn mindig trtnik egyikkkel valami
szerencstlen dolog, ami szksgkppen aggodalmat kelt. Viszont kevs bartunk se legyen -
egy vagy kett -, hanem mindig annyi, amennyi megfelel az alkalomnak s a bartkozs irnti
hajlamunknak.

17
Ezek utn azt kell megvizsglnunk, hogy hogyan kell bnnunk a bartunkkal. Ez a vizsglat
azonban nem minden bartsgra vonatkozik, csupn arra, amelyben a legknnyebben
tmadhat vdaskods a bartok kztt. Ez nem mindentt hasonl mdon fordul el, pldul
az apnak a fia irnti bartsgban nem ltezik olyasfle vdaskods, amely a bartsg
nmely fajtjban eljn, mint az, hogy ahogy n veled szemben, te is gy velem szemben,
s ha nem, akkor heves vdaskods kvetkezik. De az egyenltlen bartok kztt nem
szempont az egyenl. Az apa bartsga fia irnt az egyenltlensgen alapul. Hasonlkppen
az asszony bartsga a frfi irnt, a szolg ura irnt, s ltalban a hitvnyabb s a derekabb
kapcsolata ilyen. Nlunk nincs sz ilyesfle vdaskodsrl. De mr egyenl bartok kztt s
az ilyen bartsgban megjelenik az effle vdaskods. Ezrt kell megvizsglnunk, hogy
hogyan kell bnnunk bartunkkal a bartsg ama fajtjban, ahol a bartok egyenlek.
-&-