Anlage 185 Steinmeier Brief-2017!03!19

Derek Barrett
Im Waldfeld 1
60433 frankfurt am main
Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main
Bundesprsidialamt
Herr
Steinmeier
Spreeweg 1
10557 Berlin
19.03.2017
Bundesprsidialamt
Spreeweg 1 10557 Berlin
Hessen, 18/03/2017
Betr: Petitionen betreffend Gesetzesnderung; Mindestlohn, Einkommengesetz, SGB ii & xii,

sowie Rassengesetze, Schreiben sowie Faxschrieben vom 15 bis 22/01/2017, Unttigkeit
alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie sonstige besondere
Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik Deutschlands sowie des
Europischen Union.
Sehr geehrter Herr Steinmeier,
das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).
Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).
Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.
Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.
In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.
Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).
Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.
Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........
Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf
Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).
Dass Art. 17 GG die Stelle, bei der die Bitte oder Beschwerde einzureichen ist, nicht nur zur
Entgegennahme, sondern auch zur sachlichen Prfung der Petition verpflichtet, erscheint zweifelsfrei
(v.Mangoldt, Komm. zum GG, Erl. 2 zu Art. 17; Bonner Komm. zum GG, Erl. II 3 b zu Art. 17).
Das Grundrecht des Art. 17 GG verleiht demjenigen, der eine zulssige Petition einreicht, ein Recht
darauf, da die angegangene Stelle die Eingabe nicht nur entgegennimmt, sondern auch sachlich prft
und dem Petenten zum mindesten die Art der Erledigung schriftlich mitteilt.
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.
Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.
Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.
ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren
1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde
ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.
ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.
Es tut mir leid, Herr Steinmeier, aber meine Sorte, die durch Mut und berzeugung sich auszeichnen,
sind nicht ber die Landungsklappe der Higgins Boat am 06/06/1944, der MG 42 trotzend, um die
Indoktinierten zu vernichten, gestrmt, dann, trotz herber Verluste ohne Massenvergewaltigungen,
haben diese den zweiten Weltkrieg beendet, so dass Gesetze wie 834 ZPO wieder in Kraft treten
drfen.
Wer entscheidet dann, ob ich ein Schuldner bin, der Finanzbeamte und stellvertretende Amtsleiter
Herr Knig, der ersichtlich einen Belegordner nicht deuten kann oder sein obrigkeitshriger Beamte
oder behrdliche Erfllunsgehilfe, die ersichtlich an Dyskalkulie leidet oder auch an Dyslexie, so dass
das Indefinitepronomen aus dem Art. 101 GG anderweitig als Name interpertiert wird. Verwechselt
Frau Zimmermann die Gewaltenteilung mit Macht, um 413 AO hher als Art. 1 Abs. 1 GG und
Art 20 Abs. 1 GG zu werten, so dass sie in ihrem Amt als Vollstreckerin mir mein Leben nehmen
darf. Oder, ist es das Bedrfnis an ein Einkommensteuergesetz, hrig zu sein, wichtiger, als die
Werteordnung des Grundgesetzes zu achten. Lassen Sie uns bitte nicht einmal 60 - 64 BBG auer
Acht lassen. Sollten Beamte der Bundesrepublik Deutschland das Grundgesetz kennen, bevor diese
einen Eid darauf schwren. Ein intrinsisches Verstndis dafr ist vielleicht zuviel verlangt, aber
sicherlich erwnscht.
Mssen Sie erst den Geruch von verkohlten Leichen, das Geschrei der Verzweifelten oder auch die
Druckwellen zielloser Sprengungen auf Ihrer Haut, die Ihre Lungen zum Bersten bringt, spren? Oder
mssen Sie dreiig Jahren lang mit sich tragen, dass Sie Potential ausgelscht haben, weil Sie keine
andere Wahl hatten, obwohl Die Hheren Vertragsparteien sich bereits einig waren?
Ich habe aber auch nicht die Instrumenten des Zorns gem der Good Friday Agreement von 1998
niedergelegt, so dass die lngste militrische und politische Auseinandersetzung der Europischen
Geschichte mit dem Demokratischen Prozess ersetzt werden darf, um dann noch hier in Deutschland
zu verhungern. Verurteilt zu Tode, weil meine Einwendungen vor Gericht oder der Behrde als
unzulssig verworfen werden oder erstmal gar nicht verstanden werden.
Bundesprsidialamt
HerrGauck
Spreeweg 1
10557 Berlin
01.02.2017
"Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestt des Rechts. Die
zerbrochene Freiheit des Geistes, des Gewissens, des Glaubens und der Meinung wird
wiederhergestellt."
Widerstand ist nicht, Wiederstand wird. Er mag mit leisen Zweifeln beginnen an dem, was
man einmal fr wahr gehalten, was man einmal geglaubt hat.
Thank you Herr Gauck.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.
Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.
Falls Sie sich gentigt fhlen, steht auch Ihnen der Gerichtsweg frei Art. 19 abs. 4 GG.
umhlaocht don dl
OBarrid
Derek Barrett
Im Waldfeld 1
60433 frankfurt am main
Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
25.02.2017
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe. Hessen den 25.02.2017
Betr: Herr Schreiber, Staatsanwaltschaft, Frankfurt am Main
Sehr geehrte Damen und Herren
die Preslinge von Allianzen sowie die Kompostum von Freundschaften haben seit dem 10.12.1948
eine andere Bedeutung angenommen, als in den Zeiten, als verwandte Autokraten deren treue
Untertanen in das Mndungsfeuer der gleichen Maschinengewehre, die lediglich unterschiedliche
Herstellernamen trugen, mit Trillerpfeife geschickt haben, geschweige denn durch versagte Knstler.
Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit
Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit
Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)
Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.
Ludwig Erhard.
Diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3
GG vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des
Landes Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948
wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch
ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International
Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont,
bekrftigt und garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des
Beitritts zur EU durch das Inktraftreten des Lissabon Vertrages.
Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes des Bundes selber,
sind diese insgesamt nicht hinnehmbar
Leitstze
zum Urteil des Ersten Senats vom 9. Februar 2010
- 1 BvL 1/09 -
- 1 BvL 3/09 -
- 1 BvL 4/09
Das Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG sichert jedem
Hilfebedrftigen diejenigen materiellen Voraussetzungen zu, die fr seine physische Existenz und
fr ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben
unerlsslich sind. Zur Ermittlung des Anspruchumfangs hat der Gesetzgeber alle
existenznotwendigen Aufwendungen in einem transparenten und sachgerechten Verfahren
realittsgerecht sowie nachvollziehbar auf der Grundlage verlsslicher Zahlen und schlssiger
Berechnungsverfahren zu bemessen. Der Gesetzgeber kann den typischen Bedarf zur Sicherung des
menschenwrdigen Existenzminimums durch einen monatlichen Festbetrag decken, muss aber fr
einen darber hinausgehenden unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen, besonderen
Bedarf einen zustzlichen Leistungsanspruch einrumen.
Papier
Hohmann-Dennhardt Bryde
Gaier
Eichberger
Schluckebier
Kirchhof
Masing
Es wird dokumentiert dass weder der 32a Abs. 1, 2, 3, 4 EstG sowie den 20 SGB II jedermann
diejenigen materiellen Voraussetzungen, die fr seine physische Existenz und fr ein Mindestma an
Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlsslich sind, zu sichert.
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).
Art. 19 Abs. 4 GG gewhrleistet nicht nur das formelle Recht und die theoretische Mglichkeit, die
Gerichte anzurufen, sondern gibt dem Rechtsschutzsuchenden Anspruch auf eine tatschlich
wirksame gerichtliche Kontrolle (vgl. BVerfGE 35, 382 <401 f.>; 37, 150 <153>; 101, 397 <407>;
stRspr).
Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und
Handlungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben
knnen, autorisiert im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung
erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes
Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Bundesverfassungsrichter in ihrer
Kapazitt als Richter in die besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie
in die des Beschtzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und
Handlungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben
knnen, autorisiert im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung
erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes
Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine
Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhngig
davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Demokratie muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche als Richter
fremden Werteordnungen dienen.
Durch die Ttigkeit der Personen Kirchhof, Masing, Baer, Hermanns, Mller, Langenfeld,
Eichberger, Britz, Masing, Gaier, Schluckebier, Paulus sowie Vokuhle ist es glaubhaft und
ersichtlich, dass diese als solche die unverbrglichen Rechte und Werte der Bundesrepublik
Deutschland untergraben. Diese Sorte sowie Personen werden als Richter abgelehnt.
Ihnen wird mitgeteilt, dass ich gesetzlich verpflichtet bin, solche zu beseitigen, vgl. Artt. 146, 147
Hessverf. Falls Sie sich gentitig fhlen, steht Ihnen der Gerichtsweg frei, vgl. Art. 19 Abs 4 GG
https://www.youtube.com/watch?v=elKSQXqvqTM
Sorgen Sie dafur, dass Herr Schreiber seine Amtsverpflichtung wahrnimmt.
umhlaocht don dl
OBarrid
Staatsanwaltschaft
Hessen 25.01.2017
Betr: Unttigkeit angerufener behrdlicher Erfllungsgehilfen, Telefonate vom 25.01.2017
Sehr geehrter Herr Schreiber,
sollen die Grenzen der juristischen Inkompetenzen nicht nur durch Auslegung abstrakter
einfacher Gesetze, sondern auch durch die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland und
vielmehr der Menschenrechte, die auch fr Sie gelten sollten, begrenzt werden?
Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch
die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der
Mensch als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November
2010 - VII ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010,
505 Rn. 133 ff.; Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).
Diese Grundstze sind auf hessischem Boden verankert und seit dem 10.12.1946 in Kraft getreten.
DieseWerteordnung spiegelt das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. DieseWerte sind
nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren
Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts ber
wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und
garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG und letztendlich des Beitritts zur EU durch das
Inktraftreten des EU VERTRAGES.
Die Frage, ob das Verhalten vermeintlicher Amtstrger oder sonstiger besonders Verpflichteten
grundgesetzkonform ist, muss ich stellen Art 146,147 HessVerf.. Ihnen wird die Gelegenheit
gegeben, die Personen, die nicht mit den Werten des Grundgesetzes der Bundesrepublik
Deutschland aufgewachsen sind, auch in diesen Genu zu bringen 11 Abs. 1 BverfGG vom August
1993 (BGBl 1 s. 1473) i.v.m. Art 101 Abs. 1 s.2, 103 Abs. 1 GG vom 23.05.1949 (BGBl 1 s, 1) ,
auch wenn sie Beamte, Richter und Dienstleister sind.
Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf.
Gregor von Tours hat bereits im sechten Jahrhundert das Bildungsniveau des europishes Kontinents
bemengelt. Es erschient mir, dass sich diese Umstnde nicht wesentlich verbessert haben. Teilen Sie
bitte Kuzfristig mit ob Sie das Innewohnende diese Schreibens nachvollziehen knnen, ich helfe Ihnen
dann gerne.
Sie bekommen eine angemessene Frist, dafr zu sorgen, dass die brokratischen Ablufe in Gang
gesetzt werden.
umhlaocht don dl
O'Barrid
Anlage ber das EGVP

'Vae diebus nostris, quia periit studium litterarum a nobis, nec reperitur rethor in populis, qui gesta
praesentia promulgare possit in paginis'.
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main
Per Fax 069 / 1367 6050
Hessen den 07.10.2016
Betr: 1 GVG, 1, 4 BSHG, Artt. 1 Abs. 1 ,3, 2 Abs. 1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG i.v.m. Art 2
Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,
So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)
Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.
Ludwig Erhard.
Sehr geehrter Herr Bach,
diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG
vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes
Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals
betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den
United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche
soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die
Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das
Inktraftreten des Lissabon Vertrages.
Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes
des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille
oder pluristische Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen
die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.
Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip
mit Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht
mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.
Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.
Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie Herr Bach, als
behrdlichen Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m
Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.
An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 05.09.2016
Fax: 0049 3222 4281 453
Betr: Ihr Schreiben vom 30.08.2016
Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID
79 308 496 151
Sehr geehrter Herr Bechtel,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.
Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines

menschenwrdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des
Staates, die aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem
Sozialstaatsgebot folgt (vgl. BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von
den Grnden der Hilfebedrftigkeit (vgl. BVerfGE 35, 202 <235> ).
Die Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016,
ID 79 308 496 151 seitens des Finanzamts Hofheim richtet sich gegen Bankkonten der NorrisBank,
die als alleinigen Zweck Sozialleistungen zu empfangen haben. Aus unbekannten Grnden werden
Whrungleistungen nicht auf das P-Konto berwiesen. Hinweise an das JOBCENTER blieben ebenso
ungeachtet, wie Anrufe bei dem zustndigen Sozialgericht. Amtshaftungs- sowie Personenklagen
gegen die Personen Zimmermann, Knig und Wendland bleiben ebenso ungeachtet.
Fr was ist die Judikative gut?
Sie werden gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG
angerufen. Solche Pfndungen sind nicht zulssig, diese ist unverzglich aufzuheben. Die bis jetzt
gepfndete Whrung in Hhe von 808,- ist zu ersetzen.
Smtliche Pfndungsmanahmen sowie sonstige Verwaltungsakte werden beanstandet, da sie smtlich

nichtig sind.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
BSHG 1 Inhalt und Aufgabe der Sozialhilfe
(1) Die Sozialhilfe umfat Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe in besonderen Lebenslagen.
(2) Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfnger der Hilfe die Fhrung eines Lebens zu
ermglichen, das der Wrde des Menschen entspricht. Die Hilfe soll ihn soweit wie mglich
befhigen, unabhngig von ihr zu leben; hierbei mu er nach seinen Krften mitwirken.
BSHG 4 Anspruch auf Sozialhilfe
(1) Auf Sozialhilfe besteht ein Anspruch, soweit dieses Gesetz bestimmt, da die Hilfe zu
gewhren ist. Der Anspruch kann nicht bertragen, verpfndet oder gepfndet werden.
Eine anderweitige Auslegung des des BSHG der den Wortlaut darstellt ist nicht mglich,
da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Die fnfte Kammer des Sozialgerichts Frankfurt am Main, sowie das Hessisches
Landessozialgericht sind in der Zeit zwischen dem 17.04.2016 und dem heutigen Tag achtzehn Mal
angerufen worden. Frau Weimar in ihrer Kapazitt als Richterin, sowie die zustndige Kammer des
Hessisches Landessozialgericht, Herr Becker in seiner Kapazitt als Richter Bundessozialgerichts
Kassel, weisen ein erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf.
57 SGG i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG
Die angerufene behrdlichen Erfllungsgehilfe in ihrer Kapazitt als Richter sowie das 9th Kammer
Finanzgericht Kassel, das Bundesfinanzgerichthof wurde mehrfach an ihrer Amtsverpflichtung in
der Zeit zwischen dem 17.06.2015 und dem heutigen Tag, ersichtlich ohne Erfolg, erinnert. Herr
Rubow-Kricke, Herr Westerkamp, Herr Bechtel in ihrer Kapazitt als Richter weisen ein
erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf,
35 FGO i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG.
Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).
Der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG beziehungsweise aus dem aus Art. 2 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artt. 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG)
folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch einen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz.
29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T . -151,48 EUR
Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500
29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T. -829,35 EUR
Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500
25.07.2016 SEPA-Gutschrift von Bundesagentur fr Arbeit-Service-Haus 808,00 EUR
Verwendungszweck 41920//0026791 / 41920 1/ 808,00 EUR 20023973681/1700088962859

IBAN DE94760000000076001601BIC MARKDEF1760
Kundenreferenz 20023973681
Die Pfndung von Sozialleistungen ist ersichtlich rechtswidrig. 42 Abs. 4 SGB II, 11 Abs. 1 s1
BSHG, BVerfGE 87, 153, Art. 28 Abs. 3 HVerf. i.v.m. Art 1 Abs. 1 GG
(Aufgrund der Lesbarkeit sehe EGVP)
Der Verwaltungsakt seitens des Jobcenters vom 16.09.2016 ist ersichtlich rechtswidrig, 44 Abs.1
SGB X , Beschluss vom 06. April 2011 - 1 BvR 1765/09, Artt. Abs. 1, 3, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28
Abs. 3 GG.
Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl.
BVerfGE 81, 123 <129> ). Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die
Ausfhrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl.
BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das
ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das
nichts..........
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1Abs. 1,3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
Es ist zu entnehmen, dass ein Richter, der weder ein Imbezille oder pluristischer Ignorant ist, sondern
eine zuverlssige Person sein muss, muss es sich daher hier um vorstzliche Missachtung der
Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland handeln.
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. l, 2 , 3, 6 Abs. 2, 20
Abs. 1, 3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1,
Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren.
Es wird daher eine Personenklage gegen
die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Knig, Finanzamt Hofheim,
die Person Wendland, Finazamt Hofheim,
die Person Kuhn, Jobcenter, Frankfurt am Main

die Person Czernohorsky-Grneberg, Jobcenter, Frankfurt am Main,
die Person Weimar, Sozialgericht Frankfurt am Main,

die Person Meineke, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Person Rossbach, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Personen der unbekannten Kammer, Landessozialgericht Darmstadt,
die Person Becker, Bundessozialgericht Kassel,
die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel,
die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel,
die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel,
die Person Meister, Bundesfinanzhof Mnchen
die Person Nahles, Bundessoizalministerium,

die Person Maas, Bundesjustizministerium,
die Person de Maizire, Bundesinnenministerium,
die Person Steinmeier, Bundesinnenministerium,
die Person Rdiger Bker (Dipl. Kaufmann und Mitglied des Deutschen Sozialgerichtstag e.V.)
die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Merkel, Bundeskanzelamt,
die Person Gauck, Bundesprsidialamt,
die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain,
erhoben.
Es wird hiermit beantragt, im Sinne der
Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1Abs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103 GG, Artt. 1,
2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , 242,
1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263,
339 StGB, 7 Abs.1 s. 8 VStGB
zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.
Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 2 BvR 2347/15).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
Staatsanwaltschaft
Frankfurter Strae 9
34117 Kassel
Hessen 15.09.2016
Fax: 0049 3222 4281 453
Betr: Art 1 Abs. 1 GG i.v.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976,

Nicht existierende Verwaltungsakt.
Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID
79 308 496 151
Sehr geehrte Herr Streiff,
die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Die neunte Kammer des Finanzgericht Kassel ist in der Zeit zwischen dem 01.08.2016 und dem
heutigen Tag vier Mal angerufen worden. Herr Bechtel in seiner Kapazitt als Richter weist ein
erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf. 35 FGO i.v.m. Art. 1
abs. 3 GG
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Der angerufene behrdlichen Erfllungsgehilfe in seiner Kapazitt als Richter wurde mehrfach an
seiner Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........
Postanschrift: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.

Art. la EU, i.v.m Artt. 1Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1,28 Abs. 3,
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. l, 2 , 3, 6 Abs. 2, 20
Abs. 1, 3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1,
Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren.
Es wird daher eine Personenklage gegen
die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Knig, Finanzamt Hofheim,
die Person Wendland, Finazamt Hofheim,
die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel,
die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel,
die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel,
die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Merkel, Bundeskanzelamt,
die Person Gauck, Bundesprsidialamt,
die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain,
erhoben.
Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1Abs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103 GG, Artt. 1,
2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , 242,
1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263,
339 StGB, 7 Abs.1 s. 8 VStGB
Sie werden gebeten, die Hindernisse der niedrigen Gerichte zu beseitigen, weil der Gerichtweg frei ist,
dieser ist nicht eine Frage des Ermessens, dieser ist ein muss. Sie werden gebeten, gem 160 Abs. 1
StPO i.v.m. Art 1 Abs. 3 GG zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise
verletzt wird.
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
Postanschrift: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.

Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main
Konrad Adenauer Str. 20
Hessen 20.07.1944
Betr:- Az. 3540 Js 204481/15, Ihre Schreiben vom 13.05.2015, Ihr E Mail vom 9. Juni 2015 11:41,
Schreiben vom 17.06.2015
Sehr geehrte Frau Slamka, sehr geehrte(r) Frau / Herr Becker,
ich beziehe mich auf Ihr Schreiben vom 13.05.2015 und mchte zur Niederschrift hiermit Stellung nehmen.
Im Vorfeld mchte ich Sie daran erinnern, dass ein Rechtsstaat nicht mit einem Ponyhof zu vergleichen ist. Die
Versagung der Rechtsstaatlichkeitsprinzipien, insbesondere durch die Ttigkeit der Amtstrger oder fr den
ffentlichen Dienst besonders Verpflichtigte, ist nicht hinnehmbar. Ich erinnere Sie an den Art. 1 Abs. 1 GG.
Ich kann nur hoffen, dass die anwesenden Personen nicht nur anwesend waren, sondern auch mit
ihrem Geist und ihrer Seele bereit sind, die erste Aufgabe zu vollbringen.
Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der

vollkommenen Majestt des Rechts."
Nicht aber eine Untersttzung, die

Vulgaritt des Unrechts.
Gem Art 29 AEMR vom 10.12.1948 gebe ich hier zu dem anhngigen Ermittlungsverfahren zu den
Verdachtsgrnden Auskunft.
Auszug aus dem Schreiben vom 13.05.2015
Auszug aud dem Amtshaftungsanspruch im Sinne von Art. 34 GG vom 02.10.2014

Auszug aus dem Schreiben vom 13.05.2015
Auszug aus dem Amtshaftungsanspruch im Sinne von Art. 34 GG vom 02.10.2014
Auszug aus dem Amtshaftungsanspruch im Sinne von Art. 34 GG vom 02.10.2014
Auszug der Amtshaftungsanspruch im Sinne von Art. 34 GG vom 02.10.2014
Ich gebe an, dass mir ein Schuldkonzept vllig fremd ist, letztendlich, dass die erhobenen Vorwrfe weder
hinreichend begrndet oder sonst ersichtlich sind.
Vae Victis
Barrett
Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main
60256 Frankfurt am Main. Hessen den 17.04.2016
Betr: Art 1 Abs. 1 GG i.v.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976,

Nicht existierende Verwaltungsakt.
Sehr geehrter Herr Schreiber,
sollen die Grenzen der juristischen Inkompetenzen nicht nur durch Auslegung abstrakter einfacher
Gesetze, sondern auch durch die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland und vielmehr der
Menschenrechte, die auch fr Sie gelten sollten, begrenzt werden?
Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl.
BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung. Die Unabhngigkeit
der Richter (Art. 97 Abs. 1 GG) soll sichern, dass die Gerichte ihre Entscheidung allein an Gesetz
und Recht ausrichten. Die Verfahrensgrundrechte, insbesondere Artt. 101 Abs. 1 Satz 2, 103 Abs. 1
GG, sollen gewhrleisten, dass die richterliche Entscheidung willkrfrei durch eine nach objektiven
Kriterien bestimmte Instanz auf einer hinreichend gesicherten Tatsachengrundlage und auf Grund
einer unvoreingenommenen rechtlichen Wrdigung unter Einbeziehung des Vortrags der Parteien
ergeht. Der durch die Justizgewhrungsgarantie gebotene Rechtsschutz vor den Fachgerichten
beschrnkt sich demgegenber nicht auf besonders gewichtige Fehler oder Situationen existentiellen
Betroffenseins, sondern erfasst Rechtsbeeintrchtigungen jeglicher Art (vgl. BVerfGE 101, 397
[409]). Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das
Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein Menschenrecht,
sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein rechtstaatliches verfahren im Sinne
des Grundgesetzes schlechthin konsitutiv ist (vgl. BverfGe 55,1 [6]). Seine rechtstaatliche Bedeutung
ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art. 6 Abs. 1 der Europischen
Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 Europischen Grundrechte- Charta
anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung sein, sondern vor einer
Entsheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt Einfluss auf das Verfahren
und sein Ergebnis nehmen zu knnen ( vgl. BverfGe 9, 89 [95]). Rechtliches Gehr sichert den
Parteinen ein Recht auf Informationen, uerung und Bercksichtigung mit der der Folge, dass sie ihr
Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten knnen. Insbesonderes sichert
es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden. Art. 1 Abs. 3 GG bindet auch Ihr Gericht
an die Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte des Grundgesetzes.
Die Rechtsschutzgarantie gilt nicht nur fr den ersten Zugang zum Gericht, sondern fr die
Ausgestaltung des gesamten Verfahrens (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 88, 118 <125>).Sie
gewhrleistet zwar keinen Anspruch auf einen Instanzenzug (vgl. BVerfGE 92, 365 <410>; stRspr).
Wird dieser von den Prozessordnungen aber erffnet, dann gebietet Art. 19 Abs. 4 GG wirksamen
Rechtsschutz in allen von der Prozessordnung zur Verfgung gestellten Instanzen (vgl.BVerfGE 104,
220 <232> m.w.N.; stRspr).Die Garantie effektiven Rechtsschutzes richtet sich auch an den die
Verfahrensordnung anwendenden Richter (vgl. BVerfGE 97, 298 <315>). Das Gericht darf ein von
der Verfahrensordnung erffnetes Rechtsmittel nicht ineffektiv machen und fr den Beschwerdefhrer
verhungern lassen (vgl. BVerfGE 78, 88 <99>; 96, 27 <39>).
Das Rechtsstaatsgebot verbietet es dem Gericht, bei der Auslegung und Anwendung der
verfahrensrechtlichen Vorschriften den Zugang zu den in den Verfahrensordnungen eingerumten
Instanzen von Voraussetzungen abhngig zu machen, die unerfllbar oder unzumutbar sind oder den
Zugang in einer Weise erschweren, die aus Sachgrnden nicht mehr zu rechtfertigen ist (vgl.BVerfGE
63, 45 <70 f.>; 74, 228 <234>; 77, 275 <284>; 78, 88 <99>).
Willkr liegt insbesondere vor, wenn die Rechtsanwendung oder das Verfahren unter keinem
denkbaren Aspekt mehr rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrngt, dass die
Entscheidung auf sachfremden und damit willkrlichen Erwgungen beruht (vgl. BVerfGE 80, 48
<51>; 83, 82 <84>; 86, 59 <63>). Dies ist der Fall, wenn eine offensichtlich einschlgige Norm nicht
bercksichtigt, der Inhalt einer Norm in krasser Weise missverstanden oder sonst in nicht mehr
nachvollziehbarer Weise angewendet wird (vgl. BVerfGE 89, 1 <13 f.>; 96, 189 <203>).
Die in Art. 19 Abs. 4 GG verbrgte Effektivitt des Rechtsschutzes wird in erster Linie von den
Prozessordnungen gesichert. Sie treffen Vorkehrungen dafr, dass der Einzelne seine Rechte auch
tatschlich wirksam durchsetzen kann und die Folgen staatlicher Eingriffe im Regelfall nicht ohne
gerichtliche Prfung zu tragen hat (BVerfGE 104, 220 <231>). Ebenso wie der Gesetzgeber bei der
normativen Ausgestaltung der Prozessordnungen mssen die Gerichte bei der Auslegung und
Anwendung dieser Normen das Ziel der Gewhrleistung eines wirkungsvollen Rechtsschutzes gem
Art. 19 Abs. 4 GG verfolgen (vgl. BVerfGE 77, 275 <284>)
Zum Schutzbereich der sachlichen richterlichen Unabhngigkeit gehren in erster Linie die eigentliche
Rechtsfindung und die ihr mittelbar dienenden Sach- und Verfahrensentscheidungen, einschlielich
nicht ausdrcklich vorgeschriebener, dem Interesse der Rechtssuchenden dienender richterlicher
Handlungen, die in einem konkreten Verfahren mit der Aufgabe des Richters, Recht zu finden und den
Rechtsfrieden zu sichern, in Zusammenhang stehen (sog. Kernbereich; stRspr, vgl. etwa BGH,
Urteil vom 22. Februar 2006 - RiZ (R) 3/05 -, juris, Rn. 20 m.w.N.).
Gem Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befhigung und fachlichen
Leistung gleichen Zugang zu jedem ffentlichen Amt. Danach sind ffentliche mter nach Magabe
des Bestenauslesegrundsatzes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach Art. 33 Abs. 2
GG unbeschrnkt und vorbehaltlos gewhrleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem ffentlichen
Interesse der bestmglichen Besetzung des ffentlichen Dienstes
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine
Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhngig
davon, in welcher Rechtsform er handelt.
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.
Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines
menschenwrdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des Staates, die
aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem Sozialstaatsgebot folgt (vgl.
BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von den Grnden der Hilfebedrftigkeit
(vgl. BVerfGE 35, 202 <235> ).
Hieraus folgt, dass bei der Prfung der Voraussetzungen eines Anspruchs auf Leistungen zur
Sicherung des Existenzminimums, soweit es um die Beurteilung der Hilfebedrftigkeit der
Antragsteller geht, nur auf die gegenwrtige Lage abgestellt werden darf.
Dies gilt sowohl fr die Feststellung der Hilfebedrftigkeit selbst als auch fr die berprfung einer
Obliegenheitsverletzung nach 60, 66 SGB I, wenn ber den Anspruch anhand eines dieser
Kriterien entschieden werden soll. Aus diesen Grnden drfen existenzsichernde Leistungen nicht auf
Grund bloer Mutmaungen verweigert werden, insbesondere wenn sich diese auf vergangene
Umstnde sttzen.
Ein Hilfebedrftiger kann jedoch, solange die Frage seiner Erwerbsfhigkeit nicht geklrt ist,
Leistungen nach dem SGB II in Anspruch nehmen, weil der Trger der Grundsicherung fr
Arbeitsuchende nach 44 a Satz 2 und 3 SGB II vorleisten muss, bis die Einigungsstelle entschieden
hat.
Die Verwaltungsakten seitens des Jobcenters ab den 12.03.2016 sind daher ersichtlich rechtswidrig.
Insbesondere rechtswidrig ist das nichts tun.
Es wird daher ein Amtshaftungsanspruch gem Art. 34 GG gegen den zustndigen Dienstherrn Art.
130 Abs. 2 GG die Person Czernohorsky-Grneberg, Jobcenter, Frankfurt am Main, erhoben.
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrger nicht mit Artt.1, 2 abs. 3, 20 Abs. 1,3, 101
GG, Artt.1,1a EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1, Art. 28, Abs. 3
GG zu vereinbaren.
81 Abs. 1 S.2 StGB, 186 StGB, 212, 13, 22 StGB, 263 StGB
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
Sie werden gebeten, diese Verfgung auf dem ordentlichen Gerichtweg zu bringen.
Umhlaocht don dl
OBarrid
An die
Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht
Konrad-Adenauer-Strae 20
Sehr geehrte Damen und Herren, Hessen 20.07.1944
ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und erstatte hiermit
Strafanzeige
gegen
den zustndigen Dienstherrn.
Vermutlich ist das Verhalten die beiteiligte Amtstrger nicht mit Art.1,20 Abs. 1, 101 GG Art.1,1a
EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 24 Abs. 2, Art. 28, Abs. 1 GG
zu vereinbaren.
Sachverhalt:
Das Land Hessen begehrt, vertreten durch das Finanzamt Hofheim im Taunus, einen Betrag in
Hhe von 39.930,76 durch eine Zwangsvollstreckungsmanahme, durch Pfndungs- und
Einziehungsverfgung vom 14.08.2014, Nr.: 1180/2014-EHB 1, gerichtet an die Frankfurter
Sparkasse.
Weiter existiert eine zur damaligen Zeit an meinen damaligen Auftraggeber gerichtete Pfndungs-
und Einziehungsverfgung vom 14.08.2014 (Geschfts-Nr.: 1177/2014-EHB 1, und zwar wegen
smtlicher derzeitigen und knftigen vertraglichen Ansprche.
Weiter existiert eine an einen weiteren Auftraggeber gerichtete Pfndungs- und Einziehungsverfgung
vom 19.11.2014 (Geschfts-Nr.: 1628/2014-EHB 1, und zwar wegen smtlicher derzeitigen und
knftigen vertraglichen Ansprche.
Dort wird ein Betrag in Hhe von 33.186,38 genannt.
Diese Einziehungsverfgungen stellen eine erhebliche Einschrnkung meiner Grundrechte dar: Art 1,
2 Abs. 1 & 2, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 1 GG und sind nicht mit den Rechtstaatsprinzipien des Art. 20
Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1 GG zu vereinbaren. Weiter kann das Verhalten des Finanzamts nur das
menschliche Gewissen empren, alle Kinder der Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das
Wohl deren Kinder zu gefhrden.
Die Pfndungs- und Einziehungsverfgungen begrnden sich auf eine Einspruchsentscheidung vom
16.01.2014 gegen den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012.
Diese Einspruchsentscheidung weist schwerwiegende Fehler auf und ist daher in sich gem 44
VwVfg rechtswidrig. Abgesehen davon ist der Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012
ersetzt durch den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 07.01.2013, der einem aktiven
Einspruchsverfahren unterliegt
Noch zu bercksichtigen wren die Einkommensverhltnisse aus den Jahren 2011, 2012, 2013,
welche gem der 2 Abs. 6,7g, 10 d, 32, 32a Abs. 1 EstG. in Verbindung mit 1612a BGB die
Einkommensverhltnisse fr das Jahr 2010 erheblich verndern. Fr die Jahre 2011, 2012, 2013 liegt
gleichermaen ein Einspruch vor. Daher ist festzustellen, dass keine rechtlichen Grundlagen fr diese
Vollstreckung existieren.
Die Einspruchsentscheidung vom 16.01.2014 zum Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012

richtet sich gegen jemanden, der einen Gewinn aus Gewerbebetrieb von 12.604,62 erzielt und richtet
sich gegen jemanden, der Investitionsabzugsbetrge in Hhe von 61,049,- gebildet hat. Weiterhin
richtet sich der Einkommensteuerbescheid vom 26.09.2012 gegen jemanden, der Einknfte aus
Gewerbebetrieb von 51.109,- erzielt sowie auch gegen jemanden, der keine Vorsorgeaufwendungen
trifft und keine Kinder zu unterhalten hat.
Diese Feststellungen sind weder mir noch meinem Betrieb zuzuordnen. Daher ist dementsprechend ein
fristgerechter Einspruch vom 16.10.2012 eingelegt worden.
Ich habe im Wirtschaftsjahr 2010 ein Betriebsergebnis von 63.271,27 erzielt. Dieser Betrag reduziert
sich gem 7g EStG. um 26.756,- welcher dann 36.515,27 ergibt. Der Unterschiedsbetrag von
12.760,- ergibt sich daraus, dass dieser Betrag, gem 7g EStG., zurck auf das Jahr 2009 gebucht
werden muss.
Zu bercksichtigen sind dabei die Einkommensverhltnisse (= Verluste) aus den Jahren 2011, 2012
und 2013, und mittlerweile 2014, welche gem 2 Abs. 6, 7g, 10 d, 32, 32a Abs. 1 EStG in
Verbindung mit 1612 a BGB zurckzutragen sind und deshalb mein steuerpflichtiges Einkommen
fr das Jahr 2010 erheblich reduzieren.
Fr die Jahre 2011, 2012 und 2013 wurde Einspruch eingelegt. Daher ist festzustellen, dass derzeit
keine rechtlichen Grundlagen fr diese Vollstreckung existieren.
Die Behauptungen, dass Erklrungen nicht eingereicht sind, knnen nicht zutreffend sein. Der fr
2013 erteilte GewSt-Bescheid weist zutreffend einen Gewerbeertrag von Null aus.
Gem. 834 ZPO, der weder den Frderungen des Art. 19 Abs. 1 GG gengt und nicht mit dem
Rechtsaatsprinzip zu vereinbaren ist, werde ich nicht von einem Gericht gehrt. Meine Bemhungen
vor dem Vollstreckungsgericht Hchst werden zurckgewiesen.
Ein Antrag an das Finanzamt wurde gestellt, aber wie ich befrchtet habe, habe ich dort keine Abhilfe
bekommnen.
Ich bin zurzeit obdachlos, zahlungsunfhig, kreditunwrdig und habe angeblich keinen Anspruch auf
Sozialhilfe der Bundesrepublik Deutschland und sehe mich dem Hungertod entgegen.
Aus dem Beschluss 13 V 158/ 15 vom 26.05.2015, erlassen durch Herrn Bechtel, der Person
Westerkamp, der Person Rubow-Kricke, in Kapazitt als Richter am Hessisches Finanzgericht, Kassel,
ist der Verdacht auf Rechtsbeugung und auch Beihilfe zum Totschlag durch Unterlassung zu
bergrnden.
Begrundung:
Auszug Beschluss vom 26.05.2015, seite 2.
Die Unabhngigkeit eines Gerichts sollte eigentlich ein Prinzip sein, welsches das Gericht aus
jeglicher Abhngigkeit herausnimmt. Art. 97 Abs. 1 GG garantiert die sachliche Unabhngigkeit der
Richter. Richter sind, insbesondere sowie Richter Recht sprechen, nur dem Gesetz unterworfen. 25
DRiG und 1 GVG wiederholen diese Ansicht. So steht die in Art. 97 Abs. 1 GG verbrgte
Unabhngigkeit des Richters in engem Zusammenhang mit der in Art. 20 Abs. 3 GG
hervorgehobenen Bindung der Rechtsprechung an Gesetz und Recht sowie dem in Art. 20 Abs. 2
Satz 2 GG verankerten Grundsatz der Gewaltenteilung. Nur der unabhngige Richter kann dem Gebot
eines wirkungsvollen Rechtsschutzes, den Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG mit seiner Rechtsschutzgarantie
speziell gegen die Akte der ffentlichen Gewalt und im brigen die dem grundgesetzlichen
Rechtsstaatsprinzip immanente allgemeine Justizgewhrleistungspflicht fordern, trotz der Forderung
der 31 Abs. 1 BVerfGG. gengen.
Durch die oben ersichtlich, glaubhaft und hiermit vorgetragenen Auszge des Beschlusses
13 V 158/ 15 vom 26.05.2015, welcher durch Herrn Bechtel, der Person Westerkamp, der Person
Rubow-Kricke, in Kapazitt als Richter am Hessisches Finanzgericht Kassel, erlassen wurde,
ist zu entnehmen, dass die beteiligten Richter sich einen unverhltnismigen Einfluss durch den
Kommentar einer einzige Person unterwerfen.
Die Befgnisse eines Richter beschrnken sich auf die Auslegung geltender Gesetze der
Bundesrepublik Deutschland, im Volksmund deutsche Gesetze, solche die durch die demokrtaisch
ermchtigen Organen des Rechtsstaats, im Einzelen der Bundestag und auch der Bundesrat, in
Krafttreten drfen.
Auszug Schreiben vom 24.03.2015, seite 2.
Ich gebe an, dass die Obdachlosikeit eine Situation ist, sowie das
Zahlungsunfhigkeit, Kreditunwurdigkeit und sogar die Leistungsunfhigkeit. Diese zugefgte
Umstnde stammen ganz und allein aus das Verhalten rechtsprchenden Beamte des Finanzamts
Hofheim am Taunus, Sozial Amt Palleske Str. Frankfurt am Main, diverse rechtsprecheden Richter,
sowie sonstige Amtstrger.
Gewi das Hungertod ist kein
Status aber wohl doch der Weg dorthin,
das Hungern.
Wenn aber das richtige Schalter im Gehirn umgelegt wird, kann ein Mensch eine ganze Weile ohne
Nahrung auskommen. Die Tragik: Gerade bei Kranken, Schwachen und Kindern funktioniert dieser
Mechanismus oft nicht.
Die Evolution hat den Menschen auf Phasen ohne ausreichendes Nahrungsangebot vorbereitet. Bis zu
zwei oder gar drei Monate kann ein Mensch ohne Nahrung berleben vorausgesetzt, er hat gengend
Wasser und ist gesund. Hunger ist keine Krankheit, sondern eine Kompetenz des menschlichen
Krpers. Mit Blick auf hungernde Menschen in Afrika mag das zynisch klingen, doch aus Sicht des
Mediziners handelt es sich um eine berlebenswichtige Strategie des menschlichen Organismus.
Was die Wissenschaftler ber den Hunger wissen, basiert zu einem groen Teil auf einem Experiment,
das heutzutage gar nicht mehr denkbar wre: Jede Ethikkommission wrde es sofort unterbinden.
Mitte der 1940er Jahre untersuchte der US-amerikanische Wissenschaftler Ancel Keys, was der
Hunger mit dem Menschen macht. 36 Versuchspersonen nahmen dabei drei Monate lang nur die
Hlfte der Kalorien zu sich, die sie eigentlich bentigten. Keys' Ziel war es, dass jeder Proband
whrend dieser Zeit ein Viertel seines Gewichts verlor. In den darauffolgenden drei Monaten baute er
die Versuchspersonen mit unterschiedlichen Speiseplnen wieder auf.
Vor allem die psychischen Wirkungen von stndigem Hunger wurden deutlich. Viele Mnner zogen
sich zurck und wurden apathisch. Der Hunger berdeckte alles, sie interessierten sich nur noch fr
Dinge, die mit dem Essen zu tun hatten. Einige trumten sogar von Kannibalismus. Gleichzeitig waren
ihre Sinne auf uerste geschrft: Die Versuchspersonen vermochten sehr viel besser zu riechen und
zu hren als vor Studienbeginn.
Eine zentrale Rolle fr die Geschehnisse im menschlichen Krper bei Hunger spielt das
Hungerzentrum im Hypothalamus. Die Stoffwechsel-Zentrale im Gehirn wird aktiv, sobald der
Blutzuckerspiegel fllt. Als erste Manahme sorgt dieser Teil des Gehirns dafr, dass die Nebenniere
das Stresshormon Adrenalin ausschttet damit der Mensch alle Krfte mobilisieren kann, um
erfolgreich auf Nahrungssuche zu gehen. Wird keine Nahrung zugefhrt, greift das Gehirn zu Plan B.
Um zu funktionieren, braucht das Gehirn Traubenzucker, also Glucose. Obwohl das Gehirn nur zwei
Prozent der Krpermasse eines Menschen ausmacht, beansprucht es etwa die Hlfte des
Glucoseverbrauchs im Krper. Also sichert sich das Gehirn durch einen Trick die gesamten
Glucosevorrte. Und der geht so: Ohne Insulin kann Glucose nicht in die Muskeln gelangen. Also gibt
das Gehirn das Signal, die Insulinausschttung zu stoppen. Resultat: Die Muskeln gehen leer aus. Das
Gehirn steuert den Stoffwechsel so, dass es selbst berlebt. Jedes Organ schrumpft whrend starken
Hungers auf etwa die Hlfte seines ursprnglichen Gewichts, bis der Tod eintritt. Nicht so das Gehirn:
Es nimmt maximal um zwei bis vier Prozent ab.
Dauert der Nahrungsentzug weiter an, greift der Krper auf Eiwei zur Energiegewinnung zurck.
Auch diese Manahme geht zu Lasten der Muskeln, die zu einem groen Teil aus Eiwei bestehen.
Der Krper kann nmlich aus kleingehackten Eiweien, den Aminosuren,
nach acht bis zehn Tagen stellt der Krper seinen Stoffwechsel auf eine Art Energiesparprogramm um:
Wesentliche Aktivitten werden heruntergefahren, laufen auf Sparflamme: Herzfrequenz, Blutdruck
und Krpertemperatur sinken - hnlich wie bei einem Tier im Winterschlaf.
Daneben geht der Krper dazu ber, seine Fettdepots anzuzapfen. Dazu baut er Fettsuren zu
sogenannten Ketonkrpern um. Diese Ketonkrper sind eine uerst wichtige Energiequelle und
machen das berleben in Hungerzeiten berhaupt erst mglich, denn sie sind die einzigen
Verbindungen, die das Gehirn neben Glucose berhaupt verwerten kann. Den Umstand, dass der
Stoffwechsel eines Hungernden auf die Fettdepots zurckgreift, kann man mitunter sogar riechen.
Denn zu den Ketonkrpern, die ber die Niere und die Atemluft ausgeschieden werden, gehrt auch
Aceton mit seinem charakteristischen Nagellack-Geruch.
Mit anhaltender Dauer des Hungerns treten immer mehr negative Folgen auf: Die Barrierefunktion der
Haut lsst nach, das Immunsystem wird schwcher, Entzndungen machen sich breit. Am
gravierendsten ist, dass der Krper auch den Herzmuskel allmhlich zu Gehirnfutter umbaut und
ebenso alle anderen lebenswichtigen Organe, denn auch sie bestehen zu einem groen Teil aus
Eiweien. Nach einer Weile ist der Mensch nur noch Haut und Knochen, Kinder sehen dann aus wie
alte Leute. Der Mensch stirbt, wenn seine Organe versagen.
Der Mensch kann nur dann maximal drei Monate hungern, wenn sich der Stoffwechsel wie
beschrieben umprogrammiert hat: Das Gehirn stellt sich zum Teil auf Ketonkrper als Energiequelle
um. Das heit, es braucht weniger Glucose, die Eiweireserven in den lebenswichtigen Organen
werden geschont. Voraussetzung dazu ist, dass der Krper das ntige Hungersignal, also den Stopp
der Insulinausschttung, gegeben hat. Und das bedeutet, dass der Hungerstoffwechsel nicht in Gang
kommt. Die Folge: Der Krper baut innerhalb krzester Zeit das gesamte Eiwei ab, Ketonkrper als
Energielieferant entstehen keine, die Fettreserven bleiben unangetastet. Beim Hungerstoffwechsel
kommt es zur Ketose. Der lang anhaltende Verzicht auf Nahrung oder lang anhaltende
Hungerzustnde fhren letztendlich zum Hungertod.
Einhundreteinundvierzig Euro und fnfundsechsig Cent mal zwlf Monate ergibt dann einen Betrag
von Eintausendeinhundertneunundneunzig Euro und achtzig Cent. Dies geteilt durch
dreihundertvierundsechsigundeindrittel Tag ergibt einen Tagessatz von vier Euro und sechsundsechzig
Cent. Soger jeden zweiten Tag einen Cent mehr.
Ich gebe an, dass ich mit diesem vorgesehenen Betrag nmlich 141,65 mich nicht hinreichend
ernhren kann.
FGO
Ausfertigungsdatum: 06.10.1965
Finanzgerichtsordnung (FGO)
114
(1) Auf Antrag kann das Gericht, auch schon vor Klageerhebung, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den
Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Vernderung des bestehenden Zustands die
Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden knnte. Einstweilige
Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorlufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhltnis
zulssig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhltnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden
oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Grnden ntig erscheint.
Ich bin der Auffassung, dass ich auch den Schutz des Grundgesetzes der Bundesrepublik
Deutschland, Art 79 abs. 3 GG, Art. 18 AEUV vom 01.12.2009, geneie.
AO
Ausfertigungsdatum: 16.03.1976
Abgabenordnung (AO)
258 Einstweilige Einstellung oder Beschrnkung der
Vollstreckung
Soweit im Einzelfall die Vollstreckung unbillig ist, kann die Vollstreckungsbehrde sie einstweilen einstellen oder beschrnken
oder eine Vollstreckungsmanahme aufheben.
Durch den oben ersichtlich, glaubhaft und hiermit vorgetragenen Auszug des Beschlusses 13
V 158/ 15 vom 26.05.2015, welcher durch Herrn Bechtel, der Person Westerkamp, der Person
Rubow-Kricke, in Kapazitt als Richter am Hessisches Finanzgericht Kassel, erlassen wurde,
ist zu entnehmen, dass die beteiligten Richter sich einen unverhltnismigen Einfluss durch die
Kommentar einer einziger Person unterwerfen.
Herr Bechtel, der Person Westerkamp, der Person Rubow-Kricke, in ihren Kapazitten als Richter am
Hessisches Finanzgericht Kassel bevorzugen beide Vorschriften so auszulegen, dass die ersichtliche
konzequnenzen nicht mit Art.1,20 Abs. 1, Art.1,1a EU vereinbaren sind. geschweige denn den
Internationalen Pakt vom 19.12.1966,
Teil II, Art. 2, Abs. 3,

Teil III Art. 6, abs. 1,
inkraft getreten am 03.01.1976.

Bekanntmachung vom 09.03.1976
Der Wortlaut des 258 AO kann nicht anderweitig, als es dort steht ausgelegt werden, nicht auf einen
zeitraum, sei dies vorbergehend oder auch befristet auf 6 bis 12 Monate.
Unbilligkeit ist eben Unbilligkeit.
Das Wortlaut des Vorschrifts 250 AO ramt ein Ermensausbung ein. Grenzen fr die
Ermessensausbung ergeben sich aus 40 VwVfG . Daraus folgt zunchst dass eine Behrde sobald
ihr Ermessen zusteht dieses pflichtgem ausben muss.
Ist dies nicht der Fall liegt ein Ermessensfehler vor.
Wie die rechtsprechenden Richter die Vorschrift des 258 AO ausgelegt haben, ist ersichtlich nicht
mit die Werteordnung des Bundesrepuplik Deutschland zu vereinbaren. Es ist ersichtlich,
glaubhaft, vorgetragen, dass der Rechtsprechenden Richter das Vorschrift 258 AO nach einem
Kommentar und nicht nach Gesetz (Art. 97 GG ) ausgelegt haben.
Es wird hiermit beantragt, im Sinne des
339 StGB
zu ermitteln da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch die Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des Beschtzergaranten mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.
212, 13, 22 StGB
lex superior derogat legi inferiori
Barrett
Gesetz zur Ermittlung der Regelbedarfe nach 28 des Zwlften Buches Sozialgesetzbuch (Regelbedarfs-Ermittlungsgesetz - RBEG)
5 Regelbedarfsrelevante Verbrauchsausgaben der Einpersonenhaushalte
(1) Von den Verbrauchsausgaben der Einpersonenhaushalte nach 4 Satz 2 Nummer 1 werden fr die Ermittlung des Regelbedarfs folgende
Verbrauchsausgaben der einzelnen Abteilungen der Sonderauswertung fr den Regelbedarf bercksichtigt (regelbedarfsrelevant):
Abteilung 1 (Nahrungsmittel, alkoholfreie Getrnke) 128,46 Euro

Abteilung 3 (Bekleidung und Schuhe) 30,40 Euro
Abteilung 4 (Wohnen, Energie und Wohnungsinstandhaltung) 30,24 Euro
Abteilung 5 (Innenausstattung, Haushaltsgerte und -gegenstnde) 27,41 Euro
Abteilung 6 (Gesundheitspflege) 15,55 Euro
Abteilung 7 (Verkehr) 22,78 Euro
Abteilung 8 (Nachrichtenbermittlung) 31,96 Euro
Abteilung 9 (Freizeit, Unterhaltung, Kultur) 39,96 Euro
Abteilung 10 (Bildung) 1,39 Euro
Abteilung 11 (Beherbergungs- und Gaststttendienstleistungen) 7,16 Euro
Abteilung 12 (Andere Waren und Dienstleistungen) 26,50 Euro
(2) Die Summe der regelbedarfsrelevanten Verbrauchsausgaben der Einpersonenhaushalte nach Absatz 1 betrgt 361,81 Euro.
An die
Strafanzeige
gegen
Vermutlich ist das Verhalten die beiteiligte Amtstrgers nicht mit Art.1,20 Abs. 1, 101 GG Art.1,1a
zu vereinbaren.
Sachverhalt:
Das Land Hessen begehrt, vertreten durch das Finanzamt Hofheim im Taunus, einen Betrag in
Hhe von 39.930,76 durch eine Zwangsvollstreckungsmanahme, durch Pfndungs- und
Einziehungsverfgung vom 14.08.2014, Nr.: 1180/2014-EHB 1, gerichtet an die Frankfurter
Sparkasse.
Weiter existiert eine zur damaligen Zeit an meinen damaligen Auftraggeber gerichtete Pfndungs-
und Einziehungsverfgung vom 14.08.2014 (Geschfts-Nr.: 1177/2014-EHB 1, und zwar wegen
smtlicher derzeitigen und knftigen vertraglichen Ansprche.
Weiter existiert eine an einen weiteren Auftraggeber gerichtete Pfndungs- und Einziehungsverfgung
vom 19.11.2014 (Geschfts-Nr.: 1628/2014-EHB 1, und zwar wegen smtlicher derzeitigen und
knftigen vertraglichen Ansprche.
Dort wird ein Betrag in Hhe von 33.186,38 genannt.
Diese Einziehungsverfgungen stellen eine erhebliche Einschrnkung meiner Grundrechte dar: Art 1,
2 Abs. 1 & 2, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 1 GG und sind nicht mit den Rechtstaatsprinzipien des Art. 20
Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1 GG zu vereinbaren. Weiter kann das Verhalten des Finanzamts nur das
menschliche Gewissen empren, alle Kinder der Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das
Wohl deren Kinder zu gefhrden.
Die Pfndungs- und Einziehungsverfgungen begrnden sich auf eine Einspruchsentscheidung vom
16.01.2014 gegen den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012.
Diese Einspruchsentscheidung weist schwerwiegende Fehler auf und ist daher in sich gem 44
VwVfg rechtswidrig. Abgesehen davon ist der Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012
ersetzt durch den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 07.01.2013, der einem aktiven
Einspruchsverfahren unterliegt
Noch zu bercksichtigen wren die Einkommensverhltnisse aus den Jahren 2011, 2012, 2013,
welche gem der 2 Abs. 6,7g, 10 d, 32, 32a Abs. 1 EstG. in Verbindung mit 1612a BGB die
Einkommensverhltnisse fr das Jahr 2010 erheblich verndern. Fr die Jahre 2011, 2012, 2013 liegt
gleichermaen ein Einspruch vor. Daher ist festzustellen, dass keine rechtlichen Grundlagen fr diese
Vollstreckung existieren.
Die Einspruchsentscheidung vom 16.01.2014 zum Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012

richtet sich gegen jemanden, der einen Gewinn aus Gewerbebetrieb von 12.604,62 erzielt und richtet
sich gegen jemanden, der Investitionsabzugsbetrge in Hhe von 61,049,- gebildet hat. Weiterhin
richtet sich der Einkommensteuerbescheid vom 26.09.2012 gegen jemanden, der Einknfte aus
Gewerbebetrieb von 51.109,- erzielt sowie auch gegen jemanden, der keine Vorsorgeaufwendungen
trifft und keine Kinder zu unterhalten hat.
Diese Feststellungen sind weder mir noch meinem Betrieb zuzuordnen. Daher ist dementsprechend ein
fristgerechter Einspruch vom 16.10.2012 eingelegt worden.
Ich habe im Wirtschaftsjahr 2010 ein Betriebsergebnis von 63.271,27 erzielt. Dieser Betrag reduziert
sich gem 7g EStG. um 26.756,- welcher dann 36.515,27 ergibt. Der Unterschiedsbetrag von
12.760,- ergibt sich daraus, dass dieser Betrag, gem 7g EStG., zurck auf das Jahr 2009 gebucht
werden muss.
Zu bercksichtigen sind dabei die Einkommensverhltnisse (= Verluste) aus den Jahren 2011, 2012
und 2013, und mittlerweile 2014, welche gem 2 Abs. 6, 7g, 10 d, 32, 32a Abs. 1 EStG in
Verbindung mit 1612 a BGB zurckzutragen sind und deshalb mein steuerpflichtiges Einkommen
fr das Jahr 2010 erheblich reduzieren.
Fr die Jahre 2011, 2012 und 2013 wurde Einspruch eingelegt. Daher ist festzustellen, dass derzeit
keine rechtlichen Grundlagen fr diese Vollstreckung existieren.
Die Behauptungen, dass Erklrungen nicht eingereicht sind, knnen nicht zutreffend sein. Der fr
2013 erteilte GewSt-Bescheid weist zutreffend einen Gewerbeertrag von Null aus.
Gem. 834 ZPO, der weder den Frderungen des Art. 19 Abs. 1 GG gengt und nicht mit dem
Rechtsaatsprinzip zu vereinbaren ist, werde ich nicht von einem Gericht gehrt. Meine Bemhungen
vor dem Vollstreckungsgericht Hchst werden zurckgewiesen.
Ein Antrag an das Finanzamt wurde gestellt, aber wie ich befrchtet habe, habe ich dort keine Abhilfe
bekommnen.
Ich bin zurzeit obdachlos, zahlungsunfhig, kreditunwrdig und habe angeblich keinen Anspruch auf
Sozialhilfe der Bundesrepublik Deutschland und sehe mich dem Hungertod entgegen.
Aus das Schreiben 13V 158/15 vom 13.02.2015, sowie das Schreiben vom 13 K 156/15 vom
13.02.2015 beide erlassen durch der Person Wendland, in Kapazitt als Vorsteher des Finanzamts
Hofheim ist der Verdacht auf Prozessbetrug und auch Beihilfe zum Totschlag durch Unterlassung
zu bergrnden.
Begrundung:
Auszug Schreiben 13 V 158/15 vom 13.02.2015, seite 2.
Auszug Schreiben 13 K 156/15 vom 13.02.2015, seite 2.

Die rechtliche Grundlage des Prozessbetrugs ist 263 StGB i.V. mit der in 138 ZPO
Wahrheitspflicht in Zivilprozessen verankert. Gem. 138 Abs. 1 ZPO ist jede Partei verpflichtet, vor
Gericht Erklrungen ber tatschliche Umstnde vollstndig und der Wahrheit gem abzugeben. Im
bekanntesten StGB-Kommentar (Dreher/Trndle), der selbst von obersten Bundesgerichten zitiert
wird, heit es dazu unter Randnummer 22 zu 263 StGB:
" . . hat im Proze aufgrund der Pflicht zur Redlichkeit jeder Teil wahrheitsgem die Tatsachen
vorzutragen, fr die er beweisbelastet ist. Die vorstzliche Verletzung der Wahrheitspflicht in
obigen Fllen verstt gegen 263; der Versuch beginnt bereits mit dem Einreichen bewut
unwahren Parteivorbringens. Ein Betrugsversuch ist in diesen Fllen mit der ablehnenden
Entscheidung beendet."
Methodisch gehrt der Prozessbetrug zur Gruppe des sogenannten Dreiecksbetrugs. Ein
wesentliches Tatbestandsmerkmal des Betrugs ist die Tuschung bzw. das Vorspiegeln falscher
Tatsachen. Whrend beim "gewhnlichen" Betrug Getuschter und Geschdigter identisch sind, wird
beim Prozessbetrug der Betroffene nur mittelbar durch den Betrger geschdigt. Unmittelbarer
Verursacher der Vermgensschdigung ist hier der Richter, der aufgrund der falschen
Tatsachenbehauptung zum Beispiel durch Abweisung einer sachlich berechtigten Forderung das
Vermgen des Betroffenen schdigt.
Solche Bescheide knnen erst nach erhalt eine entsprechenden Steuererklrung erstellt werden.
263 StGB
Ich bin nicht in der Lage, mich mit 4,66 ( 20 SGB II) tglich hinreichend zu ernhren.
Wenn aber der richtige Schalter im Gehirn umgelegt wird, kann ein Mensch eine ganze Weile ohne
Grenzen fr die Ermessensausbung ergeben sich aus 40 VwVfG . Daraus folgt zunchst dass eine
Behrde sobald ihr Ermessen zusteht dieses pflichtgem ausben muss.
Ist dies nicht der Fall liegt ein Ermessensfehler vor.

Die Unabhngigkeit eines Gerichts sollte eigentlich ein Prinzip sein, welsches das Gericht aus
jeglicher Abhngigkeit herausnimmt. Art. 97 Abs. 1 GG garantiert die sachliche Unabhngigkeit der
Richter. Richter sind, insbesondere sowie Richter Recht sprechen, nur dem Gesetz unterworfen. 25
DRiG und 1 GVG wiederholen diese Ansicht. So steht die in Art. 97 Abs. 1 GG verbrgte
Unabhngigkeit des Richters in engem Zusammenhang mit der in Art. 20 Abs. 3 GG
hervorgehobenen Bindung der Rechtsprechung an Gesetz und Recht sowie dem in Art. 20 Abs. 2
Satz 2 GG verankerten Grundsatz der Gewaltenteilung. Nur der unabhngige Richter kann dem Gebot
eines wirkungsvollen Rechtsschutzes, den Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG mit seiner Rechtsschutzgarantie
speziell gegen die Akte der ffentlichen Gewalt und im brigen die dem grundgesetzlichen
Rechtsstaatsprinzip immanente allgemeine Justizgewhrleistungspflicht fordern, trotz der Forderung
der 31 Abs. 1 BVerfGG. gengen.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch die Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des Beschtzergaranten mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht
Da es sich nicht um einen Ermessensfehler handeln kann, muss es sich um Vorsatz handeln.
212, 13, 22 StGB
Barrett



An die
Strafanzeige
gegen
Vermutlich ist das Verhalten des beiteiligten Amtstrgers nicht mit Art.1,20 Abs. 1, 101 GG Art.1,1a
zu vereinbaren.
Aus dem Bescheid vom 05.03.2015, erlassen durch das Job Center, sowie durch die uerungen in
der Kapazitt als Amtsleiter des Job Centers, Baseler Str.35-37, 60329 Frankfurt am Main , ist der
Verdacht auf ble Nachrede und auch Beihilfe zum Totschlag durch Unterlassung zu bergrnden.
Begrndung:
Am 06.07.2015 bin ich durch Herrn Polizeioberkommisar Niess, Gutleut Str. 121, informiert
worden, dass eine Beschwerde gegen mich durch den Amtsleiter eingegangen ist.
Mir wurde dass Drohen erheblicher Waffengewalt gegen einen Sachbearbeiter unterstellt.
Solche Behauptungen sind nicht hinnehmbar, geschweige denn zu dulden.
186 StGB

Ich bin nicht in der Lage, mich mit 4,66 ( 20 SGB II) tglich hinreichend zu ernhren.
Wenn aber der richtige Schalter im Gehirn umgelegt wird, kann ein Mensch eine ganze Weile ohne
Grenzen fr die Ermessensausbung ergeben sich aus 40 VwVfG . Daraus folgt zunchst dass eine
Behrde sobald ihr Ermessen zusteht dieses pflichtgem ausben muss.
Bundesrepublik Deutschland, auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1,2 und 3 GG i.V.m.
Art. 20 Abs. 3 GG und 1 SGB II, zwingt insbesondere auch die Bundesbeamten in der besonderen
Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie die des Beschtzergaranten mit den
jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.
Da es sich nicht um einen Ermessensfehler handeln kann, muss es sich um Vorsatz handeln.
212, 13, 22 StGB
Barrett




Anlage 185 Steinmeier Brief-2017!03!19

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Anlage 185 Steinmeier Brief-2017!03!19

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Derek Barrett

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Betr: Petitionen betreffend Gesetzesnderung; Mindestlohn, Einkommengesetz, SGB ii & xii,

Sehr geehrter Herr Steinmeier,

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Thank you Herr Gauck.

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Betr: Herr Schreiber, Staatsanwaltschaft, Frankfurt am Main

Sehr geehrte Damen und Herren

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Sorgen Sie dafur, dass Herr Schreiber seine Amtsverpflichtung wahrnimmt.

Betr: Unttigkeit angerufener behrdlicher Erfllungsgehilfen, Telefonate vom 25.01.2017

Sehr geehrter Herr Schreiber,

Anlage ber das EGVP

60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen den 07.10.2016

Sehr geehrter Herr Bach,

Fax: 0049 3222 4281 453

Betr: Ihr Schreiben vom 30.08.2016

Sehr geehrter Herr Bechtel,

Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines

Smtliche Pfndungsmanahmen sowie sonstige Verwaltungsakte werden beanstandet, da sie smtlich

BSHG 1 Inhalt und Aufgabe der Sozialhilfe

BSHG 4 Anspruch auf Sozialhilfe

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T . -151,48 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T. -829,35 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

25.07.2016 SEPA-Gutschrift von Bundesagentur fr Arbeit-Service-Haus 808,00 EUR

Verwendungszweck 41920//0026791 / 41920 1/ 808,00 EUR 20023973681/1700088962859

Es wird daher eine Personenklage gegen

die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Kuhn, Jobcenter, Frankfurt am Main

die Person Weimar, Sozialgericht Frankfurt am Main,

die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Nahles, Bundessoizalministerium,

die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der

zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Fax: 0049 3222 4281 453

Betr: Art 1 Abs. 1 GG i.v.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976,

Sehr geehrte Herr Streiff,

Postanschrift: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.

Es wird daher eine Personenklage gegen

die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der

zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Postanschrift: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.

Sehr geehrte Frau Slamka, sehr geehrte(r) Frau / Herr Becker,

Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der

Nicht aber eine Untersttzung, die

Auszug aus dem Schreiben vom 13.05.2015

Auszug aud dem Amtshaftungsanspruch im Sinne von Art. 34 GG vom 02.10.2014

Auszug aus dem Amtshaftungsanspruch im Sinne von Art. 34 GG vom 02.10.2014

Auszug aus dem Amtshaftungsanspruch im Sinne von Art. 34 GG vom 02.10.2014