Você está na página 1de 39

Interface

09-08-2016

Pergunta para um bilogo:


O que um olho?

Para o linguista:
O que a linguagem?

Linguagem e evoluo. Citao de Darwin.


Desenvolvimento da linguagem: evento abrupto e recente.
Poder infinito num crebro finito
Propriedade bsica: arranjo no limitado de expresses estruturadas de
forma hierrquica, com duas interfaces : a) vocalizao; b) processo mental
(obtido por meio de conceptualizao)
Linguagem a ligao de som e sentido (Aristteles)

Procedimento computacional (um software mental) satisfazendo a


Propriedade Bsica.
Linguagem, por consequncia, gerativa= computacional, mental,
I(interna).

Gerao forte: as regras da computao.


Gerao fraca: as frases das diferentes lnguas (E language)
O mais comum, segundo Chomsky, pensar na linguagem como a E
language. Ele quer examinar a I language, totalmente mental.
A I language uma propriedade biolgica dos seres humanos.
Oposio aos clssicos, que se prendem E language:
Para Saussurre, estoque de signos na mente (no de um arranjo sinttico,
um software de regras)
Para Bloomfield, um um conjunto de hbitos. (behaviour)

Para Whitney, o conjunto de signos audveis e emitidos, por meio dos quais,
na sociedade humana, o pensamento expressado
Para Sapir, um sistema de comunicao, puramente humano, para
comunicar ideias, emoes e desejos

O que ele se ope: a lingustica como um conjunto de procedimentos


analticos para reduzir um corpus a uma forma organizada.

Against the full suite of abilities to map sound to meaning (Dediu e


Levinson, 2013)
Por exemplo, joint attention, cooperation.

Para Chomsky, a essncia da linguagem um sistema de regras que


permite expressar os deep thoughts dos humanos, assim como sonhava
Galileu.

Sublimidade da mente esse poder infinito compactado num meio finito


(e simples)
Herana de Galileu, Descartes e Humboldt: linguagem como expresso do
pensamento
Outro precursor: Jespersen. the great principles underlying the grammars
of all languages; innermost nature of human language and human
thought
UG = specific instantiations in I languages
Instinctively, eagles that fly swim
O advrbio Instinctively incide sobre swim, no sobre fly.
Can eagles that fly swim?
Pergunta sobre swim, no sobre fly
Associao entre elementos distante, baseada em propriedades
estruturais
Distncia estrutural mnima x distncia linear mnima

As regras lingusticas so dependentes de estrutura, e no lineares


Foi isso que deu o carter criativo linguagem, e permitiu a expresso do
pensamento

Dependncia estrutural uma propriedade formal dependente de um


princpio chamado Computao Mnima.
O que especificamente humano essa sintaxe computacional.
Essa computao mnima a Linguagem do Pensamento- LOT.

The basic property is generation of na unbounded array ... to the


conceptual-intentional interface, providing a kind of language of thought.
P13.

Linguagem como instrumento do pensamento


Linguagem sentido com som.
O sentido est na base da linguagem e da sintaxe.
A maior parte da linguagem no externalizada. Linguagem silenciosa.
A externalizao um fenmeno auxiliar, derivado, da linguagem. A
comunicao, assim, no um fator relevante para a linguagem.
O funcionalismo vai na linha errada, segundo Chomsky.
Linguagem no tem objetivo, como o sistema digestrio. (um dos pontos
mais estranhos do texto: como o sistema digestrio no tem objetivo?)
A funo da espinha dorsal: nos manter de p? Proteger os nervos? Produzir
as clulas sanguneas?
There is no need for meanings to be shared
language is sometimes used for communication

Computao mnima (MERGE): (X,Y) = {X,Y}


EXTERNAL MERGE
(read), (that book)= {read that book}

INTERNAL MERGE
Y parte de X
Y= which book; X= John read which book
{which book John read which book}

Exemplo de deslocamento na linguagem


phrases are heard in one place but interpreted both there and in another
place
Interpretao: forma lgica= for which book x, John read book x
Duas cpias de which book na estrutura sinttica. Uniformidade entre
forma e sentido.
Internal merge satisfaz as condies da linguagem do pensamento, embora
no da externalizao (uma parte no pronunciada)

Merge a caracterstica de uma linguagem otimizada.


Compute and articulate as little as possible. The result is that the
articulated sentences have gaps.
The hearer as to figure out where the missing elemento is. P. 19
Nature is simple (Galileu)
Linguagem simples
Computao mnima
um pequeno rearranjo do crebro possibilitou o MERGE
Uma pequena mudana, um grande salto para a frente

16-08-2016

Language, Conciousness, Culture. Jackendoff, Cap. Cap. 2

Objetivo: integrao da Lingustica e da Cincia Cognitiva


Teoricamente, a proposta da gerativa ok. No entanto, problemas tcnicos
impedem a integrao com a cincia cognitiva.
Alternativa proposta: arquitetura paralela
Trs pilares da gramtica gerativa:
Mentalismo, combinatoriedade e aquisio

2.2.1
A linguagem est na mente do falante individual
f-knowledge (functional knowledge)
linguagem mental x linguagem como interao

Uma primeira ciso entre gerativa e cincia cognitiva:


A diviso extrema entre competncia e performance. A competncia como
imune s evidncias fornecidas pela performance. Mas a cincia cognitiva
foca no processamento, na realizao de atividades cognitivas, logo
necessita de dados da performance.

2.2.2 Regras na cabea, como parte do f-knowledge


f-rules. (a computao mnima de Chomsky, 2016)
Para Jackendoff, uma f-rule tem um papel direto no processamento.

UG= para Chomsky, conjunto de gramticas possveis. Por exemplo, com


regras sensveis dependncia estrutural, e no regras sensveis
linearidade.
UG= para Jackendoff, mquina de ferramentas que permitem a
aprendizagem.
Diferena entre universais lingusticos e UG. Universais podem depender de
fatores comunicacionais, ou seja, do uso da linguagem.
Ns no sabemos como os genes codificam estruturas lingusticas. Mas isso
no implica que NO exista tal codificao.

Separao ou compartilhamento da faculdade da linguagem com outras


capacidades cognitivas. Para Chomsky, a faculdade da linguagem
totalmente independente (a chamada computao mnima). Tambm
chamada faculdade da linguagem estrita.

Jackendoff defende algum grau de especializao da faculdade da


linguagem, mas no separao total de outras capacidades cognitivas (ver
Jackendoff e Pinker, 2005).

2.3 The broken promise

Em Aspects (Chomsky, 1965), o nvel sinttico relevante para determinar a


interpretao semntica era a Estrutura Subjacente.
A estrutura subjacente o sentido.
Deep structure is a simple reflection of the forms of thought (Chomsky,
Lingustica Cartesiana, 1966, p. 35).

Mesma afirmao em Chomsky (2016), 50 anos depois!


Mas o significado foi sendo deixado de lado na teoria gerativa, focando-se
mais nas regras puramente sintticas. (isso na dcada de 70)
A questo do significado voltou em Chomsky, 1981, com o conceito de
Forma Lgica. Mas a a promessa j estava quebrada.

Com essa evoluo, a gerativa se afastou das cincias cognitivas.

Como efeito, a lingustica, de um modo geral, se afastou das cincias


cognitivas.

2.4 Sintatocentrismo

Para Chomsky, o nico elemento gerativo (e combinatrio) da linguagem a


sintaxe.
Fonologia e semntica so meramente interpretativas, e derivam suas
propriedades combinatrias da sintaxe.
A sintaxe a fonte nica da organizao lingustica.
Jackendoff prope como alternativa a arquitetura paralela: sintaxe,
fonologia e semntica so dotadas de poder gerativo, e apresentam regras
combinatrias.

2.5 Combinatoriedade na fonologia


H constituintes fonolgicos sem contrapartida na sintaxe.
[Sesame Street is a production of]

H regras fonolgicas especficas de ritmo e paralelismo


Ex. 4
A interface entre os componentes gramaticais exige regras de
correspondncia ou regras de interface
Uma regra de interface no v todo o contedo estrutural de cada
componente. Por exemplo, as regras que ligam sintaxe e fonologia
insensvel aos fonemas de cada palavra.
No h isomorfismo entre as estruturas conectadas, apenas homomorfismos
parciais.

2.6 A interface sintaxe-semntica


Semntica vista como combinatria, baseada em combinaes de
elementos puramente semnticos, como Agente, Paciente, Evento, Ao,
Quantificador, etc.
A semntica tambm possui nveis (tiers) independentes, como a estrutura
proposicional e a estrutura informacional.
Exs em (6) = Mesma proposio, diferentes estruturas informativas

No isomorfismo entre semntica e sintaxe:


Assim, certas estruturas sintticas so invisveis para a semntica. Esse
o caso da concordncia sujeito-verbo, ou verbo-objeto. Ver no portugus a
diferena entre As menina viu os menino feio # As meninas viram os
meninos feios, ou entre Ela o viu # Ela viu ele.
Exs 8: igualdade sinttica, diferena semntica

Jill jumped until the alarm went off. (ficou pulando at o alarme disparar)=
limite temporal coage o verbo para uma reiterao de eventos tlicos
Jill slept until the alarm went off.
Jill dormiu at o alarme disparar: limite de um evento atlico

Exs. (9)
The ham sandwich wants another cup of coffee.
Transferncia de referncia. Pragmtica interferindo na interpretao.
Minha lateral riscou.
Minha bateria caiu.
Exs. (12) escopo entre operadores
Isomorfismo entre sintaxe e semntica leva a duas representaes
sintticas distintas

Ex 13: A:O que Joo comeu no caf da manh?


B: Pizza.

Para recuperar o isomorfismo entre sintaxe e semntica, seria preciso gerar


a sentena completa Joo comeu pizza no caf da manh
Ex (14) expanso sinttica impossvel. Depende de pragmtica, no de
sintaxe.

O sintatocentrismo leva a uma proliferao dos ramos de derivao


sinttica, com categorias para dar conta de contedos semnticos, como
ocorre na forma lgica.

2.8 The Lexicon-Grammar Distinction

Na perspectiva gerativa, lxico representa irregularidade e regras sintticas


so regulares.
Mas as palavras so regras de interface, estabelecendo uma correlao
parcial entre elementos fonolgicos, sintticos e semnticos, cada um
remetendo a um nvel estrutural especfico.

Expresses idiomticas: no h uma correlao de um para um entre


palavra e significado
Sequencias de palavras podem estar arquivadas juntas na memria.
Essas sequncias (construes) podem ou no obedecer s regras
cannicas da sintaxe de uma lngua.

Assim, reforado o papel da memria e da aprendizagem na aquisio da


linguagem. Um falante deve aprender uma srie de construes.
Ex. de construo no portugus:
Deu uma patada.
Deu uma sada.
Deu um chega pra l.
Deu uma fugida.
Deu uma investigada.
Deu uma surtada.
X Dar SNdeverbal
Significado: fazer algo de forma brusca e rpida.
Uma construo algo memorizado como uma palavra, mas tambm
apresenta uma estrutura,como se fosse uma regra.

Certas construes no obedecem s regras sintticas da lngua:


All of a sudden, por exemplo.
Expresses como essa esto arquivadas na memria como uma unidade, e
podem ser embutidas em estruturas sintticas normais.
De se acabar funciona como adjunto em bebeu de se acabar

As construes tm estrutura.
Exs (17) em ingls:

Um exemplo em portugus.
X Verbo ADj (Part)-inho da Silva
Ele est doidinho da silva
Ficou mortinho da silva
Alegrinho da silva
Vivinho e safadinho da Silva

https://m.facebook.com/RedeGlobo/photos/a...41417.../1046496125446767/?...
Hide Wednesday at 10:35am. Dalva Rita. Vivinho e safadinho da Silva. Kkk. 1 Hide
Wednesday at 2:55am. Marleide Santos. Parabns pelo trabalho voc ...

Comeu de se acabar
Bebeu de se acabar
riu de se acabar com Pedro Malasarte. (Jorge Amado, Teresa Batista cansada
de guerra)

Em construes como nos exs. (19), o objeto seleciona o verbo e no o contrrio!

O verbo o argumento do objeto direto!


Drank his head off (bebeu de se acabar)

Gradao entre expresses sem variveis e regras totalmente abstratas.


p. 59. Isso expande muito o campo das regras a serem aprendidas.

2.10 Quatro maneiras pelas quais a arquitetura paralela ajuda a


integrar Lingustica e Cincia Cognitiva-Neurocincia
2.10-1
A arquitetura paralela comum em outras funes mentais, como a viso,
por exemplo. reas cerebrais diferentes especializadas em funes
especficas, e realizando interfaces.

Aula 23-08-2016

The inherent semantics of argument structure: The case of the


English ditransitive construction1 Adele E. Goldberg

O debate sobre os papeis relativos do verbo e da construo como um


todo, na definio do significado.

Ou seja, o debate sobre a contribuio relativa do lxico ou de estruturas


maiores que o lxico (as construes) na interpretao de sentenas.

O artigo de J. Gropen, S. Pinker, M. Honander, R. Goldberg, and R. Wilson


(1989) postula que a classe semntica do verbo restringe ou autoriza seu
uso em construes ditransitivas, na lngua inglesa. Essa construo
tambm chamada de duplo objeto (DO). Vou usar a sigla DO.
O verbo cannico da construo DO o verbo give (dar), como em John
gave John a book. (dois objetos diretos, construo inexistente em
portugus). A ideia bsica do artigo de Gropen et ali que algo na
semntica do verbo give autoriza o seu uso nesse tipo de construo.

O problema analisado nessa construo que ela muito produtiva em


ingls, mas nem todos os verbos podem ser usados na construo ( a
questo da produtividade parcial).
Isso pe a seguinte questo: como os falantes, inclusive as crianas,
aprendem essa regra? Quais os fatores envolvidos? Sintticos, semnticos
ou pragmticos?

A construo bem produtiva:


Joe faxed Bob the report. (exemplo de Goldberg)

www.politics.ie Forum Regional Discussion Northern Ireland


Traduzir esta pgina
11 de fev de 2016 - 10 postagens - 8 autores
They emailed him the bad news and he is not a happy bunny
(exemplo que peguei na internet)

Mas h pequenas variaes semnticas ou pragmticas que autorizam ou


no o uso da construo:

Joe told Mary a story.


*Joe whispered Mary a story

Um paradoxo para a aquisio dessa regra:

An apparent paradox arises then, since if speakers have a productive


mechanism that allows them to extend the use of the ditransitive syntax to
new and novel verbs, it is not clear what prevents speakers from
overgeneralizing to produce the above ill formed examples.

Como impedir a criao de usos agramaticais, se usos agramaticais no so


rejeitados na fala da criana?
A proposta de Gropen et al. que os falantes dominam uma regra que diz
que o primeiro objeto direto da construo DO deve corresponder a um
POSSUIDOR ESPERADO (PROSPECTIVO)
Mas essa regra geral no se aplica em muitos casos, pois h verbos (cf.
donate, contribute, pull, shout, choose, credit, say). com um possuidor
potencial, mas que no entram na construo.

O uso da construo definido por regras mais especficas, definidas por


subclasses semnticas de verbos,

Verbs that inherently signify acts of giving, e.g., give, pass, hand, sell, trade,
lend, serve, and feed. 2. Verbs of instantaneous causation of ballistic
motion, e.g., throw, toss, flip, slap, kick, poke, fling, shoot, blast. 3. Verbs of
sending, e.g., send, mail, ship. 4. Verbs of continuous causation of
accompanied motion in a deicticallyspecified direction: bring, take. 5. Verbs
of future having (involving commitments that a person will have something
at some later point), e.g., offer, promise, bequeath, leave, refer, forward,
allocate, guarantee, allot, assign, advance, award, reserve, grant. 6. Verbs
of communicated message e.g., tell, show, ask, teach, pose, write, spin,
read, quote, cite. 7. Verbs of instrument of communication, e.g., radio, e-
mail, telegraph, wire, telephone, netmail, fax. 8. Verbs of creation, e.g.,
bake, make, build, cook, sew, knit, toss (when a salad results), fix (when a
meal results), pour (when a drink results). 9. Verbs of obtaining, e.g., get,
buy, find, steal, order, win, earn, grab..

A criana (e o adulto!) teria de aprender todas essas regras, de forma


implcita. Note que estamos muito distantes da computao mnima de
Chomsky.

Goldberg observa que os autores no levam em conta diferenas entre


bequeath (legar) e promise (prometer) e no atentam para o carter
metafrico de send him a message.

Subclasses semnticas de verbos que no aceitam a construo DO.


1. Verbs of fulfilling (X gives something to Y that Y deserves, needs, or is
worthy of): *I presented him the award; *I credited him the discovery;
*Bill entrusted/trusted him the sacred chalice; *I supplied them a bag
of groceries. [I would also include in this class non-dativizing concede,
furnish, and donate.] 2. Verbs of continuous causation of
accompanied motion in some manner: *I pulled John the box. *I
carried/pushed/schleped/lifted/lowered/hauled John the box. 3. Verbs
of manner of speaking: *John
shouted/screamed/murmured/whispered/yodeled Bill the news. 4.
Verbs of propositions and propositional attitudes: *I
said/asserted/questioned/claimed/doubted her something. 5. Verbs of
choosing: *I chose/picked/selected/favored/indicated her a dress.

Idiossincrasias lexicais:
Certos usos so mais comuns e mais produtivos que outros, apesar da
semntica comum.
Sally designed him a house. (mais aceitvel)
Sally created him a house. (menos aceitvel)
This phenomenon provides evidence that people store in memory the
specific syntactic patterns that a word is heard used with (see also Bybee
1985, Langacker 1987 for particular usage-based models of grammar).

Restrio geral para a construo vlida:

*Amy took Chicago the road. (Amy took the road to Chicago.)

Chicago no POSSUIDOR, logo no pode ser objeto direto.

Para Gropen et al. a construo DO uma regra semntica, e no uma


transformao sinttica.

A regra semntica :
X causes Y to go to Z X causes Z to have Y.
Tem-se, assim, uma conceptual gestalt shift
(Mudana de Gestalt conceptual)

Primeiro problema apresentado por Goldberg:

Her mother allowed Jane a candy bar.


b. *Her mother allowed a candy bar to Jane.
(21) a. The music gave him a headache.
b. *The music gave a headache to him.

Nem sempre uma DO tem como correspondente uma estrutura


preposicional, do tipo V something to someone

Logo, as duas construes podem no ser ligadas (a DO e a preposicional)

Para Goldberg, no h uma regra semntica ligando as duas construes.

Segundo problema apontado:


Muitos verbos listados no significam X causes Y to go to Z.
(bake, make), (promise, offer), (permit, allow), (deny, refuse)

Terceiro problema:
caertos verbos no significam Causar ter:
Joe baked Sally a cake.
(24) Joe drew Sally a picture.

Quarto problema:

Os verbos no mudam de sentido, necessariamente, quando muda a


construo:
I sent a package to him.
I sent him a package.

Alternativa proposta por Goldberg:


The alternative is to attribute the semantics directly to the construction
instead of to the specific verbs involved

A relao entre as duas construes (DO e preposicional) casual, segundo


Goldberg, e no regida por uma regra semntica.

Associa-se diretamente construo DO o sentido X Causar Z receber Y.

Os verbos escolhidos tm de se encaixar nessa semntica da construo.

Restries semnticas da construo

1- The subject must intend the transfer and the direct object must be
understood to be a willing recipiente
2- A semntica dos argumentos interfere na interpretao. No s
efeito do uso do verbo. Este no muda de sentido. Ex. Pour a drink
significa preparar um drink.
3- A alternativa mais econmica. the skeletal construction, [Subj
[Verb Obj Obj2]] is paired with a particular semantics. No new verb
senses are required p. 411.
4- Os verbos se acomodam ao sentido da construo. Pour (derramar)
se acomoda ao sentido de causar z receber y, passando a preparar
um drink.
He poured a drink. Ele derramou a bebida
He poured her a drink- Ele serviu-lhe uma bebida.

Definio de construo: the units of language are taken to be form-


meaning correspondences that are not strictly predictable from
knowledge of the rest of the grammar

A semntica da construo:

1- O primeiro objeto direto um recipiente (no um possuidor)


2- Interpretao polissmica

John baked Mary a cake.

No certo que Mary recebeu o bolo.

Polissemia construcional
constructional polysemy: the same form is paired with different
but related senses.

O papel da metfora:

Mary taught Bill French.


implies that Bill actually learned some French, i.e., that
metaphorical transfer was successful.

This is in contrast to:


(35) b. Mary taught French to Bill.
Em que no certo que Bill aprendeu francs.
A lngua francesa percebida, metaforicamente, como um objeto
transferido da professora para o aluno.

As regras de associao de um verbo a uma construo so arbitrrias. No


previsvel que verbos de criao, como bake, possam indicar
transferncia.
As ligaes entre os sentidos so motivadas, e como tal ocorrem em outros
contextos.

Volio do sujeito

Mais metforas

She gave me the flu.


Ela me passou a gripe.
Causa como transferncia

10. Semantic constraints on the first object

Mais metforas:

O objeto direto interpretado, metaforicamente, como sendo um recipiente,


logo, como animado.
(80) The paint job gave the car a higher sale price.
(81) The tabasco sauce gave the baked beans some flavor.

Pura pragmtica...
(87) Jack poured Jane an arsenic-laced martini.
does not imply that Jane will benefit from imbibing the martini, it does
presuppose that she is expected to willingly drink the Martini

Metfora do conduto

She told Jo a fairy tale. (92) She wired Joe a message. (93) She quoted Joe a
passage. (94) She gave Joe her thoughts on the subject.
This class can be represented as follows:
Name of Metaphor: CONDUIT Source Domain: Subject causes Obj to receive
Obj2 Target Domain: Subj communicates Obj2 to Obj Subj: speaker Obj:
listener Obj2: information
13. Prepositional paraphrases
An analysis of the ditransitive construction would not be complete without
some reference to the existence of prepositional paraphrases. That is, many
ditransitive expressions can be paraphrased using either to or for:
(116) a. John gave Mary an apple. b. John gave an apple to Mary.
(117) a. John baked Mary a cake. b. John baked a cake for Mary.

Quer dizer, as duas construes so sinnimas e no envolvem mudana de


Gestalt.

Equivalncia de metforas:
Movimento causado como transferncia
She gave an apple to John
Seria metafrico, pois o movimento da ma interpretado como
transferncia de posse.

Aula dia 6 de setembro de 2016

Afetao est relacionada realizao sinttica do objeto direto.


Tambm est ligada noo de telicidade.
Eu comprei o livro (a afetao do livro se d quando a ao de comprar
completada)
Por exemplo, a afetao alterada quando o processo no est
completamente encerrado.
Eu estou no processo de comprar a casa
No acarreta que eu comprei a casa, e, portanto, no acarreta que a casa
tenha sido afetada.

Afetao tambm associada transitividade

No entanto, apesar de muito usado, o conceito de afetao no bem


definido.
Por exemplo, considera-se que, nas duas sentenas abaixo, o livro
afetado, mas a forma da afetao bem diferente:
1. Eu trouxe o livro. (mudana de lugar)
2. O beb rasgou o livro. (mudana de estado)

Tal diferena semntica pode ser capturada pela distino de papel


temtico: livro TEMA em (a), e livro PACIENTE em (b).
Ou ento em termos de tipos de eventos distintos, como em
Jackendoff (1990).
O evento em (a) seria do tipo GO; o evento em (b) seria do tipo
BECOME.

Mas no h um conceito claro que abarque os dois tipos de afetao


(TEMA e PACIENTE).

Alm disso, a afetao gradual.

a.John ate the apple up.(Apple is completely gone)


b.John cut the apple.(Apple cut,not necessarily to a particular degree)
c.John kicked the apple. (Apple impinged, not necessarily affected)
d.John touched the apple.(Apple manipulated, not necessarily
impinged)

impinged: atingido, impactado

Hopper e Thompson (1980): quanto mais alto o grau de afetao, mais alto
o grau de transitividade.
Mas grau de afetao no definido de um modo preciso.
Afetao no estudada ou definida em si mesma, mas ligada a outros
conceitos (objeto direto, telicidade, transitividade)
Tenny (1994) tenta reduzir afetao a aspecto, em especial telicidade. O
autor tenta defender que afetao um conceito independente.
O objetivo do autor propor um modelo unificado de aspecto, que d conta
de suas vrias manifestaes, e que explique os graus de afetao, assim
como sua relao com telicidade.

2. Diagnsticos empricos de afetao


Os testes definem classes de verbos (predicados), que so subconjuntos uns
dos outros, estabelecendo uma hierarquia entre verbos que indicam
afetao. Ou seja, h verbos que passam em todos os testes (hierarquia
mais alta), outros que passam em menos testes, e que so subconjuntos
daqueles, e assim por diante.
Afetao est ligada mudana. Mudana definida como uma condition
obtaining that did not obtain before.
Normalmente representado como um primitivo lingustico de tipo de evento:
[BECOME ]
Isso significa: num t1, no se aplica, em t2, se aplica.
Por exemplo:
Joo matou o bandido
= bandido morto
Em t1, , no o caso; em t2, , o caso.

Exemplos de aes que levam a tipos de condio :

3. verbos de mudana de alguma propriedade observvel: limpar, pintar,


consertar, quebrar
b) verbos de transformao: (tornar, esculpir, talhar, transformar)
c) verbos de mudana de lugar: mover, puxar, rolar, entregar
d) verbos de impacto (atingir)= atingir, socar, chutar, esbofetear, esfregar
e) verbos de destruio: deletar, apagar, comer, consumir, devorar
f) verbos de criao: criar, desenhar, construir, modelar

Esses tipos podem ser reduzidos a 4:


Verbos de mudana de estado: (a e b)
Verbos de criao/destruio (e e f)

Testes semnticos:

1= O que aconteceu com X Y.


Aplicando o teste:
4. Joo matou o bandido.
5. O que aconteceu [com o bandido] [que ele foi morto].

6. US indica Estados Unidos da Amrica.


7. # O que aconteceu com US que Estados Unidos da Amrica o indica.
# indica que a frase no aceitvel.

O teste 1 se aplica a todas as classes de verbos de , menos verbos de


criao.
a.Eu constru a casa
b. # O que aconteceu com a casa foi que eu constru ela.

2= Acarretamento

Se , ento .
Se matou o bandido, ento o bandido est morto.

Logo, se , ento e no uma contradio.


Ou seja, se Joo matou o bandido, em que matar o bandido equivale a ,
ento temos uma contradio se dissermos Joo matou o bandido mas o
bandido no morreu, pois o bandido no morreu equivale a no , e e
no uma contradio.

Esse teste se aplica a todos os tipos de verbos de , com exceo dos


verbos de impacto:

John just hit the car, ?but it is not hit

No entanto, em portugus, essa frase passa no teste tambm.


# A pedra atingiu a vidraa, mas a vidraa no foi atingida pela pedra.

3- Teste de tipo de mudana ( uma especificao do teste de


acarretamento)
Nada de diferente h com X.
# Joo matou o bandido, mas nada de diferente h com o bandido.
Esse teste no se aplica a verbos de impacto e a verbos de mudana de
lugar:
Ou seja, no h nada de diferente com X no gera uma contradio

Uma pedra atingiu o carro, mas no h nada de diferente com ele.


Portugus mais coloquial: Uma pedra atingiu o carro, mas no aconteceu
nada com o carro.
Joo rolou a bola, mas no h nada de diferente com ela.

4- Teste do resultativo

a.John painted the bedroom (a fierce red)


.b.John carved the wood (into a toy)
.c.John pushed the vase (into the room).
d.John pounded the metal (flat).
e.John reduced the water level (to nothing).
Todas as classes passam no teste.

John wiped his face dry/clean/off/raw/to a healthy glow.

The patient vs. non-patient force recipient distinction: non-patient force


recipients allow more types of result XPs than patients.

Shatter resultado especfico


Cut- resultado no especfico
John cut the bread into a million pieces/an amusing shape/open/up.

5- Telicidade

Resultado mais especfico- estilhaar


Esfriar resultado menos especfico

Hiptese
the tests group types of dynamic predicates into subset relations regarding
change, where a subset of dynamic predicates take force recipients, a
subset of these entail change, and a subset of these are telic (p. 345)

3. A correlao parcial entre afetao e aspecto

O autor argumenta que PATH (trajetria) e Paciente compartilham uma


mesma propriedade semntica.

Telicidade e Trajetria/Paciente (objeto direto)


Ambos (Trajetria/Paciente) apresentam delimitao do evento

(29) a. Sandy ate the peach in/?for an hour.


b. Sandy ate peaches for/??in an hour.
(30) a. John crossed the desert in/?for ten days.
b. John crossed deserts for/??in ten days.
(p. 347)

Diferenas entre Paciente e Trajetria


Quadro 37, pg 348.

Escala de uma entidade; escala de uma propriedade

Mudana (acarretamento) envolve pacientes (or force recipients),


Medir ( measuring out) envolve paths or properties,
e Delimitao envolve tanto Pacientes quanto paths/properties

4. Um modelo escalar da mudana


The key insight of this model is that all types of change can be defined as a
transition of a theme along a scale that defines the change.
Basicamente, tal modelo requer um Tema e uma Escala.
Formalismo
GOAL(s,g,e)
S= escala
g= final do evento e
e= evento

For all dynamic predicates , themes x, events e, states g, and scales s:


[[(x,s,e)result(x,s,g,e)][(x,s,e)SOURCE(s,bc,e)GOAL(s,g,e)]]

John walked to the cafe. (scale s of position of John) es[walk


(john,s,e)result(john,s,cafe,e)]

Strictly Incremental Relation: every unique part of e corresponds to a unique


part of x and vice versa.

Graus de afetao:
The crucial factor is specificity: the more specific a predicate is about the
themes progress on the scale, the higher the degree of affectedness.

Tipos de verbos quanto afetao (quadro 60, p. 358).


A essncia semntica da afetao a ESCALA!
Vai se definir o grau de afetao pela estrutura da escala, ou seja, se o
ponto final (meta, goal) definido, ento a afetao alta; se indefinido, a
afetao menos alta; se apenas potencial, baixa afetao; e se no h
escala, no h afetao.
Telicidade o grau mais alto de afetao; a de mudana quantificada. Joo
quebrou o copo. A meta corresponde ao ponto final da escala, no ato de
quebrar.

A diferena entre trajetria e paciente de tipo de escala, no de grau de


afetao.
TRAJETRIA
(64) a. , but x is not somewhere else is infelicitous if entailst hat x
undergoes a non-quantized change along a physical path.
PACIENTE
8. , but nothing is different about x is infelicitous if entails that x undergoes
a non-quantized change along a property/extent scale.
Mas isso leva estranha concluso de que (a) e (b) abaixo so
iguais quanto afetao do objeto direto:
(a) Maria escalou a montanha at o topo.
(b) Maria queimou completamente a floresta da montanha
No primeiro caso, toda a trajetria (a montanha) percorrida, at o fim da
escala.
No segundo caso, toda a escala de consumao da floresta realizada. O
paciente destrudo.
Como uma escala percorrida inteiramente, at um ponto final bem
definido, ento temos uma afetao completa nos dois casos.
O que importa a noo de escala, que baseia a noo de afetao.

Potencial para mudana a definio mais bsica de afetao.


What happened to x is is felicitous if entails x has potential for change.
E potencial para mudana a pressuposio de uma escala.
Aula dia 13-09-2016

Speech acts and recent Linguistics. John Searle

Como se d a ligao entre estrutura e funo?


Relao entre tipos de atos ilocucionrios (pragmtica) e estruturas
sintticas.

Propostas que Searle critica:


Apagamento dos performativos (Ross)
Postulados conversacionais (Gordon e Lakoff)

Ross:
Declarativas analisadas como performativos implcitos na estrutura
profunda:
Ele saiu (estrutura superficial)
[Eu digo a voc que] ele saiu. (estrutura profunda)

Todas as sentenas possuem (na anlise de Ross) um performativo implcito

This paper was written by Ann and myself.

Pergunta de Ross: qual o antecedente anafrica de myself? Qual sua


representao sinttica?

Se F e G geralmente ocorrem juntas na estrutura superficial, e se h uma


sentena em que F ocorre e G no ocorre, ento deve haver uma estrutura
profunda em que F e G ocorrem juntas.

The airline [lost Jerrys luggage].


Whose luggage did the airline [lose x]?
Jerrys luggage was [lost x] by the airline.

(Baker, 1988)
Nas frases acima, o objeto direto (x) deve vir sempre perto do verbo (lose).
Se F o verbo, e G o objeto, ento a regra [F G]. Quando F e G no
estiverem perto na estrutura superficial, ento devem estar perto na
estrutura profunda, o que marcado por [lose x] nas frases acima.

(1) He hit himself.


Himself retoma anaforicamente He.

(2) Hit yourself.


Yourself retoma que antecedente?

Poder-se-ia (homenagem a Temer) dizer que h duas regras no uso dos


pronomes reflexivos: uma para (1), em que h anfora com antecedente
explcito. E outra regra para (2), em que no h um antecedente explcito.

Mas a gerativa defende a Simplicidade da teoria: apenas uma regra, e no


duas, para os reflexivos.
Sendo assim, a soluo propor que, em (2), h uma estrutura profunda
dos imperativos em que h sempre um pronome you.

Assim, (2) teria a forma subjacente:

(2a) (You) hit yourself.

A representao em (2a) seria a mais simples, segundo a gerativa. Por qu?


Porque ela usa apenas elementos sintticos. Isso se baseia num postulado
implcito:
As regras de distribuio sinttica devem mencionar apenas categorias
sintticas.

Searle questiona este postulado. Para ele, a estrutura sinttica


influenciada por outros elementos mais fundamentais, como a pragmtica.

Outro argumento:
3.Frankly, you are drunk.

Supostamente, o advrbio Frankly modaliza um verbo implcito na estrutura


subjacente.
Comparar com: John frankly admitted his guilt.

Observa-se que o advrbio frankly coocorre com verbos de dizer, como


admit. Ou seja, frankly F, e o verbo de dizer G, gerando a regra [F G].

Em (3) acima, (Frankly, you are drunk), Frankly (F) est sozinho, est
faltando o G, ou seja, o verbo de dizer.

Portanto, a estrutura subjacente de Frankly, you are drunk.


Seria

I say frankly to you: you are drunk.


Nesse caso, F e G voltariam a ficar prximos.

Na estrutura superficial, ocorre o apagamento do verbo performativo (I say


to you) e obtem-se a estrutura superficial "Frankly, you are drunk".

A mesma anlise valeria para sentenas como abaixo::

Since you know so much, why did John leave?

Tal frase teria a estrutura profunda abaixo, com a incluso do verbo


performativo (I say):
Since you know so much, (I ask you) why did John leave?

Outro exemplo, com o condicional:


Se voc tiver sede, tem cerveja na geladeira.

A estrutura profunda seria:


(Eu informo voc que) tem cerveja na geladeira, se voc tiver sede

A explicao pragmtica de Searle:


Toda situao de fala tem um falante, um ouvinte e um ato de fala realizado
pelo falante.
Os falantes tm um conhecimento compartilhado desses fatos e das regras
que regem os diferentes atos de fala.
Esses fatos pragmticos explicam a distribuio sinttica, sem que seja
preciso evocar uma estrutura subjacente.
Por exemplo, o advrbio frankly infervel do ato de fala que est sendo
realizado. O falante e o ouvinte tm conhecimento do ato de fala; no
preciso um verbo performativo subjacente para represent-lo.
Em resumo, a pragmtica afeta a distribuio sinttica.

Outro exemplo:
Ele deve estar em casa agora, porque eu o vi indo para l faz uma hora
A segunda sentena uma justificativa do ato de fala e no uma causa do
fato ter acontecido.
A gramtica tradicional chamaria a frase acima de subordinada adverbial
causal.
Como em "No foram ao show sertanejo porque choveu muito"

Os elementos do contexto no so palavras ou categorias sintticas, mas os


participantes da cena e as regras do ato de fala.

Outro exemplo:

Ele deve estar em casa agora, porque eu o vi indo para l faz uma hora.

A conjuno porque no indica a causa de ele estar em casa; ela introduz


uma justificativa para o ato de dizer.

Anlises contemporneas do contedo proposicional tambm fazem uso


desse tipo de postulao de entidades sintticas, como no caso aqui
analisado de performativos implcitos.
Por exemplo, numa frase como "Est chovendo", prope-se uma estrutura
subjacente como "Est chovendo em um lugar especfico", com o acrscimo
de um advrbio de lugar. Para Searle, essa seria uma inferncia puramente
pragmtica, sem representao sinttica ou semntica.

Navalha de Occam: uma teoria no deve postular mais entidades do que as


necessrias para explicar os fatos.

J que conhecemos os elementos relevantes (falante, ouvinte e ato de fala),


no preciso introduzir elementos sintticos adicionais (na estrutura
subjacente).
He hit himself.
Hit yourself.
No caso do imperativo, o reflexivo yourself retoma um elemento definido
pelo ato de fala diretivo, que define uma ao futura do interlocutor.
A teoria dos atos de fala no fora a eliminao do sujeito dos imperativos;
ela explica por que este sujeito pode estar ausente.
Em portugus, pode-se dizer:
Bata em voc mesmo.
Ou
Voc bata em voc mesmo.
Ou ainda
Voc bata em voc.

Ou seja, h diferentes representaes sintticas possveis, mas sempre


nesse contexto pragmtico do ato performativo.

Pelo que podemos ver, Searle um emergentista (estrutura da linguagem


condicionada por fatores pragmticos).
Searle frisa que pode haver apagamento sinttico, desde que relevante
para a interpretao da sentena:

I met a richer man than Rockfeller.


Dois sentidos diferentes, dependendo do elemento sinttico apagado:

I met a richer man than Rockfeller (met)


I met a richer man than Rockfeller (is)
Mas nos casos do imperativo, o apagamento sinttico no necessrio.

Postulados conversacionais (Gordon e Lakoff)

Voc pode passar o sal?


Eu apreciaria se voc tirasse os ps de cima dos meus.

Atos de fala indiretos

A expresso de Condies dos atos de fala podem estar ligadas a atos de


fala que essas condies permitem. Ou seja, fala-se uma condio, mas se
quer exprimir um ato de fala ligado a essa condio (ato de fala indireto).
Trs tipos de condies so comumente usadas para esses atos de fala
indiretos:

(1) Regras preparatrias de atos diretivos:


O interlocutor tem de ter condies de realizar o ato (pense em Me traga a
lua)
Da, se diz: Voc pode me passar o sal?
Ato de fala indireto:
(Peo que) tire os ps de cima dos meus
(2) Condio de sinceridade:
O falante deseja que o ato seja realizado.
Da: Eu apreciaria se voc tirasse os ps de cima dos meus.
Ato de fala indireto:
(Peo que) tire os ps de cima dos meus.

(3) Contedo proposicional


Proposio envolvida no ato de fala
Da: Voc vai sair da minha sala ou no?
Ato de fala indireto: (Ordeno que) voc saia da minha sala.
Vou dar um livro para voc.
Ato de fala indireto:
(Prometo que) vou dar um livro para voc.

Problema: como essas sentenas se ligam aos atos de fala indiretos?

Gordon and Lakoff propem Postulados conversacionais, do tipo:

A pergunta a B se B pode fazer Q A pede a B para fazer Q

Para Searle, tais postulados so entidades desnecessrias. Os falantes j


sabem, pelos atos de fala e regras pragmticas de inferncias, que
perguntar pode significar pedir.

Os postulados de Gordon e Lakoff so regras semnticas (acarretamntos).


Searle afirma que so inferncias pragmticas.

Para chegar a elas,o falante precisa ter conhecimento (implcito) de uma


teoria dos atos de fala, de uma teoria da conversao, de conhecimento do
background, e de regras de inferncia. No precisa de regras adicionai
semnticas (os chamados postulados)

Aula dia 20-09-2016


Insensitive Semantics

Caractersticas do Minimalismo Semntico.

1. H poucas expresses dependentes do contexto.


2.It follows that all semantic context sensitivity is grammatically
(i.e.,syntactically or morphemically) triggered
3. O contexto da enunciao no tem nenhum efeito na proposio
semanticamente expressa.

As proposies so cpias daquilo que as sentenas exprimem. So


transcries .

Basic Set = conjunto de expresses indiscutivelmente sensveis ao


contexto. As expresses diticas.
A questo quanto se pode ampliar este basic set.
Para os autores, no se deve acrescentar mais nada.
Para os contextualistas moderados, deve-se ampliar um pouco este
conjunto.
Para os contextualistas radicais, o basic set se expande para toda a
linguagem.

Os autores separam o contedo semntico do contedo do ato de


fala.

O contedo semntico estvel e unitrio (minimalista).


O contedo do ato de fala instvel, contextual (pluralista).

Da o termo Pluralismo do Ato de Fala.

What is said (asserted, claimed, etc.) depends on a wide range


of facts other than the proposition semantically expressed

Para os autores, os contedos semntico e pragmtico so independentes.

O Minimalismo se ope ao Contextualismo.

No contextualismo, h uma associao entre o contedo semntico e o ato


de fala pretendido.

Para os autores, o que um falante quer dizer (o ato de fala pretendido) no


inteiramente determinado pelo contexto.

Para os contextualistas, o contexto determina o ato de fala.

Sendo assim, os autores so ainda mais radicais que os contextualistas no


pluralismo do ato de fala. Mas este nvel de contedo pragmtico
independente do contedo semntico em si. Logo, o contedo pragmtico
pode variar enormemente, sem que isso afete o contedo semntico.

Opositores do Minimalismo Semntico

Esses opositores (contextualistas) defendem o que os autores chamam de


Argumentos sobre mudanas de contextos (Context Shifting Arguments).

Para os autores, estes argumentos levam anulao da semntica (drstico


assim).
Porque inviabilizam uma semntica com regras inferenciais definidas.

Contextualismo Radical (RC).

Patronos: Wittgenstein, Austin.

Atuais: Sperber and Wilson (1986); Carston (1988, 2002), Recanati (1989,
1993, 2004), Searle (1978)

Postulado: toda expresso lingustica sensvel ao contexto.

(RC1) No English sentence S ever semantically expresses a proposition.


Any semantic value that Semantic Minimalists assign to
S can be no more than a propositional fragment (or radical), where
the hallmark of a propositional fragment (or radical) is that it
does not determine a set of truth conditions, and hence,
cannot take a truth value.
Exemplos:

A pedra atingiu o carro.


O menino pisou na grama.

Para um contextualista, estas sentenas no exprimem se o carro e a grama


foram afetadas pela ao verbal. As condies de verdade dessas sentenas
s so completamente definidas num contexto especfico (por exemplo, se
sabemos que a pedra amassou o carro).

(RC3) Only an utterance can semantically express a complete proposition,


have a truth condition, and so, take a truth value.

Condies de verdade so atribudas a enunciados, no a sentenas.

What words mean plays a role in fixing when they would be true; but
not an exhaustive one. Meaning leaves room for variation in truth
conditions from one speaking to another. (Travis 1996, p. 451)

Segundo oponente:

Contextualismo Moderado (MC)

Para os defensores do MC, quando uma expresso sensvel ao


contexto, ento ela deve ser incorporada a uma representao
semntica. Para os RC, no h essa preocupao: o sentido relevante
est na pragmtica.

Estratgias semnticas adotadas pelos defensores do MC.

a. The Surprise Indexical Strategy

Analisar a expresso e (sensvel ao contexto) como sendo um ditico


(expresso indexical).

Caso do verbo saber.


Diferenas entre: eu sei que ele vir.
O professor sabe trigonometria.
Eu sei um pouco de alemo.

b. The Hidden Indexical Strategy


Para uma sentena como Joo alto, um contextualista moderado daria a
forma lgica Joo alto para F, em que F um ditico, que se refere
classe de comparao. F varia de contexto para contexto.

O ditico, nesse caso, uma forma puramente semntica, sem


representao sinttica.

Outros exemplos:

Estou pronto

Forma lgica subjacente:


Estou pronto para F

Se cuida
Forma lgica:

Se cuida de X

C The Unarticulated Constituent Strategy

Perry (1986)

Est chovendo

Agrega-se interpretao dessa sentena um locativo em L, sem que este locativo


tenha qualquer representao sinttica, visvel ou invisvel. um constituinte que
no faz parte da forma lgica.

MC and RC are supported by


only two kinds of arguments

(a) Context Shifting Arguments and (b) Incompleteness Arguments.

Context Shifting Arguments

A criao de um conjunto de enunciados de uma sentena S.

No distino, nesse argumento, entre a oposio entre o que as sentenas dizem


(proposio semntica) e o que elas implicam (os contedos pragmticos,
implicaturas)

(b) Incompleteness Arguments

Argumento dos contextualistas:

A sentena uma proposio incompleta.

Estou pronto
No existe no mundo uma situao em que se est pronto apenas. Se est pronto
para algo especfico.

Os autores argumentam que isso misturar lngua e mundo.


Como Saussure, eles acreditam que a lngua tem uma autonomia em relao ao
mundo.

Cap 2.

Os autores listam uma srie de expresses lingusticas que, de acordo com os


contextualistas, so sensveis ao contexto.
Essa sensibilidade ao contexto levada em conta com base nos seguintes fatores:

a) O que dito
b) As condies de verdade
c) A proposio

O argumento principal para a identificao dessas classes do tipo CSA (argumento


de mudana de contexto):

1. Quantificadores

Condies de verdade:
They took everything, he writes that he has a feeling that everything
ranges over the domain of valuable objects in the house not everything in
the world (Recanati 1996, p. 445

o que dito:

it is clear that in uttering The dog is chewing your hat the literal speaker is not
stating something that entails that there is exactly one dog in the universe (Schiffer
1998, p. 3756).

A proposio:

Permanent linguistic
features of (1) (Every bottle is empty) its phonological and morphological
constituents, its
syntactic structure, the meanings of the lexical items it contains do
not determine the proposition thereby communicated. They cannot do so, for these
features are the same on every occasion when the sentence
is used, but on most of those occasions the speaker would communicate
a different proposition by the sentence. (Stanley and Szab, 2002)

ou seja, o sentido no determina a proposio (crtica ao princpio da


composicionalidade)

2. Adjetivos comparativos

Variao de condies de verdade:

It is, I think, beyond serious dispute that the truth conditions of Mary
is rich vary across contexts, as vary the interests, focus, and so on of
participants in a conversation. (Richard 2004)
Variao do que dito:

Consider predicative uses of a comparative adjective, such as:


(26) That building is small.
(27) That basketball player is short.
(28) That flea is small.
On one natural reading of (26), the building in question is not being
said to be small for an object in general (whatever that may mean).
Rather, the building is being said to be small for a building. Similarly,
on a natural reading of (27), the basketball player in question is not
being said to be short for a person, but only for a basketball player.
(Stanley 2002b, p. 377)

Variao do valor de verdade (condies de verdade)

An utterance of (4) (Bradley is tall) that occurred in a discussion concerning


the physical characteristics of presidential candidates would
be true iff Bradley is tall for a presidential candidate, while an utterance
of (4) that occurred in a discourse concerning great centers in
the NBA would be true iff Bradley is tall for a great center in the NBA.
Thus, the truth conditions of (4) depend upon what contrast class is
invoked by the sentence. (Clapp 2002, p. 237)

3. Atribuio de atitudes proposicionais

Quatro lugares argumentais para acreditar:

Sintaticamente, apenas 2: x acredita (que P)

Semanticamente, quatro lugares: x acredita que P no tempo t, em funo


das noes N

On our account, the complex relation invoked in belief reports is a


four-place relation: an agent believes a proposition at a time relative
to a sequence of notions. But there is no argument place in the
believes predicate for the sequence of notions. The notions are
unarticulated
constituents of the content of the report. (Crimmins and
Perry 1989, pp. 2645)

Por exemplo: Pierre acha que Londres bonita

Varia em funo das noes envolvidas:

Crena em funo de relatos sobre Londres


Crena em funo de Pierre viver em Londres.

Ou seja, o tipo de evidncia ou contexto para a crena altera o contedo e


significado da crena.

4. Condicionais contrafactuais
O tipo de background assumido define as condies de verdade do contrafactual.
Verdade relativa ao mundo possvel escolhido.

(15) If Lincoln hadnt gone to the theatre, he wouldnt have been


assassinated.
(16) If Lincoln hadnt gone to the theatre, he would have been
assassinated anyway.

This suggests that these conditionals do not express complete


propositions as they stand. (Bach 1994a, pp. 1289)

a) If Caesar had been in command [in Korea] he would have used the
atom bomb
b) If Caesar had been in command he would have used catapults

O tpico da conversao e o background assumido ajudam a definir os mundos


possveis relevantes para a definio das condies de verdade de a e b.

5. Atribuies de saber
Variam de acordo com os padres e evidncias usadas para definir o saber.

the truth conditions of sentences of the form S knows that p


or S does not know that p vary in certain ways according to the context
in which they are uttered (DeRose 1992, p. 914; cf., also, 1995, sect. 8;
Casteneda 1980).

6. Atribuies morais

7. Relatos sobre tempo

Est chovendo (aqui)

Fred hears Mary say [Its raining]; he doesnt know whether she is
talking about the location where they are; or some other location
perhaps the location of the person to whom she is talking on the
phone. So, in a sense, he doesnt know what she has said. (Perry 1998,
p. 7)

Contextualismo radical

What words mean plays a role in fixing when they would be true; but
not an exhaustive one. Meaning leaves room for variation in truth
conditions from one speaking to another. (Travis 1996, p. 451)

Contrary to what formal semanticists tend to assume, the (intuitive)


truth-conditions of our utterances are not compositionally determined
by the meanings of words and their syntactic arrangement, in
a strict bottom-up manner. They are shaped by contextual expectations
and world-knowledge to a very large extent. That is true of all
utterances, however literal they are (in the ordinary sense). (Recanati, 2004)

Incompletude semntica

(1) Steel isnt strong enough

(1), though syntactically well formed, [is] semantically or conceptually


incomplete, in the sense that something must be added to the
sentence for it to express a complete and determinate proposition. With (1)
we need to know strong enough for what (it does not express the weak
proposition that steel is strong enough for something or other) . . .
(Bach 1994b, p. 269)

(1) apenas o fragmento de uma proposio. Precisa ser completada.

O livro do Joo

O livro que o Joo tem, o livro que o Joo escreveu, leu, emprestou, ganhou, etc

Outro exemplo: No beer left

Let us take an example of a sentence that most would agree does


involve some incompleteness. Suppose for instance I utter the sentence
There is no beer left. The quantifier phrase no beer is incomplete
and in context it must be completed, either by restricting the
domain or by adding ellipsed material (depending on your favorite
view of the matter). (Bezuidenhout 2002, pp. 11213)

O argumento da incompletude e a Teoria da Relevncia

Underdeterminacy is an essential feature of the relation between linguistic


expression and the propositions (thoughts) they are used to
express; generally, for any given proposition/thought, there is no sentence
which fully encodes it . . . Underdeterminacy is universal and no
sentence ever fully encodes the thought or proposition it is used to
express. (Carston 2002, p. 29)

Cap 3.

Neste captulo, os autores argumentam que o Contextualismo Moderado


instvel, e pode ser facilmente expandido para o Contextualismo Radical.
Como os autores so contrrios ao contextualismo radical, ento eles
tambm so contra, necessariamente, o contextualimso moderado.

Para os autores, sempre possvel pegar uma expresso lingustica


qualquer, e encontrar para elas contextos em que o sentido dessa
expresso se altera. (argumento do tipo CSA).

Logo, esse tipo de argumento deve estar errado, pois pode ser aplicado
indiscriminadamente.
Os autores assumem isso nesse postulado:

(GEN) With sufficient ingenuity, a CSA can be provided for any sentence
whatsoever, and consequently, for any expression.

O diagnstico que eles do disso :

Diagnosis. The ubiquitous abuse of Context Shifting Arguments in


current philosophical debates (not just in semantics, but in all areas
of philosophy) is based on a confused assumption about the relationship
between semantic content and speech act content

Os usos de CSA devem desconsiderar:

ambiguity
_ syntactic ellipsis

_ polysemy

_ nonliterality

_ vagueness.

Exemplos
(1) Smith weighs 80kg.
(2) Heres a red one

Compare com: o livro vermelho. Joo est vermelho

(3) (3) John went to the gym.


(4) (4) Jill didnt have fish for dinner.
(5) (5) Justine destroyed those shoes.
(6) (6) Thats a dangerous dog.
(7) (7) Justine is a philosopher.