abstrak

Kami mendefinisikan kualitas audit yang lebih tinggi sebagai jaminan yang lebih
besar dari kualitas pelaporan keuangan yang tinggi. Peneliti menggunakan
banyak proxy untuk kualitas audit, dengan sedikit bimbingan dalam memilih di
antara mereka. Kami menyediakan kerangka kerja untuk mengevaluasi secara
sistematis kekuatan dan kelemahan yang unik mereka. Karena saling terkait
dengan kualitas pelaporan keuangan, kualitas audit juga tergantung pada
karakteristik bawaan perusahaan dan sistem pelaporan keuangan. Review kami
dari model yang biasa digunakan untuk menguraikan konstruksi ini menunjukkan
perlunya bimbingan konseptual yang lebih baik. Akhirnya, kami mendesak
penelitian lebih lanjut tentang peran auditor dan kompetensi klien dalam
berkendara kualitas audit.

1. Perkenalan

Audit dihargai karena kemampuannya untuk memberikan jaminan independen

kredibilitas informasi akuntansi, yang meningkatkan alokasi sumber daya dan
efisiensi kontrak. Kompleksitas pertumbuhan transaksi bisnis dan standar
akuntansi meningkatkan potensi audit untuk menambah nilai. Dalam beberapa
tahun terakhir, perubahan besarnya belum pernah terjadi sebelumnya telah
fundamental mengubah lanskap pasar pemeriksaan untuk kedua auditor dan
klien mereka. Untuk pertama kalinya dalam sejarah profesi akuntan publik di AS
berada di bawah peraturan pemerintah langsung. Hasilnya adalah perubahan
laut dalam dinamika penawaran dan permintaan dari pasar audit, dan lonjakan
dalam penelitian yang berupaya untuk lebih memahami driver dari kualitas
audit. Tujuan dari kajian kami adalah untuk meringkas dan kritik penelitian audit
baru-baru ini, dan untuk memberikan arahan untuk penelitian masa depan.

Penelitian audit arsip secara empiris membahas pertanyaan-audit terkait,

terutama dengan menggunakan metode ekonomi berbasis penyelidikan dan
analisis. Kami membatasi review kami untuk literatur ini karena merupakan garis
berkembang penelitian dan karena kita dibatasi oleh keahlian kami. Kami tidak
sistematis meninjau penelitian audit yang menarik kesimpulan yang dari
percobaan, survei, atau teori. Tujuan kami adalah untuk mengidentifikasi
pertanyaan mendasar sedang ditangani, apa yang telah kita pelajari, masalah
yang melekat dengan literatur, dan apa yang perlu dipelajari maju. Target kami
adalah akuntansi peneliti dan Ph.D. siswa

dengan kepentingan umum dalam memahami literatur audit, dan peneliti audit
tertarik dalam tinjauan berbasis ekonomi literatur arsip. Akibatnya, kami
membatasi ruang lingkup review kami terutama untuk penelitian yang
diterbitkan dalam jurnal akuntansi utama kepentingan umum. Kami juga
membatasi review kami terutama untuk studi yang diterbitkan dari tahun 1996
sampai pertengahan 2013 untuk fokus pada perkembangan terakhir di
literature.1 yang
Kami mengatur review kami sekitar kerangka berbasis ekonomi yang meneliti
penawaran dan permintaan kekuatan yang membentuk pasar audit. Sebuah fitur
dominan dari literatur kami meninjau adalah fokus utama pada kualitas audit.
Sebagai hasilnya, kami struktur diskusi kami sekitar empat pertanyaan berikut:
(1) Apakah kualitas audit? (2) Apa yang mendorong permintaan klien untuk
kualitas audit? (3) Apa yang mendorong pasokan auditor kualitas audit? dan (4)
Apa kekhawatiran regulator 'tentang kualitas audit? Kami ciri permintaan untuk
kualitas audit sebagai fungsi dari insentif klien dan kompetensi, dan pasokan
kualitas audit sebagai fungsi dari insentif auditor dan kompetensi. Kami secara
terpisah memeriksa kekhawatiran regulator 'karena sifat mendalam dari
perubahan peraturan baru-baru ini di pasar Audit AS dan volume besar penelitian
termotivasi oleh perubahan ini.2 Tabel 1 memberikan garis besar dari review
kami. 3

Set pertama kami observasi berasal dari mempertimbangkan pertanyaan "Apa

kualitas audit?" Kami mengamati bahwa sebagian besar definisi umum
digunakan kualitas audit menggambarkan audit sebagai proses biner, dimana
auditor baik berhasil atau gagal dalam mendeteksi pelanggaran GAAP.
Sebaliknya, kami berpendapat bahwa tanggung jawab auditor meluas melewati
deteksi sederhana pelanggaran GAAP "hitam dan putih", untuk memberikan
jaminan kualitas pelaporan keuangan. Tanggung jawab ini timbul dari standar
audit profesional yang membutuhkan auditor untuk mempertimbangkan
"kualitas, bukan hanya penerimaan" pelaporan keuangan klien (SAS 90). Hal ini
lebih tercermin dalam opini audit, yang memberikan jaminan bahwa "laporan
keuangan disajikan secara wajar sesuai dengan GAAP," karena presentasi yang
adil membutuhkan representasi setia ekonomi yang mendasari perusahaan
(FASB, 1980, SFAC No 2). Biaya yang luas auditor untuk mempertimbangkan
kualitas pelaporan keuangan juga konsisten dengan putusan pengadilan yang
terus auditor bertanggung jawab untuk menyesatkan laporan keuangan bahkan
ketika laporan keuangan tersebut secara ketat mematuhi GAAP. Secara kolektif,
argumen ini menunjukkan bahwa kualitas audit adalah membangun terus
menerus yang menjamin kualitas pelaporan keuangan, dengan kualitas tinggi
audit memberikan jaminan yang lebih besar dari pelaporan keuangan berkualitas
tinggi.

Kualitas audit meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dengan meningkatkan

kredibilitas laporan keuangan. Dengan demikian, kualitas audit adalah komponen
kualitas pelaporan keuangan. Sementara sulit untuk menentukan, kualitas
pelaporan keuangan juga ditentukan oleh sistem pelaporan keuangan
perusahaan, yang memetakan ekonomi yang mendasarinya ke dalam laporan
keuangan; dan karakteristik bawaan perusahaan, yang menentukan ekonomi
yang mendasarinya. Bersama-sama, sistem pelaporan keuangan perusahaan
dan karakteristik bawaan mempengaruhi kualitas laporan keuangan pra-audit,
yang membatasi tingkat dicapai kualitas pelaporan keuangan. Dengan demikian,
kita mendefinisikan kualitas audit yang lebih tinggi sebagai "jaminan yang lebih
besar bahwa laporan keuangan setia mencerminkan ekonomi yang mendasari
perusahaan, dikondisikan pada sistem pelaporan keuangan dan karakteristik
bawaan."
Kami juga mengamati bahwa sementara literatur menggunakan sejumlah besar
proxy untuk mengukur kualitas audit, tidak ada konsensus yang langkah-langkah
yang terbaik, dan sedikit panduan tentang bagaimana untuk mengevaluasi
mereka. Untuk mengatasi masalah ini, kita menarik pada perspektif yang kita
peroleh dari review kami untuk menyediakan kerangka kerja untuk memilih di
antara dan menafsirkan proxy umum digunakan. Kami pertama kali dicatat
bahwa proxy jatuh ke dalam dua kelompok inheren berbeda; output dari proses
audit, seperti auditor going concern (GC) pendapat, dan input untuk proses
audit, seperti ukuran auditor. Kami lebih mengklasifikasikan tindakan berbasis
hasil menjadi empat kategori - salah saji material, komunikasi auditor, kualitas
pelaporan keuangan, dan persepsi; dan input- tindakan berdasarkan menjadi dua
kategori - karakteristik auditor dan fitur kontrak auditor-klien (seperti biaya audit
yang). Kami kemudian mengidentifikasi beberapa dimensi yang mencirikan
kekuatan unik masing-masing kategori dan kelemahan. Satu dimensi adalah
bagaimana langsung auditor mempengaruhi proxy di setiap kategori. Salah saji
material, misalnya, langsung di bawah pengaruh auditor, sementara langkah-
langkah berdasarkan persepsi-seperti biaya modal, yang lagi berjalan. Dimensi
lain adalah apakah proxy menangkap kegagalan audit yang relatif lebih
mengerikan, seperti salah saji material, atau manajemen laba relatif kurang
mengerikan, seperti yang diukur dengan akrual diskresioner tinggi (DAC). Namun
dimensi lain adalah apakah proxy menangkap kualitas audit aktual atau
dirasakan, di mana proxy seperti koefisien respon laba (ERC) menangkap
persepsi kualitas, dan langkah-langkah seperti penyajian kembali menangkap
kualitas yang sebenarnya. Akhirnya, kami mengevaluasi proxy berdasarkan
masalah pengukuran, seperti apakah kesalahan pengukuran sangat bermasalah.

Berdasarkan evaluasi kami dimensi ini, kami menyimpulkan bahwa tidak ada
kategori tunggal melukiskan gambaran lengkap kualitas audit. Oleh karena itu
kami merekomendasikan bahwa bila memungkinkan, peneliti menggunakan
beberapa proxy dari berbagai kategori untuk mengambil keuntungan dari
kekuatan mereka dan menipiskan weaknesses.4 mereka Namun, karena proxy di
setiap kategori mencerminkan dimensi yang berbeda dari kualitas audit, kita
tidak perlu berharap kesepakatan di kategori. Sebagai contoh, sementara
ancaman yang diberikan kepada kualitas audit dapat menyebabkan dalam-GAAP
manajemen laba, seperti yang ditunjukkan oleh pemukulan patokan, mungkin
tidak naik ke

pengantar

Apa kualitas audit?

Mendefinisikan kualitas audit

Hubungan antara kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan

Mengukur kualitas audit

Langkah-langkah kualitas audit berbasis hasil

Langkah-langkah kualitas audit berbasis masukan

Umumnya model kualitas audit digunakan

Kualitas audit langkah-langkah yang terbaik?

Apa yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit?

Permintaan untuk audit - tidak audit menambah nilai?

Bukti dari diaudit terhadap informasi keuangan tidak diaudit

Bukti dari komunikasi auditor

Kritik dan penelitian di masa depan nilai audit

Apa yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit?

Insentif klien untuk menuntut kualitas audit yang tinggi

Kompetensi klien untuk memenuhi tuntutan kualitas audit mereka

Kritik dan penelitian di masa depan permintaan untuk kualitas audit

Apa yang mendorong pasokan auditor kualitas audit?

Auditor insentif untuk memasok kualitas audit yang tinggi

Risiko reputasi

Risiko litigasi

Insentif auditor ditangkap oleh ukuran auditor

Auditor kompetensi untuk memberikan kualitas audit yang tinggi

Bukti dari spesialisasi industri auditor

Bukti dari ukuran kantor auditor

Bukti dari proses audit

Institusi dan faktor-faktor lain

Kritik dan penelitian di masa depan apa yang mendorong pasokan auditor
kualitas audit

Apa kekhawatiran regulator 'tentang kualitas audit?

Apa efek dari intervensi peraturan?

Efek dari pra-SOX peraturan

Efek keseluruhan SOX

Ketentuan SOX bahwa intervensi permintaan untuk kualitas audit

Ketentuan SOX bahwa intervensi pasokan kualitas audit

Kekhawatiran peraturan tentang ancaman yang dirasakan terhadap
independensi auditor

Ancaman yang dirasakan terhadap independensi auditor - faktor klien sisi

permintaan

Ancaman yang dirasakan terhadap independensi auditor - faktor auditor sisi

penawaran

Kritik dan penelitian di masa depan kekhawatiran regulator 'tentang kualitas

audit

tingkat kegagalan audit yang mengerikan, seperti yang ditunjukkan oleh

penyajian kembali a. Dengan demikian, kami mendesak peneliti untuk
mengartikulasikan kesimpulan yang dapat dan tidak dapat ditarik dari proxy
mereka mempekerjakan, yang saat ini hilang dari banyak literatur.

Karena saling terkait dengan kualitas pelaporan keuangan, kualitas audit juga
tergantung pada karakteristik bawaan perusahaan dan sistem pelaporan
keuangan. Oleh karena itu, sangat penting untuk model empiris kualitas audit
menguraikan konstruksi ini. Model yang ada telah berkembang secara empiris
dengan tidak adanya bimbingan teoritis yang kuat, dan tidak mungkin untuk
sepenuhnya mengendalikan karakteristik bawaan perusahaan dan sistem
pelaporan keuangan. Hal ini menunjukkan bahwa efek pengobatan yang
diidentifikasi dalam beberapa model yang ada mungkin disebabkan konstruksi ini
yang mendasari. Ke depan, penelitian masa depan akan mendapat manfaat dari
pedoman yang lebih teoritis menguraikan hubungan kompleks antara kualitas
audit dan kualitas pelaporan keuangan.

Kami set kedua pengamatan didasarkan pada review kami dari literatur yang
meneliti permintaan klien untuk kualitas audit. Kita mulai dengan memeriksa
studi yang membahas pertanyaan mendasar yang mendahului hampir semua
penelitian lain di ulasan ini: apakah audit menambah nilai? Literatur ini
menemukan misalnya, bahwa klien yang secara sukarela memilih untuk diaudit
mengurangi biaya mereka modal, konsisten dengan audit mengurangi informasi
risk.5 Juga, GC pendapat dan perubahan auditor menginformasikan harga
saham. Namun, mengingat prior kuat, tidak mengherankan bahwa audit laporan
keuangan menambah nilai, dan dengan demikian tidak mungkin

bahwa penelitian masa depan akan membuat penemuan-penemuan baru yang

signifikan tanpa bertualang ke wilayah baru. Ke depan, layanan jaminan yang
berkembang pesat di luar audit laporan keuangan tradisional, sebagaimana
dibuktikan oleh pertumbuhan baru dalam sukarela "keberlanjutan" audit. Hal ini
menimbulkan banyak pertanyaan yang belum terjawab, seperti apakah jaminan
informasi non-keuangan menambah nilai, apakah insentif dan kompetensi
auditor transfer ke pengaturan non-keuangan, dan apa kualitas audit berarti
dalam pengaturan ini. Juga, standar baru diusulkan US audit mengharuskan
auditor untuk membahas "masalah audit yang kritis" dan mengungkapkan
informasi tentang kepemilikan auditor dan independensi, dan setter standar
internasional mempertimbangkan inovasi serupa. Memperluas luar saat opini
audit diulang akan diragukan membuka jalan baru untuk penelitian lebih lanjut.

Kami selanjutnya memeriksa studi menjelajahi permintaan klien untuk kualitas

audit. Teori menyatakan bahwa biaya agensi mendorong permintaan ini, dan
sementara mengukur biaya agensi yang menantang, peneliti mengidentifikasi
pengaturan inovatif untuk menguji teori ini. Sementara literatur ini umumnya
menemukan dukungan, relatif kecil. Kami mengandaikan bahwa permintaan
untuk kualitas audit juga merupakan fungsi dari kompetensi klien, yang mengacu
pada kemampuan klien untuk mencapai tingkat yang diinginkan dari kualitas
audit. Termotivasi oleh perubahan sisi permintaan yang signifikan dipaksakan
oleh SOX, penelitian tentang kompetensi klien adalah salah satu daerah yang
paling cepat berkembang kita meninjau. Penelitian ini menemukan bukti kuat
bahwa komite audit independen dan ahli memilih input kualitas audit yang lebih
tinggi, seperti menyewa auditor spesialis industri; dan mencapai hasil audit yang
lebih berkualitas, seperti penyajian kembali lebih sedikit dan DAC lebih rendah.
Namun, literatur yang sempit berfokus pada kompetensi SOX terkait yang cukup
jenuh. Untuk membuat kemajuan lebih lanjut, peneliti perlu untuk
mengeksplorasi apa yang sebenarnya dilakukan komite audit. Sebagai contoh,
kita tahu apa-apa tentang bagaimana komite mempengaruhi pre-audit kualitas
laporan keuangan, atau bagaimana mereka berinteraksi dengan auditor
eksternal. Kita juga tahu sedikit tentang kompetensi klien lainnya. Sebagai
contoh, penelitian tentang fungsi audit internal (IAF) masih dalam masa
pertumbuhan. Pertanyaan menarik termasuk apakah pengganti IAF atau
melengkapi fungsi audit eksternal, dan apakah Outsourcing merusak IAF atau
meningkatkan kualitas audit. Mengingat meningkatnya minat dalam faktor sisi
permintaan, dan bukti-bukti yang terbatas, kami menyerukan penelitian lebih
lanjut tentang bagaimana kompetensi klien membantu memenuhi permintaan
mereka untuk kualitas audit.

Set ketiga kami pengamatan didasarkan pada review kami dari literatur yang
menyelidiki pasokan auditor dari kualitas audit. Teori menyatakan bahwa
pasokan kualitas audit merupakan fungsi dari independensi auditor dan
kompetensi, di mana kemerdekaan muncul dari reputasi dan litigasi insentif, dan
kompetensi mengacu pada kemampuan untuk memberikan kualitas audit yang
tinggi. Penelitian ini menemukan bahwa reputasi yang rusak dari kegagalan audit
yang ekstrim mengurangi nilai pasar klien dan kemampuan auditor untuk
mempertahankan klien. Namun, penelitian ini didasarkan secara eksklusif pada
peristiwa langka dan tidak menghubungkan reputasi untuk kualitas audit yang
sebenarnya. Selain itu, bukti AS dikacaukan oleh risiko litigasi. Jadi, meskipun
prior kuat, itu adalah gelisah apakah kekhawatiran reputasi meningkatkan
kualitas audit, terutama di Amerika Serikat. Penelitian tentang litigasi auditor
menemukan bukti kuat bahwa auditor terlibat dalam berbagai strategi untuk
mengurangi risiko litigasi, seperti pengisian biaya yang lebih tinggi,
meningkatkan opini GC, mengurangi DAC, menumpahkan klien berisiko, dan
melobi untuk bantuan litigasi. Kami mengamati, bagaimanapun, bahwa bukti
yang jelas apakah strategi ini diterjemahkan ke dalam peningkatan kualitas audit
adalah sulit dipahami. Sebagai contoh, sementara array besar faktor risiko harga
dalam biaya audit, kebanyakan studi tidak dapat membedakan apakah biaya
yang lebih tinggi adalah karena upaya audit yang lebih (konsisten dengan
kualitas audit yang lebih tinggi), atau hanya premi risiko (yang merupakan
kerugian bobot mati ). Demikian pula, sementara peningkatan GCS dan
mengurangi DAC konsisten dengan kualitas audit yang lebih tinggi, mereka juga
konsisten dengan auditor berlebihan konservatif berusaha untuk menghindari
litigasi, yang mengganggu kualitas audit. Dengan demikian, mengingat prediksi
teoritis yang kuat bahwa reputasi dan risiko litigasi meningkatkan kualitas audit,
kami terkejut bahwa bukti tersebut tidak lebih konklusif. Ke depan, daerah yang
berpotensi berbuah adalah untuk lebih tegas menentukan apakah reputasi dan
risiko litigasi sebenarnya diterjemahkan menjadi kualitas audit yang lebih tinggi.

Ukuran auditor, seperti yang ditangkap oleh anggota Big N, sering berpendapat
untuk menangkap insentif auditor kuat, karena biaya reputasi meningkat dengan
ukuran, dan karena auditor lebih besar '"kantong dalam" membuat mereka
menjadi target litigasi. Penelitian N besar adalah salah satu daerah yang paling
diteliti secara menyeluruh dalam literatur, dan menyediakan sebuah gunung
bukti bahwa Big N auditor memberikan kualitas yang lebih tinggi seperti yang
ditangkap oleh daftar panjang proxy yang berlangsung beberapa kategori
kualitas audit. Dengan demikian, literatur Big N cukup matang. Ke depan,
bagaimanapun, lebih banyak bukti diperlukan untuk menyelesaikan pertanyaan
gelisah apakah diferensiasi kualitas Big N sebenarnya didorong oleh seleksi
mandiri. Kami juga mendorong peneliti masa depan kurang fokus pada apakah
Big N meningkatkan kualitas audit, dan lebih lanjut tentang mengapa. Secara
khusus, selain insentif kuat, Big N auditor juga memiliki kompetensi yang lebih
besar dalam memberikan kualitas audit yang tinggi, karena keuntungan seperti
kemampuan mereka untuk menarik masukan kualitas yang lebih tinggi.
Penelitian saat ini, bagaimanapun, tidak sedikit untuk mengurai efek insentif dari
efek kompetensi. Oleh karena itu kami mendorong penelitian lebih yang meneliti
efek dari Big N kompetensi terhadap kualitas audit.

Sementara lebih terbatas daripada penelitian tentang insentif auditor, penelitian

tentang kompetensi auditor menemukan bahwa mereka meningkatkan kualitas
audit, terutama spesialisasi industri dan ukuran kantor Big N. Namun,
kompetensi auditor meliputi banyak dimensi lain, yang saat ini sedang diteliti. Ke
depan, kami mendorong penelitian lebih lanjut tentang dimensi-dimensi lain,
seperti ciri-ciri auditor individual, struktur kepemilikan perusahaan audit, sistem
kontrol kualitas audit, dan skema kompensasi. Kami juga percaya itu adalah
berharga untuk mempelajari apa yang sebenarnya auditor lakukan dengan
memeriksa fitur dari proses audit, seperti skeptisisme profesional. Sementara
studi lapangan, survei, dan eksperimen memiliki keunggulan komparatif dalam
penelitian proses audit, kami mendorong para peneliti arsip menggunakan
pengaturan kreatif dan desain penelitian untuk membuka "kotak hitam." Secara
keseluruhan, kami menyerukan penelitian lebih lanjut tentang peran kompetensi
auditor 'dalam berkendara kualitas audit.

Set keempat kami observasi berasal dari review kami dari penelitian yang
mengeksplorasi kekhawatiran peraturan 'tentang kualitas audit, daerah yang
telah menjamur dalam beberapa tahun terakhir dan merupakan daerah terbesar
tunggal kami meninjau. Sebagian besar sastra ini dimotivasi oleh berlalunya
Studi SOX.6 yang meneliti efek keseluruhan SOX menemukan hasil ambigu. Ini
mungkin

tidak mengherankan mengingat jumlah tuas SOX menarik, dan kesulitan dalam
memprediksi bagaimana setiap tuas dapat mempengaruhi kualitas audit. Studi
meneliti ketentuan SOX individu, bagaimanapun, adalah lebih definitif tetapi juga
lebih bernuansa. Studi ini menemukan bahwa intervensi peraturan dapat
meningkatkan kualitas audit, tetapi hanya dalam pengaturan terbatas, dan
bahwa dalam beberapa pengaturan itu dapat merusak kualitas. Misalnya,
ketentuan komite audit meningkatkan kualitas audit, dan merugikan Pasal 404
opini-opini audit memicu perbaikan selanjutnya dalam pemantauan. Namun,
melarang layanan non-audit (NAS) tampaknya tidak mempengaruhi kualitas
audit, dan berhubungan dengan pajak NAS benar-benar meningkatkan itu. Selain
itu, penelitian yang meneliti potensi ancaman terhadap independensi auditor
menemukan sedikit bukti bahwa mereka merusak kualitas audit. Sebagai contoh,
klien lama auditor-kepemilikan dan lebih besar benar-benar meningkatkan
kualitas audit, bertentangan dengan kekhawatiran lama dipegang regulator '.
Kita mengamati bahwa ancaman terhadap kualitas audit biasanya menyajikan
tradeoff antara independensi auditor dan kompetensi. Sebagai contoh,
sementara kepemilikan panjang melahirkan keakraban yang mengancam
independensi auditor, juga meningkatkan pengetahuan-klien tertentu. Dengan
demikian, menemukan bahwa ancaman tersebut tidak mengganggu kualitas
audit, dan bahkan memperbaikinya dalam beberapa kasus, konsisten dengan
kompetensi auditor memainkan peran penting dalam menjelaskan kualitas audit.

Kami menyimpulkan bahwa terlalu dini untuk menarik kesimpulan yang pasti dari
literatur SOX. Banyak penelitian ini dilakukan selama periode yang relatif
bergejolak ketika SOX baru saja dilaksanakan, sedangkan efek dari SOX dapat
direalisasikan secara perlahan dari waktu ke waktu. Hal ini juga sulit untuk
mengevaluasi keuntungan bersih dari perubahan peraturan, karena sulit untuk
mengukur biaya yang berkaitan. Oleh karena itu, implikasi kesejahteraan sosial
tidak jelas. Selain itu, intervensi peraturan, seperti inspeksi PCAOB,
memperburuk paparan auditor untuk litigasi dan risiko reputasi dengan
memberikan kesempatan tambahan untuk litigasi auditor dan meningkatkan
kerugian reputasi. Dengan demikian, tantangan utama adalah menguraikan
intervensi peraturan dari litigasi dan reputasi risiko.

Ke depan, perubahan signifikan dalam lingkungan audit menyoroti pentingnya

penelitian yang bertujuan lebih memahami efek intervention.7 peraturan
Sebelum SOX, intervensi peraturan itu jarang terjadi dan incremental, dan
biasanya menghasilkan aturan baru yang difokuskan pada peningkatan pasokan
auditor dari kualitas audit. Pasca-SOX, inspeksi rutin PCAOB ini membuat
intervensi peraturan sering dan langsung, dan SOX termasuk perubahan yang
dirancang untuk meningkatkan tidak hanya pasokan auditor kualitas audit tetapi
juga permintaan klien untuk kualitas audit. Pergeseran ini merupakan perubahan
mendasar dalam dinamika risiko pasar Audit AS dan menyarankan intervensi
peraturan kemungkinan akan memainkan peran besar dalam membentuk
kualitas audit di masa depan. Salah satu hambatan untuk memahami dampak
dari regulasi adalah kurangnya penelitian pada proses regulasi. Sebuah
pertanyaan yang tak terjawab mendasar adalah apakah manfaat dari regulasi
lebih besar daripada biaya. Jika tidak, pertanyaan berikutnya adalah yang rezim
peraturan yang terbaik. Sebagai contoh, sebuah alternatif untuk model AS saat
mengikuti sebuah "IRS" model dimana regulator benar-benar melakukan audit
(PCAOB, 2007). Namun, sementara model seperti itu dapat memperkuat
independensi, mungkin juga melemahkan kompetensi. Alternatif lain adalah
model asuransi, dimana perusahaan audit secara eksplisit mengganti kerugian
investor. Biaya dan manfaat dari model ini adalah saat unexplored.8

Review kami membuat beberapa kontribusi. Pertama, kita mendefinisikan

kualitas audit yang lebih tinggi sebagai jaminan yang lebih besar dari kualitas
pelaporan keuangan yang tinggi. Definisi ini mencerminkan sifat terus-menerus
kualitas audit, mencakup tanggung jawab yang luas auditor, dan secara eksplisit
mengakui kualitas audit sebagai komponen kualitas pelaporan keuangan.
Sementara fitur ini secara implisit diasumsikan dalam banyak proxy kualitas
audit, mereka hilang dari definisi yang ada, menciptakan ketidaksesuaian antara
konstruk teoritis kualitas audit dan proxy empiris. Kedua, kami menyediakan
kerangka kerja untuk secara sistematis memilih di antara yang umum digunakan
proxy kualitas audit, dan untuk mengevaluasi apa yang kita pelajari dari hasil
mereka. Penelitian yang ada sering kekurangan motivasi untuk pilihan proxy, dan
memberikan sedikit diskusi tentang keuntungan dan kerugian dari proxy yang
dipilih. Kami juga meninjau model kualitas audit umum digunakan dan
menyimpulkan bahwa penelitian masa depan akan mendapat manfaat dari
bimbingan yang lebih konseptual dalam menguraikan hubungan kompleks
antara kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan. Ketiga, kita mengamati
bahwa literatur tradisional berfokus terutama pada pasokan auditor kualitas
audit, dengan perhatian relatif kurang untuk klien faktor sisi permintaan.
Sementara SOX telah bergeser fokus ini untuk beberapa derajat, kami
mendorong para peneliti masa depan untuk terus memperluas pengetahuan kita
tentang faktor sisi permintaan. Keempat, kami mencatat bahwa penelitian
sebelumnya umumnya berfokus pada insentif yang mendorong kualitas audit,
dengan kurang memperhatikan kompetensi. Studi audit klien keahlian komite
dan auditor spesialisasi industri adalah pengecualian, dan kami mendesak
peneliti masa depan untuk mengeksplorasi faktor tambahan yang terkait dengan
kompetensi. Akhirnya, kita amati risiko secara dramatis meningkat dari
intervensi peraturan menargetkan insentif dan kompetensi auditor untuk
memasok dan klien untuk menuntut kualitas audit. Dengan demikian, penelitian
masa depan yang berusaha untuk lebih memahami proses regulasi sangat
penting untuk memahami efeknya terhadap kualitas audit.

Sisa ulasan ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 membahas pertanyaan "apa
kualitas audit?" Dan Bagian 3 ulasan penelitian yang membahas "apa yang
mendorong permintaan klien untuk kualitas audit?" Bagian 4 meneliti literatur
yang menyelidiki "apa drive pasokan auditor kualitas audit? "dan Bagian 5
ulasan literatur yang meneliti" apa kekhawatiran regulator 'tentang kualitas
audit? "Kami meringkas dan menyimpulkan dalam Pasal 6.

2. Apa kualitas audit?

Kualitas audit, dalam satu konteks atau lain, adalah fokus dari mayoritas
penelitian audit diterbitkan selama lima belas tahun terakhir. Its sifat konseptual
dan kaitannya dengan kualitas pelaporan keuangan, bagaimanapun, tidak
dipahami dengan baik. Selain itu, sementara literatur menggunakan sejumlah
besar proxy untuk mengukur kualitas audit, tidak ada konsensus yang langkah-
langkah yang terbaik, dan arah sistematis kecil di keinginan komparabilitas satu
proksi versus lain. Dengan demikian, kita mulai review kami dengan diskusi
tentang sifat konseptual dan definisi kualitas audit, diikuti dengan diskusi
tentang hubungan antara kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan. Kami
kemudian menyajikan kerangka kerja untuk memahami dan mengevaluasi proxy
kualitas audit umum digunakan dalam literatur. Tujuan kami adalah untuk lebih
memahami sifat kualitas audit dan hubungannya dengan kualitas pelaporan
keuangan, dan untuk memberikan bimbingan dalam memilih antara proxy
kualitas audit dan menginterpretasikan hasil mereka.

Kami melihat layanan jaminan-auditor disediakan sebagai barang ekonomi

(Simunic, 1980), dan berpendapat bahwa kualitas audit ditentukan oleh
permintaan klien dan pasokan auditor, yang tergantung pada insentif dan
kompetensi dari klien dan auditor. Permintaan untuk kualitas audit muncul dari
insentif klien, sebagaimana ditentukan oleh faktor-faktor seperti biaya agensi
dan regulasi; dan kompetensi klien dalam memenuhi permintaan ini,
sebagaimana tercermin dalam faktor-faktor seperti komite audit dan fungsi audit
internal. Pasokan kualitas audit dipengaruhi oleh insentif auditor kemerdekaan,
sebagaimana ditentukan oleh faktor-faktor seperti reputasi, litigasi dan
kekhawatiran peraturan; dan kompetensi auditor dalam memasok kualitas audit,
yang tercermin dalam faktor-faktor seperti keahlian dan keterlibatan tingkat
input untuk proses audit. Dengan demikian, variasi di insentif klien dan auditor
dan kompetensi menyebabkan variasi dalam kualitas audit. Yang penting,
intervensi peraturan memainkan peran penting dalam membentuk baik insentif
dan kompetensi yang mendorong permintaan klien dan pasokan auditor kualitas
audit, dan sebagian besar penelitian kami Ulasan dimotivasi oleh kekhawatiran
peraturan. Dengan demikian, kita secara terpisah mempertimbangkan efek dari
intervensi peraturan pada permintaan dan penawaran faktor yang
mempengaruhi kualitas audit. Ara. 1 merangkum kerangka kerja kami untuk
melihat kualitas audit sebagai fungsi dari permintaan klien dan pasokan auditor,
baik yang dipengaruhi oleh intervensi peraturan.

2.1. Mendefinisikan kualitas audit

Kebanyakan penelitian mendefinisikan kualitas audit sebagai beberapa variasi

"probabilitas gabungan menilai pasar bahwa auditor diberikan akan baik
mendeteksi pelanggaran dalam sistem akuntansi klien, dan melaporkan
pelanggaran" (misalnya, DeAngelo, 1981). Sementara definisi ini memotivasi
tubuh besar penelitian, menggambarkan audit sebagai proses biner, dengan
peran auditor dikurangi dengan deteksi sederhana dan pelaporan "hitam dan
putih" pelanggaran GAAP. Sementara tidak ada keraguan bahwa auditor
dibebankan dengan memastikan bahwa laporan keuangan bebas dari salah saji
material, kami percaya bahwa karakterisasi ini understates manfaat kualitas
audit yang tinggi, yang memperpanjang jauh melampaui deteksi sederhana dan
pelaporan pelanggaran GAAP untuk menjamin pelaporan keuangan kualitas.
Secara khusus, kami berharap auditor berkualitas tinggi untuk
mempertimbangkan tidak hanya apakah pilihan akuntansi klien yang sesuai
dengan GAAP teknis, tetapi juga bagaimana setia laporan keuangan
mencerminkan ekonomi yang mendasari perusahaan

Gagasan bahwa tanggung jawab auditor meluas ke memastikan kualitas

pelaporan keuangan konsisten dengan standar auditing, yang membutuhkan
auditor untuk mengevaluasi kualitas pelaporan keuangan. Misalnya, Pernyataan
Standar Audit 90 membutuhkan auditor untuk menilai "kualitas, bukan hanya
penerimaan itu, prinsip-prinsip akuntansi perusahaan seperti yang diterapkan
dalam pelaporan keuangan" (penekanan ditambahkan) (Pernyataan Standar
Auditing 90) .10 Demikian pula, Auditing Standard Nomor 14 mengharuskan
auditor untuk "mengevaluasi aspek kualitatif praktik akuntansi perusahaan,
termasuk potensi bias dalam penilaian manajemen" (penekanan ditambahkan)
(PCAOB, 2010) .11 standar ini menunjukkan bahwa auditor bertanggung jawab
untuk memastikan tingkat kualitas pelaporan keuangan yang melebihi
kepatuhan mekanis dengan standar akuntansi.

Peran auditor dalam memastikan kualitas pelaporan keuangan juga konsisten

dengan opini audit, yang menyediakan jaminan yang memadai bahwa "laporan
keuangan disajikan secara wajar sesuai dengan GAAP." Hal ini menunjukkan
bahwa auditor prihatin dengan bagaimana GAAP diterapkan, yang terdiri dari
lebih dari penerapan hafalan aturan. Secara khusus, menerapkan GAAP
membutuhkan pertimbangan profesional dalam membuat segudang perkiraan,
tujuan yang adalah untuk setia mencerminkan informasi yang relevan tentang
activities.12 ekonomi yang mendasari perusahaan ini diundangkan dalam SFAC
No. 8, yang menentukan relevansi dan representasi setia sebagai dua
karakteristik kualitatif mendasar dari informasi keuangan yang berguna (FASB,
2010).

Risiko litigasi juga menyediakan insentif bagi auditor untuk peduli dengan
kualitas pelaporan keuangan. Konsisten dengan audit dan akuntansi standar,
lapangan tahan bahwa auditor harus mempertimbangkan substance over form.
Hal ini ditunjukkan dalam putusan Mahkamah Agung AS yang memegang auditor
secara hukum bertanggung jawab untuk laporan keuangan yang menyesatkan
bahkan ketika laporan keuangan tersebut telah sesuai ketat dengan GAAP (Ball,
2009) 0,13 ini menunjukkan bahwa auditor secara hukum bertanggung jawab
untuk seberapa baik laporan keuangan mencerminkan ekonomi perusahaan
yang mendasari, bukan hanya aplikasi mekanik GAAP.14
Argumen di atas menunjukkan bahwa kualitas audit yang lebih tinggi
memberikan jaminan yang lebih besar dari kualitas pelaporan keuangan yang
tinggi. Ini berarti bahwa kualitas audit adalah membangun terus menerus, yang
pada blush pertama, muncul tidak konsisten dengan sifat biner dari opini audit.
The opini audit, bagaimanapun, tidak dimaksudkan untuk menunjukkan tingkat
kualitas audit. Sebaliknya, itu berkomunikasi jaminan auditor bahwa laporan
keuangan sesuai dengan GAAP. Kualitas audit mengacu pada kualitas opini
auditor (yaitu, jaminan), bukan pendapat sendiri. Kualitas opini auditor dapat
bervariasi, dengan auditor berkualitas tinggi memberikan jaminan yang lebih
besar bahwa laporan keuangan setia mencerminkan ekonomi yang mendasari
perusahaan.

Sementara kualitas audit yang tinggi memberikan jaminan yang lebih besar dari
kualitas pelaporan keuangan yang tinggi, kualitas pelaporan keuangan juga
merupakan fungsi dari sistem pelaporan keuangan perusahaan dan karakteristik
bawaan nya. Sistem pelaporan keuangan, termasuk pengendalian internal, peta
ekonomi yang mendasari perusahaan ke dalam laporan keuangan. Karakteristik
bawaan perusahaan dicirikan oleh ekonomi yang mendasarinya, yang ditentukan
oleh proses pengembalian generasi (Dechow et al., 2010). Bersama-sama,
sistem pelaporan keuangan perusahaan dan karakteristik bawaan
mempengaruhi bagaimana setia laporan keuangannya mencerminkan ekonomi
yang mendasarinya, sehingga membatasi tingkat dicapai kualitas pelaporan
keuangan. Misalnya, ceteris paribus, kualitas pelaporan keuangan diperkirakan
akan lebih rendah untuk perusahaan dengan sulit untuk mengukur karakteristik
bawaan, seperti aset yang terutama terdiri dari peluang investasi, daripada
untuk perusahaan dengan aset yang terutama terdiri dari aset berwujud,
terlepas dari tingkat kualitas audit. Dengan demikian, untuk tujuan ulasan ini,
kami mengadopsi definisi kualitas audit yang mencerminkan hubungan dekat
audit dengan kualitas pelaporan keuangan, dan yang mempertimbangkan
kendala yang dikenakan oleh sistem pelaporan keuangan perusahaan dan
karakteristik bawaan. Secara khusus, kita mendefinisikan kualitas audit yang
lebih tinggi sebagai "jaminan yang lebih besar bahwa laporan keuangan setia
mencerminkan ekonomi yang mendasari perusahaan, dikondisikan pada sistem
pelaporan keuangan dan karakteristik bawaan." 15

2.2. Hubungan antara kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan

Bagian ini membuat beberapa pengamatan tentang hubungan antara kualitas

audit dan kualitas pelaporan keuangan. Salah satunya adalah bahwa kualitas
audit adalah komponen kualitas pelaporan keuangan, karena kualitas audit yang
tinggi akan meningkatkan kredibilitas laporan keuangan. Meningkatkan
kredibilitas ini muncul melalui jaminan yang lebih besar bahwa laporan keuangan
setia mencerminkan ekonomi yang mendasari perusahaan. Kualitas audit, namun
bukan satu-satunya komponen kualitas pelaporan keuangan. Kualitas pelaporan
keuangan juga dipengaruhi oleh kualitas laporan keuangan pra-audit, yang
merupakan masukan untuk proses audit. Kualitas laporan pra-audit selanjutnya
ditentukan oleh sistem pelaporan keuangan perusahaan, yang

peta ekonomi yang mendasarinya ke dalam laporan keuangan; dan karakteristik

bawaan perusahaan yang menentukan ekonomi yang mendasarinya (Dechow et
al., 2010). Dengan demikian, kualitas pelaporan keuangan (FRQ) adalah fungsi
dari kualitas audit (AQ), kualitas sistem pelaporan keuangan perusahaan (R) dan
karakteristik bawaan (I). Hubungan ini dapat digambarkan dalam bentuk notasi
sebagai

Kami juga mengamati bahwa karakteristik bawaan perusahaan mempengaruhi

hubungan antara AQ dan FRQ. Secara khusus, tinggi AQ hanya dapat menjamin
tingkat FRQ yang dicapai mengingat karakteristik bawaan perusahaan, yang
membatasi kualitas pelaporan keuangan. Sebagai contoh, mempertimbangkan
dua perusahaan, satu dengan karakteristik bawaan yang membuat sulit (Hard),
dan lain yang mudah (Easy), untuk memetakan ekonomi yang mendasarinya
dalam laporan keuangannya. Kami grafis membandingkan dua perusahaan
tersebut pada Gambar. 2. Untuk fokus pada efek dari karakteristik bawaan, kita
asumsikan sistem pelaporan keuangan mereka adalah identik. Ara. 2
menunjukkan bahwa tinggi AQ menjamin tingkat yang lebih tinggi dari FRQ
untuk IEasy dari Hard, karena tingkat dicapai dari FRQ lebih tinggi untuk IEasy
daripada Hard.16

Dengan demikian, karakteristik bawaan perusahaan membatasi tingkat terjamin

kualitas pelaporan keuangan yang dihasilkan dari audit yang tinggi

kualitas. Hal ini dapat dijelaskan dalam bentuk notasi sebagai

Kami selanjutnya mengamati bahwa kualitas sistem pelaporan keuangan

perusahaan juga mempengaruhi hubungan antara AQ dan FRQ. Hal ini karena
auditor mungkin memerlukan penyesuaian terhadap laporan keuangan pra-audit
sebelum mereka bersedia untuk menjamin kredibilitas mereka. Ceteris paribus,
auditor memerlukan sedikit penyesuaian untuk klien dengan sistem pelaporan
keuangan berkualitas tinggi, karena mereka memiliki kualitas yang lebih tinggi
pra-audit laporan keuangan. Sebagai contoh, mempertimbangkan dua
perusahaan. Satu memiliki sistem kualitas yang sangat tinggi pelaporan
keuangan (RHigh), sehingga auditor berkualitas tinggi tidak memerlukan
penyesuaian terhadap laporan keuangan pra-diaudit. Perusahaan ini dapat dilihat
sebagai memiliki "sempurna" pengendalian internal atas pelaporan keuangan,
yang menghasilkan

laporan keuangan pra-audit yang tidak dapat diperbaiki. Perusahaan lain

memiliki sistem kualitas rendah pelaporan keuangan (aliran), sehingga auditor
berkualitas tinggi memerlukan penyesuaian besar untuk laporan keuangan pra-
diaudit. Kami grafis membandingkan perusahaan-perusahaan dalam Gambar. 3.
Untuk fokus pada efek dari sistem pelaporan keuangan, kami menganggap
bahwa karakteristik bawaan mereka adalah identik. Pada Gambar. 3,
peningkatan kualitas pelaporan keuangan untuk High berasal semata-mata dari
jaminan yang lebih besar yang diberikan oleh kualitas audit yang tinggi.
Sebaliknya, peningkatan kualitas pelaporan keuangan untuk Low berasal dari
kedua jaminan audit yang lebih besar, dan penyesuaian audit yang diperlukan
oleh auditor berkualitas tinggi. Oleh karena itu, kita amati dari Gambar. 3 hasil
kualitas audit yang tinggi dalam peningkatan besar dalam kualitas pelaporan
keuangan untuk perusahaan dengan sistem pelaporan keuangan berkualitas
yang relatif lebih rendah. Lebih formal, pengaruh sistem pelaporan keuangan
perusahaan (R) pada hubungan antara AQ dan FRQ dapat digambarkan dalam
bentuk notasi sebagai

Kami juga mengamati bahwa kualitas audit tidak terlepas dari komponen lain
dari kualitas pelaporan keuangan. Secara khusus, manajer cenderung memilih
kualitas dari sistem pelaporan keuangan untuk mengantisipasi kualitas audit
yang mereka harapkan auditor untuk menyampaikan. Dengan demikian, kualitas
laporan keuangan pra-audit adalah endogen terhadap kualitas audit independen.
Selain itu, auditor diharapkan untuk secara eksplisit mempertimbangkan kualitas
sistem pelaporan keuangan perusahaan dan karakteristik bawaan dalam memilih
klien, dan dalam proses perencanaan audit. Hal ini tercermin dalam model risiko
audit, di mana pilihan auditor usaha dinyatakan sebagai fungsi yang melekat dan
pengendalian risiko klien, yang setara dengan karakteristik bawaan perusahaan
dan kualitas sistem pelaporan keuangan. Namun, sementara manajer dan
auditor mendasarkan keputusan mereka pada kualitas yang diharapkan, kita
mengamati bahwa kesalahan acak tak terduga juga mempengaruhi kualitas
audit sebenarnya disampaikan. Jadi peristiwa ex post mungkin terjadi yang
mengarah ke kesalahan yang belum ditemukan atau penipuan.

2.3. Mengukur kualitas audit

Pada bagian ini kita mengevaluasi umum digunakan proxy kualitas audit, dengan
fokus pada seberapa baik mereka memetakan ke konstruk teoritis kualitas audit,
dan apa yang bisa kita pelajari dari kekuatan dan kelemahan yang unik mereka.
Kualitas audit sulit untuk mengukur karena jumlah auditor jaminan berikan tidak
teramati. Salah satu cara untuk menyimpulkan kualitas audit adalah untuk
mempertimbangkan output dari proses audit, seperti opini GC atau kualitas
pelaporan keuangan. Proxy berbasis hasil yang menarik karena mereka berusaha
untuk mengukur tingkat kualitas audit sebenarnya disampaikan. Inilah sebabnya
mengapa penelitian yang meneliti efek dari sisi penawaran

faktor hampir secara eksklusif menggunakan proxies.17 Cara alternatif untuk

menyimpulkan kualitas audit berbasis output untuk mempertimbangkan
masukan audit, seperti ukuran auditor dan biaya audit. Proxy berbasis masukan
yang menarik karena klien harus memilih kualitas audit berdasarkan masukan
diamati. Inilah sebabnya mengapa penelitian yang meneliti efek dari faktor sisi
permintaan hampir secara eksklusif menggunakan proxy masukan berdasarkan.
Karena perbedaan yang melekat dalam output dan input proxy, kita membahas
secara terpisah.

2.3.1. Langkah-langkah kualitas audit berbasis hasil

Pada bagian ini kita mengevaluasi tindakan kualitas audit berbasis hasil yang
umum digunakan dalam literatur. Sebuah fitur penting dari tindakan ini adalah
bahwa mereka dibatasi oleh sistem pelaporan keuangan perusahaan dan
karakteristik bawaan. Sebagai contoh, perusahaan dengan karakteristik bawaan
yang lebih mudah untuk memetakan dalam laporan keuangan mereka
cenderung mengeluarkan penyajian kembali. Demikian pula, perusahaan dengan
sistem pelaporan keuangan yang lebih baik memiliki kualitas pelaporan
keuangan pra-audit yang lebih tinggi, dan dengan demikian cenderung untuk
mengeluarkan restatements.18 Oleh karena itu, penting bagi para peneliti untuk
mengurai efek kualitas audit dari efek karakteristik bawaan perusahaan dan
kekuatan sistem pelaporan keuangan.

Kita mulai bagian ini dengan menggambarkan setiap ukuran dan jenis penelitian
yang menggunakannya. Kami kemudian mengevaluasi langkah-langkah bersama
beberapa dimensi yang menentukan seberapa baik setiap proxy menangkap
kualitas audit. Dimensi utama kita bahas adalah keterusterangan, egregiousness,
sebenarnya-versus-dirasakan, dan beberapa dimensi-pengukuran terkait. Kami
mendefinisikan keterusterangan sebagai sejauh mana auditor pengaruh, kontrol
atau bertanggung jawab untuk output. Dengan demikian, dimensi ini hanya
berlaku untuk tindakan output. Sebagai contoh, auditor memiliki pengaruh
tunggal, kontrol, dan tanggung jawab penuh untuk jenis pendapat. Kami
mendefinisikan egregiousness sebagai keparahan kesalahan tersirat oleh
mengukur. Sebagai contoh, daerah-audit yang terkait menangkap kesalahan
relatif mengerikan. Dimensi-versus-dirasakan sebenarnya menggambarkan
apakah proxy mencoba untuk mengukur kualitas sebenarnya audit, seperti
penyajian kembali, atau kualitas audit yang dirasakan, seperti reaksi harga
saham. Akhirnya, kita membahas berbagai dimensi pengukuran terkait,
termasuk discreteness, konsensus tentang pengukuran, dan kesalahan
pengukuran. Kami membahas proxy keluaran dalam urutan keterusterangan
mereka, seperti yang dirangkum dalam Tabel 2.

2.3.1.1. Salah saji material. Dua ukuran saji yang paling umum digunakan dalam
literatur adalah penyajian kembali dan Akuntansi dan Audit Pers Penegakan
(AAERs). Akuntansi penyajian kembali salah saji yang benar dalam laporan
keuangan yang dikeluarkan sebelumnya. Penyajian kembali digunakan dalam
berbagai pengaturan penelitian, termasuk tes apakah kualitas audit
berhubungan dengan biaya jasa non-audit (NAS), karakteristik komite audit, dan
specialization.19 industri auditor

Tahun adalah tindakan penegakan hukum yang menyangkut tuntutan hukum

sipil yang dibawa oleh SEC di pengadilan federal atau proses administrasi. AAERs
digunakan relatif jarang, mungkin karena mereka jarang (misalnya Lennox dan
Pittman, 2010b). Kebanyakan penelitian juga membatasi analisis mereka untuk
AAERs yang menargetkan auditor atau menangkap accounting.20 penipuan

Penyajian kembali dan EAR adalah langkah yang sangat langsung dan
mengerikan kualitas audit karena mereka menunjukkan bahwa auditor keliru
mengeluarkan pendapat wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan salah
saji material. Proxy ini mencoba untuk mengukur kualitas audit yang sebenarnya
menggunakan output dari proses audit. Selain itu, mereka biasanya diukur
sebagai variabel diskrit, dengan konsensus yang relatif tinggi pada pengukuran
mereka, dan dengan demikian memiliki kesalahan ukuran yang relatif rendah.
Keuntungan utama dari penyajian kembali dan AAERs adalah bahwa mereka
adalah bukti biasanya kuat kualitas audit yang buruk. Sebuah subset dari
penyajian kembali dan Ayers mengidentifikasi adanya fraud manajemen, yang
merupakan keuntungan karena banyak pengguna dan regulator percaya bahwa
pencegahan penipuan adalah priority.21 pertama auditor

Ada juga beberapa kelemahan dari tindakan ini. Salah satu keterbatasan utama
adalah bahwa tidak adanya penyajian kembali atau PENGGUNA tidak dapat
diartikan sebagai kualitas audit yang tinggi. Hal ini karena audit kualitas rendah
dapat mencegah kegagalan mengerikan, yang ditangkap oleh penyajian kembali
dan Ayers, tetapi gagal untuk mencegah kurang mengerikan dalam-GAAP
manajemen laba. Selain itu, salah saji material diizinkan oleh audit berkualitas
rendah mungkin hanya tidak terdeteksi. Keterbatasan lain dari penyajian kembali
dan AAERs adalah bahwa mereka peristiwa relatif jarang, yang membatasi
kekuatan statistik mereka dan membuat mereka tidak praktis ketika ukuran
sampel yang relatif kecil. Terakhir, penting untuk mengakui bahwa auditor hanya
memberikan "jaminan yang wajar" bahwa keuangan bebas dari kesalahan
material, dan bahkan audit berkualitas tinggi mungkin tidak menangkap yang
sangat rumit penipuan yang tersembunyi. Akibatnya, penting untuk
mengendalikan risiko bawaan perusahaan yang berada di luar kendali auditor.

2.3.1.2. Komunikasi auditor. The opini audit saat ini hanya komunikasi langsung
auditor dengan pemegang saham tentang proses audit dan outcome.22 GC
dimodifikasi opini audit berkomunikasi evaluasi auditor apakah ada keraguan
substansial tentang kemampuan klien untuk melanjutkan sebagai Manajer akan
concern.23 memiliki insentif auditor tekanan untuk mengeluarkan pendapat
bersih karena GCS membebankan biaya pada klien. Mengalah ini auditor
merusak tekanan

kemerdekaan, sehingga mengurangi Audit quality.24 opini GC digunakan untuk

menangkap kualitas audit dalam berbagai pengaturan, terutama dalam tes
ancaman yang dirasakan terhadap kualitas audit, seperti yang berpotensi
ditimbulkan oleh NAS, ukuran klien, dan kepemilikan auditor. GCS juga digunakan
dalam tes apakah kualitas audit berhubungan dengan risiko litigasi, dan Big N
kantor size.25

GCS adalah langkah yang sangat langsung dari kualitas audit karena opini audit
adalah tanggung jawab auditor dan langsung di bawah nya pengaruh dan
kontrol. Kegagalan untuk melaporkan GC ketika seseorang dibenarkan berarti
auditor mengeluarkan opini audit yang salah, yang merupakan kegagalan audit
mengerikan dan bukti audit yang miskin quality.26 GC proxy upaya untuk
mengukur kualitas audit yang sebenarnya didasarkan pada output dari proses
audit. Karena opini audit adalah komunikasi langsung auditor dengan pengguna
laporan keuangan itu adalah output yang sangat menonjol dari process.27
pemeriksaan Akhirnya, GCS adalah langkah-langkah diskrit, dengan konsensus
yang relatif tinggi pada pengukuran mereka, dan kesalahan pengukuran relatif
rendah.

GCS memiliki beberapa keunggulan dalam mengukur kualitas audit. Pertama,

gagal tepat mengeluarkan GC adalah indikasi yang jelas dari kualitas audit
rendah (memegang masalah pengukuran samping) 0,28 Kedua, proses
perumusan opini GC adalah pengaturan yang memungkinkan wawasan langsung
pada independensi auditor. Ini merupakan keuntungan karena independensi
auditor adalah kondisi yang diperlukan untuk audit memiliki nilai (Watts dan
Zimmerman, 1981).

Opini GC juga memiliki beberapa keterbatasan. Salah satunya adalah bahwa,

seperti penyajian kembali dan AAERs, sifat mengerikan dari GCS berarti bahwa
mereka tidak berguna dalam menangkap kompromi lebih halus dalam kualitas
audit. GCS juga relatif langka dan eksklusif yang dikeluarkan untuk klien tertekan
secara finansial. Hal ini akan mengurangi kekuatan statistik dalam tes
menggunakan sampel besar perusahaan yang sehat. Sementara para peneliti
sering membatasi analisis mereka untuk perusahaan tertekan untuk
meningkatkan daya, mengurangi generalisasi. Keterbatasan lain adalah bahwa
GCS mencerminkan aspek yang cukup sempit peran auditor, dan tidak
sepenuhnya menangkap nilai luas audit. Akhirnya, sementara literatur
menafsirkan lebih GCS sebagai independensi auditor yang lebih besar, lebih GCS
juga menunjukkan konservatisme auditor yang berlebihan, yang bisa dibilang
mengurangi kualitas audit. Auditor memiliki insentif untuk mengeluarkan lebih
GCS dari sesuai karena mereka mengurangi kewajiban auditor di pengadilan
(Kaplan dan Williams, 2013) .29 Risiko keliru menafsirkan konservatisme auditor
berlebihan sebagai peningkatan kualitas audit adalah masalah yang
mempengaruhi semua kualitas audit berbasis hasil proxy, termasuk penyajian
kembali dan DAC. Namun, klien memiliki insentif untuk menolak konservatisme
auditor berlebihan dengan mengabaikan auditor terlalu konservatif (DeFond dan
Subramanyam, 1998).

2.3.1.3. Karakteristik kualitas pelaporan keuangan. Its hubungan erat dengan

kualitas audit membuat kualitas pelaporan keuangan proxy intuitif menarik.
Sementara kualitas pelaporan keuangan secara konseptual luas, peneliti audit
terutama menggunakan ukuran kualitas laba yang dirancang untuk mendeteksi
manajemen laba oportunistik. Ini dilatarbelakangi oleh asumsi bahwa kendala
audit kualitas tinggi oportunistik manajemen laba. Yang paling sering digunakan
langkah-langkah didasarkan pada Jones (1991) akrual diskresioner (DAC) Model
(misalnya Becker et al, 1998;. Francis et al, 1999.). Studi juga menggunakan
memenuhi atau mengalahkan target pendapatan, Dechow dan Dichev (2002)
akrual kualitas ukuran, dan Basu (1997) pengakuan kerugian tepat waktu (TLR)
0,30

Proxy kualitas pelaporan keuangan kurang langsung dari penyajian kembali atau
GCS, karena pengaruh auditor atas laporan kualitas cenderung relatif lebih
terbatas. Langkah-langkah seperti DAC tidak langsung mengidentifikasi
pelanggaran GAAP, dan dengan demikian relatif kurang mengerikan jika
dibandingkan dengan penyajian kembali dan Batu. Seperti penyajian kembali
dan GCS, proxy kualitas pelaporan keuangan juga mencoba untuk mengukur
output aktual dari proses audit (yaitu, laporan keuangan yang telah diaudit).
Akhirnya, sebagian besar ukuran kualitas pelaporan keuangan yang terus
menerus, tapi dengan sedikit konsensus tentang pengukuran dan tingkat tinggi
kesalahan pengukuran.

Pengukuran kualitas pelaporan keuangan memiliki beberapa keunggulan yang

membuat mereka calon sangat menarik untuk menangkap kualitas audit. Salah
satunya adalah bahwa kualitas audit adalah komponen kualitas pelaporan
keuangan. Motivasi teoritis untuk langkah-langkah ini datang setidaknya
sebagian dari pengamatan bahwa laporan keuangan merupakan produk bersama
dari kedua manajer dan auditor (Magee dan Tseng, 1990; Dye, 1991; Antle dan
Nalebuff, 1991). Dengan demikian, langkah-langkah kualitas pelaporan keuangan
secara konseptual cocok untuk mengukur kualitas audit, di mana kualitas audit
yang lebih tinggi didefinisikan sebagai jaminan yang lebih besar bahwa laporan
keuangan setia mencerminkan ekonomi yang mendasari perusahaan
dikondisikan pada sistem pelaporan keuangan dan karakteristik bawaan.

Keuntungan lain dari ukuran kualitas pelaporan keuangan adalah bahwa mereka
diharapkan untuk mendeteksi "dalam GAAP" manipulasi laba, misalnya untuk
memenuhi target laba. Sebagaimana dicatat oleh mantan Ketua SEC Arthur C.
Levitt, sedangkan jenis

manajemen laba merusak kualitas pelaporan keuangan oleh menyesatkan

investor, itu tidak naik ke tingkat dari salah saji material (Levitt, 1998). Dengan
demikian, dalam-GAAP manipulasi kemungkinan untuk mewakili "aspek kualitatif
pilihan akuntansi manajemen" yang mencerminkan "potensi bias dalam penilaian
manajemen" yang standar auditing mengharuskan auditor untuk mengevaluasi
(PCAOB, 2010). Selain itu, sementara proxy seperti DAC tidak langsung
menangkap salah saji mengerikan, DAC dikaitkan dengan AAERs (Dechow et al.,
1996), dan dengan demikian menangkap meningkatnya kemungkinan salah saji
yang lebih ekstrim. Namun keuntungan lain adalah bahwa alam terus menerus
menangkap variasi kualitas audit bahkan dalam studi yang dibatasi untuk
sampel yang relatif kecil, dan dalam subset dari klien yang tidak memiliki
kualitas audit egregiously buruk. Ini berbeda dengan penyajian kembali dan GCS,
yang jarang terjadinya membutuhkan sampel besar, dan yang masker sifat
diskrit setiap variasi dalam kualitas audit antara klien tanpa penyajian kembali
dan GCS.

Sebuah kelemahan terutama menonjol dari ukuran kualitas pelaporan keuangan

adalah bahwa mereka cenderung memiliki kesalahan pengukuran tinggi dan
bahkan bias.31 Hal ini terutama berlaku untuk DAC dan akuntansi
conservatism.32 Misalnya, rata-rata mutlak DAC dapat berkisar dari 4% sampai
10% dari total aset, tergantung pada model estimasi dan sampel (Gul et al,
2009;. Reichelt dan Wang, 2010), yang tampaknya terlalu besar untuk masuk
akal dijelaskan oleh manajemen laba saja. Oleh karena itu, penting untuk
penelitian masa depan dengan menggunakan langkah-langkah ini untuk berhati-
hati. Ada juga sering sedikit konsensus tentang bagaimana proxy ini harus
diukur. Sebagai contoh, DAC dapat diukur dengan menggunakan nilai absolut,
nilai ditandatangani, model Jones, Model Jones yang dimodifikasi, dan / atau
kinerja matching.33 Akhirnya, kualitas pelaporan keuangan ditentukan oleh
banyak faktor dan kualitas audit adalah salah satu komponen. Dengan demikian,
penting untuk mengendalikan faktor-faktor lain yang menjelaskan kualitas
pelaporan keuangan.

2.3.1.4. Tindakan berdasarkan persepsi. Langkah-langkah ini mencakup persepsi

investor, seperti koefisien respon laba (ARC), reaksi pasar saham acara untuk
mengaudit terkait, dan biaya modal. ARC sering digunakan untuk menilai
pertanyaan seperti apakah ancaman yang dirasakan mengganggu kualitas audit,
dan apakah Big N auditor memberikan kualitas yang lebih tinggi. Tes reaksi pasar
saham yang digunakan dalam menilai peristiwa seperti perubahan auditor dan
penerbitan GCS. Biaya utang dan ekuitas yang digunakan untuk menjawab
pertanyaan seperti apakah Big N auditor memberikan kualitas yang lebih tinggi
dan apakah ancaman yang dirasakan mengganggu pemeriksaan Peneliti
quality.34 juga menyimpulkan kualitas audit dari perubahan pangsa pasar klien
auditor ', yang dapat dilihat sebagai komite audit 'persepsi. Misalnya, perubahan
pangsa pasar klien dapat hasil dari komite audit memberhentikan auditor.35
Langkah-langkah ini biasanya digunakan untuk menguji apakah suatu acara,
seperti kegagalan audit, mengganggu kemampuan auditor untuk menarik dan
mempertahankan klien, dan untuk membebankan biaya audit premi. Meskipun
sedikit jumlahnya, penelitian juga meneliti persepsi pemegang saham
sebagaimana tercermin dalam penilaian proxy, dan asuransi 'persepsi yang
tercermin dalam auditor asuransi premia.36

Tindakan berdasarkan persepsi-relatif tidak langsung dibandingkan dengan

tindakan lain yang berbasis hasil. Hal ini terutama berlaku untuk langkah-
langkah dari persepsi investor, karena pengaruh auditor atas nilai perusahaan
relatif relatif kecil dengan banyak tingkat perusahaan lain dan faktor ekonomi
yang luas. Hal ini menunjukkan bahwa sangat penting bagi para peneliti untuk
mengontrol variabel berkorelasi ini berpotensi dihilangkan. Egregiousness dapat
disimpulkan dari tes yang menggunakan langkah-langkah persepsi-base. Sebagai
contoh, reaksi pasar saham relatif lebih besar atau kerugian yang lebih besar
dari pangsa pasar klien konsisten dengan kegagalan audit lebih mengerikan.
Dalam hal pengukuran, yang paling proxy berdasarkan persepsi-kontinu, dengan
variasi luas dalam konsensus pada pengukuran dan tingkat kesalahan
pengukuran. Misalnya, pendek-jendela tindakan reaksi pasar memiliki konsensus
yang kuat dan kesalahan pengukuran rendah, sementara biaya-of-capital
tindakan harus relatif kurang konsensus dan kesalahan pengukuran tinggi.

Tindakan berbasis persepsi memiliki beberapa keunggulan yang unik atas

tindakan berbasis hasil lainnya. Salah satunya adalah bahwa mereka menangkap
kualitas audit lebih komprehensif daripada ukuran output aktual. Misalnya,
langkah-langkah seperti salah saji laba bahan penyajian kembali capture. Ini
berbeda dengan langkah-langkah seperti nilai perusahaan, atau perubahan
pangsa pasar klien, yang secara konseptual menangkap dimensi tambahan
kualitas audit, seperti kualitas pengungkapan, unsur laporan keuangan yang
membantu investor menafsirkan laba yang dilaporkan. Keuntungan lain adalah
bahwa mereka terus-menerus, dan dengan demikian menangkap kedua
kegagalan mengerikan serta variasi lebih halus dalam kualitas audit. Selain itu,
terkait tindakan berdasarkan persepsi investor, ceteris paribus, menangkap
keuntungan bersih atau biaya yang terkait dengan kualitas audit. Ini berarti
bahwa efek dari inovasi pasar pemeriksaan tertentu dapat mengurangi nilai
perusahaan bahkan jika itu meningkatkan kualitas audit yang tercermin dalam
kualitas pelaporan keuangan. Akhirnya, perubahan pangsa pasar klien dapat
dilihat sebagai unik menangkap persepsi komite audit kualitas audit

Kerugian terbesar dari tindakan ini adalah bahwa mereka relatif tidak langsung,
karena kualitas pelaporan keuangan biasanya hanya memiliki efek urutan kedua
terhadap nilai perusahaan (Zimmerman, 2013). Ada juga variasi yang besar di
proxy ini dalam hal bagaimana mereka langsung menangkap kualitas audit.
Misalnya, langkah-langkah seperti biaya modal jauh lebih langsung daripada
langkah-langkah reaksi pasar, yang fokus sangat sempit pada peristiwa-terkait
audit individual. Ada juga relatif kurang konsensus tentang bagaimana mengukur
biaya modal relatif terhadap tindakan berbasis pasar lainnya, dan lebih
kesalahan dalam mengukur. Dengan demikian, tes menggunakan biaya tindakan
modal cenderung memiliki lebih sedikit daya dibandingkan menggunakan
langkah-langkah berbasis pasar lainnya.

2.3.2. Langkah-langkah kualitas audit berbasis masukan

Tindakan berbasis masukan mengevaluasi kualitas audit menggunakan input

diamati untuk proses audit. Namun, karena input tidak dapat secara langsung
diterjemahkan ke dalam output, mereka adalah langkah-langkah kualitas audit
yang relatif berisik. Pada bagian ini kita membahas dua kategori proxy berbasis
masukan yang biasa digunakan dalam literatur: karakteristik-auditor khusus
seperti ukuran auditor (ditangkap oleh anggota Big N) dan spesialisasi industri,
dan auditor-klien fitur kontrak seperti fees.37 Audit

Kita mulai dengan menjelaskan setiap ukuran dan jenis penelitian yang
cenderung menggunakannya. Kami kemudian mengevaluasi kekuatan unik dan
kelemahan masing-masing ukuran, termasuk masalah yang berkaitan dengan
pengukuran. Karena proxy berbasis masukan tidak menangkap kesalahan auditor
dan semua didasarkan pada karakteristik yang diamati sebenarnya, mereka
tidak bervariasi pada dimensi keterusterangan, egregiousness, atau sebenarnya-
versus dirasakan kualitas.

2.3.2.1. Karakteristik auditor. Ukuran auditor, biasanya diukur sebagai anggota

Big N, digunakan untuk proxy untuk kualitas audit karena auditor besar
diharapkan memiliki insentif kuat dan kompetensi yang lebih besar untuk
memberikan kualitas audit yang tinggi (DeAngelo, 1981). Industri auditor
spesialisasi, biasanya diukur dengan konsentrasi industri klien, digunakan untuk
proxy untuk kualitas audit karena auditor spesialis diharapkan memiliki
kompetensi yang lebih besar dan insentif reputasi kuat untuk memberikan
kualitas audit yang tinggi. Literatur biasanya menggunakan langkah-langkah
sebagai variabel dependen untuk menguji faktor-faktor yang mendorong
permintaan klien untuk kualitas audit (misalnya, Wang et al., 2008). Namun, ada
juga banyak literatur yang menggunakan langkah-langkah sebagai variabel
independen untuk memeriksa apakah karakteristik auditor mempengaruhi
pasokan kualitas audit (misalnya Lennox dan Pittman, 2010b).

Sebuah fitur yang membedakan dari tindakan ini adalah bahwa mereka tidak
pertunangan-spesifik. Secara khusus, Big N dan spesialisasi industri yang
karakteristik auditor tetap, setidaknya lebih dari cakrawala yang wajar. Hal ini
bertentangan dengan proxy kualitas audit lainnya, seperti pendapat GC, yang
auditor dapat menyesuaikan respons terhadap perubahan insentif mereka.
Sebagai konsekuensi dari perbedaan ini adalah bahwa auditor tidak dapat
menggunakan keanggotaan Big N, atau spesialisasi industri sebagai variabel
pilihan dalam menentukan tingkat kualitas audit mereka suplai. Sementara
auditor tidak dapat secara realistis meningkatkan kualitas audit dengan menjadi
Big N atau spesialis industri selama horizon pendek, klien di sisi lain dapat
meningkatkan kualitas audit dengan memilih Big N atau spesialis industri auditor.
Dengan demikian, langkah-langkah ini yang paling berguna dalam studi yang
meneliti permintaan klien untuk kualitas audit.

Kekuatan utama dari proxy Big N adalah validitas konstruk yang relatif tinggi.
Secara khusus, Big N berhubungan dengan hampir semua proxy kualitas audit
lainnya. Kekuatan spesialisasi industri adalah bahwa ia menyediakan ukuran
variasi kualitas dalam Big N auditor. Ini adalah keuntungan karena partisi halus
ini memungkinkan peneliti untuk menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan
perbedaan dalam kualitas Big N. Keterbatasan utama dari proxy ini adalah
bahwa mereka biasanya diukur dichotomously, yang secara implisit
mengasumsikan tingkat homogen kualitas audit dalam setiap kelompok
(Clarkson dan Simunic, 1994) .38 Sebagai konsekuensinya, dan mirip dengan
penyajian kembali, Ayers, dan opini GC, Big N dan spesialisasi industri gagal
untuk menangkap variasi yang relatif halus dalam kualitas audit. Auditor
spesialisasi industri juga menderita dari kurangnya konsensus mengenai
pengukurannya (Neal dan Riley, 2004), menunjukkan spesialisasi yang
menangkap kualitas audit dengan kesalahan pengukuran relatif besar.

2.3.2.2. Fitur kontrak auditor-klien. Informasi tentang kualitas audit juga dapat
disimpulkan dari fitur kontrak auditor-klien, seperti biaya audit. Biaya audit yang
digunakan untuk proxy untuk kualitas audit karena mereka diharapkan untuk
mengukur tingkat upaya auditor, yang merupakan masukan untuk proses audit
yang intuitif terkait untuk mengaudit quality.39 Sebuah fitur yang membedakan
dari fee audit adalah bahwa mereka adalah hasil dari baik supply dan demand
faktor. Auditor tidak dapat secara sepihak membebankan biaya yang lebih tinggi
untuk usaha tambahan kecuali ada peningkatan yang sesuai permintaan klien
untuk upaya tambahan. Akibatnya, biaya audit yang digunakan dalam kedua
permintaan dan penawaran studi. Misalnya, dalam studi permintaan, biaya audit
sering digunakan untuk menguji apakah kompetensi komite audit berhubungan
dengan kualitas audit. Dalam studi pasokan, biaya audit yang paling sering
digunakan untuk menguji apakah kualitas audit berhubungan dengan risiko
litigasi, dan apakah Big N atau spesialis industri auditor terkait dengan audit
yang quality.40

Biaya Audit memiliki beberapa keunggulan dalam mengukur kualitas audit. Salah
satunya adalah bahwa mereka terus-menerus dan dengan demikian menangkap
variasi halus dalam kualitas. Lain adalah bahwa sastra telah mengembangkan
model biaya yang relatif canggih dengan R-kuadrat sering melebihi 70%, yang
sampai batas tertentu meredakan kekhawatiran tentang berkorelasi biaya Audit
variables.41 dihilangkan juga memiliki kelemahan yang membatasi
interpretability dari hasil mereka. Salah satunya adalah bahwa selain menangkap
upaya audit, biaya juga menangkap premi risiko dan meningkatkan efisiensi
pemeriksaan (dibahas di Bagian 4). Ini adalah keterbatasan penting karena itu
berarti bahwa peningkatan biaya audit tidak dapat jelas diartikan sebagai
peningkatan kualitas audit. Keterbatasan selanjutnya adalah bahwa biaya
menangkap hasil gabungan dari kedua penawaran dan permintaan faktor.
Dengan demikian, peneliti harus berhati-hati khususnya dalam menafsirkan hasil
dari studi biaya.

2.3.3. Umumnya model kualitas audit digunakan

Karena saling terkait dengan kualitas pelaporan keuangan, kualitas audit juga
tergantung pada karakteristik bawaan perusahaan dan sistem pelaporan
keuangan. Oleh karena itu, sangat penting untuk model yang secara empiris
menguji kualitas audit menguraikan konstruksi ini. Pada bagian ini kita
menggambarkan bagaimana beberapa yang umum digunakan model kualitas
audit kontrol untuk karakteristik bawaan perusahaan dan sistem pelaporan
keuangan. Tabel 3 melaporkan empat model yang biasa digunakan dalam tes
proxy kualitas audit berikut: GCS, DAC, biaya audit, dan Big N. baris atas meja 3
daftar variabel kontrol yang biasanya digunakan dalam model ini dan baris kedua
melaporkan beberapa dari penelitian yang menggunakan model ini. Kami
menekankan, bagaimanapun, bahwa variabel kontrol ini diberikan untuk ilustrasi
saja. Kebanyakan penelitian meliputi variabel kontrol tambahan, karena masing-
masing variabel pengobatan telah menetapkan sendiri variabel berkorelasi
berpotensi dihilangkan. Sedangkan variabel kontrol dalam Tabel 3 dapat
memberikan titik awal, mereka tidak komprehensif.

Sebagai contoh, beberapa studi meneliti apakah NAS mengganggu kualitas

audit, di mana kualitas audit diproksikan dengan kecenderungan auditor untuk
mengeluarkan GC. Studi ini biasanya menggunakan model logit yang regresi
variabel indikator GC (AQ) pada variabel dummy yang menangkap apakah
auditor memberikan NAS (variabel Treatment), dan beberapa variabel kontrol.
Menemukan koefisien signifikan negatif pada NAS ditafsirkan sebagai bukti
kualitas audit berkurang. Tabel 3 melaporkan variabel kontrol yang umum
digunakan dalam model GC. Variabel kontrol ini berasal dengan penelitian yang
mencoba untuk menjelaskan keputusan auditor untuk mengeluarkan pendapat
GC (misalnya Mutchler et al., 1997). Mereka menangkap faktor yang mengancam
kemampuan klien untuk melanjutkan kelangsungan, seperti risiko kebangkrutan
yang tinggi dan miskin ROA, dan faktor-faktor yang mengurangi ancaman ini,
seperti yang diharapkan pembiayaan masa depan. Ketika GC digunakan untuk
proxy untuk kualitas audit, variabel ini mengontrol variabel berpotensi
dihilangkan yang berkorelasi dengan NAS.

Perlu dicatat bahwa banyak variabel kontrol dalam Tabel 3, seperti ukuran dan
leverage, juga cenderung berkorelasi dengan karakteristik bawaan perusahaan
dan sistem pelaporan keuangan. Namun, konstruksi dasar seperti karakteristik
bawaan dan sistem pelaporan keuangan yang menantang untuk mengidentifikasi
dan mengukur. Model yang ada telah berkembang secara empiris dengan tidak
adanya bimbingan teoritis yang kuat, dan tidak mungkin untuk sepenuhnya
mengendalikan ini konstruksi fundamental. Hal ini menunjukkan bahwa beberapa
efek pengobatan diidentifikasi dari model yang ada mungkin disebabkan
karakteristik bawaan perusahaan dan sistem pelaporan keuangan. Konsisten
dengan risiko tinggi dihilangkan variabel berkorelasi, beberapa model kualitas
audit memiliki R-kotak yang relatif rendah. Sebagai contoh, berdasarkan
penelitian yang dikutip dalam Tabel 3 yang menggunakan data AS, model DAC
memiliki kotak R- di kisaran 8-percent.42 Ke depan, penelitian masa depan akan
mendapat manfaat dari bimbingan yang lebih konseptual dalam menguraikan
hubungan kompleks antara kualitas audit dan kualitas pelaporan keuangan.

2.3.4. Kualitas audit langkah-langkah yang terbaik?

Beberapa pengamatan penting dapat ditarik dari pemeriksaan kami yang umum
digunakan proxy kualitas audit. Salah satunya adalah bahwa sementara semua
tindakan memiliki kekuatan mereka, mereka juga menderita kelemahan penting.
Bahkan, beberapa proxy dengan kekuatan terbesar juga menderita kelemahan
terburuk. Sebagai contoh, sementara penyajian kembali dan Batu peringkat
tinggi dalam hal langsung menangkap kualitas audit, dan memiliki kesalahan
pengukuran kecil, mereka jarang, yang membatasi kegunaan mereka untuk studi
besar-sampel. Ini kontras dengan DAC, yang jauh dari pengaruh auditor, dan
menderita masalah pengukuran yang serius, tetapi dapat diukur untuk berbagai
perusahaan dan pengaturan. Namun demikian, langkah-langkah berbasis hasil
dibatasi oleh sistem pelaporan keuangan perusahaan dan karakteristik bawaan,
sehingga penting untuk mengendalikan efek ini dalam mengisolasi kualitas audit.
Review kami dari model yang biasa digunakan untuk menguraikan konstruksi ini
menunjukkan perlunya bimbingan konseptual yang lebih baik.

Pengamatan lain adalah bahwa banyak dari kategori proxy yang memiliki
kekuatan yang saling melengkapi. Hal ini menunjukkan bahwa ada manfaat dari
membandingkan tindakan di kategori, bukan dalam kategori. Sebagai contoh,
sementara penyajian kembali dan GCS sangat cocok untuk mendeteksi
misreporting mengerikan, DAC dimaksudkan untuk mendeteksi dalam-GAAP
manipulasi.

Dengan demikian, membandingkan tindakan di ujung-ujung dari "egregiousness"

spektrum memberikan bukti apakah variabel tertentu yang menarik memiliki
besar atau efek kecil terhadap kualitas audit. Analog, ketika ukuran kualitas yang
sebenarnya menderita masalah pengukuran atau kausalitas dipertanyakan,
tindakan berbasis pasar seperti reaksi harga saham memiliki potensi untuk
memberikan bukti yang tidak menderita masalah ini. Sebaliknya, dalam-kategori
perbandingan, seperti antara DAC dan memenuhi atau mengalahkan benchmark,
tidak memberi manfaat yang sama. Selain itu, dalam kategori-proxy lebih
mungkin untuk memiliki bias berkorelasi dibandingkan dengan proxy di
categories.43

Tujuan utama dalam memilih proxy kualitas audit adalah dengan menggunakan
langkah-langkah yang paling tepat untuk pengaturan penelitian. Dalam
mengevaluasi kesesuaian, salah satu pertimbangan yang luas adalah apakah
penelitian meneliti permintaan atau penyediaan kualitas audit. Tindakan berbasis
hasil biasanya paling cocok untuk tes yang menguji pasokan kualitas audit,
sementara langkah-langkah berdasarkan input- biasanya paling cocok untuk tes
yang menguji permintaan untuk kualitas audit. Namun, berdasarkan evaluasi
kami, jelas bahwa tidak ada proxy tunggal yang mampu melukis gambaran
lengkap dari kualitas audit. Dengan demikian, untuk studi pasokan, kami
sarankan memilih langkah-langkah di kategori empat keluaran ukuran ketika
layak. Membandingkan di kategori memberikan pemahaman yang lebih
komprehensif tentang efek terhadap kualitas audit dari membandingkan dalam
kategori tertentu. Kami mengakui bahwa itu adalah tidak praktis dan tidak
diinginkan untuk menggunakan semua tindakan yang mungkin dalam studi
tunggal. Namun, hal ini tidak mungkin menjadi kendala utama untuk
rekomendasi kami karena hanya ada empat kategori output. Kami juga mencatat
bahwa ini adalah strategi praktis yang dibuktikan oleh beberapa penelitian yang
efektif mengadopsi pendekatan ini (misalnya Lennox dan Li, 2012;. Dao et al,

2012). Akhirnya, kami mendesak peneliti untuk mengevaluasi dan hati-hati

mengartikulasikan kesimpulan yang dapat dan tidak dapat disimpulkan dari
proxy berdasarkan kekuatan dan kelemahan yang unik mereka. Saat ini, literatur
sering kekurangan diskusi tersebut.

3. Apa yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit?

Dalam bagian ini kami meninjau dan kritik penelitian yang meneliti permintaan
klien untuk kualitas audit. Kami membagi bagian ini menjadi dua bagian. Bagian
pertama membahas penelitian tentang pertanyaan mendasar yang mendahului
hampir semua penelitian berikutnya dalam ulasan ini: apakah audit menambah
nilai? Jika pengguna laporan keuangan tidak menghargai audit, maka pertanyaan
kualitas audit, yang merupakan fokus dari sebagian besar penelitian audit arsip,
menjadi tidak relevan. Bagian kedua dari bagian ini membahas penelitian
tentang faktor-faktor yang mendorong klien untuk menuntut kualitas audit, di
mana kita melihat permintaan

kualitas audit sebagai fungsi dari insentif klien untuk menuntut kualitas audit,
serta kompetensi mereka dalam memenuhi permintaan ini.

3.1. Permintaan untuk audit - tidak audit menambah nilai?

Nilai audit muncul dari kemampuannya untuk meyakinkan bahwa laporan
keuangan setia mencerminkan ekonomi yang mendasari klien. Jaminan ini
mengurangi risiko informasi, yang pada akhirnya meningkatkan efisiensi alokasi
sumber daya, termasuk kontraktor efisiensi. Sementara audit diamanatkan untuk
klien publik, pertanyaan yang menarik adalah apakah audit menambah nilai
dengan tidak adanya regulasi. Secara empiris mendokumentasikan nilai audit,
dengan demikian, adalah tugas yang berat. Kami membagi penelitian tentang
nilai audit menjadi dua kelompok. Pertama kontras nilai diaudit vs informasi
keuangan tidak diaudit. Yang kedua menyelidiki nilai informasi yang disampaikan
oleh auditor, yang mencakup pendapat mereka terhadap laporan keuangan dan
pengendalian internal, dan informasi yang diberikan oleh perubahan auditor
diungkapkan dalam 8-Ks.

3.1.1. Bukti dari diaudit vs informasi keuangan tidak diaudit

Bukti langsung yang paling apakah audit memiliki nilai berasal dari
membandingkan nilai diaudit vs laporan keuangan yang tidak diaudit. Tantangan
utama dalam penelitian ini, bagaimanapun, adalah bahwa informasi keuangan
tersedia untuk umum tidak diaudit jarang. Akibatnya, penelitian ini cenderung
untuk menguji pengaturan yang unik di mana laporan keuangan perusahaan
swasta diselenggarakan tersedia untuk umum, sering di luar AS. Literatur ini
menemukan bahwa audit sukarela mengurangi biaya utang, meningkatkan
peringkat kredit, dan memiliki nilai yang hilang ketika audit adalah wajib sinyal;
dan yang sukarela ulasan kuartalan mengurangi jumlah audit adjustments.44
Namun, pilihan untuk tinggal pribadi endogen. Penelitian ini juga dibatasi untuk
menggunakan biaya utang untuk menangkap nilai audit, karena data pada biaya
ekuitas tersedia untuk perusahaan swasta.

Sebuah subset kecil dari literatur ini juga menemukan bahwa audit wajib
perkiraan manajemen meningkatkan akurasi mereka, mandat 10-Q ulasan
meningkatkan ERC, audit sekolah umum diamanatkan meningkatkan efisiensi
alokasi sumber daya, dan bahwa audit otoritas perumahan rakyat yang
diamanatkan mengurangi overstatements.45 Jadi, mereka secara konsisten
menemukan audit yang memberikan nilai tambah. Namun, sejumlah studi relatif
kecil, dan pengaturan biasanya kekurangan generalisasi. Selain itu, peraturan
yang mengamanatkan audit ini dan tinjauan adalah endogen.

3.1.2. Bukti dari komunikasi auditor

3.1.2.1. Bukti dari opini-opini audit going concern. The opini audit adalah
komunikasi langsung dari auditor untuk pengguna laporan keuangan, dan
dengan demikian menyajikan pengaturan alam untuk menguji apakah audit
menambah nilai. Pendapat GC adalah satu-satunya opini-opini audit modifikasi
diterima dalam pengajuan perusahaan publik dengan SEC.46 demikian,
penelitian menyelidiki nilai opini-opini audit di AS meneliti GC pendapat. GCS
berkomunikasi "keraguan substansial tentang kemampuan entitas untuk
mempertahankan kelangsungan pergi untuk jangka waktu yang wajar, tidak
lebih dari satu tahun setelah tanggal laporan keuangan yang diaudit" auditor (AU
341, PCAOB, 2012 b) 0,47
Standar auditing tidak menentukan kapan perusahaan berhenti menjadi
kekhawatiran akan, ini biasanya terjadi ketika perusahaan dinyatakan pailit.
Dengan demikian, tubuh besar penelitian mengeksplorasi apakah GCS berguna
dalam memprediksi kebangkrutan. Literatur ini terutama didorong oleh
kekhawatiran regulator 'bahwa klien sering gagal tak lama setelah menerima
pendapat yang bersih, menunjukkan bahwa auditor tidak memberikan cukup
"peringatan dini" kegagalan keuangan yang akan datang (misalnya, DPR AS
tahun 1985,

1990). Keprihatinan ini didasarkan pada kecurigaan bahwa auditor menyerah

pada tekanan manajemen untuk mengeluarkan pendapat terlalu optimis.
Konsisten dengan masalah ini, literatur menemukan bahwa auditor secara rutin
membuat II kesalahan Tipe (yaitu, penerbitan pendapat bersih di tahun sebelum
pailit) sekitar 50% dari waktu (Hopwood et al, 1989;. Raghunandan dan Rama,
1995) .

Kekhawatiran lain adalah bahwa auditor menanggapi risiko litigasi ini dengan
menjadi terlalu cepat untuk mengeluarkan pendapat GC. Konsisten dengan
keprihatinan ini, literatur juga menemukan bahwa auditor membuat kesalahan
saya Jenis (yaitu, penerbitan pendapat GC dengan tidak adanya kebangkrutan
dalam tahun berikutnya) sekitar 90% dari waktu (Geiger et al., 2005). Saya
kesalahan Jenis yang lebih tinggi mungkin mencerminkan persepsi auditor yang
risiko litigasi lebih mahal daripada kehilangan klien. Namun, Tipe I dan II
kesalahan Jenis juga dapat hasil dari peristiwa tak terduga setelah tanggal opini
audit, seperti penurunan yang cepat (atau pemulihan) dalam kesehatan
keuangan (Blacconiere dan DeFond, 1997). Model empiris yang menjelaskan GCS
menemukan bahwa mereka mengkomunikasikan informasi pribadi auditor
tentang kesehatan keuangan klien, dan mempertimbangkan bukti yang bersifat
"bertentangan" dengan kelanjutan sebagai kelangsungan (seperti default utang),
serta bukti bahwa "meringankan" kegagalan (seperti sumber pembiayaan) .
48,49

Reaksi pasar untuk pertama kali GCS memberikan bukti langsung apakah GCS
dihargai. Sementara studi awal menemukan bukti campuran, studi terbaru
menemukan bahwa GCS mengakibatkan reaksi pasar negatif (yang melemahkan
reaksi pasar terhadap

kebangkrutan), mengurangi ERC, fokus penilaian pada neraca, dan

meningkatkan kemungkinan delisting.50 IPO Selain itu, standar auditing yang
memperkuat tanggung jawab auditor untuk mengidentifikasi GCS meningkatkan
informativeness.51 mereka

Bukti bahwa GCS memiliki nilai konsisten dengan auditor memiliki nilai informasi
pribadi yang relevan yang tidak dikomunikasikan di tempat lain. Ada,
bagaimanapun, bukti dicampur pada apakah pasar bawah bereaksi terhadap
GCS, mungkin karena desain penelitian differences.52 Secara keseluruhan,
sedangkan waktu yang tepat dari reaksi mungkin dalam sengketa, penelitian
kuat bahwa pelaku pasar menghargai informasi yang dikomunikasikan di GC
opinions.53
3.1.2.2. Bukti dari pendapat pengendalian internal. Pengendalian internal atas
pelaporan keuangan dirancang untuk memberikan "keyakinan memadai
keandalan pelaporan keuangan perusahaan dan proses untuk mempersiapkan
dan cukup menyajikan laporan keuangan sesuai dengan GAAP" (PCAOB, 2004).
Pasal 404 mengharuskan manajemen untuk mengeluarkan laporan tentang
efektivitas pengendalian internal, dan auditor untuk mengeluarkan laporan
terpisah dari penilaian independen mereka. Jika auditor menemukan sebuah
"kelemahan material" dalam pengendalian internal (pendapatan), mereka harus
mengeluarkan opinion.54,55 merugikan Pada bagian ini kita meninjau studi
tentang apakah pasar bereaksi terhadap Bagian 404 pendapat. Kami menunda
review kami tentang dampak nyata ICMW pengungkapan Bagian 5.1.2.2, di
mana kita membahas ketentuan SOX ini.

Yang merugikan 404 opini berpotensi informatif karena ICMs menyajikan "lebih
dari kemungkinan terpencil bahwa salah saji material laporan keuangan tahunan
atau interim tidak akan dicegah atau dideteksi" (PCAOB, 2004). Namun, ICMW
pengungkapan tidak berarti bahwa kelemahan diidentifikasi mengakibatkan
salah saji. Sebaliknya, itu berarti bahwa kelemahan pengendalian internal yang
diidentifikasi yang dapat mengakibatkan salah saji. Ini memberikan ketegangan
pada studi yang menyelidiki efek dari ICMWs. Sementara jarang, bukti-bukti
menunjukkan bahwa pasar tidak bereaksi terhadap Pasal 404 ICMW pendapat.
Sementara ICMW 404 opini meningkatkan biaya utang, bukti dicampur pada
apakah mereka meningkatkan biaya equity.56 Secara keseluruhan, jumlah kecil
dari studi yang meneliti persepsi investor dari ICMW 404 opini membuatnya sulit
untuk menarik kesimpulan yang pasti.

Sebelum pentahapan dalam Bagian 404, Pasal 302 diperlukan suatu pengesahan
diaudit oleh manajemen terhadap efektivitas pengendalian internal atas
pelaporan keuangan. Bagian 303 menjadi efektif pada tahun 2002, dan
diperlukan pengesahan diaudit untuk pelapor Dipercepat pada tahun 2004. Pada
tahun 2010, sebagai akibat dari Dodd Frank Act, SEC mengumumkan bahwa
pelapor non-Dipercepat tidak diharuskan untuk memasukkan diaudit pengesahan
di bawah bagian 404 tapi masih harus memberikan pengesahan manajemen.
Berbeda dengan Pasal 404, ada bukti yang konsisten bahwa pasar bereaksi
negatif terhadap diaudit Bagian 302 disclosures.57

3.1.2.3. Bukti dari perubahan auditor. Pasar bereaksi negatif terhadap auditor
pengunduran diri, konsisten dengan pengunduran diri mengkomunikasikan
informasi tentang risiko litigasi tinggi. Sebagai perbandingan, reaksi terhadap
auditor pemecatan tergantung pada alasan, dengan reaksi negatif terhadap
pemecatan dengan perbedaan pendapat audit klien, masalah dengan kontrol
internal, atau pemecatan tanpa surat komentar auditor; dan reaksi positif untuk
layanan atau biaya terkait pemecatan. Ada juga bukti bahwa penurunan ERC
setelah perselisihan atau biaya terkait auditor perubahan, namun peningkatan
mengikuti perubahan terkait layanan; dan bahwa CEO dan CFO peningkatan
omset auditor berikut resignations.58 Secara keseluruhan, studi ini konsisten
dengan auditor perubahan menyampaikan informasi yang berguna untuk
mengaudit pelaku pasar tentang kualitas pelaporan keuangan dan integritas
manajemen.

3.1.3. Kritik dan penelitian di masa depan nilai audit

Literatur ini memberikan bukti kuat bahwa nilai pelaku pasar audit, dengan
beberapa keterbatasan. Salah satunya adalah generalisasi. Misalnya, penelitian
yang membandingkan diaudit dengan informasi yang tidak diaudit didasarkan
terutama pada audit sukarela oleh perusahaan swasta, yang kemungkinan
menghadapi biaya agensi yang berbeda. Studi tentang perubahan auditor dan
GCS memeriksa peristiwa yang relatif jarang terjadi, dan GCS terbatas pada
perusahaan-perusahaan tertekan dan menangkap aspek yang relatif sempit
audit. Sementara reaksi pasar negatif ke GCS dan kemampuan mereka untuk
memprediksi kebangkrutan menunjukkan bahwa mereka memberikan informasi
baru, ini

Bukti juga konsisten dengan "self-fulfilling nubuat", karena GCS dapat

menyebabkan kebangkrutan dengan memicu pelanggaran perjanjian dan
meningkatkan cost.59 pembiayaan

Ke depan, standar auditing yang baru diusulkan oleh PCAOB dapat membuka
jalan baru bermanfaat untuk mempelajari nilai audit. Standar-standar ini
memerlukan memperluas ruang lingkup laporan auditor untuk memasukkan
pembahasan "Audit kritis hal-hal" (PCAOB, 2013a). "Hal-hal pemeriksaan kritis"
didefinisikan sebagai masalah yang melibatkan paling sulit, subjektif atau
kompleks penilaian auditor, berpose paling sulit untuk auditor dalam
memperoleh bukti yang cukup, atau berpose paling sulit untuk auditor dalam
membentuk pendapat. Selain itu, auditor harus melaporkan informasi tentang
kemerdekaan mereka, kepemilikan dengan klien, dan tanggung jawab auditor
untuk informasi lainnya yang diajukan dengan SEC yang berisi keuangan yang
telah diaudit. Laporan baru ini akan menjadi keberangkatan dramatis dari bahasa
diulang singkat yang mencirikan laporan auditor saat ini.

Selain itu, ruang lingkup dan kompleksitas lingkungan bisnis dan transaksi
ekonomi telah sangat meningkat dalam beberapa tahun terakhir, peningkatan
permintaan untuk informasi. Akibatnya, layanan jaminan di luar audit laporan
keuangan tradisional yang berkembang pesat. Lebih dari 50% dari Fortune 500
secara sukarela mengeluarkan diaudit "keberlanjutan" laporan yang membahas
masalah lingkungan, dan semua auditor Big N memberikan audit keberlanjutan
services.60 Tren ini bertepatan dengan persyaratan SEC baru-baru ini yang
membutuhkan pendaftar untuk mempertimbangkan dampak perubahan iklim di
laporan keuangan mereka (SEC, 2010) 0,61 ekspansi ini di lingkup pelaporan
perusahaan menunjukkan bahwa audit mungkin memiliki nilai lebih dari sekedar
laporan keuangan tradisional. Namun, ini juga menimbulkan banyak pertanyaan,
seperti apakah jasa asuransi baru benar-benar menambah nilai, apa kualitas
audit berarti dalam pengaturan non-akuntansi, dan apakah keahlian di assurance
laporan keuangan diterjemahkan ke pengaturan non-akuntansi.

3.2. Apa yang mendorong permintaan klien untuk kualitas audit?

Kami melihat permintaan untuk kualitas audit sebagai fungsi dari insentif klien
untuk menuntut kualitas audit, dan kompetensi mereka dalam memenuhi
permintaan ini. Dengan demikian, kita secara terpisah membahas penelitian
yang membahas insentif klien dan orang-orang yang menangani kompetensi
klien. Teori menunjukkan bahwa permintaan klien untuk kualitas audit muncul
dari insentif untuk mengurangi biaya agensi yang dihadapi oleh perusahaan
(Jensen dan Meckling, 1976). Selain itu, regulasi menempatkan lantai pada
permintaan untuk kualitas audit antara perusahaan publik, dan intervensi
peraturan dapat mengubah kedua insentif klien untuk menuntut kualitas audit
yang tinggi dan kompetensi mereka untuk mencapai permintaan ini. Kami
mencatat, bagaimanapun, bahwa insentif klien yang tidak terlepas dari
kompetensi klien. Secara khusus, insentif yang lebih besar untuk menuntut
kualitas audit yang tinggi juga memberikan insentif yang lebih besar bagi klien
untuk mengembangkan kompetensi untuk memenuhi permintaan mereka.

3.2.1. Insentif klien untuk menuntut kualitas audit yang tinggi

Masalah moral hazard timbul dari asimetri informasi antara manajer dan
stakeholder luar, terutama pemegang saham dan kreditur. Hal ini pada gilirannya
menyediakan manajer dengan insentif untuk mengeluarkan laporan keuangan
yang memungkinkan para pemangku kepentingan untuk memantau tindakan
mereka (Jensen dan Meckling, 1976; Watts, 1977; Watts dan Zimmerman, 1983).
Pemastian mahal dari keuangan pada gilirannya menimbulkan permintaan
manajemen untuk jaminan pihak ketiga yang independen bahwa laporan
keuangan disajikan secara wajar. Konflik lembaga tinggi meningkatkan
permintaan untuk jaminan pihak ketiga yang lebih besar, dan kualitas audit
maka lebih tinggi. Sejak konflik lembaga adalah sumber utama dari insentif klien
untuk menuntut kualitas audit yang tinggi, adalah wajar untuk menguji
hubungan antara kualitas audit dan lembaga conflicts.62

Mayor tantangan desain penelitian dalam literatur ini termasuk mengidentifikasi

pengaturan di mana ada variasi dalam biaya agensi, dan mengembangkan proxy
agency cost valid. Penelitian membahas tantangan ini dalam beberapa cara.
Beberapa penelitian langsung mengukur biaya agensi menggunakan kepemilikan
manajerial atau leverage. Beberapa penelitian memanfaatkan pengaturan
internasional yang unik yang memberikan keuntungan seperti ketersediaan data
untuk perusahaan swasta, variasi yang luas dalam manajemen dan kepemilikan
asing, dan percobaan alam seperti "privatisasi," yang menggeser kepemilikan
dari negara untuk warga negara. Penelitian lain memeriksa pengaturan
perubahan auditor di Amerika Serikat, di mana perusahaan beralih antara Big N
dan N auditor Big non-atau klien Andersen dipaksa untuk memilih auditor baru.

Kebanyakan penelitian dalam literatur ini menangkap permintaan untuk kualitas

audit yang tinggi oleh pilihan klien karakteristik auditor, seperti Big N atau
spesialisasi industri. Meskipun bukti yang relatif terbatas, sebagian besar
penelitian di bidang ini menemukan dukungan untuk hipotesis bahwa biaya
agensi menjelaskan pilihan kualitas audit. Secara khusus, kualitas audit yang
lebih tinggi dituntut oleh perusahaan-perusahaan AS yang mengalami
peningkatan leverage dan penurunan kepemilikan manajerial, klien mantan
Andersen dengan leverage yang tinggi dan kepemilikan manajerial rendah,
perusahaan Inggris dengan kepemilikan saham eksekutif rendah dan rasio utang
yang tinggi, UK perusahaan terdaftar dengan baik rendah atau kepemilikan
manajerial tinggi, Cina non-Milik Negara-Enterprises, perusahaan Kanada dengan
perbedaan besar antara hak aliran kas dan hak kontrol, perusahaan Perancis
dengan kontrol kurang keluarga dan kepemilikan lebih beragam, dan
perusahaan-perusahaan internasional yang mengalami pergeseran dari negara
untuk kepemilikan pribadi. Sementara kebanyakan studi mendukung hubungan
antara biaya agensi dan kualitas audit, tidak semua lakukan. Secara khusus,
klien mantan Andersen dengan leverage tinggi dan kepemilikan manajerial
rendah tidak lebih mungkin untuk beralih ke pengganti auditor Big N dari
clients.63 mantan Andersen lainnya

Beberapa studi juga mengeksplorasi faktor-faktor yang dapat memperburuk

masalah keagenan. Secara intuitif, perusahaan berisiko dan lebih kompleks
menghadapi masalah lembaga yang lebih besar dan karenanya cenderung
menuntut kualitas audit yang lebih tinggi. Intuisi ini konsisten dengan sejumlah
kecil studi yang mengidentifikasi berbagai faktor risiko yang melekat yang
mempengaruhi permintaan untuk kualitas audit. Studi ini menemukan bahwa
perusahaan dengan IPO berisiko dan total permintaan akrual lebih besar Big N
auditor, dan bahwa perusahaan dengan tinggi R & intensitas D dan peluang
investasi yang lebih menuntut spesialis auditors.64 Kami juga mencatat bahwa
karena faktor-faktor ini meningkatkan kompleksitas klien, permintaan untuk Big
N dan auditor spesialis dalam pengaturan ini mungkin tidak karena insentif
auditor, melainkan karena kompetensi mereka dalam isu-isu akuntansi yang
kompleks audit.

3.2.2. Kompetensi klien untuk memenuhi tuntutan kualitas audit mereka

Kami mendefinisikan kompetensi klien sebagai kemampuan klien untuk

memenuhi insentif didorong permintaan mereka untuk kualitas audit.
Kemampuan ini terdiri dari mekanisme yang memfasilitasi memenuhi
permintaan mereka untuk kualitas audit, dan biasanya bagian integral dari
sistem tata kelola perusahaan. Dengan demikian, satu baris literatur tentang
kompetensi klien mempelajari efek dari kekuatan corporate governance pada
permintaan kualitas audit. Studi ini menemukan bukti yang konsisten bahwa tata
kelola perusahaan yang kuat dikaitkan dengan pilihan input audit yang berkaitan
dengan kualitas audit yang lebih tinggi, di mana pemerintahan yang kuat
ditangkap terutama oleh karakteristik dewan. Sebagai contoh, perusahaan
dengan tata kelola yang lebih kuat lebih mungkin untuk menunjuk auditor
spesialis industri, beralih ke Big N auditor, memilih komite audit lebih mandiri,
dan membayar fees.65 lebih tinggi

Baris lain penelitian tentang kompetensi klien mempelajari mekanisme khusus

pemerintahan yang membantu klien mencapai tingkat yang diinginkan dari
kualitas audit: karakteristik komite audit, pelaporan pengendalian internal, dan
fungsi audit internal. Studi komite audit umumnya menemukan bahwa komite
audit independen dan komite audit dengan ahli keuangan menuntut kualitas
audit yang lebih tinggi, dan studi tentang pengendalian internal pelaporan
umumnya menemukan bahwa kelemahan pengendalian internal materi yang
berhubungan dengan kualitas akuntansi yang buruk. Namun, karena sebagian
besar penelitian tentang karakteristik komite audit dan pelaporan pengendalian
internal dipicu oleh SOX, kita menunda pembahasan rinci kami dari studi ini
untuk Bagian 5.1. Pada bagian ini kita membatasi diskusi kita terhadap efek dari
fungsi audit internal pada memuaskan permintaan klien untuk kualitas audit
yang tinggi.

Fungsi audit internal (IAF) pertama kali didirikan pada awal abad ke-20 dan telah
berkembang dari menjadi "mata dan telinga" dari manajemen untuk "audit
manajemen" (Bailey et al., 2012). Sementara IAF memiliki tanggung jawab yang
luas yang mencakup fungsi operasional, fokus utama mereka adalah pada
keandalan pelaporan keuangan dan pengendalian internal. IAFS sering di bawah
pengawasan langsung dari komite audit dan seperti bermain seperti peran
berpotensi penting dalam mencapai tingkat yang diinginkan klien dari kualitas
audit. Gramling et al. (2004) mencatat bahwa sementara SOX tidak secara
khusus membahas IAF, tanggung jawab kontrol diperluas internal komite audit,
auditor eksternal, dan manajemen, menyarankan peran meningkat untuk IAF.
Selain itu, Auditing Standard No. 5 (AS5) khusus memungkinkan auditor
eksternal untuk langsung bergantung pada pekerjaan IAFS, dan sebuah studi
baru-baru ini menemukan bahwa praktisi klien memperluas peran corporate
governance dari IAF, dan bahwa auditor eksternal menempatkan lebih
mengandalkan IAF (Protiviti, 2013).

Di luar studi eksperimental, penelitian tentang IAF terbatas, jatuh menjadi dua
groups.66 Satu kelompok meneliti link

antara IAF dan kualitas pelaporan keuangan, dan menemukan bahwa IAF kuat
dikaitkan dengan kelemahan material yang lebih sedikit di bawah SOX 404, dan
kurang manajemen laba. Kelompok yang lain memeriksa link untuk efisiensi
audit eksternal, dan menemukan bahwa IAF kuat dikaitkan dengan biaya yang
lebih rendah dan audit yang lebih pendek tertinggal, konsisten dengan IAF
meningkatkan efficiency.67 audit eksternal

Selain itu, IAF juga berimplikasi pada penyediaan kualitas audit. Seperti dengan
kualitas audit eksternal, kualitas audit internal juga cenderung menjadi fungsi
kemandirian dan kompetensi, meskipun, auditor internal secara inheren kurang
independen dari auditor eksternal. Konsisten dengan kemerdekaan menjadi
faktor penting yang mempengaruhi kualitas audit internal, auditor eksternal
membebankan biaya yang lebih tinggi untuk klien yang menggunakan IAF
sebagai tempat pelatihan bagi para eksekutif masa depan (Messier et al., 2011).
Gagasan adalah bahwa auditor eksternal menganggap personil IAF tersebut
menjadi kurang objektif, tetapi tidak kurang kompeten, dari personel IAF yang
tidak dilatih sebagai eksekutif masa depan. Selain itu, Desai et al. (2010) model
luasnya pekerjaan audit eksternal yang akan dilakukan oleh auditor internal
sebagai fungsi kekuatan fungsi IAF.

3.2.3. Kritik dan penelitian di masa depan permintaan untuk kualitas audit

Terlepas dari tantangan desain penelitian yang cukup, literatur umumnya

menyimpulkan bahwa insentif agency cost meningkatkan permintaan untuk
kualitas audit, dan kompetensi klien, seperti karakteristik komite audit,
meningkatkan kualitas audit. Namun, bukti lembaga biaya insentif bagi
perusahaan-perusahaan AS yang terbatas, dan studi tentang kompetensi klien

yang timbul dari kuat IAF berada di tahap awal. Sebuah batasan yang melekat
pada sastra biaya agensi adalah bahwa hal itu tentu bergantung pada ukuran
masukan dari kualitas audit, seperti Big N, spesialisasi, dan biaya. Langkah-
langkah masukan yang tepat dalam literatur ini karena tes yang dirancang untuk
menangkap pilihan klien dari kualitas audit, yang dibatasi untuk input diamati.
Sementara tidak dapat dihindari, ketergantungan ini pada langkah-langkah
masukan menghalangi kemampuan untuk membandingkan hasil mereka untuk
langkah-langkah output dengan kekuatan dan kelemahan yang saling
melengkapi. Selain itu, langkah-langkah masukan diskrit seperti Big N tidak
dapat menangkap perbedaan yang halus dalam permintaan untuk kualitas audit.

Keterbatasan lain yang melekat pada sastra ini endogenitas. Sementara ini
berlaku untuk banyak literatur audit arsip, endogenitas sangat akut dalam
literatur permintaan, karena baik kualitas audit dan lembaga proxy biaya adalah
variabel pilihan. Akibatnya, sebagian besar kertas di daerah ini mengakui
endogenitas dan mengambil langkah-langkah untuk mengatasinya. Pendekatan
yang paling umum adalah dengan menggunakan dua tahap kuadrat regresi,
meskipun tantangan utama adalah mengidentifikasi instrumen eksogen
(misalnya, Guedhami et al., 2009). Pendekatan lain adalah dengan
menggunakan perbedaan perbedaan desain dalam pengaturan saklar auditor,
meskipun membatasi generalisasi untuk perusahaan yang beralih auditor
(misalnya, Wang et al., 2008).

Jalan lain untuk lebih memahami faktor-faktor yang mendorong permintaan klien
untuk kualitas audit adalah penelitian lebih lanjut pada kompetensi klien terkait
dengan IAF. Memeriksa IAF berpotensi berbuah karena berpotensi memiliki
dampak yang besar pada kualitas pelaporan keuangan. Meskipun ada bukti
terbatas bahwa IAF meningkatkan kualitas pelaporan keuangan, tidak jelas
apakah ini karena IAF meningkatkan kontrol internal, atau karena memfasilitasi
audit eksternal. Selain itu, fitur unik dari IAF adalah bahwa beberapa klien
melakukan fungsi ini di rumah dan lain-lain outsource itu, sering ke kantor
akuntan publik. Ini secara alami menimbulkan pertanyaan apakah Outsourcing
memberikan kualitas audit internal lebih tinggi daripada di rumah IAF.
Perbandingan ini mencerminkan trade off antara klasik kemandirian dan
kompetensi, di mana di rumah IAF memiliki lebih banyak pengetahuan-
perusahaan tertentu tetapi kurang independen dari outsourcing IAF. Akhirnya,
ada juga ada umumnya disepakati proxy untuk kualitas IAF.68
4. Apa yang mendorong pasokan auditor kualitas audit?

Dalam bagian ini kami meninjau dan kritik penelitian yang meneliti faktor-faktor
yang mendorong auditor untuk menyediakan kualitas audit. Pasokan kualitas
audit merupakan fungsi dari kedua insentif auditor untuk kemerdekaan dan
kompetensi mereka (Watts dan Zimmerman, 1981). Auditor kemerdekaan
muncul dari insentif berbasis pasar yang mencakup reputasi dan litigasi
kekhawatiran (Dye, 1993), dan kompetensi auditor mengacu pada kemampuan
auditor untuk memberikan kualitas audit yang tinggi, sebagaimana tercermin
dalam faktor-faktor seperti masukan untuk proses audit, dan keahlian. Selain itu,
dalam kasus perusahaan publik, peraturan dasarnya menetapkan lantai
minimum pada pasokan dari kualitas audit untuk perusahaan publik.
Selanjutnya, intervensi peraturan dapat mengubah insentif auditor untuk
memasok kualitas audit yang tinggi dan kompetensi mereka untuk memberikan
pasokan ini. Misalnya, melarang NAS bermaksud untuk meningkatkan
kemandirian, dan CPA lisensi bermaksud untuk meningkatkan kompetensi.

Literature terutama berfokus pada insentif auditor kemerdekaan, terutama yang

timbul dari risiko litigasi. Jadi, pertama-tama kita membahas studi yang langsung
memeriksa efek dari litigasi dan risiko reputasi terhadap kualitas audit. Kami
kemudian mendiskusikan subset besar literatur yang secara tidak langsung
menangkap insentif auditor menggunakan karakteristik auditor seperti
keanggotaan Big N. Akhirnya, kita membahas terbatas tapi tumbuh literatur
tentang kompetensi auditor, sebagai ditangkap oleh spesialisasi industri auditor,
ukuran kantor, dan fitur dari proses audit. Kami menunda pembahasan kita
tentang literatur tentang intervensi peraturan Bagian 5, yang secara terpisah
meneliti efek insentif berbasis non-pasar terhadap kualitas audit.

4.1. Auditor insentif untuk memasok kualitas audit yang tinggi

"Risiko Engagement" digunakan dalam literatur profesional untuk

menggambarkan eksposur auditor untuk "kehilangan atau cedera dari litigasi,
publisitas buruk, atau peristiwa lain yang timbul sehubungan dengan laporan
keuangan yang diaudit" (SAS 106). Risiko keterlibatan muncul dari tiga sumber:
risiko litigasi, risiko reputasi, risiko dan regulasi (Knechel et al, 2007.). Risiko
litigasi menghadapkan auditor sanksi keuangan, sedangkan risiko reputasi
mengganggu kemampuan untuk menarik dan mempertahankan clients.69

Risiko regulasi adalah ancaman intervensi peraturan, yang subjek auditor sanksi
yang mencakup denda dan hukuman pidana. Risiko ini, bagaimanapun, tidak
independen. Misalnya, litigasi dan sanksi peraturan cenderung merusak reputasi
auditor.

4.1.1. risiko reputasi

Kita mengamati bahwa risiko reputasi berbeda dalam dua cara dari risiko litigasi.
Salah satunya adalah bahwa biaya reputasi mengganggu aset, modal reputasi,
sementara biaya litigasi membuat kewajiban. Dengan demikian, reputasi
memiliki terbalik dalam arti bahwa auditor dapat membangun reputasi,
sedangkan risiko litigasi hanya sisi negatifnya. Perbedaan lain adalah bahwa
tidak seperti risiko reputasi, risiko litigasi dikenakan intervensi langsung dari
perubahan dalam lingkungan hukum, seperti pergeseran rezim hukum yang
dihasilkan dari Litigasi Reformasi Act Sekuritas Swasta (PSLRA).

Sementara itu intuitif yang risiko reputasi memberikan insentif untuk audit
berkualitas tinggi, bukti langsung bahwa insentif reputasi mempengaruhi kualitas
audit jarang. Beberapa penelitian mencari efek reputasi dengan menguji apakah
kegagalan Enron membebankan biaya pada klien lain Andersen. Sementara
beberapa penelitian menemukan reaksi pasar negatif bagi Andersen klien berikut
Enron, khususnya untuk NAS pembeli besar, ada juga bukti bahwa reaksi negatif
dikacaukan oleh changes.70 harga minyak Penjelasan lain alternatif adalah
bahwa pasar diharapkan kerusakan litigasi yang dikenakan oleh kegagalan Enron
untuk knalpot kemampuan Andersen untuk "menjamin" klien mereka yang
tersisa.

Untuk menghindari litigasi sebagai penjelasan pengganggu, dua studi meneliti

kegagalan audit yang ekstrim di wilayah hukum litigasi rendah di luar AS. Setelah
kegagalan audit utama di Jerman, afiliasi KPMG hilang klien, dan klien mengalami
penurunan harga saham (Weber et al., 2008). Demikian pula, menyusul
kegagalan audit besar di Jepang, sebuah afiliasi PwC kehilangan klien (Skinner
dan Srinivasan, 2012). Studi ini memberikan bukti bahwa reputasi auditor
memberikan insentif untuk audit kualitas tinggi independen dari risiko litigasi.

Singkatnya, bukti konsisten dengan risiko reputasi menyediakan insentif bagi

auditor untuk memberikan audit berkualitas tinggi. Namun, bukti US terbatas
dan banyak bukti yang terkait dengan risiko litigasi dikacaukan tinggi.
Sementara pengaturan asing memberikan bukti kuat, sulit untuk
menggeneralisasi hasil mereka ke Amerika Serikat. Selain itu, studi ini, di kedua
pengaturan AS dan asing, bergantung pada kasus yang jarang terjadi kehilangan
reputasi ekstrim. Dengan demikian, sementara mereka informatif tentang
apakah reputasi yang rusak terkait dengan persepsi kualitas audit yang lebih
rendah, mereka diam tentang apakah reputasi ditingkatkan memotivasi auditor
untuk memberikan kualitas yang lebih tinggi. Dengan demikian, terutama karena
kesulitan dalam mengesampingkan efek pengganggu litigasi, itu gelisah apakah
kekhawatiran reputasi memainkan peran penting dalam memotivasi auditor
untuk memberikan audit berkualitas tinggi di AS.

4.1.2. Risiko litigasi

Klaim kerusakan litigasi terhadap auditor dapat cukup besar untuk mengancam
kelangsungan hidup bahkan perusahaan audit terbesar, dan dengan demikian
diharapkan memiliki efek insentif yang signifikan. Akibatnya, kami berharap
auditor untuk terlibat dalam strategi yang melawan ancaman litigasi. Literatur
menyelidiki strategi berikut: (1) mengurangi risiko dengan meningkatkan kualitas
audit melalui upaya tambahan (misalnya, Simunic, 1980); (2) beruang risiko
dengan pengisian premi risiko (misalnya, Bell, Doogar, dan Solomon, 2008); (3)
risiko menghindari melalui retensi klien dan penerimaan (misalnya, Johnstone
dan Bedard, 2004); dan / atau (4) menipiskan risiko melalui lobi untuk tanggung
jawab hukum berkurang (Geiger dan Raghunandan, 2001). Dengan demikian,
kita mengatur diskusi kami di seluruh strategi ini. Kami menggabungkan dua
kategori pertama, yang keduanya melibatkan biaya. Ini membagi literatur
menjadi tiga kelompok besar: efek litigasi pada (1) upaya audit dan biaya, (2)
penerimaan klien dan retensi keputusan, dan (3) kegiatan lobi. Sementara review
kami berfokus pada literatur arsip, sebagian besar penelitian litigasi auditor
selama lima belas tahun terakhir adalah teoritis. Karena literatur ini adalah
lazim, dan karena teori idealnya menginformasikan penelitian empiris, kita
membahas literatur teoritis yang relevan dalam Lampiran.

4.1.2.1. Mengurangi risiko litigasi melalui peningkatan usaha dan / atau biaya

4.1.2.1.1. Studi Biaya. Auditor dapat mengurangi risiko salah saji material
dengan meningkatkan usaha, yang meningkatkan kualitas audit dan audit yang
fees.71 Atau, auditor dapat lulus risiko ini pada klien dengan pengisian premium
fee. Strategi yang meliputi biaya yang lebih tinggi, bagaimanapun, memerlukan
kemauan klien untuk membayar biaya-biaya tersebut. Selain itu, upaya tidak
pernah dapat sepenuhnya menghilangkan risiko litigasi, karena auditor dapat
digugat bahkan ketika mereka sepenuhnya sesuai dengan standar auditing (SAS
47, catatan kaki 1) 0,72 ini menunjukkan bahwa bahkan ketika auditor
mengurangi risiko melalui upaya tambahan mereka mungkin masih biaya premi
untuk mengelola "sisa" risiko. Secara bersama-sama, ini memprediksi bahwa
risiko litigasi lebih tinggi dikaitkan dengan biaya yang lebih tinggi, yang
mencerminkan usaha, premi risiko, atau keduanya (Simunic dan Stein, 1996)
0,73

Studi awal mengidentifikasi beberapa faktor risiko yang terkait dengan biaya
yang lebih tinggi, termasuk kerugian klien, pendapat dimodifikasi, kepemilikan
publik, dan untuk iPod, kebangkrutan dan litigasi disclosures.74 Namun, asosiasi
di studi awal seringkali lemah dan tidak konsisten, mungkin karena banyak Data
biaya yang diperoleh dari survei dan sumber kepemilikan lainnya. Studi Biaya
baru-baru ini mengidentifikasi faktor risiko harga tambahan, termasuk beberapa
karakteristik keterlibatan. Studi ini menemukan bahwa auditor harga DAC tinggi,
kurangnya konservatisme, kekurangan pengendalian internal, bunga pendek
tinggi, koneksi politik,

arus tinggi gratis cash, peringkat kredit yang buruk, dan praktek-praktek bisnis
yang tidak etis seperti penyuapan. 75 Studi juga membandingkan biaya di
negara-negara dengan rezim litigasi yang berbeda. Mereka menemukan biaya
yang lebih tinggi untuk klien terdaftar atau cross-terdaftar di negara-negara
berisiko litigasi tinggi, dan di negara-negara yang mengadopsi IFRS, meskipun
hal ini mungkin karena prosedur peningkatan diperlukan oleh IFRS bukan
meningkat risk.76

Kebanyakan penelitian, bagaimanapun, tidak membahas apakah biaya yang

lebih tinggi karena meningkatnya usaha atau premi risiko. Perbedaan ini penting
karena upaya tambahan meningkatkan kualitas, konsisten dengan Caramanis
dan Lennox (2008), yang menemukan bahwa peningkatan jam pemeriksaan
mengurangi manajemen laba. Sebaliknya, premi risiko hanya menggeser biaya
litigasi diharapkan klien. Salah satu cara untuk memisahkan usaha dari premi
risiko adalah untuk memeriksa jam pemeriksaan yang sebenarnya, yang upaya
penangkapan, dan tingkat penagihan, yang mencerminkan (setidaknya
sebagian) premia.77 risiko Sementara beberapa studi menemukan bahwa biaya
yang berhubungan dengan risiko mencerminkan upaya audit tambahan, orang
lain menemukan mereka mencerminkan baik usaha dan premi risiko, khususnya
pada tahun-tahun awal keterlibatan, mungkin karena peningkatan risiko audit
failure.78

Serangkaian penelitian menarik wawasan yang unik dari memeriksa biaya dan
penyajian kembali. Sebuah studi awal menemukan bahwa penyajian kembali
berhubungan dengan biaya yang lebih tinggi (Kinney Jr et al., 2004), mungkin
karena perusahaan penyajian juga berisiko. Setelah mengontrol risiko yang lebih
tinggi, kemudian penelitian menemukan bahwa penyajian kembali sebenarnya
kurang mungkin untuk klien dengan biaya yang lebih tinggi (Blankley et al.,

2012; Lobo dan Zhao, yang akan datang). Hal ini menunjukkan bahwa upaya
menangkap biaya, konsisten dengan biaya yang lebih tinggi dikaitkan dengan
kemungkinan penurunan dibebaskan salah saji material (Keune dan Johnstone,
2012). Namun, literatur ini tidak menginformasikan pertanyaan apakah biaya
juga mencerminkan premi risiko litigasi....

4.1.2.1.2. Studi Non-biaya. Studi Non-biaya yang sedikit jumlahnya. Salah satu
bagian meneliti pergeseran risiko litigasi dan menemukan bahwa risiko litigasi
lebih rendah mengurangi kualitas audit. Secara khusus, bagian dari PSLRA
mengurangi kualitas audit di AS, bergeser dari tak terbatas untuk kewajiban
auditor terbatas mengurangi kualitas audit di Cina (tapi tidak di Inggris), dan
klien pasca-IPO menuntut kualitas audit yang lebih rendah daripada risiko tinggi
pra-IPO klien. Bagian lain meneliti efek dari risiko salah saji, sebagaimana
tercermin dalam akrual. Studi ini menemukan bukti dicampur pada apakah
akrual tinggi atau DAC mempengaruhi GCS, dan jika demikian apakah itu karena
risiko litigasi atau health.79 keuangan yang buruk Baru-baru ini, bagaimanapun,
Kaplan dan Williams (2013) menggunakan model persamaan simultan dan
menemukan bahwa masalah auditor lebih GCS kepada klien risiko litigasi tinggi,
yang menggugat kurang setelah mengeluarkan GCS, dan menderita kerugian
keuangan yang lebih kecil dari yang digugat. Selain itu, auditor membatasi DAC
untuk klien inheren berisiko (Chan dan Zhang, 2006).

4.1.2.2. Menghindari risiko litigasi melalui penerimaan klien dan retensi

keputusan. Jika biaya upaya tambahan dan / atau peningkatan yang cukup untuk
mengurangi risiko ke tingkat yang dapat ditoleransi, auditor dapat menghindari
risiko dengan menjatuhkan clients.80 berisiko Tidak jelas, bagaimanapun,
apakah auditor berkualitas tinggi lebih memilih klien kurang berisiko. Di satu sisi,
"berkantong tebal" dan reputasi tinggi memberikan tinggi auditor berkualitas
insentif untuk menghindari klien berisiko. Di sisi lain, kualitas tinggi mereka
memungkinkan mereka kemampuan yang lebih besar untuk mengurangi risiko
klien. Konsisten dengan teori, bagaimanapun, dan menggunakan data dari
berbagai sumber, penelitian ini menemukan bukti yang konsisten bahwa auditor
lebih cenderung untuk mengundurkan diri dari, dan cenderung untuk menerima,
berisiko clients.81

4.1.2.3. Pelemahan risiko litigasi melalui kegiatan lobi. Sementara kurang diteliti,
auditor juga mungkin menipiskan risiko litigasi dengan melobi. Sebuah upaya
lobi besar oleh auditor AS mengakibatkan bagian dari PSLRA pada tahun 1995,
yang mengurangi kewajiban auditor. Ini adalah bukti bahwa auditor wajah prima
lobi untuk bantuan litigasi. Konsisten dengan PSLRA mengurangi risiko litigasi,
setelah pengesahan UU tersebut, auditor mengeluarkan opini GC lebih sedikit
(Geiger dan Raghunandan, 2001), dan Big N klien melaporkan lebih tinggi DAC
(Lee dan Mande, 2003). Temuan ini konsisten dengan auditor manfaat dari
bantuan litigasi.

4.1.2.4. Penentu risiko litigasi auditor. Sementara kebanyakan studi penelitian

efek risiko litigasi terhadap kualitas audit, beberapa mengidentifikasi faktor-
faktor penentu risiko litigasi. Satu set penentu adalah karakteristik auditor. Studi
ini menemukan bahwa risiko litigasi lebih tinggi untuk auditor yang lebih besar,
memiliki penguasaan yang lebih pendek, keuntungan saham nasional (sebagai
lawan lokal), tapi tidak lebih tinggi untuk spesialis industri. Set penentu adalah
karakteristik klien. Studi ini menemukan bahwa risiko litigasi lebih tinggi untuk
klien yang lebih besar, tertekan secara finansial, kurang konservatif, dan dengan
pertumbuhan yang lebih tinggi, volatilitas pengembalian yang lebih tinggi,
rekening berisiko, GCS, akrual pendapatan meningkat, transaksi fiktif. Satu set
ketiga penentu adalah karakteristik keterlibatan, termasuk memahami risiko
bisnis klien, bekerja kertas prosedur review, dan ukuran sampel choices.82 Shu
(2000)

memperkenalkan metrik komposit, yang telah diadopsi secara luas sebagai

ukuran risiko litigasi perusahaan. Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa model
ini telah dikembangkan secara relatif sedikit demi sedikit dan relatif deskriptif di
alam.

4.1.3. Insentif auditor ditangkap oleh ukuran auditor

Selama lebih dari tiga dekade, tubuh besar penelitian telah difokuskan pada
apakah auditor besar menyediakan kualitas audit yang relatif lebih tinggi, di
mana auditor besar biasanya ditangkap oleh anggota Big N. Literatur ini
menanyakan apakah ada variasi penampang dalam kualitas audit, disebut
sebagai "diferensiasi kualitas audit." Big N auditor mengemukakan untuk
memberikan kualitas audit yang lebih tinggi karena mereka diharapkan untuk
lebih mandiri. Hal ini karena basis klien mereka yang lebih besar mata pelajaran
mereka untuk risiko reputasi yang lebih besar dan sedikit tekanan untuk
menyerah pada klien individu, dan karena "kantong dalam" mereka tunduk
mereka untuk risiko litigasi lebih tinggi. Karena literatur ini umumnya berteori
bahwa Big N auditor memberikan kualitas audit yang lebih tinggi dari insentif
kuat, studi ini tes bersama (1) apakah Big N menangkap insentif kuat, dan (2)
apakah insentif kuat berkaitan dengan kualitas audit yang lebih tinggi. N auditor
besar, namun, juga memiliki kompetensi tinggi dalam memberikan kualitas
audit.

Kami pertama meneliti penelitian yang mendukung gagasan bahwa Big N auditor
memberikan kualitas audit yang lebih tinggi, yang merupakan mayoritas literatur
ini. Kami kelompok studi ini berdasarkan sifat dari proxy kualitas audit mereka
mempekerjakan. Kami kemudian membahas bukti dari beberapa studi yang
menantang penelitian ini. Akhirnya, kita kritik sastra ini.

4.1.3.1. Bukti ukuran yang berhubungan dengan diferensiasi kualitas audit

4.1.3.1.1. Bukti dari salah saji material. N auditor besar cenderung dari N auditor
besar non-litigasi untuk memicu dan AYERs.83 penting, asosiasi dengan AAERs
juga ditemukan tak lama sebelum 2002, waktu di mana auditor Big N yang
dikritik untuk menyediakan audit kualitas rendah. Beberapa penelitian bahwa
model penyajian kembali menyertakan variabel kontrol Big N dan menemukan
hanya bukti yang lemah bahwa Big N auditor berhubungan dengan penyajian
kembali sedikit, kecuali di antara kuartil terbesar offices.84 auditor

4.1.3.1.2. Bukti dari komunikasi auditor. Menggunakan data Cina, Chan dan Wu
(2011) menemukan bahwa merger perusahaan audit meningkatkan kualitas
audit yang diukur dengan Pendapat Audit Modified (counterpart dari GCS di
Cina). Ini mendukung gagasan bahwa auditor yang lebih besar memberikan
kualitas audit yang lebih tinggi karena peningkatan insentif yang disediakan oleh
besar quasi-sewa. Kami mengamati, bagaimanapun, bahwa merger tersebut juga
cenderung untuk meningkatkan kompetensi perusahaan audit gabungan untuk
memberikan kualitas audit yang lebih tinggi, sehingga sulit untuk menguraikan
efek insentif dari efek kompetensi.

4.1.3.1.3. Bukti dari kualitas pelaporan keuangan. Penelitian ini menemukan

bahwa dibandingkan dengan N auditor Big non-Big N auditor berhubungan
dengan DAC kecil, bahkan setelah mengendalikan pilihan simultan manajemen
dari kedua akrual dan auditor type.85 Selanjutnya, asosiasi ini relatif kuat di Cina
selama periode di mana manajer memiliki insentif yang kuat untuk mengelola
pendapatan, dan di negara-negara dengan perlindungan investor yang kuat
rights.86 Namun, Zang (2012) menemukan bahwa sementara Big N auditor
membatasi manajemen laba berbasis akrual, mereka tidak membatasi
manajemen laba dari kegiatan nyata.

Selain menghambat manajemen akrual, penelitian juga menemukan bahwa Big

N auditor berhubungan dengan berbagai langkah-langkah lain yang
menyarankan meningkatkan kualitas pelaporan. Sebagai contoh, klien dari Big N
auditor memiliki hubungan yang lebih kuat antara DAC dan profitabilitas masa
depan, konservatisme akuntansi yang lebih besar di negara-negara penegakan
kuat, lebih cepat pengajuan 8-K, lebih sering, tepat waktu, dan prakiraan
manajemen informatif, laba manajemen mutlak lebih kecil diperkirakan
kesalahan antara Kanada IPO, lebih tinggi pelaporan keuangan komparatif, dan
pengungkapan yang lebih tepat waktu changes.87 auditor
4.1.3.1.4. Bukti dari persepsi kualitas audit. Sejak Big N auditor berkaitan dengan
peningkatan kualitas pelaporan keuangan, perpanjangan alami adalah untuk
menguji apakah pasar merasakan Big N diaudit informasi keuangan untuk
menjadi lebih berharga. Penelitian awal menemukan bahwa ERC yang lebih besar
untuk Big N auditor dibandingkan dengan auditor non-Big N (Teoh dan Wong,
1993). Khususnya, temuan ini adalah kuat untuk desain pasangan yang cocok
dan dalam pengaturan di mana klien beralih antara Big N dan auditor non-Big N.
Baru-baru ini, temuan ini dikuatkan oleh sejumlah besar studi. Misalnya, bila
dibandingkan dengan non Big-N klien, Big N klien cenderung memiliki hubungan
yang lebih kuat antara harga saham dan DAC, lebih tinggi akurasi perkiraan
analis, harga akuisisi yang lebih tinggi untuk M & A target, diskon harga yang
lebih kecil antara pemegang saham minoritas, lebih rendah sinkronisitas harga
saham di Cina, biaya yang lebih rendah dari ekuitas, biaya yang lebih rendah
dari utang, kecenderungan yang lebih tinggi untuk meningkatkan modal luar di
lingkungan hukum yang lemah, dan kecenderungan lebih tinggi untuk
mengeluarkan ekuitas lebih debt.88

Sebuah subset besar dari studi berbasis pasar meneliti bukti dari perubahan
auditor. Salah satu cabang dari penelitian ini meneliti switch antara Big N dan N
auditor non-Big. Jika switch ini merupakan perubahan kualitas audit, pelaku pasar
akan bereaksi positif terhadap yang tak terduga "upgrade" dan negatif untuk tak
terduga "downgrade." Sementara studi awal menemukan reaksi sedikit untuk
auditor perubahan, penelitian menggunakan data yang lebih baru menemukan
reaksi negatif terhadap penurunan peringkat dan reaksi positif untuk upgrade,
yang dilemahkan lama setelah pelaksanaan SOX 404 dan perusahaan audit
PCAOB

inspections.89 ini konsisten dengan perbedaan kualitas audit antara Big N dan N
auditor Big non-penyempitan setelah

SOX, seperti yang disarankan oleh eksodus besar auditor berkualitas rendah kecil
berikut berlalunya SOX (DeFond dan Lennox, 2011).

Cabang lain dari literatur perubahan auditor meneliti IPO, karena perusahaan
sering mengubah auditor sebelum go public. Studi ini menemukan bahwa IPO
dengan Big N auditor menunjukkan underpricing yang lebih rendah, bahkan
setelah mengendalikan diri bagian bias.90 Willenborg (1999) memperluas
literatur ini dengan memeriksa harga IPO tahap pengembangan kecil, di mana
risiko kegagalan tinggi tetapi keuangan informasi yang minimal. Konsisten
dengan Dye (1993), kertas ini menemukan bukti bahwa perusahaan audit besar
bermain peran asuransi (dengan memberikan bantuan kepada investor) dan
peran informasi (dengan membantu menilai nilai perusahaan). Masalah dengan
"hipotesis asuransi," bagaimanapun, adalah bahwa bahkan perusahaan audit
terbesar tidak memiliki modal untuk "menjamin" perusahaan publik besar. Hal ini
dibuktikan dengan kerugian besar yang diderita oleh pemegang saham berikut
kegagalan seperti Enron dan WorldCom. Menggunakan tempat penampungan
pajak klien KPMG, Brown et al. (akan datang) mengisolasi peran asuransi audit
dengan mendokumentasikan negatif reaksi (positif) pasar untuk peristiwa yang
meningkatkan kemungkinan tuntutan pidana (yang akan datang settlement).
Dalam perpanjangan, Weber dan Willenborg (2003) menemukan bahwa opini GC
dikeluarkan oleh Big N auditor untuk perusahaan IPO lebih mampu memprediksi
delisting masa depan bila dibandingkan dengan non-Big N auditor (setelah
mengendalikan Auditor client diri bagian bias). Namun, Leone dkk. (2013)
menemukan bahwa kualitas audit Big N menurun untuk IPO yang dikeluarkan
selama masa euforia pasar saham.

4.1.3.1.5. Bukti dari biaya audit. Sementara Big N sering digunakan sebagai
ukuran berbasis masukan dari kualitas audit, peneliti juga meneliti hubungannya
dengan ukuran berbasis masukan lain - biaya audit. Beberapa penelitian awal
menemukan bukti bahwa klien membayar premi biaya untuk Big N auditor,
konsisten dengan auditor ini menyediakan audit yang lebih tinggi quality.91
premium ini dapat berkisar setinggi 50% dari biaya yang dibayarkan untuk non-
Big N auditor dan ditemukan di sebuah berbagai yurisdiksi nasional, termasuk
Amerika Serikat, Inggris, Australia, dan Hong Kong.92 Irlandia dan Lennox (2002)
lebih lanjut menunjukkan bahwa premi biaya Big N dua kali lebih besar setelah
pemilihan klien dikendalikan untuk. Namun, sementara ada bukti yang jelas
tentang keberadaan premium fee, tidak jelas apakah premium fee merupakan
kualitas yang lebih tinggi audit, harga monopoli, atau hanya premi risiko. Dengan
demikian, penting untuk mencari bukti lebih lanjut bahwa menguatkan
penjelasan kualitas audit.

4.1.3.2. Bukti bahwa ukuran auditor TIDAK terkait dengan diferensiasi kualitas
audit. Meskipun ada bukti kuat bahwa ukuran auditor seperti yang ditangkap
oleh anggota Big N memberikan kualitas audit yang lebih tinggi, masih ada
beberapa ketegangan tentang masalah ini. Pekerjaan teoritis menunjukkan
bahwa auditor yang lebih besar benar-benar dapat memberikan audit yang lebih
rendah kualitas (Bar-Yosef dan Sarath, 2005; Beyer dan Sridhar, 2006), konsisten
dengan beberapa studi empiris. Misalnya, Petroni dan Beasley (1996)
menemukan tidak ada perbedaan sistematis dalam akurasi cadangan klaim
kehilangan atau Bias antara klien dari Big N dan non-Big N auditor. Namun,
karena cadangan klaim kerugian yang rekening berisiko, auditor kecil mungkin
mengerahkan usaha relatif lebih dalam mengaudit mereka. Selain itu, Chaney et
al. (2004) menemukan bukti antara perusahaan swasta yang premium fee Big N
hilang setelah seleksi diri dikendalikan, meskipun Lennox dkk. (2012)
menemukan bahwa premi tetap. Baru-baru ini, Lawrence et al. (2011)
menantang serangkaian panjang studi yang menemukan Big N auditor
meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Menggunakan teknik pencocokan
skor kecenderungan, mereka menunjukkan bahwa diferensiasi kualitas Big N
(seperti yang ditangkap oleh DAC, biaya ekuitas, dan analis memperkirakan
akurasi) adalah karena perbedaan characteristics.93 klien Namun, kertas kerja
terbaru menunjukkan bahwa hasil di Lawrence et al. (2011) yang sensitif
terhadap pilihan desain penelitian yang melekat dalam kecenderungan
pencocokan nilai (DeFond et al., 2014).

4.1.3.3. Kritik dari penelitian ukuran auditor. Penelitian yang meneliti hubungan
antara Big N auditor dan kualitas audit ini sangat besar dan mempelajari
berbagai macam proxy kualitas audit. Mayoritas studi ini menemukan bukti kuat
bahwa Big N auditor berhubungan dengan kualitas audit yang lebih tinggi seperti
yang ditangkap oleh kemungkinan lebih rendah dari penipuan, DAC lebih rendah,
biaya yang lebih tinggi, peningkatan ERC, perkiraan manajemen ditingkatkan,
lebih tepat waktu pengajuan 8-K, dan lebih rendah biaya utang dan ekuitas.
Secara keseluruhan, studi ini memberikan bukti bahwa triangulates di proxy
kualitas audit yang saling melengkapi di banyak dimensi. Secara khusus, proxy
mencakup langkah-langkah baik langsung maupun tidak langsung, egregiously
salah saji besar serta "dalam-GAAP" manipulasi, kualitas yang sebenarnya dan
dirasakan, dan kedua input dan output dari proses audit. Dengan demikian,
penelitian ini memberikan bukti kuat yang konsisten dengan gagasan bahwa Big
N auditor memberikan audit kualitas yang lebih tinggi bila dibandingkan dengan
auditor yang lebih kecil.

Seleksi mandiri merupakan tantangan utama saat ini menghadapi literatur ini,
dan sebagian besar dari literatur audit arsip juga. Misalnya, Big N auditor dapat
berhubungan dengan lebih kecil DAC hanya karena DAC lebih rendah
mencerminkan risiko audit yang lebih rendah, dan Big N auditor memilih klien
kurang berisiko. Kami menekankan, bagaimanapun, bahwa kekhawatiran tentang
Big N menangkap keanggotaan auditor-klien seleksi mandiri tidak baru untuk
literatur ini, dan literatur telah lama diakui seleksi mandiri dan endogenitas
menjadi tantangan desain penelitian yang melekat. Sebagai contoh, bukti
menunjukkan bahwa Big N auditor pilih yang lebih rendah

klien risiko (misalnya, Johnstone dan Bedard, 2004). Demikian pula, jika klien
berisiko berharap pengawasan yang lebih besar dari Big N auditor, mereka
cenderung untuk memilih auditor yang lebih kecil.

Sejumlah besar studi, terutama yang baru-baru ini, upaya untuk mengatasi
seleksi mandiri menggunakan berbagai teknik, termasuk Heckman prosedur dua
tahap, dua tahap model efek pengobatan, prosedur pencocokan umum,
perubahan analisis, perbedaan-in-perbedaan desain, dan skor kecenderungan
matching.94 Sementara teknik ini mungkin sebagian menipiskan kekhawatiran
tentang diri-seleksi dan endogenitas, mereka tidak pernah bisa dihilangkan luar
pengaturan murni eksperimental (Cochran dan Rubin, 1973). Larcker dan
Rusticus (2010) membahas penggunaan analisis variabel penting dalam
penelitian akuntansi, yang juga berlaku untuk penelitian audit dalam mengatasi
masalah endogeneity pada umumnya. Lennox dkk. (2012) memberikan diskusi
yang sangat baik tentang penggunaan prosedur Heckman untuk mengendalikan
bias seleksi. Secara khusus, mereka merekomendasikan bahwa peneliti lebih
berhati-hati dalam menerapkan model seleksi tahap pertama, dan menjadi lebih
berhati-hati dalam mengklaim telah "dikontrol untuk bias seleksi". Selanjutnya,
DeFond et al. (2014) menemukan bahwa Kecenderungan Skor Matching secara
inheren sensitif terhadap beberapa pilihan desain penelitian, dan bahwa itu
menderita dari "pencocokan acak" masalah. Mereka mengusulkan teknik baru,
coarsened Matching Exact, yang tidak menderita dari masalah ini dan dengan
demikian menghasilkan kualitas pertandingan yang lebih tinggi. Kami percaya
bahwa mengingat ancaman validitas jelas yang ditimbulkan oleh bias seleksi,
penting bagi para peneliti untuk mengatasi bias ini sejauh mungkin, dan hati-hati
menafsirkan temuan mereka dalam terang threats.95 ini

Tantangan lain dalam literatur ini mengidentifikasi apa faktor mendorong kualitas
audit Big N. Secara khusus, sementara sebagian besar dari literatur ini
menyimpulkan bahwa diferensiasi kualitas Big N didorong oleh insentif, Big N
auditor juga memiliki kompetensi yang lebih besar dalam memberikan kualitas
audit yang lebih tinggi. Big N auditor diharapkan lebih kompeten untuk berbagai
alasan. Misalnya, Big N auditor menikmati skala ekonomi yang membuatnya
lebih efisien untuk memantau kualitas audit (Watts dan Zimmerman, 1981) 0,96

Selain itu, ukurannya yang besar memungkinkan mereka untuk menarik dan
mempertahankan masukan kualitas audit yang lebih tinggi, khususnya yang
berkaitan dengan sumber daya manusia dan keahlian (Dopuch dan Simunic,
1982). Sementara Big N menangkap kedua insentif auditor dan kompetensi,
sebagian besar literatur tidak berusaha untuk mengurai dua. Baru-baru ini,
bagaimanapun, peneliti telah mulai memeriksa variasi kualitas audit dalam Big N
auditor, yang memegang insentif mereka relatif konstan, sehingga menggoda
keluar efek kompetensi terhadap kualitas audit. Karakteristik auditor yang
diperiksa paling luas dalam literatur ini spesialisasi industri auditor. Penelitian
pada spesialisasi industri auditor dibahas pada bagian berikutnya, yang survei
literatur tentang kompetensi auditor.

4.2. Auditor kompetensi untuk memberikan kualitas audit yang tinggi

Kompetensi auditor mengacu kemampuan auditor untuk memberikan kualitas

audit yang tinggi, yang meliputi pelatihan, keterampilan, dan keahlian. Kami
mencatat, bagaimanapun, bahwa kompetensi auditor tidak independen insentif
mereka. Insentif yang lebih besar untuk memasok kualitas audit yang tinggi juga
memotivasi auditor untuk mengembangkan kompetensi yang memfasilitasi
pengiriman audit berkualitas tinggi. Demikian pula, kompetensi yang lebih besar
dalam memberikan audit berkualitas tinggi diharapkan untuk meningkatkan
modal reputasi auditor, sehingga memberikan insentif yang lebih besar untuk
memasok kualitas audit yang tinggi. Penelitian arsip pada kompetensi auditor
cukup baru-baru ini, dan dengan demikian relatif kecil dibandingkan dengan
literatur insentif auditor.

4.2.1. Bukti dari spesialisasi industri auditor

Penelitian keahlian industri meluas ukuran auditor literatur oleh menyelidiki

apakah diferensiasi kualitas terjadi pada tingkat perusahaan intra-audit. Auditor
akan memilih untuk mengkhususkan diri jika mereka melihat manfaat, seperti
peningkatan biaya atau pangsa pasar dari audit kualitas yang lebih tinggi dan /
atau skala ekonomi. Spesialis industri diharapkan dapat memberikan kualitas
audit yang lebih tinggi karena mereka memiliki pengetahuan yang lebih besar
dari bisnis dan akuntansi praktek industri dibandingkan non-spesialis (Dopuch
dan Simunic, 1982). Hal ini menunjukkan bahwa spesialis memiliki kompetensi
yang lebih besar dalam memberikan audit berkualitas tinggi. Selain itu, spesialis
industri memiliki modal reputasi tinggi dipertaruhkan, menyediakan mereka
dengan insentif yang lebih besar untuk memberikan kualitas audit yang tinggi.
Spesialisasi industri dapat muncul pada tingkat organisasi yang berbeda untuk
alasan yang berbeda. Spesialisasi global dan tingkat nasional memberikan
kesempatan yang lebih besar untuk berbagi pengetahuan, sementara kantor-
tingkat spesialisasi memanfaatkan client pengetahuan khusus dan kondisi bisnis
lokal. Mitra-tingkat spesialisasi mungkin menangkap pengetahuan yang sulit
untuk mentransfer dan memberikan insentif individu kuat.

proxy, termasuk DAC, ERC, GCS, pemukulan patokan, kualitas pengungkapan,

dan akurasi perkiraan analis, dengan bukti yang relatif terbatas yang spesialis
tingkat Kota menyediakan lebih tinggi quality.97 Mitra-data tingkat spesialisasi
tidak tersedia di AS, namun data Taiwan menemukan bahwa spesialis ini
mengurangi penyajian kembali (Chin dan Chi, 2009) 0,98 Pendekatan lain
meneliti reaksi pasar terhadap auditor switch dan menemukan positif (negatif)
reaksi untuk beralih ke spesialis (non-spesialis), konsisten dengan persepsi
bahwa spesialis memberikan kualitas yang lebih tinggi (Knechel et al., 2007).
Namun pendekatan lain mengkaji biaya premi. Sementara studi awal
menemukan premi hanya untuk klien yang lebih besar, studi terbaru
menyimpulkan bahwa pemimpin industri tingkat nasional mendapatkan
premium, tetapi hanya jika mereka juga pemimpin industri tingkat kota;
pemimpin industri-tingkat global mendapatkan premi terlepas dari apakah
mereka juga spesialis tingkat nasional; dan pemimpin industri mitra-tingkat
mendapatkan premium, tetapi hanya jika mereka juga specialists.99 perusahaan
publik

Namun, penelitian terbaru menunjukkan bahwa kualitas asosiasi ini dijelaskan

oleh seleksi mandiri (Minutti-Meza, 2013). Sementara seleksi mandiri adalah
kekhawatiran yang sah, masih terlalu dini untuk menarik kesimpulan yang pasti
tentang masalah ini dan kita sebut untuk penelitian masa depan untuk lebih
mengeksplorasi efek dari seleksi mandiri dalam literatur spesialisasi.

Menggali lebih, tingkat pasar Audit dampak persaingan premi spesialisasi.

Numan dan Willekens (2012) menemukan bahwa peningkatan spesialisasi
premium dengan jarak antara bagian auditor pasar dan pangsa pasar pesaing
terdekat berikutnya, dan Mayhew dan Wilkins (2003) menemukan hasil yang
sama di pasar IPO. Hal ini menunjukkan bahwa biaya premi terhutang kepada
auditor dengan daya tawar unggul. Secara konsisten, premi biaya menurun
ketika klien memiliki bargaining yang kuat power.100

Selain itu, ketika spesialisasi memproduksi skala ekonomi, auditor mungkin

bukan memberikan diskon biaya (DeFond et al., 2000).

Kurang dieksplorasi sebabnya perusahaan audit memilih untuk mengkhususkan.

Kwon (1996) menemukan bahwa konsentrasi industri menurun, pesaing lebih
mungkin untuk berbagi auditor yang sama, karena informasi eksklusif
menyangkut penurunan. Selain itu, spesialisasi lebih mungkin di industri
homogen di mana skala ekonomi lebih besar, dalam industri dengan insiden
lebih rendah dari litigasi, dan ketika spesialis partner audit menerima lebih tinggi
compensation.101 Temuan ini menunjukkan bahwa kekuatan industri sisi
permintaan dan risiko litigasi memainkan peran dalam pilihan untuk
mengkhususkan.

Selain spesialisasi, lokasi geografis juga mempengaruhi diferensiasi kualitas

audit. Auditor memberikan kualitas audit yang lebih tinggi untuk klien yang
secara geografis lebih dekat, konsisten dengan kedekatan geografis
meningkatkan pengetahuan klien dan dengan demikian meningkatkan
kompetensi auditor. Secara khusus, auditor cenderung untuk memberikan
kualitas audit yang lebih tinggi untuk klien yang secara geografis lebih dekat
yang dibuktikan dengan DAC (Choi et al., 2012), konsisten dengan akuntansi dan
keuangan literatur tentang kedekatan geografis (misalnya, Kedia dan Rajgopal,
2009).

4.2.2. Bukti dari ukuran kantor auditor

Selain spesialisasi, peneliti juga meneliti apakah karakteristik kantor auditor

menangkap kompetensi auditor yang mempengaruhi kualitas audit. Paling sering
diteliti adalah Big ukuran N kantor, yang diukur dengan biaya atau aset klien.
Besar kantor Big N berpendapat untuk menawarkan kualitas yang lebih tinggi
karena lebih besar keahlian di-rumah. Meskipun terbatas jumlahnya, penelitian
menemukan bahwa kantor besar memberikan kualitas audit yang lebih tinggi,
yang diukur dengan DAC, GCS, biaya premi, dan restatements.102 Implikasi dari
literatur ini adalah bahwa ukuran kantor, bersama dengan spesialisasi industri,
juga menangkap dalam-audit perusahaan kualitas audit diferensial yang
diberikan oleh Big N auditor. Francis et al. (2014) meneliti "penularan" efek
dalam kantor dan menemukan bahwa kantor dengan kegagalan audit, seperti
yang ditunjukkan oleh penyajian kembali, juga memiliki klien dengan DAC yang
lebih tinggi dalam kantor. Hal ini menunjukkan bahwa kantor auditor tertentu
memiliki masalah audit kualitas yang sistematis dan gigih.

4.2.3. Bukti dari proses audit

Sementara terbatas jumlahnya, beberapa studi mengidentifikasi input proses

audit yang dapat mempengaruhi kompetensi auditor. Secara intuitif, input proses
audit adalah ukuran langsung dari kompetensi, dan dengan demikian
memberikan bukti penting dari faktor kualitas audit. Literatur ini menemukan
bahwa Belanda Big N auditor meningkatkan kualitas dengan memilih tingkat
materialitas yang lebih rendah dan menggunakan jam pemeriksaan
menggunakan pendekatan yang lebih kontekstual dan kurang prosedural
(Blokdijk et al., 2003, 2006) 0,103 tingkat Materialitas juga terbukti
mempengaruhi toleransi auditor dari manajemen laba untuk memenuhi atau
mengalahkan perkiraan pendapatan (Legoria et al., 2013). Lennox dkk. (2013)
juga menemukan bahwa penyesuaian audit, masukan lain untuk proses audit,
terkait dengan pendapatan yang lebih tinggi kelancaran, persistensi laba, dan
kualitas akrual. Selain itu, skema mitra Audit kompensasi juga mempengaruhi
kemungkinan pendapat GC (Carcello et al., 2000) 0,104
4.3. Institusi dan faktor-faktor lain

Insentif dan kompetensi auditor juga dipengaruhi oleh faktor-faktor lingkungan

audit yang seperti intervensi peraturan, kondisi pasar, standar auditing, dan
lingkungan kelembagaan. Namun, dengan pengecualian intervensi peraturan
(dibahas di Bagian 5), penelitian tentang faktor-faktor lainnya relatif langka.
Bukti terbatas menemukan bahwa auditor memberikan sedikit usaha untuk IPO
saat kondisi pasar yang menguntungkan, bahwa ketepatan standar akuntansi
mempengaruhi 'insentif untuk mengelola pendapatan dan auditor mangers
insentif untuk membatalkan manajemen laba, dan bahwa kualitas audit Big N
lebih tinggi di negara-negara dengan audit profession.105 lebih maju

4.4. Kritik dan penelitian di masa depan apa yang mendorong pasokan auditor
kualitas audit

Literatur tentang pasokan kualitas audit, yang berfokus pada insentif auditor,
menderita beberapa keterbatasan. Salah satunya adalah bahwa penelitian
tentang risiko reputasi auditor kecil. Meskipun ada bukti kuat dari risiko rendah-
litigasi yurisdiksi asing (misalnya, Jerman dan Jepang), bukti US terbatas dan
dikacaukan oleh risiko litigasi. Mengingat bahwa insentif reputasi memiliki
dukungan teoritis yang kuat dan daya tarik intuitif, penelitian lebih lanjut
diperlukan pada insentif ini fundamental penting berbasis pasar.

Sebuah literatur yang luas menemukan bukti kuat dan konsisten bahwa
peningkatan risiko litigasi memicu berbagai tanggapan auditor, termasuk
pengisian biaya yang lebih tinggi, meningkatkan opini GC, mengurangi DAC,
menumpahkan klien berisiko, dan melobi untuk bantuan litigasi. Sementara bukti
dari biaya, GC pendapat dan DAC sebagian besar konsisten dengan risiko litigasi
meningkatkan kualitas audit, banyak penelitian ini terbuka untuk penjelasan
alternatif. Studi biaya audit menemukan bukti yang meyakinkan bahwa auditor
harga sejumlah faktor risiko litigasi, tetapi kebanyakan penelitian tidak
menguraikan apakah biaya meningkat adalah karena upaya audit yang
meningkat (konsisten dengan kualitas audit yang lebih tinggi), atau hanya premi
risiko (yang merupakan bobot mati suatu kerugian). Studi non-biaya
menggunakan GCS dan DAC memberikan bukti lebih langsung daripada studi
biaya, tetapi dapat menangkap konservatisme auditor yang berlebihan, yang
mengurangi kualitas audit. Auditor dapat menanggapi risiko litigasi dengan
konservatisme yang berlebihan karena GCS melindungi mereka dari litigasi
(Thoman, 1996; Kaplan dan Williams, 2013). Dengan demikian, kita sebut untuk
penelitian tambahan yang menggoda keluar upaya audit premi risiko dalam studi
biaya, dan untuk menyingkirkan melaporkan konservatisme sebagai penjelasan
untuk studi non-biaya.

Kami juga mengamati bahwa strategi lain yang digunakan dalam menanggapi
risiko litigasi tidak membaik, dan bahkan mungkin membahayakan, kualitas
audit. Secara khusus, sementara shedding klien berisiko harus meningkatkan
efisiensi pemeriksaan melalui pencocokan auditor-klien yang lebih baik, itu dapat
mengurangi kualitas audit jika auditor berikutnya adalah kualitas yang lebih
rendah. Selain itu, kegiatan lobi yang mengarah ke penurunan risiko litigasi juga
dapat mengurangi kualitas audit. Mekanisme ini alternatif menunjukkan bahwa
meningkatkan kualitas audit adalah salah satu dari beberapa cara untuk
mengurangi risiko litigasi, dan tidak jelas mana yang akan memilih auditor.
Singkatnya, mengingat biaya yang dikenakan oleh risiko litigasi, tidak
mengherankan bahwa auditor terlibat dalam berbagai strategi untuk mengurangi
dampaknya. Mengingat prediksi teoritis yang kuat bahwa risiko litigasi
meningkatkan kualitas audit, bagaimanapun, itu agak mengejutkan bahwa link
untuk kualitas audit tidak lebih konklusif. Kami juga mengamati bahwa penelitian
empiris jarang mengacu pada literatur teoritis kaya di daerah ini, yang
membahas berbagai pertanyaan mengenai kualitas audit. Dengan demikian,
kami percaya penelitian masa depan akan mendapat manfaat dari
memanfaatkan wawasan yang ditemukan dalam literatur teoritis.

Penelitian meneliti kualitas audit Big N adalah salah satu kisah-kisah terpanjang
dalam literatur audit. Literatur ini amasses sebuah gunung data yang
mendukung pendapat bahwa Big N auditor memberikan kualitas audit yang lebih
tinggi. Karya terbaru, bagaimanapun, menunjukkan bahwa penelitian terakhir
terhadap kualitas audit Big N kemungkinan didorong oleh klien seleksi diri,
keraguan pada bukti luas diferensiasi kualitas Big N. Kami percaya,
bagaimanapun, bahwa masih terlalu dini untuk mengabaikan tubuh besar
literatur yang mendukung diferensiasi kualitas Big N, terutama karena sebagian
besar literatur empiris ini membahas keprihatinan endogenitas. Ke depan, kami
sarankan penelitian lebih lanjut untuk menjelajahi luasnya masalah seleksi
mandiri dan endogenitas. Kami mengamati bahwa sementara ada bukti kuat
bahwa Big N auditor memberikan kualitas yang lebih tinggi daripada rekan-rekan
mereka yang lebih kecil, apa yang kurang jelas sebabnya. Secara khusus, Big N
menangkap kedua insentif auditor dan kompetensi, dan sebagian besar literatur
tidak berusaha untuk mengurai dua. Selain itu, penelitian jarang pada risiko
reputasi, dan kerentanan penelitian litigasi penjelasan alternatif, menimbulkan
keraguan tentang peran yang dimainkan oleh insentif dalam menjelaskan
kualitas audit Big N.

Baru-baru ini, para peneliti mencari lebih hati-hati di berbagai karakteristik

perusahaan audit terkait dengan kompetensi auditor. Karakteristik paling umum
diperiksa adalah spesialisasi industri auditor dan ada bukti yang meyakinkan
bahwa auditor spesialis memberikan kualitas yang lebih tinggi. Kritik sastra ini
adalah bahwa hal itu membuat asumsi yang kuat tentang mekanisme melalui
mana spesialisasi meningkatkan kualitas audit. Salah satu asumsi adalah bahwa
pengetahuan industri spesifik dapat dialihkan melintasi klien, personil dan dari
waktu ke waktu, yang memerlukan sistem manajemen pengetahuan yang
canggih. Keahlian yang diperoleh pada klien tertentu tidak selalu
menguntungkan audit dari klien lain dalam industri yang sama. Mereka bahkan
tidak dapat mengambil manfaat audit dari klien yang sama dari waktu ke waktu,
terutama mengingat omset tim audit. Asumsi lain adalah bahwa auditor
memperoleh keahlian industri yang lebih besar dengan audit proporsi yang
relatif lebih besar dari klien dalam suatu industri, dibandingkan dengan audit
klien besar tunggal, atau klien besar beberapa di industri. Ada juga sedikit
konsensus tentang bagaimana empiris mengukur spesialisasi, sehingga sulit
untuk membandingkan hasil di studi.

Kami mendorong penelitian tentang kompetensi auditor dan menunjukkan

bahwa literatur mengeksplorasi faktor di luar spesialisasi perusahaan audit.
Misalnya, saat kita tahu sedikit tentang karakteristik dasar dari perusahaan audit
seperti pilihan mereka struktur kepemilikan, sistem pemerintahan, sistem kontrol
kualitas audit, skema kompensasi, atau audit technology.106

Pengetahuan tentang karakteristik ini berpotensi memberikan wawasan ke

dalam berbagai faktor input yang mempengaruhi kompetensi auditor dan
incentives.107 Selain faktor-faktor yang mempengaruhi kompetensi perusahaan
audit, kompetensi auditor individu juga mungkin memainkan peran dalam
memberikan kualitas tinggi. Dua studi terbaru mengeksplorasi karakteristik
partner audit, seperti latar belakang pendidikan, afiliasi politik, sejarah pelaporan
sebelumnya (Gul et al, akan datang;. Knechel et al, 2013.). Kami mendorong
penelitian di masa depan untuk mempertimbangkan karakteristik individu
auditor tambahan, seperti skeptisisme profesional, kepribadian, jenis kelamin,
kompleks interaksi tim audit, dan karakteristik sosial-ekonomi. Data untuk
memudahkan analisis ini di AS mungkin tersedia sebagai hasil dari proposal
PCAOB saat yang menyerukan pengungkapan informasi mengenai identitas
mitra penandatanganan auditor (PCAOB, 2011c).

Kami juga mencatat bahwa dalam kontras dengan sejumlah besar bukti pada
ukuran dan spesialisasi, proses audit adalah kotak hitam untuk peneliti audit
arsip, terutama karena keterbatasan data. Sebuah wilayah penting dari proses
audit yang telah hampir diabaikan dalam literatur arsip adalah penilaian auditor
dari prosedur risiko penipuan dan pemeriksaan untuk mendeteksi kecurangan.
Hal ini cukup mengejutkan mengingat penipuan profil tinggi selama dua dekade
terakhir dan meningkatkan tanggung jawab auditor untuk penipuan
detection.108 Proses Audit adalah area di mana studi lapangan, metodologi
survei, dan penelitian perilaku memiliki keunggulan komparatif. Setelah
mengatakan ini, pengaturan kreatif dan desain penelitian dapat memungkinkan
peneliti arsip untuk mengintip ke dalam kotak hitam untuk menyelidiki menarik
questions.109 penelitian

5. Apa kekhawatiran regulator 'tentang kualitas audit?

Peraturan pasar Audit adalah mekanisme non-berbasis pasar yang bertujuan

untuk meningkatkan kualitas audit dengan mengubah insentif dan kompetensi
berbasis pasar auditor dan klien. Regulator tradisional intervensi di pasar audit
berikut kegagalan audit yang profil tinggi, ketika insentif berbasis pasar dan
kompetensi yang dianggap telah gagal (DeFond dan Francis,
2005). SOX, yang diikuti serangkaian spektakuler kegagalan audit yang diduga,
adalah kasus terbaru dalam titik. Pertanyaan mendasar adalah apakah intervensi
peraturan meningkatkan kualitas audit. Untuk diskusi kita, kita membagi literatur
regulasi menjadi dua kelompok. Pertama meneliti efek dari intervensi peraturan,
baik sebelum dan sesudah SOX. Yang kedua menyelidiki karakteristik
keterlibatan spesifik luas yang regulator secara tradisional dianggap sebagai
ancaman terhadap independensi auditor, yang mungkin kandidat dalam agenda
untuk intervensi peraturan masa depan.

5.1. Apa efek dari intervensi peraturan?

Sementara intervensi peraturan dapat mengubah tingkat keseimbangan kualitas

audit (serta harga dan kuantitas), tidak jelas apakah keseimbangan baru adalah
lebih baik. Sementara pembuat kebijakan tampaknya memiliki toleransi nol
untuk kegagalan audit, sepenuhnya menghilangkan kegagalan adalah
prohibitively mahal. Selain itu, sementara intervensi peraturan dapat mengambil
manfaat beberapa, yang "satu ukuran cocok untuk semua" alam dapat
membahayakan orang lain. Dengan demikian, itu adalah pertanyaan empiris
apakah intervensi peraturan meningkatkan kualitas audit. Pada bagian ini kita
meninjau literatur tentang efek dari kedua-SOX pra dan SOX peraturan. Kami
lanjut membagi penelitian SOX menjadi efek keseluruhan SOX dan efek dari
ketentuan SOX tertentu.

5.1.1. Efek dari pra-SOX peraturan

Sebelum SOX, pasar Audit AS mandiri, dan SEC hanya campur tangan "secara
tidak langsung melalui dorongan, dan pada kali teguran, profesi" (PCAOB, 2007).
Misalnya, kritik keras dari SEC mengikuti McKesson dan Robbins penipuan pada
tahun 1930 (Enron dari waktu) menyebabkan standar audit yang diperlukan
auditor untuk mengambil jumlah persediaan fisik dan mengkonfirmasi piutang.
Kecaman dari SEC menyusul serentetan skandal di

1970 menyebabkan kerangka AICPA self-regulatory untuk pengawasan profesi,

termasuk AICPA rekan Ulasan. Namun, intervensi peraturan langsung sebelum
SOX jarang, dengan fokus utama pada perubahan inkremental untuk memasok
sisi factors.110

Pre-SOX, kekhawatiran regulator 'memotivasi banyak penelitian, meskipun

intervensi peraturan yang sebenarnya jarang terjadi. Sementara beberapa studi
pra-SOX menemukan manfaat dari peraturan, regulasi sering pedang bermata
dua yang juga dapat merusak kualitas audit dan / atau efisiensi. Sebagai contoh,
sementara melarang persaingan harga di pasar Audit kota menarik auditor
berkualitas tinggi, juga mengurangi efisiensi Audit (Hackenbrack et al., 2000).
Demikian pula, sambil mengangkat larangan ajakan auditor dari

perusahaan publik meningkatkan kualitas audit (Chaney et al., 1997), ini

sebenarnya adalah pencabutan peraturan sebelumnya, yang awalnya
mengurangi kualitas audit. Selain itu, sementara persyaratan SEC untuk terbuka
mengungkapkan biaya audit meningkatkan keselarasan antara biaya audit dan
risiko klien, ini adalah manfaat yang tidak diinginkan (Francis et al., 2005) 0,111

5.1.2. Efek keseluruhan SOX

Pergeseran dari pengaturan diri kepada pemerintah-peraturan di bawah SOX

menandai perubahan belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah intervensi
peraturan di pasar Audit AS dan merupakan fokus dari sebagian besar penelitian
audit selama dekade terakhir. Sementara SOX termasuk ketentuan-ketentuan
lain, sebagian besar reformasi merupakan upaya untuk meningkatkan kualitas
audit. Dengan demikian, studi SOX secara implisit studi audit. Penelitian empiris
menyelidiki efek keseluruhan SOX dengan menyimpulkan efektivitas dari reaksi
harga saham untuk bagian, serta dengan membandingkan metrik kualitas audit
sebelum dan sesudah SOX.

Studi meneliti reaksi harga saham untuk SOX memberikan bukti tentang efek
yang dirasakan terhadap kualitas audit. Sebuah keuntungan konseptual
mengukur efektivitas SOX ini dari harga saham adalah bahwa mereka
menangkap keuntungan bersih yang diharapkan penerima manfaat SOX
dimaksudkan. Secara keseluruhan, studi ini menemukan bukti campuran.
Sementara beberapa penelitian menemukan bahwa SOX meningkatkan nilai
pemegang saham, setidaknya untuk subset dari perusahaan, orang lain merasa
berkurang pemegang saham dan pemegang obligasi nilai, terutama untuk cross-
terdaftar firms.112

Namun, ada beberapa tantangan yang membuat sulit untuk menentukan studi
yang paling meyakinkan (Leuz, 2007; Karolyi, 2009). Salah satu tantangan
adalah mengidentifikasi perusahaan patokan yang tepat yang tidak terpengaruh
oleh SOX. Tantangan lain yang penting untuk studi event adalah pilihan tanggal
acara, yang sebagian dapat menjelaskan beberapa hasil yang bertentangan.

Studi menggunakan lebih tindakan kualitas audit langsung terbatas. Orang

menemukan bahwa setelah auditor SOX lebih mungkin untuk mengeluarkan
pendapat GC sebelum pailit, konsisten dengan peningkatan independensi auditor
(Geiger et al., 2005). Namun, ini bisa disebabkan oleh konservatisme auditor
yang berlebihan, dan peningkatan tersebut tampaknya berumur pendek, kembali
ke tingkat pra-SOX setelah tahun 2003 (Fargher dan Zhang, 2008; Feldmann dan
Baca, 2010). Ada juga bukti bahwa SOX menurun manajemen laba, yang
konsisten dengan teori yang menyatakan bahwa SOX meningkatkan
pengendalian internal (Patterson dan Smith, 2007). Sebagai contoh, perusahaan
menempatkan relatif lebih berat pada kontrak bonus setelah SOX, konsisten
dengan manajemen laba berkurang (Carter et al., 2009). Sementara manajemen
akrual jatuh SOX berikut, pendapatan riil meningkat manajemen, yang bisa
dibilang lebih berbahaya bagi pemegang saham (Cohen et al., 2008). SOX juga
meningkatkan efisiensi harga, seperti yang ditunjukkan oleh drift negatif kecil
berikut penyajian kembali (Burks, 2011), dan lebih informatif pengungkapan
insider trading (Brochet, 2010).
Berbagai studi mengidentifikasi perubahan-SOX terkait dengan efek ambigu
terhadap kualitas audit. Misalnya, beberapa penelitian menemukan pergeseran
pangsa pasar klien dari Big 4 ke non-Big 4 auditors.113 Sementara ini
tampaknya penerbangan ke kualitas audit yang lebih rendah, itu dapat
dijelaskan oleh keterbatasan kapasitas yang dikenakan pada Big 4 auditor karena
tambahan Pasal 404 pekerjaan audit (Landsman et al., 2009). Selain itu,
penerbangan ke auditor yang lebih kecil mungkin tidak telah mengurangi
kualitas audit karena non-Big 4 meningkat kualitas setelah SOX (DeFond dan
Lennox, 2011). Tidak mengherankan, SOX juga diikuti oleh peningkatan biaya
audit, serta kenaikan gaji dan litigasi asuransi direktur (Raghunandan dan Rama,
2006; Linck et al, 2009.). Sementara biaya meningkat mungkin menyarankan
peningkatan kualitas audit, upaya tambahan untuk mematuhi SOX mungkin atau
mungkin tidak diterjemahkan ke dalam kualitas yang lebih tinggi. Khususnya,
peningkatan agregat dalam biaya audit yang lebih dari mengkompensasi hilang
NAS biaya dari larangan dekat pada NAS (Ghosh dan Pawlewicz, 2009). Dengan
demikian, konsekuensi potensi kenaikan SOX-didorong dalam biaya audit dapat
ditingkatkan auditor ketergantungan keuangan pada klien mereka. Menariknya,
ini menunjukkan bahwa biaya audit dapat berpotensi menimbulkan ancaman
yang sama terhadap independensi auditor di lingkungan pasca-SOX bahwa biaya
NAS dikhawatirkan berpose di pra-SOX environment.114

5.1.3. Ketentuan SOX yang campur tangan dalam permintaan untuk kualitas
audit

Ketentuan SOX utama termasuk yang memerlukan keahlian keuangan dalam

komite audit, Pasal 404 audit, membatasi kerja mantan auditor, mandat inspeksi
PCAOB, bergerak pengaturan standar auditing untuk PCAOB, mengilegalkan
NAS.115,116 Sebuah fitur yang membedakan SOX dari intervensi peraturan yang
paling sebelumnya, adalah bahwa hal itu lebih berfokus pada faktor-faktor dari
sekedar menyediakan-side. SOX campur tangan dalam berbagai faktor sisi
permintaan, termasuk karakteristik komite audit dan investasi dalam
pengendalian internal. SOX juga mempengaruhi baik insentif klien dan
kompetensi mereka untuk menuntut kualitas audit. Misalnya, Pasal 404
meningkatkan insentif klien untuk menuntut kualitas audit, sedangkan
persyaratan komite audit meningkatkan kompetensi klien untuk memenuhi
demand.117 ini bawah ini kami membahas penelitian tentang ketentuan SOX
individu yang terutama mempengaruhi permintaan klien untuk kualitas audit.

5.1.3.1. Ketentuan komite audit. Konsekuensi utama dari SOX adalah

meningkatkan kesadaran masyarakat tentang audit memainkan peran dalam
tata kelola perusahaan yang efektif. Mungkin tanda yang paling terlihat dari ini
"upgrade" di status profesi audit adalah SOX diamanatkan perubahan komite
audit. Mandat komite audit berbeda secara fundamental dari yang paling
ketentuan SOX lain karena mereka berusaha untuk meningkatkan permintaan
untuk kualitas audit dengan meningkatkan tata kelola klien. Ini berbeda dengan
kebanyakan perubahan SOX lainnya, yang berusaha untuk meningkatkan
kualitas audit oleh auditor mengubah perilaku, misalnya dengan mengurangi
ketergantungan keuangan pada klien (yaitu, mengurangi biaya NAS).
SOX membutuhkan direksi sepenuhnya independen dan satu ahli keuangan pada
komite audit. Selain itu, persyaratan daftar baru NYSE dan NASDAQ diadopsi
sesuai dengan SOX (tetapi tidak langsung dari SOX) membutuhkan setidaknya
tiga direktur di committee.118 pemeriksaan Khususnya, tiga perubahan ini
berniat untuk meningkatkan permintaan klien untuk kualitas audit dengan
mengubah baik insentif klien dan kompetensi. Meningkatkan upaya kemandirian
direktur untuk meningkatkan insentif, sambil meningkatkan keahlian dan ukuran
usaha keuangan untuk meningkatkan competencies.119 klien

Kebanyakan penelitian menyelidiki apakah kualitas audit meningkatkan dengan

tiga persyaratan ini, dengan beberapa penelitian juga meneliti frekuensi
pertemuan, dan komite audit compensation.120 Sementara peningkatan
kemandirian adalah mungkin untuk meningkatkan kualitas audit, manfaat
mungkin tidak lebih besar daripada biaya. Misalnya, meningkatkan kemandirian
dapat menggantikan dalam direksi dengan direktur luar, yang memiliki
kemandirian yang lebih besar tapi kurang keahlian khusus perusahaan. Selain
itu, tidak jelas apakah ketentuan ini benar-benar meningkatkan kemandirian,
karena bursa saham utama AS telah diperlukan (atau didorong) 100%
kemerdekaan komite audit sejak tahun 1999. Hal ini juga tidak jelas bahwa
peningkatan ukuran komite meningkatkan kualitas audit, karena papan yang
lebih besar mungkin kurang efisien karena lembaga masalah seperti bebas naik
(Hermalin dan Weisbach, 2003) 0,121

Sebagian besar penelitian menanyakan apakah ketentuan komite audit SOX ini
meningkatkan kualitas audit dan menemukan dukungan yang kuat. Satu
kelompok meneliti pilihan komite input untuk proses audit. Mereka menemukan
bahwa komite lebih mandiri cenderung menyewa spesialis industri, dan
membayar lebih tinggi fees.122 Namun, biaya yang lebih tinggi juga dapat
menangkap risiko salah saji yang lebih tinggi. Ada juga bukti bahwa komite audit
independen meminimalkan ancaman yang dirasakan terhadap kualitas audit
dengan membeli kurang NAS, tidak mempekerjakan mantan karyawan auditor,
dan menolak Andersen lebih cepat. Selain itu, para ahli keuangan yang terkait
dengan banyak hasil ini, sebagai bertemu frekuensi dan komite ukuran tetapi
untuk extent.123 lebih rendah Akhirnya, komite audit menerima gaji yang lebih
tinggi ketika permintaan untuk kualitas audit adalah higher.124

Kelompok lain meneliti efek komite 'pada output audit dan juga menemukan
dukungan yang kuat. Studi awal menemukan bahwa perusahaan yang secara
sukarela memilih untuk memiliki komite audit memiliki penyajian kembali sedikit
dan pemerintahan yang lebih baik (DeFond dan Jiambalvo, 1991;. Pincus et al,
1989). Sejak SOX, penelitian ini telah menjamur, menemukan bukti berbasis luas
bahwa kemerdekaan dan keahlian yang berhubungan dengan penyajian kembali
sedikit, DAC kecil, ICMs sedikit perubahan auditor 8-Ks, dan resolusi tepat waktu
ICMs. Keahlian keuangan lebih lanjut terkait dengan lebih konservatif, lebih tinggi
kualitas akrual, dan reaksi harga positif untuk appointment.125 mereka
Kemerdekaan selanjutnya dikaitkan dengan lebih GCS, pengunduran diri auditor
lebih sedikit, kurang pemukulan patokan, biaya yang lebih rendah dari utang,
dan pemecatan auditor lebih sedikit berikut GCS (konsisten dengan melindungi
auditor dari pembalasan manajemen) 0,126

Akhirnya, bukti yang terbatas menunjukkan karakteristik komite audit lain juga
meningkatkan kualitas audit. Secara khusus, komite yang lebih besar terkait
dengan perkiraan manajemen lebih sering dan akurat dan ICMs lebih sedikit,
keahlian hukum terkait dengan DAC yang lebih rendah, dan pertemuan lebih
sering berhubungan dengan pengunduran diri auditor yang lebih sedikit dan
lebih kecil DAC.127

Selain itu, komite audit dikompensasi oleh opsi saham atau dipilih oleh komite
pencalonan yang mencakup CEO

memiliki lebih penyajian kembali. Penyajian kembali juga meningkatkan komite

audit turnover.128

Untuk meringkas, komite audit independen memilih input audit yang berkualitas
tinggi dan mengurangi ancaman yang dirasakan terhadap kualitas audit; dan
komite kemerdekaan dan keahlian yang berkaitan dengan banyak proxy kualitas
audit berbasis output dengan kekuatan dan kelemahan yang saling melengkapi
(misalnya, penyajian kembali, GCS, DAC, ukuran auditor dan spesialisasi, dan
reaksi pasar). Studi ini memberikan bukti kuat bahwa permintaan klien penting
dalam menjelaskan kualitas audit.

Kebanyakan penelitian komite audit terdiri dari tes asosiasi, yang rentan
terhadap kekhawatiran endogenitas. Salah satu cara untuk mengatasi
kekhawatiran endogenitas adalah untuk mendapatkan pemahaman yang lebih
baik dari faktor-faktor yang mempengaruhi pilihan komite audit
characteristics.129 Selain mengatasi endogenitas, jalur alami untuk bergerak
literatur ini baik diteliti depan adalah untuk mengidentifikasi karakteristik komite
baru yang mempengaruhi kualitas audit. Hal ini akan membangun literatur saat
ini yang meneliti karakteristik pribadi dan sosial dari anggota dewan dalam
literatur pemerintahan. Sebagai contoh, sebuah penelitian terbaru menemukan
bahwa keahlian industri anggota komite dan ikatan sosial mempengaruhi
penyajian kembali dan DAC (Cohen et al, akan datang;. Hwang dan Kim, 2012).
Melampaui karakteristik komite saat ini dipengaruhi oleh SOX dapat memberikan
wawasan ke dalam efek "sukarela" kualitas komite audit.

5.1.3.2. Pasal 404 audit pengendalian internal. Bagian ini membahas penelitian
tentang apa yang bisa dibilang penyediaan SOX paling mahal dan kontroversial,
Bagian 404,130 Pasal 404 mengharuskan manajemen dan auditor untuk
membuktikan khasiat pengendalian internal klien atas pelaporan keuangan. 404
laporan manajemen juga memerlukan manajer untuk mengakui tanggung jawab
mereka untuk kecukupan pengendalian internal. Pasal 404 bermaksud untuk
meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dengan memberikan insentif bagi
klien untuk meningkatkan kualitas pengendalian internal mereka, dan
meningkatkan pasokan kualitas audit dengan mengharuskan auditor untuk
secara resmi mengevaluasi dan berpendapat pada kontrol internal. Jadi,
sementara kita termasuk 404 di bawah "permintaan" faktor, itu juga terkait
dengan pasokan kualitas audit. Dalam Bagian 3.1.2.2 kita membahas apakah
404 pendapat informatif ke pasar. Pada bagian ini kita meninjau studi yang
menyelidiki konsekuensi ekonomi lainnya dari 404 audit pengendalian internal.

Banyak penelitian mendokumentasikan karakteristik perusahaan dengan

merugikan 404 opini mengungkapkan Kelemahan Pengawasan Internal Material
(ICMs). Perusahaan ICMS cenderung lebih kecil dan tertekan, memiliki CFO
dengan mandat yang lebih lemah akuntansi, komite audit kurang independen,
teknologi pemantauan pengendalian internal yang kurang, dan tidak ada
ketentuan clawback. Akibatnya, perusahaan ICMW menimbulkan risiko audit
yang lebih tinggi, terbukti dengan lebih manajemen laba, kurang konservatisme
akuntansi, kualitas akrual miskin, bimbingan manajemen kurang akurat, biaya
yang lebih tinggi dan lebih resignations.131 Namun, kekuatan penjelas dari
model prediksi ICMW rendah, menunjukkan ada jauh lebih untuk menjadi
learned.132...

Studi tentang konsekuensi dari 404 audit menemukan bahwa ICMWs memicu
peningkatan pemantauan, sebagaimana dibuktikan oleh peningkatan komite
audit dan omset eksekutif, dan mengurangi bonus CFO. Mungkin sebagai
akibatnya, ICMS remediasi meningkatkan kualitas akrual dan efisiensi investasi,
dan mengurangi biaya dan tertinggal pelaporan. Selain itu, ICMs juga
memberikan informasi baru yang mengubah perilaku pengguna, mengurangi
kontribusi donor untuk tidak-untuk-keuntungan, mengurangi ketergantungan
pada pemegang obligasi keuangan, dan meningkatkan biaya utang. Namun,
ICMs tidak memprediksi restatements.133

Secara keseluruhan, perusahaan ICMW memiliki tata pemerintahan yang buruk

dan kinerja, dan pemantauan meningkatkan berikutnya pendapat ICMW. Namun,
jika ICMWs informatif, itu membingungkan bahwa pasar tidak bereaksi terhadap
pengumuman ICMW 404 pendapat, seperti yang dibahas dalam Bagian 3.1.2.2.
Namun tidak jelas apakah reaksi yang diharapkan adalah positif atau negatif.
Sementara ICMs mengidentifikasi berkinerja buruk perusahaan, menunjukkan
reaksi negatif, mereka juga sinyal perbaikan selanjutnya, menunjukkan reaksi
positif. Dengan demikian, bukti lebih lanjut pada keinformatifan dari ICMWs
diperlukan. Selain itu, sementara menemukan perubahan perilaku berikut ICMWs
menyarankan pengguna merespon, tidak berarti kausalitas. Jika ICMWs
berkorelasi dengan tata kelola yang buruk, perusahaan-perusahaan ini akan
berubah bahkan tanpa pendapat ICMW. Akhirnya, sulit untuk menguraikan efek
dari 404 laporan manajemen dari efek 404 laporan auditor.

5.1.3.3. Pembatasan mantan karyawan auditor (wajah). Beberapa skandal

akuntansi profil tinggi yang terlibat perusahaan yang senior yang petugas
keuangan dipekerjakan oleh auditor mereka (misalnya, Enron), meningkatkan
kekhawatiran bahwa "pintu putar" praktik merusak kualitas audit. Akibatnya,
SOX melarang auditor dari melayani klien yang petugas keuangan atau direktur
bertugas di pertunangan selama tahun sebelumnya. Ini satu tahun "cooling off"
periode berasal dari kekhawatiran bahwa keakraban wajah 'dengan prosedur
auditor memberikan kesempatan untuk menghindari mereka. Selain itu,
keakraban tim audit dengan biaya dapat mengurangi independensi mereka
(Beasley et al., 2000), dan FAEs 'keinginan untuk menyenangkan majikan masa
depan mereka dapat membahayakan kemerdekaan mereka sebelum bergabung
klien. Kontra argumen, bagaimanapun, menunjukkan FAEs meningkatkan kualitas
audit, karena mereka tahu sistem pelaporan keuangan klien. Membutuhkan
masa tenang juga dapat membahayakan kemampuan auditor untuk
mempekerjakan personil berkualitas tinggi, karena mendapatkan pekerjaan
dengan klien secara historis manfaat karir. Sebagai tambahan,

litigasi dan reputasi kekhawatiran auditor mungkin cukup untuk melawan

ancaman ini. Dengan demikian, pada akhirnya pertanyaan empiris apakah FAEs
merusak kualitas audit. Sementara FAEs menimbulkan ancaman terhadap kedua
permintaan klien dan pasokan auditor kualitas audit yang tinggi, kami
mengklasifikasikan penyediaan FAE bawah faktor sisi permintaan karena maksud
dari solusi peraturan adalah untuk membatasi perilaku klien.

Jumlah penelitian tentang masalah ini kecil dan hasil cukup dicampur. Beberapa
studi menemukan bahwa FAEs mengancam kualitas audit. Secara khusus,
perusahaan dengan FAEs memiliki DAC lebih tinggi, GCS lebih sedikit, cenderung
kehilangan harapan pendapatan, dan lebih mungkin untuk diganti berikut GCS.
Penelitian lain, bagaimanapun, menemukan bahwa FAES baik memperbaiki atau
tidak berpengaruh terhadap kualitas audit. Secara khusus, pasar merespon
positif untuk janji FAE, perusahaan dengan FAEs melaporkan kelemahan
pengendalian internal yang lebih sedikit dan lebih rendah DAC, FAEs pada komite
audit pengadaan kurang NAS, dan baru diangkat FAE CFO tidak berhubungan
dengan DAC.134 lebih tinggi

Bukti campuran pada apakah independensi auditor ancaman wajah menarik

karena dua alasan. Salah satunya adalah bahwa dua studi meneliti GCS
menemukan bahwa FAES mengurangi kualitas audit, sementara tiga studi
memeriksa DAC menemukan hasil yang beragam. Hal ini membingungkan
karena FAEs kompromi auditor keputusan GC, tampaknya mereka juga harus
berkompromi auditor toleransi dalam-GAAP manajemen laba, yang kurang
mengerikan. Yang kedua adalah bahwa penelitian pra-SOX menemukan bahwa
kualitas audit FAEs Merusak, sedangkan studi pasca-SOX tunggal menemukan
bahwa FAES meningkatkan kualitas audit. Hal ini menunjukkan bahwa insentif
lainnya, seperti sertifikasi CEO / CFO, mungkin cukup untuk mengatasi ancaman
FAE. Namun, kami mengingatkan bahwa sulit untuk membandingkan studi ini
karena perbedaan desain. Ke depan, kami percaya penelitian akan manfaat dari
pemeriksaan tambahan proxy kualitas audit, dan dari mengingat karakteristik
klien-manajemen lainnya, seperti hubungan sosial dengan manajemen.

5.1.4. Ketentuan SOX bahwa campur tangan dalam penyediaan kualitas audit

SOX upaya untuk meningkatkan pasokan kualitas audit dengan meningkatkan

baik insentif auditor dan kompetensi. Misalnya, inspeksi PCAOB berusaha untuk
meningkatkan kompetensi auditor oleh remediating praktik audit miskin,
sementara proscribing NAS upaya untuk meningkatkan insentif auditor dengan
meningkatkan independence.135 mereka
5.1.4.1. PCAOB inspeksi perusahaan audit. Perubahan yang paling mendasar
yang dikenakan oleh SOX menggantikan pengaturan diri dari pasar pemeriksaan
dengan peraturan pemerintah. Hal ini mengakibatkan dalam menciptakan
PCAOB, yang mandatnya adalah untuk "melindungi kepentingan investor dan
memajukan kepentingan publik dalam penyusunan laporan audit informatif, adil,
dan independen." Laporan PCAOB ke SEC dan memiliki kekuasaan yang luas
untuk mengatur audit pasar, termasuk pengawasan dan disiplin kantor akuntan
publik.

Salah satu mekanisme pengawasan yang paling kontroversial PCAOB adalah

inspeksi perusahaan audit wajib, yang menggantikan peer review sukarela yang
dilakukan di bawah AICPA.136 Membandingkan AICPA peer review dengan
inspeksi PCAOB memberikan kesempatan untuk kontras regulasi diri terhadap
peraturan pemerintah dalam profesi audit. Inspektur PCAOB berbeda dari AICPA
peer reviewer pada dua dimensi mendasar: kemandirian dan keahlian. The
PCAOB memilih inspektur dengan penekanan pada kemerdekaan dari profesi
audit. Dengan demikian, inspektur tidak dapat berlatih CPA. Ini kontras dengan
AICPA pengulas, yang berlatih CPA. Sebaliknya ini menyajikan trade-off klasik
antara independensi dan keahlian, fitur utama dalam perdebatan antara manfaat
pengaturan diri terhadap peraturan pemerintah (misalnya, Stigler, 1971;
Peltzman, 1976).

Satu motivasi untuk mendirikan inspeksi PCAOB adalah kritik luas bahwa AICPA
peer review tidak efektif, karena kurangnya kemerdekaan. Meskipun kritik ini,
bagaimanapun, laporan peer review memprediksi kegagalan audit dan penataan
kembali auditor-klien, meskipun informasi yang paling berguna dalam tinjauan
adalah evaluasi sistem pengendalian kualitas auditor dan perusahaan audit
rating.137 keseluruhan ini memberikan bukti bahwa pelaku pasar Audit nilai
kompetensi auditor, dalam hal ini efektivitas sistem pengendalian mutu audit
mereka.

Inspeksi PCAOB juga telah dikritik karena inspektur tidak memiliki keahlian audit
saat ini (DeFond, 2010) dan berada di bawah tekanan untuk mengidentifikasi
masalah (Farrell dan Shabad, 2005). Dengan demikian, apakah inspeksi
meningkatkan kualitas audit tidak jelas. Bukti pendukung menemukan bahwa
inspeksi meningkatkan kualitas audit untuk auditor kecil. Secara khusus, inspeksi
mengidentifikasi auditor kecil lancar, sebagaimana dibuktikan oleh penyajian
kembali dan DAC (Abbott et al, akan datang.); dan memiliki efek perbaikan pada
auditor kecil, terbukti dengan meningkatnya GCS mengikuti inspeksi (Gramling
et al., 2011) 0,138 Selanjutnya, ancaman inspeksi melaju hampir separuh dari
semua perusahaan audit kecil untuk keluar pasar, dengan klien mereka beralih
auditor kualitas yang lebih tinggi (DeFond dan Lennox, 2011). Ada sedikit bukti,
bagaimanapun, bahwa inspeksi PCAOB meningkatkan kualitas audit untuk
auditor besar. Secara khusus, inspeksi PCAOB tidak menguntungkan tidak
menghasilkan penataan kembali auditor-klien, karena kurangnya informasi
tentang sistem kontrol kualitas auditor (Lennox dan Pittman, 2010a) 0,139 Kami
caveat, bagaimanapun, bahwa terbatasnya jumlah penelitian di daerah ini
membuatnya sulit untuk menarik kesimpulan yang pasti.
5.1.4.2. Pengaturan standar PCAOB. The PCAOB juga menggantikan Auditing
Standards Board (ASB) dalam menetapkan standar auditing. Kontras antara dua
papan juga menyajikan trade-off klasik antara independensi dan keahlian.
Sementara mayoritas anggota PCAOB tidak bisa CPA, anggota ASB yang
terutama CPA. Standar substantif pertama PCAOB ini (AS2 dan AS3)
menyebabkan peningkatan yang signifikan dalam pelaporan tertinggal oleh
melarang "gulungan maju" dari informasi dari audit sebelumnya. Lag ini
mengakibatkan peningkatan pengumuman pendapatan tidak diaudit, yang
kemudian direvisi (Bronson, Hogan, Johnson dan Ramesh, 2011). Penggantian
mereka dengan AS5 berkurang duplikat pengujian, dan biaya audit yang lebih
baik sesuai dengan risiko klien (Doogar et al., 2010). Sementara
membandingkan pengaturan standar di bawah rezim yang berbeda menarik,
bukti itu terlalu terbatas untuk menarik kesimpulan. Selain itu, efektivitas
pengaturan standar sulit untuk mengukur karena melibatkan pertimbangan yang
lebih luas dari sosial-kesejahteraan semua pemangku kepentingan.

Ke depan, kami mendorong para peneliti untuk mempertimbangkan secara lebih

eksplisit berbagai kekuatan yang standar bentuk dan pengaturan standar. Kami
juga mendorong penelitian lebih lanjut tentang konsekuensi dari penetapan
standar dengan meneliti bagaimana standar auditing mungkin mengubah
insentif auditor dan / atau kompetensi, dan akhirnya kualitas audit. Sebagai
contoh, baru-baru ini diadopsi Auditing Standards No. 16, yang menekankan sifat
terus-menerus kualitas audit, berpotensi memperkuat insentif auditor untuk
meningkatkan kualitas akuntansi.

5.1.4.3. Pengasingan jasa non-audit. Keberatan SEC untuk auditor memberikan

jasa non-audit tanggal kembali ke 1957 (POB, 2000) dan penelitian akademis
dimulai tak lama setelah itu (Schulte, 1985). Regulator khawatir bahwa NAS
mengancam independensi auditor dengan menempatkan auditor dalam peran
manajemen dan dengan membuat mereka secara finansial tergantung pada
klien mereka. Melarang paling NAS menunjukkan bahwa regulator merasa bahwa
litigasi dan reputasi insentif yang cukup untuk menjaga independensi auditor.
Namun, sementara NAS dapat mengganggu independensi, mungkin juga
membuat "pengetahuan spillovers" yang meningkatkan kompetensi auditor dan
efisiensi (Simunic, 1984). Jika manfaat peningkatan kompetensi lebih besar
daripada biaya berkurang kemerdekaan, melarang NAS dapat mengurangi
kualitas audit dan efisiensi (Beck dan Wu, 2006; Lu dan Sapra, 2009) 0,140

Penelitian awal, menggunakan biaya dari survei, memberikan bukti campuran

(Simunic, 1984; Palmrose, 1986). Studi terbaru, menggunakan biaya dari data
publik yang tersedia, melukis pola yang lebih konsisten: efek NAS terhadap
kualitas audit tergantung pada apakah studi meneliti kualitas audit aktual atau
yang dirasakan. Kebanyakan studi meneliti output pemeriksaan yang sebenarnya
gagal untuk menemukan bahwa NAS merusak kualitas audit. Secara khusus, NAS
tidak terkait dengan penyajian kembali, GC pendapat, DAC, pertemuan atau
mengalahkan benchmark laba, atau conservatism.141 Namun, beberapa studi
menunjukkan NAS mengganggu kualitas audit. Secara khusus, NAS dikaitkan
dengan penyajian kembali lebih tinggi di Inggris, lebih rendah kualitas akrual,
DAC lebih tinggi, opini GC lebih sedikit (tapi hanya di rangkaian terbatas), dan
kekhawatiran kurang tentang kualitas audit internal. Meskipun demikian,
sebagian besar studi menggunakan proxy berbasis hasil tidak menemukan bukti
bahwa NAS merusak Audit quality.142 Sebaliknya, sebagian besar studi yang
meneliti proxy berdasarkan persepsi-menyimpulkan bahwa NAS merusak
kualitas. Secara khusus, NAS dikaitkan dengan ERC yang lebih rendah, abnormal
return negatif antara Andersen klien, biaya yang lebih tinggi dari modal, dan
kemungkinan lebih rendah dari ratifikasi auditor. Namun, beberapa studi
menemukan bahwa NAS tidak mengganggu persepsi kualitas, seperti yang
ditangkap oleh peringkat obligasi, dan kembali normal antara klien Andersen
besar. 143

Temuan mencolok dalam literatur ini adalah bahwa beberapa NAS benar-benar
meningkatkan kualitas audit, konsisten dengan spillovers pengetahuan. Yang
berhubungan dengan pajak NAS dikaitkan dengan penyajian kembali sedikit,
pendapatan kurang manajemen, lebih akurat GCS, dan cadangan pajak yang
lebih akurat; dan audit internal terkait NAS mengurangi penipuan risk.144
Namun, publik mengungkapkan biaya NAS mengurangi pajak terkait pembelian
NAS, menunjukkan bahwa hal itu dirasakan sebagai ancaman (Omer et al.,
2006). Agak mengejutkan, namun, dampak tidak tercermin dalam biaya audit
berkurang, meskipun mereka mengurangi kelambatan pelaporan (Wu, 2006;.
Whisenant et al,

2003a; Knechel dan Sharma, 2012).

Secara keseluruhan, penelitian menggunakan proxy berbasis hasil menemukan

bahwa NAS tidak merusak kualitas auditor, dan beberapa NAS bahkan mungkin
memperbaikinya; sementara studi menggunakan proxy berdasarkan persepsi-
menemukan bahwa investor menghukum perusahaan membeli NAS.145

Persepsi negatif investor dari NAS mungkin timbul dari kekhawatiran bahwa hal
itu meningkatkan pengawasan peraturan dan risiko litigasi, bahkan jika itu tidak
mengganggu kualitas. Konsisten, perusahaan dengan penyajian kembali yang
membeli lebih NAS memiliki kemungkinan lebih besar dari litigasi auditor,
menunjukkan bahwa juri percaya NAS mengancam independensi auditor bahkan
ketika bukti menunjukkan sebaliknya (Schmidt, 2012). Atau, proxy berdasarkan
persepsi-mungkin lebih kuat dalam mendeteksi dimensi kualitas audit tidak
ditangkap oleh proxy berbasis hasil. Sebagai contoh, NAS dapat mengurangi
kualitas pengungkapan catatan kaki klien, dimensi tidak ditangkap oleh DAC atau
GCS, yang harus ditangkap oleh persepsi investor. Keterbatasan penelitian ini,
bagaimanapun, adalah bahwa perusahaan tidak diharuskan untuk
mengungkapkan jenis NAS yang mereka beli, dengan pengecualian pajak dan
sistem NAS. Proxy biasanya digunakan, jumlah biaya NAS, menangkap hanya
ancaman ketergantungan keuangan, tapi bukan ancaman terhadap
kemerdekaan dari auditor mengambil peran manajemen. Dengan demikian, studi
NAS mungkin tidak cukup menangkap saluran melalui mana NAS mengganggu
kualitas audit.

5.2. Kekhawatiran peraturan tentang ancaman yang dirasakan terhadap

independensi auditor

Bagian ini membahas studi yang menyelidiki berbagai karakteristik keterlibatan-

spesifik yang regulator anggap sebagai ancaman terhadap kualitas audit, tetapi
yang tidak termasuk dalam SOX. Ini termasuk studi tentang implikasi kualitas
audit masa jabatan lama auditor, opini belanja, rendah-balling, klien penting, dan
struktur pasar. Ancaman yang dirasakan telah menjadi fokus pengawasan
peraturan selama puluhan tahun dan juga mungkin muncul dalam peraturan
masa depan. Kami mengatur bagian ini didasarkan pada apakah intervensi
potensial menargetkan permintaan klien untuk, atau penyediaan auditor dari,
kualitas audit.

5.2.1. Ancaman yang dirasakan terhadap independensi auditor - faktor klien sisi
permintaan

5.2.1.1. Penguasaan auditor-klien lama. Regulator telah lama menunjukkan

kekhawatiran bahwa masa jabatan lama auditor-klien melahirkan keakraban
yang mengancam independensi auditor. Sebuah solusi umum yang diusulkan
adalah untuk mengubah permintaan klien dengan mandat rotasi auditor
(misalnya, AICPA, 1978; Turner, 2002b; PCAOB, 2011a) 0,146 Kritik rotasi wajib,
namun, berpendapat bahwa hal itu menghancurkan pengetahuan-klien tertentu
yang diperoleh dari Auditor panjang kepemilikan klien, dan memungkinkan "opini
belanja" di bawah kedok pindah ke auditor lebih mandiri (PCAOB, 2011b; Beck
dan Wu, 2006) 0,147

Kebanyakan penelitian menemukan bahwa kepemilikan panjang meningkatkan

kualitas audit. Secara khusus, kepemilikan panjang dikaitkan dengan CAR yang
lebih sedikit, lebih GCS, DAC lebih rendah dan lebih tinggi ERC, dan biaya yang
lebih rendah dari debt.148 Selain itu, kepemilikan panjang tidak mempengaruhi
penyesuaian audit atau biaya perusahaan swasta 'utang, rotasi wajib di Spanyol
tidak mempengaruhi GCS, dan auditor sukarela beralih peningkatan pelaporan
lags.149 Namun, beberapa studi menemukan bahwa kepemilikan panjang
mengancam kualitas audit. Secara khusus, kepemilikan panjang dikaitkan
dengan GCS lebih sedikit dan lebih pemukulan patokan di Australia, biaya audit
yang lebih tinggi untuk mantan klien Andersen, dan kualitas laba yang lebih
rendah sebelum SOX (tetapi juga penguasaan pendek) 0,150

Secara keseluruhan, kebanyakan studi menemukan bahwa kepemilikan panjang

tidak merusak kualitas audit dan bahkan mungkin memperbaikinya. Sebuah
pertanyaan yang belum terselesaikan, bagaimanapun, adalah mengapa
kepemilikan singkat menurunkan kualitas audit. Salah satu penjelasan adalah
bahwa auditor memiliki pengetahuan kurang-klien tertentu dalam tahun-tahun
awal, dan kompetensi maka kurang dalam mendeteksi pelaporan standar. Lain
adalah bahwa auditor memiliki insentif kuat untuk menyerah pada tekanan klien
di awal tahun karena rendah-balling (Gul et al., 2009). Penjelasan ketiga adalah
sebaliknya kausalitas: Audit rendah omset kualitas meningkat auditor, sehingga
memperpendek masa jabatan auditor. Dengan demikian, penelitian lebih lanjut
diperlukan untuk menguraikan penjelasan ini.

5.2.1.2. Opini belanja. "Opini belanja," keprihatinan peraturan lama dipegang

(misalnya, US Senat, 1977), mengacu pada klien mencari auditor pengganti yang
bersedia untuk mengeluarkan opini audit bersih ketika incumbent mengancam
untuk mengeluarkan GC. Opini belanja dapat membahayakan kualitas audit jika
salah incumbent atau hasil penerus tekanan klien untuk mengeluarkan pendapat
bersih ketika GC dibenarkan, sehingga merusak independensi auditor. Salah satu
cara regulator AS berusaha untuk mengurangi opini belanja adalah dengan
mensyaratkan perubahan auditor 8-Ks mengungkapkan perbedaan pendapat
auditor-klien dan 'kekhawatiran tentang klien auditor internal kontrol. Selain itu,
auditor pendahulu harus membuat kertas kerja mereka tersedia untuk penerus,
yang juga dapat mengurangi opini belanja.

Studi awal menemukan bahwa sementara auditor perubahan peningkatan

berikut GCS, beralih tidak lebih mungkin untuk menerima pendapat yang bersih
dari auditor pengganti (Chow dan Rice, 1982; Smith, 1986; Krishnan, 1994),
menunjukkan bahwa belanja opini tidak mengganggu independensi auditor (Lu,
2006). Namun, klien opini-belanja diharapkan untuk membandingkan
probabilitas menerima pendapat yang tidak menguntungkan dari auditor
kewajiban dengan probabilitas menerima pendapat yang lebih baik dari penerus
auditor (Teoh, 1992). Setelah ini "bagaimana jika" skenario secara eksplisit
dianggap di Inggris, klien memutuskan untuk beralih atau tidak berdasarkan
apakah itu memaksimalkan kemungkinan mereka menerima pendapat yang
bersih (Lennox, 2000). Dengan demikian, bukti menunjukkan bahwa pendapat
belanja berhasil, yang mengurangi GCS sehingga menurunkan kualitas audit.
Hasil serupa ditemukan di Cina, di mana klien menghindari opini yang tidak
menguntungkan dengan beralih ke auditor lokal, atau auditor yang lebih kecil
dalam menanggapi peraturan yang meningkatkan opini yang tidak
menguntungkan auditor besar '(Chan et al, 2006;. DeFond et al, 2000.).

Salah satu keterbatasan dari penelitian ini adalah sejumlah studi. Lain adalah
bahwa pendapat belanja mungkin tidak hanya mengurangi GCS, tetapi juga
merusak kualitas audit pada dimensi lain. Mengeluarkan pendapat bersih ketika
GC adalah tepat menunjukkan kurangnya kemerdekaan, yang juga tercermin
dalam peningkatan penyajian kembali dan pendapatan manajemen. Selain itu,
resep regulasi yang dirancang untuk mengekang opini belanja mungkin memiliki
konsekuensi negatif yang tidak diinginkan. Misalnya, di Korea Selatan, Portugal,
dan Perancis, regulator berusaha untuk mencegah opini berbelanja melalui
retensi auditor paksa, yang bertentangan dengan rotasi auditor wajib. Selain itu,
rotasi wajib dapat memperburuk opini belanja dengan memungkinkan klien
untuk menemukan auditor lebih lentur dengan kedok beralih ke yang lebih
independen (PCAOB, 2011b). Dengan demikian, solusi peraturan yang
mengamanatkan baik rotasi dan retensi juga mungkin harus campur tangan
lebih jauh dengan memilih auditor pengganti untuk mencegah opini belanja.
Biaya untuk pendekatan seperti itu, tentu saja, akan kehilangan efisiensi yang
diperoleh dari

praktek saat penyelarasan auditor-klien berdasarkan pencocokan karakteristik

klien dengan auditor paling cocok untuk melayani kebutuhan mereka (Johnson
dan Lys, 1990).

5.2.2. Ancaman yang dirasakan terhadap independensi auditor - faktor auditor

sisi penawaran

5.2.2.1. Rendah-balling. "Low-balling" mengacu pada praktek diskon biaya pada

tahun keterlibatan awal untuk memenangkan klien, dengan maksud selanjutnya
menutupi kerugian tersebut. Regulator telah lama berpendapat bahwa praktek
ini kompromi independensi auditor dengan efektif menciptakan piutang dari
klien, yang mengancam kemerdekaan (misalnya, SEC, 1977; Komisi Cohen
Report, 1978) 0,151 Baru-baru ini, rendah-balling dikritik selama sidang Kongres
yang mengarah ke bagian dari SOX (SEC, 2000; Turner, 2002).

Beberapa teori menjelaskan rendah balling. DeAngelo (1981) berpendapat

bahwa rendah-balling muncul karena biaya beralih memungkinkan auditor untuk
mengisi "quasi-sewa" untuk melanjutkan keterlibatan, sementara Dye (1991)
berpendapat bahwa rendah-balling timbul karena ini sewa kuasi tidak dapat
diungkapkan sepenuhnya. Kanodia dan Mukherji (1994), di sisi lain, berpendapat
bahwa rendah-balling muncul dari kombinasi informasi pribadi auditor dan biaya
switching. Akhirnya, pandangan lain adalah bahwa hasil rendah-balling dari
persaingan harga dan sifat lelang pasar Audit (Elitzur dan Falk, 1996; Chan,
1999). Prediksi dari teori ini campuran. DeAngelo (1981) memprediksi bahwa
rendah-balling tidak akan mengganggu independensi karena merupakan biaya
tenggelam. Namun, yang memprediksi bahwa rendah balling akan merusak
independensi tetapi hanya dalam keadaan terbatas, seperti ketika ada
kurangnya konsensus mengenai penerapan standar akuntansi (Magee dan Tseng,
1990), ketika penawar meremehkan biaya audit (Elitzur dan Falk, 1996), atau
ketika informasi luar enggan auditor pengumpulan informasi (Bagnoli et al.,
2001). Yang lain berpendapat bahwa rendah-balling dapat benar-benar
meningkatkan independensi auditor karena merupakan "jaminan obligasi" yang
hanya dapat dikembalikan jika auditor dipertahankan, yang bergantung pada
auditor melakukan audit kualitas tinggi (Lee dan Gu, 1998).

Studi rendah balling memeriksa apakah biaya lebih rendah di tahun-tahun awal
pertunangan. Sementara studi awal gagal menemukan rendah balling, studi
kemudian, menggunakan sampel yang lebih besar dan data publik, cari rendah
balling, tetapi tidak consistently.152 Menariknya, sementara pengungkapan
publik wajib biaya audit di Australia menurun rendah balling, konsisten dengan
Dye ( 1991), rendah-balling berlanjut setelah pengungkapan biaya publik di AS,
konsisten dengan DeAngelo (1981) 0,153 Mengapa konflik hasil ini,
bagaimanapun, tidak dipahami dengan baik. Kami juga mengamati bahwa sastra
ini berfokus hampir secara eksklusif pada keberadaan rendah-balling, dengan
sedikit memperhatikan apakah rendah balling mempengaruhi kualitas audit. Hal
ini tampaknya mengejutkan mengingat bahwa perhatian utama regulator 'adalah
ancaman bagi kualitas audit. Akhirnya, kami juga mengamati bahwa biaya diskon
hanya bukti tidak langsung dari rendah-balling. Untuk langsung menguji rendah
balling perlu memiliki data biaya audit.

5.2.2.2. Klien penting. Sifat hubungan auditor-klien merupakan ancaman alami

terhadap independensi auditor karena auditor memiliki insentif untuk
mempertahankan klien membayar biaya-(Mautz dan Sharaf, 1961; DeAngelo,
1981). Ketergantungan keuangan pada "klien penting" diminta Komisi Cohen
menyimpulkan bahwa independensi auditor lengkap adalah sebuah kemustahilan
praktis (AICPA, 1978). Bertentangan dengan kekhawatiran regulator ', dan
konsisten dengan teori (Zhang, 1999), litigasi dan reputasi kekhawatiran
mungkin sebagian diimbangi ancaman ini, karena klien besar lebih mungkin
untuk menarik pengawasan (Reynolds dan Francis, 2001; Bonner et al, 1998;.
Stice , 1991). Jika cukup besar, masalah ini bahkan dapat mendorong auditor
untuk memberikan kualitas audit yang lebih tinggi untuk klien yang lebih besar.
Bukti dari GCS mendukung gagasan bahwa auditor memberikan kualitas yang
lebih tinggi untuk klien yang lebih besar, dengan klien lebih besar menerima
lebih GCS di berbagai bukti jurisdictions.154 dari akrual, bagaimanapun, adalah
campuran. Sementara beberapa menemukan bahwa klien pentingnya
berhubungan negatif dengan DAC dan kerugian pinjaman ketentuan, beberapa
menemukan sebaliknya, dan beberapa menemukan relation.155

Singkatnya, membandingkan bukti di GCS dan berbasis akrual proxy kualitas

audit cat penjelasan intuitif respon auditor kepada klien penting. Secara khusus,
auditor harus insentif yang kuat untuk menghindari kegagalan mengerikan untuk
klien besar, seperti gagal untuk mengeluarkan GC ketika salah satu dibenarkan,
karena biaya kegagalan lebih tinggi untuk klien yang lebih besar. Klien besar,
namun, cenderung memiliki lebih sedikit efek pada insentif auditor untuk
mengurangi jarak-GAAP manipulasi, sebagaimana tercermin dalam proxy
berbasis akrual.

5.2.2.3. Struktur pasar audit. Struktur pasar sastra terutama meneliti konsentrasi
pasar. Regulator khawatir bahwa konsentrasi pasar audit dapat mengancam
kualitas audit karena dominasi pasar Big N mungkin mengurangi persaingan,
yang meningkatkan kubu, sehingga menurunkan insentif auditor untuk
memberikan kualitas tinggi (GAO, 2003, 2008) 0,156 Di sisi lain, konsentrasi
pasar audit yang juga dapat meningkatkan kualitas audit, karena ancaman dari
penurunan klien penting, dan klien memiliki lebih sedikit pilihan untuk berbelanja
untuk pendapat. Bukti dicampur. Beberapa penelitian menemukan bahwa
konsentrasi Big N meningkatkan kualitas audit

kualitas ditangkap oleh penyajian kembali sedikit dan peningkatan pendapatan;

sementara penelitian lain menemukan bahwa konsentrasi Big N mengganggu
kualitas audit seperti yang ditangkap oleh peningkatan manajemen laba dan
quality.157 akrual rendah
Lain aliran penelitian meneliti apakah konsentrasi meningkatkan biaya audit,
tetapi menemukan sedikit dukungan, dan konsentrasi yang bahkan menurunkan
biaya di beberapa settings.158 Akhirnya, beberapa studi mengidentifikasi driver
konsentrasi pasar audit, dan menemukan konsentrasi yang dijelaskan oleh
ukuran klien dan struktural pergeseran dalam biaya audit (Doogar dan Easley,
1998;. Ferguson et al, 2013). Singkatnya, mengingat terbatasnya jumlah
penelitian dan finings campuran, kami percaya penelitian tambahan diperlukan
di daerah ini.

5.3. Kritik dan penelitian di masa depan kekhawatiran regulator 'tentang kualitas
audit

Sementara studi yang menguji efek keseluruhan SOX hasil hasil ambigu, ini tidak
mengherankan mengingat jumlah tuas SOX menarik, dan kesulitan dalam
memprediksi bagaimana mereka mempengaruhi kualitas audit. Studi meneliti
SOXs ketentuan khusus menemukan bahwa intervensi peraturan terkait dengan
peningkatan kualitas audit, tetapi hanya dalam pengaturan terbatas. Secara
khusus, bukti persuasif bahwa komite audit dan Pasal 404 ketentuan, namun
tidak melarang NAS, meningkatkan kualitas audit. Bukti tidak meyakinkan pada
wajah dan PCAOB inspeksi dan pengaturan standar. Studi meneliti ancaman yang
dirasakan untuk kualitas audit menemukan bukti yang terbatas atau bahkan
sebaliknya. Secara khusus, bukti terbatas pada apakah kualitas rendah-balling
atau opini audit Merusak belanja, dan menunjukkan bahwa kepemilikan panjang
dan klien penting benar-benar meningkatkan kualitas audit. Pengamatan penting
adalah bahwa penelitian komite audit menghasilkan bukti yang paling jelas dari
peningkatan kualitas audit. Khususnya, ketentuan komite audit dimaksudkan
untuk meningkatkan permintaan klien untuk kualitas audit dengan meningkatkan
kompetensi mereka. Ini berbeda dengan intervensi peraturan sebelumnya yang
secara historis difokuskan pada insentif auditor untuk pasokan kualitas audit.

Pre-SOX, intervensi peraturan umumnya difokuskan pada peningkatan pasokan

kualitas audit. Beberapa intervensi terjadi pada tingkat keterlibatan, melalui
tindakan penegakan SEC (Ayers). Sementara Batu membawa hukuman berat,
mereka hanya menargetkan kegagalan audit yang paling mengerikan. Intervensi
juga terjadi di tingkat pasar audit, sebagai akibat dari tekanan dari SEC dan
Kongres, yang sering memimpin setter standar mandiri untuk mengadopsi
aturan baru. Sementara standar baru "mengubah aturan permainan," mereka
jarang dan umumnya tambahan. Pasca-SOX, bagaimanapun, risiko intervensi
peraturan lebih kuat baik di tingkat pasar keterlibatan dan audit. Pada tingkat
keterlibatan, inspeksi PCAOB ditambahkan ke arsenal peraturan, aktif mencari
berbagai kesalahan auditor. Pada tingkat pasar audit, pengalaman terakhir
menunjukkan bahwa intervensi peraturan masa depan mungkin akan lebih
sering dan lebih parah daripada di masa lalu, menargetkan baik pasokan auditor
dan permintaan klien untuk kualitas audit, kompetensi serta insentif.

Dampak dari standar akuntansi dan audit terhadap kualitas audit juga area yang
berpotensi berbuah. Setter standar sering dituduh menciptakan aturan akuntansi
tanpa mempertimbangkan implikasi audit mereka. Meskipun tidak jelas apakah
tuduhan tersebut dibenarkan, ini menunjukkan mungkin ada interaksi antara
standar akuntansi dan kualitas audit. Sebuah kasus di titik adalah
kecenderungan menuju akuntansi nilai wajar sebagai fitur yang mendasari model
akuntansi. Secara historis, keuntungan diferensial utama auditor telah keahlian
mereka dalam verifikasi informasi biaya historis. Dengan demikian, pertanyaan
penting adalah apakah auditor keahlian, dan karenanya kualitas audit, berlaku
untuk model.159 akuntansi nilai wajar

Saat ini ada sedikit atau tidak ada penelitian tentang peran pengaturan standar
akuntansi dalam mencapai kualitas audit yang tinggi.

Tujuan penting dari penelitian di masa depan adalah untuk memahami sifat dan
tingkat intervensi peraturan dalam rezim baru. Di sisi penawaran, namun,
tantangan utama akan menguraikan efek intervensi peraturan dari efek litigasi
dan risiko reputasi karena keterkaitan mereka. Intervensi peraturan memiliki efek
spillover yang memperburuk paparan auditor untuk litigasi dan risiko reputasi.
Peraturan baru memberikan kesempatan tambahan untuk litigasi terhadap
auditor, yang juga meningkatkan risiko reputasi. Selain itu, pemeriksaan PCAOB
menyediakan saluran baru untuk menemukan kesalahan auditor, yang dapat
meningkatkan baik kerusakan hukum dan kerugian reputasi.

Tantangan lain adalah bahwa tidak mungkin untuk mengevaluasi keuntungan

bersih dari perubahan peraturan. Meskipun ada bukti bahwa beberapa
perubahan yang dibawa oleh intervensi peraturan telah meningkatkan kualitas
audit, ada juga bukti bahwa biaya perubahan ini tinggi, dan tidak jelas apakah
ada keuntungan bersih. Selain itu, meskipun reaksi pasar saham meringkas
manfaat yang dirasakan dan biaya intervensi dari perspektif investor, itu tidak
sepenuhnya menangkap implikasi kesejahteraan sosial. Ini juga mungkin terlalu
dini untuk menarik kesimpulan yang pasti mengenai dampak dari beberapa
ketentuan SOX. Hal ini karena banyak ketentuan yang kompleks dan mahal, dan
mungkin diperlukan waktu untuk pasar audit untuk memahami biaya dan
manfaat mereka. Hal ini menunjukkan bahwa beberapa penelitian awal pada SOX
dapat mengambil manfaat dari yang ditinjau kembali. Hal ini juga sulit untuk
membangun hubungan sebab akibat dalam mempelajari perubahan dalam
lingkungan peraturan. Misalnya, matinya Andersen dan peningkatan
pengawasan dari profesi audit berikut Enron mungkin telah memberikan auditor
dengan insentif yang cukup untuk meningkatkan kualitas audit bahkan tanpa
adanya intervensi peraturan. Hal ini menunjukkan bahwa SOX tidak dapat dilihat
hanya sebagai sengatan kuasi-eksperimental eksogen, dan bukan merupakan
hasil dari beberapa faktor, termasuk kegiatan industri perusahaan dan audit
yang terjadi di sekitar waktu yang sama (Larcker dan Rusticus, 2009).

Akhirnya, sementara pasar Audit US baru-baru ini bergeser dari regulasi diri
kepada pemerintah-regulasi, ini bukan satu-satunya model untuk memberikan
layanan jaminan. Sebelum memilih untuk self-regulation pada tahun 1933,
Kongres tidak berhasil mengusulkan penghapusan audit dari sektor swasta sama
sekali, dengan mendirikan sebuah "Korps Auditor Pemerintah" (PCAOB, 2007).
Sementara model seperti itu dapat memperkuat independensi auditor, juga
berpotensi menimbulkan kekhawatiran tentang kompetensi auditor. Alternatif
lain adalah model asuransi, dimana perusahaan audit secara eksplisit akan
mengganti kerugian investor. Namun, sedikit yang diketahui tentang efek
alternatif untuk model saat ini.

6. Kesimpulan

15 tahun terakhir telah menyaksikan perubahan besar pada profesi audit dan
ledakan dalam penelitian audit. Sebuah fitur dominan dari penelitian terbaru
adalah fokus utama pada kualitas audit. Kami meninjau dan kritik penelitian ini
menggunakan kerangka kerja berbasis ekonomi kuat yang memberikan wawasan
ke dalam permintaan dan penawaran kualitas audit dan peningkatan peran
intervensi peraturan.

Kami pertama kali memberikan definisi yang komprehensif dari kualitas audit,
dengan kualitas audit yang lebih tinggi memberikan jaminan yang lebih besar
dari kualitas pelaporan keuangan yang tinggi. Definisi kita mencerminkan sifat
kontinyu kualitas audit, mencakup tanggung jawab yang luas auditor, dan
mengakui kualitas audit sebagai komponen kualitas pelaporan keuangan yang
dibatasi oleh sistem pelaporan perusahaan dan karakteristik bawaan. Dilengkapi
dengan definisi ini, kita kemudian memberikan kerangka untuk memilih di antara
dan mengevaluasi umum digunakan proxy kualitas audit bersama empat
dimensi: keterusterangan, egregiousness, sebenarnya-atau- dirasakan, dan
masalah pengukuran. Kami mengamati bahwa langkah yang paling langsung dari
kualitas audit juga menangkap kegagalan audit yang mengerikan tetapi tidak
memiliki kekuatan untuk mendeteksi variasi lebih halus dalam kualitas audit.
Sedangkan langkah-langkah yang kurang langsung memiliki keuntungan dari
menangkap sifat terus-menerus kualitas audit, mereka sering jauh dari pengaruh
auditor dan juga lebih rentan terhadap masalah pengukuran. Kami
menyimpulkan bahwa peneliti harus memilih langkah-langkah di kategori proxy,
dan mengartikulasikan kesimpulan yang dapat dan tidak dapat ditarik dari proxy.
Karena saling terkait dengan kualitas pelaporan keuangan, kualitas audit juga
tergantung pada karakteristik bawaan perusahaan dan sistem pelaporan
keuangan. Kami meninjau model kualitas audit umum digunakan dan
menyimpulkan bahwa penelitian masa depan akan mendapat manfaat dari
bimbingan yang lebih konseptual dalam menguraikan konstruksi ini.

Literatur tentang permintaan klien memeriksa kedua insentif klien untuk

menuntut kualitas audit dan klien kompetensi tinggi untuk memenuhi tuntutan
mereka. Insentif biaya agensi adalah penggerak penting dari permintaan klien
untuk kualitas audit yang tinggi yang dibuktikan dengan pilihan Big N auditor
dan spesialis industri. Penelitian tentang kompetensi klien, meskipun relatif baru,
adalah daerah berkembang yang berfokus pada mekanisme klien gunakan untuk
memenuhi tuntutan mereka untuk kualitas audit. Selama periode review kami,
studi ini mengidentifikasi berbagai driver kualitas audit yang sebelumnya hampir
tidak diakui dalam literatur, seperti karakteristik komite audit dan fungsi audit
internal. Penelitian ini sebagian didorong oleh pergeseran rezim peraturan dari
terutama fokus sisi penawaran untuk kedua pasokan dan sisi permintaan fokus,
sebagaimana dibuktikan oleh perubahan baru-baru ini diamanatkan untuk sistem
pengendalian intern klien dan komite audit. Penelitian ini sangat mendukung
peran penting yang dimainkan oleh mekanisme ini dalam memenuhi permintaan
klien untuk kualitas tinggi audit. Sementara literatur masih berfokus terutama
pada faktor sisi penawaran, kami mendorong penelitian lebih lanjut yang
meneliti insentif klien relatif kurang dipahami dan kompetensi yang mendorong
permintaan untuk kualitas audit.

Selama beberapa dekade, sebagian besar literatur audit difokuskan hampir

secara eksklusif pada mempelajari pasokan kualitas audit. Penelitian ini relatif
matang dan telah membuat beberapa kontribusi signifikan dalam memajukan
literatur. Namun, ada bukti yang terbatas pada peran yang dimainkan oleh
insentif reputasi untuk independensi auditor di Amerika Serikat, dan sementara
ada banyak lagi bukti tentang peran yang dimainkan oleh insentif litigasi
kemerdekaan, penjelasan alternatif membuat studi ini sulit untuk ditafsirkan. Big
N sastra memberikan bukti yang meyakinkan dan cukup bahwa Big N auditor
memberikan kualitas audit yang lebih tinggi, meskipun tidak jelas apakah hal ini
disebabkan insentif kuat atau kompetensi yang lebih besar. Selain itu, lebih
banyak bukti diperlukan untuk menyelesaikan pertanyaan gelisah apakah
diferensiasi kualitas Big N sebenarnya didorong oleh seleksi mandiri. Penelitian
tentang kompetensi auditor, yang lebih baru tapi cukup produktif, terutama
mempelajari efek spesialisasi industri, ukuran kantor auditor, dan fitur dari
proses audit. Bukti dari penelitian ini adalah konsisten dengan kompetensi
auditor memiliki pengaruh yang signifikan pada peningkatan kualitas audit. Kami
mendorong peneliti untuk melihat lebih dekat efek kompetensi auditor terhadap
kualitas audit dengan menggunakan satu set kaya dari perusahaan audit, kantor
auditor, dan karakteristik auditor individu untuk menangkap kompetensi. Kami
juga mendorong peneliti untuk meneliti fitur penting dari proses audit, seperti
skeptisisme profesional.

Intervensi peraturan mendorong sebagian besar penelitian audit arsip dalam

dekade terakhir dan semua tanda-tanda menyarankan itu akan terus
melakukannya di masa depan. Penelitian ini telah terutama bermanfaat dan
muncul untuk memberitahu banyak undang-undang dan standar audit audit
pengaturan baru-baru ini. Perubahan regulasi belum pernah terjadi sebelumnya
baru-baru ini di pasar Audit AS menunjukkan bahwa intervensi peraturan
mungkin menjadi semakin penting. Meskipun tidak meyakinkan apakah
intervensi baru yang efektif dalam meningkatkan kualitas audit, terutama efek
keseluruhan dari SOX, bukti menunjukkan bahwa ketentuan komite audit
meningkatkan permintaan klien untuk kualitas audit, dan merugikan Pasal 404
opini-opini audit memicu perbaikan selanjutnya dalam pemantauan. Khususnya,
kedua mandat tersebut fokus pada permintaan klien, bukan auditor pasokan, dan
kedua menekankan kompetensi klien dalam memenuhi permintaan mereka
untuk kualitas audit. Sebaliknya, ada sedikit bukti bahwa pelarangan NAS
merugikan mempengaruhi kualitas audit, dan beberapa bukti bahwa beberapa
jenis NAS benar-benar meningkatkan kualitas audit.
Demikian pula, ada sedikit bukti bahwa beberapa ancaman umum dianggap
kualitas audit benar-benar menimbulkan ancaman serius. Yang penting, apakah
ancaman ini dianggap mengganggu kualitas audit bertumpu pada perdagangan
off berkurang independensi auditor dengan

ditingkatkan kompetensi auditor. Kurangnya bukti ancaman potensial

menunjukkan bahwa, dalam pengaturan ini, kompetensi memainkan peran yang
lebih besar daripada kemerdekaan dalam menjelaskan pasokan kualitas audit.
Dengan demikian, kami mendorong penelitian di masa depan untuk lebih
mengeksplorasi peran yang relatif kurang diteliti kompetensi auditor terhadap
kualitas audit. Akhirnya, kita amati bahwa lingkungan peraturan baru
menunjukkan bahwa intervensi peraturan kemungkinan akan memainkan peran
penting dalam membentuk kualitas audit dan merekomendasikan penelitian
tambahan untuk lebih memahami risiko yang relatif baru yang kemungkinan
akan mempengaruhi auditor dan klien insentif serta kompetensi mereka.

Lampiran. Literatur teoritis insentif litigasi auditor untuk memasok kualitas audit

Penelitian teoritis baru-baru ini terutama menyelidiki dua fitur dari lingkungan
litigasi: aturan kewajiban dan kerusakan penghargaan. Aturan kewajiban
biasanya diperiksa adalah "hati-hati" dan "kewajiban yang ketat." Di bawah
perawatan karena, kewajiban rezim saat ini di AS, auditor hanya bertanggung
jawab jika mereka ditemukan negligent.160 bawah kewajiban ketat, auditor
bertanggung jawab terlepas dari kelalaian sebagai Selama kerusakan terbukti.
Rezim kerusakan penghargaan biasanya dipelajari adalah "kewajiban
proporsional." "Bersama-dan-beberapa-kewajiban" dan Joint-dan-beberapa-
kewajiban memegang auditor bertanggung jawab sampai seratus persen dari
kerusakan ketika terdakwa lainnya tidak mampu membayar mereka berbagi,
bahkan ketika auditor hanya sebagian bersalah. Sebaliknya, kewajiban
proporsional memegang auditor bertanggung jawab hanya untuk kerusakan
sebanding dengan kesalahan mereka. Di AS, para Reformasi Litigasi Sekuritas
Swasta Act of 1995 (PSLRA) menggantikan aturan bersama-dan-beberapa-
kewajiban dengan versi hibrida dari kewajiban aturan proporsional, yang
menandai pengurangan penting dalam risiko litigasi auditor AS (Hillegeist 1999 ).

Yang paling sering dibahas dalam literatur pertanyaan ini adalah apakah
peningkatan tanggung jawab hukum mengarah ke peningkatan kualitas audit.
Konsisten dengan intuisi, kebanyakan teori menyimpulkan bahwa risiko litigasi
lebih tinggi meningkatkan kualitas audit. Studi membandingkan aturan
kewajiban umumnya menemukan bahwa kewajiban yang ketat menyebabkan
kualitas audit yang lebih tinggi dari perawatan karena (Schwartz, 1997;
Radhakrishnan, 1999; Zhang dan Thoman, 1999; Liu dan Wang, 2006; Yu, 2011)
0,161 studi yang membandingkan aturan kerusakan penghargaan menemukan
bahwa kewajiban proporsional mengurangi kualitas audit jika dibandingkan
dengan kewajiban bersama-dan-beberapa (Chan dan Page, 1998; Hillegeist,
1999; Patterson dan Wright, 2003) 0,162 Ada juga bukti bahwa hukuman yang
lebih besar untuk kegagalan pemeriksaan (terlepas dari rezim hukum)
mengakibatkan biaya yang lebih tinggi Audit (Newman, Patterson, dan Smith,
2005) dan terlalu banyak investasi dalam upaya pemeriksaan (Pae dan Yoo,
2001); dan bahwa peningkatan kewajiban menurunkan kegagalan audit (Deng
dkk. 2012) dan mengurangi auditor melalaikan (Zhang,

2007) .163

Namun, beberapa penelitian juga menyimpulkan bahwa risiko litigasi tinggi

sebenarnya menurunkan kualitas audit. Sebagai contoh, di bawah tanggung
jawab secara bersama dan-beberapa, risiko litigasi tinggi dapat mengurangi
kualitas audit bila biaya litigasi yang kurang peka terhadap upaya pemeriksaan
(Narayanan, 1994), dan dapat meningkatkan kegagalan audit karena pelaporan
strategis manajemen (Hillegeist, 1999). Selain itu, meningkatkan risiko litigasi
dengan meningkatkan jumlah partai kepada siapa auditor bertanggung jawab
menurunkan kualitas audit (Chan dan Wong, 2002). Akhirnya, peningkatan
tanggung jawab hukum mungkin hanya mendorong auditor untuk melaporkan
lebih konservatif (Thoman, 1996;. Deng et al, 2012), yang berpotensi
mengurangi kualitas pelaporan keuangan.

Pertanyaan lain yang sering diajukan dalam literatur ini yang rezim tanggung
jawab hukum yang optimal secara sosial. Mungkin tidak mengherankan, jawaban
atas pertanyaan yang lebih luas ini tidak meyakinkan. Sehubungan dengan
aturan kewajiban, satu tampilan adalah bahwa kewajiban yang ketat optimal
secara sosial, asalkan penghargaan kerusakan yang menyertainya secara tepat
ditetapkan (Schwartz, 1997; Zhang dan Thomas, 1999; Liu dan Wang, 2006).
Pandangan lain adalah bahwa hati-hati optimal secara sosial karena hasil
kewajiban yang ketat dalam penghargaan kerusakan yang lebih besar dan biaya
hukum karenanya lebih tinggi, yang kerugian bobot mati (Radhakrishnan, 1999).
Sehubungan dengan kerusakan penghargaan, Chan dan Pae (1998) berpendapat
bahwa kewajiban proporsional adalah rezim kerusakan penghargaan optimal
secara sosial karena biaya litigasi yang lebih tinggi di bawah kewajiban bersama-
dan-beberapa yang lebih besar daripada manfaat dari upaya audit yang
meningkat. Penelitian lain berpendapat bahwa tidak ada sistem hukum tunggal
atau jumlah paparan hukum optimal secara sosial karena mereka semua
menyebabkan eksternalitas negatif, seperti di bawah atau di atas investasi di
teknologi Audit (Pae dan Yoo, 2001), transfer kekayaan dari auditor (Schwartz,
1997) , atau perubahan yang bertentangan dalam kualitas audit dan
pemeriksaan kegagalan (Hillegeist, 1999).