Discusiones Teóricas y Metodológicas Sobre El Estudio Del Discurso Desde El Campo de La Comunicación.

Discusiones tericas y metodolgicas
sobre el estudio del discurso desde el campo

de la comunicacin
Myriam Rebeca Prez Daniel
A partir de la clarificacin terica- From the theoretical-methodologic

metodolgica del fenmeno discur- clarification of the discourse phenom-
sivo propuesto por Roland Barthes, enon proposed by Roland Barthes, it
es posible ubicar su estudio en el is possible to locate its study in the
campo de la comunicacin y no ya field of the communication and not
en los dominios de la lingstica. El in the dominions of the linguistic.
discurso, segn Barthes, no refiere The discourse, according to Barthes,
a un texto que construye un sentido, does not refer to a text that a sense
sino al sentido socialmente creado y constructs, but the sense socially cre-
compartido que atraviesa a los textos. ated and shared that it crosses to texts.
Por tanto, su anlisis no debe recaer Therefore, their analysis does not have
en la comprensin del texto, sino en to fall to the understanding of the text,
la comprensin de los sujetos que se but to the understanding of the sub-
comunican a travs de l. jects that communicate through him.
Palabras clave: discurso, anlisis Key words: discourse, analysis of

del discurso, campo de la comunica- discourse, field of communication,
cin, estructuralismo, semiologa. structuralism, semiology.
Universidad Autnoma de Chiapas.

Correo electrnico: rebecaperezdaniel@yahoo.com.mx
Nueva poca, nm. 10, julio-diciembre, 2008, pp. 225-247. issn 0188-252x 225
226 Myriam Rebeca Prez Daniel
No podemos entrar en el no discurso

porque el no discurso no existe.
Roland Barthes
La ubicacin del estudio del discurso

en el campo de la comunicacin:
hacia el inters por lo sociocultural
La ubicacin del fenmeno del discurso en un campo de estudio en

particular resulta difcil. Por una parte, el discurso se suele asumir como
un objeto propio de la lingstica, puesto que su estudio se asocia a la
decodificacin de un contenido tal implicado en l, slo accesible por
la va de la lectura atenta del uso que hace de la lengua. Por otra parte,
la ubicacin de su investigacin en un campo de estudio suele depender
de qu tipo de saber se implica en el contenido del discurso a estudiar.
Si resulta un contenido propio de la educacin, esta lo ampara bajo el
campo de fenmenos que le atae. Si resulta que su contenido refiere
aspectos polticos, lo poltico lo ampara bajo el conjunto de fenmenos
que le son de su inters.
As pues, el discurso pareciera resultar un fenmeno amorfo y ma-
leable acorde al tipo de contenido que expresa, de indudable parentesco
lingstico pero migrante hacia cualquier disciplina que haga suyo el
inters por su anlisis. Es decir, pareciera que el discurso no tiene, por
s mismo, un nicho de estudio fijo y permanente, ni tampoco una na-
turaleza clara, de tal forma que se haga patente su pertenencia a cierta
disciplina. Por ello, tambin, el estudio del discurso aparece con fre-
cuencia en cualquier campo de las ciencias sociales, ms en calidad
instrumental del anlisis de datos, que como reflexin constitutiva de
un tipo de fenmeno, cuyo sustento terico metodolgico le permita
existencia propia, ms all del inters que cierto campo pueda tener de
su contenido.
En resumen, el discurso aparece, entonces, como un fenmeno de
fcil acceso cuyo estudio consiste en su descomposicin lingstica,
denotando con esto un contenido que puede ser de inters para cual-
quier campo. La dificultad para ubicar su naturaleza y pertenencia a un
Discusiones tericas y metodolgicas sobre el estudio del discurso... 227
campo de estudio, sin embargo, no se debe a esta imagen estereotipada

del discurso, sino a lo que implica tener en las ciencias sociales, una
imagen estereotipada de un fenmeno.
La primera implicacin de este estereotipo es que existe un gran
nmero de objetos de diversa ndole y composicin que suelen cubrirse
con el nombre de discurso. Por ejemplo, Van Dijk (2003) asume que
discurso equivale a texto, asuncin que no comparte Roland Bar-
thes (2001), para quien discurso es distinto a texto. Este juego de
distinciones y/o sinnimos resulta crucial para definir la naturaleza del
fenmeno discurso y el objeto de su anlisis.
Si discurso se ha de asumir como texto y el anlisis como la
decodificacin de una serie de posicionamientos del autor con respecto
a un tema, a la usanza de Van Dijk (2003), el anlisis de discurso se
convierte en un estudio del contenido de cualquier produccin textual,
donde interesa cmo x autor habla de x cosa. No as desde Barthes,
para quien el fenmeno del discurso rebasa todo texto. Un conjun-
to de textos puede denotar la existencia de un discurso, mas nunca
abarcarlo todo, puesto que el discurso, para Barthes (2001), es ms un
fenmeno de construccin social que de posicionamiento autorial. As,
para el semilogo francs el estudio del discurso tiene sentido en la
comprensin de la imaginera que cierta sociedad produce sobre x cosa
Nacida, claro, de la experiencia prctica de los investigadores sociales que

hacen uso de ella. El anlisis del discurso posee la cualidad de enfrentar
a sus estudiosos a un doble filo: el lingstico y el social. La tendencia a
decantarse por uno de ellos hace todava ms sentida la imagen ambigua
del anlisis discursivo e, incluso, favorece esta estereotipacin del anlisis
como herramienta auxiliar de cualquier estudio.
Imaginera refiere a una doble caracterstica del acervo comn de sentidos
creado socialmente en torno a un tema. Implica, por una parte, el carcter
imaginario (casi ficticio) de los sentidos socialmente creados y compartidos
con respecto a un tema. Dicha construccin ficticia no implica una oposicin
con lo real. Es real para los sujetos en cuanto a que actan con respecto a
esa construccin, pero el material del que est hecho es abstracto, imagina-
rio, pues. Por otro lado implica, tambin, una metfora de esos imaginarios
con las imgenes, composiciones iconogrficas que encierran un sentido
en cierto momento histrico, y no tanto en lo que dice una produccin

textual aislada. Para Barthes (2001), el texto es la primera puerta para
acceder al discurso, nunca la mira de todo el anlisis.
Lo que se ha de entender por discurso, pues, ha de determinar la
naturaleza del fenmeno del que se habla y su pertenencia a cierto cam-
po. Si hay distintas definiciones sobre lo que es discurso, se debe en-
tender, entonces, que hay distintos fenmenos en construccin. Decir
exactamente qu se entiende por discurso es ya promover la ubicacin.
Otra implicacin del estereotipo que carga el estudio del discurso y
que impone una dificultad para su ubicacin disciplinar, es la tendencia
a asociarlo a la decodificacin de un contenido. Por ello, por ejemplo,
al iniciar este captulo se mencionaba la tendencia a ubicar el campo
disciplinar del anlisis discursivo acorde al tema a tratar. Sin embargo,
esta tendencia no considera la complejidad del fenmeno discursivo
visto, por ejemplo, desde la visin barthesiana.
Para comprender esta complejidad es necesario partir de la teora de
la enunciacin. Esta, como lo explica bien Vern (1999) en su intento
por comprender a Barthes, parte de distinguir entre dos niveles de fun-
cionamiento del fenmeno comunicativo: el plano de la enunciacin
y el del enunciado. Estos dos niveles son diferentes y estn necesaria-
mente presentes en todo acto comunicativo, sea este lingstico o no.
El plano del enunciado es aquel que corresponde al contenido. El plano
de la enunciacin es, en palabras de Veron, aquel en el cual, en el dis-
curso mismo, se construyen las posiciones del que comunica (enuncia-
dor) y de aquel a quien el acto de discurso est dirigido (destinatario)
(1999:95).
complejo pero condensado en su representacin sobre algo. La imagen de

un rbol, por ejemplo, en su representacin condensa lo que sabemos de l:
las partes que lo componen, su proceso de vida, sus funciones vitales, sus
caractersticas biolgicas, etc. La metfora refiere a esas condensaciones
de saberes condensados en un sentido, no tanto a la representacin grfica.
Este es el doble sentido que la palabra imaginera encierra para Barthes
(2005) y que se asociarn a l cuando se mencione el trmino. Queden, por
tanto, excluidos sentidos tales como imaginario colectivo o representacin
social provenientes de otras teoras sociales.
El fenmeno discursivo barthesiano est al nivel de la enunciacin,

puesto que el acervo comn de sentidos construidos y compartidos so-
cialmente sobre un tema est hecho, segn Barthes (2001, 2005), de
codificaciones de la forma de decir las cosas y no de la codificacin de
las cosas que se dicen en s. As, la imaginera que descubre el discurso
barthesiano se ve conformado por formas, lugares comunes, estereoti-
pos de las formas del habla, trazos, posicionamientos, etctera, todo lo
vinculado a las maneras de decir algo, no a los contenidos.
Por otro lado, el fenmeno discursivo de Van Dijk (2003) s est en-
focado a los contenidos, puesto que est hecho de enunciados, plantea-
dos a nivel lingstico, construidos en distintas capas de significacin
las cuales aprisionan el contenido a liberar. En este tipo de anlisis toma
crucial importancia el quin dice qu y en qu condiciones, no tanto
el cmo (aunque tambin lo consideran, pero como parte de entender
el qu). La teora discursiva de Van Dijk, entonces, podra decirse, se
ubica a nivel de enunciado. La teora discursiva barthesiana se ubica,
en cambio, a nivel de enunciacin, donde el nfasis est en el cmo,
porque es el que se construye, codifica y comparte socialmente segn
este autor. Quede claro, entonces, que la diferencia de posicionamiento
cambia por completo la composicin del fenmeno y las prioridades de
bsqueda.
La ltima implicacin del estereotipo asociado al estudio del dis-
curso, es el supuesto de que toda va lingstica es ya una va para el
anlisis discursivo, puesto que el discurso es de naturaleza lingstica.
Es justo mencionar que la teora discursiva de Van Dijk se encuentra a nivel

del enunciado por su inquietud de denunciar los contenidos ideolgicos ma-
nifiestos a ese nivel, siguiendo una tradicin marxista. Su objetivo no es la
comprensin del discurso en s, sino la comprensin del discurso como herra-
mienta ideolgica de cierta clase social, en un contexto social determinado.
Interesado, enteramente, en la composicin discursiva en s, como va de ac-
ceso a la comprensin de la composicin social y cultural de una determinada
sociedad usuaria y productora del discurso. La diferencia de objetivos de
estudio entre Barthes y Van Dijk determina los porqus de las diferencias de
sus concepciones de discurso. El punto, de igual manera, es hacer notar que
las diferencias son muchas, pese a que se hable del fenmeno discursivo.
As lo asume Van Dijk (2003), por ejemplo, pero precisamente porque

parte de asumir al discurso como compuesto por enunciados, en donde
el qu se dice resulta crucial. Por ello propone una lista larga de mar-
cadores discursivos que van desde el uso del lxico hasta la construc-
cin argumentativa a travs de la cohesin y la coherencia, los tipos
textuales, las implicaciones, las omisiones, los temas, la voz activa,
la vinculacin contextual, la presencia de modelos y los indicadores
ideolgicos. Todos estos utilizados para el anlisis, en el supuesto de
que el texto posee capas le lectura que se han de develar con cada ca-
tegora agregada. Van Dijk (2003) advierte que es posible agregar ms
categoras, tantas como sea necesario, buscando con ello los sentidos
del contenido detrs del texto.
Barthes (2001), en cambio, centra su atencin en una serie corta
de procedimientos maleables, pero rigurosos, que pretenden esclarecer
la composicin del discurso, en cuanto a fenmeno hecho de enuncia-
ciones, en elementos tales como las tpicas y las figuras, categoras no
necesariamente lingsticas, sino semiolgicas, aunque s con procedi-
mientos de corte lingstico. Resultan semiolgicas puesto que el nivel
de la enunciacin est presente en comunicaciones lingsticas y no
lingsticas (Veron, 1999), es decir, estn a nivel comunicacional. El
nfasis del anlisis, por tanto, no est en las categoras lingsticas en
s, sino en las categoras semiolgicas a las que, ciertamente, se pue-
den acceder por va lingstica. En todo caso, el uso instrumental de
elementos lingsticos no inscribe forzosamente al discurso en la dis-
ciplina lingstica, sino en la disciplina que echa mano de ellas. Dicha
disciplina, como ya deca Saussure (1982), es la semiologa.
Al fin, pues, la imagen estereotipada del discurso promovida en las
ciencias sociales le ha negado una ubicacin en un campo determinado
desde una disciplina determinada, es decir, le ha negado el estatus de
objeto y lo ha limitado, en diversas prcticas investigativas, a un simple
instrumental analtico. Mi intencin, en este trabajo, no es reivindi-
Claro que es posible ver esta negacin de ubicacin como algo positivo
e incluso deseable para el anlisis del discurso. En realidad, su desubica-
cin le ha permitido enriquecerse de los intereses, metodologas y teoras
de mltiples disciplinas (como la historia, la psicologa, la sociologa, la
car al discurso ante su estereotipo, pero s exponer un sustento terico

metodolgico particular y concreto que permita visualizar al discurso,
entendido a partir de las reflexiones barthesianas, como un fenmeno
de estudio accesible desde la disciplina semiolgica, en el campo de la
comunicacin.
Exponer, pues, un objeto de estudio del campo de la comunicacin
inspirado en las reflexiones terico metodolgicas de Roland Barthes y
ubicadas desde la disciplina semiolgica. No el discurso como objeto
amorfo y flexible, sino entendido desde los supuestos barthesianos y
ubicado en las coordenadas que a continuacin explico.
El discurso de corte barthesiano es un fenmeno del campo de la
comunicacin, puesto que captura en l la imaginera compartida y
creada socialmente en torno a un tema. Esta imaginera no slo ayuda
a entender cmo se concibe cierto objeto en la vida cotidiana, sino la
lnea lgica que dicta cmo comportarse con respecto a dicho objeto.
As, el discurso se vuelve un repertorio de imgenes constituidas como
unidades de sentido que dan, precisamente, sentido al decir y al ha-
cer comn sobre un objeto. Dicho repertorio se actualiza en los textos,
convirtiendo a los sujetos no slo en usuarios, sino en productores de
esas imgenes compartidas.
El discurso, entonces, se convierte en un repertorio de posibili-
dades de acceso comn para referirse a un objeto. Al hablar o actuar
sobre dicho objeto se hace a partir de alguna referencia a ese reper-
torio, puesto que este es el acervo comn para referirse a aquel. Sin
ese repertorio de carcter comn, la comunicacin y el entendimiento
mutuo no seran posibles. Es, pues, el discurso parte de la comunica-
cin cotidiana y de los relieves de sentido que conforman el panora-
ma cultural.
antropologa, etctera), mientras que, a la vez, impregna, con sus propios

intereses, metodologas e intereses, a esas mismas disciplinas.
Puesto que est hecho de formas de decir algo. Las formas sugieren formas
de posicionarse ante ese algo y, por tanto, formas de vincularse con l.
Las unidades de sentido implican un ncleo condensado de sentidos refe-
ridos a un tema, estructurados y socialmente compartidos de tal forma que
permiten ser comunicados.
Al sealar la pertenencia de este fenmeno al campo de la comuni-

cacin, se parte de concebir dicho campo como aquel compuesto por
los fenmenos referentes a la interaccin social. Este sentido de la Co-
municacin ciertamente es ambiguo, pero es el sentido ms aceptado
en los mbitos acadmicos dedicados al estudio de la comunicacin,
segn el analista Ral Fuentes (2000), quien hace notar que la tenden-
cia acadmica del campo, en la actualidad, es a aceptar nociones ms
amplias del fenmeno comunicativo para ganar claridad en cuanto a
recursos terico metodolgicos disponibles para pensar, tambin, los
cimientos conceptuales de la produccin de conocimiento referente a
lo comunicacional.
Fuentes (idem) admite que la constitucin terica del fenmeno
comunicacional es un problema irresuelto, ms an con el constante
incremento de perspectivas y fenmenos que se investigan a partir
del campo. Sin embargo, apuntala hacia la construccin de un marco
de interpretacin que integre conceptual y metodolgicamente lo po-
ltico, lo cultural y lo existencial desde los agentes comunicacionales
mismos, como la va para unificar el campo. Es decir, propone enten-
der lo comunicacional como elemento constitutivo, y no accesorio,
del actuar de los sujetos, actuar que conlleva a trazar lo existencial,
lo poltico y lo cultural. As, lo comunicacional no sera aquello que
vincula, afecta o modifica el panorama social, sino lo que lo produce
y le da consistencia.
La apuesta de Fuentes (idem), pues, es centralizar el estudio de la
comunicacin en el actuar de los sujetos. Con ello, la preocupacin del
campo de la comunicacin recaer en tres elementos a atender: el estu-
dio de la vida cotidiana, el estudio de las competencias discursivas de
los sujetos y el estudio de las identidades generadas a partir de las otras
dos. Si bien Fuentes ubica el asunto del discurso y la competencia de la
semiologa en ello, en la atencin al segundo elemento, el nfasis que
le da no es tanto en la comprensin del discurso en s, sino del uso que
hacen de l los sujetos.
El proyecto de Roland Barthes (2005) es distinto. Si bien el estudio
del discurso que l propone parte tambin de las prcticas de los sujetos,
la mira no est en comprender el uso que le dan estos al discurso. Eso
sera un inters sociolgico, segn Barthes. Ms bien, la preocupacin
de este es dar cuenta de los sentidos que el discurso evidencia, pues as

se enfatiza el funcionamiento de la comunicacin, de la accin y, ahora
s, el uso que hacen los sujetos del discurso.
Ciertamente, el proyecto de Barthes no se adscribe del todo en la mira
de Fuentes (2000) para el campo de la comunicacin, ms cuando este
declara su inclinacin por la propuesta sociolgica de la teora de estruc-
turacin de Anthony Giddens para el logro de la unificacin del campo.
Sin embargo, Barthes puede abonar a este proyecto, puesto que, en todo
caso, la apuesta de ambos sigue siendo partir de la agencia del sujeto
como productor y usuario del sentido socialmente compartido.
Corona (2000) tambin vislumbra esta apuesta por el sujeto como
propia del campo de la comunicacin y del futuro de los estudios gesta-
dos en l. Corona, sin embargo, ubica otro elemento a atender, adems
de la vida cotidiana y la competencia discursiva de los sujetos, para
explorar a los sujetos productores. Ella, pues, hace nfasis no tanto en la
identidad desarrollada por el sujeto a partir de sus prcticas comunicati-
vas, sino en el ejercicio del poder que acarrea la identidad impuesta por
los otros sujetos, en sus prcticas cotidianas y discursivas con respecto
a un sujeto particular. A estas prcticas de imposicin de identidad son
las que ella ubica como prcticas sociales pblicas y privadas, y llama
la atencin hacia ellas para estudiarlas. Corona (idem), entonces, ubica
su prioridad de estudio en este ltimo rubro, todo dentro del campo de
la comunicacin.
Tanto para Fuentes (2000) como para Corona (2000), el discurso,
entendido como una prctica humana de creacin de sentido se confor-
ma como un elemento crucial en la comprensin de la actividad huma-
na que gesta la vida cotidiana, la identidad y las relaciones de poder.
El discurso se produce y usa en la cotidianidad. El discurso identifica.
El discurso distingue. Acorde a estos expertos, el inters que el campo
El sujeto, en la teora barthesiana, no es el punto de inicio para la compren-

sin del discurso, pero s el punto final, donde el discurso en s, su consti-
tucin y reglas de funcionamiento, tiene sentido. El sujeto no se supedita
pasivamente al discurso, pero s es atravesado y moldeado por l en una
relacin interactiva y compleja, misma que es abordada por Barthes a travs
del estudio de los cdigos discursivos.
de la comunicacin tiene con respecto al discurso como fenmeno, es

el de comprender cmo es producido por los sujetos, cmo es usado
por los sujetos y cmo es que su produccin y uso crean un sentido de
carcter social.
En esta comprensin del campo de la comunicacin y del papel del
estudio del discurso en l, es con el que se identifica este entramado
terico metodolgico. Se asume, pues, al campo de la comunicacin
como un espacio de estudio conformado por el inters de producir co-
nocimiento sobre la interaccin social misma, cuyo nfasis ponen el
aspecto de la cotidianidad, la discursividad, el poder y la identidad.
Tambin se parte de la centralidad de los sujetos como producto-
res y usuarios de sentidos, sentidos latentes no slo en los discursos,
sino en los mecanismos de produccin discursiva y en los mecanis-
mos de uso discursivo. An cuando Barthes, terico inspirador de
este posicionamiento terico metodolgico, est interesado ms en
los imaginarios contenidos en esos discursos, dichos imaginarios,
al fin, hablarn del uso y la produccin del sentido del discurso.
Barthes, pues, antepone la prioridad del imaginario ante el sujeto, no
porque este se supedite a aquel, sino porque cree que slo compren-
diendo el imaginario se comprender al sujeto10. Este, pues, sigue
siendo central.
Recapitulando, entonces, Fuentes (2000) y Corona (2000) admiten
la imperiosa necesidad de recurrir al estudio del discurso para com-
prender los fenmenos comunicativos. Ellos, sin embargo, han apos-
tado por estudios distintos para llegar a esta comprensin, sin dejar de
sealar la presencia y la importancia del discurso en la constitucin del
campo. Fuentes ha partido desde el estudio de los sujetos como agentes
comunicativos. Por su parte, Corona ha optado por el estudio de las
prcticas discursivas de los sujetos en relacin con su contexto. La mira
en ambos est en afianzar el campo comunicativo concibiendo la comu-
nicacin en un sentido que se enclava en la actividad de los sujetos y
su capacidad para producir sentido. La apuesta de esta perspectiva, en
particular, es unirse a ese mismo fin, pero por la va del discurso, como
objeto de la comunicacin.
10 Ver nota 9.
El estructuralismo
como posicin epistemolgica
En afn de seguir aclarando el posicionamiento de este marco terico

metodolgico para asumir y estudiar el discurso, vale de nuevo insistir
en que este trabajo est inspirado por las reflexiones de Roland Barthes.
Cabe, entonces, mencionar que este, como productor de conocimiento,
se ubic y autoasign como parte del movimiento estructuralista11. Se-
gn l, ser estructuralista implicaba un posicionamiento de pensamien-
to y anlisis tal preocupado por encontrar, por medio de procedimientos
rigurosos y precisos, la estructura de los objetos sociales, de las im-
genes culturales y los estereotipos12 (2005:53).
De nuevo, entonces, se hace presente el nfasis que Barthes da a la
composicin del discurso y a su funcionamiento en s sobre los con-
textos de produccin o uso de este, no porque la produccin y uso no
tengan importancia, sino porque parte de la creencia de que la estruc-
tura del discurso y los mecanismos que lo hacen funcionar bastan para
comprender los contextos de produccin y actualizacin de dicho dis-
11 Del Barthes autoasignado estructuralista es del que se toman las referencias

tericas para construir el posicionamiento aqu descrito. Cabe mencionar
que Barthes mismo se fue distanciando de la etiqueta estructuralista (mas
nunca del todo de sus principios), por encontrarla algo estorbosa para el tipo
de trabajos que despus pretendi. Mostr, muchas veces, su disgusto por
encasillar todo su trabajo bajo un tipo de clasificacin especfica, pero no
lleg a negar nunca sus intenciones con respecto al proyecto semiolgico
que tena en mente, proyecto inscrito en los principios estructuralistas.
12 Entendiendo a los estereotipos no como un tipo de imagen o idea nica
aceptada por un grupo o sociedad con carcter inmutable. Esto hara creer
que socialmente hay formas nicas de entender un tema y que son inmo-
dificables. Pero la concepcin de Barthes no es as. Ms bien se apega a
entender el estereotipo como repeticiones intempestivas de uno o varios
gestos discursivos, que s dan evidencia de una imagen aceptada social-
mente, pero tan mutable como cualquier otro lugar comn. Entindase,
entonces, de esa forma el sentido de estereotipo que se mencionar a lo
largo del texto.
curso13. Como el nombre mismo de estructuralismo puede inspirar, la

primaca de la estructura sobre el dinamismo o el sujeto reina bajo la
apuesta de que la primera basta para la comprensin de los segundos.
Barthes (2005) parta de la siguiente reflexin: todos los objetos que
son motivo de algn discurso en la realidad actual cumplen una funcin
precisa, vinculada casi siempre a la comunicacin. Son, pues, vehculos
de significacin. La apuesta, entonces, debe ser el estudio de la estruc-
tura de esos objetos, puesto que slo la estructura indicar cmo es que
estn conformados, cmo funcionan, para qu y en qu condiciones
fueron creados y cmo y para qu los usan los sujetos que lo producen
y los usan. La estructura del discurso es el camino hacia el sujeto social;
slo a travs de ella se puede comprender lo humano.
Estos presupuestos estructuralistas nacen, ciertamente, de la escuela
lingstica, pero el movimiento en el que particip Barthes incitaba a
extender su aplicacin al territorio de otras disciplinas. Barthes (idem)
aseguraba que el estudio de las estructuras discursivas deba ser propio
de la disciplina semiolgica trazada por Saussure. Los Mattelart (1997)
tambin ubican a este dentro del panorama histrico de las teoras de
comunicacin como el iniciador del estructuralismo.
Saussure (1982) ubic, por su parte, a la semiologa como parte de
la psicologa social y no de la lingstica, y le asign la tarea del estu-
dio del signo y su relacin con el seno social que lo alimenta. Por ello
contempla en la semiologa el estudio de la lengua, trmino que define
como un sistema semitico o de signos similar a otros, todos ellos uti-
lizados para significar, pero de los cuales el lenguaje es siempre el ms
importante. La naturaleza semiolgica del lenguaje, es decir, su capa-
cidad para significar, proviene de su carcter convencional. El lenguaje
es, pues, una institucin social. Slo su carcter colectivo o social hace
del lenguaje o de cualquier signo un hecho semiolgico: si no es social
o colectivo un fenmeno sgnico no es semiolgico.
13 Si es necesario, baste recordar que la teora barthesiana se ubica a nivel de

la enunciacin, es decir, al de las formas del decir. Comprendiendo cmo
es que se usan esas formas en las prcticas discursivas cotidianas, dice Bar-
thes, se podr dilucidar, no slo el qu se dice, sino el para qu, es decir, el
vnculo entre el qu se dice y el contexto.
As, hacer semitica para Ferdinand de Saussure (idem) significa

hacer explcito el funcionamiento social de los sistemas semiticos, ex-
plicar cmo es que esos sistemas producen la significacin. Es, pues,
el estudio de los signos y su gramtica. Barthes (2005) entiende esta
semiologa saussureana y la presenta como una ciencia modelo para el
estructuralismo. La semiologa, segn Barthes, debe, entonces
aplicar los conceptos y las reglas de descripcin de la lingstica a coleccio-

nes de objetos que ya no son lenguaje articulado, y someter esas colecciones
a un anlisis que podra ser el que se le aplica a una lengua cuando se quiere
conocer su gramtica (2005:54).
Barhtes, entonces, hace suyo el proyecto estructuralista saussurea-

no, sin embargo, lleva a la semiologa un poco ms all, y la ubica
dentro del inters y del campo de la comunicacin. Todo lo que en los
lenguajes refiere a la significacin y a la connotacin, es decir, todo
aquel proceso social por el cual se asigna un sentido a un significante y
todo aquel proceso social por el cual se vincula una ideologa a un sig-
nificado, debe ser de inters comunicacional. Estos elementos, la signi-
ficacin y la connotacin, crean un sistema de sentido que subyace al de
las apariencias del decir, y son estos elementos, pues, los que deberan
ser motivo de estudio de los analistas comunicativos.
Por ello, Barthes (Mattelart y Mattelart, 1997) participa, en 1960, de
la creacin del Centro de Estudios de las Comunicaciones de Masas (ce-
cmas). Este centro, en el que participaron Friedmann y Morin tambin,
se propuso el estudio de las relaciones entre la sociedad y las comunica-
ciones de masas como objetivo rector, sin insistir en un posicionamiento
epistemolgico uniforme. Slo Barthes, entonces, se sigui situando
bajo el cobijo del estructuralismo. Su proyecto de investigacin personal
sigui siendo desarrollar una verdadera ciencia de la cultura que fuera
de inspiracin semiolgica (Mattelart y Mattelart, 1997:61). Sus trabajos
ms reconocidos, Mitologas (1980) y El sistema de la moda (1990),
intentaron cumplir esta funcin. Estos y el resto de su obra dejan trazos
de este proyecto que an se requiere desarrollar.
As, en este artculo se intenta promover la continuacin del proyec-
to barthesiano a la luz de sus logros, pero, an ms, se aspira a sustentar
un posicionamiento riguroso y fundado ante los fenmenos discursivos,

con el nimo de aportar en el conocimiento de su estructura y recalcar
el impacto de esta en la vida de los sujetos. Por tanto, este trabajo sigue
creyendo en el amparo estructuralista.
Desde este estructuralismo, se ha de suponer un esquema de la comu-
nicacin distinto al tradicional, el cual implica un emisor, un mensaje y
un receptor. El esquema estructuralista del discurso, en cambio, supone
que el fenmeno de la comunicacin se lleva a otro nivel ms difcilmente
identificable que los sujetos productores y receptores. El discurso es, pues,
un fenmeno estructural, un conjunto de sentidos creados socialmente a
manera de repertorio comunicacional. Los sujetos, al hablar o escribir,
no producen el discurso, sino que hacen uso de l y lo actualizan, modi-
ficndolo siempre y avivndolo, pero con una constante previa que es de
dominio comn. Los sujetos, al escuchar o al leer, no reciben el discurso
como si lo hubiesen encontrado de pronto e inesperadamente, sino que lo
comprenden a partir del repertorio discursivo que poseen.
El impacto del discurso en la vida de los sujetos, pues, no es momen-
tneo ni espontneo, ni perceptible e identificable en momento y espacio
determinado. El discurso es un fenmeno encarnado en la misma forma-
cin social que tenemos sobre las cosas del mundo. As de dominado y
desconocido, viejo y nuevo, es el discurso para los sujetos. El discurso,
entonces, es un fenmeno que rebasa a los sujetos emisores y receptores.
Es un fenmeno que se enclava, ms bien, en las honduras del panorama
cultural, en los imaginarios socialmente compartidos.
El estudio estructural del discurso propone entender su conforma-
cin y funcionamiento, porque en esa conformacin y funcionamiento
estn las reglas para su renovacin, actualizacin, uso social y aplica-
cin a la vida cotidiana que pueden hacer los sujetos. Por ello, pues,
slo a travs de la estructura se puede llegar a los sujetos. Esa es la pro-
puesta estructuralista de este fenmeno comunicacional, y desde aqu
se posiciona el argumento de este trabajo.
La Semiologa barthesiana
La semiologa que ampara esta propuesta es el tipo de semiologa que

Barthes traz en sus trabajos de investigacin, y que difiere un poco del
tipo de semiologa que Saussure (1982) cre. Para apreciar, entonces,

dicha diferencia, es necesario partir de la explicacin de la semiologa
saussureana, que se basa en la teora del signo y que distingue una serie
de elementos, expuestos a continuacin, que determinan el posiciona-
miento de Saussure.
Significante y significado: este refiere al sentido socialmente asigna-
do a aquel. El significante refiere al objeto, sonido o imagen vincu-
lada a un significado. Significado y significante, asociados, confor-
man al signo. Este, entonces, es todo aquel objeto, sonido o imagen
vinculada socialmente a un sentido. Es decir, el signo es convencio-
nal y arbitrario.
Lengua y habla: Saussure (idem) defini a la lengua como el idioma
en s, el esttico y sin evolucin, mientras que el habla es el idioma
hablado, sujeto a la regla suprema del uso, es decir, al principio que
dicta que la lengua no existe en s, sino en el uso que se hace de ella.
Sincrona y diacrona: la primera estudia momentos estticos de
la lengua; la segunda el dinamismo del habla (Prez Martnez,
2000).
Paradigma y sintagma: el primero constituye el sistema de posibi-
lidades de significacin que un sujeto tiene para investir el signo.
Sintagma es la eleccin hecha por el sujeto.
La propuesta semiolgica de Saussure (1982) consiste en entender
a la cultura como un sistema de posibilidades de interpretacin (para-
digmas culturales) que se evocan en el sintagma, en la seleccin de una
prctica concreta de significacin. Los sujetos, los que eligen dentro del
paradigma de significacin, ciertamente son los que permiten la diacro-
na y generan el habla, son los que crean la lengua y modifican las re-
glas de esta. En ello radica la arbitrariedad del signo. Pero slo se puede
entender ese dinamismo a partir del estudio de lo esttico, es decir, de la
lengua, de la sincrona y el paradigma.
La apuesta de Saussure (idem) se inclina, entonces, a preferir el es-
tudio de la lengua sobre el habla, de la sincrona sobre la diacrona y del
paradigma sobre el sintagma, puesto que el dinamismo de las segundas
impide asir alguna pista en la comprensin de los signos. Simplemente,
pues, para Saussure es imposible abordar el habla, puesto que no ima-
gin camino metodolgico posible que permitiera asir sus transforma-
ciones, aun cuando reconociera que el habla es lo ms determinante en

la comprensin del funcionamiento del cdigo.
La propuesta de Barthes (2005), en cambio, es en esto distinta. Para l,
la mira est tambin en reconstruir el paradigma, la lengua y la sincrona,
a diferencia de Saussure (1982); Barthes crea que slo el habla, lo dia-
crnico y el sintagma podran dar acceso a esas estructuras fijas. Pareciera
que hay una contradiccin con lo ya dicho sobre Barthes, sin embargo,
su inters por la estructura sobre el sujeto, para llegar a la comprensin
del sujeto, est a nivel terico. A nivel metodolgico, la nica forma que
Barthes (2005) encontr para acceder a la estructura, y de ah a la com-
prensin del sujeto, es este mismo, es decir, partir de lo que dice, elige, usa
a diario. El discurso, pues, actualizado por el sujeto.
La diferencia central, entonces, de la semiologa barthesiana con
respecto de la saussureana es el camino metodolgico que ambos eli-
gieron para estudiar y comprender el funcionamiento de los cdigos
culturales de creacin de sentido. Mientras Saussure (1982) apost por
la va de lo esttico para comprender lo esttico, Barthes (2005) opt
por la de lo dinmico para asir lo esttico y comprender aquel a la vez.
Esa es la semiologa barthesiana.
Barthes (2005), por otra parte, imagin aplicar esta bsqueda de las
estructura de sentido en otros sistemas de signos diferentes a la lengua;
diferentes esencialmente en el hecho de que la sustancia de los signos
ya no era el sonido articulado, sino objetos. Sin embargo, la nocin de
objeto significante se complic a la hora de ubicarla en una socie-
dad compleja como la actual, atravesada por los medios. Al fin, lo que
Barthes (2005) encontr es que el significado de esos objetos slo es
accesible si es comunicado a travs del lenguaje, es decir, si los obje-
tos son asumidos por cierto discurso. De otro modo, estos slo pueden
ofrecer informacin marginal.
La semiologa barthesiana, entonces, se reencuentra con la saussu-
reana en el siguiente punto: la semiologa ms importante es la que se
haga sobre el lenguaje. As, pues, objetos como el vestido o la comida
son significantes porque hay gente que habla de ello a diario. Cada vez
que un sistema de comunicacin est fundado en una sustancia que no
es lenguaje, concluye Barthes (idem), habr siempre la posibilidad de
sustituir esa sustancia por lenguaje. Por qu? Porque nuestra sociedad
est fundada en la palabra, a pesar, dice l, de la invasin de las imge-

nes. La semiologa de Barthes, pues, es tributaria del lenguaje como la
de Saussure (1982). Segn ellos, hay lenguaje en todos los lenguajes.
Al fin, la bsqueda propuesta por Barthes (2005), de hacer semio-
loga de varios sistemas de significacin, debe estar inspirada, dice, en
la ambicin de encontrar estructuras comunes en esos sistemas. Debe
pretender, pues, una densa descripcin del imaginario humano, de
todos los esquemas creados por el hombre para dar sentido a los obje-
tos, concretos y abstractos, que conforman su realidad inmediata. Debe
buscar comprender, en otras palabras, los mecanismos sociales para dar
sentido. Para Barthes (idem) esto es hacer semiologa. No aspirar a esto,
en cambio, sera hacer sociologa, es decir, quedarse con la idea de que
los grupos sociales suponen hbitos de habla ms o menos estereotipa-
dos, ms o menos codificados, lo cual es cierto, pero describirlos sera
el nico propsito de su estudio.
Hacer semiologa barthesiana, entonces, no es caer en el inventario
gramatical de la lengua, sino aspirar a comprender los mecanismos de
creacin social de sentido que hay detrs de ella.
El fenmeno del discurso

desde la perspectiva barthesiana
Se ha de partir, entonces, de que el discurso, para Barthes (2001), es un

fenmeno conformado por todas las formas sociales de decir algo sobre
un tema u objeto de inters social, los cuales pueden partir de una rea-
lidad material o tangible o referir a concepciones abstractas. De cual-
quier forma, todo lo que se dice socialmente sobre ese objeto, al fin, se
convierte en imaginario, es decir, conforma un imaginario, en el doble
sentido ya explicado, puesto que est hecho o proporciona imgenes so-
bre ese concepto u objeto y puesto que est en el plano de lo no tangible
(Barthes, 2005). El discurso, entonces, se convierte en una elaboracin
de pequeos lenguajes colectivos llenos de estereotipos (tambin ya en
el sentido aclarado).
Los objetos que son motivo de discurso, ya sea que tengan una pre-
sencia material o abstracta en la vida cotidiana, cobran otra existencia
distinta a travs del discurso que se pronuncia sobre l. Sin esta inter-
vencin del lenguaje, la significacin de su existencia puede ser resu-

mida en una sintaxis rudimentaria y pobre. Slo al ser convertido en
un discurso de uso pblico, es decir, slo al hablar de l con los dems,
dicho objeto adquiere una verdadera consistencia social y semiolgica.
La forma en que se dice algo sobre algo, pues, proyecta el imaginario
colectivo construido en torno a l, es decir, da salida a imgenes, este-
reotipos y toda la gama de elementos utpicos de los sujetos14.
La forma de decir algo, tambin, abre paso a las imgenes que les
sirven a las personas para actuar con respecto a ese objeto. La forma en
que se dice algo con respecto a algo, entonces, se convierte instantnea-
mente, dice Barthes (idem), en actos visibles con respecto a ese algo.
Por qu? Porque decir algo sobre algo de cierta forma es tomar ya una
posicin con respecto a ese algo y tomar posicin es ya actuar. El discur-
so, entonces, trasciende de la esfera de lo dicho para abarcar mucho ms
que el lenguaje: el discurso abarca la vida social, en s, de los sujetos, a
partir del sentido que las cosas cotidianas adquieren para ellos.
Por otra parte, el anlisis sobre el sentido que hay detrs de las for-
mas del decir y el hacer con respecto a algo, debe partir del estudio del
habla, es decir, del estudio del lenguaje puesto en accin por los sujetos.
Slo en los textos de los sujetos puede haber rastros del discurso, es
decir, de lo que se dice socialmente sobre algo.
Cuando uno estudia el discurso sobre algo, el analista que se enfrenta
a textos ajenos se proyecta en su anlisis en nombre de la experiencia
pasada. Por qu? Porque uno reconoce las figuras con las que est hecho
ese discurso, puesto que uno es parte del sentido socialmente creado al
respecto del objeto del discurso. Al estar estereotipadas gran parte de las
formas con las que se dice algo con respecto a un objeto, la interpretacin
que se hace en el anlisis debe partir del repertorio comn de estereotipos.
Reconstruyendo el acervo de estereotipos reconocidos por el analista en el
texto, se puede dar cuenta de la conformacin del discurso.
El anlisis propuesto por este estructuralista (idem), consistente en
reconstruir el acervo de estereotipos, no basta para describir el discurso
en s, sino slo para simularlo. Para describir el discurso en s sera ne-
14 Elementos utpicos que no dejan de ser gua prctica del actuar real de los
sujetos.
cesario analizar todos los textos producidos en la historia social sobre

un tema, cosa prcticamente imposible. Aspirar a analizar una muestra
de los textos producidos sobre un tema, el resultado es la simulacin del
discurso, nunca el discurso mismo.
El resultado del anlisis, entonces, no pretende describir el discurso
en s, sino el puesto en accin por un tipo de sujeto. El resultado, dice
Barthes
es un discurso de un sujeto que dice yo, que por lo tanto est individualizado
en el nivel de la enunciacin; pero se trata de un discurso compuesto, simu-
lado o un discurso montado (2005:242-243).
El que dice yo en el discurso es el yo de la descripcin, es decir,

el sujeto que aparece en esta simulacin del discurso es tambin una
simulacin de sujeto.
El anlisis del discurso propuesto por Barthes se presenta como una
gramtica, una descripcin de los niveles de significacin, de las uni-
dades y de las reglas de combinacin. En resumen, dice (idem), se pre-
senta como una especie de sintaxis de la descripcin de las formas. Sin
embargo, su objetivo no es describir sino dar cuenta del sentido social
detrs de esta gramtica y de su conformacin.
El anlisis del discurso de Barthes se logra clasificando las unidades
en clases formales (aqu llamadas tpicas). En el estudio del discurso
amoroso hecho tambin por l (2001), las clases seduccin o enga-
o, por ejemplo, evitaron hablar de todas las seducciones y de todos
los engaos. Luego de esta clasificacin, lo que hay que encontrar, dice
Barthes (2005), son las reglas formales de transformacin de las es-
tructuras para comprender cmo los relatos se engendran a partir de las
formas (ibidem:47). Es decir, se trata de ubicar el sistema de funciona-
miento lgico de la clasificacin (aqu llamado unidad de sentido).
Se debe contemplar que el discurso es, por naturaleza, esencial-
mente fragmentado y discontinuo. Barthes (idem) lo describe como
compuesto por episodios de lenguaje que revolotean en la cabeza
del sujeto y que irrumpen en l bajo cualquier pretexto. Por eso en el
texto el sujeto se salta de figura en figura. Por otra parte, la eleccin de
esas figuras, y no otras, dan pie a comprender el funcionamiento social
del discurso. El discurso del sujeto no puede convertirse en escritura

sin abandonos y transformaciones, los cuales tambin tienen su senti-
do. El anlisis debe comprender ese sentido tambin.
Al reconstruir, entonces, la simulacin del discurso, este se desa-
rrolla como la afirmacin de una serie de sentidos. Barthes (idem), en
realidad, los nombra como valores, es decir, cree que ese objeto perte-
neciente a lo imaginario del que trata el discurso est sostenido por una
serie de valores sociales que le dan sentido. Todo lo que implique el
vivir juntos, afirma, se vuelve un problema de tica. Por tanto, todos
los objetos imaginarios que refieren esa convivencia estn sostenidos
por valores.
La composicin del discurso

desde la perspectiva barthesiana
Barthes (2001), pues, parte de concebir al discurso como un conjunto

de textos convocados por una temtica cualquiera. As, el amor como
tema, por ejemplo, convoca a un conjunto enorme de textos y conforma
el discurso amoroso. Lo poltico, como tema, convoca, a su vez, otro
conjunto de textos que conforman el discurso poltico, etctera. Lo pe-
culiar de cada discurso, sin embargo, dice l (idem), no es el tema en
s, sino el acervo de lugares comunes que conforman el tema, lugares
comunes que posibilita que todos entiendan que cierto texto refiere a
esa temtica, o lugares comunes a los que uno recurre cuando quiere
hablar sobre dicha temtica. Dichos lugares comunes son nombrados
por Barthes como tpicas (idem).
El discurso, entonces, no es equiparable a un texto, sino a un torrente
de lugares comunes convocados por un tema, mismo que puede atravesar
distintos textos y manifestarse en ellos. Por tanto, un texto difcilmente
contendr todo un discurso. Una carta de amor, por ejemplo, no conten-
dr en s todo el discurso amoroso, pero s evidencias de l. Un poltico
al hablar, por ejemplo, no produce el discurso poltico, sino que produce
un texto en el que puede haber evidencias del discurso poltico entre
otros discursos, etctera. Las evidencias manifiestas en el texto, de que
est atravesado por un discurso, son los lugares comunes propios de una
temtica que se va citando al elaborar dicho texto. Cada lugar comn
referente a temticas distintas refiere a discursos distintos. Un texto,

pues, puede estar atravesado por muchos discursos. En un discurso
pueden caber muchos textos. Discurso y texto, al fin, son distintos y son,
pues, esos lugares comunes los que los vinculan.
Barthes (idem) entiende, entonces, el discurso a partir de tpicas.
Estas pueden entenderse, tambin, como acepciones de la gran temtica
que convoca al discurso. Por ejemplo: del gran tema educacin, que
convoca al discurso educativo, una acepcin puede ser el entender a la
educacin como una accin. Cuando uno dice acto educativo no slo
se esta echando mano a una muletilla educativa, sino a una forma de
entender la educacin: esta como accin. Si uno la entiende como ac-
cin, se sabe, entonces, que es ejecutada por un sujeto y que otro sujeto
distinto es el que recibe el acto educativo y, as, ambos, actor y receptor,
entablan una relacin de poder activo-pasivo, misma que parte de la
accin ejecutada, etctera. De ese entendimiento surgen oraciones como
tengo el deber de educar o hay que educar a los nios. Al fin, estas
expresiones tocan el lugar comn de la ejecucin de la educacin como
accin. Por tanto, la tpica sera la educacin como accin, creando as
una acepcin de la educacin.
Las tpicas no se encuentran en bruto en los textos, sino que asumen
mltiples formas acorde a las apropiaciones de los hablantes. Esas formas
estn mediadas por escenarios, escenarios que Barthes (idem) nombra
figuras, que son, entonces, especificaciones de la acepcin de un tema,
es decir, especificaciones de la tpica. Por ejemplo, en el caso de la tpica
educacin como accin, una figura sera el deber; otra sera el pla-
cer. Cada una especifica escenarios en el que la tpica funciona.
Ya a las concreciones textuales de estas figuras Barthes las nom-
bra actos. As, por ejemplo, los de la figura el deber de la tpica
accin, del discurso educativo, seran oraciones como el gobierno
tiene la obligacin de educar, los padres deben educar a sus hijos,
el deber de todo maestro es la educacin, etctera. Todas estas
oraciones tienen en comn el asumir la educacin como una accin,
pero tambin la tendencia a marcar dicho acto como una obligacin.
Otra figura de la tpica educacin como accin, podra ser la de el
placer, y esta se manifestara en actos como: el gozo de educar o
educar con alegra, etctera.
Un discurso, entonces, est compuesto por tpicas o lugares comu-

nes, los cuales, a su vez, estn compuestos por figuras, mismas que en
el texto se manifiestan a travs de actos. Si se ilustrara esta composicin
discursiva se obtendra un esquema as:
Educacin Educacin como

El gobierno
accin Deber
tiene el deber
de educar
Discurso Tpica Figura Acto
Un discurso posee innumerables tpicas. Las tpicas poseen innu-

merables figuras y las figuras se manifiestan en los textos en innumera-
bles actos. Este es el modelo que Barthes (2001) ofrece para compren-
der al discurso y descomponerlo. Esta es, pues, su concepcin del eje
central de la comunicacin.
Bibliografa
Austin, J. L. (1988) Cmo hacer cosas con palabras, Barcelona: Pai-
ds.
Barthes, R. (1978) El placer del texto y leccin inaugural, Mxico:
Siglo xxi.
Barthes, R. (1980) S/Z, Mxico: Siglo xxi.
(2001) Fragmentos de un discurso amoroso, Mxico: Siglo xxi.
(2003) El sistema de la moda y otros escritos, Barcelona: Paids.
(2005) El grano de la voz. Entrevistas 1962-1980, Buenos Aires:
Siglo xxi.
Benveniste, E. (1971) Problemas de lingstica general, Mxico: Si-
glo xxi.
Corona Berkin, S. (2000) De los medios a los sujetos. Una trayecto-
ria para abordar la comunicacin desde los actores, en Orozco, G.
(2000) Lo viejo y lo nuevo: investigar la comunicacin en el siglo
xxi, Madrid: Ediciones de la Torre.
Ducrot O. y Shaeffer (1998) Nuevo diccionario enciclopdico de las

ciencias del lenguaje, Madrid: Arrecife.
Fuentes Navarro, R. (2000) Perspectivas socioculturales postdisci-
plinarias en la investigacin de la comunicacin, en Orozco, G.
(2000) Lo viejo y lo nuevo: investigar la comunicacin en el siglo
XXI, Madrid: Ediciones de la Torre.
Mattelart, A. y Mattelart, M. (1997) Historias de las teoras de la
comunicacin, Barcelona: Paids.
Prez Daniel, Myriam Rebeca (2004) El discurso y el saber amoroso:
figuras y tpicas sobre el amor en epstolas juveniles zamoranas,
tesis de maestra en comunicacin, Guadalajara: Universidad de
Guadalajara.
Prez Martnez, Hern (1998) El texto (indito).
(2000) En pos del signo. Introduccin a la semitica, El Colegio de
Michoacn, Zamora.
Saussure, F. (1982) Curso de lingstica general, Mxico: Nuevomar.
Schmidt (1978) Teora del texto, Mxico: Ctedra.
Van Dijk, T. (2003) La multidisciplinariedad del anlisis crtico del dis-
curso un alegato a favor de la diversidad, en Wodak, R. y Meyer, M.
Mtodos de anlisis crtico del discurso, Barcelona: Gedisa.
Veron, E. (1999) Esto no es un libro, Barcelona: Gedisa.
Fecha de recepcin: 24/09/2007. Aceptacin: 07/04/2008.

Discusiones Teóricas y Metodológicas Sobre El Estudio Del Discurso Desde El Campo de La Comunicación.

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Discusiones Teóricas y Metodológicas Sobre El Estudio Del Discurso Desde El Campo de La Comunicación.

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Discusiones tericas y metodolgicas

sobre el estudio del discurso desde el campo

A partir de la clarificacin terica- From the theoretical-methodologic

Palabras clave: discurso, anlisis Key words: discourse, analysis of

Universidad Autnoma de Chiapas.

No podemos entrar en el no discurso

La ubicacin del estudio del discurso

La ubicacin del fenmeno del discurso en un campo de estudio en

campo de estudio, sin embargo, no se debe a esta imagen estereotipada

Nacida, claro, de la experiencia prctica de los investigadores sociales que

en cierto momento histrico, y no tanto en lo que dice una produccin

complejo pero condensado en su representacin sobre algo. La imagen de

El fenmeno discursivo barthesiano est al nivel de la enunciacin,

Es justo mencionar que la teora discursiva de Van Dijk se encuentra a nivel

As lo asume Van Dijk (2003), por ejemplo, pero precisamente porque

car al discurso ante su estereotipo, pero s exponer un sustento terico

antropologa, etctera), mientras que, a la vez, impregna, con sus propios

Al sealar la pertenencia de este fenmeno al campo de la comuni-

de este es dar cuenta de los sentidos que el discurso evidencia, pues as

El sujeto, en la teora barthesiana, no es el punto de inicio para la compren-

de la comunicacin tiene con respecto al discurso como fenmeno, es

En afn de seguir aclarando el posicionamiento de este marco terico

11 Del Barthes autoasignado estructuralista es del que se toman las referencias

curso13. Como el nombre mismo de estructuralismo puede inspirar, la

13 Si es necesario, baste recordar que la teora barthesiana se ubica a nivel de

As, hacer semitica para Ferdinand de Saussure (idem) significa

aplicar los conceptos y las reglas de descripcin de la lingstica a coleccio-

Barhtes, entonces, hace suyo el proyecto estructuralista saussurea-

un posicionamiento riguroso y fundado ante los fenmenos discursivos,

La semiologa que ampara esta propuesta es el tipo de semiologa que

tipo de semiologa que Saussure (1982) cre. Para apreciar, entonces,

ciones, aun cuando reconociera que el habla es lo ms determinante en

est fundada en la palabra, a pesar, dice l, de la invasin de las imge-

El fenmeno del discurso

Se ha de partir, entonces, de que el discurso, para Barthes (2001), es un

vencin del lenguaje, la significacin de su existencia puede ser resu-

cesario analizar todos los textos producidos en la historia social sobre

El que dice yo en el discurso es el yo de la descripcin, es decir,

del discurso. El discurso del sujeto no puede convertirse en escritura

La composicin del discurso

Barthes (2001), pues, parte de concebir al discurso como un conjunto

referente a temticas distintas refiere a discursos distintos. Un texto,

Un discurso, entonces, est compuesto por tpicas o lugares comu-

Educacin Educacin como

Discurso Tpica Figura Acto

Un discurso posee innumerables tpicas. Las tpicas poseen innu-

Ducrot O. y Shaeffer (1998) Nuevo diccionario enciclopdico de las

Fecha de recepcin: 24/09/2007. Aceptacin: 07/04/2008.

Você também pode gostar