Abordarea problemei privind existena persoanei juridice ca subiect al infraciunii este o disput

contraversat n doctrina penal.Problema principal este edificarea unui regim de rspundere penal a
persoanelor juridice , i anume determinarea sferei entitilor colective vizate de aceast
rspundere.Rspunderea penal a persoanelor juridice este condiionat de svrirea unei infraciuni,
fie de ctre nsi persoana juridic, fie de ctre una sau mai multe persoane fizice legate de
ntreprindere.De aici i apare problema existenei pluralitii de infractori, adic existena mai multor
subieci activi ceea ce se opune ca element de unitate existena unei singure infraciuni.

O parte important a doctrinei fundamenteaz idee imposibilitii anagajrii rspunderii penale a

persoanelor juridice pornind de la premisa absenei capacitii lor de aciune.n aeast opinie,persoanele
juridice nu au capacitate proprie de a aciona, aa-zilese lor aciuni nefiind dect acte comise de
persoane fizice i atribuite entitilor colective, ceea ce nu este suficient pentru realizarea laturii
subiective a unei infraciuni.Astfel, << aciunea >> unei persoane juridice este doar rezultatul aciunii
unui numr mai mic sau mai mare de persoane fizice, cci atunci cnd se vorbete de actele persoane
juridice se folosete de fapt o expresie abreviat pentru a desemna actele care, n numele persoanei
juridice, cunt comise de organele sau reprezentanii si.1

Problema existenei elementului subiectiv n cazul entitilor collective a constituit mult timp nucleul
confruntrii de idei ntre susintorii i adversarii rspunderii penale a persoanelor juridice.n opinia
proprie, persoana juridica nu poate fi subiect al infraciunii i anume din considerente ca rspunderea
acesteia contravine principiilor dreptului penal.

Principiul caracterului personal al rspunderii penale a constituit un obiect de studiu privilegiat att
pentru susintorii ct i pentru adversarii ideii de rspundere pnal a persoanei juridice.Astfel s-a
demonstrate ca a consacra rspunderea penala unei persoane juridice nseamn, n realitate, a angaja
rspunderea penal tuturor indivizilor care o compun i ar fi injust i contrar acestui principiu
sancionarea de exemplu a directorilor sau administratorilor unei persoane juridice pentru aciuni sau
inaciuni care n realitate au fost decise de aceasta.Ideea unei asemenea rspunderi ar conduce la
admiterea rspunderii penale pentru altul, ceea ce nu poate fi acceptat.

De aceea , atunci cnd infraciunea a fost comis n interesul colectiv al persoanei juridice este logic i
conform cu principiul caracterului personal ca sanciunea s fie aplicat acesteia i nu conductorilor
persoanei fizice.

O alt obecie, legat ntr-o mare msur de caracterul personal al rspunderii penale , vieaz riscul de
nclcare a regulii non bis in idem prin sancionarea penal a persoanei juridice.

Se apreciz n acest sens c, n msura n care persoanele fizice care au decis sau au comis infraciunea
sunt sancionate ca atare , ele vor rspunde de dou ori pentru aceeai fapt : o data n calitate de
membri ai persoanei juridice mpreun cu toi ceilali i a doua oar individual ca autori materiali ai
infraciunii.Atunci cnd un organ al persoanei juridice comite o infraciune este vorba de dou

1 G.Battaglini, Responsabilite penale des personnes morales n Reuveinternationale de droit penal,

1930
1
rspunderi distincte cea a corporaiei i cea a persoanei ce a acionat n calitate de organ- fiecare
bazat pe o vinovie proprie i care nu decurg una din alta i nici nu se acoper una pe alta.2

Conform art. 21 al.(5) CP al RM : ,,Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea

persoanei fizice pentru infraciunea svrit.
n cazul respectiv, observm faptul c Codul Penal al Republicii Moldova permite tragerea paralel
la rspunderea penal a persoanei fizice, n cazul aceleeai cauze, lucru care ncalc inevitabil
principiul rspunderii unice pentru fapta infracional. De aici i apare problema cumulului ntre
rspunderea penal a persoanei juridice i rspunderea persoanei fizice.

La fel n cazul aplicrii pedepsei unei persoane juridice se atenteaz la principiul vinoviei i anume la
faptul c msura de constrngere s-ar rsfrnge n mod inevitabil i asupra membrilor nevinovai ai
acesteia care nu au tiut i nu au voit faptele comise de conductorii persoanei juridice. Astfel, n
interiorul persoanei juridice se formeaz o stare de spirit i o voin diferit de cea a unora dintre
membrii acesteia , pentru c i interesele persoanei juridice pot fi uneori diferite de cele ale unor
membri.Decci, n aa mod se ncalc unul din principiile fundamentale ale dreptului penal i anume cel
al vinoviei care presupune ca fapta care prezint pericol social este svrit cu intenie sau din culp.

n opinia proprie, trebuie fcut o distincie dup cum actul material a fost cmois de un organ al
persoanei juridice sau de un simplu salariat.n situaia n care infraciunea a fost comis de un simplu
salariat, se apreciaz c acesta ar trebui s rspund penal alturi de persoana juridic doar atunci cnd
ar fi rspuns i el penal.

n cazul n care nu se agreeaz ideea rspunderii penale a persoanei juridice i existena acesteia ca
subiect al infraciunii, propunem o soluie legislativ care const n recunoaterea calitii de subiect de
drept administrativ-penal a entitilor colective i aplicarea n cazul lor a unor sanciuni specifice
acestei ramuri de drept. Avantajul acestui sistem const n aceea c domeniul administrativ-penal ofer
un spaiu de manevr mai larg, dat fiind c principiile specifice dreptului penal , n special principiul
vinoviei si cel al caracterului personal al rspunderii, se aplic aici cu o anumit suplee. De
asemenea se susine necesitate unei distincii ntre dreptul penal care protejeaz valorile sociale legate
de dezvoltarea personalitii umane i dreptul ce apr valori sociale legate de aciunile personalitii
umane ca fenomen social i organizarea economic (penal-administrativ), unde s-ar fi inclus i
rspunderea persoanei juridice.

Deci, acestea ar fi cteva metode care ar permite individualizarea rspunderii persoanei juridice i
privirea ei ca subiect al infraciunii.

n practica judiciar, s-a constat pn acum c infraciunile reinute n sarcina persoanelor juridice
trimise n judecat sau condamnate au fost comise n legtur cu obiectul de activitate al acestora.

2 A.Huss Sanctions penales et personnes morales

2
Un caz aparte din practica judiciar il reprezint o decizie a Curii Supreme de Justiie (anexa 1) prin
care prin care se solicit casarea sentinei Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 01 iulie 2014 i
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu.

n acest caz observm prezena rspunderii penale a persoanei fizice pentru infraciuniea comis de
persoana juridic ( Rusu Igor Vasile care a fost achitat sub nvinuirea art.244 alin(1) Cod Penal) , iar
persoana juridic SRL Privex Prim a fost condamnat n baza articolului 244 alin (1) CP la amend de
2000 u.c.n funcie de al doilea administrator i fondator al persoanei juridice SRL Privex Prim I se
incrimineaz comiterea evaziunii fiscale a ntreprinderii prin includerea n documente contabile, fiscal
sau financiare, a unor date denaturate privind veniturile, tinurea unor obiecte impozabile i suma
impozitului care trebuia s fie pltit, pe cnd n cauz nu a fost stabilit cine la SRL Privex Prim era
responsabil de inerea evidenei contabile i prezentarea datelor respective.Curtea Suprem de Justiie
admite recursul depus de Rusu Igor Vasile i dispunde de rejudecarea cauzei de ctre aceeai instan
de apel n alt complet de judecat.

Deci, observm c n practica judiciar la fel se comit erori n aplicarea sanciunilor persoanelor
juridice ca subieci ai infraciunilor i de cele mai multe ori pedeapsa o primete fondatorul sau
adiminstraia persoanei juridice sau sufer toi salariaii n cazul lichidrii ei.

n concluzie, putem spune ca pentru prevenirea criminalitii trebuie sa susinem utilitatea rspunderii
penale a persoanei juridice i sa adoptm pentru aceti subieci un regim de rspundere aparte, cum am
menionat mai sus, prin crearea sistemului de drept administrativ-penal.

Rspunderea persoanei juridice apare ca o contrapartid necesar a libertii corporative i a drepturilor

din ce n ce mai largi recunoscute astzi entitilor colective.

Nici msura alternativ la condamnarea persoanei juridice prin rspunderea persoanei fizice care deine
funcia de conductor al acesteia nu este eficitent pentru a lupta mpotriva infracionalitii
persoanelor juridice.

n urma analizei a literaturii de specialitate i a legislaiei n vigoare am constatat urmtoarele:

ntreprinderea trebuie liberat de rspundere atunci cnd conducerea acesteia nu poart nici o
vin, i a luat toate msurile necesare pentru prevenirea infraciunii;
Dac persoana juridic s-a angajat penal asta nu nseamn c persoana fizic vinovat nu
trebuie atras la raspundere penal;
La determinarea i aplicarea sanciunii trebuie s se in cont de natura infraciunii, graviditatea
vinoviei, gradul de implicarea persoanei fizice i juridice etc.

Deci, persoana juridic poate fi privit ca subiect al infraciunii doar din punct de vedere formal, ins n
realitate aceasta nu este posibil din considerente ca toate sanciunile aplicate persoanelor juridice se
reduce la pedepsirea indivizilor pe baza faptului c aparin la acea colectivitate ceea este n contradicie
cu principiile dreptului penal.