Você está na página 1de 10

EXMA. SRA. JUIZA DE DIREITO DO 4 JUIZADO ESPECIAL CVEL DA COMARCA DA CAPITAL/PA.

PROCESSO N. 0003106-29.2012.814.0601

M M MODAS LTDA. - EPP, nos autos da AO DE INDENIZAO POR DANOS


MORAIS que lhe move JUSCILENE MATOS CHAVES DE OLIVEIRA, vem, perante V. Exa., por
procurador subscrito, apresentar CONTESTAO, pelos fundamentos ftico-jurdicos
seguintes:

1. SNTESE DOS FATOS ALEGADOS NA EXORDIAL

Alega a Autora na petio inicial, em sntese, que:

a) Em 21 de Julho de 2012, se dirigiu at a R, a fim de adquirir alguns produtos


para sua filha.
b) Chegando na loja ocorreu um incidente no zper lateral do seu vestido,
obrigando a Autora a consertar o zper em um dos provadores.
c) Pediu ajuda a um vendedor, porm no conseguiu solucionar o problema do
vestido rasgado, momento em que desistiu de suas compras e resolveu voltar para sua casa.
d) Quando se encontrava na parada de nibus, pela Avenida Portugal, foi
surpreendida por um funcionrio da R de nome Edivandro, o qual pediu para revistar a sua
sacola.

e) Tal revista foi feita de modo constrangedor, na via pblica, em frente a todos
os transeuntes.
f) Aps o episdio, retornou loja e contou o ocorrido para o gerente da R, Sr.
Levy, o qual pediu desculpa e lhe ofereceu, como forma de amenizar a situao, um vestido no
valor de R$-10,00 (dez reais).
g) No aceitou a oferta, acreditando que isso lhe causou dano moral.

Por isso, requereu a Autora indenizao por danos morais no importe de


R$24.880,00 (vinte e quatro mil oitocentos e oitenta reais).

Contudo, conforme ser demonstrado no decorrer desta pea, o pedido


formulado pela Autora na exordial deve ser julgado totalmente improcedente.

2. DA REALIDADE DOS FATOS

Em que pesem as informaes narradas na petio inicial, a realidade dos fatos


bem diferente daquela apresentada pela Autora.

Isso porque a Autora adentrou na loja R por volta das 14h, a fim de adquirir
alguns produtos, momento em que ocorreu um incidente com o zper de seu vestido.

Neste instante, a Autora solicitou ao gerente da loja que a autorizasse a ir at o


provador para tentar consertar seu vestido, tendo recebido resposta positiva ao seu pleito.
Contudo, apesar da gentileza do gerente da R, no havia conserto para o vestido da Autora.

Assim, a Autora se dirigiu para fora da loja.

Horas mais tarde, por volta das 17h, a Autora retornou loja exaltada,
procurando pelo gerente o Sr. Levy.

De maneira ofensiva e utilizando palavras de baixo calo, a Autora relatou para


o Sr. Levy que um suposto funcionrio da R, de nome Edivandro, lhe abordou prximo
parada de nibus, insinuando que a mesma tinha furtado produtos da loja.

Neste momento, o Sr. Levy informou que no existia na loja nenhum


funcionrio com esse nome, mas caso a Autora indicasse quem havia lhe abordado, o mesmo
tomaria as providncias cabveis.

Note-se Excelncia, primeiramente, que de causar estranheza a Autora s


questionar a suposta abordagem trs horas aps sua ida na loja R.

Alm disso, ao contrrio do que aduz a Autora, o Sr. Levy em momento algum
ofereceu um vestido no valor de R$-10,00 (dez reais) com o intuito de amenizar a situao,
como a Autora faz parecer.

O que de fato ocorreu que a Autora, ao retornar loja exaltada, repita-se ,


ainda estava com seu vestido com o zper quebrado.
Logo, vendo a situao difcil em que se encontrava a Autora (por estar com
problemas no zper do seu vestido), o Sr. Levy, com o intuito de somente ajudar, ofereceu
quela que trocasse seu vestido, o que no foi aceito.

Com efeito, a Autora saiu da loja exasperada, ofendendo funcionrios, bem


como o gerente, retornando, minutos depois, acompanhada de policiais, os quais informaram
que era para o Sr. Levy indicar quem havia abordado a Autora, porque eles iriam adotar
providncias, j que ela era mulher de policial.

Frise-se que os citados policiais, que sequer haviam presenciado o que


teoricamente teria acontecido com a Autora visto que a mesma informou, na petio inicial,
que aps a suposta abordagem procurou policiais militares , trataram o Sr. Levy com absoluta
ignorncia e falta de educao.

Ainda assim o Sr. Levy ofereceu-lhes o mesmo tratamento dispensado


Autora, expondo que para que fosse tomado qualquer tipo de providncia, a Autora ou os
citados policiais deveriam, no mnimo, apontar qual funcionrio da loja R havia abordado
aquela, pois somente com o nome Edivandro seria impossvel constatar a veracidade dos fatos
alegados pela Autora, at porque nunca houve na empresa nenhum funcionrio com esse
nome.

Nesse sentido, a R afirma que nenhum funcionrio exerce atividades na


empresa sem estar devidamente registrado nos rgos competentes, com carteira assinada e
com todos os encargos trabalhistas devidamente adimplidos.

Desta feita, a R anexa a esta pea relao de trabalhadores apresentados


junto ao Ministrio do Trabalho e Emprego e junto ao Ministrio da Fazenda para pagamento
de FGTS dos meses de junho e julho de 2012 (em anexo Doc. 01), o que demonstra que, no
perodo que a Autora alega que teria sido abordada, no existia como nunca existiu
nenhum funcionrio da R de nome Edivandro.

Como se isso no bastasse, a abordagem e a revista s quais a Autora


supostamente teria sido submetida foram realizadas, conforme confessado pela mesma na
petio inicial, fora da loja R.

De mais a mais, pelo decurso de tempo de aproximadamente 3 horas em que a


Autora entrou pela primeira vez na loja R (por volta das 14 horas) e depois retornou
informando a terica abordagem (por volta das 17 horas), aquela pode ter facilmente visitado
outras lojas e, em consequncia disso, ter sido abordada por algum funcionrio destas.

Ainda, nos termos do que fora informado pela Autora, na petio inicial, esta
teria sido abordada fora da loja R, em uma parada de nibus, por uma pessoa de nome
Edivandro, que nunca trabalhou na R.
Logo, ainda que a Autora tenha sido abordada de maneira brutal e
constrangedora, em via pblica, nenhuma responsabilidade pode ser imputada R, em
virtude dos fatos acima narrados.

Como se pode perceber, a realidade dos fatos bem diferente daquela


apresentada pela Autora, o que dever culminar com o julgamento pela total improcedncia
dos pedidos formulados na exordial.

3. DO DIREITO

3.1. DA INEXISTNCIA DOS REQUISITOS CARACTERIZADORES DA RESPONSABILIDADE CIVIL.


DA AUSNCIA DO DEVER DE REPARAR OS DANOS ALEGADOS PELA AUTORA.

Dispe o artigo 186 do Cdigo Civil que Aquele que, por ao ou omisso
voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que
exclusivamente moral, comete ato ilcito.

No mesmo sentido, o artigo 927 do mesmo diploma legal determina que


Aquele que, por ato ilcito (artigos. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-
lo.

Assim, para que se reconhea a responsabilidade civil e o consequente dever


de indenizar , mostra-se necessria a constatao de conduta antijurdica que gere um dano,
bem como o nexo de causalidade entre a conduta e o dano.

Sobre o tema eis a lio de Caio Mrio da Silva Pereira:

"Deste conceito extraem-se os requisitos essenciais: a) em primeiro


lugar, a verificao de uma conduta antijurdica, que abrange
comportamento contrrio ao direito, por comisso ou omisso, sem
necessidade de indagar se houve ou no propsito de malfazer; b)
em segundo lugar, a existncia de dano, tomada a expresso no
sentido de leso a um bem jurdico, seja este de ordem material ou
imaterial, de natureza patrimonial ou no-patrimonial; c) e em
terceiro lugar, o estabelecimento de um nexo de causalidade entre
uma e outro, de forma a precisar-se que o dano decorre da conduta
antijurdica, ou, em termos negativos, que sem a verificao do
comportamento contrrio ao direito no teria havido o atentado a
bem jurdico." (Instituies de Direito Civil, I, Editora Forense, pg.
457).
De mais a mais, em se tratando de Responsabilidade Civil Subjetiva, a qual
abarcada pelo Cdigo Civil ptrio, imperiosa a demonstrao de culpa do agente para que
fique caracterizado o dever de reparar os danos sofridos.

Essa a lio de Silvio Rodrigues, ao afirmar que para que a responsabilidade


se caracterize, mister se faz a prova de que o comportamento do agente causador do dano
tenha sido doloso ou pelo menos culposo", e, em caso de culpa, deve restar demonstrado que
"o gesto do agente no visava causar prejuzo vtima, mas de sua atitude negligente, de sua
imprudncia ou impercia" lhe resultou um dano (Direito Civil, IV/17).

Ademais, a respeito da responsabilidade civil, o Professor Silvio Rodrigues nos


ensina que os pressupostos dessa responsabilidade so: "a) ao ou omisso do agente, b)
relao de causalidade; c) existncia do dano e d) dolo ou culpa do agente. (in "Direito Civil",
Ed. Saraiva, v. 1, p. 30).

Silvio Rodrigues prossegue afirmando que h a necessidade de "... que haja


uma ao ou omisso da parte do agente, que a mesma seja causa do prejuzo experimentado
pela vtima; que haja ocorrido efetivamente um prejuzo; e que o agente tenha agido com dolo
ou culpa. Inocorrendo um desses pressupostos no aparece, em regra geral, o dever de
indenizar" (in "Direito Civil", Ed. Saraiva, v. 1, p. 30).

Ocorre que os requisitos caracterizadores da responsabilidade civil e do


consequente dever de indenizar no se encontram presentes nesta demanda.

Tal assertiva formulada com base no fato de que a R no praticou qualquer


ato ilcito, diferentemente do que consta na exordial, pois a abordagem e a revista alegadas
pela Autora, se ocorreram, foram perpetradas fora da loja R e por pessoa que no era
funcionria desta.

Como dito acima, a Autora afirma que foi abordada prximo parada de
nibus, pela Avenida Portugal, por uma pessoa de nome Edivandro, insinuando que a mesma
tinha furtado produtos da loja R.

Contudo, conforme exaustivamente alegado e provado no decorrer desta


pea, nunca trabalhou na loja R nenhum funcionrio de nome Edivandro.

Ainda, importante esclarecer que a Autora, quando procurou o Sr. Levy,


gerente da R, para comunicar a suposta abordagem que havia sofrido, sequer conseguiu
identificar o agente do terico evento.

Reitere-se que, de acordo com relao de trabalhadores apresentados junto ao


Ministrio do Trabalho e Emprego e junto ao Ministrio da Fazenda para pagamento de FGTS
dos meses de junho e julho de 2012, a R no possua, poca do fato, nenhum funcionrio
com o nome Edivandro como nunca possuiu nenhum funcionrio com esse nome em seu
quadro de funcionrios.

Frise-se que a Autora, alm de no comprovar a existncia do fato, de no


comprovar que o agente do fato funcionrio da R, tambm no demonstrou nos autos que
a revista feita se deu de forma abusiva, constrangedora, que tenha redundado em vexame ou
humilhao.

Prova disso que o Boletim de Ocorrncia juntado aos autos pela prpria
Autora no resultou em Inqurito Policial, ou seja, no foi realizado qualquer tipo de
procedimento que provasse que ocorreu, de fato, a situao narrada pela Autora, seja com
oitivas de testemunhas ou qualquer outro tipo de prova.

No mais, a Autora sequer menciona, no citado documento, quem teria


presenciado a suposta abordagem que aquela alega ter sofrido, limitando-se a afirmar que
procurou policiais militares depois de ter ido R para tratar do assunto com o Sr. Levy.

Como se pode perceber, a Autora no provou e nem poder provar, j que


no indicou no boletim de ocorrncia e nem na petio inicial uma nica pessoa que tivesse
presenciado a situao discutida nesta lide a abordagem alegada, que a referida abordagem
foi realizada por funcionrio da R e que tal abordagem foi feita de modo a causar-lhe abalo.

De outra banda, o Boletim de Ocorrncia que a Autora entende fazer prova de


suas alegaes, documento unilateral, produzido a partir de informaes prestadas
exclusivamente pela Autora, sem qualquer carga probatria.

Alm disso, sobre o referido documento no foi exercido o contraditrio ou a


ampla defesa por parte da R, a quem no foi oportunizado apresentar qualquer tipo de
manifestao sobre as informaes l constantes.

Deste modo, o Boletim de Ocorrncia apresentado pelo Autor no serve para


fazer prova de suas alegaes, pois elaborado a partir de declaraes unilateralmente
prestadas por aquela.

Por fim, h de ser esclarecido que a tese da Autora de responsabilizar


civilmente a R pelo fato discutido nesta demanda decorre do dever do empregador em
responder por atos de seus prepostos.

Ocorre que, nos termos do que j fora exposto nesta contestao, a


abordagem alegada pela Autora ocorreu fora dos limites da loja R e teria sido realizada por
pessoa de nome Edivandro, o qual jamais integrou o quadro de funcionrios da R.
Assim, vez que no restaram demonstrados, no caso em anlise, os requisitos
caracterizadores da responsabilidade civil e do consequente dever de indenizar , deve ser
julgado totalmente improcedente o pedido formulado pela Autora na exordial.

3.2. DO QUANTUM INDENIZATRIO

Caso este MM. Juzo entenda que restou caracterizado o dever da R de


indenizar a Autora pelos danos morais supostamente sofridos, o valor da indenizao jamais
pode ser fixado nos moldes pleiteados na exordial.

Ressalte-se que a Autora, aleatoriamente, pleiteia indenizao por danos


morais no importe de R$-24.880,00 (vinte e quatro mil, oitocentos e oitenta reais), sem
apresentar qualquer parmetro para chegar a este montante.

Desta forma, admitindo, para efeito de argumentao, que haja, por parte da
R, algum dano a reparar, h de ser fixado um valor dentro do limite do razovel e do bom
senso, de acordo com os princpios da razoabilidade e da proporcionalidade, insculpidos na
norma do artigo 4021 do Cdigo Civil.

Ensina a doutrina ptria que o dano moral no se avalia mediante clculo


matemtico-econmico das repercusses patrimoniais negativas da possvel violao, porque
tal clculo j seria a busca exatamente do detrimento patrimonial. A eficcia da contrapartida
pecuniria est na aptido para proporcionar tal satisfao em justa medida, de modo que to
pouco signifique um enriquecimento sem causa da vtima.

Portanto, o princpio da razoabilidade, insculpido no art. 402, do Cdigo Civil,


deve ser observado, na pior das hipteses em que se verifique a condenao , haja vista
no ser nem sustentvel, na medida em que para o suposto dano moral de forma alguma
concorreu a R.

A fixao do valor pecunirio diante do abalo moral, quando configurado, o


que se admite somente para argumentar, no dispensa a prudncia e a sensibilidade do juzo.

Nesse sentido acha-se posicionada a Doutrina, quando estabelece que o


conceito ressarcitrio do dano acha-se deslocado para a convergncia de duas foras: carter
pedaggico para o causador do dano, pelo fato da condenao, para que no incida
novamente no mesmo ato; e o carter compensatrio para a vtima, que recebera uma soma
que lhe proporcione prazeres como contrapartida do mal sofrido. Destaque-se que
indenizaes de dano moral no se prestam a enriquecer ningum. Servem somente a
reparao para restaurar o dano sofrido, quando e se for o caso.
1
Art. 402. Salvo as excees expressamente previstas em lei, as perdas e danos devidas ao credor
abrangem, alm do que ele efetivamente perdeu, o que razoavelmente deixou de lucrar.
Ainda de ser invocada a ratio dos autores do Anteprojeto do Cdigo de
Obrigaes (Orozimbo Nonato, Hanneman Guimares e Philadelpho Azevedo) segundo a qual
a reparao por dano moral, quando devida, deve ser moderadamente arbitrada, de modo a
evitar a perspectiva de lucro fcil e generoso, enfim, de locupletamento indevido (apud, voto
do Min. BARROS MONTEIRO, in, Resp n. 8.768/92-ADCOAS, Srie Jurisprudncia, Ed.
Esplanada, 1995, - Dano moral).

com tal inspirao que as nossas cortes de justia tm proclamado que a


indenizao por dano tem carter meramente satisfativo, como j proclamou Orozimbo
Nonato, no STF (apenso 86 p.1816/DJ) e Amilcar de Castro, no Tribunal de Justia de Minas
Gerais (Revista Forense, Vol. 93, pg. 528).

Ainda, na mesma esteira, leciona o consagrado mestre Caio Mrio da Silva


Pereira, em Responsabilidade Civil, que:

Por outro lado, tendo a indenizao por objeto reparar o dano, o


montante da indenizao no pode ser superior ao prejuzo, pois se o
for, as perdas e danos convertem-se em fonte de enriquecimento (de
lucro capiendo), o que confronta o princpio da equivalncia,
rompendo o binmio dano-indenizao (ob. cit. Ed. Forense, 2 Ed.,
pg. 332). (destaques nossos).

Observa Ives Gandra da Silva Martins, em oportuno artigo:

(...) hoje qualquer assunto objeto de aes por dano moral, como
se a honra tivesse um preo e devesse ser restabelecida no por um
gesto de dignidade, mas por um punhado de reais. Adiante, denuncia
o festejado jurista que a indstria que se tem formado tanto mais
grave, pois o ofendido pedindo que sua dor moral seja avaliada pelo
juiz, com o que, se derrotado, salva-se da condenao em honorria
elevada e, se vitorioso, no s recebe ele, do agressor, o equivalente
pecunirio sua honra, como seu advogado embolsa expressivos
honorrios (...) O estratagema demonstra a irresponsabilidade com
que a matria vem sendo levada aos tribunais, sempre colocando o
ofendido em posio de absoluta vantagem processual e sem riscos e
o ofensor em total desvantagem, correndo todos os riscos nas aes
por danos morais. (in, Jornal Folha de So Paulo, edio de quarta-
feira 10/04/96).

Destarte, na aferio do quantum debeatur, deve o magistrado pautar-se pelo


comedimento e prudncia, observando a norma supra colacionada, bem como o
entendimento mais recente dos Tribunais Superiores, que colocaram um fim nas indstrias de
indenizaes que surgiam pelo pas, apaziguando os nimos e estabelecendo limites para as
condenaes.

Portanto, em caso de improvvel condenao, o magistrado deve adotar a


proporcionalidade e a prudncia, para evitar o crescimento econmico de uma das partes em
detrimento da outra, impedindo tambm uma desproporcionalidade entre o dano e sua
indenizao.

Por estas razes, evidentemente claras, em reconhecendo o dever da R de


indenizar, o que no se acredita, deve ser fixado um valor condizente com os supostos
prejuzos sofridos pela Autora, dentro do mbito da razoabilidade.

Por ltimo, qualquer eventual condenao, em todo caso, no poder


ultrapassar os valores constantes na inicial, sob pena de julgamento ultra petita.

3.3. DO NUS DA PROVA

De acordo com o artigo 333, I2, do CPC, o nus da prova incumbe ao(a)
Autor(a) da ao, quanto a fato constitutivo de seu direito.

Desta forma, deveria a Autora provar que: sofreu abordagem; que a


abordagem que alega lhe ter sido feita pelo senhor de nome Edivandro ocorreu por
determinao da loja R, ou nas dependncias desta.

Porm, a Autora no se desincumbiu do nus de fazer prova de sua alegao


para poder responsabilizar a R pelos danos morais supostamente sofridos.

Isso porque no juntou um nico documento capaz de comprovar o que


afirmou na exordial e nem poderia, pois conforme folhas de ponto acostadas, no quadro
funcional da loja R no consta nenhum funcionrio de nome Edivandro e, na data do terico
episdio, a Autora no reconheceu nenhum funcionrio da loja como sendo o responsvel por
sua suposta abordagem.

Com efeito, segundo informaes da prpria Autora, esta foi abordada fora da
sede da R, por pessoa que esta desconhece.

Logo, a Autora no se desincumbiu do nus de fazer prova de suas alegaes,


devendo estas serem desconsideradas por este MM. Juzo.

2
Art. 333. O nus da prova incumbe:
I - ao autor, quanto ao fato constitutivo do seu direito;
4. DO PEDIDO

Ante o exposto, requer V. Exa. que:

a) Receba esta contestao e determine sua juntada aos autos;

b) Julgue totalmente improcedente o pedido veiculado na inicial, condenando a


Autora, em qualquer caso, nas custas e despesas processuais, inclusive verba
honorria, observando-se, ademais, todas as impugnaes especficas lanadas
nesta defesa, em tudo observado o devido processo legal (CF, Art. 5, LIV).

c) Caso este MM. Juzo reconhea o dever da R de indenizar, o que no se


acredita, deve ser fixado um valor condizente com os supostos prejuzos
sofridos pela Autora, dentro do mbito da razoabilidade, jamais levando em
considerao o montante indicado na petio inicial.

Protesta a R por todos os meios de prova em direito admitidos, notadamente


o depoimento pessoal da Autora, pena de confesso, inquirio de testemunhas, juntada
posterior de documentos e tudo mais que se fizer necessrio ao esclarecimento da lide.

Nestes termos, pede deferimento.

Belm, 07 de agosto de 2013.

SAULO CAVALEIRO DE MACEDO PEREIRA


OAB/PA 13.919

Anexo:
1. Folhas de ponto meses julho e agosto de 2012.