Você está na página 1de 5

31/10/2016 Aintegridadedodireito:deKantaDworkinFilosofiambitoJurdico

Voc est aqui: Pgina Inicial Revista Revista mbito Jurdico Filosofia

Filosofia

A integridade do direito: de Kant a Dworkin


Gustavo Augusto Freitas de Lima

Resumo: Este artigo discute o conceito de integridade do Direito como um valor moral. Ele questiona se a integridade e coerncia em um sistema jurdico so essenciais
para que este sistema seja considerado justo. Ele discute particularmente as teorias de Dworkin e de Kant sobre a integridade do Direito. Apresenta, ainda, um debate
sobre o conflito entre a necessidade de se manter o Direito ntegro e coerente e a obrigao do julgador de decidir de forma justa. Aborda, ainda, a tenso existente
entre a mutao do Direito e a necessidade de manuteno da coerncia do sistema. Estabelece, ainda, um dilogo entre as teorias de Kant e de Dworkin acerca da
questo.

PalavrasChave: Integridade do Direito. Dworkin. Kant.

Abstract: This article discusses the concept of integrity of the law as a moral value. It questions if integrity and consistency in a legal system are essential for this
system to be considered fair. It discusses in particular the theories of Dworkin and Kant on the law as integrity. It also presents a debate on the conflict between the
need to maintain the integrity of the law and the obligation of the judge to decide fairly. It also discusses the tension between the mutation of the law and the
necessity of maintaining the consistency of the system. Also establishes a dialogue between the theories of Kant and Dworkin about the issue.

Keywords: Law as integrity. Dworkin. Kant.

Sumrio: Introduo. 1. Integridade do Direito e as Diversas Concepes de Justia. 2.Integridade do Direito em Dworkin. 3.A Influncia do Pensamento Kantiano. 4. A
Justia como uma Exigncia de Tratamento Semelhante. 5.Dos Diversos Tipos de Integridade. 6. Sobre a Igualdade de Tratamento. 7. Dilogo entre Ausentes: Kant e
Dworkin. 8.Da Prioridade da Integridade sobre a Concepo Individual da Justia. 9.Da Diferena entre Integridade e Coerncia em Sentido Estrito. Concluso.

Introduo

Ronald Dworkin formulou a teoria da Integridade no Direito, apontando haver um valor moral no respeito integridade e coerncia em um sistema jurdico. Aponta
Dworkin a necessidade do Direito manter uma concepo coerente que reflita os valores da comunidade poltica. Tratase da noo de fidelidade a um sistema de
princpios, segundo a qual cada cidado tem a responsabilidade de identificar e se manter fiel ao sistema de princpios e valores da comunidade a qual pertence
(DWORKIN, 1997, p. 231 e 271272).

No presente artigo, estamos preocupados, particularmente, com o exame da integridade nas decises judiciais. Assim, pretendemos discutir as razes que nos levam a
concluir que as decises judiciais devem ser ntegras e coerentes. H uma bom motivo, moral ou pragmtico, para que o Juiz, ao decidir, tenha como preocupao a
manuteno da coerncia do sistema, ainda que o resultado da sua deciso lhe parea injusto ou imoral?

1. Integridade do Direito e as Diversas Concepes de Justia

Parecenos s h sentido em se falar no dever de manuteno da integridade do Direito nos casos em que a deciso parea injusta ou imoral ao julgador. Pensar o
contrrio, ou seja, admitir que a integridade somente deva ser aplicada nos casos em que parecesse justa ou moral, no seria, na verdade, tornar incua a teoria da
integridade? Neste caso, no bastaria dizer ao julgador que o mesmo deveria julgar conforme a sua conscincia, atendendo aos seus valores morais e sua concepo
de justia? Se a observncia integridade possui algum valor prtico, parecenos ento devemos supor que ela deva ser considerada mesmo nos casos em que esteja em
desacordo com as convices pessoais do julgador e com a sua noo do que justo e certo. Claro, portanto, que devemos apresentar uma razo de peso que
justifique a aplicao de uma deciso, mesmo quando esta possa parecer injusta ou equivocada.

Seguindo nessa linha de raciocnio, chegamos questo que realmente vale pena ser respondida: deve o Juiz desconsiderar as suas concepes sobre o que o justo
ou o correto para preservar a coerncia e a integridade do sistema judicial?

Para responder a esta pergunta, precisamos, primeiramente, tentar estabelecer os fundamentos pelos quais importante que as decises judiciais se mantenham
ntegras. Analisaremos, pois, a teoria de Dworkin. Para isso, faremos uma leitura de Dworkin a partir do pensamento kantiano.

2. Integridade do Direito em Dworkin

Primeiro, devemos estabelecer no que consiste a teoria da Integridade no Direito, ainda que de forma bastante sinttica. Para ilustrar a sua concepo, Dworkin faz uso
da figura elucidativa do romance em cadeia (DWORKIN, 1997, p. 275279). Por esta analogia, o Juiz seria como um autor de um romance, acrescentando captulos a um
livro que j vem sendo escrito por outros escritores que lhe antecederam. Para ser bem sucedido nesta tarefa, deve o juiz, primeiramente, ler os captulos anteriores,
tentando entender a trama central que norteia o romance. Ao escrever um novo captulo, deve tentar manter a coerncia ao enredo j desenvolvido por seus
antecessores.

Pela noo do romance em cadeia, o Juiz, ao decidir, deveria considerar os princpios e valores adotados pelos precedentes judiciais j estabelecidos nos
julgamentos que lhe antecederam, buscando decidir de uma forma harmnica com o sistema jurdico vigente e com a sua histria.

Para esta rdua e difcil tarefa, Dworkin faz uso de um tipo ideal, a pitoresca figura do Juiz Hrcules. O Juiz Hrcules um arqutipo imaginrio de um juiz de
capacidades sobrehumanas, que adota a integridade como um princpio. Hrcules deve examinar os precedentes anteriores e encontrar a teoria jurdica capaz de
explicar a maioria das solues adotadas por seus antecessores. De posse desta teoria, ele poder solucionar o caso que lhe for apresentado, mantendose ntegro ao
ordenamento jurdico.

Para justificar a integridade do sistema jurdico, Dworkin parte da noo de integridade poltica, a qual ele divide em princpio da integridade legislativa e princpio da
integridade jurisdicional ( adjudication) (DWORKIN, 1997, p. 211). Para demonstrar a importncia da integridade na prestao jurisdicional, Dworkin primeiro analisa a
integridade como um princpio legislativo. Nesta tarefa, Dworkin observa ser aceito como um valor poltico que as leis devam ser coerentes, e que devem se manter
ntegras s opes morais adotadas.

Dworkin justifica seu ponto de vista a partir de um mtodo de reduo ao absurdo ( reductio ad absurdum ). Ele parte da premissa contrria, ou seja, de que as leis no
precisam se manter coerentes e ntegras s escolhas morais, constatando o resultado absurdo de tal consequncia [1]. Neste raciocnio, Dworkin concebe legislaes
fictcias, as quais possuem comandos morais distintos para os cidados, baseados em critrios aleatrios. Por exemplo, uma legislao que permitisse o aborto para
mulheres que nascessem em anos pares, mas proibisse o aborto para as que nascessem em anos mpares. Parece a Dworkin que uma legislao criada nestas bases
geraria uma repulsa tanto nos grupos que defendem o aborto como nos que so contra. Ele explica tal fato partindo da hiptese de que a integridade um princpio
moral, um valor arraigado na atividade poltica. Em outras palavras, as pessoas esperam que a legislao faa opes morais e que se mantenha coerente s opes
morais adotadas, as quais, para o bem ou para o mal, devem ser aplicadas a todos os membros da comunidade poltica (DWORKIN, 1997, P. 216).

Esse tipo de pensamento identificado por Dworkin, ou seja, de que a Lei, para ser justa, deve impor deveres de forma igual a todos os membros da comunidade, tem
origem numa tradio filosfica mais antiga, estando presente j no pensamento kantiano. O prprio Ronald Dworkin observa a influncia de Kant e Rousseau em seu
pensamento (DWORKIN, 1997, p. 229).

http://www
.ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=1
1967&revista_caderno=15 1/5
31/10/2016 Aintegridadedodireito:deKantaDworkinFilosofiambitoJurdico
3. A Influncia do Pensamento Kantiano

Para Kant, o princpio supremo da moral seria agir segundo uma mxima que possa ter valor como lei geral (KANT, 1993, p. 40). A mxima, no pensamento kantiano, o
princpio subjetivo que o sujeito se impe como regra de ao (KANT, 1993, p. 40), ou seja, como cada pessoa entende que deva agir. Podemos, portanto, entender
que, para Kant, o indivduo deveria agir segundo uma regra moral que pudesse ser imposta a todos como uma regra geral. Por assim dizer, uma regra moral seria boa se
todos pudessem agir conforme esta regra que o indivduo adotou para si.

Acolhendose este raciocnio para o nosso problema, se uma deciso judicial cria uma regra para um caso concreto que no pode ser aplicada como uma regra geral,
ela injusta, por violar um princpio moral elementar, que o de que cada pessoa deve viver conforme uma regra que possa ser aplicada a todos. Assim, uma boa
deciso deveria poder ser repetida a todos os casos semelhantes. Se no pode, porque ela uma deciso injusta.

A justia, em Kant, est em cada um exercer livremente o seu arbtrio respeitando a liberdade dos demais, conforme leis universais. Esta ideia est expressa no
conceito da sua lei universal de direito: age exteriormente de modo que o livre uso de teu arbtrio possa se conciliar com a liberdade [2] de todos, segundo uma lei
universal (KANT, 1993, p. 46). Sendo assim, uma limitao liberdade individual, para ser justa, deveria ser universal, ou seja, deveria limitar a liberdade de todos de
forma igual.

Se, por outro lado, a liberdade de uma pessoa ou grupo de pessoas limitada de formas diferentes, impondo a uns um nus que no imposto a todos, o julgador est,
na verdade, obrigandolhes a atender ao seu arbtrio individual, ou seja, est impondolhes injustamente a sua concepo individual sobre a boa vida.

Na tica do pensamento kantiano, uma deciso judicial, para ser justa, deve impor uma obrigao, uma restrio liberdade, que seja e possa ser observada por todos.
Ao contrrio, se o julgador impe um deverser que somente esteja de acordo com o seu arbtrio, sem considerar qual a regra geral efetivamente observada por
todos, ele est agindo de forma injusta, pois limita a liberdade no conforme uma lei universal, mas, sim, conforme a sua viso particular sobre como se deveria agir num
determinado caso.

Mostrase ainda mais grave e injusta tal deciso, quando verificamos que o prprio julgador no est obrigado a se submeter a este comando, que no universal. Como
a sua deciso somente cercear a liberdade de quem foi condenado, e o julgador, por sua vez, somente ser coagido a obedecer lei geral, que diversa, no estar,
pois, obrigado a obedecer ao prprio arbtrio que imps.

Pois bem, para Kant a liberdade a independncia do arbtrio de outro (KANT, 1993, p. 55), entendendose por arbtrio como a concepo individual de como se deve
agir. Quando uma deciso judicial impe uma obrigao gerada to somente na concepo individual do julgador sobre o que justo ou correto, ela arbitrria. Ao
deixar de observar qual a lei geral, ela implicitamente afirma que os homens no so livres e que, portanto, podem ser submetidos ao arbtrio de outro, no caso, do
julgador.

No pensamento kantiano, h somente um nico direito natural, inato, independente do direito positivo: a liberdade, na medida em que possa subsistir com a liberdade
de todos, segundo uma lei universal. A isto, Kant designa como igualdade natural, que a impossibilidade moral de ser obrigado pelos demais a mais coisas do que
aquelas a que esto obrigadas com respeito a ns (KANT, 1993, p. 55).

Poderia se objetar que o que Kant defende nada mais do que o legalismo, ou seja, que o Juiz estaria obrigado a cumprir literalmente o texto legal, entendendose
que somente a Lei em sentido estrito representa a vontade coletiva do povo. De fato, Kant afirma que o poder legislativo somente pode pertencer vontade coletiva
do povo (KANT, 1993, p. 55). Mas ele no afirma que somente a Lei em sentido estrito poderia gerar um deverser.

O que Kant afirma que o poder legislativo, o poder de criar leis, somente pode pertencer ao povo, ou seja, que no poderia ficar ao arbtrio de um nico homem. E
isto se harmoniza com a ideia de Kant de que se algum ordena algo contra o outro, sempre possvel que lhe faa injustia; porm nunca no que decreta para si
mesmo. (KANT, 1993, p. 152).

Se considerarmos que a deciso judicial tambm capaz de criar um deverser, e efetivamente o , ento fica claro que a criao deste deverser deve se dar por uma
lei universal, ou seja, de forma igual para todos. Assim, no estamos dizendo, e nem Kant o diz, que o Juiz deve se ater somente ao legalismo ou ao formalismo. O que
afirmamos, dentro da lgica kantiana aqui expressa, que as decises judiciais criam regras, e estas regras, para serem justas, devem limitar de forma igual a liberdade
de todos.

E isto coerente com a afirmao de Kant sobre o que ser um cidado. A qualidade de cidado, para Kant, possui trs atributos inseparveis: a liberdade legal de no
obedecer a nenhuma outra lei alm daquelas a que tenha aquiescido; a igualdade civil, que implica no haver superiores entre o povo, no havendo ningum capaz de
obrigar juridicamente alm da maneira em que pode ser obrigado; e a independncia civil, que consiste em no ser submetido aos arbtrios de outro do povo, mas sim
aos seus prprios direitos e faculdades (KANT, 1993, p. 153).

Verificamos que Kant nos d o derradeiro argumento para que as decises judiciais sejam ntegras e coerentes: o fato de sermos livres e iguais. Se somos livres e iguais,
no podemos admitir que uns sofram um cerceamento de sua liberdade que no seja a todos imposto. A deciso justa, portanto, a que somente impe ao indivduo
uma obrigao que deva ser observada por todos, e que somente assegure um direito que possa ser a todos garantido.

4. A Justia Como uma Exigncia de Tratamento Semelhante

Dworkin segue na tradio de Kant, ao afirmar que a justia exige que casos semelhantes sejam tratados da mesma maneira e que injusto que se trate as pessoas
diferentemente, quando nenhum princpio pode justificar a distino. Assim, a integridade exige que os direitos expressem uma srie coerente de diferentes princpios
de justia, equidade ou devido processo legal. Aqui, temos que advertir que Dworkin usa o termo equidade com um significado muito especfico. A equidade, para
Dworkin, significa uma distribuio equitativa de poder poltico (DWORKIN, 1997, p. 218224).

Na teoria de Dworkin, a integridade examinada, primeiramente, pelos olhos da poltica e da legislao. Neste ponto, Dworkin faz seu exame no por uma conjectura
moral e sim, pela observao. Analisa que as leis que adotam solues conciliatrias, ou seja, que no se mostram coerentes a uma opo moral, geram averso, sendo
instintivamente rejeitadas, como no exemplo da permisso do aborto s mulheres nascidas em anos pares, acima referido, ou no exemplo de uma lei que proibisse a
discriminao racial num nibus, mas a permitisse em restaurantes. Ele conclui que, de certo modo, esperamos que a legislao adote solues que sejam coerentes a
um conjunto de princpios e valores. A partir desta observao, Dworkin formula a sua hiptese, de que a integridade uma virtude poltica (DWORKIN, 1997, p. 216
224).

Defende Dworkin que a comunidade que adote a integridade como uma virtude poltica possui vantagens morais e pragmticas. No campo moral, esta comunidade, ao
eleger princpios e valores e manterse coerente a eles, adquire uma autoridade moral capaz de justificar o monoplio da fora coercitiva (DWORKIN, 1997, p. 228).

Do ponto de vista pragmtico, a integridade evita a parcialidade, a fraude, a corrupo, o favoritismo e o revanchismo. A integridade tambm torna o Direito mais
eficiente, pois ao se manter a fidelidade a um conjunto de princpios e valores, os deveres se tornam mais evidentes, sem que a legislao e a jurisprudncia tenham
que detalhar cada hiptese de possvel conflito entre os membros da comunidade. Um sistema judicial ntegro ter uma quantidade menor de recursos, menor nvel de
litigncia, menor necessidade de acesso justia e maior segurana jurdica (DWORKIN, 1997, p. 228229).

Dworkin define a comunidade que aceita a integridade como uma virtude como sendo uma comunidade de princpios. Esta comunidade teria um melhor argumento
moral para a defesa da sua legitimidade poltica, pois:

[U]m compromisso geral com a integridade expressa o interesse de cada um por tudo que suficientemente especial, pessoal, abrangente e igualitrio para
fundamentar as obrigaes comunitrias segundo as normas de obrigao comunitria que aceitamos em outros contextos. (DWORKIN, 1997, p. 260)

Ressalvamos, todavia, que dizer que a teoria da integridade determina que situaes iguais devam ser decididas da mesma forma dizer muito pouco. A teoria mais
ampla e mais complexa. A integridade implica na concepo de que h um conjunto de valores e de princpios que so aceitos e interpretados de uma determinada
forma pela comunidade poltica. As decises judiciais devem considerar estes princpios e valores, tornando o Direito um conjunto coerente de direitos e deveres, os
quais devem obedecer aos valores e princpios aceitos pela comunidade, da forma como so comumente interpretados.

5. Dos Diversos Tipos de Integridade

http://www
.ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=1
1967&revista_caderno=15 2/5
31/10/2016 Aintegridadedodireito:deKantaDworkinFilosofiambitoJurdico
Apesar da teoria da integridade estar muito preocupada com a coerncia com o passado, o romance em cadeia, este no o nico aspecto da integridade que deve
ser observado. Chamaremos a este aspecto especfico de integridade histrica, ou seja, a coerncia da deciso judicial com os princpios e valores expressos nos
precedentes judiciais que lhe antecedem e com a histria da comunidade poltica.

Esse apenas um dos aspectos pelo qual a integridade pode ser entendida. Alm da integridade histrica, acima definida, podemos falar de integridade vertical,
integridade horizontal, integridade autorreferente e integridade interdisciplinar.

A integridade vertical a harmonia da deciso judicial com os precedentes das cortes hierarquicamente superiores ao julgador. Em outras palavras, a obedincia e a
disciplina vertical, o respeito aos entendimentos e precedentes j firmados pelos tribunais superiores.

A integridade horizontal a coerncia estabelecida atravs da uniformizao da jurisprudncia, tornando ntegras as decises proferidas pelos diversos juzos de um
mesmo grau, mesmo que com distintas competncias.

A integridade autorreferente diz respeito coerncia de tratamento entre casos julgados por um mesmo julgador. Assim, os princpios e valores que nortearam uma
deciso devem ser considerados para outros casos, somente sendo admitida a diferenciao se o tratamento desigual for coerente com os princpios e valores
anteriormente adotados.

A integridade interdisciplinar implica dizer que os diversos ramos do Direito devem ser interpretados de uma forma coerente, aplicandose a todos os ramos os mesmos
princpios e valores. Princpios e valores gerais somente devem ser excepcionados por uma justificativa relacionada especialidade do ramo em questo. Qualquer
desigualdade, todavia, deve ser coerente com o restante do sistema jurdico, devendo poder ser justificada luz dos valores e princpios gerais.

Desta forma, uma deciso, para ser ntegra, deve adotar solues iguais aos casos semelhantes, e solues desiguais aos casos que se desigualem, considerado os
princpios e valores adotados e verificados a partir dos cinco aspectos acima referidos.

6. Sobre a Igualdade de Tratamento

Um dos grandes problemas de se falar de igualdade das decises judiciais determinar sobre qual concepo de igualdade estamos falando. Dworkin faz referncia
igualdade na forma de igual proteo (DWORKIN, 1997, p. 225). Sabemos das reservas que se faz igualdade formal, pois ela no observa as desigualdades que existem
entre os seres humanos. Temos que ressalvar que Dworkin, ao falar da igual proteo, no est falando de uma simples igualdade perante as regras, mas, sim, de
igualdade perante as teorias de equidade e justia que as regras pressupem como forma de justificativa.

No estamos, portanto, negando a igualdade material ou o tratamento desigual para os desiguais, mas sim, afirmando que os princpios que eventualmente regem tal
igualdade, ou desigualdade, devem ser interpretados de forma coerente, sob uma noo de igual proteo.

Assim, por exemplo, se admitimos que uma ao afirmativa importante para restabelecer a igualdade, ela deve ser aplicada a todas as pessoas que compuserem o
grupo ao qual a ao afirmativa foi dirigida, conforme o mesmo conjunto de princpios e valores.

Todavia, a aplicao uniforme de um princpio ou valor pode conduzir a um tratamento desigual daquele que se desiguale. Tratase, neste caso, de uma interpretao
de um princpio de igualdade que deve ser uniforme, ou seja, que deve ser aplicado sob uma mesma concepo coerente. A concepo deve ser interpretada de forma
idntica a todos que estejam na mesma situao de hipossuficincia. Mas a soluo aplicada em concreto pode dar origem a um tratamento individual desigual aos
desiguais. O que se exige no um tratamento formalmente igualitrio, mas, sim, que seja mantida a coerncia em relao concepo de igualdade eventualmente
adotada.

Portanto, quando dizemos que as decises judiciais devem dar solues iguais aos diversos casos, no estamos dizendo que todos os cidados devem ser tratados de
forma idntica, esquecendose a desigualdade inerente que existe entre as pessoas. Estamos afirmando que todas as pessoas devem ser julgadas segundo o mesmo
conjunto de princpios e valores. perfeitamente possvel, portanto, que pessoas em situaes distintas tenham tratamento desigual, no havendo qualquer violao
integridade, neste ponto. O que deve se observar que: primeiro, as pessoas em circunstncias semelhantes devem ter tratamento igual; segundo, que a concepo
de igualdade que seja adotada, entre as tantas possveis, deve ser aplicada de forma coerente e homognea a todos os casos.

7. Dilogo entre Ausentes: Kant e Dworkin

Expostos os pensamentos dos dois autores, devemos indagar se h uma grande diferena entre a teoria de Kant e a de Dworkin. Quanto ao ponto central, em essncia,
Kant e Dworkin esto dizendo a mesma coisa: o deverser deve ser uniforme para todos os membros da comunidade. Claro que a teoria da integridade de Dworkin expe
o problema com muito mais complexidade e profundidade do que Kant. Neste ponto, podemos at mesmo dizer que Dworkin permitiu que se fizesse uma nova leitura de
Kant, trazendoo contemporaneidade.

Ressaltamos no h em Kant uma preocupao especfica com a integridade da deciso judicial, questo esta que possivelmente ainda no se colocava no sculo XVIII.
Trazer o pensamento kantiano para a anlise da deciso judicial , portanto, um mrito especfico de Dworkin.

Por outro lado, as justificativas apresentadas por Kant e por Dworkin so significativamente diferentes. Kant um contratualista e, portanto, seu argumento pode ser
construdo de forma mais simples, apontando a necessidade do homem sair do estado natural e ingressar no estado jurdico, atravs de um contrato de igual limitao
liberdade de todos. Dworkin, por outro lado, afastase do pensamento contratualista, questo esta que o diferencia, por exemplo, da teoria de John Rawls.

Dworkin tem o mrito de aliar o argumento de Kant de defesa da igualdade e da liberdade a argumentos de ordem prtica. Kant parte de uma concepo especfica
sobre o que seja liberdade [3] e igualdade[4], a qual, apesar de convincente, no a nica concepo possvel. Assim, poderamos rejeitlas por uma petio de
princpio, se acaso no partilhssemos na mesma noo de liberdade e igualdade que as propostas por Kant. Ademais, tratase de um discurso moral. Como expe
Habermas, apesar da ordem jurdica precisar de princpios morais para se legitimar, essa relao de complementaridade, sendo questionvel, num mundo ps
tradicional, a subordinao do direito moral (HABERMAS, 1997, p. 140141).

Dworkin fortalece tal argumento, a ele agregando bons motivos pragmticos para que adotemos a integridade como um valor. Assim, aponta Dworkin, como j acima
descrito, que a integridade dificulta o abuso e o desvio de poder, evita a parcialidade, a fraude, a corrupo, o favoritismo e o revanchismo, alm de tornar o sistema
judicial mais eficiente e diminuir a necessidade de detalhamento por parte da legislao e da jurisprudncia.

Uma grande diferena entre Dworkin e Kant a distino que Dworkin faz entre integridade e coerncia. Dworkin chama por coerncia em sentido estrito repetir as
decises anteriores da forma mais fiel e precisa possvel. A integridade, para Dworkin, no simplesmente a coerncia em sentido estrito. A integridade exige que as
normas sejam vistas como um conjunto nico e coerente de justia e equidade na correta proporo. Para isto, algumas vezes dever o juiz se afastar das decises
anteriores em busca da fidelidade aos princpios adotados pelo sistema jurdico (DWORKIN, 1997, P. 262264). Sendo assim, em alguns casos, a integridade deve
prevalecer sobre a coerncia estrita. Tal questo no se coloca no pensamento kantiano.

Pois bem, com estas consideraes em mente, devemos agora voltar questo que norteia o presente artigo: deve o juiz se manter fiel integridade, ainda que o
resultado a que chegue lhe parea injusto ou equivocado?

Dworkin claro: o princpio da integridade no tem necessariamente a ltima palavra sobre de que modo usar o poder de coero do Estado. Mas tem a primeira
palavra, e normalmente no h nada a acrescentar quilo que diz (DWORKIN, 1997, P. 263). Todavia, em alguns casos, para Dworkin, pode ser necessrio escolher a
justia em detrimento da integridade.

Podemos supor, num dilogo imaginrio, qual seria a resposta de Kant Dworkin. Possivelmente, Kant perguntaria: mas afinal, o que a justia? o simples arbtrio? E
completaria: justa toda ao que no constitui um obstculo conformidade do arbtrio de todos com a liberdade de cada um segundo leis universais (KANT, 1993,
P. 46).

Assim, no pensamento kantiano, no se poderia pretender que a justia prevalecesse sobre a integridade, pois uma deciso que impusesse um obstculo que no
estivesse de acordo com leis gerais seria, de origem, injusta (KANT, 1993, P. 47). Fora de uma lei universal e geral, no haveria que se falar em justia e, sim, em arbtrio.
E, para Kant, no haveria como se pretender impor um arbtrio a uma outra pessoa, se a consideramos livre e igual. Sem uma lei geral, no haveria a faculdade de obrigar

http://www
.ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=1
1967&revista_caderno=15 3/5
31/10/2016 Aintegridadedodireito:deKantaDworkinFilosofiambitoJurdico
e, portanto, no haveria direito. Por este motivo, seria impossvel haver um conflito entre a justia e a integridade, pois no momento em que uma soluo jurdica no
estivesse de acordo com a lei geral, ou seja, que violasse a integridade, ela se tornaria por definio injusta, sequer gerando um direito.

Neste ponto especfico, entre Dworkin e Kant, ficamos com Kant.

8. Da Prioridade da Integridade sobre a Concepo Individual da Justia

Ainda que Dworkin deixe bastante claro que somente em casos excepcionais a justia pode prevalecer sobre a integridade, entendemos que esta posio enfraquece
todo o seu argumento.

Para o julgador, Hrcules ou no, uma deciso que lhe parea injusta ou equivocada provavelmente lhe parecer ter uma justificativa excepcional para afastar a
integridade. Qual pessoa acharia naturalmente que um preceito da lei geral mais justo e mais correto do que o seu prprio arbtrio? Lgico que se uma pessoa tem
uma opinio individual sobre o deverser, a qual diferente da lei geral, porque ela entende que h bons argumentos em favor da sua concepo individual que a
torna, na sua viso particular, melhores do que a regra a todos imposta. Somente uma pessoa perturbada adotaria para o seu viver, para a sua concepo sobre a boa
vida, regras e princpios que ele mesmo considera ruins ou inferiores aos adotados pelos demais.

Assim, aquilo que em Dworkin posto como uma rarssima exceo tornarseia, na verdade, a regra. Mesmo aos olhos de um julgador honesto e imparcial, as suas
convices pessoais sobre o deverser provavelmente se apresentariam como um justo motivo para que se deixasse de observar a integridade.

Entendemos, portanto, que somente faz sentido se falar em respeito integridade se ela servir como guia mesmo nas solues que no paream justas ou corretas ao
julgador. Se o conselho for para se usar a integridade somente quando esta parecer justa, no precisaramos da teoria de Dworkin. Poderamos afirmar ao juiz que este
deveria decidir da forma que lhe parecesse justo, conforme o seu arbtrio.

9. Da Diferena entre Integridade e Coerncia em Sentido Estrito

Uma objeo honesta que poderia se apresentar nossa defesa da integridade seria que o respeito cego integridade foraria o Juiz a adotar decises ruins. A
integridade poderia gerar um excessivo e sacramental apreo ao passado, provocando um conservadorismo e arcasmo na interpretao do Direito. Em ltima anlise,
este raciocnio impediria qualquer mutao do Direito e inviabilizaria a adaptao da lei e dos precedentes s mudanas sociais.

Estas impugnaes estariam corretas se a teoria da integridade no comportasse uma vlvula de escape.

Todavia, a forma de se dar dinamismo aplicao da integridade j foi apresentada pelo prprio Dworkin, pela separao dos conceitos de integridade e de coerncia
em sentido estrito. Na integridade de Dworkin, o Juiz no est condenado a repetir mecanicamente as decises tomadas no passado. O Direito pode ser alterado,
desde que se mantenha ntegro. Como apontamos, algumas vezes o juiz ir se apartar das decises anteriores, precisamente para se manter fiel aos princpios adotados
pelo sistema jurdico.

O que repudiamos que o Juiz possa, ao pretender alterar o Direito, adotar princpios ou valores que sejam incoerentes com o restante do sistema, ou que ignorem os
precedentes anteriores, a histria da comunidade poltica, a interpretao feita pelos tribunais superiores, o entendimento de seus pares, os entendimentos dos
demais ramos do Direito e mesmo os preceitos que ele mesmo adota em outros casos. A deciso pode ser alterada, mas os princpios, os valores, devem se manter
coerentes.

De fato, no vemos nenhum bom motivo para que, sob uma suposta defesa da justia, o juiz pudesse ignorar os princpios e valores aceitos pela comunidade poltica.
Uma alterao radical destes princpios somente poderia ser justificada por um evento revolucionrio, de quebra das bases nas quais se assenta o Estado, ou seja, num
cenrio onde se permitiria criar um novo poder constituinte originrio. Dentro de uma situao de normalidade democrtica, no h uma boa justificativa para que o
Juiz ignore a ordem de valores e princpios da sociedade da qual faz parte. Pensarse o contrrio imaginar que pode haver, numa comunidade de iguais, algum que
seja moralmente superior.

Sem dvida, o juiz pode inovar e modificar o Direito. Mas, para tal, ele tem o nus de compatibilizar essa sua nova deciso com o restante do ordenamento jurdico.
Imaginarse que uma deciso judicial possa, em nome de uma suposta defesa do que justo e correto, ignorar os princpios e valores do ordenamento jurdico e romper
abruptamente, e de forma isolada, com o sistema jurdico em vigor permitir que a conduta dos homens seja pautada pelo arbtrio de um indivduo.

Concluso

Os direitos so fundamentais, e devem ser garantidos, justamente por permitirem que as pessoas planejem suas vidas para viverem de acordo com os seus prprios
desgnios. A nica forma das pessoas poderem delinear as suas vidas se elas souberem, ou puderem razoavelmente prever, se suas metas de bem viver esto de acordo
com os valores da comunidade a que pertencem. Se o direito imprevisvel, dependendo do arbtrio de cada julgador e da aleatoriedade das decises judiciais, ento
ningum possui nenhum tipo de direito que lhe permita planejar o seu prprio futuro.

Usando um argumento do prprio Dworkin,

Assim, se os direitos tm sentido, a violao de um direito relativamente importante deve ser uma questo muito sria. Significa tratar um homem como menos que
um homem ou como se fosse menos digno de considerao que outros homens. A instituio de direitos baseiase na convico de que isso uma grave injustia e que
vale a pena arcar com o custo adicional, em poltica social ou eficincia, necessrio para impedir sua ocorrncia. (DWORKIN, 2002, p. 304305).

Se no h como se prever razoavelmente quais so os direitos que sero judicialmente aceitos, ou se os direitos prestabelecidos, que se supunha serem garantidos,
puderem ser simplesmente desconsiderados pelo arbtrio individual de um julgador, ento os direitos no tm sentido.

Ademais, ao se definir com certa preciso, de antemo, os direitos que sero validamente aceitos pela comunidade poltica, eliminase o fardo dos conflitos morais,
substituindoos pela segurana jurdica.

Portanto, entendemos que a teoria da integridade de Dworkin no necessita de vlvulas de escape adicionais. Entendemos, como Kant, que no h antagonismo entre a
justia e a integridade do Direito. Fixar para algum uma obrigao que imposta a todos, respeitadas as desigualdades e circunstncias do caso, , por essncia, justo.
Nessa tica, impor ao indivduo uma obrigao que no geral, ou assegurar um direito que no seja garantido a todos, , por si s, uma injustia. No h justificativa,
portanto, para se ignorar a integridade sob o falacioso argumento de se fazer a justia do caso concreto. Isto nada mais do que arbitrariedade travestida de
deciso judicial.

Claro que a aplicao da integridade deve levar em considerao as circunstncias individuais e as desigualdades. Uma deciso pode ser ao mesmo tempo ntegra e
considerar as diferenas e peculiaridades, desde que se mantenha fiel ao conjunto de princpios e valores da comunidade poltica, nos cinco aspectos da integridade j
expostos. Em outras palavras, a deciso pode tratar desigualmente situaes que no so iguais, desde que baseada numa concepo de igualdade que seja coerente e
ntegra. No se admite, todavia, que o julgador crie uma diferena que no se justifique dentro dos princpios vlidos do sistema.

Entendendose a integridade da forma acima exposta, no h justificativa plausvel para que, em algum caso, o Juiz prefira utilizar a sua concepo individual sobre o
que justo e correto no lugar dos princpios e valores da comunidade poltica. Sendo a integridade do direito o fundamento ltimo da legitimidade poltica do Estado, e
o grande fundamento moral do monoplio do uso da fora, no podemos admitir qualquer relativismo com a integridade. Ignorados os princpios e valores da
comunidade poltica, no h como se estabelecer objetivamente o que seria a justia de uma deciso judicial, a qual no pode ser medida segundo o arbtrio de cada
um. Assim, impossvel separarmos uma deciso que no seja ntegra e coerente do simples exerccio arbitrrio da fora. Num Estado de Direito, uma deciso judicial que
no seja ntegra no pode ser admitida como um exerccio legtimo do poder poltico, sendo, to somente, uma indigna usurpao da liberdade de todos.

Referncias
BERLIN, Isaiah. Estudos sobre a humanidade: uma antologia de ensaios. So Paulo: Companhia das Letras, 2002.
BOTELHO, Marcos Csar. A Lei em Ronald Dworkin: Breves Consideraes sobre a Integridade no Direito. Intertemas: Revista da Toledo, volume 13, Novembro/2008, p.
5566.

http://www
.ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=1
1967&revista_caderno=15 4/5
31/10/2016 Aintegridadedodireito:deKantaDworkinFilosofiambitoJurdico
CARVALHO, Lucas Borges. Integridade, pragmatismo e deciso judicial: um debate entre Hrcules e Jobim. Revista de Direito Constitucional e Internacional , ano 16,
64, julset/2008
CROWE, Jonathan. Dworkin on the value of integrity. Deakin Law Review , volume 12, n 1, 2007, p. 167180.
DWORKIN, Ronald. O imprio do direito . So Paulo: Martins Fontes, 1997.
_______. Uma Questo de Princpio . So Paulo: Martins Fontes, 2000.
_______. Levando os direitos a srio . So Paulo: Martins Fontes, 2002.
_______. A virtude soberana: a teoria e prtica da igualdade. So Paulo: Martins Fontes, 2005.
HABERMAS, Jrgen. Direito e democracia : entre facticidade e validade. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1997, vol I,
KANT, Emmanuel. Doutrina do Direito , 2 Ed. So Paulo, cone, 1993.
PEDUZZI, Maria Cristina Irigoyen. O Princpio da Dignidade da Pessoa Humana na Perspectiva do Direito como Integridade . So Paulo: LTr, 2009

Notas:

[1] Essas leis so chamadas por Dworkin de solues conciliatrias.
[2] A concepo de Kant sobre a liberdade mais prxima liberdade em sentido negativo. Esta definida por Isaiah Berlin como a rea em que o sujeito deve ter
permisso de fazer ou ser o que capaz de fazer ou ser, sem a interferncia de outras pessoas. (BERLIN, 2002, p. 229).
[3] Kant adota uma concepo de liberdade mais prxima do sentido negativo. A esta liberdade opese a noo de liberdade positiva, definida por Isaiah Berlin pela
pergunta O que ou quem a fonte de controle ou interferncia capaz de determinar que algum faa ou seja uma coisa em vez de outra?. Assim, seriam livres os que
se autogovernassem. Sobre as diversas concepes de liberdade: (BERLIN, 2002, p. 226 272).
[4] O prprio Dworkin apresenta uma profunda abordagem das diversas concepes possveis sobre a igualdade (DWORKIN, 2005, p. 3156).

Gustavo Augusto Freitas de Lima


Procurador Federal. Ps Graduado em Direito Pblico. Professor de cursos de graduao e ps graduao nas cadeiras de Direito Administrativo e Direito
Constitucional. Cursando atualmente o Mestrado, na rea de polticas pblicas

Informaes Bibliogrficas

LIMA, Gustavo Augusto Freitas de. A integridade do direito: de Kant a Dworkin. In: mbito Jurdico , Rio Grande, XV, n. 102, jul 2012. Disponvel em: <
http://www.ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=11967&revista_caderno=15
>. Acesso em out 2016.

O mbito Jurdico no se responsabiliza, nem de forma individual, nem de forma solidria, pelas opinies, idias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es).

http://www
.ambitojuridico.com.br/site/?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=1
1967&revista_caderno=15 5/5

Você também pode gostar