Você está na página 1de 15

LGICA Aulas - Questes Introdutrias

Aula 1 - Questes introdutrias:


O que lgica?
Lgica e pensamento.

O QUE LGICA?

O objeto central de estudo da lgica a noo de conseqncia lgica: o problema saber quando uma
concluso se segue logicamente de um determinado conjunto de premissas. Em outras palavras,
queremos saber quando um dado argumento vlido.
o LGICA a cincia que estuda princpios e mtodos de inferncia, tendo o objetivo principal
de determinar em que condies certas coisas se seguem (so conseqncia), ou no, de outras.
(Mortari, Introduo Lgica, p. 2)
A lgica (tambm chamada lgica dedutiva ou formal) parte indispensvel de uma teoria da
argumentao. Mas um estudo amplo dos critrios que determinam quando um dado argumento sustenta
satisfatoriamente sua concluso no se limita lgica.
Lgica e a arte de argumentar: Algumas pessoas pensam que argumentar apenas expor os seus
preconceitos de uma forma nova. por isso que muitas pessoas pensam tambm que os argumentos so
desagradveis e inteis. Argumentar pode confundir se com discutir. Neste sentido, dizemos por vezes
que duas pessoas discutem, como numa espcie de luta verbal. Acontece muito. Mas no isso o que os
argumentos realmente so. Os argumentos so tentativas de apoiar certos pontos de vista com razes.
o Muitos estudantes, quando lhes pedem que argumentem a favor dos seus pontos de vista acerca
de um qualquer assunto, escrevem declaraes intrincadas dos seus pontos de vista, mas no
oferecem verdadeiramente nenhuma razo para pensar que os seus pontos de vista so corretos.
Escrevem um ensaio, mas no escrevem um ensaio argumentativo. Este erro natural. Na escola
secundria, a nfase colocada na aprendizagem de assuntos que so razoavelmente pouco
ambguos e incontroversos. No necessrio argumentar.
o Mas ser que as pessoas que no estudam lgica no conseguem argumentar nem pensar
conseqentemente? Claro que conseguem, pois somos intuitivamente capazes, com relativo
sucesso, de pensar de forma lgica e conseqente. Ainda assim vale a pena estudar lgica: O
treino do uso explcito das regras da lgica d-nos a possibilidade de aperfeioar o raciocnio. O
estudo metdico e sistemtico da lgica desenvolve uma tcnica que nos permite pr prova
muitos dos nossos juzos intuitivos. H um bom nmero de exemplos nos quais a fronteira entre
um argumento vlido e um argumento logicamente mal construdo no permite ser traada sem a
ajuda de instrumentos especializados construdos para o efeito. Foi este, alis, o principal motivo
para o desenvolvimento sistemtico da lgica.
o Metfora de Frege: a lgica uma espcie de fio de prumo do raciocnio. Assim como o
pedreiro, para assentar os tijolos na parede, precisa recorrer ao prumo para saber se sobe
verticalmente, tambm o lgico, para avaliar um argumento, precisa de um prumo (as regras de
inferncia vlida).
Ao invs de uma formao estritamente tcnica, de um formalismo que consiste em treinar tarefas
mecnicas, o enfoque do curso ser compreender o sentido e a importncia para a filosofia do estudo da
lgica (assim como para a formao geral do estudante). A nfase ser no entendimento dos conceitos
envolvidos.
o Mas sem exerccios, no se aprende lgica (saber lgica saber fazer derivaes e inspetores de
circunstncias, saber formalizar, avaliar e construir argumentos).
Equvocos o serem evitados:
o Assim como no resto da filosofia, tambm em lgica no existe uma teoria acabada, firmemente
estabelecida e unanimemente aceita. Dispomos apenas de uma lgica standard (a clssica), que
permite diversas complementaes e/ou alteraes. A lgica no de modo algum uma
disciplina finalizada, muito menos dogmtica. A atitude crtica da filosofia tambm se dirige
para os princpios sobre os quais se baseia a lgica, que so questionados e podem ser rejeitados.
Apesar disso, convm comear o estudo pela lgica clssica, pois sem um conhecimento
mnimo de suas bases e funcionamento, no possvel compreender as possveis
problematizaes.
A lgica clssica no se confunde com a lgica tradicional (aristotlica). Chama-se
clssica, elementar ou padro lgica proposicional e de predicados, que tem origem em
Frege e Russell, para a distinguir de outras lgicas modernas (ditas alternativas ou
heterodoxas).
Ensinar a lgica aristotlica hoje como, em um curso de fsica, apresentar o sistema
ptolomaico. Mas isso no significa que a lgica clssica no tenha limitaes (assim com
a fsica newtoniana tambm tem).
o A lgica no se confunde com a matemtica, embora elas se aproximem pelo fato de serem
cincias formais (e usarem o mtodo axiomtico, de formalizao e sistematizao das
disciplinas dedutivas tornando explcitos os princpios e suposies que aliceram uma
disciplina, tornando sua estrutura mais ntida).
Vantagem do simbolismo e do formalismo: rigor e comodidade (permite que se deixe de
lado o que os smbolos significam para se operar formalmente e mecanicamente).
Em certo sentido, o formalismo economiza pensamento (como ocorre nos clculos
matemticos).
Como a lgica se relaciona com a matemtica? A lgica preexiste matemtica,
constituindo sua base (como pensam os logicistas, como Frege), ou o contrrio que se
passa, sendo a lgica nada mais que a codificao das regularidades que se pode
constatar na atividade construtiva do matemtico (como pensam os intuicionistas, como
Brouwer)?
o Em certo sentido, fazer lgica no fazer filosofia. A lgica em si mesma no propriamente
filosofia. Claro que h muitos lgicos que fizeram e fazem trabalho filosfico, mas isso no faz
da lgica filosofia. A lgica tem boas aplicaes como ferramenta que auxilia na soluo de
problemas filosficos. Alm disso, h problemas diretamente relacionados lgica que so
problemas filosficos; problemas de filosofia da lgica e da matemtica, por exemplo. apenas
nestes dois casos aplicao como ferramenta e filosofia da lgica que a lgica tem relevncia
direta em filosofia.
A lgica, neste sentido, est para a filosofia assim como o calculo diferencial integral est
para engenharia. O bom engenheiro sabe calculo, mas no um matemtico. O bom
filsofo sabe lgica, mas faz filosofia.

LGICA E PENSAMENTO

A lgica formal estuda a forma lgica dos argumentos e a estrutura dedutiva (a relao de conseqncia
lgica, ou seja, o estudo das inferncias legtimas das inferncias que, sempre que as premissas forem
verdadeiras, a concluso tambm ser). S indiretamente podemos afirmar que ela retrata o modo como
pensamos. claro que o raciocnio um processo mental, mas no de interesse da lgica investigar
como esse processo ocorre (isso papel da psicologia).
O raciocnio no est relacionado com o efeito de se ter uma crena, mas com o ser essa crena
justificada ou no. Faz-se aqui uma distino ntida entre os processos que fazem com que cheguemos a
concluses e a justificao para sustentar essas concluses com argumentos (lgica).
Era usual tomar as leis da lgica como leis do pensamento (Ex: Kant), mas depois da crtica vigorosa de
Frege poucos ainda mantm essa perspectiva psicologista em lgica.
O anti-psicologismo de Frege:
o O sentido de uma sentena no uma idia (uma entidade mental), mas um pensamento
(Gedanke: um objeto abstrato, uma proposio). A lgica no tem nada a ver com processos
mentais (que so subjetivos e privados). A lgica objetiva e pblica.
o Se o sentido de uma sentena fosse uma entidade mental e privada (idia), haveria um mistrio
na relao entre a idia de uma pessoa e a de outra. A sentena envolve assim algo comum, a
proposio (e o pensamento - Gedanke).

AULA 2 - Definies introdutrias:


Argumento, raciocnio e inferncia
A forma cannica de um argumento
Proposio, sentena
Ambigidade e vagueza
Verdade e Validade
Forma lgica.

ARGUMENTO, RACIOCNIO E INFERNCIA:

Do ponto de vista da lgica formal, tudo o que se pode dizer de um argumento que formalmente
vlido ou no (ela incapaz de definir o que um argumento). Vejamos, contudo, algumas
aproximaes.

o
o Basicamente, raciocinar, ou fazer inferncias, consiste em "manipular" a informao disponvel
- aquilo que sabemos, ou supomos, ser verdadeiro; aquilo em que acreditamos - e extrair
conseqncias disso, obtendo informao nova. (Mortari, Introduo Lgica, p. 4).
o Uma maneira intuitiva de caracterizar um raciocnio consiste em dizer que se trata de um
processo pelo qual possvel alcanar uma concluso. A concluso a que chegamos, por sua vez,
para ser entendida como o resultado da informao de que dispomos partida. (Ruas, Paulo,
Conceitos, juzos e raciocnios).
o "Argumento", "inferncia", e "raciocnio" so termos praticamente equivalentes. Fazer uma
inferncia apresentar um argumento, e raciocinar retirar concluses a partir de premissas.
Pensar em grande parte raciocinar. Um argumento um conjunto de afirmaes de tal forma
organizadas que se pretende que uma delas, a que se chama "concluso", seja apoiada pelas
outras, a que se chamam "premissas" (Desidrio Murcho, O lugar da lgica na filosofia, p. 11).
Usualmente, a relao entre o antecedente e o conseqente caracterizada pelo uso de determinadas
expresses. As expresses abaixo indicam que uma determinada concluso se segue de antecedentes
dados:
por conseguinte
infere-se que
logo
donde
por isso
conseqentemente
segue-se que
portanto
da resulta que
J as expresses abaixo costumam indicar o antecedente ou as premissas do argumento:
Porque
porquanto
desde que
pois
posto que
com base em
tendo em vista que
admitido que
visto que
dado que
considerando que
uma vez que
Note-se que: (i) um argumento eventualmente pode no conter expresso alguma que indique premissas
e concluso e (ii) um argumento pode perfeitamente no ser apresentado com a concluso no final, mas
sim no meio ou no incio do argumento.
FORMA CANNICA OU PADRO DO ARGUMENTO:

Um argumento em forma cannica tem as premissas explicitadas, separadas e colocadas antes da


concluso. Argumentos em forma cannica so muito mais claros e podem ser mais facilmente
analisados.
o Ex: Se os nossos sentidos so fiveis, no h dvida que o mundo exterior existe. Ora, a
verdade que os nossos sentidos merecem toda a confiana. Logo, a existncia do mundo
exterior irrecusvel.
Eliminando o rudo e reformulando o argumento na sua forma cannica obteremos o
seguinte:
Se os nossos sentidos so fiveis, ento o mundo exterior existe.
Ora, os nossos sentidos so fiveis.
Logo, o mundo exterior existe.
Uma formalizao parcial deste argumento ser a seguinte:
Se P, ento Q.
P
Logo, Q
o Ex2: Como poderemos assegurar o futuro da atmosfera terrestre sem abrandar a
industrializao? evidente que a industrializao ter de abrandar. Isto porque, se queremos
manter a nossa atmosfera, teremos que, inevitavelmente, reduzir a poluio. E no possvel
reduzir a poluio sem abdicar da industrializao macia.
Eliminando o rudo e reformulando o argumento na sua forma cannica obteremos o
seguinte:
Se queremos manter a nossa atmosfera, ento temos que reduzir a poluio.
Se temos que reduzir a poluio, ento temos que abrandar a industrializao.
Logo, se queremos manter a nossa atmosfera, ento temos que abrandar a
industrializao.
Uma formalizao parcial deste argumento ser a seguinte:
Se P, ento Q
Se Q, ento R
Logo, se P, ento R
o Ex3: No argumento O aborto condenvel porque um assassinato, est implcita a premissa
Todo assassinato condenvel.

PROPOSIO, SENTENA:

o Sentena (ou frase): Unidade gramatical mnima de sentido (formada por um conjunto de palavras).
A sentena uma combinao de palavras conforme as regras gramaticais.
H sentenas declarativas, interrogativas, exclamativas, etc.
Exemplo de combinao de palavras que no so sentenas:
Deus cho filosofia ontem. (no uma frase gramaticalmente correta)
A cor azul dos tomos celestiais estridente. ( uma frase correta, mas infringe
restries semnticas).
o Proposio: significado ou pensamento expresso por uma sentena declarativa ( algo abstrato).
Aquilo que comum a um conjunto de sentenas declarativas sinnimas.
o As sentenas declarativas ou asseres (que afirmam algo) so as nicas que exprimem
proposies. Assim, a sentena ou frase A neve branca exprime a proposio que a neve
branca.
o Exemplos de sentenas que no so proposies:
Fecha a porta! ( uma ordem sentena imperativa)
Ser que Deus existe? ( uma pergunta sentena interrogativa)
Prometo cumprir minha misso na Terra. ( uma promessa)
Meus Deus! ( uma exclamao sentena exclamativa)
o Uma proposio susceptvel de receber um valor de verdade.
Isso no significa que sabemos se uma determinada proposio verdadeira ou falsa
(isso um problema epistemolgico).
Ex: H vida em Marte (no sabemos se verdade, mas sabemos que tal frase
verdadeira ou falsa). As sentenas acima, ao contrrio, no podem ser verdadeiras nem
falsas.
o Exemplo de sentenas distintas que expressam uma mesma proposio:
A neve branca, La neige est blanche, branca a neve, etc.
Miau rasgou a cortina, A cortina foi rasgada por Miau, etc.
Eu no gosto de po nem de queijo, Eu no gosto de po, e tambm no gosto de
queijo, Nem po nem queijo eu gosto, etc.
A Lua inspira os poetas, Os poetas so inspirados pelo satlite natural da Terra, Os
poetas deixam-se inspirar pela Lua, Poets are inspired by the moon, La luna inspira
los poetas, etc.
o Quando declaramos vlido um argumento queremos dizer que as proposies expressas pelas
premissas implicam a proposio expressa pela concluso. Assim, o conceito de validade aplica-
se a uma certa relao que se verifica entre o conjunto de proposies que constituem o
argumento, no s asseres que as exprimem. Da que seja mais correto tratar os argumentos
como conjuntos de proposies, no de sentenas, frases ou asseres.

AMBIGIDADE E VAGUEZA:

Ambigidade: Caso de uma mesma sentena exprimir mais de uma proposio.


o Exemplo de ambiguidade semntica: Jos est no banco.
o Exemplo de ambiguidade sinttica: Jos viu a Maria com os binculos.
Na lgica simblica, a ambigidade sinttica evitada com o uso de parnteses.
Vagueza: uma sentena vaga d origem a casos de fronteira indecidveis.
o Exemplo: Scrates era calvo.
o Outros exemplos: x longe, x est acima do peso, x um pas democrtico, x adulto.
Um termo ambguo num determinado contexto, quando tem dois significados distintos e o contexto
no esclarece em qual dos dois [significados] se usa [o termo em questo]. Por outro lado, um termo
vago quando existem casos limtrofes de tal natureza que impossvel determinar se o termo se aplica
ou no a eles. (Copi, Introduo lgica, p. 108).

VALIDADE E VERDADE:

Um argumento vlido ou invlido e uma proposio verdadeira ou falsa. A validade uma


propriedade dos argumentos e no das premissas ou concluses dos argumentos.
o Ex do vestibular da UFMG:
Algum francs canhoto Todo francs canhoto
Algum canhoto gosta de vinho Todo canhoto gosta de vinho
Algum francs gosta de vinho Todo francs gosta de vinho
Argumento 1: invlido, embora todas as sentenas sejam verdadeiras
Argumento 2: vlido, embora todas as sentenas sejam falsas
o Argumento vlido ( impossvel premissas verdadeiras e concluso falsa):
Todo A B Todo carioca brasileiro
cA Zico carioca
Logo, c B Zico brasileiro
A e B (conceitos) e c (indivduo)
o Argumento invlido (as premissas podem ser verdadeiras e a concluso falsa):
Todo A B Todo carioca brasileiro
cB Zico (ou Lula) brasileiro
Logo, c A Zico (ou Lula) carioca
A =
{1,2}; B= {1,2,3}; c=3
Validade dedutiva: um argumento dedutivo vlido se, e s se, impossvel as suas premissas serem
verdadeiras e a sua concluso falsa.
o Um argumento vlido se qualquer circunstncia que torna suas premissas verdadeiras faz com
que sua concluso seja automaticamente verdadeira. (Mortari, Introduo lgica, p. 19).
o 1 Erro comum a ser evitado: no basta que um argumento tenha premissas e concluso
verdadeiras para ser vlido.
Ex: Scrates era um filsofo.
Logo, Kant era alemo.
Teste intuitivo: Ser possvel imaginar uma circunstncia na qual as premissas de um
argumento sejam verdadeiras e a concluso falsa? Se for, o argumento dedutivamente
invlido; se no for, o argumento vlido.
o 2 Erro comum a ser evitado: um argumento vlido pode ter premissas e concluso falsas.
Ex: Scrates e Aristteles eram egpcios.
Logo, Scrates era egpcio.
Ora, o argumento vlido precisamente porque as coisas no poderiam ter sido de tal
maneira que a premissa fosse verdadeira e a concluso falsa.
o Em suma: um argumento dedutivo pode ser vlido apesar de ter premissas e concluso falsas; e
pode ser invlido apesar de ter premissas e concluso verdadeiras. Isto acontece porque a
validade uma propriedade da conexo entre as premissas e concluses, e no uma propriedade
das prprias premissas e concluses.

Premissas Concluso Validade


Verdadeiras Verdadeira SIM
Verdadeiras Falsa NO
Falsas Verdadeira ou Falsa SIM

Tipos de avaliao de um argumento (cf. Haack, Filosofia das Lgicas, p. 37):


o Lgica: h uma conexo do tipo apropriado entre as premissas e a concluso?
o Material: as premissas e a concluso so verdadeiras?
o Retrica: o argumento persuasivo, atraente, interessante para o auditrio?
Um argumento slido ou correto obedece a duas condies: vlido e as suas premissas so
verdadeiras. impossvel que um argumento dedutivo slido ou correto tenha uma concluso falsa.
o Os argumentos slidos ou corretos esto mais prximos do que interessa na argumentao
(garantir concluses verdadeiras).
Embora a verdade das premissas seja de suma importncia para a correo dos
argumentos, esta no uma questo da lgica (a lgica formal no se ocupa de contedos
e nem pretende ser a cincia de tudo).
o De posse das noes de verdade, validade e correo j temos algumas ferramentas para avaliar
argumentos. Suponha que seu interlocutor apresente um argumento dedutivo cuja concluso
voc discorda. Para rejeitar o argumento voc tem dois caminhos.
(i) Caso o argumento seja invlido, basta voc mostrar que possvel as premissas serem
verdadeiras e a concluso falsa. Isso j suficiente para rejeitar o argumento.
(ii) Caso o argumento seja vlido, a sua nica alternativa rejeitar pelo menos uma das
premissas.
Exemplos: anlise de argumentos com relao validade, solidez e fora.
o 1) Todo democrata favorece os pobres. Todo socialista favorece os pobres. Logo, todo democrata
socialista.
O argumento invlido, ele tem a seguinte forma: Todo A B, todo C B, logo, todo A
C, uma forma invlida.

o 2) Todo verdadeiro cristo somente faz o bem. Os papas so verdadeiros cristos. Logo, os papas
somente fazem o bem.
O argumento formalmente vlido, mas no correto (as premissas so falsas).

FORMA LGICA
justamente porque a validade de um argumento depende apenas da sua forma que a lgica formal.
Note que para a validade no importa o contedo das sentenas.
o impossvel interpretar os smbolos no lgicos (A, B e c) de modo a partir de premissas
verdadeiras e chegar a uma concluso falsa. Toda circunstncia que torna as premissas
verdadeiras torna tambm a concluso verdadeira (uma circunstncia uma interpretao dos
smbolos no lgicos das sentenas que formam o argumento).
o Da se dizer que o tratamento da lgica clssica formal (separa-se os smbolos lgicos dos no-
lgicos e interpreta-se os smbolos no lgicos).
Para verificar se um dado argumento vlido, o primeiro passo escrever a forma do argumento.
o Exemplos de argumentos distintos com a mesma forma lgica:
o Ex1: Paulo e Pedro eram cristos.
Logo, Paulo era cristo.
o Ex2: O amor e a justia so valores cristos.
Logo, o amor um valor cristo.
o A forma comum: PeQ PQ (P Q) P
Logo, P P
Usamos a seguinte notao para indicar os argumentos vlidos: P1, P2, ..., Pn Q , onde
o smbolo "" indica que a concluso uma conseqncia (semntica) das premissas
listadas esquerda.

AULA 3:
Lgica e Teoria da Argumentao:
Lgica informal e pensamento crtico
Deduo e induo
Argumentos no-dedutivos
(Generalizaes e previses indutivas; Analogia; Argumentos causais)
Resumo das trs perspectivas no estudo da argumentao
Perspectiva retrica Perspectiva dialtica Perspectiva lgica
focando o arguir focando a argumentao focando o argumento
(arguing) como processo (argumantation) como (argument) como produto
procedimento
Fim prtico persuaso crtica julgamento
Fim terico entender as condies da explicar as condies de estabelecer padres de
eficcia argumentativa uma argumentao crtica validade e fora dos
e sincera argumentos (sound
argument)
Situao situaes retricas arenas de discursos campo do argumento
naturais regrados
Regras regras sociais tcitas regras procedimentais regras inferenciais
explcitas explcitas
Padro de eficcia (effectiveness) sinceridade (candidness) fora conclusiva
qualidade (soudness)
Falante ator social ingnuo advogado consciente explicao impessoal
Ouvintes auditrio particular visada universalista auditrio universal

o Perspectiva retrica: centrada no processo persuasivo


apresentar argumentos (argument as process)
A argumentao vista sob o ngulo de processo seria um fenmeno que ocorre quando
atores sociais se dirigem a outros com o fim de ganhar a adeso. Tal estudo acentua o
carter contextual, a ao humana em situao (real, concreta, particular e imediata), no
sentido de persuadir algum. Uma boa teoria retrica aquela que consegue mostrar
como adaptar eficazmente um discurso a um auditrio particular.
o Perspectiva dialtica: foca o procedimento que regula as discusses e organiza as intervenes
engajar-se em uma argumentao ou conduzir uma argumentao (argument as
procedure)
O estudo sob o ngulo do procedimento acentua a forma de se conduzir o discurso. Ao
dialtico interessa as estruturas de uma concorrncia ritualizada pelos melhores
argumentos. Dentre as regras que visam permitir esse tipo especial de interao esto: o
reconhecimento da sinceridade dos participantes, as regras de distribuio dos encargos
de argumentao, a ordenao dos temas e contribuies, o princpio de inrcia (segundo
o qual apenas as opinies controversas precisam ser justificadas), o princpio da
relevncia (que regula a pertinncia dos argumentos), dentre outros.
o Perspectiva lgica: explora o argumento como produto e aplica padres de avaliao de validade
julgar ou examinar um argumento (argument as product)
Do ponto de vista lgico, a argumentao uma cadeia de proposies (premissas e
concluses) concebidas abstratamente, ignorando-se o processo comunicativo. Ao lgico
interessa as estruturas que determinam as construes dos argumentos e suas relaes
entre si. A questo saber quais as propriedades intrnsecas a um argumento que o
tornam slido, concludente.
LGICA INFORMAL E PENSAMENTO CRTICO:

O estudo da lgica no pode esquecer os aspectos informais (sob o risco de se tornar intil, sem relao
com as prticas argumentativas). O desenvolvimento da lgica informal motiva-se pelo desejo de
desenvolver um modo de anlise e avaliao do raciocnio comum que seja capaz de se tornar parte do
ensino geral, e de compor e aprimorar o raciocnio pblico, a discusso e o debate.
o Os sistemas lgicos formais visam formalizar argumentos informais, para represent-los em
termos precisos, rigorosos e generalizveis.

Logica utens (lgica que se usa) Logica docens (lgica que se ensina)
Argumentos informais Argumentos formais
Juzos no refletidos que se tm da Juzos mais rigorosos e precisos,
validade dos argumentos informais. desenvolvidos em sistemas formais.
Validade extra-sistemtica Validade relativa a sistemas

o A relao entre os argumentos informais e suas representaes formais no um-a-um, ou seja,


um argumento informal pode ser representado apropriadamente de diversas maneiras em
diferentes formalismos. O lgico formal seleciona expresses que marcam similaridades
estruturais, que so candidatas ao tratamento formal (o que pode ser movido por diversas razes,
como a funcionalidade veritativa).
Mxima de Quine: No coce onde no est coando (ou seja, a representao formal
tima aquela que revela o mnimo de estrutura e permite avaliar a validade dos
argumentos).
o Desejo de aplicar a anlise lgica a exemplos concretos de raciocnios do dia-a-dia. Podemos
encontrar as razes da lgica informal em trabalhos de autores que substituram os exemplos
artificiais de argumentos bons e maus que caracterizavam os primeiros textos de lgica (por
exemplo, Copi, 1957) por exemplos efetivos de raciocnio, argumentao e debate tirados de
jornais, comunicao de massa, propagandas e campanhas polticas.
A publicao de The Uses of the Argument, de Toulmin (1964) antecipou o interesse em
raciocnios informais que caracteriza a lgica informal, mas a disciplina comeou nos
EUA, nos anos 70, com o trabalho de Johnson e Blair (Logical Self-Defense, 1977, foi o
primeiro trabalho introdutrio a enfatizar exemplos concretos de raciocnio informal).
o Cabe tambm lgica informal o trabalho de formalizao da argumentao (deixar clara a
estrutura lgica da linguagem).
A lgica informal ocupa-se dos aspectos lgicos da argumentao (no psicolgicos, histricos ou
sociolgicos) que no dependem exclusivamente da forma lgica.
o Leo Groarke distingue trs perspectivas principais acerca da investigao em lgica informal.
Uma mais antiga que tende a dar nfase teoria das falcias; outra influenciada pela
retrica, interessa-se principalmente por questes prticas acerca de argumentos e persuaso; e
uma terceira influenciada pela teoria da comunicao que v a argumentao como uma
forma de disputa dialgica que deve conformar-se com regras normativas mais ou menos
implicitamente assumidas.
Ser que a lgica estuda todos os aspectos da argumentao?
o No, a lgica formal estuda a argumentao cuja validade depende inteiramente da forma lgica
das proposies. E falso que os nicos aspectos lgicos da argumentao sejam os aspectos
formais. Mas a demonstrao ou deduo lgica no deve ser vista como algo distinto ou oposto
argumentao, mas como um instrumento (limitado) para compreender a argumentao.

ARGUMENTOS DEDUTIVOS E NO-DEDUTIVOS (INDUTIVOS)

Deduo Induo
Argumentos cuja validade depende exclusivamente Termo ambguo, usado para designar argumentos
de sua forma lgica (excetuando os argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua
dedutivos de carter conceptual) forma lgica.
logicamente impossvel que as premissas sejam logicamente possvel, mas improvvel, que as
verdadeiras e a concluso falsa (argumento premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. (ex:
conclusivo). probabilidades e estatstica).
A validade dos argumentos indutivos contnua:
A validade dos argumentos dedutivos discreta: so
admite graus (intensidade varivel: argumentos fortes
vlidos ou invlidos, sem admitir graus de validade.
e fracos).
Argumentos dedutivos so monotnicos ou Argumentos indutivos so no-monotnicos ou
montonos (fechados). Se um argumento montonos (abertos), posto que h conhecimento
dedutivamente vlido, ento, independentemente relevante exterior ao argumento capaz de torn-lo
das premissas que acrescentarmos, teremos no fim forte ou fraco (sem falsificar nenhuma de suas
um argumento dedutivamente vlido. premissas).
o errado dizer que os argumentos dedutivos partem do geral para o particular ou que sua
concluso j estava contida nas premissas.
Exemplo de argumento dedutivo que vai do particular para o particular:
Alguns filsofos so gregos.
Logo, alguns gregos so filsofos.
o errado tambm dizer que as indues partem sempre do particular para o geral.
Exemplo de argumento indutivo que vai do mais geral para o particular:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, o corvo do Joo preto.
o CUIDADO com os livros de metodologia: profuso de erros.

TIPOS DE ARGUMENTOS NO-DEDUTIVOS:

A validade da argumentao no-dedutiva (fora) no depende inteiramente da forma lgica. Tipos de


argumento no-dedutivos ou informais (invlidos, mas que podem ser fortes):

o 1) Generalizaes (ou argumentos com base em exemplos);


So argumentos quantificacionais no-dedutivos.
Alguns A so B.
Logo, todos os A so B.
Ex: Alguns corvos so pretos.
Logo, todos os corvos so pretos.
A generalizao obedece a certas regras: no pode haver contra-exemplos e deve ter uma
base representativa.
o 2) Previses indutivas;
So argumentos quantificacionais no-dedutivos, cuja concluso um caso particular
(argumento crucial nas cincias empricas).
Ex:Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, o corvo do Joo preto.
Uma induo forte se, e s se, for improvvel, mas no logicamente impossvel, que a sua
concluso seja falsa. Caso contrrio a induo fraca. Tudo depende da fora com que as
premissas apiam a concluso. Os argumentos indutivos so comuns nas cincias empricas.
o 3) Argumentos por analogia;
n como m.
m F.
Logo, n F.
Os x tm as propriedades A, B, C, D.
Os y, tal como os x, tm as propriedades A, B, C, D.
Os x tm ainda a propriedade E.
Logo, os y tm tambm a propriedade E.
o Resumindo: Os x so E.
Os y so como os x.
Logo, os y so E.
Ex: Os soldados de um batalho tm de obedecer s decises de um comandante para
atingir os seus objetivos.
Uma equipa de futebol como um batalho.
Logo, os jogadores de uma equipa de futebol tm de obedecer s decises de um
comandante (treinador) para atingir os seus objetivos.
Ex2: Os soldados de um batalho andam armados quando treinam.
Uma equipa de futebol como um batalho.
Logo, os jogadores de futebol andam armados quando treinam.
O problema da semelhana relevante: para avaliar se um argumento por analogia forte
ou fraco, devemos analisar:
o As semelhanas apontadas nos casos que esto a ser comparados so relevantes
para a concluso que se quer inferir?
o A comparao tem por base um nmero razovel de semelhanas?
o Apesar das semelhanas apontadas, no haver diferenas fundamentais entre os
casos que esto a ser comparados?
o 4) Argumentos causais;
Abduo (que tem uma estrutura semelhante falcia da afirmao da conseqente: Se A
ento B, B, A). A diferena que a implicao na abduo no material, mas envolve
uma relao de causalidade.
Ex: Se choveu, a rua estar molhada.
A rua est molhada.
Logo, choveu.
(para o argumento abdutivo ter alguma confiabilidade, preciso estar certo da
causalidade no exemplo acima, pode ser que tenha sido um caminho pipa que
molhou a rua).
CUIDADO: no concluir que um fenmeno causado por outro porque a este se segue
sempre aquele. Este um raciocnio muito freqente mas incorreto. Trata-se da falcia da
falsa causa, conhecida como post hoc.
o Ex: O trovo vem sempre depois do relmpago.
Logo, o relmpago a causa do trovo.
o Ex2: o ritual para o sol nascer.
o Ex3: as relaes entre as roupas que usamos e os nossos comportamentos e um gol em
uma partida de futebol.

Caso do argumento dedutivo informal: validade dedutiva conceitual (que depende do significado dos termos)

Ex 1: O tapete de Joo quadrado.


Logo, tem quatro lados.
Ex 2: A Maria solteira.
Logo, no casada.

Data Tema Bibliografia


1. 04/08 seg Questes introdutrias: O que o MORTARI, Cezar. Introduo lgica. So Paulo: Ed.
lgica? Lgica e pensamento. UNESP, 2001. (Cap. 1: Introduo, p. 1-15; Cap. 2: Lgica
e argumentos, p. 16-30; Cap. 3: Preliminares, p. 31-41).
2. 06/08 qua Definies introdutrias: o BERGMANN, Merrie; MOOR, James; NELSON, Jack.
Argumento, raciocnio e The logic book. 3 ed. McGraw-Hill, 1998. (cap. 1: Basic
inferncia; A forma cannica de notions of logic, p. 1-24).
um argumento; Proposio, o MARGUTTI PINTO, Paulo Roberto. Introduo
sentena; Ambigidade e lgica simblica. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2006. (Cap.
vagueza; Verdade e Validade; 1: Noes de lgica, p. 15-48).
o PRIEST, Graham. Validade, o que se segue do que. In:
Forma lgica.
Lgica. Disponvel em http://criticanarede.com/.
o RODRIGUES, Ablio. Conceitos fundamentais de
lgica. (Manuscrito).
o RODRIGUES, Ablio. Lgica. So Paulo: WMF Martins
Fontes, 2011. (cap. 1: Verdade, validade e forma lgica, p.
15-25).
o RUAS, Paulo. Conceitos bsicos de lgica. Disponvel
em http://criticanarede.com/.
o RUAS, Paulo. Conceitos, juzos e raciocnios.
Disponvel em http://criticanarede.com/.
3. 11/08 seg Lgica e Teoria da o ALMEIDA, Aires. Lgica Informal. Disponvel em
Argumentao: Lgica informal http://criticanarede.com/.
e pensamento crtico; o ALVES, Marco Antnio Sousa. Lgica x Retrica x
Argumentos no-dedutivos Dialtica: diferentes abordagens da argumentao. In:
(Generalizaes e previses Comunicaes apresentadas no I e II Encontro de Pesquisa
indutivas; Analogia; Argumentos em Filosofia da Universidade Federal de Minas Gerais.
Belo Horizonte: Programa de Educao Tutorial (PET)
causais). Deduo e induo.
Filosofia da UFMG, 2005.
o GROARKE, Leo. Lgica informal. In: Stanford
Encyclopedia of Philosophy (verso original). Disponvel
em portugus em http://criticanarede.com/.
o HURLEY, Patrick J. A Concise Introduction to Logic.
11 ed. Wadsworth, 2012. (Part I: Informal logic, p. 1-196;
Part III: Inductive logic, p. 509-643).
o MURCHO, Desidrio. O lugar da lgica na filosofia.
Lisboa: Pltano, 2003 (cap. 1: Lgica e Argumentao, p. 9-
26; Cap. 3: As frases e o que elas dizem, p. 32-38; Cap. 7:
Argumentos no-dedutivos, p. 102-107).
o SAINSBURY, Mark. Lgica indutiva e lgica
dedutiva. In: Logical forms. Disponvel em portugus em
http://criticanarede.com/.
o SHAND, John. Argumentao e lgica formal. In:
Arguing Well. Disponvel em portugus em
http://criticanarede.com/.
o WESTON, Anthony. O que a argumentao. In: A
arte de argumentar. Disponvel em
http://criticanarede.com/.