EXGESIS Y DOGMTICA

Lo que en este trabajo ha de decirse no se refiere solamen-

te, y ni siquiera en primera lnea, a la cuestin acadmica de
la relacin entre ambas ciencias: exgesis (y teologa bblica)
y dogmtica. El trabajo ha surgido ms bien de la impresin
de que dentro de la teologa catlica impera un cierto extraa-
miento entre los representantes de esas dos disciplinas. Nos
parece que no pocos representantes de ambas regiones de traba-
jo de la teologa catlica, se consideran mutuamente con una
cierta desconfianza, con irritacin incluso. Los dogmticos pa-
recen, aqu y all, tener la impresin de que los exegetas se preo-
cupan muy poco cordialmente por esa teologa, a la que el dog-
mtico se sabe ligado y que hace tambin declaraciones sobre
cuestiones que configuran el objeto de la exgesis (en el ms
nmpYo sentido del trmino). Los exegetas, por su parte, pare-
cen aqu y all .ser de la opinin, de que los dogmticos quieren
imponerles ataduras, que no estn objetivamente justificadas,
ya quo los dogmticos no han tomado nota suficientemente de
los progresos que la exgesis catlica ha conseguido en los
ltimos decenios.
No es nuestra intencin describir aqu de cerca esa tensin
que insinuamos o comprobarla documentadamente. Precisamen-
te no es un asunto que se haya condensado con mucha claridad
en libros y otras producciones impresas. La tensin se exterioriza
ms bien hasta ahora en dilogos, conferencias, lecciones, inclui-
do el chismorreo clerical, que tambin se da naturalmente. Si
se quisiera ir tras estas cosas, se perderla uno nada ms que en
la maleza de roces personales, susceptibilidades y polmicas.
Lo cual no tiene ningn sentido y no comporta utilidad alguna.
Pero si la tensin que presumimos no es tampoco un mero
fantasma de una fantasa atemorizada, y si de todo ello no debe
crecer paulatinamente un perjuicio serio para la Iglesia y para
la ciencia, ser entonces aconsejable proponer entonces un par
de ponderaciones sistemticas sobre la relacin de dogmtica y
exgesis, con sobriedad, pero tambin muy abiertamente. Ya

83
 que estas cosas ni se mejoran, ni se quitan de en medio con
disimulos.
Sin embargo, si alguien contra la intencin del autor y
contra las circunstancias objetivas, recibiese de estas elabo-
raciones la impresin, de que de la teologa catlica se enseo-
rean situaciones tan malas, o de que el autor emprende algo
as como una huida en la publicidad, ni siquiera tales malen-
tendidos podran ser razn alguna para omitir estas reflexio-
nes. Tambin las elaboraciones importantes y correctas pueden
ser malentendidas.
Tampoco hablaremos, ni directa ni indirectamente, sobre el
vergonzoso artculo, tan contraproducente para la dignidad y el
prestigio de la ciencia catlica, de A. Romeo contra los Profesores
del Pontificio Instituto Bblico x. Pero en cuanto que este trabajo
se dirige con sospechas indignas en contra de los exegetas ale-
manes, contra las brumas del norte, que as es como amable-
mente se mienta a la exgesis catlica alemana, apostrofando
explcitamente tambin a exegetas alemanes catlicos, debe
quedar dicha aqu, de paso, nada ms que una cosa: la exgesis
catlica alemana tiene derecho a sentir como una fea difama-
cin de su honrada actitud y trabajo eclesisticos el que se tenga
de ella la sospecha de la hereja y de una actitud no eclesistica.
Se puede ser tambin un buen catlico, aunque se est a algunos
cientos de kilmetros lejos de Roma. Quisiramos pensar que
los telogos de dogmtica y los obispos catlicos rechazan, soli-
dariamente con los exegetas alemanes, y de manera decidida
y clara, tales sospechas globales carentes de cualificacin algu-
na. Pero, como dijimos, no queremos hablar sobre este cap-
tulo un tanto vergonzoso.
Si departimos, sobriamente y sin polmica, dificultades que
surgen de lo fundamental, no es esta ninguna prueba de
que impere en la iglesia catlica una situacin alarmante, o de
que los que claman por el anatema eclesistico, al fin y al cabo,
1 tidme que sea de la opinin, de que vosotros exegetas no tenis
A. Romeo L'Enciclica Divino afflante Spiritu e le opiniones n-
vete, in: Divinitas 4 (1960) 387-456; Pontificium Institutum Biblicum
et recens libellus R. 1>. A. Romeo, in: Verbum Domini 39 (1961) 1-17;
J. M. Le Blond, L'Eglise et l'Histoire, in: Eludes 309 (1961) 84 ss.;
tambin Luis Alonso Schkel, Argument d'criture et thologie biblique
dans Fenseignement thologique, in: Nouvelle Revue Thologique 81
(1959) 337; del mismo autor, Probleme der biblischen Forschung in Ver-
gangenheit und Gegenwart (Welt und Bibel), Dusseldorf, 1961.
84
tengan razn. Pero al revs, tampoco significa que haya que
obrar tal y como si no hubiese en absoluto cuestiones y difi-
cultades.
Es notable, que hoy los problemas subcutneos, los que
forman el impulso de estas reflexiones, estn en la regin del
Nuevo Testamento ms bien que en la del Antiguo. Hace trein-
ta aos era todava al revs. Nuestras reflexiones, por lo tanto,
piensan ante todo en las cuestiones que han de ser discutidas
explcita y abiertamente entre exegetas y dogmticos respecto
del Nuevo Testamento. Si no poco de lo que diremos, da tal vez
la impresin de ser el discurso del sabelotodo y del arbitro por
propio nombramiento, que el lector benvolo tenga la bondad de
preguntarse, si se hubiera podido evitar esa impresin de otra
manera que no fuese dejando intacto el hierro candente. Y si
es de la opinin de que este es un mtodo peor an, que cargue,
por favor, con sus impresiones desagradables como con inevi-
tables manifestaciones marginales de un asunto desde luego
necesario.
Si decimos a todos los vientos nuestra opinin, sin miedo
y con libertad plena, no exigimos, as nos parece, otra cosa
quo el derecho del hijo en la casa del padre, donde no tiene
que temer por decir frente a sus padres su opinin propia, mo-
desta y respetuosa; un derecho que viene dado con la necesidad
de una opinin pblica en la Iglesia, cuya falta ha redundado
en gran perjuicio de sta, segn Po XII ha aclarado expre-
samente 2 .
La distincin de estas reflexiones es sencilla: pensamos pri-
mero en los exegetas, luego en los dogmticos, y, finalmente,
aadimos an algunas ponderaciones ms.
A. los exegetas: una palabra del dogmtico
Queridos hermanos y respetados seores colegas: permi-
siempre suficiente consideracin para con nosotros los dog-
mticos y para con nuestra dogmtica. Si hablo un poco con
2
Alocucin a los participantes en el Congreso Internacional de
Prensa Catlica en el 17 de febrero de 1950, A AS 42 (1950) 251 ss; Utz-
Groner, Soziale Summe des Pius XII, 2151-2152.
85

juicios globales no me lo tomis a mal. Quien no est afectado
objetivamente, no necesita tampoco sentirse afectado aqu.
Pero es que puede parecerme: vosotros los exegetas olvi-
dis algunas veces que sois telogos catlicos. Naturalmente que
lo queris ser y naturalmente que lo sois. Naturalmente tambin,
que no tengo yo la ms mnima intencin de exteriorizar la
injustificada sospecha, de que no conozcis los principios ca-
tlicos sobre la relacin de exgesis y dogmtica, fe e investi-
gacin, ciencia y ministerio eclesistico docente, o que no que-
ris observarlos. Pero vosotros sois hombres y pecadores como
todos los dems hombres (incluidos los dogmticos). Por lo mis-
mo os puede pasar precisamente en la cotidianeidad de vuestra
ciencia, que no tengis en cuenta suficientemente esos principios
fundamentales. As es aveces. Vosotros podis olvidar (no negar,
ni excluir por principio) que ejercitis una especialidad, que es
un momento interno de la teologa catlica en cuanto tal, y que,
por tanto, ha de tener en consideracin todos los principios que
son propios de la teologa catlica.
Por eso es la exgesis catlica una ciencia de fe, y no slo
filologa o ciencia de la religin; est en una relacin positiva
para con la fe de la Iglesia y su ministerio docente. La doc-
trina y enseanza de ste, significan para la exgesis catlica
no slo una norma negativa, un lmite, que no es lcito traspasar,
si se sigue siendo catlico. Son ms bien un principio positivo,
interior, de investigacin del trabajo exegtico mismo, por mucho
que deba quedar claro (sobre esto tendremos que hablar en
nuestras palabras a los dogmticos), lo que en la teologa bblica
y en el trabajo exegtico es resultado del mtodo filolgico e
histrico en cuanto tal y lo que n o ; y por muy poco que pueda
decirse aqu con exactitud, lo que significa concretamente, que
digamos que la exgesis es una ciencia propiamente teolgica,
con todo lo que de ello se sigue.
Pero en un par de indicios externos se capta muy fcil-
mente algo as como el hecho, de que la consciencia de lo expues-
to no es en vosotros siempre lo bastante viva: tengo la impresin,
de que hacis vuestro trabajo, con frecuencia, animosos y con-
tentos en el estilo del mero fillogo y del historiador profano,
y cuando asoman dificultades, problemas, para la teologa dog-
mtica o para la consciencia de fe de vuestros telogos jvenes
86
o de los seglares, entonces aclaris: esto a nosotros ni nos
va ni nos viene, esto es cosa de los" dogmticos, que miren ellos
cmo pueden arreglarse.
N o ; queridos hermanos: los dogmticos pueden muy tran-
quilamente recibir trabajo por vuestra causa, y no deberan
enfadarse por ello. Pero vuestra tarea ms primariamente
propia es mostrar la autntica y real compatibilidad de vuestros
resultados con el dogma catlico y (sistemticamente por lo
menos) con la doctrina no definida del ministerio eclesistico,
o, lo que es lo mismo, establecer esa coincidencia con toda hon-
radez y sin violencia. Puesto que sois telogos catlicos, y te-
nis exactamente la misma responsabilidad que el dogmtico
frente a la doctrina de la Iglesia y la fe del creyente sencillo.
No me lo tomis a mal: a veces se puede obtener la impresin
de que no siempre sois lo bastante conscientes de esta responsa-
bilidad, de que sents casi algo as como una suave alegra del
mal ajeno, cuando podis depararnos a los dogmticos dificul-
tades autnticas o supuestas. Se tiene a veces la impresin de
que experimentis algo as como la cima y prueba de la autentici-
dad y del carcter cientfico de vuestra ciencia, al poder descu-
brir dificultades.
Debis ser crticos, despiadadamente crticos. No debis
arreglar ninguna conciliacin deshonesta entre los resultados de
la ciencia y la doctrina eclesistica. Podis tranquilamente,
cuando es necesario, anunciar un problema y expresarle honra-
damente, aun cuando no est ya en pie una solucin clara, de
ndole positiva, de equilibrio entre la doctrina del ministerio
eclesistico (o lo que se considere como tal) y los resultados
reales o supuestos de vuestra ciencia, aun cuando no est ya
en pie esa solucin a pesar de vuestra mejor voluntad. Pero esto
debis mirarlo como la verdadera cumbre de vuestra ciencia,
una vez cumplida toda vuestra tarea. Y a sta pertenece (como
parte de vuestra tarea exegtica catlica) mostrar la armona
entre vuestros resultados y la doctrina eclesistica, mostrar cmo
esos resultados sealan de suyo hacia la doctrina eclesistica
como su expresin genuina. Naturalmente que cada exegeta no
necesita hacer esto cada vez (sin distribucin del trabajo y tra-
bajo parcial, no sale hoy ya nadie a flote), pero a veces debie-
87
 ra estar ms claro, que lo que a m me parece estarlo, que
todo esto pertenece a la tarea del exegeta.
Cmo es esto? Si simplemente por comodidad nos abando-
nis a nosotros ese trabajo de tender el puente entre exgesis
y dogmtica, y si los pobres dogmticos entonces queremos en-
cargarnos de l (debiendo adentrarnos en la exgesis, ya que
un puente tiene que ver con dos orillas), sois vosotros los pri-
meros-sed sincerosque gritis lo poco o nada que enten-
demos los dogmticos de exgesis, y qu chapucera y baratamen-
te la ejercitamos, cuando debiramos ms bien alejar las manos
de ella. Quin debe entonces ejecutar esta tarea, que es indis-
pensable? A veces proporcionis una extraa impresin: por
un lado os quejis, de que se atiende demasiado poco a la Escri-
tura, de que se ejercita demasiada teologa de escuela y dema-
siado poco la teologa bblica. Pero cuando se os ofrece mostrar,
cmo y dnde la doctrina de Iglesia encuentra en la Escritura
su expresin, su ltimo fundamento al menos, comenzis a
disculparos y a aclarar, que para esa doctrina de la Iglesia (por
ejemplo, para determinados sacramentos, para ciertos dogmas
mariolgicos, etc), con la mejor buena voluntad, no podis en-
contrar en la Escritura nada ms que puntos de apoyo. Que todo
esto es algo, de lo que slo la tradicin y el ministerio docente
son responsables. No sois vosotros as frecuentemente culpa-
bles de que muchos telogos especulen, segn vuestra impre-
sin, cayndose del azul del cielo, si vosotros renunciis sbita-
mente a toda fundamentacin bblica de verdades, que pertene-
cen tambin a vuestra fe catlica? De dnde ha de recibir en-
tonces la tradicin tales verdades? Sois vosotros quienes en tanto
historiadores creerais menos que nadie en canales subterrneos
de la tradicin, si no se pudiese probar algo, segn vuestro
juicio, como contenido explcita o implcitamente en la cons-
ciencia de fe pblica de la Iglesia de los tres primeros siglos.
Pero es que el ministerio docente es el portador de una verdad
de fe, el portador de una posible explicacin, y no una fuente
material de una verdad de revelacin. Con otras palabras: cuan-
do una proposicin que el ministerio docente posterior declara
como revelada, no est enseada explcitamente por los Padres
de la Iglesia de los primeros siglos en los escritos accesibles
para nosotros, y puede ponerse en claro histricamente, que
88
tampoco se sustent entonces oralmente y de modo explcito
(ya que si no, no sera explicable su falta en la literatura trans-
mitida), en ese caso ha de estar dicha proposicin contenida
implcitamente en la doctrina de la Escritura.
Y entonces la tarea del exegeta consiste en ofrecer su contri-
bucin de teologa bblica para que el dogmtico pueda mostrar
de manera exegticamente irreprochable, quey cmoest
dicha proposicin contenida implcitamente en la doctrina de la
Escritura. No tenis, pues, el deber de atender a tareas, que
son propiamente vuestras, sin declinarlas con prisa sobre otros?
No os escudis demasiado pronto en no pocos pasajes tras la
aclaracin de que al exegeta le incumbe solamente constatar el
sentido inmediato de la palabra de la Escritura, no siendo ya
de su oficio todo lo que vaya ms all de esto?
Y todava algo: no me lo tomis a mal, pero a veces tengo
la impresin de que tenis miedo a exponer de una vez siste-
mticamente vuestros principios exegticos en cuanto tales (esos
a saber, que no son solamente de ndole puramente dogmtica,
sino que crecen ellos mismos en su carcter concreto del trabajo
exegtico) y a probarlos despus como coincidentes con los prin-
cipios del ministerio eclesistico. Ya s: esto no es fcil. En
determinadas circunstancias habr que decir sobriamente al
realizar tal trabajo, que esta o aquella declaracin de la Comi-
sin Bblica de comienzos del siglo xx, o le parece a uno
pasada, o vlida slo con ciertos matices. Pero deberais tener
coraje para con semejante trabajo peligroso. Porque tiene
que ser realizado. Slo vosotros podis hacerlo, puesto que no
confiis en que nosotros sistemticos y dogmticos tengamos
el conocimiento exacto de cada problema exegtico, sin el que
tales principios permanecen demasiado generales, demasiado
ambiguos, demasiado inexactos, demasiado poco manejables
prcticamente. Vosotros poseis tales principios. Pero los su-
mergs en la exgesis particular. El laico en exgesis, que es
tambin el dogmtico, se pregunta admirado ante vuestra ex-
gesis particular y sus resultados, cmo se acomoda esto y aquello
a la inerrancia de la Escritura, a los cnones del ministerio
docente sobre el sentido de determinados pasajes de la misma,
cmo se conserva todava el gems historicum de un escrito, qu
ocurre con que otro sea pseudnimo, si algo as se puede admi-
89
 tir sistemticamente como posible tambin en el Nuevo Tes-
tamento, cmo logra uno entendrselas rectamente con un de-
creto de la Comisin Bblica, etc, etc.
Comienzo a ser descorts. Pero permitidme una observacin
algo maliciosa, porque concedo de buen grado que, a su vez, se
les puede hacer a los dogmticos: si conocieseis a veces ms
exactamente la teologa de escuela, y no estuviese sta rebajada,
en este o aquel representante de vuestra santa y esplndida cien-
cia, al nivel de una ciencia medio olvidada, que no se ejerce
hace ya tiempo, entonces tendrais en la exgesis no pocas
veces menos dificultades y hasta ms facilidades. A m me
parece, por ejemplo, que los exegetas podran hablar ms
clara y equilibradamente sobre la doctrina bblica del m-
rito por un lado y, por otro lado, sobre la pura gratitud
de la ventura eterna, si tuviesen presente, con ms claridad
y hasta su radicalidad ltima, la doctrina escolstica sobre la
relacin de libertad y gracia. En dicha doctrina escolstica se
ha ejercitado tambin, si bien en otro mbito de conceptos,
"teologa bblica. Si no se pensase desde una doctrina de la Tri-
nidad (que se me perdone este ejemplo, que quiere nada ms
que aludir a un trabajo exegtico muy sobresaliente3), que pro-
bablemente es muy primitiva, no se necesitara afirmar que re-
sulta imposible encontrar en Pablo una verdadera doctrina
trinitaria. (Dnde adems ha de encontrarse en el Nuevo Tes-
tamento, si ni siquiera se puede encontrar en Pablo? Pre-
sumiblemente en ese escrito, que- precisamente no se ha aten-
dido en el trabajo.) Si se tuviese claramente presente, lo que la
teologa escolstica ensea sobre la diferenpia meramente rela-
tiva de las tres personas, sobre esa diferencia apenas ya per-
ceptible, se podra encontrar tambin en Pablo desde luego
tanta diferencia (con otras palabras naturalmente), ya que tam-
bin segn l son kyrios y pneuma simplemente dos palabras
para una cosa carente de toda diferencia, absolutamente la
misma segn medida capilar.
En cuanto telogo catlico se puede tener, en determinadas
circunstancias, ciertos reparos contra manifestaciones doctrina-
les no definitorias del ministerio docente eclesistico. Pero en-
3
Ingo Hermann, Kyrios und Pneuma, Munich, 1961.
90
tonces hay que decirlos explcitamente y fundarlos. Por el con-
trario, no se debe quitar uno el problema de encima, pasando
tcitamente a otro orden del da. Ms de una vez las aparentes
contradicciones, grandes o pequeas, que se presentan de paso
en el trabajo exegtico frente a las manifestaciones del minis-
terio eclesistico docente, no seran en realidad ms que de
ndole terminolgica, cosa que puede tambin suceder en oca-
siones por completo insospechadas, cuando a primera vista se
trata de un asunto sumamente peligroso. Pero, en tal caso, el
exegeta ha de esforzarse por tener los ojos bien abiertos ante
la manera de hablar del ministerio docente, y aclarar por qu
entre las declaraciones de ste y sus resultados no existe objeti-
vamente diferencia alguna. Lo que es por ejemplo un error
y lo que no lo es, no resulta tan fcil de decir, como parece y se
supone usualmente, respecto del sentido formal de tal concepto.
El exegeta puede quizs pensar que es un error, que admite
en un lugar cualquiera del Nuevo Testamento, algo que expre-
sado de otro modo, es un estado de la cuestin correcto e inme-
jorablemente verdadero, que ningn dogmtico debe negar ni
niega, ni ms ni menos que esas encclicas papales que exclu-
yen cualquier error en la Escritura. Pero es que con tal cali-
ficacin el exegeta tiene en su mente por ejemplo el hecho, de
que una determinada frase en la Escritura, que Abiathan, por
ejemplo (Mk 2,26), era sumo sacerdote cuando David coma
los panes de la proposicin, es un error, si se saca la frase del
gems litterarium de la Escritura, en el que est anclada y fuera
del sistema de relaciones desde el que se pronuncia, si es leda,
en fin, slo para s, lo cual es desde luego derecho del exegeta.
Ningn verdadero conocimiento, aun cuando sea por lo
pronto de los que deshacen ilusiones y proporcionan dificulta-
des, que han de ser superadas, es realmente un derribo. Pero
tambin ser bueno, que los no especialistas adviertan, que
construs, y no solamente derribis, que favorecis el conoci-
miento de la vida de Cristo, y no probis slo que vistas hist-
ricamente hay muchas cosas, que no se saben tan exactamente
como hasta ahora se pensaba. Si se llega a ver con claridad, que
adems de dejar en pie los datos dogmticos irrenunciables
de la vida de Jess, de la consciencia que tena de s mismo
y de su misin, los empujis a una luz ms clara y los defen-
91
 deis, precisamente con los mtodos del conocimiento histrico,
todo, si se aplica a narraciones aisladas, de que se trata de relatos
comprendern entonces los dogmticos ms fcilmente, que
histricos. Sera quizs tambin para vosotros til, y hasta
tenis razn al no concebir cada palabra de Jess, tal y como
liberador en determinadas circunstancias, reflexionar teorti-
est en los sinpticos, como una especie de grabacin magneto-
camente con ms exactitud, sobre lo que quiere ser en s un
fnica o de stenograma tomado de la boca del Jess histrico,
milagro, respecto de su facticidad y cognoscibilidad. No debe-
y tambin al contar (y no slo terica y generalmente) con que
rais suscitar la apariencia, como si vosotros fueseis de tal
en la tradicin de las palabras de Jess, est ya a la obra la inter-
opinin, de que por los Evangelios no se puede conocer histri-
pretacin teolgica del tiempo apostlico, que precisa esas pala-
camente que Jess haya efectuado milagros (sobre todo el
bras en su sentido, que las acomoda ya a determinadas circuns-
de la resurreccin) que sean, tambin hoy, todava de importan-
tancias de la comunidad.
cia para la legitimacin de su misin. Si entendis algo de los
Yo s que estis acostumbrados a todo esto hace largo tiem-
principios dogmticos de la teologa fundamental (y as hay
po, que no hay en ello para vosotros problema alguno ya. Pero
que suponerlo), haris que quede claro para vuestros oyentes,
no todos son as. Tenis que tomar en cuenta a los dbiles en
que la resurreccin de Jess no es slo objeto, sino fundamento
la fe, a los lentos en la comprensin. Tenis que esforzaros por
tambin de la fe en el Seor. Nadie os lo tomar como una
hacerles comprensible, que construs y no derribis. Debis
transgresin de lmites, si aclaris a vuestros oyentes por qu
ensear a vuestros jvenes estudiantes de teologa, de modo que
y cmo ambas cosas son posibles y rectas.
no sufran ningn dao en su fe, y que no piensen como curas de
Por ltimo: es un mtodo injusto y mortificante tanto para
almas, cuya tarea capital fuera proclamar desde el pulpito pro-
vosotros como para los telogos protestantes, reprocharos que
blemas exegticos, que tal vez ellos mismos han entendido slo
habis adoptado esto o aquello de la exgesis protestante. Por-
a medias, exponindolos por eso mismo groseramente y anun-
que qu es lo que esto prueba, si tal constatacin es correcta?
cindoselos a un pblico menos preparado todava, para su
Absolutamente nada. La exgesis protestante puede tenerno
asombro y para su escndalo.
debera ser necesario acentuar estodesde luego, resultados
Tampoco os daara, si meditaseis tal vez con ms exactitud
correctos. Por tanto, es slo correcto adoptarlos si son as. Y
que por aqu y por all se ha hecho hasta ahora, sobre qu
si son falsos e inaceptables? Que se rechacen entonces con la
principios a priori de ndole de teologa dogmtica y funda-
indicacin de las razones objetivas de su falsa, no con el vere-
mental (interpretados y tomados, como es natural, con mucha
dicto de que es teologa protestante. Pero si esto es verdad,
prudencia y exactitud, y matizados ya en vista de los proble-
no deberais evitar a veces la impresin, de que una tesis
mas de vuestra propia exgesis, en su alcance y en su fuerza
protestante es para vosotros ya ms probable, porque ha crecido
obligativa) deberais observar en esa investigacin de la vida
originalmente en el suelo de la exgesis protestante y no en el
de Jess, para que ese Jess de la investigacin de los Evange-
de la catlica? Y no deberais tambin pensar, que la exge-
lios tenga una cohesin, que se pueda probar histricamente,
sis protestante se acerca frecuentemente a la Escritura con un
con el Cristo de la fe. No necesitis ejercitar en la exgesis como
aprior filosfico y no con, un mtodo objetivamente justificado,
tal una cristologa calcedoniana, pero lo que el Jess histrico
crecido de la exgesis misma?
ha dicho de s mismo, tiene que ser (al menos tomado en con-
junto con la experiencia pascual) objetivamente lo mismo que
la cristologa dogmtica sabe de l. Est, por completo, per- A los dogmticas: una palabra de su colega
mitido determinar todava ms exactamente el genus litterarium
No quiero acercarme demasiado a nadie, debiendo hablar
de la narracin de milagros en los sinpticos y en Juan, encon-
de manera general, cuando mi discurso podra ser objetivo slo
trando demasiado indiferenciada la declaracin general, sobre
dirigido a particulares, muy diferentes entre s. Pronuncio, pues,
92
93
una alocucin ante m mismo. Cada uno de mis muy estimados
colegas de la dogmtica debe considerar como dicho para l,
tanto como pueda servirle justamente. Cuando no sea este el
caso, que tenga compasin de m, que me adoctrino a m mismo.
P o r lo tanto querido amigo, s honrado: t entiendes de exge-
sis menos de lo que sera deseable. En cuanto dogmtico exiges,
justificadamente, poder ejercer por derecho propio exgesis
y teologa bblica, y no slo adoptar los resultados de los exe-
getas especialistas, ya que tu tarea, en cuanto dogmtico, es
ponerte a la escucha, con todos los medios, de la palabra de
Dios, dondequiera que se promulgue, siendo la Sagrada Escritura
en donde se puede encontrar mejor que en ninguna otra parte.
Pero entonces has de ejercer exgesis como tiene hoy que hacer-
se, no como se hizo en los buenos tiempos antiguos. O mejor:
no solamente as. Tu exgesis en la dogmtica, ha de ser convin-
cente tambin para los exegetas especialistas. Incluso si tiene
que concederte el derecho de plantear cuestiones a la Escritura,
que a l no le son sin ms cercanas, incluso si puedes tranqui-
lamente contar con la posibilidad, de que este o aquel exegeta
determinado no est de acuerdo contigo en uno u otro punto,
y presente su repulsa en nombre de la exgesis (en lugar de su
exgesis).
Pero si quieres hablar entre los exegetas, debes entender
realmente el manejo de su instrumento de oficio, debes haber
rastreado de veras el peso de sus reflexiones, de sus problemas.
De lo contrario te suceder que te alzas sobre sus cuestiones con
una distincin demasiado simple. (La alusin a la scientia non
communicabilis en la declaracin de Jess sobre el no saber del telogo catlico, que no puede comenzar simplemente con un
hijo del hombre acerca del juicio final (Me. .13, 32) es una de
ellas.) Y si eres honrado, frente a textos como Me. 9, 1 (Algu-
nos de los que aqu estn, no probarn la muerte, hasta que
vean venir con podero el reino de Dios) y Mt 10, 32 (No
acabaris con las ciudades de Israel hasta que venga el hijo del
hombre), no tienes aclaracin alguna, y debieras estar con-
tento de que los exegetas encuentren una, aunque te parezca
ser quizs demasiado audaz. Y no olvides: para ti emerge tal
pregunta muy tarde, y por completo al margen de tu sistema
y de tu consciencia, y no puede tener por eso mismo el peso
que tiene para el exegeta a cuya consciencia se le presenta muy
94
temprano y con una fuerza espiritualmente organizativa muy
distinta.
Ten paciencia con los exegetas! Con lo inabarcable que es
una ciencia actual y dada la complejidad de sus mtodos, es
hoy infinitamente difcil entender tanto de otra ciencia, que
se pueda intervenir en ella. Con frecuencia se piensa slo que se
entiende algo de ella. Pero se debera haber trabajado en la
misma a lo largo de decenios. No se debera haber tomado
slo en una breve obiectio de un libro manual escolstico,
conocimiento de la pregunta y de la objecin del exegeta, sino
en sus largas monografas exactamente estudiadas. Cuntos
dogmticos todava pueden hacer esto hoy? Nada ms que a
causa del tiempo y segn las fuerzas fsicas, ser esto ya casi
imposible. Por tanto s al menos prudente. No cites slo un
nmero del Denzinger o una frase de una encclica, y no digas:
esto as no marcha.
Si te quejas de que el exegeta se preocupa demasiado poco
de tus criterios, normas y fuentes, y te deja a ti los cuidados
de tender el puente, como si no le fuese nada a l en ello, en-
tonces no debes t, al revs, hacer exactamente lo mismo. No
olvides que t trabajas con la Escritura como palabra de Dios
inspirada e inerrante. Pero el exegeta es, en cuanto tal, telogo
fundamental, debe y puede serlo. Tiene por tanto (aun cuan-
do valga lo que hemos dicho ms arriba de la naturaleza teol-
gica de su exgesis) el derecho y el deber de llevar a cabo,
frente al Nuevo Testamento, el trabajo del historiador que es
telogo fundamental, precisamente siendo y porque ha de ser
mero acto de fe sin fundamentar. P o r todo lo cual no necesita
suponer siempre, y donde quiera, la inspiracin e inerrancia de
la Escritura. Si lo hiciese, sera un mal telogo, porque negara
que hay una teologa fundamental en el sentido catlico. Ha de
investigar por tanto su fuente, el Nuevo Testamento, tambin en
cuanto historiador. Como tal ha de reconocer, que los sinpticos
son en su haber esencial fuentes histricamente dignas de con-
fianza, aun cuando con esta proposicin de los sinpticos como
fuentes histricamente seguras de nuestro conocimiento hist-
rico de la vida de Jess, no est todava, ni con mucho, deter-
minado realmente el genus lettermium de los mismos con exac-
95

titud suficiente como para que resulte as un juicio inequvoco
sobre el contenido verdaderamente declarado en cada una de
las frases, que nos ocurren hoy por de pronto como noticia his-
trica, pero que no lo son quizs en el sentido de la escritura
moderna de la historia.
Este es el asunto capital: si el exegeta debe y puede traba-
jar en cuestiones de la tradicin del Nuevo Testamento, incluso
prescindiendo (metdicamente) de la inspiracin e inerrancia
de la Escritura, tendr entonces no slo el derecho, sino ade-
ms el deber, aun cuando por historia profana mantenga la his-
toricidad de la substancia de los sinpticos, de no enjuiciar de
antemano los enunciados de la Escritura como iguales en su
seguridad histrica. Si lo hiciese, cambiara metdicamente la
teologa fundamental por la dogmtica. Y esto no sera ventaja
alguna, sino una falta. Incluso cuando el sinptico (y probable-
mente no es ste siempre el caso) hace un enunciado aislado,
que quiere l mismo saber que se entiende como histrico, no
debe el exegeta e investigador de la vida de Jess declarar cada
enunciado sinptico en cuanto histrico como igualmente seguro
y cierto. Donde y cuando sea fijo con seguridad inequvoca, que
el sinptico quiere declarar algo como acontecimiento histrico
en nuestro sentido actual, no debe decir el exegeta que tra-
baja como telogo fundamental: aqu yerra seguro' el sinpti-
co; pero tampoco necesita decir: aqu tiene seguro el sinptico
razn. No slo no debe, sino que tiene que hablar ms matiza-
damente que lo hacemos nosotros, los dogmticos (con derecho
en nuestra especialidad). Si los dogmticos creemos que hemos
de mantener la inmediata visin de Dios por parte de Jess
durante su vida terrena, porque es doctrina obligativa, si bien
no definida, de los ltimos Papas, desde Benedicto XV, ten-
dremos tambin el deber de mostrar al exegeta cmo tal doc-
trina es conciliable, y no slo por medio de jugueteos concep-
tuales, con la impresin que l alcanza en los sinpticos
del Jess histrico. Tendras que mostrar ms claramente de ficiosamente. Desde los problemas inmanentes de la doctrina de
lo que logras por costumbre, que la preocupacin de tus cole-
gas exegetas no te es ajena, que entiendes de alguna manera el
manejo de sus mtodos y que sabes honrar sus resultados.
Para ti es todo ms fcil que para tu colega, que trabaja
como telogo fundamental: t puedes insertar de antemano y
96
de idntica manera en tus pruebas dogmticas cada palabra
como palabra inspirada e inerrante, como prueba vlida, pro-
ceda de donde proceda, independientemente de la cuestin, de
si as, tal como est, es de veras palabra histrica absolutamente
segura de Jess o si est ya conformada por la teologa de la
comunidad y de los escritores del Nuevo Testamento, si pertene-
ce a los primersimos datos originarios de la revelacin o es
ya teologa de los apstoles derivada por los apstoles mismos,
naturalmente correcta e infalible. T puedes proceder as, aun-
que, dicho sea de paso, no sea esto tampoco en un mtodo dog-
mtico completamente ideal, porque la interpretacin ms exacta
de un texto puede depender de la respuesta a preguntas, por
las que tiene que esforzarse el crtico de textos y el exegeta que
cuenta con asuntos histricos de la tradicin. Pero daara
por ejemplo en algo, si en tus pruebas dogmticas de Escritura
para la Trinidad fuese perceptible, que sabes de las preguntas
del historiador por el mandato de la misin (Mt 28, 16-20),
y que cuentas sin trabas (y puedes, ya que a ello no se opone
imposibilidad dogmtica absoluta alguna) con que la frmula
trinitaria est conformada ya en boca de Jess por la teologa
de la comunidad?
Hay muchos problemas inmanentes a la dogmtica como tal,
que un dogmtico podra y debera plantear, ya que su solu-
cin tendra para el exegeta efectos liberadores y mitigantes. Si
nos preguntsemos por ejemplo intradogmticamente, con qu
mayor exactitud hubiera que pensar, desde la esencia del asunto
mismo, las manifestaciones del resucitado, que no pertenece ya
(y de ello depende todo) a nuestro mundo de experiencia y de
manifestacin, y cuya experiencia, por tanto, ha de ser com-
pletamente distinta de la del despertado Lzaro, pongo por
Gaso, tal vez entonces resultara que las vacilaciones en el di-
bujo de esas manifestaciones en los relatos pascuales, son de es-
perar objetivamente, y no es en absoluto necesario retocarlas arti-
la Trinidad y de la Cristologa, podramos nosotros, los dogm-
ticos, decir ya en el primer arranque mucho, y mucho ms claro,
para hacer comprensible al telogo bblico, que teologa bblica
y teologa dogmtica de escuela declaran de hecho una misma
realidad.
97
i
 Se podra probablemente declarar lo mentado en la teologa
de la Trinidad, sin repetir siempre y nada ms que las frmu-
las de naturaleza y persona. Se podra muy bien mostrar que
Trinidad inmanente y econmica estn en conexin tal, que se
ha dicho ya la inmanente, si se ha declarado correctamente la
econmica, como lo hace la Escritura. Se podra desarrollar,
cimentndola muy existencial-ontolgicamente, una cristolo-
ga de la subida, del encuentro con el hombre Jess, que estu-
viese emparentada con la orientacin de los sinpticos y de los
Hechos de los Apstoles, ms de cerca que una cristologa que
expone slo la adopcin de una naturaleza de hombre por el
descenso del Logos. En una doctrina, entendida de veras meta-
fsicamente, de la visin inmediata de Dios del alma de Jess
ya en la vida terrena, se podra muy bien probablemente hacer
tan comprensible la esencia de un talante fundamental tan ate-
mtico en s, que el exegeta captara que con esa doctrina esco-
lstica no se le quita en verdad el derecho de constatar en la
vida de Jess autntico desarrollo, dependencia real del mundo
religioso de su tiempo, y hasta giros inesperados. No debera
ser digno de esfuerzo cavilar, por ejemplo, sobre si en determi-
nadas circunstancias una determinada ndole de no saber n a
pudiera ser ms perfecta frente al saber, ya que pertenece a la
esencia de la libertad creada (que Jess tena tambin y ejer-
citaba como quien adora en verdad y es obediente frente a una
incomprensible voluntad del Padre) vivir en la decisin por lo
abiertamente desconocido, que se conoce slo en lo que tiene
de propio, cuando se acepta amorosamente como lo descono-
cido? Por qu los dogmticos n o contamos ms claramente dora, sino la salvacin definitiva e insuperable de Dios en per-
con el sencillo hecho psicolgico, que se sobreentiende existen-
cial y ontolgicamente, de que saber no es en absoluto nin-
gn concepto unvoco, de que en un hombre puede haber real-
mente muchos saberes esencialmente muy diversos, que no-
son naturalmente traducibles, de modo que se puede saber de
veras algo en una manera y no saber lo mismo (tambin para
s) en otra manera diferente? Si se es radicalmente uno con Dios,
se sabe entonces, y en la hondura en que esta realidad es expe-
rimentada, todo, sin que haya por ello que saber ya, o sin
que se quiera saber, en esa dimensin del espritu humano en
la que se saben los conocimientos aislados, acuados proposi-
98
cionalmente, los cuales en determinadas circunstancias haran
slo imposible, o estorbaran, ese silencioso ser uno con la ver-
dad propiamente una. Por qu los dogmticos hemos de pro-
hibir a los exegetas que digan en un sentido verdadero (que no
cubre ciertamente el todo de la realidad de Jess) que Jess no
ha sabido muchas cosas, si es l mismo quien lo dice (Me 13,32)
y no tenemos nosotros razn real alguna para hacer con dis-
tinciones interpretacioncillas alrededor de su declaracin?
Muy frecuentemente tenemos en la teologa principios rec-
tos, en cierta manera metafsicos. Pero no advertimos lo amplios
y espaciosos que son, todo lo que tiene sitio en ellos, y no acla-
ramos suficientemente a los exegetas a posteriori, que pueden
proceder tranquilamente y sin trabas de los datos particulares
de su investigacin de la vida de Jess y que pueden tambin
encontrar un autntico hombre vivo con su historia, sin tener
por qu pasar nunca ante l de largo y sin dejar de advertir,
por ello, que sus manos han tocado la palabra que se ha hecho
carne. Nosotros procedemos tcitamente de que la resurreccin
e> un gran milagro, que testimonia la misin de Jess, pere-
que tal milagro hubiese podido suceder tambin (slo con q u e
Dios lo quisiera) en cualquier otro hombre, y adems, indepen-
dientemente del hijo del hombre primognito y de su resu-
rreccin, en una resurreccin no para una vida terrena, como
Lzaro, sino para la consumacin propia, total. Esta presu-
posicin tcita es tan clara y de veras tan correcta? No se
pudiera tal vez decir, pensando algo ms exacta y hondamente:
el comienzo de la absoluta salvacin, que no es una fase salva-
sona, que como tal se muestra simplemente por medio de la
resurreccin, es necesariamente el hijo de Dios en el sentido de
la cristologa calcedoniana? No se podra tal vez sospechar
que una cristologa funcional en el fondo conserva la cristo-
loga tradicional ontolgica, slo con que se piense su esencia
hasta el fin con suficiente radicalidad? No podra una cristo-
loga de la funcin, consumada de esta ndole y que guarda,
desde luego, lo que tiene de ms propio, abrir a no pocos
hombres de hoy ese acceso a la fe de la cristiandad, que si no
no encuentra, por miedo de lo mitolgico, que cree percibir
en ello (si bien objetivamente sin derecho)? No se podra supe-
9

rar as ese empaque monofisita en la cristologa (no en la dog-
mtica oficial, pero s en los cristianos particulares), que ve en
la naturaleza humana del Logos nada ms que algo as como
una librea o un guiol para Dios, algo que tiene slo una direc-
cin hacia nosotros, pero que no tiene ninguna, en libertad
dialgica, hacia Dios? No se entendera entonces mejor que
no tiene por qu ser falsa sin ms una cristologa de la resu-
rreccin, que aparentemente no se esfuerza demasiado, para
interpretar su esencia, en reclamarse de las declaraciones per-
sonales de Jess mismo en su vida temporal, sino que mira sen-
cillamente la resurreccin en la que Jess es hecho Seor?
N o se hallara de este modo ms comprensin para la incli-
nacin de exegetas actuales, catlicos tambin, a considerar mu-
chas cosas desde la experiencia pascual, y a interpretar, como
interpretado ya desde ella, lo que en la vida de Jess se refiere
<en palabra y obra, aun cuando se haya de ser ciertamente pru-
dente, y no se pueda discutir una autodeclaracin de Jess
obre su esencia en su vida histrica, que contenga su filiacin
ontolgica de Dios, no teniendo adems histricamente funda-
mento alguno para tal discusin, supuesto que no se crea, que
esa autodeclaracin tenga ya ms o menos que trabajar con
comunicacin inmediata de idiomas o casi con conceptos cal-
cedonianos?
Si los dogmticos disemos siempre su valor, en el comien-
zo ya del tratado del pecado original, a nuestra doctrina tan
a mano y tan escolstica, de la mera analoga del pecado ori-
ginal, poniendo as de manifiesto que el hombre puede en cierta
manera ratificar el pecado original en su pecado personal,
no sucedera entonces que nuestros exegetas piensen, todava a
lo largo de un par de siglas despus de Erasmo, que tienen que
defender el in quo ( = A d n ) de Rom 5,12, interpretado agus-
tinianamente. Y se hubiese podido reconocer antes como posi-
ble que segn las palabras tal y como suenan, en Rom 5,12
se habla del pecar de cada hombre, sin que deje de tratarse
por ello en este captulo del pecado original rectamente en-
tendido.
Pero lo que presumiblemente es ms importante para nos-
otros, dogmticos, si queremos hacer justicia a los exegetas,
es habernos dado cuenta de que la calificacin de un relato como
100
histrico es en muchos casos, incluso cuando es correcta, dema-
siado inexacta. La declaracin: relato histrico, no indica,
aplicada al Nuevo Testamento y por ello tambin a los sinp-
ticos, que los discursos de Jess, por ejemplo, sean ms o menos
impresiones de magnetfono, que a lo sumo estn abreviadas
por medio de omisiones. Es casi fastidioso tener que decir
esto en cuanto dogmtico todava. Pero nuestro trabajo intra-
dogmtico provoca una y otra vez esta mentalidad, aunque
hayamos reconocido-al menos tcnicamenteque es falso pen-
sar as. Citamos cotno prueba las palabras de Jess, y nos aden-
tramos siempre de nuevo inmediatamente en la opinin de que
exactamente as, como las citamos, han tenido que sonar estas
palabras en su boca, como si hubisemos estado all nos-
otros y las hubisemos odo. Pero en el Nuevo Testamento no
hay un genus lierarium que pudiera hacerse cargo de una
garanta para algo semejante. Contar seriamente con este hecho,
que puede mostrarse en muchos ejemplos, pero que debera
tambin metdicamente traerse a cuenta, cuando no salta direc-
tamente a la vista, por medio de la comparacin de los sinp-
ticos entre s, es por un lado el pan de cada da de los exegetas,
y por otro concesin confesada abstracta, fugaz y marginal-
mente por los dogmticos. No es extrao que ellos y nosotros
nos entendamos slo difcilmente.
Sin embargo, sera falso pensar que todo cae por su peso y que
no queda ya nada de seguridad histrica, si se parte sobria y
animosamente de que en los relatos de los sinpticos sobre las
palabras de Jess tenemos que contar en crtica histrica con
desplazamientos por medio de la tradicin oral, con aclaracio-
nes desde un inters teolgico determinado, con glosas hechas
de manera no explcitamente cognoscible, con enunciados con-
figurados plstica y dramticamente, etc. Todava ms exacta-
mente: si cada fragmento de los Evangelios tiene una prehistoria
ensamblada ya antes de su pertenencia al Evangelio (y esto nos
lo ha aportado justificadamente la historia de las formas), en-
tonces tenemos que contar tambin nosotros con que cada uno
de los fragmentos, comparado con los dems, no tiene siempre
exactamente el mismo genus tit'terariurn historicum, con que por
lo menos no es igualmente seguro desde una posicin puramente
histrico-fundamental-teolgica, que Jess estuvo en Egipto y
101
que fue crucificado en Jerusaln. Todo lo cual no se dirige
contra la autoridad de los relatos, porque ellos mismos permi-
ten desde su esencia propia tales preguntas. No tienen en manera
alguna la exigencia de ser penosa indicacin, a medida policial,
solamente del suceso histrico observable por cualquiera.
Con esta posibilidad, con la que hay que contar, no est
naturalmente contestada an la pregunta de dnde, cmo, cun-
do y en qu amplitud se da de hecho algo semejante, en cada
relato sobre las palabras y obras de Jess. Constatarlo en par-
ticular en el margen de lo posible, es asunto de una justificada
crtica histrica en el Nuevo Testamento. No slo dificulta supuesto que ejerzan sus instrumentos en la exgesis como te-
con frecuencia, sino que alivia tambin ms que raras veces al
dogmtico su trabajo. Si se puede, por ejemplo, interpretar la
clusula en Mt 5,32 (todo el que abandona a su mujerprescin-
diendo del caso de deshonestidadcomete adulterio), como
glosa de la casustica de la comunidad, el trabajo del dogm-
tico ser mucho ms fcil que si tuviese esa clusula que ser
realmente pensada como viniendo inmediatamente de la boca de
Jess. Es por completo posible aliviar cruces tan pesadas para
el dogmtico como los textos aludidos Me 9,1 o Mt 10,23, di-
ciendo con la crtica histrica (sin darlos de lado sin ms en
vista de la inspiracin y de la inerrancia de la Escritura), que
Jess mismo no pudo haber hablado simplemente as (esto
es con tal precisin temporal de ndole al menos aparente). Bajo
tales supuestos de la posibilidad de crtica histrica se hace el
trabajo del exegeta y el del dogmtico tambin ms fatigoso.
Lo cual no es todava prueba alguna de que pueda uno ahorrr-
sele por medio de principios ms sencillos.
No es tampoco, segn ya dijimos, que no se pueda al final
saber en absoluto lo que ha sido de veras histrico. Es mucho
lo que no se sabe ya exactamente. Pero siempre se puede saber
todava lo bastante para mantener fijos fundamentai-teolgica-
mente esos datos, que son la fundamentacin de la doctrina
eclesistica de la persona y de la obra de Jess. Y con certeza
histrica adems, que lo es real, por muy poco que pueda ser
confundida con una certeza absoluta de la metafsica o de la
fe (cada una en su ndole), y por mucho que un anlisis exacto
de teora del conocimiento, y de cundo y por qu pueda ser
llamado cierto un conocimiento tal, a pesar de su dificultad
102
y de sus muchos niveles, pueda ser realmente difcil. Si un laico
en la ciencia de la historia es confrontado con las fatigosas
reflexiones de un historiador sobre qu fue propiamente y con
exactitud de Csar en las Galias, sentir quiz que le zumba
la cabeza. Le ganar la impresin de que al final no se sabe ya
en absoluto si Csar estuvo en las Galias o no. Tal sentimiento
de vrtigo histrico es comprensible, pero no justificado todava.
As es tambin el trabajo de los exegetas, supuesto natural-
mente que trabajen segn conciencia y que no crean que su
tarea capital consiste en la destruccin de seguridades fingidas,
logos creyentes, que desde tal supuesto (por muy poco que le
est permitido colarse en la teologa fundamental como pre-
misa objetiva) tienen mejores oportunidades de trabajar hist-
ricamente de modo correcto, que el que es ciego para lo que aqu
se anuncia: el milagro de la gracia de Dios en Jesucristo. Pero
por qu no hemos de aprobar nosotros los dogmticos que se
den estos supuestos en nuestros exegetas? Tampoco necesita-
mos aceptar cada uno de sus resultados en confianza ciega
hacia la sabidura de los especialistas. Nosotros tenemos el dere-
cho y el deber de ejercer exgesis en tanto podamos y queramos,
y de comprobar framente los conocimientos de los exegetas.
Pero no tenemos derecho de sucumbir (la mayora de las veces
slo tcitamente) a la tentacin, que es la nuestra, de hacer
como si hubiese de suyo que salir al encuentro de sus mtodos
con espritu de contradiccin.
Una cuestin completamente distinta es la de la importan-
cia que pueden tener o no tener los resultados correctos, del
todo maduros, de esos exegetas, para el pulpito, la instruccin y
edificacin religiosas. En el pulpito se parte, con derecho y por
obligacin, del supuesto del libro santo (supuesto que no puede
admitir en el mismo sentido el exegeta que trabaja como telogo
fundamental). El fundamento que sustenta una predicacin en
el pulpito es, por lo tanto, otro que el de la exposicin del pro-
fesor en el Seminario exegtico. Al pulpito no pertenecen mu-
chas cosas, que desde el punto de vista teolgico-fundamental
cultiva la exgesis, si bien el exegeta tiene derecho a que la
proclamacin no est en contradiccin con los resultados segu-
ros de la investigacin exegtica. Hasta qu punto deban los
103
creyentes ser introducidos en los problemas teolgico-fundamen-
tales de la exgesis, menos por la predicacin dominical y ms
bien por medio de conferencias y de artculos, ser diferente
segn edad y estado de cultura. Pero habr que pensar siempre
que la predicacin es la proclamacin de la palabra de Dios y
sirve a la edificacin de la fe.
ALGUNAS REFLEXIONES ADITIVAS
Los dogmticos y los exegetas han de saber que no son los
seores, sino los servidores del ministerio docente, que Cristo ha
confiado a Pedro y los apstoles y no a los profesores. Pero no
slo Hegel, sino tambin los profesores, saben que Dios ha ade-
rezado de tal modo el mundo, que tambin el seor necesita de
los servidores y que, a pesar de su seoro, es tambin depen-
diente de ellos.
Este servidor del ministerio docente eclesistico necesita de
la confianza de dicho ministerio, de ese espacio de confiada
libertad sin el que el servidor no puede cumplir su modesta,
pero necesaria tarea.
La ciencia eclesistica, y la exgesis sobre todo, tienen hoy
tareas que cumplir no solamente cientficas, que interesen a los
eruditos. Han de luchar en el frente de la fe y en la Iglesia,
han de poner en claro para el hombre de hoy la posibilidad de
la fe, han de instruir, fortalecer y consolar al intelectual de
hoy. Este es espiritualmente un hijo del historismo y de las
ciencias de la Naturaleza, un hombre terriblemente sobrio, pru-
dente y desengaado, un hombre que sufre la lejana y el silen-
cio (tal como l los vive) de Dios. La Iglesia tiene que ocuparse
de este hombre. Es simple limitarse en la proclamacin de la fe
a otros hombres que proceden de otras capas sociolgico-espiri-
tuales, que son ms fcilmente creyentes: los hombres sen-
cillos, humildes, a los que la atmsfera espiritual de hoy no se
ha acercado realmente todava, los hombres que desde lo social
tienen an fuertes vnculos, los hombres que por las razones que
sean empujan siempre a un lado los problemas intelectuales o
los resuelven tal vez a su manera privada muy poco catlica-
mente, sin dejarse estorbar por ello en su catolicidad oficial.
104
La Iglesia debe cuidar del autntico intelectual de hoy, y no
puede dejarle en la estacada en su indigencia y disposicin para
la fe. Quien no quiere tener por verdadera esa indigencia de
fe desconoce la autntica problemtica de nuestro tiempo. Es
sta. Y por ello la ciencia eclesistica no tiene que practicar
ningn cultivo hacia dentro, sino que ha de pensar en los hom-
bres de hoy. Pero, si hace esto, no puede pasar de largo frente
a cuestiones que son difciles y peligrosas. Tiene que buscar
soluciones que sean nuevas y sin experimentar, porque no es
el asunto tan simple, que haya slo que repetir las buenas ver-
dades antiguas experimentadas desde hace tiempo, o formular-
las de nuevo a lo sumo de manera didctica y psicolgicamente
hbil.
Puede ser, que los problemas ltimos de fe no se decidan
en el campo de las cuestiones y de los problemas teolgicos
particulares. Pero muchas de tales cuestiones, en las que el
intelectual de hoy, que no es telogo, tiene la impresin de
que no han sido contestadas, de que no se tiene respuesta al-
guna sencilla y honrada, de que se anda a su alrededor con
apreturas, de que se prohibe su discusin honesta, engendran
todas ellas una situacin y una atmsfera espiritual, que pue-
den seraunque las decisiones fundamentales ltimas de la
vida se sientan como cargamortales para la creencia del
hombre de hoy. Este ha de recibir de la ciencia eclesistica
una respuesta clara y comprensible a esas preguntas determi-
nadas: qu ocurre con la evolucin, qu dice la Iglesia pro-
piamente sobre la historia de las religiones, qu hay de la suer-
te de los innumerables no cristianos, por qu tenemos hoy tan
pocos y tan problemticos milagros (supuestamente), mien-
tras que en los escritos antiguos se narran muchos, ms esplen-
didos y convincentes, qu hay de la inmortalidad del alma y
de su prueba.
Estas y otras muchas cuestiones innumerables casi confor-
man, incluso donde no se plantean explcitamente (por can-
sancio y por miedo- a poner an ms en peligro el poquito de
fe que se ha salvado y que se quiere conservar), la situacin
espiritual, en la que los intelectuales de hoy (cuyo nmero se
hace cada vez mayor) viven ineludiblemente. A tales cuestiones
pertenecen tambin las exegticas y de teologa bblica, pre-
105
guntas por si merece histricamente confianza la Escritura,
tambin el Nuevo Testamento, por la credibilidad de los mila-
gros all referidos, por la cognoscibilidad histrica de la re-
surreccin de Jess, por la discrepancia aparente o real de los
relatos de la resurreccin, por la relacin de la doctrina de
Jess con la teologa y la praxis de su mundo entorno, etc. Si
la exgesis quisiera desviarse de estas y otras cuestiones se-
mejantes, vulnerara su propio deber. Tales cuestiones son di-
fciles y peligrosas.
La Iglesia ha reconocido siempre que hay escuelas, direc-
ciones teolgicas, que debe incluso haberlas. Visto de manera
puramente lgica, las proposiciones, que se contradicen unas
a otras, de estas escuelas eran, en determinadas circunstancias,
objetivas amenazas de la fe, ya que las proposiciones de las
escuelas que se combaten no pueden ser al mismo tiempo y
bajo el mismo punto de vista verdaderas. Pero subjetivamente
no se ha sentido, y con derecho, esa peligrosidad para la fe;
se saba que ambas escuelas queran guardar, y guardaban
realmente, en tales cuestiones abiertas, los principios funda-
mentales que haba que guardar. Se poda por ello dejar dis-
putar a los telogos tranquilamente entre s. La Iglesia no
intervena, sino que dejaba libertad para utilidad de la teo-
loga.
En las cuestiones actuales, que le estn dadas a la teolo-
ga, no se puede evitar en absoluto, que hayan de ser pensadas
y probadas soluciones, cuya conciliabilidad con la doctrina
obligativa de la Iglesia no est en pie de antemano, unvoca
y abiertamente. No se puede llegar siempre y donde sea sobre
tales cuestiones con una respuesta, cuya seguridad est fue-
ra de duda, y no pueda ser discutida ni un punto. Si una res-
puesta es eclesisticamente irreprochable, es cosa que con fre-
cuencia ha de ponerse lentamente de manifiesto. Tales cues-
tiones pueden, en cuanto sea factible, ser discutidas por de
pronto en crculos especializados, antes de que se hagan acce-
sibles a un pblico mayor. Este es un principio muy bueno.
Pero eso s, ni con la mejor voluntad es siempre susceptible de
aplicacin. Hay a saber muchas cuestiones, que no estn to-
dava depuradas y acabadas teolgica y especializadamente,
y que son sin embargo cuestiones de los hombres de hoy y
106
n o slo de los telogos especialistas, y no se puede entonces
consolar completamente a esos hombres para ms tarde, para
el tiempo en que en los crculos especializados se haya com-
batido con xito por una sententia commnnis, reconocida ya
como tal por toda la teologa y el ministerio eclesistico do-
cente. Hay que dar ahora una respuesta, hay que decirla de
tal modo, que tambin el no especialista oiga una respuesta
a su pregunta. Tal respuesta puede en determinadas circuns-
tanciassegn despus se pondr de manifiesto-ser sin ms
falsa, puede estar en contradiccin objetiva, contra la mejor
intencin del telogo al caso, con ciertos principios del mi-
nisterio docente eclesistico, puei; tambin ser correcta, ser
incluso enteramente madura, aunque a veces no est del todo
claro, que ciertas declaraciones del ministerio docente, de n-
dole no definitoria, necesiten alguna revisin (lo cual no slo
s posible, sino que ha sido un hecho y no raras veces), puede
ser que una opinin nueva correcta necesite simplemente por
sociologa eclesistica de un cierto tiempo de incubacin
hasta que se acostumbre uno a ella y se haya ya vivido
existencialmente y tambin en la medida del sentimiento de su
conciliabilidad con la antigua fe de la Iglesia. El ministerio
docente eclesistico tiene indudablemente el derecho y el deber
de vigilar este proceso de la bsqueda y el tanteo, de la dis-
cusin (de la seria, de la cual depende algo realmente), de
detener excrecencias, de impedir lo ms pronto posible evo-
luciones que se inician y que van clara y seguramente en una
direccin hertica. Todo esto se sobreentiende para cada te-
logo catlico. Este no es en modo alguno de la opinin, de que
cada medida del ministerio eclesistico docente sea ya falsa o
injusta, porque es dura, amarga para este o aquel telogo.
Pero tampoco es cosa de que se salte por encima de este
tiempo de la pregunta, de la discusin y de la bsqueda, sus-
tituyndole de antemano por decisiones del ministerio eclesis-
tico docente. Este es la nica instancia que, segn doctrina
catlica, puede dictar una decisin obligativa en conciencia
en asuntos de la teologa y tambin para el telogo especiali-
zado. Pero no es la nica instancia, que puede en cuanto tal,
ella sola, aclarar las cuestiones abiertas. Para esto se necesita
de la reflexin de los telogos, de la discusin. Los telogos
107
no son slo una enfermedad agradable en la Iglesia, un club
de debates para propia diversin. Tienen una funcin de valor
propio e insustituible. Este hecho no ser barrido de en me-
dio, porque la autoridad doctrinal del superior eclesistico y
la competencia cientfica puedan estar unidas en una persona.
Los telogos son necesarios en la Iglesia, tienen que discutir,
y discutir hoy cuestiones, en cuya discusin han de arries-
garse opiniones no experimentadas todava, peligrosas y que
se manifiestan tal vez a la larga corno irrealizables y no cat-
licas.
Que esto no es ninguna carta de libertad para opiniones
alocadas y recognoscibles de antemano por cada telogo en
orden como teolgicamente irrealizables, espero que no sea
necesario subrayarlo demasiado. (En teora de la ciencia est
desde luego claro y ha de ser dicho sin fiorituras: un princi-
pio formal, segn el cual se pueda constatar en seguida y por
encima de toda duda, dnde discurre el lmite entre las opi-
niones dejadas con derecho a la discusin y las rechazables
a priori, no es precisable. Por eso la decisin arriesgada, n o
se puede evitar nunca del todo ni con la mejor voluntad y el
mejor entendimiento por ambas partes: el centro eclesistico
del ministerio docente puede por de pronto estorbar o prohibir
algo, que se pone luego de manifiesto como opinin entera-
mente discutible; el telogo particular puede representar una
opinin como discutible, que no lo es de antemano en realidad
y que provoca en seguida con derecho la contradiccin del
ministerio eclesistico docente. Contra estas insuficiencias da-
das en la creatureidad y finitud del hombre y de la Iglesia,
hay slo un remedio: humildad, paciencia, amor.)
Todo lo dicho hasta aqu se sobreentiende. Se ha dicho,
no porque se pueda ser en serio de una opinin diferente, sino
porque hay que anudar a ello una consecuencia, que quizs es
menos sobreentendida, pero que parece ser importante y co-
rrecta. Supongamos el caso: los telogos discuten un problema
realmente escabroso, pero que les est dado hoy en la exge-
sis. Puede incumbir en tales casos al dogmtico y al exegeta,
decir su palabra en la discusin de tal manera, que declare la
opinin de otro telogo como inconciliable con este o aquel
principio de la teologa obligativa del ministerio docente. Dicha
108
opinin puede ser correcta o falsa. Pero tiene que poder ser
exteriorizada. No se puede decir simplemente, que el otro tiene
l mismo el utillaje para reconocer esta discrepancia; y que
por tanto si esta existiese, no hubiese entonces ese otro telogo,
ya que es catlico, expresado esa opinin. N o ; es enteramente
posible, que un telogo proponga algo con la mejor intencin,
que visto eclesistica y teolgicamente, es objetivamente objeta-
ble, aunque l no lo advierta siempre en seguida.
Pero si un telogo, que pueda, deba y quiera presentarse
con estas armas que le competen por completo, y que en deter-
minadas circunstancias son obligatorias, tuviera que aceptar,
que ello significa para el otro el peligro inmediato de la prohibi-
cin del libro al caso, o del alejamiento del ministerio eclesis-
tico docente, entonces se guardara previsiblemente, con per-
juicio del asunto en s, de proceder contra su colega con esos
medios en s legtimos, incluso necesarios. Callara, hablara
con rodeos, exteriorizara su punto de vista slo en lecciones.
Pero as no se servira al asunto en s, y la apertura fraternal
libremente animosa, que ha de dominar entre telogos catlicos
sufrira dao. No se puede decir en un caso semejante, que por
medio de la exteriorizacin de su opinin, tiene el otro que
adjudicarse el peligro de una medida regulativa de parte de las
autoridades eclesisticas. El colega que piensa combatir la opi-
nin de otro, puede estar honradamente convencido, de que su
adversario es un sobresaliente telogo, de que la expresin de
su opinin, aun cuando no sea aceptada, favorece el asunto en
s, de que su adversario es de un espritu eclesistico irrepro-
chable. Puede tener muy seriamente la opinin, de que su adver-
sario debe quedar salvaguardado de una censura del ministerio
eclesistico, aunque quiera combatir y rechazar su opinin ente-
ramente. Si tuviese la impresin de tener que temer, que por
razn de su no a la opinin de su adversario, corre ste el
peligro de ser censurado eclesisticamente, se guardara muy
bien de exteriorizar esa opinin en la forma aludida. No quiere
ser culpable de tal censura. Esto es comprensible y enteramente
honorable.
Pero tal silencio o intervencin suave es un perjuicio para
el asunto en s. Porque impide la discusin necesaria, incluso
en determinadas circunstancias la necesaria defensa de la doc-
109
trina catlica, defensa que en buena parte incumbe tambin
a los telogos. Forzara a las autoridades eclesisticas a tomar
una funcin a su cargo, que en s hubiesen tenido que ejercitar
los telogos solos, empujara la discusin teolgica fuera de la
publicidad de las revistas y los libros hacia una especie de
maquis de los partidos que se hacen la guerra slo de palabra.
Con lo dicho no se debe suponer en absoluto, que las autori-
dades eclesisticas acepten sin miramientos el veredicto de un
telogo contra la opinin de otro, o que tomen una medida in-
necesaria e injusta, cuando se propone dicha censura. Pero tam-
poco podra decirse, que est esto a priori y siempre excluido,
que no haya ocurrido jams. Y si tales medidas apresuradas,
objetivamente injustas o demasiado duras, contraproducentes
para el gran asunto, que todos quieren servir, no son imposibles
a priori por parte de las autoridades eclesisticas, podr un te-
logo entonces tenerlas miedo. Si tuviese la impresin, de que
algo as acontece con relativa facilidad, buscara evitarlas para
sus colegas. La discusin quedara paralizada y los problemas
sin solucionar. Porque una censura puede cerrar en el mejor de
los casos un camino falso; pero con ello no est abierto an el
camino recto.
En este estado de la cuestin se puede opinar, que tales me-
didas del ministerio eclesistico (jurdica y objetivamente por
completo posibles y en circunstancias tambin necesarias) con-
tra telogos, que en discusin libre exteriorizan su opinin por
honrada responsabilidad de su deber en cuanto profesores, de-
beran ser tomadas slo infrecuentemente y con prudencia y
despus de una comprobacin de todas las circunstancias y de
todas las razones de descargo. De otra manera se estorbara la
funcin necesaria, que la discusin tiene en la Iglesia, en per-
juicio de la doctrina eclesistica y no en su provecho. Tales
medidas no es lcito que procedan tcitamente del prejuicio, de
que cada falsa doctrina, que no haya sido prohibida explcita-
mente por el ministerio docente, prolifera en progreso sin im-
pedimentos, y no puede jams ser superada por una aclaracin
de la cuestin con medios puramente teolgicos. Si estas me-
didas de censura eclesistica sucediesen con demasiada frecuen-
cia y demasiada rapidez, surgira en crculos teolgicos, contra
toda intencin y no por arbitrariedad, la opinin de que un
110
punto de vista es ya conciliable con la fe catlica, porque no
ha sido objetado inmediatamente por el ministerio docente. Y
si esto no sucede por lo general en cada caso, porque no puede
suceder sin ms, no se atrever ya el telogo a exteriorizar su
opinin contraria. Estara bajo la impresin de que su contra-
diccin ha de ser falsa, porque si no hubiesen tenido que
haberla alzado ya las autoridades eclesisticas. Lo cual forzara
a su vez a dichas autoridades a un obrar apresurado, para que
no surja la impresin de que este o aquel punto de vista
es sustentable catlicamente. La necesaria funcin de la teo-
loga catlica se paralizara. Bajo el supuesto tcito de que
una expresin no definitoria del ministerio docente puede al
fin y al cabo ser mejorada, sera la situacin ms embrollada
todava: un telogo no habla, porque teme la censura de la Igle-
sia, el otro tampoco, porque no quiere invocar su descendimien-
to sobre el tercero; si el ministerio eclesistico docente habla,
su doctrina ser tomada como una legalidad disciplinaria y no
doctrinal, que uno evita en silencio en cuanto puede.
Con lo dicho no se debera haber descrito un estado de
hecho existente de ndole alarmante, sino que se debera haber
dado un anlisis de un mecanismo psicolgico posible, que po-
dra aparecer en funcin, si las autoridades eclesisticas pusie-
sen demasiada poca confianza en los efectos positivos de la
discusin entre los telogos y creyesen por ello, que han de
intervenir lo ms rpidamente posible en esa discusin con sus
medidas.
111