1

Santiago, veinte de agosto de dos mil trece.

VISTO:
En estos autos Rol I.C N 3.012-2011, seguidos en procedimiento
especial conforme al artculo 137 del Cdigo de Aguas ante la Corte de
Apelaciones de Santiago, la Cooperativa de Servicio de Riego del Centro
Limitada present reclamacin en contra de la Resolucin (exenta) DGA N
976 de 31 de marzo de 2011, que rechaz el recurso de reconsideracin que
su parte dedujo respecto de la Resolucin (exenta) DGA N 3624 de 28 de
diciembre de 2010, que aprob la lista de derechos de aprovechamiento de
aguas superficiales y subterrneas afectos al pago de patente por no uso,
conforme al artculo 129 bis 9 del Cdigo de Aguas.
La reclamante expuso que en la referida nmina se declar afecto al
pago de patente al derecho de aprovechamiento que sera de propiedad de
don Jos Manuel Pozo Merino, de carcter consuntivo de agua superficial y
corriente del Ro Maule, de ejercicio eventual y continuo, por 499 litros por
segundo y, contra ella el seor Pozo present un recurso de reconsideracin
fundado en que no sera titular de tales derechos, y tambin present recurso
de reconsideracin la Cooperativa ahora reclamante, solicitando que se
dejara sin efecto esa resolucin y se excluyera del listado de derechos
afectos al pago de patente la parte que abarca derechos de aprovechamiento
de aguas de su parte que figuran con el nmero 556 del listado, por la
improcedencia de esa patente, atendido que no se trata de un derecho que no
est siendo utilizado, sino que est en uso y, en todo caso, para el evento que
se considerara que el derecho en mencin no est siendo utilizado, hizo
presente que de igual modo el cobro de la patente no corresponde debido a la
exencin del pago de patente a aquellos derechos de aprovechamiento para
los cuales existan obras de captacin de aguas, como ocurre en la especie.
A lo anterior, agreg que la Resolucin reclamada acogi el recurso de
reconsideracin que interpuso el seor Pozo, declarando la autoridad que
ste no era titular de derechos de aprovechamiento y sealando que deba
entenderse que el dueo de los mismos es la Cooperativa de Servicio de
 2
Riego del Centro Ltda. y, tras ello, rechaz la reconsideracin presentada por
esta ltima. La reclamante cuestiona el proceder de la DGA, tanto porque al
haber acogido el recurso del seor Pozo, el acto administrativo original dej
de tener vigencia o validez, como asimismo, por la falta de fundamentacin
de la Resolucin N 976.
Termin solicitando que se revocara la resolucin recurrida, dejando
sin efecto la Resolucin DGA N 976 de 2011 y, en su lugar, acoger su
reconsideracin contra la Resolucin DGA N 3624 que fija el listado de los
derechos de aprovechamiento de aguas afectos al pago de patente por no uso,
en la parte que afecta los derechos singularizados en el recurso, excluir estos
ltimos del listado, sin perjuicio de lo que la Corte de Apelaciones estimara
conveniente resolver de acuerdo al mrito de autos.
Al evacuar el informe decretado, la Direccin General de Aguas
(DGA) solicit el rechazo de la reclamacin, expresando que la reclamante
no acredit personera para actuar a favor de Cooperativa de Servicio de
Riego del Centro Ltda. en su recurso de reconsideracin. Igualmente, expuso
que ese Servicio constat que el derecho en cuestin incluido en la
Resolucin N 3624 fue transferido a la mencionada Cooperativa, segn
consta en inscripcin de fojas 412, nmero 394, del Registro de Propiedad de
Aguas del ao 2000 del Conservador de Bienes Races de Talca.
Segn seal dicho organismo, la Cooperativa no ha dado
cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 7 del artculo 122 del Cdigo de
Aguas, esto es, que los titulares de derechos de aprovechamiento, cualquiera
sea el origen de stos, debern inscribirlos en el Registro Pblico de
Derechos de Aprovechamiento de Aguas, toda vez que es don Jos Manuel
Pozo Merino quien figura como titular de los mismos en el Catastro Pblico
de Aguas.
En seguida, explic que por Resolucin DGA N 976 de 31 de marzo
de 2011, se acogi el recurso de reconsideracin del seor Pozo y se
modific el numeral 556 de la Resolucin N 3624 slo en lo relativo a la
titularidad del derecho de aprovechamiento, razn por la que el acto
 3
administrativo que aprueba el listado afecto al pago de patente no se dej sin
efecto, por lo que no carece de vigencia o validez.
En cuanto a las obras de captacin que hacen posible que el cobro de
la patente no se efecte, la DGA afirm que no son de cualquier clase, sino
aquellas que permitan la efectiva extraccin y conduccin del recurso
hdrico, circunstancia que apunta al uso efectivo del agua y, por tanto, del
derecho de aprovechamiento respectivo, aun cuando la ley no exige que ese
uso efectivo se lleve a cabo. Sin embargo aadi-, la propia Cooperativa
reclamante reconoce que el canal de conduccin de las aguas carece de toda
mantencin y, adems, no existe presentacin alguna de la reclamante que
acredite que esas obras hubiesen estado habilitadas para la captacin y
conduccin de las aguas. Por lo tanto finaliza-, los derechos considerados
en el correlativo 556 de la Resolucin N 3624, no se encuentra en ninguna
de las hiptesis de exencin previstas en el Cdigo de Aguas.
Por sentencia de veinte de enero del ao pasado, escrita a fojas 90, la
Corte de Apelaciones de Santiago rechaz la reclamacin.
En contra de esta ltima decisin, la Asociacin de Canalistas del Taco
General del Ro Maule ha deducido recurso de casacin en el fondo.
Se orden traer los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la nulidad sustancial que se postula se sustenta en la
vulneracin que, en concepto de quien recurre, se habra producido en la
sentencia impugnada de lo dispuesto en los artculos 18, 129 bis Ns 6, 8 y 9
y artculo 149, todos del Cdigo de Aguas y artculo 41 de la Ley N 19.880.
Explicando la manera cmo se habran producido tales yerros
normativos, la impugnante expresa que el fallo considera la existencia de un
informe tcnico de 8 de septiembre de 2010 de la DGA, en el que se
determin que el canal no se encontraba en condiciones para conducir aguas,
en tanto que en el expediente tambin consta que en los perodos 2009 y
2010 no existi disponibilidad de aguas, puesto que ni siquiera se
abastecieron los derechos permanentes, es decir, no hubo sobrantes, que es lo
 4
que la ley requiere para que opere el ejercicio de los derechos eventuales.
Esta circunstancia sostiene- no fue considerada por los sentenciadores y, de
haberlo sido, se habra determinado que no pudo haber agua para los
derechos eventuales, por lo que no puede concluirse que no se usaron los
derechos de aguas, pues para haberlo sido deban estar disponibles.
Hace presente que la propia DGA, en los pronsticos acompaados a
la causa, seala que no existi disponibilidad de aguas ni siquiera para
abastecer derechos permanentes, misma circunstancia que fue certificada por
la Junta de Vigilancia del Ro Maule, organizacin encargada de administrar
y distribuir las aguas en el cauce natural; antecedente que el recurrente acusa
tampoco fue considerado en el fallo.
En un siguiente captulo, el recurso expresa que, para hacer procedente
el cobro de patente, al menos debi existir la disponibilidad del recurso y
que, estando disponible, no fue utilizado. Sin embargo, si no hay agua para
utilizar, no puede haber patente por el no uso del agua.
Agrega que, en la especie, adems de no haber existido disponibilidad
de aguas, tampoco existi la consulta obligatoria a la organizacin de
usuarios, conforme a lo dispuesto en el artculo 129 bis nmero 8 del Cdigo
de Aguas y menos se determin la capacidad de las obras que mantiene la
reclamante en el sector donde capta sus aguas. Indica que el informe
menciona la existencia de esas obras, pero no alude a su capacidad, respecto
de la cual la impugnante asevera que tienen capacidad para captar y
transportar las aguas, ascendente a 2 metros cbicos por segundo, en tanto
que sus derechos slo equivalen a 500 litros por segundo, es decir, un cuarto
de esa capacidad.
En el presente caso contina el libelo de casacin-, la DGA reconoce
la existencia de tales obras en la ribera norte del Ro Maule en un punto
especfico, lo que fue constatado por el fiscalizador y hace que su parte no
pueda ser considerada como sujeto al pago de la patente.
En cuanto a la afirmacin contenida en ese dictamen, en el sentido que
dicha obra de captacin no presenta rastros de haber sido utilizada en aos
 5
anteriores constituye a juicio de la recurrente- una aberracin, puesto que el
derecho de su parte corresponde a uno eventual, por lo que slo facultan para
usar el agua en las pocas en que el caudal matriz tenga un sobrante,
conforme al artculo 18 del Cdigo de Aguas, situacin que en los ltimos
dos aos no se ha producido con las aguas superficiales del Ro Maule,
habiendo existido importantes restricciones a los derechos permanentes en la
ltima temporada. Aade que la condicin de conduccin de las aguas hasta
los lugares de utilizacin de las mismas no se encuentra definida en el
Cdigo de Aguas, cuyas normas en la materia slo mencionan como
condicin el no contar con la obra de captacin.
La impugnante tambin cuestiona que el informe tcnico en referencia
aluda que el derecho de aprovechamiento no se ejerce porque no hay cultivos
en el lugar que lo hagan presumible y, al respecto, hace presente que el
derecho de su parte no fue solicitado para el riego de cultivos en la zona
donde se realiz la fiscalizacin, que es donde se ubica el punto de captacin
de las aguas y, expone que es impensable considerar la exigencia de hacer
mantencin de un canal en un ao en que no se podr conducir aguas, por la
escasez del cauce natural.
Insiste en que el derecho de aprovechamiento de la reclamante es de
ejercicio eventual, por lo que es ilgico sostener que lo haya podido ejercer
en las ltimas temporadas en las que el caudal del ro Maule no fue
suficiente para cubrir los derechos permanentes constituidos sobre sus aguas
superficiales y corrientes y menos que haya gastado recursos en la
mantencin de un cauce que no podra utilizar. Asegura que toda esa
situacin fue demostrada en la causa, contando con informes de la DGA y de
la Junta de Vigilancia del Ro Maule que certifican que no hubo
disponibilidad para abastecer los derechos de agua permanentes, menos an
podran hacerlo respecto de los eventuales.
Aduce que consta en la causa que las obras efectivamente se utilizaron
en septiembre de 2011, conforme se prob con las fijaciones fotogrficas que
 6
se acompaaron y no fueron objetadas, circunstancia que fue posible porque
ese mes hubo excedentes de aguas.
Finalmente, denuncia que el acto administrativo que rechaza la
reconsideracin la Resolucin N 976 reclamada- no est fundado, como
tampoco lo est la sentencia de la Corte de Apelaciones que no se refiere a
los argumentos de su parte en tal sentido. La sola lectura de la Resolucin N
976 demuestra a juicio de quien recurre- que no hay anlisis de todos los
argumentos en que se funda la reclamacin de Cooperativa de Servicio de
Riego del Centro Ltda., sino que existe un solo motivo referente a la
existencia de un canal que habra sido borrado, pero no hay referencia al
resto de los argumentos que son los ms importantes, tal como la existencia
de la bocatoma;
SEGUNDO: Que el fallo objeto del recurso inicia sus reflexiones
teniendo presente que por Ley N 20.017 de 2005, se modific el Cdigo de
Aguas con miras a compatibilizar el inters pblico de preservar el agua
como bien nacional de uso pblico con el derecho de los particulares de
emplearlas y, con ese objetivo fij el pago de una patente por el no uso total
o parcial de derechos de aprovechamiento con el propsito de cautelar la
disponibilidad de las aguas para quienes las necesiten y tengan proyectos,
favoreciendo su uso racional y eliminando el acaparamiento y la
especulacin.
Seguidamente, los sentenciadores atienden a la circunstancia que el
pago de la patente procede por el no uso del derecho de aprovechamiento de
aguas, lo que hace necesario determinar, en cada caso, si stas se estn
usando, para lo cual se debe tener en cuenta, adems, que el legislador ha
sealado limitaciones o excepciones en relacin al referido tributo, una de
las cuales regla el inciso primero del artculo 129 bis 9 del Cdigo de Aguas,
que impide al Director General de Aguas considerar como sujetos al pago de
la patente aquellos derechos para los cuales existan obras de captacin de
aguas, situacin objetiva que permite presumir que las aguas estn en
desuso.
 7
En lo concerniente al caso de autos, la Corte resalta que la reclamante
no desconoce su condicin de titular de los derechos de aprovechamiento
constituidos a favor de don Jos Manuel Pozo Merino, quien se los
transfiriera, por lo que ellos fueron incluidos a su nombre en la nmina
contenida en la Resolucin DGA N 3624 de 28 de diciembre de 2010.
Por ltimo, en cuanto a los defectos relativos al procedimiento
administrativo seguido por la reclamada, la Corte de Apelaciones define que
eso no incide en aspectos esenciales, puesto que lo relevante es que el
correlativo 556 es el gravado con el pago de patente y no se encuentra en
ninguna de las hiptesis de exencin contempladas en el artculo 129 bis
nmero 5 y siguientes, sin importar quien detenta su titularidad;
TERCERO: Que la cita de las disposiciones legales cuya infraccin
se denuncia en el recurso y los argumentos esgrimidos en tal sentido, ponen
de manifiesto que el quid de la crtica de ilegalidad dirigida contra el fallo
que se impugna refiere, por una parte, a la improcedencia del tributo con el
que se ha gravado a la recurrente y, adems, a las deficiencias del acto
administrativo reclamado.
Puntualmente, en relacin al primero de esos tpicos, puede inferirse
que junto a los cuestionamientos relativos al estatuto legal propio del asunto
materia de la que tratan estos autos, la casacin de fondo persigue, en ltimo
trmino, instar porque esta Corte Suprema concuerde con la tesis de su
promotor y, por esa va, llegue a acoger su pretensin de estar fuera del
hecho gravado por la patente a la que se resiste.
En ese contexto, no puede sino entenderse que el recurso colisiona con
el fallo que ataca en la esfera de los hechos que el libelo de casacin
describe, dndolos por sentados y construyendo sus argumentos a partir de
los mismos.
En ese sentido, dice el recurrente: a) que en el sector que atae a los
derechos de aprovechamiento de aguas de los que es titular no ha existido
disponibilidad del recurso hdrico; b) que tampoco se efectu la consulta
acerca de la utilizacin de las aguas a las organizaciones de usuarios
 8
correspondientes; c) que no se determin la capacidad de las obras de
captacin que mantiene la reclamante, la que, en todo caso, es de 2000
lts/seg y, d) que tales obras se utilizaron en septiembre de 2011;
CUARTO: Que, en general, la doctrina y la jurisprudencia han
caracterizado al recurso de casacin en el fondo como un medio de
impugnacin extraordinario, que no constituye instancia jurisdiccional, pues
no tiene por finalidad inherente revisar las cuestiones de hecho del pleito ya
tramitado, sino antes que ello, se trata de un arbitrio de derecho, puesto que
la resolucin del mismo debe limitarse en forma exclusiva a la deteccin de
la correcta o incorrecta aplicacin de la ley en la sentencia que se trata de
invalidar, respetando los hechos que vienen dados en el fallo, que habrn
sido fijados soberanamente por los jueces sentenciadores. En ese sentido, por
disposicin de la ley, el examen y consideracin de tales hechos y de todos
los presupuestos fcticos previos en que se apoya la decisin que se revisa,
escapan al conocimiento del tribunal de casacin.
Sin embargo, como se sabe, esa limitacin a la actividad jurisdiccional
de esta Corte se encuentra legalmente contemplada en el artculo 785 del
Cdigo de Procedimiento del ramo, en cuanto dispone que la Corte Suprema,
al invalidar una sentencia por casacin en el fondo, dictar acto continuo y
sin nueva vista, pero separadamente, la sentencia que zanje el asunto que
haya sido objeto del recurso, de la manera que crea conforme a la ley y al
mrito de los hechos, tal como se han dado establecidos en el fallo recurrido.
No obstante, en forma excepcional, es posible conseguir la alteracin de los
hechos asentados por los tribunales de instancia en caso que la infraccin de
ley que se denuncia en el recurso responda a la transgresin de una o ms
normas reguladoras de la prueba, mas no respecto de alguna de aqullas que
reglan la apreciacin de las probanzas que se hubiesen rendido, cuya
aplicacin es facultad privativa del juzgador;
QUINTO: Que, tal como ha sealado esta Corte de manera reiterada,
siguiendo la formulacin clsica atribuida en su origen a don Pedro Silva
Fernndez, ex Presidente de este tribunal, cabe entender vulneradas las
 9
normas reguladoras de la prueba, principalmente cuando los sentenciadores
invierten el onus probandi, o carga de la prueba, rechazan las pruebas que la
ley admite, aceptan las que la ley rechaza, desconocen el valor probatorio de
las que se produjeron en el proceso cuando la ley les asigna uno determinado
de carcter obligatorio o alteran la precedencia que la ley les diere (R.D.J.,
T. 97, secc. 1, pg. 132).
En la misma lnea, se ha dicho que las leyes reguladoras de la prueba
son normas fundamentales impuestas por la ley a los falladores en forma
ineludible, y que importan limitaciones concretas de su facultad de
apreciacin, dirigidas a asegurar una decisin correcta en el juzgamiento
(R.D.J., T. 98, secc. 1, pg. 15);
SEXTO: Que a la luz de lo reflexionado y revisando de nuevo la
normativa que en el recurso se dice vulnerada, en seguida se advierte que no
participa del carcter regulatorio de la prueba. Efectivamente, son otros los
preceptos que, por la va de regir la asignacin del peso de probar; las
diversas probanzas susceptibles de ser aportadas a objeto de justificar los
asertos y postulados que sirven a las acciones y excepciones de los litigantes
y el sistema de calibracin de las mismas por parte de los jueces de la
instancia, habran autorizado a esta Corte de casacin para modificar los
hechos en que descansa la hiptesis sobre la cual la reclamante plante su
recurso de reposicin frente a la fijacin de una patente respecto a los
derechos de aprovechamiento de aguas de los que es titular, en particular
aqullos reseados en el ltimo prrafo del motivo tercero.
En los fundamentos de la impugnacin de que se trata, se observa que
aquello cuestionado se circunscribe al estatuto legal propio del asunto
materia de la contienda ventilada en estos autos, empero, sin abarcar los
preceptos rectores de la esfera probatoria del pleito que, a la postre, resulta
ineludible para discurrir en el anlisis que propone la impugnante;
SPTIMO: Que las condiciones antedichas traen por directa
consecuencia que las circunstancias de estar siendo utilizado el derecho de la
reclamante segn lo afirmado por sta en su libelo de reclamacin-; que sus
 10
obras de captacin son idneas y con capacidad suficiente a tal efecto y que
no ha existido caudal de aguas disponible para usar los derechos de
aprovechamiento de aguas en mencin, han de ser tenidos como aspectos de
orden fctico en los que este tribunal de casacin est impedido de
inmiscuirse, toda vez que, por mucho que la recurrente se empee en
estructurar su postulado de casacin como si ellos vinieran asentados en la
litis, lo cierto es que esto no es as, pues los sentenciadores no los han fijado
de ese modo en su fallo, de suerte que para que los mismos pudieran ser
considerados como tales en esta sede procesal, era imprescindible que se
reprochara la comisin de un yerro jurdico a las leyes que gobiernan la
prueba.
Esa carencia en los fundamentos del recurso en estudio, constituye el
impedimento para que esta Corte se aboque a revisar la actividad
desarrollada por el juzgador en el mbito de los hechos que sirvieron a la
decisin que zanj la reclamacin y llegar a modificar, bajo ese expediente,
los supuestos fcticos en los que descansa el fallo.
Por consecuencia, ha de entenderse descartada la verificacin de los
hechos cardinales referidos en el libelo de casacin, con arreglo a los cuales
en ste se afirma la improcedencia de la patente reclamada en los
antecedentes y, ligado a ello, la exclusin de los errores de derecho en que la
impugnante se apoya para impetrar la nulidad de la sentencia objeto de su
recurso;
OCTAVO: Que corolario de todo ello es que, a pesar de los esfuerzos
argumentativos del impugnante, su tesis basada en la errnea definicin por
parte de los sentenciadores acerca de la normativa que se acusa transgredida
-ya por resultar aplicable y no haberlo sido, ya por haberse aplicado con
error de derecho- no podr resultar preponderante al definir la suerte que
seguir su recurso de casacin, puesto que, an de llevar la razn, lo
resolutivo del fallo no llegara a ser diferente;
NOVENO: Que en este punto, vale poner de relieve que la
particularidad que define al recurso de casacin en el fondo, en cuanto
 11
constituye su objetivo directo, es que ste permite la invalidacin de
determinadas sentencias que hayan sido pronunciadas con infraccin de ley,
siempre que sta haya tenido influencia sustancial en su parte resolutiva o
decisoria.
Por consiguiente, el conocimiento de un recurso de casacin se traduce
en el anlisis de la legalidad de un fallo, especficamente, el escrutinio de la
aplicacin correcta de la ley y el derecho a los hechos, tal como los han dado
por justificados los jueces de la instancia.
Ante esa perspectiva, esta Corte ha sostenido en forma invariable que
no tiene autorizado modificar esos hechos fijados por los tribunales del
fondo, a menos que se haya acusado y se compruebe- la violacin de las
normas que regulan el valor legal de la prueba, lo que, segn se anot, no se
hizo por el demandante en su libelo de casacin;
DCIMO: Que, en sntesis, no se divisa cmo los jueces de la
instancia podran haber incurrido en error de derecho en la aplicacin de los
artculos 18, 129 bis 6, 129 bis 8, 129 bis 9 y 149 del Cdigo de Aguas si,
como se ha explicitado en el motivo segundo de esta sentencia de casacin,
determinaron que el correlativo N 556 de la Resolucin N 3624 -materia
de la reconsideracin zanjada en Resolucin N 976 que ha sido reclamada
en estos autos- no se encuentra en ninguna de las hiptesis de exencin del
pago de patente correspondiente a los derechos de aprovechamiento de aguas
preceptuadas en el estatuto especial que los rige.
De esa suerte, al no haberse acreditado los supuestos fcticos que
sirven a la recurrente para construir su alegato de casacin, bajo el prisma de
los presupuestos legales exigidos para tenerla exenta del pago del tributo al
que se resiste, no queda ms que desestimar ese postulado;
UNDCIMO: Que, sin perjuicio de lo anterior, mencin aparte
amerita el reproche que se contiene en el libelo de casacin referente a la
falta de una consulta a la organizacin de usuarios por parte del seor
Director General de Aguas, en conformidad con lo reglado en el artculo 129
bis 8 del Cdigo del ramo.
 12
Sobre el particular, cabe tener en cuenta que la Ley N 20.017 de 16
de junio de 2005, introdujo un ttulo completo al Cdigo de Aguas -artculos
129 bis 4 a 129 bis 21- atinente al Pago de una Patente por la no Utilizacin
de las Aguas, cuyo objetivo fue perfeccionar el ordenamiento que rega a la
sazn, por considerar que adoleca de excesiva permisividad y pasividad
frente a la administracin y conservacin de este recurso escaso y finito,
defectos que deben ser corregidos a la brevedad para evitar situaciones de
crisis que, en definitiva, conduzcan a soluciones intempestivas y poco
razonadas. La acumulacin de derechos de aguas en forma desmesurada sin
que exista un uso actual o futuro previsible, sino nicamente la posibilidad
de lucrar con ellos, no obstante su obtencin original gratuita, constituye el
germen de dificultades muy graves para el desarrollo futuro del pas (...)
(Mensaje Presidencial N 283-325 de 2 de diciembre de 1992 a la H. Cmara
de Diputados).
Seguidamente, el 4 de julio de 1996, el Ejecutivo present una
indicacin sustitutiva al proyecto, en la que se comprenda incorporar el
pago de una patente por el no uso de las aguas, a modo de respuesta ante la
conservacin indefinida del derecho de aprovechamiento, circunstancia que,
hasta ese momento, careca de regulacin, dando margen a la especulacin y
mal uso del recurso hdrico. En este contexto, se propuso someter a los
titulares de derechos de aprovechamiento, cuyas aguas no estuvieran siendo
utilizadas en todo o en parte, al pago de una patente diferenciada, segn
correspondan a las cuencas hidrogrficas del norte, centro o sur del pas;
DUODCIMO: Que en ese escenario correctivo de la legislacin
sobre aguas, la historia fidedigna del establecimiento de la ley revela que la
redaccin primitiva del actual artculo 129 bis 8 del texto del ramo estatua:
corresponder al Director General de Aguas determinar los derechos de
aprovechamiento cuyas aguas no se encuentren total o parcialmente
utilizadas. Tal determinacin se efectuar en base de la informacin
disponible al 31 de agosto de cada ao, empero, mediante indicaciones
provenientes, una del H. Senador seor Diez y, la otra de S.E. el Presidente
 13
de la Repblica, se adicion al articulado en examen el trmite de la consulta
antelada a la organizacin de usuarios respectiva, proposicin que en
definitiva fue aceptada e incluida por el H. Senado de la Repblica slo a
ttulo de una mejor ilustracin al Director General de Aguas al resolver sobre
la materia.
A ese respecto en la discusin se expres: es posible considerar la
informacin siempre conveniente que puedan proveer las organizaciones de
usuarios, pero nunca de carcter vinculante para la autoridad, la que, en
definitiva determinar, quienes debern pagar patente. No es conveniente
que los mismos usuarios sean quienes hagan esta definicin. Por otra parte,
se seal que debe tenerse presente que en muchas cuencas no existen
organizaciones de usuarios constituidas. A su vez el H. Senador Sr. Sabag
destac la importancia de los antecedentes que puedan aportar las
asociaciones de usuarios, porque muchas veces estn muy bien organizados
y conocen con claridad el agua que se est usando y en la prctica se
producen distorsiones entre la exposicin de estas organizaciones y la noticia
de que dispone el Gobierno.
El seor Director General de Aguas agreg que resulta muy peligroso
que los datos suministrados por las asociaciones de beneficiarios sean
vinculantes para el poder, por cuanto de las cuatro mil comunidades de aguas
registradas en esa Direccin, algunas de ellas no funcionan bien, con lo cual
podra ocurrir que aquellas que lo hacen de manera adecuada impongan
condiciones a terceros.
En razn de esas aprehensiones, el Presidente de la Comisin, H.
Senador Antonio Horvath, propuso dejar constancia en actas en el sentido
que se entiende que cuando se hace la determinacin de la informacin
disponible incluye la informacin de las organizaciones de usuarios, siempre
que ella exista (Segundo Informe de la Comisin de Obras Pblicas del
Senado, Boletn N 876-09);
DECIMOTERCERO: Que ese marco de consideraciones deja en
evidencia que esa consulta a las organizaciones de usuarios que pudieran
 14
contar con antecedentes acerca de lo que la autoridad administrativa tuviera
a su cargo resolver, surgi con un propsito explicativo, vale decir, a manera
de ilustrar a la autoridad acerca de cuestiones particulares existentes relativas
al hecho eventualmente gravado con el pago de una patente. Por
consiguiente, no constituye un trmite obligatorio o vinculante para la
Direccin General de Aguas.
Por lo tanto, la pretendida omisin de la consulta a la organizacin de
usuarios contemplada en el artculo 129 bis 8 del Cdigo de Aguas, aun de
ser efectiva, no pudo influir en lo dispositivo de la sentencia impugnada.
A esto ltimo y en direccin al rechazo del recurso de casacin, se
suma el que dicha omisin no viene formalmente constatada en la litis,
circunstancia que impide a este tribunal de casacin manifestarse sobre el
particular. Por lo dems, la impugnante se limita a sealar que no existi la
consulta obligatoria a la organizacin de usuarios, sin embargo no llega a
definir con claridad cual habra debido ser sta;
DECIMOCUARTO: Que, finalmente, en lo que hace al ltimo
captulo del libelo de casacin, relativo a la falta de fundamentacin de la
resolucin administrativa reclamada, relevante resulta revisar cul fue la
razn del rechazo del recurso de reconsideracin planteado por la
reclamante. Esta motivacin se lee a fojas 3 vuelta y radica en que el seor
Cristin Soto Calisto, quien haba comparecido recurriendo en nombre de
Cooperativa de Servicio de Riego del Centro Limitada, no demostr la
personera con la que actuaba.
En conformidad con el artculo 41 de la Ley N 19.880 sobre Bases de
los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los rganos de la
Administracin del Estado norma regulatoria del contenido de la resolucin
que pone trmino al procedimiento-, la decisin que se adopte por el ente
administrativo debe ser fundada. Pues bien, atendido que el fundamento del
rechazo de la reconsideracin intentada a favor de la ahora reclamante fue la
falta de acreditacin de la personera de quien compareci pidiendo
reconsideracin en su nombre, resultaba obvia la falta de conducencia de
 15
proseguir con el anlisis de los basamentos de dicho arbitrio. En
consecuencia, carece de suficiente asidero la referida vulneracin de ley
acusada por la impugnante;
DECIMOQUINTO: Que en las condiciones expresadas en los
prrafos precedentes no cabe sino concluir que el recurso de nulidad de
fondo deber, por fuerza, ser desestimado.
Y de conformidad, adems, a lo dispuesto en los artculos 764 y 767
del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, el recurso de
casacin en el fondo deducido por la reclamante en lo principal de fojas 96,
en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de veinte de
enero de dos mil doce, escrita a fojas 90.
Regstrese y devulvase.
Redaccin a cargo del abogado integrante seor Emilio Pfeffer
Urquiaga.
N 2.640-12.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Juan Araya
E., Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D. y Abogado Integrante Sr. Emilio Pfeffer U.
No firma el Ministro Sr. Araya, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por
estar con feriado.

Autorizado por la Ministra de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veinte de agosto de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.
16