Olive Leon - El Bien, El Mal y La Razon PDF

Len Oliv
EL BIEN, EL MAL
YLA RAZN
FACETAS DE LA CIENCIA
Y DE LA TECNOLOGA
PAI DOS
Mxico
Buenos Aires
Barcelona
Universidad Nacional Autnoma de Mxico

DIRECCIN DE LA COLECCIN
Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos, UNAM
Diseo de cubierta: Margen Rojo/Yessica Ledezma
1 edicin, 2000
Reimpresin, 2004
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del

"Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin tota) o
parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la
reprografia y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella
mediante alquiler o prstamo pblico.
D. R. de la presente edicin:
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Coeditan Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos, UNAM,
y Editorial Paids Mexicana, S. A.,
Rubn Daro 118,03510, col. Moderna, Mxico, D. F.
Tel.: 5579-5922; fax: 5590-4361
Ediciones Paids Ibrica, S. A.,
Mariano Cub 92,08021, Barcelona
ISBN: 968-853-453-6
Impreso en Mxico - Printed in Mexico

A la Crista,
como siempre
NDICE
INTRODUCCIN.......................................................................................... 13
PRIMERA PARTE
IMGENES DE LA C IE N C IA ............... ..................................................... 19
1. QU ES LA CIENCIA?........................................................................... 25
1. De qu tipo de pregunta se tra ta ............................................................ 27

2. Clases de problem as............................................................................... 29
3. Las tres im g en es.................................................................................... 42
2. LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIA

Y DE CONFIAR EN EXCESO EN ELLA ............................................. 45
1. El problema de la demarcacin entre la ciencia

y la pseudociencia hoy ......................................................................... 45
2. El creacionismo en Estados U n id o s...................................................... 45
3. Una controversia filosfica sobre la distincin racional
entre ciencia y pseudociencia................................................................ 47
4. Breve repaso histrico de los criterios de demarcacin...................... 51
5. Las tradiciones cientficas como guas para la d istin ci n ................. 56
6. El cientificismo como ideologa............................................................ 61
7. Otras clases de pseudociencias.............................................................. 61
8. Mito y realidad en la racionalidad cien tfica....................................... 64
3. LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA.................... 67
1. Una tomadura de p e lo ......................................................... ................... 67

2. La imagen pblica de la cien c ia............................................................ 67
10 EL BIEN, EL M AL Y LA RAZN
3. La racionalidad cientfica....................................................................... 69
4. Algunos problemas en la comunicacin pblica de la ciencia........... 71
5. Ciencia y cu ltu ra...................................................................................... 74
6. La validez de los descubrim ientos........................................................ 76
7. Las responsabilidades institucionales ................................................. 78
SEGUNDA PARTE
EL BIEN, EL MAL Y LA R A Z N ................................................................ 81
4. SON TICAMENTE NEUTRALES LA CIENCIA

Y LA TECNOLO GA?............................................................................... 85
1. Dos concepciones opuestas sobre la naturaleza tica

de la ciencia y de la tecnologa.............................................................. 85
2. Los sistemas cientficos y tcnicos como sistemas
de acciones intencionales....................................................................... 87
3. Tcnicas, artefactos y sistemas tcnicos............................................... 87
4. Constituyen un problema tico la transformacin,
la dominacin y el c o n tro l?..................................................... ............ 90
5. Fines, medios y valores en ciencia y tecn o lo g a................................ 92
6. La racionalidad de medios a fines ........................................................ 94
7. La racionalidad de los f i n e s .................................................................. 94
5. EVALUACIN DE TECNOLOGAS, RACIONALIDAD

Y PROBLEMAS TICOS.......................................................................... 97
1. La evaluacin de la tecnologa: dos dim ensiones.............................. 97

2. La evaluacin interna de los sistemas t c n ic o s .................................. 98
3. La evaluacin externa de las tecnologas............................................. 98
4. El concepto de eficiencia tcnica y el papel de las comunidades
de u s u a rio s ............................................................................................ 100
5. El progreso tecn o l g ico ....................................................................... 104
6. NATURALEZA, TCNICA Y T IC A ................................................. 107
1. Daos ju stificab les............................................................................... 107

2. Condiciones para la aceptabilidad de daos....................................... 107
3. Indeterminacin de las consecuencias de las innovaciones
tecn o l g icas.......................................................................................... 108
NDICE 11
4. Las responsabilidades morales de los cientficos
y de los tecnlogos............................................................................. 114
5. Un dilema tic o ......................................................... 116
6. Saber puede implicar una responsabilidad m o r a l ............................. 117
7. Experimentos con animales .......................................... 118
8. Absolutismo, relativismo, pluralismo....................................... 121
9. Los derechos de los anim ales....................................... .. 124
10. Deberes de los cientficos, de los tecnlogos
y de las institu cio n es.......................................................................... 126
11. Qu justifica la tecnologa?.............................................. 128
TERCERA PARTE
LA RACIONALIDAD Y EL PLURALISMO EN LA CIENCIA........... 129
7. UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIENCIA

Y EL PROGRESO CIENTFICO ............................................... 133
1. El pluralismo en la filosofa de la ciencia........................................... 133

2. La visin hegeliana............................................................................... 137
3. La visin hegeliana rem ovida.............................................................. 139
4. Racionalidad y progreso....................................................................... 141
5. El progreso depende de la racionalidad............................................. 144
6. La racionalidad del cambio cie n tfic o ............................................... 146
7. Este modelo pluralista no es re la tiv ista............................................. 147
8. El papel normativo de la epistemologa segn
el modelo p lu ra lista ............................................................................. 148
8. RACIONALIDAD, OBJETIVIDAD Y V E R D A D .............................. 151
1. Razn y racio n alid ad ........................................................................... 151

2. El modelo clsico de la racionalidad................................................. 155
3. O bjetividad............................................................................................ 158
4. Conocimiento y verdad......................................................................... 162
9. CONSTRUCTIVISMO, RELATIVISMO Y PL U R A L IS M O ........... 171
1. Tres variedades de constructivism o.................................................... 171

2. Constructivismo y realismo in tern o .................................................... 175
3. La construccin del mundo r e a l ........................................... .............. 176
4. Relativismo y p lu ralism o ..................................................................... 179
12 EL BIEN, EL M AL Y LA RAZN
5. Diferenciacin entre objetos reales y objetos meramente

postulados: la posibilidad de c rtic a ................................................. 181
6. Constructivismo y pluralism o.............................................................. 183
10. PLURALISMO EPISTEM OLGICO............................................... 185
1. Verdad y aceptabilidad ra cio n al.......................................................... 185

2. Contra la idea del consenso racional universal ................................ 188
3. El pluralismo epistemolgico................................................. ............ 194
4. Para qu queremos todava una nocin de v erd ad ?........................ 195
BIBLIOGRAFA.......................................................................................... 199
ANTECEDENTES DE ESTE LIBRO........................................................ 207
NDICE A N A LTIC O ...................................... .......................................... 209

INTRODUCCIN
La ciencia y la tecnologa provocan ideas y sentimientos encontrados no slo

entre quienes cotidianamente dependemos de ellas la inmensa mayora de
las personas en el mundo moderno , sino tambin entre muchos de quienes,
adems, viven de ellas y para ellas. Nuestras formas de vida y el planeta ente
ro han cambiado como nunca antes, para bien y para mal, y siguen siendo trans
formados constantemente como consecuencia de la ciencia y de la tecnologa.
Adems, las opiniones cientficas han adquirido una autoridad sin precedente y
se han vuelto decisivas en muchas ocasiones socialmente importantes, por ejem
plo para resolver casos judiciales. La mayora de las veces aceptamos estos cam
bios con apenas alguna breve reflexin, si es que nos detenemos algn momento
a pensar en ellos.
Por otro lado, muchos fines que nos proponemos alcanzar en nuestro mun
do de hoy se pueden lograr ms fcilmente mediante la aplicacin de conoci
mientos y prcticas cientficas y tecnolgicas y en ocasiones se pueden ob
tener nicamente mediante ellos. La salud es uno de los bienes bsicos que
valoramos y, en gran medida, para mantener niveles aceptables de salud pblica
se requiere el control de enfermedades y epidemias por medios cientficos y tec
nolgicos, como las vacunas.
La confianza en que la ciencia ofrece los medios ms efectivos, y a veces
los ms eficientes, para lograr nuestros fines es una actitud racional, siempre
y cuando los fines tambin se sometan a un escrutinio racional y nos parezcan
aceptables despus de un proceso de reflexin. Desconfiar de la ciencia y de
la tecnologa es entonces irracional por partida doble, pues no slo tiene sen
tido confiar en ellas porque nos permiten alcanzar ciertos fines confianza que
descansa en la racionalidad de medios a fines y en la racionalidad de fines,
ambas englobadas en la racionalidad instrumental , sino tambin porque
las respalda lo que suele llamarse la racionalidad epistmica.
La racionalidad epistmica se refiere al ejercicio de la capacidad de los se
res humanos para investigar y obtener conocimiento sobre la naturaleza, sobre
las sociedades y sobre nosotros mismos. La ciencia es el mejor sistema que han
14 EL B IEN , EL MAL Y LA RAZN
inventado los seres humanos para producir conocimiento del mundo y para in
tervenir en l con base en ese conocimiento. L ciencia y la tecnologa consti
tuyen paradigmas de acciones y prcticas eficientes para obtener conocimien
to y para transformar la realidad. Adems, han desarrollado mecanismos me
diante los cuales aprenden a aprender mejor y progresan constantemente.
La razn ms poderosa para confiar en la ciencia, pues, es que paradigmtica
y sistemticamente aunque no invariablemente ofrece conocimiento con
fiable acerca del mundo y resultados mediante los cuales resolvemos proble
mas y obtenemos los fines que perseguimos. Los problemas pueden ser pura
mente tericos y surgir de la mera curiosidad, pueden ser prcticos origina
dos en necesidades humanas o pueden ser combinaciones de ambos.
La racionalidad de la ciencia no consiste en un sistema de principios, de re
glas y de prcticas que satisfacen a cierto modelo abstracto, o a un conjunto de
condiciones fijas, eternas e inmutables de racionalidad, sino que la ciencia es,
ella misma, la que pone el estndar de las decisiones y actividades que llama
mos racionales.
No vuelve esto tautolgica nuestra concepcin de la racionalidad y hace
vacas nuestras razones para confiar en la ciencia? Al asumir este punto de vista,
no se transforma nuestra confianza en la ciencia en un acto de fe, muy lejano
a lo que entendemos por una actitud racional? Nada de eso. Pero para apreciarlo
mejor conviene analizar algunos aspectos de la teora de la racionalidad, de teora
de la ciencia y de las ideas que se han desarrollado en tiempos recientes para
comprender y para evaluar la ciencia y la tecnologa. Esto debe hacerse no slo
desde su Interior, sino tambin desde el punto de vista de la sociedad y de las
personas que se ven afectadas por ellas.
Pero tambin es irracional confiar ciegamente en la ciencia y en la tecnolo
ga, y de nuevo lo es doblemente. Primero, porque es irracional cualquier con
fianza ciega si no se examinan los fundamentos y el alcance de aquello en lo
que se confa; y segundo, porque por su naturaleza la ciencia y la tecnologa
tienen lmites, al igual que la capacidad humana que hemos llamado razn. La
ciencia y la tecnologa tienen lmites en lo que pueden lograr por cuestiones
metodolgicas y epistemolgicas y en lo que es correcto que se planteen
alcanzar por razones ticas .
As como por una parte la ciencia y la tecnologa nos dan seguridad y con
fianza, por otra infunden temores. Todos conocemos alguna persona que de nin
guna manera se sube a un avin, aunque reconozca la irracionalidad de su fo-
bia. Pero muchos temores sobre la ciencia y la tecnologa, a diferencia de las
fobias, tienen razones de ser:, basta pensar en su poder para infligir sufrimien
to, en las armas nucleares, qumicas y biolgicas, o en la manipulacin gen
tica, la cual puede conducir a resultados dignos de encomio, pero tambin a po
INTRODUCCIN 15
sibilidades condenables. El deterioro ambiental, por s solo, justifica de sobra

nuestros temores acerca de las consecuencias negativas de la ciencia y la tec
nologa.
En este libro analizaremos algunas facetas de la racionalidad humana, la cual
ha encontrado en la ciencia su mxima expresin. Examinaremos varias de las
razones metodolgicas y epistemolgicas para confiar en la ciencia y en la tec
nologa, y otras para entender sus lmites. Tambin discutiremos las restricciones
que deberan tener en virtud de su poder para hacer el bien o el mal.
El libro tiene tres partes. En la primera hablaremos de tres imgenes de la
ciencia, a saber, la cientfica, o sea la que tienen los propios cientficos de sus
actividades, sus prcticas, sus instituciones y sus resultados; la filosfica, de
rivada del anlisis que la filosofa y otras disciplinas, como la historia y la so
ciologa, hacen de la ciencia y de la tecnologa; y en tercer lugar, la imagen pblica
de la ciencia que es la de los hombres y mujeres que no son especialistas en
ninguna disciplina cientfica o tcnica, ni en filosofa , y que en nuestros das
est conformada por la enseanza escolar y por la comunicacin pblica de la
ciencia que se ha desarrollado profesionalmente en las ltimas dcadas.
Las tres imgenes son diferentes necesariamente, se complementan entre s
y se afectan recprocamente. Para ilustrar su relacin con un solo ejemplo, pen
semos en la funcin y en el papel social que hoy en da tienen la ciencia y la
tecnologa. Todas las sociedades modernas realizan un gasto social en mante
nerlas, ensearlas y desarrollarlas. Es eso bueno o es malo? Es correcto que
se destinen para esos fines fondos pblicos que provienen de los impuestos
que pagan los ciudadanos? Desde el punto de vista de cada una de las tres im
genes, la respuesta a estas preguntas puede ser diferente. Para responderlas, el
ciudadano comn debe reflexionar sobre la ciencia y la tecnologa, y ms vale
que sus ideas estn bien informadas. Pero qu significa esto? Una parte de la
informacin que reciben hombres y mujeres de la calle proviene de la enseanza;
otra parte se deriva de la comunicacin de la ciencia y de la filosofa en me
dios especializados, pero la mayor parte es la que transmiten los medios masi
vos. Cmo se conforma y quines son responsables de los contenidos de esa
informacin?
Los cientficos, por su parte, y los filsofos de la ciencia, por la suya, tie
nen responsabilidades sociales y morales que asumir en relacin con los con
tenidos y los logros de la comunicacin de la ciencia. Tienen la responsabili
dad de participar en ella para que la imagen pblica de la ciencia sea ms ade
cuada a lo que es realmente la ciencia, y para que se conozcan mejor sus alcances
y tambin sus limitaciones. Pero esto nos lleva a una pregunta elemental: qu
es la ciencia? Hay una respuesta rpida y sucinta a esta pregunta? A quines
16 EL B IEN , EL M AL Y LA RAZN
corresponde responderla? Slo los cientficos tienen una imagen genuina de

la ciencia? ste es el tema que se aborda en los dos primeros captulos.
Por su parte, los comunicadores tambin tienen una enorme responsabili
dad. Tienen la obligacin no slo de comunicar de forma accesible pero rigu
rosa los resultados y descubrimientos cientficos, sino tambin de orientar a la
opinin pblica sobre las bondades y maldades de la ciencia y de la tecnolo
ga, sobre las razones para confiar en ellas, pero tambin sobre el hecho de que
esa confianza debe ser limitada. Esta evaluacin requiere que la imagen pblica
de la ciencia se empape bien de la imagen filosfica de la ciencia. En el tercer
captulo se comentan estos problemas.
En las partes segunda y tercera se analizan facetas de la ciencia y de la tec
nologa miradas desde la imagen filosfica. En la segunda El bien, el mal
y la razn se discuten algunas cuestiones ticas. En la tercera Raciona
lidad y pluralismo en la ciencia se abordan problemas metodolgicos y epis
temolgicos.
La lectura recomendada es, por supuesto, en el orden en que estn presen
tadas las partes y los captulos, pero cada una de las partes puede leerse inde
pendientemente. Con el fin de facilitar una lectura fluida de cada una, hemos
optado por mantener algunas reiteraciones en temas fundamentales, como los
relativos al concepto de racionalidad. En todo caso, para quien se inicia en la
reflexin terica sobre la ciencia es muy recomendable la lectura inicial del ca
ptulo uno, donde se hace una breve presentacin de las diversas preguntas y
de la variedad de problemas que hay que resolver para responder a la simple
pregunta Qu es la ciencia?
Confiamos en que el libro sea til para quienquiera que se interese en esta
pregunta y desee profundizar en la reflexin sobre los problemas metodolgi
cos, epistemolgicos y ticos de la ciencia y de la tecnologa. Por lo mismo,
esperamos que el libro sirva de apoyo para cursos tanto de metodologa y filo
sofa de la ciencia y de la tecnologa, como para cursos de tica, desde el nivel
medio superior hasta el posgrado. En los cursos ms bsicos pueden estudiar
se las dos primeras partes. En cursos ms avanzados, incluyendo los de pos
grado, puede incluirse la lectura y discusin de la tercera.
El libro es el resultado de gran cantidad de encuentros, presentaciones, cursos,
dilogos y discusiones con muchos estudiantes, colegas y muy queridos ami
gos, principalmente en Mxico, Argentina, Espaa y Estados Unidos. Mi gra
titud a todos los estudiantes con quienes he discutido muchos de estos proble
mas, pero que ahora no puedo nombrar. Con el inevitable riesgo de omitir in
voluntariamente nombres, quiero expresar mi agradecimiento a: Ana Rosa Prez
Ransanz quien adems me ayud a la estructuracin final del libro , Am
brosio Velasco, Isabel Cabrera, Mario Casanueva, Ral Alcal, Carlos Lpez,
INTRODUCCIN 17
Sergio F. Martnez, Olivia Soto, Luis Villoro, Larry Laudan, Ernesto Sosa,
Marcelo Dascal, Cristina di Gregori, Cecilia Durn, Aurelia Berardino, Hernn
Miguel, Javier Echeverra, Andoni Ibarra, Miguel ngel Quintanilla, Fernan
do Broncano, Eulalia Prez Sedeo, Juan Carlos Garca Bermejo, Jos Diez,
Juan Vzquez, Wenceslao J. Gonzlez, Manuel Cruz, Manuel Reyes Mate y a
todos los que me han estimulado a discutir las ideas que aqu se presentan.
Agradezco a Leopoldo Rodrguez Snchez haber llamado mi atencin sobre el
problema del adelgazamiento de la capa de ozono en la atmsfera terrestre, y
haberme facilitado materiales que he utilizado para la segunda parte del libro.
Mi agradecimiento tambin para el Seminario de Problemas Cientficos y Fi
losficos de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, por su clida aco
gida y por su apoyo para esta publicacin. Mi gratitud sincera a sus miembros
y en especial a su director, Ruy Prez Tamayo. Agradezco tambin a Editorial
Paids su apoyo, y particularmente a Laura Lecuona su esmerado trabajo.
PRIMERA PARTE
IMGENES DE LA CIENCIA
A diferencia del pesimismo que se espera de muchas consideraciones milena-
ristas, la reflexin sobre el conocimiento y sobre la ciencia a la vuelta de este
siglo permite proponer algunas notas optimistas. Hemos progresado en el te
rreno de la ciencia. Ahora sabemos ms sobre el mundo, y hemos aprendido a
investigar mejor sobre l. Pero tambin hemos progresado en nuestra compren
sin y en nuestras concepciones sobre el conocimiento y sobre la ciencia. Un
paso decisivo en esta direccin durante el siglo XX fue la llamada naturaliza
cin de las disciplinas que se ocupan del estudio de la ciencia y del conocimiento:
la filosofa de la ciencia y la epistemologa.
Por lo pronto entenderemos por filosofa de la ciencia la disciplina que se
ocupa de analizar y resolver los problemas filosficos que surgen de la cien
cia, por ejemplo, en relacin con el anlisis y la evaluacin de los mtodos,
valores, fines, prcticas y teoras de la ciencia; sobre su naturaleza, sus condi
ciones de posibilidad de existencia y de desarrollo; acerca de su poder y sus
limitaciones, as como sobre los problemas de su impacto social y de las for
mas en las que son afectadas por el entorno social.
Por epistemologa, gnoseologa o teora del conocimiento (trminos que
usaremos indistintamente) entenderemos la disciplina filosfica que analiza y
resuelve los problemas que surgen del conocimiento en general y del conoci
miento cientfico en particular. Por ejemplo, problemas sobre su naturaleza y
su justificacin, sus condiciones de existencia y desarrollo, su relacin con la
realidad y con otros conceptos como objetividad y verdad, as como los pro
blemas de su impacto benfico o maligno en los seres humanos y en la naturaleza.
Estas afirmaciones de ninguna manera pretenden ofrecer definiciones de estas
disciplinas. Son tan slo esbozos para un primer acercamiento intuitivo a nuestro
objeto de estudio. En el primer captulo, Qu es la ciencia?, veremos las
dificultades para establecer definiciones o caracterizaciones ms rigurosas. Pero
en nuestro primer acercamiento a la reflexin sobre la ciencia y el conocimiento,
podemos resumir el estado de la cuestin en esta vuelta de siglo por medio de
las siguientes diez tesis:
1) Ha habido progreso en el conocimiento, particularmente en el conocimiento

cientfico.
2) Parte del progreso en la ciencia consiste en que hemos aprendido mejor
a aprender, y esto es una tendencia continua. Hoy sabemos ms no slo sobre
el mundo y sobre nosotros mismos los seres humanos como parte del mun
do, como individuos y como sociedades , sino que podemos hacer mejores
predicciones y manipulamos ms fenmenos de manera ms precisa, pero tam
bin sabemos mejor cmo investigar (aunque debemos reconocer que tambin
sabemos mejor cmo destruirnos y cmo destruir al mundo).
3) En la filosofa del conocimiento, de la ciencia y de la tecnologa tambin
ha habido progreso. Particularmente, hemos progresado en nuestra concepcin
de lo que es el progreso en el conocimiento y en la ciencia.
4) La teora del conocimiento durante el siglo xx progres en la medida en
que se preocup del tipo de conocimiento ms confiable: el cientfico. La epis
temologa ha avanzado en la medida en que ha abandonado la bsqueda de
fundamentos ltimos e inamovibles para el conocimiento, y en la medida en
que se ha vinculado con otras disciplinas filosficas, como la lgica y la filo
sofa de la ciencia.
5) La filosofa de la ciencia ha progresado en la medida en que ha relajado
sus pretensiones normativistas y se ha naturalizado, es decir, en la medida en
que se ha centrado en el estudio de los procedimientos efectivos de generacin,
aceptacin, cambio, desarrollo y difusin del conocimiento. Para esto ha sido
muy importante su vinculacin con la sociologa, la historia, la psicologa y las
ciencias cognitivas.
6) El progreso filosfico en el siglo XX incluy, por un lado, el aprendizaje
de cules caminos no tienen salida y por consiguiente deben ser evitados y, por
otra parte, la comprensin de que hay diversas vas para conocer el mundo y
para hacer cosas en l, todas las cuales pueden reclamar razonablemente legi
timidad, desde el punto de vista epistemolgico, y eficiencia, desde el punto
de vista prctico (de hacer cosas).
7) El desarrollo del conocimiento, particularmente del cientfico, y de la cien
cia en general, se logra mediante consensos, a los que se puede llegar en bue
na medida racionalmente.
8) Por lo general, el logro de un consenso racionalmente fundado implica
el previo desarrollo de una controversia. Las controversias son, as, elementos
indispensables de la racionalidad cientfica.
9) Hemos progresado en nuestra comprensin de la racionalidad, especial-
mente de la racionalidad en la ciencia. Ha sido un avance comprender que la
racionalidad no est dada ni estructurada apriori, sino que se establece de hecho
por medio de los procedimientos y las acciones que ejemplifican los casos pa
IM GENES DE LA CIENCIA 23
radigmticos de la racionalidad; y stos son los que ofrece el quehacer cient

fico. Comprender la racionalidad cientfica implica entonces el estudio emp
rico de tales procedimientos, de sus principios, normas, reglas y conceptos. Esto
es otro aspecto importante de la naturalizacin de la epistemologa, de la filo
sofa de la ciencia y de la racionalidad.
10) La naturalizacin d la epistemologa no implica la negacin de un pa
pel normativo para ella. Muchos de los sistemas normativos que analiza la epis
temologa, por ejemplo en el terreno de la metodologa cientfica, adquieren una
validez al sedimentarse por medio de tradiciones. El siglo XX fue tambin muy
rico en contribuciones para esclarecer este concepto.
A mi modo de ver, estas tesis que no pretenden ser exhaustivas en rela

cin con los problemas de las ciencias y la tecnologa tienen un amplio res
paldo, aunque quiz no sean las ms aceptadas por la mayora de los epistem-
logos o de los filsofos en general. No intento, pues, apuntar a las ideas que
mayor consenso suscitan hoy en da, sino a las que en mi opinin tienen ma
yor solidez. En la tercera parte del libro discutiremos algunas de ellas.
El panorama que pintan las diez tesis anteriores acerca de la epistemologa
puede completarse con otras tres que se refieren al papel social y cultural ms
amplio que la epistemologa y la filosofa de la ciencia han desempeado has
ta ahora, y que podrn cumplir mejor an en el siglo xxi.
a) La epistemologa y la filosofa de la ciencia han conformado una imagen

filosfica de los procesos y mtodos de generacin, aceptacin y propagacin
del conocimiento, y en especial del conocimiento cientfico y de sus resulta
dos, as como de la naturaleza de la ciencia, de las prcticas cientficas y de su
impacto social. Esta imagen es diferente de la que tienen los cientficos de sus
propias actividades y de sus resultados (la imagen cientfica de la ciencia), y
tambin de la que tiene la sociedad amplia (la imagen pblica de la ciencia).
No hay razones para pensar que las tres imgenes deban ser idnticas eijitre
s. Sin embargo, hay elementos en las tres que s deberan coincidir, y no siempre
lo hacen. Por ejemplo, la concepcin de por qu el conocimiento cientfico es
confiable, y por qu es racional seguir ciertos caminos que indica la ciencia y
no otros. La epistemologa ofrece las razones por las cuales el conocimiento
cientfico es confiable. Pero ese anlisis no siempre se conoce ni se toma en cuenta
en las otras dos imgenes. Esto motiva las siguientes dos tesis:
b) La epistemologa y la filosofa de la ciencia deben lograr una mayor in

fluencia en la conformacin de la imagen pblica de la ciencia, as como en la
24 EL B IE N , EL M A L Y LA RAZN
del propio medio cientfico. Un aspecto central que la imagen filosfica de la

ciencia debe transmitir a las otras es su concepcin de la racionalidad cient
fica.
c) Un medio fundamental para esto es que la filosofa de la ciencia tenga una
influencia efectiva en la enseanza (de las ciencias y de las humanidades), y
tambin, de manera muy importante, en la comunicacin pblica de la ciencia.
En esta primera parte del libro discutiremos estas tres ltimas tesis.
1
QU ES LA CIENCIA?
La importancia de la imagen filosfica de la ciencia, como complementaria de

la imagen que los cientficos tienen de sus actividades, prcticas y resultados,
y de la que construye la comunicacin profesional de la ciencia, puede apre
ciarse planteando la elemental pregunta Qu es la ciencia?
La pregunta admite por lo menos dos interpretaciones. Una sera al estilo del
famoso libro de Courant y Robbins, publicado en los aos cuarenta, que se ti
tula Qu es la matemtica?, y cuyo subttulo Una exposicin elemental de
sus ideas y mtodos indica que la pregunta se entiende de manera tal que la
respuesta tiene que ser la exposicin, aunque sea elemental, de las ideas fun
damentales y de los mtodos de la matemtica.
sta es una interpretacin legtima de la pregunta, y la respuesta, as, es todo
un libro cuyo contenido incluye la teora de nmeros, el lgebra, la geometra,
la topologa y el clculo. Esto es exactamente lo que pretenden hacer hoy en
da los museos de la ciencia: presentar de manera accesible algunas de las ideas
y los mtodos de las diferentes disciplinas cientficas.
Pero Courant y Robbins aadan en la introduccin de su libro lo siguien
te: Tanto para entendidos como para profanos no es la filosofa, y s nicamente
la experiencia activa en matemticas, la que puede responder a la pregunta Qu
es la matemtica? [Courant y Robbins 1962, p. 7; las cursivas son mas]. En
esto se equivocaban rotundamente.
Es interesante confrontar esta opinin con el debate que surgi en una mesa
redonda celebrada previamente a la creacin del Museo de las Ciencias de la
Universidad Nacional Autnoma de Mxico (Universum), mesa en la que tres
matemticos discutieron las preguntas Qu son las matemticas? y Cons
tituyen las matemticas una ciencia? Aunque los participantes en la mesa tu
vieron la delicadeza de no mencionar la famosa definicin de Bertrand Russell,
que deca de la matemtica que es la ciencia en la que no se sabe de qu se habla
ni si lo que dice es verdad, la mayor parte de los problemas que surgieron en
26 IM GENES DE LA CIEN CIA
el debate no versaron sobre los contenidos y los mtodos de las matemticas,

sino, por ejemplo, sobre los objetos matemticos, sobre su naturaleza y tipo de
existencia, sobre el problema de si se crean o se descubren, de cmo se cono
cen, del tipo de conocimiento de que se trata, de si los objetos matemticos son
o no son reales, de si son abstractos o concretos (y qu significan una y otra
cosa), de si las proposiciones matemticas son susceptibles o no de ser verda
deras o falsas, y problemas por el estilo.
El libro de Courant y Robbins, por ms que sea una excelente introduccin
a las ideas y mtodos de las matemticas, tampoco responde uno solo de estos
problemas. Pero, despus de todo, parece importante darles respuesta para en
tender qu son las matemticas. Si es as, entonces hay algo ms que decir so
bre la ciencia que slo exponer sus ideas y mtodos para responder a la
pregunta Qu es la ciencia?
En este segundo sentido, la pregunta Qu es la ciencia? no es una pre
gunta cientfica. Esto no significa que los cientficos no tengan nada que decir
para responderla, ni que pueda responderse manteniendo una ignorancia con
respecto a los procederes, los contenidos y la historia de la ciencia. Pero s implica
que quienquiera que intente responderla, cientfico de formacin o no, tiene que
reflexionar sobre lo que hacen los cientficos, sobre cmo lo hacen, sobre los
resultados que obtienen y sobre cmo est condicionado todo esto.
En otras palabras, la pregunta Qu es la ciencia?, entendida en el segundo
sentido, debe responderse analizando cmo se hace la ciencia, qu es lo que pro
duce, y cmo es posible que se haga lo que se hace y se produzca lo que se
produce. En suma, dado que se trata de una pregunta sobre la ciencia de una
pregunta metacientfica, no se requiere hacer lo mismo que en la ciencia para
responderla.
Hay tres disciplinas que se preocupan por analizar esta pregunta metacientfica
y los problemas que implica: la historia de la ciencia, la sociologa de la cien
cia y la filosofa de la ciencia.
Dejar de lado la discusin de si la sociologa de la ciencia es ella misma
una ciencia. Mi opinin es que puede hablarse de una sociologa de la ciencia
en sentido estrecho, la sociologa entendida como ciencia emprica la cual
ciertamente es necesaria para entender la ciencia , pero tambin existe la
sociologa de la ciencia en sentido amplio, que no se limita a la sociologa como
disciplina emprica, sino que analiza la ciencia como un complejo de activi
dades, prcticas e instituciones sociales, parte de cuyos resultados son cono
cimientos cientficos muchos de los cuales se plasman en las teoras cient
ficas , y que tiene tambin consecuencias que transforman la realidad. La
sociologa de la ciencia en sentido amplio da cuenta de las condiciones socia
les necesarias para que sea posible la investigacin cientfica, y analiza las con
Q U ES LA C IE N C IA ? 27
diciones para su desarrollo, as como la forma en que la sociedad afecta

y condiciona a la ciencia, y cmo sta tiene consecuencias en la sociedad. Todo
esto requiere de un complejo instrumental terico que combina aspectos que
tradicionalmente se han desarrollado en la teora del conocimiento, como dis
ciplina filosfica, y en las teoras que han tratado de explicar las condiciones
de existencia y de desarrollo de las sociedades humanas [vanse Oliv (comp.)
1985 y Oliv 1988],
En resumen, la pregunta que nos ocupa aqu es una pregunta metacientfica.
Es una pregunta acerca de la ciencia, que se intenta responder desde fuera de
la ciencia. Pero para responderla se debe tomar en cuenta muy en serio todo lo
que se hace en la ciencia y en aras de la ciencia.
1. DE QU TIPO DE PREGUNTA SE TRATA
Podemos responder qu es la ciencia mediante una simple definicin? Si no

es as, de qu forma podemos responder a nuestra pregunta? La ciencia en
mi opinin no puede definirse. Cualquier intento de hacerlo, es decir, de es
tablecer condiciones necesarias y suficientes que algo debe satisfacer para ca
lificar como ciencia, corre el riesgo de abarcar demasiado o de dejar muchas
cosas fuera. ste es el problema que se ha presentado una y otra vez a lo largo
de la historia de la filosofa y de la ciencia cuando se ha intentado formular algn
criterio de demarcacin entre lo cientfico y lo pseudocientfico. Regresaremos
sobre esto en el captulo dos, La irracionalidad de desconfiar en la ciencia y
de confiar demasiado en ella .
Pero lo anterior no significa que no podamos tener una idea clara de qu es
la ciencia, ni formas de identificarla con precisin. La cuestin es que eso re
quiere que se responda una muy larga lista de otras preguntas. Responder qu
es la ciencia es responder a todas esas preguntas. Y una vez que se hayan dado
respuestas razonables a todas ellas, entonces podremos pretender que comen
zamos a tener una respuesta razonable a la formidable pregunta Qu es la
ciencia?
Si partimos de la idea de que la ciencia y la tecnologa existen de hecho,
podemos preguntamos: cmo es posible su existencia? Esto es preguntamos
por las facultades de los seres humanos que les permiten tener conocimiento
del mundo natural y social, el cual a la vez les hace posible transformarlo. Es
preguntarse tambin por las condiciones sociales y materiales que han permi
tido que surjan y se desarrollen la ciencia y la tecnologa.
Nuestro punto de partida es que las ciencias constituyen una parte de la rea
lidad social y consisten en un complejo de actividades, de creencias, de saberes,
de valores y normas, de costumbres, de instituciones, etc., todo lo cual permi

te que se produzcan ciertos resultados que suelen plasmarse en las teoras cien
tficas, en modelos, y en otros productos que contienen los llamados conoci
mientos cientficos as como otros saberes que se usan para transformar el mundo.
Para responder la pregunta Qu es la ciencia? es necesario que todo esto
se constituya en un objeto de estudio para alguna o para algunas disciplinas.
Es posible comenzar por el problema de cmo de hecho se han constituido,
desarrollado y aceptado determinadas concepciones cientficas. La sociologa
y la historia de la ciencia se abocan a responder estos problemas, para lo cual
recaban y analizan datos empricos, y se apoyan en concepciones tericas acerca
de la ciencia que provienen de la filosofa de la ciencia.
Pero hay muchas otras preguntas que deben responderse, por ejemplo: Cul
es la naturaleza de las teoras cientficas? Qu tipo de entidades son ellas?
Cul es su estructura lgica y cmo se desarrollan? Cmo identificar las teo
ras? Cmo sabemos cundo estamos frente a dos teoras diferentes, y no frente
a dos distintas versiones de una misma teora? Tambin la nocin de modelo
requiere una elucidacin cuidadosa y, es ms, cabe plantearse el problema de
cul es la diferencia que hay, si es que hay alguna, entre teora y modelo, y cul
es, en su caso, la relacin entre ellos.
Pero todava podemos plantear muchos problemas ms, por ejemplo, dado
que las ciencias en muchas ocasiones ofrecen explicaciones acerca de los fe
nmenos del mundo, cabe preguntarse: Qu es una explicacin cientfica?
Cuntos tipos de explicaciones hay? Hay explicaciones genuinamente cau
sales? Cmo son? Qu es una explicacin estadstica? Por qu son genui-
nas las explicaciones cientficas, sean causales o de otro tipo? Qu podemos
entender por nexos causales? Cul es la relacin entre causalidad y determi-
nismo? Qu entender por deterninismo? Existe una sola versin del deter
ninism o en la naturaleza y en la sociedad, o puede haber muchas y diferentes
concepciones del determinismo? [vanse Martnez 1998 y Martnez y Oliv
(comps.) 1997],
Todava ms, cul es el papel de la observacin y la experimentacin en la
generacin y aceptacin del conocimiento cientfico? Cul es la relacin en
tre la observacin y las teoras cientficas? Las observaciones son neutrales
con respecto a los conocimientos tericos que se tengan en las ciencias? Si la
observacin est impregnada de teora, es decir, si no es posible hacer obser
vaciones que no dependan de algunas teoras, se puede hablar de hechos bru
jos, hechos que no estn de ninguna manera contaminados por los presupues
tos tericos que se suponen al desarrollar las investigaciones? Qu significa
tener evidencia a favor o en contra de alguna hiptesis o de alguna teora? Lo
que es evidencia a favor o en contra, y lo que cuenta como evidencia pertinen
te, es neutral con respecto al conocimiento terico que se presuponga, o de

pende de ese conocimiento, y en su caso de qu manera? A final de cuentas,
qu significa observar? Cmo se determina lo que es observar y lo que cuenta
como una observacin en ciencia? [vase Oliv y Prez Ransanz (comps.) 1989].
En otro orden de problemas, cul es el resultado neto de las ciencias? Nos
ofrecen un conocimiento verdadero acerca de cmo es la realidad? O ms bien
lo que nos ofrecen son instrumentos para manipular fenmenos del mundo tal
y como se nos aparece a los seres humanos, tal y cmo lo percibimos en fun
cin de nuestra constitucin biolgica, cognitiva y tal vez cultural, pero de lo
cual no se sigue que nos ofrezca conocimiento de cmo es la realidad en s misma.
Y si esto es as, le importa a alguien, o le debera importar a alguien? Sobre
este tema regresaremos en la tercera parte del libro [vase tambin Oliv 1988],
Pero aun si respondiramos a todas las preguntas que llevamos listadas, ni
siquiera as tendramos una imagen completa de la ciencia. Para comprender
cabalmente lo que es la ciencia, adems de preguntas como las anteriores, tambin
debemos preguntarnos cules son los elementos que presuponen las comuni
dades cientficas al evaluar y aceptar o rechazar teoras. Pero, qu es eso de
comunidades cientficas?, qu son?, cmo funcionan?, cul es su papel en
la generacin, la aceptacin, la preservacin, la transmisin y el desarrollo del
conocimiento?
Tambin deberamos preguntamos cmo se desarrolla el conocimiento cien
tfico. Las teoras y los mtodos de las ciencias, cambian a lo largo de la his
toria?, y en caso afirmativo, cmo cambian? Cmo es posible que exista co
nocimiento cientfico acerca de la naturaleza y de las sociedades, y qu es lo
que lo hace cientfico, a diferencia de conocimiento de algn otro tipo? [vase
Prez Ransanz 1999],
2. CLASES DE PROBLEMAS
Podemos agrupar las preguntas anteriores en grandes rubros, correspondien

do a la clase o el tipo de problema de que se trata.
2.1. PROBLEMAS LGICOS
Algunos problemas lgicos tienen que ver con las formas de razonamiento en
los procesos de investigacin, y por consiguiente tienen que ver con los mto
dos de las ciencias. Qu tipos de razonamiento se siguen en las ciencias?: in
ductivo, deductivo, analgico, o de algn otro tipo. Cmo entran estos razo
30 IM GENES DE LA CIENCIA
namientos en la investigacin cientfica? Cul es su papel en la generacin de

hiptesis, de teoras y de modelos, y cul en la aceptacin de stos? Qu pa
pel desempean estos tipos de razonamiento en la enseanza de las ciencias y
en la formacin de la imagen pblica de la ciencia?
Por otra parte, tenemos la pregunta acerca de la estructura lgica de las teoras
cientficas. Durante muchos aos, hasta los aos setenta ms o menos del si
glo xx, la respuesta ms convincente que se haba dado era que las teoras cien
tficas estaban constituidas por conjuntos de enunciados susceptibles de ser
verdaderos o falsos, y que las teoras podan reconstruirse de manera que con
formaran una estructura deductiva, la cual, al estar formada por enunciados
verdaderos o falsos, haca que toda la teora fuera una candidata a ser verda
dera o falsa, o sea que deca algo verdadero acerca del mundo, o deca algo falso.
Esto se refiere a las ciencias empricas, aquellas que indagan sobrefenmenos,
es decir, sobre sucesos que los seres humanos son capaces de observar por medio
de la experiencia directa, o por lo menos de detectar con ayuda de instrumen
tos que extienden nuestra capacidad de observacin. El caso de las matemti
cas y de la lgica es diferente. Se trata de ciencias formales, no empricas, jus
tamente porque sea lo que sea de lo que hablan, no se trata de objetos de la
experiencia. Por lo mismo, si acaso lo que dicen es verdad, no se trata de la verdad
de la que hablamos cuando decimos no es verdad que la Luna sea de queso.
Se trata de otra nocin de verdad, la verdad lgica, la cual depende slo de la
forma lgica de los enunciados y, en todo caso, del significado de las palabras
que forman parte de ellas. ste es un tipo de verdad distinto del que son sus
ceptibles las proposiciones empricas. stas son verdaderas o falsas en virtud
de cmo es el mundo. Pero lo que se entienda por mundo es algo tambin sujeto
a controversia y puede ser muy complejo.
Durante los ltimos veinte aos se han desarrollado las llamadas concepciones
semnticas de las teoras, las cuales rechazan la idea de que las teoras cient
ficas sean conjuntos de enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos.
A la fecha prevalecen estas concepciones, cuya idea central es que las teoras
pueden concebirse como si fueran predicados, los cuales por s mismos no son
ni verdaderos ni falsos, sino que ms bien pueden aplicarse correctamente a cier
tos objetos o a ciertos hechos, y es incorrecto aplicarlos a otros. Por ejemplo,
el predicado rojo lo podemos aplicar correctamente a ciertos objetos, a la sangre
humana, digamos, pero no a la savia de las plantas. En cambio no tiene senti
do decir que rojo es verdadero ni que es falso. Lo que tiene sentido es decir
i que es verdad que la sangre humana es roja, y es falso que la savia de las
plantas es roja. Es decir, es correcto aplicar el predicado rojo a la sangre,
pero no a la savia.
Anlogamente, las teoras cientficas pueden reconstruirse, dice la concep

cin semntica, de tal manera que toda la teora en cuestin es como un gran
predicado. Y el trabajo de los cientficos sobre este aspecto se interpreta como
el de una bsqueda para averiguar a qu partes del mundo se aplica ese pre
dicado, esa teora. De una parte del mundo a la cual se aplica la teora se dice
que es un modelo de esa teora.
As, las teoras ya no son ms vistas como verdaderas o falsas. Y ni siquie
ra se habla de que una teora quede refutada o confirmada. Se dice ms bien
que se ha encontrado que una teora se aplica a cierta parte o a ciertos aspec
tos del mundo. O bien, en ocasiones se encuentra que una teora en particular
no es aplicable a ciertas otras partes del mundo, a las cuales durante algn tiempo
se crey que s podra aplicarse. Por ejemplo, durante mucho tiempo se pens
que la mecnica clsica describa correctamente lo que pasaba en todas partes
del universo, pero en el siglo XX se encontr que no era aplicable a lo muy pe
queo (en el nivel cuntico) ni a lo muy grande (a velocidades cercanas a la de
la luz) [vanse Van Fraassen 1980, Moulines 1982 y 1991, Moulines y Diez
1997],
Otra corriente que ha ganado mucha fuerza en tiempos recientes intenta re
construir las teoras cientficas en trminos de la teora matemtica de las ca
tegoras, ganando en simplicidad y en poder lgico [vase por ejemplo Ibarra
y Mormann 1997],
2.2, PROBLEMAS LGICO-SEMNTICOS
Otro tipo de problemas son los que se llaman lgico-semnticos, por ejemplo,
la relacin del significado de los trminos cientficos y las teoras de las que
forman parte.
Mientras que algunos trminos, tales como especie o sistema, pueden apa
recer en diferentes teoras, incluso de las ciencias sociales y de las naturales,
trminos como entropa o complejo de Edipo parecen ms bien pertenecer a
alguna teora muy especfica, en funcin de la cual adquieren su significado y
su posibilidad operativa; en estos ejemplos, se trata de la teora termodinmi
ca y el psicoanlisis freudiano, respectivamente.
Para utilizar una muy clara ilustracin de Gilbert Ryle [ 1979, p. 99], en los
juegos de barajas existen trminos que aparecen en todos los posibles juegos,
por ejemplo, los que se refieren a las cartas mismas, digamos as de corazo
nes, mientras que existen ciertos trminos cuyo significado depende del jue
go en cuestin, lo mismo que la posibilidad de operar con ellos. Por ejemplo
flor imperial o poker de ases tienen un sentido claro en el caso del poker,
pero no es necesariamente el mismo en otros juegos; y en muchos otros ni si

quiera existen.
Baste esto para dejar sentada la idea de que existen muchos conceptos cuyo
contrato exclusivo, para decirlo metafricamente, pertenece a cierta teora.
Esto no quiere decir que esos trminos no puedan aparecer en otras teoras, sean
del mismo campo cientfico o de otro diferente. Pero si esto ocurre, lo que sig
nifica es que la teora que tiene la titularidad del contrato con el trmino en
cuestin estar presupuesta por aquella otra teora en la que ahora ocurre el
trmino en calidad de prstamo. As, por ejemplo, en una teora antropolgica
puede aparecer el trmino especie de una manera tal que su significado pro
venga de alguna teora biolgica, digamos de la teora de la evolucin de las
especies. Se dira entonces que el trmino especie es terico-dependiente con
respecto a la teora de la evolucin en biologa, aunque cumpla un papel tam
bin importante en la teora antropolgica de que se trate.
Hay, pues, trminos cuyos significados se construyen en relacin con cier
ta teora, pero que pueden aparecer en otras teoras. Entonces estas otras teo
ras dependen de la primera, pues no podran ser identificadas plenamente ni
comprenderse cabalmente ni podran lograr sus fines, por ejemplo de explica
cin y prediccin, si no se comprende el trmino en cuestin, cuyo significa
do a la vez depende de esa primera teora.
Para repetir el ejemplo, es concebible que una teora antropolgica recurra
a la biologa y tome conceptos de ella. Esos conceptos sern definidos y cons
truidos en el contexto de la teora biolgica, pero aparecen y desempean un
papel en la teora antropolgica. Se dice entonces que la segunda teora pre
supone la primera, pues es sta la que dota de significado pleno a los trminos
en cuestin.
Otro tipo de casos consisten en que ciertos conceptos que han sido forjados
en alguna disciplina determinada y en relacin con algunas teoras en particu
lar, se vuelven necesarios para otras teoras, incluso en reas cientficas dife
rentes. Pero estos conceptos no forman parte de estas segundas teoras, sino que
pueden ser necesarios por ejemplo dentro de los procedimientos experimen
tales para ponerlas a prueba. El diseo de experimentos, la construccin de
dispositivos especficos, as como la interpretacin de los resultados observa
dos, todo esto depende de un conocimiento previo donde entran teoras y con
ceptos pertenecientes a muchas otras disciplinas. La puesta a prueba, por ejemplo,
de hiptesis acerca de las reacciones nucleares que ocurren en el centro de las
estrellas, por medio de la captura de neutrinos provenientes del centro del Sol,
; requiere el supuesto de una gran cantidad de teoras y conceptos fsicos, qu
micos, astronmicos, que no tienen que ver directamente con una teora de la
estructura y el desarrollo de las estrellas, ni forman parte de ella, y que tampo
co tienen que ver directamente con algn modelo particular del Sol, pero sin
los cuales difcilmente podran haberse concebido esa teora y ese modelo, y
mucho menos ponerse a prueba [vase el artculo de Shapere en Oliv y Prez
Ransanz (comps.) 1989].
Qu ocurre con trminos que no son propiamente tericos, -en el sentido de

que no forman parte de ninguna teora cientfica especfica, sino que parecen
ser comunes a todas las ciencias, sean naturales o sociales? Por ejemplo, tr
minos como teora, hiptesis , explicacin, prueba , observacin,
corroboracin, confirmacin.
A menudo se llama a estos trminos metacientficos no porque se los con
sidere ajenos a la ciencia por el contrario, son los que caracterizan lo cient
fico , sino precisamente por ser comunes a todas las ciencias, al menos las
ciencias empricas, y por tener que ser desarrollados y elaborados en un nivel
diferente del de las teoras cientficas. As pues, que sean metacientficos quiere
decir que no son conceptos que aparecen en las teoras cientficas para referir
se al mundo que una disciplina cientfica particular pretende conocer, sino que
son trminos que se refieren a las entidades y procesos mediante los cuales las
ciencias buscan conseguir aquel fin, el de conocer el mundo.
Estamos en el terreno del discurso sobre la ciencia, es decir, el que consti
tuye a las ciencias como su objeto de estudio y sobre esto se plantean posicio
nes que entran en conflicto. En ocasiones se defiende a ultranza que lo nico
que hay que hacer es ciencia de las ciencias, es decir, que el anlisis de las ciencias
debe ser una ciencia emprica ms; otras posiciones por el contrario defienden
que el anlisis de conceptos tales como teora, explicacin, contrastacin
de hiptesis o de teoras, observacin, desarrollo de la ciencia o del cono
cimiento, etc., todo esto, corresponde propiamente al campo del anlisis de
los conceptos, es decir, a la filosofa, y que esto puede hacerse sin necesidad
de entrar en los contenidos, mtodos y problemas de las ciencias particulares.
Otras veces se intenta desechar posiciones como esta ltima alegando que
no hay tal cosa como un concepto general de teora, porque ste no es el mis
mo en todos los casos de las ciencias. O bien sosteniendo que la observacin
en las ciencias, y ms an, lo que cuenta como observacin, depende funda
mentalmente de cada contexto, de susjnarcos conceptuales, del conocimiento
previo y de la tecnologa disponibles, etc. Todo esto es correcto, pero no va en
detrimento de la actividad y la reflexin filosfica acerca de la ciencia. Por el
contrario, el desafo es entender cmo es posible que existan las ciencias si lo
anterior es verdad.
El anlisis de conceptos como teora, observacin, paradigma y marco
conceptual, durante mucho tiempo se hizo slo en un sentido sincrnico, su
poniendo que tales anlisis valan para todo momento de todas las ciencias.
A lo largo de la historia de la filosofa de la ciencia se han sostenido posicio
nes como sta, pero a partir sobre todo de los trabajos de Thomas Kuhn, desde
los aos sesenta del siglo xx, las ms finas e interesantes aportaciones a la fi
losofa de la ciencia, desde las que estn ms preocupadas por la estructura l
gica de las teoras, hasta las ms preocupadas por los problemas epistemol
gicos por ejemplo del papel de la observacin en la produccin, puesta a
prueba, aceptacin y en general en el desarrollo del conocimiento hacen hin
capi en la dimensin diacrnica de la ciencia, y parte de sus aportaciones co
rresponde a la demostracin de las maneras en que las teoras evolucionan, y
de que las nociones mismas, como la de observacin, tambin cambian y se
desarrollan en funcin del cambio y del progreso mismo de las ciencias [va
se Prez Ransanz 1999]. Todos estos conceptos y los problemas a los que se
refieren forman parte del campo de trabajo de la filosofa de la ciencia.
2.3. PROBLEMAS METODOLGICOS
Los problemas de orden metodolgico son, de manera general, los de los pro
cedimientos para construir y aceptar el conocimiento dentro de cada disciplina
particular. Los mtodos incluyen conjuntos de reglas que deberan aplicarse
cuando se desea obtener un fin especfico, o un grupo de fines determinados.
En general las reglas indican el tipo de acciones que se deben seguir para
obtener los fines deseados. Las reglas pueden variar en cuanto a nivel de ge
neralidad. As, pueden ser de lo ms general, por ejemplo reglas que indiquen
que los cientficos deben proponer hiptesis que no sean ad hoc, es decir, que
no slo expliquen los fenmenos a partir de los cuales se postulan esas hip
tesis, sino que expliquen tambin otros fenmenos, y ms an que sean capa
ces de predecir y explicar fenmenos novedosos. Otro tipo de regla general, de
acuerdo con una metodologa muy famosa y discutida, es la que indica que los
cientficos deben proponer nicamente hiptesis en relacin con las cuales puedan
especificarse las condiciones empricas en las cuales esas hiptesis quedaran
falsadas, es decir, las condiciones en las cuales los cientficos podran decidir
que la o las hiptesis del caso son falsas y por consiguiente que deberan ser
desechadas. Esta propuesta fue defendida vigorosamente por Karl Popper [vase
Popper 1962], Por otra parte, cada disciplina tiene sus reglas particulares para
obtener los fines que le son propios.
Quienes creen que existen reglas generales pretenden que stas tienen vali
dez para cualquier cosa que quiera llamarse ciencia, y formaran entonces parte
de lo que caracterizara a la ciencia. Por consiguiente, tendramos que incluir
este tipo de cosas en nuestra lista para la gran respuesta final acerca de qu es
la ciencia.
Pero aqu surge un problema, derivado especialmente de los anlisis de la
dinmica de la ciencia, los cuales tratan de entender la forma en la que la cien
cia se ha desarrollado, para lo cual atienden no slo la dinmica de las estruc
turas conceptuales de la ciencia como las teoras , sino tambin su estruc
tura social dado que la ciencia es una empresa colectiva y la manera en la
que la ciencia afecta y es afectada por su entorno social. Estos anlisis que
han avanzado mucho en los ltimos treinta aos sugieren que no existe nin
gn cuerpo de reglas metodolgicas que se haya preservado a lo largo de todo
el desarrollo de la ciencia. Esto va en contra de la idea de recopilar las reglas
que constituiran el mtodo cientfico. Pero esto no significa que para enten
der lo que es la ciencia no tengamos que analizar problemas metodolgicos.
Lo nico que podemos concluir es que no hay tal cosa como el mtodo cient
fico, vlido para toda poca de la historia de la ciencia. Volveremos sobre este
tema en el siguiente captulo.
2.4. PROBLEMAS EPISTEMOLGICOS
Los mtodos en las ciencias estn orientados a obtener ciertos fines especfi
cos. Para no complicar demasiado las cosas por ahora, digamos que el fin ge
neral es obtener conocimiento genuino acerca del mundo. Tal vez esto podra
decirse con respecto a todas las ciencias, incluyendo las naturales y las socia
les. Pero de inmediato surge la pregunta: Y qu es eso de conocimiento ge
nuino acerca del mundo? Con esto entramos de lleno en un problema episte
molgico. Ms an, se trata de el problema epistemolgico por excelencia: el
de la naturaleza del conocimiento, en particular del conocimiento cientfico.
Una de las funciones ms importantes de los mtodos en las ciencias es la
discriminacin entre las buenas actividades cientficas y las malas, y entre los
buenos conocimientos cientficos y los malos. Esto se hace con base en crite
rios propios de cada disciplina cientfica. Son criterios que aprenden los estu
diantes en su formacin como cientficos, y son los propios cientficos los que los
aplican. Pero podemos preguntar de manera legtima, qu significa que cier
tos conocimientos sean clasificados como buenos por los criterios pertinentes?
En otras palabras, por qu la aplicacin de los criterios internos de cada dis
ciplina cientfica ofrece bases para considerar que los resultados que se obtie
nen son autnticos conocimientos? Por qu cierta pretensin de tener genui
no conocimiento, sostenida por una persona o por alguna comunidad sea en
el pasado o en el presente es o no es correcta? Para responder a esto deber
darse una explicacin de por qu la clasificacin entre buenos y malos cono

cimientos es correcta. Pero qu significa que esa clasificacin sea correcta?
Por qu son buenos los procedimientos y los criterios para distinguir entre
buenas y malas pretensiones en cada disciplina? Por qu confiar en ellos?
El problema entonces se traslada a la correccin de los criterios que exis
ten y se aplican en cada ciencia. Esto significa mostrar que esos criterios son
genuinos criterios epistmicos, o sea que conducen a autntico conocimiento.
Debe haber algo ms en un trabajo que el solo hecho de recibir muchas ci
tas, que lo hace un buen trabajo, y sobre todo que hace que tengamos la creen
cia de que dice algo verdadero acerca del mundo. Eso es lo que se decide con
base en criterios epistemolgicos, los cuales aseguran el carcter de conocimiento
de ciertas creencias. Y si bien dichos criterios no son inmutables, no por eso
son menos existentes en cada poca, ni menos efectivos. Al identificarlos, elu
cidarlos, y al explicar por qu funcionan como funcionan, seguimos avanzan
do en la respuesta a nuestra formidable pregunta inicial.
Sin embargo, el problema se complica, pues si bien por un lado es preciso
identificar y explicar por qu funcionan como funcionan los genuinos criterios
epistmicos, tambin es necesario enfrentar el desafo de la historia y de la
sociologa de la ciencia cuando sealan muchas controversias cientficas don
de las diversas partes presuponen criterios diferentes para decidir sobre la ca
lidad del trabajo, sobre su importancia, sobre su carcter cientfico, e incluso
sobre su verdad.
Pero volvemos a enfrentar el problema: y esos criterios para decidir sobre
la calidad, en particular sobre la cientificidad de un trabajo, cules son?, y cul
es su status? Si en todas las disciplinas pueden sealarse controversias que
presuponen criterios divergentes, es posible entonces considerar que existen
criterios decisivos y confiables para juzgar la calidad y la cientificidad de una
investigacin?
El anlisis de muchas controversias cientficas, y del desarrollo de las dife
rentes disciplinas cientficas, sugiere que no existe un nico conjunto incon
trovertible de criterios, ya no digamos a lo largo de la historia de la ciencia, sino
ni siquiera en un momento determinado.
Al juzgar una investigacin y sus resultados no slo se busca determinar si
dice algo verdadero acerca del mundo, sino si lo que dice no es trivial, y ade
ms qu tan importante es. Pero el juicio acerca de si es o no trivial, y sobre su
, importancia, como lo sugieren los anlisis del desarrollo cientfico, no se ha hecho
a lo largo de la historia con los mismos criterios.
V En suma, en el terreno propiamente epistemolgico se encuentran proble
mas como los siguientes: cules son los fines de la investigacin cientfica?
Acaso la bsqueda de la verdad? Dice el conocimiento cientfico algo ver
dadero acerca del mundo? Es realmente, como dicen, un conocimiento obje

tivo? Hay otros valores, adems del de la verdad, que intervienen en la inves
tigacin cientfica? O, como sostienen algunos filsofos, la verdad ni siquie
ra desempea un papel en ella? Para responder todo esto, debemos tener claro
qu significan los trminos objetividad y verdad, y analizar el papel de los
valores en las diferentes disciplinas cientficas. Todo esto no se analiza en la
ciencia, sino desde fuera, desde la perspectiva de esa otra disciplina que es
la filosofa. Por eso, para entender lo que es la ciencia es necesaria la filoso
fa. Trataremos estos problemas en la tercera parte del libro.
2.5. PROBLEMAS DEL DESARROLLO DE LA CIENCIA:

EL PROGRESO
He estado dando por hecho algo que tal vez es comnmente aceptado hoy en
da, pero que difcilmente lo era hace treinta aos. En realidad esto ha sido una
consecuencia del importante trabajo sobre el desarrollo de la ciencia impulsa
do hace cuatro dcadas por Thomas Kuhn, y de aqu la enorme importancia de
su trabajo.
Kuhn ofreci una base slida para sostener que las concepciones cientfi
cas del mundo, las teoras, los mtodos de investigacin y de prueba, y en ge
neral los criterios para la evaluacin y aceptacin de conocimientos cientfi
cos en las ciencias empricas y en las formales, no siempre han sido los mismos.
Su trabajo permiti sostener con amplios fundamentos que el desarrollo de la
ciencia a lo largo de su historia no consiste en la mera acumulacin de cono
cimientos, teoras o mtodos. Pero la obra de Kuhn tambin mostr cmo, a pesar
de todo esto, es posible hablar de progreso cientfico.
Cmo y por qu cambian las concepciones cientficas acerca del mundo?
Qu es lo que cambia: slo los conocimientos sustantivos, o tambin cambian
creencias previas que no dependen directamente de resultados observaciona-
les y experimentales, y acaso cambian tambin las normas y los valpres, as como
los fines que se plantean en la investigacin cientfica? Cmo y por qu ocu
rren esos cambios? Esos cambios, y en general el proceso de desarrollo cien
tfico, pueden considerarse racionales?; en caso afirmativo, qu se quiere decir
por racional?, e implica eso un verdadero progreso en la ciencia?
La idea de los cambios de las concepciones cientficas del mundo parece estar
fuera de duda hoy en da. Pero por otra parte est bien establecida la creencia
en que las ciencias han avanzado y se encuentran en un proceso de continuo
progreso. A primera vista, por lo menos, se sabe ms acerca del mundo, se ha
incrementado la exactitud de las mediciones, y en general es posible controlar

un mayor nmero de fenmenos y manipular otros con mayor precisin.
Estas dos ideas son comnmente aceptadas, pero su combinacin produce
una fuerte tensin. Pues si se reconoce el cambio conceptual en las ciencias,
no como un mero incremento en el acervo de conceptos y teoras disponibles
acerca de la naturaleza y de las sociedades, sino como autnticos cambios de
visiones del mundo, esto no parece compatible con la idea del progreso cien
tfico.
Para entender qu es la ciencia, entonces, tambin tenemos que resolver esta
tensin y dar cuenta de cmo es posible que las visiones cientficas del mun
do cambien, que a veces las diferencias entre las visiones sean muy radicales,
y que sin embargo esos cambios constituyan un genuino progreso cognoscitivo.
Qu significa que ha habido progreso cientfico?
Esta problemtica gener una de las polmicas ms interesantes del siglo XX
acerca de la ciencia que todava contina , sobre los modelos que mejor
pueden dar cuenta del proceso de desarrollo cientfico, incluyendo de manera
importante los problemas en torno a los procesos de validacin y aceptacin
del conocimiento cientfico, as como el problema del sentido en el que puede
hablarse de progreso de la ciencia. En el transcurso de esta controversia han
proliferado los modelos de desarrollo cientfico. En la tercera parte del libro
regresaremos sobre el tema.
2.6. LA ORGANIZACIN SOCIAL DE LA CIENCIA
A lo largo de la revisin de los problemas anteriores qued implcito un tipo

de problema al que me refer de pasada al principio: el problema de la organi
zacin social de la ciencia. Ya mencion que la sociologa de la ciencia puede
entenderse, en sentido estrecho, como un aspecto ms de la sociologa en cuanto
ciencia emprica, pero tambin puede entenderse en sentido amplio, como una
teora que pretende dap-cuenta de la organizacin social de la ciencia, explicando
por qu la ciencia ha tenido que organizarse como una actividad colectiva, y
cmo afecta y es afectada por su entorno social.
Un problema importante, que se entrelaza con los problemas epistemolgicos,
es el de si la organizacin social de la ciencia afecta el contenido sustancial del
conocimiento cientfico, o si nicamente afecta la forma en la que se desarro
llan las investigaciones, por ejemplo en el sentido trivial conceptualmente
pablando, por supuesto de que mediante una manipulacin del, financiamiento
se estimulen o desalienten ciertas lneas de investigacin.
Cualquiera que sea la respuesta, es claro que para entender lo que es la ciencia
debemos comprender cmo es que se forman y se organizan distintos grupos
de investigacin, cmo se relacionan y se comunican entre s, cul es la estructura
social de los mismos grupos. Cmo afecta la competencia a los diferentes gru
pos, cul es el papel de la colaboracin entre individuos, entre grupos y en
tre instituciones en la ciencia. Pero tambin se debe entender hasta dnde la
necesidad de originalidad, por ejemplo, milita en contra del supuesto comn
de que la ciencia es bsqueda cooperativa y desinteresada del conocimiento, y
establece competencias fuertes entre individuos y grupos, y cules son sus con
secuencias.
2.7. PROBLEMAS TICOS
Cotidianamente nos enteramos de episodios benficos o malignos que vno se

hubieran dado de no ser por la ciencia y la tecnologa. El 23 de abril de 1997,
por ejemplo, un comando militar tom por asalto la residencia del embajador
japons en Lima, Per, para rescatar a los rehenes que haban permanecido
secuestrados durante meses por un grupo guerrillero del Movimiento Revolu
cionario Tupac Amaru (M R T A ). Despus de realizada la accin altamente vio
lenta y tecnologizada, en la cual fueron ejecutados todos los miembros del grupo
guerrillero, se revelaron muchos recursos de espionaje de alt^ tecnologa que
se haban puesto en juego para preparar el asalto militar.
Pocas semanas antes del episodio de Lima, los medios de comunicacin de
todo el mundo haban mostrado en sus portadas y primeras planas el rostro del
gur de las 39 personas que se suicidaron colectivamente en una granja de Ca
lifornia. El rostro tena bastante de diablico. Mirado de cerca se apreciaba que
se trataba de la imagen tal y como apareca en la pgina que la secta haba co
locado en Internet.
En una de las tantas notas que se escribieron al respecto, un articulista su
gera que no haba que exagerar en este caso el recurso a una pgina de Internet:
Por favor! escriba el articulista , una pgina de la Red que tiene el po
der de chuparse a la gente contra su voluntad para un culto del suicidio?
La sola idea dara risa.. Pero l mismo conclua: Si no fuera por las 39 per
sonas muertas [Joshua Quittner, The Netly News, Time, vol. 149, no. 14,7
de abril de 199 j , p. 47],
Como quiera que sea, entre las muchas perplejidades que provocan episo
dios como el de la secta Heavens Gate, que se han repetido una y otra vez,
una de las ms importantes es el contraste entre el recurso a una modernsima
tecnologa que literalmente est abrazando al mundo, como nunca antes nin
guna otra lo haba podido hacer, y el aprovechamiento de esa tecnologa para

una invitacin a la violencia, explotando la ignorancia y probablemente la fal
ta de estructura en las vidas de esas personas, quienes no hay que olvidar
lo crecieron en la sociedad ms tecnologizada que ha existido.
Una triste conclusin de un simple y rpido vistazo sobre hechos que encuentra
uno en la prensa cotidiana, es que difcilmente se llevan a cabo acciones vio
lentas hoy en da sobre todo las que son social y polticamente relevantes
sin recurrir a la tecnologa. Esto sugiere de inmediato preguntas como las si
guientes: cmo ha estado imbricada la tecnologa en esas acciones violentas?
De una manera necesaria, o slo contingentemente? Podemos pensar que
la tecnologa es neutral con respecto a los fines que se persigan, y que no hay
tecnologas intrnsecamente violentas, sino que se pueden usar de manera violenta
o de manera no violenta, o para bien o para mal, dependiendo slo de quines
sean los usuarios, cules sus propsitos y cmo usen de hecho las tcnicas o
los instrumentos en cuestin? Es correcto un anlisis de ejemplos como los
mencionados, segn el cual Internet, los instrumentos de espionaje e incluso
los explosivos, son meros artefactos neutrales que pueden usarse para fines
pacficos y benficos o para fines violentos y reprobables?
La neutralidad de la tecnologa con respecto al bien y al mal es ms dif
cil de sostener cuando piensa uno en algunas consecuencias de la operacin d
ciertos sistemas tecnolgicos, aparentemente no diseados para llevar a cabo
acciones nocivas o violentas. Como mera muestra, pinsese en los 25 casos de
bebs que nacieron con espina bfida, y los otros treinta nacidos sin cerebro,
que fueron registrados entre 1988 y 1992 en Brownsville, Texas. Aunque apa
rentemente nunca se dio una explicacin oficial de esta extraa epidemia, las
familias afectadas demandaron por esos daos a varias industrias estadouni
denses que haban establecido-plantas maquiladoras en Matamoros, Tamaulipas
(Mxico), sobre la base de que la causa del problema resida en los desechos
industriales que esas firmas arrojaban descuidadamente al medio ambiente. El
proceso judicial concluy sin una sentencia, pero s con un acuerdo entre las
compaas y los demandantes, segn el cual las primeras pagaran a las fami
lias de los bebs una indemnizacin por 17 millones de dlares [Time, vol. 149,
no. 21,26 de mayo de 1997, p. 72].
El premio Nobel de qumica de 1995 fue otorgado a Mario Molina y a
Sherwood Rowland por sus trabajos sobre qumica de la atmsfera. En parti
cular, por sus investigaciones sobre el adelgazamiento de la capa de ozono en
la atmsfera terrestre. En una entrevista que Mario Molina ofreci poco des
pus de que se le concedi el premio Nobel, declar que haba enfrentado un
problema de tica superior, cuando en los aos setenta l y su colega se ha-
^ ban percatado de que el causante del dao a la capa de ozono era un compuesto
qumico que se produca industrialmente, muy usado en esa poca en la refri

geracin, en el aire acondicionado y en latas de aerosol, y que significaba para
ciertas firmas de la industria qumica una inversin de millones de dlares. Pero
entonces, en 1974, su manera de percatarse del asunto quera decir que como
cientficos slo tenan una hiptesis razonable, pero no un conocimiento con
tundentemente comprobado. El problema tico para estos cientficos, pues, era
cmo deban actuar a partir de su sospecha. Deban seguir lo que indicaba la
ortodoxia metodolgica, a saber, esperar a dar la voz de alarma hasta que la
hiptesis estuviera debidamente corroborada? O deban alertar al mundo en
tero del peligro, aunque eso contraviniera normas metodolgicas bsicas de la
comunidad cientfica?
Los ejemplos pueden multiplicarse hasta el infinito. La pregunta que imponen
es si es correcto pensar en la ciencia y en la tecnologa como constituidas slo
por un conjunto de conocimientos, una, y de tcnicas y aparatos la otra, los cuales
son neutrales con respecto a los fines que se persiguen, y que sus consecuen
cias no son de ningn modo responsabilidad de los investigadores. Tmbin
obligan a preguntamos si los cientficos slo tienen deberes que cumplir con
respecto a la metodologa que debe aplicarse en su campo, pero que no tienen
deberes morales en tanto que cientficos, ni con respecto a sus temas de inves
tigacin ni a los fines que se persiguen en sus investigaciones, ni con respecto
a los medios para lograrlos, para no hablar de las consecuencias de los cono
cimientos y de las tcnicas que producen. Podemos pensar que la investiga
cin sobre el cdigo gentico humano, para conocer completamente ese cdi
go por ejemplo (el genoma humano), es neutral desde un punto de vista moral?
La experimentacin con seres vivos, humanos o animales, es moralmente
aceptable, independientemente de los sufrimientos a los que queden expues
tos? La posibilidad de producir seres idnticos a uno mismo, la clonacin, debe
tener alguna restriccin por razones morales, o ninguna interferencia es justi
ficable, desde un punto de vista moral? En fin, cuando de lo que se trata es de
obtener un conocimiento acerca del mundo, podemos suponer que no se jus
tifica ninguna restriccin de orden tico?
stos, y una infinidad ms de problemas ticos, surgen a partir de la inves
tigacin cientfica y tecnolgica. Durante la mayor parte del siglo XX los fil
sofos de la ciencia pensaron que haba que distinguir y mantener separadas las
esferas de los hechos y la de los valores. La ciencia tena la tarea de investigar
y explicar sobre ls hechos del mundo. Las cuestiones valorativas, y en espe
cial las que tenan que ver con 1<| evaluacin moral de los fines, era una cues
tin aparte.
Hacia el final del siglo XX este panorama empez a cambiar. Entre los fil
sofos de la ciencia y de la tecnologa hay una creciente conciencia de que es
tas actividades humanas plantean una enorme cantidad de problemas que no

se reducen a los tipos que examinamos en las secciones anteriores, sino que
tambin son de orden valorativo, y de manera muy importante, de orden mo
ral. Muchos filsofos de la ciencia, hoy en da, estn conscientes de que para
entender la ciencia es necesario comprender los valores en los que se funda y
que son constitutivos de ella. Entre esos valores se encuentran los de orden moral,
pero se trata de cuestiones valorativas y evaluativas mucho ms amplias que slo
las de orden tico [vase Echeverra 1995], Por otro lado, tambin ha crecido
la conciencia de que no basta con entender la ciencia, sino que hay que ha
cerse cargo de ella [vase Cruz 1999]. Hay que asumir responsabilidades so
bre muchos problemas en la investigacin cientfica y tecnolgica, en sus apli
caciones y en sus consecuencias. Esto conforma un gran captulo que tiene que
ver con los problemas valorativos y ticos de la ciencia y de la tecnologa, de
los cuales hablaremos en la segunda parte de este libro.
3. LAS TRES IMGENES
Hemos mencionado varios de los problemas que deberan abordarse para res
ponder qu es la ciencia. Hemos insistido en que hay al menos dos tipos de
respuesta vlidas. Una es desde dentro de la ciencia, y corresponde a la ima
gen cientfica de la ciencia. La imagen que los cientficos tienen de sus tareas,
de sus actividades y prcticas, de sus instituciones y de los fines que persiguen, de
los medios que utilizan para obtenerlos y de sus resultados.
Pero otra respuesta necesariamente viene desde fuera de la ciencia. Por qu
lo que producen los cientficos es verdadero conocimiento, o por qu la cien
cia progresa aunque constantemente se revisen y desechen las concepciones
antiguas, al grado de que prcticamente todo el andamiaje conceptual de las
ciencias ha cambiado varias veces a lo largo de su historia? Hay necesariamente
compromisos ticos dentro de la investigacin cientfica, o es sta neutra con
respecto al bien y al mal, y los problemas ticos surgen slo cuando se trata de
hacer aplicaciones de los conocimientos cientficos? Todas stas son cuestio
nes que, como he sugerido, la ciencia misma no puede responder, sino que deben
abordarse desde la perspectiva de otras disciplinas, principalmente la filoso
fa, la historia y la sociologa de la ciencia, las cuales construyen la imagen f i
losfica de la ciencia.
Estas disciplinas se preocupan por dar cuenta de las condiciones necesarias
para que surja y se desarrolle la ciencia. Se preocupan por responder a la pre
gunta de cmo es posible que se obtenga, cuando se logra, un genuino conoci
miento acerca del mundo natural y social. Tambin se preocupan por entender
los fines de la investigacin cientfica, y por qu las investigaciones tienen que

desarrollarse de la manera en que se desarrollan, con sus marcos conceptuales
formados por conocimientos sustantivos, por normas y valores, y por qu la
ciencia ha tomado las formas de organizacin social que ha tomado, cmo es
que cambia y, tal vez, hasta progresa. Pero adems estas disciplinas proporcionan
elementos para entender las consecuencias de la ciencia y de la tecnologa, y
ofrecen orientaciones sobre qu actitudes morales es correcto tomar frente a
ellas, tanto dentro de la ciencia como fuera de ella.
Las dos imgenes son imprescindibles para responder a la pregunta Qu
es la ciencia? Pero todava hay una tercera imagen de la cienci y de la tec
nologa. Se trata de la imagen pblica de ellas. Esta imagen se forma en gran
medida por la labor profesional de los medios de comunicacin, y en particular
por los medios de comunicacin de la ciencia que se han desarrollado en las
ltimas dcadas. Cul es la relacin de esta imagen con las otras dos? Cul
es el papel de los cientficos y de los tecnlogos mismos, y cul el de los fil
sofos de la ciencia y de la tecnologa, en la formacin de esta imagen? Qu
tan importante es esta imagen? Por ejemplo, yo como ciudadano, cmo pue
do decidir si debo votar por el candidato que propone utilizar una buena parte
de los impuestos, a los que yo tengo que contribuir, para incrementar la inves
tigacin cientfica y la educacin cientfica y tecnolgica, o si debo votar por
el candidato que sostiene que la ciencia y la tecnologa son malas de por s?
Como ciudadano slo puedo tomar una decisin responsable si entiendo, al
menos en cierto nivel, qu es la ciencia y qu es la tecnologa. Y la forma en
la que yo entienda eso depende de las tres imgenes de la ciencia y de la tec
nologa de las que hemos hablado: la que se deriva de los propios cientficos
y tecnlogos, la que produce la filosofa de la ciencia y de la tecnologa y la
imagen pblica de ellas, formada en gran parte por la comunicacin de la ciencia
y de la tecnologa.
En los captulos siguientes hablaremos de varias facetas de la ciencia y de
la tecnologa y de sus relaciones con estas tres imgenes. Principalmente ana
lizaremos algunos aspectos de la imagen filosfica de la ciencia y de la tecno
loga, sobre todo los de tipo epistemolgico y los de tipo tico. Discutiremos
la concepcin de racionalidad que es necesaria para comprender el cambio y
el progreso en la ciencia, por una parte, y los problemas ticos, por la otra.
Comenzaremos con.el anlisis de algunos problemas de la imagen pblica de
la ciencia y de su relacin con la imagen filosfica.
2
LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIA

Y DE CONFIAREN EXCESO EN ELLA
1. EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIN
ENTRE LA CIENCIA Y LA PSEUDOCIENCIA HOY
A lo largo de la historia de la filosofa y de la ciencia se han hecho muchos

intentos por establecer criterios de demarcacin entre la ciencia y la pseudo-
cieneia, es decir, por determinar un conjunto fijo de condiciones necesarias y
suficientes para decidir cundo una pretensin de conocimiento, una teora o
una actividad es cientfica o no lo es. Sin embargo, la mayora de los filsofos
al concluir el siglo XX han estado de acuerdo en que esos intentos han fraca
sado. Quiere eso decir que no es importante distinguir entre lo cientfico y lo
que no lo es? O que, aunque sea importante, no hay ninguna forma racional
de hacerlo? No, no quiere decir ninguna de las dos cosas. La distincin, como
veremos en este captulo, puede ser muy importante, por ejemplo para polti
cas que afectan la educacin de todo un pas, y s hay formas racionales de
hacerlo. Lo que no es correcto es creer que slo puede hacerse tras establecer
un criterio, es decir, las condiciones necesarias y suficientes que capturan la
esencia de lo que es cientfico, pues como veremos en este libro, no hay tal esen
cia de la ciencia. Veamos primero mediante un ejemplo histrico por qu puede
ser importante socialmente hacer una ntida distincin entre teoras y conoci
mientos cientficos y los que no lo son.
2. EL CREACIONISMO EN ESTADOS UNIDOS
Si entendemos por pseudociencia las actividades, las prcticas, las instituciones

y los resultados que grupos de practicantes que se autoconsideran cientficos
quieren hacer pasar por autnticamente cientficos, sin serlo, entonces la dis
tincin entre ciencia y pseudociencia se vuelve importante y es algo delicado.
Pensemos por ejemplo que una comunidad de observadores de ovnis soli
cita apoyo del Estado para continuar con sus labores y montar una base de ob
servacin con un costo de varios millones de dlares, respaldndose en la idea
de que el Estado tiene la obligacin de promover la investigacin cientfica.
Sobre qu base se decidira si se otorga o no ese apoyo? O recordemos un caso
histrico real, como el ocurrido en Estados Unidos en la dcada de los aos setenta
y ochenta, cuando grupos e instituciones que se autocalificaban de cientficos
exigieron que en las escuelas pblicas se dedicara igual tiempo a la enseanza
de su propia teora creacionista que el que se dedicaba a la teora darwinista de
la evolucin, alegando que la teora creacionista estaba cientficamente probada,
mientras que, segn ellos, la darwinista no tena ninguna prueba convincente
a su favor.
El problema serio surgi cuando en algunos estados de la Unin America
na los congresos estatales (los parlamentos locales) aprobaron algunas leyes
que concedan la igualdad de oportunidad para que en las escuelas se ensea
ran ambas teoras, como si, por lo menos, estuvieran a la par, cientficamente
hablando.
La ley, que haba sido aprobada por el congreso del estado de Arkansas, fue
objetada por grupos de profesores, de cientficos y de filsofos como anticons
titucional, precisamente sobre la base de que no se trataba de una teora cien
tfica. Esto confront jurdicamente, por un lado, al estado de Arkansas por
haber aprobado la ley que estableca la igualdad de condiciones en la enseanza
pblica para la teora creacionista y para la teora de Darwin y, por el otro, a
los grupos de educadores, de cientficos y de filsofos objetores.
El problema se traslad entonces al terreno judicial. La disputa tuvo que
dirimirse en una corte federal. La autoridad correspondiente tena que encon
trar un fundamento jurdico para ordenar la suspensin de la aplicacin de la
ley o su derogacin , o para dictaminar que no haba problema alguno con
las leyes que promovan la enseanza del creacionismo, al menos desde el punto
de vista legal.
Se trata, pues, de un caso en que grupos (pseudocientficos) intentaban ha
cer pasar una teora pseudocientca como si fuera genuinamente cientfica, y
ms an, que realizaban acciones con impacto social y con consecuencias muy
serias.
La ley en cuestin afectaba la educacin pblica de todo un estado, por con
siguiente la decisin sobre el derecho de ciertos grupos a ensear la teora como
si fuera cientfica ya no era una cuestin slo de inters acadmico, cientfico
y filosfico. Estaba en jaque la educacin pblica en Estados Unidos, y creca
LA IRRACIO N ALIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA 47
una amenaza que desde un punto de vista cientfico era una aberracin en el
sistema educativo y un incremento de la ignorancia.
En esa situacin era imprescindible poder dar una respuesta que determi
nara si la teora creacionista y toda la llamada biologa creacionista poda for
mar parte de los programas de estudio de las asignaturas de ciencias. Si se po
da mostrar que la biologa creacionista era pseudocientfca, entonces tena
fundamento la objecin de que se enseara obligatoriamente como parte de los
programas oficiales en las asignaturas de ciencias en las escuelas pblicas, y
que se destinaran recursos pblicos para su enseanza y para investigaciones
en torno a ella. Se necesitaba, pues, una base slida para deslindar no slo el
conocimiento legtimo del que no lo es, epistemolgicamente hablando, sino
a la ciencia de la pseudociencia.
El juicio se llev a cabo escuchando testimonios de quienes defendan el
derecho a ensear la teora creacionista en igualdad de circunstancias que la
teora de la evolucin, por una parte, y cientficos evolucionistas y filsofos de
la ciencia y en particular de la biologa que objetaban la ley, por la otra. La
decisin, en ltima instancia, la tena que tomar un juez, como una cuestin
jurdica, sin ser l especialista en biologa evolucionista o en filosofa de la
ciencia. Para que el juez diera un veredicto bien fundado, necesitaba poder
distinguir la ciencia de la pseudociencia mediante formas racionales. Es esto
posible? ste es un problema que se ha discutido a lo largo de toda la historia
de la filosofa occidental. Hay algn criterio que permita esa distincin?
3. UNA CONTROVERSIA FILOSFICA

SOBRE LA DISTINCIN RACIONAL ENTRE CIENCIA
, Y PSEUDOCIENCIA
El juez federal William Overton, quien tuvo a su cargo el juicio, dict finalmente
una sentencia a favor de los grupos de cientficos y filsofos que haban obje
tado la ley. Bas su dictamen en un criterio de demarcacin entre la ciencia y
la pseudociencia que reconstruy a partir de los testimonios de los cientficos
y los filsofos que participaron en el juicio.
Con motivo de las controversias que se dieron en el juicio, y en tomo a l,
hubo un spero intercambio de ideas entre dos destacados filsofos de la ciencia.
Larry Laudan critic cidamente la opinin legal del juez Overton aun re
conociendo que su veredicto muy probablemente inici la disminucin de la
virulencia creacionista , mientras que un distinguido filsofo de la biologa,
Michael Ruse, no slo aplauda tal resolucin, sino que haba sido uno de los
principales testigos durante el juicio y uno de los principales contribuyentes a
la formulacin del criterio de demarcacin aplicado por el juez [vanse Laudan

1996, cap. 12, y Webb 1994],
Una de las principales razones en las que el juez Overton fundaba el recha
zo de la enseanza del creacionismo en las escuelas consista en alegar su ca
rcter no cientfico, al no satisfacer el criterio de cientificidad que l recons
trua a partir de los testimonios de cientficos y de filsofos. Este argumento
fue el centro de la crtica de Laudan, porque daba, segn l, una visin err
nea de la ciencia. Por su parte, Michael Ruse sali a la defensa de la fundamen-
tacin del juez Overton. No es que Laudan defendiera al creacionismo ni a los
creacionistas, ni mucho menos. El no dejaba lugar a dudas de que el veredicto
del juez, desechando los reclamos de los creacionistas, debera ser bienveni
do. Pero lo que preocupaba a Laudan era el argumento en el que se fundaba dicho
veredicto porque se basaba en un criterio de demarcacin entre el conocimiento
cientfico y el que no lo es. A juicio de Laudan, como de muchos filsofos de
la ciencia hoy en da, dicho criterio no puede existir, y cualquier propuesta de un
criterio tal lleva consigo una concepcin errnea de la ciencia. Sin embargo,
apoyndose en testimonios como el de Michael Ruse, el juez Overton se basa
ba en un criterio que inclua cinco condiciones esenciales del conocimiento
cientfico, a saber:
1) Est guiado por las leyes naturales, 2) es explicativo, por referencia a las leyes
naturales; 3) es contrastable contra el mundo emprico; 4) sus conclusiones son ten
tativas, es decir, no necesariamente constituyen la ltima palabra [el conocimiento
cientfico es falible]; y 5) es falsable [citado en Laudan 1996, p. 223],
Para Laudan el problema era doble. Este criterio, en particular, supone una
concepcin equivocada de la ciencia. Pero la sola idea de que exista un crite
rio de demarcacin de la ciencia y la pseudociencia, constituido por condicio
nes necesarias y suficientes que se consideran inmutables, necesariamente est
errado. ,
Los problemas del criterio del juez Overton, bn particular, deca Laudan,
pueden apreciarse recordando que Newton y Galileo establecieron la existen
cia de fenmenos gravitacionales mucho tiempo antes de que pudiera darse una
explicacin causal, o de acuerdo con leyes, de la gravitacin. Y sera muy ex
trao que hoy en da rechazramos el carcter cientfico de los trabajos de Galileo
y de Newton en ese campo porque no satisfacan las condiciones 1 y 2. Por
consiguiente, para considerar como cientfica una afirmacin existencial no es
necesario exigir que exista una explicacin causal, o de acuerdo con leyes, del
fenmeno cuya existencia se afirma. La condicin 2 como tampoco la 1
no es necesaria para considerar cientfica una afirmacin.
LA IRRACIO NA LIDAD DE DESC O N FIA R DE LA CIEN CIA 49
Otra razn por la cual el juez Overton rechazaba el carcter cientfico del
creacionismo consista en que sus defensores no mostraban una disposicin a
revisar sus creencias ante evidencia en contra. Pero Laudan recuerda curio
samente endosando ideas de Kuhn y de Lakatos, e incluso de la ms reciente
sociologa de la ciencia, que es poco proclive a admitir que todos estos au
tores han sealado correctamente que las comunidades cientficas mantienen
un ncleo duro de creencias, bien atrincherado, que sus miembros muy difcil
mente estn dispuestos a abandonar, sea cual sea la evidencia que obtengan. Esto
significa que los cientficos mantienen al menos un grado de dogmatismo, el
cual cumple un papel benfico en el desarrollo de la ciencia.
Por otra parte, el criterio de falsabilidad (condicin 5) deja en la ambige
dad los enunciados existenciales (como hay tomos), pero en cambio no
permite descartar al creacionismo si ste asume alguna proposicin falsable,
por ms extrao e improbable que sea el hecho al que se refiera (por ejemplo
que se encuentre un espcimen vivo intermedio entre el hombre y los simios).
Laudan alegaba que el creacionismo debera rechazarse no porque no sea
cientfico, sino por el hecho que sus afirmaciones empricas son demostrada-
mente falsas. Por ejemplo, los creacionistas sostienen que la Tierra tiene un origen
reciente (entre 6 000 y 20 000 aos), y que la mayora de los rasgos de la su
perficie terrestre son producto del diluvio universal. Puesto que los animales
y el hombre fueron creados al mismo tiempo, los creacionistas quedan com
prometidos con la idea de que los fsiles humanos y los de las especies ms bajas
deben ser coextensivos, paleontolgicamente hablando [Laudan 1996, p. 224],
Todas estas afirmaciones son falsas, y hoy en da es fcil probarlo.
Querra esto decir que Laudan, al menos en ese trabajo, reimpreso en un
libr de 1996, implcita o explcitamente est reconociendo que el creacionis
mo es cientfico, pero que debe ser rechazado porque se ha demostrado que
es falso?
No, ms bien la idea de Laudan era la de evitar la discusin de si era o no
era cientfico, y precisamente en eso consista su crtica a la fundamentacin
del juez Overton. Sin embargo, en este punto hay una dificultad. Para verla ms
claramente conviene sealar que los abogados del despacho de Nueva York que
asesoraban a los demandantes contra el estado de Arkansas siguieron la estra
tegia deliberada de evitar aportar testimonios o pruebas de la falsedad de la teora
creacionista, precisamente por temor a que eso influyera en el juez para con
siderar que, aunque probablemente falsa, la teora, despus de todo era cient
fica. Una lnea de razonamiento en ese sentido no estara tan desencaminada,
pues ha habido muchas teoras en la historia de la ciencia que han terminado
por ser reconocidas como falsas y han sido abandonadas, aunque en alguna poca
se hayan considerado teoras cientficas dignas de ser aceptadas. Pinsese sim

plemente en la teora del flogisto o en el modelo planetario de Ptolomeo.
La diferente actitud de Laudan y la de los abogados debe entenderse en funcin
de los distintos contextos. En el contexto de la controversia legal, probablemente
los abogados hicieron bien al seguir esa estrategia. Mientras que Laudan sub
raya que, desde el punto de vista epistemolgico, no importa la cientificidad
de una teora, sino las razones que existan en su favor.
Laudan ha sostenido reiteradamente que el problema de la demarcacin entre
el conocimiento cientfico y el que no lo es, como problema epistemolgico (para
Popper el problema central de la epistemologa), proviene simplemente de la
herencia del empirismo lgico, empeado en encontrar criterios de demarca
cin, pero que condujo a callejones sin salida. Especialmente perjudicial, se
gn Laudan, fue la confusin del objetivo buscado por los positivistas, pues a
veces fue el de dar un criterio de significado, otras d empiricidad, y otras ms
de cientificidad directamente, pero siempre dejaron de lado el ms importante
rasgo epistemolgico, a saber, la evidencia a favor o en contra de una hiptesis.
La demarcacin entre lo cientfico y lo no cientfico, para Laudan, puede
seguir siendo un importante problema sociolgico, poltico y hoy en da eco
nmico, pero no es un problema filosfico. Notemos de paso que esto sugiere
que Laudan es ahora quien supone que existe un criterio de demarcacin en
tre lo filosfico y lo que no lo es.
Volviendo a la discusin del creacionismo en sus momentos ms lgidos,
es comprensible la preocupacin de otros filsofos comprometidos en la lucha
contra el creacionismo en el momento en que Laudan public su devastadora
crtica al dictamen del juez Overton [1982], Se entiende el temor de filsofos
como Michael Ruse y muchos otros de que la posicin de Laudan tuviera im
plicaciones o repercusiones indeseables, reforzando la creencia en que el crea
cionismo despus de todo era cientfico, y todo eso avalado por un distingui
do filsofo de la ciencia. Razonamiento que, como vimos, siguieron los juristas
de Nueva York que abogaban por que se declarara anticonstitucional la ley apro
bada por el congreso de Arkansas. Eso explica el intefrs de Ruse en defender
el criterio de cientificidad aplicado por el juez Overton. Pero la diferencia es
que Ruse mantuvo la misma actitud tanto en el terreno pblico y legal como
en el epistemolgico.
Como veremos a continuacin, Laudan tena razn al desconfiar en la po
sibilidad de establecer algn criterio de demarcacin entre lo cientfico y lo
pseudocientfico. Pero tambin la preocupacin de los juristas muestra que no
v bastaba simplemente con rechazar la teora creacionista con base en que mu
chas de sus afirmaciones son falsas, pues esto dejaba abierta la puerta a los
creacionistas para replicar que entonces por lo menos debera de examinarse
LA IRRACIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA C IE N C IA 51
la evidencia a favor y en contra de sus afirmaciones, y que lo mismo debera

hacerse con respecto a la teora darwinista. Pero finalmente eso era lo que so
licitaban, que se discutiera en las escuelas las dos teoras y se evaluara la evi
dencia que cada una tena a su favor y en su contra. Parecera entonces que la
estrategia de Laudan no hubiera sido suficiente para poner fuera de combate a
los creacionistas y, por el contrario, que desde el punto de vista epistemolgi
co les hubiera dejado abierta la puerta para mantener su posicin. El juez re
quera un apoyo decisivo, de tipo epistemolgico, para fundamentar la decisin
de que la teora creacionista no era cientfica y por ende que no debera de en
searse en las clases de ciencias en las escuelas pblicas.
Pero Laudan ha insistido con razn en que no era correcto ofrecer esa base
en la forma del criterio que us el juez, ni en ningn otro criterio. Hay alguna
otra va? Adelante responderemos afirmativamente, pero veamos de forma breve
algunas de las razones de Laudan para rechazar la bsqueda de criterios de de
marcacin entre ciencia y pseudociencia.
4. BREVE REPASO HISTRICO DE LOS CRITERIOS

DE DEMARCACIN
La razn principal de Laudan es que es irracional continuar la bsqueda de un

criterio de demarcacin, cuando eso se ha intentado por cerca de 2 500 aos sin
xito. Laudan hace un breve repaso histrico que conviene recordar.
Durante siglos el paradigma aceptado del conocimiento cientfico se en
tenda en trminos de certeza, y eso era concebido como tener creencias in
falibles. As se entendi desde la filosofa antigua, con Platn y Aristteles,
hasta la filosofa moderna de los siglos x v n y xvm , con Descartes y Kant.
Para Aristteles, lo que distingua a la ciencia de la mera opinin e incluso
de la supersticin, era la infalibilidad de los principios cientficos, y la inco-
rregibilidad de las teoras derivadas de ellos. Pero tambin la ciencia se distin
gua especialmente en contraste con las artes y los oficios , por su conoci
miento de las causas primeras.
Pero si aplicamos estos criterios que prevalecieron durante toda la Edad
Media a la astronoma tal y como era practicada entonces, la conclusin es
que no califica de cientfica. El empeo principal de los astrnomos de la Edad
Media era hacer correlaciones efectivas de los movimientos planetarios, y ha
cer predicciones que tuvieran xito, sin preocuparse por las causas primeras de
tales movimientos o por la esencia de los cielos.
El advenimiento de lo que hoy reconocemos como la ciencia moderna, en
el siglo X V II, trajo consigo una manera distinta de entender el conocimiento
cientfico. Si bien se mantuvo la idea de infalibilidad, se descart la de enten

der los fenmenos a partir de causas primeras. Las aportaciones de Galileo para
la comprensin de la cada libre de los cuerpos son de sobra conocidas, y sin
embargo l no pretenda dar cuenta de las causas subyacentes que eran respon
sables de tales movimientos. Newton tambin sostuvo que a pesar de no poder
explicar las causas de la gravedad, el conocimiento que ofreca del movimien
to gravitacional era cientfico, gracias a la certeza de sus conclusiones [Laudan
1996,,p. 213].
Hacia mediados del siglo xix ya no se admita la idea de la certeza apodctica
como criterio decisivo para distinguir entre la ciencia y la pseudociencia, o
entre el conocimiento cientfico y la mera opinin. Para entonces se recono
ca que el conocimiento cientfico era falible. Las teoras cientficas, lejos de
ofrecer un conocimiento infalible e incorregible, podan estar equivocadas y
siempre eran susceptibles de enmiendas.
El desafo, entonces, era alcanzar una concepcin del conocimiento que lo
reconozca como tal, y lo distinga de la mera creencia u opinin, admitiendo que
es falible, pero explicando por qu es confiable.
Esto llev a enfocar el problema de la demarcacin en trminos de la me
todologa. Segn este punto de vista, la marca distintiva de la ciencia reside
en los mtodos seguidos en la obtencin del conocimiento cientfico. Pero esta
idea requera mostrar que todas aquellas actividades reconocidas como cien
tficas compartan esencialmente el mismo mtodo (o el mismo repertorio de
mtodos). Y adems haba que mostrar las razones por las cuales ese mtodo,
o ese repertorio de mtodos, era en efecto el ms confiable, desde el punto de
vista epistemolgico.
Sin embargo, a pesar de los manuales que hasta la fecha siguen publicn
dose, escritos algunos por cientficos con un prestigio indiscutible, otros por
filsofos tambin de una calidad probada, en los ltimos 150 aos no ha ha
bido acuerdo acerca de cul es ese mtodo cientfico, como un nico mto
do de la ciencia, o al menos como un mtodo con unidad. No es que las ciencias
no tengan mtodos de trabajo, pero un hecho histrico, po^un lado, es que no
hay acuerdo acerca de qu es el mtodo cientfico y, por otro, hay buenas ra
zones para sospechar que no existe tal cosa como un mtodo de la ciencia que
sea unitario. Lo que hay es una pluralidad de mtodos en las ciencias que no
admiten una reduccin a un mtodo nico. Pero entonces un inexistente m
todo cientfico no puede ofrecer el criterio de demarcacin entre lo que es cien
tfico y lo que no lo es.
Las corrientes ms influyentes en la filosofa de la ciencia durante los dos
primeros tercios del siglo xx se empearon en buscar la demarcacin entre la
ciencia y la pseudociencia en trminos lgicos y semnticos. En los aos veinte
LA IRRA C IO N A LID A D DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA 53
y treinta, la escuela de los positivistas lgicos se centr en el llamado criterio

de verificabilidad para distinguir los enunciados que tenan sentido y podran
pertenecer a las teoras cientficas, de los que carecan de sentido y constituan
palabrera pura, o que simplemente expresaban emociones, pero no conteni
do epistmico alguno, y por lo tanto no podan formar parte de las teoras cien
tficas.
Los intentos de darle una formulacin precisa y satisfactoria nunca tuvie
ron xito. Al final de cuentas acab por reconocerse que muchos enunciados
cientficos no pueden verificarse de modo exhaustivo (por ejemplo los que enun
cian las leyes universales, precisamente por su forma lgica universal), y en
cambio muchos enunciados que ahora reconocemos como falsos en cierto
momento y en determinadas condiciones podran haberse considerado sin tram
pas como verificados. Por ejemplo, el enunciado que afirma que la Tierra es plana.
Hoy en da insistiramos en que las condiciones razonables para considerarlo
verificado incluiran, entre otras, por ejemplo, fotografas de satlites, pero hace
tan slo quinientos aos no hubiera sido muy difcil acordar un conjunto de
condiciones segn las cuales se considerara como verificado.
Tambin muchos enunciados que pertenecen a las pseudociencias (a la as-
trologa, digamos) son verificables; es posible establecer las condiciones ob-
servacionales segn las cuales diramos que se han verificado. Por ejemplo, la
que seala que hay correlaciones entre determinados arreglos estelares y cier
tos sucesos en la tierra.
En virtud de las dificultades lgicas del principio de verificabilidad, Karl
Popper hizo un movimiento sin duda maestro, y propuso otro criterio que qui
z alcanz mayor fama: el principio de falsabilidad. Una hiptesis es cientfi
ca si y slo si es falsable, es decir, si y slo si podemos establecer las condi
ciones de observacin y experimentacin segn las cuales la consideraramos
falsa, y por consiguiente segn las cuales la rechazaramos.
De acuerdo con este criterio, cualquier afirmacin que sea falsable tiene un
contenido emprico y, si no se aplican otras restricciones, puede formar parte
del corpus de la ciencia. Pero entonces, si aplicamos el criterio sin otras res
tricciones, como Laudan insiste, enfrentamos la embarazosa consecuencia de
que los creacionistas bblicos, los fanticos de Uri Geller, los lysenkistas, los
constructores de los mviles perpetuos, los creyentes del monstruo de Loch Ness,
los rosacruces, los adivinos del agua, los magos, los astrlogos, todos, seran
cientficos con tal de que indicaran algunas observaciones, por raras e impro
bables que fueran, segn las cuales estaran dispuestos a abandonar sus teoras
[Laudan 1996, p. 219]. Por ejemplo, como ya sugerimos, los creacionistas que
disputan la adecuacin emprica, la verdad e incluso la cientificidad de la teo
ra darwinista de la evolucin, podran proponer que si encuentran un animal
vivo que sea intermedio entre los simios y el hombre, entonces abandonaran
su teora. Eso bastara para que fueran cientficos de acuerdo con el criterio de
falsabilidad.
Todos estos fracasos, a lo largo de 2 500 aos, para establecer un criterio ge
neral que permita distinguir la ciencia de la pseudociencia han convencido a
muchos filsofos de que tal criterio no puede existir. Parece ser entonces que
no podemos contar con un criterio general para dar cuenta de la diferencia entre
los trianguladores de las Bermudas o los cuadradores del crculo, por un lado,
y los duplicadores de ovejas y quiz de personas, por el otro, aunque intuiti
vamente los primeros nos parezcan muy sospechosos mientras que los ltimos
nos parecen perfectamente cientficos.
Veamos ms de cerca qu es lo que no podemos tener. Lo que no tenemos,
ni podemos tener, es un criterio general para distinguir la ciencia de la pseu
dociencia, es decir un conjunto de condiciones necesarias y suficientes tal que
todo aquello que las satisfaga ser cientfico, y no lo ser lo que no las satisfaga.
El requisito lgico para que ese conjunto de condiciones constituyera un cri
terio sera que dichas condiciones fueran individualmente necesarias y conjun
tamente suficientes. Si las condiciones fueran slo necesarias, no serviran como
criterio. Pues aunque podramos identificar como no cientfico a lo que no sa
tisficiera esas condiciones, cuando una disciplina s las satisficiera eso no nos
dara ninguna garanta de que fuera cientfica (porque no seran suficientes).
Del hecho de que se cumplan las condiciones necesarias no podemos inferir l
gicamente que la disciplina en cuestin es cientfica. Si razonramos de esa ma
nera estaramos cometiendo el mismo error lgico que al afirmar que si el jar
dn est mojado es que ha llovido. Es necesario que el jardn est mojado para
decir con razn que ha llovido (el jardn mojado es condicin necesaria de que
haya llovido). Pero de la evidencia de que el-jardn est mojado no estamos
autorizados lgicamente a concluir que ha llovido, pues el jardn puede estar
mojado porque alguien haya dejado abierto el grifo del agua. Anlogamente,
aunque viramos cumplidas las condiciones necesarias de cientificidad, no
estaramos autorizados a concluir que la disciplina que las satjsface es cientfica.
Por otra parte, si tuviramos condiciones que son slo suficientes para la
cientificidad, pero no necesarias, serviran para identificar como cientficas a
las teoras o las actividades que satisficieran tales condiciones. Pero no podramos
descartar a ciertas actividades o teoras como no cientficas por el hecho de no
cumplirlas. El hecho de que una disciplina no satisficiera esas condiciones
suficientes no nos autoriza lgicamente a concluir que no es cientfica. De nuevo,
si yo veo que est lloviendo, eso basta para que afirme con confianza (respal
dado lgicamente) que el jardn se mojar, pues es suficiente que llueva para
que el jardn se moje. Pero si no llueve, sera un error afirmar que el jardn no
LA IRRA C IO N A LID A D DE D ESC O N FIA R D E LA CIEN CIA 55
estar mojado. Puede no llover, y el jardn amanecer mojado por una avera en
la tubera que produzca una fuga del agua. Anlogamente, si la astrologa no
satisface las condiciones que establezcamos como suficientes, eso no nos per
mite concluir que la astrologa no es cientfica.
Un criterio para separar lo que es cientfico de lo que no lo es, entonces, tendra
que consistir de condiciones necesarias y suficientes de cientificidad. Si exis
tiera ese criterio, sera til si y slo si tales condiciones fueran invariantes a lo
largo de la historia. De otra manera lo que era cientfico para Aristteles po
dra no serlo para nosotros,.y entonces nuestro instrumento ya no sera til para
separar claramente entre la ciencia y la pseudociencia.
Pero como decamos antes; en vista de los fracasos para establecer tales con
diciones, y en virtud de los resultados de nuevas investigaciones sobre la ciencia,
las ms recientes concepciones han concluido que no hay tales condiciones
fijas e inmutables que caractericen eternamente la ciencia. As como las teo
ras cientficas cambian de una poca a otra, tambin cambian los mtodos,
los fines y los valores que guan la investigacin cientfica. Por consiguiente
no existe ninguna esencia inmutable de la ciencia que podamos describir por
medio de ciertas condiciones necesarias y suficientes. Eso es lo que quiere decir
que no tengamos un criterio para deslindar entre lo cientfico y lo pseudocien-
tfico.
Significa esto que hay que rechazar la importancia, y la mera posibilidad,
de responder preguntas como cundo est bien respaldada una creencia, cundo
hay razones suficientes para aceptar una creencia, cundo una hiptesis o una
teora est bien comprobada, o cundo ha habido progreso cognoscitivo den
tro de una disciplina? Y peor an, nos quedamos sin recurso alguno para de
cir si la fsica atmica es ciencia y la astrologa no?
De ninguna manera. Todas estas preguntas plantean muy importantes cues
tiones epistemolgicas y metodolgicas. La epistemologa y las teoras de la
ciencia hoy en da cuentan con las herramientas necesarias para darles respuesta.
Lo nico que he sugerido hasta aqu es que no podemos responderlas median
te el simple expediente de mostrar las condiciones necesarias y suficientes que
debe satisfacer una teora, una disciplina o un conjunto de actividades para ser
cientfica. Pero sin duda, en cada poca podemos identificar y distinguir entre
lo cientfico y lo que no lo es.
Aqu conviene distinguir dos cuestiones. Una es la muy importante posibi
lidad de calificar una creencia de cientfica, no con base en un acto autoritario
(de los cientficos o de quien sea), sino porque podamos confiar en ella, en el
importante sentido epistemolgico de confianza. Si podemos hacer eso, en
muchas circunstancias lo que menos importa es finalmente llamarla cientfi
ca o no. Muchas veces es conveniente ni siquiera entrar en la discusin acer
ca de si algo es cientfico o no, por ejemplo para evitar los actos de autoritaris
mo, que se basan en pura ideologa, cuando se sostiene de manera dogmtica
alguna creencia porque est, se dice, cientficamente comprobada, pero no se
nos explica en qu consiste esa prueba cientfica. En esos casos ms vale en
trar directamente a la discusin de qu es lo que apoya a tal creencia para que
la aceptemos de modo racional.
Hay otras circunstancias en las que es importante distinguir entre los cono
cimientos y actividades que son cientficos de los que no lo son, pero ms an,
de los que sonpseudocientficos. Esto es lo que ilustra el ejemplo del creacio
nismo. No basta rechazar la teora porque es falsa, pues precisamente la disputa
de los creacionistas es que la falsa es la teora de Darwin, y su demanda con
siste en que por lo menos se abra la discusin y se ventile en las escuelas la
evidencia a favor y en contra de una y de otra teoras. Ms an, en las clases
de ciencias hoy en da se ensean teoras que se aceptan con bases razonables,
pero que pueden resultar falsas, como las teoras del Big Bang, de los hoyos
negros o del origen de la vida. La razn para no aceptar la inclusin de una teora
en particular, como la de los creacionistas, debe entonces basarse en algo ms:
en su carcter pseudocientfico.
5. LAS TRADICIONES CIENTFICAS COMO GUAS

PARA LA DISTINCIN
Hemos insistido en que no contamos con un criterio para la discriminacin entre

lo cientfico y lo pseudocientfico, es decir, que no hay condiciones necesarias
y suficientes para decidir qu es ciencia y qu no lo es (aunque'pretenda serlo).
En estas circunstancias, podemos todava intentar hacer una separacin razo
nable entre lo cientfico y lo pseudocientfico que permita tomar una decisin,
como las decisiones judiciales que se tomaron en tomo a las controversias so
bre el creacionismo en Estados Unidos? S.
Una buena pista est en el hecho de que los sistemas! de acciones y conoci
mientos que constituyen lo que prototpicamente llamamos ciencias* son sis
temas en los que han prevalecido las prcticas de aceptar creencias y de hacer
cosas sobre la base de procedimientos confiables epistmicamente. Muchos de
esos sistemas se han atrincherado a lo largo del tiempo y han establecido lo que
varios filsofos llaman tradiciones [vase Velasco 1997],
Por tradicin entenderemos, para comenzar siguiendo a Laudan [1996,
p. 146] el conjunto de ciertos logros histricos en la disciplina que son con
siderados como las piedras seeras. Las leyes de Newton en la mecnica cl
sica, o las ecuaciones de Maxwell para el electromagnetismo, o el trabajo de
LA IRRA CIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA C IE N C IA 57
Pasteur acerca de la generacin espontnea, o las leyes de Mendel en genti

ca, son tpicos casos de piedras seeras que forman parte de las tradiciones en
esas disciplinas.
Pero adems de los ejemplos paradigmticos, una tradicin incluye un sis
tema de conceptos, tesis y principios metodolgicos que establecen el rango
de problemas que se consideran como legtimos problemas de la disciplina, y
por consiguiente como los problemas que vale la pena discutir, y establecen
tambin los criterios para aceptar propuestas de solucin a esos problemas, como
propuestas admisibles.
Una tradicin dentro de una disciplina es algo ms que una mera cadena de
teoras, mtodos e ideas del pasado. Una tradicin tiene un componente con
ceptual, que es un sistema dinmico, el cual tiene su origen en algn momento
y perdura durante un periodo. Pero una tradicin adems se aglutina en torno
a un dominio de problemas, un objeto de estudio y tcnicas para acercarse a l.
Una tradicin puede identificarse, por lo general, por medio de las ideas, los
conceptos y las tesis utilizadas por algunas figuras histricas cuyo trabajo se
reconoce como piedra angular de la tradicin, en el caso de las tradiciones te
ricas, o por medio de las tcnicas prototpicas tambin de figuras seeras, en
el caso de las tradiciones experimentales. Las tradiciones establecen estnda
res para el tratamiento de los problemas en tres aspectos:
1) Con respecto a los problemas que una disciplina pretende resolver, la tradi
cin establece los tipos de problemas que se consideran legtimos. Esto com
prende no slo una conceptualizacin, sino un reconocimiento del objeto de
estudio y de los medios y tcnicas adecuados para tratar con l.
El problema entre evolucionistas y creacionistas es que chocan precisamente
en el carcter de los problemas de fondo que hay que explicar. Para la tradicin
evolucionista la evolucin es un hecho, constatado por muy diversas observa
ciones, y el problema es cmo explicarla. Los creacionistas disputan que la evo
lucin sea un hecho. Pero, a diferencia de la biologa evolucionista, los crea
cionistas no tienen ninguna tradicin cientfica a la cual recurrir. Su intento
reiterado, pero fracasado, ha sido el de lograr un reconocimiento como cient
ficos por otras comunidades cientficas y por la sociedad amplia.
2) La tradicin establece tambin los conceptos fundamentales mediante los

cuales se han de entender los problemas que se aceptan como legtimos.
Darwin hizo una de las ms notables aportaciones a la tradicin en la bio
loga evolucionista estableciendo el mecanismo de la seleccin natural para
explicar la evolucin de las especies. Precisamente el concepto de seleccin
natural es uno de los centrales en la tradicin que Darwin ayud a forjar y que
se ha desarrollado ampliamente. Esto no significa que la teora quede esttica,

pero las modificaciones se hacen por referencia a los conceptos que ya ha es
tablecido la tradicin. Los creacionistas son ajenos a esa tradicin y tienen la
suya propia, que nunca ha alcanzado el reconocimiento de cientfica por parte
de otras comunidades con tradiciones que s son socialmente reconocidas como
cientficas, por otras comunidades y por el resto de la sociedad.
3) Las tradiciones tambin establecen estndares con respecto a las tcnicas de

investigacin, a los mtodos y a los fines.
Por ejemplo, una tradicin puede aceptar como suficiente para aceptar una
teora el que sea explicativa de una serie de fenmenos previamente conocidos,
mientras que otra tradicin puede exigir que las predicciones abarquen fen
menos novedosos y sorprendentes. Este es el caso que distingue a quienes an
tes de 1966 aceptaban la teora de la deriva de los continentes, frente a quie-
nes.no la aceptaron sino hasta despus de la evidencia recopilada en 1965 y 1966,
relativa a predicciones novedosas en el campo, y que fue lo que llev a la acep
tacin prcticamente unnime de la teora de la deriva de los continentes en esos
aos [Laudan 1996, p. 239],
Los conceptos y las tesis que de hecho usan y defienden los cientficos en
algn momento, y que continan cierta tradicin, por lo general no son exac
tamente los mismos que usaron y defendieron los fundadores de la tradicin
en cuestin. Las tcnicas tambin se desarrollan. Pero por lo general es posi
ble trazar una lnea de desarrollo de teoras, conceptos, mtodos y tcnicas, que
sealan precisamente la evolucin de una tradicin.
Cmo podemos, pues, calificar de cientfica o en su caso de pseudocientfica
una disciplina, y las propuestas tericas, metodolgicas, tcnicas y axiolgicas
dentro de ella?
La demarcacin requiere un anlisis especfico del caso problemtico, por
ejemplo de la propuesta creacionista, en el cual se evaluar lo siguiente:
a) la legitimidad del o de los problemas que se abordan o se pretenden abordar;

b) la legitimidad de los recursos con los que se conceptualiza el problema,
de los mtodos mediante los cuales se pretende ofrecerle alguna solucin y de
las tcnicas que se pretenden aplicar (aqu es donde es importante trazarlos dentro
de una tradicin);
c) la aceptabilidad de la teora o de la hiptesis en cuestin, como parte de
la disciplina de que se trate, en relacin con un saber aceptado por la comuni
dad pertinente, y en su caso, su compatibilidad con otras teoras aceptadas que
sean relevantes;
LA IRRA C IO N A LID A D DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA 59
d) en su caso, la aceptacin o el rechazo de la teora o de la hiptesis de acuerdo

con las razones y la evidencia disponible.
La determinacin de la legitimidad de la que se habla en las condiciones

anteriores (a y b), se hace con base en la tradicin de una disciplina. La legiti
midad de los problemas, de los recursos conceptuales y de los mtodos y fines
que se persiguen, es evaluada por los practicantes de la disciplina, por los ex
pertos, por referencia a la tradicin.
Ciertas actividades, prcticas, hiptesis, teoras y propuestas de conocimiento
sern consideradas cientficas si puede establecerse un vnculo ya sea conceptual,
ya sea metodolgico, con una tradicin previamente considerada cientfica. Hoy
en da tenemos cuerpos de conocimiento y prcticas aceptadas paradigmtica
mente como cientficas, y por eso puede establecerse una demarcacin apelando
a esas tradiciones. Muchos campos novedosos de una disciplina surgen mediante
una separacin de campos y tradiciones previamente establecidos. Tal es el caso,
por ejemplo, de la biologa celular y de la biologa molecular en tiempos re
cientes.
El creacionismo no es cientfico no porque deje de satisfacer determinados
criterios de cientificidad, establecidos a priori, sino simplemente porque no
pertenece a ninguna tradicin cientfica, ni ha surgido a partir de alguna. Se opone
virulentamente a una, a la biologa evolucionista, pero eso no es lo mismo que
haberse derivado de ella.
Este anlisis no debe verse como opuesto al estrictamente epistemolgico,
sino como complementario. Para desechar los reclamos creacionistas de tener
un lugar en la enseanza escolar no es suficiente slo el hecho de que no pue
den demostrar que pertenecen o que se han derivado de una respetable tradi
cin cientfica.
Cuando un cuerpo de conocimiento o ciertas teoras o determinadas hip
tesis no pueden trazarse en relacin con una tradicin, entonces el carcter cien
tfico de las pretensiones en cuestin est prima facie en duda, y queda a los
practicantes que las proponen el peso de la prueba de su cientificidad. Pero su
cientificidad no puede determinarse mediante la satisfaccin o no de un crite
rio (condiciones necesarias y suficientes). Como no hay una tradicin previa
mente aceptada como cientfica, entonces slo queda la va de demostrar la
aceptabilidad de la teora por medio de una evidencia satisfactoria. Segn cules
estndares?
Segn los estndares que se establezcan en el curso de las controversias acerca
de la aceptabilidad de la disciplina en cuestin, de sus teoras y de sus mto
dos. Tpicamente las pseudociencias establecen sus propios estndares segn
los cuales sus practicantes estn dispuestos a aceptar sus propuestas. De ma
era que su aceptacin dependera, primero, de la aceptacin de los estnda

res que propongan, y segundo del contenido de sus propuestas, especialmente
en el caso de teoras.
Conviene sealar que cuando una disciplina logra sistemticamente ciertos
fines prcticos, por ejemplo predicciones o manipulaciones exitosas, cmo el
caso de la astronoma medieval o la manipulacin de partculas en las plantas
nucleares para producir energa elctrica, esos logros pasan a formar parte de
la tradicin, aunque sea en sentido negativo, es decir, aunque despus las teo
ras detrs de esas predicciones o manipulaciones se reconozcan como falsas,
o al menos parcialmente falsas. Sin embargo, esas teoras forman puntos de
referencia que legitiman las nuevas teoras que las sustituyen, y que son pre
tendidamente teoras ms adecuadas a los fenmenos, o son mejores teoras
explicativas.
En suma, la demarcacin o la calificacin de una pseudociencia en cuanto
tal, como en el caso del creacionismo en Estados Unidos, involucra tres aspectos:
uno sociolgico, otro histrico y otro ms epistemolgico.
El inters sociolgico (en sentido amplio: cultural, econmico, ideolgico

y religioso) proviene de la importancia de determinar el papel que la comu
nidad que pretende ser cientfica est desempeando, de los intereses que
est promoviendo y de los fines que pretende alcanzar.
La base histrica para calificar de pseudocientfica a alguna teora, o con
junto de prcticas, es que no se puede trazar una relacin legtima entre esa
teora o esas prcticas y alguna tradicin cientfica (la legitimidad tiene que
ser establecida y reconocida por otras comunidades cientficas).
La epistemolgica es que las pretensiones de conocimiento, o que las prc
ticas que supuestamente conducen a un conocimiento, no son confiables, y
por ende no son aceptables, desde ningn conjunto de criterios reconocidos
por las comunidades cientficas que participan en la controversia para defi
nir el status de la teora, de las prcticas o de la comunidad problemticas.
Una consecuencia de lo anterior es que una nueva comunidad cientfica, para

existir como tal, esto es, para que sus productos sean reconocidos socialmente
con ese carcter, requiere el reconocimiento de otras comunidades estableci
das y ya aceptadas como cientficas. As ocurri por ejemplo en la dcada de
los aos sesenta del siglo XX con la biologa molecular. Esto es lo que las pseu-
^dociencias no logran. ste es un fenmeno en parte sociolgico, pero no es
nicamente sociolgico, sino que involucra tambin a las otras dos dimensio
nes, la histrica y la epistemolgica. -
LA IRRACIO NA LIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA 61
El reconocimiento de otras comunidades cientficas es necesario para el es

tablecimiento de una determinada comunidad como cientfica. Pero si una co
munidad no logra ese reconocimiento y por ende no queda establecida social
mente como cientfica, eso no le impide desempear un muy importante papel
social y cultural, como se hizo evidente en el caso del creacionismo en Esta
dos Unidos. An tiempo despus de que la controversia lleg a su punto ms
lgido, los creacionistas han seguido teniendo alguna presencia en la vida p
blica. Como lo seala un estudioso del tema, George E. Webb, a pesar de las
decisiones adversas en los tribunales, de los fracasos legislativos y de los re
sultados ambiguos en los niveles locales, [en la dcada de los noventa] los crea
cionistas han mantenido una esperanza realista de que podran minar la ense
anza de la teora de la evolucin en las escuelas pblicas de Estados Unidos
[Webb 1994, p. 262],
6. EL CIENTIFICISMO COMO IDEOLOGA
Una consecuencia de lo que hemos comentado en este captulo sera la denun

cia de lo que podemos llamar el cientificismo como ideologa. Por cientificismo
podemos entender la doctrina que supone que todas las respuestas correctas a
preguntas que nos importan vendrn dadas por la ciencia, y que dogmticamente
recurre a la ciencia como autoridad. El cientificismo como ideologa se expresa
tpicamente en afirmaciones tales como est cientficamente comprobado que
X , donde X suele sustituirse por expresiones como la Biblia tena razn, las
pldoras marca Y le harn perder diez kilos en una semana, el cuerpo pesa
menos despus de la muerte, y por ende hay una energa que se le escapa, lo
cual prueba cientficamente que hay una transmigracin de las almas, etctera.
El cientificismo como ideologa extrapola indebidamente del hecho de que
la ciencia ha elaborado las formas ms confiables que conoce la humanidad para
poner a prueba los conocimientos, y ha diseado prcticas muy exitosas
para intervenir en la realidad y transformar el mundo, a la idea de que la cien
cia es todopoderosa y constituye una autoridad indiscutible.
7. OTRAS CLASES DE PSEUDOCIENCIAS
Pero todava hay otra forma de extrapolacin indebida de los conceptos cien
tficos que conduce tambin a pseudociencias. sta se produce cuando alguien
trata de apoyarse en creencias o teoras cientficas, sacndolas de su contexto
y aplicndolas a otro, de manera que no se produce ninguna analoga til, y ms
62 IM GENES DE LA C IEN C IA
bien genera sinsentidos. Eso convierte ciertas ideas, originalmente aceptadas

de manera racional en contextos cientificos, en ideas que cumplen un papel
ideolgico o simplemente, como suele ocurrir con una gran cantidad de ideas
y de prcticas pseudocientficas, segn un discurso ininteligible se cobija una
prctica de charlatanera.
Esto se puso en evidencia en tiempos recientes a partir de la llamada broma
de Sokal (Sokal s hoax). Se trata de un episodio que comenz cuando la revis
ta Social Text, auspiciada por una universidad de Estados Unidos, public un
artculo escrito por el profesor de Fsica de la Universidad de Nueva York, Alan
D. Sokal, en su nmero de primavera-verano de 1996.
Dicha revista se dedica a temas de crtica cultural, por lo cual llamaba la
atencin que publicara un artculo de fsica, pero ms raro resultaba el ttulo
del artculo: Traspasando las fronteras: hacia una hermenutica transformativa
de la gravedad cuntica [Social Text, primavera-verano de 1996, pp. 217-252,
reproducido en Sokal y Bricmont 1997].
A pesar de lo sospechoso del ttulo, tanto desde un punto de vista filosfico
como desde el cientfico, la revista Social Text public el artculo porque el autor
obtena conclusiones que pretendan tener cierta importancia en trminos cul
turales, filosficos, polticos y morales, sobre la base de aparentemente serias
reflexiones acerca de algunas cuestiones especializadas de fsica y matemti
cas. Y de esto ltimo el autor debera saber, tratndose de un profesor de Fsi
ca de una prestigiada universidad.
Pero todo se trataba de una tomadura de pelo. El autor deliberadamente ha
ba incluido en el artculo una serie de afirmaciones errneas, y otras carentes
de sentido desde el punto de vista matemtico, lo cual poda ser detectado por
cualquiera con un conocimiento de matemticas de nivel universitario. Esto fue
revelado por el propio profesor Sokal. Al mismo tiempo que su artculo apa
reca en Social Text, l public otro artculo en una revista diferente, explican
do la broma [A Physicist Experiments with Cultural Studies, Lingua Fran
ca, mayo-junio de 1996, pp. 62-64],
A partir de esa broma, que tuvo consecuencias insospechadas y condujo a
un debate pblico que alcanz la primera plana del New York Tirhes y otras
publicaciones prestigiosas como el New YorkReview ofBooks, y en la que par
ticiparon numerosos cientficos, incluyendo premios Nobel como Steven
Weinberg, Sokal escribi junto con un colega fsico, profesor de la Universi
dad de Lovaina, l libro Imposturas intelectuales, publicado en francs en 1997,
traducido al ingls el mismo ao y al espaol en 1999.
El libro expande lo que el profesor Sokal-intent hacer con su broma ori
ginal, lo cual en sus propias palabras no es ni mucho ni poco. Lo que
intenta hacer es mostrar que intelectuales famosos, sobre todo muchos de los
LA IRRA C IO N A LID A D DE D ESC O N FIA R DE LA C IEN C IA 63
reconocidos impulsores de ideas posmodemas, como Jacques Lacan, Julia

Kristeva, Luce Irigaray, Jean Baudrillard y Giles Deleuze, han abusado re
petidamente de los conceptos y de la terminologa cientfica: o bien usando ideas
cientficas totalmente fuera de contexto, sin dar la menor justificacin [...] o
utilizando una jerga cientfica frente a sus lectores no cientficos sin ninguna
consideracin sobre su relevancia o incluso su significado [Sokal y Bricmont
1997, pp. ix-x].
Los autores aclaran que no estn contra la extrapolacin de ideas de un campo
a otro, sino contra su extrapolacin cuando se sacan completamente de su con
texto y no se ofrece justificacin alguna para su uso en el nuevo contexto. Ms
an, dejan claro que no se trata de enjuiciar el psicoanlisis de Lacan o la lin
gstica de Kristeva para calificarlos de cientficos o de pseudocientficos. Se
trata slo de analizar si el uso que hacen de ideas desarrolladas en otros cam
pos cientficos es fructfero, ilumina situaciones, resuelve problemas, genera
nuevos problemas que sean un desafo interesante de resolver, y todo eso man
teniendo de preferencia algunas virtudes intelectuales, como la claridad, el ri
gor y, si se puede, la sencillez.
Al hacer ese abuso de los conceptos cientficos y cometer las dos faltas se
aladas por los profesores Sokal y Bricmont la extrapolacin a un contexto
nuevo sin justificar el uso en el nuevo contexto, o el uso de una jerga cientfica
en un contexto en el que es irrelevante o pierde del todo el sentido el resul
tado es una pseudociencia.
Pero en los casos que analizan Sokal y Bricmont, a diferencia de las pseu-
dociencias que no pueden identificarse con respecto a alguna tradicin, y que
adems no pasan las pruebas establecidas por las comunidades cientficas re
levantes para calificarlas como cientficas, los autores criticados podran reclamar
que sus trabajos tienen vnculos con respetables tradiciones. Pero el problema
est en la naturaleza de ese vnculo. Es un vnculo que se desvirta al traspa
sar los conceptos a nuevos contextos en los que pierden su significado origi
nal y no adquieren ninguno nuevo que tenga sentido, por lo que ms bien pro
ducen confusiones.
Igual que en los otros casos (por ejemplo el del creacionismo), las ideas o
teoras en cuestin no pasan ciertas pruebas. Aunque en el caso de las pseudo-
ciencias sealadas por Sokal y Bricmont no se trata de pruebas de contrasta-
cin emprica, o de la relacin con alguna tradicin cientfica, sino de un nivel
ms bsico: de inteligibilidad de los conceptos y las teoras, y de coherencia
lgica. Regresaremos sobre este tema en el siguiente captulo.
8. MITO Y REALIDAD EN LA RACIONALIDAD

CIENTFICA
Desde el punto de vista epistemolgico, lo importante ante una teora o una

hiptesis, o una pretensin de conocimiento, no es calificarla de cientfica o no.
Si se le califica sin ms de cientfica, sin respaldo alguno, entonces debe ser
rechazada como una afirmacin ideolgica ms. De ah que sea irracional confiar
simplemente en la Calificacin de cientfico de algo.
No obstante, vimos que por diversas razones (polticas, jurdicas, ideolgi
cas, religiosas, pero tambin epistemolgicas), la calificacin de cientfica de
una actividad o de una teora en ciertas circunstancias s puede ser importan
te, y en el caso de una teora puede no ser suficiente slo evaluar la evidencia
que tenga a su favor o en contra. Pero la calificacin de cientfica o no cient
fica no debe aceptarse slo por autoridad, sino con base en las^dimensiones
epistemolgica, histrica y sociolgica a las que aludimos antes, destacando
su relacin con una tradicin cientfica.
Si no existe esa relacin, entonces el peso de la prueba lo tienen los practi
cantes de la pretendida ciencia, y deben mostrar sus bondades con base en es
tndares que deben someter a controversia con otras comunidades.
Si la calificacin de cientificidad de una hiptesis, de una teora o de una
prctica proviene del hecho de que, aunque no est an contrastada o proba
da, es inteligible y es compatible en buena medida con el saber aceptado en el
momento, el cual ha sido aceptado porque ha pasado una serie de pruebas, o si
la calificacin de cientfica de una teora proviene del hecho de que se deriva
o es compatible con otras teoras previamente aceptadas," y si adems ha pasa
do pruebas que hacen que se le acepte con confianza, desde un punto de vista
metodolgico, entonces la calificacin de cientfica de la hiptesis o de la teo
ra es lo de menos. Lo importante es que cumpla con las condiciones que la hacen
confiable y aceptable racionalmente.
La diferencia entre las afirmaciones cientficas y las pseudocientficas, as,
parece reducirse a que las primeras son aceptables racionalmente, y las segundas
en general no. /
Pero ahora podra objetarse que, a final de cuentas, estamos ofreciendo un
criterio de cientificidad, contra lo que sugerimos al principio. Pero no es as,
porque no estamos sugiriendo que la racionalidad sea una condicin necesa
ria y suficiente de la ciencia.
Por el contrario, estamos sugiriendo que lo que llamamos racional, en el
sentido de racionalidad epistmica, es l&manera confiable en la que se ha acos
tumbrado proceder en la ciencia. Es una manera de llamarle a las forma;s de
proceder en la evaluacin de creencias, de teoras y de propuestas para hacer
LA IRRA CIO N ALIDAD DE D E SC O N FIA R DE LA CIEN CIA 65
cosas. Para qu nos sirve eso? Nos permite entender mejor lo que es la racio
nalidad, en particular lo que hemos llamado la racionalidad epistmica. Nos
permite tambin calificar a otras actividades y toma de decisiones, fuera del
mbito cientfico, como racionales o no, por analoga con lo que ocurre en el
campo de las ciencias.
Nos comportamos racionalmente cuando confiamos en la ciencia, no por
que merezca una autoridad dogmtica, sino porque confiamos en los proce
dimientos mediante los cuales se ponen a prueba las hiptesis y mediante los
cuales se aceptan y rechazan propuestas y teoras. Porque normalmente la ciencia
se basa en esos procedimientos, es irracional desconfiar de ella. Porque eso es
lo que importa al aceptar creencias o al querer obtener resultados concretos,
es irracional desconfiar en la ciencia. Y por lo mismo es irracional confiar de
masiado en la ciencia, si el exceso de confianza significa no revisar los proce
dimientos mediante los cuales se ha aceptado una creencia, o el uso de los con
ceptos cuando se trasladan de un contexto a otro.
Qu hay de mito y qu de realidad en la racionalidad cientfica? Lo que
podramos concluir es que la racionalidad cientfica se vuelve un mito cuando
se pretende que consiste en un conjunto fijo e inmutable de reglas, en un ca
non, que bien aplicado conduce ineluctablemente a un nico resultado. La rea
lidad de la racionalidad cientfica es que no hay un modelo a priori de racio
nalidad al cual se apega la ciencia. La realidad es que la actividad cientfica es
el mejor ejemplo de actividad racional que tenemos; gracias a la ciencia tene
mos modelos de actividades y prcticas racionales, y de creencias aceptadas
racionalmente.
Pero lo que eso nos ensea es que debemos examinar las pretensiones de
conocimiento crticamente y evaluar las formas mediante las cuales han sido
, aceptadas. Actuar de otra manera sera confiar en exceso en la ciencia, otor
garle una indebida autoridad, y eso sera un comportamiento irracional, tan irra
cional como dejamos embaucar y creer que ciertas prcticas y teoras, como
el creacionismo, no son pseudociencias sino ciencias autnticas, o que ciertas
teoras son cientficas porque traen vistosos ropajes que parecen cientficos,
cuando en realidad se trata de pura palabrera vaga.
LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA
1. UNA TOMADURA DE PELO
El ya famoso asunto Sokal, al que nos referimos en el captulo anterior, sin

duda da mucha tela para cortar, en charlas de caf, en comentarios periodsti
cos y en reflexiones ms serias acerca del significado de las publicaciones aca
dmicas, los estndares de evalucin en las revistas acadmicas, los estnda
res de evaluacin sobre las revistas y el valor de las publicaciones. Todos estos
son temas de la mayor vigencia en las instituciones de enseanza superior y de
investigacin, donde se han venido imponiendo los sistemas de evaluacin y
los programas de estmulos acadmicos.
Pero el asunto Sokal tambin sac a flote otro tipo de problemas. En virtud
del debate pblico que trascendi los medios especializados, y precisamente
porque la discusin alcanz medios de amplia circulacin con la participacin
de muy diversos especialistas, el debate invita a la reflexin sobre cuestiones
relativas a la difusin y a la comunicacin pblica de la ciencia y de la filoso
fa, de la relacin entre ellas y su impacto social. En este captulo discutiremos
estas cuestiones.
2. LA IMAGEN PBLICA DE LA CIENCIA
La comunicacin cientfica desempea un papel fundamental en la cultura de

hoy en da. Primero, porque es la principal fuente de donde puede nutrirse la
gente culta (no especializada en las ciencias) para tener idea de los conocimientos
cientficos. Segundo, porque es la principal responsable de la formacin de la
imagen que la opinin pblica tiene sobre la ciencia. Esa imagen es importan
te; se trata de la idea que la gente en general tiene acerca de lo que es la cien
cia, de por qu la ciencia importa y puede confiarse en ella, y por qu es acep

table gastar socialmente en ella. Sin duda, actualmente la idea de lo que es la
ciencia, as como el acceso al contenido de las ideas cientficas y de lo que puede
hacerse aplicando el conocimiento cientfico, para la mayora de la gente pro
viene de las instancias encargadas de la difusin de la ciencia.
Para que la imagen que se comunica hacia el pblico no especializado sea
ms adecuada a lo que realmente es la ciencia, la difusin debe incluir no slo
los conocimientos cientficos, los logros y las aplicaciones de la ciencia, sino
que de una manera igualmente importante deberan difundirse ideas adecua
das sobre los procedimientos cientficos para tomar decisiones, es decir, acer
ca de la racionalidad cientfica. Esto ltimo es lo que en ocasiones se ha des
cuidado en la comunicacin pblica de la ciencia, como ilustran en algunos
aspectos del debate subsiguiente a la broma de Sokal que examinaremos en
este captulo.
La importancia de que se conozca mejor la racionalidad cientfica puede
respaldarse con la idea de que una persona culta en esta vuelt de milenio de
bera tener no slo una comprensin bsica de las grandes teoras cientficas,
sino una idea razonablemente clara tambin de por qu el conocimiento cien
tfico es confiable. Pero la confianza de una persona culta en los resultados
cientficos no debera descansar en argumentos de autoridad, sino que debera
ser una confianza racionalmente fundada. Esto es lo que puede obtenerse me
diante un adecuado conocimiento de los procedimientos cientficos, o sea una
buena comprensin de la racionalidad cientfica, y no mediante cuentos fan
tsticos acerca de ella.
Pero muchas veces la racionalidad cientfica no se comunica de manera co
rrecta, y esto se debe a una imagen distorsionada que de ella tienen los propios
cientficos, as como muchos comunicadores profesionales de la ciencia. Esa
imagen distorsionada a la vez proviene de una mala comprensin, cuando no de
plano de la ignorancia de los estudios filosficos, histricos y sociales acerca
de la ciencia, los cuales han obtenido importantes resultados para un mejor co
nocimiento de la racionalidad y en particular de la racionalidad cientfica, apo
yando y desarrollando una de las ideas ms sobresalientes de la imagen cient
fica que ha prevalecido en el pensamiento moderno: precisamente la idea de que
la ciencia es la actividad racional por excelencia, de que la ciencia no es slo
valiosa por sus logros y resultados, sino tambin por sus procedimientos.
Pero el desconocimiento en el medio cientfico del trabajo filosfico sobre
la racionalidad cientfica es slo un aspecto de un problema ms amplio: la
distorsionada idea sobre el trabajo filosfico que prevalece hoy en da entre los
cientficos y el pblico culto no especializado.
LA CO M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA 69
Hace tanta falta redoblar los esfuerzos para comunicar una imagen ms fi
dedigna de la ciencia con respecto a sus procedimientos racionales, como para
dar a conocer al pblico no especializado en filosofa (incluyendo a la comu
nidad cientfica) los logros del pensamiento filosfico contemporneo, y no slo
en relacin con los estudios sobre la ciencia.
3. LA RACIONALIDAD CIENTFICA
El problema de la racionalidad es tan viejo como la filosofa, y una de las ta

reas ms importantes de la reflexin filosfica sobre la ciencia en el pensamiento
contemporneo reflexin que por igual han realizado de manera brillante
muchos cientficos y filsofos ha sido la de dar cuenta de la racionalidad
cientfica. Durante una buea parte del siglo xx las mentes ms brillantes en
el campo cientfico y filosfico dieron por supuesta una idea de racionalidad
que la conceba como nica. La concepcin ms elaborada y probablemente
la ms persuasiva e influyente sobre la racionalidad cientfica, concebida como
una nica racionalidad universal, es la que se desprende de la obra de la escuela
del positivismo lgico, luego conocida como del empirismo lgico, quiz
la ms seria e influyente concepcin filosfica acerca de la ciencia hasta las
dcadas de los aos cincuenta y sesenta.
Pero esa concepcin fue sometida a una intensa y constructiva crtica a lo
largo de la segunda mitad del siglo XX, como una concepcin que no se ajus
taba a las formas de procedimiento que realmente utilizan los cientficos al tomar
decisiones epistmicas (sobre la aceptacin y el rechazo de pretensiones de co
nocimiento), y que tampoco era til para explicar el desarrollo cientfico tal y
como ste se ha dado de hecho. Conforme se avanzaba en la crtica del anti
guo modelo, se elaboraron concepciones ms sofisticadas y apegadas a la rea
lidad, que reconstruyen el desarrollo cientfico de una manera ms adecuada a
la racionalidad cientfica.
La obra ms influyente en el giro sobre las ideas acerca de la racionalidad
cientfica, sin duda, fue la de Thomas Kuhn. Pero puede sealarse una larga lista
en la que estn los ms notables filsofos de la ciencia de las ltimas cuatro
dcadas, comprometidos con el proyecto de comprender los complejos proce
sos que conforman la racionalidad en la ciencia. Hoy en da, las concepciones
acerca de la racionalidad cientfica son muy ricas y reconocen un panorama ms
complejo que el considerado por la concepcin empirista de la ciencia. Este tema
se desarrolla ms a fondo en la tercera parte de este libro.
Desafortunadamente, este tipo de esfuerzos han sido malinterpretados en
muchas ocasiones, y el rechazo de la concepcin positivista de la racionalidad
a veces se ha confundido con el rechazo de la idea de la racionalidad cientfi

ca a secas.
En buena medida esta interpretacin ha sido impulsada por una tendencia
que pretende haber realizado una revolucin copernicana con respecto a la re
flexin sobre el conocimiento, invirtiendo la creencia comn (que de acuerdo
con ellos no es ms que una ilusin) en que el conocimiento cientfico se ob
tiene de forma racional, y sus resultados de algn modo se ajustan al mundo.
Por el contrario, dice esta tendencia, lo que se considera racional y lo que se
consideran hechos en el mundo, son los resultados de procesos de construc
cin que ocurren en el seno de las comunidades cientficas, pero los hechos cien
tficos no estn dados de antemano. Para su existencia no hay ninguna contri
bucin de una realidad que pueda concebirse como independiente de los procesos
de generacin de conocimiento y de los procesos de prueba experimental y
observacional en las ciencias. De acuerdo con esta concepcin, los hechos cien
tficos no se descubren, sino que se inventan en complejos procesos que tienen
lugar en el seno de las comunidades cientficas.
Esta es la posicin que en ocasiones se ha interpretado como la que sostie
ne que el conocimiento es una libre creacin de los seres humanos, y que no
hay ninguna restriccin proveniente de la realidad acerca de lo que puede con
siderarse como conocimiento, entre otras razones, porque no puede drsele
ningn sentido coherente a la idea de realidad separada de los recursos concep
tuales que los seres humanos tienen para conocer el mundo.
En ocasiones se extrae de esto la conclusin de que entonces ni las entida
des de las que hablan las teoras cientficas, ni las leyes cientficas, existen real
mente, sino que son meros artificios inventados por los seres humanos.,Inter
pretada as, esta posicin ha provocado airadas respuestas de muchos cientficos
y filsofos, y es la que constitua el blanco de la broma de Sokal.
Pero es un error suponer que slo hay dos opciones: o se acepta que los hechos
cientficos estn dados previamente a la aplicacin de los recursos conceptua
les y de los dispositivos observacionales y experimentales, o se considera que
los hechos son construcciones para cuya existencia no hay ninguna contribu
cin ni constreimiento de la realidad sino slo de los sistemas de conceptos,
de diseos experimentales y de las prcticas que las comunidades cientficas
ponen enjuego.
Por lo menos hay otra opcin: aceptar que los hechos cientficos s estn
contaminados por las teoras y en general por los esquemas conceptuales
que utilizan los seres humanos, y por consiguiente lo que es un hecho cientfi
co, en efecto, es algo ms complejo que un mero pedazo de realidad cuya exis
tencia es completamente independiente de los recursos conceptuales y de los
procedimientos y las prcticas que los seres humanos ponen enjuego al inves
LA C O M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA 71
tigar sobre el mundo. Pero de ah no se sigue que entonces no hay ninguna res
triccin ni contribucin alguna de la realidad para la constitucin de los hechos
cientficos.
Mucho menos se sigue de lo anterior la idea de que los hechos cientficos
son meras invenciones de la mente humana, y por consiguiente las entidades
y los procesos de los que hablan las teoras cientficas no son reales, y que la
idea de racionalidad cientfica es una mera ilusin o un mero artificio ideol
gico. Algunos pensadores s han extrado e intentado defender conclusiones como
stas, y fue contra ellos contra quienes Sokal dirigi sus bateras.
El problema de la relacin entre los conceptos, el conocimiento acerca del -
mundo y el mundo que se conoce no es una relacin simple. Hay una delicada
y compleja imbricacin entre los conceptos y las teoras, la experiencia, y los
procesos experimentales de prueba en la ciencia, as como con los procesos de
decisin para aceptar o rechazar creencias cientficas. Para entender todo esto
hace falta comprender la capacidad de obtener conocimiento, la razn, y el
ejercicio de esa capacidad, la racionalidad. Este ha sido uno de los grandes
desafos para la filosofa a lo largo de toda su historia. En el siglo XX se hicie
ron importantes avances en este sentido. En la tercera seccin del libro volve
remos sobre estos temas [vase tambin Oliv (comp.) 1995],
4. ALGUNOS PROBLEMAS EN LA COMUNICACIN

PBLICA DE LA CIENCIA
De la misma manera en que la tarea de la comunicacin pblica de la ciencia

es la de hacer accesible al pblico amplio temas e ideas complejos, pues los
logros cientficos no suelen ser simples, ni las teoras cientficas contempor
neas son sencillas, igualmente es importante que se hagan accesibles a ese pblico
las ideas centrales de las concepciones contemporneas acerca de la raciona
lidad, aunque las teoras correspondientes no sean simples. Pero una cosa es
explicar ideas complejas de manera accesible y otra muy diferente explicar sim
plista, o peor an, errneamente, lo que es complejo.
Por lo general la forma en la que la ciencia es una actividad racional no
se comunica adecuadamente en la imagen pblica de la ciencia, y en ocasio
nes, cuando se hace referencia a ello, se hace con base en ideas anticuadas
acerca de la racionalidad cientfica. Otras veces, quienes comunican los re
sultados cientficos dejan de lado aspectos que se deberan tomar en cuenta,
o por lo menos omiten hacer aclaraciones pertinentes, que dan lugar a inter
pretaciones equivocadas acerca de la racionalidad.
72 IM GENES D E LA CIEN CIA
Esto se hizo evidente en el debate sobre la broma de Sokal. El profesor de

fsica de la Universidad de Nueva York recibi apoyo por parte de importantes
figuras, entre otras del premio Nobel de fsica, Steven Weinberg, quien inter
vino en la discusin con el propsito de criticar y ridiculizar puntos de vista
de algunos socilogos y filsofos posmodemos en la lnea de la ltima posi
cin arriba comentada (por ejemplo, el filsofo francs Jacques Derrida esta
ba en el centro de su mira).
En virtud de que un artculo de Weinberg sobre el tema [New York Review
o f Books, 8 de agosto de 1996] dio lugar a varios malos entendidos, l aclar
posteriormente [New York Review o f Books, 3 de octubre de 1996] que su in
tencin no haba sido la de disminuir la importancia de la obra de muchos his
toriadores, socilogos y filsofos de la ciencia a quienes ms bien admiraba
a pesar de estar en desacuerdo a veces con sus ideas, notoriamente con Tho-
mas Kuhn , sino dejar en claro su insatisfaccin con la escuela de pensamiento
que rechaza por completo la idea de que exista una racionalidad en la ciencia,
y de que la ciencia obtenga conocimiento genuino de la realidad.
Es posible compartir la irritacin frente a quienes creen haber demostrado
que la ciencia no tiene nada de racional, y que' todos sus resultados son obra
de una propaganda muy bien orquestada, pero no se gana mucho si no se acla
ra en qu consiste la racionalidad cientfica. Adems, la imagen de la ciencia
que se transmita al pblico amplio tambin estar falseada si no se toma en serio
y si no se discuten con responsabilidad las ideas de quienes han ofrecido mo
delos de la ciencia y de sus procedimientos racionales. Estos modelos expli
can cmo es posible que mediante los procedimientos tan diversos que se si
guen en las diferentes ciencias se obtenga conocimiento genuino acerca del
mundo.
Cuando no se explica claramente la posicin que se est criticando, ni. se
establecen con precisin los marcos de referencia con respecto a los cuales
se habla de aspectos especficos de la ciencia, por ejemplo cuando se habla de
descubrimientos, y si no se aclara cul es el problema en debate, se da lugar a
confusiones que a final de cuentas contribuyen a una inadecuada imagen de la
ciencia. Algunos de estos riesgos se hicieron evidentes en algunas intervenciones
en el debate en tomo a la broma de Sokal, que incurrieron en sobresimplifica-
ciones.
Por ejemplo, los profesores de Fsica de la Universidad de California en Los
ngeles Nina Byers y Claudio Pellegrini escribieron: ,
La broma de Sokal y el artculo de Weinberg explicando y amplificando su mensa

je remueven de manera efectiva el humo y los espejos de aquellos crticos sociales,
filsofos e historiadores de la ciencia que quieren ver las circunstancias humanas
LA CO M U N IC A C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA 73
de un descubrimiento como ms importantes que el descubrimiento mismo [New York

Review ofBooks, vol. XLIII, no. 15, 3 de octubre de 1996, p. 55],
De acuerdo con esta cita, lo que importa en la ciencia son los descubrimientos.
Esto es central en la imagen cientfica de la ciencia (la de los propios cientfi
cos), y se sostiene que es lo que importa transmitir tambin en la imagen p
blica de la ciencia.
En principio esto parece justo, tanto para los cientficos como para el gran
pblico. Lo que interesa en la ciencia, y lo que importa dar a conocer al pbli
co, son los descubrimientos; en todo caso su importancia y sus implicaciones
qua descubrimientos cientficos, no sus presupuestos ni sus implicaciones cul
turales.
En una lectura simpatizante, o caritativa, de lo que estos dos fsicos quisie
ron decir, supondra uno que lo importante al evaluar los resultados de la cien
cia, y su impacto, y lo que por consiguiente es importante comunicar, son los
descubrimientos y los logros de la ciencia: predicciones exitosas y aplicacio
nes (manipulacin de fenmenos por ejemplo tratamientos exitosos de en
fermedades, o aplicaciones tecnolgicas ), pero no las influencias culturales
que hayan tenido que ver con el descubrimiento.
Weinberg fue enftico sobre esto:
cualesquiera que hayan sido las influencias culturales que hayan estado presentes
en el descubrimiento de las ecuaciones de M axwell se han eliminado, como la es
coria del metal. Las ecuaciones de M axwell las entiende ahora del mismo modo
cualquiera que tenga una comprensin vlida de la electricidad y del magnetismo.
A s, los trasfondos culturales de los cientficos que descubrieron tales teoras han
pasado a ser irrelevantes para las lecciones que podemos extraer de tales teoras [New
York Review ofBooks, 3 de octubre de 1996, p. 56].
Es posible compartir con Weinberg la preocupacin de que lo que se debe

ensear al formar nuevos cientficos , y lo que se debe comunicar a un pblico
amplio, son los descubrimientos o los logros cientficos, una vez que se han
estabilizado y han sido reconocidos como tales dentro de la comunidad perti
nente. Pero esto no debera llevar a tender un velo sobre el hecho de que la
posibilidad de los descubrimientos y los logros cientficos est dada, entre otras
cosas, por una compleja estructura de las comunidades cientficas y de sus re
cursos tericos y materiales, as como por los procedimientos para proponer y
en su caso aceptar los descubrimientos.
En esto han insistido filsofos, historiadores y socilogos de la ciencia, de
modo tal que conceptos como los de tradicin cientfica, presupuestos,
prcticas cientficas, paradigma, matriz disciplinaria o esquema con-
ceptua], permiten tener una ms cabal comprensin de lo que es la investiga

cin cientifica, de su racionalidad y de cmo se va elaborando. Nada de eso tiene
que conducir a la posicin posmodema de quienes Sokal quiso burlarse y de
quienes Weinberg con razn se quej. <
Otro aspecto que llama la atencin en la cita de los profesores de Fsica de
la Universidad de Los ngeles es que se habla de la importancia de los descu
brimientos como si slo hubiera un nico punto de vista, o un nico marco de
referencia para analizar la ciencia, y slo con respecto al cual los descubrimientos
son importantes.
Por qu razn se debera tomar eso como vlido en trminos absolutos, como
si no hubiera ningn otro punto de vista digno de ser tomado en cuenta? En la
perspectiva de estos profesores est implcita la idea de que hay una nica manera
correcta de conocer al mundo, y que la importancia de un descubrimiento debe
evaluarse en relacin con esa forma nica. En la tercera seccin del libro exa
minaremos esta posicin y veremos sus errores.
Por ahora podemos preguntarnos si no habra un punto de vista desde el cual
podra ser importante averiguar, por ejemplo, las circunstancias humanas de
los descubrimientos del matemtico ingls Alan Turing en torno a la teora de
la computacin cuando trabajaba para el servicio de inteligencia britnico durante
la Segunda Guerra Mundial. Circunstancias que, junto con otros episodios de
su vida, podran explicar las condiciones de su muerte en la dcada de los cin
cuenta.
Ciertamente se tratara de un punto de vista al que le importaran las circuns
tancias humanas de los descubrimientos, tal vez porque le importaran los se
res humanos que despus de todo son los que hacen los descubrimientos^ Pero
es cierto que adelantando una obvia objecin esas circunstancias no dan
cuenta de, ni tienen nada que ver con la validez de los descubrimientos. Ade
lante regresar sobre el problema de la validez; por ahora dejemos constancia
de que no es obvio que lo nico que importa con respecto a los logros y descu
brimientos cientficos sea su validez.
5. CIENCIA Y CULTURA
En los artculos que hemos mencionado, Weinberg parece no querer saber nada
a propsito de las implicaciones culturales de los descubrimientos cientfi
cos. En mi opinin esa actitud exagerada est basada en unk idea equivocada
acerca de las relaciones entre la ciencia y la cultura. Weinberg afirm que quienes
buscan mensajes extracientficos en lo que creen entender acerca de la fsica
moderna estn arando en el desierto [vase New YorkReview ofBooks, 8 de agosto
LA C O M U N ICA C I N C IE N TFIC A Y LA FILO SO FA 75
de 1996, p. 12]. Posteriormente Weinberg aclar su posicin, insistiendo en una

distincin entre implicaciones culturales e inspiraciones:
Estara de acuerdo escriba Weinberg en que todo el mundo tiene derecho a extraer
cualquier inspiracin de la mecnica cuntica o de lo que quiera. Eso es lo que qui
se decir cuando escrib que no tena nada que decir en contra del uso de la ciencia
como metfora. Pero hay una diferencia entre implicacin e inspiracin (New York
Review ofBooks, 3 de octubre de 1996, p. 55].
Sin duda, una implicacin no es lo mismo que una inspiracin. Pero el

caso es que las grandes teoras cientficas, si bien no han implicado cambios
en la manera en la que los miembros de una sociedad ven el mundo, ciertamente
han tenido muy importantes consecuencias acerca de la forma en la que la gente
ve al mundo y, ms an, en la forma en la que la mayora de la gente vive.
Esto es verdad aunque reservemos el trmino implicacin en su sentido
estrictamente lgico, como lo sugiere Weinberg, y aceptemos que las conse
cuencias culturales de la ciencia operan slo por medio de inspiraciones. El
caso es que esas inspiraciones tienen profundas consecuencias en otras esfe
ras, y en la forma en la que la gente de la calle ve el mundo.
sta es la razn por la que la comunicacin de la ciencia no es importante
slo en el plano de los descubrimientos cientficos, o en todo caso es una po
bre y limitada concepcin de la ciencia la que considera que la ciencia es im
portante slo por eso. La ciencia es importante porque, entre otras cosas, cambia
(aunque sea mediante inspiraciones) la forma en la que la gente ve y vive en el
mundo.
La mayora de la gente con una educacin mediana hoy en da ve al mundo
fsico como compuesto por tomos, y a la realidad biolgica incluyendo a
la especie humana como sujeta a evolucin, y a muchas enfermedades infec
ciosas como provocadas por bacterias, y por consiguiente como curables por
medio de antibiticos. Esta manera de ver el mundo no es la misma que tena
la gente culta de hace cien aos, y es una profunda consecuencia cultural de la
ciencia, aunque no sea una implicacin del contenido de las teoras cientficas,
pero ciertamente tampoco se trata slo de una inspiracin.
La posicin de Weinberg impide una apreciacin ms justa de las implica
ciones culturales de la ciencia. Pero no slo en el sentido que acabamos de
mencionar. Tambin hay otro tipo de consecuencias profundas que, aunque
producidas por inspiraciones, no por ello son consecuencias culturales me
nos importantes. Ciertamente no fue por una implicacin estricta, y quiz s por
una inspiracin genial, que Lawrence Durrell asumi el punto de vista segn
el cual escribi El cuarteto de Alejandra. Durrell escribi su tetraloga se
76 IM G EN ES DE LA CIEN CIA
gn su propia explicacin basado en la concepcin relativista del

espacio-tiempo, de modo que a diferencia de los maestros de la narrativa del
siglo xx, Proust y Joyce, quienes siguieron ms bien el concepto bergsoniano
de duracin, su obra es una novela de cuatro niveles cuya forma est basa
da en la proposicin relativista [vase la nota introductoria a Balthazar],
No pretendo (ni podra) hacer aqu un erudito anlisis de si ese basado en
refleja alguna conexin lgica o no deja de ser una mera metfora. Como quiera
que sea, lo importante es no perder de vista que la ciencia transforma otras
actividades humanas, como la literatura, y literalmente la forma de ver el mundo,
no slo de escritores sino de mucha gente. Cmo no llamarle a eso una im
portante implicacin cultural? Basta tan slo permitirnos usar el trmino de
implicacin en un sentido de consecuencia ms amplio que el d conse
cuencia lgica.
As pues, contra la opinin de Weinberg, creo que debemos aceptar que s
hay otras consecuencias culturales importantes de los resultados cientficos,
aunque esos resultados no sean ni sobre el origen del universo, ni sobre las
leyes finales del universo, nicos dos descubrimientos que tendrn repercu
siones en la filosofa, cuando se logren (!), segn Weinbefg [vase New York
Review o f Books, 8 de agosto de 1996, p. 12].
Baste lo anterior para defender la idea de que la ciencia s tiene consecuen
cias culturales ms all de sus aplicaciones tecnolgicas en sentido estricto, y
que no es evidente que lo nico que importe y de lo nico de que se pueda ha
blar, al tratar un descubrimiento o un logro cientfico, sea de su validez. Las
consecuencias para la gente de la calle, de lo que lee acerca de la ciencia y acerca
de sus resultados, pueden ir mucho ms lejos que slo sus creencias acerca de
lo que son resultados cientficos vlidos. Igualmente legtimas que las preguntas
sobre la validez de ciertos descubrimientos son las preguntas sobre sus impli
caciones culturales, o sobre sus efectos en la sociedad, si se quiere.
6. LA VALIDEZ DE LOS DESCUBRIMIENTOS

i
Regresemos al problema de la validez de los descubrimientos y logros cient
ficos, y de por qu vale la pena comunicar de manera accesible la com
plejidad de los procedimientos mediante los cuales se determina que son, pre
cisamente, vlidos.
Con respecto a la observacin que hice antes en relacin con la"sucinta afir
m acin de los profesores de Fsica de la Universidad de Los Angeles, en el sentido
de que ignora que hay otros puntos de vista desde los cuales es legtimo pre
guntarse por las circunstancias humanas de los descubrimientos, puede replicarse
LA C O M U N ICA C I N CIE N TFIC A Y LA FILO SO FA 77
que es aceptable, pero que, en honor a la verdad, la lectura correcta (o carita

tiva?) de su afirmacin, debe hacerse en relacin con un marco de referencia
implcito, a saber, el que se refiere a la validez de los descubrimientos. Segn
esta interpretacin, los autores mencionados obviamente se estaban refirien
do a que la validez de un descubrimiento no depende de las circunstancias
humanas de ste ni de sus implicaciones culturales.
Ante ese movimiento slo podemos decir: concedido. Pero cuando se invo
lucran comunicaciones pblicas de resultados vlidos de la ciencia, debe de
jarse claro que se trata de eso, de resultados vlidos y debe aclararse tambin
qu es lo que quiere decir eso. En muchas ocasiones se habla de la importan
cia de un descubrimiento sin que se defina su importancia con respecto a qu.
Si lo que se quiere subrayar es simplemente que es un descubrimiento, dejan
do implcito con ello que es un resultado vlido en la ciencia, entonces conviene
que la imagen pblica de la ciencia incluya ideas muy claras acerca de qu sig
nifica esa validez, qu es lo que entra en juego para que se d tal validez.
Cuando se descuida este aspecto, suele darse por sentado que un descubri
miento cientfico es tal porque se ha obtenido mediante la aplicacin de el mtodo
cientfico. Pero entonces estamos de regreso en una concepcin (una imagen)
equivocada de la ciencia, que considera que hay un nico mtodo cientfico que
ejemplifica cabalmente a la idea de racionalidad. Promover esta imagen de la
ciencia al comienzo del siglo xxi es un grave error.
Como vimos en el captulo anterior, es un error porque es engaoso con
respecto a la potencialidad de las capacidades humanas, empezando por la
capacidad de comportarse racionalmente y de resolver racionalmente conflic
tos y problemas. Por ejemplo, esta idea pasa por alto la importancia de las di
ferencias de puntos de vista y el papel de las controversias en el establecimiento
de descubrimientos cientficos. Ms fructfero es hoy en da reconocer que una
parte imprescindible del desarrollo cientfico est dado por diferencias de puntos
de vista, y por las controversias correspondientes, y que hay importantes lec
ciones que aprender de la historia de la ciencia donde se muestra que una y otra
vez, aunque se parta de puntos de vista diferentes, hay formas de llegar a acuerdos
sobre problemas de inters comn, aunque eso no implique acuerdos totales sobre
todos los presupuestos ni todas las implicaciones [vase el captulo Pluralis
mo epistemolgico].
Es un error grave tambin porque, como suger antes, las personas cultas al
inicio del siglo XXI deberan tener una confianza racionalmente fundada en los
resultados de la ciencia, y esa confianza racionalmente fundada slo puede venir
de una adecuada idea de la racionalidad cientfica; de otra manera la confian
za se basa slo en la autoridad de la ciencia, y tener confianza slo por autoridad
es algo que violenta la calidad racional y autnoma de las personas. Pedirles a
personas racionales que acepten resultados cientficos por medio de un argu

mento de autoridad significa pedirles que acepten una incoherencia prctica.
Pero se replicar que la confianza en los resultados cientficos slo puede
provenir de la confianza en las comunidades de especialistas, y en la creencia
de que tales comunidades han hecho lo que deberan hacer para aceptar tal o
cual descubrimiento. Tiene que ser as porque hoy en da nadie puede replicar
los experimentos, las observaciones, y en general los complejos procedimien
tos que se llevan a cabo en el campo cientfico al someter a prueba las hipte
sis y las teoras. Esto es cierto, pero eso es precisamente lo que constituye una
de las razones de ms peso para que las personas cultas, como sujetos racio
nales, conozcan en qu consisten los procedimientos mediante los cuales las
comunidades cientficas toman sus decisiones, es decir, en qu consiste la ra
cionalidad cientfica, y puedan entonces confiar en la ciencia con razones.
7. LAS RESPONSABILIDADES INSTITUCIONALES
Qu conclusiones podemos extraer? Es responsabilidad de la comunidad cien

tfica, as como de las instituciones encargadas de promover la comunicacin
de la ciencia, promover una imagen ms genuina de la racionalidad cientfica.
Pero, como hemos mencionado, esa imagen ms genuina de la ciencia es la que
proviene de la historia, la sociologa y la filosofa de la ciencia. Trabajo que
desgraciadamente tampoco se conoce bien en el medio cientfico ni entre el
pblico amplio.
El desconocimiento del trabajo filosfico, sobre todo en tomo a la ciencia,
tambin en buena parte es responsabilidad de la propia comunidad filosfica y
de las instituciones encargadas de la enseanza y la investigacin filosfica
especializada. Es preciso remediar esto con una mejor comunicacin de las
humanidades, en general, y de la investigacin filosfica en particular.
Adems debe reconocerse que la magnitud de la distorsin de la imagen que
muchos cientficos tienen de la filosofa, y de las humanidades en general, ape
nas es igualada por la ignorancia cientfica por parte de muchos humanistas.
Otra de las cuestiones que se muestran en el debate que sigui a la broma de
Sokal es la ignorancia y el arrojo de ciertos humanistas al pretender utilizar
un conocimiento cientfico mal entendido (los artculos citados de Weinberg
incluyen una buena y preocupante muestra, y esto qued ms claramente
en evidencia en el libro Imposturas intelectuales de Sokal y Bricmwnt).
Muchos colegas cientficos simplemente asentirn sonrientes y complacien
tes ante esta trivial afirmacin. Los ms sensibles compartirn una preocupacin
al respecto, pero me temo que muchos pensarn que ese estado de cosas es atri-
LA CO M U N ICA C I N C IE N TIFIC A Y LA FILO SO FA 79
buible lamentablemente a la pereza o a la mala formacin acadmica de los

humanistas (cosas ciertas, las dos, en alguna medida).
Pero el que haya una falla generalizada de conocimiento cientfico en per
sonas cultas no puede explicarse slo en trminos de pereza o desinters. Esto
es un problema de orden social y educativo, y como tendencia general el pro
blema es de comunicacin de la ciencia, entendida en sentido amplio, el cual
incluye la enseanza de la ciencia fuera de las escuelas que forman cientficos.
Es cierto que el problema tambin en parte atae a los planes de estudio de
formacin de humanistas, pero en buena medida igualmente es responsabili
dad de las instituciones encargadas de la comunicacin y de la enseanza de
la ciencia.
Por su parte, habr humanistas que replicarn que nadie puede hoy en da
tener un conocimiento mediano de todas las disciplinas del saber humano, y
que bastante trabajo cuesta el mantenerse al da en su especialidad como para que
se le exija a cualquier humanista serio que adems tenga un conocimiento cien
tfico. Es cierto que hoy en da ya ningn individuo podra asimilar todo el
conocimiento generado por la humanidad hasta la fecha. La pretensin de nin
guna manera es que actualmente alguien pueda tener amplios y profundos co
nocimientos de muchas ramas cientficas y humansticas al mismo tiempo. A
lo que me refiero, y es lo que he repetido, es que hay un nivel de conocimiento
cientfico que debe formar parte de la cultura de cualquier persona bien edu
cada al comenzar el nuevo siglo, al igual que un bagaje filosfico, humanista
y un buen conocimiento de las artes debera ser normal en cualquier persona
culta. En otras palabras, es tan importante valorar el papel de la buena comu
nicacin de la ciencia como el de la filosofa, as como de la relacin entre ciencia
y filosofa. En materia de comunicacin, en ambos terrenos, hay mucho que hacer.
Lamentablemente no son muchos los medios de difusin que comparten este
punto de vista. Basta con ver los suplementos culturales de muchos diarios,
en donde parece que en la literatura se agota la cultura, y no es que la literatu
ra no sea de primera importancia, pero sufren de una grave miopa los gesto
res profesionales de la cultura que ignoran el lugar y el papel de la ciencia y
de la filosofa en ella, y las dejan fuera de los canales de comunicacin pblica.
SEGUNDA PARTE
EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN

E n esta segun da parte del libro d iscu tirem o s algu n as facetas d e la c ie n c ia y de
la te c n o lo g a que p lantean p rob lem as tico s, tanto a lo s c ie n tfic o s y a lo s tec-
n lo g o s , co m o a q u ien es p u ed en ser a fectad os por sus d esa rro llo s y a p lic a c io
n es, es decir, a to d o s lo s ciudadanos.
T radicionalm ente se han enfrentado d o s pu n tos de v ista o p u e sto s a cerca de
la relacin entre tica y ciencia y tecn ologa. U n o de ello s so stien e que la cien cia
y la tecn ologa, por s m ism as, n o plantean ningn problem a tico. E n tod o caso,
las que p u ed en ser buenas o m alas d esd e u n punto de v ista m oral so n las apli
caciones de lo s co n o cim ien to s c ie n tfic o s y de la te cn o lo g a , Pero intrnseca
mente, se d ice, la cien cia y la te c n o lo g a so n valorativam ente n eu tra les .
A esta co n c e p c i n se op o n e otra seg n la cual n i la c ie n c ia n i la te c n o lo g a
so n in d iferen tes al b ien y al m al. D iscu tirem o s esta s d o s c o n c e p c io n e s. V ere
m o s las lim ita cio n es de la c o n c e p c i n que con sid era tica m en te n eu trales a la
c ie n cia y a la tecn o lo g a . A n a liza rem o s el p a p el d e lo s v a lo r e s y las norm as
particularm ente lo s tico s en la cie n c ia y la tec n o lo g a , y estu d iarem os las
ra zo n es por las cu a les lo s c ie n tfic o s, lo s te c n lo g o s, e in c lu so to d o s lo s c iu
dad anos, tien en responsabilidades morales frente a la in v estig a ci n c ien tfica
y te c n o l g ic a , su desarrollo y sus a p lica cio n es.
C om entarem os adem s algunos con cep tos, co m o el de racionalidad, que son
n e cesa rio s para com prender m ejor la d isc u si n sobre lo s fin e s q ue se p ro p o
n en alcanzar en lo s con textos cie n tfic o s y te c n o l g ic o s, a s c o m o de lo s m e
d io s a utilizar para ello.
E xam in arem os tam bin las n o c io n e s de lo s d erech os h u m a n o s y lo s d e
re c h o s de lo s a n im a les, que so n n ecesa ria s para d iscu tir p ro b lem a s c o m o
la experim entacin con seres v ivos. D iscu tirem os finalm ente la relacin entre la
c ie n c ia y la tcn ica, la tica y la naturaleza, con cen trn d on os en un ejem plo:
la in v estig a ci n sobre el ad elgazam ien to de la capa de o z o n o en la atm sfera.
C on clu irem os enunciando algu n os deberes m orales para lo s cien tfico s y lo s
te c n lo g o s, as co m o para las in stitu cio n es de in v estig a ci n c ien tfica y te c n o
l g ic a , para las in stitu cion es educativas y para las industrias que p rod u cen y
a p lican tecn o lo g a s.
4
SON TICAMENTE NEUTRALES LA CIENCIA

Y LA TECNOLOGA?
1. D O S C O N C E P C IO N E S O PU EST A S
SO B R E L A N A T U R A L E Z A TIC A D E L A C IE N C IA
Y D E L A T E C N O L O G A
T odos lo s das lo s m ed ios de com u n icacin inform an sobre e p iso d io s de d e te

rioro so cia l y am biental o de daos a p erson as y a sus b ien es. A v e c e s se trata
de d esastres naturales, terrem otos, huracanes, seq u a s, p ero en m u ch o s c a so s
se trata d e daos producidos m ediante la a p lica ci n d el c o n o c im ie n to c ie n tfi
c o y de algu na tecn ologa.
E n las guerras, en actos terroristas y en crm en es c o m u n es se u tiliza n armas
co n v en cio n a les o sofisticad os arm am entos, en fraudes fin a n ciero s o elec to ra
les su elen utilizarse com plejos equipos in fo rm tico s, y e l m s serio deterioro
am biental es con secu en cia de tecn ologas co m o lo s m o to res de g asolin a, las in
dustrias petroleras y qum icas en general, lo s d esp erd icio s n u clea res o la e x
p lo ta ci n irracional de los bosques y las selv a s trop icales.
Pero tam b in diariam ente leem os sobre lo s b e n e fic io s de la cien cia y la te c
n o lo g a : terapias m s efectivas para en ferm ed ad es qu e h asta h a ce p o c o eran
m ortales, n uevas vacunas que permiten controlar ep id em ia s, rem ed io s para la
im p o ten cia sexu al, robots que hacen ciru ga de co ra z n abierto, sistem a s de
cm p uto y de com unicaciones que perm iten teleco n feren cia s y una m ejor ed u
c a c i n a distancia, productos novedosos en la te le fo n a m v il, en Internet o en
a v io n es para hacer la com unicacin m s rpida, segura y eco n m ica .
L a p osib ilid ad de que el conocim iento cien tfico y la te cn o lo g a se u sen para
bien y para m al ha dado lugar a co n cep cio n es encontradas acerca de su natu
raleza y de lo s problem as ticos que plantean.
86 EL B IE N , EL M AL Y LA RAZN
U n a de esas c o n c e p c io n e s so stien e la llam ada neutralidad v a lorativa de

la cien cia y de la te c n o lo g a . D e acuerdo co n ella , la c ie n c ia y la te c n o lo g a no
so n b uenas n i m alas p or s m ism a s. Su carcter p o sitiv o o n eg a tiv o , d esd e un
punto de v ista m oral, depender de c m o se u sen lo s c o n o c im ie n to s, la s t c n i
cas y lo s instrum entos que ella s ofrecen a lo s seres h um anos. E sta p o sic i n s o s
tien e, por ejem p lo, que lo s co n o cim ien to s de fsica atm ica y el control hum ano
d e la energa n u clear n o son m oralm en te b u en o s ni m a lo s p or s m ism o s. S on
b u en os si se usan para fin es p a c fic o s y se cuidan lo s e fe c to s am b ien tales; pero
son m a lo s si se usan para p rod u cir bom bas, y p eo r si esa s b o m b a s se u tilizan
efectiv a m en te para destruir b ie n e s y daar a la naturaleza, o para intim idar y
d om inar a p erson as o a p u eb lo s.
Para esta c o n cep ci n , lo s c o n o cim ien to s c ie n tfic o s y la te c n o lo g a s lo son
medios para obtener fines d eterm in ad os. L o s p rob lem as tic o s en to d o c a so
surgen ante la eleccin de lo s fines a perseguir, p u es so n sto s lo s qu e p u ed en
ser b u en os o m a lo s d esd e un punto de v ista m oral. Pero ni lo s c ie n tific o s n i lo s
te c n lo g o s so n responsables de lo s fin es que otros elijan. E so s fin es lo s e s c o
g en , d ig a m o s, lo s p o ltic o s o lo s m ilitares.
La c o n c e p c i n de la neutralidad valorativa de la cie n cia se b a sa p rin cip a l
m en te en la distincin entre hechos y valores. E sa c o n c e p c i n su p o n e q u e las
teoras cien tficas tienen el fin de describir y explicar hechos y que n o es su papel
el h acer juicios de valor sobre e so s h e c h o s. E l p a p el de la te c n o lo g a e s el de
o frecer lo s m ed io s a d ecu ad o s para ob ten er fin es d eterm in ad os. Pero su a p li
ca c i n , es decir, la d e c isi n de ob tener efectiv a m en te tal o cu al fin n o co rres
pon de al tecn logo. E l nicam en te se lim ita a ofrecer lo s m ed io s ad ecu ad os para
la o b ten ci n del fin, co n c lu y e la c o n ce p c i n de la neutralidad valorativa de la
c ie n c ia y de la tecn o lo g a .
A esta co n c e p c i n se o p o n e otra q ue p ro p o n e un a n lisis seg n el cu a l la
cie n c ia y la te c n o lo g a y a n o p u ed en co n ceb irse co m o in d iferen tes al b ie n y al
m al. L a razn es que la c ie n c ia no se en tien d e n icam en te c o m o un conjunto
d e p r o p o sicio n es o de teoras, ni la te cn o lo g a se en tien d e s lo co m o u n c o n
ju n to de artefactos o de tcn ica s. S eg n esta c o n c ep ci n alternativa, la c ie n c ia
y la te c n o lo g a se en tien d en c o m o co n stitu id as por sistemas de acciones inten
cionales. E s decir, co m o sistem a s que in clu y en a lo s a g en tes qu e d elib erad a
m en te b u scan ciertosyin es, en fu n ci n de determ in ad os intereses, para lo cual
p o n en e n ju e g o creencias, conocimientos, valores y normas. L o s in tereses, lo s
fin es, lo s va lo res y la s n orm as form an parte tam b in de e so s siste m a s, y s son
su scep tib les de una evaluacin m oral. V eam os co n m s d etalle esta co n cep ci n .
LA CIENCIA Y LA TECN O LO G A 87
2. LOS SISTEMAS CIENTFICOS Y TCNICOS
COMO SISTEMAS DE ACCIONES INTENCIONALES
Con frecuencia pensamos en el conocimiento cientfico como un conocimien

to puro", desvinculado de los intereses, los valores y las pasiones de los seres
humanos. Pero los conocimientos cientficos no son ajenos a nada de eso.
Adems, la ciencia es mucho ms que slo el conjunto de conocimientos cien
tficos. La ciencia es un organismo dinmico [vase Bunge 1996], compuesto
por prcticas, acciones e instituciones, orientadas hacia el logro de fines, en
funcin de deseos, intereses y valores.
Anlogamente, tendemos a pensar en la tecnologa slo como un conjunto
de aparatos e instrumentos, o si acaso tambin como un conjunto de tcnicas.
Sin embargo, la tecnologa es algo mucho ms complejo que slo los conjun
tos de aparatos y de tcnicas.
Como ya adelantamos, una importante concepcin actual considera que la
tecnologa est formada por sistemas tcnicos que incluyen a las personas y
los fines que ellas persiguen intencionalmente, al igual que los conocimientos,
las creencias y los valores que se ponen en juego al operar esos sistemas para
tratar de obtener las metas deseadas [vase Quintanilla 1989 y 1996].
Puesto que las intenciones, los fines y los valores, adems de las acciones
emprendidas y los resultados que de hecho se obtienen (intencionalmente o no),
s son susceptibles de ser juzgados desde un punto de vista moral, los sistemas
tcnicos pueden ser condenables o loables, segn los fines que se pretendan
lograr mediante su aplicacin, los resultados que de hecho produzcan y el tra
tamiento que den a las personas como agentes morales. Desde esta concepcin,
entonces, la ciencia y la tecnologa no son ticamente neutrales.
3. TCNICAS, ARTEFACTOS Y SISTEMAS TCNICOS
En filosofa de la tecnologa suele hacerse una distincin entre tcnicas, arte

factos y sistemas tcnicos. Miguel ngel Quintanilla [1989, 1996] define es
tos conceptos de la siguiente manera.
Las tcnicas son sistemas de habilidades y reglas que sirven para resolver
problemas. Las tcnicas se inventan, se comunican, se aprenden y se aplican.
Por ejemplo, podemos hablar de un grabado hecho con la tcnica de punta seca,
de tcnicas para resolver sistemas de ecuaciones, de tcnicas de propaganda para
ganar el mercado para un cierto producto, o de tcnicas de lavado de cerebro
para eliminar el pensamiento crtico y la disidencia en cierto sistema poltico.
L o s artefactos so n ob jetos con cretos que se usan al aplicar t c n ica s y que

su e len ser el resultado de las tran sform acion es de otros o b jeto s co n cretos. L o s
artefactos se p rodu cen, se fabrican, se usan y se intercam bian. T od os esta m o s
rod eados de artefactos en nuestra vid a diaria: te lev iso r es, te l fo n o s, au tob u ses,
com putadoras, avion es.
P ero ni las tcn ica s ni lo s artefactos e x isten al m argen de las p erso n a s que
las aplican o lo s usan con determ inadas intenciones. U n a piedra bruta n o ha sid o
fabricada p or nad ie, no es un artefacto, pero p u ed e ser usada c o m o m e d io para
pulir otra piedra, para rom per una n u ez o una cab eza. C uando a lg u ien la u sa
intencionalm ente para transformar un objeto concreto ha producido un artefacto.
Pero entonces se ha creado un sistem a tcn ico.
U n sistema tcnico co n sta de a g en tes in ten cio n a les (al m e n o s una p erson a
que tien e alguna in ten ci n ), de al m e n o s un fin que lo s a g en tes p reten d en lo
grar (abrir un c o c o o intim idar a otra person a), de ob jeto s qu e lo s a g en tes usan
c o n p ro p sito s determ inados (la piedra que se u tiliza in stru m en talm en te para
lograr e l fin de pulir otra piedra y fabricar un c u c h illo ), y de al m e n o s un o b je
to co n creto que es transform ado (la piedra que e s p u lid a). E l resu ltad o de la
op eracin d el sistem a tcn ico , el objeto que ha sid o transform ado in te n c io n a l
m en te por alguna p erson a, es un artefacto (e l c u ch illo ).
A l plantearse fin es, lo s ag en tes in ten cio n a les lo h a cen contra un trasfon d o
d e creen cias y de valores. A lg u ie n p u ed e querer pulir una pied ra porq u e cree
q ue as le servir para cortar ciertos frutos. La piedra pulida es a lg o que el agen te
in ten cion al co n sid era valiosa. L o s sistem a s t c n ico s, por tanto, tam b in in v o
lucran creencias y valores.
H o y en da lo s sistem a s t c n ic o s p u ed en ser m u y c o m p le jo s. P e n se m o s tan
s lo en una planta n u cleo elc tr ic a o en un sistem a de salu d p reven tiva d o n d e
se u tilicen vacunas. E stos sistem as, adem s de ser co m p lejo s d e a cc io n e s, c o m
p ren d en co n o c im ie n to s c ie n tfic o s, entre m u ch o s otros e le m e n to s (d e fsic a
atm ica en un caso y d e b io lo g a en el otro). E n esto s sistem as estn im bricadas
in d iso lu b lem en te la cie n c ia y la tecn o lo g a ; por e so su e le lla m rseles sistem a s
tecnocientficos. Por co m o d id a d seg u irem o s h ab lan d o d e siste m a s t c n ic o s,
aunque involucren con ocim ien to cien tfico sofisticad o [vase E cheverra 19 9 5 ].
L o s a g en tes in ten cio n a les qu e form an parte de un siste m a t c n ic o tien en la
cap acidad de representarse con cep tu alm en te la realidad sob re la cu a l d esea n
intervenir. L o s seres h u m an o s tien en la cap acid ad de abstraer de la realid ad
ciertos aspectos que les interesan, y de construir modelos y teoras para explicarse
e so s a sp ecto s de la realidad y para poder intervenir en e llo s, para m o d ific a r lo s
o para m anipularlos.
L os seres hum anos tam bin son capaces de asignar valores a estad os d e co sa s
en el m u n d o, es decir, de considerar co m o b u en os o m a lo s cierto s e sta d o s de
LA CIEN CIA Y LA TECN O LO G A 89
co sa s o de con sid erarlos co m o d esea b les o in d esea b les. Por ejem p lo , lo s m a

teriales de con stru ccin que se ob tien en m ediante la e x p lo ta ci n de un b o sq u e,
d ig a m o s la m adera, pu ed en ser v a lio so s para un grupo h u m an o. P ero la c o m
p leta d efo resta ci n de un valle p u ed e ser in d esea b le.
Todo esto sig n ifica que lo s seres h u m an os so n ca p a ces d e tomar decisiones
y d e p rom over la realizacin de ciertos estad os d e co sa s en fu n c i n de su s re
p resen tacion es, in tereses, v a lo ra cio n es, d e se o s y p referen cias. L o s a g en tes in
te n cio n a les tam bin son cap aces de h acer seg u im ien to s de su s a c c io n e s, y en
su c a so de corregir sus d e cisio n e s y su s cu rsos de accin .
L o s resu ltad os de la opera ci n de un sistem a t c n ic o p u ed en ser aparatos
(a u to m v iles o a v io n es de co m b a te), su c e so s (la e x p lo si n de un a b om b a, la
m uerte de p erson as), o p u ed en ser p r o c e so s dentro d e un sistem a (la p a u la ti
n a recu p eracin d el estad o de salu d d e un en ferm o , la co n sta n te red u c c i n de
la in fla ci n en un sistem a ec o n m ic o ), o m o d ific a c io n es d e un siste m a (la s a l
tera cio n es en un sistem a e c o l g ic o p or la co n stru cci n de una p resa o la d e s
tru ccin de un b osq u e).
N o s lo lo s aparatos son artefactos. L o s su c e so s, lo s p r o c e so s o las m o d ifi
c a c io n e s de lo s sistem as naturales o so c ia le s so n artificiales, tanto c o m o lo s
aparatos, cuan do son efecto de la op eracin de un sistem a t c n ico . L a m uerte
de una p erson a p u ed e ser natural, deb id a a una en ferm ed ad qu e su cu erp o ya
no p u ed e superar, pero e s artificial si resulta de la a cci n de algu n a p erson a.
La d estru ccin de una ciudad p or un terrem oto es natural, p ero es artificial si
e s causada por la ex p lo si n de una b om b a nuclear. En su m a, lo s artefactos son
im portantes y con stitu yen p iez a s n ecesarias en la te c n o lo g a . Pero la te c n o lo
ga e s m u ch o m s qu e el conjunto de artefactos.
A h ora p o d em o s com prender m ejor por qu lo s p rob lem as tic o s qu e p la n
tean la c ien cia y la tec n o lo g a no se red u cen s lo al u so p o sib le de lo s c o n o c i
m ien to s o de lo s artefactos, o a las c o n se c u e n c ia s de la a p lic a ci n de algu n a
tcn ica sin o que, p u esto que los sistem as tcn ic o s y lo s sistem a s d e pro d u cci n
d el c o n o cim ien to cie n tfic o so n sistem a s de a cc io n e s in ten c io n a le s, en to n ces
surgen problem as tico s en to m o a las intenciones de lo s a g en tes, lo s fines que
p ersigu en , lo s resultados que de h ec h o se producen (in ten cio n a lm en te o n o),
as co m o en to m o a lo s deseos y lo s valores de e so s ag en tes.
Por ejem p lo, su p on gam os que una com p a a farm acu tica d e c id e p on er a
prueba en seres hu m an os una droga c u y o s e fe c to s se d e sc o n o c e n , sin advertir
a lo s su jetos con q u ienes se experim entar d e lo s riesg o s qu e corren y o cu lt n
d o les el h ech o de que no se c o n o c e n lo s e fe c to s qu e p u ed a tener la droga. P o
d em os ju zgar co m o inm oral la d ecisi n de la com p a a farm acutica, as co m o
las corresp on d ien tes a ccio n es de lo s cie n tfic o s, porq u e b u sca n cierto fin, d i
g a m os com ercializar una droga y ob tener b e n e fic io s e c o n m ic o s, y para e so
90 EL B IEN , EL M A L Y LA RAZN
utilizan a las personas simplemente como medios. A d em s, al o c u lt rsele s in

fo rm aci n pertinente en la situ acin , las p erson as en q u ien es se exp erim en ta
ven coartada su capacidad de tom ar una d ecisi n au tn om a, a saber, p a rtici
par o n o en el exp erim en to por voluntad propia. Pero m s an, esa s p erson as
corren el riesg o de sufrir a cau sa de la droga que se le s est adm in istran d o, sin
que e st a su alcan ce una justificacin acep tab le para sufrir de e sa m anera.
E n este ca so , el ju ic io sobre la inm oralidad de la co m p a a farm acu tica y
de lo s cien tficos que se prestan para hacer los experim entos se basa en que violan
tres principios morales:
a) el p rin cip io de origen kantiano que e sta b lece tratar a las p erso n a s sie m
pre c o m o un fin y n unca c o m o m ed io s,
b) el p rin cip io, tam bin de origen kantiano, que in d ica respetar a las p e rso
n as c o m o a g en tes a u t n o m o s, e s decir, c o m o su jeto s c o n u n a ca p a cid a d de
realizar a ccio n es c o n b a se en las d e c isio n e s que to m en e llo s m ism o s sin en g a
o ni c o a c c i n d e n ad ie m s; y
c) el p rin cip io que p roh b e daar o producir un su frim ien to a una p erson a
si n o h ay algu na razn su ficien te que lo ju stifiq u e.
P o d em o s su pon er una situ acin a n loga en un co n tex to de c ie n c ia pura ,

d on d e el fin n o sea la co m erc ia liz a c i n de la droga, sin o n ica m en te obtener
un co n ocim ien to, d igam os determinar si la droga es efectiva para com batir cierta
enferm edad. Supongam os que esto se realiza en un laboratorio acad m ico, ajeno
a fin es com erciales. En cualquier caso, si las personas en q uienes se experim enta
n o so n d eb id am en te inform ad as de lo s fin es que se b u scan , de lo s r ie sg o s que
corren y del h ech o de que se d esco n o cen lo s p o sib les e fe c to s y por co n sig u ien te
el sufrim iento que puedan causar, en ton ces sigu en sien d o usadas s lo co m o m e
d io s, p or lo cu al la d e c isi n y las a c cio n e s de lo s c ie n tfic o s que as actuaran
seran m oralm en te reprobables.
4 . C O N S T IT U Y E N U N P R O B L E M A TICO
L A T R A N S F O R M A C I N , L A D O M IN A C I N Y E L C O N T R O L ?
L as tcn ica s y lo s sistem a s t c n ic o s so n creados por lo s seres h u m a n o s para

dom inar, controlar y transform ar o b jeto s co n creto s, naturales o so c ia le s. E ste
es el rasgo distintivo de la tecn o lo g a . Pero contra lo que a v e c e s se p ien sa , esto
n o p u ed e con sid erarse en gen eral o en abstracto co m o un p rob lem a tico .
Por ejem plo, el control de una epidem ia es bueno; el control de la inflacin , sin
d e sem p leo y sin m iseria, es b u en o. E l d om in io y el con trol de la fuerza de una
LA CIEN CIA Y LA TECN O LO G A 91
catarata son b u en os si sirven para generar en erga elc trica de una m anera que
n o contam ine el am biente. Pero el d om in io de un p u eb lo sobre otro, sojuzgando
y exp lotan d o a las p erson as del otro p u e b lo es co n d en a b le. La tran sform acin
de tierras de cultivo em pobrecidas en un cam po de g o lf en una regin de un p as
d o n d e habita una com u nidad co n cultura trad icion al (d ig a m o s un p u eb lo in d
gen a ), p u ed e ser b ueno si gen era em p leo s y p rod u ce b ien estar a la p o b la ci n
respetando sus form as de vida, y si adem s las m o d ifica c io n e s al m ed io no son
nocivas. Pero la transform acin de tierras de cultivo en un cam po de g o lf, aunque
a q u llas n o se cu ltiven co n tcn ica s n i por m ed io de r e la c io n es so c ia le s alta
m en te productivas en trm in os de una eco n o m a de m erca d o , es m oralm en te
reprobable si tien e com o con secu en cia la d isolu cin de la com unidad tradicional
contra la voluntad de sus m iem bros.
M atar in ten cion alm en te a seres h u m an os, a an im ales y destruir b ien es y sis
tem as eco l g ico s son acciones condenables, y peor cuando se hacen co m o m ed ios
para dom inar, sojuzgar y explotar a otros seres h u m a n o s, c o m o en la m a y o ra
de las guerras. Pero tam bin hay ca so s de la operacin de sistem a s t cn ic o s que
cu lm in an co n la m uerte de una p erson a, d on d e p or lo m e n o s m er e ce la p en a
discu tir si el fin es m oralm en te acep tab le o co n d en a b le, c o m o en lo s c a so s de
eutanasia, entendida com o la ayuda a que m ueran co n d ign id ad lo s en ferm o s
incurables en un estado terminal, que experim entan grandes sufrim ientos, y cuyas
c o n d ic io n e s de v id a son y a in d ign as. En esto s c a so s, lo m e n o s qu e p o d em o s
decir e s que n o es o b v io que sea m oralm en te co n d en a b le la a p lic a ci n de la
eutanasia.
S i la m uerte de una person a n o e s natural, sin o b u sca d a p or e l en ferm o y
asistida tam bin intencionalm ente por alguien m s, entonces habr operado algn
sistem a t cn ico . R ecord em os que el sistem a t cn ic o in c lu y e a lo s a g en tes in
ten cio n a les. En este ejem p lo sern el prop io en ferm o y a lg u ien m s, p ro b a b le
m en te un m d ico que lo ayuda a morir, tal v e z m ed ian te la a d m in istracin de
alg n c o ctel de drogas letales. E sto s a g en tes in ten cio n a les se p ro p o n en un fin:
term inar co n la vid a del enferm o (y as co n su su frim ien to ). E l sistem a in c lu
y e tam bin lo s m ed io s que se u tilizan para ob ten er el fin: el c o c te l m ortfero
(q u e es un artefacto), as co m o ciertas creen cias y v a lo res de lo s a g en tes in ten
cio n a les. Por ejem p lo, la creencia de que la en ferm ed ad e s in cu rab le y c o n ti
nuar deteriorando las co n d ic io n e s de v id a del en ferm o , la creencia de q ue el
c o c te l term inar con la vid a y lo s su frim ien tos del en ferm o , y el valor de que
tod a p erson a m erece vivir y m orir dignamente.
A l pensar en situaciones com o las anteriores n o s dam os cuenta de que la tesis
de la neutralidad valorativa y por tanto tica de la c ien c ia y de la te c n o lo
ga tien e una parte de razn, porque no es posible evaluar moralmente la ciencia
y la tecnologa en general o en abstracto. E s decir, n o tien e sen tid o afirm ar que
la ciencia en general es buena, o mala, ni que la tecn ologa en general es m ala,

o buena.
S in em b argo, esta c o n c e p c i n fa lla porque p asa por alto qu e la te c n o lo g a
s lo fu n cio n a m ed ian te la a p lic a c i n de sistem a s t c n ic o s co n c r e to s, d on d e
se p e rsig u en fin e s d eterm in a d o s q ue se co n sid era n v a lio s o s , e s d ecir, h a y v a
lores involu crad os, y adem s se u tilizan m e d io s e s p e c fic o s para ob ten er e so s
fin es.
La dominacin y el control sobre alguien especfico o sobre algo concre
to s p u ed en ser ev a lu a d o s m oralm en te p orq u e siem p re se rea liza n p o r m ed io
de tcn ica s y sistem as tcn ico s particulares, co n p ro p sito s d efin id o s, co n m e
d io s e s p e c fic o s y co n c o n sec u en c ia s o b serv a b les. L os sistem a s t c n ic o s c o n
creto s por tanto s estn su jeto s a e v a lu a c io n e s m o ra les y n o so n tic a m e n te
n eu tros.
L o m ism o ocurre en la cien cia. A unque no tien e sen tid o ju zgarla m oralm en te
en abstracto (decir, por ejem p lo , la cie n c ia en gen eral e s buena o m ala
d e sd e un punto de v ista m oral), e s im portante entender que la c ie n c ia es m u
ch o m s que s lo el con jun to de co n o c im ien to s cien tfic o s. L a c ie n c ia tam b in
in c lu y e sistem a s de a cc io n e s de lo s cie n tfic o s, en lo s que se p lan tean fin e s, es
decir, m etas a alcanzar en su s p ro y ecto s de in v estig a ci n , y estn in volu crad os
v alores, y en lo s que d eb en u tilizarse ciertos m e d io s para ob ten er e s o s fin es.
E n m u ch o s ca so s lo s fin es y lo s m e d io s, as co m o lo s v a lo res, sern a cep tab les
d esd e un p unto de v ista m oral. Pero hay c a so s, co m o en el ejem p lo an tes m en
c io n a d o del exp erim en to con una droga c u y o s e fe c to s se d e sc o n o c e n , d onde
se u sa a p erson as c o m o instru m en tos sin su co n sen tim ien to , en lo s cu a le s lo s
m e d io s so n reprobables m oralm en te. C a so s a n lo g o s su rgen e n las in v e stig a
c io n e s dond e se trabaja co n a n im ales y se les p ro v o ca n su frim ien to s in n e c e sa
rios. M s adelan te v o lv ere m o s sobre este tem a.
5. F IN E S , M E D IO S Y V A L O R E S E N C IE N C IA
Y T E C N O L O G A
H em o s v is to que tanto la c ie n c ia c o m o la te c n o lo g a in c lu y e n c o m p le jo s de
a c c io n e s in te n c io n a le s, en los qu e lo s a g en tes qu e form an parte d e e llo s se
proponen alcanzar algunos fines determ inados. Para lograr eso s fines lo s agentes
p o n en e n ju e g o cierto s medios.
LA C IE N C IA Y LA TEC N O LO G A 93
5.1. RESULTADOS NO INTENCIONALES
Cuando los agentes realizan ciertas acciones obtienen resultados efectivos, al

gunos de los cuales coinciden con los fines perseguidos intencionalmente por
ellos y otros no. Por ejemplo, uno de los fines al disear automviles con mo
tor de gasolina pudo haber sido el de contar con medios de transporte ms ve
loces que los de caballos, y no depender de los animales. Pero el transporte con
motores de gasolina ha tenido tambin el resultado de contaminar la atmsfe
ra. Este ha sido un resultado no intencional, pues podemos suponer que nadie
dise los motores de gasolina con el fin explcito de ensuciar el ambiente.
5.2. ELECCIONES RACIONALES
Cuando los agentes deciden poner enjuego medios adecuados para obtener los
fines que persiguen, suele decirse que han hecho una eleccin racional Por
ejemplo, si el fin es determinar la causa de una enfermedad como el sida, es
racional llevar a cabo una serie de investigaciones, como hacer un seguimien
to cuidadoso de la evolucin de los sntomas de los enfermos, analizar mues
tras de su sangre, tratar de identificar la presencia de microorganismos cono
cidos y de otros desconocidos, etc. stos parecen ser medios adecuados para
obtener el fin que se persigue, pues en el pasado seguir esos mtodos ha dado
resultados positivos. Pero en cambio no parece adecuado abrir las entraas de
una paloma o consultar una bola de cristal. Mientras la primera lnea de inves
tigacin es racional porque los medios parecen adecuados, la segunda es irra
cional porque los medios son inapropiados.
La decisin acerca de si los medios propuestos para alcanzar un fin deter
minado son o no son racionales no es algo arbitrario. En el ejemplo anterior,
se puede determinar que la primera lnea de investigacin utiliza un medio
adecuado para su fin, porque existe una larga tradicin de investigacin bio-
mdica que ha mostrado que ese tipo de medios, es decir, esos mtodos de in
vestigacin (hacer un seguimiento cuidadoso de los sntomas, analizar mues
tras de sangre buscando microorganismos, etc.), han llevado en el pasado a
resultados exitosos. Es decir, en el pasado han conducido a la meta de encon
trar los agentes causales de otras enfermedades, mientras que los intentos de
averiguar la causa de las enfermedades por otros mtodos, tales como consul
tar las cartas o los residuos de una taza de caf, no son respaldados por una tra
dicin exitosa [vanse Laudan 1991, Velasco 1997 y el captulo dos de este li
bro, La irracionalidad de desconfiar en la ciencia y de confiar en exceso en ella].
6. LA RACIONALIDAD DE MEDIOS A FINES
Estamos ante el concepto llamado racionalidad de medios a fines. Una elec

cin de medios para alcanzar ciertos fines es racional si esos medios son ade
cuados para alcanzar esos fines. En este concepto se excluye el problema de
la eleccin racional de los fines.
Una importante discusin acerca del concepto de racionalidad siempre ha
sido la de si los fines pueden elegirse racionalmente, o si la racionalidad se li
mita a la eleccin de los medios ms adecuados para obtener fines preestable
cidos, los cuales no son susceptibles de discutirse racionalmente.
Filsofos de la ciencia en tiempos recientes, por ejemplo Larry Laudan, han
sostenido persuasivamente que en la historia de la ciencia los cientficos mu
chas veces se han comportado racionalmente evaluando sus objetivos y corri
gindolos sobre la base de consideraciones racionales [vase el captulo siete
de este libro, Una teora pluralista de la ciencia y el progreso cientfico].
7. LA RACIONALIDAD DE LOS FINES
Un conjunto dado de fines cognitivos puede ser criticado por ejemplo porque
sus elementos sean incompatibles entre s o porque es utpico o irrealizable.
Esto significa que hay constreimientos racionales acerca de cules fines de la
ciencia son aceptables y cules de hecho son aceptados en algn momento. En
tales casos la eleccin racional se aplica a los fines, y no slo a los medios. Lo
que est enjuego aqu es la racionalidad de los fines.
En muchas ocasiones es posible hacer una evaluacin racional de los fines
que se persiguen. A veces podemos percatamos de que hemos estado persiguien
do algn objetivo que, despus de todo, es irrealizable o muy imprctico, como
ocurri con la construccin de globos aerostticos para el transporte masivo de
pasajeros a principios del siglo XX. O bien podemos darnos cuenta de que al
gn fin que perseguimos es incompatible con creencias y valores que conside
ramos prioritarios. Por ejemplo, podemos querer aviones ms veloces, pero si
nos convencemos de que eso es imposible sin aumentar el gasto de nuestras
reservas energticas y la contaminacin ambiental, entonces podemos abandonar
aquel fin por ser incompatible con dos valores importantes para nosotros: el
ahorro de energa y una menor contaminacin atmosfrica. En tal caso hemos
evaluado racionalmente nuestro fin y hemos tomado la decisin racional de
abandonarlo.
La consideracin racional de los fines es muy importante para las evalua
ciones ticas en la ciencia y la tecnologa. Desde ese punto de vista, siempre
LA CIENCIA Y LA TECN O LO G A 95
debemos analizar si esos fines resultan o no compatibles con valores y princi

pios que aceptamos como fundamentales desde el punto de vista moral.
Tambin la evaluacin de resultados no intencionales es muy importante para
juzgar las tcnicas. En el captulo seis, Naturaleza, tcnica y tica, analiza
remos el caso que se le plante al premio Nobel de qumica 1995, Mario Molina,
quien en sus palabras enfrent un problema de tica superior, al perca
tarse de que ciertos compuestos qumicos fabricados industrialmente, es decir,
ciertos artefactos, ampliamente utilizados en la refrigeracin los clorofluo-
rocarburos (CFC) , podran ser agentes causales del adelgazamiento de la capa
de ozono en la atmsfera terrestre, a pesar de que el propsito de quienes los
fabricaban no era se.
5
EVALUACIN DE TECNOLOGAS, RACIONALIDAD

Y PROBLEMAS TICOS
1. L A E V A L U A C I N D E L A T E C N O L O G A :
D O S D IM E N S IO N E S
H em o s v isto que lo s problem as tic o s que p lantea la te c n o lo g a n o se lim itan

s lo al u so p o sib le de lo s artefactos, sin o qu e surgen en virtud de las in te n c io
n es de lo s ag en tes que form an parte de lo s sistem a s t c n ic o s, de sus fin e s, d e
se o s y valores, as co m o de lo s resu ltad os que de h e ch o ob ten gan , in clu y en d o
lo s resu ltad os n o in ten cion ales.
D e esto se deriva la n ecesid a d de evaluar lo s sistem a s t c n ic o s y de resp o n
der la pregunta: tecn o lo g a para qu y para q u in es? E sto sig n ific a p on er al
frente de la d iscu si n el prob lem a de lo s fin es y de lo s v a lo res en fu n c i n de
lo s cu a les se genera, se desarrolla y se ap lica un sistem a tcn ic o . A n te c o n se
cu en cias n ocivas, por ejem p lo el deterioro del am biente co m o co n sec u e n c ia de
d e se c h o s indu striales, o ante fin es reprobables, c o m o lo s que estn im p lcito s
en la con stru ccin de arm am entos, d eb em o s plantear preguntas, c o m o las si
g u ien tes cuatro que discu te el fil so fo esp a o l M anuel C ruz en un e n sa y o m s
gen eral sobre el problem a de la responsabilidad: q u in d eb e h acerse cargo?,
de qu es resp on sab le?, ante q u in es resp o n sa b le? , y en nom bre d e qu es
resp on sab le? [vase Cruz 1999],
L a evaluacin de lo s sistem as tc n ico s debe realizarse en d o s n iv eles: uno
interno a cada sistem a y otro externo. La evaluacin interna se concentra en tom o
al c o n cep to de eficiencia y otros co n cep to s em parentados co n ste, co m o fa c
tib ilid ad , e fica cia y fiabilidad. L a ev a lu a ci n externa tien e qu e ver con el c o n
tex to so cia l y cultural. S e trata de la evalu acin y la d esea b ilid a d de las in n o
v a c io n e s te c n o l g ic a s y d el d esarrollo te c n o l g ic o d e sd e la p ersp ectiv a del
co n texto so cia l am p lio al cu al afecta la ap lica ci n de lo s sistem a s t c n ic o s en

l in sertos. D e sd e esta persp ectiva se analiza el im p acto de la te c n o lo g a en la
so cied ad y en la cultura. Igualm ente, se analizan lo s con stre im ien tos que desde
el co n texto cultural y so cia l e x isten de h ech o , as co m o lo s qu e sera d esea b le
que existieran para el desarrollo y la in n ovacin te c n o l g ica , as c o m o para las
a p lic a cio n es de la tecn o lo g a .
2. L A E V A L U A C I N IN T E R N A D E L O S S IS T E M A S
T C N IC O S
Eficiencia
La eficiencia tcn ica se refiere a la a d ecu acin de lo s m e d io s a lo s fin es p ro

p u estos. La e fic ie n c ia de un sistem a tc n ic o se en tien d e c o m o la m ed id a en la
que co in c id e n lo s o b jetivos d el sistem a co n sus resu ltad os e fe c tiv o s. U n siste
m a e s m s eficien te que otro si ob tien e m s d e las m etas p rop u estas c o n m e
nor derroche, es decir, con m en o s co n se cu en cia s n o p revistas.
L a e fic ie n c ia es una n o c i n estrech am en te lig a d a co n la racionalidad de
medios a fines. C o m o v im o s antes, esta n o c i n se refiere a la e le c c i n de lo s
m e d io s m s ap ropiados para la o b ten ci n de ciertos fin es, p ero n o im p lic a la
d isc u si n de la a d ecu a ci n o de la correccin de lo s fin es en cu esti n .
U n a tcn ica p u ed e con sid erarse m s eficien te que otra si m ed ia n te e lla se
ob tien en lo s m ism o s resultados a un co sto m enor, o si al m ism o co sto logra m s
y m ejores resultados. L a evalu a ci n d el co sto n o d eb e en ten d erse n ica m en te
en un sentido econm ico; puede referirse, por ejem plo, al gasto de energa, natural
o hum ana, o al tiem p o n ecesa rio para realizar alguna tarea.
O tros co n cep to s relacion a d o s co n la e fic ie n c ia y que se ap lica n en la ev a
lu a cin interna de lo s sistem a s tcn ic o s son , por ejem p lo , la factibilidad de un
sistem a (q u e p ueda realizarse l g ic a y m aterialm en te), la eficacia (q u e logre
realm en te lo s fin es que se p rop on e alcanzar) o la fiabilidad (q u e la e fic ie n c ia
sea estab le).
3. L A E V A L U A C I N E X T E R N A D E L A S T E C N O L O G A S
L o s sistem a s t cn ico s tam bin d eben evaluarse d esd e un p u n to de v ista exter

no, e s decir, d esd e el punto de vista d el co n tex to d on d e se aplicarn y al cual
afectarn las c o n secu en cia s de su ap licacin .
EVALUACIN DE TECN O LO G A S 99
Por ejem p lo, con resp ecto a la p rod u ccin de en erga elctrica por m ed io de
plantas n u cleares, d esd e un punto de vista interno podra ca lcu la rse el c o sto
e co n m ico de construir y operar la planta. C on esta in form acin podra h acerse
una com p aracin con otras tcn icas para producir la m ism a cantidad de en er
g a durante el m ism o periodo.
Pero desde la perspectiva de un contexto m s am plio, deben tom arse en cuenta
las c o n secu en cia s en el sistem a ec o n m ic o de la in v ersi n d e recu rsos en la
co n stru ccin y operacin de la planta, las p la za s de trabajo que se crearn o se
desplazarn, las co n secu en cia s am b ien tales de su co n stru cci n y op era ci n , el
im p acto so cia l y cultural en la form a de vid a de lo s habitantes de la zo n a d onde
opere la planta, lo s riesg o s que im p lica su co n stru cci n y o p era ci n , lo s b e n e
ficio s que traer, etctera. D esd e este punto de vista, lo que im porta son los seres
h u m an os y la sa tisfa cci n de sus n ecesid a d es y de sus d e se o s leg tim o s.
En sum a, la evaluacin externa de un p ro y ecto te c n o l g ic o d eb e tom ar en
cuenta lo s siguientes aspectos: su costo intrnseco y la disponibilidad de recursos
para enfrentar en su caso e se costo; sus p o sib le s c o n se c u e n cia s en la estru ctu
ra so cia l y cultural, as com o en el entorno natural, y por c o n sig u ie n te el co sto
so c ia l y am biental que p u ed e tener su rea liza ci n y operacin; el tipo de n e c e
sidades que puede satisfacer y la prioridad que la socied ad en cu estin les asigna
a stas para su satisfaccin .
E l desarrollo tecn o l g ico d epende de d ecisio n e s hum anas, las cu a les se rea
liza n a la lu z de c o n cep cio n es la m ayora de las v e c e s im p lcita s sob re la
naturaleza hum ana, lo s d eseo s y las n e ce sid a d es de las p erso n a s, as c o m o de
las m aneras de lograr una v id a buena y fe liz . E l desarrollo te c n o l g ic o p u ed e
favorecer la rea lizacin de in tereses gen erales au tn tico s d e las com u n id a d es
hum anas, por ejem p lo obtener en erga lim p ia para una p o b la c i n , o p u ed e ir
en contra de e llo s y prom over intereses particulares de s lo ciertos grupos (por
ejem p lo gan an cias de una so la em presa) o s lo ciertas n a cio n es (por ejem p lo
de las n a cio n es industrializadas frente a las n a cio n es p ob res).
La evalu acin externa de la te c n o lo g a y del desarrollo te c n o l g ic o , d esd e
un punto de v ista m oral, e x ig e que se d esarrollen m o d e lo s d e p r ev isi n del
im p acto en el am biente y en la so cied a d , y que se esta b lezca n ca u ce s a d ecu a
d o s para una m ayor particip acin en la evalu acin de lo s p ro p io s u su arios de
tecn o lo g a .
El im pacto de las tecn o lo g a s m odernas ha sid o in d u d ab lem en te m u y fuer
te, y p u ed e alterar la identidad so c ia l y cultural de las co m u n id a d es que e la b o
ran o im portan tecn ologas sin evaluar adecuadam ente su uso y las con secu en cias
de su ap licacin .
Por esto es in d isp en sab le que se d ise en y apliq u en m e c a n ism o s de ev a lu a
c i n externa de te c n o lo g a s, lo s cu a les perm itan im pulsar, o en su ca so d e te
ner o modificar la realizacin de proyectos tecnolgicos, sobre todo cuando

stos puedan afectar el desarrollo econmico, social y cultural de la sociedad
que pretende elaborarlos o importarlos y utilizarlos.
4. EL CONCEPTO DE EFICIENCIA TECNICA Y EL PAPEL

DE LAS COMUNIDADES DE USUARIOS
Las comunidades de usuarios tambin cumplen un papel fundamental en la

evaluacin interna de tecnologas, por ejemplo en relacin con la aplicacin de
conceptos como el de eficiencia. Veamos por qu.
Llamemos O al conjunto de los objetivos o fines que pretenden obtener los
agentes que operan determinado sistema tcnico. Llamemos R al conjunto de
resultados, es decir, de sucesos que de hecho se obtienen cuando ha operado
el sistema en cuestin. Obviamente, puede haber muchos resultados no buscados
intencionalmente como consecuencia de la operacin del sistema, por lo que
los conjuntos O y R n o necesariamente coincidirn, aunque generalmente ten
drn una interseccin importante.
Recordemos que el concepto de eficiencia de un sistema tcnico, como
lo ha definido Miguel ngel Quintanilla, se entiende en trminos del grado de
ajuste entre los fines deseados y los resultados de hecho obtenidos cuando ha
operado el sistema. Suponiendo que los conjuntos O y R tienen una cardinalidad
definida, es decir, que es posible contar sus elementos, la eficiencia tcnica del
sistema A se define entonces como:
r ,A)-_ O r t R j
E( A) JO u RJ
donde E (A) es la eficiencia de una accin o de un sistema de acciones A, con

un conjunto de fines O y resultados efectivos R.
El valor de E (A) estar dentro del intervalo [0,1], es decir, ser un nmero
entre el cero y el uno. Si los fines y los resultados no tienen nada en comn, o
sea si la interseccin de los conjuntos O y Re s vaca (O n R = 0 ), entonces la
eficiencia del sistema de accin ser nula: E (A) ser igual a cero.
Un sistema ser mximamente eficiente s i E (A) = l , o sea, si O n R = O u
R = O = R, esto es, si todos los fines deseados estn incluidos en el conjunto
de resultados y no hay consecuencias imprevistas dignas de tomarse en cuenta.
La efectividad o eficacia se define como el grado en el que el conjunto O
de fines propuestos est incluido en el conjunto R de resultados que se obtie
nen de hecho.
EVALUACIN DE T ECN O LO G A S 101
Si O czR, es decir, si se ob tien en to d o s lo s fin es b u sca d o s (aunque haya otros

resu ltad os n o in ten cio n a les), e l sistem a es m x im a m en te eficaz o efectivo.
U n sistem a p u ed e ser efica z, pero n o eficien te. D e h e c h o , p u ed e ser m x i
m a m en te e fic a z , p ero m u y in e fic ien te . Por eje m p lo , si lo g ra to d o s lo s fin es
p rop u estos (es m xim am ente e fic a z ) pero tien e m u ch as c o n se cu e n c ia s n o p re
v ista s, que so n adem s m uy co sto sa s en trm in os e c o n m ic o s y de otros par
m etros que q u ien es evalan ju zg a n v a lio so s. Por ejem p lo , elim in ar una p laga
co n un in secticid a que m ate toda la flora y fauna de un b o sq u e.
R= O
U n sistem a m xim am en te e fic a z y m x im a m en te efic ien te .

S e logran todas las m etas d esead as y no h ay n in g n resu ltad o n o b u scad o.
O cR
U n sistem a e fic a z pero m u y in eficien te.

S e logran todas las m etas, pero h ay m u ch o s resu ltad os in d esea d o s.
D e acuerdo co n lo anterior, una de las c o n d icio n e s para elaborar sistem a s

tcn icos eficien tes es que lo s agentes intencionales que form an parte de l tengan
co n o cim ien to s ad ecu ados tanto cien tfico s co m o propiam ente tcn ico s del
sistem a m aterial y de lo s p ro c eso s ca u sa les que p u ed en dar lugar a lo s fin es
p rop u estos. R eq u ieren tam bin c o n o cim ien to s de las circun stan cias en las que
se ejecutarn las a cc io n e s pertinentes e, id ealm en te, c o n o cim ien to del m ayor
n m ero p o sib le de c o n secu en c ia s relevantes de la op era ci n del sistem a.
E sta id ea de efic ie n c ia te c n o l g ic a su p on e que las m etas y lo s resu ltad os de
h ech o d e la operacin d el sistem a p u ed en a la larga m ed irse de m anera o b jeti
va, in d ep en d ien tem en te de las creen cias y m o tiv o s de lo s a g en tes in ten cio n a
le s cu y a s m etas y p rop sitos so n parte integral del sistem a. E sto q u iere decir
que se su p on e la p o sib ilid a d de id en tificar y describir lo s con ju n tos de o b jeti
vos de lo s agentes y de resultados pertinentes de la operacin del sistem a, aunque
se c o n ced e que pu ed e haber diferen tes a p reciacion es y ev a lu a cio n es de am b os
conjuntos (m etas y resultados), segn diferentes puntos de vista de observadores
y de u su arios. E s decir, lo s m ism o s resu ltad os pued en ser v a lio so s para a lg u
n o s grupos o in d ivid u os, p ero no para otros.
P ero esta co n c e p c i n enfrenta una seria dificultad. M ientras que el co n ju n
to O de m etas o de o b jetivos p u ed e id en tificarse in eq u v o ca m en te una v e z que
ha quedado esta b lecid o el conjunto de agen tes in ten cio n a les, e l con ju n to R de
resu ltad os n o p u ed e id en tificarse de la m ism a m anera in eq u v o ca . E l con ju n to
de resultados pertinentes que de h ech o se producen no d ep en d e n ica m en te de
lo s a gen tes in ten cio n a les que disean o que operan el sistem a tcn ic o y de la
interpretacin que e llo s hagan de la situ acin .
E l problem a es que para m edir la eficien cia de un sistem a es necesario haberlo
id en tificad o p reviam en te, in clu y en d o la determ in acin d el con ju n to d e resu l
tados de hecho (R). Pero la identificacin de este conjunto depender de la manera
en la que se id en tifiq u e el sistem a tc n ic o en cu esti n as c o m o su a m b ien te, y
esto variar de acuerdo co n lo s in tereses de d iferen tes gru p os y su s d iversos
p untos d e vista, p u es m u y probablem ente apliquen d iferentes criterios de id en
tidad para el conjunto R. Y el problem a es que no existe una n ica m anera le g ti
m a de esta b lecer e so s criterios. Por co n sig u ien te no hay un a n ica y leg tim a
m anera de fijar la identidad del conjunto de resultados de h ech o (R). L a eficiencia,
e n to n ces, es relativa a lo s criterios qu e se u sen para determ inar el con ju n to de
resu ltad os R.
P or ejem p lo, la efic ie n c ia de un n u evo d ise o de au to m v il podr m ed irse
y determ inarse de acuerdo c o n lo s p ro p sito s que se plan tean lo s te c n lo g o s
que lo s d isean, d igam os en trm in os de alcanzar m ayores v e lo c id a d e s en au
topistas, con m enor con su m o de gasolin a y m enor con tam in acin am biental por
parte de los gases em itidos por el motor. Pero quiz la m ayor velocid ad que puede
alcanzar el au tom vil d lugar a un in crem en to en lo s a c cid en tes y en el c o n

secu en te nm ero de herid os y m u ertos en las carreteras. C on sid eraran lo s
in g en iero s que disearon el v eh cu lo e sto s datos c o m o c o n sec u e n c ia s n o pre
vista s para m edir la efic ie n c ia del co ch e? L o m en o s que p o d e m o s d ecir e s que
es un asunto controvertible. En el siguiente captulo, Naturaleza, tcn ica y tica,
ilustrarem os de n u evo este p rob lem a al hablar de las c o n sec u en cia s d el u so de
clorofluorocarb uros (CFC) en lo s refrigeradores y en latas de a ero so l, que tu
vieron c o m o co n secu en cia no p revista el a d elg a za m ien to de la capa de o zo n o .
Incluir o n o esta c o n secu en cia para determ inar la efic ie n c ia de lo s sistem a s de
refrigeracin en lo s que se usaron CFC es, de n u evo, por lo m en o s un asunto que
d ep en d e de lo s criterios ap licad os, y sto s n o so n n ic o s n i tien en un a o b jeti
v id a d absoluta.
E l corolario de todo esto es que la e fic ie n c ia n o p u ed e co n sid era rse co m o
una p rop iedad intrnseca y ab solu tam en te ob jetiva de lo s sistem a s tc n ic o s.
E ste p rob lem a pu ed e analizarse m s a fo n d o d esd e d iferen tes p ersp ectivas
filo s fic a s. U n a de ella s es metafsica, es decir, tien e q ue ver co n lo s p ro b le
m as de identid ad y de la naturaleza de lo s o b jeto s que entran e n ju e g o para d e
term inar la e ficien cia de lo s sistem a s, por ejem p lo , de lo s co n ju n to s de fin es y
de resultados. D e sd e cierto punto de vista , la id en tid ad d el con ju n to R, y por
lo tanto de tod o el sistem a tcn ic o en cu esti n , d ep en d e de lo s recu rsos c o n
cep tu ales d isp o n ib les para q u ien es h acen la eva lu a ci n de la e fic ie n c ia del s is
tem a. E l argum ento pu ed e elaborarse y fundam entarse en trm in os de la p o s i
ci n m etafsica con o cid a co m o realism o interno que se d iscu te en el captulo
n u ev e, C on stru ctivism o, relativism o y p lu ra lism o .
Pero in clu so si se descarta esta ln ea de argum entacin m e ta fsica , su b siste
un problem a puram ente ep iste m o l g ic o . A saber, que n orm alm en te ser im p o
sib le co n o cer tod as las co n secu en cia s de la o p eracin de un sistem a t c n ico A,
d eb id o a lim ita cio n es hum anas. A s, siem p re ser n ecesa rio elegir cules c o n
secuencias se consideran pertinentes para evaluar la eficien cia del sistem a tcnico.
P ero la d eterm in acin de cu les c o n se c u e n c ia s so n relevan tes ser un asunto
controvertible; depender de lo s d iferen tes in tereses y p u n tos de vista.
V eam os tod ava otro ejem p lo. D urante un largo p erio d o la co n ta m in a ci n
am biental no p areci una co n se c u e n c ia pertinente de la ex p lo ta c i n del p etr
leo y del u so de lo s m otores de com bustin interna. Parte de la controversia entre
com p a as petroleras y orga n iza cio n es e c o lo g ista s, co m o la que han p ro ta g o
n iza d o la com p a a S h ell y la o rgan izacin G reenp eace co n resp ecto a form as
d e d esech ar plataform as de p etrleo, se b asa en que cada un a de las partes re
curre a criterios d istin tos para delim itar el con ju n to R d e c o n sec u en c ia s p erti
n en tes.
Un elemento bsico de estas controversias gira en tomo a la adopcin o no

del llamado principio de precaucin, es decir, el principio que establece que
es suficiente contar con evidencia razonable, aunque no sea contundente, de
que ciertas acciones especificas producirn o estn provocando un dao al
ambiente, para prohibir la ejecucin de tales acciones. Un problema crucial aqu
por supuesto es el de la forma o los criterios para identificar las consecuencias
pertinentes de la operacin del sistema.
La conclusin es que la eficiencia de un sistema tcnico no es independiente
de los recursos y los criterios de quienes miden la eficiencia e identifican los
conjuntos pertinentes. Pero esto no quiere decir que la eficiencia sea algo sub
jetivo. La eficiencia es objetiva, pues no depende de valores y creencias sub
jetivas. Tambin es objetiva en el sentido de que una vez que los fines propuestos
quedan establecidos por los agentes intencionales que componen el sistema, y
una vez que el conjunto de resultados R queda determinado intersubjetivamente
entre quienes evaluarn la eficiencia del sistema, entonces se desprende un valor
de la eficiencia que no depende de las evaluaciones subjetivas que los agentes o
los observadores hagan de las consecuencias (por ejemplo que les gusten o no).
Podemos concluir, as, que al igual que la racionalidad instrumental, la efi
ciencia depende de los agentes y depende de los contextos, es relativa a ellos,
pero esto no equivale a que sea subjetiva. ^
La eficiencia no depende slo de los fines de los agentes intencionales que
forman parte del sistema tecnolgico cuya eficiencia se est evaluando; tam
poco slo de la adecuacin de los medios para obtener esos fines. La eficien
cia depende tambin del conjunto de resultados (R), cuya identidad a la vez
depende de los criterios que se apliquen por quienes hacen la evaluacin. La
cuestin es que hay ms de una manera legtima de establecer esos criterios.
ste es el tipo de problemas que hablan caractersticamente de un pluralismo
en la ciencia y en la tecnologa, sobre lo cual profundizaremos en la tercera parte
de este libro.
5. EL PROGRESO TECNOLGICO
Para concluir este captulo, subrayemos que el problema recin mencionado

apunta a ciertas restricciones del concepto de eficiencia tcnica y del papel que
puede desempear dentro de la filosofa de la tecnologa, por ejemplo, con res
pecto a la caracterizacin del progreso tecnolgico. Algunas ideas sobre el pro
greso son compatibles con este concepto de eficiencia, pero otras no. El con
cepto puede utilizarse para proponer algn criterio de progreso, pero no un criterio
de progreso absoluto.
D ado un conjunto de ob jetivos O y un con ju n to de resu lta d o s R, p u ed e d e

term inarse si una su cesin de cam b ios tecn o l g ico s es p rogresiva o n o , co n base
en el con cep to prop uesto de eficie n c ia . P ero la m ism a su c e si n de ca m b io s en
un sistem a te c n o l g ic o p u ed e ser ordenada d e m aneras d iferen tes se g n lo s
criterios que se u sen para iden tificar al conjunto R.
E s p o sib le hacer una evalu acin del p rogreso, p ero n ica m en te en rela ci n
co n un conjunto dado de m etas in ten cio n a les de lo s a g en tes que form an parte
del sistem a , m s alg u n o s criterios para id en tifica r lo s resu lta d o s, lo s cu a le s
d ep en d en de lo s in tereses y del punto de vista de q u ien es h a cen la ev a lu a ci n .
D e este m o d o, s lo p o d em o s ordenar parcialm en te las su c e sio n e s de ca m b io s
en un sistem a t cn ico , o de ca m b io s de un sistem a a otro q ue p ersig a n fin es
sem ejan tes. Pero no hay ningn criterio ab solu to d e e fic ie n c ia por en cim a de
lo s p u ntos de v ista y lo s in tereses, en c u y o s trm in os pudiera e sta b lecerse a l
gn criterio ab solu to de p rogreso tc n ic o que perm itiera determ inar un orden
n ico de las su cesio n es de ca m b io s dentro de un sistem a , o de las su c e sio n e s
d e sistem as d iferentes.
Por ejem p lo, p o d em o s considerar que ha habido p rogreso en el d ise o de
a u to m viles en relacin con la m eta de producir au to m v iles m s v e lo c e s. Pero
si nuestro valor prioritario es la p reservacin del am b ien te y que n o h a y a c o n
ta m in acin por la e m isi n de g a ses de lo s m o to res de g a so lin a , e n to n c e s el
p rogreso sera que ya n o hubiera c o c h es co n m otores de g a so lin a sin o , d ig a
m o s, co n m o tores elctrico s, aunque fueran m en o s v e lo c e s.
Pero esto no debera sorprendem os. El progreso, in clu so en las cien cias duras,
p u ed e evaluarse s lo sobre la b ase de un conjunto dado de v a lo res y de fin es
p ro p u estos. N o e x iste nin g n punto de vista d esd e el o jo de D io s para ev a
luar el progreso, que fuera trascendente a los puntos de vista e intereses de grupos
hum anos. T am poco existe un criterio absoluto o una m eta absoluta hacia la cual
converjan las teoras cientficas. N i siquiera la verdad desem pea e se papel, com o
lo su giere la p erenne disputa entre realistas y antirrealistas , tal y co m o lo
d iscu tirem os en lo s tres ltim o s cap tu lo s del libro. N i la verdad o sus su c e
d n eos, co m o la v erosim ilitu d p u ed en tom arse c o m o lo s n ic o s criterios
universalm ente aceptados para evaluar el progreso cien tfico . N o d ebe sorpren
d e m o s en to n ces que esto ocurra co n m ayor razn en la te c n o lo g a , un cam p o
que ex iste n icam en te en virtud de la en orm e variedad de v a lores, m eta s, in
tereses, asp iracion es e interpretaciones de lo s seres h u m an os. P oder esta b le
cer su cesio n es de sistem as tcn ico s parcialm ente ordenados co n resp ecto a una
m ayor efic ie n c ia , ofrecien d o as un criterio parcial de p ro g reso , en o p o sic i n
a u n o a b so lu to , es lo m s que p o d e m o s tener, y e s lo m s o b jetiv o a lo que
p o d em o s aspirar. Pero esto es m u ch o m s de lo que h u b iram os p o d id o e sp e
rar a prim era vista.
M s an, aunque no es fcil, n o hay razn para suponer que las person as que
ap lican d iferen tes criterios para evaluar la e ficie n c ia de un sistem a n o pu ed an
d iscu tir racion alm en te entre s y, en su ca so , m o d ifica r su p u n to de v ista y a l
canzar acuerdos sobre criterios aceptados en com n para determ inar el conjunto
d e resu ltad os de h ech o de la a p lica ci n de un sistem a t c n ic o (e l con ju n to R),
en circunstancias esp ecfic a s, por ejem p lo, para evaluar el d a o am b ien tal que
produce una central nucleoelctrica. sta es una de las m etas que deberan buscar
las con troversias en cu estio n e s te c n o l g ic a s. E l acuerdo que as se lograra, sin
em bargo, no debera pensarse co m o ab solu to, perenne e inm utable. E l acuerdo
alcanzado y lo s criterios acordados pueden ser desafiados en cualquier m om ento,
pero no hay nada terrible en e so . S i el d esa fo se b asa en ra zo n es, en to n c e s lo
racional es exam inarlas y evaluarlas. Todo esto d eb e ser b ien v en id o , y a que sa
es la m ejor manera com o cam bian e incluso progresan el conocim iento, la ciencia,
la te c n o lo g a , la m oral y la so cied a d en su conjunto.
NATURALEZA, TCNICA Y TICA
1. D A O S JU ST IF IC A B L E S
H e m o s v isto que lo s sistem as t c n ic o s c o n creto s s estn su jeto s a e v a lu a c io

n es m orales y no son ticam ente neutros. H em os su gerid o tam bin que n o tod o
sistem a t c n ic o que p roduzca d a os a p erso n a s, a su s b ie n e s o al m ed io am
b iente es m oralm ente condenable, porque hay situ acion es en las cu ales se puede
ju stifica r la rea liza ci n de a c c io n e s o la o p era ci n de sistem a s t c n ic o s que
p rod uzcan alg n dao. U na o p era ci n quirrgica d o n d e se m u tila parte de un
cu erpo produce un d ao, pero e s acep ta b le cu an d o e s n ece sa r ia para p reser
var o restaurar la salud o in clu so salvar la v id a d el en ferm o.
2. C O N D IC IO N E S PA R A L A A C E P T A B IL ID A D D E D A O S
E s p o sib le sugerir algun as c o n d ic io n e s para aceptar m oralm en te u n a a c c i n y

la o p eracin de un sistem a tc n ic o aunque p rod u zca alg n dao a una p er so
na, a un grupo de p erson as o a la naturaleza (por ejem p lo a a n im ales o al am
b ien te). T ales co n d icio n es podran ser las sigu ien tes:
a) Q ue lo s fin es que se p ersig u en sean m oralm en te a cep tab les para q u ien es
op eran e l sistem a y para q u ien es sern a fecta d o s por su o p era ci n y por sus
co n secu en cia s.
b) Q ue est b ien fundada la creen cia, para q u ien es operarn el sistem a t c
n ico y para q u ien es sern afectad os por su op era ci n y por sus c o n sec u e n c ia s,
d e que lo s m ed io s que se usarn so n ad ecu ad os para ob tener lo s fin es que se
buscan.
c) Que los medios que se usarn sean aceptables moralmente para quienes
operarn el sistema y para quienes sern afectados por la operacin del siste
ma y por sus consecuencias.
d) Que no haya ninguna opcin viable que permita obtener los mismos fi
nes sin producir daos equivalentes.
e) Que los fines sean deseables para quienes operarn el sistema y para quienes
sufrirn las consecuencias, aunque se produzcan esos daos.
Las condiciones a-e podran plantearse en principio como un criterio para

aceptar moralmente la operacin de un sistema tcnico, aunque produzca da
os. Es decir, las cinco condiciones seran conjuntamente suficientes e indivi
dualmente necesarias para aceptar la operacin del sistema tcnico en cuestin.
Esto significara que sera suficiente que se cumplieran las cinco condiciones
para aceptar la operacin del sistema tcnico, aunque produzca cierto dao, y
que si alguien sostiene que la operacin de cierto sistema es moralmente acep
table, tendramos que comprobar que se cumple cada una de las condiciones.
As, por ejemplo, supongamos que un mdico propone una intervencin
quirrgica que l sabe que no es necesaria para curar a un enfermo o para sal
var su vida, o que es intil para esos mismos fines, digamos porque el enfer
mo se encuentra en estado terminal y no sanar de ninguna manera. Aplican
do el criterio anterior, podramos concluir que el mdico acta inmoralmente,
pues no se cumple la condicin b.
3. INDETERMINACIN DE LAS CONSECUENCIAS

DE LAS INNOVACIONES TECNOLGICAS
En las condiciones a-e se asumen sin embargo dos supuestos que conviene hacer
explcitos, y que hacen patente las limitaciones de esta propuesta:
1) Por un lado, se supone que todos los daos que producir el sistema tc
nico son previsibles.
2) Por otra parte, se supone que hay algn criterio compartido por quienes
operarn el sistema y por quienes sern afectados por su operacin, para deci
dir cundo los medios son aceptables y cundo el fin es deseable, a pesar de
que su obtencin suponga daos (previsibles).
Esto es lo que ocurre en el caso de la intervencin quirrgica. Se daa o mutila

al cuerpo, pero el mdico y el paciente conocen las consecuencias, y el paciente
est dispuesto a asumirlas con tal de obtener el beneficio final: la curacin.
NATURALEZA, T C N IC A Y TICA 109
E l problem a es que estos dos su p u estos raramente se cu m p len en la vid a real.

C o m o ya h em os subrayado antes, en la m ayora de las situ a cio n es en las que
operan sistem as t c n ico s, y sobre tod o cuando se trata de in n o v a cio n es te c n o
l g ic a s, no es p o sib le predecir todas las c o n se c u e n c ia s en la s p erso n a s, las c o
m unidades, sus b ienes o en el am biente. En m uchas o ca sio n es se producen daos
que so n resultados no intencion ales de la operacin del sistem a tcn ico en c u e s
tin , lo s cu a les eran m uy d ifc ile s de prever d esd e el p rin cip io.
E sto es tp ico en la tecn o lo g a . La gran m ayora de las d e c is io n e s te c n o l
g ic a s que p u ed en tener un fuerte im p acto so c ia l o am b ien tal d eb en tom arse en
co n tex to s de incertidum bre, d on d e a lo m s h a y b a se s ra zo n a b les para creer
qu e habr o que no habr e fe c to s n eg a tiv o s, p ero n o rm a lm en te no p u ed en to
marse sobre la base de razones incontrovertibles para tod o aquel que tenga acceso
a la in fo rm a ci n y a lo s c o n o c im ie n to s p ertin en tes, c o m o se e x ig e a lo s c o n o
cim ientos cientficos. Estas ltim as son las razones que, por ejem plo, Luis V illoro
llam a razon es objetivamente suficientes:
Que una razn sea objetivam ente suficiente im plica que pueda ser som etida a prue
ba por cualquiera y resista, que no pueda ser revocada por los argum entos o contra
ejem plos que pudieran enfrentrsele, en suma, que sea vlida para cualquier sujeto
dotado de razn [Villoro 1982, p. 138].
E l segundo problem a es que hay ca so s donde existen intereses op u estos entre

q u ien es d esean aplicar el sistem a y q u ien es sern a fecta d o s por l y ju z g a n sus
co n secu en cia s. En esto s c a so s no ex iste un criterio com p artid o, y n o se p u ed e
esperar un c o n sen so entre todas las partes acerca d e si e l dao est ju stific a d o .
En un extrem o de este segu n d o tipo estn las situ a cio n es de in tereses irre
c o n c ilia b les. Por ejem p lo, entre o rg a n iza cio n es e c o lo g ista s , c u y o inters e s la
p reservacin del am biente, e industrias petroleras, c u y o inters prim ordial es
el b e n e fic io eco n m ico . E n estas situ a cio n es, a la v e z , habr c a so s en d onde
ser p o sib le tod ava estab lecer una co m u n ica ci n racion al entre las partes in
volu crad as y llegar a acuerdos parcialm ente sa tisfa cto rio s para cada una; pero
habr otros casos en lo s que ser im p o sib le un acuerdo racional entre las partes.
Q u h a cer en to n c e s frente a las in n o v a c io n e s te c n o l g ic a s? C o n v ie n e
adoptar un p rin cip io con serv a d o r qu e e sta b le z c a que d ad o qu e lo s resu lta d o s
fin ales de una innovacin dependen de m u ch os factores que no son p red ecib les,
y p u esto que de h ech o n orm a lm en te es im p o sib le p red ecir to d a s la s c o n s e
c u e n cia s de la a p lica ci n de c a si cu alq u ier te c n o lo g a in teresa n te, e n to n c e s
m s v a le prohibir las in n o v a cio n es?
Sera d ifcil ju stificar ticam en te un principio con servad or a s. Pero adem s
sera intil en la prctica, p u es en un m undo co m o el n u estro n o habra m a n e
ra de d etener de h ech o las in n o v a cio n es te c n o l g ic a s y su p ro lifera ci n . Por

e jem p lo , frente al reclam o d e prohibir exp erim en tos de c lo n a c i n co n g e n e s
h u m an os, su ele responderse que si no se p erm iten en lab oratorios rec o n o c id o s
y d o n d e p ueda ten erse con trol de lo que h acen , de to d o s m o d o s se har en la
b oratorios cla n d estin o s fuera de co n tro les in stitu cion ales.
Si no querem os ser conservadores en e x c e so prohibiendo prcticam ente toda
in n o v a ci n te c n o l g ic a , queda tan s lo la o p c i n de aceptar el d esarrollo y
la a p lica ci n de to d o tip o de in n o v a ci n te c n o l g ic a , y s lo sob re la m archa
corregir lo s resu ltad os in d esea b les? T am p oco esta o p ci n , en e l otro extrem o,
p arece ser acep table. L a hum anidad y a ha recib id o varias le c c io n e s p or n o te
ner co n tro les a d ecu ad os, co m o ocurri co n lo s d e sp erd icio s n u clea res, y d e
bera aprender de eso.
E n e fe c to , aun su p on ien d o que la en erga n u clear s lo se hubiera u tiliza d o
para fin es n o v io le n to s, lo s d e sec h o s de lo s prim eros aos de la era n u clea r se
m anejaron de acuerdo co n estndares que ahora se reco n o cen c o m o in a d ecu a
d o s, p rod u cien d o e l gravsim o p rob lem a de una a cu m u la ci n de d esp erd icio s
n u cleares que es inaceptable para las norm as actuales. E sto su g iere que si b ien
n o e s a p licab le un p rin cip io que ex ija c o n o cer co n razon es o b jetivam en te su
fic ie n te s las c o n secu en cia s de las in n o v a cio n es te c n o l g ic a s para p ro ced er a
su ap licacin , tam poco p od em o s perm itir la ap lica ci n indiscrim inada y la pro
lifera ci n de tod o tip o de tecn o lo g a sin control algu n o.
H ay algn punto interm edio entre un principio conservador que prohba las
in n o v a cio n es te c n o l g ic a s y la inm oderada acep tacin d e tod a tec n o lo g a , que
perm ita orientar la tom a de d ec isio n e s y las a c c io n e s frente a las in n o v a c io n es
te c n o l g ica s?
A n te este tipo de prob lem as se ha prop u esto el llam ad o p rin cip io de p re
c a u c i n , al que ya a lu d im os antes, para estab lecer un v n c u lo entre la cie n c ia
y la tom a de d e c isio n e s con resp ecto a la ap lica ci n de cierto tip o d e te c n o lo
g a s. M u ch as orga n iza cio n es e c o lo g ista s d efien d en este p rin cip io , y a q ue e s
ta b le ce que se to m en m ed id a s p reven tivas cu an d o ex ista n b a se s ra zo n a b les,
aunque n o sean co n clu y en tes, para creer que la in trod u ccin de su stan cias o de
en erga en el am bien te p u ed e resultar p elig ro sa para a n im ales, para seres h u
m a n os o para el e c o sistem a en general. E l p rin cip io prohbe p or e jem p lo que
se arrojen al am biente d esech o s industriales si existe una base razonable, aunque
no se tenga evidencia contundente, para creer que existen relaciones causa
les entre los desechos y los daos.
P ero si b ien este p rin cip io parece racion al, su a p lica ci n de cu alq u ier m a
nera queda sujeta a una controversia, p u es en general n o h a y criterios n ic o s,
aceptables para todos lo s interesados, para determinar cundo existen esas b ases
NATURALEZA, TCN IC A Y TICA 111
razonables para sospechar que hay alguna relacin causal entre ciertas acciones
y cierto fenmeno (considerado perjudicial).
Cuando se trata de aplicar innovaciones tecnolgicas, por razones polticas
y econmicas, las empresas y los gobiernos suelen establecer condiciones ms
difciles de satisfacer para aceptar que hay bases razonables para creer que esas
innovaciones son causalmente responsables de ciertos efectos negativos.
La situacin se complica an ms, porque en los contextos tecnolgicos las
decisiones no estn slo en manos de expertos. Las decisiones tecnolgicas son
mucho ms complejas: ciertamente intervienen grupos de expertos que pueden
decidir acerca de la factibilidad o de la eficiencia de una tcnica, pero las de
cisiones sobre aplicaciones tecnolgicas en gran medida las toman grupos de
empresarios o funcionarios del Estado de acuerdo con intereses muy diversos.
Las diferencias y las confrontaciones de intereses hacen que sea muy difcil llegar
a acuerdos acerca de lo que cuenta como bases razonables.
Por ejemplo, la compaa petrolera transnacional Shell haba tomado en 1996
la decisin de hundir en el Mar del Norte una plataforma petrolera. Su deci
sin obedeca a razones e intereses econmicos, y el hundimiento era la for
ma ms barata de deshacerse de la plataforma. Es decir, de acuerdo con una pura
racionalidad de medios a fines, la decisin de la Shell era racional. Pero no estaba
a discusin el fin (deshacerse de la plataforma), es decir, no se estaba aplican
do una racionalidad de fines.
En cambio, ciertos grupos ecologistas alegaban que era necesario discutir
el fin, el cual de hecho era condenable, pues el hundimiento de la plataforma
producira un dao irreparable al medio. Era necesario entonces abandonar el
fin de hundir la plataforma y buscar formas alternativas y ms seguras de des
hacerse de ella.
Al no existir evidencia concluyente, aceptable universalmente, que permi
tiera determinar de modo contundente los daos al medio, los ecologistas ale
gaban que se trataba de un caso tpico en el que deba prevalecer el principio
de precaucin. La Shell, en cambio, alegaba que slo podra tomar el curso de
accin sugerido por los ecologistas si se demostraba contundentemente la re
lacin causal entre su accin (el hundimiento de la plataforma) y el dao al
ambiente.
El proyecto se suspendi en el verano de 1996 por las acciones de grupos
ecologistas, y en virtud de su continua presin, la Shell anunci en enero de
1998 que abandonaba el proyecto del hundimiento y estudiara formas alter
nativas de deshacerse de esos desperdicios.
Sobre este tipo de confrontaciones y controversias hay quienes hablan de
que se trata de racionalidades diferentes. Podra aceptarse esta manera de hablar
si lo que se quiere decir es que en un caso, la compaa petrolera, por ejem-
po, slo aplica la racionalidad de medios a fines, mientras que en el otro, la

organizacin ecologista aplica la racionalidad de fines. Pero ms all de eso,
esta manera de hablar subraya que hay intereses contrapuestos. Los diferen
tes intereses llevarn a tomar decisiones distintas aunque los hechos a los que
se refieran las partes en conflicto sean los mismos; en el ejemplo, el hundimiento
de una plataforma petrolera.
Por lo general las decisiones de producir masivamente y de introducir al
mercado cierta tecnologa y sus productos corresponde a las empresas o a los
gobiernos. Y corresponde a los gobiernos permitir o prohibir la aplicacin o
difusin de tecnologas especficas. Pero la deseabilidad de los sistemas tc
nicos, y sobre todo la evaluacin de las consecuencias de su aplicacin, nunca
es una cuestin que ataa slo a expertos, ni slo a empresas, ni slo a gobier
nos, sino que siempre involucran a amplios sectores sociales, cuando no a la
humanidad entera (sin exagerar, por ejemplo, en lo que afecta al ambiente).
Las decisiones tecnolgicas no son aspticas ni estn libres de intereses
(econmicos, polticos, ideolgicos). La toma de decisiones en tecnologa nor
malmente est contaminada de uno o varios de esos factores. Por esto, las con
clusiones muy difcilmente sern aceptadas de manera unnime.
Significa eso que no puede haber decisiones racionales? No. Por una par
te, significa que si analizamos la situacin slo en trminos de una racionali
dad de medios a fines, la eleccin racional depender de los intereses y valo
res de las partes.
Pero queda todava la posibilidad de discutir racionalmente los fines, aun
que no existe un conjunto fijo de reglas que pudieran aplicarse de manera au
tomtica para obtener una conclusin nica con validez universal. Esto quiere
decir que no existen algoritmos de racionalidad, es decir, conjuntos de reglas
que puedan seguirse automticamente, para las decisiones en relacin con los
fines cuando el sistema tcnico en cuestin se analiza en el contexto amplio de
la sociedad y el ambiente que sern afectados por su aplicacin.
No debe sorprender que esto ocurra en la tecnologa, pues incluso con res
pecto a la ciencia hace tiempo que se abandon la idea de que la racionalidad
cientfica es algortmica y debe conducir siempre a una nica respuesta posi
ble. La filosofa de la ciencia y de la tecnologa ha dejado claro ya desde hace
tiempo que la ciencia y la tecnologa carecen de las bases de certeza absoluta
que se crea que tenan incluso hasta hace pocos aos [vanse Oliv (comp.)
1995 y la parte tercera de este libro].
Pero aunque no haya certezas incorregibles ni algoritmos para la toma de
decisiones, y aunque constantemente en la ciencia y en la tecnologa se enfrenten
diferentes puntos de vista en funcin de diversos intereses, eso no significa que
NA TURALEZA, TCN IC A Y TICA 113
no haya vas de discusin para llegar a acuerdos racionales ni que sea imposi
ble actuar racionalmente.
Contra lo que a veces se piensa, las controversias se establecen sobre la base
del reconocimiento del interlocutor como un agente racional, aunque por su
puesto se discrepe de l en la cuestin sujeta a debate, y aunque no se est de
acuerdo con l en todos los presupuestos. Pero en las controversias las partes
ofrecen razones que deben ser evaluadas por los otros, y son finalmente for
mas racionales de buscar acuerdos y por eso deben ser bienvenidas. Dado que
en la ciencia, pero ms en la tecnologa, se confrontan puntos de vista distin
tos, con intereses diversos y a veces encontrados, las controversias no slo son
saludables, sino necesarias [vase Dascal 1997],
Las partes que participan en una controversia deben establecer una base
mnima de acuerdos para proceder en la discusin, y cada una debe estar dis
puesta a hacer modificaciones en sus actitudes y en sus presupuestos, sobre
la base de razones aducidas por la otra parte. En las controversias no necesa
riamente, y ms bien rara vez, se lograr el acuerdo completo en todo lo que
interesa a cada una de las partes, pero en cambio es posible buscar el acuerdo
para resolver problemas concretos, aunque tales acuerdos no signifiquen la de
cisin ptima desde el punto de vista y segn los intereses de cada parte. Por
ejemplo, en el caso de la plataforma de petrleo, las dos partes debieron sa
tisfacerse con la decisin de suspender su hundimiento y buscar otras formas
alternativas para su eliminacin.
Por eso la reaccin ante la falta de certezas incorregibles y de puntos de vista
y de razonamientos nicos no debe ser la crtica estril a la ciencia y a la tec
nologa, ni su rechazo global, sino ms bien el desarrollo y la participacin
responsable en las controversias acerca de decisiones que afectan a la comu
nidad o al ambiente.
Normalmente las decisiones tecnolgicas afectan a comunidades enteras o
al medio, por lo que en su discusin deben participar todas las partes interesa
das, incluyendo a quienes sern afectados por las aplicaciones de la tecnolo
ga en cuestin. Pero para que esto sea posible, y para aprovechar adecuada
mente a la tecnologa, la opinin pblica debe tener confianza en la ciencia y
en la tecnologa como fuentes de informacin confiable y de resolucin efec
tiva de problemas. Por esta razn la comunidad cientfica y tecnolgica tiene
una enorme responsabilidad para que la opinin pblica pueda confiar razo
nablemente en la ciencia y la tecnologa, pero no por meros ejercicios de au
toridad, sino porque se conozcan sus procedimientos, que se sepa por qu son
confiables y cules son sus limitaciones.
Por eso las comunidades cientficas y tecnolgicas deben ser transparentes
en cuanto a sus metodologas y procedimientos, lo mismo que en cuanto a las
implicaciones o consecuencias de la aplicacin de tecnologas especficas. Se

trata, pues, de otro imperativo tico para estas comunidades.
Puesto que la propagacin de una tecnologa depende en gran medida de la
respuesta pblica que la acepte o no, la ciudadana debe decidir en funcin de
la informacin que se le proporcione. Por eso, en los casos de innovaciones
tecnolgicas debe hacerse pblica la informacin disponible acerca de lo que
se sabe de sus consecuencias, y dejar claro cundo hay sospechas de consecuen
cias indeseables, pero que no se conocen con certeza. En particular, debe se
alarse con claridad cundo existen sospechas razonables de relaciones cau
sales entre ciertos fenmenos, aunque no estn comprobadas segn estndares
aceptados en el momento. Todo esto debe difundirse ampliamente y dejar que
el pblico decida la suerte de la tecnologa en cuestin.
4. LAS RESPONSABILIDADES MORALES

DE LOS CIENTFICOS Y DE LOS TECNLOGOS
Comentaremos ahora un caso especfico que nos permitir hacer un anlisis doble.
Por una parte, el de la responsabilidad moral de los cientficos y los tecnlo-
gos, como productores de ciencia y de tecnologa y, por otra parte, el de la apli
cacin y la justificacin del principio de precaucin, pues el caso que veremos
es uno tpico de las consecuencias imprevistas de la aplicacin de cierto siste
ma tcnico. Se trata del adelgazamiento en la capa de ozono en la atmsfera
terrestre, como una consecuencia no prevista de la emisin de ciertos compuestos
qumicos producidos industrialmente, los llamados clorofluorocarburos (C F C ).
El premio Nobel de qumica de 1995 se otorg a los cientficos Mario Molina
y Sherwood Rowland por sus trabajos sobre la qumica de la atmsfera, par
ticularmente por los relacionados con estudios acerca del problema de la capa
de ozono. En una de las mltiples entrevistas que ofreci Mario Molina poco
despus de haber recibido el premio Nobel, comentaba que l y su colega Row
land enfrentaron un problema de tica superior, cuando a principios de la
dcada de los aos setenta tuvieron la sospecha de que los CFC compuestos
que se producan industrialmente y que eran muy utilizados en equipos de re
frigeracin, de aire acondicionado y en latas de aerosol podran provocar daos
muy serios a la capa de ozono en la atmsfera terrestre.
Molina haba dedicado una buena parte de su carrera cientfica a investigar
en el laboratorio los mecanismos de reaccin de los CFC ante estmulos de ra
diaciones electromagnticas. En cierto momento le llamaron la atencin unos
estudios que indicaban que las molculas de CFC se estaban acumulando en la
atmsfera terrestre. Sin embargo, un cientfico ingls que haba inventado un
NATURALEZA, TCN IC A Y TICA 115
aparato para medir los CFC en la atmsfera haba observado que su concentra
cin era bajsima, y haba concluido que esa acumulacin no producira nin
gn proceso importante porque se trataba de compuestos totalmente inertes.
Ahora sabemos que esa conclusin es vlida slo con respecto a las capas in
feriores de la atmsfera en las que los CFC no logran reaccionar. Pero es err
nea con respecto a las capas superiores de la atmsfera.
En su momento, Molina y Rowland se propusieron verificar o refutar esa
prediccin, lo cual los haca moverse en un terreno puramente cientfico. Al
estudiar el problema ms a fondo llegaron a una conclusin, basada inicialmente
slo en una extrapolacin de los resultados que conocan en sus estudios de
laboratorio, por lo cual quedaba slo planteada como una hiptesis que tendra
que corroborarse o refutarse de manera emprica. La hiptesis era que las mo
lculas de los CFC subiran sin reaccionar hasta la estratosfera, y ah podran
descomponerse por la accin de los rayos ultravioleta presentes por encima de
la capa de ozono, liberando el cloro que contenan. Los tomos de cloro, a su
vez, podran atacar a las molculas de ozono. Aunque la concentracin de los
CFC era pequea, lo mismo que las cantidades liberadas de cloro, las condiciones
en la estratosfera podran dar lugar a un proceso cataltico, es decir se podra
iniciar una reaccin en cadena, por el cual cada tomo de cloro podra destruir
miles de molculas de ozono.
La conclusin contra la hiptesis del cientfico ingls era que la capa
de ozono, tan importante para preservar las condiciones en el planeta que son
necesarias para la vida, estaba amenazada por la emisin hacia la atmsfera de
los CFC.
En 1974 esta idea no pasaba de ser una hiptesis basada en deducciones y
en extrapolaciones hechas a partir de estudios de laboratorio. Sin embargo,
para Molina y Rowland constitua una creencia que tena bases razonables,
si bien no concluyentes, para ser aceptada.
Al llegar con bases razonables a la conclusin de que los CFC estaban ame
nazando seriamente la capa de ozono, por ese mismo hecho Molina y Row
land enfrentaron el problema moral: Qu hacer, cmo era correcto actuar?
Ineludiblemente tenan que elegir entre actuar en consecuencia con la creen
cia, iniciando acciones encaminadas a sensibilizar a los gobiernos y a la in
dustria sobre el problema, o abstenerse de hacerlo, limitndose a comunicar
su hiptesis a la comunidad cientfica, en espera de pruebas que la corrobo
raran o la refutaran, como aconseja la ortodoxia metodolgica.
No en balde Molina y su colega consideraron el problema como de tica
superior, no porque pensaran que hay una cierta tica por encima de otras de
nivel ms bajo, sino simplemente porque en las circunstancias especficas en
las que se encontraban, el problema como problema moral era ms di-
cil de resolver, digamos, comparado con el problema que se le plantea a alguien

que se da cuenta de que otras personas estn en peligro y tiene que elegir entre
actuar o no actuar para intentar ayudarlas.
Las dificultades aumentaban, en primer lugar, porque actuar en consecuencia
significaba comunicar pblicamente su sospecha y tratar de convencer del riesgo
que implicaba la continuacin de la produccin y uso de los C FC , por un lado
a los responsables de la toma de decisiones polticas quienes a la vez inci
den sobre permisos y prohibiciones legislativas para que legislaran sobre la
produccin de los C FC ; y por otro lado a las industrias responsables de los pro
cesos tcnicos de produccin y uso de los CFC, para que suspendieran o al menos
redujeran drsticamente la produccin y el uso de tales artefactos, y buscaran
en todo caso los sustitutos adecuados. Pero ah se afectaban grandes intereses
econmicos, entre otros de los fabricantes de aerosoles, los cuales sin embar
go representaban un obstculo menor en comparacin con el principal productor
de los C FC , la firma Du Pont, uno de los gigantes de la industria qumica. Si en
ese momento no se contaba con pruebas para convencer a la comunidad cien
tfica relevante, menos exista la evidencia contundente que la industria exigi
ra para tomar decisiones que afectaban una produccin en la que se habian
invertido millones de dlares. Molina lo expres de la siguiente manera:
Las em presas fundam entan su operacin y sus decisiones sobre datos puram ente
factuales y lgicam ente rechazaban aquellos de nuestros planteam ientos que slo
estaban apoyados en la deduccin o en la extrapolacin de experim entos de labora
torio. Esto nos enfrent a un problem a de tica superior, un problem a m oral; si e s
tbam os convencidos de la altsim a probabilidad y de la gravedad del dao y de la
urgencia de em pezar a actuar, podam os restringirnos a argum entar nicam ente a
partir de la evidencia emprica? [entrevista indita, realizada por Leopoldo Rodrguez].
5. UN DILEMA TICO
Molina y su colega tenan que elegir entre proceder de acuerdo con los estn
dares metodolgicos aceptados por su comunidad cientfico-tecnolgica, y
esperar a corroborar o refutar la hiptesis, o violar algunas de las normas me
todolgicas aceptadas, no para dar la hiptesis por corroborada, pero s para
comunicarla pblicamente ms all de la comunidad cientfica e intentar con
vencer a los industriales y a los polticos.
Esto es lo que tpicamente se llama un dilema tico. Un dilema tico es una
situacin en la cual una persona puede escoger entre por lo menos dos cursos
de accin, cada uno de los cuales parece estar bien apoyado por algn estn
dar de comportamiento [Resnik 1998, p. 23].
NATU RALEZA, TCN IC A Y TICA 117
El riesgo que supona el caso que enfrentaban Molina y su colega era enorme,
pues se trataba ni ms ni menos que de una amenaza a la capa de ozono, que
a la vez repercuta sobre el sistema ecolgico planetario. Adems, el tipo de
problema requera que se tomaran decisiones urgentemente, pues la concen
tracin de los C FC causada por emisiones anteriores a que se tomaran medi
das de control llegara al nivel mximo alrededor del fin del siglo X X , y los
CFC pueden permanecer en la estratosfera hasta por cincuenta aos, por lo cual
su desaparicin, aunque se suspendiera totalmente su produccin, no ocurri
ra antes de mediados del siglo X X I. De no haberse tomado ya medidas, el
proceso hubiera continuado hasta un grado en que habra sido imposible con
trolarlo ms tarde.
Molina y Rowland publicaron en 1974 el artculo con su hiptesis en la pres
tigiosa revista Nature y al mismo tiempo iniciaron acciones tendientes a lograr
la disminucin y en algn momento la prohibicin de la produccin de CFC . La
evidencia que ajuicio de la comunidad cientfica apoy definitivamente la hi
ptesis no se dio hasta once aos despus, en 1985, pero ya antes se haba co
menzado a tomar algunas medidas preventivas. Despus de 1985 se firmaron
varios acuerdos internacionales para reducir la produccin de los C FC , encami
nados a suprimirla por completo. En 1988 la firma Du Pont acord suspender
la produccin de CFC y se neg a transferir la tecnologa a algunos pases que
estaban dispuestos a comprarla y a aplicarla. En 1995 Molina y Rowland reci
bieron el premio Nobel de qumica por sus estudios sobre este tema.
6. SABER PUEDE IMPLICAR

UNA RESPONSABILIDAD MORAL
El caso de Molina y Rowland ilustra dos cuestiones importantes: por un lado,

que es factible actuar de manera responsable en una situacin en la que un sis
tema tcnico est produciendo daos aun cuando no exista evidencia contun
dente para aceptar una relacin causal entre la operacin del sistema y los daos
en cuestin, es decir, es correcto aplicar el principio de precaucin, a condi
cin de que existan bases razonables para creer en la relacin causal en cuestin.
Y, por otro lado, que hay situaciones en las que los cientficos y tecnlogos
tienen responsabilidades morales qua cientficos y tecnlogos, es decir, por
su mismo carcter de cientficos o tecnlogos. Esto muestra que la ciencia y
la tecnologa no estn libres de valores, ni son ticamente neutrales, y ms an,
que los cientficos y los tecnlogos pueden adquirir responsabilidades mora
les por la propia naturaleza de su trabajo.
Ese tipo de responsabilidades morales aparece dentro de los sistemas de

produccin de ciencia y tecnologa porque, en determinadas circunstancias,
tener ciertas creencias con bases razonables, o tener cierto conocimiento ob
jetivo, implica tener una responsabilidad moral y el deber de elegir entre cur
sos de accin posibles.
En esas circunstancias, llegar a tener una creencia razonablemente fundada,
o tener un conocimiento objetivo, y tener una responsabilidad moral son dos
caras de una misma moneda. Sobre cuestiones cientficas y tcnicas, quienes
primero tienen ese conocimiento son los cientficos y los tecnlogos, aunque
despus otros sectores de la sociedad puedan tener acceso a l y adquirir en
tonces tambin una responsabilidad.
En el momento en que Molina y Rowland llegaron a la conclusin de que
haba razones para creer que los CFC daaban la capa de ozono, por el acto
mismo por el que llegaron a tener la creencia, por el contenido de ella y por
el riesgo implicado, por ese mismo acto adquirieron una responsabilidad moral
como cientficos. El problema moral se plante dentro del sistema cientfico-
tecnolgico, no por fuera de l.
Molina y Rowland actuaron correctamente, hablando en trminos ticos, no
porque antepusieran un deber como ciudadanos antes que el deber como cien
tficos, sino porque al llegar a obtener la creencia, aunque fuera slo razona
blemente fundada, haban adquirido ipso facto una responsabilidad moral como
cientficos. Al decidir actuar y dar la voz de alarma ms all de la comunidad
cientfica, actuaron de manera moralmente correcta como cientficos.
Esto muestra que no es cierto que los nicos problemas morales que plan
tean la ciencia y la tecnologa los constituya el uso posterior (bueno o malo)
que se haga de los conocimientos.
7. EXPERIMENTOS CON ANIMALES
Hemos mencionado algunas razones por las cuales es inmoral hacer experimen
tos con personas si no se les informa apropiadamente del experimento en el cual
participarn, de los riesgos que corren, y si no se les permite decidir por ellas
mismas si aceptan o no. Hay dos principios que ofrecen la base para calificar
de inmorales a los experimentos con personas si no se cumplen por lo menos
estas dos condiciones: uno es el principio que manda tratar a las personas siem
pre como fines y nunca como medios, y el otro es el que indica que siempre se
debe permitir a las personas actuar como agentes racionales autnomos.
Pero no slo los experimentos con personas plantean problemas ticos. Los
experimentos con animales tambin. Actualmente una gran cantidad de inves
NA TURALEZA, TCN IC A Y TICA 119
tigacin cientfica se realiza haciendo experimentos con animales. Es difcil

calcular el nmero de animales utilizados en experimentos en todo el mundo,
pero algunos autores consideran que puede llegar hasta a setenta millones de
animales por ao [Resnik 1998, p. 140]. Muchos de esos experimentos clara
mente producen daos en los animales, pues incluyen la viviseccin, la mutila
cin, la administracin de sustancias txicas, y en muchos casos tienen como
resultado la muerte de los animales, o peor, en sufrimientos de por vida.
Podemos hacer un juicio moral sobre ese tipo de experimentacin? O, al
menos, podemos establecer ciertas condiciones que deban cumplirse para juzgar
como aceptable moralmente la experimentacin con animales?
Los dos principios a los que aludimos antes no prohben la experimentacin
con animales, moralmente hablando, pues estn diseados para ser aplicados
a seres humanos. Se desprende que entonces cualquier tipo de experimenta
cin con animales es aceptable, o por lo menos que no es inmoral?
Esa parecera ser una opcin. Pero tambin podemos extraer la conclusin
de que es necesario ampliar nuestros principios morales para dar cuenta de este
problema. Algunos autores, como Peter Singer [1990], han sostenido que si
limitamos la esfera de la moral slo a los seres humanos, entonces estamos
incurriendo en una falta semejante a las que han cometido a lo largo de la his
toria de la humanidad quienes han defendido concepciones racistas y quienes
han practicado el racismo. Podemos entender el racismo como el trato discri
minatorio de ciertas razas humanas, con la idea de que algunas razas son infe
riores a otras.
Para Singer, limitar la esfera de la moral slo a la especie humana y dejar
fuera del alcance de la moralidad a otras especies biolgicas supone una idea
semejante: se considera a la especie humana como la especie superior en el
planeta, y cualquier otra es inferior y puede ser discriminada. En particular, los
miembros de esas otras especies, sean chimpancs, gorilas, perros o ratas, pueden
ser usados como medios para obtener fines que nosotros, los seres humanos,
consideramos valiosos. No importa que para ello tengamos que infligir sufri
mientos en muchos miembros de esas especies. Singer llama a esta actitud es-
pecismo, subrayando su semejanza con el racismo.
Es posible considerar como inmoral la experimentacin con animales si se
parte del reconocimiento de un hecho: los animales en general, incluyendo a
los seres humanos, tienen la capacidad de sentir dolor.
Los objetores radicales de la experimentacin con animales sostienen que
de la misma manera en que es inmoral provocar dolor en los seres humanos para
fines experimentales sin su consentimiento, es inmoral hacerlo con otros ani
males. Puesto que no podemos esperar que los animales participen en experi
mentos con su propia voluntad, y nadie tiene derecho a decidir por ellos, esa
clase de experimentacin debera detenerse por completo. Negar esto sera de

fender una superioridad moral de los seres humanos, y eso sera incurrir en
especismo.
Ante este tipo de propuesta, sin embargo, los defensores de la experimen
tacin con animales pueden objetar que es necesario establecer una jerarqua
de valores. Es decir, hacer explcito qu nos parece ms valioso: la vida y el
bienestar de los seres humanos o los de otros animales.
Desde este punto de vista sera posible justificar la experimentacin con
animales, en virtud de que con base en el conocimiento y los resultados obte
nidos a partir de esa experimentacin es posible producir vacunas o drogas que
pueden aliviar o evitar el dolor y salvar vidas de muchos seres humanos. No
se niega, entonces, que se inflijan daos a los animales, pero se justifican esos
daos en funcin de un fin que, de acuerdo con la jerarqua de valores mencio
nada, justifica la utilizacin de los animales como medios.
Los defensores de los animales todava podran contraargumentar que esa
jerarqua de valores es antropocntrica y por tanto sesgada y sigue siendo es-
pecista. Se dice que es preferible la vida de un ser humano a la de un animal,
precisamente desde el punto de vista de los seres humanos, pero no se consi
deran los intereses de los animales; por ejemplo, el de no sufrir. Se trata, final
mente, de un ejercicio de poder, toda vez que los seres humanos estamos en con
diciones de dominar a otras especies biolgicas. Es la misma situacin que en
una sociedad esclavista y racista. Para la raza dominante es ms valiosa la vida
de los miembros de su raza que la de los miembros de la raza esclavizada (a la
cual considera inferior).
Hay alguna piedra de toque en la realidad que permita dirimir una contro
versia de esta naturaleza? En el caso del racismo se ha recurrido a un conoci
miento factual, a un conocimiento de la situacin de hecho, para rechazar la tesis
de que desde un punto de vista biolgico o antropolgico algunas razas humanas
sean inferiores a otras. Pero estrictamente eso no es suficiente. Alguien puede
aceptar la igualdad biolgica de todos los miembros de la especie, y todava alegar
que desde un punto de vista moral algunas razas son superiores a otras.
Con esto de nuevo regresamos al problema de la fundamentacin de los
principios morales. Ya nos hemos referido varias veces a la propuesta kantia
na de fundamentarlos sobre la idea de autonoma y de racionalidad. Una au
tntica norma moral, para Kant, se distingue de una mxima que expresa slo
la costumbre de alguna sociedad particular, si es aceptable por cualquier suje
to racional que, en el ejercicio de su autonoma, al examinarla racionalmente
y sin prejuicios, llegue a la conclusin de que esa norma es correcta.
Pero esta propuesta se ha criticado al menos por dos razones: 1) de ante
mano se limita a la especie humana, es decir, no nos ofrece razones para aceptar
o rechazar que los animales estn dentro del alcance de la moralidad, sino que
previamente los elimina del discurso moral, 2) incluso dentro del mbito ex
clusivo de la especie humana, la propuesta tiene un supuesto que hoy en da
es muy difcil de aceptar, a saber, el supuesto de que al ejercer su capacidad
de razonar todos los seres humanos deben llegar a coincidir en la misma con
clusin, con tal de que razonen sin prejuicios y sin coaccin. sta es la llama
da concepcin absolutista de la racionalidad.
Veamos con algo ms de detalle la controversia en torno al carcter abso
luto o relativo de las normas y los valores morales. Esto nos permitir esbozar
una propuesta de solucin (entre otras posibles) al problema de los derechos
de los animales.
8. ABSOLUTISMO, RELATIVISMO, PLURALISMO
El supuesto recin mencionado, que al ejercer su capacidad de razonar todos

los seres humanos deben llegar a coincidir en la misma conclusin, con tal de
que razonen sin prejuicios y sin coaccin, se basa en una concepcin absolu
tista de la razn.
Frente a ella, muchos autores actualmente proponen que si bien podemos
reconocer que todos los seres humanos tienen esa capacidad de razonar, no
tenemos por qu suponer que al ejercitarla todos llegarn a las mismas con
clusiones, como si slo hubiera un conjunto nico de reglas de razonamiento
vlidas.
No debe confundirse esta ltima posicin con el relativismo extremo que
afirma que todo est permitido (anything goes, como sola enunciarlo el fi
lsofo de la ciencia Paul Feyerabend [vase Feyerabend 1992]), y que no te
nemos derecho a criticar costumbres o mximas morales de grupos humanos
diferentes al nuestro, porque a final de cuentas los criterios para juzgar su va
lidez siempre son relativos a cada grupo humano o a cada cultura.
El absolutismo afirma que existe un conjunto de valores y de normas mo
rales correctas cuya validez es absoluta. Esos valores y esas normas son ac
cesibles a cualquiera que ejerza su racionalidad sin distorsiones [Habermas
1995], El relativismo extremo sostiene que las normas morales y los valores
siempre son relativos a un grupo humano y que por consiguiente ningn ju i
cio de valor puede tener validez ms all de cada grupo. Entre estos dos ex
tremos el absolutismo y el relativismo extremo existe otra posicin: el
pluralismo.
El pluralismo reconoce que la capacidad que hemos llamado razn es co
mn a todos los seres humanos. Dicha capacidad consiste en la habilidad de
aprender y usar un lenguaje, tener representaciones del mundo, plantearse

fines y elegir entre medios posibles para obtenerlos, analizar esos fines, co
nectar unas ideas con otras, hacer inferencias lgicas, construir y analizar ar
gumentos, y aceptar y rechazar ideas, valores y normas de conducta con base
en razones.
Pero, a diferencia del absolutismo, el pluralismo no considera que al ejer
cer su capacidad de razonar todos los seres humanos coincidirn necesariamente
en las mismas normas morales. Pero tambin, a diferencia del relativismo, el
pluralismo no considera que de lo anterior se siga que entonces todo est per
mitido [Feyerabend 1992], y ninguna norma moral puede tener validez ms
all del contexto de cada grupo particular.
La propuesta del pluralismo es que ningn concepto, ni siquiera conceptos
como necesidad humana bsica, dignidad, o derechos humanos, tienen
un significado absoluto, y no estn dados por una teora trascendente a toda
cultura humana. Es decir, no tienen ningn significado que venga dado desde
fuera de las culturas humanas. Pero esto no quiere decir que tengan sentido slo
en relacin con cada grupo humano particular, ni que la validez de las normas
morales est restringida slo al contexto de cada cultura humana.
Por el contrario, puesto que la funcin de las normas morales es la de re
gular el comportamiento de las personas, y dar una base para juzgar como co
rrectos o incorrectos los juicios morales, por ejemplo la aprobacin o desapro
bacin de las acciones de otros seres humanos, lo que propone la posicin
pluralista es que esas normas morales dependen de acuerdos bsicos que es
tablezcan los grupos humanos que tienen que interactuar.
Para el pluralista, por ejemplo, los derechos humanos no existen de mane
ra absoluta, como si estuvieran basados en una esencia humana. Los dere
chos humanos son derechos que las sociedades modernas han reconocido a todas
las personas, por el solo hecho de pertenecer a la especie humana. Son universales
porque se reconoce que todos los seres humanos deben disfrutar de ellos. Pero
no son absolutos, es decir, no son atributos inmutables de las personas. Para
que exista un derecho humano debe haber otros seres humanos que reconoz
can ese derecho. Pero el reconocimiento debe hacerse con base en razones, que
a la vez son susceptibles de discusin. Por eso no sorprende que los derechos
humanos hayan venido a la existencia en la modernidad y constantemente sean
redefinidos y ampliados.
Lo mismo ocurre con las necesidades bsicas de los seres humanos. Ni si
quiera podemos pensar en la alimentacin y el abrigo como necesidades abso
lutas. Los individuos no necesitan el alimento y el abrigo a secas y en trmi
nos absolutos. Los necesitan en funcin de cierto fin: la sobrevivencia. Una
persona necesita un mnimo de alimentacin y de abrigo para sobrevivir. Pero
N ATURALEZA, TCN IC A Y TICA 123
una persona en estado terminal de una enfermedad incurable puede no desear

continuar viviendo, y por tanto considerar que el alimento no es una necesidad
bsica de ella.
Por consiguiente, el reconocimiento del alimento y el abrigo como necesi
dades bsicas de las personas no se basa en una caracterstica esencial de los
seres humanos, sino en un rasgo biolgico que es considerado valioso por
los seres humanos. Se presupone que la sobrevivencia es valiosa, y que para
lograrla es necesario satisfacer la condicin de un mnimo de alimento y abri
go. La consideracin del alimento y el abrigo como necesidades bsicas, en
tonces, depende tanto del hecho biolgico de que son necesarios para la sobre
vivencia como del rasgo cultural de considerar valiosa la sobrevivencia.
El carcter cultural de la valoracin sobre la sobrevivencia queda ms cla
ro si pensamos que en nuestra sociedad contempornea ya no es la sobrevi
vencia sin ms lo que se considera como una necesidad bsica. Hoy en da se
considera que los seres humanos tienen derecho a la sobrevivencia, pero ade
ms con un mnimo de calidad de vida. Sin embargo, la calidad de vida no es
algo que tenga un significado absoluto. Lo que significa un mnimo acepta
ble de calidad de vida depender de la poca, de los recursos culturales y tec
nolgicos disponibles, es decir, depender del contexto social y cultural. Ser
algo que los seres humanos definan y redefinan constantemente de comn acuer
do, ejerciendo su capacidad de razonar y de dialogar.
En suma, hemos visto que la negacin del absolutismo no conduce necesa
riamente al relativismo. Queda la posibilidad de seguir la propuesta pluralis
ta, la cual, sin reconocer normas morales y valores absolutos, permite enten
der que las normas morales y los valores que habrn de regular las acciones y
las interacciones humanas se establezcan de comn acuerdo entre los seres hu
manos. Eso permite entender que varen de una poca a otra y de un contexto
a otro, sin caer en el relativismo del todo vale.
Cuando individuos provenientes de contextos diferentes, que no haban te
nido que interactuar previamente, se vean obligados a hacerlo, o decidan libre
mente interactuar, entonces deberan poner en la mesa de la discusin cules
son las necesidades bsicas que reconocern, as como los valores bsicos y
las normas morales segn las cuales realizarn sus interacciones. Dentro de esos
acuerdos debern establecer los lmites de respeto a las personas, que nadie tendr
derecho a traspasar. Es decir, debern dotar de un contenido al concepto de dig
nidad [vase Oliv 1999].
Despus de esta digresin por el absolutismo, el relativismo y el pluralis
mo, podemos volver al problema de la experimentacin con animales y los
derechos de stos.
9. LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES
Como tantos problemas ticos y filosficos donde entran en juego valores

es decir, la consideracin de ciertos objetos como valiosos para los seres
humanos , no es posible esperar un acuerdo unnime con respecto a la expe
rimentacin con animales y los derechos de stos. Como hemos supuesto que
los valores no son misteriosas entidades trascendentes al mundo humano, sino
que se refieren a entidades, estados de cosas y acciones que las personas con
sideran valiosos, no podemos pensar que los derechos de los animales se sos
tienen o caen sobre la base de alguna esencia inmutable de los animales.
Los derechos de los animales, como los derechos humanos, estn basados
en todo caso en aspectos de la realidad que los seres humanos consideran va
liosos. Por eso no podemos aspirar a que todas las personas coincidan en que
la vida y el bienestar de los gatos es igualmente valiosa que la de los seres hu
manos. Sin embargo, al igual que en otros asuntos controvertibles, s podemos
aspirar a ciertos acuerdos mnimos que por lo menos establezcan algunas con
diciones y controles para la experimentacin con animales.
Segn la concepcin pluralista, como hemos visto, ni siquiera las necesidades
humanas bsicas, ni los derechos humanos, se conciben como absolutos. Pero
en cambio se entiende que los derechos humanos descansan en necesidades
reconocidas como bsicas por los miembros de una comunidad, o de diversas
comunidades o culturas, interesadas en tener diversos tipos de interaccin. Es
decir, es posible llegar a acuerdos no arbitrarios, basados en razones, acerca de
cules necesidades se reconocern como bsicas y cules derechos como fun
damentales para los seres humanos.
Es comprensible que resulte ms complicado un acuerdo entre seres huma
nos acerca de los derechos de los animales que acerca de los derechos humanos.
En ambos casos debe haber un acuerdo acerca de un valor. Es decir, debe ha
ber acuerdo en considerar algo especfico como valioso.
Los derechos humanos presuponen que la vida humana con un mnimo de
calidad es algo valioso. Considerar que esto es universal para la especie hu
mana, o sea vlido para todo ser humano, ha sido una conquista intelectual,
cultural, social y poltica de la humanidad en la poca moderna. Otra cosa es
que todava est pendiente lograr que se respeten de manera efectiva.
El reconocimiento del derecho de los animales a no sufrir por la accin in
tencional de seres humanos requiere el reconocimiento previo de que la vida
de los animales con un mnimo de calidad es algo valioso. Pero ms an, como
veamos antes, esto no es suficiente, pues todava se puede alegar que aunque
eso sea aceptable, la vida de los animales es menos valiosa que la de los seres
humanos.
Para prohibir con un adecuado fundamento moral la experimentacin con

animales debera haber acuerdo entonces en por lo menos las dos premisas si
guientes:
1) la vida de los animales con un mnimo de calidad es valiosa; y

2) la vida de los animales y la de los seres humanos, con un mnimo de ca
lidad, son igualmente valiosas.
Es claro que por ahora no hay acuerdo sobre estas dos premisas. Tal vez en
el futuro la humanidad reconozca tambin el derecho de los animales a no ser
usados como medios y a ser tratados siempre como fines. Pero mientras tan
to, si no se prohbe, tal vez por lo menos sea posible reglamentar y proponer
algn cdigo tico para la experimentacin con animales.
Sobre la base del reconocimiento de que los animales tienen la capacidad
de experimentar dolor y de sufrir, y de que muchos experimentos producen
dolor y sufrimiento a los animales, podran proponerse al menos algunas normas,
semejantes a las que se incluyen en los cdigos ticos de experimentacin con
seres humanos [vase Resnik 1998, pp. 133-134]. Por ejemplo:
1) Valor social: los experimentos con animales deben estar orientados a fi

nes benficos y moralmente aceptables para la sociedad humana.
2) Validez cientfica: debe haber bases razonables de que los experimentos
a realizar conducirn a un conocimiento y a resultados valiosos y moralmente
aceptables para la sociedad.
3) Inviabilidad de opciones: debe haber fundamentos razonables de que no
es posible lograr los mismos fines por vas diferentes que no incluyan la expe
rimentacin con animales.
4) Honestidad y calificacin: los experimentos deben estar bien diseados
de acuerdo con los estndares experimentales aceptados por la comunidad cien
tfica pertinente y deben ser realizados nicamente por cientficos calificados.
5) No maleficencia: los experimentadores deben tomar todas las medidas a
su alcance para reducir el riesgo que corren los animales y para mitigar y re
ducir el dolor al mnimo posible.
6) Control: los investigadores deben hacer constantes controles del expe
rimento para determinar si los beneficios previstos, por ejemplo el conoci
miento que se obtendr, realmente justifica los riesgos y el sufrimiento de los
animales.
7) Terminacin: cuando surjan dudas razonables de que se obtendrn los fines
propuestos en el experimento, ste debe suspenderse.
8) En la medida de lo posible, debe preferirse utilizar animales de especies

ms distantes a los seres humanos con respecto a su sistema nervioso central
y a sus capacidades.
Quiz la condicin 8 sea la ms controvertible y de difcil aplicacin, pues

supone un conocimiento sustancial acerca de las capacidades de diferentes
especies. Sin embargo, su motivacin es que la distancia entre seres humanos,
gorilas y chimpancs es mnima, biolgicamente hablando, y se alega que por
consiguiente tambin es menor que la distancia moral entre los seres huma
nos y las ratas. Esto no significa defender la idea de que las ratas sufran sin
justificacin adecuada, sino establecer una jerarqua segn la cual es preferi
ble utilizar ratas en el laboratorio que utilizar chimpancs.
10. DEBERES DE LOS CIENTFICOS,

DE LOS TECNLOGOS Y DE LAS INSTITUCIONES
Las consideraciones que hemos hecho en esta segunda parte nos permiten con
cluir proponiendo los siguientes deberes para los cientficos y tecnlogos, para
las instituciones de investigacin y de educacin superior, as como para la ciu
dadana.
Los cientficos deben ser conscientes de las responsabilidades que adquie
ren en funcin de los temas que eligen para investigar, de las posibles conse
cuencias de su trabajo y de los medios que escogen para obtener sus fines. En
particular, deben estar conscientes de que su carcter de expertos los coloca en
situaciones de mayor responsabilidad, pues en gran medida la sociedad depende
de sus opiniones autorizadas.
Los tecnlogos deben ser conscientes de la necesidad de evaluar las tecno
logas que disean y aplican, no slo en trminos de eficiencia, sino hasta donde
sea posible en trminos de las consecuencias en los sistemas naturales y so
ciales en los cuales las tecnologas tendrn un impacto.
Como nunca se podrn conocer todas las consecuencias, los tecnlogos
deben ser claros ante el pblico acerca de qu saben y qu no saben con res
pecto a las posibles consecuencias de algn sistema tecnolgico especfico,
sobre todo cuando existen sospechas de posibles consecuencias negativas.
Adems, los tecnlogos deben tener conciencia de la necesidad de evaluar los
fines que se proponen alcanzar con una tecnologa especfica, y deben estar
en condiciones de sostener racionalmente por qu es correcto obtener esos fines,
as como por qu es vlido usar los medios que se ponen enjuego.
N ATURALEZA, T C N IC A Y TICA 127
Hoy en da la ciencia y la tecnologa estn profundamente imbricadas. Ya

no es posible lograr importantes desarrollos cientficos sin recurrir a tecnolo
ga sofisticada, y los avances tecnolgicos dependen de los logros cientficos.
Ms que una ciencia y una tecnologa por separado, hoy asistimos al desarro
llo de la tecnociencia [vase Echeverra 1995].
Cientficos y tecnlogos deben tener claro que los fines que se persiguen
suelen estar ligados a estilos de vida especficos y pueden modificar muchas
formas de vida socialmente significativas. Pinsese tan slo en las modifica
ciones en los estilos de vida que ha producido Internet. Por eso tambin los cien
tficos y los tecnlogos deberan estar en condiciones de explicar por qu es lcito
desear los estilos de vida que van asociados con los fines que se proponen y
con los resultados de las aplicaciones de sus logros.
Pero stas son discusiones humansticas y para enfrentarlas adecuadamen
te se requiere combatir el generalizado analfabetismo humanstico entre los
cientficos y los tecnlogos, y eso debe hacerse desde la raz, en su formacin.
De aqu se desprende una obligacin para las instituciones educativas en
cargadas de la formacin de cientficos y tecnlogos: es necesario reforzar el
trabajo educativo para combatir la ignorancia humanstica entre cientficos y
tecnlogos.
Los ciudadanos en general tambin tienen responsabilidades en la evalua
cin externa de las tecnologas y en su aceptacin y propagacin. Por eso tie
nen el deber de informarse adecuadamente sobre la naturaleza de la ciencia y de
la tecnologa, y acerca de qu se sabe y qu no con respecto a las consecuen
cias de medidas tecnolgicas, y participar en las controversias que permiten es
tablecer acuerdos entre diferentes grupos de inters para tomar decisiones que
afectan a grupos o a sociedades enteras.
Las instituciones encargadas de la investigacin y la educacin cientfico-
tecnolgica, as como las empresas que elaboran y aplican tecnologa, tienen
el deber de difundir una imagen accesible y fidedigna de la ciencia y de la tec
nologa, as como de resultados especficos, de manera que la opinin pblica
tenga un mejor conocimiento no slo de las concepciones cientficas y tecno
lgicas actuales, sino tambin de las concepciones acerca de la racionalidad,
para comprender mejor los lmites de la ciencia y de la tecnologa.
Pero no slo el pblico amplo, sino muy especialmente los humanistas, deben
tambin nutrirse de esta informacin, para ser capaces de ofrecer mejores re
flexiones sobre la importancia y el valor humanstico y cultural de la ciencia y
de la tecnologa, de sus ventajas y de sus riesgos.
11. QU JUSTIFICA LA TECNOLOGA?
El eje central de los sistemas tcnicos son los seres humanos como agentes con
voluntad, que pueden proponerse fines y metas y tratar de alcanzarlos, que
pueden hacer evaluaciones, tanto de sus propios fines y metas como de los costos
de la obtencin de sus fines.
Los seres humanos y las instituciones que forman parte del sistema cient-
fico-tecnolgico, el de produccin de ciencia y tecnologa, en tanto que producen
conocimientos y tcnicas, tienen inevitablemente responsabilidades morales,
qua cientficos y qua instituciones que promueven las actividades cientfico-
tecnolgicas, porque el conocimiento, en determinadas circunstancias, impli
ca esas responsabilidades.
No tiene sentido plantearse evaluaciones ticas de la tecnologa en abstracto,
sino slo de sistemas tcnicos concretos. Por eso, lejos de ser lo ms deseable
la crtica estril a la ciencia y a la tecnologa, la actitud ms responsable es
conocer mejor sus procedimientos y sus limitaciones, y participar en la deci
sin de adopcin de tecnologas y de medidas tecnolgicas concretas.
Por lo mismo, los Estados, las empresas y las instituciones educativas y de
investigacin tienen la responsabilidad de promover un mejor conocimiento del
sistema cientfico-tecnolgico, as como de lo que se sabe y de lo que no se sabe
cuando hay sospechas de posibles daos al desarrollar y aplicar sistemas
tcnicos especficos, y nadie est justificado moralmente para ejercer slo un
papel autoritario alegando tener un saber privilegiado.
La participacin de no expertos en la decisin del destino de las tecnologas
no slo es legtima sino necesaria. El pblico en general tiene responsabilida
des en la evaluacin externa de las tecnologas y en su aceptacin y propaga
cin. La opinin pblica debe informarse sobre la naturaleza de la ciencia y de
la tecnologa, y acerca de qu se sabe y qu no con respecto a las consecuen
cias de la operacin de sistemas tcnicos especficos que afectarn sus vidas y
su entorno, y participar activamente junto con los expertos en los debates
que decidan el destino de esos sistemas.
Finalmente, lo nico que puede justificar moralmente ia existencia y el de
sarrollo de la tecnologa es su contribucin al bienestar de los seres humanos,
sin producir daos a los animales ni al ambiente, y permitiendo una explota
cin racional de ste, as como un aprovechamiento moralmente aceptable de
los sistemas sociales.
TERCERA PARTE
LA RACIONALIDAD Y EL PLURALISMO EN LA CIENCIA

EL PLURALISMO
Una de las tareas intelectuales ms importantes en la ltima parte del siglo XX

fue sin duda el empeo, todava no acabado, por entender cmo es posible que
exista una legtima pluralidad de puntos de vista y de criterios de evaluacin
epistmica, es decir, una diversidad de maneras correctas de conocer el mun
do y de interactuar con l, sin caer en un relativismo que se refute a s mismo
o que conduzca al escepticismo.
Por pluralismo no quiero decir el mero reconocimiento de una diversidad
de puntos de vista, de escuelas o de corrientes. De ser as no habra novedad
ninguna. Por pluralismo quiero decir una concepcin coherente, capaz de dar
cuenta de la diversidad que de hecho existe y ha existido en la ciencia y en su
desarrollo, y que es extrapolable a otras entidades que generan conocimiento
(como las culturas), y que al mismo tiempo pueda dar cuenta de la diversidad
de puntos de vista sobre la ciencia (pensemos por ejemplo en las tradicionales
concepciones, como el realismo, el empirismo, el pragmatismo); capaz tam
bin de superar las visiones universalistas y absolutistas sobre la racionalidad,
y todo esto sin colapsarse en un relativismo extremo.
En efecto, la concepcin pluralista contrasta con teoras de la ciencia que
fijan algn fin como el privilegiado. Las teoras realistas, por ejemplo, fijan como
el fin fundamental la descripcin verdadera de cmo es el mundo. Las empiristas,
la obtencin de teoras empricamente adecuadas, que salven las apariencias,
digamos. Los pragmatistas, la resolucin de problemas y las intervenciones
exitosas en el mundo. La concepcin pluralista no considera que uno solo de
esos fines sea el legtimo, y ms bien concibe la posibilidad de que en la histo
ria de la ciencia y en el quehacer cientfico contemporneo algunas veces se
persiga alguno de esos fines y en algunas ocasiones ms otro distinto.
El pluralismo est marcando un camino por el cual seguir no slo la filo
sofa de la ciencia en el nuevo siglo, sino toda la filosofa, como se ha demos
trado recientemente en el terreno de la tica, de la poltica y de las relaciones
interculturales [vase Oliv 1999].
132 LA RA CIO NALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
As como el esfuerzo por comprender el desarrollo cientfico ha producido

un instrumental conceptual muy valioso para el anlisis del conocimiento que
es posible aplicar en otros terrenos de la filosofa en cualquiera en el que im
porte analizar el desarrollo de los conceptos (pensemos simplemente en el de
sarrollo del concepto de democracia en la cultura occidental, y por ende en el
plano global) , tambin la comprensin de la pluralidad en las ciencias, dia-
crnica y sincrnicamente, est dando frutos y seguramente los habr toda
va ms dulces y maduros en el siglo que se inicia para comprender la plu
ralidad en la moral y en la cultura en general.
En buena medida este impacto se debe a la lucha del pluralismo a favor de
la tolerancia en cuestiones epistemolgicas, axiolgicas y ticas. Pero la con
cepcin pluralista no se limita a la tolerancia en el sentido de slo reconocer
la existencia de diferentes puntos de vista, sino que sostiene que la pluralidad
por ejemplo en cuestiones metodolgicas y axiolgicas (valores y fines)
es un rasgo constitutivo de la ciencia. Por eso, la concepcin pluralista no slo es
la que mejor permite comprender la ciencia contempornea, sino que ofrece los
fundamentos epistemolgicos ms apropiados para entender la problemtica
multicultural en muchos pases del mundo y en el plano global, en sus dimen
siones ticas, jurdicas y culturales [vase Oliv 1999],
EL PROGRESO
Una consecuencia de la tesis pluralista que afirma que no hay una nica va
legtima hacia el conocimiento cientfico y hacia el logro de metas especficas,
sino que hay una amplia variedad de caminos legtimos, aunque diferentes, es
que el progreso no puede evaluarse desde un nico punto de vista o desde un,
nico conjunto de valores y de fines. Como todos los juicios epistmicos o
prcticos, los juicios sobre el progreso deben hacerse siempre desde algn punto
de vista, y eso puede dar por resultado evaluaciones diferentes. Pero esto, de
nuevo, no significa caer en una posicin relativista de todo se vale.
En esta tercera parte del libro discutiremos una concepcin pluralista de la
ciencia y examinaremos sus fundamentos en una epistemologa pluralista, me
diante el anlisis de los conceptos epistmicos bsicos de racionalidad, objeti
vidad y verdad. Comenzaremos por el examen de una teora pluralista de la ciencia
y de su relacin con el progreso cientfico, basada en las ideas de Larry Laudan,
uno de los filsofos de la ciencia ms influyentes de las dos ltimas dcadas.
7
UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIENCIA

Y EL PROGRESO CIENTFICO
1. EL PLURALISMO EN LA FILOSOFA DE LA CIENCIA
La obra de Larry Laudan ha contribuido notablemente desde los aos setenta

del siglo XX a cambiar el panorama en la epistemologa y en la filosofa de la
ciencia, y en particular al desarrollo de una teora pluralista de la ciencia. Su
trabajo ech aire fresco en el ambiente y estimul proyectos epistemolgicos
que se liberaron de muchos de los presupuestos que haban encadenado a pro
gramas anteriores. En lo que sigue discutiremos algunos aspectos de su teora
de la ciencia, particularmente los que articulan una concepcin pluralista, as
como los conceptos de racionalidad ligados a esta concepcin.
Entre las refrescantes ideas que Laudan ha defendido vigorosamente des
tacan las siguientes:
1) Ha sido un error de los epistemlogos acadmicos el promover un aisla

miento y tener la conviccin de que las disciplinas como la psicologa y la so
ciologa no tienen nada interesante que ofrecer para una mejor comprensin del
conocimiento [vase Laudan 1977, p^ 1].
2) Tambin fue un error de los epistemlogos el suponer que es posible des
cubrir la naturaleza del conocimiento permaneciendo dichosamente ignorantes
de su mejor ejemplo: las ciencias naturales [p. 1],
3) La epistemologa debera naturalizarse. Entre otras cosas esto quiere de
cir que la epistemologa no puede tener fundamentos a priori. La epistemolo
ga, al igual que las otras ciencias empricas, debe ser evaluada empricamen
te, y debe tomar en cuenta los resultados de la psicologa y la sociologa [vase
Laudan 1997],
134 LA RACIO N ALID AD Y EL PLURALISM O EN LA CIEN CIA
4) Sin embargo, la epistemologa es una disciplina autnoma y no puede

reducirse a ninguna otra ciencia. El conocimiento y las ciencias plantean ge-
nuinos problemas filosficos que deben ser resueltos filosficamente. Por con
siguiente, la epistemologa se sostiene sobre sus propios pies y es incluso til
para el cientfico activo [vase Laudan 1997].
5) La naturalizacin de la epistemologa es compatible con su papel normativo.
(Es posible mostrar que una metodologa cientfica y robustamente descrip
tiva tendr consecuencias normativas [Laudan 1987, p. 25].)
6) Una teora de la ciencia tiene que explicar los acuerdos entre los cient
ficos, tanto como sus desacuerdos [vase Laudan 1984, cap. 1]. (Muchas con
troversias cientficas [...] no pueden terminar racionalmente, aun con la me
jor voluntad del mundo. Por otra parte, para una gran diversidad de casos existe
una maquinaria analtica apropiada que permite entender cmo es que muchas
controversias cientficas pueden llegar a una resolucin razonablemente defi
nitiva [Laudan 1984, p. 22]).
7) La axioioga es una parte de la teora del conocimiento tan importante como
la metodologa. (La metodologa sin la axioioga no llega a ninguna parte
[Laudan 1987, p. 29; Laudan 1996, p. 140].)
8) El progreso cientfico tiene que ser evaluado de acuerdo con un con
junto especfico de estndares que son relativos a un contexto. Si ha habido pro
greso en la ciencia para nosotros es algo que debemos evaluar de acuerdo con
nuestros estndares [vase Laudan 1984, pp. 6466; 1987, p. 28; 1996, p. 138].
9) No hay ninguna esencia que sea constitutiva de la ciencia de una vez y
para siempre [vase Laudan 1996, p. 143],
10) Pero a pesar de que no hay una esencia permanente, es posible identifi
car a la ciencia sin ambigedades, entre otras cosas mediante las tradiciones
[vase Laudan 1996, cap. 8], ,(
11) El pasado cientfico tiene un peso racional que dirige y constrie el cambio
cientfico [vase Laudan 1996, cap. 8],
12) Una adecuada teora de la ciencia debera permitir un pluralismo meto
dolgico sin otorgar licencia alguna al relativismo [1997]. (Es posible que los
fines varen y en tal situacin distintos mtodos seran adecuados para lograr
su realizacin. Del mismo modo, aun con la misma familia de fines, puede haber
metodologas alternativas para realizarlos [Laudan 1997, p. 32].)
13) No hay un conjunto fijo de fines de la ciencia. Ni siquiera la resolucin
de problemas puede considerarse como un fin permanente de la ciencia. Los
fines de la ciencia varan de poca en poca [vanse Laudan 1987, p. 23; Laudan
1984; Laudan 1996, pp. 142-143],
UNA TEO RIA PLURALISTA DE LA CIENCIA 135
La anterior no es una lista exhaustiva de las tesis centrales de la teora de la

ciencia de Laudan, y no pretendo ofrecer una reconstruccin de ella. Pero la lista
incluye tesis que son caractersticas de esa teora y que han abierto un camino
importante en las concepciones recientes sobre la ciencia.
En este captulo me interesa rescatar la concepcin pluralista que se des
prende de las tesis anteriores. Dicha concepcin sostiene un pluralismo tanto
en el terreno metodolgico como en el campo de la axiologa, es decir en el
de los fines que se busca obtener en la ciencia y en el de los valores que orien
tan la investigacin cientfica, y por consiguiente en el conjunto de estnda
res de acuerdo con los cuales se juzgar si ha habido progreso cientfico. Todo
esto sin otorgar licencia alguna al relativismo.
La teora pluralista se condensa en las siguientes cuatro tesis:
1) No hay ninguna esencia que sea constitutiva de la ciencia de una vez y

para siempre.
2) En la ciencia no hay ningn conjunto fijo de fines que sean los nicos fines
legtimos a perseguir.
3) No hay ningn conjunto fijo de reglas metodolgicas que sean las ni
cas reglas metodolgicas legtimas para aplicar en la ciencia.
4) El progreso cientfico siempre tiene que ser evaluado de acuerdo con un
conjunto especfico de fines, de valores y de reglas que son relativos a algn
contexto. En particular, si ha habido progreso en la ciencia para nosotros es algo
que debemos evaluar de acuerdo con nuestros estndares.
Quiz pueda comprenderse mejor el sentido de la concepcin pluralista si

pensamos en el contraste entre ella y otras teoras que fijan algn fin u objetivo
de la ciencia como el privilegiado. Buena parte de la discusin en filosofa de
la ciencia en la segunda mitad del siglo XX se centr en caracterizaciones de la
ciencia en funcin de lo que se consideraba como su fin primordial.
Las teoras realistas, por ejemplo, han sostenido que el fin fundamental de
la ciencia es la descripcin verdadera del mundo. Uno de sus ms frreos de
fensores, Mario Bunge, afirmaba lo siguiente:
La racionalidad terica no es un fin sino un medio. En particular, es un m edio para

alcanzar la verdad o hacer uso (bueno o malo) de ella. A su vez, la verdad es tanto
un bien intrnseco como una herramienta para la accin: norm alm ente queremos saber
la verdad porque somos naturalm ente curiosos, y la necesitam os p ara dirigir racio
nalm ente nuestra conducta [Bunge 1985, 28],
Las razones de Bunge para sostener que la racionalidad terica es un me

dio para alcanzar la verdad provienen de su explcita aceptacin de la siguien
136 LA RACIO NALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
te tesis que tiene un componente metafsico y uno gnoseolgico: El mundo

existe en s (por s mismo), o sea, haya o no sujetos cognoscentes (tesis me
tafsica, equivalente a la idea de la tradicin platnica de que hay un mundo
objetivo, si bien para el materialista Bunge lo nico que existe realmente son
los objetos materiales), y los seres humanos podemos conocerlo; aunque slo
sea en parte, imperfectamente, y de a poco (tesis gnoseolgica) [Bunge 1985,
P-45|. '
A diferencia de la posicin realista, para las teoras empiristas el fin prin
cipal de la ciencia es la obtencin de teoras empricamente adecuadas, que sal
ven las apariencias. Bas van Fraassen defendi la ms influyente y discutida
concepcin empirista de la ciencia en el ltimo tercio del siglo. En sus pala
bras, el realismo cientfico considera que el objetivo (the an) de la ciencia
es ofrecer a travs de sus teoras una historia (story) literalmente verdadera acerca
de cmo es el mundo, y la aceptacin de una teora cientfica implica la creencia
en que es verdadera [Van Fraassen 1980, p. 8],
Frente a esta idea, el empirismo que l ha defendido considera que el pro
psito de la ciencia es ofrecemos teoras empricamente adecuadas, y la acep
tacin de una teora implica slo la creencia de que es empricamente adecua
da [Van Fraassen 1980, p. 12].
La diferencia de la concepcin de Van Fraassen con un realismo como el de
Bunge puede apreciarse mejor subrayando su idea de que el propsito de la
ciencia bien puede obtenerse sin ofrecer esa historia literalmente verdadera
acerca del mundo, y la aceptacin de una teora bien puede suponer algo menos
que (o distinto de) la creencia en que es verdadera [Van Fraassen 1980, p. 5],
Recordemos todava una tercera concepcin acerca de la ciencia en trmi
nos de sus fines: la pragmatista. Segn los pragmatistas, el fin principal de la
ciencia es la resolucin de problemas y las intervenciones exitosas en el mundo.
Por ejemplo, el propio Laudan ha sostenido que el fin de la ciencia es el de
asegurar teoras con una alta efectividad en la resolucin de problemas. Des
de esta perspectiva, la ciencia progresa slo en el caso en el que las teoras
sucesoras resuelvan ms problemas que sus predecesoras [Laudan 1996, p.
78 (subrayado en el original)].
Esta veta pragmatista de Laudan, quiz la ms conocida, podra dar lugar a
una tensin con sus ideas pluralistas. Pero aqu interesa discutir y desarrollar
la concepcin pluralista, por lo cual no nos detendremos en esta cuestin [he
desarrollado este tema en Oliv 1999a].
Volviendo al contraste con las teoras mencionadas arriba que fijan algn fin
como el privilegiado en la ciencia, la concepcin pluralista no toma partido por
ninguna de ellas, al menos en lo que toca a la legitimidad de los fines que pro
ponen, y ms bien deja abierta la posibilidad de encontrar pasajes de la histo
UNA TEO R A PLURALISTA DE LA CIENCIA 137
ria de la ciencia y del quehacer cientfico contemporneo en los que algunas

veces se persiga alguno de esos fines, y en otras ocasionas se busque algn otro
distinto. Por ejemplo, el pragmatismo puede estar en lo cierto si tenemos en mente
la astronoma medieval, pero la visin realista es ms adecuada para entender
los programas de variables ocultas en la mecnica cuntica del siglo XX o el
desarrollo de teoras genticas en ese mismo siglo; mientras que una concep
cin empirista puede ser la ms adecuada para comprender la mecnica clsica.
Lo que el pluralismo rechaza, pues, es la idea de un conjunto nico de fines
y de valores, o de mtodos en las ciencias, que sean los correctos, aunque no
se desentiende de sealar cundo se proponen valores y metas que estn total
mente errados. Esta ltima es todava una de las tareas normativas de la epis
temologa naturalizada.
2. LA VISIN HEGELIANA
La crtica a las teoras que establecen cierto fin privilegiado en la ciencia como
lo hacen los tipos de teoras recin mencionadas: las realistas, las empiristas o
las pragmatistas descansa, pues, en el hecho histrico de que muchas comu
nidades cientficas han perseguido fines diversos en diferentes pocas. Ante esto,
el defensor de la teora de un fin privilegiado puede responder que es verdad
que en el pasado diferentes comunidades cientficas han perseguido distintos
fines. Pero podra aadir que eso ha sido parte del ensayo y error en la historia
de la ciencia en la bsqueda de los autnticos fines de la ciencia, aquellos que
es correcto perseguir desde un punto de vista epistemolgico. Los cientficos
que, en el pasado o en el presente, no han buscado los fines correctos, simple
mente han fracasado en su propsito de obtener genuino conocimiento cient
fico. Y lo que es genuino conocimiento cientfico continuara la rplica por
supuesto es algo que ha de determinarse de acuerdo con los estndares que la
epistemologa fije, ejerciendo as su papel normativo.
Esta rplica tiene dos problemas. El primero es que desemboca en lo que
podemos llamar una visin hegeliana de la historia de la ciencia, la cual tiene
algunos inconvenientes que mencionar en seguida. El segundo es que conduce
a una concepcin errnea del papel normativo de la epistemologa. Veamos
primero la visin hegeliana. Ms adelante regresaremos sobre el problema del
papel normativo de la epistemologa.
Las teoras hegelianas son aquellas que aceptan que de hecho ha habido
diferentes fines de la ciencia, y que est errada cualquier teora que trate de
entender a la historia de la ciencia como si los cientficos hubieran siempre
perseguido la misma meta. Sin embargo continuaran esas concepciones
138 LA RA CIO NA LID AD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
los cientficos en muchas ocasiones han perseguido la meta que de acuerdo con
ellas mismas es la privilegiada (por ejemplo, para unas describir adecuadamente
al mundo, para otras resolver problemas, para otras ms construir teoras em
pricamente adecuadas) y los datos histricos muestran que ha habido xito en
la consecucin de esos fines.
Ms an, si nosotros ahora suponemos que alguno de esos fines es el privi
legiado, el que realmente importa en la ciencia, entonces podemos mostrar que
la ciencia ha sido progresiva con respecto a la obtencin de ese fin. De modo
que a estas alturas los seres humanos deberamos de haber aprendido que sa
es la meta que la ciencia debera seguir persiguiendo.
As, despus de mucho ensayo y error de parte de cientficos y de filsofos,
por fin estamos en la posicin de ver que el correcto fin en la ciencia es el fa
vorito de la teora epistemolgica en cuestin.
sta es la visin que llamo hegeliana: esas teoras suelen afirmar que los fines
han cambiado a lo largo de la historia de la ciencia. sta es una afirmacin his
trica y es verdadera. Pero el cambio de fines en la historia de la ciencia debe
llegar a un trmino. Ahora sabemos que ningn otro fin es tan perfecto como
X (donde X debe sustituirse por el fin favorito de la teora en cuestin la re
solucin de problemas, la construccin de teoras empricamente adecuadas,
la construccin de teoras verdaderas, etc.). La historia debe llegar a su fin,
por lo menos en lo que toca a las metas de la ciencia.
La idea de que las metas han cambiado a lo largo de la historia de la cien
cia, pero que no deberan cambiar ms, equivale a la idea de que esas metas deben
quedar fijas de ahora en adelante, y que la nica recomendacin epistemol
gicamente correcta que se puede ofrecer a los cientficos es: Olvdense de cual
quier otro fin de la ciencia y concntrense nicamente en X. Muchos cientfi
cos bien podran no seguir esta recomendacin. Pero peor para ellos, pues estran
persiguiendo fines menos deseables y ya no haran contribuciones al progreso
de la ciencia.
No obstante, se impone la pregunta: por qu los epistemlogos deberan
asumir la visin hegeliana y recomendar a los cientficos que persigan un ni
co fin de la ciencia?
En parte la respuesta es el inters en ofrecer una epistemologa que evite el
riesgo del relativismo y que preserve un papel normativo. Puede haber diferentes
razones a favor o en contra de las teoras de corte empirista, o realista, o prag
matista, pero un atractivo para muchos epistemlogos es que todas ellas se
oponen firmemente al relativismo. En cambio, el pluralismo no es a final de
cuentas una forma de relativismo?
El pluralismo es, en un sentido, una forma de relativismo. Pero se trata de
un relativismo muy diferente al del estilo de todo se vale (anything goes), y
UNA T EO R fA PLURALISTA DE LA CIEN CIA 139
no tiene las consecuencias negativas de ste. En cambio, el pluralismo tiene varias

virtudes.
El pluralismo permite entender de una manera ms apegada a la realidad el
desarrollo de la ciencia, reconociendo la diversidad de enfoques metodolgi
cos y axiolgicos que se han dado en la historia, admitiendo que muchos de ellos
son igualmente legtimos, aunque difieran entre s, por ejemplo aunque busquen
fines distintos.
Sin comprometerse con una posicin absolutista, el pluralismo permite ha
blar de progreso cientfico, pero reconoce que el juicio acerca de si ha habido
progreso o no, depende de la perspectiva desde donde se haga el juicio. Esto
es, la concepcin pluralista propone u nperspectivismo en relacin con el pro
greso cientfico. Esto es lo que expresa la tesis 4 de la concepcin pluralista:
El progreso cientfico siem pre tiene que ser evaluado de acuerdo con un conjunto
especfico de fines, de valores y de reglas que son relativos a algn contexto. En
particular si ha habido progreso en la ciencia p ara nosotros, es algo que debem os
evaluar de acuerdo con nuestros estndares.
Adems, de acuerdo con la concepcin pluralista, la epistemologa no de

bera tratar de fijar los fines de la ciencia, pero de esto no se sigue que la epis
temologa deje de tener un papel normativo: por una parte, la epistemologa debe
advertir y desechar los fines cuando son ilegtimos (digamos porque son inal
canzables) y, por la otra, contina con la posibilidad de recomendar cursos de
accin segn los fines que se persigan.
No es necesario, entonces, comprometerse con alguna concepcin hegeliana
para preservar un papel normativo para la epistemologa y para evitar el rela
tivismo.
La visin hegeliana puede evitarse con tal de aceptar que la epistemologa
no debera comprometerse a especificar ningn conjunto de fines legtimos de
la ciencia, aunque conservara el papel de determinar cules y cundo ciertos
fines son ilegtimos (desde un punto de vista epistemolgico por supuesto).
Veamos cmo es posible remover sin dolor la visin hegeliana, para subrayar
despus las diferencias entre el pluralismo y el relativismo.
3. LA VISIN HEGELIANA REMOVIDA
Muchas crticas a las concepciones realistas de la ciencia, por ejemplo desde

el campo empirista o desde el pragmatista, sostienen que su problema es que
suponen una meta, la de alcanzar la verdad, la cual es intrnsecamente trascen
140 LA RA CIO N ALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
dente y por consiguiente inalcanzable, hablando en trminos epistmicos [vase

Laudan 1996, p. 78],
Por ejemplo, Laudan ha defendido su propuesta de ver la resolucin de pro
blemas como la meta fundamental de la ciencia sealando dos ventajas:
1) porque captura mucho de lo que ha estado implcito en las discusiones del desa
rrollo cientfico [en las ltimas dcadas]; y 2) porque supone una meta que (a dife
rencia de la verdad) no es intrnsecamente trascendente y por consiguiente cerrada
al acceso epistmico [Laudan 1996, p. 78].
La idea de que la ciencia no debera buscar fines trascendentes, de que to

das las metas que busquen los cientficos deberan ser accesibles epistmica-
mente y ciertamente deberan ser realizables, es muy saludable (y muy racio
nal). Pero aceptarla no nos compromete con la tesis de que debera haber un
nico fin de la ciencia, o un conjunto fijo de fines de la ciencia.
Recordemos que el modelo pluralista sostiene que a lo largo de la historia
de la ciencia se han buscado fines muy diversos, muchos de los cuales son va
liosos. Entre otros, y segn las circunstancias, a veces la resolucin de proble
mas, a veces la obtencin de teoras empricamente adecuadas, otras ocasio
nes incluso la obtencin de teoras verdaderas.
Para juzgar el progreso cientfico es preciso comprometerse, o por lo me
nos aceptar metodolgicamente como punto de partida, alguno de esos fines
o algunos otros equivalentes , y en funcin de ellos hacer el juicio de pro
greso.
De acuerdo con el modelo pluralista, no es correcto sostener sin ms que lo
mejor que pueden hacer los cientficos es buscar equis fin (la resolucin de pro
blemas o cualquier otro preferido por la teora en cuestin) y resistirse a per
seguir otros fines. Pero, en cambio, la concepcin pluralista s sostiene que desde
la epistemologa slo se pueden hacer dictmenes negativos para calificar ciertos
fines como ilegtimos, pero no es posible hacer propuestas acerca de qu fines
es correcto perseguir.
Implica esto renunciar al papel normativo de la metodologa y de la epis
temologa? No, aunque s implica debilitar tal papel, pues en este nivel meta-
metodolgico siguiendo una estrategia que Laudan aplica tpicamente po
dramos sostener que en vez de un imperativo categrico que afirma que la meta
que deben perseguir los cientficos es, por ejemplo, la resolucin de problemas,
lo que debe proponerse es un imperativo hipottico: si el inters de los cient
ficos, o de una comunidad para el caso, es el de promover prcticas exitosas
(digamos como la medicina), y resolver problemas, entonces deberan seguir
las metodologas que aumentan su xito.
UNA TEO RA PLURALISTA DE LA CIEN CIA 141
Esta teora podra aadir que de hecho muchas de las prcticas que han bus
cado la resolucin de problemas han sido progresivas, juzgadas en relacin con
el xito en alcanzar su meta. Y anlogamente se podra proceder a evaluar el
progreso de la ciencia en relacin con otros fines e intereses.
Cuando el inters prevaleciente es el de desarrollar prcticas exitosas, en
tonces las reglas metametodolgicas que Laudan ha propuesto son muy tiles.
A este nivel metametodolgico sera correcto adoptar la posicin del natura
lismo normativo defendida por Laudan y su regla bsica (Rt), con el supuesto
de que el inters de los sujetos que buscan conocimiento es un conocimiento
que les asegure el control y la manipulacin de la naturaleza (y tal vez de as
pectos de la sociedad). Si ste es el inters, entonces se requiere una norma que
permita obtener teoras que resuelvan problemas de un modo eficiente. Tal es
el propsito de la norma (R ):
(Rt) Si las acciones de una cierta clase, m, han prom ovido consistentem ente en el
pasado ciertos fines cognitivos, e, y las acciones rivales, n, han fallado en ese aspecto,
entonces suponga que las acciones futuras que sigan la regla si su fin es e, debera
hacer m tendrn m ayor probabilidad de prom over esos fines que las acciones ba
sadas en la regla si su fin ese, debera hacer n [Laudan 1987,p . 25; 19 96 ,p. 135].
Pero el propio Laudan ha reconocido que es legtimo buscar el conocimiento

en funcin de intereses diferentes a la manipulacin y el control. Esto permite
dar mayor sentido a ciertos proyectos de investigacin que persiguen otros fi
nes. Por ejemplo, podemos preguntamos cul es la clase de prctica exitosa (en
trminos de manipulacin y control) que interesara establecer a un cosmlogo
preocupado por el origen del universo, o a un bilogo que investiga sobre el
origen de la vida. La posicin pluralista toma muy en serio esta idea sin que
dar comprometida con una concepcin relativista, ni con un rechazo de la ra
cionalidad cientfica. Lo que s requerimos, sin embargo, son ciertas precisio
nes sobre la racionalidad.
4. RACIONALIDAD Y PROGRESO
Hemos recordado que la idea de progreso de Laudan es relativa a un conjunto

dado de fines [vanse Laudan 1984, p. 66; y 1996, p. 138]. Esto le permite a
Laudan desacoplar el progreso de la racionalidad de los cientficos del pasa
do. Pero la racionalidad de la que Laudan habla aqu es una racionalidad de
medios a fines, en el sentido de los medios ms adecuados para alcanzar fines
predeterminados, excluyendo la idea de eleccin racional de los fines. Este
142 LA RA CIO N A LID A D Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
desacoplamiento del progreso con respecto a la racionalidad de medios a fi

nes desempea un papel importante en su teora y Laudan lo considera correc
tamente uno de sus logros.
Pero si el progreso es siempre relativo a un conjunto de fines, podra entonces
sostenerse que la ciencia ha sido progresiva de acuerdo con cierto punto de vista,
digamos el pragmatista que sostiene que el fin de la ciencia es la resolucin
de problemas , pero la ciencia no sera progresiva o no necesariamente lo
sera con respecto a otros puntos de vista que privilegiaran fines diferentes.
Pero segn la concepcin pluralista esos otros fines tambin pueden ser leg
timos, digamos el fin de obtener teoras que describan de una manera adecua
da los mecanismos generadores de fenmenos, como lo proponen algunas teoras
realistas. De modo que podra concluirse que despus de todo la teora plura
lista a la que me estoy refiriendo tiene ciertas consecuencias relativistas.
Para evitar esas consecuencias relativistas se tiene que suponer que no cual
quier fin de la ciencia es tan bueno como cualquier otro, que no sera racional
suponer eso. Eso sera reconocer que hay constreimientos acerca de cules
fines de la ciencia son racionalmente aceptables. Aqu la eleccin racional se
aplica a los fines y no slo a los medios para obtener fines dados. Lo que est
en juego es la racionalidad de los fines.
Se ha sealado con insistencia que un fin o un conjunto de fines puede ser
criticado, por ejemplo, cuando ese fin es incompatible con otros que los suje
tos valoran ms, o porque el conjunto de fines en su totalidad es incoherente.
Como dice Laudan, se puede argumentar en contra de un fin sobre la base i)
de que es utpico o irrealizable, o ii) de que es incompatible con los valores im
plcitos en las prcticas comunitarias y con los juicios que normalmente
aceptamos [Laudan 1984, p. 50].
As, la teora pluralista que estamos esbozando utiliza un concepto de ra
cionalidad instrumental que incluye dos aspectos: el de la racionalidad de
medios a fines, y el de la racionalidad de fines. Veremos adelante que tam
bin opera otro concepto, al cual llamaremos racionalidad del desarrollo cien
tfico (ms adelante aclarar lo que quiero decir con esto).
En una concepcin como la de Laudan, segn la cual el progreso cientfico
no requiere la racionalidad, estn presentes estos dos aspectos de la racionali
dad instrumental.
Para Laudan, que el progreso cientfico no requiera la racionalidad quiere
decir que los cientficos del pasado pueden haber fallado en obtener los fines
que perseguan, o sea pueden haber elegido mal los medios, no haber hecho una
eleccin racional, y sin embargo pueden haber logrado otras metas. Puede ser
que esas otras metas sean las que nosotros ahora consideramos valiosas y en
tonces, aunque los cientficos del pasado no hayan sido racionales, contribu
UNA T EO R A PLURALISTA DE LA CIEN CIA 143
yeron al progreso de la ciencia, de acuerdo con nuestros estndares [Laudan

1996, pp. 138-139].
Laudan critica las tesis metametodolgicas de los historicistas subrayando
correctamente que no podemos evaluar nuestras metodologas sobre la base de
volver racionales las elecciones que hicieron los cientficos del pasado, pues
ellos pueden haber tenido en mente diferentes objetivos y diferentes creencias
que actuaron en el trasfondo. Slo sera correcto usar nuestros mtodos para
evaluar la racionalidad de los cientficos del pasado si sus instrumentos cog-
nitivos fueran idnticos a los nuestros, y slo si sus creencias fueran sustan
cialmente las mismas que las nuestras [pp. 138-139],
La racionalidad o la irracionalidad de Newton en relacin con sus eleccio
nes debe determinarse nicamente a la luz de los valores cognitivos de Newton
y tomando en cuenta sus creencias previas y las creencias en el trasfondo
[Laudan 1987, p. 22], Pero si independientemente de que haya logrado las metas
que se fij, Newton obtuvo otros resultados que son valiosos para nosotros,
entonces Newton ayud al progreso de la ciencia.
Este razonamiento se basa en la concepcin de la racionalidad entendida como
la eleccin de los medios adecuados para obtener fines determinados, a la luz
de creencias previas y evidencia disponible, con exclusin de la discusin de los
fines. Es sta la idea de racionalidad que Laudan separa correctamente de la
nocin de progreso.
Segn ese concepto de racionalidad, y entendiendo por metodologa el
conjunto de reglas tcticas y estratgicas diseadas para promover ciertos fines
(Laudan 1987, p. 21), es correcto sostener que en la medida en la que nues
tro juicio sobre la racionalidad de la accin de un agente implica tomar sus fines
en serio, entonces las metodologas diseadas para promover fines distintos a
los del agente son incompetentes para pronunciarse acerca de la racionalidad
del agente [Laudan 1987, p. 22],
Pero si se asume slo el concepto de racionalidad de medios a fines que
excluye el anlisis de los fines , y la metodologa se restringe al concepto
mencionado, entonces como afirma el propio Laudan la metodologa debe
suplementarse con la axiologa, es decir, con el anlisis de los valores y los fi
nes [Laudan 1987, p. 29; 1996, p. 140], con lo cual se trae a la discusin la ra
cionalidad de los fines.
La tarea de analizar la axiologa de la ciencia fue realizada en buena medi
da por Laudan en Science and Values [1984], En ese libro habla explcitamen
te de la racionalidad de los fines [vase Laudan 1984, p. 50], y en Beyond Po
sitivism and Relativism [1996], Laudan afirm:
U no puede plausiblem ente proponer una nueva m eta para la ciencia, incluso una que
nunca se haya buscado deliberadam ente o siquiera que se haya contem plado. Pero
la m anera en la que se establecern las credenciales de esa nueva meta im plica m ostrar
que los logros cannicos de la disciplina en cuestin pueden preservarse com o lo
gros segn la nueva descripcin. Al intentar m ostrar que el canon puede preservarse
segn el nuevo rgim en axiolgico, se tendr que explorar la posibilidad de que el
canon exhiba ejem plos en los que las nuevas metas son alcanzables. Pero eso es slo
un caso especial de la obtencin de evidencia em prica a favor de que nuestros fi
nes son realizables [Laudan 1996, p. 162],
Es racional cambiar de metas, contina Laudan, slo frente a considera

ciones muy persuasivas [Laudan 1996, p. 163], De modo que aqu tenemos
una prescripcin acerca de cmo proponer y elegir nuevos fines. Se trata de una
regla de la racionalidad de los fines.
Podemos concluir por tanto que en el trabajo de Laudan se encuentra ope
rando un concepto de racionalidad instrumental que incluye el aspecto de la
racionalidad de medios a fmes y el de la racionalidad de fines. Cuando Laudan
desacopla la idea de progreso del concepto de racionalidad, debe entenderse
que se refiere slo al aspecto de la racionalidad de medios a fmes. Pero en rea
lidad Laudan no desacopla el progreso de la racionalidad instrumental en el
sentido amplio (el cual incluye la racionalidad de los fines). Por el contrario,
su teora queda comprometida con la tesis de que el progreso depende de la
racionalidad instrumental. Veamos esto con mayor detenimiento.
5. EL PROGRESO DEPENDE DE LA RACIONALIDAD
Para ello vale la pena citar un largo pasaje de Science and Vales [Laudan 1984]
en el que se ven claramente los respectivos papeles de la racionalidad de me
dios a fines y de la racionalidad de fines en un tpico proceso de desarrollo cien
tfico que Laudan considera progresivo:
En un m om ento dado habr al m enos un conjunto de valores, m todos y de teoras

que podemos identificar como operando en cualquier campo o subcampo de la ciencia.
Llam em os C ; a este colectivo, y a sus com ponentes^,, M , y Tr respectivam ente [...]
Los valores y m etas en A justificarn a las reglas d e M ; y arm onizarn con la teora
Trlos m todos de M , justificarn a la teora Tt y exhibir la realizabilidad de los
fm es e n A r- y la teora Tt constreir a los m todos de M , y ejem plificar los valo
res y m etas de A r Supongam os que alguien propone entonces una nueva teora, T2,
para reem plazar a Tr Las reglas M sern consultadas y ellas m uy bien pueden in
dicar razones para preferir T2 sobre T . Supongam os que en efecto lo hacen y que
UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIEN CIA 145
por consiguiente reem plazam os Tt con Tr C onform e pase el tiem po, algunos cien
tficos pueden desarrollar ciertas reservas con respecto a y proponer una nueva
y supuestam ente superior m etodologa Mr A hora es preciso que se elija entre M y
Mr Como hem os visto, eso requiere que se determ ine cul de las dos, o es
ms prom isoria para realizar nuestros fines. Puesto que tal determ inacin ser tp i
cam ente una cuestin em prica, tanto A ; como la para entonces prevaleciente teora
T2 tendrn que ser consultadas para determ inar cul de las dos, M o M 2, es m ejor
para asegurar los fines en A r Supongamos que, al com parar la eficacia relativa para
lograr los valores compartidos, en A pueden presentarse argum entos convincentes
que m uestren que es superior a M r En esas circunstancias, suponiendo que los
cientficos se com portan racionalmente [cursivas aadidas], M 2 reem plazar a M .
Esto quiere decir que conform e nuevas teoras Ty T4, ... Tn surjan m s tarde, sern
evaluadas de acuerdo con las reglas de M 2 y no con las de M . Supongam os adems,
en este cuento fantstico, que im aginam os un severo desafo a los valores bsicos
mismos. Alguien podra, por ejem plo, ofrecer nueva evidencia sugiriendo que algn
elem ento de los fines de A, es irrealizable. Alguien m s podra m ostrar que virtu al
m ente ninguna de las teoras aceptadas por la com unidad cientfica com o ejem plos
de buena ciencia ejem plifica los valores expresados e n A r (O podra m ostrarse que
A t es un conjunto inconsistente en el sentido de que sus com ponentes son incom pa
tibles entre s.) En tales circunstancias los cientficos pueden decidir racionalm en
te [cursivas aadidas] a b a n d o n a r^ y aceptar un conjunto consistente de valores al
ternativo, A2, en caso de que estuviera a su alcance [Laudan 1984, pp. 76-77].
Me parece evidente que la primera instancia del trmino racionalmente

en este prrafo (resaltado) tiene un significado diferente, aunque no desconectado,
de la segunda instancia del mismo trmino (tambin resaltado). Para apreciar
esto subrayemos que la primera instancia se refiere a la eleccin de teoras, sobre
la base de una metodologa dada, o a una eleccin de mtodos, sobre la base
de fines dados. Todo esto se refiere a la relacin de medios a fines, excluyen
do la consideracin racional de los fines.
Pero la segunda instancia se refiere a un comportamiento y a una eleccin
que Laudan reconoce como racional, correctamente, excepto que lo que l llama
racional es la decisin de abandonar ciertos fines, por ejemplo porque se han
mostrado inalcanzables.
Laudan ha hecho una muy buena labor argumentando a favor de la tesis de
que, al menos en la historia de la ciencia, los cientficos muchas veces se han
comportado racionalmente corrigiendo sus objetivos. Por consiguiente no hay
duda de que para Laudan los fines son susceptibles de discutirse y de ser ele
gidos racionalmente.
Podemos concluir entonces que la tesis de Laudan en el sentido de que el
progreso nada tiene que ver con la racionalidad de los cientficos del pasado
es engaosa. Es engaosa porque el trmino racionalidad es ambiguo. Laudan
146 LA RACIONALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
hace bien en separar el progreso de la racionalidad estrecha, entendida slo como

la racionalidad de medios a fines. Pero el progreso no est desacoplado de la
racionalidad si sta se entiende como racionalidad de fines. Por el contrario,
ha quedado claro que el progreso no es independiente de la racionalidad ins
trumental amplia (que incluye la racionalidad de fines).
6. LA RACIONALIDAD DEL CAMBIO CIENTFICO
Suger antes que adems del concepto de racionalidad instrumental, que incluye
el aspecto de la racionalidad de los fines, podemos hablar de la racionalidad
del proceso de cambio cientfico.
Para comprender mejor este concepto recordemos que una teora pluralista
como la de Laudan asume la coherencia y la realizabilidad de los fines como
estndares de racionalidad. Por ejemplo, se dice que es racional que los cien
tficos cambien de fines si se convencen de que los fines que perseguan antes
no son realizables o que eran incompatibles entre s [vase Laudan 1984, p. 50].
Los cambios de creencias y de fines que se hacen con miras a obtener ma
yor coherencia o realizabilidad de metas son progresivos en dos sentidos:
a) en un sentido ligado a contextos especficos, porque ayudan a la realiza
cin de las metas establecidas en el contexto en cuestin, y b) en un sentido ms
general, no con respecto a los fines de una comunidad cientfica especfica, sino
con respecto a los estndares de racionalidad que la teora de la ciencia presu
pone (a saber, al menos coherencia y realizabilidad de fines). Pero estos fines
son estndares de racionalidad que se aplican a todos los contextos.
Esto es, el proceso de desarrollo cientfico es progresivo en doble sentido,
pues aparte de progresar hacia fines especficos, en funcin de loscuales se juzga
que ha habido progreso, el proceso de desarrollo cientfico ha progresado tambin
removiendo inconsistencias y fines inalcanzables, y sustituyndolos por visiones
coherentes y por metas realizables. Lo que hace racional al proceso de desa
rrollo cientfico, entonces, es que se han removido incoherencias y se han aban
donado los fines que se han encontrado irrealizables, y en su lugar se han pro
puesto visiones coherentes y fines en relacin con los cuales hay buenas razones
para creer que se pueden alcanzar.
Esto significa que el proceso de desarrollo cientfico ha progresado hacia fines
que son a la vez estndares de racionalidad de la teora desde donde se evala
el proceso de desarrollo cientfico. Se trata de un tipo particular de progreso
cientfico, a saber, el que avanza hacia la realizacin de los estndares de ra
cionalidad, que son la coherencia y la realizabilidad de fines. Por avanzar ha
cia la realizacin de esos estndares de racionalidad es que el proceso, adems
UNA TEO R A PLURALISTA DE LA CIEN CIA 147
de progresivo, es racional. Pero adems el desarrollo de la ciencia tambin es

racional porque ha implicado un proceso de aprendizaje y autocorreccin con
respecto a las teoras, los mtodos y aun los fines.
Puede reducirse el concepto de desarrollo racional de la ciencia a la nocin
de racionalidad instrumental? Debe reconocerse que el proceso requiere que
los cientficos tomen decisiones racionales, a saber, las de abandonar fines irrea
lizables y sistemas inconsistentes de creencias. Cuando los cientficos hacen
esas elecciones se comportan racionalmente, y gracias a esas elecciones racio
nales la ciencia progresa.
Pero conviene distinguir entre la toma de decisiones de los cientficos, ba
sadas en los valores de coherencia y realizabilidad de los fines, y el resultado
en el proceso de desarrollo cientfico, que es un acercamiento hacia esos valo
res. Analizados los sistemas de creencias y de teoras cientficas en su desarrollo,
se aprecia una tendencia de acercamiento hacia la coherencia y la realizabilidad
de fines especficos. Esto es lo que significa que el proceso de desarrollo cientfico
sea racional.
Pero cuando decimos que este proceso de desarrollo es racional, esta ins
tancia del trmino de racionalidad no es aplicable a agentes especficos; lo
mismo que el progreso, esa racionalidad no es especfica de los agentes ni de
sus decisiones, sino que se aplica a un proceso. En cambio, la nocin de racio
nalidad instrumental no puede aplicarse al proceso de desarrollo cientfico. La
racionalidad instrumental es especfica del agente [vase Laudan 1996, p. 139],
por lo tanto no puede aplicarse a un proceso de desarrollo de una entidad como
la ciencia. Por consiguiente, el concepto de racionalidad que se usa al hablar
del proceso racional de desarrollo cientfico no puede ser el mismo concepto
que el de racionalidad instrumental, pues ste s es especfico de los agentes y
se atribuye a los cientficos en tanto que individuos. Se trata de un concepto di
ferente de racionalidad: la racionalidad del cambio cientfico .
En suma, la teora pluralista no explica slo por qu la ciencia es progresi
va, sino tambin da cuenta de por qu es racional, instrumentalmente hablan
do, y racional en el sentido del proceso de desarrollo cientfico.
7. ESTE MODELO PLURALISTA NO ES RELATIVISTA
Este modelo pluralista no es relativista por las siguientes razones:
1) Rechaza la idea de que todo est permitido.

2) Presupone una nocin de progreso, y una doble nocin de racionalidad
(instrumental y racionalidad del desarrollo cientfico).
3) Reconoce que la coherencia y la realizabilidad de los fines son constre

imientos fundamentales y aspectos centrales de la racionalidad, que imponen
lmites acerca de lo que es epistmicamente admisible. (Aunque reconoce que
lo que es alcanzable puede en ocasiones ser controvertible, puesto que la res
puesta depender de creencias sustanciales, tanto cientficas como metafsicas.)
4) Reconoce que de hecho la ciencia ha sido progresiva y racional (como
proceso y basada en decisiones racionales de los cientficos).
5) Acepta que los estndares de racionalidad han evolucionado y se han per
feccionado.
6) No niega la posibilidad de comunicacin entre defensores de diferentes
puntos de vista, aunque reconoce que pueden surgir diferencias que no se po
drn resolver por medios puramente racionales.
Las teoras pragmatistas, tanto como las realistas o las positivistas han man
tenido la idea de que a ellas les corresponde, en tanto que concepciones epis
temolgicas, decir cules deben ser los fines de la ciencia, bajo pena de ceder
el terreno a los relativistas. Pero hemos visto que el pluralismo no cede nada
importante al relativismo, excepto reconocer que no ha habido y no hay metas
fijas para la ciencia de una vez y para siempre. Tampoco el pluralismo renun
cia al papel normativo de la epistemologa.
8. EL PAPEL NORMATIVO DE LA EPISTEMOLOGA

SEGN EL MODELO PLURALISTA
El modelo pluralista que hemos comentado, basado en ideas de Laudan, sim

plemente subraya que el complejo de elementos que los cientficos presuponen
en sus prcticas, esto es cuando estn haciendo su trabajo, est compuesto por
conjuntos de creencias sustanciales, teoras acerca de su objeto de estudio, reglas
metodolgicas, fines y valores, ninguno de los cuales es absoluto ni universal;
todos estos elementos han cambiado a lo largo de la historia de la ciencia y pue
den seguir cambiando. Aunque vale la pena recordar que puede haber cambios
en uno de estos conjuntos sin que necesariamente cambien elementos de los
otros conjuntos.
A final de cuentas, este modelo toma en serio la idea de que no hay un ni
co fin de la investigacin que sea el correcto, sino que hay una diversidad pal
pable de usos y de fines de la investigacin [vase Laudan 1984, pp. 63-64].
Se trata de un modelo pluralista porque toma en serio la idea de que en cues
tiones epistemolgicas puede haber diferentes fines legtimos, y no hay manera
epistemolgicamente bien fundada de preferir unos fines sobre otros ni de decir
UNA T EO R A PLURALISTA DE LA CIEN CIA 149
a los cientficos cules fines perseguir. Lo que s es posible hacer es sealar que
ciertos fines deben abandonarse en ciertas circunstancias. Tambin el modelo
es pluralista porque reconoce que dados ciertos fines, puede haber una plura
lidad de mtodos que permitan obtenerlos. Pero a pesar de esto, el modelo plu
ralista preserva un papel normativo para la epistemologa.
Si seguimos la distincin de Laudan entre metodologa entendida en un
sentido estrecho como conjunto de reglas tcticas y estratgicas diseadas para
promover nuestros fines [Laudan 1996, p. 129] y epistemologa enten
dida en un sentido amplio que incluye el anlisis y la evaluacin de los mto
dos, los fines y las teoras de la ciencia , segn el modelo pluralista, la epis
temologa dir cules maneras de perseguir el conocimiento son racionales y
cules son irracionales. Y ciertamente recomienda que el conocimiento se busque
de manera racional, bajo pena de fracaso. Fracaso en obtener conocimiento, tout
court.
El modelo entonces preserva un papel normativo para la epistemologa en
doble sentido:
1) El m odelo preserva la idea de Laudan de que las reglas m etodolgicas son con
dicionales de la forma: Si la m eta de uno es y, entonces uno debera de hacer x."
[Laudan 1987, p. 24; 1996, p. 132],
Es decir, el modelo admite que las reglas son mximas que descansan so
bre pretensiones de conocimiento acerca del mundo emprico, y constituyen
pretensiones que deben ser evaluadas de la misma manera en la que se ponen
a prueba otras teoras empricas [vase Laudan 1996, p. 133].
2) En un nivel ms fundam ental el modelo supone que la epistem ologa recom ien
da que los valores de coherencia y realizabilidad de los fines deben ser respetados
en todo proceso de investigacin, bajo pena de fracasar en la obtencin de conoci
m iento [conocim iento tout court, se elim ina aqu la calificacin que Laudan aade
de que sea conocim iento confiable].
Este papel prescriptivo de la epistemologa incluye el establecimiento de

constreimientos acerca de lo que cuenta como conocimiento y acerca de la
legitimidad de los fines epistmicos. Ciertamente, de acuerdo con este punto
de vista, la epistemologa no prescribir cules fines perseguir, pero s dir cules
fines son legtimos y cules no lo son. Por ejemplo, si se muestra que cierto fin
es inalcanzable, de acuerdo con los recursos disponibles o accesibles para cierta
comunidad epistmica, la epistemologa prescribe que ese fin debe abandonarse.
Por esta razn la epistemologa todava tiene un papel normativo que des
empear, pero slo en el supuesto de que la gente est dispuesta a comportar
se racionalmente. En este punto podemos aplicar de nuevo la estrategia de en

tender las reglas epistemolgicas como condicionales: si usted quiere obte
ner conocimiento, entonces lo mejor que puede hacer es investigar racionalmen
te. Pero para entender eso, as como para comprender mejor el desarrollo de
la ciencia, requerimos concepciones de la racionalidad ms amplias que la es
trecha nocin de medios a fines.
En los siguientes tres captulos discutiremos con mayor profundidad esa
nocin ms amplia de racionalidad, y veremos cmo ofrece el fundamento para
una concepcin pluralista de la ciencia como la que hemos comentado en el
presente captulo. Veremos que esa concepcin de la razn puede dar cuenta
de la diversidad epistemolgica, metodolgica y axiolgica de la ciencia, y
explicar cmo a pesar de esa diversidad, o mejor dicho, en virtud de ella, la ciencia
progresa y es el mejor ejemplo de actividad racional que han inventado los seres
humanos.
8
RACIONALIDAD, OBJETIVIDAD Y VERDAD
1. RAZN Y RACIONALIDAD
En este captulo discutiremos el problema de la racionalidad de las creencias,

en especial de la racionalidad de la aceptacin de las creencias cientficas y de
cmo podemos, racionalmente, considerar que nos dicen algo objetivo y en su
caso algo verdadero acerca de la realidad.
Partiremos de dos acepciones del trmino razn. Una es precisamente la
que se refiere a la capacidad o habilidad de los seres humanos que les permite
tener creencias correctas y bien fundadas sobre su entorno natural y social. Esas
creencias, a la vez, les permiten y suponen interacciones con ambos
entornos.
La interaccin social mediante la cual se comunican las creencias es la in
teraccin dialgica o comunicativa, por medio de los lenguajes articulados,
utilizando conceptos y proposiciones.
Se llama conocimiento proposicional a las creencias que se expresan y co
munican por medio de proposiciones y que cuentan con una justificacin sli
da para considerar que son correctas. Este tipo de conocimiento ha sido anali
zado con profundidad por toda la tradicin filosfica occidental, desde Platn
hasta nuestros das.
La otra acepcin de razn que nos interesa aqu es la de razn como fu n
damento o base para aceptar o rechazar una creencia, para elegir determinado
curso de accin o un cierto fin. As, la capacidad que llamamos razn es la que
permite a los seres humanos de carne y hueso tener creencias y evaluar los fun
damentos que tengan a favor o en contra de esas creencias.
El trmino razn, entonces, no se refiere a ninguna entidad, ni a misteriosas
facultades, las llamadas tradicionalmente facultades del alma, a menudo
calificadas de potencias [Ferrater 1992, p. 83], sino que la razn se entien-
de como una capacidad de individuos biolgicos de cierto nivel biomental y

social [Ferrater 1992, p. 84],
La racionalidad se entender como el ejercicio apropiado de la razn al hacer
elecciones en la bsqueda de fines apropiados [vase Rescher 1988]. Desde
esta perspectiva, slo tiene sentido predicar la racionalidad o la irracionalidad
con respecto a los seres humanos y sus creencias, decisiones y conducta
[Mostern 1978, p. 17]. Como lo ha dejado claro Mostern, no es correcto pensar
que los seres humanos son animales racionales, sino lo correcto es pensar
que son animales racionales o irracionales, es decir, que al actuar, al elegir
entre diversas opciones, al aceptar o rechazar creencias, por ejemplo, lo pue
den hacer racionalmente o irracionalmente. Pero por supuesto muchas accio
nes de los seres humanos, incluso muchas elecciones que hagan, no tienen que
ser ni racionales ni irracionales. Andar en bicicleta en vez de usar un veh
culo de motor de gasolina puede ser una eleccin racional si no deseo con
taminar ms el medio ambiente, o si lo hago con el fin de mantenerme en buena
condicin fsica. Pero puede no ser ni racional ni irracional si lo hago como
un fin en s mismo, y nada ms que por el placer de hacerlo. En cambio, si tengo
urgencia de ir de la ciudad de Mxico a Buenos Aires, es irracional hacerlo en
bicicleta si tengo la opcin de ir en avin.
As pues, la racionalidad como bien lo dice Mostern no es una facul
tad, sino un mtodo. Por otra parte, como ya hemos sugerido en este libro, la
racionalidad no es nica, as que para ser precisos deberamos de hablar
de diversas maneras racionales, o de diferentes mtodos racionales, para tomar
decisiones o para hacer elecciones cuando perseguimos fines determinados. Es
tos fines pueden ser gnoseolgicos, morales, estticos, polticos, etc. De modo
que la razn se ejerce, en ocasiones, para elegir creencias aceptar o rechazar
creencias o cursos de accin optar por un curso de accin o por otro, o por
la inaccin o bien objetivos, fines y metas en funcin de intereses y deseos.
La acepcin de razn como fundamento ha sido claramente formulada por
Luis Villoro: razn, en este sentido, es todo aquello que justifica para un su
jeto la verdad o la probabilidad de su creencia, el fundamento en el que basa
una creencia [Villoro 1982, p. 78]. Justificacin, a la vez, se entiende como
la realizacin de una operacin mental por la que inferimos una proposicin
de otra proposicin o de la aprehensin directa de un estmulo y, al hacerlo, damos
razn de una creencia [p. 79]. Por ejemplo, si he aceptado la proposicin de
que todos los hombres son mortales, debo aceptar por inferencia que yo soy
mortal, puesto que creo que soy un hombre. Por otro lado, mi creencia en que
soy calvo puede tener fundamento en la aprehensin directa de un estmulo,
por ejemplo pasarme la mano por la cabeza y no sentir ni un solo cabello, o mi
rarme en un espejo y ver mi cabeza lisa como una bola de billar.
RACIO N ALIDAD, OBJETIV ID A D Y VERDAD 153
Si suponemos que S denota a un sujeto y p a una proposicin, dice Villoro,

Razn de la creencia de S en p es lo que hace que p sea aceptable para S
[Villoro 1982, p. 77],
sta es la misma idea que explora Rescher en el libro antes mencionado: La
razn de un agente racional para dar un cierto paso (adoptar una creencia o
ejecutar una accin o hacer una evaluacin) es una consideracin o una lnea
de pensamiento que proporciona al agente con una base de justificacin para
dar ese paso, y que puede por consiguiente desde el punto de vista del pro
pio agente servir para explicarlo o validarlo [Rescher 1988, p. 5].
Pero no todas las razones son buenas razones. Un sujeto es racional (en su
eleccin de creencias, de un curso de accin crde fines) si su eleccin se basa
en buenas razones. Rescher agrega: Lo que convierte a una razn en una buena
razn es el hecho de que su implementacin conduce a nuestros esfuerzos en
las direcciones apropiadas, y las mejores razones son aquellas que logran lo
mximo en este sentido [p. 6].
Un debate importante en la filosofa contempornea ha sido si las direcciones
apropiadas pueden determinarse racionalmente o no. Para la llamada teora
de la eleccin racional lo importante es elegir los medios ms adecuados para
obtener los fines que perseguimos, pero no podemos discutir racionalmente si
estamos persiguiendo fines apropiados. Esta teora se limita entonces a la ra
cionalidad que hemos llamado de medios a fines. Para esta teora, como lo
explica Antoni Domnech:
Form alm ente racional es quien elige lo m ejor que tiene a su alcance, valindose de
los m edios ms adecuados para ello. Eso conlleva al m enos la existencia de 1) una
ordenacin transitiva de los deseos o preferencias del individuo, /, en cuestin
(una funcin de esos deseos f(u)), 2) un conjunto de creencias, Cr de /, que conec
tan causalm ente sus acciones con los resultados de ellas en el m undo, y 3) un con
junto de acciones posibles de I, Ar Es racional, en el sentido m nim o del trm ino,
quien escoge aquel curso de accin a. e A que, de acuerdo con Cf ha de llevarle del
modo m s adecuado o econm ico a lo que considera m ejor de acuerdo con sus pre
ferencias (a un m xim o de la funcin f(u), si esas preferencias son describibles con
una funcin continua) y con sus creencias [Domnech 1989, p. 20],
La teora de la eleccin racional ha sido desarrollada bsicamente en fun

cin de la toma de decisiones con respecto a cursos de accin posibles, por lo
cual su mayor relevancia tiene que ver con los campos de la accin humana;
sus principales aplicaciones se han hecho en relacin con la teora econmi
ca, y se han discutido mucho sus consecuencias para las decisiones morales y
polticas. Al respecto pueden verse el citado libro de Antoni Domnech, as como
las obras de Jon Elster [1979, 1983, 1988 y 1989],
Entre las principales crticas que se han formulado a la teora de la eleccin

racional est el hecho de que trata slo un aspecto de la racionalidad: la racio
nalidad de medios a fines, es decir, la que se refiere a la eleccin de los medios
ms adecuados para la obtencin de fines dados. Pero esa teora hace caso omiso
de otros aspectos que muchos autores consideran igualmente importantes o
ms para comprender cabalmente la racionalidad.
Por ejemplo, desde un punto de vista epistmico, los seres humanos tienen
que enfrentar elecciones no slo en relacin con medios para obtener fines, sino
tambin en tomo a problemas como los siguientes: a) cmo elegir valores y fines;
b) cmo aceptar o rechazar concepciones del mundo o entramados conceptuales
ms comprehensivos que las teoras cientficas); c) cmo aceptar o rechazar
teoras acerca del mundo; d) cmo aceptar o rechazar datos como evidencia
pertinente para un problema especfico; e) cmo aceptar reglas y normas; /) c
mo aceptar o rechazar principios lgicos.
Con respecto a cada uno de estos problemas existe cierta nocin de racio
nalidad. As, por ejemplo, Mario Bunge [1985] menciona los siguientes con
ceptos de racionalidad, adems del ya mencionado de la racionalidad instru
mental:
a) Racionalidad evaluativa: que trata acerca de los fines que son realizables
y que merecen ser perseguidos porque les asignamos un valor. Trata tambin
de la eleccin de valores.
b) Racionalidad ontolgica: requiere la adopcin de una visin del mundo
consistente, compatible con la ciencia y la tecnologa disponibles.
c) Racionalidad epistemolgica: requiere que las teoras que se acepten ten
gan apoyo emprico y que se eviten las conjeturas que sean incompatibles con
el cuerpo de conocimiento cientfico y tecnolgico aceptado por medio de buenas
razones.
d) y e) Racionalidad metodolgica: requiere que la aceptacin de creencias
se haga despus de una crtica cuidadosa y slo cuando exista una adecuada
justificacin, es decir, pruebas o evidencia favorable, y que no existan razones
suficientemente poderosas como para abandonar la creencia en cuestin; asi
mismo exige que la aceptacin de creencias est basada en normas y reglas que
tengan alguna garanta, aunque tambin ellas sean revisables.
f Racionalidad lgica: exige evitar las contradicciones.
Bunge llama racionalidad completa al concepto que engloba a todos estos

niveles. Cuando se ejemplifica uno de esos niveles, o una combinacin de al
gunos de ellos, podemos hablar de racionalidad parcial.
RA CIO NA LIDAD, O BJETIVIDA D Y VERDAD 155
A la luz de ideas como stas, el problema de una teora como la de la elec

cin racional es que trata tan slo de una de entre muchas racionalidades par
ciales. En particular, dado que esa teora trata de analizar las formas de elegir
los mejores medios para alcanzar determinados fines, en funcin de una orde
nacin de deseos y preferencias, se ha sealado insistentemente que es nece
sario complementarla mediante el anlisis de la formacin de los deseos y pre
ferencias. Por ejemplo, a la luz de una concepcin de la racionalidad completa,
en el sentido recin sugerido, la racionalidad evaluativa analizara los fines que
merecen ser perseguidos. Esto supondra un anlisis de cmo se ha formado
el inters en obtener esos fines, y de cmo se han formado las preferencias en
funcin de las cuales se trata de alcanzarlos. Si descubrimos por ejemplo que
buscamos determinados fines porque se nos ha inculcado el deseo de obtener
los, digamos por medio de lavados de cerebro o por propaganda subliminal,
entonces es racional revisar esos fines.
En suma, la teora de la eleccin racional deja de lado el problema de si los
deseos, las preferencias, los objetivos y las metas son un asunto tambin de
posible crtica y eleccin racional, es decir, que puedan elegirse mediante la
ponderacin de los elementos a su favor y en su contra. Una concepcin como
la de la racionalidad completa asume un compromiso con estos problemas.
Domnech, en el libro citado, se suma a esta crtica a la teora de la eleccin
racional y desarrolla una argumentacin de acuerdo con la cual s es posible
elegir racionalmente las preferencias y los deseos. Un breve argumento que
presenta una objecin en esta misma lnea puede encontrarse en Putnam [1988].
Bunge [1985, cap. 1] alega ms an que la teora de la eleccin racional es
seudorracional, lo cual intenta poner en evidencia frente a la concepcin que
hemos aludido, que l llama una concepcin global de la racionalidad.
Puesto que nuestro inters en este captulo es el problema de la racionali
dad de las creencias, en especial de la racionalidad de la eleccin de creencias
cientficas y de cmo podemos considerar que nos dicen algo objetivo o algo
verdadero acerca de la realidad, tenemos que elucidar estos ltimos trminos:
objetividad, verdad y realidad. Pero primero veamos lo que se ha deno
minado el modelo clsico de racionalidad.
2. EL MODELO CLSICO DE LA RACIONALIDAD
Para una larga tradicin, obrar racionalmente, estar en la direccin adecuada

dada una circunstancia determinada, significa aplicar cierto mtodo de elec
cin que supone un conjunto de normas cuya validez es universal. Este es el
supuesto del modelo clsico de la racionalidad.
156 LA RACIO N ALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
Este modelo ha sido muy claramente expuesto por Harold Brown en un

libro titulado Rationality [Brown 1988], Este autor seala que de acuerdo
con la concepcin clsica de la racionalidad, dado un problema determinado
en vista de la informacin disponible para los agentes que tienen que llegar
a un resultado, y en virtud de sus creencias (el conjunto C del que habla
Domnech) , los resultados racionales deben ser universales, necesarios
y determinados po r reglas.
La universalidad de los resultados se refiere a que, dado un problema de
terminado, todo agente racional que tenga la misma informacin a su disposi
cin, si acta racionalmente, debe llegar al mismo resultado. Esto supone que
hay slo un tipo de razonamiento correcto que lleva a una conclusin nica. El
paradigma de esto lo ofrecen las matemticas y la lgica. Dado un problema
matemtico, digamos un sencillo problema aritmtico como el de realizar la
divisin de un nmero entre otro, slo existe una nica solucin correcta. Si
se obra racionalmente, y se razona correctamente, quienquiera que realice la
operacin debe llegar a la solucin correcta, la nica que es correcta. Lo mis
mo pasa con un razonamiento deductivo. Cualquiera que lo juzgue deber
determinar si es correcto o no lo es, y eso depender de que se ajuste a ciertas
reglas, a saber los principios de la lgica deductiva clsica.
La condicin de necesidad se refiere a que el resultado al que se debe lle
gar racionalmente al resolver un problema o al tomar una decisin es nico
porque se sigue necesariamente del punto de partida, dadas las caractersticas
del problema y la informacin disponible. No es suficiente que todos los agentes
racionales lleguen a la misma solucin, sino que importa mucho la manera en
la que llegan a ella, y deben llegar a ella por medio de un razonamiento, en virtud
del cual debern percatarse de que el resultado se sigue con necesidad a partir de
la informacin disponible. En un argumento deductivo vlido, la conclusin
se sigue necesariamente de las premisas, y un teorema matemtico, o el resul
tado de un problema aritmtico, tambin se siguen con necesidad a partir de
las proposiciones previamente aceptadas. As es que, de nuevo, la lgica de
ductiva y las matemticas ofrecen un sustento y un modelo al parecer adecua
do para esta concepcin de la racionalidad.
Pero adems la forma correcta de obtener un resultado en aritmtica, o la
razn por la cual un argumento deductivo es vlido, se debe a que se confor
man a ciertas reglas. sta es la tercera caracterstica de la concepcin clsica
de la racionalidad: la racionalidad de un resultado o de una conclusin reside
en el hecho de obtenerse de acuerdo con las reglas apropiadas, por ejemplo
las reglas de la aritmtica o los principios de la lgica deductiva. Como lo seala
Brown:
RACIO NA LIDAD, OBJETIV ID A D Y VERD A D 157
Las reglas son el corazn de la concepcin clsica de la racionalidad: si tenem os re

glas que son aplicables universalmente, entonces todos los que comiencen con la m is
m a inform acin deben en efecto llegar a la m ism a conclusin, y esas reglas son las
que proporcionan la conexin necesaria entre nuestro punto de p artida y nuestra
conclusin [Brown 1988, p. 19].
Ahora bien, si nos preguntamos sobre qu base aceptamos la informacin

de la que partimos y sobre qu base aceptamos las reglas que usamos, enfren
tamos un problema serio, pues podemos caer en una regresin al infinito o en
un crculo vicioso. La regresin al infinito puede darse si para aceptar deter
minadas reglas nos apoyamos en otro conjunto de reglas previamente acepta
das, ya que entonces podemos preguntarnos de nuevo sobre qu base acepta
mos este segundo conjunto de reglas que nos permiten aceptar el primer conjunto.
Si decimos que ese segundo conjunto a la vez tiene una base, es decir un ter
cer conjunto de reglas, podemos volver a preguntarnos: y ese tercer conjunto,
sobre qu base se acepta?, y asi al infinito.
La circularidad puede darse si nos preguntamos por qu aceptamos, o son
aceptables, las premisas de las cuales partimos. Si respondemos que esas premisas
son aceptables sobre la base de las reglas apropiadas, eso quiere decir que esas
reglas deben haberse aplicado previamente sobre otro conjunto de premisas.
Pero entonces otra vez podemos preguntamos, y esas premisas cmo se acep
taron? Con esto de nuevo corremos el riesgo de una regresin al infinito, o bien
como lo seala Brown basndose en observaciones de Roderick Chisholm
podemos estar tentados a completar un crculo vicioso, pues si hemos acepta
do ciertas premisas Pp sobre la base de ciertas premisas P2, al preguntamos por
la justificacin de P2podemos recurrir a otro conjunto de premisas P y para
evitar la regresin al infinito podemos ahora decir que aceptamos P3 sobre la
base de P r
Para las corrientes llamadas fundacionistas la solucin al problema estriba
en encontrar el fundamento ltimo que permita alcanzar algn tipo de conoci
miento fuera de toda duda y que sea un punto de partida y una base segura para
el conocimiento genuino. Sobre esos fundamentos ltimos, el conocimiento se
obtiene por medio de un mtodo que garantiza llegar a los resultados confiables
que las bases y la aplicacin correcta de las reglas apropiadas garantizan.
Desde Platn a la fecha, pasando por grandes figuras como el racionalista
Descartes, los empiristas clsicos Locke, Berkeley y Hume, o Kant, as como
por las ms influyentes corrientes de la filosofa occidental en el siglo XX, co
mo el empirismo lgico y la fenomenologa, todos tienen en comn la idea de
buscar las bases que constituyan el fundamento ltimo del conocimiento y
encontrar el mtodo cuya apropiada aplicacin garantice la obtencin de ge
nuino conocimiento, aunque sus grandes diferencias residan precisamente en

la forma en la que conciben esas bases y ese mtodo. Para los empiristas el
fundamento ltimo reside en la experiencia sensible, para los racionalistas en
la razn capaz de intuir ciertas verdades como evidentes, para Kant nuestro
conocimiento es posible y est garantizado en virtud de la estructura de la Razn
[vase Gregori 1995],
En las palabras de Ernesto Sosa, esta tradicin considera que hay una rea
lidad objetiva, la cual nos provee no slo de objetos de conocimiento, sino
tambin de puntos de partida y de mtodos obligatorios. Estos puntos de par
tida y mtodos definen una estructura ahistricamente permanente que deter
mina el uso legtimo de la razn, y fija las condiciones y extensin de la racio
nalidad, el conocimiento, el bien, y el derecho [Sosa 1988, p. 352].
Para el modelo clsico de racionalidad no podemos entender el uso apropiado
de la razn, las condiciones y la extensin de la racionalidad si no es compren
diendo que hay una realidad objetiva que es la que impone las reglas del uso
adecuado de la razn. Este modelo ofrece, pues, una manera clara de ver la li
gazn entre la racionalidad y la objetividad. Pero ha habido diversas maneras
de entender la realidad objetiva. En el siguiente apartado de este captulo
examinaremos algunas de ellas. Por ahora adelantemos que el modelo clsico
ha recibido muy fuertes crticas y muchos filsofos hoy en da lo rechazan.
Entre las razones para ello se encuentra la incompatibilidad del modelo con
una serie de ideas que con buenas razones han defendido varios filsofos des
de diferentes perspectivas, por ejemplo, las ideas de Paul Feyerabend y de Thomas
Kuhn sobre el desarrollo y el progreso del conocimiento cientfico, y en par
ticular sobre lo que llamaron inconmensurabilidad; la concepcin de Hilary
Putnam que llam realismo interno, o las ideas de Larry Laudan sobre el
progreso cientfico. En el captulo anterior examinamos algunos de los problemas
del progreso cientfico y cmo da cuenta de ellos una teora pluralista de la
ciencia, en el resto de ste y en los dos siguientes captulos discutiremos algu
nas de las otras ideas mencionadas [vanse Feyerabend 1962; Kuhn 1962; Prez
Ransanz 1999, caps. 4 y 5; Putnam 1991; Laudan 1994, 1996].
3. OBJETIVIDAD
Analizaremos ahora con mayor detalle la nocin de objetividad y su relacin

con la racionalidad epistmica. Una idea tpica de objetividad es la que presenta
Ulises Moulines en un artculo titulado Platonismo v.s\ relativismo en la teo
ra del saber [Moulines 1993], donde discute la nocin de saber defendida por
Luis Villoro.
RACIO N ALIDAD, OBJETIV ID A D Y VERDAD 159
Para Moulines la objetividad no debe equipararse como lo hacen diversos

autores, Villoro entre ellos con intersubjetividad. Dice Moulines:
A prim era vista, no parece adecuarse a nuestras intuiciones equiparar la objetivi

dad con la intersubjetividad, y ni siquiera decir que la objetividad im plica o presu
pone la intersubjetividad. En efecto, supongamos que fuera un hecho que hace exac
tam ente 250 m illones de aos se paseaba un diplodocus p or el lugar que ahora
llamamos Berln; y supongamos que yo estoy convencido de que ello es as; entonces
podem os decir, segn nuestras intuiciones habituales, que m i creencia correspon
de a un hecho objetivo, y en este sentido, es una creencia objetiva ; sin em bargo,
est claro que ella no viene avalada intersubjetivamente y probablemente nunca podr
estarlo. La creencia es objetiva, pero no intersubjetiva [M oulines 1993, p. 16].
Es claro que Moulines llama aqu hecho objetivo a un suceso en la reali

dad cuya existencia es completamente independiente de que algn ser racio
nal lo llegue a conocer o no, de las razones que tenga para creer o dudar de su
existencia, de que lo piense o no, o incluso que pueda o no siquiera concebir
lo. Por consiguiente, la verdad de la proposicin hace exactamente 250 mi
llones de aos se paseaba un diplodocus por el lugar que ahora llamamos Berln,
depende nicamente de que exista o no exista el hecho objetivo de que hace
250 millones de aos, exactamente, se paseaba un diplodocus por el lugar que
ahora llamamos Berln; y nada tiene que ver con que los seres racionales lo
crean o no lo crean, ni con las razones que tengan o puedan llegar a tener, ni
con sus mtodos ni con los recursos conceptuales que tengan a su disposicin
para aceptar y rechazar creencias acerca del mundo. Adelante regresaremos
sobre la conexin de la racionalidad y la objetividad con la verdad, pero no
temos ya cmo, en una posicin como la que defiende Moulines, la verdad slo
tiene que ver con la existencia objetiva de hechos, y nada tiene que ver con
las creencias ni con las razones de los seres humanos. Por eso, desde ese punto
de vista, la verdad se considera intil epistmicamente, es decir, el saber y la
ciencia poco o nada tienen que ver con la verdad. Como dice Moulines en otro
trabajo: No hay ningn ocano de verdades por descubrir ante nosotros, o, si
lo hay, no es eso lo que interesa a la empresa cientfica [Moulines 1991, p. 185],
Desde esta perspectiva se supone, pues, una realidad objetiva, la cual impone
a la razn sus lmites y su extensin, as como los mtodos obligatorios para
llegar a conocer genuinamente los hechos de esa realidad. Como lo ha formu
lado Ernesto Sosa: se trata de la tradicin platnica comprometida con una
realidad objetiva cognoscible por la mente pero independiente de ser conoci
da o siquiera concebida o de cualquier forma pensada independiente, al menos,
de cualquier pensamiento humano [Sosa 1988, p. 351]. En esta tradicin,
por supuesto, est incluido el propio Platn,
160 LA RACIO N ALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIENCIA
y hasta el obispo Berkeley dice Sosa tiene su lugar debido en esa tradicin: los
espritus berkeleyanos, desde el ser supremo hacia abajo, realm ente piensan, sin que
su pensar requiera para su realidad el apoyo de ser pensado por cualquier otro p en
sam iento; sus pensam ientos poseen, por tanto, una realidad independiente de cual
quier pensam iento hum ano [p. 351].
En el sentido que aqu importa, el supuesto de esa realidad objetiva tam

bin es comn a los filsofos materialistas, y as pertenecen a esa tradicin
igualmente el marxismo materialista y muchas formas del llamado realismo,
en particular del realismo cientfico [vanse Bunge 1985, cap. 3; 1977 y 1979,
cap. IX; Oliv 1988, seccin 3; Prez Ransanz 1999, cap. VII; Quintanilla 1981,
cap. VIII; Rivadulla 1986],
En el primer sentido de objetivo, pues, que es el asumido en toda la tra
dicin platnica, una creencia es objetiva porque se refiere a un hecho objeti
vo. A la vez, la existencia del hecho en nada depende de algn sujeto, ni indi
vidual ni colectivo, ni est dada intersubjetivamente. Cmo lo subraya Villoro;
Que, de hecho, haya paseado el diplodocus, quiere decir que tuvo existencia
real (independientemente de toda subjetividad), o [...] que es un hecho tran-
subjetivo. La existencia no est dada intersubjetivamente [Villoro 1993, p. 345],
Sin embargo hay otro sentido de objetividad al cual se han referido con
frecuencia diversos autores, provenientes de tradiciones distintas. En este se
gundo sentido, objetividad no significa lo mismo que intersubjetividad pero
implica intersubjetividad [Villoro 1993, p. 345],
Para comprender mejor por qu surge esta nocin de objetividad en la discu
sin de la racionalidad epistmica, recordemos que no todas las razones en
el sentido de fundamento son igualmente buenas. Para poder calificar a una
creencia de autntico conocimiento se requiere que las razones que la apoyan
sean buenas razones. Aqu es donde entra el segundo sentido de objetividad.
En la propuesta de Villoro, por ejemplo, las buenas razones para que las
creencias de una persona califiquen como autntico conocimiento son las ob
jetivamente suficientes para aceptar la creencia en cuestin. Una razn es ob
jetivamente suficiente si es vlida no nicamente para quien juzga, sino que
es vlida con independencia de cualquier juicio particular que de hecho se
formule sobre ellas [Villoro 1982, p. 137], Objetivo, entonces, es aquello
cuya validez no depende del punto de vista particular de una o varias perso
nas, sino que es vlido con independencia de este punto de vista, para todo
sujeto de razn que lo considere [pp. 137-138].
La objetividad aqu enjuego se refiere a razones. Por ejemplo, si quie
ro sostener la creencia en el hecho de que exactamente hace 250 millones de
aos un diplodocus se paseaba por lo que ahora llamamos Berln, cuya exis
R A C IO NA LIDAD, O BJETIVIDA D Y VERD A D 161
tencia no est dada intersubjetivamente, entonces debo sostener esa creencia

como conclusin de un razonamiento a partir de razones que s son intersub
jetivas. Las razones que nos permiten concluir transubjetivamente la exis
tencia del diplodocus (un hueso hallado en tierras del terciario, una huella pe
trificada, una hiptesis terica consistente, etc.), son objetivas en un segundo
sentido: son incontrovertibles para cualquier sujeto de una comunidad epist-
mica; luego, son intersubjetivas. Las razones objetivas, en ese sentido, justifi
can una creencia intersubjetiva [vase Villoro 1993, pp. 345-346].
La nocin de objetividad en el segundo sentido supone la nocin de co
munidad epistmicapertinente, que el propio Villoro ha formulado as:
Supongam os que S denota a un sujeto y p a una proposicin cualquiera: Llam em os

sujeto epistm ico pertinente de la creencia de S e n p a todo sujeto al que le sean
accesibles las m ism as razones que le son accesibles a S y no otras, y comunidad
epistmica pertinente al conjunto de sujetos epistmicos pertinentes para una creencia
[Villoro 1982, p. 147].
La nocin de comunidad epistmica pertinente, a la vez, presupone el

concepto de marco conceptual. Para que los miembros de una misma comu
nidad epistmica tengan acceso a las mismas razones con respecto a una de
terminada creencia, es preciso que compartan ciertas cosas, entre otras, creencias
previas, reglas de inferencia, normas y valores epistemolgicos, metodolgi
cos, e incluso ticos y estticos, as como presupuestos metafsicos, de mane
ra tal que puedan comprender y someter a discusin racional las ideas propuestas
por otros miembros de la comunidad y, como resultado de tal discusin, llegar
a aceptar de comn acuerdo ciertas proposiciones como razones que apoyan a
otras proposiciones. El conjunto de elementos mencionados es el que confor
ma cierto marco conceptual.
En suma, en este segundo sentido podemos entender la objetividad como
aceptabilidad racional en condiciones realmente existentes para una comunidad
epistmica. Una creencia objetiva deber estar basada en la mejor justificacin
que realmente tengan a su alcance los sujetos de la comunidad en cuestin. La
objetividad se refiere, pues, a la posibilidad de reconocimiento pblico, en una
comunidad determinada, de que hay una situacin de hecho. Dicho reconoci
miento descansa en las razones objetivamente suficientes, y por eso es racional.
Las creencias objetivas pueden servir de base para acciones o interacciones
que a la vez pueden tener consecuencias en la comunidad donde se sostienen,
o en su medio. La objetividad de una creencia est en funcin de otras creen
cias disponibles, que pueden estar bien atrincheradas (es decir, que los sujetos
que las creen muy difcilmente estarn dispuestos a revisarlas), as como de otros
162 LA RACIO N ALIDAD Y EL PLURALISM O EN LA CIEN CIA
recursos intelectuales y materiales disponibles para la comunidad de que se trate.

Una creencia ser objetiva en la medida en que haya evidencia a su favor ra
cionalmente aceptable en trminos del marco conceptual que tiene a su dispo
sicin la comunidad epistmica pertinente, y en relacin con la cual no sea posible
encontrar razones convincentes para abandonarla en trminos del mismo marco
conceptual del que dispone la comunidad y con la evidencia disponible en funcin
de los recursos tericos y materiales a los que esa comunidad tiene acceso .
Una creencia objetiva, entonces, puede tener consecuencias en una sociedad,
aunque no sea verdadera. El convencimiento de los miembros de una comuni
dad de que el brujo puede hacer que recaiga sobre ellos la ira de los dioses, puede
tener consecuencias en su conducta.
Segn esta concepcin, lo que es saber objetivo en una sociedad, para una
comunidad epistmica, puede no serlo para otra distinta, en otras condiciones,
con diferente tecnologia, con otras creencias y valores, quiz con diferentes re
laciones sociales. As pues, esta propuesta relativiza el saber objetivo a las co
munidades epistmicas y a sus recursos: creencias disponibles, valores, tecno
loga, etctera.
Recordemos que la racionalidad epistmica puede verse como un mtodo
o una diversidad de mtodos para elegir la mejor creencia o las mejo
res creencias , esto es, las que constituyen un genuino saber. Para eso se re
quiere que las creencias estn respaldadas por razones objetivamente suficientes.
La objetividad, de acuerdo con la segunda concepcin que acabamos de ver,
presupone a la racionalidad, es decir, es posible que haya creencias objetivas
en virtud de que los seres humanos pueden, en ocasiones, ejercer su razn (como
capacidad) y examinar las razones (los fundamentos) que apoyan a cierta creen
cia, as como las que se le oponen, y con base en eso aceptar o rechazar la creencia
en cuestin.
Pero muchos filsofos consideran que no es suficiente tener una creencia
objetiva, en el segundo sentido, para lograr un autntico conocimiento de la
realidad. Para que la racionalidad conduzca a un genuino saber debe garanti
zarnos que alcanzamos la verdad. Pasemos a examinar la relacin de la racio
nalidad epistmica con la verdad.
4. CONOCIMIENTO Y VERDAD
Un buen punto de partida para esta discusin lo proporciona una opinin de Ma

rio Bunge:
RACIO NALIDAD, OBJETIV ID A D Y VERDAD 163
La racionalidad terica no es un fin sino un medio. En particular, es un m edio para

alcanzar la verdad o hacer uso (bueno o m alo) de ella. A su vez, la verdad es tanto
un bien intrnseco como una herramienta para la accin: norm alm ente queremos saber
la verdad porque somos naturalm ente curiosos, y la necesitam os para dirigir racio
nalm ente nuestra conducta [Bunge 1985, p. 28].
Las razones de Bunge para sostener que la racionalidad terica es un me

dio para alcanzar la verdad provienen de su explcita aceptacin de la siguien
te tesis que tiene un componente metafisico y uno gnoseolgico: El mundo
existe en s (por s mismo), o sea, haya o no sujetos cognoscentes (tesis me
tafsica, equivalente a la idea de la tradicin platnica de que hay un mundo
objetivo, que mencionamos arriba, si bien para el materialista Bunge lo nico
que existe realmente son los objetos materiales), y los seres humanos pode
mos conocerlo, aunque slo sea en parte, imperfectamente, y de a poco (tesis
gnoseolgica) [Bunge 1985, p. 45].
Estas dos tesis que son el meollo del llamado realismo gnoseolgico, junto
con la idea de que la racionalidad terica, o epistmica, tiene como objetivo
la bsqueda de la verdad van acompaadas de una particular concepcin de la
verdad, la llamada concepcin correspondentista de la verdad: la verdad con
siste en una correspondencia entre las proposiciones y la realidad. Por eso, para
Bunge, un ser racional no puede admitir las teoras fsicas (o biolgicas o
sociolgicas) o los diseos tcnicos irrealistas. Cuando buscamos la verdad de
hecho o la eficacia prctica exigimos realismo [Bunge 1985, p. 41].
De acuerdo con la tradicin que Bunge contina, la racionalidad sirve para
alcanzar la verdad. Pero para muchos filsofos, la verdad sola no basta para lograr
un conocimiento genuino del mundo. Para otros, la verdad no es necesaria para
considerar que ciertas creencias constituyen un genuino conocimiento. Veamos.
El concepto de saber ha sido discutido a lo largo de la filosofa occiden
tal desde la antigedad griega. Platn ofreci una elucidacin que sigue mar
cando la pauta de los anlisis hasta hoy en da, aunque actualmente se defien
da con importantes variaciones.
La propuesta platnica acerca de lo que es el conocimiento proposicional
(el que se expresa mediante la frmula S sabe que p , donde S se refiere a un
sujeto cognoscente y p a una proposicin), en resumen, es la siguiente:
S sabe que p
s y slo si
1) S cree que p
2) p " es verdadera
3) S tiene razones suficientes para creer que p
Si S tiene razones suficientes para creer que p, podemos decir que est ju s
tificada la creencia de S quep [Villoro 1982, p. 17].
Esta propuesta, en sus trminos generales, fue aceptada como correcta hasta
mediados del siglo XX. Pero en un muy breve artculo publicado en 1963, Edmund
Gettier present una objecin demoledora, que dispar la proliferacin de pu
blicaciones sobre el tema [Es conocimiento la creencia verdadera justifica
da?, Gettier 1963],
Carlos Pereda siguiendo un modelo propuesto por Keith Lehrer [ 1974],
y citado por el propio Villoro [ 1982, p. 186] explica los llamados ejemplos
de tipo Gettier: en ellos una proposicin p est justificada para el sujeto S pero
es falsa, [una] proposicin q se infiere de p, y por ello est tambin justificada
para S, y es adems verdadera. Entonces S cree que q, donde q es verdadera,
y S est justificado en esa creencia, pero su justificacin se basa en las razo
nes que lo llevaron a aceptar la proposicin p, que es falsa, por lo cual las ra
zones que tiene para creer que q no son buenas razones.
Un ejemplo es el siguiente: una profesora tiene razones para creer que su
estudiante Edgar puede leer textos en latn. De la premisa de que Edgar lee latn
concluye que al menos uno de los estudiantes de su clase lee latn. Edgar en
realidad no sabe leer latn, sin embargo otro estudiante de la clase s lee latn
(aunque la profesora no lo sabe), por lo cual la conclusin es verdadera. La
profesora entonces tiene una creencia verdadera y justificada cuando cree que
al menos uno de sus estudiantes lee latn. Pero las razones que la llevan a esa
creencia son las que la han llevado a creer la proposicin falsa de que Edgar
lee latn. La conclusin de la profesora de que al menos uno de sus estudian
tes lee latn la ha obtenido haciendo una inferencia a partir de la proposicin
falsa de que Edgar lee latn.
La profesora cumple con las tres condiciones de la definicin tradicional de
saber (cree que al menos uno de sus estudiantes lee latn, est justificada en su
creencia, y es verdad que al menos uno de sus estudiantes lee latn), pero como
dice Lehrer, no podra decirse que la profesora sabe que la conclusin es ver
dadera, porque est en lo cierto debido a la buena suerte ms que a una buena
justificacin [ 1974, p. 19, citado por Villoro]. Por lo tanto, como concluye
Pereda: la definicin tradicional es incompleta o incorrecta [Pereda 1993, p.
155],
Adems de esta objecin, Villoro ha dado otros dos argumentos para rechazar
la definicin platnica tradicional de saber. Uno lo expresa sucintamente as:
si la proposicin S sabe que p " incluye a la proposicin 'p es verdadera, y
verdadera se entiende en el sentido de la verdad absoluta, entonces slo sa
bramos las proposiciones infalibles. Pues si S sabe quep, y p es verdadera
en sentido absoluto, cualquier razn que pudiera aducirse posteriormente en
R A CIO N ALIDAD, O BJETIVIDA D Y VERDAD 165
contra de p es falsa por principio y debe ser descartada por S [Villoro 1982,
p. 184], Pero Villoro quiere defender una nocin de saber segn la cual pue
do saber algo sin tener que rechazar de antemano cualquier razn posterior en
contra [p. 184], Le parece a l que ese sera un saber a la medida humana.
El otro argumento que da Villoro es que la segunda condicin de la formu
lacin tradicional, la condicin de verdad, presenta una forma distinta a las
otras dos. Mientras stas mencionan el sujeto del saber, la segunda no lo hace.
La definicin no es precisa mientras no mencione quin juzga la verdad de p
[p. 182]. En suma, mientras no se precise quin juzga la verdad de " p , la con
dicin de verdad se refiere a la verdad absoluta independiente de las razones
aducidas por un sujeto, pero entonces nadie puede aseverarla y, por consi
guiente, nadie puede juzgar que S sabe [p. 183],
Moulines [1993] resumi muy bien este problema: el requisito de verdad
parece bloquear cualquier intento de utilizar (la definicin tradicional), no como
definicin, sino como criterio general de saber. La razn es simple: no dispo
nemos de un criterio adecuado para la verdad, pero hay que presuponer un criterio
tal si queremos introducir un criterio de saber segn la definicin tradicional
[p. 13]. Moulines exige que lo que l llama la teora platnica del saber la
definicin tradicional no sea slo una definicin nominal, sino una teora,
y eso quiere decir que tenga casos de aplicacin que ella misma pueda decidir
si son genuinos o no. Con otras palabras dice Moulines , adems de pro
porcionar una definicin formalmente correcta y compatible con los usos co
rrientes del lenguaje, se trata de proporcionar un criterio de adjudicacin del
conocimiento, es decir, dar pautas de aplicacin universal para decidir si un sujeto
dado sabe algo o no [p. 12].
Por las tres razones mencionadas, Villoro considera que conviene corregir
la definicin platnica tradicional y hace una propuesta alternativa en la que
elimina la condicin de verdad de la definicin [1982, p. 175]:
S sabe que p
si y slo si
1) S cree que p
2) S tiene razones objetivamente suficientes para creer quep
Con este anlisis de saber a la mano, retomemos nuestra discusin sobre la

nocin de verdad desde la perspectiva de la racionalidad epistmica. Ante las
grandes dificultades del anlisis tradicional del saber, puede tomarse una de
dos posiciones posibles: o bien se mantiene la condicin de verdad y se bus
can otras soluciones [vase por ejemplo Sosa 1964] esto es lo que sostie
nen Moulines [1993] y Pereda [1993] , o bien, como Villoro, se abandona
la condicin de verdad y se redefine sin ella la nocin de saber.
166 LA RACIO N ALID AD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIEN CIA
Si optamos por la primera va, mantenemos el lugar decisivo de la verdad

en la definicin de saber y en la formulacin de un criterio para decidir si un
sujeto dado sabe o no. Pero entonces tenemos que dar una respuesta satisfac
toria al problema de Gettier y a las otras dos objeciones de Villoro.
Si optamos por la segunda va, evitamos el problema de elucidar la nocin
de verdad, de entenderla de alguna manera, para comprender lo que es el sa
ber, y en particular para decidir cundo alguien sabe algo o no, es decir, cun
do alguien ha aceptado una creencia racionalmente?
Los trabajos posteriores de Villoro han dejado claro que si bien es impor
tante la eliminacin de la condicin de verdad del anlisis del saber, y por con
siguiente no hace falta esta nocin para decidir cundo alguien sabe algo, dentro
de una teora del conocimiento no podemos prescindir de la nocin de verdad
ni de una comprensin de ella, si queremos entender cmo es posible que los
sujetos epistmicos tengan acceso a la realidad, es decir, que su conocimiento
alcance a la realidad.
Villoro subraya que hay que distinguir entre dos tipos de
preguntas que exigen respuestas de nivel distinto. U na es epistem olgica, qu po

dem os conocer?; y otra ontolgica: qu existe realm ente? [...] El anlisis de las
condiciones del conocim iento justificado no im plica necesariam ente una respuesta
a la segunda pregunta. Para responderla, debemos pasar de a justificacin del co
nocim iento a su explicacin. Dado que hay conocim ientos justificados, qu debe
existir para explicarlos? sta es una cuestin m etafsica. [...] Propongo que el rea
lism o ontolgico es la explicacin ms razonable de la existencia de conocim ien
tos justificados [Villoro 1993, p. 340].
El realismo ontolgico, segn Villoro, dice: Existe un mundo real, uno, cuya
existencia no deriva de la subjetividad. Luego, la realidad independiente de los
sujetos ha de plantearse como explicacin de la intersubjetividad [p. 340]. Y la
liga de la intersubjetividad con la objetividad se da por medio de otra tesis: Todo
conocimiento est condicionado subjetivamente. Luego la objetividad ha de estar
ligada a la intersubjetividad. Pero en vista del presupuesto realista ontolgico,
la realidad independiente de los sujetos se plantea como explicacin de la in
tersubjetividad.
Dnde queda la nocin de verdad? Si bien la verdad fue eliminada como con
dicin en la definicin de saber, y no es necesaria dentro de la justificacin del
saber, la verdad aparece de nuevo para explicar el saber, para dar cuenta de su
posibilidad. Para que exista saber deben existir razones objetivamente suficientes,
y para que existan stas debe existir la realidad independiente de todo sujeto.
Pero ms an, de acuerdo con Villoro, para explicar la objetividad de nues
tras razones debemos suponer no slo que existe la realidad independiente de
RACIO NA LIDAD, O BJETIV ID A D Y VERDAD 167
todo sujeto y todo marco conceptual, sino que la verdad es correspondencia de

nuestros juicios con la realidad, y sa es la nica explicacin racional suficiente
de la objetividad de nuestras razones [Villoro 1982, p. 181]. Villoro llega as de
nuevo a un punto de convergencia con las ideas de Mario Bunge que comen
tamos al inicio de este apartado.
En efecto, para una posicin como sta la verdad no puede sino entenderse
como correspondencia entre los juicios y la realidad. Esto es as porque la te
sis del realismo ontolgico se propone precisamente para evitar desembocar en
un relativismo ontolgico: Lo que s puede alarmamos es pensar que no hay
una realidad nica, que est ah y subsista con independencia de nuestras acti
tudes variables y a menudo arbitrarias. Nos angustia que todo pudiera ser un
sueo evanescente de nuestras subjetividades [Villoro 1993, p. 345],
As pues, Villoro ha formulado una posicin relativista con respecto al co
nocimiento, pero no desemboca en un relativismo con respecto al mundo en vir
tud de su realismo ontolgico y de su nocin de razn:
El saber se basa en razones; y razn es lo que conecta la proposicin con la realidad

existente. Luego, cualquier creencia basada en razones incontrovertibles, aunque sea
falible, no depende para su verdad de las variables actitudes psicolgicas de una
com unidad, sino de las garantas que ofrezcan las razones para alcanzar la realidad.
Por dependiente que sea de las com unidades intersubjetivas en su justificacin, el
saber nos ata a la realidad [Villoro 1993, p. 347],
Para esta teora del conocimiento, pues, el saber es falible. Pero si se quiere
sostener que mediante el saber se alcanza la realidad, es decir, que lo que se
conoce son hechos y objetos reales, entonces se deben aceptar dos proposiciones:
1) De la justificacin objetiva [de una proposicin] podemos inferir, con ra
zonable seguridad, su verdad. 2) Esa inferencia no es necesaria. Si no acepta
mos 1 ningn saber sera verdadero; si no aceptamos 2 todo saber sera infali
ble [Villoro 1993, pp. 348-349],
La hiptesis de la verdad de las proposiciones justificadas, com o correspondencia

con un m undo real, evita el relativism o ontolgico; se opone a la extravagante h i
ptesis de la creacin del objeto al conocerlo. Tambin explica la continuidad de la
m archa del pensam iento cientfico en su bsqueda de la verdad [p. 349],
Hasta aqu, pues, una visin que enlaza coherentemente las nociones de
racionalidad, objetividad y verdad. Asumiendo una nocin de objetividad que
implica intersubjetividad, y una nocin absoluta de verdad como correspondencia
entre el lenguaje y la realidad. Pero esta visin no est exenta de dificultades.
Veamos algunos problemas.
Hay dos supuestos bsicos de esta concepcin que han sido blanco de ataque:
1) el supuesto metafsico de la existencia de una realidad constituida por obje
tos que son absolutamente independientes de los sujetos racionales, de sus re
cursos conceptuales y de sus mtodos para conocer esa realidad, y 2) la con
cepcin de la verdad como correspondencia entre el lenguaje y la realidad.
El supuesto metafsico en cuestin ha sido duramente criticado por muchos
autores y por diferentes razones. Aqu recordaremos slo dos lneas de argu
mentacin. Una es la que se deriva del trabajo de Thomas Kuhn, en particular
sobre el llamado problema de la inconmensurabilidad. Este problema tena, entre
otras, la siguiente consecuencia, formulada de manera por dems enigmtica
y provocadora por el propio Kuhn: Despus de una revolucin, los cientfi
cos responden a un mundo diferente [Kuhn 1962, cap. X], La nocin de in
conmensurabilidad es una de las que ms controversia ha suscitado en la filo
sofa de la ciencia de la segunda mitad del siglo xx, y que ha dado lugar a no
pocos malos entendidos.
En una de las ms completas y claras exposiciones de la evolucin del pen
samiento de Kuhn, Prez Ransanz [1999] resume de la siguiente manera el
problema de la inconmensurabilidad en La estructura de las revoluciones cien
tficas. En ese libro la inconmensurabilidad
queda caracterizada com o una relacin que se predica entre paradigm as sucesivos,
es decir, entre tradiciones de ciencia normal separadas por una revolucin. La incon
m ensurabilidad entra en escena, com o protagonista principal, en la situacin que
plantea la transicin revolucionaria entre paradigmas, y abarca las diferencias que se
presentan tanto en los aspectos cognitivos (en los sistem as conceptuales, los postu
lados tericos, los supuestos de existencia y la percepcin del m undo) com o en los
aspectos m etodolgicos (en los criterios de relevancia y evaluacin, las estrategias
de procedim iento, las tcnicas experim entales, etc.). Por tanto a esta prim era carac
terizacin la podram os llam ar la form ulacin global de la inconm ensurabilidad.
Pero notem os que su carcter global viene acom paado de una gran falta de p reci
sin [Prez R ansanz 1999, p. 85].
Las ideas de Kuhn sobre el concepto de inconmensurabilidad evoluciona

ron notablemente a lo largo de los aos. Prez Ransanz analiza con detalle esa
evolucin, as como los diversos intentos de Kuhn por precisar el concepto. En
los aos setenta Kuhn restringi el dominio de la relacin de inconmensurabi
lidad a las teoras que se proponen dentro de paradigmas sucesivos, y no la en
tendi ms como inconmensurabilidad entre paradigmas. Segn esta nueva idea,
la inconmensurabilidad se da entre teoras, y ms precisamente, entre sus lxicos
o vocabularios. De esta manera, la inconmensurabilidad queda acotada en el
terreno semntico: dos teoras son inconmensurables cuando estn articula
RA CIO NA LIDAD, OBJETIV ID A D Y VERDAD 169
das en lenguajes que no son completamente traducibles entre s [Prez Ransanz

1999, p. 86], Al rastrear el tipo de cambio semntico que conduce a los fraca
sos de traduccin completa entre teoras, Kuhn encuentra la clave en las rela
ciones bsicas de semejanza / diferencia de acuerdo con las cuales se identifi
can y clasifican los objetos de un dominio de investigacin [p. 92], Esto es,
en el paso de un paradigma al siguiente cambian los esquemas clasificatorios.
En palabras del propio Kuhn:
Un aspecto de toda revolucin es que algunas de las relaciones de sem ejanza cam
bian. O bjetos que antes estaban agrupados en el m ism o conjunto son agrupados
despus en conjuntos diferentes, y viceversa. Pinsese en el Sol, la Luna, M arte y
la Tierra, antes y despus de Coprnico; en la cada libre, el m ovim iento pendular
y el m ovim iento planetario, antes y despus de Galileo; o en las sales, las aleacio
nes y las m ezclas de azufre y lim aduras de hierro, antes y despus de D alton. Como
la m ayora de los objetos, incluso dentro de los conjuntos que se alteran, continan
agrupados igual, los nom bres de los conjuntos generalm ente se conservan [Kuhn
1970b, p. 275],
La importancia de esto es que no se trata slo de cambios en la manera en

la que los agentes racionales hacen clasificaciones de objetos en el mundo, sino
que estos cambios, como lo explica Prez Ransanz, suponen una alteracin en
las pautas bsicas de semejanza / diferencia, y por tanto remiten a un cam
bio en cierto tipo de conceptos, los conceptos de clase, a los que Kuhn ms
tarde en los aos ochenta se referir como categoras taxonmicas. Se
trata, por tanto, de un cambio semntico que no se reduce al modo como las teoras
rivales caracterizan su mbito de referencia, sino de un cambio que implica una
modificacin en la estructura de dicho mbito [Prez Ransanz 1999, p. 93], De
aqu la afirmacin de que lenguajes diferentes imponen al mundo estructuras
diferentes. Se trata de un cambio de significado que involucra no slo al senti
do (la intensin) de ciertos trminos, sino tambin su referencia (sus extensiones).
El hecho de que personas con diferentes criterios y expectativas lleguen a usar de

la mism a m anera el lxico de su comunidad identificando los mism os referentes
se explica por el resultado al que conducen los anlisis pedaggicos de Kuhn: el
proceso de aprendizaje de un lenguaje es, ante todo, un proceso en el que los suje
tos adquieren estructuras taxonm icas hom ologas, estructuras que por tanto refle
ja n el m ism o m undo [Prez R ansanz 1999, p. 114].
De aqu que Kuhn afirme que cuando la estructura es diferente el mundo es

diferente, el lenguaje es privado, y cesa la comunicacin hasta que un grupo
aprende el lenguaje del otro [Kuhn 1983, p. 683],
Mediante el aprendizaje del lenguaje y la socializacin en un grupo, las

personas aprenden a categorizar y a estructurar el mundo de la experiencia de
la misma manera. As, cada individuo adquiere las pautas bsicas de semejan
za / diferencia que son relevantes en su comunidad. En una palabra, aprende
qu es lo que hay, cules son los objetos que hay en el mundo: adquiere una
ontologa.
En conclusin, los anlisis de historia de la ciencia de Kuhn, la discusin
de los problemas de inconmensurabilidad, la comparacin de teoras, la traduc
cin entre lenguajes, la interpretacin de teoras y de concepciones del pasa
do o de otras culturas, as como del aprendizaje de un lenguaje y de la forma
de cultivar una disciplina, todo esto apoya la idea de que los objetos que hay
en el mundo, la ontologa de las teoras cientficas, no son independientes de
lo que Kuhn llam taxonoma lxica, que en sus propias palabras:
Estara m ejor nom brado com o esquem a conceptual, donde la nocin m ism a de es
quem a conceptual no es la de un conjunto de creencias sino la de un m odo p articu
lar de operar de un m dulo m ental, que es requisito previo para tener creencias; un
modo que a la vez proporciona y limita el conjunto de creencias que es posible concebir
[Kuhn 1991, p. 5],
Esta es la conclusin que milita en contra de la tesis metafsica 1 antes men

cionada, como la que asumen Villoro y Bunge, a saber, que hay un nico mundo
de objetos cuya existencia es independiente de los esquemas o marcos concep
tuales.
Desde una perspectiva diferente, Hilary Putnam tambin ha atacado fuer
temente esa tesis metafsica. Despus de que durante mucho tiempo abog por
ella, en la dcada de los aos ochenta y los novnta la critic severamente en
varias obras. Putnam propugn por una concepcin distinta, llamada realismo
interno o realismo pragmtico [vanse Putnam 1981, 1987, 1990], El realis
mo interno sostiene que la pregunta acerca de cules son los objetos que cons
tituyen el mundo slo tiene sentido plantearla en relacin con un marco con
ceptual o con una descripcin determinada.
Las concepciones de Kuhn y de Putnam se articulan coherentemente en una
posicin que puede llamarse constructivista, la cual sirve de fundamento a una
teora pluralista de la ciencia. Pero hay diversos tipos de constructivismo. Esto
lo discutiremos en los dos siguientes captulos. Adems, Putnam acompa sus
ideas sobre el realismo interno con la tesis de que la verdad es un tipo de acep
tabilidad racional [Putnam 1981], En el ltimo captulo, Pluralismo episte
molgico, examinaremos esta concepcin de la verdad y analizaremos sus
dificultades.
9
CONSTRUCTIVISMO, RELATIVISMO Y PLURALISMO
1. TRES VARIEDADES DE CONSTRUCTIVISMO
Entre las mltiples y muy importantes repercusiones de la obra de Thomas Kuhn

en la filosofa y la sociologa de la ciencia contemporneas, especialmente desde
la aparicin de La estructura de las revoluciones cientficas en 1962, est el vi
goroso desarrollo de la perspectiva constructivista. Uno de los ms importan
tes precursores del constructivismo en la sociologa de la ciencia del siglo XX
fue el libro de Ludwick Fleck publicado en los aos treinta y rescatado del
olvido por el propio Kuhn , La gnesis y el desarrollo de un hecho cientfico
[Fleck 1986], cuyo ttulo revela la tesis central que se sostiene en el texto: los
hechos cientficos tienen una gnesis y un desarrollo, los hechos cientficos no
son dados ni tienen una existencia independiente de los sujetos y de sus apa
ratos cogntvos y herramientas conceptuales; los hechos son construcciones
y, en las tesis de Fleck y de Kuhn, son construcciones sociales.
Al finalizar el siglo XX pueden identificarse al menos tres variedades de cons
tructivismo, todas ellas en deuda con la obra de Kuhn, pero no todas respalda
das por esa misma obra. Siguiendo a Richard Boyd [1992] podemos hablar, por
un lado, del constructivismo que subraya que la ciencia es un conjunto de prc
ticas sociales, a la par que cualquier otro sistema de prcticas, digamos las po
lticas, y por consiguiente muchas de (y algunos afirman que todas) las cues
tiones importantes para entender la ciencia y su desarrollo deben ser analizadas
mediante mtodos de las ciencias sociales empricas, como la antropologa,
la sociologa y la ciencia poltica, o bien con mtodos de anlisis de textos, a la
manera en que lo hacen ciertas corrientes de crtica literaria [vase, por ejem
plo, Woolgar (comp.) 1988]. En suma, esta posicin sostiene que los produc
tos de las ciencias, y las prcticas responsables de producirlos, deben quedar
sujetos al mismo tipo de anlisis que se realiza sobre textos y otros productos
culturales. Suele llamarse constructivismo social a esta concepcin. sta es

la lnea defendida desde los aos setenta por los representantes de la Escuela
de Edimburgo [vanse Bames 1974, 1977; Bloor 1991]. Autores como Latour
y Woolgar [1979] tambin parten de este punto de vista, pero llevan su posi
cin a un extremo que los separa de la posicin kuhniana [vanse adems, por
ejemplo, Latour 1987, Woolgar 1988]. Boyd [1992] llama a esta ltima con
cepcin constructivismo devastador (debunking). Adelante volveremos so
bre ella. Desde una perspectiva filosfica, Philip Kitcher [ 1993] incorpora muchas
tesis centrales del constructivismo social de manera interesante en uno de los
ms ricos y sugerentes anlisis de la ciencia publicados en aos recientes.
La obra de Kuhn es compatible con el constructivismo social mencionado
en primer trmino (no el devastador), y de hecho fue un estmulo importante
para su desarrollo. Pero la concepcin kuhniana es mucho ms rica. Tiene un
inters epistemolgico ms profundo, el cual radica en la revitalizacin de una
posicin constructivista de filiacin kantiana, en la que la construccin de la
que se habla no se refiere slo a la de artefactos como los textos cientficos, los
instrumentos, los diseos experimentales, las instituciones, y si se quiere las
teoras cientficas, sino que se trata en sentido literal de la construccin social
del mundo al que se refieren las teoras cientficas, y con el que interactan los
cientficos. Esto implica resaltar el importante papel de los presupuestos epis
temolgicos y metafsicos de los mtodos y las teoras, de las actividades y de las
prcticas cientficas, en la constitucin de los objetos reales [al respecto vanse
Prez Ransanz 1996a, 1996b y 1999],
La filosofa y la sociologa de la ciencia y del conocimiento contemporneas
han desarrollado de manera amplia y profunda la combinacin de estos dos tipos
de constructivismo (el social y el neokantiano). En un trabajo de 1990 el pro
pio Kuhn aseveraba que son los grupos, y las prcticas de grupos lo que cons
tituye a los mundos (y son constituidos por ellos). Y la prctica-en-el-mundo
de algunos de esos grupos, es la ciencia [Kuhn 1991, p. 11].
Precisamente, uno de los grandes mritos de la obra de Kuhn fue el impul
so que dio a la idea de traer a las comunidades cientficas, o a las comunida
des epistmicas, de regreso al corazn de la epistemologa y de la filosofa de
la ciencia, con lo que se logr apreciar la importancia epistemolgica de las
prcticas sociales, as como las implicaciones metafsicas de stas.
El constructivismo de tipo kantiano implcito en gran parte del trabajo de
Kuhn, y slo parcialmente desarrollado por l, sostiene que la realidad es de
terminante para el contenido de las teoras cientficas, pero tambin es deter
minante el esquema conceptual, o el paradigma, desde el cual se trabaja. La
confluencia de estas dos determinaciones constituye a los mundos en los que
habitan y con los que interactan los seres humanos.
C O N STRU C TIV ISM O , RELATIVISM O Y PLU R A LISM O 173
Para este tipo de constructivismo, los paradigmas o los marcos conceptua

les hacen una contribucin determinante para las estructuras causales y para
la constitucin de los objetos en el mundo. Pero esa contribucin, si bien es ne
cesaria, no es suficiente para la constitucin del mundo. Por eso desde este punto
de vista no se sostiene que el mundo sea un mero artificio, o completamente
un producto de los esquemas conceptuales.
En cambio esto ltimo es lo que s sostiene el tercer tipo de constructivis
mo ya aludido, el que Boyd [1992] ha llamado devastador (debunking). Se
trata de una posicin extremista que no encuentra justificacin en la obra de
Kuhn. Desde este punto de vista se sostiene que el conocimiento cientfico y
aquello a lo que se refiere es nica y completamente una construccin, un pro
ducto, de las comunidades cientficas. De acuerdo con esta concepcin no hay
ninguna contribucin por parte de la realidad, ni constreimientos impuestos
por ella, en el conocimiento cientfico ni en el contenido de las teoras cient
ficas, pues simplemente no podemos hablar de que haya esa realidad indepen
diente. Cuando se habla de ella se est hablando de un mero producto de los
sistemas conceptuales y de las prcticas sociales. Ms bien, el conocimiento y
el mundo vienen a ser el resultado del juego de las prcticas sociales y de la
influencia de diversos factores sociales y polticos. Para esta posicin, la epis
temologa tradicional ha interpretado las cosas a la inversa: supone que existe
un mundo estructurado, el cual en principio puede ser conocido con verdad, siem
pre y cuando no operen factores distorsionantes (la concepcin del mundo vara:
para el realista la estructura del mundo es independiente de los sistemas con
ceptuales; para el constructivista neokantiano parte de esa estructura objetiva
depende de esos sistemas; para el empirista se trata de la estructura objetiva del
mundo de la experiencia). Pero desde la perspectiva del constructivismo devas
tador, todas estas corrientes epistemolgicas se han equivocado.
Para el constructivismo devastador de Latour y Woolgar, la realidad es la
consecuencia de la estabilizacin de las controversias, y no su causa [Latour
y Woolgar 1979, p. 237; subrayado en el original]. Aclarando que el trmino
construccin se refiere al lento y artesanal trabajo por medio del cual se so
breponen inscripciones y se respaldan o se rechazan los relatos [p. 236], es
tos autores concluyen:
Si los hechos se construyen por m edio de operaciones diseadas para lograr la su

presin de m odalidades que califican a un enunciado dado, y si lo que es ms
im portante la realidad es la consecuencia ms que la causa de esta construccin,
esto quiere decir que la actividad de los cientficos est dirigida, no hacia la reali
dad, sino a estas operaciones y a estos enunciados [p. 236],
174 LA RACIO N ALID AD Y EL PLURALISM O EN LA CIENCIA
Debera ser claro, entonces, que este tipo de constructivismo es diferente del
que mencionamos antes, el de inspiracin kantiana que Kuhn retom e impul
s. En el resto del presente captulo discutiremos una manera de entender ms
a fondo la tesis constructivista que es fiel a la visin kuhniana, as como sus
implicaciones relativistas en el terreno epistemolgico.
En particular, comentaremos la objecin contra el constructivismo como la
que hace Richard Boyd en el trabajo antes mencionado, en el sentido de que
ste no tiene manera de distinguir entre el mundo autntica o legtimamente
construido, y los consensos ideolgicos, no legtimos epistemolgicamente
hablando, logrados mediante la imposicin de los factores sociales y polticos
que en ocasiones ciertamente influyen en la aceptacin de teoras y en la con
formacin de sus contenidos. Boyd alega que el realista est mejor equipado
para esto, toda vez que l sostiene que la contribucin de la realidad al conte
nido de las teoras cientficas es independiente de los esquemas conceptuales
y, por consiguiente no hay posibilidad de confusin entre el mundo construi
do mediante el uso de esquemas conceptuales, y consensos logrados por la im
posicin de factores ideolgicos.
Por ejemplo, dice Boyd, los bilogos del siglo XIX que construyeron dife
rencias raciales que justificaban tratos raciales diferenciales , no pueden
ser criticados desde el punto de vista constructivista, toda vez que se es el
mundo que ellos construyeron. En cambio, para el realista la primera es una
construccin terica que ciertamente sirve a intereses sociales y polticos, en
relacin con la cual no hay ninguna contribucin significativa de las estructu
ras reales del mundo, y asi queda libre la va para criticar esas teoras y, ms
an, para mostrar su falsedad. Veremos que desde el punto de vista constructi
vista de corte kuhniano s es posible distinguir entre hechos y objetos reales, y
hechos y objetos postulados que no son reales,'lo cual permite responder a la
objecin de Boyd.
Ms an, en el siguiente captulo explicaremos cmo, desde el punto de vista
del constructivista a la manera de Kuhn, es posible afirmar que por medio del
conocimiento, aunque sea falible, se obtiene un acceso epistmico a la reali
dad, a la nica realidad de la que tiene sentido hablar.
En suma, veremos una manera de entender la tesis constructivista que re
sulta compatible con cierta concepcin relativista, no extrema, acerca del co
nocimiento y de la ciencia. Esta concepcin da sustento a una teora pluralista
que reconoce la existencia de distintas maneras legtimas de tener acceso epis
tmico a la realidad, por medio del conocimiento cientfico en su amplia va
riedad (si bien la realidad no podr entenderse a la manera del realismo tra
dicional). Como corolario veremos tambin que el constructivismo devastador
no est respaldado por las tesis kuhnianas.
CO N STRU C TIV ISM O , RELATIVISM O Y PLU R A LISM O 175
2. CONSTRUCTIVISMO Y REALISMO INTERNO
La idea central del constructivismo kuhniano est expresada en frases famo

sas como despus de una revolucin los cientficos responden a un mundo
diferente [Kuhn 1962, cap. X], o el mundo cambia con el tiempo y de una
comunidad a otra [Kuhn 1991, p. 11], La manera seria de interpretar lo ante
rior, si no es una mera metfora, para ponerlo en los trminos sugeridos por
Richard Boyd, es la de suponer que las convenciones, las verdades convencio
nales por ejemplo, o las leyes cientficas convencionales, tienen una fuerte
implicacin ontolgica: son constitutivas de los objetos de conocimiento [Boyd
1992, p. 167],
Pero a continuacin de la observacin de que el mundo cambia con el tiempo
y de una comunidad a otra, Kuhn anot: Sin embargo, es todava el mundo
real. Esto, que parece un acertijo, puede volverse inteligible si se supone que
el constructivismo kuhniano admite que mediante el conocimiento cientfico
hay un genuino acceso epistmico a la realidad. Para ello revisaremos las ideas
centrales del realismo interno, o realismo pragmtico, las cuales encajan per
fectamente con el constructivismo kuhniano.
La principal idea del realismo interno de Putnam ya es bastante conocida.
Fundamentalmente sostiene que es imposible tener una visin del mundo que
no est situada en algn punto de vista especfico; es imposible tener un punto
de vista desde ninguna parte [Putnam 1990, p. 28]. Pero ms an, no existe ningn
conjunto fijo de objetos en el mundo que sea independiente del lenguaje, y no
hay ninguna relacin fija entre los trminos de un lenguaje y sus extensiones
[p. 27]. La respuesta a la pregunta Cuntos objetos hay en el mundo? (di
ferente de Cuntos objetos creemos que hay en el mundo?) depende del marco
conceptual que los seres humanos usen para interactuar con la realidad y para
producir conocimiento de esa realidad.
Si interpretamos que el constructivismo kuhniano se adhiere a esta idea, y
hacemos explcito el importante papel de las prcticas sociales, entonces las tesis
del constructivismo pueden expresarse de la siguiente manera.
Tesis ontolgica del constructivismo: lo que es un objeto, o un hecho, tanto
como lo que cuenta como objeto o como hecho, depende, siempre (aunque no
nicamente), del marco conceptual y del sistema de prcticas sociales estable
cidas dentro de las comunidades cientficas. Los objetos no tienen una existencia
independiente de los marcos conceptuales y de los sistemas de prcticas, por
que stos hacen una contribucin decisiva a la estructura causal del mundo y a
la constitucin de los objetos (aunque no son los nicos que contribuyen a su
existencia, tambin la realidad independiente de todo marco conceptual impone
restricciones).
Tesis epistemolgica del constructivismo: el conocimiento cientfico depende

de, y est fuertemente constreido por la realidad, por un lado, y los recursos
conceptuales y metodolgicos disponibles por las comunidades cientficas, por
el otro. El contenido de las teoras cientficas est determinado por las estruc
turas causales del mundo, por los marcos conceptuales que se usen, y por los
sistemas de prcticas enjuego.
Puede objetarse de inmediato que si la estructura causal del mundo y los
objetos del mundo son constituidos por los marcos conceptuales y por los sis
temas de prcticas, y se dice luego que el mundo contribuye y constrie el con
tenido de las teoras cientficas, entonces, a final de cuentas, son los marcos
conceptuales y las prcticas sociales dentro de las comunidades cientficas los
nicos determinantes de las teoras y del conocimiento cientfico, y la con
tribucin de la realidad es meramente metafrica. El constructivismo kuhniano
se reducira a final de cuentas al constructivismo devastador. Pero el construc-
tivista kuhniano sigue pensando que para la constitucin de los objetos y los
hechos adems hay una contribucin de una realidad independiente de todo
marco conceptual, de modo que los hechos y los objetos, aunque construidos,
no por eso dejan de ser reales. Veamos esto con mayor detalle, lo que nos per
mitir entender por qu el constructivismo kuhniano no se reduce al devastador,
as como responder a la objecin de Boyd acerca de la imposibilidad de dis
tinguir entre objetos reales y objetos meramente postulados que no son reales.
3. LA CONSTRUCCIN DEL MUNDO REAL
Para ver por qu el constructivismo kuhniano no se reduce al constructivismo

devastador, y ms an que mantienen una muy importante diferencia, es pre
ciso darse cuenta de que el mundo que se construye, desde el punto de vista del
constructivista kuhniano, es el mundo real. Y ese mundo real hay que enten
derlo en sentido literal, como el mundo de objetos y hechos reales, y de rela
ciones causales reales.
Para el realista interno y para el constructivista kuhniano los objetos se cons
truyen mediante una determinante participacin de los marcos conceptuales,
pero eso no los hace menos reales. Los objetos, un vez construidos, pertene
cen al mismo mundo real, tanto como los artefactos, una vez construidos, per
tenecen a la realidad, y no son menos reales por el hecho de que sean produci
dos por los seres humanos, y que su identidad (la clase de artefactos que son)
dependa de los intereses, de los valores, de los fines y del punto de vista de sus
creadores y de sus usuarios, es decir, de un marco conceptual [vase la seccin
sobre El concepto de eficiencia y el papel de las comunidades de usuarios,
en el captulo cinco, Evaluacin de tecnologas, racionalidad y problemas ti

cos]. La tesis central del constructivismo es que lo mismo ocurre con cualquier
otro objeto.
Esta idea se basa en la intuicin de que un hecho es lo que expresa una pro
posicin verdadera. La existencia del hecho requiere que haya un enunciado
que se refiera a l, pero no depende slo de ese enunciado ni slo del lenguaje
en el que se formula. La propuesta central del realismo interno, compatible con
el constructivismo kuhniano, es que el hecho es la confluencia de lo que es
enunciado y de lo que es impuesto al sujeto y se le resiste. Lo que es enuncia
do incluye lo que el sujeto pone por medio de su lenguaje y de sus marcos
conceptuales, pero hay algo que le es impuesto al sujeto y que constituye una
condicin necesaria para la existencia del hecho. Se trata de la realidad inde
pendiente de todo esquema conceptual. Por eso ni los individuos ni las comu
nidades epistmicas pueden construir cualquier hecho a su voluntad. As, un
hecho es una parte de la realidad, y su existencia se debe a una contribucin
de la propia realidad, por un lado, y de los sujetos y sus marcos conceptuales,
por el otro.
De acuerdo con el realismo interno, lo que se impone y se le resiste al suje
to no son hechos particulares previamente dados, pues los hechos son aquello
a lo que se refieren las proposiciones cuando son verdaderas. Sin la proposi
cin correspondiente no puede existir el hecho; y en el caso de la ciencia, sin
teoras y sin prcticas tampoco hay hechos cientficos. Pero esto no hace que
los hechos no sean reales. Slo quiere decir que sin proposiciones y sin teoras
no habra hechos.
Lo que es independiente de los deseos y las creencias de los sujetos
epistmicos, entonces, no son los hechos previamente existentes como tal o
cual hecho especfico , sino la realidad independiente como totalidad. Tota
lidad que no puede concebirse como conformada por diferentes hechos, mientras
no haya proposiciones y teoras que se refieran a ellos y que contribuyan a su
constitucin como hechos. Esa totalidad es la que se resiste a los sujetos, y es
independiente de sus deseos, de su voluntad y de sus creencias. As, los hechos
no son puestos slo por los sujetos, o por su lenguaje o por sus marcos concep
tuales, pero tampoco son puestos slo por la realidad.
El constructivista kuhniano, pues, no sostiene que la realidad sea un mero
producto de los marcos conceptuales. Esto es lo que quiso decir Putnam cuan
do sostuvo que no debemos sucumbir a la tentacin de decir: As es que no
sotros hacemos el mundo, o Nuestro lenguaje hace al mundo, o Nuestra
cultura hace al mundo. Si vemos el mundo como un producto dice Putnam
entonces estamos equivocados: El mundo no es un producto. Slo es el mun
do [Putnam 1990, p. 28].
En el caso de la ciencia, esta idea se refuerza mediante la siguiente tesis: Los

objetos son terico-dependientes en el sentido de que teoras que son ontol-
gicamente incompatibles, ambas pueden ser correctas [Putnam 1990, p. 40],
Esto podra interpretarse desde un punto de vista empirista, segn el cual la
incompatibilidad ontolgica no tiene ninguna importancia, toda vez que las
pretensiones ontolgicas de las teoras no pueden interpretarse como si se re
firieran a la forma en la que realmente es el mundo. Pero esta interpretacin
empirista sera incompatible con la concepcin de Kuhn y de Putnam segn la
cual el mundo que conocemos es slo el mundo (y nada ms). Este mundo
es el mundo de objetos, de hechos, y de las relaciones entre objetos y hechos,
de los cuales tienen experiencia y conocimiento los seres humanos, y ms an
esos objetos son dependientes de las teoras y de los marcos conceptuales. Los
marcos conceptuales, segn el realismo interno, son condiciones necesarias para
la existencia de objetos del nico mundo que nosotros conocemos para usar
las palabras del propio Putnam .
Kuhn tambin dej claro que el mundo para cuya constitucin son necesa
rios los marcos conceptuales y las prcticas no es un mero producto, sino es el
mundo real, que contribuye al contenido de las teoras y que impone fuertes
constreimientos a lo que es posible creer y hacer:
Puede un mundo que cam bia con el tiem po y de una com unidad a otra correspon
der a lo que de modo general se llam a el mundo real ? No veo cm o podra negar
se su derecho a ese ttulo. Es lo que ofrece el am biente y el escenario para la vida
individual y social. Ese mundo establece constreim ientos rgidos; la existencia slo
puede continuar m ediante adaptaciones a l, y en el m undo m oderno la actividad
cientfica se ha convertido en una herramienta fundam ental para la adaptacin. Qu
ms podem os esperar, razonablem ente, del mundo real? [Kuhn 1991, p. 11].
Pero el nico mundo que nosotros conocemos, de acuerdo con lo que Kuhn
subray con base en resultados de la historia y la sociologa de la ciencia, no
es un mundo visto desde la nada, sino siempre observado desde algn pun
to de vista.
Putnam tambin comparte con Kuhn la idea de que nuestra imagen del
mundo no puede ser justificada por nada que no sea su xito, tal y como ste
se juzgara de acuerdo con los intereses y valores que evolucionan y se modi
fican al mismo tiempo y en interaccin con nuestra imagen del mundo, la cual
a su vez tambin evoluciona [Putnam 1990, p. 29].
De manera que la diferencia fundamental entre el constructivismo neokan-
tiano de Kuhn y de Putnam, con el constructivismo devastador, es que el pri
mero reconoce la existencia de la realidad que impone constreimientos acer
C O N STR U C TIV ISM O , RELATIVISM O Y PLU R A LISM O 179
ca de lo que se puede hacer, y contribuye de manera determinante al conteni

do de las teoras cientficas. El mundo, o mejor dicho los mundos, se constitu
yen a partir de esa realidad mediante la aplicacin de marcos conceptuales y
sistemas de prcticas. Para el constructivismo devastador el mundo es un mero
producto, cuya fabricacin no est restringida por nada que podamos llamar la
realidad. El constructivista devastador s afirma que nosotros hacemos al mun
do, o nuestro lenguaje, o nuestra cultura, o nuestro marco conceptual hacen
al mundo.
Esta diferencia es ia que Boyd pasa por alto en su crtica al constructivismo
kuhniano, al sealar que no tiene manera de distinguir entre objetos reales y
objetos meramente postulados que no son reales. La crtica se aplica al cons
tructivismo devastador, pero no al de Kuhn. Veamos las consecuencias del cons
tructivismo kuhniano para el relativismo, y luego regresemos sobre esta objecin.
4. RELATIVISMO Y PLURALISMO
Queda comprometido el constructivismo kuhniano con alguna forma de re

lativismo? La respuesta es afirmativa, pero entonces de qu tipo de relativis
mo se trata? Por lo pronto hagamos explcitas las tesis relativistas que se des
prenden del constructivismo de Kuhn. Distingamos, nuevamente, entre una tesis
relativista cognitiva, y una ontolgica.
Relativismo cognitivo: no puede haber una nica, completa y verdadera
descripcin acerca del mundo. Puede haber, y de hecho ha habido, diferentes
concepciones del mundo, cada una de las cuales ha contenido creencias justi
ficadas mediante razones objetivamente suficientes, es decir, razones irrebati
bles utilizando los recursos conceptuales disponibles en el momento por los
miembros de las comunidades epistmicas [vanse Villoro 1982, y supra el
captulo ocho, Racionalidad, objetividad y verdad]. Esas concepciones del
mundo han presupuesto marcos conceptuales distintos, algunos de los cuales
han sido inconmensurables entre s.
La nocin de inconmensurabilidad supuesta aqu, siguiendo aclaraciones
de Kuhn (por ejemplo, en el mismo trabajo de 1991) se entiende como no inter-
traducibilidad completa. Es decir, dos marcos conceptuales son inconmensu
rables si existe alguna oracin formulada en el lenguaje que corresponde a al
guno de los marcos conceptuales, la cual no puede ser traducida de ninguna
manera a alguna oracin en el lenguaje correspondiente al otro marco concep
tual. Siguiendo la convencin de que una proposicin es aquello expresado por
una oracin, diremos que dos marcos conceptuales son inconmensurables si
existe alguna proposicin que puede expresarse en el lenguaje de uno de ellos,

pero no en el del otro.
La tesis relativista ontolgica es ms dura y ms controvertible, pero es la
que se deriva de inmediato de las tesis constructivistas examinadas previamente.
Relativismo ontolgico: La existencia y la naturaleza de los objetos es de
pendiente de los marcos conceptuales; los objetos y los hechos en el mundo varan
cuando se cambia de un marco conceptual a otro. Por eso el mundo cambia
con el tiempo y de una comunidad a otra [Kuhn].
Hemos visto que el constructivismo kuhniano y el realismo pragmtico de
Putnam convergen en la idea central del constructivismo de que hay una con
tribucin de los esquemas conceptuales a la constitucin de las estructuras
causales del mundo. En virtud de esta tesis, dan lugar a cierto relativismo. As,
el constructivismo y el relativismo estn conectados de manera trivial. Si los
marcos conceptuales hacen una contribucin determinante para la existencia
de los objetos (aunque no sean los nicos factores determinantes), entonces los
objetos obviamente son dependientes de los marcos conceptuales especficos
que contribuyen a su existencia, y sta es relativa a esos mismos marcos.
Hace esto imposible el dilogo y la cooperacin entre seres humanos que
disponen de marcos conceptuales diferentes y que realizan sus interacciones
con el mundo con base en prcticas distintas, o ms an, que viven en mun
dos distintos? El constructivista kuhniano muy bien puede rechazar la idea de
que esto sea imposible, y ms bien cuenta con un instrumental que permite dar
cuenta de las interacciones entre miembros de comunidades diferentes, con
marcos conceptuales y sistemas de prcticas diferentes. Por esto Kuhn transi
t del anlisis de la inconmensurabilidad como no intertraducibilidad, a los
problemas de comprensin, de aprendizaje de otra lengua, y a la socializacin
dentro de una comunidad que realiza sus prcticas con base en diferentes es
quemas conceptuales [Kuhn 1982], Dos teoras inconmensurables tendrn pro
posiciones que no se podrn traducir entre s. Pero alguien que entienda una
de esas teoras puede llegar a aprender el lenguaje en el que est formulada la
otra y as llegar a comprender a esa segunda teora. Es exactamente lo que ocurre
cuando alguien aprende una segunda lengua.
Esta es la lnea del constructivismo kuhniano en la que se apoya una con
cepcin pluralista del conocimiento. La concepcin pluralista rechaza tanto la
idea de la racionalidad absoluta, como la idea relativista extrema que afirma
que puesto que los estndares de racionalidad son relativos a cada marco con
ceptual, por consiguiente cuando se hacen evaluaciones, stas slo pueden (y
slo deben) hacerse en trminos de los estndares del propio marco concep
tual. Tal punto de vista extremo continuara negando la posibilidad de interac
cin fructfera (en trminos tericos y prcticos) entre sujetos que provienen
C O N STR U C TIV ISM O , RELATIVISM O Y PLU R A LISM O 181
de diferentes comunidades epistmicas [vase Popper 1994], y en particular,

negara la posibilidad de crtica desde diferentes puntos de vista. Pero sera in
correcto atribuir a Kuhn esa concepcin.
Ciertamente la visin pluralista compatible con el constructivismo kuhniano
rechaza compromisos absolutistas con respecto a los estndares de racionali
dad. Esta posicin reconoce que hay una diversidad de recursos, siempre va
riables, y de principios que establecen lo que significa comportarse racional
mente, y adems estos principios son internos a los marcos conceptuales. Por
esto no es posible aspirar a un consenso racional universal.
Pero de lo anterior no se sigue que sean imposibles las evaluaciones desde
puntos de vista relativos a otros marcos conceptuales, ni que sea imposible que
los sujetos que provienen de diferentes comunidades interacten y se inter
preten recprocamente, a pesar de tener concepciones del mundo y estnda
res de evaluacin diferentes.
El pluralista constructivista kuhniano rechaza que todas las decisiones y
acciones deban juzgarse segn criterios internos de la comunidad del que ac
ta. El pluralismo sostiene, con el relativismo, que los estndares de evalua
cin son internos a los marcos conceptuales y que no hay estndares absolu
tos de evaluacin epistmica. Pero eso no implica afirmar que todos los puntos
de vista son igualmente correctos.
Esta visin pluralista del constructivista kuhniano, y en particular el hecho
de que el relativismo que se desprende de ese constructivismo no es del tipo
que afirma que las evaluaciones slo pueden hacerse de acuerdo con estnda
res internos al marco conceptual desde donde se hace la evaluacin, sino que
permite las evaluaciones desde otros puntos de vista, as como la cooperacin
entre miembros de comunidades diferentes, es lo que escapa a Boyd, y es lo
que permite responder a su objecin. Para terminar regresemos a ella.
5. DIFERENCIACIN ENTRE OBJETOS REALES

Y OBJETOS MERAMENTE POSTULADOS:
LA POSIBILIDAD DE CRTICA
La objecin de Boyd se hace desde un punto de vista realista que sostiene la

idea de que es posible distinguir entre objetos reales cuya existencia es inde
pendiente de todo marco conceptual, y objetos construidos que no son rea
les (por ejemplo, las diferencias raciales construidas por algunos bilogos
del siglo X IX ), y que esa distincin se puede hacer sin suponer ningn punto
de vista, es decir, que se hace desde el punto de vista del ojo de Dios.
El constructivista kuhniano replicar que eso es imposible. Si queremos

criticar una teora como slo pretendidamente cientfica y sostener que los objetos
que postula no son reales, esa crtica necesariamente se har desde algn pun
to de vista, y tendr que poner en juego criterios de decisin para aceptar o
rechazar creencias, en particular creencias acerca de la existencia de objetos.
Desde el punto de vista del constructivista kuhniano, como hemos visto, se
mantiene una distincin entre entidades reales (aunque para su existencia ha
yan contribuido marcos conceptuales), y entidades postuladas que no son rea
les. La cuestin es que los procedimientos y los criterios para diferenciarlos sern
siempre internos a los marcos conceptuales.
Vuelve esto imposible toda crtica, digamos a los bilogos del siglo X IX y
sus construcciones de diferencias raciales como pretendidamente reales? La
respuesta desde el punto de vista constructivista es que no es imposible. El
constructivista, junto con el realista, puede reconocer que la construccin tal
vez se haya hecho con el instrumental conceptual y metodolgico disponible
para esa comunidad. Puede ser entonces que si se aplican los criterios dispo
nibles para esa comunidad, las diferencias raciales sigan considerndose como
reales dentro de esa comunidad. Tal creencia constituira para esa comunidad
un saber objetivo.
Pero siempre es posible hacer una crtica desde otro punto de vista, de acuerdo
con mtodos y criterios de existencia distintos a los empleados por la comuni
dad de bilogos convencidos de esas diferencias raciales. La discusin girar
entonces en tomo a la legitimidad de esos criterios, y en esa discusin podran
participar quienes creen en la existencia real de las diferencias raciales y quienes
la rechazan.
Sugerimos ya que el error en la crtica de Boyd consiste en pensar que el
constructivista queda comprometido con el tipo de relativismo que dice que cada
creencia slo puede juzgarse de acuerdo con los estndares aceptados en la
comunidad correspondiente (digamos la de los bilogos racistas). No hay nada
en el constructivismo kuhniano que lo comprometa con este punto de vista. El
constructivismo kuhniano es perfectamente compatible con la idea de que una
creencia aceptada por una comunidad puede ser sometida a crtica utilizando
otros estndares. Si se interacta con los miembros de la comunidad que acepta
la creencia en cuestin, habr que debatir en comn sobre los estndares a uti
lizar. Si los bilogos racistas se aferran dogmticamente a sus estndares y se
niegan a discutirlos, entonces es legtimo acusarlos de una conducta irracional
y anticientfica. Si aceptan participar en el debate, entonces las partes tendrn
que tomar acuerdos sobre los estndares de evaluacin a utilizar en el contex
to y con base en ellos examinar la fuerza de la evidencia disponible, as como
la solidez y correccin de los argumentos en relacin con el tema en disputa.
Si se formulan nuevos principios metodolgicos y nuevos criterios de exis

tencia, aunque sean aceptados de comn acuerdo entre las partes, seguirn sien
do principios y criterios de evaluacin aceptados y aplicados desde cierto punto
de vista. Esto es lo que el constructivista kuhniano sigue subrayando. Esos
nuevos criterios a final de cuentas forman parte de un marco conceptual que
contribuye de manera determinante a la constitucin del mundo, es decir, de
los objetos reales y de sus relaciones.
En conclusin, la determinacin de si son reales o no ciertos objetos postu
lados por alguna teora slo puede hacerse mediante la aplicacin de criterios
y de estndares dentro de marcos conceptuales especficos, pero esto no impi
de la discusin comn sobre los estndares de evaluacin entre usuarios de
marcos conceptuales diferentes, y por consiguiente no impide la crtica dentro
de un marco conceptual, o desde un marco a otro ni la posibilidad de distin
guir entre objetos reales y objetos postulados que no son reales.
6. CONSTRUCTIVISMO Y PLURALISMO
En este captulo hemos esbozado tan slo una de las lneas en las que la obra
de Thomas Kuhn ejerci una enorme influencia. Hemos comentado algunos
temas que han estado en la agenda de la epistemologa, la filosofa de la cien
cia y la sociologa del conocimiento ya por ms de tres dcadas, y que sin duda
marcan la ruta por donde estas disciplinas transitan hacia el siglo X X I. En el
terreno epistemolgico, lo mismo que en el terreno moral y poltico, la tendencia
dominante que seguramente marcar las discusiones durante mucho tiempo a
lo largo del siglo X X I, es la admisin de la pluralidad. Esta pluralidad requiere
la adopcin de un relativismo que no excluya la posibilidad de crtica desde
puntos de vista diferentes, sino que, por el contrario, d cuenta de cmo la cr
tica es indispensable para el progreso del conocimiento. Como hemos visto, todo
esto puede articularse sin compromisos universalistas y absolutistas, caros a los
realistas metafsicos y a los empiristas. Ciertamente ha habido constructivismos
igualmente universalistas y antipluralistas. Espero haber dejado claro que uno
de los aspectos ms importantes del legado de Kuhn es que su visin construc
tivista da cabida a un muy sano pluralismo, y que esa concepcin nos permite
entender que no hay misterio en afirmar, con el propio Kuhn, que a pesar de
que el mundo cambia con el tiempo y de comunidad en comunidad, sin embargo
se es el mundo real que conocemos y con el cual interactuamos.
10
PLURALISMO EPISTEMOLGICO
1. VERDAD Y ACEPTABILIDAD RACIONAL
En el captulo anterior vimos que el constructivista neokantiano, a la manera

de Kuhn o del realismo interno, no niega la existencia de una realidad indepen
diente de los marcos conceptuales y de los sujetos cognoscentes. Esta posicin
no es idealista. Lo que alega es que lo que hay en el mundo, los objetos, los hechos
y sus relaciones, no son independientes de los marcos conceptuales segn los
cuales los seres racionales interactan con la realidad para conocerla y trans
formarla. Lo que hay en el mundo en parte depende de los marcos conceptua
les enjuego.
Posiciones como la de Kuhn o la del realismo interno son compatibles, y muy
tiles, para una teora del conocimiento que considere seriamente que el cono
cimiento se construye socialmente, en funcin de intereses de los seres huma
nos, en lo individual y colectivamente. Como lo subraya Putnam, por ejemplo,
no hay un punto de vista del ojo de Dios desde el cual los seres humanos pue
dan conocer la realidad, slo hay los diversos puntos de vista de personas reales
que reflejan diversos intereses y propsitos a los cuales sirven sus descripcio
nes y teoras [Putnam 1981, p. 50].
Esto tambin significa tomar en serio la carga terica de la observacin,
problema que se discuti ampliamente a lo largo de la segunda mitad del siglo
XX [vanse Hanson 1957 y Kuhn 1962, as como Oliv y Prez Ransanz (comps.)
1989]. Lo que cuenta como hecho y como objeto est condicionado a partir de
cada concepcin del mundo.
Para el constructivista que sigue las ideas de Kuhn y de Putnam, la verdad
no puede entenderse como correspondencia entre el lenguaje y una realidad ob
jetiva, en el sentido de objetividad de la tradicin platnica que comentamos
en el captulo ocho, Racionalidad, objetividad y verdad. El contraste entre
186 LA RACIO NA LIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA CIENCIA
la posicin internalista y lo que se ha llamado la tradicin externalista, en re

lacin con la manera en la que conciben la verdad, queda muy bien explicado
en la siguiente larga cita de Prez Ransanz:
U no de los aspectos que ms claram ente distinguen una perspectiva externalista de

una internalista es la forma en que se asum e la relacin entre verdad y justificacin.
El filsofo de temperamento externalista parte de la intuicin de que aquello que hace
verdadera o falsa una creencia debe ser algo distinto de las creencias mismas. El valor
de verdad de las creencias, o de las proposiciones, depende de algo que es distinto de
Jas razones que tenem os para creer. Podram os tener las m ejores razones, la m ejor
justificacin, a favor de una creencia y, sin embargo, la creencia podra ser falsa, pues
la verdad depende de un mundo que est ah afuera . [...] El filsofo externalista
separa ntidam ente la nocin de verdad de la nocin de justificacin, y concibe la
verdad com o algn tipo de correspondencia entre creencias y estados de cosas ex
ternos, apoyndose en el supuesto de un mundo que existe y tiene una naturaleza
determ inada, independientem ente del conocim iento que los sujetos tengan, o pue
dan tener, de l. [...] En la perspectiva internalista, en cam bio, se parte de la intui
cin de que todos nuestros conceptos incluyendo el de verdad y las categoras
ontolgicas m s bsicas y todas nuestras creencias dependen fuertem ente de las
capacidades y recursos con los cuales contam os en tanto sujetos cognoscentes. De
aqu que aquello que consideram os como el mundo est, al m enos en parte, consti
tuido por el conocim iento que tengam os de l (o segn las distintas versiones: por
nuestra capacidad de referirnos a l, por el poder sintetizador de la m ente, por nuestra
im posicin de conceptos, teoras o lenguajes, etc.). Y de aqu que la verdad deba
analizarse en funcin de las razones que tenem os, o podem os tener, p ara creer. [...]
El filsofo internalista tiende a relacionar estrecham ente verdad y justificacin, tan
estrecham ente que en algunos casos se define verdad com o cierto tipo de ju stifi
cacin [Prez R ansanz 1992, pp. 85-86].
En efecto, Putnam por ejemplo, al menos en algn momento, entendi a la

verdad como algn tipo de aceptabilidad racional (idealizada) algn tipo de
coherencia ideal de nuestras creencias entre si y con nuestras experiencias tal
como esas experiencias son representadas en nuestro sistema de creencias,
y no correspondencia con estados de cosas independientes de la mente o in
dependientes del discurso [Putnam 1981, pp. 49-50].
Pero esta posicin encuentra una dificultad seria si se piensa que esa acep
tabilidad racional idealizada significa la promesa de un consenso racional uni
versal. Esto es lo que explcitamente pensaba Jrgen Habermas, por lo menos
en algunos trabajos. Para l, la objetividad est ligada a contextos de accin donde
se persiguen fines especficos; la verdad, en cambio, est ligada a contextos dis
cursivos. La verdad se refiere a lajustificacin que pueden tener los agentes para
sostener una creencia y no a las garantas ni de efectividad (al actuar persiguiendo
PLU R A LISM O E PISTEM O L G ICO 187
ciertos fines) ni de acierto (de alcanzar la realidad). La verdad para Habermas

significa el reconocimiento de que cierta creencia pertenece a la clase de creencias
aceptables para cualquier sujeto racional posible. La verdad de una proposi
cin deca Habermas significa la promesa de alcanzar un consenso racio
nal sobre lo dicho [Habermas 1989, p. 121]. Habermas sigue sosteniendo en
tonces una idea absolutista de la verdad, pues segn su concepcin no hay ninguna
relativizacin de la nocin de verdad. Pero en la corriente internalista, la con
sidera ligada directamente con la justificacin y descarta la idea de la verdad
como correspondencia entre el lenguaje y la realidad.
En el caso de Habermas la justificacin no es la que de hecho pueden dar
los agentes racionales en un momento dado, la cual estara ligada a los recur
sos materiales, tecnolgicos, conceptuales, intelectuales y sociales disponibles
por los sujetos de acuerdo con el momento histrico y situacin social lo que
nosotros hemos llamado una justificacin objetiva , sino que se refiere a la
justificacin que seria admitida por cualquier sujeto racional que disputara
la legitimidad de esa pretensin en lo que l llam condiciones epistmicas idea
les. Estas condiciones son aquellas en las que no hay ningn ejercicio de po
der, y en las que quienes entran en el dilogo tienen el nico inters de llegar a
un acuerdo racional y determinar si la pretensin de conocimiento en disputa
es o no es realmente una creencia aceptable para cualquier sujeto racional [vanse
Habermas 1973 y 1989, y Oliv 1985 y 1988].
Esta posicin enfrenta una doble dificultad: por un lado, el problema de hacer
inteligible y viable la promesa del consenso racional universal y, por el otro,
que no explica cmo el consenso racional asegura que se alcanza epistmica-
mente la realidad objetiva.
En el resto de este captulo intentaremos superar estos dos problemas, de
fendiendo una concepcin de la verdad como aceptabilidad racional en con
diciones epistmicas ptimas, y tambin como adecuacin con la realidad. Esto
nos permitir mantener una concepcin de la verdad compatible con una con
cepcin pluralista en epistemologa basada en el realismo interno, y sostener
al mismo tiempo que las creencias verdaderas y las proposiciones que las ex
presan alcanzan a la realidad. Y como las razones objetivamente suficientes
para aceptar una creencia son las mejores que se pueden tener para considerar
que las creencias en cuestin son verdaderas, entonces el saber con base en
razones objetivamente suficientes tiene una pretensin bien fundada de tocar
a la realidad.
Tenemos que ver, primero, cmo es posible que la verdad en parte sea acep
tabilidad racional, sin suponer que se aspira a un consenso racional universal,
ni como lmite efectivo ni como ideal regulativo. Podemos aceptar la idea de
Habermas: la verdad de una proposicin significa la promesa de alcanzar un
188 LA RACIO N ALID AD Y EL PLU R A LISM O EN LA C IE N C IA
consenso racional sobre lo dicho. Pero la diferencia con la idea de Habermas

es que el consenso no se refiere a un consenso racional universal, sino a un
consenso racional situado, entre los sujetos epistmicamente pertinentes [vase
el captulo ocho, Racionalidad, objetividad y verdad].
En segundo lugar, esta elucidacin permitir entender que, en la medida en
que la verdad de una proposicin adems es adecuacin con la realidad (entendida
intemalistamente), entonces afirmar que una proposicin es verdadera es afir
mar que alcanza a la realidad. Las garantas de ello provienen, en su caso,
precisamente del consenso racional situado, cuando hay razones objetivamente
suficientes a favor de la proposicin en cuestin. Empero, el consenso en tor
no a las razones objetivamente suficientes puede llegar a equivocarse. Los con
sensos racionales son falibles. Esa es la naturaleza del conocimiento, como vimos
en el captulo ocho.
De acuerdo con esta concepcin, la verdad de una proposicin significa ade
cuacin con la realidad. Pero esta nocin de adecuacin debe distinguirse de
la de correspondencia que se usa en la clsica concepcin correspondentista
de la verdad (la que adoptan Villoro y Bunge, por ejemplo, segn se vio en el
captulo ocho). La principal diferencia estriba n que para la concepcin co
rrespondentista las proposiciones tienen correspondencia con hechos objetivos,
en el primer sentido de objetivo que se coment en ese mismo captulo, es de
cir, se concibe que las proposiciones se corresponden con hechos y objetos de
un mundo previamente estructurado, o estructurado en s mismo, y que por con
siguiente estn dados con plena independencia de los marcos conceptuales.
De acuerdo con el realismo interno, como hemos visto, el mundo no se en
tiende en el sentido de la realidad objetiva de la tradicin platnica, sino como
la totalidad de objetos y de hechos que no son independientes de los marcos
conceptuales. Por esta razn, las proposiciones pueden pensarse como adecuadas
a un mundo de objetos y de hechos cuya existencia no es independiente de los
marcos conceptuales, pero no como correspondiendo con una realidad dividi
da y estructurada en hechos y objetos de manera independiente a todo esque
ma conceptual. En el resto de este captulo afinaremos el anlisis de la relacin
entre verdad y racionalidad, desde una perspectiva compatible con una teora
pluralista de la ciencia.
2. CONTRA LA IDEA DEL CONSENSO

RACIONAL UNIVERSAL
En este apartado discutiremos que la aceptabilidad racional, en lo que podra

mos llamar condiciones ptimas, no tiene por qu verse como va para llegar
PLU RALISM O EPISTEM O L G ICO 189
a un consenso racional universal. Esto no significa abandonar la idea de eluci

dar la nocin de verdad en trminos de aceptabilidad racional (adems de ade
cuacin, entendida a la manera internalista).
Hilary Putnam subrayaba la ligazn entre verdad y la aceptabilidad racio
nal, debido a su perspectiva internalista. Desde este punto de vista, la verdad
de una proposicin no es independiente de las razones que los sujetos tengan
para aceptarla, y por eso, en ltima instancia, la verdad se identifica con acep
tabilidad racional. Pero tambin un internalista como Putnam considera que la
verdad es una caracterstica de las proposiciones que no puede perderse, por
lo que para l la verdad no se liga con una justificacin aqu y ahora, sino con
una justificacin idealizada. La verdad deca Putnam es independiente
de la justificacin aqu y ahora, pero no es independiente de toda justificacin.
Pretender que un enunciado es verdadero es pretender que podra ser justifi
cado [Putnam 1981, p. 56],
El problema clave aqu es entender qu tipo de racionalidad se est presu
poniendo al afirmar que un enunciado podra ser justificado racionalmente.
Para ello es preciso aclarar lo que se entiende por justificacin racional ideali
zada. Y aqu es donde puede haber una gran diferencia entre una nocin de
justificacin que desemboque o que requiera una idea de racionalidad absolu
ta, y un tipo de justificacin que admita una idea pluralista de racionalidad, que
se refiera siempre a la justificacin dentro de una comunidad epistmica per
tinente.
Como Putnam lo plantea, parece necesitar una nocin de racionalidad muy
fuerte. Prez Ransanz lo seal muy bien: La teora de la verdad como idea
lizacin descansa en el supuesto de que existe una nocin de justificacin por
encima de los esquemas conceptuales. La frase de Putnam Afirmar que un
enunciado es verdadero es afirmar que podra ser justificado apunta a un sen
tido de justificacin que implica una nocin muy fuerte de racionalidad [Prez
Ransanz 1992, p. 89],
La dificultad en la formulacin de Putnam es que no se califica el consenso
racional de que se trata. Parece entonces que Putnam queda comprometido, como
Habermas, con la idea de un consenso racional universal, es decir, que la ver
dad de una proposicin significa la promesa de que podra ser justificada ante
cualquier sujeto racional posible. Necesitamos, pues, rebajar las pretensiones
de la promesa del consenso racional, lo cual a la vez requiere que se diluya el
concepto de racionalidad presupuesto.
Qu tan fuerte seguira siendo esa nocin de racionalidad? Por lo pronto,
no debe concebirse como una racionalidad ahistrica, compuesta por cnones
fijos. Pero si no queremos desembocar de nuevo en el relativismo del todo se
vale, y queremos mantener la posibilidad de crtica desde una comunidad y
190 LA RA CIO N ALIDAD Y EL PLU R A LISM O EN LA C IEN C IA
desde un marco conceptual a otro, como vimos en el captulo nueve, Cons

tructivismo, relativismo y pluralismo, entonces la racionalidad que requeri
mos debe trascender a las distintas versiones del mundo y, en palabras de Putnam,
no debe ser una criatura de la epistemologa local y de los estndares de la poca
[Putnam 1990, p. 125, y vase Prez Ransanz 1992, p. 90].
Una nocin de racionalidad que atraviese las distintas versiones del mun
do puede interpretarse por lo menos de dos maneras:
1) La primera la entendera como el ejercicio de una capacidad comn a todos

los seres humanos, pero cuyas formas de realizacin no son comunes a todos
sino que, al ejercerse, la racionalidad siempre es relativa a los esquemas con
ceptuales. Como ya sugerimos, esta concepcin admite la posibilidad de inter
accin dialgica y de crtica desde diferentes puntos de vista, incluso desde
diferentes esquemas conceptuales. Segn esta idea, cuando ocurre la interac
cin entre comunidades diferentes, con esquemas conceptuales distintos, en
tonces los estndares de racionalidad podran ponerse a discusin y negociarse,
de manera que la interaccin transcultural, o interesquemtica, se rija por los
cnones a los que se llega y se aceptan de mutuo acuerdo.
2) La segunda interpretacin hara una lectura literal de la afirmacin de que
la racionalidad atraviesa las distintas versiones del mundo. Entendera en
tonces que la transesquematicidad de los estndares va ms all de que sean
establecidos en un proceso de negociacin entre los miembros de comunida
des diferentes.
Segn la primera interpretacin, estaramos en la posicin pluralista. De acuer

do con la segunda, si la idea de atravesar las distintas versiones del mundo
quiere decir todos los esquemas conceptuales posibles, entonces se supone
una nocin todava demasiado fuerte de racionalidad, semejante a la concep
cin de racionalidad absoluta que presupone Habermas. Quienes la quieran
defender deben todava un argumento convincente para aceptarla.
No obstante, la intuicin correcta de Habermas y de Putnam ha sido la de
ver que la aceptabilidad racional debe formar parte de una elucidacin de la
nocin de verdad. Esto es compatible con diferentes concepciones de la racio
nalidad, pues la aceptabilidad racional no necesariamente implica un consen
so racional universal. Veamos con mayor cuidado la relacin entre verdad y
aceptabilidad racional.
Nicholas Rescher ha planteado muy claramente las posibles relaciones en
tre verdad y aceptabilidad racional, mostrando las dificultades de la nocin de
consenso racional universal [Rescher 1993, p. 57 ss.]. Consideremos la siguiente
serie de tesis:
PLURALISM O E PISTEM O L G ICO 191
1) p e s en efecto verdadera >un consenso que regula la verdad de p ha sido

alcanzado
2) p es en efecto verdadera > un consenso en relacin con la verdad de p
se alcanzar (eventualmente)
3) p es en efecto verdadera un consenso en relacin con la verdad de p
puede alcanzarse
4) p es en efecto verdadera un consenso en relacin con la verdad de p
se alcanzara si prevalecieran condiciones ideales.
Con toda razn, Rescher seala que 1 simplemente es insostenible; 2 refle

ja una posicin como la de Peirce, que Rescher llama milenarista, y que es di
fcil de apoyar. Slo las posiciones 3 y 4 son aceptables, pero alega Rescher
se trata slo de abstractas posibilidades tericas.
Rescher tiene razn. Pero entonces una va para responder al problema con
siste en eliminar la abstraccin del consenso del que se habla. Un consenso
racional universal es en efecto una idealizacin y una meta irrealizable. Pero
un consenso racional situado, en relacin con comunidades epistmicas rea
les, ya no es una posibilidad abstracta. Eso es lo que se ha logrado a lo largo
de la historia de la ciencia, y esos consensos situados son necesarios en la teo
ra del conocimiento para salvaguardar la intuicin de que el conocimiento
alcanza a la realidad.
Veamos ahora las inversas:
5) Hay un consenso entre los investigadores a favor ep >p es verdadera.

6) El consenso entre los investigadores ser (eventualmente) a favor de p p
es verdadera.
7) El consenso entre los investigadores puede ser a favor de p >p es ver
dadera.
8) Prevalecen las condiciones epistmicas ideales y existe un consenso en
favor de> >p es verdadera.
Nuevamente, dice Rescher, de estas opciones slo la nmero 8 es una apuesta

razonable, lo cual muestra que el vnculo entre verdad y consenso es slo una
cuestin de idealizacin. Pero, de nuevo, Rescher tiene razn si se piensa en
un consenso racional universal.
Para rematar la discusin de cmo se podra entender el consenso racional,
Rescher considera las siguientes posibilidades:
1) Sip, entonces todo mundo sostiene que p.

2) Si p, entonces toda la gente que sea completamente racional sostendr

que p.
3) Si p, entonces toda la gente que sea completamente racional, debera sostener
quep (y lo hara si se obtuvieran las condiciones epistmicas ideales).
Otra vez, Rescher alega que la opcin 1 simplemente es falsa, y que la 2 no

es sostenible, pues es concebible que alguien sea completamente racional, y aun
asi no sostenga que p, por ejemplo porque la evidencia que tenga apunte a fa
vor de su falsedad. Entonces slo 3 es defendible, con su indispensable recurso
a la idealizacin [Rescher 1993, pp. 58-59],
Finalmente, sugiere Rescher que si las opciones 4 y 8 fueran aceptables, es
taramos tentados a admitir que
p es verdadera *->p es aceptable por cualquier sujeto

racional en condiciones epistmicas ideales
con lo que se volvera a la idea de verdad idealizada de Habermas, e incluso

de Putnam en ciertos trabajos [1981]. Pero en realidad esto significa dar una
definicin de verdad, la cual para ser til requerira la prometiday nunca
cumplida elucidacin de lo que significa condiciones epistmicas ideales.
Y aunque se diera, habra que mostrar que se trata de una meta realizable, lo
cual parece imposible. Rescher concluye que la verdad, entendida como la
promesa de un consenso racional, no es aceptable y no tiene implicaciones prc
ticas. Pero adems, como ya mencionamos, esta concepcin enfrenta tambin
la dificultad de que abandona la intuicin de que las creencias, cuando son
verdaderas, alcanzan la realidad.
Rescher da buenas razones para desacoplar la verdad como aceptabilidad
racional del consenso racional universal, pero su objecin sobre la idealizacin
puede superarse, como ya he sugerido, aludiendo no a un consenso universal,
sino a un consenso racional dentro de una comunidad epistmica real. La ven
taja de sostener esta idea es que as podemos preservar la intuicin de que la
aceptabilidad racional situada nos ofrece una garanta (humanamente hablan
do, es decir, confianza razonable) de que nuestro conocimiento alcanza a la rea
lidad. Esta intuicin puede acompaarse como lo ha hecho Villoro, segn
vimos antes de la idea de que las razones objetivamente suficientes consti
tuyen un criterio para aceptar que se logra ese contacto con la realidad, aun
que el criterio sea falible [vase Villoro 1982, as como el captulo ocho de este
libro].
La tesis central que quiero defender es que podemos mantener la intuicin
de que parte de lo que significa que una proposicin sea verdadera, es que se
ra posible alcanzar un consenso racional calificado situado, no universal

y tambin la intuicin de que al afirmar que una proposicin es verdadera,
consideramos que describe correctamente la realidad, que es adecuada a la
realidad, o que lo que enuncia es un hecho.
Si aceptamos la concepcin intemalista, estamos reconociendo que los ob
jetos no existen con independencia de los esquemas conceptuales. As, si una
proposicin es verdadera, eso quiere decir que sera aceptable por cualquier sujeto
que se comporte racionalmente y que est en la situacin apropiada (en condi
ciones ptimas), y cuente con los recursos conceptuales adecuados.
Hasta aqu no habra ninguna diferencia entre la nocin de verdad y la de
objetividad. En el sentido pertinente, una proposicin es objetiva si es acepta
ble racionalmente por los miembros de la comunidad epistmica pertinente [vase
el captulo ocho].
Lo que se aade con el concepto de verdad es que aquello a lo que se refie
re la proposicin verdadera ( p ) es un hecho (cuya existencia depende de los
marcos conceptuales en en los que se puede formular p ).
As, cuando sostenemos que la proposicin "p es verdadera, sostenemos
dos cosas: i) que p es aceptable por cualquier sujeto (epistmico pertinen
te) que se comporte racionalmente, en condiciones epistmicas y de dilogo p
timas; y ii) quep, aquello que expresa p , es un hecho; realmente existe.
Claro est que cuando sostenemos que p es verdadera, podemos equivo
camos; p puede no referirse a nada que realmente exista, puede ser falsa. Pero
no hay que confundir lo que significa " p es verdadera, que es lo que esta
mos elucidando ahora, con nuestra creencia en que p es verdadera. Esa creencia
puede estar mejor o peor fundada. Cuando tenemos razones objetivamente
suficientes para creer que p , creemos que p es verdadera, y eso es lo ms
que podemos tener como respaldo a nuestra creencia.
Las condiciones epistmicas ptimas pueden entenderse de la manera que
ha aclarado Putnam [1990, introduccin], como suficientemente buenas, o las
mejores posibles, y deberamos ahora aadir que significa tambin que los suje
tos epistmicos tengan los recursos conceptuales y materiales adecuados para
entender y criticar las razones que pueden ofrecerse a favor y en contra de p
Todo esto es muy distinto a lo que Habermas pretenda. No estamos hablando
de aceptabilidad racional por cualquier sujeto racional, ni de formas raciona
les de justificacin que atraviesan a todas las versiones posibles del mundo,
pues esto supone una concepcin absolutista de la razn que hemos rechaza
do. Ms bien se trata de aceptabilidad por sujetos que se comporten racional
mente y que sean sujetos epistmicos pertinentes, es decir, que estn adecua
damente situados y que cuenten con los recursos apropiados.
3. EL PLURALISMO EPISTEMOLGICO
Esta nocin de verdad es compatible con una concepcin pluralista que rechaza
por igual la idea de la racionalidad absoluta, como la idea relativista de los
estndares de racionalidad. La concepcin relativista dira que los estndares
de racionalidad son propios de cada marco conceptual, y por consiguiente, en
cuestiones epistemolgicas, igual que en cuestiones ticas, cada marco concep
tual debe ser evaluado en sus propios trminos, y se negara la posibilidad de
interaccin fructfera (en trminos tericos y prcticos) entre sujetos que pro
vienen de diferentes comunidades epistmicas [vase Popper 1994],
La visin pluralista sostiene que en virtud de la diversidad de recursos, siempre
variables, as como por la diversidad de principios que establecen lo que sig
nifica comportarse racionalmente en cada contexto de interaccin, no es posi
ble aspirar a un consenso universal. El pluralismo significa la aceptacin de la
diversidad en asuntos factuales, y en asuntos cognoscitivos, ticos y estticos.
El pluralismo epistemolgico nos acerca ms a lo que realmente ocurre cuan
do usamos la nocin de verdad y cuando ejercemos la capacidad que llamamos
razn.
Nicholas Rescher ha explicado muy bien las notas bsicas de una posicin
pluralista:
1) L a legitim idad de la diversidad: las m uy variadas situaciones de experiencia de

las diferentes personas hace que sea norm a 1, natural y racional que procedan de di
ferentes m aneras en cuestiones cognitivas, evaluativas y prcticas.
2) D isonancia restringida: un sistem a social, organizado sensatam ente, debe ser de

tal m anera que prevalezcan la arm ona y la interaccin constructiva a p esar de la
diversidad. El disenso, y la disonancia entre los individuos y los grupos las dife
rencias pueden arreglarse sin llegar a conflictos. Esto requiere:
3) A ceptar las diferencias: la gente puede y debe, en beneficio de todos, aceptar y

asim ilar la idea y el hecho de que los dems diferirn en sus opiniones, en eva
luaciones y en costum bres y m odos de accin.
4) R espeto por la autonom a de los otros: la reaccin racional y productiva al disen

so no es tanto que tolerem os a los otros sino que respetem os su autonom a que
concedam os su derecho a seguir su propio camino distinto , dentro de los lm ites
que deben im ponerse en el inters de m antener un orden comn, pacfico y produc
tivo, que conduzca a la realizacin de los intereses de todos [Rescher 1993, pp. 3-4].
PLURALISM O E PISTEM O L G ICO 195
Por supuesto, el pluralista no est situado en el punto de vista del ojo de Dios,
sino que est situado en algn punto terrenal. Pero el pluralista rechaza que todas
las decisiones y acciones deban juzgarse segn criterios internos del marco con
ceptual o de la cultura del que acta. El pluralismo alega el respeto a otros puntos
de vista, pero no implica la aceptacin de que todos los puntos de vista son
igualmente correctos. No es lo mismo respetar a todas las culturas, que consi
derarlas, aunque sea en principio, igualmente valiosas. El pluralismo recono
ce la necesidad del respeto a otras culturas, aunque desde los estndares de alguna
de ellas en particular, otras culturas no sean igualmente valiosas [vase Oliv
1999].
4. PARA QU QUEREMOS TODAVA

UNA NOCIN DE VERDAD?
Pero si preferimos una posicin pluralista a una absolutista, y sostenemos que

la verdad de una proposicin significa la posibilidad de un consenso racional
entre los miembros de una comunidad epistmica pertinente, es decir, que la
proposicin es aceptable racionalmente en condiciones ptimas, que no idea
les, y por tanto esta aceptabilidad racional en condiciones ptimas no condu
ce a un consenso racional universal, no nos basta entonces con el concepto de
objetividad que ya hemos comentado? Para qu queremos todava una nocin
de verdad? [vanse Prez Ransanz 1993, Gregori 1990],
La respuesta es que la nocin de verdad se requiere en una teora del cono
cimiento para entender cmo es posible que, siendo el saber definido en tr
minos de creencias y de razones objetivamente suficientes, y por lo tanto siendo
falible y corregible, podamos mantener sin embargo la pretensin de que es un
conocimiento genuino de la realidad (entendida a la manera intemalista). La
aceptabilidad racional en condiciones ptimas es la garanta de que, despus
de todo, nuestro conocimiento s toca la realidad, por ms que sea la realidad
entendida a la manera del intemalista.
sta es la intuicin que Villoro defendi desde Creer, saber, conocer: si bien
la verdad no debe aparecer como condicin en la definicin de saber pues
lo concebira como infalible , s es indispensable en la teora del conocimiento
para fundamentar la pretensin de los sujetos epistmicos de alcanzar la rea
lidad, y por ende para asegurarles que sus acciones, cuando tratan de incidir
en la realidad, para actuar sobre ella y transformarla, tienen una garanta de acier
to. Esta garanta la ofrecen las razones objetivamente suficientes que convier
ten una creencia en un saber.
Pero, cmo podemos defender la intuicin de que el saber alcanza la rea

lidad, o de que una proposicin verdadera toca la realidad, si rechazamos la
idea realista metafsica de que existe una realidad constituida por objetos de
terminados independientemente de los marcos conceptuales, y ms an si re
chazamos la idea de que verdad es correspondencia entre el lenguaje y la
realidad de objetos independientes?
Hemos insistido en que cuando una proposicin p es verdadera, aquello
a lo que se refiere, p, es un hecho. Decir que p es verdadera y decir que p es
un hecho, son dos caras de la misma moneda. O mejor, son dos maneras dis
tintas de decir lo mismo. Qu es lo que se dice? Aqu es donde hay una dife
rencia entre el extemalista y el intemalista.
Desde el punto de vista extemalista, lo que se afirma es que hay algo en la
realidad independiente, el hecho p. Y en virtud de su existencia independiente
de todo marco conceptual, la proposicin p es verdadera.
Desde el punto de vista internalista, afirmar que p " es verdadera no aade
nada nuevo. Significa simplemente afirmar que p. Pero esto tiene consecuen
cias importantes, que marcan una diferencia con la interpretacin extemalista.
Para el intemalista el hecho p no es independiente de los marcos conceptuales
en los que puede formularse la proposicin p La relacin entre p y p no
es una relacin didica entre el lenguaje y la realidad (como si consistiera de
objetos independientes de los marcos conceptuales), sino que es una relacin
que depende de los marcos conceptuales en los que p puede formularse, y
en virtud de los cuales existe el hecho p como parte del mundo. Puesto que el
hecho p existe en virtud de esos marcos conceptuales, entonces, en condicio
nes ptimas, la existencia de p podra ser reconocida por los sujetos epistmicos
pertinentes, los que tienen acceso al marco conceptual donde se formula "p
Las razones para aceptar p son las mismas que para reconocer la existencia
de p. sta es la liga entre la aceptabilidad racional y la verdad.
La aceptabilidad racional en condiciones ptimas nos lleva a reconocer la
verdad de p o, lo que es lo mismo, la existencia dep. Cuando "p es verda
dera, p en efecto existe, es un hecho. sta es la explicacin de que la verdad
garantice el encuentro con la realidad. Por eso la aceptabilidad racional garantiza
que se alcanza la realidad.
Pero la aceptabilidad racional de la que hablamos exige condiciones pti
mas, no ideales, y no se refiere a cualquier sujeto racional, sino a sujetos
pertinentes. Por eso de lo anterior no se sigue que el consenso racional sea
universal.
El nico criterio que tenemos para creer en la verdad de p es el de la acep
tabilidad racional que conduce a un consenso racional situado entre sujetos
epistmicos pertinentes en condiciones ptimas. Se trata de un criterio falible.

Pero es lo ms a lo que podemos aspirar humanamente hablando.
Necesitamos distinguir entre objetividad y verdad para poder identi
ficar los casos en que existe un consenso racionalmente fundado pero equi
vocado, es decir, cuando la proposicin p es objetiva no hay razones que la
contravengan , pero no es verdadera, no se satisface la condicin de que p
sea un hecho. Si no contramos con el concepto de verdad no podramos ni
siquiera concebir estos casos.
Cuando hay un consenso racionalmente fundado equivocado, pero los su
jetos epistmicos pertinentes no tienen acceso a razones adicionales de las que
permite cierto marco conceptual, creern errneamente que han alcanzado la
realidad. Esto es lo que ocurra con los bilogos racistas que crean que haba
diferencias raciales reales, y que era un hecho que haba razas inferiores. Es
taban equivocados, aunque su creencia fuera objetiva durante un tiempo [va
se el captulo nueve, Constructivismo, relativismo y pluralismo].
Pero la creencia de los bilogos racistas no era adecuada a ningn hecho
real. Desde ningn marco conceptual se puede construir el hecho de que hay
razas inferiores, porque la realidad se resiste a eso. Por eso es posible criticar
la creencia racista y demostrar que no es adecuada a ningn hecho real, que
es falsa. Esto puede requerir que se ofrezcan razones adicionales que quiz
tengan que provenir de marcos conceptuales diferentes. De aqu la importan
cia de las interacciones dialgicas desde marcos conceptuales diferentes. Por
esto son cruciales la crtica y las controversias para el desarrollo del conoci
miento.
Sin embargo, debe reconocerse que una creencia objetiva, aunque no sea
verdadera, puede tener consecuencias efectivas en cierta comunidad y en cierta
sociedad. La conviccin en una sociedad racista de que hay razas inferiores puede
dar lugar al hecho social de una discriminacin efectiva. Pero no se debe
confundir el hecho social real de la discriminacin (que se manifiesta en
actitudes y en acciones de las personas), con un hipottico hecho real, que
no existe, de la inferioridad de determinada raza con respecto a otras. La dis
criminacin, como hecho social, como la actitud de grupos de personas, est
basada en la creencia falsa de esas personas de que la inferioridad racial es un
hecho real (digamos biolgico y genticmente condicionado). Se trata de dos
tipos distintos de hechos.
Si no tuviramos el concepto de verdad no el trmino verdad, sino el
concepto, como quiera que lo expresramos no podramos pensar que en
algunos casos nuestras creencias alcanzan la realidad, y por consiguiente no
podramos discriminar los casos en los que tocamos epistmicamente la rea
lidad de aquellos en los que no, pues no podramos distinguir entre hechos o
entidades meramente postuladas pero que no existen aunque sean aceptados

en una comunidad por razones objetivamente suficientes y hechos que real
mente existen. Por eso requerimos un concepto de verdad, adems del de ob
jetividad (entendido como la aceptabilidad racional en condiciones ptimas).
Hemos visto una concepcin de la verdad como aceptabilidad racional en con

diciones ptimas y como adecuacin a la realidad, entendida a la manera in-
temalista. Por la condicin de aceptabilidad racional podemos tener una nocin
de saber que es pluralista y que entiende al saber como falible, pero al mismo
tiempo permite entender por qu cuando los seres humanos logran un saber,
entonces tienen la mejor justificacin posible para pensar que han conseguido
un genuino acceso epistmico a la realidad.
La aceptabilidad racional en condiciones ptimas de una creencia (o de la
proposicin mediante la cual se expresa) la convierte en un saber (por defini
cin de saber). Pero al mismo tiempo, esa aceptabilidad racional en condicio
nes ptimas es la garanta, la nica humanamente hablando que se puede te
ner, de que la creencia es verdadera, es decir, de que la creencia est atada con
la realidad, de que aquello a lo que se refiere a proposicin mediante la que
se expresa la creencia es un hecho. Esto es lo que asegura la verdad como ade
cuacin: el saber est ligado con la realidad. El saber, cuando es verdadero, toca
la realidad.
Todo lo anterior supone una idea de razn como capacidad de los seres hu
manos la cual podemos suponer universal, comn a todos los miembros de
la especie, aunque sujeta a evolucin pero no requiere del supuesto de una
racionalidad absoluta, de una nica manera de ejercer, de desarrollar y de aplicar
esa capacidad. Por el contrario, la manera en la que se ejercita y se aplica la
capacidad humana que llamamos razn ha sido y es muy diversa, y no hay ra
zones para pensar que en algn momento habr una convergencia entre todos
los seres humanos, ni sera eso deseable, pues conducira al pensamiento ni
co y eliminara la riqueza de la diversidad cultural del planeta.
El pluralismo, en conclusin, constituye la mejor concepcin epistemol
gica que reconoce esa riqueza y ofrece la herramienta necesaria para comprender
el desarrollo del conocimiento y de la ciencia, admitiendo la diversidad de
maneras genuinas y adecuadas de conocer y de actuar sobre el mundo, y de
jando atrs los fantasmas de la modernidad que campearon durante el siglo XX:
el realismo metafisico, la idea de racionalidad absoluta y la nocin del consenso
racional universal.
BIBLIOGRAFA
A g a z z i , E v a n d r o , El bien, el mal y la ciencia. Las dimensiones ticas de la

empresa cientfico-tecnolgica, Madrid: Tecnos, 1996.
BARNES, B a r r y , Scientific Knowledge and Sociological Theory, Londres:
Routledge and Kegan Paul, 1974.
--------- , Interests and the Growth o f Knowledge, Londres: Routledge and Kegan
Paul, 1977.
B loor , D avid , Knowledge and Social Imagery, 2 edicin ( I a, 1976), Londres:
Routledge and Kegan Paul, 1991.
B o y d , R ic h a R d , Constructivism, Realism and Philosophical Method, en J.
Earman (comp.), Inference, Explanation and Other Frustrations, Berkeley:
University o f California Press, 1992, pp. 131-198.
B r o w n , H a r o l d , Rationality, Londres y Nueva York: Routledge, 1988.
B u n g e , M a r i o , The Furniture o f the World, Dordrecht: Reidel,1977.
--------- ,A World o f Systems, Dordrecht: Reidel, 1979.
--------- , Racionalidad y realismo, Madrid: Alianza Universidad, 1985.
--------- , Etica, ciencia y tcnica, Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1996.
C o u r a n t , R i c h a r d , y H e r b e r t R o b b in s , What is Mathematics?, Oxford:
Oxford University Press, 1941 [version en castellano: Qu es la matem
tica? Una exposicin elemental de sus ideas y mtodos, trad. Luis Bravo Gala,
Madrid: Aguilar, 1941].
C r u z , M a n u e l , Hacerse cargo. Sobre responsabilidad e identidad personal,
Barcelona: Paids, 1999.
D a s c a l , M a r c e l o , Observaciones sobre la dinmica de las controversias,
en Velasco (comp.) 1997, pp. 99-121.
DOMNECH, A n t o n i , De la tica a la poltica. De la razn ertica a la razn
inerte, Barcelona: Crtica, 1989.
--------- , Introduccin a Domar la suerte, de Jon Elster, Barcelona: Paids, 1999.
E c h e v e r r a , J a v i e r , Filosofa de la ciencia, Madrid: Akal, 1995.
E l s t e r , JON, Ulysses and the Sirens. Studies in Rationality and Irrationality,
Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
--------- , Sour Grapes. Studies in the Subversion o f Rationality, Cambridge: Cam

bridge University Press, 1983.
--------- , La posibilidad de una poltica racional, en Oliv (comp.) 1988.
--------- , Solomonic Judgments, Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
F e r r a t e r M o r a , J o s , La teora de la razn de f m q c , en Sobrevilla y Garca
Belaunde (comps.) 1992.
--------- , Diccionario de filosofa, Madrid: Alianza, 1976.
F e y e r a b e n d , P a u l , Explanation, Reduction and Empiricism, en Realism,
Rationalism and Scientific Method. Philosophical Papers, I, Cambridge:
Cambridge University Press [versin en castellano: Lmites de la ciencia,
trad. Ana Carmen P re z Salvador y Mara del Mar Segu, Barcelona: Paids,
1989].
--------- , Tratado contra el mtodo, trad. Diego Ribes, Madrid: Tecnos, 1992.
F l e c k , L u d w i c k , La gnesis y el desarrollo de un hecho cientfico, trad. Luis
Meana, Madrid: Alianza, 1986.
G a r z n V a l d s , E r n e s t o , y F e r n a n d o S a l m e r n (comps.), Epistemolo
ga y cultura. En torno a la obra de Luis Villoro, Mxico: Universidad Na
cional Autnoma de Mxico, 1993.
G e t t i e r , E d m u n d , Is Justified True Belief Knowledge?, Analysis, vol. 23,
pp. 121-123. [versin en castellano incluida en A. P. Griffiths (comp.),
Conocimiento y creencia, trad. Francisco Caracheo, Mxico: Fondo de Cultura
Econmica, 1974],
G o n z l e z , W e n c e s l a o J. (comp.), Ciencia y valores ticos, Madrid: Arbor
(CSIC), febrero de 1999.
G r e g r i , C r i s t i n a d i (comp.), Discusin sobre Conocimiento, sociedad y rea
lidad de Len Oliv, Revista Latinoamericana de Filosofa, vol. XVI, no.
3, noviembre de 1990, pp. 319-351.
--------- , La fundamentacin racional del conocimiento: programas
fundamentistas, en Oliv (comp.) 1995, pp. 41-58.
H a b e r m a s , J r g e n , Conciencia moral y accin comunicativa, Barcelona:
Pennsula, 1985.
--------- , A Postscript to Knowledge and Human Interests, Philosophy o f the
Social Sciences, vol. 3, no. 2, junio de 1973, pp. 157-189.
--------- , Teoras de la verdad [1972], en Teora de la Accin Comunicativa:
complementos y estudios previos, Madrid: Ctedra, 1989,
H a n s o n , N o r w o o d R u s s e l l , Patterns o f Discovery, Cambridge: Cambridge
University Press, 1958.
H a r r e , r o m , y P e t e r M u h l h u s l e r , Pronouns and People. The Linguistic
Construction o f Social and Personal Identity, Oxford: Blackwell, 1990.
BIBLIOGRAFA 201
IBARRA, A n d o n i , y THOMAS M o r m a n n , Representaciones en la ciencia. De

la invariancia estructural a la significatividadpragmtica, Barcelona: Edi
ciones del Bronce, 1997.
K irkham , RICHARD L., Theories o f Truth. A Critical Introduction, Cambrid
ge: MIT Press, 1992.
KlTCHER, P a u l , The Advancement o f Science, Nueva York: Oxford Universi
ty Press, 1993.
K u h n , T h o m a s , The Structure o f Scientific Revolutions, Chicago: Chicago
University Press, 2a ed. aumentada, 1970. [versin en castellano: La estructura
de las revoluciones cientficas, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1971 ].
--------- , Lgica del descubrimiento o psicologa de la investigacin?, en
Lakatos y Musgrave (comps.) 1970.
--------- , Consideracin en tomo a mis crticos, en Lakatos y Musgrave (comps.)
1970.
--------- , Notas sobre Lakatos, en Lakatos y Musgrave (comps.) 1970.
--------- , Commensurability, Comparability, Communicability, PSA, vol. 2, pp.
669-688, Philosophy of Science Association, 1983.
--------- , Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, Barcelona:
Paids, 1989.
--------- , The Road Since Structure PSA, vol. 2, pp. 3-13, Philosophy of Science
Association, 1991.
L a k a t o s , I m r e , y A l a n M u s g r a v e (c o m p s.), La crtica y el desarrollo del
conocimiento, B a rc e lo n a : G rija lb o , 1975.
L a t o u r , B r u n o , Science in Action, Milton Keynes: Open University Press, 1987.
L a t o u r , B r u n o , y S te p h e n W o o l g a r , Laboratory Life. The Social Construc
tion o f Scientific Facts, L o n d res y B ev erly H ills, C a.: S ag e P u b lica tio n s, 1979.
L a u d a n , L a r r y , Progress and Its Problems. Towards a Theory o f Scientific
Growth, Berkeley, Los ngeles y Londres: University of California Press,
1977.
--------- , Science and Values, Berkeley: University of California Press, 1984.
--------- , Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism,
American Philosophical Quarterly, vol. 24, no. 1, enero de 1987, pp. 19-
31.
--------- , Science and Relativism, University of Chicago Press, 1990 [versin
en castellano: La ciencia y el relativismo, Madrid: Alianza, 1991].
--------- , Beyond Positivism and Relativism. Theory, Method and Evidence,
Boulder: Westview Press, 1996.
--------- , La teora de la investigacin considerada seriamente, en Velasco
(comp.) 1997.
L e h r e r , K e i t h , Knowledge, Oxford: Clarendon Press, 1974.
M a r t n e z , S e r g i o F., De los efectos a las causas, Mxico: Paids / Semina

rio de Problemas Cientficos y Filosficos - Universidad Nacional Autno
ma de Mxico, 1998.
M artnez , Sergio F. y L en O liv (comps.), Epistemologa evolucionista,
Mxico: Paids / Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos - U ni
versidad N acional A utnom a de Mxico, 1997.
M i t c h a m , C a r l , Filosofa de la tecnologa, Barcelona: Anthropos, 1989.
M o s t e r N , J e s s , Racionalidad y accin humana, Madrid: Alianza Universi
dad, 1978.
--------- , Vivan los animales, Madrid: Debate, 1998.
M o u l i n e s , U li s e s , Exploraciones metacientficas, M ad rid : A lia n z a U n iv ersid ad ,
1982.
--------- , Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza, 1991.
--------- , Platonismo vs. relativismo en la teora del saber, en Garzn Valds
y Salmern (comps.) 1993, pp. 11-22.
M o u lin es , U lises , y J os D ez , Fundamentos de filosofa de la ciencia, Bar
celona: Ariel, 1997,
O l i v , Len, Estado, legitimacin y crisis, Mxico: Siglo XXI, 1985.
--------- (comp.), La explicacin social del conocimiento, Mxico: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, 1985; 2a edicin, Mxico: Universidad Na
cional Autnoma de Mxico, 1994.
--------- , Conocimiento, sociedad y realidad. Problemas del anlisis social del
conocimiento y del realismo cientfico, Mxico: Fondo de Cultura Econ
mica, 1988.
--------- (comp.), Racionalidad, Mxico: Siglo XXI / UniversidadNacional Au
tnoma de Mxico, 1988.
--------- , Realismo pragmtico: relatividad conceptual y verdad absoluta,
Dinoia, 1992, pp. 49-61.
--------- , Sobre verdad y realismo, en Garzn Valds y Salmern (comps.) 1993,
pp. 63-85.
--------- (comp.), Racionalidad epistmica, vol. 9 de la Enciclopedia iberoame
ricana de filosofa, Madrid: Trotta/Consejo Superior de Investigaciones
Cientficas, 1995.
--------- , Razn y sociedad, Mxico: Fontamara, 1996.
--------- , Multiculturalismo y pluralismo, Mxico: Paids / Facultad de Filosofa
y Letras - Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1999.
--------- , Una teora pluralista de la ciencia, en Velasco (comp.) 1999, pp. 225-
246.
B IBLIO G RA FA 203
O l i v , L e n , y A n a R o s a P r e z R a n s a n z (comps.), Filosofa de la ciencia:

teora y observacin, Mxico: Siglo XXI Editores / Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1989.
O l i v , L e n , y L u i s V i l l o r (comps.), Filosofa moral, educacin e histo
ria. Homenaje a Fernando Salmern, Mxico: Universidad Nacional Aut
noma de Mxico, 1996.
PREZ R a n s a n z , A n a R o s a , Verdad y realidad: comentarios a la propuesta
de Len Oliv, Revista Latinoamericana de Filosofa, vol. XIX, no. 2,
noviembre de 1993, pp. 327-352.
--------- , Verdad y justificacin, Dinoia, 1992, pp. 85-93.
--------- , Modelos de cambio cientfico, en U. Moulines (comp.), La ciencia:
estructura y desarrollo, vol. 4 de la Enciclopedia iberoamericana de filo
sofa, Madrid: Trotta / Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, 1993,
pp. 181-202.
--------- , Racionalidad y desarrollo cientfico, en Oliv (comp.) 1995, pp. 171
201 .
--------- , Racionalidad sin fundamentos, en Oliv y Villoro (comps.) 1996, pp.
277-294.
--------- , Evolucin de la idea de inconmensurabilidad, en Arbor, vol. CLV,
no. 611, pp. 51-75.
--------- , Kuhn y el cambio cientfico, Mxico: Fondo de Cultura Econmica,
1999.
P e r e d a , C a r l o s , Del saber y de la servidumbre, en Garzn Valds y Salmern
(comps.) 1993, pp. 153-168.
P i t c h e r , G. (comp.), Truth, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964.
P o p p e r , K a r l , La lgica de la investigacin cientfica, Madrid: Tecnos, 1962.
--------- , The Myth o f the Framework, en The Myth o f the Framework, Lon
dres: Routledge, 1994, pp. 33-64.
P u t n a m , H i l a r y , Reason, Truth and History, Cambridge University Press, 1981
[versin en castellano: Razn, verdad e historia, Madrid: Tecnos, 1988],
--------- , The Many Faces o f Realism, Lasalle, III.: Open Court, 1987 [versin
en castellano: Las mil caras del realismo, Barcelona: Paids, 1994].
--------- , La objetividad y la distincin ciencia-tica, Dinoia, 1988, pp. 7-25.
--------- , Racionalidad en la teora de la decisin y en la tica, en Oliv (comp.)
1988.
--------- , Realism with a Human Face, Cambridge: Harvard University Press,
1990.
Q u i n t a n i l l a , M i g u e l n g e l , A favor de la razn, Madrid: Taurus, 1981.
--------- , Educacin moral y tecnolgica, en Oliv y Villoro (comps.) 1996,
p p .315-332.
--------- , Tecnologa: un enfoque filosfico, Madrid: Fundesco, 1989.

R e s c h e r , N i c h o l a s , Rationality, Oxford: Oxford University Press, 1988.
--------- , Pluralism, Oxford: Oxford University Press, 1993.
R e s n ik , D a v id , The Ethics o f Science. An Introduction, Londres: Routledge,
1998.
R i v a d u l l a , A n d r s , Filosofa actual de la ciencia, Madrid: Tecnos, 1986.
R y l e , G i l b e r t , Dilemas, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxi
co, 1979.
S H A P E R E , D U D L E Y , Reason and the Search fo r Knowledge, D o r d r e c h t : R e i d e l ,
1984.
S in g e r , P e t e r , Animal Liberation, Nueva York: New York Review, 1990 [versin
en castellano: Liberacin animal, Madrid: Trotta].
S o b r e v i l l a , D a v id , y D o m in g o G a r c a B e l a u n d e (c o m p s.), Lgica, razn
y humanismo. La obra filosfica de Francisco Mir Quesada, Lima: Uni
versidad de Lima, 1992.
S o k a l , A l a n , y J e a n B r i c m o n t , Intellectual Impostures, Londres: Profile
Books, 1997 [versin en castellano: Imposturas intelectuales, Barcelona:
Paids, 1999],
S o s a , E r n e s t o , The Analysis o f knowledge that jo .Analysis, no. 25,1964,
pp. 1-8; reeditado en Sosa 1991.
--------- , Filosofa en serio y libertad de espritu, en Oliv (comp.) 1988,
p p .350-374.
--------- , Knowledge in Perspective. Selected Essays in Epistemology, Cambridge:
Cambridge University Press, 1991.
--------- , Conocimiento y virtud intelectual, Mxico: Fondo de Cultura Econ
mica / Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1993.
S t r a w s o n , P e t e r , Introduction to Logical Theory, Londres: Methuen, 1952.
--------- , Truth, en Pitcher (comp.) 1964, pp. 32-53.
V a n F r a a s e n , B a s . C., The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press,
1980 [versin en castellano: La imagen cientfica, trad. Sergio F. Martnez,
Mxico: Paids / Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos - Uni
versidad Nacional Autnoma de Mxico, 1997].
V e l a s c o , A m b r o s io , E l c o n c e p to d e tra d ic i n en la filo s o fa d e la c ie n c ia ,
e n V e la sc o (c o m p .) 1997, p p . 157-178.
--------- (comp.), Racionalidad y cambio cientfico, Mxico: Paids / Semina
rio de Problemas Cientficos y Filosficos - Universidad Nacional Autno
ma de Mxico, 1997.
--------- (comp.), Progreso, pluralismo y racionalidad en la ciencia. Homena
je a Larry Laudan, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
1999.
B IBLIO G RA FA 205
VLLORO, L u is , Creer, saber, conocer, Mxico: Siglo XXI, 1982.
--------- , Sobre justificacin y verdad: respuesta a Len Oliv, Crtica, vol.
XXII, no. 65, Mxico, 1990, pp. 73-92.
--------- , Respuesta a discrepancias y objeciones, en Garzn Valds y Salmern
(comps.) 1993, pp. 331-350.
W e b b , G e o r g e E ., The Evolution Controversy in America, Kentucky: The U n i
versity Press of Kentucky, 1988.
W O O L G A R , S t e p h e n , Science: The Very Idea, Londres: Tavistock, 1988.
--------- (comp.), Knowledge and Reflexivity. New Frontiers in the Sociology o f
Knowledge, Londres: Sage, 1988.
ANTECEDENTES DE ESTE LIBRO
Las secciones de introduccin a la primera y a la tercera partes de este libro se

basan en la ponencia indita presentada en la sesin plenaria sobre Retrospectiva
y prospectiva de la filosofa de la ciencia, en el XIV Congreso Interamerica-
no de Filosofa, Puebla, Mxico, agosto de 1999.
La irracionalidad de desconfiar de la ciencia y de confiar en exceso en ella
se basa en una conferencia indita, dictada en el Centro Cultural Koldo Mitxelena,
de San Sebastin, Espaa, en marzo de 1999, dentro del ciclo Entre la cien
cia y la pseudociencia. Mito y realidad de la racionalidad cientfica, organi
zado por la Universidad del Pas Vasco y la Ctedra Miguel Snchez Mazas, y
coordinado por Andoni Ibarra.
La comunicacin cientfica y la filosofa se basa en un artculo con el mismo
ttulo publicado en la revista Ciencias, de la Facultad de Ciencias de la Univer
sidad Nacional Autnoma de Mxico, no. 46, abril-junio de 1997, pp. 48-56.
Los tres captulos de la segunda parte, El bien, el mal y la razn, se basan
en el mdulo titulado tica aplicada a la ciencia y la tecnologa, publicado en
Cuestiones ticas de la ciencia y la tecnologa en el siglo XXI, compilado por
Andoni Ibarra [Bilbao: Universidad del Pas Vasco, 2000]. Se publica con au
torizacin de la editorial. Estos captulos tienen como antecedentes: Racio
nalidad cientfica y valores ticos en las ciencias y la tecnologa, Arbor, com
pilado por Wenceslao J. Gonzlez, tomo CLXII, no. 638, febrero de 1999,
pp. 195-220; y tica y tecnologa, en Luis Villoro (comp.), Problemas de tica
contempornea, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico (en pren
sa). La seccin El concepto de eficiencia tcnica y el papel de las comunida
des de usuarios se basa en una ponencia presentada en la mesa sobre Filo
sofa de la tecnologa en el XX Congreso Mundial de Filosofa, que se llev
a cabo en Boston en agosto de 1998.
Una teora pluralista de la ciencia y el progreso cientfico es una versin
modificada del artculo Una teora pluralista de la ciencia, publicado origi
nalmente en Ambrosio Velasco (comp.), Progreso, pluralismo y racionalidad
208 EL BIEN, EL M A L Y LA RAZN
en la ciencia. Homenaje a Larry Laudan, Mxico: Universidad Nacional Au

tnoma de Mxico, 1999, pp. 225-246.
Racionalidad, objetividad y verdad es una versin modificada del artcu
lo con el mismo ttulo, publicado en L. Oliv (comp.), Racionalidad epistmi-
ca, vol. 9 de la Enciclopedia iberoamericana defilosofa, Madrid: Trotta/Consejo
Superior de Investigaciones Cientficas, 1995, pp. 91-121.
Constructivismo, relativismo y pluralismo se basa en el artculo Cons
tructivismo, relativismo y pluralismo en la filosofa y sociologa de la ciencia,
publicado en Carlos Sols (comp.), Alta tensin, Barcelona: Paids, 1998,
p p . 195-211.
Pluralismo epistemolgico es una versin modificada del artculo Plu
ralismo epistemolgico: ms sobre racionalidad, verdad y consenso, publicado
en la Revista Latinoamericana de Filosofa, vol. XXII, primavera de 1996,
pp. 251-263, y reimpreso en A. Velasco (comp.), Racionalidad y cambio cien
tfico, Mxico: Paids / Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1997,
pp. 45-55.
NDICE ANALTICO
absolutismo, 121 concepcin empirista, 136

aceptabilidad racional en condicio concepciones semnticas de las
nes ptimas, 196, 198 teoras, 30
adecuacin, 188 condiciones epistmicas ideales,
algoritmos de racionalidad, 112 187
Aristteles, 51 condiciones epistmicas ptimas,
artefactos, 88 193
axiologa, 143 conocimiento preposicional
explicacin del, 151, 163
Barnes, Barry, 172 consenso racional, 187
Baudrillard, Jean, 63 calificado, 193
Berkeley, George, 157 situado, 191, 193
biologa evolucionista, 57 universal, 189
Bioor, David, 172 construccin, 70
Boyd, Richard, 171, 174, 181 constructivismo, 171, 175
Bricmont, Jean, 62 devastador, 172, 173, 179
broma de Sokal, 62, 72 kantiano, 172
Brown, Harold, 156 neokantiano, 178
Bunge, Mario, 87, 135, 154, 160, social, 172
162 y relativismo, 179
constructivista, 172
ciencias formales, 30 Copmico, 169
cientificismo, 61 Courant, Richard, 25
cdigos ticos de experimentacin, creacionismo, 59
125 criterio, 54
comunicacin, 71 criterio de demarcacin, 45,48, 51
comunicacin cientfica, 67 criterio de verificabilidad, 53
comunidad epistmica pertinente, Cruz, Manuel, 42, 97
161 Dalton, 169
concepcin correspondentista, 163 daos justificables, 107
Darwin, Charles, 57 fiabilidad, 98

Dascal, Marcelo, 113 filosofa de la ciencia, 21
Deberes, 126 Fleck, Ludwick, 171
Deleuze, Giles, 63 fundacionistas, 157
derechos de los animales, 124
derechos humanos, 122 Galileo, 48,52, 169
Derrida, Jacques, 72 Gettier, Edmund, 164
Descartes, Ren, 51 gnoseologia, 21
Diez, Jos, 31
Di Gregori, Cristina, 158, 195 Habermas, Jrgen, 121, 186, 190
dilema tico, 116 Hanson, Norwood Russell, 185
Domnech, Antoni, 153 Hume, David, 157
Durrell, Lawrence, 75
imagen cientfica de la ciencia, 42
Echeverra, Javier, 42, 88, 127 imagen filosfica de la ciencia, 42
eficacia, 98, 100 imgenes de la ciencia
eficiencia, 98, 100, 102 la imagen pblica, 43, 67
eleccin racional, 93 inconmensurabilidad, 158, 168, 179
Elster, Jon, 153 intersubjetividad, 159, 160
empirismo lgico, 69, 157 Ibarra, 31
empiristas, 136 Irigaray, Luce, 63
epistemologa, 21, 133, 140, 149
papel normativo, 149 jerarqua de valores, 120
epistemolgico, 35 Justificacin, 152
epistemlogos, 133
especismo, 119 Kant, Emmanuel, 51, 120,157
esquema conceptual, 170 Kitcher, Philip, 172
esquemas clasificatorios, 169 Kristeva, Julia, 63
eutanasia, 91 Kuhn, Thomas, 34, 37, 69,158, 168,
evaluacin de la tecnologa, 97 171
evaluacin externa de las tecnolo
gas, 98 Lacan, Jacques, 63
evaluacin interna, 98 Lakatos, Imre, 49
experimentos con animales, 118 Latour, Bruno, 172, 173
explicacin, 166 Laudan, Larry, 47, 56, 93, 132 y ss.,
143 y ss., 158
factibilidad, 98 Lehrer, Keith, 164
fenomenologa, 157 Locke, John, 157
fenmenos, 30
Feyerabend, Paul, 121, 158 marco conceptual, 161
NDICE ANALTICO 211
Martnez, Sergio, 28 pragmatista, 136
metacientca, 26 principio de falsabilidad, 53
metacientficos principio de precaucin, 104, 110,
trminos, 33 117
metodologa, 52, 143, 149 principios morales, 90
mtodos, 34 progreso, 134
Mormann, Thomas, 31 progreso cientfico, 139
Molina, Mario, 40, 114 progreso tecnolgico, 104
Mostern, Jess, 152 Putnam, Hilary, 158, 170, 186, 189,
Moulines, Ulises, 31, 165 190
naturalizarse, 133 Quintanilla, Miguel ngel, 87, 100,

necesidad, 156 160
necesidades bsicas, 122
neutralidad valorativa, 91 racionalidad, 69, 152
neutralidad valorativa de la ciencia completa, 154
y la tecnologa, 86, 91 de fines, 94, 144
Newton, 48, 52 de medios a fines, 94, 144
norma moral, 120 del cambio cientfico, 146
epistmica, 13-14, 64, 65, 162
objetividad, 160, 161 epistemolgica, 154
racionalidad epistmica, 158 evaluativa, 154
y verdad, 197 instrumental, 144
Oliv, 29 lgica, 154
Oliv, Len, 27, 28, 29, 112, 123, metodolgica, 154
131 modelo clsico de la, 155
Overton, William, 47 y ss. ontolgica, 154
parcial, 154
papel normativo, 140, 149 terica, 163
Pereda, Carlos, 164, 165 y progreso, 141, 144
Prez Ransanz, Ana Rosa, 29, 158, racismo, 119
160, 168, 186, 189, 195 razn, 151
perspectivismo, 139 como capacidad, 198
Platn, 51, 157, 159, 163 como fundamento, 151
pluralismo, 121, 131, 137 razones, 160
epistemolgico, 194 razones objetivamente suficientes,
pluralista, 147 109, 160
Popper, Karl, 34, 50, 53 realidad
positivismo lgico, 69 objetiva, 159
positivistas lgicos, 53 realidad objetiva, 158
realismo, 175 taxonoma lxica, 170

gnoseolgico, 163 tcnicas, 87
interno, 158, 170 tecnociencia, 127
ontolgico, 166 teora de la eleccin racional, 153,
realista, 136 155
realistas, 235 teora del conocimiento, 2 1
reglas, 156 teora pluralista, 135
relativismo, 121 teoras cientficas, 30
cognitivo, 179 teoras realistas, 135
ontolgico, 180 tradicin platnica, 159
relativista, 147 tradiciones cientficas, 56
Rescher, Nicholas, 152, 153, 190, Turing, Alan, 74
194
Resnik, David, 116, 119, 125 universalidad, 156
responsabilidad moral, 118
resultado no intencional, 93 validez de los descubrimientos
Rivadulla, Andrs, 160 cientficos, 76
Robbins, Herbert, 25 valores, 42, 88, 124
Rowland, Sherwood, 40, 114 Van Fraassen, Bas C., 31, 136
Ruse, Michael, 47 Velasco, Ambrosio, 56, 93
Ryle, Gilbert, 31 verdad, 188, 192, 195
como correspondencia, 163, 167
saber, 163, 165 y aceptabilidad racional, 190
Shapere, Dudley, 33 y objetividad, 193
Singer, Peter, 119 Villoro, Luis, 109, 152, 160, 164,
sistema tcnico 195
concepto de, 88 visin hegeliana, 137
sociologia de la ciencia, 26
Sokal, Alan, 62 Webb, George E., 48, 61
Sosa, Ernesto, 158, 165 Weinberg, Steven, 72, 74, 75, 76
sujeto epistmico pertinente, 161 Woolgar, Stephen, 172, 173
Tambin publicado por Paids y la unam
RACIONALIDAD Y CAMBIO CIENTFICO

A m b r o s io V e l a s c o G m e z
( c o m p .)
Uno de los problemas centrales de la filosofa de la ciencia postpositivista

es la elucidacin de la racionalidad cientfica incorporada al cambio en
las ciencias. Entre los diferentes temas estudiados en este volumen des-
taca, en primer lugar, la naturaleza del estudio filosfico de la ciencia. Se
trata de un conocimiento empricamente corroborable, descriptivo, o ms
bien de normas y prescripciones que sealan cmo deberan desarrollarse
las ciencias para poder progresar racionalmente? Otra discusin aqu
abordada es la relativa a los presupuestos ontolgicos del progreso cien
tfico: implica ste una aproximacin a la verdad, es decir, una mejor
correspondencia entre las teoras y la realidad? Por otra parte, la idea
de racionalidad como progreso supone la posibilidad de evaluar compa
rativamente teoras de diferentes pocas: la interpretacin histrica de las
teoras cientficas y de su importancia filosfica estn a la base de las ideas
de progreso y racionalidad. Finalmente, los conceptos que dan ttulo a este
libro son analizados a partir de las controversias y los consensos entre una
pluralidad de teoras, marcos conceptuales y tradiciones.
Con artculos originales a cargo de Larry Laudan, Ulises Moulines, Marcelo
Dascal y otros autores, este libro ofrece, en suma, una discusin seria y
novedosa de aspectos epistemolgicos, historiogrficos, ontolgicos, se
mnticos y hennenuticos de la racionalidad del cambio cientfico.
Tambin publicado por Paids y la UNAM'
EPISTEMOLOGA EVOLUCIONISTA
S e r g io F. M a r tn e z y L en O liv
( c o m p s .)
Se conocen como epistemologas evolucionistas los intentos de utili

zar la teora de la evolucin para clarificar la naturaleza del conocimiento
en general y del conocimiento cientfico en particular. Hay distintas clases
de epistemologas evolucionistas, segn el tipo de relacin entre la evo
lucin y el conocimiento que busquen subrayar. Las representadas en este
volumen provienen directamente de nuestra manera de entender la teo
ra de la evolucin orgnica segn Darwin, y no de otras tradiciones de
pensamiento evolucionista basadas en las ciencias sociales del siglo XIX.
Uno de los objetivos centrales de las epistemologas evolucionistas consiste
en descubrir maneras de aprovechar las tesis darwinianas como mtodo
de conocimiento que trascienda la teora de la evolucin orgnica y sir
va de marco a explicaciones de la ms diversa ndole. Disciplinas como
la biologa, la inmunologa, la neurofisiologa e incluso la computacin
han hecho afotunadas aplicaciones de la capacidad explicativa del mo
delo de la seleccin natural. Hasta qu punto es posible resolver tam
bin a partir de ah problemas de inters filosfico, como los relaciona
dos con el cambio de las teoras en la ciencia y el progreso del conocimiento
cientfico? Karl Popper, Donald Campbell, David Hull, Paul Thagard,
Robert Richard y otros autores ofrecen en estas pginas una respuesta.
Esta reim presin de
E l bien, el mal y la razn. Facetas de la ciencia
y de la tecnologa, de Len O liv, se term in de im prim ir
y encuadernar en los talleres de Program as Educativos,
S. A. de C. V., Calzada C habacano 65, local A,
col. A sturias, M xico, D. F., en diciem bre
de 2004. Su com posicin y form acin realizadas en
tipos Tim es N ew Rom n de 15/18, 10/12 y 9/11 puntos
estuvieron a cargo de Sandra Luz Tirado
(tel. 04455-2109-5378).

Olive Leon - El Bien, El Mal y La Razon PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Olive Leon - El Bien, El Mal y La Razon PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Len Oliv

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Diseo de cubierta: Margen Rojo/Yessica Ledezma

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del

Impreso en Mxico - Printed in Mexico

1. De qu tipo de pregunta se tra ta ............................................................ 27

2. LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIA

1. El problema de la demarcacin entre la ciencia

3. LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA.................... 67

1. Una tomadura de p e lo ......................................................... ................... 67

4. SON TICAMENTE NEUTRALES LA CIENCIA

1. Dos concepciones opuestas sobre la naturaleza tica

5. EVALUACIN DE TECNOLOGAS, RACIONALIDAD

1. La evaluacin de la tecnologa: dos dim ensiones.............................. 97

6. NATURALEZA, TCNICA Y T IC A ................................................. 107

1. Daos ju stificab les............................................................................... 107

7. UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIENCIA

1. El pluralismo en la filosofa de la ciencia........................................... 133

8. RACIONALIDAD, OBJETIVIDAD Y V E R D A D .............................. 151

1. Razn y racio n alid ad ........................................................................... 151

9. CONSTRUCTIVISMO, RELATIVISMO Y PL U R A L IS M O ........... 171

1. Tres variedades de constructivism o.................................................... 171

5. Diferenciacin entre objetos reales y objetos meramente

10. PLURALISMO EPISTEM OLGICO............................................... 185

1. Verdad y aceptabilidad ra cio n al.......................................................... 185

ANTECEDENTES DE ESTE LIBRO........................................................ 207

NDICE A N A LTIC O ...................................... .......................................... 209

La ciencia y la tecnologa provocan ideas y sentimientos encontrados no slo

sibilidades condenables. El deterioro ambiental, por s solo, justifica de sobra

corresponde responderla? Slo los cientficos tienen una imagen genuina de

1) Ha habido progreso en el conocimiento, particularmente en el conocimiento

radigmticos de la racionalidad; y stos son los que ofrece el quehacer cient

A mi modo de ver, estas tesis que no pretenden ser exhaustivas en rela

a) La epistemologa y la filosofa de la ciencia han conformado una imagen

b) La epistemologa y la filosofa de la ciencia deben lograr una mayor in

del propio medio cientfico. Un aspecto central que la imagen filosfica de la

La importancia de la imagen filosfica de la ciencia, como complementaria de

el debate no versaron sobre los contenidos y los mtodos de las matemticas,

diciones para su desarrollo, as como la forma en que la sociedad afecta

1. DE QU TIPO DE PREGUNTA SE TRATA

Podemos responder qu es la ciencia mediante una simple definicin? Si no

de valores y normas, de costumbres, de instituciones, etc., todo lo cual permi

te, es neutral con respecto al conocimiento terico que se presuponga, o de

Podemos agrupar las preguntas anteriores en grandes rubros, correspondien

2.1. PROBLEMAS LGICOS

namientos en la investigacin cientfica? Cul es su papel en la generacin de

Anlogamente, las teoras cientficas pueden reconstruirse, dice la concep

2.2, PROBLEMAS LGICO-SEMNTICOS

pero no es necesariamente el mismo en otros juegos; y en muchos otros ni si

Qu ocurre con trminos que no son propiamente tericos, -en el sentido de

2.3. PROBLEMAS METODOLGICOS

2.4. PROBLEMAS EPISTEMOLGICOS

darse una explicacin de por qu la clasificacin entre buenos y malos cono

dadero acerca del mundo? Es realmente, como dicen, un conocimiento obje

2.5. PROBLEMAS DEL DESARROLLO DE LA CIENCIA:

incrementado la exactitud de las mediciones, y en general es posible controlar

2.6. LA ORGANIZACIN SOCIAL DE LA CIENCIA

A lo largo de la revisin de los problemas anteriores qued implcito un tipo

2.7. PROBLEMAS TICOS

Cotidianamente nos enteramos de episodios benficos o malignos que vno se

guna otra lo haba podido hacer, y el aprovechamiento de esa tecnologa para

qumico que se produca industrialmente, muy usado en esa poca en la refri

tas actividades humanas plantean una enorme cantidad de problemas que no