Você está na página 1de 22

MENTE E INTENCIONALIDADE EM JOHN SEARLE

MIND AND INTENTIONALITY IN JOHN SEARLE

Paulo Uzai Junior;

Jonas Gonalves Coelho

RESUMO

Procuramos investigar o uso da noo de intencionalidade como marca distintiva do


mental tomando como fio condutor o pensamento do filsofo John Searle. Tratamos de
sua definio de intencionalidade, das formas mais bsicas de intencionalidade e das
relaes entre intencionalidade e linguagem, intencionalidade e background e
intencionalidade e crebro. Pretendemos mostrar como Searle posiciona-se
contrariamente a abordagens filosficas contemporneas que tratam da noo de
intencionalidade numa perspectiva materialista reducionista.

Palavras-chave: Intencionalidade; John Searle; Naturalismo Biolgico; Mente e Corpo.

ABSTRACT

We investigated the use of the notion of intentionality as distinctive property of the


mind based on John Searle view. We analyzed his definition of intentionality, the basic
forms of intentionality and the relations between

__________________________________
1. Trabalho financiado pela Bolsa de Iniciao Cientfica da FAPESP.
2. Graduando em Psicologia da UNESP de Bauru. Contato: paulouzai@gmail.com
3. Professor de Filosofia do Departamento de Cincias Humanas da UNESP de Bauru e do Programa de
Ps-Graduao em Filosofia da UNESP de Marlia. Contato: jonas@faac.unesp.br
intentionality and language, intentionality and background and intentionality and brain.
We intended to show how Searle's position differs from contemporary views which
consider intentionality under a materialist reductionist approach.

Key-Words: Intentionality; John Searle; Biological Naturalism; Mind and Body.


3

1. INTRODUO

Fazendo um rpido rastreamento histrico, vemos que o termo Intencionalidade


remonta aos filsofos medievais significando para eles relacionalidade. Os filsofos
escolsticos entendiam que os fenmenos intencionais seriam como flechas apontadas
para algo intendere arcum in. Todos os fenmenos intencionais estariam apontados
para uma coisa ou outra; para qualquer coisa que os fenmenos digam respeito, se
refiram ou aludam (DENNETT, 1997). Passada a era das escolas na histria da filosofia,
esse termo caiu em desuso e s voltou a ser usado no sculo XIX, por Franz Brentano.

Para Brentano, o mundo divide-se em dois tipos de fenmenos: os fsicos e os


psquicos (ou mentais). Os fenmenos fsicos seriam os objetos dados pela percepo,
como cores, sons, cheiros. J os fenmenos psquicos seriam atos mentais, tais como
pensamentos, crenas, desejos. Esses fenmenos psquicos teriam como caracterstica
especifica a direo para um objeto intencional. Ou seja, todo fenmeno psquico aponta
para um objeto que tem existncia intencional para o ato mental. O objeto intencional
o que est contido no fenmeno psquico, portanto ele s existe como o contedo
interno do estado mental. Portanto, o ser de um objeto nunca pode ser concebido como
externo experincia do sujeito (LEONARDI, 2011). Dessa forma, todo fenmeno
mental caracterizado pela inexistncia intencional de um objeto, e a isso Brentano
chamou de referncia de um contedo de direo ou objetividade imanente
(BRENTANO, 1973). E essa inexistncia seria uma caracterstica exclusiva dos
fenmenos mentais. Pode-se, portanto, definir os fenmenos mentais dizendo que eles
so aqueles fenmenos que contm intencionalmente um objeto dentro de si. A
intencionalidade no se volta aos objetos do mundo fsico (aos fenmenos fsicos em
si), mas sim para a sua respectiva representao mental.
Gallagher e Zahavi (2008) dizem que as descries de Brentano sobre
intencionalidade contm a tenso entre as teses ontolgicas e psicolgicas. De um lado,
Brentano diria que os objetos intencionais inexistem na conscincia (e inexistncia
deveria ser lida como existncia dentro ou existncia interna). O objeto da
conscincia estaria contido, imanentemente, nos atos fsicos, no modo existencial deste
objeto, e este o status ontolgico, portanto chamado de intencional. Por outro lado,
Brentano diria que o fenmeno psquico caracterizado por uma direcionalidade. Assim
Brentano nos diz, alternadamente, sobre a inexistncia intencional do objeto e sobre a
direcionalidade intencional do ato mental. Essas duas caractersticas reuniriam as
4

teorias de Brentano sobre a intencionalidade, na medida em que Brentano reivindicaria


que a conscincia intencionalidade dirigida a um objeto intencionalmente inexistente.
Assim Brentano parecia concentrar-se sobre a capacidade da mente para se referir a, ou
se dirigir para objetos existentes apenas na mente (GALLAGHER; ZAHAVI, 2008).
Ento, como diz Heumer (2010), para Brentano o objeto intencional est
representado na mente, ou seja, estamos nos confrontando com uma espcie de
duplicao do objeto. H o objeto real, fsico, que percebido, lembrado, desejado
etc. e, ao lado deste, temos um objeto mental intencional (representado), para o qual o
ato realmente direcionado. Assim Brentano acredita que a psicologia tem como objeto
os fenmenos psquicos, visto que o que conhecido pelos indivduos o que existe no
ato mental.
Em resumo, Brentano considerava a intencionalidade como uma caracterstica
irredutvel da mente e procurou com isso bases para estabelecer a psicologia como uma
cincia autnoma e rigorosa. Dessa forma, podemos dizer que as contribuies de
Brentano foram decisivas para o retorno do estudo da intencionalidade, tanto em
filosofia, quanto em psicologia (HAUMER, 2010).
Contemporaneamente, o filsofo John Searle aquele que vem se preocupando
com a questo da intencionalidade. Searle articula a intencionalidade com seu estudo
sobre a linguagem e, mais do que isso, argumenta que ela uma das propriedades
essenciais da conscincia, junto com a unidade e a subjetividade. O nosso objetivo no
presente artigo refletir sobre o modo como Searle trata a intencionalidade como marca
distintiva da mente, comeando pela definio de intencionalidade, passando pelas suas
formas mais bsicas, por sua relao com a linguagem e com o crebro, para por fim
considerar a posio do filsofo frente s abordagens materialistas reducionistas.

2. DEFINIO DE INTENCIONALIDADE E AS SUAS FORMAS BSICAS

Searle comeou seus trabalhos de filosofia no campo da linguagem, construindo


assim uma slida reputao. Por ver uma relao estreita entre linguagem e conscincia,
Searle interessou-se em estudar mais profundamente a primeira a partir da ltima. Como
dizem Canal (2010) e Huisman (2002), o livro Intencionalidade foi escrito por Searle
com a inteno de fundamentar e completar sua obra no campo dos atos de fala, com o
objetivo de tornar claro o uso extenso que tinha feito de certas noes mentais, tais
5

como crenas, desejos, intenes etc. Na realidade Searle acredita que a filosofia da
linguagem um ramo da filosofia da mente. H uma interconexo entre esses dois
ramos da filosofia.
Ento, foi no livro Intencionalidade que Searle deu seus primeiros passos
naquilo que seria um dos carros chefes de sua teoria: o Naturalismo Biolgico. Iremos
considerar esse conceito mais detalhadamente adiante, mas o que j podemos dizer a
esse respeito que todo o esforo de Searle se pauta em naturalizar a conscincia (a
mente seria um fenmeno natural tal como a respirao ou a fotossntese) e com esse
objetivo procura naturalizar a intencionalidade. ento nesse livro que o filsofo d os
primeiros passos na construo de sua filosofia da mente.
Castoon (2006) diz que em Searle a Intencionalidade entendida como a
conscincia de algo, e Huisman (2002) diz que por Intencionalidade Searle tem em vista
a capacidade biolgica fundamental do esprito de pr o organismo em relao com o
mundo (p. 304). J a definio apresentada pelo prprio Searle (1995) a seguinte: a
intencionalidade aquela propriedade de muitos estados e eventos mentais pelas quais
estes so dirigidos para, ou acerca de objetos e estados de coisas no mundo (p. 01).
Essa definio se aproxima muito da definio de Brentano ou da filosofia medieval. A
diferena que Searle diz que nem todos os estados mentais so intencionais e que a
intencionalidade no a mesma coisa que a conscincia. Para um estado mental ser
caracterizado como um estado intencional certas condies de satisfao devem ser
atendidas, a saber, veracidade (todo objeto intencional deve existir necessariamente),
direo de ajuste (havendo dois tipos: mundo-mente e mente mundo) e direcionalidade
(a intencionalidade seria sempre intencionalidade de).
Tambm em sua caracterizao da intencionalidade Searle vai contra a idia de
que os estados intencionais podem ser reduzidos a crenas e desejos. O filsofo
considera que esse tipo de abordagem traz, pelo menos, dois grandes problemas.
Primeiro, parece equivocado pensar na estrutura formal de sentimentos como orgulho,
culpa, esperana etc., como simplesmente uma conjuno de crenas e desejos. Em
segundo lugar, alm da relao lgica de pressuposio, que deixada de lado ao se
tratarem os estados enquanto conjunes de crenas e desejos, existem tambm relaes
causais internas ignoradas na relao conjuncional. Ou seja, nesse caso s est se
falando em conjunes lgicas, e a lgica no trabalha com objetos nem seres reais
(com toda carga semntica respectiva), apenas com preposies e smbolos sintticos
que tm valor de verdade ou falsidade.
6

Em poucas palavras, a hiptese defendida por nossa breve discusso


no a de que todas ou mesmo vrias formas de Intencionalidade
podem ser reduzidas a Crenas ou Desejos o que claramente falso
, mas sim a de que todos os estados Intencionais, mesmo aqueles
desprovidos de uma direo de ajuste e aqueles que no tm uma
proposio completa por contedo, no obstante, contm uma crena
ou um desejo, ou ambos, e que em diversos casos a Intencionalidade
do estado explicada pela crena ou pelo desejo. (Searle, 1995, p. 49)

Crenas e desejos no seriam as formas bsicas de intencionalidade, elas seriam as


formas estioladas de experincias mais primordiais. E as formas mais primordiais
(biologicamente primordiais) de intencionalidade seriam a percepo e a ao.

2.1 Caractersticas bsicas da Intencionalidade e o Background

Como foi dito anteriormente, Searle no acredita que as formas bsicas de


Intencionalidade sejam as crenas e os desejos. Ora, se a conscincia (ou mente) um
fenmeno natural, deve-se demonstrar que a Intencionalidade tambm o . E para isso
Searle nos apresenta uma famlia de noes famlia porque cada elemento, apesar de
ser explicado e definido isoladamente, deve ser sempre entendido no contexto de sua
famlia, como membro de uma coisa mais geral do que ele mesmo, porque possui
caractersticas que s poderiam ser encontradas nessa famlia de noes (CANAL,
2010). E as primeiras dessas famlias de noes seriam as formas biologicamente
mais bsicas de intencionalidade j citadas, ou seja, a percepo e a ao.
Searle diz que temos a tendncia (influenciados por David Hume) de acreditar que
as percepes nos chegam puras e imaculadas pela linguagem. Mas isso um erro, pois
em primeiro lugar a percepo uma funo da expectativa, e pelo menos as
expectativas dos seres humanos costumam ser realizadas linguisticamente. E em
segundo lugar, e o mais importante, muitas de nossas experincias visuais sequer so
possveis sem o domnio de certas capacidades de pano de fundo (Background), entre as
quais figuram com destaque as lingusticas. Por exemplo, se dermos uma figura que se
parea com vrias outras figuras, as experincias visuais sero diferentes, no entanto
estaremos vendo a mesma figura. E as diferentes experincias visuais dependem do
7

domnio de uma srie de capacidades culturais lingusticas para descrev-las. Partindo


desta noo, Searle argumenta sobre o problema da particularidade da percepo,
dizendo que, muitas vezes, o que se percebe um objeto em particular, que tem uma
histria para o indivduo, tendo assim uma relao especfica com o mesmo. Para ele a
maioria das solues para esse problema da particularidade viria da terceira pessoa e
isso seria um equvoco. Esse problema s poderia ser resolvido a partir da primeira
pessoa, pois nossos contedos intencionais estariam normalmente direcionados para
objetos particulares. O que se pede uma caracterizao do contedo intencional que
mostre de que modo este pode ser satisfeito por um, e um nico, objeto previamente
identificado (SEARLE, 1995, p. 91). Ou seja, para tentar solucionar o problema da
particularidade, Searle nos oferece as seguintes asseres: 1) a Rede e o Background4
afetam as condies de satisfao dos estados Intencionais; 2) a causao intencional5
sempre interna s condies de satisfao dos estados intencionais; e 3) os agentes esto
em relaes indexicais com seus prprios estados Intencionais, suas Redes e seus
Backgrounds.

E o que mais visvel nas percepes , mostrando assim que elas so uma
caracterstica bsica da intencionalidade so as condies de satisfao para qualquer
ato perceptivo. A percepo tem uma direcionalidade ( sempre percepo de alguma
coisa, mesmo em casos de falhas perceptivas) e direo de ajuste (mente-mundo), e
essas caractersticas so essenciais para qualquer ato intencional. Alm disso, subindo
nas escalas valorativas, poder-se-ia dizer que a percepo trava uma relao ntima com
o Background, crenas e desejos. No apenas percebemos os objetos, tais como eles nos
apresentam, mas tambm temos uma relao subjetiva com os mesmos (eles tm uma
histria para cada um de ns, tendo diferentes significados qualitativos). Ou seja,
mesmo a percepo sendo uma das formas bsicas de intencionalidade, ela trava
relaes com formas complexas, ou superiores, de intencionalidade tais como as
crenas e os desejos. Ento podemos dizer com Searle que na percepo no h somente
o ato perceptivo em si, mas, junto com este, h tambm um modo psicolgico de
apresentao de qualquer percepo.
J em relao s aes intencionais, Searle argumenta que assim como uma crena
satisfeita se, e somente se, o estado de coisas representado pelo contedo do desejo
vier a ocorrer, uma inteno satisfeita se, e somente se, a ao representada pelo

__________________________________
4. Tal termo ser explicado em mais detalhes adiante.
5. Idem.
8

contedo da inteno de fato vier a ser realizada. Ou seja, uma ao intencional equivale
simplesmente s condies de satisfao de uma inteno. Assim, por exemplo,
derramar cerveja no costuma ser a condio de satisfao de uma inteno, pois as
pessoas normalmente no derramam cerveja intencionalmente, mas algo assim pode ser
uma ao intencional, pois pode ser a condio de satisfao de uma inteno.

Para Searle (1995) seriam dois os componentes das aes: a experincia de agir
e a inteno em ao, e ambos so idnticos. Experincia de agir o que sobra se eu
suprimo o objeto da ao. Por exemplo, na ao de erguer o brao, se eu suprimo o
brao o que sobra ser a experincia de agir. J a inteno em ao o equivalente
intencional, tendo suas condies de satisfao para a ocorrncia da ao intencional.
Assim, Searle nos diz que a Inteno em ao e a experincia de agir so idnticas, no
entanto a experincia de agir uma experincia consciente, enquanto a inteno em
ao apenas o componente intencional, esteja ou no contida em alguma experincia
de agir (consciente).

No entanto, como relacionar inteno e ao? Em outras palavras, toda ao


seria intencional? Searle diz que existem dois tipos de aes intencionais, aquelas que a
inteno prvia ao, e as aes que ocorrem sem uma inteno prvia. Mas todas as
aes intencionais tm intenes nas aes, sejam elas prvias ou no. No exemplo que
o prprio Searle (1995) nos oferece pode explicitar melhor tal questo: Bill quer matar
seu tio com uma arma de fogo. Por Bill estar muito nervoso com a situao, ele acaba
errando o tiro. No entanto, com o barulho do disparo, uma vara de porcos se assusta e
acabam, acidentalmente, pisoteando o tio de Bill, matando-o. O objetivo de Bill est
completo, mas no da forma como ele planejou. Ele no tinha a inteno de assustar os
porcos, mas sim de matar o tio com a arma de fogo. Bill tinha uma inteno em ao
(atirar e, por conseguinte, matar seu tio), s que mesmo com a ao frustrada, o objetivo
final foi satisfeito.

Mas isso nos remete a outro problema: e quanto s aes no-intencionais,


seriam elas desprovidas de intencionalidade? No pode haver nenhuma ao, nem
mesmo no-intencional, sem inteno em ao. Portanto, as aes necessariamente
contm inteno em ao, mas no necessariamente so causadas por intenes
prvias (SEARLE, 1995, p. 149). E o exemplo paradoxal que Searle nos ofereceu
clarifica tal questo. Bill no tinha a inteno de assustar a vara de porcos, mas isso fez
9

com que seu objetivo final fosse satisfeito. Ou seja, mesmo aes totalmente frustradas
(que no resulte num sucesso acidental, como com Bill) tem intenes em ao. Outro
exemplo poderia ser derramar cerveja. Isso no costuma ser uma ao intencional, mas
isso revela a inteno em ao de se agir de outra forma, mas que resultou num
acidente.

Dadas as duas formas mais bsicas de intencionalidade (percepo e ao),


podemos seguir a outro aspecto importante, que tem ntima relao com a percepo e
ao: causao intencional. Para compreend-la, consideremos as propriedades formais
bsicas da causao. Em primeiro lugar, o nexo causal em si no observvel.
possvel observar regularidades causais, ou seja, possvel observar certos tipos de
sequncias regulares em que eventos de certo tipo so seguidos de eventos de outro tipo.
Por exemplo, quando se v uma bola de bilhar A bater na B, e assim desencadear o
movimento da B, v-se eventos que esto de fato causalmente relacionados, mas no se
percebe relao causal alguma alm da regularidade. Em segundo, sempre que h um
par de eventos relacionados como causa e efeito, esse par deve exemplificar alguma
regularidade universal. Para cada caso individual em que um evento causa outro, deve
haver alguma descrio do primeiro evento e alguma descrio do segundo, tal que haja
uma lei causal que correlacione os eventos que se enquadram na primeira descrio com
os que se enquadram na segunda. E em terceiro lugar, as regularidades causais so
distintas das lgicas. H muitas regularidades que nem sequer so possveis candidatas a
regularidades causais porque os fenmenos em questo encontram-se logicamente
relacionados. Assim, por exemplo, ser um tringulo est sempre associado a possuir trs
lados, mas o fato de alguma coisa ser um tringulo nunca poderia ser a causa de essa
coisa ter trs lados, dado que essa correlao ocorre por necessidade lgica.

No entanto, levando em considerao o escopo terico desenvolvido at aqui, a


relao entre causalidade e Intencionalidade (ou causao Intencional) entra em
oposio ao que Searle chama de Teoria Tradicional da Regularidade de Causao, que
seria a teoria de causao da tradio filosfica, que acredita haver certas leis que
regulam todas as relaes de causa e efeito. A relao de causa e efeito s faz sentido se
levarmos em conta a Intencionalidade de cada causa e de cada efeito, e as condies de
satisfao dessa Intencionalidade. Em cada caso, causa e efeito est relacionado
enquanto apresentao Intencional e condies de satisfao. (SEARLE, 1995, p.
169). O fato de ns experenciarmos o ato (que dividido em causa e efeito, mas vemos
10

como um nico ato) j mostra que no precisamos saber das leis internas que regulam a
ocorrncia daquela ao. Por exemplo, se desejo erguer meu brao, espero que o desejo,
por si, faa com que meu brao se erga, mesmo eu no sabendo nada de fisiologia do
movimento.

Em resumo, pode-se dizer que h trs pontos importantes em relao causao


Intencional. 1) Tanto na percepo como na ao experimenta-se a relao causal. Ela
no inferida da regularidade. 2) No o caso de que cada enunciado causal isolado
acarreta a existncia de uma lei causal universal correspondente. Por exemplo, o
enunciado de minha sede causou o meu beber no implica que haja uma lei universal
que relacione eventos dos tipos pertinentes em alguma descrio. Alm disso, sabe-se
amide que um enunciado causal isolado verdadeiro sem que se saiba da existncia de
lei correspondente alguma. E, finalmente, conhece-se com frequncia a verdade de um
contrafatual correspondente sem que esse conhecimento se baseie em nenhuma lei
assim. 3) H uma relao lgica de certo tipo (muito mais tnue que a relao de
vinculao entre enunciados) entre causa e efeito nos casos de causao Intencional,
porque, por exemplo, no caso da inteno prvia e da inteno em ao, a causa contm
uma representao ou apresentao da causa em suas condies de satisfao. Em todo
caso de causao intencional, onde o contedo intencional satisfeito, h uma relao
interna entre causa e efeito sob aspectos causalmente relevantes. E, repetindo, Searle
no est afirmando simplesmente que a descrio da causa est internamente
relacionada descrio do efeito, mas sim que as prprias causas e efeitos esto
internamente relacionados desse modo, uma vez que um representao ou
apresentao do outro.

Mas todas as relaes intencionais, sejam perceptivas, sejam aes intencionais ou


at mesmo relaes causais, no so causa sui. No se pode observ-las ou analis-las
em si mesmas, pois em toda intencionalidade h um background que a sustenta. Sem
essa noo seria impossvel estabelecer qualquer teoria da intencionalidade. A Noo de
background proposta por Searle a de que em todo estado intencional h uma rede de
crenas e desejos. Mais do que isso, as crenas e desejos seriam parte de um complexo
de outros estados psicolgicos, como esperana, temores, ansiedades etc. No entanto, se
formos tentar rastrear todos os fios da rede que levam a um estado intencional, veremos
que tal tarefa se torna demasiado difcil, pois h um nmero muito grande de conexes
que se imbricam. Alm disso, h preposies demasiado fundamentais que tambm se
11

enquadram na rede para fundamentar uma ao intencional, mas que seria estranho
formul-las (por exemplo, sobre a rigidez dos slidos, ou o fato de respirarmos). E
tambm h crenas inconscientes (na perspectiva de Searle, so crenas que no so
pensadas conscientemente) e que dificultariam o trabalho. Desta forma, pode-se dizer
que h dois tipos de background, o background de base (aquele que comum a todos
os seres humanos; que servem como base para a raa humana) e o background local
(aquilo que comum a uma determinada cultura). A esse respeito Searle diz o seguinte:

O background um conjunto de capacidades mentais no-


representacionais que permite a ocorrncia de toda representao. Os
estados intencionais apenas tm as condies de satisfao que tm e,
portanto, apenas so os estados que so, sobre um background de
capacidades que, em si mesmas, no so estados intencionais. [...] Por
exemplo, para se pegar uma cerveja na geladeira, o indivduo deve
dispor de um nmero grande de recursos biolgicos e culturais; sem
esses recursos o indivduo no poderia, absolutamente, abrir a
geladeira e pegar uma cerveja. (SEARLE, 1995, pp. 198-199).

No se pode dizer, pelo que foi exposto, que o background seja estranho a
qualquer interpretao materialista da realidade, levando em conta o seu fator biolgico
e social, pois se levarmos em conta apenas essa distino (entre Background de base e
local) ainda estaremos falando de coisas eminentemente fsicas, portanto pode-se
interpretar tudo isso numa viso materialista de terceira pessoa, deixando totalmente de
lado a noo searleana de intencionalidade. Em que sentido, ento, poder-se-ia
considerar o background como algo mental? Searle (1995) relata que muitos tm
argumentado que o background a relao que os indivduos estabelecem com o
mundo, ou so as relaes biolgicas; ou at mesmo relaes com objetos; ou seja,
tratam o background como uma mera relao causal entre seres humanos e o mundo
(quando no tratam apenas como respostas biolgicas). Claro, Searle no nega tais
questes, por considerar que so as relaes biolgicas e sociais que criam o
background, mas essas relaes (biolgico-sociais) so feitas nas mentes dos seres
humanos. O Background depende de fatores externos de estimulao, mas a mente
que pode compact-lo (atravs da memria, por exemplo). Para exemplificar essa
questo, Searle usa o experimento de pensamento conhecido como crebro-no-tanque.
Imagine um crebro que viva boiando no tanque com fludos que faam com que ele
12

permanea ativo. Imagine tambm que esse crebro receber estimulao em certas
regies e, depois de um tempo, ele acreditar que tem um eu, uma histria pessoal;
em suma, um background. Deste modo, o background no um conjunto de coisas nem
um conjunto de relaes misteriosas entre ns e os objetos, mas simplesmente um
conjunto de habilidades, suposies e pressuposies pr-intencionais, posturas, prticas
e hbitos.

2.2 Intencionalidade e linguagem

Como foi salientado anteriormente, Searle diz que a sua viso , stricto sensu,
naturalista e nessa perspectiva que ele aborda a questo da linguagem. O filsofo
considera que de um ponto de vista evolutivo, assim como h uma ordem de prioridade
no desenvolvimento dos processos biolgicos, tambm h uma prioridade no
desenvolvimento dos fenmenos intencionais (SEARLE, 1995). Nesse
desenvolvimento, a linguagem e o significado (tal como os seres humanos o concebem)
surgiram bem tardiamente. Para Searle, atravs da linguagem que os seres humanos
expressam seus significados, que so, na realidade, desenvolvimentos de formas mais
primitivas de intencionalidade. Nesse sentido, a filosofia da linguagem seria um ramo
da filosofia da mente na medida em que noes semnticas fundamentais, como o
significado, seriam analisveis em termos de noes psicolgicas ainda mais
fundamentais, como a crena, o desejo e a inteno.

Dessa forma, pode-se ver que h uma tnue relao entre o significado e a
linguagem, sendo que atravs da segunda que se possvel a primeira. Mas como seria
possvel a linguagem, que tem uma intencionalidade derivada, expressar significados
(que teria, em si mesmo, uma intencionalidade intrnseca)? Em outras palavras O
problema do significado se resume em elucidar como a mente impe intencionalidade a
entidades no intrinsecamente intencionais (SEARLE, 1995, p. 233). E Searle diz que
a passagem da inteno de representao para a inteno de comunicao bem
simples: a inteno de comunicao consiste simplesmente na inteno de que o ouvinte
reconhea que o ato foi realizado com a inteno de representao. Ou em outras
palavras:
13

Em geral podemos chegar ao contedo de uma inteno perguntando: O que


o agente est tentando fazer?. Bem, o que ele est tentando fazer quando faz
uma declarao? Est tentando fazer com que alguma coisa seja verdadeira,
representando-a como verdadeira. Mais precisamente, est tentando causar
uma mudana no mundo de modo que um contedo proposicional alcance
uma direo de ajuste mundo-mente, por representar o mundo como tendo-se
modificado nesse sentido, ou seja, por expressar o mesmo contedo
proposicional com uma direo de ajuste mente-mundo. (SEARLE, 1995, p.
240)

Mas essas afirmaes nos trariam outro problema, pois uma viso materialista
do mundo (a qual Searle se ope) poderia argumentar que tanto a linguagem, como o
significado se expressam externamente. Ento estariam os significados na cabea ou
no? Searle acredita que sim, e crtica queles que dizem que o significado no pode
estar na cabea (mente).

A justificativa para se fazer tanto barulho acerca de posies que acredito


serem falsas est relacionada dimenso das questes envolvidas. Se formos
incapazes de interpretar a relao de referncia em termos de contedos
Intencionais internos, sejam estes os contedos do falante individual, sejam
os da comunidade lingustica de que ele faz parte, toda a tradio filosfica
desde Frege, tanto a analtica como as correntes fenomenolgicas, est
enganada, e teremos de comear de novo com alguma interpretao causal
externa da referncia em particular e da relao das palavras com o mundo
em geral. (SEARLE, 1995, p. 279)

Dessa forma, podemos dizer que no faria sentido a noo de significado


separada da noo de intencionalidade, pois no faz sentido a linguagem humana sem a
intencionalidade. E os significados humanos, tal como concebe Searle (em oposio a
Hilary Putnam), estariam na conscincia (cabea) dos seres humanos.

Partindo deste ponto, outra questo de fundamental importncia para a


intencionalidade, e que tambm se relaciona com a linguagem, a noo de nomes
prprios. Searle diz que o problema dos nomes prprios trivial, ou deveria ser.
Atribumos nomes prprios para fazer referncia quele objeto, distinguindo-o de
outros. Contudo, os objetos no nos so dados anteriormente ao nosso sistema de
representao. O que tido como um nico ou mesmo objeto funo do modo como
14

dividimos o mundo. Ademais, para que algum possa atribuir um nome a determinado
objeto ou saber que determinado nome o nome de tal objeto, necessrio que o
indivduo disponha de alguma outra representao daquele objeto, independentemente
da simples posse do nome.

No entanto, partindo dessas consideraes a respeito dos nomes prprios,


algumas questes problemticas nos surgem: os nomes prprios carecem de um
contedo intencional explcito, mas servem efetivamente para, de algum modo,
evidenciar a intencionalidade do falante e do ouvinte? Ou se limitam a referir a objetos
sem a interferncia de contedo intencional algum? Searle responde a essas questes
dizendo que para que um nome possa chegar a ser empregado para referir a um objeto
preciso que exista, antes de tudo, alguma representao independente do objeto. Este
pode ser atravs da percepo, memria, descrio definida etc., mas deve haver
contedo intencional suficiente para que se identifique a que objeto o nome est fixado.
Uma vez estabelecida a relao entre nome e objeto, a prtica do background (de uma
regio, por exemplo) referente utilizao dos nomes podem fazer uso do fato de que a
relao entre nome e objeto foi estabelecida, ignorando qualquer outra coisa acerca do
mesmo. Contando que no tenham nenhum contedo intencional em flagrante
contradio com os fatos acerca do objeto, seu nico contedo intencional pode ser o
fato de estarem usando o nome para se referirem quilo a que se referem os outros ao
utilizarem o nome, porm tais casos so parasitrios das formas no-parasitrias de
identificao do objeto.

Dessa forma toda referncia se d em virtude do contedo intencional (em sua


acepo mais ampla), quer a referncia se d por meio de nomes, descries, indexicais,
citaes, rtulos, imagens, ou o que for. O objeto referido apenas se corresponder a,
ou satisfazer, alguma condio ou conjunto de condies expressas (ou associadas) pelo
recurso utilizado para referi-lo. O que conta como objeto e, portanto, como um possvel
alvo de nomeao e referncia, sempre determinado relativamente a um sistema de
representao. Dado que dispomos de um sistema rico o bastante para individuar
objetos, e para se identificar e retificar objetos, pode-se associar nomes a objetos, de
modo a preservar o vnculo dos mesmos nomes aos mesmos objetos, mesmo em
situaes contrafatuais em que o contedo Intencional associado ao nome no mais
satisfeito pelo objeto. Em outras palavras:
15

Afora o caso do batismo, o indivduo aprende originariamente esses nomes


de outras pessoas, mas, uma vez aprendidos, o nome associado a uma
gama to rica de contedos Intencionais na Rede que o indivduo
independem de outras pessoas para determinar a que objeto determinado
falante est se referindo. (SEARLE, 1995, pp. 361-362)

2.3 Reduo Causal: o Naturalismo Biolgico e a relao entre Intencionalidade


e crebro

John Searle, como procuramos mostrar, aborda o problema mente e corpo de


uma maneira singular. Ele ataca tanto o dualismo quanto o monismo, dizendo que
ambas so formas equivocadas de se tratar o problema em questo, e dessa forma
retomariam a antiga dicotomia cartesiana entre res extensa e res cogitans. Searle diz que
sua abordagem dos estados e eventos mentais foi totalmente realista, no sentido em
que de fato considero que existem fenmenos mentais intrnsecos que no podem ser
reduzidos a outra coisa, ou eliminados por algum tipo de redefinio. (SEARLE,
1995, p. 363). Ou seja, a mente faz parte do mundo real e no poderia ser eliminada ou
reduzida a nada. No entanto, faz-se necessrio estabelecer qual a relao entre mente e
crebro.

Searle diz que h uma relao (implcita, que seja) entre estados ou eventos
mentais e o crebro. Sendo assim ele acha estranho os autores atuais negarem ou
tentarem fazer uma reduo ontolgica da mente. Muitos desses autores dizem que as
atribuies corretas da intencionalidade so simplesmente uma questo do xito
prognosticado a ser obtido assumindo-se certo tipo de atitude intencional para com os
sistemas. Searle argumenta que nenhum desses autores (que negam ou reduzem a mente
a alguma outra coisa) chegou a essas posies fazendo um exame atento dos fenmenos
em questo. Nenhum deles examinou suas prprias dores ou suas preocupaes mais
profundas e concluiu que no passavam de estados de uma mquina de Turing ou que
poderiam ser inteiramente definidos em termos de suas causas e efeitos. Alm do mais,
Searle diz que ningum teria tal ceticismo com fenmenos biolgicos; se algum
estivesse fazendo um estudo sobre as mos, por exemplo, no pensaria em dizer que ter
mos apenas estar disposto a certos tipos de comportamentos tais como pegar. Como
16

explicar, ento, o fato de os filsofos terem dito essas coisas aparentemente estranhas
acerca do mental?

A resposta sucinta que cada uma dessas posies no foi concebida


tanto para adequar-se aos fatos quanto para evitar o dualismo e
oferecer uma soluo para o aparentemente insolvel problema mente-
corpo. Meu sucinto diagnstico da persistente tendncia antimentalista
na recente filosofia analtica que esta se baseia largamente no
pressuposto tcito de que, a menos que haja algum modo de eliminar
os fenmenos mentais, concebidos ingenuamente, ficaremos com uma
classe de entidades extrnseca ao domnio da autntica cincia, e com
o insolvel problema de relacionar tais entidades ao mundo real dos
objetos fsicos. Ficaremos, em resumo, com toda a incoerncia do
dualismo cartesiano. (SEARLE, 1995, p. 365)

Ento existiria uma abordagem que no comprometa o indivduo com uma viso
de que as entidades mentais so inteiramente extrnsecas ao mundo fsico, e, mesmo
assim, no negue a existncia real e a eficcia causal dos aspectos especificadamente
mentais dos fenmenos mentais? Searle acredita que sim, e tal abordagem seria o
Naturalismo Biolgico: os fenmenos mentais so to reais quanto quaisquer outros
fenmenos biolgicos (lactao, fotossntese, mitose etc.). Como esses fenmenos, os
estados mentais so causados por outros fenmenos biolgicos e, por sua vez, causam
outros fenmenos biolgicos. O Naturalismo Biolgico sugere resolver o problema
mente e corpo em dois aspectos:

Um deles o aspecto biolgico dos estados mentais, sendo este o


modo certo de esclarecer sua natureza e de naturaliz-los; explicar sua
natureza biolgica, e no a cultural, subatmica, computacional, etc.
Searle sugere isso ao dizer que os fenmenos mentais seriam causados
e realizados no crebro. O outro aspecto envolve entender a mente
como um fenmeno biolgico comum aos seres humanos e animais
superiores, parte ordinria da natureza, tal como so a fotossntese,
digesto ou mitose, etc. (CANAL, 2010, p. 110)

No entanto, esse modelo do Naturalismo Biolgico, onde o mental seria


causado em ou realizado em sugere, como diz Canal (2010), uma reduo causal.
17

Dessa forma, Searle rejeita a reduo ontolgica proposta pelo materialismo (em
especial seu principal desafeto, a Inteligncia Artificial Forte), mas se apega a reduo
causal. E por reduo causal estamos querendo dizer:

A reduo causal busca explicar a relao causal entre dois tipos de


coisas buscando identificar quais seriam suas capacidades causais,
pois as capacidades causais de uma determinada coisa ou entidade
(que reduzida a outra) poderiam ser inteiramente entendidas por uma
explanao das capacidades causais da coisa redutora. Neste tipo de
reduo seria demonstrado que a existncia e, consequentemente, as
capacidades causais da entidade reduzida (neste caso, a mente,
conscincia e Intencionalidade) so inteiramente explicveis em
termos das faculdades ou capacidades causais dos fenmenos
redutores (o sistema nervoso como um todo). (CANAL, 2010, p. 114)

Em suma, na reduo causal trata-se do caso do evento fsico causar um evento


mental, ou seja, no caso dos seres humanos, o crebro causa os eventos mentais (com
toda a carga de Intencionalidade j amplamente discutida aqui). Mas poderamos nos
perguntar: como isso possvel? Searle nos diz que s teramos dificuldade em
compreender tal noo se considerarmos o mental e o fsico como duas categorias
ontolgicas, duas classes de coisas mutuamente exclusivas, o que, para o autor, isso no
verdade. Mas se pensarmos em ns mesmos vivendo em um nico mundo que contm
coisas mentais no sentido em que contm coisas lquidas e coisas slidas, no haveria
obstculos metafsicos para uma interpretao causal dessas coisas.

Um segundo obstculo reduo causal searleana que uma interpretao


causal ideal do mundo deve sempre fazer referncia a leis causais (estritas) e que tais
leis devem sempre ser enunciadas em termos fsicos.

Minha especulao pessoal e no estado presente do nosso


conhecimento da neurofisiologia s pode ser especulao que, se
viermos a compreender a operao do crebro na produo da
intencionalidade, provvel que isso se d com base em princpios
totalmente diversos dos que ora empregamos, to diversos quanto os
princpios da mecnica quntica so dos da mecnica newtoniana.
Porm, sejam quais forem esses princpios, para fornecer-nos uma
18

interpretao adequada do crebro, tero de reconhecer a realidade da


intencionalidade do crebro e explicar suas capacidades causais.
(SEARLE, 1995, p. 377)

3. CONSIDERAES FINAIS

John Searle, desde o incio de seus trabalhos em filosofia da mente, mostra-se


mpar no trato do problema mente e corpo. No adere a nenhuma das grandes correntes
que tentam solucionar essa questo: dualismo e materialismo, que seriam, para o
autor, resqucios da dicotomia cartesiana preferindo, portanto, uma abordagem
prpria, que se esquive da antiga e obsoleta linguagem. Ento ele chegou ao
Naturalismo Biolgico, postulando que, dado os nossos conhecimentos cientficos
atuais, no haveria outra forma de tratar a conscincia a no ser como um fenmeno
biolgico natural.
Nesse sentido, grande parte das criticas que Searle faz contra o materialismo vai
justamente na direo da Inteligncia Artificial forte. Para ela a conscincia (tal e qual o
autor entende conscincia, com todos os seus aspectos subjetivos e de primeira pessoa)
no poderia ser reproduzida por sistemas artificiais, ou seja, no poderia haver seres
conscientes artificialmente produzidos. No entanto, vemos que Searle no nega que,
pelo fato de o crebro ser uma mquina (mquina biolgica, tal como o corao ou o
rim), ele pode ser imitado com materiais no biolgicos, e a conscincia poderia at
ser simulada; mas veja bem, simulada. A proposta da chamada Inteligncia artificial
fraca onde a conscincia poderia ser simulada, tal como uma tempestade ou um
programa que jogue xadrez no negada por Searle. Ele diz que a conscincia
humana poderia ser simulada por programas de computador, ou qualquer outro sistema
que o valha. Mas assim como uma simulao de tempestade no uma tempestade, uma
simulao de conscincia no ser a conscincia humana (SEARLE, 1998).
E tambm, para Searle, outro problema das abordagens materialistas (que
obviamente se estende a IA forte) seria sua viso estritamente de terceira pessoa sobre a
conscincia humana. Ele v esse tipo de abordagem como impessoal, e seria um erro
metodolgico seguir por essa via no estudo da conscincia humana. Searle (1995, 1998,
2006) diz que o exame deve seguir por nossa experincia direta da conscincia, que
19

seria a viso subjetiva e de primeira pessoa. Fora disso, estaramos fugindo do problema
central e caindo em velhos erros filosficos.

Posto isso, vemos que todo esforo de Searle de mostrar que apesar de ter bases
biolgicas a intencionalidade no poderia ser reduzida qualquer estrutura material.
Fazendo uma rpida comparao, podemos dizer que a definio searleana de
intencionalidade se parece muito com a de Franz Brentano. Mas as semelhanas so
apenas aparentes. Como j foi exposto, Brentano divide a totalidade do mundo em dois
grandes grupos de fenmenos: fsicos e psquicos. Ao fazer essa distino ele postula
que as Cincias Naturais investigam os fenmenos fsicos e que cabe Psicologia o
estudo dos fenmenos psquicos (LEONARDI, 2011). Dessa forma, a inteno de
Brentano era postular uma cincia psicolgica irredutvel s cincias fsicas.

No entanto, percebemos que o mtodo de Brentano parte de uma diviso entre o


mundo natural (fsico) e o mundo psquico (mental) e essa seria uma diferena
emrelao ao pensamento de Searle. Para Searle no h essa diviso essa diviso, pois
de acorde com o seu Naturalismo Biolgico, a mente faz parte do mundo fsico, tanto
quanto a fotossntese ou a digesto. V-se, em alguns momentos, que Searle questiona
os fundamentos da cincia atual que s privilegiaria uma viso materialista do mundo
(SEARLE, 2006). Mas ele no nega as regras do jogo da cincia atual, e tenta jogar
com essas regras ao postular o Naturalismo Biolgico. Em Brentano se pode dizer que a
crtica parecida, pois ele (junto com Searle), no nega a possibilidade de estudar o
mental por vias cientficas, apenas acredita que o mtodo das Cincias Naturais
incompatvel para uma rigorosa Psicologia cientfica (aqui, se afastando de Searle).

Alis, isso nos remete a outro ponto divergente muito curioso entre o trabalho
desses dois autores. Enquanto Brentano postula que uma psicologia rigorosa deve
investigar os fenmenos psquicos (em oposio s cincias naturais, que estudam os
fenmenos fsicos), Searle diz que a partir das cincias naturais que poderamos
investigar a conscincia. Ou seja, ambos parecem dar um estatuto metafsico
conscincia humana, e Searle tenta justific-lo seguindo a linha das cincias naturais
(para conceber seu Naturalismo Biolgico), dizendo que a conscincia to biolgica
quanto qualquer outro fenmeno natural que o valha, e com os avanos da neurocincia
esse mistrio da conscincia ser resolvido, e seremos capazes de explicar como o
20

crebro produz conscincia6. J Brentano parece aceitar esse estatuto metafsico (esse
dualismo), e trabalha apenas com os fenmenos psquicos.

__________________________________
6. Rodrigo Canal (2010) tambm faz essa ressalva em relao filosofia de John Searle. A viso
searleana de um Naturalismo Biolgico esbarra numa dificuldade em conciliar o estudo naturalista (que
tem como pressuposto o reducionismo) com o mentalismo. A questo que se coloca como o
mentalismo poderia sobreviver no meio das cincias naturais? Ou ainda, como uma viso de primeira
pessoa se sairia ilesa de um arcabouo intrinsecamente de terceira pessoa?
REFERNCIAS

BRENTANO, F. Psychology from an Empirical Standpoint. Editora: Routledge,


London, 1973.

CANAL, R. Sobre a filosofia de John Searle. Marlia: UNESP, 2010. 171 f. Dissertao
(Mestrado em filosofia) Programa de Ps-Graduao em Filosofia da Mente,
Epistemologia e Lgica, Faculdade de Filosofia e Cincias, Universidade Estadual
Paulista Jlio de Mesquita filho, Marlia, SP, 2010.

CASTOON, G. John Searle e o Cognitivismo. Cincia & Cognio, Rio de Janeiro, v.


08, pp. 96-109, ago. 2006. Disponvel em:
<http://www.cienciasecognicao.org/revista/index.php/cec/article/view/584/365> Acesso
em: 08 jul. 2012.

DENNETT, D. C. Tipos de Mentes: rumo a uma compreenso da conscincia. Rio de


Janeiro: Rocco, 1997, pp. 25-51.

GALLAGHER, S.; ZAHAVI, D. The Phenomenological Mind: an Introduction to


Philosophy of Mind and Cognitive Science. Routledge, New York, 2008.

HUEMER, W. Franz Brentano. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Editora:


Zalta, 2010, Disponvel em:
<http://plato.stanford.edu/archives/fall2010/entries/brentano/>. Acesso em: 28 out.
2012.

HUISMAN, D. Dicionrio de Obras Filosficas. So Paulo: Martins Fontes, 2 ed.,


2002, pp. 304-305.

LEONARDI, J. Breves consideraes sobre a concepo do objeto de estudo da


Psicologia para Wundt e para Brentano. Psicol. rev. Belo Horizonte, v.17, no.1, pp. 1-
15, Abr 2011.

SEARLE, J. R. A Redescoberta da Mente. So Paulo: Martins Fontes, 2006.

____________. Intencionalidade. So Paulo: Martins Fontes, 1995.


____________. O Mistrio da Conscincia. So Paulo: Paz e Terra, 1998.

SIEWET. C. Consciousness and Intentionality. The Stanford Encyclopedia of


Philosophy. Editora: Zalta, 2006. Disponvel em:
http://plato.stanford.edu/archives/fall2011/entries/consciousness-intentionality/ Acesso
em: 14 out. 2012.