CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIN QUINTA

Consejero Ponente: ALBERTO YEPES BARREIRO

Bogot, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil quince (2015)

Radicacin Nmero: 11001-03-15-000-2015-02405-00

Accionantes: Jorge del Valle Fernndez y otros
Accionados: Tribunal Administrativo de Bolvar
Accin de Tutela Fallo de primera instancia

Se pronuncia la Sala sobre la accin de tutela interpuesta por Jorge del Valle
y otras 27 personas contra el Tribunal Administrativo de Bolvar.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud

A travs de apoderado judicial, los seores los seores Jorge del Valle
Fernndez, Virgelina de Lourde Torres Duque, Jaime Martelo Bossa,
Marelvis Guzmn Mola, Judith Lora Cantillo, Luis Carlos Castillo Carrillo,
Etilsa Esther Ballestas Buelvas, Libardo Rafael Castellar Martnez, Gil
Martelo, Sergina de la Rosa, Madin Orozco Polo, Mara Cristina Garcs
Murillo, Ana Orozco Hernndez, Ricardo Garca Navas, Noremis Arellano
Solano, Donaldo Alfonso Guardo Coronado, Nicols Jaimes Pjaro, Virgilio
Antonio Thern Cataln, Bertha Alina Garca Daz, Alfredo Antonio Guerra
Jimnez, Espritu Sarmiento Parra, Visitacin ngulo de Jimnez, Consuelo
Valbuena Bentez, Ricardo Tapias Morales, Freddy Manuel Gonzlez
Puentes, Carmen Mara lvarez Pacheco, Consuelo Tovar Corrales y
Agustn Palencia lvarez presentaron accin de tutela contra el Tribunal
Administrativo de Bolvar, autoridad judicial que conoci en segunda
instancia de la accin de grupo radicada con el nmero 13-00-33-31-005-
2002-01938-01 que promovieron en contra el Distrito Turstico y Cultural de
Cartagena de Indias y la Constructora El Cerro Ltda.; con el fin de que sean
amparados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la
informacin, dignidad humana, as como tambin a los principios fundamentales de
la buena fe, del acto propio, la confianza legtima, [y] prohomine.
 2
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

Los peticionarios consideran vulnerados los mencionados derechos

fundamentales como consecuencia de la decisin adoptada en la sentencia
de 5 de junio de 2015, con la cual se declar probada la excepcin de
caducidad propuesta por el Distrito de Cartagena y, en consecuencia, revoc
la sentencia de 2 de mayo de 2014 proferida por el Juzgado Quinto
Administrativo Oral del Circuito de Cartagena.

1.2. Hechos

La solicitud de amparo se fundament en los siguientes hechos que, a juicio

de la Sala, son relevantes para la decisin que se adoptar en la sentencia:

Un grupo de personas integrado entre otros, por los accionantes,

promovi accin de grupo1 contra el Distrito de Cartagena con el fin de
obtener la indemnizacin de los perjuicios materiales y morales comunes
a los propietarios y/o poseedores de la tercera etapa de la urbanizacin
Nueva Granada, al no dar cumplimiento a la sentencia de accin popular
que ampar el derecho colectivo a la seguridad y la prevencin de
desastres previsibles tcnicamente. Posteriormente se conform el
litisconsorcio necesario con la Constructora El Cerro Ltda. y sus socios.

Por sentencia de 2 de mayo de 2014, el Juzgado Quinto Administrativo

Oral del Circuito de Cartagena decidi:

PRIMERO: DECLARESE NO PROBADA la excepcin de caducidad propuesta.

SEGUNDO: DECLARANSEN (sic) RESPONSABLES SOLIDARIAMENTE al

DISTRITO TURSTICO Y CULTURAL DE CARTAGENA DE INDIAS y a la
Constructora El Cerro Ltda. y sus socios CARLOS ARTURO CANO LINARES,
HCTOR GARCA ROMERO, SIMEON PACHALIDES KALIDOU y GLORIA
MARITZA MENDITA TAMAYO, por los hechos que derivaron en daos a las
viviendas de la Tercera Etapa de la Urbanizacin Nueva Granada, construidas
en Zona de Alto Riesgo.
TERCERO: Como consecuencia, ORDENASE EL PAGO EN FORMA
SOLIDARIA DE LA INDEMNIZACIN COLECTIVA POR PERJUICIOS
MORALES a los miembros del grupo demandante de que da cuenta la parte
motiva de esta sentencia, en la suma concreta que sea equivalente a DIEZ (10)
SALARIOS MNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES a la ejecutoria de
1La demanda fue presentada el 25 de febrero de 2002 y admitida por auto de 21 de marzo de ese
mismo ao proferido por el Tribunal Administrativo de Bolvar.
 3
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

esta sentencia, por cada vivienda afectada, por tanto, el pago se realizar a un
propietario por cada vivienda afectada, siendo 137 el nmero de viviendas que
conformaban la Tercera Etapa de la Urbanizacin Nueva Granada.
Especificando que el pago deber realizarse a 137 propietarios que adquirieron
a la Constructora El Cerro Ltda., y a cada uno de ellos le corresponde diez (10)
salarios mnimos mensuales legales vigentes a la fecha de ejecutoria de la
sentencia.

CUARTO: Como consecuencia de la orden anterior condena (sic),

DISPNGASE que dentro de los diez (10) das siguientes a la ejecutoria de
este provedo el monto de la indemnizacin colectiva objeto de esta condena,
sea entregado al FONDO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS E
INTERESES COLECTIVOS, el cual deber ser administrado por el defensor de
Pueblo (sic) y a cargo del cual (sic) se pagarn las indemnizaciones, segn lo
mandado en el artculo 65-3 de la Ley 472 de 1998. Dentro de los quince das
siguientes a la fecha en que se realice la referida consignacin al fondo, los
accionantes miembros del grupo debern acreditar ante el defensor de Pueblo
(sic), con prueba idnea su pertenencia al grupo en calidad de propietarios de
las viviendas de la Tercera Etapa de la Urbanizacin Nueva Granada,
presentando copia autntica de la escritura pblica los siguientes que no la
presentaron: ().

QUINTO: ORDNESE que las indemnizaciones correspondientes a las dems

personas del grupo que no hayan concurrido al proceso y que dentro de los
veinte (20) das siguientes a la publicacin de la presente sentencia decidan
acogerse a las resultas aqu dispuestas, suministrando la informacin de que
trata el artculo 55 de la Ley 472 de 1998, los que no podrn invocar daos
extraordinarios excepcionales a los probados en el presente proceso. Para lo
cual deber observarse, igualmente, lo preceptuado en el literal b) del numeral
3 del artculo 64 in fine. En consecuencia, LIQUIDENSE los honorarios del
abogado coordinador Dr. TORIBIO BARRETO LVAREZ en una suma
equivalente al 10% de la indemnizacin que obtengan cada uno de los
miembros del grupo que no hayan sido representados judicialmente. () (fl.
3385-3424 cuaderno No. 3)
El apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelacin
contra la anterior sentencia por considerar que i) la condena debi
imponerse nicamente al Distrito de Cartagena por cuanto fue la entidad
que permiti la construccin de la Urbanizacin Nueva Granada en un
terreno declarado reserva forestal, de arcilla expansiva tal como se
prob. Adems por cuanto la Constructora El Cerro Ltda., no tiene vida
 4
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

jurdica y actualmente est liquidada y las personas que la integraban no

tienen bienes a su nombre; ii) la indemnizacin del dao moral no debe
ordenarse segn el nmero de viviendas porque stas no lo padecieron,
sino las personas que fueron propietarias, por tanto, debe indemnizarse
segn el nmero de propietarios de cada vivienda; iii)
jurisprudencialmente se ha establecido que en acciones de grupo el tope
mnimo para indemnizar el dao moral es de 25 salarios mnimos
mensuales legales vigentes y no en 10 salarios como lo fij la sentencia;
y (iv) el 10% de honorarios profesionales debe incrementarse por lo
menos al 15% de lo que reciba cada uno de los poderdantes. (fl. 3464
cuaderno No. 3).

Por su parte, la apoderada judicial del Distrito de Cartagena apel el fallo

con fundamento en que:

(i) no debe contarse la caducidad de la accin desde la fecha del

dictamen, es decir, abril de 2000, porque los hechos que ocasionaron los
perjuicios ocurrieron en 1998 cuando los demandantes se percataron de
los daos que venan producindose en sus viviendas, razn por la que
interpusieron acciones de tutela, lo que demuestra que conocan los
hechos desde esa poca. Por tanto, al haber transcurrido 14 aos se ha
superado el trmino de caducidad de 2 aos establecido en el artculo 47
de la Ley 472 de 1998. Adems, el apoderado de los demandantes en la
accin de grupo conoca el concepto de Ingeominas de mayo de 1998
toda vez que tambin fue el abogado de los actores en la accin popular.

(ii) el dao no fue continuado y as lo reconoci el a quo al afirmar que

para el despacho no son del recibo (sic) las consideraciones del apoderado de
la parte demandante, que habl de un dao continuado, confundiendo la
naturaleza y caracterstica del dao con su agravacin, e inclusive con la
agravacin de los perjuicios, aspectos estos que son diferentes. Otra cosa
es que los informes de Ingeominas fueran necesarios para definir la
reubicacin de los habitantes de la Tercera Etapa de la Urbanizacin
Nueva Granada, pero no para demostrar que los hechos ocurrieron en el
ao 2000.

(iii) no es imputable el dao al Distrito porque cuando se otorg la

licencia de construccin el terreno no era considerado como zona de alto
 5
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

riesgo, pues dicha calificacin se dio en el fallo de tutela proferido por el

Tribunal Administrativo de Bolvar el 16 de mayo de 2001, adicionalmente
la entidad atendi la problemtica de los demandantes y una vez
determinadas las caractersticas geomorfolgicas y geotcnicas del
terreno, se les reubic en la Urbanizacin La Carolina y mientras ello
ocurri, se efectu el pago de cnones de arrendamiento. Adems, el a
quo consider que no hubo prdida del valor comercial de las viviendas.

(iv) no existe prueba del tiempo en que los demandantes permanecieron

en estado de zozobra, razn por la cual no debe reconocerse
indemnizacin por perjuicios morales.

(v) no se establecieron parmetros para que quienes integren el grupo

dentro de los 20 das siguientes a la publicacin de la sentencia y
pretendan la indemnizacin de perjuicios morales, puedan demostrarlos.
(fl. 3508-3515 cuaderno No. 3)

El Tribunal Administrativo de Bolvar, por sentencia de 5 de junio de 2015

decidi DECLARAR probada la excepcin de caducidad propuesta por el
apelante del Distrito de Cartagena y en consecuencia REVOCAR en su
totalidad la sentencia de dos (02) mayo (sic) de dos mil catorce (2014) proferida
por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cartagena. (fl. 3519-
3540)

1.3. Fundamentos de la accin

Los accionantes aseguraron que el Tribunal Administrativo de Bolvar, que

conoci en segunda instancia del proceso de accin de grupo por ellos
iniciado en contra del Distrito de Cartagena vulner sus derechos
fundamentales al incurrir en los siguientes defectos:

i) Va de hecho por defecto fctico por cuanto de conformidad con los hechos
de la demanda relatados en forma sucinta, la contestacin del traslado por parte del
abogado demandante sobre la excepcin de caducidad interpuesta por el distrito de
Cartagena la cual precisa cada uno de los perjuicios y daos ocasionados a los
propietarios de la 3ra etapa Nueva Granada dao de tracto sucesivo (sic), la
inspeccin judicial realizada en dichos terrenos en la demanda de accin popular y
accin de grupo, los conceptos geotcnicos del ao 1998, 2000, de parte (sic) de
Ingeominas, sobre dichos terrenos, concepto tcnico de la Universidad de
Cartagena, concepto psicolgico de la Dra. Alcira Maldonado, sobre el dao
 6
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

psicolgico de dichos residentes, acta de comn acuerdo de 09 de abril del 2002

entre el distrito y los residentes de Nueva Granada 3ra etapa, nos permite
manifestarle a este honorable tribunal, que el fallo proferido por el Tribunal de
Bolvar de fecha 5 de junio de 2015 que se constituy una va de hecho por defecto
fctico por cuanto el Tribunal de Bolvar se apart totalmente de las pruebas
habidas en el proceso de accin de grupo.

ii) Va de hecho por defecto sustantivo en razn a que se demostr que el

dao o perjuicio causado a los residentes y propietarios de la 3ra etapa de la
Urbanizacin Nueva Granada, se inici desde que fueron entregadas las viviendas y
se extendi en el tiempo hasta aun despus del primer fallo proferido por el Tribunal
Administrativo de Bolvar de fecha 16 de mayo del 2001 fallo proferido por el
Consejo de Estado en fecha 13 de septiembre de 2001 y el dao vino a cesar el 9
de abril de 2002 de conformidad con la prueba de acta de acuerdo entre el distrito,
la personera y la junta de propietarios, en marzo de 2002, que se le empezaron a
cancelar los arriendos a los propietarios de Nueva Granada, a fin de que
desocuparan dichos terrenos y posterior entrega de nuevas viviendas, de
conformidad con lo ordenado por el Consejo de Estado

De otra parte, la apoderada de los accionantes trascribi apartes de la

sentencia T- 191 de 2009 proferida por la Corte Constitucional y afirm que
es un precedente aplicable por ser un caso idntico.

1.4. Pretensiones

Si bien la parte actora no formul pretensiones en un acpite especial,

manifest que interpuso la presente tutela a fin de que se decrete ilegal el fallo
proferido el da 05 Junio (sic) del 2015 sobre la demanda de accin de Grupo de
RICARDO TAPIAS Y OTROS, contra el DISTRITO TURSTICO Y CULTURAL DE
CARTAGENA DE INDIAS Y LA CONSTRUCTORA EL CERRO LTDA.
1.5. Trmite de la accin

Por auto de 30 de junio de 2015, el despacho que luego asumi el doctor

Carlos Enrique Moreno Rubio, admiti la solicitud de tutela y orden la
notificacin a los magistrados del Tribunal Administrativo de Bolvar. Al
accionado le concedi el trmino de 3 das para contestar la demanda y
allegar las pruebas que pretendiera hacer valer. Igualmente orden la
vinculacin del Distrito de Cartagena, el Juzgado Quinto Administrativo del
Circuito de Cartagena, la constructora El Cerro Ltda. y sus socios, as como a
los dems demandantes de la accin de grupo, como terceros interesados.
 7
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

Por auto de 22 de octubre de 2015 se orden el sorteo de un conjuez en

atencin a la falta de quorum reglamentario. La diligencia se llev a cabo el
28 de octubre y fue designado el conjuez Alfredo Beltrn Sierra.

Por auto de 3 de noviembre de 2015 se orden el sorteo de un nuevo

conjuez en razn al empate que se present en la decisin.

Por auto de 5 de noviembre de 2015 y en atencin a que la nueva

Magistrada de la Seccin Quinta doctora Roco Arajo Oate- tom
posesin del cargo, el quorum qued integrado, razn por la que se orden a
Secretara remitir el expediente al despacho para lo pertinente.

Por haber sido improbada la ponencia presentada, por auto de 12 de

noviembre de 2015 se orden remitir el expediente al despacho del
magistrado que sigue en turno, correspondindole al suscrito Consejero
Ponente, quien recibi el expediente el 18 de noviembre.

1.6. Contestaciones

A pesar de estar debidamente notificados, solo intervino la autoridad judicial

que profiri la sentencia censurada, en los siguientes trminos:

La sentencia que puso fin al trmite de la demanda y mediante la cual se

revoc el fallo de primera instancia tuvo como fundamento principios
desarrollados por la jurisprudencia del Consejo de Estado aplicables al caso
concreto.

Sostuvo que en el presente asunto se acredit el supuesto fctico necesario

para la declaratoria de caducidad de la accin de grupo, por cuanto haban
transcurrido 2 aos desde la fecha en que se caus el dao, considerando
que tenan hasta el 11 de noviembre de 2001 para presentar la demanda y lo
hicieron solo el 25 de febrero de 2002.

Afirm que en el trmite procesal surtido en la accin de grupo y la decisin

adoptada en segunda instancia, no se vulner derecho alguno en razn a
que el mismo se ajusta a la normatividad y la jurisprudencia, sin que se
evidencie la voluntad subjetiva del juez que la profiri.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

 8
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer en primera instancia de la accin de

tutela instaurada en contra el Tribunal Administrativo de Bolvar, de
conformidad con lo establecido en el Decreto 2591 de 1991, el Decreto 1382
de 2001 y el artculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015.

2.2. Problema jurdico

Corresponde a la Seccin determinar si la sentencia de 5 de junio de 2015

proferida por el Tribunal Administrativo de Bolvar dentro del trmite de la
accin de grupo promovida por Jorge del Valle y otros contra el Distrito de
Cartagena, incurri en alguno de los defectos alegados en el escrito de
amparo, que haga procedente la orden de dejarla sin efectos, en defensa de
los derechos fundamentales de los accionantes.

Especficamente en cuanto a la forma en que se debe contar la caducidad de

la accin de grupo, en casos como el que dio origen al proceso de la
referencia.

Para resolver este problema, se analizarn los siguientes aspectos: (i) el

criterio de la Sala sobre procedencia de la accin de tutela contra providencia
judicial; (ii) los requisitos de procedibilidad adjetiva de la accin de tutela de
la referencia y; (iv) el caso concreto.

2.3. Procedencia de la accin de tutela contra providencia judicial

Esta Seccin, mayoritariamente2, vena considerando que la accin de tutela

contra providencia judicial era improcedente por dirigirse contra una decisin
judicial. Solo en casos excepcionales se admita su procedencia, eventos
stos que estaban relacionados con un vicio procesal ostensible y
desproporcionado que lesionara el derecho de acceso a la administracin de
justicia en forma individual o en conexidad con el derecho de defensa y
contradiccin.

2 Sobre el particular, el Consejero Ponente mantuvo una tesis diferente sobre la procedencia de la
accin de tutela contra providencia judicial que se puede consultar en los salvamentos y aclaraciones
de voto que se hicieron en todas las acciones de tutela que conoci la Seccin. Ver, por ejemplo,
salvamento a la sentencia Consejera Ponente: Dra. Susana Buitrago Valencia. Radicacin:
11001031500020110054601. Accionante: Oscar Enrique Forero Nontien. Accionado: Consejo de
Estado, Seccin Segunda, y otro.
 9
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

Sin embargo, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fallo de 31

de julio de 20123 unific la diversidad de criterios que la Corporacin tena
sobre la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, por
cuanto las distintas Secciones y la misma Sala Plena haban adoptado
posturas diversas sobre el tema4.

As, despus de un recuento de los criterios expuestos por cada Seccin,

decidi modificarlos y unificarlos para declarar expresamente en la parte
resolutiva de la providencia, la procedencia de la accin de tutela contra
providencias judiciales5.

Seal la Sala Plena en el fallo en mencin:

De lo que ha quedado reseado se concluye que si bien es cierto

que el criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo ha sido el de considerar improcedente la accin de
tutela contra providencias judiciales, no lo es menos que las distintas
Secciones que la componen, antes y despus del pronunciamiento
de 29 de junio de 2004 (Expediente AC-10203), han abierto paso a
dicha accin constitucional, de manera excepcional, cuando se ha
advertido la vulneracin de derechos constitucionales fundamentales,
de ah que se modifique tal criterio radical y se admita, como se
hace en esta providencia, que debe acometerse el estudio de
fondo, cuando se est en presencia de providencias judiciales
que resulten violatorias de tales derechos, observando al efecto los
parmetros fijados hasta el momento Jurisprudencialmente.6 (Negrilla
fuera de texto)

A partir de esa decisin de la Sala Plena, la Corporacin debe modificar su

criterio sobre la procedencia de la accin de tutela y, en consecuencia,
estudiar las acciones de tutela que se presenten contra providencia
judicial y analizar si ellas vulneran algn derecho fundamental,
observando al efecto los parmetros fijados hasta el momento
jurisprudencialmente como expresamente lo indica la decisin de unificacin.

Sin embargo, fue importante precisar bajo qu parmetros procedera ese

estudio, pues la sentencia de unificacin simplemente se refiri a los fijados
hasta el momento jurisprudencialmente.

3 Sala Plena. Consejo de Estado. Rad. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. Accin de Tutela -

Importancia jurdica. Actora: Nery Germania lvarez Bello. Consejera Ponente: Mara Elizabeth Garca
Gonzlez.
4 El recuento de esos criterios se encuentra en las pginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes

reseada.
5 Se dijo en la mencionada sentencia: DECLRASE la procedencia de la accin de tutela contra

providencias judiciales, de conformidad con lo expuesto a folios 2 a 50 de esta providencia.

6 Sala Plena. Consejo de Estado. Rad. No. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. Accin de Tutela -

Importancia jurdica. Actora: Nery Germania lvarez Bello. Consejera Ponente: Mara Elizabeth Garca
Gonzlez.
 10
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

Al efecto, en virtud de reciente sentencia de unificacin de 5 de agosto de

20147, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, decidi adoptar los
criterios expuestos por la Corte Constitucional en la sentencia C-590 de 2005
para determinar la procedencia de la accin constitucional contra providencia
judicial y reiter que la tutela es un mecanismo residual y excepcional para la
proteccin de derechos fundamentales como lo seala el artculo 86
Constitucional y, por ende, el amparo frente a decisiones judiciales no puede
ser ajeno a esas caractersticas.

A partir de esa decisin, se dej en claro que la accin de tutela se puede

interponer contra decisiones de las Altas Cortes, especficamente, las del
Consejo de Estado, autos o sentencias, que desconozcan derechos
fundamentales, asunto que en cada caso deber probarse y, en donde el
actor tendr la carga de argumentar las razones de la violacin.

En ese sentido, si bien la Corte Constitucional se ha referido en forma

amplia8 a unos requisitos generales y otros especficos de procedencia de la
accin de tutela, no ha distinguido con claridad cules dan origen a que se
conceda o niegue el derecho al amparo -improcedencia sustantiva- y cules
impiden analizar el fondo del asunto -improcedencia adjetiva-.

Por tanto, la Seccin verificar que la solicitud de tutela cumpla unos

presupuestos generales de procedibilidad. Estos requisitos son: i) que no se
trate de tutela contra tutela; ii) inmediatez; iii) subsidiariedad, es decir,
agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando
ellos sean idneos y eficaces para la proteccin del derecho que se dice
vulnerado.

Cuando no se cumpla con uno de esos presupuestos, la decisin a tomar

ser declarar improcedente el amparo solicitado y no se analizar el fondo
del asunto.

Cumplidos esos parmetros, corresponder adentrarse en la materia objeto

del amparo, a partir de los argumentos expuestos en la solicitud y de los
derechos fundamentales que se afirmen vulnerados, en donde para la

7 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de 5 de agosto de 2014,

Ref.: 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ). Accin de tutela-Importancia jurdica. Actor: Alpina
Productos Alimenticios. Consejero Ponente: Jorge Octavio Ramrez Ramrez.
8 Entre otras en las sentencias T-949 del 16 de octubre de 2003; T-774 del 13 de agosto de 2004 y C-

590 de 2005.
 11
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

prosperidad o negacin del amparo impetrado, se requerir principalmente:

i) que la causa, motivo o razn a la que se atribuya la transgresin sea de tal
entidad que incida directamente en el sentido de la decisin y ii) que la
accin no intente reabrir el debate de instancia.

Huelga manifestar que esta accin constitucional no puede ser considerada

como una tercera instancia que se emplee, por ejemplo, para revivir
trminos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del
juez natural.

Bajo las anteriores directrices se entrar a estudiar el caso de la referencia.

2.4. Anlisis sobre los requisitos de procedibilidad adjetiva

2.4.1. Al aplicar los presupuestos conceptuales anotados al caso objeto de

estudio, es imperioso concluir que no existe reparo alguno en cuanto hace
referencia al juicio de procedibilidad, toda vez que no se trata de una tutela
contra decisin de tutela, pues la providencia que se censura corresponde
a una sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo
de Bolvar dentro de la accin de grupo radicada bajo el nmero
1300333100520020193801 promovida en contra del Distrito de Cartagena.

2.4.2. Tampoco existe reparo en cuanto hace referencia al juicio de

procedibilidad en relacin con el acatamiento del requisito de inmediatez,
toda vez que la providencia judicial objeto de la accin de la referencia fue
proferida el 5 de junio de 2015, y la solicitud de amparo constitucional se
present el 2 de septiembre de la presente anualidad, lo que para la Sala es
un trmino razonable para el uso de este mecanismo de proteccin
constitucional.

2.4.3. Frente al requisito de subsidiariedad, este se cumple, por cuanto por

tratarse de una sentencia de segunda instancia, no existe mecanismo judicial
para controvertirla distinto de la accin de tutela.

El recurso extraordinario de revisin, en razn de su carcter especial y por

sus causales taxativas no resulta procedente, como tampoco el de
unificacin de jurisprudencia.

As las cosas, al concurrir los requisitos de procedibilidad adjetiva, le

corresponde a la Sala abordar el estudio de fondo.
 12
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

2.5. Caso concreto

En el caso sub examine, los accionantes aseguraron que el Tribunal

Administrativo de Bolvar, que conoci en segunda instancia de la accin de
grupo promovido en contra del Distrito de Cartagena, vulner sus derechos
fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la informacin, dignidad
humana, as como tambin a los principios fundamentales de la buena fe, del acto
propio, la confianza legtima, [y] prohomine, y para el efecto, aducen que la
providencia objeto de amparo adolece de los siguientes defectos.

2.5.1. Fctico: los actores consideran que la autoridad judicial accionada se

apart totalmente de las pruebas habidas (sic) en el proceso. Al efecto, se
mencionan una serie de pruebas, sin embargo, no se explic de manera
precisa y detallada en qu consisti la omisin en que incurri el ad quem.

Para la Sala, los tutelantes no cumplieron con la carga argumentativa

necesaria para sustentar el defecto que alegaron puesto que se limitaron a
manifestar que de los hechos, la contestacin, la inspeccin judicial y varios
conceptos tcnicos que obraban en el expediente, se poda concluir que el
dao alegado era continuado y por tanto no poda operar la caducidad.
Empero, no explicaron cmo la valoracin probatoria que hizo el Tribunal
como juez natural del proceso en segunda instancia, poda configurar un
defecto que amerite la intervencin del juez de tutela.

Recientemente, esta Sala, respecto del defecto fctico, indic que tratndose
de providencias judiciales, existe una carga por parte de quien interpone la
accin de tutela, de exponer claramente las razones por las cuales la
providencia incurri en el mencionado defecto. En consecuencia, al juez del
amparo le est vedado inferir el defecto o hacer exmenes no propuestos en
el escrito de amparo.

Sobre el particular, se indic:

Es de aclarar que para que proceda el anlisis de este cargo no basta con
que de manera general la parte interesada seale que la autoridad judicial
demandada no valor el caudal probatorio aportado al proceso, como en
efecto suele ocurrir, toda vez que el juez constitucional debe tener certeza
 13
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

sobre cul o cules, en especfico, fueron las pruebas que, a pesar de haber
sido aportadas en oportunidad legal, no fueron valoradas por el operador
judicial y los motivos por los cuales, de haber sido valoradas, habra variado la
decisin.

As las cosas, aqu resulta de vital importancia que la parte interesada: a)

identifique los elementos probatorios que no fueron valorados por el juez, b)
demuestre que los aport en oportunidad legal y con el cumplimiento de las
exigencias legales, c) argumente el por qu stos resultaban relevantes para
la decisin y; d) exponga las razones por las cuales, su anlisis, hubiera
podido variar el sentido del fallo.

Los dos ltimos elementos resultan de vital importancia en la medida en que a

pesar de que el fallador debe analizar las pruebas en conjunto, lo cierto es que
en muchas ocasiones puede desechar elementos de prueba que no interesan
porque no inciden en la resolucin del problema jurdico sometido a su
consideracin y, al no resultar esenciales en la discusin, no puede hablarse
de un defecto esencial que es lo que se exige para que prospere el cargo
formulado.9

En el caso que se estudia, la parte accionante se limit a afirmar que el

Tribunal Administrativo de Bolvar hizo una valoracin indebida de las
pruebas allegadas al proceso porque de ellas se desprenda que el dao era
continuado mientras en criterio del Tribunal este se consolid en una
determinada poca.

En ese orden, la Sala i) no encuentra que el apoderado de los actores

hubiese sealado de forma concreta en qu consisti esa indebida
valoracin, le bast sealar que las inspecciones, informes y otro material
probatorio se deduca que el dao era continuado, por el contrario, halla ii)
que el Tribunal, con fundamento en las mismas pruebas que el apoderado
considera no fueron valoradas en debida forma, lleg a una conclusin
diversa a que se expone en el escrito de amparo.

En ese sentido, para Sala, las razones para no conceder el amparo por este
primer aspecto, se fundamenta en que, adems i) no sealar con claridad
cules fueron las pruebas que se valoraron indebidamente, requisito que se

9Consejo de Estado, Seccin Quinta, Sentencia de 12 de noviembre de 2015, Exp. 11001-03-15-000-

2015-01471-01, C.P. Lucy Jeannette Bermdez Bermdez.
 14
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

debe cumplir tratndose de tutela contra providencia judicial, para que el

defecto fctico pueda ser evaluado por el juez de tutela; ii) la interpretacin
que hizo el Tribunal sobre la caducidad de la accin de grupo, no tuvo como
fundamento el material probatorio que se dice desconocido, sino una
interpretacin sobre cmo se debe contar la caducidad, basada en lo que
seala la ley y la jurisprudencia en casos similares al que era objeto de
estudio.

En consecuencia, entiende la Sala que el problema que se pretende plantear

en este caso, no tiene una relacin directa con la valoracin de las pruebas
allegadas al proceso sino en la interpretacin de la norma. En consecuencia,
por este aspecto se negar el amparo solicitado.

2.5.2. Sustantivo: la parte actora plantea que el Tribunal Administrativo de

Bolvar incurri en este defecto porque el dao causado a los residentes y
propietarios de la tercera etapa de la Urbanizacin Nueva Granada, se inici
desde que fueron entregadas las viviendas y se extendi en el tiempo hasta
el ao 2002.

En este punto resulta relevante recordar que el defecto material o sustantivo

se configura cuando se decide con base en normas inexistentes o
inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradiccin
entre los fundamentos y la decisin10.

Sin embargo, los accionantes no explicaron qu norma aplicable al caso fue

inadvertida por el juez o fue interpretada de manera contraevidente,
irrazonable o desproporcionada11.

Desde esa perspectiva y a partir de lo dicho por la parte actora, la Sala no

advierte la interpretacin o aplicacin errada de una norma jurdica en la
sentencia que resolvi la accin de grupo.

En ese orden, y teniendo en cuenta que el juez de tutela no es, ni puede

convertirse en el intrprete mximo de la legalidad, ni suplantar al juez

10 Corte Constitucional, Sentencia C-590 de 2005.

11
Corte Constitucional, Sentencia SU-159 de 2002.
 15
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

natural en su funcin esencial como juez de instancia12, este cargo no est

llamado a prosperar.

2.5.3. Desconocimiento del precedente. Se afirma que el Tribunal desconoci

la sentencia T- 191 de 2009, proferida por la Corte Constitucional como
precedente aplicable al tratarse de un caso idntico.

En este punto, la Sala considera que los peticionarios deben cumplir con una
carga mnima de argumentacin, la cual se echa de menos en el caso
concreto.

En efecto, la parte actora no cumpli con la obligacin de establecer

debidamente (i) si los hechos relevantes que definen el caso pendiente de fallo
son semejantes a los supuestos de hecho que enmarcan el caso del pasado, (ii) si
la consecuencia jurdica aplicada a los supuestos del caso pasado, constituye la
pretensin del caso presente y (iii) si la regla jurisprudencial no ha sido cambiada o
ha evolucionado en una distinta o ms especfica que modifique algn supuesto de
hecho para su aplicacin13, obligacin que el juez constitucional no puede
suplir.

De esta manera, se encuentra insatisfecho su deber de: (i) establecer los

supuestos de hecho de la sentencia que a su juicio constituye el precedente
desconocido, a fin de establecer la similitud con los hechos que motivaron la
accin de grupo que impetraron contra el Distrito de Cartagena; (ii) sealar la
regla jurisprudencial que le era aplicable, (iii) demostrar que el Tribunal
Administrativo de Bolvar deba tenerla en cuenta y que la desatendi sin una
justificacin vlida.14

As, como la parte actora no realiz un reproche en concreto ni determin las

razones por las cuales considera que se presenta el defecto aludido, la Sala
no lo analizar15.

En todo caso, la Seccin encuentra que la autoridad judicial accionada

expuso claramente y teniendo en cuenta los aspectos fcticos y jurdicos del
asunto estudiado, los motivos por los cuales declar la caducidad de la

12 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de unificacin de 5 de

agosto de 2014, Exp. 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ), C.P. Jorge Octavio Ramrez Ramrez.
13Sentencia T-158 de 2006, M.P. Humberto Sierra Porto.
14 Consejo de Estado, Seccin Quinta, Sentencia de 4 de diciembre de 2014, Exp. 11001-03-15-000-

2014-01518-01, C.P. Alberto Yepes Barreiro.

15 Consejo de Estado, Seccin Quinta, Sentencia de 19 de noviembre de 2015, Exp. 11001-03-15-000-

2015-00113-01, C.P. Roco Arajo Oate.

 16
Accin de Tutela Fallo de primera instancia
Radicacin: 11001-03-15-000-2015-02405-00
Actores: Jorge del Valle Fernndez y otros

accin de grupo. En este punto acogiendo criterios expuestos en casos

similares por la Seccin Tercera del Consejo de Estado.

En razn de lo expuesto, no se prob la vulneracin de los derechos

fundamentales de los accionantes, razn por la que se negar la solicitud de
amparo.
III. DECISIN

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Seccin Quinta, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la accin de tutela interpuesta por Jorge del Valle

Fernndez y otros contra el Tribunal Administrativo de Bolvar.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes y a los intervinientes en la forma

prevista en el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: Si no fuere impugnada esta decisin dentro de los tres (3) das
siguientes a su notificacin, al da siguiente a su ejecutoria, REMITIR el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisin.

NOTIFQUESE Y CMPLASE

La presente decisin se discuti y aprob en sesin de la fecha.

LUCY JEANNETTE BERMDEZ BERMDEZ

Presidente

ROCO ARAJO OATE CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Aclara voto

ALBERTO YEPES BARREIRO