UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIU

FACULTATEA DE DREPT SIMION BRNUIU

- TEZ DE DOCTORAT -

PRILE N PROCESUL CIVIL

(rezumat)

CONDUCTOR TIINIFIC
Profesor univ. dr. IOAN LE

Doctorand
Genoveva AIOANEI

SIBIU
2012
 PLAUL LUCRRII

ITRODUCERE
CAPITOLUL I
COCEPTUL DE PARTE  PROCESUL CIVIL,
COPARTICIPAREA PROCESUAL  PROCESUL CIVIL,
DREPTURILE I OBLIGAIILE PRILOR  PROCESUL CIVIL

Seciunea I
Conceptul de parte n procesul civil
1. Structura procesului civil i elementele sale structurale
2. Personajele procesului civil. Prile i teri n raport cu procesul civil
3. Definirea noiunii de parte
4. Interes teoretic i practic al determinrii noiunii de parte
5. Rolul prilor
6. Aspecte referitoare la procedura necontencioas
7. Prile i terii
Seciunea II
Coparticiparea prilor n procesul civil
1. Natura juridic, deosebirea dintre litisconsoriu i formele de pluralitate a subiecilor n
raporturile juridice de drept civil
2. Reglementarea din Noul Cod de procedur civil
3. Formele participrii
1. Litisconsoriul simplu: material i formal
2. Litisconsoriul activ, pasiv i mixt
3. Litisconsoriul subiectiv i obiectiv
4. Litisconsoriul facultativ i necesar
5. Litisconsoriul original i subsecvent
6. Litisconsoriul unitar i simplu
7. Litisconsoriul eventual i alternativ
4. Efectele coparticiprii
1. Independena procesual relativ a coparticipanilor
2. Exercitarea drepturilor de dispoziie procesual i de invocare a excepiilor
3. Aspecte controversate din literatura de specialitate
4. Aspecte particulare ale regulilor aplicabile efectelor litisconsoriului necesar
4.1 Regulile de funcionare ale litisconsoriului necesar
4.2 ncetarea litisconsoriului necesar
Seciunea III
Drepturile i obligaiile prilor
1. Principii care guverneaz prezena prilor n procesul civil
1. Principiul justei proporionaliti
2. Principiul comportrii cu bun-credin
2. Drepturi i obligaii comune ale prilor
1. Drepturi comune ale prilor
1.1 Dreptul de acces liber la justiie i dreptul la un recurs efectiv
1.2 Dreptul la un tribunal independent i imparial
1.3 Dreptul la un proces echitabil
1.4 Dreptul la egalitatea de arme
1.5 Dreptul la aprare
 1.6 Dreptul de a cunoate, de a fi ascultat i de a discuta sau de a dezbate n
procesul civil
1.7 Dreptul la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil
1.8 Dreptul la publicitatea procesului
1.9 Dreptul prii de a folosi limba matern n justiie
1.10 Dreptul prilor de a solicita recuzarea judectorilor
1.11 Dreptul prilor de a dispune de soarta procesului
2. Obligaii comune ale prilor
2.1 Obligaia de a urmri desfurarea i finalizarea procesului
2.2 Obligaia de a ndeplini actele de procedur n condiiile, n ordinea i la
termenele stabilite de lege sau de judector
2.3 Obligaia exercitrii drepturilor procesuale cu bun-credin
2.4 Obligaia prilor de a-i proba pretenii i aprrile
2.5 Obligaia prilor de a plti cheltuielile de judecat
3. Drepturi i obligaii procesuale care revin n exclusivitate reclamantului
3.1 Drepturi procesuale care revin n exclusivitate reclamantului
3.1.1 Dreptul de a sesiza, sau nu, instana de judecat
3.1.2 Dreptul de a-i ntregi cererea de chemare n judecat
3.1.3 Dreptul de a renuna la aciune
3.1.4 Dreptul de a renuna la nsui dreptul subiectiv dedus judecii
3.2. Obligaii procesuale care revin n exclusivitate reclamantului
4. Drepturi i obligaii procesuale care revin n exclusivitate prtului
4.1 Drepturi procesuale care revin n exclusivitate prtului
4.2. Obligaii procesuale care revin n exclusivitate prtului
CAPITOLUL II
CODIIILE PETRU A FI PARTE I PROCESUL CIVIL
Seciunea I
Capacitatea juridic procesual ca reflex al capacitii juridice civile; capacitatea
procesual de folosin i de exerciiu
1. Capacitatea de folosin procesual a persoanei fizice
2. Capacitatea de exerciiu a persoanei fizice
3. Capacitatea de folosin procesual a persoanei juridice
4. Capacitatea de exerciiu a persoanei juridice
5. Distincia capacitatea procesual de folosin capacitate procesual de exerciiu
6. Sanciunea lipsei de capacitate procesual
Seciunea II
Calitatea procesual
1. Noiunea de calitate procesual
2. Distincie ntre calitatea procesual i capacitatea procesual
2.1 Legitimarea procesual ordinar
2.2 Legitimarea procesual extraordinar
Procurorul
Alte autoriti
Creditorul
Prinii, institutorii, artizanii, comitenii
Persoane care au obligaia de garanie n temeiul Legii nr. 22/1969
privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea
n legtur cu gestionarea bunurilor agenilor economici, autoritilor
sau instituiilor publice
Fidejusorul
Persoane juridice cu drept de reprezentare a membrilor si
 2.3 Legitimarea procesual n unele situaii speciale
Comunitatea de bunuri a soilor
Solidaritatea
Coproprietatea
2.4 Transmiterea calitii procesuale
2.4.1 Transmisiunea legal a calitii juridice procesuale active sau pasive
2.4.2 Transmiterea convenional a calitii juridice procesuale active sau
pasive
2.4.3 Transmiterea universal, cu titlu universal i cu titlu particular
2.5 Inversarea calitii procesuale prin efectul cererii reconvenionale
2.6 Lipsa calitii procesuale
2.7 Justificarea calitii procesuale
3. Justificarea unui interes
3.1 n reglementarea Codului de Procedur Civil cu modificrile aduse prin
Legea nr. 202/2010
3.2 Cerinele interesului
3.3. Sarcina i momentul justificrii interesului judiciar
CAPITOLUL III
REPREZETAREA, AUTORIZAREA I ASISTAREA PRILOR  PROCESUL
CIVIL
Seciunea I
Reprezentarea definiia i natura juridic a reprezentrii
1. Caracterul special al reprezentrii procesuale
Seciunea II
Reprezentarea judiciar legal a prilor n procesul civil
Seciunea III
Reprezentarea judiciar convenional a prilor n procesul civil
1. Reprezentarea judiciar convenional a persoanelor fizice
1.1 Reprezentarea n exercitarea aciunii i reprezentarea n judecat
1.2 Reprezentarea prin avocat
1.3 Mandatul de reprezentare n justiie condiii de form
2. Reprezentarea judiciar convenional a persoanelor fizice n Legea nr. 134/ 2010 privind
Noul Cod de procedur civil
3. Reprezentarea judiciar convenional a persoanelor juridice
3.1 Reprezentarea prin consilier juridic
3.2 Reprezentarea prin avocat
3.3 Reprezentarea prin mandatar neavocat
4. Reprezentarea judiciar convenional a persoanelor juridice n Legea nr. 134/ 2010 privind
Noul Cod de procedur civil
CAPITOLUL IV
TERELE PERSOAE  PROCESUL CIVIL
Seciunea I
oiuni generale
1. Scurt istoric
2. Formele de participare a terelor persoane n procesul civil
Seciunea II
Condiiile generale ale participrii prilor n procesul civil
1. Interesul de a interveni
2. Existena unui proces civil n curs de judecat
3. Existena unei legturi de conexitate
Seciunea III
Formele de participare ale terelor persoane n procesul civil
1. Intervenia voluntar
1.1.Forme ale interveniei voluntare
1.2. Domeniul de aplicare a interveniei voluntare
1.3. Procedura interveniei principale
1.4. Drepturile i obligaiile intervenientului principal
Drepturile intervenientului principal
Obligaiile intervenientului principal
1.5. Efectele interveniei principale
1.6. Procedura interveniei accesorii
1.7. Drepturile i obligaiile intervenientului accesoriu
1.8. Efectele interveniei accesorii
2. Intervenia forat
2.1 Chemarea n judecat a altor persoane
2.1.1 Condiiile chemrii n judecat a altor persoane
2.1.2 Domeniul de aplicabilitate a chemrii n judecat a altor persoane
2.1.3 Procedura chemrii n judecat a altor persoane
2.1.4 Efectele cererii de chemare n judecat a altor persoane
2.2 Chemarea n garanie
2.2.1 Domeniul de aplicabilitate a chemrii n garanie
2.2.2 Condiiile cererii de chemare n garanie
2.2.3 Procedura cererii de chemare n garanie
2.2.4 Drepturile i obligaiile terului chemat n garanie
2.2.5 Efectele cererii de chemare n garanie
2.3 Artarea titularului dreptului
2.3.1 Domeniul de aplicare a instituiei artrii titularului dreptului
2.3.2 Procedura artrii titularului dreptului
2.3.3 Efectele artrii titularului dreptului
2.4 Introducerea forat n cauz, din oficiu, a altor persoane
CAPITOLUL V
PROCURORUL CA PARTE  PROCESUL CIVIL
Seciunea I
oiuni generale despre Ministerul Public
1. Constituirea Ministerului Public
2. Natura juridic a Ministerului Public
3. Domeniile de activitate ale Ministerului Public
4. Apariia i dezvoltarea formelor de participare a procurorului n procesul civil
5. Formele de activitate ale procurorului n procesul civil. Noiuni generale
Seciunea II
Promovarea aciunii civile de ctre procuror
1. Reglementare
2. Aciuni promovate pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor i
incapabililor
Aciuni n stabilirea filiaiei
Aciunea n tgada paternitii
Aciunea de divor
Aciunea n declararea nulitii absolute a cstoriei
Aciuni n constatarea nulitii adopiei i a desfacerii adopiei
Aciunea n contestarea recunoaterii filiaiei
Aciunea n contestarea maternitii care rezult din certificatul de natere
eliberat pe baza nregistrrii naterii
 Aciuni sau sesizri legate de ncredinarea minorilor i ndeplinirea obligaiilor
prinilor fa de acetia
Aciunea pentru decderea prinilor din drepturile printeti
Aciunea pentru napoierea copilului inut fr drept de ctre o alt persoan
3. Activitatea procurorului n legtur cu ocrotirea minorului prin tutel i aciunile pe care le
poate intenta
4. Aciuni (i activiti) ale procurorului pentru ocrotirea persoanelor puse sub interdicie
5. Aciuni (i activiti) ale procurorului pentru ocrotirea persoanelor disprute
6. Aciuni (i activiti) ale procurorului n legtur cu declararea judectoreasc a morii
7. Aciuni ale procurorului privind actele de stare civil
8. Aciuni ale procurorului ntemeiate pe Legea nr.14/2003 a partidelor politice
Seciunea III
Calitatea procesual a procurorului cnd promoveaz aciunea civil
1. Procurorul ca parte n proces
2. Promovarea aciunii prin constituirea de parte civil
3. Procurorul ca intervenient n procesul civil
4. Aciunea i natura juridic a dreptului la aciune al procurorului
Seciunea IV
Exercitarea cilor de atac de ctre procuror
Seciunea V
Participarea procurorului n faza de executare a hotrrilor judectoreti i a altor titluri
executorii
1. Exercitarea cilor de atac n faza de executare silit
Seciunea VI
Procurorul ca participant la procesul civil
1. Participarea obligatorie a procurorului n procesul civil
2. Procurorul ca parte alturat n procesul civil
CAPITOLUL VI
CETAREA CALITII DE PARTE  PROCESUL CIVIL
Seciunea I
Decesul prii persoan fizic
Seciunea II
Prin acte procesuale de renunare, tranzacie i achiesare
Seciunea III
Desfiinarea, ncetarea existenei, divizarea, comasarea, fuziunea persoanei juridice
Seciunea IV
Prin incidena sanciunii procedurale a perimrii
CAPITOLUL VII
COCLUZII
BIBLIOGRAFIE
 Am ales acest subiect pentru faptul c prile sunt personajele care
declaeaz i ntrein procesul civil, definirea i explicarea lor provocnd o serie de
controverse n literatura juridic de specialitate n faa crora am fost obligat s
mi exprim o opinie, fie adernd la unele dintre tezele analizate, fie prezentnd un
punct de vedere propriu, care, sperm, a conferit personalitate/ individualitate
lucrrii noastre i care legitimeaz efortul depus.
Am fost obligai i s inem cont de faptul c ne aflm ntr-un moment de
rscruce al reglementrilor juridice n materie, avnd un Cod de procedur civil
(care a cunoscut numeroase modificri) n vigoare i un Nou Cod de procedur
civil care ateapt legea de punere n aplicare, i, n apropierea legislaiei
procedurale, un Nou Cod Civil, intrat n vigoare la 1 octombrie 2011. Aceast
particularitate legislativ prezent la momentul de elaborare a prezentei teze este
reflectat n frecvente comparaii ntre reglementarea juridic n vigoare i cea a
Noului Cod de Procedur Civil precum i la evidenierea reglementrilor care au
fost preluate n Noul Cod de Procedur Civil, ct i la criticarea unor reglementri
cuprinse n noua legislaie procedural pe care le-am considerat a fi nepotrivite.
Toate acestea le putem urmri n prezentul rezumat.
Am organizat tratarea subiectului n apte capitole divizate n seciuni i
acestea, la rndul lor, n paragrafe.

Astfel, n prima seciune din primul Capitol al lucrrii noastre, consacrat

conceptului de parte n procesul civil i condiiilor cerute pentru a fi parte, am
urmrit ca, pornind de la structura procesului civil, s precizm poziia prilor i
terilor n raport cu acesta. nc din acest prim titlu, chiar nainte de a aborda
chestiunea controversat a noiunii de parte, am avut de statuat asupra relaiei
dintre planul drepturilor civile materiale/substaniale i planul drepturilor
procesuale, ct i asupra ntrebrii dac instana de judecat este sau nu parte n
procesul civil.
La prima chestiune am repudiat susinerea unor autori, care nu s-a impus n
literatura de specialitate, n sensul c palierul raporturilor procesuale reprezint
planul sancionator al raporturilor de drept material, artnd c n spaiul ludic al
raporturilor/ relaiilor de drept civil material unde subiecii de drept se afirm ca
titulari de drepturi i obligaii, apar uneori stri conflictuale, se emit pretenii, se
reporteaz nclcri ale drepturilor subiective i, atunci, pentru a-i apra drepturile
subiective nclcate i a-i promova preteniile, subiecii de drept se adreseaz
organelor de stat specializate, capabile i chemate s aplice prevederile legilor
materiale, dac este cazul cu fora autoritii de stat. Astfel, alturi de planul
raporturilor civile de drept material se contureaz i planul raporturilor de drept
procesual, ntre aceste dou planuri existnd uneori stri de interferen i de
influen reciproc, dar nu de dependen.
Am artat c trebuie avut n vedere faptul c nu totdeauna procesul civil
este provocat de un conflict n sfera dreptului material, precum, de pild, divorul
amiabil sau partajul prin bun nvoial. Cu privire la dreptul de a se adresa justiiei
am subliniat c acesta exist n capacitatea civil a oricrei persoane i c acest
drept poate fi activat atunci cnd aceasta poate justifica un interes prin referire la
drepturile i obligaiile din sfera raporturilor de drept civil material.
Am menionat c totul se cldete pe temelia conflictului ivit n sfera
dreptului material, care prin strmutarea lui n sfera dreptului procesual devine
litigiu, iar protagonitii si au fost numii pri litigante, adic acei participani la
proces care formuleaz pretenii juridice contrarii n cadrul unei proceduri
contencioase.
n raport cu problema calitii judectorului n procesul civil, am aderat la
opinia c el nu poate fi parte, ci, ca personaj principal n structura procesului civil,
printre elementele subiective ale coninutului acestuia, el nu are drepturi i obligaii
procesuale ci prerogative i ndatoriri, pe prim-plan fiind dreptul de a rosti soluia
n proces. Judectorul este participantul cu rol principal n procesul civil, alturi de
el putnd gsi ca participant procurorul i, ntr-o anumit faz a procesului,
executorul judectoresc. Astfel, am concluzionat n sensul c reclamantul i prtul
sunt pri principale ale procesului, iar instana de judecat este subiectul
indispensabil al realizrii activitii judiciare.
Abordnd chestiunea coninutului i a definiiei noiunii de parte, prima
constatare a fost aceea c n legislaie nu gsim o definiie a prii, doar n articolul
41 intitulat Prile cuprins n Titlul I al Crii a II-a din Codul de procedur civil
n vigoare, aceeai referire fiind cuprins i n articolul 55 din Noul Cod de
Procedur Civil, dei am apreciat c ar fi fost necesar i util inserarea unei
definiii a prii n noua lege procedural. Fa de aceast lacun meninut i n
noua reglementare, am analizat definiiile oferite de literatura de specialitate,
deosebite de la un autor la altul, mai vechi sau mai noi. Hotarul care desparte
definiiile date n literatura de specialitate este acela dac, n definirea noiunii de
parte, se are n vedere poziia n raport cu dreptul material sau interesul pretins
nclcat sau dac trebuie cercetat doar aspectul procesual, fiindc situaia raportului
juridic litigios dintre pri se stabilete prin hotrrea judectoreasc. n ce ne
privete am aderat la teza c dobndirea calitii de parte nu poate fi condiionat
de verificarea condiiei ca persoana respectiv s fie titulara unui drept sau a unei
obligaii n raportul juridic de drept material supus judecii.
Folosind opinii exprimate n literatura francez i italian am mbogit
opinia la care am aderat, n sensul caracterului procesual al noiunii de parte. Am
insistat i asupra interesului determinrii noiunii de parte, care nu este doar pur
teoretic, ci prezint i o mare importan practic ca, de pild, prin faptul c
hotrrea se aplic doar fa de prile care au participat la activitatea judiciar ct
i atunci cnd este vorba de excepiile de autoritate a lucrului judecat sau de
litispenden. Am dorit s subliniem c ntreaga desfurare a procesului civil este
reglementat de norme care impun reguli de procedur prin care se asigur
protejarea i valorificarea drepturilor i intereselor legitime ale prilor litigante,
care au ntotdeauna o poziie contradictorie, n contextul crora reclamantul i
afirm preteniile mpotriva prtului care se apr mpotriva lor, cu excepia
situaiei n care prtul prsete atitudinea defensiv, formulnd pretenii
mpotriva reclamantului pe calea cererii reconvenionale i cnd ambele pri
dobndesc calitatea att de reclamant ct i de prt (judicium duplex). Pentru a
contura distincia dintre pri i teri am precizat c prile sunt, de obicei, titulare
n raporturile de drept material, pe care se muleaz raportul de drept procesual,
iar terii (penitus extranei) sunt persoane care nu au legtur cu raportul procesual
i la care nu se va referi hotrrea ce se va pronuna, dect n cazul n care vor
interveni n proces i astfel vor dobndi calitatea de parte.
Am reinut din literatura de specialitate ideea c, uneori, unele persoane
sunt considerate teri, la prima vedere, dei sunt pri fiindc sunt reprezentate n
proces aceasta deoarece beneficiaz de prezumia de mandat tacit de reprezentare,
precum soii sau codebitorii solidari.
Totodat, am inut s remarcm faptul c delimitarea iniial dintre pri i
teri se modific n timpul derulrii procesului civil i am reinut ca exemplu
decesul prii cnd poziia ei este preluat de ctre motenitori sau cesiunea de
drepturi litigioase cnd cesionarul dobndete calitatea de parte n proces.
Una dintre problemele asupra creia am considerat c este bine s insistm
este aceea a condiiilor pentru a fi parte n procesul civil, problem fa de care n
literatura de specialitate s-au exprimat opinii diferite, poate determinate i de faptul
c legislaia scoate n eviden o singur calitate i anume aceea a capacitii
procesuale, celelalte fiind creaia jurisprudenei i a literaturii juridice. Am
remarcat i faptul c analiza condiiilor pentru a fi parte n procesul civil trebuie
raportat la cerinele necesare pentru exercitarea aciunii civile cci, pentru
promovarea aciunii civile, persoana fizic sau juridic trebuie s poat deveni
parte n proces.
Am dorit s evideniem faptul c, la data de intrare n vigoare a primului
Cod de Procedur Civil Romn (1866) a fost elaborat prima concepie referitoare
la condiiile de exercitare a aciunii civile i de dobndire a calitii de parte n
procesul civil i anume, cererea s poat fi analizat pe fond, s fie fondat pe un
drept i persoana care o formuleaz s aib capacitate legal.
Am atras atenia c, n prezent, dei opiniile exprimate n literatur sunt
diverse, ele se refer la aceleai condiii pentru a fi parte civil sau a exercita
aciunea civil, respectiv capacitatea procesual de folosin, calitatea procesual
i justificarea unui interes. Dezvoltnd acest subiect am insistat asupra ntrebrii
dac afirmarea unui drept n proces este o condiie numai pentru promovarea
aciunii civile precum i pentru promovarea unor cereri de participare a terelor
persoane n procesul civil sau i pentru dobndirea calitii de parte. Cum subiectul
avea s revin sub unele aspecte n unele din capitolele ulterioare ale lucrrii
noastre, la acest moment, ne-am rezumat a afirma c teza dreptului afirmat s-a
ntemeiat pe situaia legislativ din perioada respectiv, preciznd c ndeplinirea
cumulativ a condiiilor pentru a fi parte n procesul civil reprezint o cerin sine
qua non pentru analizarea fondului unui litigiu civil, iar probatoriul pentru
nendeplinirea uneia sau unora dintre aceste condiii se administreaz de ctre
instana de judecat n cadrul procesului, urmnd ca, eventual, s constate lipsa
calitii procesuale a uneia dintre prile litigante.
Revenind la tema noastr, n continuare am semnalat c n ceea ce ne
privete, apreciem capacitatea juridic procesual ca o component a capacitii
juridice civile i care reprezint aptitudinea persoanei fizice sau juridice de a-i
asuma drepturi i obligaii procesuale i de a exercita aceste drepturi i de a aduce
la ndeplinire aceste obligaii, adic, cu alte cuvinte, semnific aptitudinea
persoanelor de a deveni pri n procesul civil. Totodat, am artat c aceast
condiie necesar pentru a fi parte n procesul civil este reglementat prin articolul
41 al Codului de Procedur Civil n vigoare i este reluat i n articolul 55 al
Noului Cod de Procedur Civil; ea nu poate fi nstrinat de ctre titularul ei, nu
se poate renuna la ea i nu poate forma obiectul unor tranzacii i nu i pot fi aduse
ngrdiri dect n cazurile expres i limitativ prevzute de lege, care au caracter de
sanciune sau de ocrotire a anumitor categorii de persoane.
A fost firesc s amintim i faptul c persoanele care nu au exerciiul
drepturilor lor nu pot sta n justiie dect reprezentate, asistate sau autorizate,
aceast prevedere fiind cuprins i n Noul Cod de Procedur Civil, respectiv n
articolul 42. Sesiznd faptul c legea nu a definit capacitatea de folosin a
persoanelor juridice am observat c literatura juridic a fcut acest lucru
raportndu-se la capacitatea procesual de folosin a persoanelor fizice i la
caracterele juridice ale acesteia: legalitatea, inalienabilitatea, intangibilitatea i
specialitatea, pe care le-am explicitat. Apreciem c, din perspectiva subiectului
tezei noastre, caracterul specialitii este cel mai important deoarece acesta este cel
care face diferena ntre capacitatea de folosin a persoanei fizice i capacitatea de
folosin a persoanei juridice prin raportare la actele pe care acestea le pot ncheia.
Totodat, am subliniat c persoanele juridice au o capacitate de folosin deosebit
una de cealalt, asemnrile fiind doar excepionale. n literatura juridic s-a
ncercat compararea perioadei cu capacitate restrns a persoanei juridice cu
perioada din existena persoanei fizice cnd se aplic adagiul infans conceptus...
comparaia este tentant i se pot identifica unele puncte de asemnare dar nu am
acceptat-o fiindc natura drepturilor ce se dobndesc n aceast perioad este
diferit. Persoanele juridice nceteaz de a avea fiin prin comasare, divizare sau
dizolvare, cnd nceteaz i capacitatea de folosin. Fa de faptul c, n unele
lucrri, se menioneaz despre capacitatea rezidual, am artat c despre aceasta
se poate vorbi, de pild, din momentul n care s-a dispus dizolvarea unei persoane
juridice i pn n momentul finalizrii lichidrii, cnd capacitatea de folosin a
acesteia este limitat la actele necesare lichidrii i cnd, credem noi, poate fi
numit rezidual, datorit coninutului ei.
Abordnd tema capacitii de exerciiu a persoanei juridice a trebuit s
avem n vedere opiniile diferite care au fost formulate n literatura juridic i s
optm pentru unele dintre acestea. Pentru o mai limpede asimilare a termenilor am
artat c n dreptul comparat pentru capacitatea de folosin este folosit sinonimul
capacitatea de a fi parte n procesul civil, iar pentru capacitatea de a exerciiu
capacitatea de a sta n judecat.
 Dei Codul de procedur civil nu prevede nici o sanciune pentru lipsa
capacitii procesuale de folosin, noi am considerat c lipsa acesteia conduce la
respingerea aciunii ca fiind lipsit de temei legal, deoarece persoana n cauz nu
are folosina unui anumit drept civil. Am artat c lipsa capacitii procesuale de
folosin poate fi invocat n orice faz a procesului civil, de ctre oricare dintre
pri, de procuror i de instan din oficiu, fiind deci sancionat cu nulitatea
absolut, atrgnd nulitatea actului procedural fcut n aceste condiii. Este de
reinut c Noul Cod de procedur civil consacr n mod expres soluia nulitii
actelor de procedur ndeplinit de ctre cel lipsit de capacitatea de folosin.
Comparativ, actele de procedur ndeplinite de ctre cel lipsit de
capacitatea procesual de exerciiu sunt anulabile putnd fi ratificate. Conform art.
161 din Codul de procedur civil n vigoare, n lipsa ratificrii actele anulabile vor
fi anulate, aceast reglementare fiind preluat i n art. 56 alin. (5) din Noul Cod de
procedur civil. Ne-am permis s ne ntrebm dac se impune soluia anulrii
actelor care nu au fost ratificate dac este vorba despre actele unei persoane
juridice care trebuiau s fie ratificate de ctre organele persoanei juridice care are
capacitate de folosin, dar nu i capacitate procesual de exerciiu. Aa cum lipsa
capacitii de exerciiu lovete cu nulitatea orice act civil i lipsa capacitii
procesuale de exerciiu lovete cu nulitatea orice act de procedur. Se poate
observa c lipsa capacitii procesuale de exerciiu a prilor este verificat, din
oficiu, de ctre preedintele instanei la primirea cererii nainte de nregistrarea
acesteia pe rolul instanei.
Cu privire la calitatea procesual, am aderat la definiia din literatura
juridic de specialitate conform creia aceasta este legitimarea unei persoane de a
sta n procesul civil, datorit nsuirii sale sau, altfel spus, legitimarea de a fi titular
al dreptului sau obligaiei deduse judecii n temeiul unei dispoziii a legii.
Examinnd definiii care s-au dat calitii procesuale i opiniile ce s-au desprins
din sintetizarea acestora, sunt de amintit, mai nti, prerile n sensul c aceast
calitate procesual trebuie s corespund calitii de reprezentant al dreptului ce se
discut i am artat c aceast tez se regsete i n literatura juridic francez.
Dar, totodat, am citat i din literatura juridic italian autori care nu subscriu la
aceast tez i care susin c, calitatea de parte se dobndete facnd abstracie de
orice referire la dreptul substanial, prin simplul fapt c ne aflm n prezena unei
situaii exclusiv procesuale.
n literatura juridic romneasc, dominnd prin fora argumentelor s-a
impus opinia c justificarea legitimrii procesuale, att activ ct i pasiv, revine
n sarcina reclamantului care n cuprinsul cererii sale de chemare n judecat
trebuie s expun motivele de fapt i de drept care fundamenteaz dreptul de a-l
chema n judecat pe prt cu precizarea c justificarea calitii procesuale active
nu impune i existena unui drept subiectiv, rezultat al stabilirii unui raport juridic
de drept substanial, fiindc o asemenea condiie neprevzut de lege ar duce la
restrngerea coninutului conceptului de legitimare procesual. Similar, legitimarea
procesual pasiv nu impune existena unei obligaii n raportul de drept civil
material. n fine, am subliniat opinia la care am aderat i noi, n sensul c o
condiionare a prilor din proces prin identificarea acestora cu subiecii raportului
dedus judecii ar contrazice dreptul constituional al accesului liber la justiie.
Fcnd amintire despre legitimarea procesual extraordinar, ne-am referit la
procuror, la creditor i la fideiusor, precum i la unele autoriti, precum i la
persoanele care beneficiaz de prezumpia tacit de reprezentare.
Cnd ne-am ocupat de transmiterea caliti procesuale am avut n vedere
modalitile acestei transmiteri care pot fi legale sau convenionale, a calitii
active sau pasive i, ca un aspect reliefat ctre de unii autori, am dezvoltat i
chestiunea inversrii calitilor procesuale ca efect al cererii reconvenionale,
sublinind c, de fapt, nu este o inversare a calitilor procesuale, ci o dublare a
acestora, reclamantul din cererea iniial devenind prt n cererea reconvenional
i prtul din cererea iniial devenind reclamant n cererea reconvenional.
Am apreciat faptul c Noul Cod de Procedur Civil a nchis o disput
teoretic adoptnd n aceast chestiune soluia la care am aderat i noi, n sensul c
reclamantul nu poate formula cerere reconvenional la cererea reconvenional a
prtului iniial. n chestiunea lipsei calitii procesuale care duce la respingerea
aciunii ca fiind introdus de o persoan lipsit de calitate sau mpotriva unei
persoane fr calitate ne-am permis s susinem i noi o propunere de lege ferenda,
creia i-am dezvoltat argumentele n sensul unei soluii procedurale care s permit
substituirea persoanei lipsite de calitate procesual cu o persoan care are aceast
calitate. Dar, propunerea noastr nu a fost reinut de Noul Cod de procedur
civil, fiind aplicabil doar n contextul instituiei artrii titularului dreptului.
Scriind despre justificarea calitii procesuale am subliniat o formulare din
literatura juridic n sensul c, n cazul unei aciuni introduse de o persoan lipsit
de calitate, dreptul poate s existe, pe cnd n cazul unei aciuni nefondate se
constat chiar inexistena dreptului.
In seciunea a doua din primul Capitol am dezvoltat tema referitoare la
coparticiparea prilor n procesul civil iar, pentru a evita unele confuzii care mai
persist uneori i azi, am trasat criteriile de separare ale litisconsoriului de
conexitate i de simpl situaie cnd sunt mai multe persoane reclamante sau
prte, explicnd condiia de a fi n nfiarea alternativ a litisconsoriului. Am
inut s prezentm reglementarea acestei instituii i prin perspectiva Noului Cod
de procedur civil, similar reglementri din Codul n vigoare, remarcnd c
art.58 a adugat fa de corespondentul su (art. 47) faptul c ntre prile din
consoriu trebuie s fie o strns legtur, prin aceasta apropiind i mai mult
condiiile coparticiprii de acelea ale conexitii.
n privina formelor coparticiprii am ncercat s realizm o imagine a
acestora prezentndu-le pe cele mai des ntlnite n practic. Dac avem n vedere
poziia prilor participante, am acceptat opiniile din literatura de specialitate,
conform crora avem un listisconsoriu activ cnd mai muli reclamani
acioneaz mpotriva unui singur prt sau pasiv, atunci cnd un singur
reclamant acioneaz mpotriva mai multor pri i mixt cnd mai muli
reclamani cheam n judecat mai muli pri, form a litisconsoriului pe care
noi am numit-o reciproc fiindc ea creeaz imaginea unor atacuri personale
reciproce dar care se interfereaz cu forma de litisconsoriu numit
reconvenional cnd mai muli pri redacteaz mpreun o cerere
reconvenional.
n raport cu faza procesual n care se constituie litisconsoriu i cu privire
la deosebirile ntre litisconsoriul eventual i cel alternativ, ne-am permis s
argumentm opinia noastr, n disonan cu literatura de specialitate, c nu exist
stare de eventualitate ci de condiie suspensiv fa de pluralitatea de cereri, putnd
avea doar litisconsoriu alternativ.
Am amintit faptul c privitor la actele de procedur exercitate numai de
ctre unii dintre coparticipani dar care beneficiaz tuturor reclamanilor sau
prilor, n practica judiciar a fost adoptat soluia, susinut i de unii autori, c
prin actele de procedur civil pot fi nelese i cererile pentru exercitatea unor ci
de atac, la aceast interpretare adernd i noi, adugnd c excepiile absolute
ridicate de un coparticipant profit i celorlali, precum i n cazul solidaritii
pasive sau n cazul recuzrii judectorului, dac cererea de recuzare a fost admis
ea profit tuturor fiindc, aa cum am artat este imposibil de conceput ca un
judector s fie recuzat fa de un coparticipant i s fie bun pentru ceilali.
Am atras atenia asupra situaiei intervenientului accesoriu care se va ataa
unuia dintre coparticipani sau tuturor celor care au aceeai calitate. Legat de acest
aspect ne-am ndeprtat de opinia literaturii juridice strine, la care au aderat unii
prestigioi autori romni, n sensul c intervenientul accesoriu poate abandona pe
cel pe care l-a susinut i s se plaseze alturi de adversarul su, pentru motivul
invocat de noi c dei din punct de vedere juridic aceasta este posibil, din punct de
vedere moral este trdarea atitudinilor afiate fa de unul dintre coparticipani i
susinerea tocmai a adversarului acestuia, poate cu acelai talent i pasiune cu care
l-a susinut pe primul. Noi am spus, cu oarecare duritate, c exist destule exemple
de imoralitate n practica judiciar romneasc pentru a face loc i acestui exemplu
de trdare acceptat. Motivarea c, n acest caz, este vorba despre o nou cerere de
intervenie accesorie fa de adversarul celui fa de care a fost fcut prima cerere,
este exact sub raport tehnic juridic dar la fel de exact ca acoperind o imoralitate.
Am reinut o regul subliniat n literatura de specialitate c o instan nu poate
trece la urmtoarea etap a procesului pn cnd nu s-au epuizat, fa de toi
ceilali coparticipani, toate etapele anterioare.
Am inut s ne referim i la unele chestiuni care nu au gsit o tranare clar
n literatura de specialitate sau s-au exprimat soluii asupra crora avem rezerve. O
prim chestiune se rezum la ntrebarea dac unul dintre participani poate solicita
unui alt participant care are aceeai calitate s depun mrturie. n aceast
chestiune, opinia dominant n literatura de specialitate din strinatate, susinut de
unii autori romni, este aceea c un colitigant poate fi martor, dar numai cu privire
la faptele personale ale unui alt coparticipant dar nu cu privire la faptele comune i
nici cu privire la faptele sale. Noi nu ne nsuim aceast opinie, avnd n vedere
faptul c se ntemeiaz pe o interpretare extensiv a articolului 189 din Codul de
procedur civil n vigoare, preluat de art. 309 din Noul Cod de procedur civil,
respectiv distinsul profesor Ion Deleanu afirm c acest text de lege nu interzice
coparticipantului calitatea de martor. Dar, susinem noi, acest text de lege astfel
cum a fost formulat, este de strict interpretare i nu putem aduga la lege, motiv
pentru care teza amintit nu are suport.
O alt chestiune care comport discuii similare cu cea de mai sus este
aceea dac un coparticipant poate solicita un interogatoriu partenerului su. Dintre
autorii care au analizat instituia coparticiprii, profesorul Ion Deleanu spune c nu,
dar argumentele invocate nu ne-au convins. Este adevrat c dac s-ar obine
recunoaterea celui interogat situaia ar putea fi asemuit cu depoziia celui care
a provat interogatoriul, dar trebuie s observm c raiunea probei cu interogatoriul
nu este doar aceea de a provoca o recunoatere ci, n general, de a se obine unele
informaii utile pentru dezlegarea pricinii, chiar dac uneori ar duce la obinerea
unor mrturisiri. n situaia pe care o discutm trebuie s inem cont de faptul c
mrturisirea fiind un act personal poate s emane de la oricare dintre coparticipani,
dar efectele ei nu se vor extinde asupra celorlali chiar dac se refer la un fapt
comun, fiindc ntre coparticipani nu este prezumat reprezentarea.
Cu privire la posibilitatea nfirii de ctre un coparticipant a unui nscris
care l privete doar pe el, am opinat afirmativ motivat pe temeiul independenei
procesuale a coparticipanilor i pe faptul c cererea acelui coparticipant nu i
angajeaz pe ceilali, dar, am adugat c ea poate fi respins de ctre instan dac
cel care a formulat-o nu face dovada c este vorba de interesul comun al
coparticipanilor.
n privina ncetrii litisconsoriului necesar, n afar de ipoteza finalizrii
acestuia prin hotrre judectoreasc, irevocabil i executorie, n care sunt
cuprini toi coparticipanii, n literatura de specialitate s-a avansat i ipoteza
desistrii unuia sau mai multora dintre coparticipani la dreptul dedus judecii,
dac dreptul este divizibil, dar aceast ipotez noi nu am acceptat-o fiindc ea nu
este posibil deoarece pune pe ceilali coparticipani n imposibilitatea de a finaliza
cauza n mod unitar.
n cea de-a treia seciune a Capitolului nti am dezvoltat tema despre
drepturile i obligaiile prilor. n introducerea la acest capitol am amintit c
participanii la procesul civil trebuie s ndeplineasc condiiile de capacitate
procesual, calitate procesual i interes i pot dobndi calitatea de parte prin
asumare, adic prin promovarea aciunii civile sau intervenie voluntar, ori prin
desemnare, ca prt sau intervenient forat, devenind subiecte ale procesului civil,
la care se va referi dispozitivul hotrrii ce se va pronuna n finalul procesului i
vor beneficia de toate drepturile i obligaiile pe care legea le recunoate i le
impune prilor.
Indiferent de faptul dac persoana are calitatea de a fi originar, adic a
dobndit calitatea de parte prin introducerea aciunii civile, sau ca desemnat prin
cererea altei persoane, ori a devenit parte intervenind ntr-un proces ce se urmeaz
ntre alte persoane originare, va beneficia, n mod egal, de drepturile i obligaiile
prevzute de lege.
ntre aceste drepturi i obligaii, sunt unele pe care le putem numi
generale i care se refer la toate persoanele care au calitatea de parte n proces i
altele care se refer numai la unele dintre pri, n funcie de calitatea lor
procesual i, de aceea, ne-am referit mai nti la drepturile i obligaiile generale
i, apoi, la drepturile i obligaiile reclamantului i prtului.
Am inut s subliniem c ne-am referit mereu la drepturi i obligaii, pentru
faptul c ele aa se regsesc n capacitatea civil a persoanelor dar i pentru faptul
c ele se nfieaz complementar, separarea lor putndu-se face n mod legitim
doar teoretic. Dac ar f fost s nirm toate drepturile i obligaiile prilor, ar fi
nsemnat, aa cum se exprim un distins autor, implicarea ntregii proceduri
juridicare. Aadar, dintre modurile posibile de organizare a expunerii acestui
subiect am ales modalitatea de a prezenta, mai nti, drepturile cu caracter general,
pe care ne-am permis s le numim drepturi cupol care se refer la toate prile
din proces i reverbereaz asupra tuturor obligaiilor i, apoi, s ne referim la
drepturile specifice unor categorii de pri (reclamani, pri).
Dar, nainte de aceasta, ne-am referit la dou principii de maxim
generalitate care domin prezena prilor n ntregul proces civil i anume:
principiul justei proporionaliti i principiul bunei-credine. Am inut s
subliniem c proporionalitatea este cosubstanial cu echitatea i, spunem noi,
echitatea este utilizat pentru corectarea denivelrilor. Dac privim acest principiu
la nivelul activitii legislative, proporia corect, cum o denumim noi, tinde s
realizeze un echilibru echitabil ntre tendiele centrifuge ale reglementrilor fcute
n statele naionale i tendinele centripete ale reglementrilor fcute la nivelul
structurilor supra-statale, n cazul nostru la nivelul Comunitii Europene. Dar,
dac privim principiul proporiei corecte la nivelul activitii judiciare, observm
c el urmrete s impun un echilibru ntre atribuiile respectiv drepturile
judectorului n conducerea i soluionarea procesului civil i limitele impuse
acestor drepturi prin statornicirea unui regim de exercitare a acestora.
Nerespectarea principiului proporionalitii sau altfel spus, a justului echilibru,
poate duce la exercitatea abuziv a unor drepturi, la deturnarea lor de la raiunea
pentru care au fost create de lege. Principiul proporionalitii se interfereaz, sau
altfel spus, se ntlnete n toate fazele procesului civil cu un alt
principiu/deziderat de mare generalitate i anume, principiul bunei-credine, care se
refer la toate prile i are reverberaii fa de toate drepturile i obligaiile
acestora.
Ne permitem s observm c legiuitorul nu formuleaz o definiie a bunei-
credine, ci doar o raporteaz la cerina exercitrii drepturilor n scopul n care au
fost recunoscute de lege i, totodat, c legiuitorul se refer doar la drepturi dei ar
fi fost firesc s aib n vedere i obligaiile. Legat de aceasta este abuzul de drept,
care, n opinia noastr, este o fapt ilicit, care are o component subiectiv,
constnd n atitudinea psihic a prii care l svrete (duplicitate, viclenie, lips
de loialitate) i o component obiectiv, care se exprim n deturnarea dreptului
respectiv de la scopul pentru care l-a recunoscut legea, precum formularea unor
cereri cu scopul de a provoca ntrzierea judecii.
n legtur cu drepturile cupol privind accesul liber la justiie i la un
recurs efectiv, ne-am simit obligai s ne referim i la conservarea dreptului de a
promova o cale de atac mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan, cu att
mai mult cu ct n cmpul reglementrilor juridice procedurale a aprut formularea
n prim i ultim instan prin Legea nr. 202/2010, aceast formulare putnd
sugera eliminarea tuturor cilor de atac, cel puin a celor de reformare, ceea ce ni
se pare c ar contraveni principiului mai sus expus. Am apreciat c dreptul la acces
liber la justiie are natura juridic a unui drept subiectiv, sau, altfel spus, a unui
drept-crean n raport cu statul, care a semnat aderarea la Convenia European.
Am subliniat c este dificil de stabilit caracterul echitabil al unui proces i,
n acest sens, ne-am referit la regulile stabilite de jurisprudena instanei europene,
adic n primul rnd aprecierea procedurii n care s-a derulat procesul n ansamblul
ei i, n al doilea rnd, aprecierea n funcie de circumstanele concrete ale cauzei.
n opinia noastr, dreptul la un proces echitabil este un drept sintez, care rezult
din suma drepturilor procedurale recunoscute i garantate justiiabililor.
Am precizat c n legislaia naional nu regsim o reglementare specific
a dreptului prilor la egalitatea de arme, dar c ne raliem opiniei unor autori care
susin c egalitatea prilor n mijloacele procesuale este una dintre formele de
manifestare a egalitii n drepturi a cetenilor consacrat de art. 16 din Constituia
Romniei.
Cu privire la dreptul la aprare am artat c literatura de specialitate a
asimilat uneori acest drept cu contradictorialitatea n procesul civil, dar noi nu am
aderat la aceast asimilare deoarece contradictorialitatea este doar o component a
dreptului la aprare care nu se poate reduce doar la contradictorialitate. Am inut s
amintim c, aa cum s-a reinut n jurisprudena Curii de Justiie a Comunitii
Europene, dreptul la aprare este considerat ca fiind o condiie esenial a unui
proces echitabil i respectarea dreptului la aprare trebuie asigurat n orice
procedur deschis mpotriva unei persoane creia i poate provoca un prejudiciu.
n legtur cu tema noastr este i principiul contradictorialitii care este
una din formele de realizare a dreptului la aprare dar i a principiului egalitii,
care este cunoscut ca drept de a cunoate, a discuta i a dezbate n procesul civil i,
totodat, este un simbol al caracterului bilateral al procedurii contencioase. La
nivel Comunitar, jurisprudena Curii de Justiie a Comunitii Europene a reinut
faptul c instana trebuie s invoce din oficiu violarea formelor substaniale,
inclusiv dreptul prii de a-i prezenta observaiile.
Autorul Ihering afirma c lentoarea justiiei este ea insi o injustiie motiv
pentru care artm c justiia european a conturat conceptul c restabilirea
dreptului n integralitatea lui trebuie s se fac ntr-un termen rezonabil, ca o
condiie de eficacitate i de credibilitate a justiiei. De aceea, am susinut noi,
instana trebuie s conserve un echilibru ntre calitatea actului de justiie i
celeritatea procesului.
Convenia European a consacrat dreptul la un termen rezonabil n art. 6 i
art. 13, fiind integrat n ceea ce numim ius communis i n raport cu sintagma
termen rezonabil s-a propus explicitatea lui prin formula termen optim i
previzibil dar care, spunem noi, este la fel de ceoas avnd, la rndul ei, nevoie
de interpretare. Totodat, pe drept cuvnt s-a subliniat c distana ntre cei care fac
justiie i cei pentru care se face justiie a fost, n mod eronat, interpretat ca fiind o
aparen de imparialitate. Da, susinem noi, bine s-a spus doar o aparen i nu o
garanie de imparialitate.
Referitor la dreptul privind publicitatea dezbaterilor am concluzionat n
sensul c publicitatea dezbaterilor i a pronunrii hotrrii judectoreti constituie
forma esenial de transparen democratic a justiiei.
n ceea ce privete dreptul cu caracter general de a folosi limba matern n
justiie, am menionat c raportarea dispoziiilor art. 13 din Constituia Romniei la
prevederile art. 142 din Codul de procedur n vigoare, ar putea conduce la opinia
existenei unei coliziuni ntre aceste reglementri dar, ar fi doar o prere de
conflict, fiindc n realitate este o relaie ntre general i particular, generalul
nsemnnd c justiia n Romnia se desfoar n limba romn iar particularul c,
n condiiile date i modul prevzut, prile pot folosi limba matern.
n afara drepturilor comune prilor susmenionate, autori de prestigiu
adaug i dreptul de a adresa cereri instanei sau de a conduce procesul penal sau
prin reprezentant, dar o obligaie comun prilor, pe care am tratat-o i noi, este
obligiaia prilor de a urmri desfurarea i finalizarea procesului, obligaie
prezentat n mod diferit n literatura juridic romneasc. Noi am opiniat n sensul
c aceast obligaie de urmrire a prii poate fi neleas ca o obligaie de
struin, cci prezena prilor n procesul civil se justific prin existena unui
interes al acestora. Acest interes este legat de preteniile prii, care vor fi sau nu
recunoscute prin hotrrea judectoreasc final i, n aceast lumin, este i
interesul care i confer i obligaia de a urmri i strui n derularea procesului
care s ajung la hotrrea final. n literatura romneasc de specialitate am gsit
i afirmaia profesorului Ion Deleanu, la care ne raliem, n sensul c prile
procesului nu dispun de o libertate suveran deoarece sistemul procesual
romnesc aduce unele limitri libertii de dispoziie a prilor, prin rolul activ al
instanei care se poate opune la unele acte de dispoziie, n doctrina francez
vorbindu-se chiar despre un gen de curatel judiciar, care exercitat n condiii
rezonabile nu stnjenete liberalismul prilor, ci chiar l ocrotete, punndu-l la
adpost de eventuale consecine specifice sensului su. Concluzionm n sensul c
obligaiile prilor au rolul de a asigura disciplina procesului civil.
n Capitolul II am tratat chestiunea condiiilor care trebuiesc ndeplinite de
o persoan pentru a fi parte n procesul civil, faptul de a avea capacitate este
recunoscut de ctre toi autorii i subliniat n legislaie, la fel de a avea calitatea
procesual i noi am optat spre teza c nu este necesar prezena unui drept sau
interes legitim pretins nclcat, ajungnd s discutm chestiunea interesului, care
nu este reglementat de lege n general dar este fixat ca i condiie pentru
promovarea unor aciuni, a interveniei sau a unor ci de atac. Ca ax central al
raionamentului am reinut afirmaia profesorului Ioan Le n sensul c activitatea
procesual nu poate fi iniiat i ntreinut fr justificarea unui interes i,
totodat, am apreciat i opinia unor autori referitoare la faptul c interesul se
interfereaz cu calitatea procesual. n aceast ordine de idei, am semnalat i faptul
c, n raport cu prevederile art. 109 din Codul de procedur civil n vigoare,
dispoziiile art. 30 alin. (1) din Noul Cod de procedur civil sunt mai
cuprinztoare, fiindc nu vizeaz doar situaiile n care o persoan pretinde un
drept, ci i acela n care ea urmrete luarea unor msuri conservatorii, meninerea
unei stri de fapt ori asigurarea unor probe.
Referitor la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc interesul afirmat
n justiie, noi am scris c el trebuie s fie, adic s fie nscut i actual aceast
exprimare regsit la mai toi autorii am apreciat-o ca nefiind prea inspirat,
deoarece interesul nu putea fi actual ca nenscut. n fine, am abordat i un aspect
asupra cruia autorii au evitat s se pronune i anume acela al temporalitii
interesului.
n Capitolul III privind Reprezentarea, autorizarea i asistarea prilor,
prelund o formulare a autorilor Emil Poenaru i Cristinel Murzea din lucrarea
domniilor lor monografic despre reprezentarea n dreptul privat, am acceptat i
noi o imagine de maxim sintez a instituiei n sensul c reprezentarea
sugereaz ideea unui absent considerat a fi totui prezent, subliniind c ceea ce se
petrece prin reprezentare este disocierea ntre persoana care suport consecinele
actului ncheiat (reprezentat) i persoana care ncheie actul (reprezentant). Am
precizat totodat c procedeul tehnico-juridic al reprezentrii i pstreaz
identitatea, indiferent dac are loc n legtur cu svrirea de ctre reprezentant a
unor acte civile, comerciale sau procesuale. Atunci cnd are loc n procesul civil,
reprezentarea dobndete trsturi specifice care o individualizeaz i i confer o
fizionomie aparte, dar chiar i prin trsturile eseniale i dezvluie apartenena la
marea familie a reprezentrii civile. n faa tezelor elaborate de literatura juridic
referitoare la natura juridic a reprezentrii, am amintit teza substituirii
reprezentantului ct i pe aceea a limitrii efectelor fa de prile din contractul de
reprezentare sau a teoriei reprezentrii ca ficiune. n ceea ce ne privete, am opinat
c mecanismul reprezentrii presupune c reprezentantul, dei ncheie actul n
nume propriu, exercit o putere prin care se intruzioneaz n sfera juridic a altuia.
El i exprim voina n temeiul unei puteri delegate care, tocmai de aceea, trebuie
s corespund exercitrii unui drept subiectiv al celui reprezentat.
De asemenea, am atras atenia asupra unor particulariti ale mandatului
judiciar n ceea ce privete ncetarea lui, fiindc el dinuiete pn la retragerea lui
de ctre motenitori sau de ctre reprezentantul legal al celui devenit incapabil.
Spre completarea imaginii am abordat tema reprezentrii legale a persoanelor n
procesul civil des ntlnit n cazul persoanelor fizice lipsite de capacitate de
exerciiu i a persoanelor juridice, cu precizarea c n capitolele anterioare am
prezentat capacitatea procesual de folosin i de exerciiu.
n continuare am prezentat reprezentarea convenional a prilor n
procesul civil, preciznd c instituia este reglementat att n Codul de procedur
civil n vigoare (art.67 alin.1) ct i n Noul Cod de procedur civil (art.79 alin.1)
care permit prilor s se apere singure dar i s apeleze la serviciile unui aprtor.
Am adus i elemente de drept comparat n aceast materie, artnd reglementarea
acestei instituii n dreptul unor state europene.
 Totodat, am apreciat c este cazul s susinem i noi propunerea de lege
ferenda formulat de profesorul Ioan Le n sensul introducerii i n legislaia
romneasc a obligativitii reprezentrii prin avocat n procesele ce se deruleaz
n faa instanelor superioare, adic a naltei Curi de Casaie i Justiie i curile de
apel, fiind astfel protejat att principiul dreptului la aprare ct i principiul
celeritii soluionrii cauzelor. Am precizat c, dei reprezentarea este admis, n
general, n toate cazurile, totui ea nu este permis n cazul chemrii la
interogatoriu n procesele de divor dar i n aceste situaii s-au gsit remedii de
interogare prin mandatar, conform art. 233 din Codul de procedur civil n
vigoare corespondent al art. 375 din Noul Cod de procedur civil. Am subliniat
faptul c dei legea nu impune condiii speciale pentru persoana reprezentantului,
conform art. 68 din Codul de procedur civil n vigoare corespondent al art.82 din
Noul Cod de procedur civil, dac acesta nu este avocat nu va putea pune
concluzii dect prin intermediul unui avocat i am fost tentai s privim aceast
prevedere legislativ ca un mod de consacrare a monopolului avocailor asupra
concluziilor puse n procesele civile n beneficiul ncasrilor acestora i al sporirii
cheltuielilor pe care le presupune derularea unui proces civil pentru pri. Pentru
clarificarea termenilor ntlnii n acest domeniu, am artat c asistarea nu implic
i reprezentarea prii n justiie, pe cnd reprezentarea implic i asistarea.
Referitor la distincia exprimat n literatura juridic de specialitate ntre
reprezentarea n exercitarea aciunii sau reprezentarea n judecat sau ad litem
am susinut c mandatul ad litem nu poate avea ca surs dect convenia.
Pentru clarificarea instituiei reprezentrii judiciare am inut s o delimitm
de alte instituii apropiate precum mandatul fr reprezentare, subrogaie, gestiunea
de afaceri.
Faptul c art. 69 alin. 2 din Codul de procedur civil n vigoare
corespondent al art. 86 alin.2 din Noul Cod de procedur civil prevede c avocatul
care a asistat o parte la judecarea pricinii, fr mandat, poate face orice acte supuse
unui termen i care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp, n literatura de
specialitate a fost explicat de mai muli autori prin teoria mandatului aparent sau
tacit, dar n ceea ce ne privete nu am acceptat aceast explicaie deoarece
mandatul aparent sau tacit exist n aceast form, aparent sau tacit, dar n
ipoteza noastr legea prevede clar c avocatul acioneaz fr mandat i, n plus, nu
poate fi mandat tacit fiindc ar trebui s existe mcar acordul de voine dintre
mandant i mandatar, cum nu poate fi nici mandat aparent fr aparena aceluiai
acord de voine. Deci, ndeprtnd explicaiile prin teoria mandatului aparent sau a
mandatului tacit, am artat c este extrem de dificil de explicat temeiul juridic al
dreptului avocatului de a face acte procesuale pentru partea pe care o asist fr a
avea mandat i ne-am permis s apreciem ca nefireasc aceast prim acordat
de legiuitor celor care exercit profesia de avocai.
O alt chestiune care a strnit controverse n literatura juridic a fost aceea
a naturii juridice a contractului de reprezentare judiciar. Referitor la acest subiect
i prin raportare la prevederile art.72 din Codul de procedur civil n vigoare
corespondent al art. 84 din Noul Cod de procedur civil, n ce ne privete ne-am
ntrebat i noi, la fel ca ali autori, dac convenia dintre client i avocat pentru
reprezentare juridic este sau nu o variant a mandatului convenional, fiindc ea
conine att elemente ale contractului de mandat ct i ale contractului de prestri
de servicii i s-a mai susinut c, de fapt, este vorba despre un contract de
antrepriz sau au fost amintite i opinii din literatura juridic francez n sensul c
ar fi vorba despre un contract de serviciu public, realizat de ctre un auxiliar al
justiiei. n ceea ce ne privete am subliniat c ncercarea diverilor autori de a
nghesui acest contract n structura unuia dintre contractele numite este
neproductiv, fiindc nu poate mbrca haina niciunui contrct numit, rmnnd n
sfera contractelor ce au fost apelate ca nenumite. De altfel, credem noi, nu exist
motive pentru a contesta textele legii care l numete mandat, dar, inem s
precizm c este vorba despre un mandat judiciar. Acest mandat special nu poate fi
presupus c s-a dat n condiiile art. 67 alin.2 din Codul de procedur civil n
vigoare corespondent al art. 85 din Noul Cod de procedur civil i nici c este
cuprins n cadrul unei procuri generale. n legtur cu faptul c semntura de pe
procura dat avocatului conform legii trebuie s fie legalizat de ctre notarul
public, ne-am permis s apreciem c, n fond, nu este vorba despre legalizarea
semnturii, ci este vorba despre un act autentic, dar procura de reprezentare poate
fi dat i oral, n faa instanei de judecat i va fi consemnat n ncheierea de
edin.
Sanciunea lipsei de reprezentare sau a probrii procurii este anularea
cererii i excepia prin care se ridic nu este o excepie dilatorie, aa cum s-a
susinut de ctre unii autori ci este, spunem noi, o excepie de fond care afecteaz
activitatea de fond a instanei, fiind sancionat cu nulitatea, n condiiile art. 106
Cod procedur civil n vigoare, adic anularea cererii de chemare n judecat
atrage i ineficiena actelor procedurale urmtoare acesteia.
n Capitolul IV am abordat instituia juridic a terelor persoane n procesul
civil care s-a nscut sub semnul vechimii i al prestigiului care i-au fost oferite de
dreptul roman i de modul n care s-a regsit n legislaia francez i a altor ri
europene, referindu-ne la utilitatea acestei instituii i a modului reglementrii ei n
legislaia noastr cu precizri legate att de Codul n vigoare ct i de Noul Cod de
procedur civil. n acest context ni s-au prut greu de neles unele aa numite
evoluii sau apreciate ca modificri cum, de exemplu, prevederea din art. 49 alin.
1 din Codul de procedur civil n vigoare n sensul c Oricine are interes poate
interveni ntr-o pricin ce se urmeaz ntre alte persoane a fost nlocuit prin
prevederea din art. 60 alin. 1 Oricine are interes poate interveni ntr-un proces
care se judec ntre prile originare. Astfel c, s-a nlocuit pricin cu proces
i alte persoane cu prile originare ajungnd s avem o modificare doar n
modul de a spune acelai lucru, ceea ce ne permitem s spunem c nu nseamn
nici evoluie, nici reform, ci un mod de a le mima.
n contextul prezentrii formelor de participare ale terelor persoane n
procesul civil, am remarcat faptul c n literatura noastr de specialitate s-a
exprimat i opinia, rmas izolat, despre dou forme speciale de intervenie
special n proces, respectiv chemarea n judecat a persoanei garantate de ctre
fideiusorul prt i chemarea n proces de ctre prtul codebitor al unei obligaii
indivizibile a celorlali codebitori. n ce ne privete am apreciat c reglementarea
expres a acestora n Codul de procedur civil nu ar fi posibil, fiindc modelele
imaginate nu mbrieaz structura cererii de intervenie.
Reglementarea acoperitoare pentru toate formele de intervenie i are
sediul n art. 60 din Noul Cod de procedur civil care a preluat prevederile art. 49
din Codul n vigoare. Am apreciat c modul n care este formulat primul alineat al
articolului 49, care terge hotarul dintre prile litigante i persoanele strine de
proces este defectuos fiindc sugereaz deschiderea larg a uii pentru ptrunderea
terilor n proces, dar astel se face abstracie de condiiile unei intruziuni n proces.
i mai criticabile, spunem noi, sunt alineatele (2) i (3) ale articolului 60, respectiv
49, prin care se definesc cele dou forme ale interveniei, pe care nu le separ
interesul ci dreptul invocat, care n prima situaie (intervenia n interes propriu)
aparine terului, iar n a doua situaie (intervenia n interesul altuia) aparine prii
n favoarea creia s-a fcut intervenia. Am criticat aceste dou alineate i pentru
faptul c ele conin reglementri n termeni prea generali dei ar fi trebuit amintit
caracterul voluntar i facultativ al ambelor forme ct i delimitatea cmpului n
care se poate face intervenia principal.
Fa de lipsa de definire a legiuitorului pentru noiunea de pri originare,
am apreciat c nelesul ei este de pri ntre care s-a declanat procedura sau
pri ntre care se poart procesul i c acesta este pendinte. Aceast
precizare/condiie se aplic ambelor forme de intervenie i, am apreciat, de
asemenea, c atunci cnd intervenia este formulat ntr-un proces care are ca
obiect o cerere disjuns, am apreciat c acesteia i se va aplica regimul de cerere
originar, astfel c prile originare vor fi prile din cererea disjuns.
n aceast materie, Noul Cod de procedur civil nlocuiete termenii
folosii de Codul n vigoare dup cum urmeaz intervenia n nume propriu cu
intervenia principal i intervenia n interesul uneia din pri cu intervenia
accesorie. Cu privire la prima situaie, n literatura de specialitate s-a folosit
exprimarea de intervenie n interes propriu, dar noi am folosit-o pe aceea de
intervenie principal care, susinem noi, poate avea loc i atunci cnd terul
intervine n proces pentru aprarea drepturilor unor persoane care, potrivit legii,
este ndreptit s le apere, din aceste relaii degajndu-se i interesul su propriu.,
cea de-a doua form a interveniei, Codul o numete accesorie apelare pe care
am preferat-o i noi. Mai adugm c trebuie evitat opinia c prin intervenia
accesorie intervenientul devine un simplu aprtor al prii pentru care a intervenit,
fiindc el are un interes propriu n a participa la proces, deoarece prin intervenia sa
poate evita o aciune ulterioar mpotriva lui. Am apreciat c intervenia voluntar
poate interveni i n cadrul ordonanei preediniale care trebuie s in cont de
specificul acesteia, ceea ce pune n discuie modul realizrii interesului. Am inut
s artm c un aspect ignorat de literatura de specialitate c deosebirea ntre cele
dou forme ale interveniei iese clar n eviden dac privim efectele pe care le
produc sub aspectul proceselor n care are loc intervenia asupra lor, n cazul
interveniei principale se modific structura procesului att sub aspectul obiectului
procesului ct i al subiecilor iar n cazul interveniei accesorii, impactul este mai
redus rezumndu-se doar la cuprinderea unui nou subiect cu rol de parte alturat.
Referitor la posibilitatea formulrii unei cereri de intervenie principal i
n instana de apel condiionat de acordul prilor, am susinut c nu poate fi
vorba despre prile din calea de atac a apelului fiindc nu este vorba despre un
apel incident motiv pentru care am propus eliminarea acestei confuzii prin
precizarea c este vorba despre prile originare ale procesului ajuns n faza de
apel. Pentru intervenia accesorie, Noul Cod deschide larg ua pentru a fi formulat
oricnd, chiar i n cadrul cilor extraordinare de atac, respectiv cele menionate de
art. 450 (recursul, contestaia n anulare i revizuirea). Tot n scop de limpezire am
apreciat c formula pn la nchiderea dezbaterilor se refer la dezbaterile n
fond, nainte de nchiderea procesului.
n ceea ce privete posibilitatea preschimbrii cererii de intervenie
principal n intervenie accesorie i invers am neles s ne delimitm de opinia
unui distins autor care le-a apreciat ca fiind interanjabile. Am motivat aceast
rezerv prin raportare la trsturile care le separ i, mai ales, cele care se refer la
regimul lor procedural deosebit i pe care le-am analizat n amnunime.
Analiznd modificarea adus art. 52 alin. 2 din Codul de procedur civil
n vigoare prin articolul 63 alin. 3 din Noul Cod referitoare la prevederea unei ci
de atac (apel sau recurs) mpotriva ncheierii de respingere ca inadmisibil a
interveniei, cale de atac ce trebuie exercitat n termen de 5 zile de la pronunare,
respectiv comunicare, am apreciat-o ca fiind discutabil. Astfel, am observat c, n
esen, este permis folosirea cilor de atac mpotriva ncheierilor de neadmitere n
principiu a interveniei, dar nu a oricror ci de atac, respectiv fiind exclus
revizuirea, contestaia n anulare. Am remarcat, totodat, c legiuitorul a omis s
reglementeze situaia litigiului care se poart ntre prile originare pe perioada
soluionrii cii de atac mpotriva respingerii ca inadimisibil a cererii de
intervenie. Propunerea noastr de lege ferenda este modificarea textului de lege
criticat, respectiv art. 63 din Noul Cod de procedur civil, n sensul posibilitii
judectorului cauzei dintre prile originare de a aprecia i dispune fie suspendarea
judecii cauzei pn la soluionarea cii de atac, fie amnarea cauzei. n opinia
noastr, consecina soluionrii fondului anterior soluionrii apelului sau
recursului declarat de ctre intervenientul voluntar mpotriva ncheierii de
respingere ca inadmisibil a cererii sale de intervenie const n mpiedicarea
terului de a deveni parte n proces i, drept urmare, acesta nu va avea nici calitatea
procesual s atace hotrrea prin care se soluioneaz cauza ntre prile originare.
Sau, altfel spus, dei judectorul originar ar pronuna o hotrre nelegal, nu este
prevzut expres o modalitate de remediere a acesteia. n ce ne privete propunem
introducerea unui nou alineat la art. 452, cum au opinat unii autori, care s
consacre calitatea procesual activ n apel sau recurs, i intervenienilor vtmai
n maniera artat mai sus.
Am abordat limitrile privind formularea cererii de intervenie principal i
modul de soluionare a interveniei principale care se desfoar n dou momente
procesuale: ncuviinarea n principiu a cererii i judecarea acesteia. Am aderat la
teza c intervenia principal este o adevrat aciune civil i am acceptat i
prerea c prile pot formula ntmpinare i chiar cerere reconvenional
mpotriva preteniilor invocate prin intervenie.
Privitor la momentul n care se poate formula cerere de intervenie
accesorie, am remarcat faptul c legiuitorul este permisiv, fiindc n conformitate
cu prevederile art. 62 alin.(2) din Noul Cod de procedur civil se poate face
chiar i n cile extraordinare de atac, ceea ce constituie o modificare fa de
prevederile art. 51 al Codului n vigoare, care prevedea posibilitatea formulrii
interveniei n interesul uneia din pri chiar naintea instanei de recurs.
Deasemenea, am observat c, n cadrul analizei textului art.62 alin.(2) din Noul
Cod i prin raportare la noua reglementare a recursului, trebuie determinat
momentul de la care, dup declararea recursului, se poate formula cererea de
intervenie accesorie. Aceeai determinare, spunem noi, este impus i de
determinarea c exist sau poate exista, att la contestaia n anulare ct i n
revizuire, un moment al analizei admisibilitii n principiu, anterior soluionrii
fondului.
Analiznd textul art. 56 din Codul de procedur civil n vigoare,
corespondent al art. 66 alin. (4) din Noul Cod de procedur civil, ne-am ntrebat
ce raiune permite s fie aprat una din pri de ctre intervenient dar interzice
declararea unui recurs de ctre acesta dac nu este exercitat calea de atac i de
ctre partea originar. n continuare, vom meniona faptul c ntrebarea pe care o
ridic formularea textului art.56 susinvocat (chiar i n recurs), a fost clarificat
de textul Noului Cod care precizeaz c intervenia voluntar accesorie are loc i n
procese care se judec n revizuire sau n contestaie n anulare.
Abordnd instituia interveniei forate am artat c n materia cererii de
chemare n judecat a altor persoane suntem contrariai de caracterul energic al
forrii de a intra n proces al celui care ar putea pretinde aceleai drepturi ca i
reclamantul, nefiind lsat s i exercite drepturile cnd i cum dorete, dar, totui,
am acceptat justificarea instituiei prin aceea c alturi de un proces actual este pus
n oper i un proces virtual, evitndu-se astfel pronunarea unor hotrri
contradictorii. Forat fiind s intre n proces, terul dobndete calitatea de
intervenient n nume propriu, conform art. 58 din Codul n vigoare, sau mai
potrivit, calitatea de reclamant, conform art. 69 din Noul Cod, punnd astfel capt
controverselor existente n acest sens n doctrin. Ne atam ns opiniei autorilor
Ioan Le i Ion Deleanu, n sensul c renunarea uneia din pri la cererea de
chemare n judecat a altei persoane este ineficient dac cel introdus n proces nu
i manifest voina n acest sens.
Analiznd chemarea n garanie ca form a interveniei forate s-a impus s
amintim c, n literatura de specialitate, au existat opinii n sensul c Noul Cod de
procedur civil ar fi trebuit s reglementeze n mod expres aplicabilitatea tuturor
dispoziiilor legale privitoare la forma, cuprinsul i comunicarea cererii de chemare
n judecat i a ntmpinrii, totui aceste dispoziii nu se gsesc n noua
reglementare i, spunem noi, nici nu erau necesare. n schimb noua reglementare
are dispoziii noi, referitoare la soluionarea cererii de chemare n garanie n dou
momente procesuale: ncuviinarea n principiu a cererii i judecarea acesteia. n
mod unanim s-a apreciat c terul chemat n garanie, aa cum este firesc, are toate
drepturile i obligaiile procesuale pe care le are la dispoziie i partea garantat. n
ce ne privete, susinem opinia c, dei legea nu prevede, terul chemat n garanie
are dreptul s se substituie n toate drepturile procedurale ale prii care l-a chemat
n garanie. Credem c aceast substituire se poate face pe calea aciunii
subrogatorii oblice. n fine, mai remarcm c cererea de chemare n garanie se afl
n stare de dependen fa de cererea principal, astfel c hotrrea judectoreasc
pronunat n cererea principal are autoritate de lucru judecat i fa de garant.
Dei n unele legislaii europene este prevzut posibilitatea nelimitat a
introducerii n cauz a terilor, noi credem c este util s fie evitat chemarea n
garanie n lan, pentru a se evita tergiversarea soluionrii cauzei. De aceea
apreciem c cel chemat n garanie a doua oar va trebui s i valorifice dreptul
su la garanie sau la despgubire numai pe calea unei aciuni principale separate i
nu printr-o alt chemare n garanie. Dar, acest aspect nu ar fi iscat discuii n
literatura de specialitate dac ar fi fost soluionat pe cale legislativ n Noul Cod de
procedur civil.
Abordnd instituia artarea titularului dreptului, ne-am referit la articolul
64 din Codul de procedur civil n vigoare corespondent al articolului 74 din
Noul Cod de procedur civil i am remarcat faptul c din cauza claritii
reglementrii legale, din fericire preluat fr a fi deteriorat i de Noul Cod,
literatura de specialitate a dat definiii care s-au suprapus peste acest model
legislativ. Procedural, aceast aciune aparinnd prtului, se realizeaz prin
ntmpinare sau cerere separat, n condiiile art. 65 corespondent al art. 75 din
Noul Cod de procedur civil, reglementarea Noului Cod introducnd i judecarea
cererii n dou faze procesuale, admiterea n principiu i soluionarea n fond a
cererii. n legtur cu faza soluionrii n fond a cererii, dei legea nu prevede, noi
considerm c cererea privind artarea titularului dreptului se impune a fi
comunicat i reclamantului, motivat de faptul c unul dintre efectele posibile ale
introducerii terului n cauz poate fi scoaterea prtului din cauz, care nu se poate
realiza dect cu consimmntul reclamantului, n lipsa acordului acestuia
substituirea nu se poate face. Persoana artat ca titular al dreptului, prin
ntmpinare, poate s recunoasc artrile prtului, urmnd s ia locul acestuia,
devenind prt cu consecina scoaterii din cauz a prtului care a formulat cererea
de artare a titularului dreptului. Dac reclamantul i d acordul i este ndeplinit
condiia ca cel artat s recunoasc susinerile prtului originar, nseamn c cel
care a rmas n proces n postur de prt este proprietarul bunului i titular al
drepturilor exercitate asupra acestuia. Deci, ne permitem s spunem c reclamantul
nu are niciun motiv s refuze s-i dea consimmntul la reconstituire, dimpotriv,
este motivat s l acorde. Tot astfel, terul are posibilitatea s se apere prin
ntmpinare, artnd c nu este titularul dreptului dedus judecii, situaie n care
va dobndi calitatea de intervenient principal.
O instituie procesual nou este aceea a introducerii forate n cauz, din
oficiu, a altor persoane. Este o creaie a Noului Cod de procedur civil
reglementat prin articolele 77 i 78, n esen crend dou forme/modaliti de
introducere n proces a terilor, de ctre instan, una obligatorie i alta facultativ.
Remarcm faptul c, n literatura de specialitate, a fost susinut facultatea instanei
de a introduce tere persoane n proces, bineneles cu punerea chestiunii n
discuia prilor, deci articolul 77 alin. (2) nu constituie o noutate dect atunci cnd
precizeaz c aceasta se face cnd raportul juridic o impune, propunerile anterioare
referindu-se la situaiile cnd raportul juridic o solicit. Susinem c este nou i
nefericit formularea cnd raportul juridic o impune, fiindc este greu de
imaginat cnd raportul juridic (bnuim cel procesual) implicarea unui ter fr
interferene cu artarea titularului dreptului sau chemarea n garanie. Dar ne
permitem s spunem c este cu totul surprinztoare prevederea art. 77 alin. (1) din
Noul Cod de procedur civil care oblig instana s introduc n cauz tere
persoane, chiar dac prile se mpotrivesc, de pild n procedura
necontencioas, situaie n care ne ntrebm unde s-a pierdut principiul
disponibilitii prilor n procesul civil, dreptul instanei de a aprecia i a lua
hotrri n privina procesului i principiul rolului activ al instanei n limitele sale.
n Capitolul V am abordat instituia juridic a procurorului ca parte n
procesul civil iar, dup o succint prezentare istoric a evoluiei sale i ajungnd la
chestiunea naturii juridice a Ministerului Public, am aderat la teza c este de
neconceput apartenena parchetului la puterea executiv, fiindc parchetul
ndeplinete o activitate complementar celei de distribuire a justiiei, adic
ndeplinete o magistratur de tip special. n nchiderea acestei instituii, am
prezentat o decizie a Curii Constituionale unde se precizeaz c Ministerul Public
face parte din autoritatea judectoreasc i c reprezint o magistratur
special. n prezent, articolul 90 din Noul Cod de procedur civil, corespondent
al 45 din Codul de procedur civil n vigoare, reglementeaz posibilitatea
procurorului de a participa i pune concluzii n orice proces civil i n orice faz a
acestuia, ns a fost ngustat dreptul de a introduce aciune civil (doar n folosul
minorilor, interziilor i dispruilor), dar nu mai persist interdicia intentrii
aciunilor cu caracter strict personal. Totodat, procurorul dobndete libertate
deplin n exercitarea cilor de atac, ceea ce i permite s efectueze supravegherea
judiciar.
Cu privire la termenii de parte principal i de parte alturat care
definesc participarea procurorului n procesul civil, am artat c nu sunt cei mai
fericii putnd conduce la confuzii, dei i regsim i n alte coduri europene
(belgian), dar i-am folosit n cadrul lucrrii noastre att pentru o oarecare inerie a
limbajului, ct i pentru faptul c, n literatura de specialitate juridic, nu s-a fcut
o propunere judicioas pentru substituirea lor. Considerm c modalitatea regal
de activitate a procurorului n procesul civil este aceea de a intenta aciune civil,
n temeiul art. 45 alin. (1), care i permite s porneasc aciunea civil ca i cum
ar fi vorba de un motor, dar, dincolo de termenul nefericit folosit, sintagma
aciunea civil trebuie neleas n sens larg, viznd nu doar cererea principal de
chemare n judecat ci i cererile exercitate pe cale incidental, precum intervenia
sau cererea reconvenional. Ne-am simit obligai s ne oprim asupra aspectului c
n cazul n care procurorul a pornit aciunea, titularul dreptului la care se refer
aciunea va fi introdus n proces. Am susinut c, dac titularul dreptului este minor
sau interzis, instana va trebui s-i numeasc un curator. Iar, dac va fi cazul, cel
introdus n proces, va putea renuna la drept sau la judecat i va putea ncheia
tranzacii. Ne-a suprins c aceste dispoziii nu se regsesc n Noul Cod de
procedur civil.
n literatura juridic a dominat opinia c, dac procurorul i retrage
aciunea, cel introdus n proces i pentru care procurorul a pornit-o, va putea
solicita continuarea procesului. Ne-am ridicat ntrebarea cu privire la temeiul
juridic care ar justifica aceast continuare ct vreme aciunea a fost pornit n
temeul unei atribuii legale conferite procurorului i pe care cel introdus n cauz
nu o are. Am ajuns la concluzia c retragerea aciunii de ctre procuror are efect
dirimant, echivalnd cu nentroducerea ei. Totodat, am susinut c, n situaia n
care procurorul ajunge la concluzia c a introdus greit aciunea, este mai
onorabil s i retrag aciunea dect s ajung s i fie respins. n analiza
noastr am remarcat c este dificil de imaginat ipoteza n care motivarea
respingerii aciunii introdus de procuror s fie datorat unor greeli formale, fiind
mai uor de imaginat ipoteza aprecierii eronate a condiiei de plecare legal:
atunci cnd este necesar, condiie dificil de urmat de ctre procuror i, la fel de
dificil, de dovedit de ctre instan, prerea noastr fiind aceea c formularea legii
las la aprecierea procurorului cnd este necesar s intervin prin promovarea
aciunii civile. Credem c este util eliminarea din Noul Cod de procedur civil a
limitrii pentru procuror a dreptului de a porni aciunea atunci cnd se refer la un
drept substanial strict personal, dar apreciem noi c este de datoria procurorului s
aprecieze dac este sau nu acceptabil ca, prin aciunea sa, s intruzioneze n
exercitarea unor drepturi care exclud o alt apreciere dect aceea a persoanei
titulare.
Abordnd chestiunea aciunilor promovate de ctre procuror pentru
aprarea drepturilor minorilor i incapabililor, am ajuns n faa unor chestiuni
controversate, precum intentarea de ctre procuror a aciunilor n stabilirea filiaiei,
n aceast chestiune deprtndu-ne de majoritatea autorilor i acceptnd
argumentarea autorului Emil Poenaru, n sensul c alturi de reprezentanii
minorului poate i procurorul aprecia declanarea aciunii de stabilire a filiaiei n
numele acestuia, chiar dac, sau cu att mai mult dac minorul este reprezentat de
ctre mama sa, minor. n acord cu literatura de specialitate, am apreciat c
procurorul poate renuna la aciunea pornit de ctre mama copilului, renunare
care necesit i acordul autoritii tutelare. Am remarcat faptul c, n conformitate
cu Noul Cod de procedur civil art. 425 alin. (3), aciunea n stabilirea
paternitii poate fi pornit i mpotriva motenitorilor pretinsului tat. Aceast
prevedere am considerat-o discutabil sub mai multe aspecte pe care le-am susinut
in extenso. Ne-am expus prerea n legtur cu aciunea n tgada paternitii, n
jurul creia s-au confruntat prestigioi autori, noi adernd la teza care pledeaz
pentru prioritatea adevrului, pe care procurorul l poate apra i introducnd
aciunea n tgad n profitul soului mamei, al mamei sau tatlui biologic sau al
urmailor acestora.
Am menionat faptul c, nici legea n vigoare i nici cea nou adoptat, nu
conine o reglementare direct i complet a poziiei procurorului n procesul civil
cnd pornete aciunea civil i am subliniat opinia majoritar din literatura
juridic care a concluzionat c procurorul, ca parte principal, devine titularul
drepturilor i obligaiilor procesuale specifice rolului pe care l are n proces iar ca
parte are o poziie specific care nu afecteaz egalitatea celorlalte pri, acest
specific rezultnd din faptul c el nu este subiect al raportului de drept civil
substanial asupra cruia poart procesul. Este util, am spus noi, ca procurorul s
contacteze pe titularul dreptului/interesului subiectiv pretins nclcat, n favoarea
cruia introduce aciunea, pentru ca acesta printr-un act de renunare s nu
determine ca aciunea procurorului s devin caduc. Am notat ntre elementele de
specific faptul c procurorul poate formula cereri de recuzare a judectorului
numai pentru motive care privesc raporturile dintre judector i celelalte pri.
Procurorului nu i sunt aplicabile prevederile referitoare la lipsa de aprare i nici
cele referitoare la interogatoriu. El poate s renune la aciune, chiar dac titularul
dreptului subiectiv insist n continuarea procesului.
n temeiul unei prevederi imperative a noii legii procedurale, va fi introdus
n proces, din oficiu, titularul dreptului subiectiv i am scos n relief c aceast
instituie procesual nu poate fi asimilat cu nici una din formele de intervenie
reglementate de Codul de procedur civil deoarece persoana introdus n cauz
este singura titular a dreptului alegat iar introducerea i are temeiul n dispoziii
legale imperative. Tot astfel, aceast instituie nu poate fi comparat cu situaia
coparticiprii procesuale sub forma litisconsoriului activ, deoarece procurorul nu
este titularul drepturilor civile subiective. Alineatul (2) al articolului 45 din Codul
de procedur n vigoare, corespondent al articolului 90 din Noul Cod de procedur
civil, enumer expres drepturile procesuale de care poate uza titularul dreptului
subiectiv, respectiv renunarea la drept sau la judecat i ncheierea unei tranzacii.
Renunarea la judecat este un act irevocabil i oblig instana s nchid dosarul,
actele procesuale fcute pn n acel moment fiind considerate neavenite. Credem
c trebuie s menionm faptul c i procurorul poate s renune la judecat, dar ca
renunarea s aib efect este nevoie de consimmntul prtului, deoarece
procurorul poate ajunge la aceast concluzie numai dup ce s-a intrat in dezbateri.
n situaia n care titularul dreptului subiectiv dorete s continue aciunea chiar
dac procurorul i retrage cererea sa, conform art. 91 din Noul Cod de procedur
civil, titularul dreptului subiectiv va putea cere instanei continuarea judecii.
Raportat la unele opinii, subliniem c titularul dreptului subiectiv are posibilitatea
de a cere instanei s dispun continuarea judecii, aceast cerere putnd fi
acceptat sau nu de ctre instan. Noi credem c aceast cerere are ca fundament
faptul c pornirea aciunii este realizat de ctre procuror, introducnd obligatoriu
n proces pe titularul dreptului substanial i va avea ca efect i pornirea dreptului
la aciune al titularului dreptului substanial. Prevederile legii nu se refer la
situaia invers, cnd renun la judecat titularul dreptului substanial, dar
doctrina a apreciat c, odat ce a fost admis poziia procurorului ca parte n
proces, va avea libertatea de a exercita drepturile procesuale aa cum crede de
cuviin, fr a fi ngrdit de actele titulatului dreptului subiectiv. Aciunea
procurorului rmne ns fr obiect, dac titularul dreptului subiectiv renun
chiar la dreptul dedus judecii.
Nu am putut omite opinia exprimat, la un moment dat, n doctrin
referitoare la faptul c introducerea n proces a titularului dreptului subiectiv
substanial determin ncetarea calitii procurorului de titular al aciunii civile. Noi
am repudiat aceast opinie fiindc admiterea sa ar echivala cu faptul c procurorul
nu este investit prin lege cu un drept propriu n promovarea unei aciuni i c are
rolul doar de a se substitui titularului n limitele stricte de sesizare a instanei.
Spre a ntregi tabloul subiectului tratat am artat c procurorul poate
promova aciunea i prin constituire de parte civil. Bineneles, este vorba despre
o aciune care i are izvorul ntr-o fapt penal i, n afar de faptul c are caracter
opional pentru victim, aceasta putnd alege ntre calea procesului civil i aceea a
procesului penal, uneori despgubirile se acord din oficiu chiar dac nu exist
constituire de parte civil motivat de faptul c execitarea aciunii civile n cadrul
procesului penal imprim acesteia trsturi de oficialitate.
Am considerat util s atragem atenia c, dac procuroul procedeaz la
constituirea de parte civil n folosul cuiva care a fost pgubit i care este minor
sau incapabil, acest fapt echivaleaz cu promovarea unei aciuni civile i, desigur,
i procurorului i se va aplica regula ireversibilitii cii alese. Cu privire la
ntrebarea dac partea vtmat, introdus n proces, trebuie s respecte opiunea
procurorului, rspunsul nostru a fost negativ i am opinat c poate proceda la
tranzacii sau la renunarea la drept i implict la despgubiri.
Avnd n vedere lipsa reglementrii legale a participrii procurorului ca
intervenient n procesul civil, n lucrarea noastr am dezvoltat acest subiect. Aadar
am artat c dac un subiect de drept ar avea dreptul i interesul s intervin ntr-un
proces n derulare ns nu poate face acest lucru din motive obiective, procurorul ar
putea formula cerere de intervenie ca parte alturat. Astfel, va putea pune
concluzii n legtur cu obiectul procesului i cadrul juridic al acestuia, fiind citat
n proces i titularul dreptului subiectiv. Am amintit faptul c procurorul poate
formula i cerere de intervenie principal, n condiiile cunoscute. Am subliniat
faptul c procurorul nu poate formula, ns, o cerere de intervenie voluntar
accesorie fiindc aceasta nu poate fi asimilat unei aciuni civile.
Pentru a nchide subiectul aciunii civile a procurorului, fa de
multitudinea opiniilor diferite n materie, am abordat problema naturii juridice a
aciunii civile i a dreptului la aciune al procurorului, astfel fiind obligai s
analizm aceste noiuni n general i, apoi, specificul apartenenei la competena
procurorului. Aceast abordare ne-a condus spre teoriile care neag existena
dreptului la aciune, spre opiniile c dreptul subiectiv nu absoarbe n coninutul su
instituiile procesuale care le garanteaz; tezele c dreptul la aciune este un drept
subiectiv n capacitatea fiecrei persoane; teza dreptului la aciune neles n dou
sensuri: material i procesual pe care nu le repetm aici, pe care nu le repetm aici,
notnd doar ideea c dreptul la aciune de care se bucur procurorul nu difer cu
nimic n esen, sub aspectul naturii juridice, de dreptul la aciune recunoscut
oricrui subiect de drept civil.
Urmnd logica n care legiuitorul a ornduit modalitile de aciune ale
procurorului n procesul civil, am tratat aspectul exercitrii cilor de atac de ctre
procuror. Spre deosebire de dreptul procurorului sever mrginit de a porni aciunea
civil, dreptul de a exercita cile de atat este larg oferit procurorului, explicaia
fiind aceea c, n calitate de organ de supraveghere a legalitii, procurorul trebuia
s dispun de o cale pentru remedierea eventualelor greeli n activitatea de
distribuire a justiiei; astfel procurorul este chemat s utilizeze cile de atac
mpotriva hotrrilor judectoreti ptate de vicii. A existat i propunerea susinut
de unii autori (profesorii Ioan Le i Emil Poenaru) n sensul restrngerii dreptului
procurorului de a exercita cile de atac doar la acele mprejurri n care se constat
nesocotirea unor norme de ordine public, ns n ceea ce ne privete nu am aderat
la aceast propunere fiindc apreciem c dreptul larg al procurorului de a folosi
cile de atac este i el o garanie a asigurrii strii de legalitate. Noi credem c
regula neagravrii situaiei prii n propria cale de atac se aplic i procurorului,
fiindc n caz contrar s-ar ajunge la o situaie inechitabil.
Am remarcat c n noua reglementare procesual lipsete motivul de
revizuire prevzut de actualul articolul 322, cel care se refer la dispozitivul unor
hotrri care prevd dispoziii potrivnice care nu pot fi aduse la ndeplinire i
lipsesc astfel de eficien hotarrea.
Am avut n vedere i situaia procurorului n faza de executare a hotrrilor
judectoreti, conform art. 90 din Noul Cod de procedur civil, procurorul putnd
s cear punerea n executare a oricror titluri executorii emise n favoarea
minorilor, a persoanelor puse sub interdicie sau a dispruilor. Dar, el poate folosi
i contestaia la executare sau chiar n forma contestaiei la titlu n interesul
acelorai persoane precum poate provoca, atunci cnd este cazul, i ntoarcerea
executrii.
Am dezvoltat constatarea c procurorul poate participa i i poate rosti
concluziile n orice proces civil, n orice faz a procesului i fr ca hotrrea lui n
acest sens s fie cenzurabil n instan, aprecierea procurorului fiind suveran. Cu
acest prilej am amintit c exprimarea lacunar a articolului 90 alin. (2) din Noul
Cod de procedur civil n sensul c procurorul pune concluzii nu acoper
ntreaga activitate complex a procurorului ca parte alturat dar am observat c
acest mod de exprimare a dobndit o mare inerie. n fine, procurorul particip i n
mod obligatoriu n unele procese civile, i am fcut referire la toate textele de lege
care i confer aceast obligaie, iar lipsa lui determin starea de defectuoas
alctuire a instanei.
n Capitolul VI am tratat tema ncetrii calitii de parte n procesul civil,
artnd c aceasta se poate produce fie pe cale natural, fie n urma unor evoluii n
planul raporturilor civile materiale sau procesuale; fie n mod voluntar, fie
involuntar.
 Am considerat de cuviin s amintim c decesul prii poate duce la
stingerea procesului precum n cazul aciunilor cu caracter strict personal. Am
menionat c pierderea calitii de parte poate fi atras i de pierderea uneia dintre
calitile care o condiioneaz ca, de exemplu, pierderea capacitii procesuale prin
punerea sub interdicie a acelei foste pri i cnd acea parte nu mai poate aciona
n proces n nume propriu, ci doar prin reprezentant.
Am dezvoltat i faptul c piederea calitii de parte se poate produce ca
urmare a unor acte de voin ale prilor, exprimate prin renunare, tranzacii sau
achiesare. Scriind despre renunare am semnalat c cele dou instituii de renunare
(la judecat i la dreptul pretins) sunt tratate alturat, prima n primul alineat iar a
doua n cel de-al doilea alineat al art. 246 din Codul de procedur civil n vigoare,
i n articolul 400 i 402 din Noul Cod de procedur civil. Alturarea lor de ctre
legiuitor putnd semnifica faptul c au aceeai natur juridic i unele elemente
comune ca moduri de exprimare a dreptului de dispoziie al prilor. n ce privete
efectul pierderii calitii procesuale, n primul caz al renunrii la judecat cnd
instana emite ncheiere fr drept de apel prin care constat c reclamantul a
renunat la judecat sau, mai bine zis, i-a retras aciunea, reclamantul pierde
legitimarea procesual i, implicit, calitatea de parte i cum prtul a dobndit
legitimarea procesual pasiv ca efect al aciunii reclamantului, pierde i el
calitatea de parte. n situaia renunrii la dreptul pretins, am subliniat c, din
moment ce, dup ce prile au intrat n dezbaterea fondului, aceasta se face doar cu
acordul celorlalte pri, nu nseamn c se schimb fizionomia acestei instituii
devenind convenional, ci doar c acest acord acioneaz ca o condiie suspensiv
la mplinirea creia instana poate hotr respingerea aciunii reclamantului.
Referitor la tranzacie, ca mod de pierdere a calitii de parte n mod
voluntar, am remarcat c att definiia din art. 1704 din vechiul Cod Civil ct i art.
2267 din Noul Cod Civil omit s scoat n eviden un element esenial al acestui
contract judiciar i anume acela c, ntre pri, trebuie s aib loc concesii
reciproce, n scopul stingerii procesului sau prentmpinrii unui proces fiindc
altfel ar fi fost o achiesare la preteniile celeilalte pri. n raport cu faptul c n
literatura juridic a aprut ntrebarea dac tranzacia i produce efectul prin
acordul prilor, sau numai prin consfiinirea acestui acord n hotrrea de
expedient, noi am apreciat c scopul tranzaciei respectiv stingerea procesului se
mplinete prin hotrrea de expedient, care duce i la pierderea calitii prilor
din proces ceea ce nu se ntmpl ca urmare doar a realizrii tranzaciei.
n lucrarea noastr ne-am referit i la modurile de pierdere a calitii de
parte a persoanelor juridice i, n aceast ordine de idei, am avut n vedere, n
primul rnd, desfiinarea persoanei juridice urmat de lichidarea acesteia, care
conduc la pierderea capacitii procesuale i, implicit, la pierderea calitii de a fi
parte n procesul civil. Am subliniat faptul c nu totdeauna persoana juridic pierde
calitatea de parte, precum n situaia dizolvrii totale i nu n cazul unei divizri
pariale sau a comasrii.
n dezvoltarea subiectului la care ne referim am artat c se poate pierde
calitatea de parte i ca urmare a incidenei sanciunii perimrii. Dezvoltnd ipoteza,
am artat c aceast sanciune, reglementat de art. 248 alin. (1) din Codul de
procedur civil i aproape identic cu corespondentul su art. 410 - din Noul Cod
de procedur civil, care lovete indiferena autorului cererii, contestaiei, a
oricrei cereri de reformare sau de retractare, pe care o las n nelucrare timp de 6
luni de zile determin lipsirea de eficien a tuturor actelor de procedur fcute de
acea instan, aceasta nsemnnd c, n mod practic, procesul se stinge n starea n
care a fost surprins prin hotrrea de constatare a perimrii. Legat de acest aspect
am subliniat c sanciunea perimrii lovete cu lipsirea de eficien actele de
procedur i nu se refer la cele de drept material i, totodat, am observat o
anumit lips de consecven a legiuitorului n sensul c probele administrate n
cererea perimat pot fi folosite ntr-un nou proces pornit n aceeai cauz. Ne-am
permis s observm o trstur a perimrii n sensul c este repetabil, din
moment ce se permite ca s fie formulat o nou cerere n procesul perimat care, la
rndul ei, poate fi perimat. Am remarcat, de asemenea, c prin lipsirea de efecte a
actelor fcute n instana unde s-a declarat perimarea prile sunt puse n situaia n
care au fost nainte de deschiderea procesului. Am atras atenia asupra faptului c,
n timp ce perimarea cererii de chemare n judecat nu poate fi ridicat pentru
prima dat n apel, judecarea apelului se poate perima.
ntre explicaiile oferite de literatura de specialitate referitoare la
posibilitatea folosirii probelor deja administrate ntr-un nou proces deschis n
cauz, ne-am ataat acelora care au explicat posibilitatea intentrii unei noi aciuni
prin faptul c efectul perimrii nu a dus la stingerea procesului n ntregime,
rmnnd n picioare dreptul la aciune, pe care una din pri l poate folosi
pentru a porni o nou aciune pe care am numit-o aciunea de rezerv.
n ultimul capitol dedicat concluziilor am cuprins o sintez a abordrilor
teoretice i jurisprudeniale a subiectului tratat precum i a aportului contributiv
personal care, sperm noi, confer personalitate/ individualitate prezentei lucrri i
legitimeaz efortul depus
Ca o concluzie general, demersul nostru tiinific a urmrit s adune toate
informaiile utile pentru analiza acestei instituii procesuale, a cutat s interpreteze
acolo unde nu exista interpretare, iar nclinaia personal ctre aflarea utilitii
practice a acestor informaii ne-a determinat, uneori, s ncercm a oferi soluii
concrete problemelor pe care le-am identificat.