1

Santiago, veintiocho de marzo de dos mil diecisiete.

Vistos :
De conformidad con las reglas del procedimiento ordinario de
mayor cuanta, ante el Segundo Juzgado de Letras de La Serena se
sustanci esta causa Rol N299-2015 caratulada Vega con Banco Ripley
y otra sobre indemnizacin de perjuicios por responsabilidad
extracontractual.
Por sentencia de dos de octubre de dos mil quince y que rola a
fojas 212 y siguientes, se acogi parcialmente la demanda y se conden a
la parte demandada, Banco Ripley, a pagar a la actora la suma de
$2.000.000 a ttulo de dao moral, ms las actualizaciones legales
devengadas desde la fecha de notificacin de la demanda y hasta su pago
efectivo, as como a informar a DICOM lo decidido -dentro de d cimo
da desde que el fallo quede ejecutoriado- para que elimine de sus bases
de datos a la demandante como deudora morosa de esa entidad bancaria.
Elevada esta sentencia en apelacin de la demandante, adhiri a
ella la demandada y el seis de mayo de dos mil diecis is una sala de la
Corte de Apelaciones de La Serena, por sentencia que se lee de fojas 260
en adelante, la confirm, con declaracin de que el monto concedido a
ttulo de indemnizacin de dao moral se eleva a la suma de
$15.000.000, devengando intereses y reajustes desde la fecha de
notificacin de la demanda y hasta la poca en que el fallo quede
ejecutoriado.
Contra este fallo la parte demandada dedujo recurso de casacin en
el fondo solicitando que se invalide la sentencia impugnada y se dicte una
de reemplazo que confirme la de primer grado, con declaraci n de que
se disminuye el monto de la indemnizacin a que se condena a Banco
Ripley en lo que en derecho corresponda.
Se trajeron los autos en relacin.
Y considerand o:
Primero : Que en su arbitrio de nulidad sustancial el recurrente
denuncia que los jueces del fondo efectuaron una errada interpretaci n de
la norma contenida en el artculo 2330 del Cdigo Civil al estimar que
no proceda reducir el monto de la indemnizacin concedida no obstante

HGBWXWLEXJ
 2

que, en la especie, la conducta de la actora influy causalmente en el

resultado lesivo.
Para fundar la afirmacin anterior, sostiene que siendo un hecho
pacfico que -para obtener el crdito ante el banco- do a Mourina de la
Puente, prima de la demandante, exhibi la c dula de identidad original
de la actora, documento que la institucin bancaria verific que estaba
vigente y sin bloqueos, la circunstancia que la demandante, do a Magda
Franulic, no advirtiera oportunamente que haba extraviado dicho
instrumento era una omisin que causalmente influy en la contrataci n
del emprstito y, consecuencialmente, en el dao que sufri . A su juicio,
el hecho que la actora recin haya dado aviso de extrav o de su
documento de identidad transcurridos seis das desde que su prima
contratara el crdito en el banco evidenciaba un actuar imprudente y
reprochable que contribuy al resultado daoso e impon a la aplicaci n
del artculo 2330 del Cdigo Civil en la regulaci n del quntum
indemnizatorio.
Segundo : Que, como primera cuestin, conviene precisar que no
hubo entre las partes controversia acerca de la circunstancia que el d a 6
de julio de 2011 una persona que se identific como Magda Franulic de
la Puente se present ante el Banco Ripley, sucursal La Serena,
oportunidad en la que tras exhibir y entregar copia de la c dula de
identidad de la persona que deca ser, esto es, do a Magda Franulic de la
Puente, solicit y obtuvo un crdito de consumo a nombre de sta y, al
no advertirse disconformidad en la firma ni en la fotograf a del
documento, el mismo da el dinero le fue entregado por caja,
suscribindose el respectivo contrato, Operacin N6301544704, por
$5.487.827, convinindose que su pago se fraccionara en cuarenta y
ocho cuotas iguales y sucesivas de $168.981, salvo la ltima, de $168.994.
Tambin, que la demandante el da 12 de julio del mismo ao
advirti que no traa consigo su cdula de identidad, motivo por el cual la
bloque a travs del portal digital institucional del Registro Civil y dio
cuenta del hecho a Carabineros de Chile.
Asimismo, coinciden en que doa Magda Franulic el d a 9 de
agosto de 2011 acudi a una de las sucursales de Banco Ripley en la

HGBWXWLEXJ
 3

ciudad de La Serena con el fin de constatar la efectividad de existir en

dicha institucin un crdito contratado a su nombre, lo que le fue
confirmado por una ejecutiva bancaria quien le exhibi los documentos
que, en su oportunidad, fueron presentados para obtener la autorizaci n
del emprstito, constatndose la falta de correspondencia entre la copia
fotosttica del documento de identidad que se manten a en la instituci n
con aquel que ahora portaba la demandante.
Tercero : Que la controversia, entonces, qued reducida a
establecer si las demandadas, esto es, la institucin bancaria y la ejecutiva
comercial interviniente en el otorgamiento del crdito, otorgaron un
crdito de manera poco diligente y sin apego a los protocolos vigentes al
interior de la institucin para este tipo de empr stitos; en caso de haber
existido perjuicios, su naturaleza y monto; si el dolo de un tercero exime
de responsabilidad a las demandadas; y si la actora se expuso
imprudentemente al dao cuya indemnizacin reclama.
Cuart o : Que precisados de este modo los contornos de la
contienda, los jueces del fondo fijaron como hechos de la causa los que
siguen:
1.- De conformidad a los protocolos y procedimientos vigentes para
el otorgamiento de crditos de consumo al interior del Banco Ripley, la
sola exhibicin de la cdula de identidad es suficiente para obtener la
aprobacin de un emprstito si el solicitante es cliente en la institucin; en
caso contrario, debe adjuntar a su solicitud copia de las tres ltimas
liquidaciones de sueldo, comprobante de domicilio y certificado de
antigedad si sta no aparece en las liquidaciones de remuneraciones.
2.- Los primeros das de julio del ao 2011, doa Mourina de la
Puente, prima de la demandante, concurri al domicilio de sta ltima y
tras ingresar a su dormitorio y tomar la cartera de la actora, sustrajo
desde el interior su cdula de identidad.
3.- El da 6 del mismo mes y ao, doa Mourina de la Puente Vera
se present en la sucursal La Serena del Banco Ripley y entreg copia de
los siguientes documentos emitidos a nombre de doa Magda Franulic de
la Puente: de la cdula de identidad; de la liquidaci n y pago de sus
remuneraciones correspondiente a los meses de abril, mayo y junio de

HGBWXWLEXJ
 4

2011; del certificado de cotizaciones obligatorias emitido por AFC

Capital, y de una boleta por servicios de telefon a celular, emitida por
Entel PCS, a los que se anex un comprobante de vigencia de la c dula
de identidad obtenido por la ejecutiva comercial desde la p gina web
institucional del Servicio de Registro Civil, obteni ndose de este modo la
aprobacin de un crdito comercial.
4.- El da 12 del mismo mes y ao, la demandante recibi una
llamada telefnica de parte de una ejecutiva comercial de BANEFE quien
le refiri que una mujer que conoca todos sus antecedentes personales se
haba presentado solicitando un crdito de consumo ante el banco, que
finalmente no se concret tras advertirse que la fotograf a de la c dula de
identidad que portaba no coincida con sus rasgos f sicos. Al revisar su
billetera, la demandante constat que no portaba su documento de
identificacin por lo que procedi a bloquearlo a trav s de la p gina web
institucional del Registro Civil y concurri ante Carabineros de Chile a
efectuar la respectiva denuncia.
5.- La firma de la demandante y la de su prima no son id nticas y,
por el contrario, su disconformidad es apreciable a simple vista.
6.- La demandante es una persona muy responsable y
extremadamente cuidadosa con su documentacin personal; lo vivido con
ocasin del extravo de su documento de identidad y la suplantaci n de
su persona por una tercera que, a su nombre, contrat un cr dito ante el
banco le provoc angustia, inseguridad, miedo y ansiedad;
7.- Si bien las primeras cuotas del crdito fueron pagadas
oportunamente, las siguientes lo fueron con retraso y por montos
inferiores al convenido, lo que motiv que la actora fuera incluida como
deudora morosa del Banco Ripley.
Quinto: Que sobre el sustrato fctico precedente, los jueces del
fondo estimaron que la actuacin del Banco Ripley en el otorgamiento
del crdito a una persona que, en definitiva, suplant la identidad de la
demandante, fue negligente. Ello por cuanto consideraron que no es
suficiente la sola presentacin de los antecedentes requeridos y la firma
puesta en algn documento para autorizar una operacin financiera:
obtenida la documentacin requerida se debe proceder a verificar la

HGBWXWLEXJ
 5

correspondencia entre la identidad de la persona requirente del cr dito y

la de su firma. En la especie, siendo esta ltima notoriamente
disconforme con la original, puesta en el documento identificatorio de la
demandante, la actuacin negligente e imprudente de parte de la
ejecutiva y del banco resultaban evidentes, puesto que no se actu con la
debida diligencia que la actividad comercial y crediticia impone a las
instituciones bancarias.
As, establecido el hecho culpable del banco, y ponderando el
mrito de la declaracin de los dos testigos que la demandante llev a
estrados, sumado a lo consignado en el informe de DICOM aparejado a
los autos, concluyeron que la actora sufri diversos padecimientos tales
como angustia, inseguridad, miedo y ansiedad a partir de los cuales era
dable presumir el perjuicio moral cuya reparaci n reclamaba, desde que
la inclusin en cualquier listado o registro de morosos trae de suyo un
desprestigio comercial que, invariablemente, repercute en lo laboral y
personal, destacando el nexo causal entre el hecho negligente y el da o
efectivamente acreditado en la causa que, sin embargo, por aplicaci n de
lo dispuesto en el artculo 2320 del Cdigo Civil estimaron atribuible
nicamente al banco demandado y no a la ejecutiva comercial, tambi n
demandada en la causa.
Sexto : Que tal como se expuso precedentemente, la Corte de
Apelaciones de La Serena confirm la sentencia en alzada pero con
declaracin de que el monto de la indemnizacin se elevaba a
$15.000.000, por estimar que no hubo exposicin imprudente de parte de
la actora al dao experimentado.
Para resolver de este modo, los jueces del fondo reflexionaron que
la experiencia corriente nos dice que portar nuestra cdula de identidad
dentro de nuestras pertenencias ms cuidadas, como es el caso de una
cartera de mujer, no exige -ni aun a quienes son en exceso cuidadosos-
revisar permanentemente, ni siquiera diariamente, si la cdula de
identidad est en el lugar donde se tiene guardada. Desde esta
perspectiva, resaltaron que la participacin de la v ctima en su propio
dao y que permite aligerar la responsabilidad del autor del hecho il cito,
a la que alude el artculo 2330 del Cdigo Civil al emplear la voz

HGBWXWLEXJ
 6

imprudentemente, es una cuestin de hecho que debe ponderarse desde

la perspectiva de la actuacin de un hombre medio en la realizaci n de
sus negocios y no considerando el alto estndar de cuidado y diligencia
que los testigos describieron al referirse a la demandante. Entenderlo de
este modo, agregaron, implicara imponerles a las personas ms juiciosas
un nivel de diligencia superlativo que no es el que el legislador exige del
hombre corriente y que, por lo dems, jugara ordinariamente en su
contra pues les colocara siempre bajo la hiptesis de la norma en
comento.
S ptimo : Que como ya se adelant, la recurrente fustiga la
interpretacin realizada por los jueces del mrito a la norma del art culo
2330 del Cdigo Civil toda vez que, en su entender, la habr an limitado a
los casos en que la vctima del dao realiza una accin imprudente que la
expone al dao cuya reparacin luego pretende sea reparado, descartando
la hiptesis en que tal exposicin negligente es consecuencia de una
omisin, cuyo sera el caso dado que la actora no advirti oportunamente
el extravo de su documento de identidad lo que confluy causalmente en
que su prima pudiera obtener el crdito suplantando su identidad ya que
la cdula de identidad que exhibi era la original y no se encontraba
bloqueada.
Octavo : Que sabido es que la presencia del dao en la
responsabilidad civil extracontractual es indispensable en t rminos tales
que, establecida la ilicitud, aparece el dao al centro del anlisis de la
responsabilidad civil y sta no tendra sentido sin l (Ramn Domnguez
guila, Consideraciones en torno al dao en la responsabilidad civil.
Una visin comparatista, en Revista de Derecho, Universidad de
Concepcin, N188, 1990). Y para estar frente a un dao reparable, es
necesario -entre otros requisitos- que provenga de la acci n u omisi n de
una persona distinta al individuo que lo sufre, de modo que si el perjuicio
es generado por el propio ofendido, no puede decretarse su reparaci n
porque, en tal caso, la pretensin reparatoria ira en contra de la noci n
misma de responsabilidad, entendida como la obligacin que pesa sobre
una persona de indemnizar el dao sufrido por otra. Lo anterior pone de
relieve que, en materia de dao extracontractual, en la base habr , a lo

HGBWXWLEXJ
 7

menos, dos sujetos distintos: el causante del dao y aquel que lo sufre,
aspecto este ltimo que lleva a algunos a firmar que la presencia o
actividad de la vctima es indispensable para que el dao se genere y
aaden que el hecho de la vctima es siempre una condicin del
perjuicio (Ramn Domnguez guila, El hecho de la vctima como
causal de exoneracin de la responsabilidad civil , en Revista de Derecho
y Ciencias Sociales, Universidad de Concepcin, N136, 1966).
Sin embargo, la participacin de la vctima como mera condici n
del dao no traer, de ordinario, consecuencias en su responsabilidad
civil; s lo tendr cuando tal hecho sea la nica causa (exoneraci n total)
o sea una de las varias causas del perjuicio (exoneraci n parcial) y, en este
ltimo caso, ser indiferente que las culpas del agente y de la v ctima sean
de igual o distinta gravedad o sean coet neas o no, pues se trata de una
cuestin que se resuelve desde el punto de vista de la causalidad y no
desde la culpabilidad.
Noveno : Que, de este modo, cuando el dao tiene como causa
tanto la culpa del demandado como la de la v ctima que se expuso
imprudentemente a l, el tribunal deber considerar esta convergencia a
efectos de determinar el monto de la indemnizacin porque as lo ordena
el artculo 2.330 del Cdigo Civil que dispone que La apreciacin del
dao est sujeta a reduccin, si el que lo ha sufrido se expuso a l
imprudentemente. La norma consagrada en el artculo precitado
constituye una expresin del principio de compensaci n de culpas en
materia civil y, en tal evento, el cambio en la apreciaci n del da o
encuentra su fundamento en la imprudencia de la v ctima cuya
participacin convergente con la del agente involucrado en el ilcito
autoriza a rebajar la cuanta del resarcimiento.
D cimo : Que la regla de atenuacin de responsabilidad referida
precedentemente tiene el efecto de ajustar la obligaci n indemnizatoria
del autor del dao, pues no resulta legtimo que repare la totalidad del
dao que la vctima, en parte, contribuy a crear. De este modo, para la
correcta aplicacin del artculo 2330 del Cdigo Civil, se torna
fundamental atender a la relacin causal que debe existir entre la culpa
de la vctima y el resultado lesivo.

HGBWXWLEXJ
 8

Und cimo : Que esta Corte ya ha tenido oportunidad de precisar

que cuando el legislador alude a la exposicin de la vctima supone una
accin y efecto de exponer o exponerse, arriesgar, aventurar, poner una
cosa o una persona en contingencia de perderse, daarse o lesionarse. En
tanto, en relacin a la culpa, ha dicho que puede consistir en un actuar
imprudente, negligente, con falta de pericia, inobservancia de
reglamentos, deberes o procedimientos. Sobre este ltimo punto, ha
sealado que la imprudencia consiste en un obrar sin aquel cuidado que
segn la experiencia corriente debe tenerse en la realizaci n de ciertos
actos; es un comportamiento defectuoso resultante de una respuesta al
estmulo que la provoca sin que el sujeto haya realizado la suficiente
valoracin sobre la oportunidad o inoportunidad, conveniencia o
inconveniencia de la reaccin y, desde luego, sin la suficiente graduaci n
de la intensidad de su efecto. As, se trata de una falla de la esfera
intelectiva del sujeto, que lo lleva a desplegar una conducta sin las
precauciones debidas en el caso concreto. Imprudencia, por tanto, es la
falta de previsin de las consecuencias de una accin, o el hecho de no
pensar evitarlas a pesar de haberlas previsto. Es, en otras palabras, una
forma de conducta ligera o descuidada, de la cual habr a que abstenerse
(Rol 2197-2010, sentencia de 21 de septiembre de 2012).
Duod cimo : Que, precisados los anteriores conceptos,
corresponde analizar si los hechos fijados por los jueces del fondo
configuran una hiptesis que impona la aplicaci n del art culo 2330 del
Cdigo Civil, como plantea el recurrente. En este sentido, conviene
consignar que los sentenciadores determinaron que la actora no se expuso
imprudentemente al dao por cuanto segn los hechos no controvertidos
en esta causa, su cdula de identidad le habra sido sustra da de su
cartera, sin haberla ella puesto fuera de su esfera de resguardo, ya que
habra sido un familiar (su prima) quien la sustrajo y que luego la
suplant, concluyendo as que la diligencia de la actora, reconocida por
la juez a quo, no puede ir en su perjuicio.
D cimo tercero : Que, como ya se expuso, la pretensin
anulatoria del banco recurrente se afinca en que la demandante no
advirti oportunamente que haba extraviado o que no manten a consigo

HGBWXWLEXJ
 9

su cdula de identidad, postulando que esta conducta omisiva influy

causalmente en la contratacin del crdito y en el dao cuya
indemnizacin persigue, puesto que, de no haber incurrido en ella [esto
es, de haberse dado cuenta de la prdida del citado documento], la
habra bloqueado y, consecuencialmente, su prima no habr a podido
obtener el emprstito al constatarse que dicho documento no estaba
vigente.
D cimo cuarto : Que, sin embargo, el silogismo propuesto por el
recurrente se estrella contra los hechos establecidos por los jueces del
fondo desde que, como qued dicho en el basamento cuarto, la
demandante advirti que no traa consigo su cdula de identidad el d a
12 de julio de 2011, a raz de una llamada telef nica por medio de la
cual se le informaba acerca de una mujer que, portando su documento de
identidad, se haba acercado a una institucin financiera requiriendo un
crdito de consumo. Es decir, el da 6 de julio del mismo a o, fecha en
que doa Mourina de la Puente se present en la sucursal La Serena del
Banco Ripley y exhibi la documentacin que se le requiri para solicitar
y obtener la aprobacin de un emprstito, la demandante, do a Magda
Franulic, no tena conocimiento de que su documento de identificaci n le
haba sido sustrado desde la cartera que mantena en su domicilio.
D cimo quinto : Que la nica omisin que podra reputarse
causalmente concurrente con la falta de diligencia del banco demandado
y que impondra a los jueces del fondo la aplicaci n de la regla de
atenuacin de responsabilidad que consagra el art culo 2.330 del C digo
Civil sera aquella consistente en que, enterada la demandante del hecho
que su prima le sustrajo su documento de identidad desde su billetera, no
hubiere realizado ninguna accin en orden a bloquear tal instrumento e
impedir su uso malicioso, cuestin que no fue demostrada en el proceso
y, por el contrario, se acredit que tan pronto tuvo conocimiento del
extravo efectu las gestiones necesarias ante la autoridad para precaver el
uso indebido de su cdula de identidad.
D cimo sexto : Que, en consecuencia, los jueces del fondo han
aplicado e interpretado correctamente la norma que se dice infringida y,
en tales condiciones, el recurso debe desestimarse.

HGBWXWLEXJ
 10

Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en las

normas legales citadas y en los artculos 765 y 767 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se rechaz a el recurso de casacin en el fondo
interpuesto en lo principal de la presentacin de fojas 263 por el abogado
Rodrigo Plaza Aguirre, en representacin de la parte demandada, Banco
Ripley, en contra de la sentencia de seis de mayo de dos mil diecis is,
escrita a fojas 260 y siguientes.
Regstrese y devulvase.
Redaccin a cargo del Ministro Sr. Juan Eduardo Fuentes B.
N 38.283- 2016

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros

Sr. Hctor Carreo S., Sr. Juan Eduardo Fuentes B., Sr. Ricardo Blanco
H., Sra. Gloria Ana Chevesich R. y Abogado Integrante Sr. Jorge
Lagos G.

No firman el Ministro Sr. Carreo y el Abogado Integrante Sr. Lagos no

obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del
fallo, por estar con permiso el primero y ausente el segundo.

Autorizado por el Ministro de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, notifiqu en

Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.

HGBWXWLEXJ
HGBWXWLEXJ
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, notifiqu en

Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.

Este documento tiene firma electrnica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitacin de la
causa.
HGBWXWLEXJ