Observações Sobre Matemática e Comprometimento Ontológico: Geraldo Gelowate

Geraldo Gelowate
Observaes Sobre Matemtica e

Comprometimento Ontolgico
Dissertao apresentada ao Programa de

Ps-Graduao em Filosoa como requisito
parcial obteno do ttulo de Mestre em
Filosoa.
Orientador:
Dcio Krause
Centro de Filosofia e Cincias Humanas

Departamento de Filosofia
Programa de Ps-Graduao em Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina - UFSC
Florianpolis, SC
2004
Dissertao de Mestrado sob o ttulo Observaes sobre matemtica e
comprometimento ontolgico , defendida por Geraldo Gelowate e aprovada em 14 de junho
de 2004, em Florianpolis, Estado de Santa Catarina, pela banca examinadora constituda
pelos professores doutores:
Prof. Dr. Dcio Krause

Universidade Federal de Santa Catarina
Presidente - Orientador
Prof. Dr. Newton C. A. da Costa

Universidade Federal de Santa Catarina
Membro
Prof. Dr. tala Maria Loredo D'Ottaviano

Universidade Estadual de Campinas
Membro
Agradecimentos
Gostaria de agradecer a trs professores que acompanharam

de perto minha trajetria nesta etapa de formao:
Dcio Krause, Antonio M. N. Coelho e Newton C. A. da Costa.
Obrigado pelo exemplo de dedicao, incentivo,

sugestes e, principalmente, pacincia.
Resumo
Neste trabalho, estudada a questo de um possvel comprometimento ontolgico da ma-
temtica padro (ou seja, aquela que pode ser erigida com base na teoria de conjuntos
Zermelo-Fraenkel (ZF) com o axioma da fundao e eventualmente o da escolha) com
uma noo de indivduo. Usualmente, parte-se da chamada hierarquia cumulativa, que
alguns matemticos como Gdel consideram clara e intuitiva, e tenta-se formular uma
axiomtica que tente capt-la to precisamente quanto se possa. Disso resulta, falando
de forma abreviada, a axiomtica de Zermelo-Fraenkel por exemplo, desde que certas
restries sejam obedecidas. O que desejamos sustentar que, resultante de tal axioma-
tizao, h o comprometimento com um conceito de indivduo: todo conjunto idntico
a si prprio e a nada mais, e se dois conjuntos so distintos, h um conjunto (extensi-
onalmente, uma propriedade) ao qual um deles pertence e o outro no (por exemplo, o
conjunto unitrio correspondente). Em suma, na matemtica padro vale alguma forma
de um princpio conhecido desde Leibniz como princpio da identidade dos indiscernveis
que, em resumo, asserta que no pode haver entidades conjuntos que diram ape-
nas numericamente. O tratamento que se d, dentro do escopo da matemtica padro,
a entidades indiscernveis exige que se postule condies adicionais que permitam tratar
conjuntos (ou os Ur-elementos, se a teoria os admitir) como indiscernveis, por exemplo
via a considerao de condies de invarincia por automorsmos de uma certa estru-
tura. Em outras palavras, entidades indistinguveis somente podem ser consideradas no
contexto de determinadas estruturas erigidas em ZF. Deste modo, indiscernibilidade
sempre indiscernibilidade relativa a uma certa estrutura. Porm, no contexto de `toda' a
teoria ZF, ou seja, olhando tais entidades `de fora' da estrutura, elas nada mais so que
conjuntos usuais, logo indivduos na acepo que descrevemos acima. Este tipo de anlise
tem implicaes loscas importantes, algumas das quais apontadas neste trabalho. Por
exemplo, h autores que consideram que uma adequada linguagem para a fsica quntica
(quando houver uma) dever considerar que as entidades qunticas `partculas' elemen-
tares podem ser absolutamente indiscernveis right from the start. Ou seja, devem ser
tomadas como tais desde o princpio, e no `feitas indiscernveis' por meio da introduo
de condies de simetria, por exemplo. Um tratamento `conjuntista' de colees de tais
entidades se agura uma questo relevante e, aparentemente, como tem sido defendido
por alguns autores, tais colees no obedeceriam axiomas como os de ZF devido in-
discernibilidade de seus elementos. Assim, um estudo da espcie de `comprometimento
ontolgico' da matemtica padro, se que h um (o que contrariaria posies como a de
Mario Bunge, por exemplo) torna-se relevante, e precisamente esta questo que dis-
cutida de forma preliminar neste estudo. Salientamos que, no decorrer de nosso trabalho,
percebemos a grande complexidade do assunto que nos propusemos estudar, e certamente
no esperamos que nosso trabalho possa dar qualquer resposta denitiva ao tema. Porm,
o seu desenvolvimento nos deu oportunidade de conhecer muito dos alicerces da matem-
tica padro e de sua losoa. Assim, esta dissertao deve ser tomada como um primeiro
passo na direo de um estudo mais avanado acerca dos fundamentos da matemtica e
de seus pressupostos.
Abstract
This research investigates the possible ontological commitment of the standard mathema-
tics (i.e., the one that can be constructed in Zermelo-Fraenkel (ZF) set theory with the
axiom of the foundation and, occasionally, with the axiom of choice) with the notion of
individual. Usually, from the intuitive point of view, we consider the so called cumulative
hierarchy, which some mathematicians, like Gdel, consider clear and intuitive, and try
to present axioms which try to catch it as precisely as possible. From this it results for
instance the Zermelo-Fraenkel axiomatics, once some restrictions are obeyed. What we
want to support here is that, as the result of this axiomatization, there is a commitment
with the concept of individual in the following sense: every set is identical to itself and
with nothing more, and if two sets are distinct, there is a set (extensionally, a property)
to which just one of them belongs (for example, the corresponding unitary set). In the
standard mathematics, there is a principle known ever since Leibniz as the Principle of the
Identity of Indiscernibles, which intuitively says there are no individuals which dier only
numerically. This principle is in certain sense subsumed in standard mathematics. In ZF,
every set can be distinguished from any other set due to the existence of its singleton. So,
if we aim at to consider the possibility of the existence of indiscernible objects in standard
mathematics (built in ZF), it seems that additional postulates must be considered, even
if there are Ur-elements involved. Usually, we know that the Ur-elements are invariant
by automorphisms, so they are indiscernible in a sense. But this can be considered only
by taking automorphisms of a given structure, which causes the indiscernibility be always
relative to a given structure. So, collections of indiscernible individuals, as they appear in
quantum physics, can be considered only in the context of some structures within ZF, and
even so we need to admit some kind of symmetry condition. Thus, indiscernibility can
be dealt with only as related to a certain structure. These considerations have important
philosophical implications, which are dealt with in this paper. For instance, there are
authors who consider that a proper language for particle physics should consider that the
related entities elementary `particles' may be absolutely indistinguishable right from
the start. So, the artice of making them indistinguishable via symmetry conditions or
invariance by automorphisms look rather ad hoc. A `set treatment' of collections of this
kind of entities is of course a relevant matter and, apparently, collections of entities like
elementary particles would not obey axioms like those of ZF due to the their indiscer-
nibility. So, a study of the òntological commitment' of the standard mathematics with
the notion of individual becomes relevant, and this is exactly what we discuss in this
paper. We highlight that, during our work, we notice the big complexity of the subject
we decided to approach, and we do not expect that our research provides a nal answer
for the theme. However, the developing of this study gave us the opportunity of knowing
much on the basis of the standard mathematics and of its philosophy. So, this paper shall
be taken as a rst step towards a deeper study about the foundations of the mathematics
and its presuppositions.
Sumrio
Introduo p. 7
1 Lgica, matemtica e teoria de conjuntos p. 11

1.1 Matemtica e estruturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 18
1.2 Matemtica como estudo de estruturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 35
1.3 A base da matemtica: uma teoria de conjuntos . . . . . . . . . . . . . p. 39
2 Zermelo-Fraenkel p. 44
2.1 ZFC e a Hierarquia Cumulativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 44
2.2 Axiomtica de ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 48
3 Individualidade, lgica e matemtica p. 60

3.1 Individualidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 61
3.2 Identidade em ZFC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 66
3.3 Indivduos: uma caracterizao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 68
3.4 Um critrio de compromisso ontolgico . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 77
4 Lgica, matemtica e uma ontologia de indivduos p. 82
5 A fsica e a possibilidade de uma ontologia de `no-indivduos' p. 96

5.1 Estranho comportamento: diferentes estatsticas . . . . . . . . . . . . . p. 101
5.2 A Vista Recebida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 105
5.3 No-individualidade como perda da auto-identidade . . . . . . . . . . . p. 108
5.4 Digresso: a indeterminao da metafsica pela fsica . . . . . . . . . . p. 111
Consideraes Finais p. 114
Referncias
7
Introduo
A questo do comprometimento ontolgico da matemtica tema vasto e difcil.
Alguns dos maiores matemticos e lsofos da poca recente, como Gdel, Bernays, Krei-
sel e Quine, para citar s alguns, ainda que muitas vezes apenas indiretamente, teceram
consideraes a este respeito, apontando (em geral subentendendo) posturas variadas e
controversas.1 Um fato patente: no h unanimidade, acerca de se a matemtica se
compromete ontologicamente e, em caso de se aceitar que sim, h a polmica acerca de
que tipo de compromisso seria esse e com que tipos de entidades. A discrepncia comea
j na tentativa de se caracterizar o que deve ser entendido por `matemtica (clssica)'.
Para alguns, a matemtica erigida na teoria Zermelo-Fraenkel, mas restrita ao universo
bem-fundado (Kreisel), enquanto que, para outros, ela seria mais abrangente, j que h
vrios outros sistemas fundacionais; para outros ainda, a matemtica pode ser vista como
um construto puramente formal, sem qualquer contraparte semntica (Bourbaki) e, deste
modo, simplesmente no haveria qualquer comprometimento ontolgico no sentido que
usualmente se d a este termo.2 Como dissemos, o tema vasto e difcil. Com esta
dissertao, pretendemos iniciar uma pequena aventura nesta rea, e este trabalho deve
ser entendido como a nossa iniciao a temas relacionados a este assunto. No entanto,
pela forma como procedemos, achamos por bem comear justicando a nossa abordagem,
principalmente devido ao fato de no termos nos dedicado a explorar as diversas posies
histricas de alguns pensadores clebres.
O que motivou a presente investigao foi inicialmente o fascnio pelo assunto,
do qual no quisemos nos afastar desde que com ele nos deparamos. A possibilidade de
1 Um bom exemplo so os artigos da Parte II de Benacerraf e Putnam (1983), que lidam em grande
medida com a questo da èxistncia' em matemtica.
2 Ou seja, no sentido de comprometimento da linguagem por ela utilizada com algo extra-lingustico.
8
trabalhar em um tema fascinante e atual, que pudesse oferecer reais chances de incurses
mais profundas no futuro, foi igualmente fundamental. Estvamos certos desde o incio
de que no seria possvel dar um tratamento, ou levar em considerao, todos os aspectos
e autores envolvidos, e que nem mesmo poderamos considerar de forma abrangente a
posio dos principais expoentes sobre o assunto. Assim, no realizamos nosso trabalho
iniciando com extensiva reviso de literatura, o que nos faria considerar uma vasta bi-
bliograa. Os autores mencionados acima, dentre outros, zeram parte de nosso estudo
mas no constituem parte desta dissertao. Tambm deixamos de lado textos relevan-
tes como os de Tilles (1991), Maddy (1992, 2000), Benacerraf e Putnam (1983), Carnap
(1937), Shapiro (1997), por exemplo. Um tal estudo, ainda que desejvel e imprescindvel
para um apanhado mais completo do assunto, demandaria um tempo muito maior do
que aquele de que dispnhamos para a concluso do curso e, devido sua complexidade,
exigiria um preparo matemtico que ainda estamos buscando alcanar, bem como matu-
ridade losca para adentrar a uma discusso como essa e poder emitir opinies seguras.
Assim, podemos dizer que vrios desses autores, como Gdel, Kreisel, Quine e outros nos
guiaram de longe, ainda que a eles, ou a suas posies a respeito do assunto, no nos
tenhamos referido diretamente.
No entanto, mesmo cientes dessas restries, achamos que no deveramos es-
colher um outro tema, na segura convico de que, mediante adequada delimitao do
estudo, poderamos dar uma contribuio interessante ao debate e postergar para um
segundo momento a considerao de pelos menos algumas das posies dos autores men-
cionados. Em sntese, partimos de um problema especco, porm sucientemente interes-
sante para fundamentar uma primeira abordagem que nos zesse salientar a necessidade
de se considerar seriamente os fundamentos lgicos da matemtica para discutir assuntos
relacionados possibilidade da matemtica estar, de alguma forma, comprometida com
o conceito de indivduo.
Deste modo, em vez de uma reviso bibliogrca, nosso estudo inicia colocando
uma situao bem determinada e visa explorar uma idia. Iniciamos com uma frase
9
do lsofo Mario Bunge, na qual ele sugere a neutralidade ontolgica da lgica e da
matemtica (clssicas). No h nada de especial nesta escolha, inclusive em virtude
de Bunge, no obstante a sua reconhecida importncia, no ser um dos expoentes do
debate. A sua frase apenas sugestiva e, no nosso entender, capta a questo do modo
como pretendemos discuti-la. Assim, mostramos, primeiramente, o que se pode entender
por `matemtica clssica' (essencialmente, assumimos que se trata daquela que erigida,
como usualmente se faz, em uma teoria de conjuntos na forma como a apresentamos
Zermelo-Fraenkel com o Axioma da Escolha (ZFC)3 ), para ento argumentar que a
matemtica, desse modo construda, ainda que possa ser extremamente exvel em termos
de comprometimentos ontolgicos, est inerentemente ligada idia de tratar os conjuntos
como indivduos, num sentido que caracterizaremos.
Disso resulta, como evidenciaremos, que a alegada neutralidade da matemtica
pode ser considerada somente se supusermos que estamos falando de indivduos de algum
tipo; qualquer discurso acerca de outros tipos de entidades ter que ser feito ou via
artifcios ad hoc, como restringir o escopo da discusso ao mbito de uma determinada
èstrutura', ou postulando certas condies, como faz a fsica quntica com seus postulados
de simetria, ou ainda pelo uso de alguma teoria alternativa, o que traz uma outra disputa
losca, tambm aqui no analisada. Uma situao envolvendo esses òutros tipos de
entidades' fornecida, ainda que sem os detalhes, com o exemplo dos quanta, entidades
bsicas assumidas pelas teorias qunticas.
Usualmente, quando se considera, por exemplo, a possibilidade da existncia de
objetos indiscernveis, isto feito relativamente a uma dada estrutura: so indiscernveis
quando concordam em todas as propriedades que so invariantes pelo grupo de auto-
morsmos da estrutura. No entanto, isso no aborda a seguinte questo: poderamos
admitir que h entidades absolutamente indiscernveis, independentemente de qualquer
teoria disposio? Neste caso, se afastarmos os conceitos de substncia, tais entidades

3A opo meramente metodolgica. A possibilidade de optar por alguma outra, dentre as mais
usuais como a de Kelley-Morse (KM) e a de von Neumann-Bernays-Gdel (NBG), por exemplo no
modicaria em nada signicativo os resultados obtidos.
10
concordariam em todas as propriedades, e no apenas nas invariantes por automorsmos.
As diculdades loscas de se considerar esta possibilidade no contexto da lgica e da
matemtica clssicas so bem conhecidas, e exploraremos algo a este respeito no que se
segue.
Assim, nosso estudo no visa, propositadamente, discutir o platonismo gdeli-
ano,4 nem a ontologia implcita em teses como o argumento da indispensabilidade da
matemtica, de Quine-Putnam5 (se a matemtica indispensvel para a cincia, nossa
posio pluralista nos levaria a indagar: de que matemtica estamos falando?), nem ou-
tros temas que poderiam vir mente do leitor, como a abordagem estrutural de Shapiro
(1997), por exemplo. Nosso objetivo, como dissemos, iniciar um estudo que talvez pos-
samos extender ao doutorado, e comeamos exercitando nossa capacidade de lidar com
conceitos de uma rea que faz uso tanto de losoa quanto de disciplinas como a lgica e
a matemtica.
Observaes:
1. No que se segue, cometeremos alguns abusos de linguagem com o propsito de deixar
o texto mais agradvel. Assim, no faremos distino entre palavras como entidade,
objeto, ente, ainda que estejamos conscientes de que, losocamente, estes termos no
se equivalem. Ademais, este tipo de distino no relevante para nossos propsitos.
2. A expresso comprometimento ontolgico ser aqui utilizada no sentido de um com-
prometimento com uma intuio acerca de indivduos. Ter isso presente pode auxiliar na
compreenso de nosso argumento ainda que, acreditamos, deixamos claro tal utilizao
no decorrer do texto.
4 Gdel, para citar um exemplo, discutindo o problema do contnuo de Cantor, disse que Os conceitos
da teoria de conjuntos e os teoremas descrevem uma realidade bem determinada, na qual a conjectura de
Cantor tem que ser verdadeira ou falsa. Por isso se supe que a sua indecidibilidade a partir dos axiomas
da teoria de conjuntos [ele se refere ao fato de tal conjectura, dita o Problema do Contnuo, no poder ser
provada e nem refutada pelos axiomas das teorias usuais de conjuntos, desde que admitidas consistentes]
s pode signicar que esses axiomas no contm uma descrio completa da realidade.(GDEL, 1979, p.
229). A realidade bem determinada a qual Gdel se refere ser descrita frente (hierarquia cumulativa).
Alm do mais, a passagem citada permite inferir a posio platonista de Gdel, ainda que no seja clara
a sua forma particular de platonismo.
5 Ver Colyvan (2003).
11
1 Lgica, matemtica e teoria de

conjuntos
bem sabido que o advento da fsica quntica acarretou situaes inusitadas,
e por vezes controversas, a diversas reas do conhecimento. Uma dessas situaes diz
respeito ao fato de os objetos qunticos obedecerem estatsticas distintas daquelas dos
objetos clssicos, ou seja, dos objetos descritos pela mecnica clssica. Se na mecnica
estatstica clssica (Maxwell-Boltzmann) uma permutao de dois objetos indistinguveis
era contada como dando origem a um novo arranjo, isso no mais ocorre na mecnica
estatstica quntica (Bose-Einstein, por exemplo). Normalmente, a justicativa para este
fato vem da indistinguibilidade associada aos objetos qunticos.
Comumente concordamos que os objetos com os quais nos deparamos no cotidiano
podem ser considerados como indivduos de algum tipo. Usualmente, entendemos essa
individualidade como caracterizada pela distinguibilidade a partir de propriedades: dois
objetos individuais culos, por exemplo podem ser distinguidos por meio de suas
propriedades arranhes na lente, formato da armao, largura da ponte, comprimento
das hastes, etc. Desse modo, parece no ser possvel haver dois objetos indistinguveis,
ou seja, objetos tendo exatamente as mesmas caractersticas ou propriedades: as mesmas
marcas, arranhes, etc. Se isso ocorresse, parece indicar o senso comum, ento seriam
idnticos, seriam o mesmo objeto. Levando em conta uma intuio deste tipo, a mecnica
estatstica clssica conta como um novo arranjo o resultado da permutao de dois objetos
que concordam em suas propriedades relevantes.1 Isso faz com que tais objetos possam ser
1 Entidadesdescritas pela mecnica clssica podem concordar em todas as suas propriedades èssenci-
ais', como massa ou carga eltrica, mas sempre diferem ao menos pela localizao espao-temporal, pois
12
considerados como dotados de individualidade, uma vez que se se trocam dois indivduos
de posio, a congurao resultante no mais a mesma que se tinha antes. O problema
da ìndividuao' de tais entidades uma disputa antiga na losoa, a qual, no entanto,
no discutiremos pormenorizadamente aqui.2
Alguns, como Jean-Marc Levy-Leblond por exemplo, propem que as entidades
qunticas sejam consideradas como um novo tipo de objeto, para o qual usam o termo
quantons, tomado, segundo ele de Mario Bunge.3 Continuaremos, porm, com a discus-
so no sentido usual.
Retornemos peculiaridade estatstica dos objetos qunticos. Uma tentativa de
explic-la defende o ponto de vista de que as entidades qunticas so, em algum sentido,
no-indivduos. A questo que imediatamente se coloca , ento, a de como entender
a no-individualidade sugerida. Para alguns autores, que optam por essa perspectiva,
um no-indivduo pode ser explicado em termos de perda de identidade ou, em outras
palavras, seria um tipo de entidade para a qual o conceito de identidade no se aplicaria.
Esse o caso, por exemplo, de Schrdinger (1952) e Weyl (1949).4
Alternativamente, tenta-se explicar a peculiaridade mencionada defendendo-se o
ponto de vista de que as partculas qunticas so consideradas como indivduos, apresen-
tando, no entanto, comportamento e propriedades muito diferentes dos apresentados pelas
partculas clssicas.5 A polmica desenvolvida pela considerao dessas duas posturas re-
sulta numa situao bastante curiosa onde, segundo defendem alguns, nossa metafsica
fundamental indeterminada pela fsica. Apresentaremos essa polmica de um modo mais
adequado frente (ver cap. 5, p. 111ss).
Outra situao inusitada acarretada pelo advento da fsica quntica diz respeito
matemtica. Ocorre que, dentre as entidades tratadas por tal fsica, alguns tipos sugerem
nela vale o chamado `princpio da interpenetrabilidade'.
2 Ver French (1989c), French e Krause (2004b) e Magee (1973).
3 Ver Lvy-Leblond (1998), por exemplo, para detalhes.
4 Esta posio explorada por French e Krause (2004b).
5 Ver, por exemplo, French e Redhead (1988) e Sant'Anna (2000).
13
a possibilidade de se questionar certos conceitos fundamentais da matemtica por meio dos
quais as propriedades relevantes desses objetos fsicos so descritas, como, por exemplo, os
conceitos de identidade, de nmero ordinal e mesmo de nmero cardinal. Em particular,
esse o caso quando se tenta descrever bsons que, intuitivamente falando, no poderiam
ser ordenados, parecendo ser tais que suas colees podem admitir um nmero cardinal
mas no um nmero ordinal.6 So justamente essas `diculdades', trazidas pela fsica
matemtica, que nos motivam a analisar esta ltima com mais cuidado para, deste modo,
investigar algumas posturas loscas que tm sido assumidas na literatura recente.
Ainda que, alternativamente, se possa considerar abordagens categoriais ou fun-
damentadas numa lgica de ordem superior (dentre os tratamentos mais comuns), a ma-
temtica usual tem geralmente suas estruturas fundamentais elaboradas numa teoria de
conjuntos, como a de Zermelo-Fraenkel, por exemplo. Assumir um tal fato acarreta, como
parece claro, aceitar todas as suposies implcitas em tais teorias de conjuntos. A noo
de identidade e o princpio da extensionalidade, por exemplo, so comuns mesmo que im-
plicitamente s teorias de conjuntos, tanto na formulao inicial, devida Cantor, quanto
nas formulaes axiomticas realizadas posteriormente (como a de Zermelo-Fraenkel, por
exemplo), que conferem, a todas as entidades tratadas por teorias fundamentadas em tal
base matemtica, obedincia a uma `teoria da identidade' que tem conseqncias los-
cas interessantes, desde que caracterizada adequadamente.
Desse modo, a matemtica erigida em uma tal base conjuntista parece no dei-
xar de apresentar certos tipos de compromissos para com a teoria conjuntista na qual
se funda e, ao que tudo indica, acaba por comprometer-se com uma noo de indivduo
como procuraremos mostrar. Ao ser assim considerada, a matemtica parece no pro-
ver um formalismo adequado para tratar determinados aspectos loscos das entidades
qunticas, com suas caractersticas peculiares descritas pela fsica, dependendo da pos-
tura metafsica adotada. Em particular, daquela postura que considera tais entidades
6 Ver Dalla Chiara (1985, 307ss) e Toraldo Di Francia (1978), por exemplo. No entanto, se conside-
rarmos aspectos relativsticos, mesmo o cardinal de uma tal coleo aparentemente no poderia ser bem
denido.
14
como sendo no-indivduos, pois seria possvel suscitar dvidas quanto capacidade da
matemtica usual de expressar esse conceito da forma como o colocaremos exceto se se
proceder como usualmente, mediante a introduo de determinados postulados algo ad
hoc, como certas condies de simetria. Interessante citar que esta aparente inadequao
e a prpria necessidade da introduo desses postulados parecem decorrer, em parte, do
modo como tratado o conceito de identidade na teoria de conjuntos.
Uma ressalva, no entanto, precisa ser feita. Precisamos qualicar melhor a ar-
mao acima de que a matemtica parece no prover um formalismo adequado para tratar
das entidades qunticas. Ora, como ento que os fsicos esto utilizando tal formalismo
nesse domnio da cincia e obtendo xito nessa aplicao? Dito de outro modo, se tal uso
no adequado, como que `funciona' ?
Nossa armao dessa aparente inadequao deve ser entendida a partir da pers-
pectiva que se preocupa com os fundamentos, com os pressupostos sobre os quais se ergue
um determinado formalismo perspectiva losca, portanto. Explicar o `sucesso' de um
formalismo, por outro lado, uma questo complexa. Aqui, uma analogia pode desem-
penhar uma funo heurstica: sabido que os innitsimos foram banidos do clculo
diferencial e integral, mas no entanto so ainda conceitos teis ao engenheiro, que os uti-
liza em seus clculos e, apesar dessa ìnconsistncia', prdios, casas e pontes no caem.
Em outras palavras, tudo se passa `como se ' de fato tais innitesimais existissem. Com
o fsico ocorre algo semelhante: tudo se passa como se o formalismo matemtico fosse
rigorosamente adequado para tratar dos fenmenos do domnio quntico, pelo menos em
princpio. Por outro lado, esse mesmo formalismo, quando sob anlise que privilegia seus
fundamentos, pode se mostrar inadequado para tratar de certos aspectos loscos re-
lacionados com os resultados inferidos no laboratrio. portanto desse modo que deve
ser entendida nossa armao de que, ao se comprometer com uma noo de indivduo,
a matemtica clssica parece inapropriada para tratar adequadamente de vrios aspectos
loscos relacionados s entidades descritas pela fsica quntica, com especial destaque
15
para a viso dos quanta como no-indivduos, que um ponto de vista defensvel.7
A possibilidade de se lidar com entidades que possam ser destitudas de indivi-
dualidade (no sentido de nem sempre poderem, pelo menos em princpio, ser distinguidas
das demais) nem sempre considerada. Os lsofos em geral passam ao largo de tais
questes, assumindo no entanto que `qualquer' ontologia pode ser descrita pela matem-
tica usual (no sentido que esclareceremos frente). Este o caso, por exemplo, de M.
Bunge:
A lgica dedutiva e a matemtica pura, as teorias matemticas abstra-

tas em particular, so ontologicamente neutras. Precisamente por esta
razo elas podem ser usadas na construo de teorias ontolgicas. No
existe uma limitao a priori na variedade de teorias matemticas que
podem ser empregadas na pesquisa metafsica. A escolha ir depender
basicamente dos pressupostos e das preferncias dos metafsicos.(1977,
p. 15, traduo nossa).
Inicialmente, preciso uma qualicao. H innitas lgicas dedutivas e no
se sabe, em princpio, qual Bunge est se referindo. Assim, assumiremos que se trata
da lgica clssica, por ela entendendo o clculo de predicados de 1a ordem com ou sem
igualdade, ou qualquer de suas extenses (teoria de tipos, teoria de conjuntos) ou seus
subsistemas, como o clculo proposicional clssico. Ainda que no seja precisa, esta
caracterizao guia a nossa terminologia. Do mesmo modo, por matemtica (clssica)
entenderemos aquela que se encontra nos manuais usuais dessa disciplina; por exemplo,
trata-se da matemtica constante nas obras de Bourbaki, ainda que dizendo isso no
queiramos nos comprometer com a sua abordagem sinttica, como esclareceremos abaixo.
Aceitando-se essas qualicaes, que acreditamos no destoam dos pontos de
vista de Bunge, podemos continuar a explorar um pouco suas idias. Defendendo o que
denomina Ficcionismo Moderado, Bunge arma que as cincias formais e entre elas a
matemtica (tomada no sentido acima) no tm nenhum compromisso ontolgico, no

7 Ver French e Krause (2004b).
16
se comprometendo com entidades concretas: no seriam elas acerca de coisas concretas
mas sobre construtos (como por exemplo, predicados, proposies e teorias). Os objetos
matemticos, segundo ele, seriam cta e, na matemtica, como nas artes, as verdades
seriam internas (contextuais). Dentro de sua concepo, a neutralidade ontolgica da
matemtica explicaria porque ela seria a linguagem universal da cincia, da tecnologia e
at da losoa.8
No pretendemos fazer uma anlise exegtica detalhada a respeito desse aspecto
da obra de Bunge. Observadas as qualicaes feitas acima, vale dizer que ele citado
como motivao de nosso argumento de que, contrariamente ao que ele apregoa, a arma-
o da neutralidade ontolgica da matemtica pode ser aceitvel somente nos casos em
que estivermos pressupondo um discurso acerca de indivduos de algum tipo. Se formos
falar em no-indivduos na acepo que daremos a este termo, e que acreditamos estar em
completo acordo com a posio de Schrdinger, dentre outros, relativamente s partculas
elementares, sustentaremos que a teoria de conjuntos padro (leia-se : Zermelo-Fraenkel
com o Axioma da Escolha ou, simplesmente, ZFC) no adequada para dar conta de
aspectos loscos envolvidos com esta noo, ainda que possa servir muito bem aos pro-
psitos da fsica, na medida em que, como dissemos, certos postulados sejam assumidos.
Partindo de tais pressupostos e, como j foi, de certo modo, sugerido, a questo
que pretendemos investigar a seguinte: teorias de conjuntos (como ZFC) acarretam (ou
no) que os objetos dos quais tratam seriam indivduos em alguma acepo? Alternativa-
mente, quais as limitaes da matemtica clssica decorrentes de um possvel compromisso
ontolgico com indivduos de algum tipo? Sustentaremos que ZFC compromete-se com
indivduos na forma que exibiremos. A hierarquia cumulativa implica objetos (conjun-
tos) dotados de individualidade para os quais vale uma teoria da identidade, etc, como
veremos.
Assim, nossa hiptese de trabalho apresentar argumentos em defesa do compro-
metimento ontolgico em uma teoria de conjuntos tradicional, como ZFC, com uma noo
8 Ver Bunge (1977, 1980, 1997) para detalhes.
17
de indivduo.
Comecemos, portanto, esclarecendo em que acepo estamos tomando o termo
`matemtica'.9 Grosso modo e a ttulo de antecipao, quando nos referirmos mate-
mtica estaremos por tom-la como a teoria que trata de determinadas estruturas, como
grupos, anis, corpos, espaos vetoriais, etc. Ainda que no nos comprometamos aqui
com o tratamento dado por Bourbaki,10 o qual evitaremos por motivos que sero ex-
postos abaixo, no h erro em cometermos abusos de linguagem e nos valermos de sua
terminologia, ainda que, enfatizemos isso, no estejamos advogando a sua abordagem
sinttica (pelo contrrio, assumiremos que a matemtica tem algum tipo de comprome-
timento com uma intuio acerca de indivduos que aqui nos referiremos pela expresso
comprometimento ontolgico. Tais entidades, se tomarmos ZFC pura, sero chama-
das de conjuntos ; se considerarmos ZFU (ZF com tomos), sero ou conjuntos ou os
Ur-elementos ).
Como tais assuntos talvez possam ser desconhecidos do leitor, especialmente
quele de inclinao losca, a prxima seo deste captulo mostra do que estamos
falando, ainda que sem todos os seus detalhes mais tcnicos. Em seguida, abordaremos
aquilo que constitui a base mais comum da matemtica clssica, a saber, a teoria de
conjuntos ZFC. Para dar ao leitor uma idia clara daquilo que pretendemos, iniciaremos
descrevendo a chamada Hierarquia Cumulativa, que encerra o que, via de regra, intuiti-
vamente entendemos por conjuntos. Veremos que a descrio dessa hierarquia motiva a
formulao dos axiomas de ZFC, os quais resultam ser intuitivamente verdadeiros nessa
estrutura. Este ponto relevante pois nos dar uma viso geral do que estaremos enten-
9 conveniente destacar que ao nos referirmos matemtica clssica, estamos pressupondo a inter-
pretao usual diferentemente, por exemplo, daquela que os intuicionistas fazem acerca do que seja a
matemtica. Sempre que mencionarmos a expresso `matemtica clssica' ou, simplesmente, `matem-
tica' a tal interpretao que nos referimos. Qualquer uso diferente ser devidamente qualicado. Este
ponto tambm j foi esclarecido na Introduo.
10 Nicolas Bourbaki o pseudnimo adotado por um grupo de matemticos que, a partir de meados
da dcada de 1930, pretendeu expor e desenvolver os elementos fundamentais de uma parte da matem-
tica. Dentre esses elementos, podemos citar, por exemplo, a concepo de mtodo, de rigor, da prpria
matemtica e de temas com ela relacionados. O resultado desse empreendimento um tratado intitu-
lado lments de Mathmatique. Detalhes podem ser obtidos em Bourbaki (1950, 1964), Corry (1992,
p. 315-348); Halmos (1957), Cartier (1998, p. 22-28), entre outros.
18
dendo por indivduos (conjuntos). Adotaremos a formulao axiomtica conhecida como
Zermelo-Fraenkel com o Axioma da Escolha (ZFC) daqui para frente quando falarmos em
teoria de conjuntos, exceto meno explcita em contrrio.11
Ao analisar a teoria de conjuntos, percorreremos alguns de seus pressupostos fun-
damentais. Grosso modo e a ttulo de antecipao, sustentaremos que neles existe um
comprometimento de fundo, a saber, o comprometimento com a noo de ìndivduo ' na
acepo de que todo conjunto um indivduo e, em especial, quaisquer dois conjuntos
podem sempre ser distinguidos um do outro pelo menos em princpio e a qual, ao que
parece, parte integrante e indissocivel de tais pressupostos fundamentais; e isso , de
certo modo, como evidenciaremos, relevante para certas anlises loscas das teorias da
fsica.12
1.1 Matemtica e estruturas
Inicialmente, convm citar, a ttulo de informao, por quais motivos a noo
de estrutura matemtica encontra-se presentemente associada ao nome de N. Bourbaki.
Como o prprio Bourbaki arma, uma noo de estrutura j se encontrava presente na
matemtica do nal do sculo XIX e incio do sculo XX.13 A associao entre a noo
de estrutura e seu nome deve-se elaborao, por ele feita, de uma verso precisa14 para
aquela noo no rigorosa.15 Alm do mais, a proposta bourbakista de reconstruo (de

11 Convm mencionar que o `C' choice, em ingls de `ZFC' indica que se est assumindo, alm do
axioma da fundao, tambm o Axioma da Escolha na teoria de conjuntos Zermelo-Fraenkel, ainda que
este axioma em particular no desempenhe qualquer papel relevante na discusso que apresentaremos.
12 Ver Dalla Chiara (1985), Dalla Chiara e Toraldo Di Francia (1979) e Krause (2002b), por exemplo.
13 Cf. Bourbaki (1964, p. 317) como tambm Dieudonn (1985, p. 59).
14 Necessrio dizer que precisa ou denida precisamente, em termos matemticos, ope-se a informal
ou intuitivo.
15 Corry (1992) defende que o termo èstrutura' aparece nos textos de Bourbaki com dois signicados
diferentes: como conceito formal e como uma idia geral, indenida e no-formal do que seja uma estrutura
matemtica. Segundo ele, o conceito formal de estrutura desempenha um papel mnimo em Bourbaki
(1964) onde caracterizado e nenhum outro papel nas demais obras: O conceito de estruturas-me
e a imagem da matemtica como uma hierarquia de estruturas no so resultados obtidos dentro de uma
teoria matemtica de qualquer tipo. Ao invs, elas pertencem estritamente imagem de matemtica de
Bourbaki; elas aparecem apenas nos artigos populares, no tcnicos [. . . ] ou nos mitos que surgem em
torno de Bourbaki.(CORRY, 1992, p. 340, traduo nossa). No entanto, enquanto idia geral, indenida
19
parte) da matemtica evidencia, por um lado, a axiomatizao e, por outro, a identi-
cao de estruturas bsicas. Este o motivo principal pelo qual estamos considerando
o feito de Bourbaki, ainda que com as qualicaes j feitas. Enquanto a axiomatizao
teria por funo caracterizar as estruturas de distintas partes do corpo matemtico, a
identicao de estruturas bsicas traria uma simplicidade e funcionalidade desejveis na
medida em que permitiria reduzir as diferentes partes do corpo matemtico a combinaes
e associaes entre tais estruturas.16 A esse respeito, ilustrativo citar o prprio Bourbaki:
Ao centro de nosso universo so encontrados os grandes tipos de estru-

turas [. . . ] elas podem ser chamadas de estruturas-me. [. . . ] Mais
longe desse primeiro ncleo, aparecem as estruturas que podem ser cha-
madas estruturas mltiplas. Elas envolvem duas ou mais das grandes
estruturas-me no numa simples justaposio (que no poderia pro-
duzir qualquer coisa nova) mas organicamente combinadas por um ou
mais axiomas que estabelecem uma conexo entre elas.(1950, p. 228-229,
traduo nossa).
No pretendemos atribuir expresso estrutura qualquer sentido que se reporte
aos empregados pelas vrias doutrinas ou escolas loscas, sociolgicas, antropolgicas,
lingsticas, entre outras. Por èstrutura' entende-se, grosso modo e rapidamente, um
certo objeto matemtico abstrato construdo em ZFC, que ocupa um lugar relevante
tambm na abordagem denominada estrutural ou semntica de teorias.17 Neste trabalho,
como j dito antes, no nos comprometemos com o modo pelo qual Bourbaki considera
a matemtica. Suporemos que os conceitos introduzidos abaixo, ainda que lembrem o
seu procedimento, no pretendem fazer da matemtica um puro jogo sinttico de escrever
smbolos no papel de acordo com certas regras. Como dissemos, estamos supondo que uma
teoria de conjuntos (ZFC) tem uma semntica intuitiva (em parte dada pela hierearquia
cumulativa). Isso no entanto no invalida o paralelo. O que estaremos fazendo, portanto,

e no-formal, [. . . ] a concepo estrutural da matemtica [. . . ] mostrou-se extremamente frutfera para
o prprio trabalho de Bourbaki, e ao mesmo tempo exerceu uma profunda inuncia sobre geraes de
matemticos ao redor do mundo.(CORRY, 1999, traduo nossa).
16 Tambm denominadas èstruturas fundamentais' ou èstruturas-me'.
17 Extrapola os objetivos deste estudo detalhar tal abordagem. Remete-se o leitor a Suppes (1960, 1979),
Suppe (1977) e da Costa e French (2003), por exemplo, para detalhes.
20
pode ser resumido assim: seguimos um esquema que lembra o esquema bourbakista em
uma teoria ontologicamente comprometida com conjuntos.
Embora a caracterizao de estrutura deva sua verso formal mais conhecida a
Bourbaki, apresentaremos uma noo de estrutura que se utiliza de elementos presentes
em diferentes formulaes, a saber: a do prprio Bourbaki (1964, p. E-IV); de da Costa
(2003); de Krause (2002a) e, ainda, de Caiero (2001). Alm de obtermos uma apresen-
tao apropriada aos nossos propsitos, a opo metodolgica de mesclar elementos das
diferentes formulaes busca auxiliar a compreenso do leitor. O roteiro que seguiremos
procura, inicialmente, caracterizar a noo de estrutura e, depois, a de matemtica como
o estudo de estruturas de um certo tipo.
1.1.1 Estrutura
Uma estrutura, informalmente falando, consiste em uma seqncia nita de con-
juntos ditos `conjuntos de base' e de uma base enumervel de relaes de aridades
xas sobre tais conjuntos de base. Uma espcie de estruturas ser alcanada quando cer-
tas propriedades formais a que esto sujeitas as relaes que compem uma estrutura,
juntamente com a forma destas prprias relaes forem explicitadas. Ou, ainda, pode-
mos dizer que uma estrutura uma m-upla nita cujos elementos so conjuntos base e
uma famlia de relaes de aridades xas que, sujeitas a propriedades, caracterizam a
espcie daquela estrutura. Por ora, um exemplo de uma estrutura pode ser o seguinte:
E= hD1 , . . . , Dn , {Ri }iI i, em que D1 , . . . , Dn so conjuntos base, em geral no-vazios,
e {Ri }, com i I , uma famlia de relaes sobre os Di , com i = 1, . . . , n. Veremos
exemplos frente.
Embora seja simplista e no preciso, o esboo acima j nos permite antever o que
se constitui como base da teoria das espcies de estruturas: uma teoria de conjuntos.18
18 Uma ressalva faz-se aqui necessria: as estruturas matemticas podem introduzir-se no s por meio
do emprego de uma teoria de conjuntos (ZFC, no nosso caso) como tambm por meio de lgicas de ordem
superior (teoria de tipos) ou de teorias de categorias. Decidimo-nos pela primeira das alternativas, i.e.,
21
importante enfatizar este ponto: da forma como estamos propondo, tomar a matemtica
como estudo de certas estruturas , simultnea e principalmente, tomar alguma teoria de
conjuntos uma vez que ele ir desempenhar um importante papel no argumento que
pretendemos desenvolver adiante. Por ora, tratemos de detalhar a linguagem da qual nos
serviremos para, em seguida, explicitar a noo de estrutura.
Tomamos como ponto de partida a linguagem do clculo de predicados clssico
de primeira ordem com igualdade qual acrescentamos o smbolo de relao binria
como smbolo no-lgico, que a linguagem bsica da teoria de conjuntos, denotada LZFC .
Outros conceitos, como `6=', `', por exemplo podem ser introduzidos da forma usual
via denies.
Dissemos anteriormente que uma estrutura constituda, grosso modo, por uma
seqncia de conjuntos bsicos e de determinadas relaes sobre tais conjuntos. Vejamos
primeiramente como pode se dar a construo de um objeto que, inspirados em Bourbaki
(1964, cap. 4), denominaremos de escala.19
Escala
Uma questo relevante em losoa da matemtica precisar certos conceitos que
se utiliza informalmente. No nosso caso, importa destacar o seguinte. Falaremos que
certas noes ou conceitos (como o de indivduo ) esto, de certo modo, intrinsecamente
presentes nas teorias de conjuntos com as quais trabalhamos. No entanto, vm de pronto
alguns questionamentos: o que so noes ? O que so conceitos ? O que um indivduo ?
Para dar conta de respond-los a idia de escala essencial. Os objetos de uma escala
sero precisamente aqueles com os quais trabalharemos.

por uma teoria de conjuntos, pois desejamos explorar alguns aspectos envolvendo o conceito de conjunto.
19 No demais lembrar que no nos comprometemos com o modo pelo qual Bourbaki concebe a
matemtica. Para ele, h unicamente uma contraparte sinttica, no h semntica: fazer matemtica
escrever smbolos no papel de acordo com certas regras especicadas previamente. Um conjunto, por
exemplo, um termo, logo, uma certa expresso da linguagem da teoria de conjuntos. Para ns, por outro
lado, h uma contraparte semntica, ainda que informal, com entidades que chamamos de `conjuntos'
(colees de objetos).
22
Admitiremos que os conceitos usados abaixo, v.g., de nmero natural, produto
cartesiano, etc., tenham sido devidamente caracterizados na teoria de conjuntos que esta-
mos considerando. Como dissemos acima, a terminologia a ser aqui empregada inspirada
em Bourbaki.
Denio 1.1.1 Um esquema de construo de escala S uma seqncia

hc1 , c2 , c3 , . . . , cm i de pares ordenados de nmeros naturais, ci = hai , bi i, que satisfaz as
seguintes condies:
(a) se bi = 0, ento 1 ai (i 1),
(b) se ai 6= 0 e bi 6= 0, ento 1 ai (i 1) e 1 bi (i 1).
importante perceber, primeiramente, que qualquer que seja o nmero natural
i = 1, . . . , m, no pode ocorrer um termo ci = h0, 0i e, alm disso, que as condies
impostas na denio permitem inferir que o primeiro termo de qualquer seqncia tem
a forma c1 = h0, b1 i, com b1 > 0.
Se n o maior dos nmeros naturais bi que aparecem nos pares da forma h0, bi i,
ento a seqncia hc1 , c2 , c3 , . . . , cm i dita ser um esquema de construo de escala sobre
n conjuntos. Tomemos, por exemplo, o seguinte esquema de construo de escala:
S= h h0, 1i, h0, 2i, h1, 0i, h1, 2i, h4, 2i, h1, 3i, h4, 0i i
Conforme o que acabamos de armar, S um esquema de construo de escala sobre dois
conjuntos. Intuitivamente, tais conjuntos constituem a base a partir da qual a estrutura
edicada. A construo propriamente dita da escala ser dada pela seguinte denio:
Denio 1.1.2 Dado um esquema de construo de escala S= hc1 , c2 , c3 , . . . , cm i sobre n

conjuntos D1 , . . . , Dn , dois-a-dois distintos e no vazios, uma construo de escala de
esquema S sobre D1 , . . . , Dn denida como sendo a seqncia hS, A1 , A2 , . . . , Am i

em que 1 i m e as seguintes condies so satisfeitas:
23
(a) se ci = h0, bj i ento Ai = Dbj com bj n;
(b) se ci = haj , 0i ento Ai = P (Aaj ),
(c) se ci = haj , bj i, em que aj 6= 0 e bj 6= 0, ento Ai = Aaj Abj .
Fica indicado, desta forma, um procedimento para a construo de conjuntos
a partir de outros conjuntos assumidos como base e mediante as operaes de produto
cartesiano e conjunto das partes; procedimento que edica a escala (ou o termo escala).
Nesse ponto, conveniente fazermos algumas observaes:
(i) O ltimo termo de uma seqncia de uma construo de escala de esquema S
denominado termo escala (conjunto escala ou ainda, simplesmente, escala ), podendo
ser denotado por ShA1 , . . . , An i. Em muitos casos costuma-se omitir o particular
esquema de construo de escala, omisso que se justica pelo interesse restrito ao
termo escala e seu tipo (como veremos no que segue);
(ii) No necessariamente todos os conjuntos de base guram em todos os termos da
escala;
(iii) Cada esquema S corresponde a uma, e apenas uma, construo de escala;
(iv) Um mesmo termo escala pode ser produzido por diferentes esquemas de construo
sobre uma mesma seqncia de conjuntos base,
(v) Pode ser feita uma distino entre conjuntos de base principais e auxiliares. Mesmo
que tal distino no se assente em nenhuma natureza ltima de tais conjuntos
nem possua carter absoluto, pode ser interessante utiliz-la numa dada estrutura
na medida em que permite tomar como conjuntos auxiliares aqueles que j tiveram
algumas de suas propriedades estudadas. Tal procedimento visa principalmente uma
maior economia e simplicidade de tratamento.20

20 Aestrutura de espao vetorial pode ser caracterizada por uma qudrupla hV, F, +, i, onde V e F so
os conjuntos base (o conjunto de vetores e o de escalares, respectivamente) e + e so a adio de vetores
24
Alguns exemplos certamente auxiliam na compreenso das duas denies ante-
riores. Tomemos dois conjuntos de base D1 e D2 , dois-a-dois distintos e no vazios, e o
seguinte esquema de construo de escala:
S= h h0, 1i, h0, 2i, h1, 0i, h1, 2i, h4, 2i, h1, 3i, h4, 0i i
A construo de escala de esquema S sobre os conjuntos de base D1 , D2 ser,
ento, a seguinte seqncia21
h D1 , D2 , P (D1 ), D1 D2 , (D1 D2 ) D2 , D1 P (D1 ), P (D1 D2 ) i
Note o leitor que, a partir de cada par ordenado hai , bi i do esquema S , temos trs
situaes possveis:
1. Ou ai = 0 e devemos introduzir o conjunto de base Dbi na construo de escala
(note, por exemplo, que o par ordenado h0, 1i introduziu o conjunto D1 como sendo
o elemento A1 da seqncia hA1 , A2 , . . . , Am i que constitui a construo de escala);
2. Ou bi = 0 e devemos introduzir o conjunto das partes do conjunto Aai (observe
que o par ordenado h1, 0i introduziu o conjunto P (A1 ); como A1 corresponde a D1 ,
podemos dizer que o par ordenado h1, 0i introduziu o conjunto P (D1 ) ),
3. Ou, nalmente, ai 6= 0 e bi 6= 0 e devemos introduzir o produto cartesiano entre os
conjuntos Aai e Abi na construo da escala (veja o caso de h1, 2i que introduziu o
produto cartesiano entre A1 e A2 da seqncia, ou seja, D1 D2 ).
Como vimos, o esquema S do exemplo permitiu obter o termo escala P (D1 D2 )
ou, alternativamente, S(P (D1 D2 )). Poderamos obter, no entanto, o mesmo termo
e a multiplicao de vetor por escalar. Neste sentido, V , o conjunto dos vetores, o conjunto principal,
enquanto que F , o dos escalares (de um determinado corpo), o conjunto auxiliar. Para detalhes sobre
a economia e simplicidade obtidas com este tipo de tratamento, ver Bourbaki (1964, cap. 4) ou ainda
Caiero (2001, p. 90).
21 Sem risco de ambiguidade, omitimos o esquema S de construo de escala na seqncia - conforme
observao (i) acima.
25
escala a partir de um outro esquema S 0 de construo de escala sobre os mesmos conjuntos
de base D1 e D2 . Tomemos, por exemplo, S 0 = h h0, 1i, h0, 2i, h1, 2i, h3, 0i i. A construo
de escala que obtemos a seguinte: h D1 , D2 , D1 D2 , P (D1 D2 )i. Ou seja: obtemos
o mesmo termo escala, P (D1 D2 ), embora S 0 6= S .22
Mesmo que no pretendamos utilizar o termo escala obtido no exemplo, uma
questo que poderia surgir a do por que construir aquele termo escala particular
ou qualquer outro. A questo relevante e pode ser assim respondida: o termo escala
construdo depende do tipo da relao que desejamos denir. Assim, o termo escala
obtido no exemplo, P (D1 D2 ) permite denir uma relao binria entre os conjuntos
D1 e D2 uma vez que uma relao binria entre D1 e D2 um elemento (no-vazio) R
P (D1 D2 ) (ver a denio 1.1.5 abaixo). Assim, se estivssemos interessados em denir
uma operao binria sobre um conjunto D que, informalmente, uma funo de DD em
D, poderamos ter o seguinte esquema de construo S 00 = h h0, 1i, h1, 1i, h2, 1i, h3, 0i i,
que corresponde construo de escala D, D D, D D D, P (D D D) i. O termo
escala obtido P (D D D) e a operao que desejavamos denir consiste, por ora,
de um elemento de tal termo, i.e., um elemento de P (D D D). Condies adicionais
(axiomas) permitem qualicar a particular operao na qual podemos estar interessados
(por exemplo, uma operao associativa).
Nesse ponto, gostaramos de introduzir a seguinte denio de tipo de um ele-
mento de uma escala.23
Denio 1.1.3 Chama-se tipo de um conjunto de uma construo de escala de con-

juntos hS, A1 , A2 , . . . , Am i sobre uma base D1 , D2 , . . . , Dn o objeto assim denido:
(a) os tipos dos elementos dos conjuntos base D1 , D2 , . . . , Dn so, respectivamente,
d1 , d2 , . . . , dn , sendo di 6= dj para i 6= j ;
22 Note que irrelevante se o esquema de construo de escala S 0 diferente de S . Alis, em nosso
exemplo, S 0 at mais econmico. O que queremos enfatizar a observao (iv) feita anteriormente:
um mesmo termo escala pode ser produzido por diferentes esquemas de construo sobre uma mesma
seqncia de conjuntos base.
23 A denio baseia-se em Krause (2002a, p. 16s).
26
(b) o tipo de um elemento do conjunto P(Ai ) hai i, onde Ai um elemento da escala
de tipo ai ,
(c) se um conjunto Ai da escala tem tipo ai , com i = 1, . . . , k , ento os elementos do
conjunto A1 . . . Ak tm tipo ha1 , . . . , ak i.
Podemos ilustrar a associao entre tipos e conjuntos de uma escala servindo-nos
dos exemplos anteriormente dados. Num deles tnhamos a escala
h D1 , D2 , P (D1 ), D1 D2 , D1 D2 D2 , D1 P (D1 ), P (D1 D2 ) i
qual, pela denio, associaremos a seguinte seqncia de tipos para os elementos dos
conjuntos de tal escala:
h d1 , d2 , hd1 i, hd1 , d2 i, hd1 , d2 , d2 i, hd1 , hd1 ii, hhd1 , d2 ii i
No outro exemplo, estvamos interessados em denir uma operao binria so-
bre um conjunto D (o leitor pode retornar a esta explicao depois da denio 1.1.5 e
observaes subseqentes). Nele, tnhamos a seguinte escala:
h D, D D, D D D, P (D D D) i
qual associaremos os tipos
h d, hd, di, hd, d, di, hhd, d, dii i, respectivamente.
Note o leitor que estamos omitindo, nas escalas conforme observado em (i)
acima seus particulares esquemas de construo. Essa uma prtica comum e a ela
recorreremos no que se segue pois, como j dissemos anteriormente, o termo escala que
obtemos ao construir uma escala independe do particular esquema S de sua construo
tanto assim que ele pode ser obtido por diferentes esquemas, como j mencionamos. Em
outras palavras: o esquema S relevante para que consigamos construir a escala e obter
27
o termo escala que desejamos. Uma vez feito isso, interessa-nos apenas o termo escala e
o seu tipo pois, analisando os mesmos, conseguimos identicar quantos e de que modo os
conjuntos de base participam na sua construo: a omisso do esquema na escala pode
ser considerada como inofensiva.24
Passaremos agora, por simplicidade, a considerar uma construo de escala que
tem como conjunto base unicamente um conjunto D. Obviamente possvel ampliar o
que ser apresentado abaixo para uma construo de escala com qualquer nmero nito
de conjuntos de base. Ademais, seguiremos da Costa (2003).25
Seja ES (D) a construo de escala de esquema S sobre D e, inexistindo risco de
confuso quanto ao esquema de construo, simplesmente E(D). Podemos armar ento
que, para qualquer conjunto de E(D), existe um nico tipo que a ele associado. Alm
disso, convencionamos dizer que, se A E(D) e A est associado a um tipo a, ento os
elementos de A tm tipo a. Em outras palavras, muitas vezes nos referiremos, por abuso
de linguagem, indiretamente ao tipo dos elementos de um conjunto como sendo idntico
ao tipo de tal conjunto.
Outras noes teis so as seguintes:
S
Denio 1.1.4 E(D) = E(D)
S
onde E(D) denota o conjunto unio de E(D). Intuitivamente, E(D) o conjunto
composto pelos elementos dos elementos de E(D).
Por exemplo, se tivssemos um esquema de construo de escala

24 Convm observar tambm que um mesmo tipo pode ser associado a relaes com diferentes proprieda-
des formais sobre uma nica base. Isso signica que a atribuio de tipos no individualiza completamente
uma relao embora qualquer relao possua um tipo num sistema adequado, que indica sua forma
conjuntista. Pensemos em duas relaes como, por exemplo, < e . Tais relaes tm o mesmo tipo se
denidas a partir da mesma base, mas suas propriedades formais claramente so diferentes.
25 Na verdade, sempre se pode assumir que h um nico conjunto base, que pode ser tomado como a
unio de todos os conjuntos da denio precedente, desde que se introduzam algumas relaes (predica-
dos) adicionais estrutura. Por exemplo, na estrutura de espao vetorial, podemos considerar um nico
conjunto base D = V F , e dois predicados V e F tais que V (x) diz que x um conjunto e F (x) diz que
x um escalar.
28
S= h h0, 1i, h1, 1i i sobre um conjunto base D = {1, 2}. A construo de escala que
obteramos, nesse caso, E(D) = hD, D Di. Sendo D D = {h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i,
h2, 2i} temos:
S
E(D) = E(D)
S
E(D) = hD, D Di
S
E(D) = {{1, 2}, {h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i, h2, 2i}}
E(D) = {1, 2, h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i, h2, 2i}
ento E(D) = {1, 2, h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i, h2, 2i}.26
Denio 1.1.5 Uma relao n-ria sobre D um elemento de P (Dn ), logo, um con-
junto de E(D) tendo tipo hhd1 , . . . , dn ii, com 1 n < .
Por exemplo, uma relao binria sobre D um objeto de tipo hhd, dii, ou seja,
um elemento de P (D D), um conjunto de pares ordenados de elementos de D. No caso
particular visto acima, uma relao binria sobre D , por exemplo, R = {h1, 1i, h1, 2i},
logo, preciso chegar at P (D D) na escala e ento tomar R E(D) com tipo hhd, dii.
Por abuso, dizemos que se a relao tem tipo hhd1 , . . . , dn ii, ento ela denomi-
nada relao n-ria, ou relao de rank n. Da mesma forma, os elementos do conjunto
base D, cujos tipos so d, so chamados indivduos de E(D).27
Finalmente, uma seqncia r , com , uma funo cujo domnio um ordi-
nal .28 Estamos agora em condies de denir uma estrutura matemtica:
26 Sobre o conjunto unio que legitima a operao realizada, ver ZFC7 na pgina 54.
27 O termo ìndivduos' aqui tomado na sua acepo intuitiva (e costumeira), sem implicar qualquer
vinculao com aquela que adotaremos em nosso estudo.
28 Assumiremos, daqui por diante, que sempre que escrevermos o ndice `' o caso de , com
sendo um ordinal. Alm do mais, conforme seja nito ou innito, a seqncia ser nita ou innita,
respectivamente. Ao que parece, a denio de seqncia enquanto uma funo denida num ordinal
no caso foi primeiramente realizada por Peano (1858-1932). Cf. Bourbaki (1964, p. 306).
29
Denio 1.1.6 (da Costa (2003)) Uma estrutura matemtica um par ordenado
% = hD, r i
onde D 6= e r uma seqncia de relaes de E(D). Alm disso, D e r so considerados
como conceitos primitivos ou termos de %.
Nesse ponto, exemplos podem ser de alguma utilidade. Vejamos:
Um Grupo, em matemtica, pode ser descrito como sendo uma estrutura G=
hG, i em que:
(i) G o conjunto base (no vazio);
(ii) P (G G G) satisfazendo as seguintes condies (ou axiomas):
A1GR (Associatividade ): para quaisquer x, y e z do conjunto G, tem-se que
x (y z) = (x y) z ;
A2GR (Existncia de elemento neutro ): existe um elemento e G tal que, para todo
x G, tem-se que x e = e x = x,
A3GR (Existncia de elemento inverso em G relativamente operao ): para cada
elemento x G, existe um elemento x0 G, tal que x x0 = x0 x = e.29
Note o leitor que, pela denio dada, uma relao sobre G, o que signica
S
que um conjunto de E(G). Como E(G) = E(G), vejamos como poderamos obter
E(G). Uma possibilidade seria tomarmos o seguinte esquema de construo de escala:
S= h h0, 1i, h1, 1i, h2, 1i, h3, 0i i. A esse esquema, corresponderia a construo de escala
ES (G) = h G, G G, G G G, P (G G G) i. Note tambm que os elementos
do conjunto P (G G G) tm tipo h hg, g, gi i o que nos permite armar que uma
relao 3-ria (ou, se preferirmos, uma operao binria sobre G).

29 Ogrupo ser dito comutativo ou abeliano se ainda valer A4 (Comutatividade ): para todos x, y G,
tem-se que x y = y x.
30
Uma estrutura como E =hD, {ai }iI , {Rj }jJ , {fk }kK i, usada geralmente nos
estudos de lgica (de 1a ordem), tambm pode ser vista como um caso particular da de-
nio de estrutura dada acima. Nela, D tambm um conjunto no vazio; as constantes
individuais ais podem ser identicadas com funes zero-dicas sobre D; as relaes Rjs
com relaes n-dicas sobre D e, nalmente, as funes fks com relaes (n + 1)-dicas
de Dn em D. Obviamente, para um caso especco deste tipo de estrutura, no haveria
diculdade em se construir uma escala sobre o conjunto base com vistas a obter as rela-
es desejadas embora no o faamos aqui.
1.1.2 Espcie de estruturas
Denido o que seja uma estrutura matemtica, nossa tarefa torna-se explicitar
o que pode ser caracterizado por espcie de estrutura.30 Para realiz-la, necessitamos da
noo de transportabilidade e de alguns conceitos preliminares, entre os quais o de assi-
natura de uma estrutura o que nos permitir comparar duas estruturas e consider-las
similares ou no.
Denio 1.1.7 Seja % = hD, r i e o tipo de r . Chamamos assinatura da estrutura

% seqncia .
Traduzindo a denio em termos mais intuitivos, a assinatura de uma estrutura
corresponde seqncia de tipos de suas relaes. Obviamente, no h necessidade de
incluir em tal assinatura o tipo do conjunto base, isso porque importa considerar apenas
o que a partir dele construdo.31 Introduzimos agora a noo de isomorsmo entre duas
estruturas % e %0 de mesma assinatura do seguinte modo:
30 Novamente inspirando-nos em Bourbaki, porm sem nos comprometermos com sua abordagem.
31 Uma analogia pode ser esclarecedora: nossas carteiras de identidade no precisam exibir a descrio
`humano' a m de nos identicar. Essa caracterstica ser humano algo comum a todos os portadores
de tal documento e em nada contribui para identic-los.
31
Denio 1.1.8 Sejam % = hD, r i e %0 = hD0 , r0 i duas estruturas de mesma assinatura.

Dizemos que % isomorfa a %0 (e escrevemos %
= %0 ) se, e somente se, existir uma funo
f : D 7 D0 , bijetora, tal que para todos x1 , . . . , xn pertencentes a D, e para cada relao
r e sua correspondente r0 ,
hx1 , . . . , xn i r hf (x1 ), . . . , f (xn )i r0
Alm disso, se f um isomorsmo entre as estruturas % e %0 , ento f pode ser
estendida a outra funo f entre E(D) e E(D0 ), que so as escalas correspondentes de
% e %0 .32 Uma tal extenso feita exatamente do mesmo modo como aponta Bourbaki
(1964, cap. 4).
Seguindo da Costa (2003), dizemos que uma frmula apropriada para % uma
frmula da nossa linguagem cujas nicas constantes so aquelas acima mencionadas e
cujas variveis so restritas pela condio de se referirem aos elementos de E(D). Como
apresentamos acima, cada um dos elementos do conjunto E(D) possui um determinado
tipo. Denotemos Td E(D) ao conjunto dos objetos de E(D) do tipo d. Nesse caso,
claro que se a varivel x restrita pela condio x Td E(D), ento ela essencialmente
restrita pela condio x E(D). Alm do mais, quando consideramos uma estrutura,
todas as frmulas empregadas para nos referir a ela so supostas apropriadas para essa
tal estrutura.
Seja % uma estrutura e uma sentena (da linguagem) apropriada para tal es-
trutura. Nessas condies, existe uma interpretao de em %. Escrevemos
% |=
se verdadeira em % no sentido tarskiano.33

32 possvel tambm denirmos a noo de homomorsmo entre duas estruturas de mesma assina-
tura (basta que relaxemos a condio de f ser bijetora), bem como as noes de automorsmo e de
endomorsmo. Cf. da Costa (2003).
33 Para uma formulao detalhada, ver Tarski (1956, 1944). Ver tambm Mendelson (1979); Haack
(2002, 143-170) e Mortari (2001, 172-180).
32
Alm disso, se (x) uma frmula apropriada para % com somente a varivel
livre x e b denota um elemento de E(D), dizemos que (x) dene estritamente b em % se
tivermos:
% |= x(x = b (x))
Quando b uma relao unria (ou conjunto), a frmula (u), apropriada para
%, com somente a varivel livre u, dene estritamente b em % se, e somente se:
% |= u(u b (u))
Analogamente, podemos estender esta noo para qualquer relao n-dica, 1 <
n < .
Seja a seqncia A , com , de elementos de E(D). Um objeto b E(D)
pode ser estritamente denido em % em termos dos elementos de A , bastando para
isso introduzir em % todos os A como novos elementos primitivos e, ento, conside-
rar a denibilidade estrita nessa estrutura expandida. Por exemplo: tomemos E(D) =
{1, 2, h1, 1i, h1, 2i, h2, 1i, h2, 2i} e seja a seqncia {1, 2}. Para que um determinado ob-
jeto, `2' por exemplo, possa ser estritamente denido numa estrutura % = hD, r i, basta
acrescentarmos os elementos da seqncia como novos elementos primitivos de %. Assim
fazendo, obtemos a estrutura expandida %0 = hD, r , 1, 2i e podemos denir estritamente
o objeto `2' nessa estrutura do seguinte modo: se (x) uma frmula apropriada para
%0 , com somente a varivel livre x, e `2' denota um elemento de E(D), ento (x) dene
estritamente `2' em % se, e somente se:
% |= x(x = 2 (x))
Tratemos agora da noo de transportabilidade citada acima. Seja
(x1 , . . . , xn ) uma frmula apropriada para a estrutura % = hD, r i, na qual as ni-
cas variveis livres so x1 , . . . , xn . Nesse caso, poderamos interpretar as constantes de

33
(x1 , . . . , xn ) na estrutura %0 = hD0 , r0 i, isomorfa a %, usando os elementos primitivos de
%0 ao invs dos elementos primitivos correspondentes de %. Assim fazendo, obtemos uma
interpretao ou, se preferirmos, uma traduo das constantes de (x1 , . . . , xn ) em %0 .
Denio 1.1.9 Uma frmula (x1 , . . . , xn ) transportvel se, para quaisquer estru-
turas % e %0 descritas acima, para qualquer isomorsmo f de % em %0 e para qualquer
seqncia A1 , . . . , An de elementos de E(D), tivermos:
% |= (A1 , . . . , An ) se, e somente se, %0 |= (f (A1 ), . . . , f (An ))
Se chamarmos (f (A1 ), . . . , f (An )) de 0 , ento no caso particular de ser uma
sentena, transportvel quando tivermos:
% |= se, e somente se, %0 |= 0
Uma observao que aqui poderia ser realizada a de que sentenas transport-
veis, intuitivamente falando, so invariantes sob os automorsmos das estruturas para as
quais elas so frmulas apropriadas.
Tomemos agora Z = r como sendo uma seqncia de elementos de E(D). Di-
zemos que a assinatura de Z a seqncia k dos correspondentes tipos dos termos de
Z . Por exemplo, seja Z = hhD Di, hD D Dii, ou seja, uma seqncia com dois
elementos, o primeiro sendo uma relao binria e o segundo uma relao 3-ria sobre D.
Nesse caso, a assinatura de Z a seqncia k = h hhd, dii, hhd, d, dii i. Podemos agora
denir espcie de estruturas do seguinte modo:
Denio 1.1.10 Uma espcie de estruturas uma frmula da linguagem da teoria

de conjuntos da seguinte forma:
S(X, k) DZ(X = hD, Zi A1 A2 . . . Am )

34
onde Z uma seqncia de elementos de E(D) de assinatura k e A1 , A2 , . . . , Am so
frmulas transportveis que no contm nenhuma outra varivel livre alm de D e Z ,
apropriadas para a estrutura X = hD, Zi e chamadas de axiomas da espcie de estruturas.
Qualquer estrutura % que satisfaz a frmula S(X, k), i.e., tal que a frmula S(%, k)
seja verdadeira, dita ser uma estrutura da espcie S(X, k) ou, simplesmente, estru-
tura da espcie S . Tais estruturas podem ser consideradas modelos da frmula S(X, k),
com k constante.
Tomemos um exemplo de espcie de estruturas inspirado no prprio Bourbaki:
considere-se uma escala construda sobre um conjunto base D e tome-se
o conjunto P (D D D). Qualquer elemento f que satisfaa o seguinte axioma
A1ALG : f uma funo de D D em D dene uma espcie de estrutura, em par-
ticular, uma espcie de estrutura algbrica. Note que f uma operao binria sobre
D, comumente chamada Lei de Composio da estrutura. A frmula que caracteriza esse
tipo de estrutura pode ento ser assim expressa:
S(X, hhd, d, dii) DZ(X = hD, Zi A1ALG )
Uma tal estrutura, ou seja, um conjunto (no vazio) munido de uma lei de compo-
sio (operao binria), o que Bourbaki chama de magma. Por outro lado, uma estru-
tura como G= hG, i, apresentada acima como descrevendo a noo de grupo (p. 29), em
que G um conjunto no vazio e uma operao binria sobre G,
ou seja, uma funo de G G em G satisfaz a frmula
S(G, hhd, d, dii) G (G= hG, i A1ALG A1GR A2GR A3GR ). Nesse caso
podemos dizer que G um modelo da estrutura de espcie S .
Convm enfatizar aqui que, na medida em que car individualizada a espcie
de estruturas S , especica-se sua teoria TS , cujos modelos so justamente as entidades
na teoria de conjuntos que satisfazem a espcie S de estruturas. Por essas razes que
a matemtica pode ser, ento, caracterizada como sendo o estudo geral das estruturas
35
conjuntistas.34
1.2 Matemtica como estudo de estruturas
O conceito de estrutura, em uma verso algo diferente da que apresentamos aqui,
tornou-se uma das noes centrais da matemtica moderna. A prpria matemtica, de
acordo com nossa concepo, pode ser dita ser a teoria das espcies de estruturas, uma vez
que as entidades que estuda so, de certa maneira, instanciaes modelos de certas
espcies de estruturas. Para Bourbaki em particular, a matemtica o estudo de tais
estruturas, desempenhando papel fundamental trs estruturas bsicas, ditas estruturas-
me, a saber, estruturas algbricas, estruturas de ordem e estruturas topolgicas, as quais
podem facilmente ser obtidas em nosso esquema.35
Falando de um modo intuitivo, uma estrutura algbrica envolve conjuntos, re-
laes e operaes sobre elementos desses conjuntos e, entre elas, poderamos citar, as
estruturas de grupo, corpo e de anel. Uma estrutura de ordem, por sua vez, envolve
conjuntos e relaes entre os elementos de tais conjuntos de modo a permitir uma certa
`hierarquia' ou `disposio' entre os mesmos a partir de axiomas que impem, por exem-
plo, reexividade, anti-simetria e transitividade s relaes. Entre elas encontram-se as
estruturas de ordem parcial, de ordem linear e de boa-ordem. Ainda falando intuitiva-
mente, as estruturas topolgicas so aquelas que fornecem um formulao matemtica
abstrata de conceitos intuitivos como os de proximidade entre dois elementos, limites,
vizinhana e continuidade, entre outras.36
34 Ver Krause, Bziau e Bueno (1997, p. 92).

35 Seria equivocado associar a Bourbaki a idia de que haveria `modelos', no sentido dito acima, de uma
espcie de estrutura, pois a existncia de modelos exige um comprometimento semntico com entidades
`fora' dos aspectos puramente sintticos. No entanto, como dissemos, nossa abordagem difere da do
matemtico francs, ainda que nela se inspire.
36 Cf. Bourbaki (1950, p. 227). Explicaes adicionais sobre o procedimento de Bourbaki podem ser
encontrados em Corry (1999), Krause (1987), entre outros.
36
Atravs de combinaes adequadas desses trs tipos de estruturas fundamentais
pode-se obter, como em Bourbaki, quase a totalidade dos resultados de que dispe a ma-
temtica tradicional:37
[. . . ] de agora em diante a matemtica possui as poderosas ferramentas

fornecidas pela teoria dos grandes tipos de estruturas; em uma nica
concepo ela abarca imensos domnios, agora unicados pelo mtodo
axiomtico, mas que estavam antigamente em um estado completamente
catico.(BOURBAKI, 1950, p. 227-228, traduo nossa).
Mais uma vez, e desta denitivamente, ressaltamos nosso ponto. Para Bourbaki,
no h semntica. Assim, teses como a de Bunge (p. 15) no poderiam sequer ser coloca-
das. Em nosso tratamento, ainda que estejamos utilizando a terminologia bourbakista e o
citemos repetidas vezes, assumimos uma semntica (em princpio intuitiva) para a teoria
de conjuntos, a qual vai nos comprometer com conjuntos (que so os objetos bsicos de
nossa ontologia), os quais, como veremos, podem ser ditos serem indivduos de um certo
tipo. Voltemos, porm, aos detalhes tcnicos.
Uma ressalva reduo estrutural , no entanto, necessria: embora existam
alguns setores da matemtica que, at o momento, paream oferecer resistncia a esta
reduo estrutural, nada parece indicar que isto se manter no futuro.38 Convm lembrar
que, mesmo que se constate a ausncia de um procedimento que abarque a matemtica
contempornea em sua totalidade, a abordagem estrutural d conta de boa parte dela.
Alm disso, de fundamental importncia para a compreenso da cincia presente, cons-
tituindo importante ferramenta de trabalho para o cientista aplicado, na medida em que
pode ser associada aos chamados predicados de Suppes : predicados conjuntistas que sa-
37 Combinaes essas realizadas, principalmente, com o auxlio das operaes denidas na teoria de
conjuntos subjacente e atravs da modicao ou adio de axiomas, mas isso no ser reproduzido aqui.
38 Dentre os setores da matemtica que parecem oferecer resistncia, MacLane (1996), citado por
Krause, Bziau e Bueno (1997, p. 92), menciona a teoria das equaes diferenciais parciais, por exemplo.
No entanto, mesmo quando lida com equaes diferenciais parciais, o matemtico est trabalhando com
estruturas de algum tipo, como as da anlise clssica (nmeros reais, espaos de funes, etc.). A noo
de estrutura, ento, est presente, mesmo que implicitamente.
37
tisfazem determinadas condies e que podem ser associados ao conceito de espcie de
estruturas.39
Outra ressalva a de que as estruturas-me no se pretendem imutveis nem
nicas. Como o prprio Bourbaki observou, o dinamismo da matemtica possivelmente
exigir tanto adaptaes nas estruturas-me quanto o surgimento de estruturas funda-
mentais diversas. Este parece ser o caso de alguns trabalhos que, na atualidade, parecem
indicar um quarto tipo de estrutura fundamental, denominada estrutura lgica.40 rele-
vante tambm mencionar que embora Bourbaki no defendesse que as estruturas funda-
mentais fossem imutveis nem nicas, defendia que a imagem estrutural da matemtica
permaneceria imutvel no futuro, constituindo uma verdade eterna, o estgio nal de um
necessrio processo de desenvolvimento histrico.41 Este ponto, no entanto, discutvel.
Independentemente do xito alcanado pela abordagem estrutural de Bourbaki,
alguns advogam que outra abordagem seria mais adequada para fundamentar a matem-
tica. Trata-se da abordagem categorial, surgida, praticamente, dentro do prprio Bour-
baki e que aqui no abordaremos.42
Como j vimos, o modo adotado por Bourbaki para tratar de estruturas e de
espcies de estruturas, incluindo aquelas com diversos conjuntos base e com conjuntos au-
39 Sobre a relevncia da abordagem estrutural, ver Krause, Bziau e Bueno (1997). Sobre a associao
com os predicados de Suppes, ver da Costa e Chuaqui (1988).
40 Ver Bziau (1994b) e Bziau (1994a).
41 Ver Corry (1999) para detalhes.
42 S. Eilenberg (1913-1998) e S. MacLane (1909- ), membros do grupo Bourbaki, sugeriram tomar como
bsico o conceito de funo em vez do de conjunto. Ver, por exemplo, MacLane (1971) e ainda MacLane
(1996). Parece que tal alternativa propicia uma ferramenta matemtica mais exvel que a dada pela
abordagem conjuntista. Pierre Cartier, membro de Bourbaki, ressalta Que as teorias de conjuntos e as
estruturas so, em contraste, mais rgidas, pode ser visto lendo-se o captulo nal da teoria de conjuntos
de Bourbaki, em que feito um monstruoso esforo para formular categorias sem categorias.(CARTIER,
1998, p. 26, traduo nossa). As razes que levaram Bourbaki a deixar de lado a alternativa em questo
mesclam circunstncias histricas e pontos de vista loscos. Parece que na medida em que Bourbaki
busca, como parte de suas motivaes e objetivos, àtualizar' a anlise na Frana, um desao, dentre
os vrios que se apresentavam, era mostrar que o novo modo de fazer matemtica era mais adequado
que o antigo. Tal tarefa no se empreendeu sem uma boa dose de dogmatismo, caracterstica presente
principalmente na primeira gerao dos membros de Bourbaki. Acreditando na unidade e universalidade
da matemtica, procurou reformular a matemtica em um todo unicado. O mtodo de que se utiliza a
total formalizao e rigor, e o todo unicante escolhido a noo de estrutura. Essa escolha dogmatizou-
se e acabou impedindo qualquer mudana de nfase aps ter sido iniciado o processo de publicao dos
trabalhos. Quais as conseqncias da adoo de uma postura mais exvel, mais dinmica por parte de
Bourbaki uma especulao interessante.
38
xiliares, resulta em uma concepo da matemtica diferente da que apresentamos. Nossa
opo priorizou uma maior simplicidade e facilidade de compreenso. Alm do mais,
permite que os conceitos bourbakistas possam ser facilmente incorporados a ela.43
Finalmente, na medida em que certas estruturas matemticas satisfaam um
predicado como S , apresentado acima, tais estruturas podem ser tomadas como modelos
da espcie de estrutura S . Certos elementos s possuem propriedades em uma estrutura:
[. . . ] inexistem propriedades a priori ou per se, dizemos que ser signica ser em uma
estrutura, mdulo o contexto lgico-matemtico adotado.(CAIERO, 2001, p. 117).
Retomando nossas pretenses: se, como armado acima, ser signica ser em uma
estrutura, ou seja, se as entidades matemticas adquirem signicado formal na medida
em que so vistos como elementos de uma certa estrutura, isso tudo num contexto lgico-
matemtico previamente adotado, ocorre que, partindo da acepo de matemtica como
teoria das espcies de estruturas, e adotando um contexto composto pela lgica clssica
de primeira ordem e por uma determinada teoria de conjuntos (ZFC, do modo como a
estamos considerando), podemos sugerir que o que em matemtica depende do que
na teoria de conjuntos (e na lgica) que lhe subjacente. Em outras palavras, as enti-
dades de que trata a matemtica encontram-se estreitamente vinculadas a alguma teoria
de conjuntos. Por exemplo, na teoria usual ZFC como a apresentaremos no existem
entidades como o conjunto de Russell, R = {x : x

/ x}, que, no entanto, so admissveis
em algumas teorias paraconsistentes de conjuntos.44 Mais do que isso, pretende-se sugerir
aqui que as limitaes inerentes a uma determinada teoria de conjuntos, acabam sendo
estendidas a limitaes inerentes matemtica que com ela construda. Por exemplo,
na matemtica erigida em ZFC no h conjunto universal, que, no entanto, existe em
outras teorias de conjuntos, como no sistema NF de Quine-Rosser.45 Passemos agora a
descrever ZFC, que a teoria de conjuntos que estamos adotando.
43 Cf. da Costa (2003).

44 Ver da Costa, Bziau e Bueno (1998, p. 131)e Krause (2002a, p. 167s) para detalhes.
45 Ver Krause (2002a, cap. 5).
39
1.3 A base da matemtica: uma teoria de conjuntos
Originada com Georg Cantor (1845-1918), a teoria de conjuntos passou por uma
profunda crise no nal do sculo XIX, incio do sculo XX. Crise esta desencadeada
pela descoberta de paradoxos que aparecem na formulao dita ingnua dessa teoria.
Posteriormente, surgiram verses axiomticas da teoria de conjuntos que evitavam os
paradoxos conhecidos e, ainda assim, conservavam, em grande parte, toda a riqueza e as
intuies da formulao de Cantor: os matemticos podiam permanecer no paraso .46
primeira verso axiomtica, devida a E. Zermelo (1871-1956), somaram-se as
contribuies de A. Fraenkel (1891-1965) e T. Skolem (1887-1963). O resultado o que se
conhece hoje como teoria de Zermelo-Fraenkel com o axioma da escolha (ZFC). Posterior-
mente, outros sistemas axiomticos apareceram como, por exemplo, o de von Neumann-
Bernays-Gdel (NBG); o de Kelley-Morse (KM), o de Quine-Rosser (NF), dentre vrios
outros.47
Relevante mencionar aqui que, embora esses sistemas no sejam equivalentes,
eles parecem preservar o aspecto intuitivo da caracterizao de conjunto da formulao
cantoriana. Como sabido, Cantor no apresentou o que entendia por conjunto atravs
de uma denio matematicamente aceitvel. Dizia que Por um conjunto entendemos
qualquer coleo, reunida numa totalidade, de objetos denidos e distintos de nossa in-
tuio ou pensamento.(CANTOR, 1955, p. 85). Isso, no entanto, no pode ser tomado
como uma denio de conjuntos, pois calcado na idia de coleo, comportando ainda
termos dbios como reunida numa totalidade, intuio, pensamento. Mesmo assim,
tanto a verso informal cantoriana quanto as verses axiomticas que vieram posterior-
mente, parecem aceitar como inerentes s teorias de conjuntos que delas se originam as
seguintes caractersticas ou princpios bsicos que, por assim dizer, balizam o conceito
de conjunto.48
46 Aluso a D. Hilbert (1862-1943) e seu dito: Ningum nos expulsar do paraso que Cantor criou
para ns.(HILBERT, 1967), cunhado quando das crticas desferidas teoria de Cantor.
47 Para detalhes, ver Krause (2002a).
48 Ver Krause (2002a, p. 73ss) para detalhes.
40
(i) Princpio da Compreenso ou da Abstrao : os elementos de um conjunto so com-

binados em um todo por intermdio de uma lei;
(ii) Princpio da Extensionalidade : um conjunto determinado por seus elementos, i.e.,
por sua extenso;
(iii) O conceito de Identidade para os elementos de um conjunto : os conjuntos satisfazem
uma teoria da identidade que faz com que, em particular, os elementos de um
conjunto possam sempre ser considerados distintos uns dos outros, i.e., sempre
possvel dizer ou que x = y ou que x 6= y , onde `=' representa a identidade e `6=' a
diferena (dos quais trataremos na seqncia).
(iv) A concepo iterativa de conjunto : os elementos de um conjunto so, de certa ma-
neira, dados antes que o conjunto propriamente dito.
Obviamente, se poderia questionar a armao de que as verses axiomticas
incorporam tais princpios, j que os sistemas axiomticos mencionados no incorporam
nenhum signicado intuitivo, seja aos conceitos primitivos, seja aos axiomas, servindo
esses ltimos apenas para dar o carter operacional daqueles primeiros.49 Tal objeo
pertinente e inteiramente concorde com a concepo de mtodo axiomtico moderna, como
bem ilustra a armao de von Neumann(1903-1957): Entendemos por `conjunto ' nada
mais do que um objeto do qual sabe-se no mais e quer-se saber no mais do que aquilo
que se segue dos postulados.(apud MOORE, 1980). Ocorre, entretanto, que no este
o ponto: os òbjetos denidos e distintos' so, de certo modo, incorporados aos sistemas
axiomticos na medida em que esses ltimos comportam uma teoria da identidade. Em
outras palavras, os conjuntos so passveis de serem comparados e, de alguma maneira,
serem tomados como objetos denidos e distintos : em ZFC que a teoria de conjuntos
que adotamos sempre possvel dizer que dois objetos so ou no o mesmo objeto,
embora nem sempre possamos demonstrar qual das opes ocorre.
Aqui, preciso algum cuidado. Quando falamos em identidade, podemos ser leva-
dos a pensar em algum signicado intuitivo ou losco do termo. Como estamos tratando
49 Alis, essa foi uma das crticas de Skolem axiomatizao de Zermelo. Ao que parece, Zermelo
tinha em mente uma interpretao especca ou modelo intencional onde o domnio era constitudo por
`conjuntos' e por Ùr-elementos'. A esse respeito a seguinte armao ilustrativa: [. . . ] na base de
sua lista de axiomas [de ZF], subjaz um claro modelo intuitivo, embora ele prprio [Zermelo] s o tenha
indicado num trabalho muitos anos aps a publicao dos axiomas.(PUTNAM, 1988, p. 45). Skolem faz
ver que esse domnio no estava determinado de modo nico na axiomtica em questo. Para detalhes,
ver Skolem (1967).
41
de sistemas axiomatizados (eventualmente formalizados), no entanto, preciso dizer o que
entendemos por identidade. Em teoria de conjuntos, podemos simplesmente tomar uma
relao binria que seja uma relao de equivalncia e algo mais (uma congruncia, ou
seja, uma relao que grosso modo respeita as relaes) para identidade sem que ela
seja, do ponto de vista intuitivo, necessariamente associada diagonal do domnio, ou
seja, coleo de todos os pares da forma hx, xi. Deste modo, a identidade formal poder
no corresponder intuitiva, quela que, informalmente, associamos idia de mesmo
objeto. Aqui, porm, caremos sempre restritos, em nossa acepo intuitiva, a esta l-
tima interpretao; quando falarmos em identidade estaremos informalmente pensando
naquilo que seria a diagonal do domnio que estamos considerando.
Uma concesso ao leitor pode ser aqui relevante a m de mant-lo a par de nossos
propsitos: tomamos a matemtica como disciplina que se ocupa de certas estruturas e
constatamos que tal abordagem tem um fundamento especco uma teoria de conjuntos.
Adotamos ZFC como tal teoria em sua verso axiomtica e defendemos que ela capta
aspectos da teoria intuitiva originada com Cantor. Em particular, que ela mantm a
noo intuitiva de òbjetos denidos e distintos ' atravs da teoria da identidade que lhe
subjacente. Convm mencionarmos, fazendo um parnteses, que o mesmo pode ser
dito das demais teorias consideradas `clssicas', NBG e KM, bem como de sistemas como
NF, por exemplo. Todas captam o conceito intuitivo de `coleo de objetos denidos e
distintos ' cantoriano, ainda que em cada uma delas a teoria da identidade seja distinta,
pelo menos em princpio, das demais.
Antes de prosseguirmos, vamos explorar uma questo, que poderia ser colocada
da seguinte forma: o que signica dizer que a matemtica pode ser fundamentada em
uma teoria de conjuntos como Zermelo-Fraenkel? De que maneira se pode entender a
armao de que por meio de uma teoria de conjuntos como ZFC possvel construir
42
praticamente toda a matemtica padro, ou que a matemtica usual reduz-se teoria de
conjuntos?
A resposta a essa questo encontra-se intimamente relacionada ao enorme `poder
redutor' exibido pela teoria de conjuntos. Depois da formulao inicial, realizada por
Cantor, percebeu-se que os diversos conceitos da anlise e da aritmtica poderiam ser
reduzidos ao de conjunto e de suas propriedades operatrias. Por exemplo: uma funo
de um conjunto A num conjunto B um subconjunto de A B satisfazendo certas
condies; uma ordem sobre um conjunto A um subconjunto de A A satisfazendo
condies apropriadas, etc. Conseqentemente, no que se refere aos fundamentos, as
teorias de conjuntos passaram a ocupar um papel central em matemtica.
Dizer que a matemtica clssica pode fundamentar-se numa teoria de conjuntos
(ZFC, para os nossos propsitos) signica dizer que se pode construir aquilo que se con-
sidera como matemtica clssica50 utilizando construtos conjuntistas, i.e., que podemos
traduzir os conceitos da primeira em conceitos correspondentes da segunda, num sentido
que tornado claro na seguinte citao, que mostra que mesmo os nmeros, com os quais
estamos acostumados a trabalhar, no passam de certos conjuntos bem determinados:
Um exemplo tpico do mtodo que ns iremos adotar [reduo da ma-

temtica teoria de conjuntos] a ìdenticao' da (orientada) linha
geomtrica com o conjunto R dos nmeros reais, atravs da corres-
pondncia que ìdentica' cada ponto P R com sua coordenada x(P )
com respeito a uma escolha xa de uma origem O. Qual o signicado
preciso dessa ìdenticao' ? Certamente no que os pontos so nmeros
reais.
[. . . ] O que ns signicamos pela ìdenticao' de com R que
a correspondncia P 7 x(P ) fornece uma representao el de
em R que nos permite dar denies aritmticas para todas as noes
geomtricas convenientes e estudar as propriedades matemticas de
como se pontos fossem nmeros reais.
50 Como j dissemos, trata-se da matemtica constante dos manuais usuais do assunto (estamos propo-
sitadamente evitando dar uma denio de matemtica clssica, deixando este conceito subentendido).
43
[. . . ] descobriremos dentro do universo de conjuntos representaes is

para todos os objetos matemticos que precisamos, e estudaremos a te-
oria de conjuntos [. . . ] como se todos os objetos matemticos fos-
sem conjuntos.(MOSCHOVAKIS, 1994, p. 33-34, traduo nossa).
No captulo seguinte, veremos inicialmente o que se entende por Hierarquia Cu-
mulativa e que encerra o conceito intuitivo de conjunto com o qual estamos trabalhando.
44
2 Zermelo-Fraenkel
Os axiomas de ZFC mapeiam pelo menos parte de uma concepo intuitiva de
conjunto que descreveremos a seguir. Depois disso, exibiremos a axiomtica correspon-
dente.
2.1 ZFC e a Hierarquia Cumulativa
Embora seja possvel fundamentar ZFC em outras lgicas como na de ordem
superior tornou-se comum apresent-la tendo por lgica subjacente a lgica de primeira
ordem com igualdade.1 A linguagem de ZFC (LZF C ) comporta um alfabeto primitivo
composto pelas seguintes categorias de smbolos:2
a) Variveis individuais: x, y, z, . . . , x1 , y1 , z1 , . . . (uma lista innita enumervel)3 que,

informalmente, denotam conjuntos arbitrrios ;
b) Os conectivos lgicos usuais: (negao), (conjuno), (disjuno),

(condicional), (bi-condicional);
c) Smbolos auxiliares: ( , ) (parnteses);
d) Quanticadores: (existencial), (universal);
e) Smbolo de igualdade: = (predicado binrio),
f) Um predicado binrio: (pertinncia).
1 Ver Mendelson (1979) para a descrio em detalhes de uma tal linguagem de 1a ordem.
2O alfabeto dito primitivo porque a partir dele que, comumente, novos smbolos so denidos,
visando enriquecer a linguagem. No que diz respeito apresentao de LZF C , seguiremos Franco de
Oliveira (1980, p. 195ss).
3 Note-se que a expresso lista innita enumervel est na metalinguagem em relao L
ZF C , sendo
caracterizada a partir de um conceito intuitivo de innito enumervel.
45
Os conceitos de termo e de frmula so os usuais: os termos de LZF C so as
variveis individuais; as frmulas atmicas so expresses da forma x = y e x y . As
demais frmulas so obtidas como em Mendelson (1979). Os postulados da teoria ZFC
so aqueles do Clculo de Predicados de 1a Ordem, acrescidos dos axiomas e esquemas
especcos que veremos na seo 2.2, frente.
De momento, relevante perceber que os smbolos e as frmulas de LZF C no
descrevem algo particular. So, isso sim, interpretados em certos universos um dos quais
aquilo que, usualmente, se denomina Hierarquia Cumulativa.
Os smbolos e as frmulas [. . . ] so, em si mesmos, apenas marcas no

papel que obedecem a certas regras sintticas de combinao, embora
intencionalmente se destinem a descrever objetos e propriedades de uma
certa realidade, mundo, ou universo, no nosso caso um universo de
conjuntos [. . . ]. Um universo possvel para LZF C uma coleo (intui-
tiva) de objetos a que chamamos conjuntos e uma relao, chamada
relao de pertinncia entre esses objetos. Da que se x uma varivel
de LZF C , deve-se ler x como para todo conjunto x e x como
existe um conjunto x; o smbolo de LZF C interpretado como a
relao de pertinncia no universo e o smbolo = como a relao de
identidade no mesmo universo. Um exemplo de universo possvel a Hi-
erarquia Cumulativa [. . . ].(FRANCO DE OLIVEIRA, 1980, p. 198ss, grifo
nosso).
Em se tratando do universo mencionado, algumas informaes de cunho histrico
so relevantes. Em decorrncia do surgimento de alguns paradoxos ver, por exemplo, o
conjunto de Russell, citado pgina 38 Zermelo desenvolve a idia de que um conjunto
qualquer x s poderia ter como elementos conjuntos que j teriam sido formados antes
de x.4 A partir dela, procura descrever, informalmente, um universo de conjuntos, um
modelo intencional para a teoria axiomtica de conjuntos. Trata-se de uma espcie de
justicao dos axiomas adotados e de, intuitivamente, mostrar a sua plausibilidade.5
Obviamente isso no exclui a existncia de outras interpretaes, outros universos poss-

4 Antes num sentido lgico, no num sentido temporal.
5A justicao, em termos informais, de cada um dos axiomas de ZFC pode ser vista em Franco de
Oliveira (1980, p. 184ss).
46
veis.
Conforme esta concepo zermeliana, conjuntos so formados em etapas. Se-
guindo Franco de Oliveira (1980), se designarmos as etapas por , , , . . ., ento, para
cada etapa , h etapas que a precedem (exceto se for a primeira etapa) e h etapas que
a seguem (ou seja, tais que as precede). Disso resulta que, Em cada etapa , qualquer
coleo x de conjuntos formados em etapas que precedem constitui um conjunto, que
se diz formado na etapa .(FRANCO DE OLIVEIRA, 1980, p. 182).
Desse modo, se tivermos um conjunto x formado numa etapa que precede ,
ento x tambm pode ser formado na etapa . Isso se deve ao fato de x ser uma coleo de
conjuntos formados em etapas anteriores a . Por conseguinte, Uma coleo de conjuntos
s um conjunto se for formada em alguma etapa.(FRANCO DE OLIVEIRA, 1980, p. 182).
Deparamo-nos, portanto, com um universo de conjuntos formados em etapas.
Como j foi sugerido, a relao de precedncia ou de ser uma etapa antes de tran-
sitiva: um conjunto que esteja presente numa dada etapa estar presente tambm nas
etapas seguintes, caso existam. Isso signica, intuitivamente falando, que as etapas so
cumulativas, da a expresso Hierarquia Cumulativa de Conjuntos (HC ) para designar o
modelo intencional de Zermelo-Fraenkel.
Esclarecendo ainda mais o procedimento de formao dos conjuntos: como ZFC
no admite ur-elementos, numa etapa zero forma-se o conjunto vazio. Na etapa um,
formam-se todas as possveis colees de conjuntos formados na etapa zero: o conjunto
das partes do vazio. Na etapa dois, formam-se todas as possveis colees formadas nas
etapas zero e um: conjunto das partes das partes do vazio. O procedimento mantido
para cada etapa seguinte.
Imediatamente aps todas as etapas zero, um, dois,. . . existe uma etapa chamada
mega no qual formam-se todas as possveis colees de conjuntos formados nas etapas
zero, um, dois,. . . uma das quais ser o conjunto de todos os conjuntos formados nos
estgios zero, um, dois,. . .

47
Em seguida, h uma etapa mega mais um, em que se formam todas as possveis
colees de conjuntos formados nas etapas zero, um, dois,. . ., mega. Depois, uma etapa
mega mais dois, em que se formam todas as possveis colees de conjuntos formados
nas etapas zero, um, dois,. . ., mega, mega mais um. O procedimento mantido para
cada etapa seguinte.
Imediatamente aps todas as etapas zero, um, dois,. . ., mega, mega mais um,
mega mais dois,. . . existe uma etapa chamada mega mais mega ou, simplesmente,
mega dois no qual formam-se todas as possveis colees de conjuntos formados nas
etapas anteriores. Esse procedimento mantido para cada etapa seguinte. A seqncia
abaixo ilustra a seqncia de ordinais que indexa as etapas de formao de conjuntos:
0, 1, 2, . . . , , + 1, + 2, . . . , + , 2 + 1, 2 + 2, . . . , 2 + ,
3 + 1, 3 + 2, . . . , 3 + , . . . , + , 2 + 1, 2 + 2, . . .
Como se v, descreve-se um universo de conjuntos (a HC ) utilizando os ordi-
nais para indicar as etapas e a relao de ordem usual entre ordinais para a relao de
precedncia entre etapas. Esse universo (V ) pode ser descrito assim:
V0 =
V 1 = P (V 0 ) = P ()
V 2 = P (V 1 ) = P (P ())
..
.
S
V = < P (V ), para ordinal limite6
..
.
S
V = On V
6 Os nmeros naturais so os ordinais (tambm so os cardinais ) nitos. H ainda os ordinais (e
cardinais) transnitos. Um ordinal limite quando no existe ordinal tal que = + 1. Por
exemplo, e 2 so ordinais limites.
48
onde On a classe dos ordinais (no um conjunto, bem como V no um conjunto).7
Essa verso normalmente conhecida como Hierarquia de von Neumann
importante destacar que uma coleo V obtida na metamatemtica tem
como elementos todos os conjuntos que ZFC supostamente admite. Ou seja, todo conjunto
de ZFC elemento de um V , para algum ordinal . Obviamente, um conjunto de ZFC
algo que pode ser admitido somente luz de seus axiomas. J dissemos, entretanto,
que tais axiomas foram motivados justamente por esta coleo V : [. . . ] os axiomas de
ZF [e de ZFC] surgiram de maneira ad hoc, sem real motivao para alm do objetivo de
mostrar imediatamente a sua satisfao em HC .(FRANCO DE OLIVEIRA, 1980, p. 229).
Desse modo, no de admirar que sejam verdadeiros nesta estrutura hV, i e que a
LZF C seja utilizada para expressar as propriedades deste universo, fato este que pode ser
demonstrado.8
2.2 Axiomtica de ZFC
Antes de descrevermos os axiomas especcos de ZFC, importante para os nossos
propsitos enfatizar dois de seus axiomas lgicos (do modo como a estamos apresentando),
a saber:
AL1 x(x = x)
AL2 xy( x = y ((x, x) (x, y)) ),
com x e y sendo variveis quaisquer; (x, x) uma frmula qualquer na qual y livre para
x e (x, y) frmula obtida a partir de (x, x) por meio da substituio de x por y em
algumas das ocorrncias livres de x.
Nossa nfase justica-se na medida em que so esses dois axiomas lgicos, junta-
7 Isso decorre do carter ilimitado da progresso dos ordinais: sempre h mais um ordinal e, assim,
mais uma etapa para formar conjuntos. Para ser um conjunto, V , por exemplo, precisaria conter todas
as possveis colees de conjuntos formadas nas etapas anteriores.
8 Cf. Franco de Oliveira (1980, p. 229-231).
49
mente com o axioma da extensionalidade (que veremos abaixo), que provem a base para
a teoria da identidade de ZFC. Intuitivamente, AL1 expressa a reexividade da identi-
dade, que pode ser descrita (ainda que imprecisamente) como armando que todo objeto
idntico a si mesmo. claro que isso pressupe que saibamos o que queremos dizer por
identidade. Da mesma forma, AL2 expressa que, quaisquer que sejam os objetos, se forem
dois-a-dois idnticos ento eles so intercambiveis salva veritate : em particular, compar-
tilham as mesmas propriedades.9 Passaremos agora a descrever os axiomas especcos de
ZFC.
Iniciemos mencionando que, informalmente, ZFC tem dois conceitos intuitivos
bsicos: conjunto e pertinncia, esta ltima sendo uma relao binria denotada por .
Uma ressalva, no entanto, necessria: ZFC, como a estamos apresentando, um sistema
formal. Isso signica dizer que, embora interpretemos intuitivamente o smbolo primitivo
`' como sendo a pertinncia e armemos que as variveis individuais percorrem conjuntos,
de acordo com nossa semntica intuitiva, ZFC no incorpora unicamente tal interpretao
que se costuma denominar ìnterpretao pretendida' ou ìntencional': A axiomatizao
da teoria de conjuntos renuncia a uma denio do conceito de conjunto e da relao
[pertinncia] entre um conjunto e seus elementos.(FRAENKEL apud KRAUSE, 2002,
p. 123). Com efeito, poderamos dar ao smbolo `' de ZFC outra interpretao, na qual
ele no fosse a pertinncia usual. No nos estenderemos, porm, sobre esse ponto.
Entretanto, apenas para que o leitor possa ter uma idia do que se passa, podemos
dizer que possvel interpretar LZF C em uma estrutura cujo domnio seja o conjunto dos
nmeros inteiros (Z) e seja interpretado na relao < entre inteiros (o predicado de
identidade, de acordo com a conveno que zemos acima, interpretado na diagonal
do domnio, no caso, no conjunto Z = {hx, xi : x Z}). fcil ver que, em uma tal
estrutura, o axioma ZFC1 abaixo verdadeiro, pois, para quaisquer dois inteiros m e n,
9 Essa traduo intuitiva do axioma claramente remete ao Princpio de Indiscernibilidade dos Idnticos
que, na literatura losca, em conjuno com o Princpio de Identidade dos Indiscernveis (PII), compe
a chamada Lei de Leibniz. Muitas vezes, os lsofos chamam AL2 de Lei de Leibniz. Aqui vamos usar
esta expresso em outro sentido, como car claro no que se segue (ver p. 62.)
50
se para qualquer inteiro k se tem que k < m se, e somente se, k < n, ento m = n. Por
outro lado, em uma tal estrutura, o axioma ZFC2 (abaixo) no verdadeiro, como fcil
perceber.10 . Isso mostra que hZ, <i no um modelo de ZFC.11
Passemos ento a apresentar os axiomas especcos de ZFC.
ZFC1 [Extensionalidade]
xy(z(z x z y) x = y)
Intuitivamente, o que tal axioma est armando pode ser traduzido para algo
como: quaisquer que sejam os conjuntos x e y , se x e y tm exatamente os mesmos
elementos, ento x e y so o mesmo conjunto.12 Note-se aqui a relevncia que os elemen-
tos representam para a caracterizao dos conjuntos. So de tal modo importantes que,
pode-se dizer, determinam os conjuntos a que pertencem: elementos distintos do origem
a conjuntos distintos. Reciprocamente, conjuntos podem ser comparados a partir dos ele-
mentos que lhes pertencem, cando a distino ou a identidade dos primeiros submetidas
a distino ou a identidade dos segundos.
relevante destacar neste ponto que, a partir dos axiomas lgicos da identidade
(AL1 ) e (AL2 ) e do axioma da extensionalidade (ZFC1 ), podemos caracterizar os con-
juntos obtidos em ZFC como providos de uma ìdenticao', como insistiremos abaixo
(seo 3.2).
ZFC2 [Conjunto Vazio]
xy((y x))
10 Cf. Franco de Oliveira (1980, p. 210).
11 De fato, nenhum modelo de ZFC poder ser erigido em ZFC, como o caso de hZ, <i, desde que ZFC
seja consistente.
12 Obviamente que os èlementos' de um conjunto a que por vezes estaremos nos referindo so conjuntos,
em outras palavras, ZFC, na nossa formulao, no admite a existncia de Ur-elementos : entidades que
no tem elementos e que se distinguem do conjunto vazio, as quais no so conjuntos mas que podem ser
elementos de conjuntos.
51
Uma traduo intuitiva do axioma em questo a de que o conjunto vazio aquele
ao qual nenhum elemento pertence. Usualmente denotamos tal conjunto pelo smbolo ,
/ ).13 A unicidade do conjunto

o que permite que reescrevamos o axioma como x(x
vazio garantida por meio de ZFC1 uma vez que, qualquer que seja outro conjunto a que
satisfaa ZFC2 , tem-se que a = . Logo, o conjunto vazio nico e, mais que isso, ZFC
no admite qualquer entidade sem elementos que no seja o conjunto vazio.
ZFC3 [Axioma do Par]
xyzt(t z t = x t = y)
Para todos x e y , este axioma diz que existe um conjunto z que contm como
elementos x e y , e somente eles. Usualmente denota-se tal conjunto por {x, y}, o qual
lido como par no ordenado x e y .14
Convm mencionar ainda que, a partir de ZFC3 , podemos obter conjuntos uni-
trios e denir par ordenado de x e y . O conjunto unitrio de x denido como
{x} =def {x, x}, ou seja, quando x e y so o mesmo conjunto. Uma denio de par
ordenado de x e y , nessa respectiva ordem, dada por: hx, yi =def {{x}, {x, y}} obtida
de dois conjuntos x e y e trs aplicaes do axioma ZFC3 .15 Importante citar que o
conceito de par ordenado fundamental para se introduzir conceitos como os de funo,
ordem, boas ordens, dentre outros.16
Para maior elegncia do axioma seguinte, usualmente se introduz a seguinte de-
nio: x y =def z(z x z y). Ao escrevermos x y , estamos intuitivamente
expressando que x subconjunto de y e a denio, do mesmo modo, arma que se todo

13 Onde / =def ( ). Se / , dizemos que no elemento de .
14 bastante comum a notao que descreve um conjunto escrevendo os nomes de seus elementos
separados por vrgulas e includos entre chaves. Nesse caso diz-se que o conjunto est denido por
enumerao ou extenso.
15 Essa denio, que a mais usual, foi dada pelo matemtico C. Kuratowski (1921).
16 Segundo Suppes (1968, p. 22), foi a partir dela que se tornou possvel reduzir a teoria das relaes
teoria de conjuntos feito realizado por Kuratowski e possibilitado, de algum modo, por Wiener (1914).
52
objeto que pertence a x pertence tambm a y , ento x subconjunto de y .17 Desse modo,
um outro axioma de ZFC :
ZFC4 [Conjunto Potncia]
xyz(z y z x)
O conjunto y do presente axioma denotado comumente por P(x). Poderamos
dar uma traduo informal do axioma do conjunto potncia ou, como tambm cha-
mado, conjunto das partes nos seguintes termos: dado um conjunto x, existe um e um
s conjunto y cujos membros so exatamente aqueles conjuntos z que so subconjuntos
de x. Nesse caso, y dito ser o conjunto potncia de x, conjunto das partes de x ou,
ainda, conjunto dos subconjuntos de x e, atravs do axioma da extensionalidade (ZFC1 ),
provado ser nico.
A denominao conjunto potncia deve-se ao fato de que, se um conjunto x
qualquer tem n elementos, P(x) tem 2n elementos. Convm que faamos duas obser-
vaes, a saber: (i) o conjunto vazio um elemento do conjunto potncia de qualquer
conjunto (i.e., x( P(x)), (ii) qualquer conjunto um elemento de seu prprio con-
junto potncia (i.e., x(x P(x))), como fcil mostrar.
ZFC5 [Esquema Axiomtico de Separao]
zyx(x y x z F (x))
onde F (x) uma frmula (`propriedade') de ZFC na qual a varivel y no gure livre18
e a expresso esquema axiomtico indica que so axiomas de ZFC quaisquer expres-

17 Poderamos tambm distinguir aqui a incluso prpria, denotada por x y e denida por x y =def
x y x 6= y . Nesse caso, x dito ser um subconjunto prprio de y .
18 Esta restrio essencial para evitar a deduo de uma contradio. Para mais detalhes, ver Suppes
(1968, p. 16).
53
ses obtidas a partir da substituio no esquema de F (x)'s distintas (instanciaes do
esquema).
O axioma acima tambm chamado de Axioma dos Subconjuntos e o conjunto
y postulado ser escrito {x z : F (x)}.19 A traduo algo intuitiva arma que dado
um conjunto z , podemos formar um subconjunto y de z tomando todos os elementos x
de z que tm uma determinada propriedade F descrita por uma frmula de ZFC. Um
aspecto relevante a condio de que todo x que ir pertencer a y deva ser um elemento
de z . Em outras palavras podemos dizer que `separamos' um determinado subconjunto
de um conjunto dado a partir de uma propriedade especca.20
ZFC6 [Esquema Axiomtico de Substituio]
x!y((x, y)) zwt(t w s(s z (s, t)))
onde (x, y) uma frmula de ZFC com duas variveis livres e o smbolo ` !' ao lado do
quanticador existencial `' denota, como usual em lgica, èxiste um nico. . . ', ou seja,
!x((x)) signica x((x) y((y) y = x)).
Uma traduo intuitiva do antecedente de ZFC6 a de que se para todo x existir
um nico y que torna (x, y) verdadeira neste caso diz-se que (x, y) x-funcional ;
z, w, t, s so distintas tanto entre si como em relao s demais variveis livres de e w
no ocorre em . O conseqente, por sua vez, arma serem elementos de um conjunto w
todas as imagens t de s por . Em outros termos, a funo leva cada s que pertence
a z em um nico t que pertence a w e o esquema axiomtico arma que tal w um
conjunto: em outras palavras, a imagem de um conjunto por uma funo tambm um

19 Essanotao utiliza-se de `{ : }' (chamado abstrator ) e consiste em descrever um conjunto a partir
de uma norma de denio ou de uma denio por abstrao. Para detalhes, ver Suppes (1968, p. 17;23).
20 O esquema impe, portanto, restries s colees ou classes para que possam ser consideradas
conjuntos. Da o esquema ser denominado de princpio da limitao de tamanho. Por exemplo, o j
mencionado conjunto de Russell, R = {x : x / x} (p. 38), no poderia ser obtido porque no haveria
conjunto (especicado pelos axiomas de ZFC) ao qual pudssemos aplicar a propriedade F (x) x /x
de modo a obter R por separao. Cf. Krause (2002a, p. 126).
54
conjunto. Novamente aqui encontra-se justicada a expresso èsquema axiomtico': na
medida em que substitumos diferentes 's, obtemos expresses que instanciam o esquema
e se constituem axiomas de ZFC.21
ZFC7 [Axioma do Conjunto Unio]
xyz(z y t(z t t x))
Uma traduo intuitiva do axioma pode ser a de que, dado x, existe um conjunto
y que tem como elementos todos os z que so elementos dos t que so elementos de x.
S
Esse y usualmente denotado por x.
Por razes prticas que no detalharemos aqui, costumeiro introduzir uma no-
tao especca para expressar a unio de um conjunto que tenha apenas dois conjuntos
como elementos. Suponhamos, por exemplo, que o conjunto x possua como nicos ele-
S
mentos os conjuntos a e b. Ento o conjunto unio de x ( x) pode ser denido como
a unio de a e b (denotada por a b). Em outras palavras, sendo x = {a, b}, ento
S S
a b =def x ou, equivalentemente, a b =def {a, b}.
Somente agora ZFC possibilita agrupar qualquer nmero nito de conjuntos
(maior que dois) de modo a constituir outro conjunto. Um exemplo a respeito pode
esclarecer essa armao. Tomemos um conjunto x tal que x = {{a, b}, {c}}.22 Podemos
S S
ento formar um conjunto y tal que y = x ou, o que o mesmo, y = {{a, b}, {c}}.
Nesse caso, y contm a,b, c e nada mais, podendo ser escrito como y = {a, b, c}. A
partir disso, podemos entrever que se torna possvel provar a existncia de conjuntos
com trs, quatro,. . . n elementos. Basta tomarmos, por exemplo, para um conjunto de
21 Cabe mencionar que a conjuno do axioma do conjunto potncia (ZFC4 ) e do esquema axiomtico
de substituio (ZFC6 ) implicam o axioma do par (ZFC3 ). Alm do mais, o esquema axiomtico de
substituio (ZFC6 ) implica o esquema axiomtico de separao (ZFC5 ). Para detalhes acerca dessas
implicaes, ver Krause (2002a, p. 127-128).
22 A existncia de tal x garantida por ZFC o axioma do par aplicado aos conjuntos a e b, em
7
seguida ao conjunto c (obtendo-se o unitrio de c como denido anteriormente) e, por m, aos conjuntos
resultantes dessas duas aplicaes.
55
trs elementos {x, y, z} =def {x, y} {z}; para um de n elementos {a1 , a2 , . . . , an } =def
{a1 , a2 , . . . , an1 } {an }.

S
Alm disso, possvel provar que, para um dado x, o conjunto unio x nico23
e, destaque-se, a partir dos axiomas do conjunto unio e do esquema axiomtico de se-
parao, que se pode denir a interseo de dois conjuntos x e y , denotada por x y , do
seguinte modo: x y =def {z x y : z x z y}, o complemento de um conjunto
em relao a outro, etc.
ZFC8 [Axioma da Regularidade]
x(x 6= y(y x x y = ))
Ou seja, dado um conjunto x no-vazio, existe um elemento y desse conjunto x
tal que a interseo entre x e y vazia. O axioma probe que um conjunto tenha a si
mesmo como elemento. Isso pode causar estranheza ao leitor que se inicia em teoria de
conjuntos e, por isso, gostaramos de mencionar, mesmo que brevemente, o por que de
sua postulao.
Primeiramente, pode parecer estranho que um conjunto possa pertencer a si
mesmo: estranheza que se justica recorrendo-se a inmeros exemplos do cotidiano. Um
deles poderia ser o de que bastante bvio que o conjunto de todos os eleitores no um
eleitor. Mas, por outro lado, o que dizer de casos como o conjunto de todos os objetos
abstratos? ele um objeto abstrato? Ou ento, o que dizer do conjunto de todos os
conjuntos? ele mesmo um conjunto? Pertence a si mesmo?
Pode ser que, nesse ponto, a estranheza inicial d lugar perplexidade. Uma
perplexidade semelhante ocorreu entre os matemticos nas primeiras dcadas do sculo
XX. Em 1917, D. Mirimano (18611945) percebeu que a teoria axiomtica originalmente
apresentada por Zermelo no incorpora o axioma ZFC8 (que foi introduzido por von
23 Ver Krivine (1971, p. 4) e tambm Krause (2002a, p. 128).
56
Neumann) e permitia, portanto, a existncia de certos tipos de conjuntos denominados
extraordinrios ou no bem-fundados. De um modo geral, tais conjuntos caracterizam-se
por terem entre seus elementos conjuntos, digamos x1 , x2 , x3 , . . ., de modo que se tenha
. . . x3 x2 x1 , em notao bvia. Um caso particular o de haver uma determinada
seqncia nita x1 , . . . , xn tal que x2 x1 , x3 x2 , . . . , x1 xn . Em outras palavras, pode
tambm haver um certo `retorno' ao ponto de partida, uma espcie de `circularidade': da
alguns tipos de conjuntos extraordinrios serem chamados n-circulares ou, simplesmente,
circulares.
existncia de tais conjuntos no bem-fundados foi imposta uma restrio, ini-
cialmente sugerida por von Neumann, que atualmente integra os axiomas de ZFC sob a
denominao de axioma da regularidade ou, como tambm chamado, axioma da funda-
o.24
ZFC9 [Axioma do Innito]
x( x y(y x y {y} x))
Intuitivamente, existe um conjunto x que contm o conjunto vazio e de tal
modo que, se um conjunto qualquer y pertence a ele, isso implica que a unio desse
conjunto y com o seu unitrio {y} tambm pertence a x. A postulao desse axioma
origina-se da necessidade de obtermos um conjunto com innitos elementos note que
at ento, a nica coisa que tnhamos adjetivada por ìnnito' em ZFC era a referncia a
innitos conjuntos, porm sem nada que garantisse a existncia de um conjunto innito.
Particularmente importante, esse axioma arma a existncia de um `conjunto
indutivo' que poderia ser assim denido:
Denio 2.2.1 Um conjunto x indutivo se, e somente se, x e y(y x y 0

24 Quanto a restrio sugerida por von Neumann, ver Neumann (1925, p. 239). Para obter outros
detalhes acerca de conjuntos extraordinrios, bem como de suas possveis aplicaes Fsica, ver Krause
(2002a, p. 117-119;129-131).
57
x), onde y 0 = y {y} o sucessor (conjuntista ) de y .
Conseqentemente, ZFC9 permite dizer que a coleo dos nmeros naturais,
uma vez obtidos em ZFC, um conjunto. Uma informao adicional pode, eventual-
mente, permitir ao leitor compreender essa ltima armao. Os nmeros naturais (N)
so introduzidos do seguinte modo:
0 =Def
1 =Def {}
2 =Def {{}}
3 =Def {{{}}}
..
.
na verso devida Zermelo ou
0 =Def
1 =Def {}
2 =Def {, {}}
3 =Def {, {}, {, {}}}

..
.
na verso devida von Neumann. No entanto, s podemos formar um conjunto com todos
eles com o uso de ZFC9 .25
A importncia da obteno do conjunto dos nmeros naturais pode ser percebida
na medida em que somente a partir da demonstrao da existncia de tal conjunto
(ou de outro conjunto com innitos elementos) que se torna possvel denir as operaes
binrias usuais da aritmtica como funes prprias da teoria de conjuntos.26

25 Outros detalhes podem ser encontrados em Suppes (1968, p. 87-88), Krause (2002a, 110ss), entre
outros.
26 Para detalhes, ver Suppes (1968, p. 85).
58
Passaremos agora a um ltimo axioma de ZFC que, possivelmente, seja o mais
polmico dentre todos. Referimo-nos ao axioma da escolha. Alm da polmica resultante
das diversas concepes existentes de matemtica, o axioma da escolha foi provado ser
independente dos demais axiomas de ZFC. Dizer que um axioma independente em ZFC
signica, grosso modo, dizer que tal axioma no pode ser provado ou `desprovado' a par-
tir dos demais axiomas de ZFC.27 Dentre as vrias maneiras de apresentar tal axioma,
optamos por originada com Zermelo, em 1904, sendo que uma descrio do mesmo pode
ser a seguinte:28
ZFC10 [Axioma da Escolha]
x(yz((y x z x y 6= z) (y 6= y z = ))
tz(z x w(t z = {w})))
Para exemplicar, tomemos um conjunto x que tem como elementos somente os
conjuntos y e z , no vazios e dois-a-dois disjuntos (y z = ). O axioma arma que
existe um conjunto t cuja interseo com qualquer elemento z de x tem exatamente um
elemento, ou seja, t z = {w} um conjunto unitrio.29 Em outras palavras, y escolhe
um (e apenas um) elemento de cada elemento de x. Cabe observar que, no caso de x ser
nito, a expresso do axioma acima um teorema de ZFC.
Apresentados os axiomas de ZFC, estamos em condies de avanar em nosso
empreendimento. J armamos anteriormente que a caracterizao de conjunto dada
por Cantor se referia a òbjetos denidos e distintos '. Tentamos fazer notar que essa
caracterizao intuitiva se transmitiu s verses axiomticas das teorias de conjuntos
(ZFC, em nosso caso) principalmente atravs dos axiomas AL1 e AL2 da identidade e do
27 Para outros detalhes, inclusive da prova de Fraenkel, ver Fraenkel (1967) bem como Krause (2002a,
110ss; 132ss). Convm mencionar, tambm, que muitos resultados da matemtica clssica dependem do
axioma da escolha. Ver, por exemplo, Suppes (1968, p. 150ss). Alm do mais, tal axioma acarreta alguns
paradoxos (contra-intuitivos), como, por exemplo, o de Banach-Tarski. Ver Jech (1977), entre outros.
28 Remete-se o leitor interessado a Rubin e Rubin (1963) para outras formulaes.
29 Cf. Suppes (1968, p. 152).
59
axioma da extensionalidade (ZFC1 ).
Alm disso, um conjunto de ZFC algo que pode ser admitido somente luz de
seus axiomas. Como tais axiomas foram motivados por uma certa concepo intuitiva
(a HC ), todos os conjuntos de ZFC so elementos de uma coleo V . E ainda, nesta
estrutura hV, i (que no uma estrutura conjuntista no sentido de no ser obtida em
ZFC, mas na metamatemtica), valem, em particular, o axioma da extensionalidade e os
axiomas AL1 e AL2 ,30 de modo que todo conjunto obedece o que chamamos de Teoria
Tradicional da Identidade. (Ver a seo 3.2 abaixo.)
Para os nossos propsitos, cabe observar que dentro de tal ùniverso', tanto os
elementos de conjuntos como os prprios conjuntos obtidos em ZFC esto providos de
uma espcie de ìdenticao' que permite comparar dois conjuntos quaisquer entre si e,
conseqentemente, armar que so ou idnticos ou diferentes um do outro. Como torna-
remos explcito no captulo seguinte, a identidade pode ser denida pela indiscernibilidade
e isso implicar que ao dizer que dois conjuntos so idnticos, estamos dizendo que eles
compartilham todas as suas propriedades ou, em contextos extensionais, que eles possuem
os mesmos elementos e pertencem aos mesmos conjuntos. De modo anlogo, dizer que
dois conjuntos so diferentes corresponde a dizer ou que eles no tm os mesmos elementos
ou que existe alguma propriedade que um deles possui e o outro no, ou seja, que existe
algum conjunto ao qual um deles pertence e o outro no. A idia bsica de uma tal teoria
da identidade que pode receber a denominao de leibniziana perpassa, de um modo
ou de outro, todas as verses axiomticas da teoria de conjuntos, em particular ZFC.
30 Cf. Franco de Oliveira (1980, p. 229ss).

60
3 Individualidade, lgica e
matemtica
No captulo precedente, tratamos de caracterizar o que estamos tomando por
matemtica. Ao faz-lo, vinculamo-la a uma teoria de conjuntos, em particular, a ZFC.
Descrevemos os axiomas de ZFC e a sua motivao, por meio da Hierarquia Cumulativa,
e salientamos que tal axiomtica conserva a noo intuitiva de conjunto dada por Cantor,
como sendo uma coleo de elementos denidos e distintos. Aqui, queremos discutir
com mais detalhes o sentido desta palavra distinto, de modo que explicitemos uma
caracterstica de ZFC: as entidades que admite so aquelas que obedecem a uma teoria
da identidade que permite que as qualiquemos de indivduos no sentido de que sempre
possvel atribuir a cada um dos conjuntos de ZFC uma propriedade que somente ele tenha,
deste modo, por fora da lgica (leibniziana) subjacente, distinguindo-o dos demais. Isso
implica que, em ZFC, bem como em toda a matemtica nela erigida, no h entidades
indiscernveis (no sentido losco) que concordem em todos os seus atributos (ou seja,
na linguagem da teoria de conjuntos, que tenham os mesmos elementos e pertenam
aos mesmos conjuntos). Porm, podemos mesmo assim falar em indiscernibilidade em
ZFC, mas este conceito somente poder ser devidamente caracterizado relativamente a
uma dada estrutura, como veremos abaixo. Obviamente, o manifesto acima carece de
argumentao mais convincente: precisamos explicitar o que tomamos por ìndivduo' e
qual , especicamente, a teoria da identidade a que nos referimos.
Assim, iniciamos o captulo explicitando alguns modos pelos quais a individuali-
dade considerada em contextos loscos.

61
3.1 Individualidade
Soa trivial mencionar que consideramos os objetos com os quais nos deparamos
em nosso cotidiano como sendo indivduos. De fato, mesas, garrafas trmicas, animais de
estimao, pessoas, entre outros, so comumente considerados por ns como possuindo
algum tipo de individualidade. No entanto, essa mesma trivialidade desaparece quando
se trata de explicitar em que exatamente consiste tal individualidade, ou seja, explicitar
o que estaria conferindo individualidade aos objetos mencionados.
Uma resposta sugere algum tipo de vnculo com a noo de distinguibilidade : um
objeto tomado como possuindo individualidade na medida em que possvel distingui-lo
dos demais. A noo de distinguibilidade, por sua vez, comumente entendida recorrendo-
se s diferenas existentes entre as propriedades dos objetos, o que sugere, inclusive, que
nelas que pode ser encontrada a base para a sua individualidade.
Por mais parecidos que sejam quaisquer objetos fsicos, parece razovel supor
que uma anlise mais cuidadosa encontraria alguma diferena que permitisse distingui-
los. No h surpresa nesse fato: basta que pensemos, por exemplo, em arranhes, marcas,
diferenas na composio dos materiais constituintes, entre outros. Qualquer comparao
entre dois objetos que, inicialmente, indique uma completa similaridade entre eles pode,
num momento posterior, ter seu resultado contestado ou por um renamento dos dispo-
sitivos de anlise ou pela expanso dos critrios em que ela foi realizada. Se adotarmos
um tal critrio de individuao, podemos dizer que optamos pela concepo que, na lite-
ratura, costuma-se encerrar dentro das `bundle theories ', que poderia ser traduzido por
algo como `teorias de pacote '. Tais teorias, em sntese, identicam um indivduo como
sendo uma coleo de propriedades ou de atributos.
Uma ressalva importante, no entanto, precisa ser feita: se indivduos so no
mais do que colees de propriedades, como podemos nos certicar de que dois objetos
62
quaisquer no iro compartilhar todas essas propriedades? De que maneira possvel dar
garantias de que existiro diferenas entre dois objetos? Ou, ainda, o que garante que
no seja permitido a outra entidade possuir a mesma coleo de propriedades?
Como o leitor talvez tenha percebido, algo mais necessrio: tomar a noo de
indivduo a partir da distinguibilidade via coleo de suas propriedades exige postular
algum tipo de princpio que garanta no acontecer que dois objetos compartilhem todas
as propriedades.
Para cumprir tal exigncia costuma-se, por vezes, adotar um princpio metafsico
denominado de Princpio da Identidade dos Indiscernveis (PII), atribudo a Leibniz.
Grosso modo, tal princpio arma [. . . ] no ser verdade duas substncias assemelharem-
se completamente e diferirem solo numero.(LEIBNIZ, 1980, p. 125). Em outras palavras,
dois objetos no podem ter exatamente todas as mesmas propriedades ou ainda, noutra
traduo, se so dois objetos, alguma qualidade deve diferenci-los.1
Uma pequena antecipao: a matemtica, tal como a descrevemos no captulo
precedente, adota, de certa forma, essa concepo leibniziana: se dois objetos so iguais
(ou idnticos ) ento eles so o mesmo objeto. Iremos detalhar esse vnculo no que segue,
em particular quando apresentarmos a teoria da identidade de ZFC.
Mas, voltemos ao PII e impossibilidade de existirem entidades que se distingam
solo numero, ou seja, somente por uma ser uma e outra ser outra, sem que haja propri-
edade que as diferencie. Mas e se, num caso hipottico e que no pode ser descartado a
priori, dois objetos possussem as mesmas propriedades como, por exemplo, forma, cor,
dimenses, marcas na superfcie, etc? Por exemplo, suponha um experimento mental que
remetesse a um contexto la Guerra nas Estrelas, no qual um dispositivo replicador
capaz de reproduzir um objeto qualquer resultando em dois objetos com exatamente o

1 Uma discusso acalorada vem ocorrendo sobre, por exemplo, sua necessidade ou contingncia, sobre
quais propriedades so legtimas para serem consideradas, etc., motivada, sobretudo, por alguns resultados
nos domnios da fsica quntica, como a superposio, por exemplo (ver p. 103). Alis, nesses domnios
da fsica, discute-se, inclusive, diferentes verses do PII considerando diferentes tipos de propriedades.
Para detalhes, ver French (1989c, p. 141-166); French (2002) e ainda Castellani e Mittelstaedt (2000).
63
mesmo conjunto de propriedades. O que garantir, nesse caso, a distinguibilidade de tais
objetos?
A resposta geralmente recorre a uma propriedade que, supostamente, ainda no
teria sido contemplada: a localizao espao-temporal. Neste caso, claro est, o princpio
que garante que dois objetos no compartilhem todas as propriedades e agora incluindo
a propriedade espao-temporal um outro pressuposto, conhecido como Princpio da
Impenetrabilidade dos objetos que, grosso modo, arma que dois (ou mais) objetos no
podem ocupar o mesmo lugar do espao ao mesmo tempo.
A surpresa surge, aps o aparente sucesso da resposta que apela impenetrabili-
dade, quando se questiona qual poderia ser o fundamento dessa caracterstica dos objetos.
Seria, por exemplo, a matria ou a substncia de que tais objetos so constitudos que
estaria a conferir-lhes impenetrabilidade? Em caso armativo, por que no armar ento
que a individualidade de um objeto dada por essa matria, por essa substncia que o
constitui e que extrapolaria a coleo de suas propriedades?
Advogar em prol desta ltima resposta signica defender que a distinguibilidade (e
a conseqente individualidade, como sugerido acima) no pode ser explicada unicamente a
partir das propriedades de um objeto. Deve existir alguma coisa alm das propriedades
de um objeto que esteja a lhe conferir individualidade uma espcie de propriedade
`transcendental ', e ento estaramos falando em uma ìndividualidade transcendental '.2 O
que , no entanto, essa coisa responsvel pela individuao de um objeto?
Uma forte candidata algo associado antiga noo de substncia, algo em
que as propriedades de um indivduo estariam ancoradas. Embora algumas tentativas
de caracteriz-la j apaream na Grcia Antiga, interessa-nos particularmente a deni-
o lockeana de substncia como sendo [. . . ] alguma coisa que ns no sabemos o que
.(LOCKE, 1979, p. 95).3 Em particular, a substncia consistiria em alguma coisa que,
em si mesma, no seria uma propriedade, mas da qual s podemos falar por meio das
2 Termo cunhado por H. Post, nada tendo de kantiano. Para detalhes, ver Post (1963).
3 J. Locke (1632-1704). Ver tambm, a esse respeito, French (1989a).
64
propriedades que a constituem o que nos parece uma descrio bastante obscura e traz
problemas a esta interpretao!
Outra forma de discurso tem surgido na literatura resgatando termos como `ha-
ecceity ' ou `primitive thisness '.4 Convm salientar que, nesse caso, so elas tomadas como
base primitiva para a individualidade e, por serem primitivas, no se pode explicit-las
mais detalhadamente o que seria bastante desejvel permanecendo tambm como
alternativas pouco esclarecedoras.
Uma outra candidata a prover a individualidade a noo de auto-identidade,
expressa como à = a', por exemplo, para caracterizar um indivduo à'. Em outros termos,
um indivduo seria idntico a ele mesmo e a nada mais: a = a e a 6= b, para todo b diferente
de a ( claro que h circularidade aqui). Deve-se notar, no entanto, que tal noo talvez
pudesse ser tomada como uma propriedade relacional ser idntico a si mesmo e, desse
modo, poderia perfeitamente ser abrangida pelas teorias de pacote, com isso afastando
as teorias de substncia e sendo, aparentemente, mais tratvel formalmente. Alm do
mais, nesse caso, uma ressalva precisaria ser feita: quando se arma que a auto-identidade
algo relevante para a caracterizao de um indivduo, no se pretende dizer que ela atua
como um individualizador, como algo que lhe confere identidade. O que se deseja dizer
que ela seria uma caracterstica essencial dos indivduos.5
Salientamos que intimamente relacionada a esta ltima candidata, outra concep-
o advoga que a individualidade de um objeto exprime uma certa distino com respeito
aos outros objetos de mesma espcie. Nesse caso, estaramos adotando a concepo que
toma individualidade e distinguibilidade como conceitos intrinsecamente relacionados com
a noo de pluralidade contvel. A esse respeito so ilustrativas as indagaes de B. Rus-

4O termo `thisness' parece ter sido tomado de emprstimo do lsofo John Duns Scotus (1266-1308)
e, grosso modo, signica à propriedade de ser idntico com um certo indivduo particular.' Cf. Adams
(1979, p. 7). Outros detalhes podem ser vistos em Redhead e Teller (1991, 1992).
5 Embora essa distino seja bastante sutil, justica-se na medida em que negar a auto-identidade uma
das formas que nos permitem caracterizar formalmente o que se pode entender por no-indivduos (como
detalharemos frente). Alm do mais, essa distino enfatiza a auto-identidade como uma propriedade
ou relao bastante peculiar se comparada com outras relaes. Remete-se o leitor a French e Krause
(2004b) para detalhes acerca de tal peculiaridade.
65
sell (1872-1970): `Como deniramos a diversidade que nos faz contar objetos como dois
em um censo?' Poderamos colocar o mesmo problema em palavras que paream diferen-
tes, por exemplo, `Qual o signicado de um particular ?' ou `Que tipos de objetos podem
ter nomes prprios? '(1948, p. 292, traduo nossa); e ainda Lowe quando diz: [. . . ] um
objeto diferenciado de outros de sua espcie de tal forma que ele e eles so capazes de
constituir uma pluralidade contvel, com cada membro dessa pluralidade contando como
justamente um, uma unidade de sua espcie.(1994, p. 536, traduo nossa) e, noutro
momento e de modo a enfatizar a relao desta concepo com a identidade, quando
arma que uma condio necessria da contagem que [. . . ] os tens a serem contatos
deveriam possuir condies de identidade determinadas, desde que cada um deveria ser
contado justamente uma vez e isso pressupe que eles sejam determinadamente distintos
de qualquer item que includo na contagem.(LOWE, loc. cit., traduo nossa).
Ocorre, entretanto, que a distino em relao a outros similares defendida
por alguns autores como no sendo suciente para atribuir individualidade aos objetos.
Basta pensar, por exemplo, que poderamos conceber um mundo possvel composto por
apenas um indivduo. Nesse caso, j lhe foi atribuda individualidade (por hiptese)
mas, evidentemente, no se recorreu a qualquer tipo de distinguibilidade dele em relao
a outros de sua espcie ou a algum tipo de contabilidade.6 Desse modo, parece car
claro que distinguibilidade e individualidade podem ser tomadas como conceitualmente
distintas da noo de pluralidade contvel.
Em quaisquer destes casos, as concepes que defendem algum tipo de indivi-
dualidade transcendental devem ainda responder ao problema da descrio que poderia,
grosso modo e a ttulo de informao, ser assim enunciado: se a descrio, em sua forma
positiva, consiste em listar atributos, como descrever aquilo que os transcende? No
pretendemos, aqui, abordar tais aspectos, nos limitando a remeter o leitor s referncias.7
No que se segue, estaremos usando o termo `propriedades' como sinnimo de

6 Os argumentos e exemplos so tomados de Gracia (1988, p. 34). Veja tambm French e Krause
(2004b).
7 Ver Krause (2003).
66
`qualidades' e de àtributos'. Estaremos tambm discutindo a validade da Lei de Leibniz,
que usualmente aceita (de alguma forma) em matemtica (tal como a caracterizamos).
E justamente com vistas a justicar esta ltima armao, que apresentamos a teoria
da identidade de ZFC.
3.2 Identidade em ZFC
A discusso losca acerca da identidade vasta e controversa, freqentemente
dando origem a discusses as mais variadas. A identidade pode ser tratada axiomati-
camente de diversas maneiras e no equivalentes dependendo da linguagem e dos
axiomas adotados. Dessa perspectiva, uma caracterizao bastante comum representar
a identidade por meio de um predicado binrio primitivo =, i.e., o smbolo de igualdade,
sujeito a determinados postulados.
Vejamos como a identidade tratada em ZFC.
Numa teoria de conjuntos como ZFC, tratada como uma teoria de primeira ordem,
assumimos a LZFC e o smbolo = regido por axiomas que podem ser assim expressos:
AI1 x(x = x)
AI2 xx0 yy 0 (x = x0 y = y 0 (x y x0 y 0 ))
AI3 ou ZFC1 (Extensionalidade) xy(z(z x z y) x = y)
O axioma AI1 expressa que a igualdade uma relao reexiva: informalmente,
todo objeto idntico a si mesmo. O axioma AI2 , por sua vez, expressa a substitutividade
em relao pertinncia que, juntamente com AI3 , garante que conjuntos iguais tm os
mesmos elementos e que conjuntos iguais so elementos dos mesmos conjuntos. Tambm
possvel obter, a partir de tais axiomas, teoremas que do igualdade assim caracterizada
67
as propriedades de uma relao de equivalncia,8 embora no o faamos aqui.
O que gostaramos de enfatizar que, na medida em que a interpretao usual
associa conjuntos com extenses de propriedades, tal teoria da identidade pode receber
a denominao de leibniziana, pois dizer que dois conjuntos so idnticos dizer que
eles compartilham todas as mesmas propriedades, i.e., que eles pertencem exatamente
aos mesmos conjuntos. Ora, se pertencer a um certo conjunto signica ter uma certa
propriedade, v-se claramente a relao que h com a Lei de Leibniz.9 Em ZFC, se a e b
so conjuntos distintos, ento existe um conjunto c tal que a c e b

/ c ou a
/ c e b c.
Veremos frente a importncia de se considerar este fato aparentemente trivial.
Nesse ponto conveniente mencionarmos o seguinte: a matemtica fundada em
ZFC serve muito bem, por exemplo, fsica que trata dos objetos macroscpicos, que se
supe serem sempre distinguveis uns dos outros, pelo menos no que concerne localizao
espao-temporal. De fato, nesse domnio, parece razovel armar que sempre h algum
tipo de diferena entre coisas que no so a mesma, essencialmente porque tm alguma
caracterstica que peculiar a uma delas e no outra. Nessas condies, parece sempre
ser possvel, embora s vezes mais facilmente que em outras, distinguir os objetos, fazer
armaes que os individualizem de algum modo. Nesse contexto, qualquer matemtica
que disso d conta parece ser bem-vinda. Em especial esse parece ser o caso da matemtica
de que estamos tratando. (E em muito a apreciamos por isso!)
Podemos armar ento que esta matemtica, construda como numa teoria de
conjuntos extensional e com uma teoria da identidade em que identidade sinnimo de
indistinguibilidade (coisas so indistinguveis quando tm exatamente as mesmas propri-
edades, ou pertencem a exatamente os mesmos conjuntos) dita, por isso, leibniziana
sempre permite prover uma identicao aos seus elementos, sempre permite trat-los
como indivduos : podemos sempre armar que, dados a e b, ou a = b ou a 6= b e, nesse

8 Uma relao de equivalncia uma relao que reexiva, simtrica e transitiva. A simetria pode ser
expressa, simbolicamente, por xy(x = y y = x); a transitividade, do mesmo modo, por xyz(x =
y y = z x = z). Para detalhes, ver Krause (2002a, p. 80) e Mendelson (1979).
9 Ver p. 49.
68
ltimo caso, pelo menos em princpio, dizer que h um conjunto c tal que a c mas b
/c
ou vice-versa.10 Mais que isso, sempre nos permitido dizer da auto-identidade de um
objeto: ele sempre pode ser dito ser idntico a si mesmo (se denotamos por a tal objeto,
sempre o caso que a = a) em virtude do axioma AI1 . Essa condio fornece uma carac-
terstica de indivduos s entidades admitidas por ZFC e, como tomamos a matemtica
clssica como aquela construda sobre ZFC, por extenso, armaremos que as entidades
admitidas por tal matemtica so tambm indivduos.
Na seo seguinte, faremos uma digresso sobre o conceito de indivduo, procu-
rando caracterizar de modo mais preciso o modo como podemos relacionar o que seja um
indivduo e a Lei de Leibniz. Com isso, procuramos evidenciar a relevncia de se consi-
derar os princpios lgicos subjacentes em uma discusso desta natureza. Deste modo, a
discusso seguinte tem mais uma caracterstica losca. Para tanto, valer-nos-emos, em
parte, da caracterizao de indivduos proposta por Krause (1996).
3.3 Indivduos: uma caracterizao
Tomemos como sendo um conjunto no-vazio e P como sendo uma classe de
atributos dos elementos de .11 Para as nalidades de nossa discusso, podemos pen-
sar P como sendo um conjunto enumervel, de modo que podemos listar seus elementos:
P1 , P2 , . . ..12 Nesta seo, usaremos uma terminologia alternativa, mais prxima da lo-
sca, falando em atributo de x quando queremos dizer um conjunto ao qual x pertence.
Igualmente, usaremos letras maisculas para denotar atributos.

10 Um exemplo de tal conjunto c poderia ser o de c = {a}.
11 Talclasse pode ser pensada como sendo constituda por subconjuntos dos elementos de , sendo
cada um desses subconjuntos a extenso de alguma qualidade ou propriedade dos elementos de . Aqui,
consideraremos as propriedades ou atributos simplesmente como conjuntos, certos de que o leitor atento
saber fazer a distino. Assim, dizer que um objeto tem uma certa propriedade ou um certo atributo
dizer que ele pertence a um determinado conjunto.
12 Agradecemos ao Prof. Newton da Costa por sua observao acerca dos possveis resultados que
poderiam ser obtidos caso considerssemos P como sendo uma famlia no vazia qualquer de predicados,
mesmo transnita. Sondar tais possibilidades coisa que esperamos poder desenvolver em outro momento.
69
Denio 3.3.1
(i) Para todo x , a classe de todos os atributos de x denotada P x . Ou, equi-

valentemente, P x um conjunto tal que P x P e Pj (Pj P x x Pj ).
Alternativamente, em vez de x Pj , escreveremos, por vezes, Pxj .13
(ii) Chama-se posto(x), ao menor inteiro tal que {Px1 , Px2 , . . . , Px } P ìndivi-
dualiza' x, ou seja, se x 6= y , ento existe Pm / {Px1 , Px2 , . . . , Px } tal que y Pm
e para todo z , se z Pk para todo Pk {Px1 , Px2 , . . . , Px }, ento z = x.
(iii) Se x e y compartilham o mesmo conjunto C de predicados ou atributos, ento eles

so indistinguveis com respeito quele conjunto de predicados denotaremos isso
por x C y .
A denio dada permite-nos escrever uma verso do PII (mencionado p. 62)
do seguinte modo:
x = y ((posto(x) = posto(y)) P (P (x) P (y)))
onde x, y e P percorre P , lembrando que P (x) aqui o mesmo que x P .
Evidencia-se assim o fato que, se dois indivduos tm o mesmo posto e compar-
tilham as mesmas propriedades, ento eles so o mesmo indivduo. Contrariamente, se
discordam em no mnimo um de seus atributos essenciais um P qualquer, com <
ou se tm postos distintos, ento so diferentes indivduos.14 Em particular, se a 6= b
decorre que b no satisfaz um predicado Ia denido como Ia (x) x = a, onde Ia P e
a, b . Queremos com isso sinalizar que estamos supondo a possibilidade da proprie-
dade de auto-identidade pertencer classe P dos atributos dos elementos do domnio .
Nossa suposio fundamenta-se no fato de que no vemos qualquer razo para sustentar
que ser idntico a si mesmo no deva ser uma propriedade de um indivduo. Com
efeito, tendo em vista a terminologia adotada, Ia (x) signica que existe um conjunto C
13 Inversamente, se P
k / P x ento Pk (x). Note-se, alm do mais, que a admisso de P x = P para um
x qualquer implicaria que x poderia ser idntico a todo elemento de , i.e., teria apenas um elemento.
(pois a igualdade e a Lei de Leibniz so supostas vlidas pelo menos por enquanto.)
14 Simbolicamente e sem fazer meno explcita ao conjunto das propriedades essenciais de um objeto,
a armao de que x e y so diferentes indivduos dada pela seguinte frmula: x 6= y ((posto(x) 6=
posto(y)) (P (P (x) P (y)) P (P (x) P (y)))), com P percorrendo a coleo dos atributos de x e
de y .
70
ao qual somente a pertence. Claro est que, em ZFC, este conjunto {a}. Este fato ser
importante frente.
Poderia ser esclarecedor fornecermos um exemplo que, salvo a trivialidade, ilustre
a denio dada.
Com tal propsito, tomemos para representar o conjunto dos objetos (con-
juntos) que so satlites naturais da Terra ou de Marte. Faamos corresponder a cada
objeto um nome particular: `Lua', `Deimos' e `P hobos'. Assim, poderamos representar
um conjunto de tais objetos por = {Lua, Deimos, P hobos}. Por simplicidade, tome-
mos as seguintes propriedades descritas informalmente (uma coleo adequada poderia
ser buscada em um catlogo astronmico):
P1 =def ter crateras em sua superfcie
P2 =def no possuir atmosfera
P3 =def ser um dos menores satlites do sistema solar
P4 =def ser o satlite natural mais prximo de seu planeta em todo o sistema
solar
P5 =def ser o menor satlite natural do sistema solar
ILua =def ser idntico Lua
IP hobos =def ser idntico a Phobos
IDeimos =def ser idntico a Deimos
para formar uma classe dos atributos dos elementos de , i.e., P= {P1 , P2 , P3 , P4 , P5 ,
ILua , IP hobos , IDeimos }.
Tendo em vista tais atributos e os conhecimentos atualmente disponveis, poss-
vel armar que P hobos tem crateras em sua superfcie (P1 ), no possui atmosfera (P2 ),
um dos menores satlites naturais do sistema solar (P3 ), o mais prximo de seu planeta
em todo o sistema solar (P4 ) e idntico a si prprio (IP hobos ). Portanto, para o objeto
71
designado por `P hobos', as frmulas P1 (P hobos), P2 (P hobos), P3 (P hobos), P4 (P hobos) e
IP hobos (P hobos) so verdadeiras.
Desse modo, poderamos denir o conjunto dos atributos de P hobos denotado
P P hobos bem como os demais P x , para todo x , como segue:
P Lua = {ILua , P1 , P2 }
P P hobos = {IP hobos , P1 , P2 , P3 , P4 }
P Deimos = {IDeimos , P1 , P2 , P3 , P5 }
Note que P P hobos o conjunto dos atributos que, em nosso exemplo, individualiza
P hobos e que pode incluir um predicado IP hobos como denido acima. Pelo item (ii) da
denio, P P hobos tem um posto determinado: posto(P hobos) = 5 que o cardinal
associado s consideradas qualidades essenciais de P hobos. Do mesmo modo o fazem
posto(Lua) com os atributos da Lua e posto(Deimos) com os do respectivo satlite.
Alm do mais, se tomarmos um conjunto de predicados C = {P1 , P2 , P3 }, pode-
remos dizer que P hobos e Deimos so indistinguveis com respeito a tais predicados e
expressamos tal fato por P hobos C Deimos. Em outras palavras, se considerssemos
apenas as propriedades `ter crateras em sua superfcie', `no possuir atmosfera' e `ser um
dos menores satlites do sistema solar' no conseguiramos distinguir os dois satlites.
importante que tenhamos isso em mente para uma melhor compreenso do que faremos
em seguida.
Seja A a seguinte estrutura:
A = h, Pk ikK
onde K encerra ndices 1x , 2x , . . . , kx dos elementos x , com kx < posto(x) e, assim,
Pk P . Intuitivamente podemos pensar tais Pk como remetendo aos predicados de um
x que no individualizam tal x no sentido do item (ii) da denio acima uma vez
que kx < posto(x). Em outras palavras, a estrutura A no necessariamente individualiza

72
os elementos de , pois no encerra todas as suas propriedades essenciais. frente, tais
estruturas sero exemplicadas com a matemtica.
Partindo de uma linguagem L que tenha nomes a, b, . . . para os elementos de ,
ao interpretarmos L em A podemos perceber que A age como uma èstrutura parcial' para
os elementos de no que concerne individuao.
Supondo que A poderia ser èxpandida' para uma èstrutura total' com respeito
individuao B, tomada do seguinte modo:15
B = h, Pi
onde e P so como denido acima. Numa tal estrutura B podemos armar que,
qualquer que seja o elemento x , x pode ser individualizado. Uma estrutura deste
tipo ser chamada de rgida posteriormente.
Denio 3.3.2 Os elementos x so indivduos se a estrutura parcial A pode ser

expandida a uma estrutura total B, como descrito acima.
Mais frente, veremos algumas condies perante as quais A pode ser expandida
a uma estrutura B. No momento, interessa-nos considerar a relao que h entre tal idia
e a Lei de Leibniz, que resume, de certo modo, a maneira pela qual a identidade vista
tambm em ZFC.
Voltemos ao exemplo dado acima: P hobos pode ser indistinguvel de Deimos
relativamente a uma certa estrutura. Se chamarmos essa estrutura de A, ento, nesse
caso, podemos ter A = h{Lua, P hobos, Deimos}, P 1, P 2, P 3i.
Sendo possvel expandir a estrutura A a uma outra estrutura B na qual exista
algum atributo P tal que P (P hobos) e P (Deimos) ou P (Deimos) e P (P hobos), ou que
implique posto(P hobos) 6= posto(Deimos), podemos ento considerar P hobos e Deimos

15 A
terminologia que utilizamos èstrutura parcial' e èstrutura total' inspirada nos trabalhos de
Mikenberg, da Costa e Chuaqui (1988); da Costa (1989) e da Costa (1989b) no concordando necessari-
amente com as denies correspondentes que ali so apresentadas.
73
como sendo indivduos, como sendo `dois' e no ùm e o mesmo' (claro, do ponto de
vista da estrutura). No exemplo, tal atributo pode ser, por exemplo, P 4 uma vez que
P 4(P hobos) e P 4(Deimos) ou seja, P hobos tem a propriedade de ser o satlite natural
mais prximo de seu planeta em todo o sistema solar e, por conseguinte, Deimos no a
tem.
Uma estrutura pode ser vista como fornecendo um certo modo de ver deter-
minados objetos. Isto no muito preciso, mas ilustra o que acontece. Por exemplo, o
leitor poderia imaginar uma situao em que dois namorados caminhando abraados e em
sincronia so vistos por algum mope de uma distncia sucientemente grande. Nessas
condies leia-se : nessa èstrutura' o mope julgar ser apenas uma e mesma a pessoa
quem caminha. Expandir a estrutura corresponderia, nesse caso, a aproximar o mope do
caminhante ou fornecer-lhe lentes de correo apropriadas. Isso sendo possvel, o aparente
e indistinguvel ùm e o mesmo' seria distinguido, dando lugar ao que pode ser distinguido
e corretamente visto como sendo `dois' indivduos na hiptese, namorados.
Embora o exemplo seja algo simples, acreditamos que o que ele ilustra no o
seja. Assumimos tal crena motivados pelas possibilidades trazidas pela fsica quntica,
de um modo que estamos ainda por explicitar. Cabe aqui, no entanto uma ressalva: o
exemplo que acabamos de fornecer est relacionado com aquilo que pode ser chamado
de indistinguibilidade epistemolgica, diferentemente da indistinguibilidade ontolgica, t-
pica dos objetos qunticos, segundo alguns. Como vimos, bastante comum atribuir,
intuitivamente, s partculas clssicas, ou mesmos aos objetos do cotidiano um status de
indivduos. Atribuio que parece ser sensatamente realizada a partir, entre outros, do
comportamento das mesmas descrito pela estatstica clssica (Maxwell-Boltzmann). Por
outro lado, partculas elementares, tais como descritas pela fsica quntica, apresentam
um comportamento estatstico radicalmente diverso e, segundo muitos defendem, im-
possvel que sempre possamos distinguir entre duas dessas entidades de mesmo tipo. Se
essa hiptese for correta, parece ser problemtico, mesmo com todas as informaes dis-
ponveis, atribuir individualidade s partculas elementares, ou seja, expandir a estrutura

74
A a uma estrutura B como acima.
O problema da individuao de um objeto x, no contexto que estamos adotando,
ca ligado questo de se saber se possvel expandir uma estrutura A a uma estrutura B
que contivesse todas as propriedades distinguidoras dos elementos do domnio. A seguir,
julgaremos essa questo luz do que vimos considerando at aqui. Como, portanto, este
problema poderia ser analisado a partir de nossas denies? Quais as possibilidades de
respostas que nossa discusso aponta? Vejamos.
Vamos discutir em breve a questo sobre atribuir (ou no) individualidade s
entidades tratadas pela fsica quntica e o modo como isso se relaciona com a possibi-
lidade de podermos expandir ou no uma estrutura parcial A a uma estrutura total B,
no contexto da validade ou no da Lei de Leibniz. Temos, ento, quatro combinaes de
respostas possveis, a saber:
(i) A pode ser expandida a B e a Lei de Leibniz vlida (intuitivamente)
Por "vlida", queremos dizer que estamos considerando um contexto no qual a
identidade conferida por meio de indistinguibilidade. Feitas as ressalvas acima indicadas,
este o caso, como vimos, de ZFC.
Nesse caso, em virtude da Lei de Leibniz, os elementos do domnio so indi-
vidualizveis por seus atributos, ou suas propriedades (conjuntos) contidas em P . Tais
elementos de poderiam ser considerados como representando os objetos fsicos descritos
pela mecnica clssica. Gostaramos, no entanto, de destacar esse ponto, uma vez que
ele nos reportaremos mais adiante quando tratarmos da expanso de uma estrutura a
uma estrutura rgida. Naquela ocasio, estaremos supondo o caso (i), i.e., a situao em
que a Lei de Leibniz vlida em ZFC e a expanso de uma estrutura a uma estrutura
rgida a expanso acima mencionada.

75
(ii) A pode ser expandida a B e a Lei de Leibniz no vlida
Como j tivemos oportunidade de mencionar, a questo da validade ou no da
Lei de Leibniz no domnio da fsica quntica controversa e muito discutida na literatura
losca.16 Aqui, no entramos nos pormenores dessa questo, mas para efeitos de uma
discusso mais detalhada do ponto que nos interessa enfatizar, levaremos em conta tambm
a possibilidade de que a Lei de Leibniz possa no valer em uma lgica ou matemtica
alternativa.17
Assim, na hiptese (ii), os atributos dos elementos do domnio no so su-
cientes para individualiz-los. Algo mais (alguma forma de substratum ) teria que ser
postulado. No seria possvel utilizarmos, por exemplo, a denio 3.3.1 anteriormente
dada. Obviamente, como a Lei de Leibniz no estaria valendo, teramos a possibilidade
da existncia de entidades que diferem solo numero. Poderamos sustentar (ii) somente
se defendssemos algum tipo de individualidade transcendental como, por exemplo, `subs-
tncia ', `haecceity ', `primitive thisness ', ou àuto-identidade '.18 Isso porque (ii) implica
que os elementos de podem ser individualizados, mas a no validade da Lei de Leibniz
implica que essa individuao somente poderia ser atribuda por algo que no fosse um
atributo, logo, alguma forma de substratum poderia ser suposto em tal metafsica.
(iii) A no pode ser expandida a B e a Lei de Leibniz vlida
Ao supor a validade da Lei de Leibniz, essa resposta implica que, de algum modo,
possvel individualizar os objetos do domnio , ao menos conceitualmente por algum
atributo.19 O que teramos aqui seria uma espcie de estrutura incompleta, onde pode-
ramos supor que h algum tipo de propriedade èscondida' que no pertence a A e nem a
B, responsvel pela individuao dos elementos do domnio tambm aqui haveria algum
16 Ver,por exemplo, French e Krause (2004b).
17 Ver Krause (1992, 1996, 2002b).
18 Essa ltima num sentido que no o de uma propriedade que um objeto tem consigo mesmo, i.e., no
passvel de ser enquadrada nas teorias de pacote.
19 Cf. Krause (1996, p. 329).
76
tipo de individualidade transcendental sendo considerada. Essa possibilidade e a teoria
das variveis ocultas em mecnica quntica so temas que nos parecem vinculados. Em
outros termos, teorias de variveis ocultas poderiam, talvez, ser enquadradas formalmente
como teorias nas quais o item (iii) se cumpre.
(iv) A no pode ser expandida a B e a Lei de Leibniz no vlida
Nesse caso nos depararamos com a completa impossibilidade de individualizar os
objetos do domnio. Estaramos tratando com elementos indistinguveis tout court, onde
no teria sentido qualquer tentativa de trat-los como indivduos. Essa alternativa parece
ser defendida por alguns autores em certos domnios da fsica quntica, atribuindo aos
elementos de tais domnios um status de no-indivduos.20
Nosso estudo est assumindo o tipo de resposta (i): partimos da pressuposio de
que possvel expandir A estrutura B e de que vlida uma verso da Lei de Leibniz,
uma vez que estamos operando em ZFC. Nossa justicativa para adotar esta pressuposio
que a mesma tambm assumida pela matemtica clssica. J nossa justicativa para
assumirmos ser possvel expandir a estrutura parcial A para a estrutura total B tem
razes teleolgicas: atravs dela acreditamos ser possvel mais facilmente atingir nossos
propsitos.
O que gostaramos de enfatizar aqui que a tentativa de comprometer a ma-
temtica clssica com uma noo de indivduo, alm de depender das teorias fsicas de
que dispomos, depende no somente de posturas loscas, mas tambm da lgica e da
matemtica subjacentes. Mas em que sentido podemos dizer que uma teoria est com-
prometida ontologicamente? Atravs de quais critrios podemos fazer armaes acerca
de compromissos ontolgicos de uma teoria?

20 Aconcepo que aceita/defende a caracterizao das entidades qunticas como no-indivduos ser
exposta com mais detalhes no captulo 5.
77
Ainda que este tpico no seja parte integrante de nosso argumento, poderamos
mencionar que, acerca das questes acima colocadas, possivelmente o leitor iniciado na
literatura losca contempornea deve lembrar do `critrio de compromisso ontolgico '
formulado por W. V. O. Quine (1908-2000): Ser ser o valor de uma varivel.(QUINE,
1990a, p. 35) recitar, lembrando o popular dito quineano. Todavia, como nem to-
dos os leitores sejam iniciados nesses assuntos e com vistas apresentao de um texto
autocontido, tomamos a liberdade de exp-lo brevemente no que segue. Uma ressalva,
no entanto, precisa ser feita: ao sugerirmos e defendermos um compromisso ontolgico
da matemtica clssica com a noo de indivduo, no estaremos nos fundamentando
exclusivamente no critrio quineano. Nossa argumentao seguir uma linha um pouco
diferente que poderia ser, salvo pelos detalhes, assim antecipada: operar em ZFC como
a formulamos , em certa medida, operar em um universo hV, i, como veremos frente.
Como vimos, a matemtica a disciplina que se ocupa de determinadas estruturas con-
juntistas. Mas qualquer estrutura em ZFC pode ser expandida (diremos que ela tem uma
expanso rgida trivial) na qual podemos sempre distinguir cada elemento do domnio a
partir de uma certa propriedade: ser idntico a si mesmo. Como tomamos o que seja um
indivduo a partir da distinguibilidade em relao s suas propriedades, defenderemos que
no universo de ZFC sempre possvel individualizar os objetos do domnio (conjuntos), e
a partir desse fato que defenderemos o compromisso ontolgico de ZFC com uma noo
de indivduo.
Voltemos, porm, ao critrio quineano. Embora no estejamos concentrando nele
nossa argumentao, acreditamos que nosso ponto de vista reforado se entendermos o
critrio em apreo. com essa pretenso que o apresentamos.
3.4 Um critrio de compromisso ontolgico
Buscando explicitar com que entidades nos comprometemos no mbito de cada
discurso, Quine formulou o chamado `critrio de compromisso ontolgico ' que, segundo
78
arma, pretende nos fornecer
[. . . ] um padro mais explcito por meio do qual se decide com que onto-
logia est uma determinada teoria ou forma de discurso comprometida:
uma teoria est comprometida com aquelas, e s aquelas, entidades s
quais as variveis ligadas da teoria tenham que ser capazes de se referir
de modo a que as armaes feitas na teoria sejam verdadeiras.(QUINE,
1990a, p. 33).
Assim, o nico caminho que pode nos levar a compromissos ontolgicos aquele
que faz uso de variveis ligadas: Ser suposto como uma entidade , pura e simplesmente,
ser contado como o valor de uma varivel.(QUINE, 1990a, p. 32). Sendo aplicvel apenas
s esquematizaes lgicas, o critrio aponta para o fato de que o uso de sentenas que
contm os quanticadores existencial () e universal () nos compromete aceitao das
entidades que precisam ser includas no domnio de x uma varivel ligada para que
tais sentenas sejam verdadeiras. Alm do mais, importante enfatizar que Quine no
est procurando estabelecer o que existe mas sim o que dito existir.21
necessrio que faamos uma ressalva quanto ao uso indiscriminado do quanti-
cador universal. Isso porque poderamos ter uma sentena em que ele ocorresse e que
fosse verdadeira por vacuidade e, desse modo, acabaria no implicando em compromissos
ontolgicos.22 A ressalva faz com que Quine d uma nova formulao para o critrio; nela,
o reconhecimento de uma entidade se constituir num fato externo prpria armao
expressa nos quanticadores. Trata-se da exigncia de estabelecermos explicitamente o

21 Convm mencionar que, conforme o prprio Quine arma, o critrio no permite decidir entre on-
tologias rivais. A esse respeito, a seguinte citao ilustrativa: Mas como que se pode decidir entre
ontologias rivais? claro que a resposta no proporcionada pela frmula semntica `Ser ser o valor
de uma varivel' ; esta frmula serve antes, conversamente, para testar a conformidade de uma certa
observao ou doutrina a um padro ontolgico prvio. Olhamos para as variveis ligadas, a propsito
da ontologia, no com vista a saber o que h, mas com vista a saber o que que uma certa observao
ou doutrina, nossa ou de outrem, diz que h.(QUINE, 1990a, p. 35).
22 Tome-se, por exemplo, a sentena x(Hx M x) que, numa interpretao, formalize a sentena
`Todos os homens so mortais '. As condies de verdade dessa sentena permitem: (i ) que o antecedente
da implicao seja falso; (ii ) que a reescrevamos como x(Hx M x). Do critrio quineano e de (i )
resulta que a sentena no requer a existncia de homens. Do critrio e de (ii ) resulta que a sentena
no requer a existncia de objeto algum. Em outras palavras, a sentena poderia ser verdadeira mesmo
se no houvesse quaisquer objetos.
79
domnio que as variveis percorrem.23
Todo sistema lingstico, pelo menos na medida em que usa quanti-

cadores, supe algum reino de entidades sobre as quais ele fala. [. . . ]
Isto resulta evidente do prprio signicado dos quanticadores [. . . ]. Do
ponto de vista de uma dada linguagem, a questo sobre o que existe
a questo do domnio de valores de suas variveis.(QUINE, 2000, 44,
traduo nossa).
O problema agora como determinar o domnio de valores das variveis que
uma certa linguagem supe. Segundo Quine, isso pode ser feito tanto empiricamente
quanto aprioristicamente. No primeiro caso, trata-se de uma questo emprica sobre o
mundo. No segundo e para Quine a ontologia diz respeito somente a esse trata-se
de uma questo da natureza da linguagem e da interpretao que se lhe confere.24 Alis,
os objetos exigidos por uma teoria so os objetos comuns, se houver algum, a todos os
possveis universos dos diversos modelos em que a teoria interpretada.25
Voltemo-nos agora para nosso objeto de estudo: um possvel compromisso onto-
lgico da matemtica clssica, aquela desenvolvida em ZFC como a descrevemos, com a
noo de indivduos. Poderamos iniciar perguntando se o critrio de compromisso onto-
lgico pode ser aplicado numa teoria de conjuntos como ZFC que tomamos para fundar
a matemtica.
Inicialmente poderamos constatar que uma primeira condio satisfeita: ZFC
uma teoria formalizada uma esquematizao lgica como Quine exige composta por
sentenas em que, entre outros, aparecem os quanticadores. Em seguida, considerando
que qualquer comprometimento ontolgico a partir do critrio algo sempre relativizado
a um certo domnio, poderamos nos perguntar quais so os objetos aprioristicamente
exigidos por ZFC (ou por eventuais modelos dessa teoria axiomtica). Obviamente, nessa
23 Quine ainda argumenta, contra a hiptese de um universo vazio, que as leis dos sistemas lgicos
comuns supem a existncia de pelo menos um indivduo. Se assim no fosse, deixariam de valer algumas
leis como, por exemplo, x(F x x(F x)). Cf. Simpson (1976, p. 210).
24 Cf. Quine (2000, 44).
25 Cf. Quine (1990b, p. 44).
80
determinao, no podemos deixar de tambm considerar a natureza da linguagem em
que a teoria formulada.
Uma vez que parece legtimo aplicar o critrio a ZFC, procuremos responder
a pergunta sobre o que suposto como entidade por uma teoria de conjuntos como
ZFC? A resposta remete quelas entidades cuja existncia armada pelos teoremas de
ZFC, e estas so conjuntos, para os quais valem tanto as propriedades lgicas quanto a
propriedade conjuntista da igualdade uma vez que as variveis percorrem conjuntos, que
tm as caractersticas de indivduos j vistas acima.
Com efeito, ZFC usualmente apresentada a partir de uma linguagem lgica de
primeira ordem com igualdade, como vimos. As propriedades lgicas da igualdade so a
reexividade e a substitutividade, expressas por dois de seus axiomas lgicos: (AL1 ) e
(AL2 ), com as restries apontadas. A suposio de que todo objeto igual a si mesmo
um lugar comum em uma boa parte das discusses loscas.26 Nem por isso, no entanto,
a nica alternativa possvel. No captulo 5 apresentaremos uma concepo losca que,
partindo de motivaes advindas da fsica quntica, advoga em prol de entidades s quais,
supostamente, o conceito de auto-identidade no se aplica. Nesse caso, o fato de ZFC se
comprometer com entidades em geral para as quais a auto-identidade vlida, alm de
ser um fato relevante, pode ser tambm um frtil terreno losco.
Quanto propriedade conjuntista da igualdade, esta expressa no axioma da
extensionalidade: xy(z(z x z y) x = y). Tal propriedade tomada em
conjunto com (AL1 ) e (AL2 ) permite armarmos que, em ZFC, quaisquer duas entida-
des podem ser ditas iguais ou diferentes embora nem sempre saibamos qual o caso
e a identidade pode ser vista como leibniziana: se duas entidades possuem os mesmos
atributos, ou seja, se pertencem aos mesmos conjuntos e tm os mesmos elementos, ento
elas so iguais. Assim, se considerssemos a possibilidade de armar, de quaisquer duas

26 Duas citaes podem ser ilustrativas: De acordo com a apresentao tradicional, o princpio lgico
de identidade arma que qualquer juzo da forma À A' incondicionalmente verdadeiro, fato que ca
garantido pela verdade ontolgica segundo a qual todo objeto idntico a si mesmo.(SIMPSON, 1976,
p. 181) e ainda Em lgica quanticacional, o princpio de identidade [. . . ] diz o que j sabemos: todo
objeto igual a si mesmo.(SIMPSON, 1976, p. 182).
81
entidades em ZFC, que elas so iguais ou distintas como sendo o critrio que as indivi-
dualiza, ento poderamos asserir que ZFC arma a existncia de indivduos. Ao adotar
a teoria da identidade usual, ZFC se compromete com indivduos nesta acepo, como j
visto anteriormente.27
Talvez o leitor possa estar confuso com o aparente fato de que a concepo de
indivduos que apresentamos na seo anterior lhe parea diferente daquela com a qual
acabamos de mencionar que ZFC se compromete. Essa aparente divergncia pode ser
suprimida se bem que no pretendamos faz-lo aqui em detalhes na medida em que
estamos pressupondo contextos extensionais. Em outras palavras, a concepo de in-
divduos como sendo um pacote de propriedades, tal como apresentamos, se ajusta s
conseqncias da teoria da identidade que ZFC adota, descritas no pargrafo anterior:
a possibilidade de armar, de quaisquer duas entidades, que so iguais ou diferentes e a
igualdade entre entidades a partir de suas propriedades i.e., pertinncia aos mesmos
conjuntos e posse dos mesmos elementos. Desse modo, denies como as de `posto(x)';
èstrutura parcial' e èstrutura total' podem ser acomodadas sem maiores diculdades.
Assim, no seria equivocado dizer que nossa caracterizao do que seja um indivduo
encontra-se em sintonia com a descrio do critrio que aqui est nos permitindo alegar
o comprometimento de ZFC com indivduos.
No entanto, se ao leitor parecer que estamos requisitando o princpio de caridade
em demasia, gostaramos de apresentar, no prximo captulo, um outro modo que parece
reforar a idia de comprometimento de ZFC com uma ontologia de indivduos.
27 Talvezassim pudssemos compreender a tese de Quine de que no h entidade sem identidade
expressa, dentre outras passagens, quando diz: Mas que sentido que pode ser dado a falar-se de
entidades das quais no se pode dizer com sentido que so idnticas a si mesmas e distintas umas das
outras?(QUINE, 1990a, p. 24). Parece claro que as entidades a que Quine se refere so aquelas que
percorrem conjuntos la Cantor, gozando [. . . ] de um conceito cristalino de identidade.(QUINE, 1989,
p. 62).
82
4 Lgica, matemtica e uma

ontologia de indivduos
Encerramos o captulo anterior com a promessa de apresentar ao leitor outra
forma de reforar a idia de um compromisso ontolgico de ZFC com uma noo de
indivduo. Esta ltima noo, tornada clara na seo anterior, identica indivduos com
um pacote de propriedades e o faz de um modo formal. Nosso argumento ir se utilizar
de um resultado j estabelecido no meio matemtico que, embora seja matematicamente
simples, oferece uma riqueza losca que no podemos deixar de explorar. Estamos nos
referindo ao seguinte fato: em ZFC, toda estrutura pode ser trivialmente expandida a
uma estrutura rgida. Obviamente, iremos tornar claro o que tais conceitos signicam
bem como o que o prprio resultado parece-nos sugerir.
Convm iniciarmos relembrando que, ao optarmos por identicar indivduos com
um pacote de propriedades, estamos, de algum modo, sugerindo que a partir da dis-
tinguibilidade com respeito s propriedades que podemos considerar alguma entidade
como sendo um indivduo. Em outras palavras, quando denimos indivduos a partir do
conjunto de suas propriedades, a sua individualizao depende, fundamentalmente, da
possibilidade de expandir uma estrutura parcial A a uma estrutura total B e de supor a
validade da Lei de Leibniz. Com isso, o que estamos fazendo assumir que a individu-
alidade decorre da possibilidade de distinguir entre uma entidade e outra com base em
alguma propriedade que uma delas possua e a outra no.1 No caso particular de uma teo-
1O que acabamos de dizer no contradiz outra armao nossa, feita no captulo anterior, de que
a distino em relao a outros similares no necessria nem suciente para a individualidade. Tal
armao foi sustentada quando da investigao acerca da possibilidade de tomar a individualidade e
83
ria de conjuntos como ZFC em que, sendo extensional, uma propriedade de certos objetos
pode ser identicada com uma coleo desses objetos, a distinguibilidade e a conseqente
individualidade podem ser tomadas a partir da pertinncia a alguma coleo particular.
Um candidato a exercer tal funo ser, como veremos abaixo, o conjunto unitrio do
prprio elemento, ou seja, a auto-identidade. Por ora, tratemos de estabelecer o roteiro
que seguiremos no captulo.
Iniciaremos apresentando a noo de distinguibilidade relativa a uma estrutura,
na qual desempenha um papel central a noo de invarincia por automorsmos. Em
seguida, veremos que uma teoria de conjuntos como ZFC determina a rigidez de seus
modelos (se que h tais modelos), o que signica dizer que seu nico automorsmo
a funo identidade. Finalmente, tomamos o fato de que em ZFC toda estrutura pode
ser trivialmente expandida a uma estrutura rgida como sendo um outro indicador do
comprometimento de ZFC com uma ontologia de indivduos no sentido do item (i) da
p. 74. Vejamos isso com mais detalhes.
Como j tivemos oportunidade de apresentar no primeiro captulo, uma estrutura
matemtica , grosso modo, um construto abstrato de natureza conjuntista.2 Assim
sendo, o domnio de uma estrutura pode assumir como elementos somente entidades para
as quais faa sentido o conceito de identidade e colees desses elementos devem estar
submetidas ao axioma da extensionalidade conceito e axioma que tambm j tivemos
a oportunidade de apresentar. Em outras palavras, qualquer que seja o domnio D de
uma estrutura e quaisquer que sejam os elementos a e b desse domnio, a e b sempre
podem ser distinguidos, uma vez que sempre possvel armar que eles so ou idnticos
ou diferentes entre si embora nem sempre saibamos qual o caso. Deste modo, dizer que
dois diferentes elementos do domnio de uma estrutura so distinguveis, signica dizer que
tais elementos no pertencem a todos os mesmos conjuntos e, neste contexto extensional,

a distinguibilidade como conceitos intrinsecamente vinculados com a noo de pluralidade contvel. Cf.
pgina 65.
2 Cf. tambm da Costa (1999, p. 79).
84
que no possuem todas as mesmas propriedades.3 Claro est que essa distinguibilidade
se coaduna com a denio dada no captulo anterior do que seja um indivduo.
Inicialmente, convm lembrarmos o que um automorsmo. Costumeiramente
dene-se um automorsmo como sendo um isomorsmo de um domnio em si mesmo.
Ao leitor pouco familiarizado com tais conceitos matemticos, possivelmente ao dizermos
isso no ajudamos muito. Assim, optamos por fazer aqui uma concesso. Vejamos isso
com algum detalhe.
Uma construo permitida pelos axiomas de ZFC a de par ordenado. Costumei-
ramente denomina-se relao a um conjunto D Dom(D) Im(D) cujos elementos so
pares ordenados. A partir disso possvel denir a noo de funo : f uma funo se, e
somente se, f uma relao e x Dom(D) !y Im(D)(hx, yi f ). Podemos escrever
f : A B para denotar que f uma funo, em que A = Dom(f ) e Im(f ) B . Se
f : A B e x A, ento f (x) o nico y tal que hx, yi f . possvel denir ento
uma funo f : A B com sendo uma funo injetora ou 1-1 se, e somente se, f 1
tambm uma funo (sendo que tal f 1 , por sua vez, denida por {hx, yi : hy, xi f }
e geralmente dita `funo inversa '). Alm disso, f : A B uma funo sobrejetora
se, e somente se Im(f ) = B . Finalmente, f : A B uma funo bijetora se for, si-
multaneamente, injetora e sobrejetora. De posse de tais noes possvel denir um caso
particular do que seja um isomorsmo : sejam A e B conjuntos; R e S relaes binrias
sobre A e B respectivamente, uma funo f um isomorsmo de hA, Ri em hB, Si se, e
somente se uma bijeo f : A B tal que: x, y A(xRy f (x)Sf (y)). Nesse caso
escrevemos hA, Ri
= hB, Si e, intuitivamente, dizemos que f preserva as relaes.4
Um automorsmo um isomorsmo de uma estrutura em si mesma. Um exemplo
pode ser aqui de alguma utilidade. Tomemos a estrutura A = hZ, <i. Nela, a funo
3 Aqui, uma observao pode ser relevante: o fato de dois objetos poderem ser indistinguveis no
contexto de uma estrutura mas distintos entre si se deve ao fato de que nem sempre a estrutura encerra
todas as propriedades relevantes para uma completa identicao, como vimos anteriormente em nossa
discusso sobre indivduos.
4 Tomamos as diversas denies acima de emprstimo de Kunen (1980, p. 13ss). Cabe mencionar que
a denio de isomorsmo pode ser generalizada.
85
f : Z Z denida por f (x) = x, i.e., a funo identidade, um automorsmo dessa
estrutura pois f um isomorsmo de Z em Z que preserva a relao <. Basta ver, sobre
essa ltima armao, que x, y Z(x < y f (x) < f (y)). Se, para esclarecermos ainda
mais, tomssemos x = 4 e y = 5, ento teramos como resultado as sentenas 4 < 5 e
f (4) < f (5) que, obviamente, so verdadeiras na estrutura A. De modo semelhante, a
funo f denida por fk (x) = x + k , com k Z, tambm um automorsmo j que, do
mesmo modo, x, y Z(x < y fk (x) < fk (y)). Por exemplo, se tomssemos os valores
que havamos atribudo acima para x e y e tomssemos k = 3, por exemplo, tambm
seriam verdadeiras as sentenas 4 < 5 e fk (4) < fk (5) essa ltima correspondendo
a sentena 7 < 8. Evidentemente, isto tem que valer para todos os x e y pertencentes a
Z.
Podemos ento denir a noo de invarincia sob automorsmos do seguinte
modo.
Denio 4.0.1 Um subconjunto X D, com D sendo o domnio de uma estrutura,

invariante sob automorsmos da estrutura se f (X) = X , para todo automorsmo f da
estrutura.5
Duas pequenas citaes podem ser adequadas para indicar ao leitor o papel rele-
vante que, em matemtica, desempenha a noo de invarincia: Em geral, de qualquer
estrutura matemtica [. . . ] uma importante questo investigar os conjuntos e relaes
que so invariantes sob o grupo de seus automorsmos.(da COSTA, 2003, p. 1, traduo
nossa). E, ainda, o dito inspirado de L. Kronecker: A busca dos invariantes uma bela,
na verdade a mais bela tarefa da matemtica. Ainda mais, na verdade sua nica tarefa.
E isto no tudo: a principal tarefa de todas as cincias.(KRONECKER apud DA
COSTA, 2003, p. 21, traduo nossa).

5A
denio tomada de emprstimo de Rogers (1967). Cf. Krause e Coelho (2004, p. 12). Con-
vm salientar que a noo de invarincia sob automorsmos pode ser fortemente vinculada noo de
denibilidade absoluta. Ver a obra citada para detalhes.
86
Uma vez que esclarecemos os conceitos de que iremos nos servir, estamos em
condies de apresentar a noo de distinguibilidade e de indistinguibilidade relativa a
uma certa estrutura. Aqui, caremos restritos a considerar estruturas de 1a ordem, mas
para as cincias empricas, estruturas mais elaboradas parecem ser essenciais.6 Isto, no
entanto, no ser considerado aqui.
Denio 4.0.2 Seja A uma estrutura, a e b elementos do domnio D dessa estrutura.

Diz-se que a e b so A-distinguveis (ou distinguveis em A) se, e somente se, existe um
subconjunto X D tal que:
(i) X invariante sob automorsmos de A, ou seja, f (X) = X para todo automorsmo
f de A
(ii) a X se, e somente se, b

/X
caso contrrio, dizemos que a e b so A-indistinguveis (ou indistinguveis em A).7
Uma questo que nesse ponto poderia surgir se a noo de invarincia sob
automorsmos adequada para caracterizar a noo de distinguibilidade ou de indistin-
guibilidade numa estrutura. A esse respeito apelaremos ao argumento da autoridade:8
De A. A. Fraenkel, Y. Bar-Hillel e A. Levy:9
[. . . ] no existindo caracterstica que distingua um indivduo do outro

[. . . ] em termos matemticos poderia se dizer que toda permutao de
indivduos pode ser estendida a um automorsmo do universo dos ele-
mentos.(FRAENKEL; BAR-HILLEL; LEVY, 1973, p. 59, traduo nossa).
6 Ver da Costa (2003).
7 Cf. Krause e Coelho (2004, p. 12ss).
8 Citaes tomadas de emprstimo de Krause e Coelho (2004, p. 11).
9 A citao se refere ao papel desempenhado pelos Ur-elementos na prova de Fraenkel da consistncia
da negao do Axioma da Escolha com os demais axiomas de ZFU (excluindo o Axioma da Regularidade
ou Fundao). Cf. Krause e Coelho (2004, p. 11).
87
Do matemtico portugus Jos Sebastio e Silva:
Se um elemento [de uma certa estrutura] no pode ser individualizado, e

portanto logicamente distinguido de outros elementos (como o nmero i
indistinguvel de i por meio das noes primitivas usuais), parece que
existe um automorsmo do sistema que leva esse elemento em qualquer
um dos outros.(SILVA, 1985, p. 281).
Com o apelo que acabamos de fazer, queremos sugerir que a tentativa de carac-
terizar a noo de distinguibilidade por meio da noo de invarincia sob automorsmos
no parece descabida: se parece adequado que a utilizemos para caracterizar a noo
de indistinguibilidade, no cremos haver motivos para no utiliz-la quando temos por
pretenso caracterizar a noo oposta, i.e., a noo de distinguibilidade.
Voltemos, no entanto, denio 4.0.2 dada acima. Como podemos entender a
armao por ela feita de que, numa estrutura A, os elementos a e b so distinguveis se,
e somente se existir um subconjunto X contido em seu domnio D que seja invariante sob
os automorsmos de A e ao qual um de tais elementos pertence se, e somente se o outro
no pertence? Vejamos alguns exemplos que talvez sejam esclarecedores.
Seja a estrutura A = hZ, +i. Tomando dois elementos quaisquer do domnio
Z dessa estrutura; 4 e 5, por exemplo, procuremos investigar se tais elementos so dis-
tinguveis ou no nessa estrutura. Pelas condies da denio, para que 4 e 5 sejam
distinguveis deve existir um subconjunto do domnio, invariante sob os automorsmos da
estrutura, ao qual um desses elementos pertena e o outro no. Tomemos tal subconjunto
como sendo X = {f (4) : f um automorsmo de A}. Obviamente precisamos saber
quais so os automorsmos da estrutura A para que possamos enumerar os elementos do
subconjunto X . No caso dessa estrutura particular so dois os automorsmos: f 0 (x) = x
e f 00 (x) = x. Podemos ento exibir o conjunto X por enumerao de seus elementos:
X = {4, 4}. Em seguida constatamos que: (i) X invariante sob os automorsmos de
A e, (ii) que 4 X mas 5

/ X . Teramos assim terminado nossa investigao: a partir
88
da denio, podemos armar que 4 e 5 so distinguveis em A.
Se o exemplo acima pareceu pedante devido ao fato de que, intuitivamente, j to-
mamos 4 e 5 como sendo distinguveis, acreditamos que uma simples variao no exemplo
j permitir que eliminemos essa impresso. Suponha que estivssemos agora interessados
em saber se, na estrutura em questo, os elementos 4 e 4 so distinguveis. A intuio
nos parece sugerir que a resposta novamente ser armativa mas, como veremos, esse
no o caso. Tomando a estrutura A = hZ, +i e os dois automorsmos f 0 (x) = x e
f 00 (x) = x, o subconjunto X no permitiria distinguir entre 4 e 4 uma vez que o caso
de 4 X mas no o caso de 4
/ X . Surpreendentemente, no conseguimos denir um
X nessa estrutura A de um outro modo que permitisse distinguir entre tais elementos.10
Nessa estrutura possvel armar, portanto, de quaisquer dois elementos x e x que so
A-indistinguveis. A sua distino somente pode ser percebida de fora da estrutura.
De um modo mais geral, poderamos armar que dois elementos quaisquer a
e b do domnio de uma estrutura A so A-indistinguveis se, e somente se, existe um
automorsmo f da estrutura A tal que f (a) = b. Isso compreensvel na medida em que,
sendo f um automorsmo de A e X D invariante sob automorsmos de A, ento a X
se, e somente se b X ; uma vez que f (a) = b e f 1 (b) = a.
Supondo que conseguimos tornar clara a denio que havamos dado, podemos
prosseguir em nosso empreendimento. No captulo anterior caracterizamos intuitivamente
um indivduo por meio de um pacote de propriedades e apresentamos uma caracteriza-
o algo formal dessa noo intuitiva. Como sugerimos, esse modo de caracterizar um
indivduo se coaduna com aquele que o faz a partir da distinguibilidade com respeito s
propriedades. Neste captulo, tratamos, at o momento, de apresentar uma noo de
distinguibilidade que, entre outras coisas, relativiza tal noo a uma certa estrutura.11 A
questo que temos que abordar agora a de vincular a noo do que seja um indivduo
10 Como veremos abaixo, s ser possvel faz-lo acrescentando outras relaes estrutura de modo a
torn-la rgida.
11 Relativizao que se constitui num preo a ser pago: infelizmente, nosso discurso sempre estar
restrito a uma certa estrutura.
89
com a matemtica clssica. O que permite sustentar nossa armao de que a matemtica
clssica compromete-se ontologicamente com uma noo de indivduo?
Para conseguirmos responder a tais questes, precisamos ainda de mais alguns
conceitos. Entre eles, encontram-se os de estrutura rgida, de expanso rgida trivial e de
expanso rgida no-trivial de uma estrutura.
Denio 4.0.3 Uma estrutura rgida se, e somente se, seu nico automorsmo
funo identidade.
Dada a denio acima, alguns resultados poderiam ser aqui mencionados. Um
deles o de que, numa estrutura rgida, todo subconjunto do domnio invariante sob
automorsmos. Isso nos permite, por exemplo, armar que em tais estruturas sempre
possvel distinguir cada um dos elementos de seu domnio. Explicando melhor: seja uma
estrutura rgida A com um domnio D. Dados a e b pertencentes a esse domnio, com
a 6= b, ento existe um subconjunto X D, invariante sob automorsmos, a saber,
X = {a}, tal que a X e b

/ X o que, dada a denio de distinguibilidade numa
estrutura, permite-nos inferir que a e b so A-distinguveis. O mesmo processo poderia
ser realizado para quaisquer dois elementos do domnio, da nossa armao de que em
tais estruturas ditas rgidas sempre possvel distinguir cada um de seus elementos.
Em especial, esse o caso do universo hV, i de ZFC como veremos, ainda que hV, i
no seja uma estrutura conjuntista.
O ponto relevante no resultado descrito e que gostaramos de enfatizar que, ao
denirmos o subconjunto X como sendo o conjunto unitrio de a, denimos uma propri-
edade, a saber, aquela de ser idntico com a. O leitor atento j percebe o que estamos
querendo sugerir: se havamos tomado um indivduo como sendo um pacote de proprie-
dades e havamos armado que a partir da distinguibilidade quanto a tais propriedades
que poderamos armar que uma certa entidade um indivduo, ento podemos dizer
90
que a e b so indivduos numa estrutura rgida basta tomarmos as propriedades de ser
idntico com a e a de ser idntico com b, respectivamente, para distingu-los.
Outro resultado que pode ser mencionado o de que identidade e indistingui-
bilidade nem sempre coincidem numa estrutura A, i.e., nem sempre o caso que a e b
so A-indistinguveis se, e somente se a = b. Entretanto, se ambas coincidirem numa
estrutura, ento essa estrutura rgida.
Reproduzimos aqui a demonstrao deste fato:
Suponha que f um automorsmo de A que no seja a funo identi-

dade. Ento existe um a no domnio da estrutura tal que f (a) = b 6= a.
Mas, sendo b 6= a e, por hiptese, em tal estrutura identidade e A-
indistinguibilidade coincidem, ento existe um subconjunto X do do-
mnio tal que: (i) X invariante sob automorsmos e (ii) a X mas
b/ X . Mas isso uma contradio, pois sendo X invariante sob auto-
morsmos e a X , deveramos ter f (a) = b X .(KRAUSE; COELHO,
2004, p. 13-14, traduo nossa).
A caracterstica que nos interessa, e da qual ainda iremos nos servir, a de que as
estruturas rgidas so precisamente aquelas em que uma determinada propriedade pode
ser utilizada para caracterizar e distinguir os elementos do domnio. Em outras palavras,
nessas estruturas sempre possvel individualizar os elementos do domnio a partir de
suas propriedades. Nossa pretenso a de argumentar em defesa de que fato similar
ocorre numa teoria de conjuntos como ZFC e, por extenso, na matemtica clssica: suas
entidades sempre podem ser individualizadas no sentido descrito anteriormente. Como j
sugerimos, ainda so necessrios alguns conceitos para empreender tal defesa.12
Denio 4.0.4 Seja A = hD, {Ri }iI i uma estrutura. Uma estrutura B dita ser uma
expanso da estrutura A se, e somente se B = hD, {Ri }iIJ i, sendo I J = .
12 Conceitos esses tomados de Krause e Coelho (2004, p. 14ss).

91
Informalmente falando, uma estrutura B uma expanso de uma estrutura A
na medida em que obtida acrescentando-se novas relaes em A. Para exemplicar,
tomemos as duas estruturas que foram apresentadas acima: hZ, <i e hZ, +i. Duas outras
estruturas hZ, <, +i e hZ, +, .i so, respectivamente, expanses daquelas uma vez que so
obtidas pelo acrscimo de novas relaes: a relao + na primeira estrutura e a relao
. na segunda. Novamente insistimos que uma operao binria como `+' pode ser vista
como uma relao ternria conveniente. Assim, continuaremos falando em relaes.
Denio 4.0.5 Uma estrutura B uma expanso rgida trivial de uma estrutura A
se, e somente se as seguintes condies so satisfeitas:
(i) B uma expanso de A,
(ii) B rgida e
(iii) B0 = hD, {Ri }iJ i tambm rgida.13
Denio 4.0.6 Uma estrutura B uma expanso rgida no-trivial de uma estru-
tura A se, e somente se as seguintes condies so satisfeitas:
(i) B uma expanso de A,
(ii) B rgida mas
(iii) B0 = hD, {Ri }iJ i no rgida.
Procuremos compreender melhor o que signicam essas duas ltimas denies.
Intuitivamente falando, se uma estrutura B uma expanso de uma estrutura A, obtida
mediante o acrscimo de novas relaes em A, ento podemos, seguindo as denies
dadas, nos deparar com dois casos. No primeiro deles, as novas relaes adicionadas
estrutura A so, sozinhas, sucientes para garantir a rigidez de B, ou seja, trata-se de

13 Para
facilitar a compreenso, atente o leitor para a diferena entre os ndices das relaes da estrutura
B (apresentados na denio 3.0.4) e de B0 .
92
uma expanso rgida trivial. No segundo caso isso no ocorre, i.e., as novas relaes
adicionadas estrutura A no so, sozinhas, sucientes para garantir a rigidez de B.
Nesse caso, trata-se de uma expanso rgida no-trivial. Alguns exemplos podem ser
esclarecedores.
Tomemos uma estrutura A = hZ, +i que, como sabemos, no rgida. Se acres-
centarmos a relao < a tal estrutura, obteremos a estrutura B = hZ, +, <i que
rgida.14 Notemos tambm que, na hiptese de no considerarmos as relaes de A, a
estrutura B0 = hZ, <i no uma estrutura rgida.15 Portanto, B uma expanso rgida
no-trivial de A.
Tomando a mesma estrutura A, no rgida, acrescentemos agora a A todos os
conjuntos unitrios dos elementos de seu domnio Z. Assim fazendo, obtemos a estrutura
B = hZ, +, {0}, {1}, {1}, {2}, {2}, . . .i que rgida. Poderamos notar, no entanto,
que as relaes acrescentadas so, sozinhas, sucientes para garantir a rigidez de B, ou
seja, B0 = hZ, {0}, {1}, {1}, {2}, {2}, . . .i rgida. Assim, B uma expanso rgida
trivial de A.16
Um aspecto importante, ao qual gostaramos agora de nos voltar, o de que qual-
quer que seja a estrutura A erigida em ZFC, sempre possvel obtermos uma estrutura
B que seja uma expanso rgida trivial de A: basta que B0 seja composta pelo domnio
de A e pelo conjunto unitrio de cada um dos elementos daquele domnio, e isso sempre
possvel de se obter pelos axiomas de ZFC. Esse aspecto muito relevante para nosso ar-
gumento, da a necessidade de enfatiz-lo: qualquer estrutura em ZFC tem uma expanso
rgida trivial.
14 Issoca evidente a partir do fato de que o nico automorsmo de hZ, +i distinto da funo identidade
no preserva a relao de ordem <.
15 Que a estrutura B0 = hZ, <i no rgida fato que facilmente pode ser percebido. Tome-se uma
funo f : Z Z denida por fk (x) = x + k , para k Z. Tal f um automorsmo da estrutura em
questo, como pode ser demonstrado, que no a funo identidade se k 6= 0. Assim, B0 = hZ, <i no
rgida.
16 Convm lembrar que o conjunto unitrio de um certo elementode uma estrutura uma relao unria
nesta estrutura.
93
A relevncia losca do que acabamos de apontar resume-se, basicamente, no
seguinte: se sempre possvel obter uma expanso rgida trivial de uma estrutura e
se, nessa ltima, sempre podemos caracterizar e distinguir cada elemento do domnio a
partir de uma propriedade em particular a de ser ser idntico consigo mesmo, ento todo
elemento do domnio pode ser considerado como um indivduo na acepo apresentada
distinguibilidade relativa s propriedades. Se esse o caso para qualquer estrutura que
seja construda numa teoria de conjuntos como ZFC, precisamos agora argumentar em prol
de que isso tambm ocorre de maneira mais geral com a prpria teoria ZFC. Em outras
palavras, que as entidades de que trata uma teoria de conjuntos como ZFC sempre podem
ser distinguidas em relao suas propriedades, i.e., so indivduos. Isso, acreditamos, nos
permitir armar sensatamente que ZFC se compromete com uma ontologia de indivduos,
ou seja, conjuntos so indivduos de um certo tipo.
Nesse sentido, convm ento mencionarmos que a èstrutura' A = hV, i, onde
V um universo bem-fundado de ZFC, uma èstrutura' rgida resultado decorrente
do teorema do isomorsmo.17 Como j mencionamos, sendo ZFC uma estrutura rgida,
ento todo subconjunto de seu domnio invariante sob automorsmos. Em particular,
esse caso quando tais subconjuntos so os conjuntos unitrios de cada um dos elementos
do domnio. Assim, em ZFC sempre possvel distinguirmos cada um de seus elementos
e, por conseguinte, consider-los como indivduos.
O leitor pode car indagando o motivo pelo qual consideramos um universo bem-
fundado V . O axioma da regularidade diz, informalmente, relembremos, que para todo
conjunto x 6= , sempre h um elemento y de x tal que y x = . Como vimos, isso
impede, dentre outras coisas, a existncia de conjuntos extraordinrios como os de Mi-
rimano (ver p. 56): todos os conjuntos so bem-fundados. Se no usssemos o axioma
da regularidade (ou fundao), no haveria como vericar se dois conjuntos so idnticos
(quando tm os mesmos elementos) pois, para vericar se x = y , devemos olhar se os

17 Ao leitor interessado, remetemos a Jech (1997, p. 74) como tambm a Franco de Oliveira (1980,
p. 293ss), por exemplo, onde o teorema apresentado.
94
elementos de x e de y so os mesmos (como diz o axioma da extensionalidade), mas,
para tanto, j que os seus elementos so tambm conjuntos (em ZFC no h tomos),
teramos que ver se os seus elementos so idnticos, e assim por diante. O axioma da
regularidade diz que esta busca tem um m, de modo que essencial para que possamos
vericar se x = y , ainda que seja praticamente incuo para a matemtica como um todo
(ela pode ser erigida em ZFC sem o axioma da regularidade). Por este motivo, portanto,
restringimo-nos ao universo bem-fundado; ademais; toda a matemtica padro encontra
seus elementos bsicos como elementos de V .
Um outro fato que gostaramos de mencionar o de que em ZFC, toda estrutura
pode ser trivialmente expandida numa estrutura rgida. Ou seja, qualquer que seja a
estrutura dada, possvel obtermos um expanso rgida trivial dessa estrutura. Quais
seriam, no entanto, as novas relaes acrescidas de modo a realizar esse tipo de expanso?
Uma resposta remete aos conjuntos unitrios de cada um dos objetos do domnio. Com
tal acrscimo, a estrutura expandida torna-se rgida, sendo que a estrutura composta pelo
domnio em questo e as relaes acrescidas tambm rgida. Ou seja, cam satisfeitas
as condies para a realizao de uma expanso rgida trivial.
Que conseqncias loscas poderamos inferir desses fatos? O que eles estariam
a sugerir?
Acreditamos que uma possvel resposta remete armao de que qualquer es-
trutura construda numa teoria de conjuntos como ZFC permite distinguir, em ZFC ou
seja, em hV, i, os elementos de seu domnio. Mesmo naquelas em que, inicialmente, no
o caso para alguns de seus elementos (lembremos o caso de x e x em A = hZ, +i),
ainda assim possvel expand-las trivialmente numa outra estrutura rgida, na qual a
distinguibilidade entre os elementos se faa presente. Na pior das hipteses, em hV, i
isso sempre possvel. Isso mostra que, para considerarmos indiscernibilidade em ZFC
(usando a matemtica padro), teremos que car connados a uma estrutura que no
seria rgida, o que sempre traz a questo losca de que estariam escondendo alguma
95
coisa (ver o item (iii) da p. 75), ou ento rejeitar a Lei de Leibniz. Veremos isso no captulo
seguinte.
Ora, a distinguibilidade com relao s propriedades uma das formas de caracte-
rizar a noo do que seja um indivduo (como vimos no incio do cap. 3.1); dada qualquer
estrutura em ZFC, sempre possvel, por meio de uma certa expanso, ainda que no
trivial, chegarmos a uma estrutura na qual podemos distinguir os elementos de seu do-
mnio. Se em hV, i sempre possvel distinguir entre seus elementos, parece razovel
armar que ZFC sempre toma suas entidades como sendo indivduos. Dizendo de outro
modo, que traduz melhor nosso empreendimento: uma teoria de conjuntos como ZFC se
compromete com indivduos. Ou ainda, la Quine : ZFC se compromete ontologicamente
com indivduos. Finalmente, como trabalhamos com a suposio do que o que vlido
armar para uma teoria de conjuntos como ZFC tambm o para a matemtica cls-
sica que nela se funda, ento podemos armar que a matemtica clssica se compromete
ontologicamente com indivduos.

96
5 A fsica e a possibilidade de uma

ontologia de ` no-indivduos'
Como vimos, bastante comum atribuirmos s partculas clssicas ou aos objetos
do cotidiano o status de indivduos (ver p. 73). No entanto, este parece no ser o
caso quando nos referimos s partculas elementares descritas pela fsica quntica: vrios
autores defendem uma posio que atribui s partculas elementares, os quanta, um status
de `no-indivduos '. Entre as justicativas apresentadas para a defesa de tal posio, uma
que merece destaque relaciona-se ao comportamento estatstico radicalmente diferente
exibido pelas partculas elementares bem como suposta impossibilidade de distinguir
entre duas dessas entidades de mesmo tipo.
Adotando a posio que v os quanta como `no-indivduos ', no seria poss-
vel, mesmo com todas as informaes disponibilizadas pela teoria (mecnica quntica),
atribuir individualidade s partculas elementares. Dizendo de um modo que contemple
nossa discusso precedente: se a fsica quntica for representada por uma estrutura A
(adotando o pressuposto de que h uma tal estrutura), e supondo que a Lei de Leibniz
no vlida nesse domnio, de nenhum modo seria possvel expandir a estrutura A a
uma outra estrutura B que permita individualizar suas entidades.1 Claramente, a adoo
dessas duas hipteses sugere algum tipo de justicativa que, no nosso caso, poderia ser
dada apelando-se, por exemplo, curiosidade losca quais as conseqncias que tal
1 Obviamente, esse ìndividualizar' est se referindo concepo que adotamos: distinguibilidade a
partir das propriedades. bom frisar que os lsofos da fsica, em geral, afastam totalmente qualquer
possibilidade de um substratum individualizador no que se refere s entidades qunticas. Cf. Teller (1995,
cap. 1 e 2).
97
possibilidade sugere e sensatez h argumentos que sustentam tanto a hiptese que
v os quanta como no indivduos, quanto a de que a Lei de Leibniz pode no ser vlida
no domnio quntico.
Pretendemos, neste captulo, apresentar um panorama que permita compreender,
de um modo minimamente satisfatrio, quais so algumas das razes que levam certos
autores a advogar em prol de `no-indivduos ' na mecnica quntica. Quais so as justi-
cativas para defender uma noo que, alm de soar pouco intuitiva, entra em conito com
nosso modo `tradicional' de ver o mundo. (seja o que for que isso exatamente signique.)
Originada com a observao de Max Planck (1858-1947) de que a radiao ele-
tromagntica era emitida por meio de pacotes discretos, os `quanta ', a teoria quntica
revolucionou o modo como a fsica e os fsicos viam o mundo. Uma manifestao
desse carter revolucionrio pode ser vista, por exemplo, na discusso sobre a adequao
(ou no) da linguagem da fsica clssica para tratar desse `novo' domnio de fenmenos.
Da discusso, ao que parece, aquela que se tornou a posio dominante (dita Interpreta-
o de Copenhague ) pode ser inferida da seguinte citao:
Nossa real situao na cincia tal que ns usamos de fato os conceitos

clssicos para descrever as experincias e isso apresentou-se como um
desao teoria quntica, quer dizer, se ela realmente capaz de exibir
uma interpretao terica dessas experincias com base naqueles concei-
tos. No adianta discutir-se o que poderia ser feito se fssemos seres
diferentes dos humanos que somos. Neste ponto, temos que compreen-
der, como disse von Weizscker, que à Natureza precedeu o homem mas
o homem precedeu a cincia natural'. A primeira parte da citao justi-
ca a fsica clssica, no seu ideal de objetividade completa. A segunda,
diz-nos que no podemos escapar ao paradoxo da teoria quntica, vale
dizer, necessidade de se usar conceitos clssicos.(HEISENBERG, 1987,
Ainda no que concerne s diculdades trazidas pela linguagem (usar conceitos
clssicos), vale mencionar que no raro que fsicos se refugiem no formalismo matemtico
em que a teoria formulada: para entender a teoria bastaria ler as frmulas.

98
parte essa discusso sobre a linguagem, um outro carter da teoria quntica
inquestionvel: o sucesso de suas aplicaes prticas e a corroborao de suas predies.
Ningum, na atualidade, parece poder questionar o que a teoria prediz. As controvrsias
e discusses, por outro lado, cam por conta do signicado da teoria, de sua interpreta-
o. Historicamente, no entanto, a interpretao que tem predominado aquela que se
costuma denominar Interpretao de Copenhague . Descreveremos, no que segue, alguns
princpios que, de certo modo, balizam aquilo que a interpretao mencionada sugere,
ainda que no nos comprometamos com ela para a discusso que vir.
Um de tais princpios o da Incerteza ou da Indeterminao formulado por W.K.
Heisenberg (1901-1976). Grosso modo, tal princpio arma, dentre outras coisas, que no
possvel estabelecer simultaneamente a posio e o momento das partculas qunticas.
Dizendo de outro modo, h quantidades fsicas que podem ser medidas mas que esto
sujeitas a variaes imprevisveis, de modo que seus valores no podem ser precisamente
denidos em conjunto. Consideremos, por exemplo, a posio x e o momento p de um
eltron. Se x denotar a impreciso em torno da medida da posio x do eltron e p
denotar a impreciso em torno da medida do momento de um eltron, ento a seguinte
desigualdade vlida: xp ~, onde ~ a constante de Planck.2 Intuitivamente, essa
desigualdade sugere que o grau de preciso com que uma dessas quantidades ser medida
depende exclusivamente de uma escolha do experimentador e, o que mais surpreendente,
quanto mais precisa for uma delas menos ser a outra, e vice-versa. Convm enfatizar
que quando se arma que o experimento depende do experimentador, arma-se somente
que dele a deciso de qual quantidade medir e com qual preciso faz-lo.
relevante lembrarmos que a incerteza em questo no se deve limitaes
do observador ou do aparato de medida. A teoria quntica (novamente insistimos que,
apesar de nos referirmos a ela, no estamos restritos Interpretao de Copenhague)
postula a incerteza como inerente natureza das partculas: as partculas simplesmente

2A constante de Planck tem um valor numrico bastante pequeno (~ = 6, 625.1034 J/s) o que,
aparentemente, justica o fato de que alguns efeitos qunticos se manifestem no domnio atmico mas
no sejam percebidos em nosso cotidiano.
99
no possuem simultaneamente valores precisos das duas quantidades, posio e momento
para nos referir ao exemplo acima. Se isso estiver certo, no se trataria, portanto, de
uma incerteza epistemolgica, mas ontolgica.
Uma das principais conseqncias dessa situao o indeterminismo no compor-
tamento dos sistemas qunticos: por mais completa que seja a informao que tivermos
sobre um sistema, ela insuciente para prevermos como o sistema ir se comportar. Dois
sistemas inicialmente em estados semelhantes podem evoluir de modos completamente dis-
tintos. Basta dizer, por exemplo, que uma simples partcula movendo-se livremente, no
possui trajetria entre dois pontos quaisquer.
Mesmo essa imprevisibilidade estando presente, a mecnica quntica permite es-
pecicar as probabilidades das alternativas de que um sistema dispe: uma teoria esta-
tstica. A idia de probabilidade inerente ao prprio sistema quntico: no decorre de
nossa incapacidade de compreender as variveis que nele esto atuando. Pelo menos isso
o que defendido pela Interpretao de Copenhague.
Tambm se assume em geral que no existem variveis escondidas que ainda
estaramos por descobrir: a mecnica quntica seria uma teoria completa.3 Isso afasta
possibilidades do tipo (iii) da p. 75, relativamente teoria quntica. Alis, como fruto
desse debate encontra-se um dos resultados mais revolucionrios sobre nossa viso clssica
de mundo: rejeita-se a realidade objetiva do micro-mundo quntico. Isso signica dizer,
por exemplo, que uma partcula elementar como um eltron no possui uma posio e
um momento bem denidos na ausncia de um observador. Enquanto no se efetua uma
medida da posio do eltron, ele, literalmente, no tem posio. assim que se pode
dizer, por exemplo, que o observador `cria' o observado, que nenhuma entidade pode ser
considerada existente antes que uma medida seja feita. Um eltron deixa de ser uma
`coisa' fsica para, como diz Heisenberg, ser uma codicao abstrata de um conjunto de
3 Lembre o leitor que, a respeito da possibilidade de individualizar ou no as entidades de que trata a
fsica quntica, alguns autores defendem a existncia de variveis escondidas possibilidade apresentada
no item (iii), p. 73. Para detalhes, ver Sant'Anna (2000) por exemplo.
100
possibilidades ou possveis resultados de medida.4
No entanto, podemos admitir alguma forma de realismo relativamente s enti-
dades qunticas; com efeito, quando se realiza um experimento, algo deixa marcas nos
anteparos, algo passa pelos orifcios, algo forma os objetos que nos cercam. Qual a na-
tureza dessas entidades, que tipo de lgica obedecem? , portanto, razovel que nos
afastemos um pouco de Copenhague e admitamos que h algo l fora, cuja natureza po-
demos investigar. Cabe notar que esta uma questo de natureza losca; os fsicos,
em geral, dela no se ocupam. Como diz S. Hawcking (com palavras diferentes, mas com
igual nfase), o objetivo da fsica no o de descrever do que o mundo formado, mas
sim como ele funciona.5
Levando em conta essas consideraes, h um outro aspecto de nossa concepo
de mundo que fortemente abalado pela teoria quntica: o conceito tradicional de objeto
fsico. Dalla Chiara apresenta quatro razes principais para justicar a assero de que,
para o conceito de objeto presente na fsica contempornea, no vale a maior parte das
propriedades que caracterizam os objetos clssicos:
(1) princpio de incerteza de Heisenberg, que implica uma refutao da

reivindicao de que qualquer objeto fsico pode decidir semanticamente
todas as propriedades expressas na linguagem da teoria; e ao mesmo
tempo, uma refutao da reivindicao de que qualquer objeto admite
uma fronteira [world-line] bem determinada;
(2) a existncia de quarks, que muito provavelmente implica (tanto quanto
sabemos at hoje) uma refutao da propriedade de separabilidade dos
objetos fsicos;
(3) a existncia de bsons (partculas governadas pela estatstica de
Bose-Einstein) que refuta a distinguibilidade e individualidade dos micro-
objetos; e ao mesmo tempo fornece exemplos de um conjunto nito de
objetos fsicos, que no admite um nmero ordinal bem determinado;
(4) a existncia de partculas virtuais, que prov exemplos de um con-
junto nito de objetos fsicos, que no admite um nmero cardinal bem
determinado.(1985, p. 304, traduo nossa)
4 Cf. Heisenberg (1987).

5 Ver Hawcking (2002).
101
Acreditamos que o que foi apresentado seja suciente para convencer o leitor de
que a fsica quntica apresenta-se como uma teoria que entra em conito com nosso modo
`tradicional' de ver o mundo; que ela, em muitos aspectos, apresenta descries que nem
de longe soam intuitivas. Ressaltamos este carter contra-intuitivo porque estaremos des-
crevendo, no que segue, algumas razes encontradas por alguns autores para atribuir um
status de `no-indivduos ' s partculas elementares e isso tambm parece ser fortemente
contra-intuitivo.
5.1 Estranho comportamento: diferentes estatsticas
Como dissemos no incio do captulo, entre as justicativas apresentadas para
a defesa de `no-indivduos ', uma que se destaca est relacionada ao comportamento
estatstico exibido pelas partculas elementares, bem como suposta impossibilidade de
se distinguir entre duas dessas entidades de mesmo tipo. Passemos ento a descrever
algumas das estatsticas vlidas no domnio da fsica quntica.6
As estatsticas qunticas sustentam-se, entre outros, num princpio que se cos-
tuma denominar Ìnvarincia de Permutaes ' ou `Postulado de Indistinguibilidade ' (PI).7
Grosso modo, tal princpio sustenta que, se uma coleo invariante sob permutaes
das partculas que a constituem, ento aqueles estados em que um certo nmero de tais
partculas foram permutadas no so `contados' como novos estados: estados inicial e
permutado coincidem.
Se um sistema em fsica atmica contm um nmero de partculas do

mesmo tipo, por exemplo, um nmero de eltrons, as partculas so ab-
solutamente indistinguveis uma da outra. Nenhuma mudana observvel
ocorre quando duas delas so permutadas [. . . ]. Uma teoria satisfatria
deve, obviamente, contar quaisquer dois estados observacionalmente in-
distinguveis como sendo o mesmo estado e negar que qualquer mudana
ocorre quando duas partculas similares trocam de lugar.(DIRAC, 1978,
6 No iremos abordar neste trabalho certos tipos de estatsticas como as chamadas `para-estatsticas ',
por exemplo, aplicveis a outros tipos de partculas que no os bsons e os frmions: entidades que so
possveis dentro do formalismo (outros tipos de simetria) mas no manifestas nos experimentos.
7 Cf. French e Rickles (2003).
102
Primeiramente, cabe esclarecer o seguinte: dizer que as partculas qunticas so
indistinguveis signica dizer que elas compartilham todas as propriedades intrnsecas (ou
propriedades independentes de estados) mas, eventualmente, tambm outras.8 Algumas
dessas propriedades so, por exemplo, carga eltrica, massa, spin, entre outras. No caso
das partculas clssicas, se houvesse um compartilhamento desse tipo de propriedades
ainda nos seria possvel distingui-las por sua localizao espao-temporal que uma pro-
priedade extrnseca. No caso das partculas qunticas, por outro lado, isso no possvel,
uma vez que tais partculas no possuem trajetrias denidas.
Retomando citao feita, vale lembrar que a exigncia de Dirac satisfeita pelas
estatsticas qunticas como a de Fermi-Dirac e a de Bose-Einstein que, diversamente da
clssica (Maxwell-Boltzmann), encolhem, por assim dizer, o nmero de estados possveis
do sistema. Tentemos esclarecer um pouco o que prescrevem tais estatsticas.9
Se tomarmos um sistema com n objetos indistinguveis e considerarmos sua dis-
tribuio sobre m microestados, ento uma estatstica ir estudar o nmero de modos
possveis de distribuir tais objetos sobre os microestados sem alterar o macroestado. Um
exemplo simples pode ser esclarecedor sobre as diferentes estatsticas mencionadas acima.
Suponhamos uma situao em que tenhamos dois objetos (bolas, por exemplo, de-
nominadas aqui por à' e `b') e dois microestados (duas caixas, por exemplo, denominadas
aqui por `1' e `2').
A estatstica clssica prev quatro distribuies possveis:
a em 1 e b em 2
b em 1 e a em 2
a e b em 1 e nada em 2
a e b em 2 e nada em 1
8 Cf. Jammer (1974).
9 O exemplo de que nos serviremos bastante comum na literatura e, para nossos propsitos, seguiremos
o j citado French e Rickles (2003).
103
1
cada uma delas, sendo equiprovveis, com probabilidade igual a 4
de ser realizada. Note-
se aqui que cada permutao possvel das partculas est sendo contada como originando
estados distintos, como nas duas primeiras situaes acima.
Por outro lado, considerando que as partculas qunticas so indistinguveis e
esto sujeitas ao PI, as estatsticas nesse domnio de fenmenos so de dois tipos: Bose-
Einstein, que se aplica aos bsons e Fermi-Dirac, que se aplica aos frmions.10 Os dois
tipos de estatsticas diferem pelo fato de que, na primeira, duas partculas podem ocupar
o mesmo estado enquanto, na segunda, isso no ocorre devido ao Princpio de Excluso
de Pauli. Assim sendo, as distribuies possveis so as seguintes: no caso dos bsons
(estatstica de Bose-Einstein) so previstas trs possibilidades:
uma bola em cada caixa

ambas em 1 e nada em 2
ambas em 2 e nada em 1
cada uma delas com probabilidade igual a 13 . Note-se que, aqui, no h sentido fsico em
atribuir nomes as bolas como a e b.
No caso dos frmions (estatstica de Fermi-Dirac) as possibilidades previstas se
reduzem a apenas uma:
uma bola em cada caixa
com probabilidade igual a 1 (certeza) de ser realizada.
Formalmente, uma vez que no h outro modo de empregarmos a linguagem
usual, somos obrigados a introduzir nomes para as partculas, como a e b, mas ento
condies de simetria tm que ser postuladas a m de expressar as estatsticas descritas
acima (Bose-Einstein e Fermi-Dirac). Assim, a situao em que uma bola encontra-se
em cada caixa descrita como uma superposio: algo que poderia ser explicado como
10 Um bson possui spin com valores inteiros; como um fton, por exemplo. Um frmion possui spin
com valores equivalentes a 12 ; como um eltron, por exemplo.
104
sendo a situao em que `(a em 1 e b em 2) + (b em 1 e a em 2)' no caso dos
bsons e `(a em 1 e b em 2) - (b em 1 e a em 2)' no caso dos frmions, exceto
por certos fatores de normalizao. A proibio dos frmions ocuparem o mesmo estado
decorre do Princpio de Excluso de Pauli, que no explicitaremos aqui. Nas duas ltimas
estatsticas, portanto, o PI satisfeito bem como a exigncia de Dirac citada acima. Um
outro modo de se referir a esse fato dizer que os sistemas qunticos (as funes de onda
associadas) so invariantes sob a ao de um certo grupo de permutaes, ou seja, cai-se
no caso anteriormente estudado de invarincia sob automorsmos de uma certa estrutura.
Mais que isso, o formalismo permite armar que permutaes de partculas indistinguveis
no so sicamente relevantes o que, alis, parece coincidir com nossa intuio sobre tal
fato.11
Que conseqncias esses diferentes tipos de estatsticas parecem sugerir? Que
implicaes metafsicas podem, a partir delas, ser ventiladas?
A resposta a parte desses questionamentos, ao que parece, pode ser esboada do
seguinte modo: se a estatstica clssica (Maxwell-Boltzmann) conta como um novo arranjo
uma permutao de partculas indistinguveis, ento deve haver algo mais que caracterize
tais partculas e permita trat-las como sendo indivduos. Por outro lado, esse mesmo
tratamento no parece ser permitido no domnio quntico as prprias estatsticas que ali
se aplicam (Bose-Einstein principalmente) reetem esse fato ao no contar como um novo
arranjo uma permutao de partculas. ilustrativo citar, por exemplo, [. . . ] que dois
estados cuja diferena seja somente a troca de dois ftons so sicamente indistinguveis
e estatisticamente tm que ser contados como apenas um estado. Em outras palavras,
ftons no tm individualidade.(BORN, 1943, p. 27-28, traduo nossa). Conseqente-
mente, costuma-se atribuir s partculas do domnio quntico um status de no-indivduos
em algum sentido. Geralmente essa atribuio de no-individualidade aparece na litera-
tura como integrando aquilo que se denomina Received View ou, numa traduo, Vista
11 A no relevncia fsica da permutao de partculas indistinguveis uma armao que decorre, em
parte, do entendimento do PI como uma regra de superseleo: dado os estados de um sistema, o PI
restringe seus possveis observveis. Para detalhes, ver French e Rickles (2003).
105
Recebida.12 Uma advertncia ao leitor , no entanto, necessria: a expresso `Received
View ', usada neste contexto, nada tem a ver com aquela postura losca que resultou
das propostas do Crculo de Viena. Apresentemos, ainda que rapidamente, um histrico
de como a Vista Recebida se rmou.
5.2 A Vista Recebida
Uma primeira `sugesto' daquilo que viria a ser denominado como
no-individualidade parece poder ser atribuda a Planck: ao elaborar a lei da radia-
o do corpo-negro, por volta de 1900, Planck `mexe' na estatstica de Boltzmann; em
particular, no contabiliza as permutaes dos quanta como originando novos arranjos.
[. . . ] enquanto Boltzmann considerava a distribuio de tomos indistinguveis mas indi-
viduais sobre estados de energia [. . . ], Planck tem sido interpretado como considerando a
distribuio de quanta indistinguveis mas no-individuais sobre ressonadores.(FRENCH;
KRAUSE, 2004b, p. 75, traduo nossa).
Duas dcadas depois, aproximadamente, duas novas estatsticas estavam conso-
lidadas: a de Bose-Einstein e a de Fermi-Dirac.13 possvel, inclusive, armar que a
mecnica quntica nasceu das estatsticas!14 Desse modo, torna-se oportuno perguntar
quais as implicaes das novas estatsticas? Que compreenses sobre os quanta tais esta-
tsticas trouxeram?
Niels Bohr (1885-1962), em 1926, parece ter sido o primeiro a reconhecer que os
quanta no poderiam ser tratados como indivduos. No mesmo ano, Heisenberg arma
que a individualidade de um corpsculo estava perdida. Um lugar comum havia sido
formado: as partculas qunticas perderam, de algum modo, sua identidade e no podem

12 Cf. French e Krause (2004b); French e Rickles (2003), entre outros.
13 Tivemos oportunidade de apresentar em linhas gerais o que prescrevem tais estatsticas. O leitor
interessado na histria detalhada sobre o surgimento e a justicao das mesmas pode ver o cap. 3
de French e Krause (2004b). Nos dados histricos que seguem, continuaremos a nos servir do trabalho
citado.
14 Parafraseando Schrdinger, citado por Moore (1989, p. 416).
106
ser consideradas como indivduos a Vista Recebida comea a tomar forma.
Um outro passo nessa direo se d por ocasio da `Conferncia Solvay ', em
1927.15 com Erwin Schrdinger (1887 1961), no entanto, que a Vista Recebida ganha
fora. Fsico com inclinaes loscas, Schrdinger foi um insistente defensor da con-
cepo de que as partculas no poderiam mais ser consideradas como indivduos e das
implicaes desse fato para a interpretao da mecnica quntica. Signicativo citar
algumas passagens bastante conhecidas de uma srie de leituras pblicas feitas por
Schrdinger:16
[. . . ] ns temos [. . . ] sido forados a rejeitar a idia de que [. . . ] uma

partcula uma entidade individual que preserva sua àuto-identidade'
(`sameness ') o tempo todo. Ao contrrio, ns agora estamos
obrigados a asserir que os ltimos constituintes da matria
no tm àuto-identidade' (`sameness ') de nenhum modo.
(1952, p. 121-122, traduo nossa).
As novas estatsticas, a ausncia de uma histria espao-temporal, entre outros,
zeram Schrdinger defender um ponto-de-vista de que a individualidade no pode ser
mantida no contexto quntico, de que era ìlgico ' querer aplicar a descrio dos fenme-
nos qunticos a indivduos ou a eventos individuais. Noutra passagem, ele diz:
Existe um motivo principal para no considerar as partculas elementa-

res eltrons, prtons, quantas de luz, msons como indivduos [. . . ].
Quando voc est lidando com um sistema que contm partculas iguais
voc deve anular suas individualidades, a m de que voc no obtenha re-
sultados completamente errados.(SCHRDINGER, 1995, p. 32, traduo
nossa).
15 Vale mencionar que a histria da elaborao da Vista Recebida muito mais complexa do que
estamos deixando transparecer. Um grande fsico como Bohr, por exemplo, defendia uma concepo
bastante peculiar a respeito da individualidade. Para uma exposio detalhada a esse respeito, ver o j
citado cap. 3 de French e Krause (2004b).
16 Tais leituras foram feitas no Instituto de Estudos Avanados de Dublin, em 1950, e publicadas em
Schrdinger (1952).
107
Caracterstica ainda da concepo de Schrdinger a defesa da impossibilidade
de rotular qualquer partcula elementar. Segundo ele, a perda da individualidade das
partculas
[. . . ] signica bem mais do que as partculas ou corpsculos so todos

semelhantes. Signica que voc no pode nem imaginar qualquer um
deles sendo marcado `por um ponto vermelho' de modo que voc possa
reconhec-lo mais tarde como o mesmo.(SCHRDINGER, 1953, p. 32,
traduo nossa).
Schrdinger defende ainda a atribuio de individualidade s ondas da mecnica
quntica por meio da sua forma ou modulao uma ontologia da funo de onda .
Um exemplo interessante, dado pelo prprio Schrdinger e que ilustra esse ponto de vista
da ontologia pela forma, o do pesa-papis de ferro em forma de co dinamarqus que
o acompanhava em suas viagens. Perdido quando Schrdinger escapou da ustria, foi
recuperado e voltou a sua posse por intermdio de um amigo. Como ter certeza de que
era o mesmo pesa-papis? Resposta de Schrdinger: por sua forma (`Gestalt '), no pelo
contedo material. Sua concluso a de que no a matria que garante a individualidade.
As partculas elementares so pura forma : o que se mostra nas sucessivas observaes
essa forma (entendida como um conjunto de propriedades invariantes) e no um ponto
material individual.17 Da que um carter estruturalista talvez possa ser associado
concepo de Schrdinger.
Na medida em que a Vista Recebida defende a atribuio de no-individualidade
s partculas qunticas surge, naturalmente, a seguinte questo: o que signica dizer que
uma partcula um no-indivduo ? Ou, em outros termos, como se pode caracterizar a
no-individualidade?
17 Conra French e Krause (2004b), onde mais detalhes podem ser encontrados.
108
5.3 No-individualidade como perda da auto-identidade
No existe uma nica maneira de compreender o que seria a no-
individualidade. Uma dessas interpretaes defende que armar que uma entidade qun-
tica um no-indivduo signica dizer que tal entidade destituda de uma caracterstica
ou propriedade que os ìndivduos' possuem: a auto-identidade (i.e., a propriedade de ser
idntico a si mesmo). Essa interpretao adotada, por exemplo, pelo prprio Schrdin-
ger, como tornado claro na seguinte passagem:
Quando voc observa uma partcula de um certo tipo, digamos um el-

tron, aqui e agora, ela pr ser considerada em princpio como um evento
isolado. Mesmo se voc observa uma partcula similar aps transcorrer
um tempo muito pequeno e num lugar muito prximo do primeiro, e
mesmo se voc tem toda razo pr assumir uma conexo causal entre a
primeira e a segunda observao, no h signicado verdadeiro e claro na
assero de que a mesma partcula que voc observou nos dois casos.
[. . . ]
Eu enfatizo isso e eu rogo que vocs acreditem: no se trata de uma
questo de sermos capazes de assertar a identidade em alguns casos e
de no sermos capazes de faz-lo em outros. Est alm de qualquer
dvida que a questo da identidade, real e verdadeiramente, carece de
sentido.(SCHRDINGER, 1952, p. 121-122, traduo nossa).
Trata-se, portanto, no apenas da impossibilidade de reidenticar uma partcula
no decorrer do tempo mas, principalmente, da defesa de que o conceito de identidade
simplesmente no pode ser aplicado para as partculas elementares. Outros autores como,
por exemplo, Born (1943), Hesse (1963) e Post (1963) tambm defendem essa mesma
concepo: a perda de auto-identidade traduz o que pode ser compreendido como sendo
a no-individualidade das partculas qunticas.
O leitor, nesse ponto, talvez esteja considerando tal opo como, no mnimo,
bizarra. De fato, ela causa estranheza. Parece, se que nos permitido fazer esse
tipo de suposio, que o slogan quineano de que `no h entidade sem identidade' est
profundamente introjetado em nossas concepes de mundo. Se nossa suposio no for

109
absurda, gostaramos apenas de mencionar uma perspectiva alternativa, proposta por
Marcus (1993) que, grosso modo, defende que `no h identidade sem entidade'. A idia
a de que embora [. . . ] todos os termos possam se `referir' a objetos [. . . ] nem todos os
objetos so coisas, onde uma coisa pelo menos aquilo sobre o qual apropriado asserir
a relao de identidade.(MARCUS, 1993, p. 25, traduo nossa). Uma entidade quntica,
portanto, um objeto mas no uma coisa e no h problema em lhe negar a relao
de identidade.18
No desejamos, no entanto, nos comprometer aqui com a defesa da perspectiva
proposta por Marcus. Citamo-la apenas para sugerir que uma concepo, inicialmente
estranha, pode deixar de s-la noutro momento e a partir de certas distines.
Uma outra razo que possivelmente colabore para superar a eventual estranheza,
no que diz respeito aos no-indivduos como entidades para as quais no faz sentido atri-
buir identidade, o fato de que existe a possibilidade de expressar essa concepo de
no-individualidade em termos formais. No mbito da matemtica, a teoria especca a
que nos referimos denomina-se `Teoria de Quase-Conjuntos . Desenvolvida por Krause
(1992), uma teoria que pretende
[. . . ] abranger `colees' que podem sustentar `conjuntos' de objetos

indistinguveis, em que nenhum nome pode ser usado, nenhuma indi-
viduao desses objetos pode ser dada, mas ainda assim eles podem
ser considerados em agregados, tendo um nmero cardinal, embora no
tendo um ordinal associado.(KRAUSE, 2002b, p. 8, traduo nossa).
No entanto, como que a teoria de quase-conjuntos caracteriza formalmente a
no-individualidade ?
18 Embora no o faamos, esse ponto mereceria uma investigao mais aprofundada. Conjuntamente,
talvez fosse interessante relacionar a proposta de Marcus com a negao do coisismo proposta por
Bachelard (1974). Nesta mesma direo, uma discusso interessante poderia ter lugar a partir de certos
resultados como, por exemplo, o fato de fsicos franceses terem realizado uma observao no-destrutiva
de um fton (enquanto um detector de ftons convencional faz medies de uma maneira destrutiva,
a nova tcnica permite estudar o comportamento de um fton no decorrer de sua longevidade). Para
detalhes sobre o resultado citado, ver Schewe e Stein (1999).
110
Adotando uma motivao la Schrdinger, a saber, de que o conceito de identi-
dade no se aplica as partculas elementares, a teoria de quase-conjuntos postula que uma
expresso do tipo `x = y ' no , em geral, uma frmula bem-formada (o mesmo ocorrendo
com sua negao, `x 6= y '). Isso permite, entre outras coisas, separar os conceitos de
identidade e de indistinguibilidade coisa que no ocorre nas teorias de conjuntos usuais.
Assim fazendo, a teoria permite dois tipos de Ur-elementos : os m-tomos e os M -tomos.
Os primeiros correspondem, na interpretao pretendida, aos quanta, enquanto que os
ltimos correspondem, na mesma interpretao, aos objetos macroscpicos aos quais se
aplica a lgica clssica.19
No pretendemos aqui apresentar a teoria de quase-conjuntos em detalhes.20
Mencionamos apenas suas caractersticas gerais visando eliminar parte da estranheza que
pode ter acometido o leitor ao se deparar com a noo de no-indivduos. Objetivo que
esperamos poder ser, em parte, alcanado pela constatao de que possvel obter uma
teoria matemtica sensata que permita tratar daquela noo.
Alm do mais, uma questo aqui central: se a matemtica clssica, com suas
estruturas fundamentais usualmente elaboradas numa teoria de conjuntos como ZFC, no
parece prover um formalismo adequado (claro, de um ponto de vista losco que prima
pelos fundamentos) para tratar das entidades qunticas a partir de uma certa postura
metafsica, qual poderia ser um formalismo adequado?
Acreditamos que existem razes para considerar como plausvel a possibilidade
de que uma teoria como a de quase-conjuntos possa fornecer um formalismo deste tipo.
Obviamente, conrmar essa armao demanda tempo e esforos que no temos condies
de dispender neste trabalho.
Como armamos anteriormente, nossa pretenso neste captulo era apenas a de

19 Alis,convm mencionar que certos tipos de lgicas chamadas de Lgicas de Schrdinger tm sido
introduzidas, nas quais a expresso à = a' no pode ser inferida para certos objetos a. Para detalhes,
ver da Costa e Krause (1994).
20 O leitor interessado pode consultar o j mencionado Krause (1992) como tambm Krause (2002b)
para detalhes.
111
apresentar algumas razes que levam certos autores a advogar em prol de `no-indivduos '.
Em particular, descrever alguns fatores que motivam o surgimento dessa noo. No de-
sejamos, portanto, nos posicionar acerca da validade ou da plausibilidade de tal ontologia.
Terminando o captulo, faremos uma digresso acerca de uma suposta indeterminao da
metafsica pela fsica, tal como defendida por alguns autores.
5.4 Digresso: a indeterminao da metafsica pela f-

sica
Como dissemos, o fato de os objetos qunticos obedecerem estatsticas distintas
daquelas dos objetos clssicos (descritos pela mecnica clssica) algo instigante. A
peculiaridade decorrente de, entre outros motivos, uma permutao de dois objetos no
ser contada na mecnica estatstica quntica como dando origem a um novo arranjo faz
com que alguns autores defendam o ponto de vista de que as entidades qunticas so
no-indivduos como vimos. No entanto, esse no o nico ponto de vista possvel
de ser defendido: possvel defender tambm que as partculas qunticas podem ser
consideradas como indivduos apresentando, no entanto, comportamento e propriedades
muito diferentes dos apresentados pelas partculas clssicas.
Salvo diversos detalhes tcnicos que no apresentaremos, a divergncia radica-se
no seguinte: o formalismo da mecnica quntica pode ser tomado como oferecendo suporte
a duas posies metafsicas diferentes entidades qunticas como sendo no-indivduos
em algum sentido, entidades qunticas como indivduos clssicos com certas restries.21
Dizendo de outro modo, o formalismo permite defender duas posies metafsicas bastante
diferentes. Como alguns autores defendem, ocorre uma indeterminao da metafsica pela
fsica.22
As implicaes desse fato so diversas e mencionaremos rapidamente algumas

21 Em geral se descrevem tais restries como certos conjuntos de estados inacessveis s entidades.
22 Ver French e Krause (2004b, p. 169ss).
112
delas. Por exemplo, parece car comprometida a pretenso, tida por alguns lsofos,
de compreender nossa metafsica a partir da fsica relevante.23 Isso porque esta ltima
no impe, com seus resultados, uma nica metafsica mas, como dissemos, permite a
existncia de duas (pelo menos) posies bastante diversas. Quando chamada a responder
a questo sobre qual a real natureza das coisas, a fsica no consegue responder de um
modo unvoco: [. . . ] no sempre claro o que que a fsica nos ensina!(FRENCH;
KRAUSE, 2004b, p. 169ss, traduo nossa).
Essa discusso encontra eco no debate entre realismo e anti-realismo em losoa
da cincia. Nele, a tese da indeterminao (ou, tambm dita, subdeterminao) das teo-
rias pelos dados empricos freqentemente utilizada pelos anti-realistas para questionar
a pretenso dos realistas de que podemos acreditar que uma teoria particular seja verda-
deira a partir da explicao que apresenta para os dados empricos correspondentes. A
indeterminao da metafsica pela fsica poderia estar sugerindo uma posio alternativa
neste debate, relacionada com alguma forma de `convencionalismo '.24 A seguinte citao
pode ser esclarecedora quanto essa posio alternativa:
Se partculas idnticas so ou no (in)distinguveis [onde por isso ele quer

dizer (no)indivduos] [. . . ] convencional no sentido que justicado
no nal das contas por uma escolha epistemologicamente anterior entre
dois (ou mais) conjuntos observacionalmente equivalentes de hipteses
iniciais, uma escolha que no exigida nem pela lgica nem pela ex-
perincia, mas ao invs guiada por critrios normativo-metodolgicos
da teoria em questo.(BELOUSEK apud FRENCH; KRAUSE, 2004b,
p. 170-171)
Outra implicao da suposta indeterminao da metafsica pela fsica aponta para
a relevncia da prpria atividade losca. Se, por vezes, acreditou-se que a cincia, por
si prpria, poderia obter respostas para boa parte das questes geralmente tratadas em
certos mbitos da losoa, a indeterminao da metafsica pela fsica parece indicar que
23 Pretenso atribuda aos lsofos `naturalistas' como Quine, por exemplo. Ver French e Krause (2004b,
p. 169ss), para detalhes.
24 Ver French e Krause (2004b, p. 170).
113
essa talvez no seja uma tarefa realizvel. Em outras palavras, a discusso losca no
poderia ser suprimida pelos resultados da atividade cientca. No caso especco dos
dois pacotes metafsicos diferentes (indivduos ou no-indivduos ), a fsica, por si prpria,
parece no permitir chegar a uma resposta conclusiva e a losoa no pode abandonar a
cena. Ao contrrio: chamada a esclarecer e ordenar o que acreditamos ser de relevncia
incontestvel.
114
Consideraes Finais
O leitor possivelmente se recordar de nossas pretenses, descritas no incio deste
trabalho: uma pequena aventura no mbito da losoa da matemtica, em particular,
no que concerne questo do comprometimento ontolgico desta ltima. Como toda
aventura, a nossa implicou em explorar possibilidades, fazer escolhas, assumir alguns
riscos, etc. Como toda aventura tambm, necessrio encerr-la num certo momento.
No entanto, no possvel terminar a discusso que comeamos sem faz-lo de
um modo provisrio e enfatizamos isso. Debruar-se sobre os possveis compromissos
ontolgicos da `matemtica clssica' no tarefa das simples e, pelo que acreditamos, algo
em que se possa dar uma palavra nal. Neste nosso primeiro ensaio foi possvel perceber o
quanto a questo rica losocamente mesmo sem termos explorado algumas das prin-
cipais posies a respeito do assunto. Como dissemos na introduo, vrios autores tm
contribuies relevantes e que, devido s nossas limitaes, cam merc de considerao
noutro momento.
Nossa iniciao, contudo, no deixou de sugerir algumas questes relevantes
mesmo que, em alguns casos, implicitamente. Quais as implicaes de considerar seri-
amente uma matemtica como aquela que poderia ser desenvolvida a partir dos quase-
conjuntos mencionados na pgina 109? Essa possibilidade contemplaria apenas inte-
resses loscos ou traria tambm facilidades `prticas' para o fsico em seu trabalho
cotidiano? Outras formas de reconstruir a matemtica clssica que no a partir de uma
teoria de conjuntos usual (como apresentamos) tambm permitem sugerir algum tipo de
compromisso ontolgico com indvduos, do modo como o entendemos? A idia de atribuir
s partculas elementares um status de `no-indviduos ' realmente sensata do ponto de

115
vista fsico e matemtico? De que modo a ontologia que adotamos interfere, inuencia
nossa matemtica e numa hiptese que pode soar mais estranha vice-versa?
No possumos resposta para tais questes. Limitamo-nos a apresent-las com o
intuito de evidenciar a riqueza e a aspereza da rea em que nos aventuramos. Terminamos
esperanosos que tenhamos conseguido clarear alguns aspectos de tais questes, organiz-
las de modo a colaborar com aquilo que, num prximo momento, outros estudos venham
a realizar. Parafraseando Poincar, "o cientista [e o lsofo] deve ordenar, a cincia [e
a losoa] feita de fatos assim como uma casa feita de pedras, mas um acmulo de
fatos no mais cincia do que um monte de pedras uma casa."(citado por Truesdell
(1966, p. 92)).
Referncias
ADAMS, R. Primitive thisness and primitive identity. Journal of Philosophy, n. 76,

p. 526, 1979.
BACHELARD, G. A losoa do no: losoa do novo esprito cientco. So Paulo:

Abril, 1974. (Os Pensadores).
BENACERRAF, P.; PUTNAM, H. Philosophy of mathematics: selected readings.

2nd. ed. [S.l.]: Cambridge Un. Press, 1983.
BZIAU, J.-Y. De la logique formelle a la logique abstraite. Boletim da Sociedade

Paranaense de Matemtica, v. 14, p. 4150, 1994.
. La logique abstraute au sein de la mathmatique moderne. Ruch Filozofyczne,
v. 6, 1994.
BORN, M. Experiment and theory in physics. Cambridge: Cambridge Un. Press,

1943.
BOURBAKI, N. The architecture of mathematics. The American Mathematical

Monthly, v. 57, n. 4, p. 221232, Apr. 1950.
. lments de mathmatique: thorie des ensembles. 4. ed. Paris: Hermann,
1964.
BUNGE, M. Treatise on basic philosophy. Dordrecht: Reidel, 1977.
. Epistemologia: curso de atualizao. So Paulo: T. A. Queiroz : Ed.

Universidade de So Paulo, 1980. (Biblioteca das Cincias Naturais, v. 4).
. Moderate mathematical ctionism. In: AGAZZI, E.; DARVAS, G. (Ed.).

Philosophy of mathematics today. Netherlands: Kluwer Academic, 1997. p. 5171.
CAIERO, R. d. C. Tpicos em metologia formal: a noo de teoria em cincia
econmica. 326 p. Tese (Doutorado em Filosoa) Faculdade de Filosoa, Letras e
Cincias Humanas, Universidade de So Paulo, So Paulo, Outubro 2001.
CANTOR, G. Contributions to the founding of the theory of transnite

numbers. [S.l.]: Dover, 1955.
CARNAP, R. Foundations of logic and mathematics. [S.l.]: University of Chicago
Press, 1937.
CARTIER, P. The continuing silence of Bourbaki. The Mathematical Intelligencer,

p. 2228, 1998.
CASTELLANI, E.; MITTELSTAEDT, P. Leibniz's principle, physics, and the language
of physics. Foundations of Physics, v. 30, n. 10, p. 15871604, 2000.
COLYVAN, M. The indispensability of mathematics. [S.l.]: Oxford University

Press, 2003.
CORRY, L. Nicolas Bourbaki and the concept of mathematical structure. Synthese,

n. 92, p. 315348, 1992.
. Hilbert to Bourbaki and beyond (part 2/3). Historia Matematica Mailing List
Archive [HM], 1999. Disponvel em: <http://sunsite.utk.edu/math_archives/.http/
hypermail/historia/oct99/0158.html>. Acesso em: 07 dez. 2002.
da COSTA, N. C. A. Logic and pragmatic truth. In: FENSTAD, J. et al. (Ed.). Logic,
methodology and philosophy of science. [S.l.]: Elsevier, 1989. VIII, p. 247261.
. Pragmatic truth and the logic of induction. British Journal of Philosophy of
Science, n. 40, p. 333356, 1989b.
. O conhecimento cientco. 2. ed. So Paulo: Discurso Editorial, 1999.
. Invariance and denability. 2003. A aparecer.
da COSTA, N. C. A.; BZIAU, J.-Y.; BUENO, O. Elementos de teoria

paraconsistente de conjuntos. Campinas: Unicamp, 1998. (Coleo CLE).
da COSTA, N. C. A.; CHUAQUI, R. B. On suppes set-theoretical predicates.
Erkenntnis, v. 29, n. 1, p. 95112, July 1988.
da COSTA, N. C. A.; FRENCH, S. Science and partial truth: a unitary approach to
models and scientic reasoning. Oxford: Oxford Un. Press, 2003.
da COSTA, N. C. A.; KRAUSE, D. Schrdinger logics. Studia Logica, n. 53, p.

533550, 1994.
DALLA CHIARA, M. L. Some foundation problems in mathematics suggested by

physics. Synthese, n. 62, p. 303315, 1985.
DALLA CHIARA, M. L.; TORALDO DI FRANCIA, G. Formal analysis of physical

theories. In: TORALDO DI FRANCIA, G. (Ed.). Problems in the foundations of
physics. [S.l.]: North-Holland, 1979. p. 134201.
DIEUDONN, J. History of algebraic geometry: an outline of the historical
development of algebraic geometry. Monterrey: Wadsworth, 1985.
DIRAC, P. A. M. The principles of quantum mechanics. Oxford: Clarendon Press,

1978.
FRAENKEL, A. The notion of `denite' and the independence of the axiom of choice.
In: HEIJENOORT, J. v. (Ed.). From Frege to Gedel: a sourcebook in mathematical
logic. Cambridge: Harvard University Press, 1967. p. 284289.
FRAENKEL, A.; BAR-HILLEL, Y.; LEVY, A. Foundations of set theory.

Amsterdan: North-Holland, 1973.
FRANCO DE OLIVEIRA, A. J. Teoria de conjuntos: intuitiva e axiomtica (ZFC).
Lisboa: Escolar Editora, 1980.
FRENCH, S. Identity and individuality in classical and quantum physics. Australasian

Journal of Philosophy, n. 67, p. 432446, 1989a.
. Why the principle of the identity of indiscernibles is not contingently true either.
Synthese, n. 78, p. 141166, 1989c.
. Identity and individuality in quantum theory. Stanford Encyclopedia of
Philosophy, 2002. Disponvel em: <http://plato.stanford.edu>. Acesso em: 26 jun.
2002.
FRENCH, S.; KRAUSE, D. Identity and individuality in modern physics. [S.l.]:

Oxford Un. Press, 2004b. A aparecer.
FRENCH, S.; REDHEAD, M. Quantum physics and the identity of indiscernibles.

British Journal for the Philosophy of Science, n. 39, p. 233246, 1988.
FRENCH, S.; RICKLES, D. Understanding permutation symmetry. In: BRADING, K.;
CASTELLANI, E. (Ed.). Symmetries in physics: new reections. [S.l.]: Cambridge
University Press, 2003.
GDEL, K. O que o problema do contnuo de cantor? In: . O teorema de

Gdel e a hiptese do contnuo. [S.l.]: Fundao Calouste-Gulbenkian, 1979. p.
217235.
GRACIA, J. Individuality: an essay on the foundations of metaphysics. Albany, NY:

Suny Press, 1988.
HAACK, S. Filosoa das lgicas. So Paulo: Unesp, 2002. Trad. Cezar A. Mortari,
Luiz H. de A. Dutra.
HALMOS, P. R. Nicolas Bourbaki. Scientic American, May 1957.
HAWCKING, S. O universo numa casca de noz. 5. ed. [S.l.]: Arx, 2002.
HEISENBERG, W. Fsica e losoa. 2. ed. Brasilia: Editora da Universidade de

Braslia, 1987. (Pensamento Cientco).
HESSE, M. Models and analogies in science. London: Sheed and Ward, 1963.
HILBERT, D. On the innite. In: HEIJENOORT, J. v. (Ed.). From Frege to Gedel:

a sourcebook in mathematical logic. Cambridge: Harvard University Press, 1967. p.
367392.
JAMMER, M. The philosophy of quantum mechanics. New York: John Wiley &
Sons, 1974.
JECH, T. About the axiom of choice. In: BARWISE, J. (Ed.). Handbook of

mathematical logic. Amsterdan: North-Holland, 1977. p. 345370.
. Set theory. 2nd. ed. [S.l.]: Springer, 1997.
KRAUSE, D. O conceito bourbakista de estrutura. Boletim da Sociedade Paranaense
de Matemtica, v. 8, n. 1, p. 77102, abril 1987.
. On a quasi-set theory. Notre Dame Journal of Formal Logic, n. 33 (3), p.
402411, 1992.
. Remarks on individuation, quantum objects and logic. Logique et Analyse, n.

155-156, p. 325333, 1996.
. Introduo aos fundamentos axiomticos da cincia. So Paulo: EPU,

2002a.
. Why quasi-sets? Boletim da Sociedade Paranaense de Matemtica, v. 20,

n. 1/2, p. 7392, 2002b. 3a. srie.
. Identidade e individualidade em fsica: estudo de aspectos lgicos e

ontolgicos da fsica quntica. 2003. Projeto de Pesquisa junto ao CNPq.
KRAUSE, D.; BZIAU, J.-Y.; BUENO, O. Estruturas em cincia. Boletim da

Sociedade Paranaense de Matemtica, v. 17, p. 91111, 1997.
KRAUSE, D.; COELHO, A. Identity, indiscernibility, and philosophical claims.
Axiomathes, 2004. A aparecer.
KRIVINE, J.-L. Introduction to axiomatic set theory. Dordrecht-Holland: D.
Reidel Publishing Company, 1971.
KUNEN, K. Set theory: an introduction of independence proofs. Amsterdam,

New York, Oxford: North-Holland, 1980. (Studies in Logic and the Foundations of
Mathematics, v. 102).
LEIBNIZ, G. Discurso da metafsica. So Paulo: Abril, 1980. (Os Pensadores).
LVY-LEBLOND, J.-M. Quantum words for a quantum world. Epistemological and

experimental perspectives on quantum physics, p. 16, 1998.
LOCKE, J. An essay concerning human understanding. Oxford: Clarendon Press,
1979.
LOWE, E. Primitive substances. Philosophy and Phenomenological Research,

n. 54, p. 531552, 1994.
MACLANE, S. Categories for the working mathematician. [S.l.]: Springer-Verlag,

1971.
. Structure in mathematics. Philosophia Mathematica, v. 3, n. 4, p. 174183,

1996.
MADDY, P. Realism in mathematics. [S.l.]: Oxford University Press, 1992.
. Naturalism in mathematics. [S.l.]: Oxford University Press, 2000.
MAGEE, B. The nature of things. [S.l.]: Routledge & Kegan Paul, 1973.
MARCUS, B. R. Modalities: philosophical essays. Oxford: Oxford University Press,
1993.
MENDELSON, E. Introduction to mathematical logic. New York: D. Van Nortrand,

1979.
MIKENBERG, E.; da COSTA, N. C. A.; CHUAQUI, R. Pragmatic truth and

approximation to truth. Journal of Symbolic Logic, n. 51, p. 201221, 1988.
MOORE, W. Schrdinger: life and thought. [S.l.]: Cambridge University Press, 1989.
MORTARI, C. A. Introduo lgica. So Paulo: Unesp; Imprensa Ocial do Estado,

2001.
MOSCHOVAKIS, Y. N. Notes on set theory. [S.l.]: Springer-Verlag, 1994.
NEUMANN, J. v. Eine axiomatisierung der mengenlehre. Jounal fr die reine und

angewandte Mathematik, v. 154, p. 219240, 1925.
POST, H. Individuality and physics. The Listener, n. 70, p. 534537, 1963. Reprinted
in Vedanta for East and West 32, p.14-22.
PUTNAM, H. Formalizao. In: ROMANO, R. (Dir.). Enciclopdia Einaudi: lgica

combinatria. So Paulo: Imprensa Nacional, 1988. v. 13, p. 1171.
QUINE, W. V. O. Relatividade ontolgica e outros ensaios. In: RYLE, G. et al. (Ed.).

Ensaios. So Paulo: Nova Cultural, 1989, (Os Pensadores).
. Sobre o que h. In: BRANQUINHO, J. (Org.). Existncia e linguagem:
ensaios de metafsica analtica. Lisboa: Editorial Presena, 1990a. p. 2139.
. Existncia e quanticao. In: BRANQUINHO, J. (Org.). Existncia e

linguagem: ensaios de metafsica analtica. Lisboa: Editorial Presena, 1990b. p. 4059.
. Meaning and Necessity. [S.l.]: Harvard University Press, 2000.
REDHEAD, M.; TELLER, P. Particles, particle labels, and quanta: the toll of
unacknowledged metaphysics. Foundations of Physics, n. 21, p. 4362, 1991.
. Particle labels and the theory of indistinguishable particles in quantum mechanics.

British Journal for the Philosophy of Science, n. 43, p. 201218, 1992.
RUBIN, H.; RUBIN, J. Equivalents of the axiom of choice. Amsterdan:
North-Holland, 1963.
RUSSELL, B. Human knowledge: its scope and limits. London: Routledge, 1948.
SANT'ANNA, A. Elementary particles, hidden variables, and hidden predicates.

Synthese, n. 125(1/2), p. 233245, 2000.
SCHEWE, P. F.; STEIN, B. Having your photon and seeing it too. The American
Institute of Physics Bulletin of Physics News, n. 439, 1999. Disponvel em:
<http://www.aip.org/enews/physnews/1999/split/pnu439-1.htm>. Acesso em: 16 jul.
1999.
SCHRDINGER, E. Science and humanism. Cambridge: Cambridge University
Press, 1952.
. What is matter? Scientic American, p. 5257, 1953.
. The interpretation of quantum mechanics: Dublin seminars (1949-1955)

and other unpublished essays. Woodbridge Conn.: Ox Bow Press, 1995.
SHAPIRO, S. Philosophy of mathematics. Oxford: Oxford University Press, 1997.
SILVA, J. Sebastio e. Para uma teoria geral dos homomorsmos. In: . Obras de
Jos Sebastio e Silva. Lisboa: Instituto Nacional de Investigao Cientca, 1985.
SIMPSON, T. Linguagem, realidade e signicado. Rio de Janeiro; So Paulo: F.
Alves; Ed. da Universidade de So Paulo, 1976.
SKOLEM, T. Some remarks on axiomatized set theory. In: HEIJENOORT, J. v. (Ed.).

From Frege to Gedel: a sourcebook in mathematical logic. Cambridge: Harvard
University Press, 1967. p. 290301.
SUPPE, F. (Ed.). The structure of scientic theories. 2. ed. [S.l.]: Un. Illinois Press,
1977.
SUPPES, P. A comparison of the meaning and uses of models in mathematics and the
natural sciences. Synthese, n. 12, p. 287301, 1960.
. Teoria axiomtica de conjuntos. Colombia: Editorial Norma, 1968. Trad.

Hernando Alfonso Castillo.
. O que uma teoria cientca? In: MORGENBESSER, S. et al. (Ed.). Filosoa

da Cincia. So Paulo: Cultrix, 1979. p. 109123.
TARSKI, A. The semantic conception of truth. Philosophy and Phenomenological
Research, n. 4, 1944.
. Logic, semantic and metamathematics. New York, Oxford: Oxford
University Press, 1956.
TELLER, P. An interpretive introduction to quantum eld theory. Princeton:

Princeton University Press, 1995.
TILLES, M. The philosophy of set theory: an historical introduction to cantor's

paradise. [S.l.]: Basil Blackwell, 1991.
TORALDO DI FRANCIA, G. What is a physical object. Scientia, n. 113, p. 5765,

1978.
TRUESDELL, C. Six lectures on modern natural philosophy. New-York:

Springer-Verlag, 1966.
WEYL, H. Philosophy of mathematics and natural science. Princeton: Princeton

Un. Press., 1949.

Observações Sobre Matemática e Comprometimento Ontológico: Geraldo Gelowate

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Observações Sobre Matemática e Comprometimento Ontológico: Geraldo Gelowate

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Geraldo Gelowate

Observaes Sobre Matemtica e

Dissertao apresentada ao Programa de

Centro de Filosofia e Cincias Humanas

Prof. Dr. Dcio Krause

Prof. Dr. Newton C. A. da Costa

Prof. Dr. tala Maria Loredo D'Ottaviano

Gostaria de agradecer a trs professores que acompanharam

Obrigado pelo exemplo de dedicao, incentivo,

1 Lgica, matemtica e teoria de conjuntos p. 11

3 Individualidade, lgica e matemtica p. 60

4 Lgica, matemtica e uma ontologia de indivduos p. 82

5 A fsica e a possibilidade de uma ontologia de `no-indivduos' p. 96

Consideraes Finais p. 114

A questo do comprometimento ontolgico da matemtica tema vasto e difcil.

consideraes a este respeito, apontando (em geral subentendendo) posturas variadas e

controversas.1 Um fato patente: no h unanimidade, acerca de se a matemtica se

compromete ontologicamente e, em caso de se aceitar que sim, h a polmica acerca de

j na tentativa de se caracterizar o que deve ser entendido por `matemtica (clssica)'.

Para alguns, a matemtica erigida na teoria Zermelo-Fraenkel, mas restrita ao universo

um construto puramente formal, sem qualquer contraparte semntica (Bourbaki) e, deste

modo, simplesmente no haveria qualquer comprometimento ontolgico no sentido que

principalmente devido ao fato de no termos nos dedicado a explorar as diversas posies

histricas de alguns pensadores clebres.

O que motivou a presente investigao foi inicialmente o fascnio pelo assunto,

de que no seria possvel dar um tratamento, ou levar em considerao, todos os aspectos

e autores envolvidos, e que nem mesmo poderamos considerar de forma abrangente a

para um apanhado mais completo do assunto, demandaria um tempo muito maior do

tenhamos referido diretamente.

No entanto, mesmo cientes dessas restries, achamos que no deveramos es-

colher um outro tema, na segura convico de que, mediante adequada delimitao do

estudo, poderamos dar uma contribuio interessante ao debate e postergar para um

cionados. Em sntese, partimos de um problema especco, porm sucientemente interes-

de se considerar seriamente os fundamentos lgicos da matemtica para discutir assuntos

relacionados possibilidade da matemtica estar, de alguma forma, comprometida com

do lsofo Mario Bunge, na qual ele sugere a neutralidade ontolgica da lgica e da

matemtica (clssicas). No h nada de especial nesta escolha, inclusive em virtude

de Bunge, no obstante a sua reconhecida importncia, no ser um dos expoentes do

como pretendemos discuti-la. Assim, mostramos, primeiramente, o que se pode entender

como usualmente se faz, em uma teoria de conjuntos na forma como a apresentamos

 Zermelo-Fraenkel com o Axioma da Escolha (ZFC)3 ), para ento argumentar que a

de comprometimentos ontolgicos, est inerentemente ligada idia de tratar os conjuntos

como indivduos, num sentido que caracterizaremos.

Disso resulta, como evidenciaremos, que a alegada neutralidade da matemtica

artifcios ad hoc, como restringir o escopo da discusso ao mbito de uma determinada

bsicas assumidas pelas teorias qunticas.

Usualmente, quando se considera, por exemplo, a possibilidade da existncia de

objetos indiscernveis, isto feito relativamente a uma dada estrutura: so indiscernveis

quando concordam em todas as propriedades que so invariantes pelo grupo de auto-

morsmos da estrutura. No entanto, isso no aborda a seguinte questo: poderamos

admitir que h entidades absolutamente indiscernveis, independentemente de qualquer

teoria disposio? Neste caso, se afastarmos os conceitos de substncia, tais entidades

concordariam em todas as propriedades, e no apenas nas invariantes por automorsmos.

As diculdades loscas de se considerar esta possibilidade no contexto da lgica e da

matemtica clssicas so bem conhecidas, e exploraremos algo a este respeito no que se

Assim, nosso estudo no visa, propositadamente, discutir o platonismo gdeli-

ano,4 nem a ontologia implcita em teses como o argumento da indispensabilidade da

matemtica, de Quine-Putnam5 (se a matemtica indispensvel para a cincia, nossa

samos extender ao doutorado, e comeamos exercitando nossa capacidade de lidar com

1. No que se segue, cometeremos alguns abusos de linguagem com o propsito de deixar

se equivalem. Ademais, este tipo de distino no relevante para nossos propsitos.

2. A expresso comprometimento ontolgico ser aqui utilizada no sentido de um com-

1 Lgica, matemtica e teoria de

Prof. Dr. tala Maria Loredo D'Ottaviano

cionados. Em sntese, partimos de um problema especco, porm sucientemente interes-

do lsofo Mario Bunge, na qual ele sugere a neutralidade ontolgica da lgica e da

Zermelo-Fraenkel com o Axioma da Escolha (ZFC)3 ), para ento argumentar que a

morsmos da estrutura. No entanto, isso no aborda a seguinte questo: poderamos

concordariam em todas as propriedades, e no apenas nas invariantes por automorsmos.

As diculdades loscas de se considerar esta possibilidade no contexto da lgica e da

2. A expresso comprometimento ontolgico ser aqui utilizada no sentido de um com-

estatstica quntica (Bose-Einstein, por exemplo). Normalmente, a justicativa para este

propriedades arranhes na lente, formato da armao, largura da ponte, comprimento

de posio, a congurao resultante no mais a mesma que se tinha antes. O problema

da `individuao' de tais entidades uma disputa antiga na losoa, a qual, no entanto,

mas no um nmero ordinal.6 So justamente essas `diculdades', trazidas pela fsica

investigar algumas posturas loscas que tm sido assumidas na literatura recente.

como procuraremos mostrar. Ao ser assim considerada, a matemtica parece no pro-

um determinado formalismo perspectiva losca, portanto. Explicar o `sucesso' de um

Inicialmente, preciso uma qualicao. H innitas lgicas dedutivas e no

caracterizao guia a nossa terminologia. Do mesmo modo, por matemtica (clssica)

Aceitando-se essas qualicaes, que acreditamos no destoam dos pontos de

matemtica (tomada no sentido acima) no tm nenhum compromisso ontolgico, no

indivduos na forma que exibiremos. A hierarquia cumulativa implica objetos (conjun-

comprometimento ontolgico. Tais entidades, se tomarmos ZFC pura, sero chama-

dendo por indivduos (conjuntos). Adotaremos a formulao axiomtica conhecida como

teoria de conjuntos, exceto meno explcita em contrrio.11