Alianza Universidad J Dn.

IJ\i~i', j"i:, 11:<1

f?,Ullr, -: Sll ltla\ ' .

Angelo Panebianco ). . ' (

I \-'f.! r)
l,

Modelos de partido
Organizacin y poder en los partidos polticos
Versin espaola de
Mario Trinidad

Esta publicacin se ha realizado en co/.aboracin

con la Biblioteca Italia, un programa de
la Fundacin Giovanni Agne/li para la difusin
de /a cullura italiana.

Alianza
Editorial
 TItulo original:
ModeIli di pl1rlifO
INDICE

Agradecimientos ............. ................. .............................. .......... . 11

Introduccin ...................... ................. ................................... ... 13

1.
PRIMERA PARTE: EL SISTEMA ORGANIZATIVO
Algunos dilemas en materia de organizacin ... .... .. ....... ... . 27
.:
Premisa. Los dilemas organiz3[ivos. La articulacin de los fines. Un mo-
,
delo de evolucin organizativa. I
2. El poder. Los incentivos. La participacin ............ .... ;..... . 61 I
Prem isa. Poder e intercambio desigual. Creyentes y arribistas. Incenti- ,
vos e intercambio desigual. ,
3. Coalicin dominante y estabilidad organizativa ............. .. 83
Premisa. La coalicin dominante. La legitimidad. La estabilidad organi-
zauva . Conclusiones.

SEGUNDA PARTE: EL DESARROLLO

, ORGANIZATIVO
4. La institucionalizacin ................. ........................ ...... ..... .
Premisa. El modelo originario. La institucionalizacin. La institucin
fw
Copyright 1982 by Societ; Editrice Il ~uli.no, Bologna fuerte y la institucin dbil: dos tifOS idea les. Modelo o riginario e ins- !
Ed. caS(.: Ali4n%l1 EdilOrial, S. A., Madnd. 1990
CaUe Mitn, 38, 2804.3 Madrid; telf. 2000045 titucionalizacin: una tipologa. E carisma personal: un caso anonnal. I I
Conclusiones.
ISBN; 84-206-2627-9
Dep6sito legal: M. 6.6831990
Fotocomposid6n EFCA, S. A. '. 5. Los partidos de oposicin (I) .. ....................................... . 139
1
I
Dr. Federico Rubio y GaH. 16. 28039 Madrid
Impreso en Luvd. Los Llanos , nave 6. Humano::s (Madnd)
. Premisa. El partido socialdemcrata alemn. El partido comunista fran -
cs. El partido comunista italiano. Conclusiones.
1 r
Prillted in Spain I,
I
7

L. I
!
8 lndice

6. Los partidos de oposicin (IIJ ......................................... . 171

Premisa. El partido laborista britnico. La seccin francesa de la Inter-
nacional obrera. El partido socialista italiano. Conclusiones.
7. Los partidos de gobierno ................................................ . 215
Premisa. La Unin Cristiano-Demcrata. La Democracia Cristiana ita-
liana. El partido conservador britnico. Conclusiones.
8. Los partidos carismticos .................... '" .................. ....... . 267
Premisa. La Unin para la Nueva Repblica. El partido nacionalista ale-
mn. Conclusiones.
9. Una tipologa de los sistemas organizativos .................... .
Premisa. La evolucin organizativa de los partidos polticos. La confi-
guracin de la coalicin dominante: el mapa del poder organizativo (1).
La configuracin de la coalicin dominante: el mapa del poder organi-
7.ativo (II). Conclusiones. A mi padre y a mi madre

TERCERA PARTE: LAS CONTINGENCIAS

ESTRUCTURALES
10. Dimensin y complejidad organizativa ............................ 337
Premisa. El problema del tamao en los partidos polticos. El tamao
de la organizacin como variable independiente. El tamao de la orga-
nizacin como variable dependiente. Los umbrales organizativos. La di -
mensin de las subunidades organizativas. Complejidad organizativa y
control electoral. Los sistemas electorales. Conclusiones.
1 J. La organizacin y su entorno .......................................... 383
Premisa. Las caractersticas ambientales. Los ambientes de los partidos:
las constricciones institucionales. Los distintos ambientes en que operan
los partidos: los escenarios. El escenario electoraL Escenario electoral y
escenario parlamentario: interdependencias. Oposicin y competencia:
la poltica de alianzas.
12. Los profesionales de la poltica y la burocracia................ 417
Premisa. Los profesionales de la poltica y la burocracia. La burocracia
de los partidos: definiciones. Burocracia y actitudes polticas. Los ex-
pertos y los profesionales camublados. Dirigentes y profesionales: una
clasificacin.

CUARTA PARTE: EL CAMBIO ORGANIZATIVO

13. Los retos del entorno y la circulacin de las lites .......... .
Premisa. El cambio en los partidos polticos. La amplitud del cambio:
amalgama y circulacin. El cambio organizativo: algunos ejemplos.
Bad Godesberg: la sucesin de los fines. La CDU: de partido de elec-
tores a organizacin de masas. Conclusiones.
14. Los partidos y la democracia: transformaciones y crisis .. 487
Premisa. El partido burocrtico de masas y el partido profesional-elec-
toral. La crisis de los partidos. Los cambios en las divisiones polticas.
Conclusiones.
I
I AGRADECIMIENTOS

,
,
:i
, I
,I
"
'.
t
!1
I
I
\.
Estoy en deuda con diversos colegas por sus sugerencias y crti- 11
cas a captulos concretos o al trabajo en su conjunto. Debo un agra-
decimiento particular a Carlo Carboni, Ugo Mancini, Arturo Parisi, . 11
Paolo Pombeni, Roberto Ruffilli, y Stefano Zan. 1;
Durante una estancia en el Center or European Studies de la
Universidad de Harvard, a lo largo de 1980, discut una versin ,
provisional, que planteaba las lneas generales de este libro, con Pe- 1:1
ter Lange al que debo importantes sugerencias. Gianfranco Pasquino
merece un agradecimiento especial por sus comentarios crticos y
)1 l'
por su lectura paciente y atenta de las diversas versiones que han 11,
precedido a la redaccin definitiva. I :l
i !\
Agradezco finalmente a la Ford Foundation la oportunidad que
me ha dado de profundizar en los temas de este libro en el estimu-
II
I
I
1
,

lante ambiente de Harvard, y a mi mujer, Victoria, su ayuda en el

trabajo de ordenacin final del texto mecanografiado.
iI
I :,
i !"I
11
I, :~'1
.,'
INTRODUCCION

Mientras estbamos esperando a Su Majestad. entre Jos

oros y carmeses de Palacio, no poda dejar de pensar ma-
ravillado en aquel curioso giro del destino que haba aca-
bado por conducir a MacDonald, un empleado malnutrido,
a Thomas, el maquinista, a Henderson. el de la fundicin ,y
a Clynes, el obrero. hasta aquella cima.
De las memorias de J. R. Clynes, ministro en el primer
gobierno laborista de la histOria britnica (1924).

Aunque en los ltimos aos me he dedicado a investigar sobre

los partidos polticos, este libro no es el resultado de una investiga-
cin emprica. Se trata ms bien de un .esfuerzo, lo ms sistemtico
posible, por identificar algunas de las principales causas que explican
la poltica de los partidos, con la ayuda d e instrumentos interpreta-
tivos que pertenecen a diversas tradiciones cientficas.
En un cierto momento de la historia de la investigacin cientfica
sobre los partidos se ha producido una censura; la investigacin ha
tomado un camino y una orientacin que son, al menos en parte,
nuevos. Para aquellos autores que dieron a la luz sus obras ms

13

'5 ,
 14 Introducci n
significativas ent re el final del siglo pasado y mediados de ste, y
que son justamente considerados como los clsicos de la materia,
desde Ostrogorski a Weber, de Michels a Duverger, los partidos
polticos y sus actividades resultaban comprensibles si, y solamente
si, se proceda a poner al desnudo el ncleo organizativo '~; si, y
solamente si, se tomaba como punto de partida al partido en cuanto
organizacin, en su fisonoma y en su dinmica organizativas. En
los ltimos treinta aos, sin embargo, la investigacin politolgica
y sociolgica sobre los partidos ha tomado otros derroteros. La di-
nmica electoral, el concreto funcionamiento de las instituciones es-
tatales som etidas a la influencia de los partidos, las relaciones entre
los partidos y las clases sociales, han comenzado a ser objeto de
estudio, con tcn icas cada vez ms refinadas y precisas, y a la luz
de teoras cada vez ms convincentes. Finaltnente, a Inedida que la
perspectiva propia de la teora de sistemas (en sentido amplio) pa-
, saba a ocupar una posicin predominante entre los cientficos 50cia-
-1 les, los sistemas de partidos han terminado por ser ms importantes,
en las preocupaciones de los estudiosos, que los partidos individual-
mente considerados. De este modo se han hecho grandes progresos
en la comprensin de los procesos polticos . Algo, sin embargo, se
ha perdido: precisamente la conciencia de que, cualquiera que sea la
naturaleza de los partidos y el tipo de incitaciones a que puedan
I responder, aqullos son, ante todo, organizaciones, y el anlisis or-
gani zativo debe, por tanto, preceder a cualquiera otra perspectiva.
Lo curioso es que todo esto ha ocurrido justamente cuando el es-
tudio de las organizaciones complejas, a partir del final de la Segun-
da Guerra Mundial en adelante, experimentaba un salto cualitativo.
Un gran nmero de organizaciones, de todos los gneros y tipos,
han estado sOlnetidas desde entonces al tamiz de la investigacin
* Nota del Tmductor. El neologismo .. organiz ativo ... uaduccin literal del trmi-
no italiano OIorganizza tivo .. . cuenta ya con una cierta tradicin en una terminologa
(la de la teora de las organizaciones) que abunda en ellos. Hace ya treinta aos que
Garca de Enterra lo utilizaba en el prlogo a la traduccin espaola de los .. Prin-
cipios de Organi zacin .. de J. D. Mooney. Hemos decidido emplearlo. con preferen-
cia al adjetivo .. orgnico ... el ms prximo entre los que figuran en los Diccionarios
de uso del espaol, para resaltar que nos estamos refiriendo a la organizacin en su
conjunto (o a las organizaciones en general) ms bien que a Jos rga710s singulares de
aqulla. Con este sentido lo hemos manejado en la traduccin. usando expresiones
equivalentes (de la organizacin. en la organizacin , de las o rganizaciones, etc.) cuan-
do era preciso evitar repeticiones que pudieran hacer pesada la lectura.
l 'j
Jntroducci~\ 15
empnca y un gran nmero de modelos y cuasi-teoras han sido
propuestos para interpretar el funcionamiento y las actividades de
las organizaciones. Por el contrario, y con escassimas innovaciones, I
la teora de la organizacin de los partidos se ha detenido en Michels
y Duverger. Pero Michels y Duverger haban tenido en cuenta los
conocimientos organizativos de su tielnpo : Michels, por ejemplo,
utiliz en su modelo una versin, aunque simplificada, de la teora
ven eciana de la burocracia. Cuando los politlogos y socilogos con-
temporneos que se ocupan de los partidos toman en consideracin
los aspectos organizativos, parecen ignorar a menudo los resultados
y desarrollos de las ciencias de la organizacin.
En ese sentido, este libro puede ser ledo como un intento de
devolver al centro del escenario algo que haba quedado arrumbado
en una esquina polvorienta, lejos de los reflectores.
Creo firmemente que la teora comparada de los sistemas de par-
tidos ha dado grandes frutos. Pero estoy igualmente convencido de
que las numerosas zonas de sombra que aquella teora deja, slo
pueden ser iluminadas con un decidido retomo al estudio de los
partidos desde la perspectiva de su dinmica organizativa interna.
En la teora de las organizaciones complejas, como en cualquier
o tro sector de las ciencias sociales, son muchas las orientaciones que
se disputan el campo, como se ver en el curso del libro y especial-
mente en las partes primera y tercera. Mis preferencias van hacia
aquellas teoras y anlisis que colocan en el centro de atencin la
dimensin del poder en la organizacin, que explican el funciona- l
nliento y las actividades organizativas fundamentalmente en trmi-
nos de alianzas y conflictos por el poder entre los diversos actores
que integran la organizacin. Naturalmente las organizaciones, y por
tanto, tambin los partidos, tienen un conjunto de caractersticas que
obedecen, por as decir, a imperativos tcnicos: exigencias derivadas
de la divisin del trabajo, de la coordinacin entre los distintos r-
ganos, de la necesidad de proceder a una cierta especializacin en ,
sus relaciones con el entorno, etc. No dejar de lado el papel de I
estos factores. Pero tratar sobre todo de adaptar al caso de los
partidos, integrando diversas hiptesis, modelos y sugerencias, e in -
cluso avanzando nuevas hiptesis, la perspectiva segn la cual, la
dinmica de la lucha por el poder en el seno de la organizacin (una fi. ,1,'1
dinmica condicionada a su vez por las influencias del entorno) ofre-
ce la clave principal para comprender su funcionamiento, as como I' 1
los cambios que experimenta en ocasiones. Y ello es as tanto si se '1
11
;1
 16 Introduccin
trata de una empresa, como de una administracin pblica o de una
asociacin voluntaria.
Las organizaciones difieren enormelnente entre s. Pero cuales-
quiera que sean las actividades que desarrollan y los beneficios o
perjuicios que procuran a los hombres, invariablemente todas ellas
sirven tambin para garantizar, perpetuar o acrecentar el poder de
aq uellos que las controlan, de las lites ms o menos restringidas
que las dirigen:
(... ) Las organizaciones son (y ste es un aspecto sumamente importante)
tambin instrumentos para configurar el mundo segn los deseos de quien
las dirige; o sea, proporcionan a ciertas personas la manera de imponer su
definicin de las relaciones humanas. El que controla una organizacin tiene
un poder superior al de quien no est en condiciones de ejercer un control
anlogo l . .
La bsqueda o la defensa de ese poder es un compo nente im-
portante de los conflictos que se producen continuamente en todas
las organizaciones, sea cual sea la categora o el tipo al que perte-
nezcan y las funciones que cumplan (o que se supone que cumplen)
en el sistema social. Adems, en el mbito de las relaciones polticas,
el nacimiento y el xito de una nueva organizacin comporta a veces
una ampliacin de las fronteras del sistema poltico, con la incorpo-
racin de grupos sociales antes excluidos de los beneficios de la
participacin. Invariablemente, sin embargo, comporta tambin la
consolidacin de una nueva clase dirigente que sustituir a las clases
dirigentes preexistentes o bien se yuxtapondr a ellas. Esa misma
organizacin que permiti el ascenso de la nueva clase ser, en ade-
lante, el principal instrumento mediante el cual sta defender su
nuevo poder social.
Adoptar una perspectiva de este gnero significa, evidentemente,
vincularse a la teora del partido de Robert Michels; la teora del
partido como instrumento paraermantenImIento o la ampliacin del
1
. . poder"d,:aIgnos hombres sODre otros. Y ms ali (y por encima)
, . .) de Michels, significa vincularse a0t:0s autores de la escuela neo-ma-
quiavlica: a Pareto y a la teora de las lites, y, sobre todo, a G ae-
1 C. Perrow, Complex Organizations. A Critica/ Essay, Glenview, Sco tt, Fores-
man and co., 19 72.
Introduccin 17
tano Mosca y a la teora de la orgaruzaclon como decisivo instru-
mento de dominio de las minoras -las clases polticas- sobre las
mayoras. Sin embargo, la deuda con las teoras neo-maquiavlicas
termina aqu. Los anlisis de Michels han constituido un punto de
partida importante para este trabajo. Pero en mi trayectoria he ter-
nnado por seguir, en numerosos puntos esenciales, un planteamien-
to, si no alternativo, ciertamente muy lejano del que inspir al autor
de la Sociologa del partido poltico.
La ffiQdeCQUeora de la org~.!1~n es la estantera de la que
he entresacado la mayora de los materiales con los que poner a
punto categoras interpretativas relacionadas en todo lo posible con
el caso de los partidos. Sin embargo, el ncleo de este trabajo (que
ocupa los captulos centrales del volumen) consiste en un ejercicio J
de historia comparada, un intento de aplicar un tipo particular de
anlisis organizativo al examen de la formacin de un cierto nmero
de partidos polticos europeos. La idea que impregna este intento es
la de recuperar una intuicin fundamental de la sociologa clsica y
en particular de la weberiana, sobre 1.!Limportancia- <lel. momento
fundacional de las instituciones. La manera en que se reparten las
cartas, aSlCO"m"olos resultads de las diversas partidas que se juegan
en la fase originaria de una organizacin y en los momentos inme-
diatamente posteriores, continan, en muchsinlos casos, condicio-
nando la vida de la organizacin a decenios de distancia. Ciertamen-
te la organizacin sufrir despus modificaciones y adaptaciones in-
cluso profundas, interactuando, durante todo su ciclo vital, con los
continuos cambios que se producen en su entorno. Pero los resul-
tados de las primeras partidas o, dejando la metfora, las opciones
polticas cruciales puestas en prctica por los padres fundadores, las
modalidades de los primeros conflictos por el control de la organi-
zacin, y la manera en que sta se consolida, dejarn una impronta
indeleble. Pocos aspectos de la fisonoma actual as como de las
tensiones que se desarrollan ante nuestros ojos en muchas organiza-
ciones, resultaran comprensibles si no nos remontramos a su fase
de formacin.
La recuperacin de la dimensin histrica se convierte as en
parte integrante del anhs"isaeIaorgaiiz-.:cln de los partidos. En
este caso concreto, se trata adems de un paso esencial para el ob-l'
jetivo de elaborar una tipologa organizativa de los partidos alterna-
tiva a las de uso ms corriente en la literatura. En este, como en
muchos otros campos, es vlida la observacin segn la cual:
18 Introdu ccin
( ... ) las principales transformaciones po lticas ocurridas en el pasado pue-
den na volver a repetirse en el presente ni en el futuro, y es verdaderamente
improbable que puedan repetirse exactamente del mismo m o do, pero cual-
quier teora qu e pretenda abarcar procesos generales de transformacin po-
ltica debe ser congruente con la experiencia pasada y ser atentamente con- .
rrolada a la luz de es ta experiencia antes de ser aceptada ( ... ) consideramos
que la experiencia histrica es ms importante que la observacin d e los
hechos contemporneos en la fonnuIacin o verificacin d e cualquier tipo
de generalizacin so bre los gra ndes cambios polticos 2.
Un anlisis histrico-comparado contiene siempre riesgos poten-
ciales. Ante todo se trata de un tipo de investigacin que debe con-
fiar en fuentes indirectas - los trabajos historiogrficos sobre casos
particulares- y se encuentra por ello a merced de los datos y de las
interpretaciones de los datos suministradas por los historiadores 3.
Adems, al basarse en un cuadro analtico predefinido, una investi-
gacin de este tipo violenta, inevitablemente, por muchas precaucio-
nes que se tomen, las interpretaciones historiogr;ificas particulares (a
las que filtra al travs de prismas tericos diferentes) y en general el
material historiogrfico. C asi siempre las investigaciones histrico-
comparadas dejan perplejos e insatisfechos a los historiadores espe-
cialistas en casos particulares. Y en gran medida es inevitable que as
sea, puesto que el anlisis comparado pone nfasis en las uniformi-
dades y diferencias entre los distintos casos ms bien que en la pro-
fundi zacin en los aspectos problemticos de cada uno, y no puede
dejar de moverse en la literatura histrica de un modo altamente
selectivo, descartando aquellas partes del debate historiogrfico que
no son congruentes con su esquema terico. Ello comporta inevita-
blemente un inconveniente y algunos riesgos. El inconveniente es
que el esquema terico influye en gran medida sobre los resultados
de la investigaci n. Lo que no viene sino a confirmar que las clencas
sociales no son ciencias exactas.
Un riesgo siempre presente es el de un tratamiento demasiado
2C. Tilly, Reflectums on the History o{ European State-Making, an , Id ., (ed.)
Th e Fonnation o{ National States in Western Europe. Princeton, Princeton University
Press. 1075, p . 3,
3 Sobre el m fOdo histrico-comparado en sociologa y para un intento sugestivo,
aunque un poco esquemtico, de clasificacin de diversos trabajos, vid. T. SkocpoI,
M. Somers, The Use 01 Comparative History in Macro-Sociallnquiry, Compar:nive
Studies in Society and History ~. XXII (1920), pp. 174- 197.
lntrodu cci n I'!
19
1;
superficial d e los distintos casos. P ero la alternativa es an ms arries- jI
gada; consiste en adentrarse hasta tal punto en el anlisis de cada
uno de ell~s, ante el temor de violentar la historia, hasta perder de It"
vIsta el .obJeuvo: esto es, la identificacin, de las uniformidades y "
"
dIferenCIas (lo cual, a su vez slo es posible si no se abandona en el ;;'1
trayecto el cuadro terico preseleccionado). Por esta razn muchos "
anlisis e,omparados oscilan a menudo entre dos polos : e! de la in- I '1
veStl,gaclOn que descubre o cree descubrir uniformidades, pero al I
precIO de negar las peculiaridades de cada caso, y e! de la indagacin
que profundIza hasta tal pUnto en las caractersticas especficas e Ij,
I
IrrepetIbles de cada un?" has ta verse luego constreida a y uxtaponer
un caso a otro sin pOSibIlIdad de una comparacin efectiva.
Otro riesgo, finalmente, se vincula con la eleccin de los casos i
histricos, desde el mOln ento en qu e, en la determinacin de los l'
"
resultados tericos, las exclusiones cuentan tanto cmo las inclusio-
nes . La opcin de utilizar, a efectos de control histrico, exclusiva- F
mente casos de partidos de E uropa occidental, ha contribuido ob-
viamente a delimitar el rea de investigacin. Pero existe tambi n j
I,
tra~ e~ta el~ccin) una razn de mtodo. A p esar de una serie d~
va naClOnes ~?clu so ,muy profundas, las afinidades en los procesos de I 1j
modernlzaclOn polItlca expenmentados por los pases de la Europa
OCCidental, as como en la formacin de los centros estatales-n a- l it' 1
cionales, en la extensin de los derechos de asociacin o en la ", con-
gelacin) de las culturas polticas '\ aseguran los requisitos mnimos I
que l.os hacen comparables. Puesto que las organizaciones establecen [.
relaCIOnes complejas, de adaptacin/predominio respecto al ' propio
"
ambIente (y el anallSls orgamzauvo aborda inevitablemente estas re- L
l acio.nes~, la existen~ia de por 10 m enos algunas fuertes semejanzas "
"
ambIentales se convIerte en algo crucial 5. As se explica la exclusin
de! horiz onte t.emtico de este vohimen de los partidos que operan
en SIstemas p olltlco-estatales fuera de la Europa occidental: por ejem-
plo, de los casos de monopaTtidismo 6 . y ciertamente no porque e!
" Sobr,e las uniformidades y di~i genc jas en los procesos d e m o dernizaci n p o ltica
de lo~ p~ ~ses e~ r~peos es de obhgad:l referen ci:1 la obra de Stein Rokkan; vid . la
L:ompllacJOn mas tmportante d e en sayos, Cizcns. Elections, Parties. Approaches to
th e sStlldy oi Processes 01 ~~v~lopmenit, Oslo, Universitesforaget, 1970.
. Sobre el papel del analJSls p or _areas geopo lticas como instrumen ro de reduc-
t.: I~ d e las va~iables ?perat!vas cfr., entre otros, A. Lijh art, JI metodo della compa-
raz l0ne. Revlsta. ltaha~a dI Scien~a Politica ~ , r (1971), p . Y 9 Y ss.
6
Sobre las diferenCias entre Sistem as mono y pluralistas cfr. G. Sartori, Parties
20 Introduccin
anlisis organizativo no sea aplicable tambin a estos casos (ad ems,
se pueden detectar numerosas afinidades, por poner un solo ejemplo,
entre las peculiaridades de la formacin del partido bolchevique ruso
y de diversos partidos europeo-occidentales). Pero en la medida en
que el monopartidismo liquida o impide el establecimiento de la
democracia electoral, altera irreversiblemente la naturaleza de las ins-
tituciones estatales y consolida es tructuras asociativas alternativas res-
pecto a los modelos euro-occidentales, falta el requisito mnimo de
la homogeneidad ambiental.
Otra importante exclusin, salvo espordicas alusiones en los ca-
ptulos de corte ms terico y una parcial recuperacin en el l timo
captulo, es la de los partidos americanos. Tambin aqu ha jugado,
aunque por razones diversas a las del caso anterior, la desconfianza
hacia las _yuxtaposiciones apresuradas a que se prestan a veces mu-
chos estudiosos de los partidos. Constituye un tema recurrente en
los debates sobre el llamado excepcionalismo americano, la tesis
segn la cual, aun situndose en el marco comn de los sis temas
democ rtico-respresentativos, la distancia que separa las institucio-
nes sociales y polticas americanas de las europeas es mayor que la
que diferencia a las instituciones de cada uno de los pases europeos
entre s. Son muchas las razones que se manejan para explicar esa
distancia. Por ejemplo, el hecho de que en los Estados Unidos la
movilizacin de las clases subordinadas fu e, a diferencia de lo que
ocurri en la mayor parte de los pases europeos, el preludio de la
industrializacin ms bien que su resultado 7. Y dado que los tiem-
pos y modalidades de la movilizacin de las clases subordinadas
fueron en todas partes un elemento esencial en la formacin de los
partidos y de los sistemas de partidos, ello explicara en gran medida
el particular desarrollo de los partidos americanos 8. Las observacio-
and Party Syszems. A Frameworkfor Analysis, London-New York, Cambridge Uni -
vcrsity Press, 1976, trad. espaola, Partidos y Sistemas de Partidos, Madrid, A lianza
ed., 1980. Sobre los regmenes de partido nico vid. S.P. Humington, C. H . Moore
(cds .) Authorita rian Politics in Modero Society. The Dynamics o[ Established Ont!-
Party Systems, New York, Basic Beeks, 1970.
7 R. Bendix, Nation Building and Citizenship, New York, Wiley and Seo s, 1964,
trad. espaol a Estado Nacional y ciuda dana, Amorronu (eds.), Buenos Aires, 1974,
p.67.
11 Cfr. el anlisis sobre el . inicial,. y Jos sucesivos sistemas americanos de partidos,
en W. N. Chambers (ed.) The First Party System: Federalist and Rcpublicans, New
York, Wiley and Sens, 1972, y W .N . Chambers, W.D. Burnham (eds.) The American
Introduccin 21
nes que con carcter general hace Barrington Moore sobre las pecu-
liaridades de la va americana a la modernizacin poltica, valen
tambin para describir las condiciones ambientales en que tuvo lugar
el desarrollo de los partidos;
Los Estados Unidos no tuvieron que afrontar el problema de desman-
telar una sociedad agraria compleja y profundamente enraizada. de tipo feu-
dal o burocrtico. La agricultura mercantil ocup desde los comienzos un
lugar importante, como en las plantaciones de Virginia, y se convirti r-
pidamente en la forma dominante apenas se organiz el pas. Las luchas
polticas entre una aristocracia terrateniente de tipo premercantil y la mo-
narqua, no tuvieron lugar en la historia americana. Ni la sociedad americana
conoci nunca una masiva clase campesina parangonable a las de Europa o
A sia 9.
Por tanto, puesto que los factores que influyero n en el nacimien-
to y en el desarrollo organizativo de los partidos americanos, as
como las condicones ambientales posteriores, difieren significativa-
mente de las europeas, el caso americaDo se ha excluido como ele-
mento de contraste y de control de las hiptesis y generalizaciones
elaboradas en este trabajo.
El volumen est dividido en cuatro partes. En la primera (cap-
tulos 1, II y lII) se desarrollarn los conceptos esenciales de los que
a mi juicio no puede prescindir un anlisis organizativo de los par-
tidos polticos. Pondr a punto, mediante aproximaciones sucesivas,
un esquema conceptual - un entramado de conceptos- que creo
apto para desarrollar anlisis realistas y fiables sobre el funciona-
miento de los partidos. J-.a opcin metodolgica ha consistido en
recurrir a instrumentos deaalSiSqe la SOCIologa de las organiza-
cion~a ido"daboranJo ' para estudiar el funcionamiento de las or-
ganizcionescompfeJ:.s;y: adaptarls al casc::; -oo.;-creto de los partidos.
Ms concretamente, se ha tratado de conf.r:ontar hiptesis, teoras y
modelos provinientes de la sociologa de la organizacin (seleccio-
nndolos, de entte los muchos posibles, a la luz de mis propios
objetivos de investigacin) con la literatura politolgica tradicional
Party System. Stages o[ Political Development, New York, Oxfo rd University Prcss,
1967.
'} B. Moore Jr ., Social Origins of Dictatership and DemocrtJ.cy, Boston, Beacon
Press, 1966, trad. espao la, Los orgenes sociales de la Doctrina y la Democracia,
Barcelona, ed. Pennsula.
 Introduccin
22
sobre los partidos. El objetivo esencial es m?strar la. superior capa-
cidad explicativa, frente a planteamIento, ?,as tradlclonal~s, de una
orientacin que trate a los partIdos pohtlcos baJO el prIsma de la
teora de las organizaciones complejas. . grandes novedades respecto a las tesis historiogrficas dominantes.
En trminos generales, esta primera parte se ocupa de las cond,-
Dones del sistema organizativo '~: se procede a examinar a travs de
qu mecanismos y con qu modalidades, las organizaciones de par-
tido hacen frente, o tratan de hacer frente, a los numerosas presiones
y desafos a que estn so~etidas. El examen de las condiciones del
sistema organizativo requiere una definicin del propio sistema, y
esta definicin, a su vez, presupone una desagregacin e identifica-
cin de los diversos factores que lo determinan. Se trata esencial-
mente de una investigacin orientada a poner orden en los concep-
tos, a preparar los instrumentos para el subsiguiente anlisis hist-
rico-emprico de partidos polticos concretos.
En la segunda parte (captulos IV a IX) el cuadro analtico puesto
a punto en los captulos precedentes se utilizar para interpretar la
evolucin organizativa de un cierto nmero de partidos de la Europa
occidental. El captulo IV, con el que se abre esta parte, sigue siendo
un captulo de corte terico. En l procedo a una adaptacin al casO
de los partidos de la teora de la institucionalizacin y a la elabora-
cin de una tipologa de las r.elaciones entre modelo originario (los
rasgos que caracterizan la gnesis de las organizaciones) y nivel de
institucionalizacin, que ser verificada con los datos histricos en
los captulos siguientes. La teora de la institucionalizacin se intro-
duce en este punto para permitir la adaptacin de los instrumentos
conceptuales elaborados hasta ese momento, a un anlisis dinmico
del desarrollo organizativo de los partidos.
Los captulos V, VI, VII Y VIII contienen una investigacin (aun-
que extremadamente sinttica), sobre las vicisitudes de una serie de
partidos, selecciondos por su condicin de smbolos de las mlti-
ples posibilidades formales que pueden asumir estas organizaciones;
esto es, en razn de su carcter representativo de un abanico muy
". Nota del traduaor: A pesar de que la palabra ordine, usada por el autor aqu
y en el ttulo de la primera parte. tiene su equivalence exacto en la cas tellana orden ,
hemos preferido traducirla por sistema que, en el sentido que aqu se maneja, es
sinnima de la anterior y se presta menos al equivoco, al menos en nuestra lengua.
Por otra parte se corresponde perfectamente con la perspectiva desde la que el autor
ha desarrollado las materias qu e se contienen en esta primera parte.
Introduccin 23
amplio, aunque no necesariamente exhaustivo, de los diversos siste-
mas organizativos que pueden existir en los partidos. Ninguno de
los anlisis de casos particulares es original en s mismo, ni ofrece
Por las razones antes expuestas, que tienen que ver con las dificul-
tades intrnsecas del mtodo histrico-comparado, la reconstruccin
ha debido hacerse siguiendo slo algunas entre las muchas lneas de
interpretacin que sobre cada caso existen y en torno a las cuales
debate la historiografa contempornea. Si existe alguna originalidad,
sta se da, sobre todo, en el cuadro terico, a travs del cual se
filtran las diversas tesis historiogrficas, y en la posibilidad que de
este modo se abre de evidenciar uniformidades y diferencias entre
los distintos casos. En el captulo IX se har, en cierto modo, ba-
lance: dispondrenlos entonces de datos cognoscitivos suficientes para
aventurarnos en la elaboracin de una tipologa, en cualquier caso
provisional y seguramente parcial, de las organizaciones de partido. j
En la tercera parte (captulos X, XI Y XII) abordar problemas or-
1
ganizativos especficos, tratados slo de pasada en los captulos an-
teriores y que son, sin embargo, importantes para la teora organi- ir
zativa del partido poltico: el papel del tamao de la organizacin, 1,
los problemas relacionados con la divisin del trabajo y la comple- .'
jidad organizativa, el papel de las influencias y presiones ambienta-
les, y las caractersticas de la burocracia de partido y de la burocra-
tizacin. Como en la primera parte, el discurso volver a ser aqu
predornjnantemente terico, aunque se utilizarn diversos ejemplos
empricos para ilustrar la argumentacin. Y, como en la primera
parte, tambin en este caso me servir slo de aquellos instrumentos
interpretativos, entre los muchos que ofrece la teora de la organi-
zacin, que me han parecido ms adecuados al examen de los parti-
dos.
En la cuarta parte (captulos XIII y XIV) tratar el problema del
cambio organizativo, de los procesos de transformacin que experi-
mentan los partidos polticos. Y me ocupar de ello de dos maneras
distintas. En el captulo XIII, proponiendo un modelo de cambio
organizativo y ensayando su validez mediante la confrontacin con
las vicisitudes de cambio experimentadas, en diversas pocas, por
algunos partidos. El modelo no es sino un intento de formalizacin
parcial (no matemtica) de una perspectiva que ha estado ya presente
en todo el anlisis desarrollado en el curso del trabajo. En el cap-
tulo XIV, por el contrario, examinar algunos cambios que se estn
,
.1
iJ
24 Introduccin Primera parte

produciendo hoy en los partidos polticos occidentales y su reflejo EL SISTEMA ORGANIZATIVO

y significacin respecto a procesos polticos ms generales.
Falta en el libro, deliberadamente, un captulo de conclusiones.
El anlisis de los partidos como organizaciones complejas est slo
en sus comienzos y cualquier discurso en este campo no puede sino
permanecer en suspenso, abierto a sucesivas adaptaciones y revisio-
nes incluso profundas. Por un lado solamente extensas y sistemticas
investigaciones empricas, con una utilizacin de las categoras Of-
ganizativas ms amplia y articulada de lo que permite un trabajo de
puesta a punto de la teora, permitirn profundizar ulteriormente el
trabajo emprendido. Por otro, la ausencia de conclusiones tiene taln-
bin la funcin de mostrar el carcter de working in progress propio
de este trabajo, que es ms un punto de partida que de llegada, y
ms un intento de identificar y plantear las preguntas relevantes que
de encontrar todas las respuestas.
r
1. ALGUNOS DILEMAS EN MATERIA DE
ORGANIZACION

"

:1

I,
1
1,
11
Premisa
li
;I
Aos atrs, un estudioso americano de Jos partidos polticos, I
pasando revista a la literatura sobre el tema observaba: El anlisis
organizativo de los partidos polticos (oO.) es uno de los ms "a ntiguos
ji
: l

en las investigaciones sobre los partidos y tambin uno de los ms

frustrantes 1. Y lo debe ser verdaderamente cuando a setenta aos
de distancia de la publicacin de la Sociologa del partido poltico de
I,
Robert Michels 2 y a 30 de los partidos polticos de Maurice Duver-
ger .} y en tanto crecen a ritmo exponencial las investigaciones sobre
todos los partidos habidos y por haber, debemos seguir, en la mayor

I w. Crotty. A Perspective for the Comparative Analysis o[ Political Parties,

.. Comparative Policital Studies)l., III (1970), p. 281.

2 R. Miche1s, Zur Soziologie des Partiwessens in deT Modemen Demokratie, Leip-
z ig, Klinkhardt, 191 t, trad. espaola, Los partidos poJiticos, Amorronu (eds.). Buenos
Aires, 1979, por la que citamos en lo sucesivo.
) M. Duverger, Les Partis politiques, Paris, Armand Colin, 1951, trad. espaola,
Los partidos polticos, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1957, por la que citamos
en lo sucesivo .

27
 28 El sistema organizativo
parte de los casos, buscando en aquellos VieJOS textos las observa-
ciones ms inteligentes y ms convincentes. Existe una notable re-
sistencia, en la mayor parte de los trabajos contemporneos, a estu-
r diar los partidos precisamente en aquello que tienen de ms carac-
terstico: su condicin de organizaciones. En parte esta resistencia es
sin duda el resultado de dificultades objetivas, propias de cualquier
intento de anlisis organizativo de los partidos. Pero en parte es
tambin el resultado de prejuicios, de hbitos mentales muy exten-
didos en la literatura sobre los partidos, que crean barreras y sepa-
raciones difciles de romper entre el observador y el objeto obser-
vado. Hay dos prejuicios sobre todo que son comunes a gran parte
de la literatura sobre los partidos. Definir al primero como el pre-
juicio sociolgico y al segundo como el prejuicio teleolgico. Ambos
ponen en peligro la posibilidad de un serio anlisis organizativo de
los partidos.
El prejuicio sociolgico. Consiste en creer que las actividades de
los partidos (dejemos por el momento sin definir el trmino acti-
vidad,,) son el producto de las demandas" de los grupos sociales
que aqullos representan y que, ms en general, los propios partidos
no son sino manifestaciones en el mbito poltico de las divisiones
socales. Expresiones como partidos obreros), partidos burgue-
ses, partidos campesinos, etc. no son, en esta perspectiva, utili-
zadas slo con fines sociogrficos, para describir la composicin so-
cial predominante en el electorado y/o entre los afiliados de los
distintos partidos, sino que se trata de inferir de ellas tambin la
explicacin de los comportamientos de los mismos partidos. Una
consecuencia tpica de esta orientacin consiste en interpretar los
conflictos internos de los partidos, exclusivalnente como conflictos
entre representantes de inters distinto 4. Otra busca atribuir a even-
~ Una manifestacin tpica del prejuicio sociolgico se puede encontrar, por ejem-
plo, en una obra muy influyente de los aos sesenta. S. Eldersveld, Political Parties: a
Behavioral Analysis, Chicago, Rand McNally Co., 1964. Eldersveld. polemizando
explcitamente con Michels, sostiene que en los partidos se debe hablar de una es-
tructura de poder repartida en una multiplicidad de estratos de autoridad, ms bien
que de un poder nico concentrado en una oligarqua. Los estratos de autoridad
seran la directa expresin de subcoaliciones internas, cada una de las cuales repre-
sentara intereses socioeconmicos y/o socioculturales particulares (grupos de inters
econmico, minoras tnicas, etc.). En el caso de los partidos demcrata y republicano
en Detroit, que Eldersveld estudi, tal descripcin corresponda probablemente a la
realidad. En lo que Eldersveld se equivoc fue en considerar vlidos para la mayoria
Algunos dilemas en materia de organizacin 29
tuales desviaciones entre la composicin de la base electoral y las
caractersticas de los afiliados, de los militantes o de los represen-
tantes electos del partido, la causa de distorsiones}) en la represen-
tacin de los intereses sociales 5. Es tpico del prejuicio sociolgico
el subestimar sistemticamente la capacidad de los partidos, en cuan-
to organizaciones, para configurar su propia base por lo menos tanto
como, en su condicin de representantes, resultan configurados por
ella.
Esto es, el prejuicio sociolgico impide ver que entre los partidos
y el sistema de las desigualdades sociales existe una relacin compleja
cuya designacin con el trmino representacin conlleva, en el
mejor de los casos, una fuerte dosis de imprecisin y simplificacin 6.
An ms, el prejuicio socioltico hace perder de vista el hecho de
que el partido no slo no refleja mecnicamente, ni en su organiza-
cin 7 ni en su poltica, el sistema de las desigualdades sociales, sino
de los partidos las conclusiones de su investigacin. Como veremos, por el contrario,
en la mayora de los casos los intereses sociales externos son filtrados a travs de
las barreras y estructuras de mediacin de la organizacin (con una fuerza e intensi-
dad quc vara en funcin del nivel de institucionalizacin del partido). Cfr. sobre este
punto el cap. IV.
s Esta es, en general, la hiptesis ms o menos implcita que se halla en la base
1 de los anlisis sobre la composicin social de los partidos, del perfil sociolgico de
los afiliados, de los grupos dirigentes, de los grupos parlamentarios, etc. Estamos ante
una teora de la correspondencia. segn la cual si. por ejemplo, un dirigente es de
origen obrero, su comportamiento poltico ser ms representativo de las actitudes
de los electores- obreros. Se trata de una teora q'.le, siendo generosos, podemos cali-
ficar como de dudosa validez. Michels lo percibi hace ya setenta aos cuando ob-
servaba las tendencias al aburguesamiento de los 'militantes de extraccin obrera que
hacen carrera en los partidos. Las investigaciones sociogrficas representan la litera-
tura ms abundante sobre los partidos. Y ciertamente puede administrar, si se usan
con cautela, tiles informaciones suplementarias, dentro de un marco de referencia
terico de otro tipo; pero, por s mismas, no contribuyen gran cosa al conocimiento
del funcionamiento de los partidos. La teora de la correspondencia, que justifica los
anlisis sociogrficos de los partidos, tiene su equivalencia en la teora segn la cual
una burocracia estatal es representativa y receptiva. a las exigencias sociales de sus
usuarios si existe correspondencia entre el origen social de los burcratas y la com-
posicin social de aqullos. Para una refutacin, vid. P. Sheriff, Sociology o[ Public
Bureaucracy, Current Sociology, IV (1976), p. 73 yss.
6 Sobre la complejidad de las relaciones entre los partidos y su base electoral, vid.
G. Pasquino, Crisi dei partiti e governabilit, Bologna, II Mulino, 1980, y A. Piz-
zomo, 1 soggetti del pluralismo, Bologna, 11 Mulina, 1980.
7 Y de hecho, como veremos a continuacin, partidos con electores sociolgica-
mente distintos presentan a veces organizaciones semejantes, y partidos con electo-
rados sociolgicamente semejantes tienen, a menudo, organizaciones distintas .
 JO El sistema organizativo Algunos dilemas en materia de organizacin 31

que es en s mismo y ante todo, un productor de desigualdades en a defil"iQ.ru:s.JlamadaSJnillimils, esto es, elaboradas. ffn tOrno a ob- .
su propio seno; desigualdades que llamar organizativas pare ~istin jetivos. que -se -suponen propios de cualquier partido )\- \ . 1) ... ' , I
guirlas de las que se derivan del sistema de estratificacin socia~ Una . A la primera versin del prejuicio teleolgico pertenecen , por 1
de las tesis de este libro es que la causa principal de Jos cnfIjqos ~Jemplo, .alrmaclones como sta: La premisa de que parto en oli l
intrapartidarios hay que buscarla en el sistema de desigualdades in- planteamIento es que los objetivos de un partido - su Weltans- ,,
ternas, las que se generan en el seno del partido; un sistema que chauung- representan sus elementos nls caractersticos y los ms
tiene que ver con las desigualdades sociales, pero no es en absoluto influyentes a la hora de modelar su estructura y su forma de ac-
,l' ,
su simple reflejo 8. En cuanto organizacin, el partido poltico e~ un j tl~ar 9. O como esta otra: Un partido poltico es un grupo orga- ,,1
sistema al m enos parcialmente autnomo de desigualdades, y las ten- nizado, una asociacin orientada hacia objetivos polticos, que bus-
siones que le atraviesan son a menudo) y principalmente, el producto
\ de ese sistema. El prejujci';uociolgi~...impi4e pues, tanto l'l ..rep.re-
ca, m ediante su accin, mantener el status qua o cambiar las condi-
ciones sociales, econmicas y polticas existentes, manteniendo o con-
i
sentacin correcta de las complejas relaciones existentes entre el par- quistando el poder poltico '0. A la misma categora pertenecen, 1 i
tido y su base . e1ectoral, como la identificacin de las esp,\cficas
desigualdades inherentes a la accin organizada en cuanto tat~:\ .
por ejemplo, las distinciones, de estricto sen tido comn, entre par-
t~dos revolucionarios (que tienen como fin la revolucin), par- I!
f./.prgi!f.i..!!!leo('gi;co. Se halla igualmente difundido, perc/"es tal
vez ms insidioso que el prejuicio sociolgico. Consiste , e,n .1~L;lirJ
tIdos democrticos (que tienen la finalidad de defender la demo-
cracia), etc. Todas estas definiciones (y muchas otras ms) se basan
.;I,
i; ;: j:
bucin. a prigrJ!!. _,<fi!le~,,--.;l_ !Q~ . parti9.os, .de .qbjl'tivos qUU l:g!!!t el en dol' s >~e1TIisas <ll."..!esultan evidente~ por s mismas para aquellos , 1,
observador representan la razn de. ser del .partido en cuestin, de que as auoptan:
los partidos en general o de una u otra familia ideolgica de par-
tidos. Ide.n~ifi<;;\dos los fil\~Lql!e. s~ esti_ma.!' como proI'io.L4~1'par
tido, tato sus ac~iv~da~es _<;:.Qrn9 ~us_caracteris.~j~~.S__9tK~:I?-i~~ti'0~' se
Los partidos son grupos que persIguen la obtencin de CIertos
fines: !
l, I
l'
deducirn de aquellos fines. O bien, se medir la eventual desvia-
La ideologa
- -- _
....de
_.-
cada partido es el mejor indicador
-_ ... _--_.__ .- --- -
._~- .-.'-~._ - - .- --de
.. - sus
-'.
fines .
,1,'
cin respecto a los fines de los comportamientos efectivos del par- E l punto db}L~~.la p.~"!ler~ . premi~~es que da por descontado
tido. En la base de esta manera de proceder se halla la idea de que
los partidos son organizaciones constituidas en funcin de objetivos
algo que, po---:-e] contrario, es preciso demostrar: a saber, que los
partidos son grupos orientados a la realizacin de fines; en otros
1
11;
I

l.
especficos y orientadas hacia su consecucin; objetivos que el in- rrmino~, consiste en trat.ar como una evidencia pacfica algo que, 1:
como bIen saben los SOCIlogos de la organizacin y veremos en
vestigador considera fcilmente identificables de una vez por todas.
Este planteamiento conduce a la elaboracin de definiciones de los
partidos que, al igual que las
breve, constituye un problema.
E l punto db.iL d..eJa segunda premisa es ms evidente. Porque
il'
"

, .que se hacen en trminos de represen-

tacin (partidos burgueses"breros, etc.) predeterminen la andadura
y los resultados del anlisis',"'Existen dO'!..~'!:sjQnes geL'periuici..~
leolgico:\ Ia .P.riIll"0-paJ~ar a defin~"L~QQ(adas. e!Lbase a las
metas.id e~Igic",~.4e J~lS. P"!tI-QS, mIentras .q.\leJa segl!nda q>nduce
De acuerdo con la distincin weberiana entre los distintos mbitos de la accin
8
an suponIendo que los partiaos- sean grupos orientados a la reali-
zacin de fines, con aquella premisa se da por sentado que los fines I 1
declarados (las m etas ideolgicas) se corresponden con los "fines
reales ; con lo que se niega implicitamente, tout court, toda relevan- .)
cia y utilidad al anlisis social. Si para comprender los objetivos de ,I
un actor o de una institucin basta con atenerse a la definicin que 1;

social (que para Weber estab:m respectivamente ligados a la clase, al ~estamento I ,

y al "'partido ) ; mbitos ciertamente interdependientes pero nunca reducib les uno a " <} K.L. Shell, The Transformation 01 Austrian Socia/ism. New York, State Univer- '1
otro. Cfr. lambin G. Sartori, A/lsl ricerca della soci%gia Po/itica, en ..: Rassegna Ita-
liana di Socio logia .. , IV (1968), pp. 597-639, reeditado ahora en G. Sartori, Teoria dei
sity of New York, 1962. p. 4.
10 F. Gross, Soci%gical Ana/isys o[ a Po/itica l Party .. 11 po litico .. , XXXII (1967),
..
pdrtiti e caro italiano, Mi lano, Sugarco, 1982, pp . 129-164. p .702.

..
:!
:, ,j!.'
. ... ~. 4
32 El sistema organizativo Algunos dilemas en materia de organizacin 33

de tales objetivos dan uno u otra, lo ms que se necesita, evidente-
mente, es una simple descripcin de las representaciones ideolgi-
cas 11.
Ms insidiosa, por su apariencia ms cientfica, es aquella versin
del prejuicio teleolgico que se concreta en definiciones mnimas de
fines que se estiman propios de todos los partidos . Los estudiosos
que adoptan definiciones de este tipo son generalmente conscientes
de que no se puede dar demasiado crdito a los fines ideolgicos
declarados por los partidos, y comparten, en la mayora de los casos,
la afirmacin de Anthonty Downs segn la cual: Los partidos de-
sarroIl~n _ polti~~s pa~~__ g~.~ar }as__ ~!~~o.~~~_ ; ~~ _ gana:~)-~-_~Je<:~iop.es
para desarrollar una poltica f2
En la versin ms- 'COltfri, _~J ,fin _mnimo ___propio de cualquier
partido es,desde esta perspectiva, la vlct:)ria electoraly;--a-trav s-de
ella, la conquista del-gobietli:-RespeCto a la versin- precaente del
prejuicio teleolgico, la relacin entre objetivos electorales y metas
ideolgicas se invierte: en aqulla la victoria electoral es un medio
para la realizacin de los objetivos ideolgicos, aqu la ideologa es
un medio para la obtencin de la victoria electoral. En sus nUDlero-
sas variantes 13 l_~ __?_:f~nicin segn ,l~ cuallos_.p~T~idQs .s-n ant.c: _~?_do
11 A este tipo pertenecen, por ejemplo, los anlisis de los partidos comunistas que
asumen como principal variable explicativa de la fisonoma organizativa de estos par-
tidos la ideologa marxista-leninista: vase, por ejemplo, J. Monnerot, Sociologie du
Comunismo, Pars, Gallimard, 1949, y P. Selznick, The Organizational Weapon: a
Study oi Bolsbevick Strategy and Tactics, New York, McGraw-Hill, 1952, dos tra-
bajos hoy ya superados pero que continan comando con numerosos adeptos. Para
un anlisis crtico de esta tradicin y, ms en general, de cualquier orientacin que
explique las organizaciones a partir de su ideologa, en lugar de considerar las inte-
racciones, y sus efectos consiguientes, entre organizacin e ideologa, me remiLO a A.
Panebianco, Imperativi organizzativi, confJitti interni e ideologia nei partiti comunisti,
,<Revista italiana di Scienza Politica, III (1979), pp. 511-536.
12 A. Downs, An Economic Theory of Democracy, New York, Harper and Row,
1967, p. 28, trad. espaola Teora Econmica de la Democracia, Madrid, ed. Aguilar,
1973.
\3 Ganar las elecciones, como nico atributo o en combinacin con O1:rOS, es
el ",fin que la mayor parte de las definiciones mnimas de los partidos elaboradas
por la ciencia poltica consideran fundamental: cfr., entre otros, J. Schlesinger, Poli-
tical Party Organizatiorl, en C. March (ed.), Handbook of Organizations, Chicago,
Rand McNalIy. 1965, p. 767 Y ss., L.D. Epstein, Political Parties, en F.I. Greenstein,
N.W. Polsby (eds.), Handbook o[ Political Science. Non Governmental Politics, vol.
IV, Reding Addison Wesley, 1975, p. 229 Y ss. Para una panormica de esta literatura
cfr. S. BelIigni (a cura di) Il partito di massa. Teoria e practica, Milano, Franco Angeli,
X (1975).
organizaciones que persiguen la victoria electoral, es una definicin
claray-simple y que se halla de acuerdo con el ms elemen:a( bucn
sentido. Pero es tambin un" respuesta c()rrect,,? No, porque si lo
fuese no conseguiramos- er:ender cmo se pueden presentar con
frecuencia casos -como por otra parte observ ya Michels_ 14 en
los que los partidos adoptan estrategias previsiblemente destinadas a
penalizarlos electoralmente o en cualquier caso no aptas para facili -
tarles ganancias electorales. ~as d~finiciOl1_e~..de._e,;te_tipo no. permi.ten
explicar situa~!~~~_co~~J-" que St; pi.9ducen a me~ud.o .en_las__que
un . l'artido parece eludir_.~eliber~daI!lente_ acci(nes11._()pcio!1es. que
podran conducirle a 1" .,,-i;toria electoral o bien parece contentarse
-corno ha sido durante largo tiempo el caso de algunos partidos
comunistas de la Europa occidental, por ejemplo, el PCF- con su
ubicacin en la oposicin sin posibilidades de incrementar -previ-
i siblemente-- sus propios apoyos y menos an de acceder al desem-
i I peo de funciones de gobiernos 15.
:"- \;~ En sus diversas versiones, el p.r.ejJJicjo_tdeoJ.!.giSO..9_ o.]J..er.a...siellipre
I . "--COI) kll1.is_malgic~-"tribuy~Jines -l2...Ri'.r.tid9s y _e"plicasus. com-
/1 portamien_~~~_~}a !.~:_de e:~:_~~~e_~",16. Pero, como veremos en breve,
1'" R. Michels, Some Reflections mI the Sodological Character o{ Political Parties,
", American Political Science Review, XXI (1927), pp. 753-771.
15 Es preciso distinguir la tesis segn la cual los partidos tienen como objetivo
ganar las elecciones , de su versin extrema segn la cual el fin de los partidos es
maximizar .. sus vOtos. Esta ltima es, como se sabe, la tesis de A. Downs, An
Economic Theory of Democracy, cito Para algunas convincentes objeciones vid. J.
Schlesinger, The Primary Goals of Political Parties: a Clarification o[ Positive Theory,
American Political Science Review LXIX (1975), pp. 840-849, para quien la estra-
tegia de maximizacin de los votos es slo una de las posibles estrategias electorales
de los partidos. Igualmente convincente es la objecin de David Robertson, A Theory
of Party Competition, London, WiJey, 1976. Para Robertson los partidos no pueden
moverse libremente en el continuum izquieda-derecha en busca de la posicin ptima
para maximizar los apoyos, como pretende la teora de Downs. Se los impiden, ante
todo, los militantes, que estn en condiciones de ejercer un poder de veto,. respecto
a los cambios de ubicacin poltica que contrasten con la propia orientacin ideol-
gica. Para una elaboracin en ciertos aspectos paralela a la de Robertson vid. ms
adelante en este mismo captulo y, ms detalladamente el cap. II.
l El prejuicio teleolgico se presenta a veces en combinacin con el sociolgico:
vase la siguiente definicin del partido popular (una variante del partido-escoba
de Otto Kircheimer): El concepto de partido popular es pertinente cada vez que la
maximizacin de los votos se convierte en el mvil principal del partido al que se
subordinan los objetivos de una Goherente representacin de intereses, H. Kaste, J.
Rasche, La politica dei partiti popolari" , en G . Sivini (a cura di) Sociologia dei Partiti
politici, Bologna, 11 Mulino, 1979, p. 280.
34 El sistema organizativo A~lInos dilemas en materia de organizacin 35
-
sta es una manera simplista de entender la relacin existente ;ftn de un modo u otro 19, El camino elegido ha sido e! de deducirlos
~~-alq ~I~. q~~ion e~tre -f.i nes -y ~~_~lv~dades o,_~~niz~~vas:. X~:, . de una serie de modelos tericos, presentes en la literatura sobre las
Si 'los fines 'de los partidos, como sostengo en este trabaJo, no organizaciones, que constituyen otras tantas formas alternativas de
pueden ser determinados previamente, surge obviamente d proble- descripcin de aqullas,
ma de cmo distinguir los partidos de las dems orgamzaclOnes, \
Esto es lo que justamente todas las definiciones precedentes mten-
tan (equivocadamente) resolver u La nica respuesta p~~ible es Dilema 1: modelo racional versus modelo.. del
J -.- sistema
..- 'natural
.,
que los partidos -al igual que cualq ulera otra orgamzaclOn- se
distinguen por el especfico ambiente en e! qU,e des~rrollan una ~s Es la ms ~,sicaA~,Jas_ ah-'matiY.aLel(i.s.teI1tes . eE.Iateora de las
pecfica actividad, Sean cuales fueran los demas posibles escenanos 9Fg~nzaotl~~\r-a-r~ el modelo- racion~l .la~ :organi:aciones S;~~, prin-
que comparten con otras organizaciones, slo los partid?s o;>e~an e.n CIpalmente, mstfumentos para_lareahzaGI(jn. de JUles, ~sp-eGIIGOs (y 1:
la escena electoral y compiten por los votos. Esto permIte diStInguIr especificables). En la perspectiva del..!!IO_delo ~~.~onal tan,,:?_las ~cti ;
a los partidos por una cierta actividad (ligada a un ambiente deter- !'
vidades. com.2J-ii~g!!.o_miUl..eUu:der.Um!'w.o_~!" .t~-,a , .o!g~.niz,acin !I
minado) que no tienen en comn con ningn otro tipO ?e organI- son c;~p';:;;nsibles slo__'!J-hIz .,4e" s.1!..fin~L9.rganizativQs, 20, Los 1:
zacin; no prejuzgando d problema de los eventuales fmes ,(dado miemb~os de 1;. organizacin, cada uno. en el papel que tiene ,asig- . I
- i
que una misma actividad pueda servir a fines distintos) 18. ' \ aao en la divis;n imerna de! trabajo, participan en la realizacin .; I
\ de aquelPs fines y nicamente este aspecto de su comportamiento !
i in:e relevancia para el funcionamiento .de la organizacin. Si se tra- I
Los dilemas organizativos ta, adems, de una asociacin voluntaria, el modelo ,._._-,- - racional
--,,~,,--~""""''''-':\-._.... '.- predica
.. -.. 1.
Una caracterstica que tiene!l~E _~~~_~~~! p~~j~j_c:i~~tQgico._y ) la identificacrde' ros partic,pantes, cQJl .n:i,~ , fjnes organizativos; es
decir, la existencia de una causa._.comuri~ f:.a literatura sobre las
111
el pieJUl~,o':':t;'[eolgicg _es 'Xa(I~~.<:~~a.r:-"g'p.Q~Jos,-Aement,os _que,
a todos los efectos, constituyen problem.aL T:'.e~qu,,~ren..ser 1I~~e~
';rganizaci';nes se ha basado durante aos e~ 'l modelo racional. Se iI!\
trata, como lo ha definido uno de sus crticos, de un paradigma de
tigados en -cuanto ' tales. ' r'-6~ientacin. que .a.qui .~e desarrolla par.a los fines 21 de! que el prejuicio teleolgico antes examinado cons- :1 1
abordar esos problemas, conSIste en la Ideq,tlflcaclon de algunos dl- tituye, en sus distintas versiones, la ms directa expresin" La lite- J
lemas organizativos, esto es, las exigencias contra~ictorias, qu~ ~ual I "
quier partido, en tanto que organizacin compleja, debe equlhbrar ! ~
i ! '.
1 1
19 D esde una perspectiva relativamente distinta, la existencia de dilemas de cuyo
17No es pues casual que Duverger no d ninguna definicin de los partidos y se equ ilibri o depende las mismas posibilidades de existencia del sistema organizativo,
limite a decir que ... ( ... ) un partido es una comunidad de estructura particular , Los puede ser reformulada, en los trminos propuestos pOr" Atain Touraine. como pre- ,
partidos politicos, cit. p. 11. A diferencia de los autores c,itados .h~s~~ ahora, D~verger sencia simultnea de una serie de "'parejas de contrarios que determinan tensiones ,
era probablemente consciente del hecho de que cualqul~r defllll~lOn de senudo ~o irreductibles en el interior de cualquier sistema organizativo y a cuya parcial y pre- ,
I
mn , del tipo de aquellas a las que hemos pasado revista, hubiera compromeudo caria conciliacin se debe el equilibrio del sistema: cfr. A. Touraine, La prod#ction "
desde s us comienzos el anlisis organizativo que se propona hacer.
18 La actividad especfica de una detenninada organizacin no define su objetivo
de la Societ, Pars, Editions du Seuil, 1973, i,
sino de modo circular y tautolgico: no tiene mucho sentido decir que el fin ~e ~na 1 20 En esta perspectiva, vid. el influyente artculo de T . Parsons, Suggestions for a
Sociological Approach to the Theory ai Organization, .Administrative Science Quar-
I
!
empresa que produce automviles es producir automv~les. Ms, en gene.ral. COinCido
en este punto, p ero slo en este pum-o. con Fred Riggs cuando .sostlene que .los
,erly>. 1 (1956), pp, 63,85,
21 P. Georgiu, The Goal Paradigm and Notes taward a Counter Paradigm, ... Ad-
, .
criterios de anlisis y clasificacin de los partidos deben ser ~xcluslvamente de. tipO ministrative Science Quanerly .. XVIOIl (1973), pp. 291 - 3JO. Sobre los cambios pro-
estructural y no funcional o referidos a m o tivos,,", bnes .. o sl?,ulares:. ~fr. F . RI~gs,. ducidos en la literatura en cuanto al modo de concebir las organizaciones vid. M.
Criteri di classificazione dei partiti en D. F isichelJa (a cura dI), Partltt e gruppl dt
pressiolln e. Bologna, I1 Mulino, 1972, pp. 122- 125. I Martini, Al/a ricerca del concetto di organizzazione, .Studi Organizzativi VIII (1976).
pp,171-181.

l ,'.
'1

_J
 36 El sistema organizativo
ratura ms recIente ha puesto ~mode!()~acio.nal oJ:,;eciones muy
conVIncentes:
a) Ante todo, que_ losJin~_~_~~!~~~ __<i~ __l.!J)._~ <?rg?l)iZacl~I]. no
pueden ser nunca deterrnmados a priori. Por ejemplo, se ha demos-
trado ampliam,mteque~es~ei'rfieo pensar que e! fin de una empresa
sea en cualquier caso;, la maximizacin del beneficio 22. A menudo
las actividades de la empresa se orientan, por eJ contrario, hacia
otros objetivos cuya identificacin requiere investigaciones ad hoc:
desde e! mantenimiento de la estabilidad de las lneas de autoridad
en la empresa hasta la simple defensa de la cuota' de mercado que
posee, etc.
b) En segundo lugar, que en el seuo.de_una_organizacin __ existe
sjempce una pll!ralidal.tdeiines,~s ~antssoffi_ac.tOres integran
la o~ga~in. Los as llamados filles organizativos) p-or tanto,
o --iliocan simplemente la resultante -e! efecto de conjunto-- para
la organizacin de la bsqueda por parte de los diversos actores
organizativos de sus propios fines particulares (yen este caso el
definir tal efecto con el trmino fin) no es ms que una fuente de
equvocos), o bien son abstracciones carentes de toda referencia em-
prica.
e) Finalmente, que, como Michels demostr convincentemente,
a menudo e! verdadero objetivo de los dirigentes de las organizacio-
nes no es la consecucin de -los fins para los que se constituy la
organiz:acin sino, ms bien, --el "malltenim:ento de la orgapizacin
1. misma, la supervivencia organizativa (y con ella, la salvaguardia de
las propias posiciones de poder).
Estas objeciones despejan el camino a__ una__ alternativa teonca al
m<?delo racional: el modelo ~e la organizacin como 5Zstema natural.
En -palabras de uno de sus proponentes:
En contraste con las ideas bsicas de la tradicin racionalista, la perspec-
tiva que introduce el anlisis de sistemas no contempla la organizacin prin-
cipalmente como un instrumento para la realizacin de los fines de sus
titulares_ Sino ms bien como una estructura que responde y se adapta a
una multiplicidad de demandas por parte de los distintos jugadores y que
trata de mantener el equilibrio conciliando aquellas demandas 23. o~
22 M_ Shubik, Approaches to tbe Study of Decision Making Relevant lo tbe Firm,
Journal of Business XXXIV (1961), pp. 101 - 118.
23 B. Abrahamsson, Bureaucracy or Participation. The Logic of Organization,
London, Sage Publications, 1977, p. 118.
Algunos dilemas en materia de organizacin 37
I El pape! de los dirigentes tambin se contempla de modo distinto
al que caracteriza al modelo racional. En ste, es a los dirigentes a
quienes incumbe la mxima responsabilidad en dirigir la organiza-
1 cin hacia la realizacin de sus objetivos_ En el lnodelo del sistclna
~!!Lr:alpor el contrario: El man!l:.K ement organizativo .a.-~g!:!jen~ o!ina~
1
I especie de papel mediador ;e5decir - de ~ ei'juilio;:lO,-::-d e _p~onderacin
entre Ias._ d~ve~~~as. -d_e:-ni~nd.~ls-;> 24.
- La relacin entre los fines organizativos y la organizaClon se
invierte: si en e! modelo racional la variable independiente son los
fines y la dependiente la organizacin, .en el_ modelo d"l sist_e ma
natural (... ) los fines son tratados como una variable dependiente,
"un efectode'loscomplej~s que se desarrollan en'e sisi;<ma", y, j:ir
tanto, no pueden plantearse como e! punto de partida o la causa de
'" la accin organizada
"-~L
25.
_Respecto al:>rQblem--,k1-Q~~fines organizaJiYQ!,--"LmodelO-.del
ISlstema natural implica, ms c~f!cretamente, tres consec~e~cia_s:
0.0_ . .. ---- -- -" - . . . - - - _ _ _ _ ._ ____ _ _~
1. Los fines organizativos ofi~les_~91.1- ~~ o l ~ mayor~~eJ<?~o ~~_~
sos~-ua rachaaadefras(J~J" cuafse-esconden- loshnes efectivos
de laorgaiiizaci6n"6:--
2. Los fines efectivos slo pueden ser concehidoscomo el resultado
de los equilibrios sucesivos logrados dentro d;:-brganiZiiCiOn,
contrpesafd(TlOs015Jervos~ylas aemanaasparticularesenlucha.
3. El nico fin que _comp-"rten l()s_!!i~ti n~o~.participante~ , y no siem-
pre, esro--es;--su mnimo comn _del1-"minador (el que impide la
deflagracin~ organ:izatlvf es la su_p~~viviencia de J~ organiza-
cin. Que constituye justamerlte 1; condicin gracias-oa- Ei- eu]
los diversos actores pueden continuar persiguiendo, cada uno,
sus propios objetivos particulares 27 . ...... ~
Habitualmente, el mode!o__,I"Lsistema natural y el modelo racio-
nal suelen presen_tars~ modelosconti-apuestos. O La- presencia -de
uno -excluira"-la--del -otro:o: -afdi6-'ae-oho-mod,- si la organizacin
es un sistema natural no puede ser a la vez un instrumento para la
2-4 lbidem p. 118.
lbidem p. 124.
25
26 Cfr. la distincin entre fines oficiales y "fines operativos propuesta por C .
Perrow) Tbe Analysis of Goals ain Complex Organizatio!1S, American Sociological
Rev;ew ", V (1961), pp_ 854-866.
 El sistem3 o rgani zativo
38
realizacin de fines especficos, y viceversa. A menudo, siguiendo la
estela de Michels, los dos modelos se presentan como . ~911Secuti
vos 2~ ; las organizacio nesnace- -efectivamente para
13. realizacin de
ciertos fines compartidos por los participantes y en torno a los cua-
les se forja la fisonoma de la organizacin (tal como quiere el mo-
delo racional). Con el paso del tiempo, sin embargo, las organiza-
ciones desarrollan en su interior tendencias, por un lado a la auto-
conservacin y por Otro a la diversificacin de los fines de los dis -
tintos actores organizativos (segn la perspectiva del sistema natu-
ral). La teora de la sustitucin de los fines de Michels ilustra
precisamente eI"paso de la organizacin desd~ "su
etapa de instru-
mento para la realizacin de ciertos objetivos (las metas socialistas
originarias del partido) a la de sistema 11atural, en la cual el impera-
tivo de la supervivencia y los objetivos particulares de los actores
organizativos llegan a ser preponderantes. Tnto ~s1A_hipt".~issbre _
la evolucin organizativa (y sobre la transformacin, con el paso del
tiempo, d e las relaciones fine s-organizacin) c~~~~_ m_~~Q _ g~n_eral,
el modelo del sistema natural, ofrecen s~n_ ~_llda_un" .im~gen ms
realista y convincente de las organiz~~iones, ,que .el modelo racional.
Ciertamente en una organizacin consolidada las actividade"s desti-
nadas a asegurar su superviviencia, predominan en general sobre las
relacionadas con la bsqueda de aquelos fines para cuyo logro surgi
la organizacin. Igualmente desde luego, los distintos actores orga-
niz ativos p ersiguen una pluralidad de objetivos a menudo contradic-
torios entre s. Y existen pocas dudas, finalmente, de que el equili-
brio organiz ativo depende del modo en que. los lderes medien entre
las distintas demandas particulares en lucha. '~~
Pero eSta conclusin significa tambin que el modelo racional,
incluso en su formulacin ingenua, es incapaz de recoger de algn
modo una dimensin importante de la accin organizada? O dicho
en otros tnninos, los fine~__organizativos oficiales)) son.,.realmente
slo una fachada o, e'n "rmejor de los casos; -el producto contingente
y precario de los equilibrios organizativos? P9 demos lcitamente du-
dar de ello por dos . razones: no se explicara en ese caso por qu
muchos conflictos intra-organizativos se desarrollan en torno a va-
28 Esta , po r ejempl o, es la perspectiva adoptada por A . Downs, mide Bllreall-
crary, Boston, Litde, Brown and C a. 1975, p.272 Y ss. C fr. tambi n P . Selznick
Lemlership i" Administrarion. A Soci%gial lnterpretation, New York, Harper and
Row , 1957, que define en esoS trminos el pago de la ~o rgani z a c i n a la .. institucin )lo .
l
...
A lgunos diJemas en m:Heria de organi zacin 39
loraciones contrapuestas del rendimiento de la organizacin, de su
capacidad para perseguir eficazmente los objetivos oficiales. Ni se
explicara, en segundo lugar, la comprobada capacidad de resistencia
de las ideologas organizativas (que definen los fines oficiales) 29 y
la obligacin de invocarlas que siempre pesa sobre los dirigentes.
Los fines oficiales) no P.J:l~9:~~ ser reducidos a una mera fachada
ni a un producto contingente de lo-;- q~aib~ios m:ga; zatl~os - 30. por
el contrarlo~indu s o cuanao -la-o rganiiCi h-se ha cciio lida:ao. aqu-
llos continan ejerciendo una influencia efectiva sobre la organiza-
ci n, desarrollando funciones esenciales, ya sea en relacin con los
procesos internos de la organizacin, ya sea en las relaciones entre
la o rganizacin y su entorno. Este punto nos lleva directamente a l'
los dilemas organizativos II y III que se sealan en este trabajo y
respecto a los cuales la alternativa modelo racional/sistema natural
n o es, en efecto sino la expresin ms general 31.
I
Dilema 1J: incentivos colectivos versus incentivos selectiv os I,
,'
E n la teora q!!_!"~ _~_!).9 cia_c;j5)~~~luntariasJ es decir de aquellas
organizaciones cuya superviviencia depeooecJ.e una participacin no
retribuida y que no puede obtenerse por medios coercitivos 32, la
pers p~~~~~~ _~~ ~ ~o!lv:in~.:n~~ e:5 __aquella-que ..atribuye esta p_3rticipa-
\
29 Sobre ideologfas , smbolos y mitos y sus reb cio nes con el poder sigue siendo
fundam ental el clsico H. Lasswell, A. Kaplan Pow cr and Society, N ew Haven and
Lo ndo n. Yale University Press 1950. Cfr. sobre es tos temas M. Stoppin ~, L e f orme
del POlere, Napoli, Guida. 1974. So bre la relacin entre fines ofici ales y pod er en
las organizaciones vid . D. Dunked ey, JI carettere ideologico e Jegittimante dei fini
organizzativi.. , .. S[Udi Organizzativi,., XI (1979), pp. 119-134.
30 C fr. P. Lange, La tcoria degli incentivi e r ana/isi dei partiti, i< Rassegna italiana
, ,
di Sociologia , XVIII (1977), pp. 501-526, para una convincente demostracin de la
validez de una orientacin del estudio de los partidos que combin e las perspectivas
del .c modelo racio nal ,. y del model o del sistema natural )lo .
. }\ Los oc dil e m ~s .. o rganizativos que se pueden encontrar en la literatura especi:1-
IlZada son en realidad muchos ms que los aqu considerados. Entre los ms impor-
tantes se pueden citar el dlema centra/izan/ descentra/izacin y el dilema efica-
cu,/ democracia. El primero es un tema clsico de la teora de b o rganizacin. En lo
que a m respecta he preferido considerar los problemas relacionad os con este aspecw
al tratar el fenm eno de la institucionalizacin (en el captulo IV). Sobre el dilem a
eficacia/democracia, vid. ms adelante no ta 59.
32 So bre la teo ra de las asociac iones voJumari as vid el clsico D. Sillis. Th e Vo-
/u ntee )s, Glencoe, The Free P ress. 195 7.
40 El sistema organizativo
Clon a una oferta, ms o menos manifiesta o ms O menos oculta de
incentivos -es d ecir, d e beneficios o de promesas de futuros bene-
fici os- por parte d e los lderes. Existen, sin embargo, dos versiones
de la teora que circula con elnomhre de teora de los incentivos 33 .
Para una primera versin, los incentivos que la organizaci n debe
distribuir para asegurarse la n ecesaria participaci n , son sobre todo,
incentivos colectivos, es decir) beneficios o pronlcsas de beneficios
que la organizacin debe distribuir a todos los parcicipantes en la
misma nledida 34 . Para una segunda versin, lo s incentivos de la
organizacin son, por el contrario, selectivos, esto es, ben eficios que
la organizacin distribuye solamente a algunos partcipes y de modo
desigual 3 '. Segn el conocido paradigma de Olson solamente este
segundo ti po d e incentivos explicara la participacin organizativa Ji> .
Las dos vers io nes corresponden a la distincin entre bienes pbli-
cos ) y <~bien es privados y representan respectivamente, segn la
definicin de Brian Barry, la o rientacin sociolgica (que interpreta
la participacin corno fruto de una comunidad de valores) y la orien-
tacin econmica o utilitarista (qu e interpreta la participacin como
el resultado de la bsqueda de un inters privado, individual) 37.
Las dos versiones se corresponden con formas distintas de cla-
J J La teori<t d e los incentivos, en s u primera formulacin se debe a C. Bernard ,
The Functions oi Exemtive, C ambridge, Harvard University Press, 1938. Pero .~ u
formulacin m s refina.da se debe a J. Q . W ilson, Political Orgam:zaolJS, N ew York.
Basic Books, 1973 . H ay t rad . esp . d e la o bra de C . Bernard , La s Funciones de los
Elementos Dirigentes, InstitutO de E studios Po lticos , Madrid , 1959.
.) ~ Peter Lan ge u tiliza una versin reelaborada de la teora de los incentivos co -
lectivos en el trabajo citado en la nota 30: los 'incentivos de so lidaridad , de .. idell -
tidad " y p urposive son incentivos que la organizacin (en este caso concreto el
PCI ) distribuye a todos d e la mi sma manera.
)5 Para una convincente elaboracin del problema de los incentivos selectivos vid.
D. Gaxie, Economie des Partis et Retributions dH militantisme .. Revue Fran-;aise de
Scien ce Politiquc" XVII (1977), pp. 123- 154.
,)6 M. Olso n, The Logic 01 C olleaiv e Action, Pllblic Goods and the Th eory o[
Groups, C ambrid ge, Harvard Un ivers ity Press, 1965. Naturalmente, la distin cin en-
tre incenti vos colectivos y selectivos es relativa, en el sentido de que un cierto in cen -
tivo pued e ser un a cosa u otra segn la posicin de los dis tintos actores respecto a
la organizaci n. Por ejempl o, los in centivos de solidaridad .. son colectivos si adop -
tamos el punto de vis ta de los militantes del partido, porque de ellos pueden go z ar
todos en la mi sma medida, pero son selectivos, y reservados so lamente a algunos (los
m ilitantes) s i nos colocamos en el lugar de los electores del partido.
37 n. B;a rr y. SocioJogists. Economists and Democracy, C hicago, The Uni versity o {
C hjcago Press , 1978, trad. espaola. Los Socilogos, los Economistas y la Democracia ,
Buenos Aires , ed . A m o rronu, 1970.
Algunos dilemas en materia de organizacin 41
sificar los incentivos organizativos. Por ejemplo, la Je<Jra - de .l9s
incen tivos colectivos distinguen entre incentivos ~~e ident~4ad (se par-
ticipa po rque existe una identificacin con la organ izacin), de soli-
daridad.(se participa por razones de solidaridad con los d emO as p ar-
ticipantes) e ideolgicos (se p articipa porque existe una identificacin
con la causa de laUrganizacin). Entre los iI)~.entiv~ s electiv~2 se
en<.;uentran los de poder, status, y los incentivos !f!:!!...teriales.
La tesis que aqu se recoge mantiene q ~_ EaiildQ.S:"....soILa...un
ciemp.o_iz!E-ocra<;.i,tI que d emandan la continuidad de la organizacin
y la estabilidad de las propias jerarquas internas 38, oY o as.os.iflcio!,.~~
volun tarias, que deben con tar con, por lo Inenos, un cierto grado
(mnimorcre participacin no obligada, y que, por tanto, deben dis-
tribuir stllultneamente tanto incentivos selectivos como colectivos.
Aunque, como veremos, el . .J2e\~o de ambos tipos de incentivos puede
variar de un partido a o tro . .>-:\
La teora de los incentivos selectivos explica bastante bi en el com-
p0;~~ieto__deJas-=er.teS ID!,.e_~om.Pi~.~ . e-l~ tr~ ~_~e~!.?-=-~~.LP~i"tiao
.por el cont rol de los cargos 39, as como, aelOS f:~tentes .qu,e IJ1ter-
cambian votos contra beneficios Illateriales, y de ciertos sector es de
la nllitancia que E'r-;te;-de~ ,!'~J1der~ eri:~!i ..~!;.a ~~e!:.,~:.Pen~;~"p~- otra
p'arre, una teo;fa- ~'t~Gtarista centrada en los incentivos selectivos
nO es cap az o<le explic_a~ e1.c()mportamiento ~ e oto"osl()s .mieJl1bros
d~_.l,m ;L.QIganizacin. Laactividad de m uchos 111i!ita ntes_ de_ b_~s c se
puede expli~ar o rru~h9o ;nejo;: en trmif!os ode . incentivos colectivos
que de incentivos selectivos, COIno c~~s~cuencia de la aqhesin a los
fines oficiales de la organizacin, que se refuerza con los lazos de l
identificacin y la solidaridad organizativas. Lo mismo se puede de-
cir del electorado fiel 40 cuya lealtad no parece interpretable en tr-
minos de incentivos selectivos. Como lnxifl?5:~ ,_ los in..f.~JlliY~.l.e),ec
tivos (a base de servicios colaterales de ayuda, de organizacin del
tiempo libre, etc.) pu~~~.n .r.e forz ar,._pCLo_no_o .ear_Ja_id entifu:acin,
q ue es m s bien el resultado de los incentivos colectivos 4 1 . La ne-
3 8 Para un anlisis ms a fondo d e la dimensin burocrtica del partido vid. el
cap. XII.
)9 Cfr. ].A. Sch lesinger, Ambition and Politics, C hicago, Rand McNally , 1966.
.. o La expresin elettorato di appartenenza (electorado f iel) >> es d e A. Parisi y G .
Pasquino, Relazioni partiti electori e tipi di voto, en A. Parisi. G. Pasquino (a cura
di), Connuita e mH tamelllo elettorale in ltaJi", Bolog na, 11 Mulino, 1977, pp. 2 15-249.
So bre este mismo pumo vid. el cap. 1I .
.. 1 Esto no s ignifica, n aturalmente, que los incentivos selectivos no pu ed en fa vo-
42 El sistem a organizativo
cesidad que tiene el partido de distribuir, en proporciones variables,
incentivos de ambos tipos provoca un dilema en la organizacin ya
que Jos dos son recprocamente contradictorios. ill!l_org~niz~~in
c[itri!>ul'e_ ~c:E"-"s ia<i.o incentivos selecvos y d!,._una JOlTQ .dena-
siado visible, res ta5 redibil~dad al mitode la q.rgaoi;z.aciQn.(;runQJg s-
trumentO enteramente vol~ado en la realizacin de la causa ) (lo que
debilita su capac idad para distribuir ;nce~tivos colectivos). Por otra
parte si se pont;o~.P . exceso _el acento sobre los incen~iY.:.$._c91~ctL~~s,
se compromete la cOIltinl}idadde la ~oI:gru.i~~n (que se reafirma
sOQre todo graiiis a los incentivos selectivos)'."}.. a organizacin debe,
po.; tan:o, .~?~o~~ra~ ~l eq.~ilibrio e~tre la. t;*i~~ri~ia de satisfaceLill::
tereses IndlVlauales a traves de los InCentIvos selectivos y la de _ali-
mentar las lealtades organizativas, que dependen de los incentivos
colectivos. Estos ltimos se hallan, sin embargo, siempre asociado~
a las actividades que se orientan a la bsqueda de 10S"fines oficiales>,
La identidad y la solidaridad se debilitan si se quiebra la fe en la
realiz aci n de los fines; por ejemplo, cuando las actividades de la
organizacin estn en abierto contraste con los fines oficiales.
As pues, mientras .!9~j~tereses que se nutren de, los incentivos
selectivos empujan a la organizacon' en' -li -direc' i n del sistema
natural - y por tanto, de la tutela de la o rganizaci n en
cuanto tal~
de equilibrio y la mediacin entre demandas particulares, etc.- las
lealtades que se satisfacen con los inc enli~o s _colectiyos la empujan
por el contrario en la direccin del modelo racional. La existencia
de esta doble presin contribuye a identifi car las funcioes,iiernas
de la ideologa organizativa (que a la vez que define los objetivos
oficiales de la organizacin, selecciona, com o veremos su territorio
de caza).
La primera funcin interna. de la ideologa es la de mantener la
identidad de la o r ganizacin a los ojos de sus partidarios; con lo que
se co nvierte en la fuente principal de los incentivos colectivos. La
recer tambin, en d eterminadas condiciones, el s urgimiento d e .. lealtad es . Sin em-
hargo, las lea ltades o rga nizacivas m s fuertes se hallan siempre ligadas a procesos d e
idemifi-.:aci n que, por lo menos, en c ierta med ida no tienen en cuenta el do ut des
cmidiano, ni las ""opciones racio nales que se vinculan a la d istribuci n de incentivos
select ivos. Para un planteamiento distinto del mo, que li ga estrictamente lealtad de
part i ~l o e incentivos .selectivos, vid. E . Spencer W ellhofer, T. H ennessy, Models of
Po/wea! Party O rganiztltion and Strategy: Some AllalytiCid Approaches to Oligarchy,
en I. C rewe (en ,) British Politica! Socio!ogy Yearbook, Elites in Western Democracies,
Vol. 1, London, Croom Helm, 1974.
Algun os dilemas en materia de organizacin 43
segunda es la de ocultar la distribpcin de los incentivos selectivos
no s lo ante quiei-tes, e- ' J ~9~g~ni z,acin.) no se beIl:efi;in d e ellos\,
sino, a nlenu-do, ' tnlbi~~.Jos .ojos de los. propios heneficiari os 42,> \ ;
Esta funcin de ocultacin es fundamental por la razn ya indicada
de que una excesiva visibilidad de los incentivos selectivos debilitara
la credibilidad del partido en cuanto organizacin dedicada a la cau-
sa y comprometera, por tanto, su capacidad de distribuir tambin
incentivos colectivos.
Este razonamiento e.xplicapor qu los fines ofi5'ial_::, _ p~,,~critos
por la ideologa organizativa no son una pura fachada, por qu de-
ben pone.rse en marcha al menos ciertas actividades; por limitadas ,, ,
qu'e sean, orientadas a su consecucin, y por qu finalmente actua- I
ciones en abierto' cOJ.1traste con los fines oficiales pueden , proY:o.~a! I
a menudo costes intolerables para la organizacin. I
I
_--'o
Dilema 1JI: adaptacin al ambiente versus predominio
TQqa organizacin eS1;;i..impJi!'_"d.,. . ~.!L'!!''-!'l_,!!!ip!~ic!ad _d,e rela-
11
I
ciones con su ent~rnC? . La literatura sobre las organizaciones ha
descrito de forma a veces muy dispar, segn las diversas escuelas y !
autores , estas relaciones. La alternativa con la que. m~_, a_ .menudo
nos tropezarnos es la que se da entre l.as. teoras que ,hacen hincapi I
en la tendencia de las organizaciones a adaptarse ms o menos
pasivamente al ambiente en que estn insertas 43 y aquellas otras que
acentan por el contrario su tendencia a dominan> el pr<?pio am-
biente, a adaptarlo, por as decir, a s mismas, transformndolo 44.
Los dos planteamientos suscitan, habituahnente, interrogantes de di-
verso t ipo: en el primer caso, por ejemplo, cmo influye el ambiente
, ,.
i '
-4 2 So bre la funcin de ocu ltaci n de la ideo loga, vid. D, Gaxie, Economie des
Parcis el rcribuons du mi/itantisme, cil. E l tem a se recoge y reelabora en el cap. JI.
-t) El filn ms importante d e la teora d e las organizacion es para la interpretacin
d e las relaciones entre stas y el ambiente en trminos d e .. adaptacin .. es la )J amada
teo ra de la co ntingencia (o de las contingencias estructurales). Sobre esta teora, y
para un intento de aplicacin al caso d e los partidos, vid, la parte nI, esp, el cap, XI.
.. Para este planteamiento vid. entre Otros K. McNeil, Understanding Organiza-
onal Power: Building on the Weberian Legacy . ... Administr,\[jve Science Quarterly
XX IIl ( t 978), pp. 65-69, J. Bomis, L 'Organisation et I'Environement, "Sociologie du
Travaih, X III (1971), pp. 225-248, C. P errow, Complex Organizations, cito
 44 El s istema organi7.ativo
s~J>re )~ organizacin; y en el segundo cmo la organizacin modi-
fica el propio ambiente.
En el caso_ne _1Qs _l'artidos las distintas teoras existentes en la
literatura. son reconducibTe-s"p"or lo general a uno 1I otro planteamien-
to. Por ejemplo, en la teora de Downs, el .partido que trata en todo
mOm~t119_s!~_ ..~Ela~rrtizar . l~s sufragio~_ ~~ corresponde con --la irna-
!i"I:> el!' _ul1 ~_o.r.g~.Iz_ago--'l",e~trata_. ckdprninar el propio ffibi ente
,eD_e~as~lectoral). Por .e1C:().I1!!:ario, el partido que se limita a
~_star en el~~rcado)~ 45 a s<:.~~l~~~. J!..nJ<.:'s itersticios q_ue dejan
J vilii-acln:-Pero, simultneamente, estos partidos _~~sarrollarof1: .tep- .
lIbres--los-partldos- mas .. gr:ana~s... y potentes, orresponde al tipo de
U?~ ?_.r:galJ_iz~cin ..q1.le~tr~ta~ d~-e.~.~pt~r~e_~ a __s~j:?[.Q~9_. a1~i~ntep
bIen un partldo que se lImIte a trasladar al mbito poltico ls de-
mandas de los grupos sociales que forman su base electoral (de acuer-
do con .10 que he definido como el prejuicio sociolgico) es una
organizaci n que se adapta al propio anlbiente, esto es, que refleja
pasivamente intereses y demandas de ciertos segmentos sociales 46.
~:>L_ ~! ~~ nt~ario el partido revolucionario de la teora leninis ta o
gramsciana es una organizacin que se esfuerza en dominar la propia
base ~ocial, que acta sobre ella transformndola 47.
Una vez ms, s~rgo, la alternativa adaptacin/predominio
est mal planteada. En primer lugar, eLqus)a...Qrg!!Iza~i>n.. tienda a
adaptarse .o aslQ.l!linL~tLentQ=-depende, ...9.Q:~m~l}~<:,_. <!eJ.!!s.sa
ractersticas ambientales~ Ciertos _am_bientes. se_. pr..~starn ms a una
estrategia de dominio, .o.tros. impQndtn, _a.J~ o~gaJ1~z~dn- uriaes-tra-
tegia de adaptacin. En segundo lugar lo que llamamos ambiente
es en realidad una metfora para indicar una pluralidad de ambien-
tes, de escenarios en los que opera, en la mayora de los casos de
modo simultneo, toda organizacin. Escenarios que en general S011
interpendientes y se comunican entre s, pero que son, no obstante,
distintos 48. Esto significa que una misma organizacin puede per-
-45 ~o~o la expres in de G. Sanori, PartieJ and Party Syslems. A Framework [or
AnalyslS, Cit. p. 327.
~6 J. Blondel, Politicl Partis A. Genuine Case ar Dcomem? London, Wild-
wodd H~~se, 1978, p. ~2 Y ss. distingue en forma parecida, entre ""partidos de re-
prescntac~on (que JcfleJan las demandas polticas) y partidos de movilizacin , que
las orgaIllzan .
47 Para un ex posiCin reCiente de las teoras lenullstas y gram sciana del partido
poltico. cfr. L. Gruppl, La teona del pa1Wo Ylvo!uzJOnano, Ro ma, Edlton Riunltl .
1980.
~8 En la ciencia po ltica existe a menudo la tend encia a co nsiderar que el .. am -
Algunos dilemas en materia de organizacin 45
fectamente desarro~estrategiaS de dominio en ciertas reas y de
adaptacin en otra ( ~ historia de algunos partidos . socialistas, por
ejemplo, del St>D ~ Ic hallo entre .los dos siglos,_ilu~I!" .l!l~Y .c1,!!:a-
mente esta posbl!i.d.~~: . En cuanto partidos de integracin social 49,
estas formaciones desarrollaron poderosos impulsos hacia el predo-
minio sobre la propia clase garde. Las relaciones coo_su. bas<:..elec-
toral no eran de ada.pt~.~i..:>asiva. - S- trataba por el contrario de
u-ri-relaci6-actva de encuadramiento, de adoctrinamiento, de mo-
. aeCias '1ue eran de adap-tacin_ m.L bie!!._'l\!!' '~. f'redo!f1inio ..enel
.!ripit~~ p_~~~!!!en!a.!io, estableciendo un modus ViVf?r:fLi;.por precarjo
que fuese, con el sistema institucional existenteJ-it.-La alternativa
adaptacin/predominio define pues el tercer dilema biganizativo que
cualquier partido debe afrontar de un modo u otro. Por un lado.
para cualquier organizacin es vital desarrollar una estrategia de do-
minio sobre el medio que la rodea. Esa estrategia se manifiesta ge-
neralmente en forma de imperialismo larvado 51 que tiene como
misin reducir la incertidumbre ambiental, garantizar a la organiza-
cin contra las sorpresas (por ejemplo; en forma de desafos plantea-
dos por otras organizaciones) que puedan surgir del ambiente. Por
OtrO lado, una estrategia de dominio suscita a nlenudo reacciones
violentas por parte de otras organizaciones que se sienten por su
biente relevante para los partidos es ante todo el escenario electoral. Sin embargo,
a pesar de ser el escenario distintivo (junto al parlamentario) de este tipo de organi-
zaciones, el escenario electoral es slo uno de los ambientes en que operan los par-
tidos. La sociedad entera constituye en realidad el ambiente" de cualquier organi-
zacin, y slo con fines estrictamente analticos tiene sentido distinguir entre aquellos
que ms directamente y de modo ms continuado influyen (y son influidos por) la
organizacin, y los dems. Para un informe exhaustivo sobre el estado de los cono-
cimientos en materia de relaciones entre las organizaciones y el ambiente, cfr. A.
Anfossi, L'organizzazione como sistema sociale aparto, P . Bontadini (a cura di), Ma -
nuale di Organizzatione, Milano, ISEDI, 1978. (2), pp. 1-38.
~9 S. Neumann, Toward a Comparative Study of political partics en sobre
el partido de .. integracin social " vid. S. Neumman (ed.), Modern Political Parties,
Chicago, University of Chicago pres 1956. Se trata en definitiva de una reelaboracin
del partido de masas de Duverger y de Weber, pero bajo el prisma de la red de la-
zos venicales mediante los cuales la organizacin integra a su base electoral en una so-
ciedad dentro de la sociedad".
50 Es el proceso que subyace en el concepto de .. integracin negativa utilizado
por G. Roth, Tbe Socialdemocrats in Imperial Gennany, Totowa, The Bedminster
Press, 1963.
46 El sistema organiz:uivo
parte amenazadas por aq uella estrategia. As, una estrategia de do-
minio, encaminada a reducir la incertidumbre puede revelarse con- ',~
traproducente, y desembocar en un aumento de la incertidumbre.
Toda organizacin se ve sometida, por . tanto, en sus relaciones. con
el rnu-:n~o' -exterior,- a - dos presiones. simultQ.t:as y de sentido contr~
rio: sentir la tentacin de colonizar su entorno a travs de una
estrategia ded~minio, pero tambin de llegar a pactos _co~._a'l':'l
mediante una estrategia de adapiain-.- El que prevalezca una u otra,
y en qu medida lo haga (yen qu escenario) depender de las
caractersticas ambientales as como de la forma en que la organiza-
cin haya resuelto o resuelva en cada momento los otcos dilemas
organizativos. El partido es una organizacin que busca la propia
supervivencia, equilibrando en su interior las demandas de una plu-
ralidad de actores (de acuerdo con el modelo del sistema natural) y
que trata de garantizar, por tanto, los intereses, generados y alimen-
tados por los incentivos selectivos, de la continuidad de la organi-
,zacin. En cuanto tal debe alcanzar un compromiso con su en-
torno, adaptarse de algn modo a L E:, este marco .~. I~Jdegs
del p_artic!'2....g~J~s. .i_n~eresa _arriesgaLla. estahilidad organizativa cQn
estrategias ofensivas, de conquista, susceptibles de "provocar reaccio-
nes igualmente ofensivas por parte de otras organizaciones y . g~llpos
que puedan sentirse a~en~.~ad?~ . Pero por otro lado; como el par-
tido es tambin n instrumento para la realizacin de sus fines ofi-
ciales -de los que dependen las lealtades que se nutren de los in-
centivos colectivos- no puede adaptarse pasivamente al propio am-
biente sino que debe inevitablemente desarrollar actividades que le
empujan a dominarlo, a plegarlo en la direccin marcada por sus
fines oficiales. E n la misma direccin le empuja aquella funcin (a
la vez externa e interna) de la ideologa .. organizativa y consistente
en definir un territorio de caza .. particulaD~~3-.:_ la reserva sobre la
que la;'rg;~iz..s:iQn-"s~bIece_ s\l~ derechos y en .relaci n con la cual
se defie laidentjda.cL o,ga'!iza!iy.a tarJ.!--".ex!erJ!a (a los ojos de los
que noforman parte de la organizacin) como interna (ante los
SI J.
Bonis, L'Organization et I'Environement. cit., p . 234.
S2Sobre la importancia de .,domain _ o territorio reservado de la organ.izacin,
vid. J. Thompson, O'ganizations in Action, New york, McGraw-Hill. 1967. So bre
las funciones de los fines organizativos en relacin con el .. domain ... cfr. P.E. White
et aL, Exchange as a Concepwal Framework for Vn derstanding Interorganizational
Relationship: Application to Non ~Profit Organizations. en A .R. Negandhi (ed.), In-
terorganizational Th eory. Kent, The Kent State Uniniversity Press, 1975 , pp. 182- 195.
,
I
J J
Algunos dilemas en materia de o rgani zacin 47
miembros de la organizacin), y se establecen las relacipnes de cor-
[licto (lucha por los mismos recursosrVae:-cQoperacin (intercambios
de recursos diferentes) con las dems organizaciones. Por ejemplo,
la autodefinicin de los partidos como partidos obreros>}, partidos
catlicos , etc., delimita un territorio electoral -los obreros, los ca-
tlicos- y determina de por s una situacin de conflicto y/o de
cooperacin con todas las dems organizaciones que pescan en el
mismo territorio. Al delimitar un territorio, la ideologa impulsa a
la organizacin a desarrollar actividades de control/dominio sob~e .
aqul, frente a las organizaciones concurrentes. Se trata de una eXI-
gencia inexcusable porque del xito en el control del territorio de-
e ,/ pende la misma identidad organizativa del partido. . .
t' '. ,. Resumiendo,..Ios intereses) alimentados por los InCentlVOS selec-
\' lii~oS 1 que estn ~ favor de la conservacin de la organizaci? em-
,. : ..,' pujan a sta a adaptarse al ambiente, all donde las lealtades, hgadas
a los incentivos colectivos y en definitiva a la ideologa organizatIva,
la impulsan a dominarlo . En igualdad de condiciones ambientales
(esto es, descontando las caractersticas del ambient.e, e.1 comp.orta-
miento de las otras organizaciones respecto al terntono defInIdo
por la ideologa d el partido, etc.) cuanto mayor sea el predominio
en la organizacin de los incentivos selectivos (por ejemplo, en el
caso - que nunca se da en estado puro- de un partido de clientelas)
tanto mayor ser la tendencia de la organizacin. a adap_"t.a{~e al .am-
biente. Por el contrario, cuando mayor sea la ImportanCIa de los
incentivos colectivos, ms posibilidades habr de que la organizacin
desarrolle estrategias de predominio 53."* .
Dilema IV: libertad de accin versus constricciones organizativas
La. divisoria pasa en este casQ _entre. aquellas .. escu~la~ . que acen-
qan_ e1y-;'-pdatitorlo :C!:e})s (~t4<:r.es::e? ] dire~ci~n d~ la ~rgani-
7,acin._y.Ja<-q.u.e,_poLeL"PPtranoclulirayan JQ.dll:l11~eS . lmpu".~~os a
la voluntad de aqullos por las exigencias organizativas. Para unos
53 La distincin adaptacin/dominio es, naturalmente, de carcter analtico: las
relaciones entre una organizacin y su entorno implican siempre tanto la adaptacin
(de la organzacin al ambiente) como el domi~jo (t~a~sfo~maci6n del ~ntorno por
parte de la organizacin). Sin embargo, es pOSIble dtSungulr entre r.elacto.nes en las
que prevalece la adaptacin y aq ullas en que prevalece una es trategia dehberada de
transformacin ambiental.
 48 El sistema organi".acivo
la libertad de acclOn de los lderes es muy amplia: a ellos les com-
l.
'p eteii; s'egn ' esta perspectiva, todas las decisiones clave, desde la
definicin de los fines o r ganizativos, hasta la gestin de las ,elacio-
nes con otras organizaciones o las decisiones sobre el orden interno
I
del partido" . Para otros, por el contrario, la libertad de accin
I
. I de los l4eres ei-mI~' aparen~e que re~.l: stos se Inue~eri por vas
I estrechas y obligadas, la organizacin impone sus propias exigencias,
y las posibilidades de actuacin vienen en realidad predeterminadas
por las caract~rsticas de la organizacin y por las constricciones
a.rnbientales 55 . As planteada, la alternativa constituye, una vez lns,
I, un falso problema. E indica, por ambas partes, una sustancl\!Lin-
comprensin de los procesos de decisin en las organizaciones1\Sos-
tener que aquellos que toman las decisiones poseen libertad de e1ec-
ci~n~_ ~~gnifi<::. ..p~.co o nada si se considera que slo rara vez se trata
dein<1iyi411Q.s_.~~llgi.tlares. En la mayor parte de los casos se trata de
coaliciones de individuos y/o de grupos. De aqu que las decisiones
organizativas sean generalmente, el producto de negociaciones en el
interior ~e la organizacin, de influencias recprocas entre los actores
de sta",. La llamada libertad de eleccin,,_ o de accin, se halla tria (los lderes de la organizacin) lleva_"c:Co' dilema ,crucial., Por
cuan~~.E'_~~OS, ~~~a:Clonada po; Ii' !1ecesisladd~ -ma;;terie;: -eleq;:'i~
libr10 entre intereses 'livergerltes y , por las negociaciones que de ello
se derivan en el seno de la coalicin decisional. Toda decisin
particular' debe -s ' considerada' como el resultado -negociado im-
plcita o explcitamente- de una pluralidad de presiones en el inte-
54 Para un anlisis ya clsico que destaca el papel autnomo de los lderes de las
organizaciones cfr. P. Sleznick, Leadersbip in Administration, cit. Para una versin
reciente de la tesis del papel autnomo de los dirigentes que polemiza con las con-
cepciones de tipo determinista de la organizacin vid. J. Child, Organization, Struc-
ture, Environment and Performance. The Role of slrategic Choice, ... Sociology"', VI,
1972, pp. 1-22.
55 Vid. la crtica al ensayo de Child citado en la nota anterior, de H.E. Haldrich,
Orga,zations and Environment, Englewood-Cliffs, Prcmice-Hall, 1979, p. 138 Y ss.
56 erE. R. Mayntz, Conceptual Models 01 Organizational Decision-Making alld
their applicatiom 10 the Policy Process, en G . Hofstede, M. Sami Kassen (eds.), Eu-
rapean Contributiuns lo Organzalional Theory, Amsterdam, Van Gorculum, 1976,
pp. 114-125. El proceso de toma de decisiones se halla, por tantO, fuertemente inHu i-
do por las negociaciones y conflictos entre las asociaciones informales existentes en
la organizacin, o sea tiene que ver con el fenmeno de las .. diques: cfr. M. Dalton,
Men Wbo Ma"age, N ew York, Wi ley and Sons, 1959. Al menos en parte, las .. di-
ques .. de Dalton corresponden a los subgrupos que integran las .. facciones ", y las
tendencias .. en los partidos. Sobre ambos, vid" ms adelante, el cap. III.
Algunos dilemas en materia de organizaci n 49
rior de la coalicin. Adems, por cada coacin dccisional mayo-
ritaria- ex-isfen siempre, al menos potencialmente, una o ms coali -
ciones alternativas, prontas para ser activadas al menor paso en falso.
Lo que limita an ms, dejando aparte los imperativos de carcter
tcnico-organizativo, la libertad de eleccin~) de cualquier lder.
Por otra parte, dado que la organizacin es la sede de una plu- '1
I
ralidad de juegos estratgicos 57 -porque S0 11 muchos los objeti-
vos particulares que en ella se persiguen- entre actores que tienen
cada uno sus' propias estrategias e intereses, la libertad de eleccin
de los lderes (pero tambin de los otros actores) nunca desaparece
del todo, Aunque sea dentro de lmites que es preciso identificar
caso por caso, los lderes, en los distintos niveles organizativos, dis-
ponen de una cierta capacidad de maniobra: la existencia de muchos
jugadores hace posibles numerosos juegos con apuestas diversifica-
das y para cada uno de ellos, coaliciones dccisionales diversas, al
J
menos en potencia.
El pr:2blema de la libertad de eleccin, o, mejor dicho~,eLgrado
de ljb.e.r,J.q,d de eleccin de g~~Q~aJa coalicin decisjonal, mayori-
un lado toda coalicin de est~ ~ip'_,jy~to' a una limitacin interna,
esto ~s- q~e-~acede-S~~~~.~ esencia co~o:'oalicion -que,-en
cuanto
tal, debe conciliar intereses diversos, tiene tambin una limitacin
externa: debe tener en cuenta 'las exigencias propias de la organi-
zacin en su funcionamiento c<?tjdiano.. s8 Y debe (anticiparse ) a las
reacciones de sus adversarios. Estas limitaciones coartan en todo
mometo su I~b~rtad '~ie -;"~,{iohra. Sin embargo; por otro lado, la
coalicin (y cada lder individ.ual dentro de ella) debe esforzarse
continuamente por ampliar su margen de maniobra. De hecho un
cie.r!..0Jrado de libertad de maniobra (en la (conjugaCin o lnCe~
pretac n de los fines de la organizacin o en la gestin de las rela-
57 Para una exploracin de los .. juegos estrateglcos" en las organizaciones, M.
Crozier, E . Friedberg, L 'acteur et le systeme, cit. quienes insisten, pormenorizada y
justamente en el carcter no determinamista de los condicionamientos organizarivos
sobre el comportamiento de los actores.
58 Se trata de los .. lmites que condicionan en tOdo momento el proceso de toma
de decisiones en la organizacin y que dependen, tanto del tipo de estructura (formal
e informal) como de las caractersticas ambientales. Para una discusin de los procesos
de toma de decisin , que tiene en cuenta el papel de estos co ndicionamientos, cfr.
A. Marcari, Decisioni Organizative e teoria della Negoziazione, .. Studi Organizativi ""
1 (1979), pp. 109-127.
50 El sistema organizativo Algunos dilemas en materia de organizacin 51

ciones con otras organizaciones, etc.) o, dicho en otros trminos, un
cierto grado de ductibilidad tctica y estratgica es absolutamente
necesario para asegurar la supervivencia de la orga~3:lldn (y con
ella -el rnantenirriiento- de -la estructura intero-a de poder) ante las
cambiantes condiciones _ambientales. Si el margen de maniobra:- es
muy restringido fa p()sicin de la coalicin ante todos los problemas
organizativos se hace rgida, por definicin. Al dificultar el ajuste a
los cambios de situacin, esta rigidez acabar por repercutir sobre
la organizacin convirtindose en una amenaza para ella. A su vez
la amenaza pondr en movimiento procesos internos de rechazo
y de contestacin de los lderes.
El cuarto dilema organizativo consiste, pues, en la ~resencia si-
multnea de potentes me~ani~mos q~e .tie~den a lim}t~~ e~rodo-~ =
menfQ- Ialilitad.J:Ie maniobra de los lder~s-~y de los contirlljOi
esfuerzos de_srospor huir de aquellos limites y por ampliar lo ms
posi~e_ su libertad de maniobra 59.
Tambin este cuarto dilema se halla estrechamente conectado con
los. .~n teriores. ~~cho,. ~o5Ias esas .preci~'ions _~!!~ipj~~~stas que
a<;:abal1?-~_~e~;cn~r,_. ~J'-Jgen_un_Clf;rto _marge~ ..de _!1}.a!lioor,!~ .por , ,
pa~:e de la coalIcin mayoritaria. Si aqul es demasiado ' ~;trecho ;I
~ta -carecer de alternativas .y su estrategia vendr- impuesta (tant~ I
SI se trata de estrategias ofensivas --de lucha por la consecucin
de 10.s fines- co.mo. bla?das - de adaptacin al medio), ForJos
eql!lbbnos organIZatlVOS Internos, incluso cuando las caractersticas
~eJ entorno exigiran una estrategia distinta. Si, por el contrario, la
hbertad de rn"I1i~J:,!:a . ~s'!IDplia,_I"-coa)icin ma:yotitariaJ>odri "lrer= I, .
nar ms fcilmente estrategias de dominio o d~_-~dap-t-aci~ ~;; fu-; :-- 1\
ci?- de -las-caractens"ficasy-a-e-13s- pres};;~-;; -;ml;>i-~~t~l~,-J;fe~d~e:
do de este modo mucho mejor la estabilidad organizativa. i
1,
I
La articulacin de los fines 11
,I
. La ?iscusin precedente debera permitir, en principio, una apro-

I
59Es precisamente el problema de los mrgenes de maniobra de los lderes freme
XlmaCIon al estudiO de los partidos polticos en cuanto organizacio-
a los dems miembros de la organizacin, a donde hay que reconducir el clsico tema
de la democracia en los partidos ".. Se trata de un problema ampliamente debatido nes ms realista que las que hemos criticado con anterioridad y,
en la literatura politolgica, especialmente en relacin con la ley de hierro de la sobre todo, debera permitirnos tratar con suficiente ductilidad una
oligarqua de Miche1s; o sea, sobre todo para aducir pruebas en pro y contra de la serie de reas de problemas, caractersticos del funcionamiento de I
tesis de Michels sobre la imposibildad de la democracia en los partidos. Muy a las ~rganiiacioiies -ae-parii.Cfi), 'p ara las que no sirven, e incluso son
menudo, el tema se ha afrontado en clave ideolgica y mediante instrumentos inter-
de~i.diaalnrite eq.ulvo-cas, las definiciones a priori que resuelven dog-
pretativos de dudosa validez. Los mejores trabajos no han tenido por objeto a los
II?atlcame~lte, a CIegas, problemas que siguen abiertos y que es pre- r
i:
partidos sino a Jos sindicatos: desde el clsico de S.M. Lipset, M.A. Trow, ].S. Co-
leman, Vnion DemoCTacy, New York, The Free Press, 1956, hasta ms recientemente ClSO consIderar y estudIar como tales. I,
de J.D. Edelstein. M. Werner, Comparative Union DemoCTacy. Londoo, Allen Blau, . Un primer resultado de. esta discusin es eL~__~.J~ermitirno;. ~.om<:Lr !
es posible tal vez hablar de la existencia de un dilema eficacia/democracia, presente
sobre ~odo en las asociaciones voluntarias pero que puede encontrarse, aunque sea
dlstanClas respect?_ a la teslsA.e !o1i~hels-"egJIJacual,_en.lLQrga
en forma ms atenuada, tambin en otras organizaciones. Es un dilema ligado a los nlZaClone~ ,c<?I]~~!...dad~s_, s~_,-,!!ificara un p'roceso d~ sllstit"!.l.Cin de--
que yo considero en este trabajo como principales. En cuanto instrumento orientado los fjnes (el fi? oficial se. .:'b.i!I1.:19;"aD_~s';:;~~iencI~-d~-i~ o~ga~i
a la persecucin de sus fines oficiales, la organizacin tiene un problema de eficacia, z':.~~on _~~~CO,f!y),~r.te_ en-el-fln__ real). Las funciones bsicas, tanto i-=- [
de seleccin de los medios ms idneos para conseguir los fines preseleccionados. En tern~s como externas, que los fines oficiales siguen cumpliendo siem-
cuanto sistema natural orientado a la satisfaccin de demandas peculiares y diversifi-
cadas, tiene un problema de democracia}}. Es decir, debe estar en condiciones de
pre, Incluso en las organizaciones consolidadas, nos llevan a redefinir
tomar opciones capaces de garantizar la satisfaccin de los distintos intereses segn la te,sis d: Michels ~n los siguientes trminos :Jmeden darse ' casos de
una determinada escala de prioridades; y hacerlo adems mediante procedimientos
legtimos, esto es, que permitan establecer aquellas prioridades de modo aceptable
SUStltucIOn de los fl~es _-_._--- --
- "._oflclales
.. _.Ror otros fines
del E.arudo _._--~- -
oficiales
- ..---_ . . _,

para la mayora de los componentes de la organizacin. Segn el tipo de sector y su

ubicacin en la organizacin (en particular, segn se halle dentro o fuera del grupo tos previstos para el.establecimi~nto de las prioridades. En los partidos, la demanda
dirigente) el acento se pondr ms bien sobre la eficacia o, por el contrario, sobre la de mayor democracia es un tpJCO caballo de batalIa de las minoras para legitimarse
democracia. Lo que dar lugar a conflictos y tensiones porque las opciones tendentes en la lucha COntra la ~ayora. Sobre el dilema eficacia/democracia cfr. P. Blall, M.W.
a maximizar la eficacia pueden a menudo entrar en contradiccin con los procedimien- Meyer, Bureaucracy In Modern Society, New York, Random HOllse, 1956. ' .'
.....
\,
' v\~~.b
-
-<'"

/ ~
5. SAUJMNCA .~
<;;~
....: .... ,.
e/Al . _ ~..;.~
 52 El sistema organiz:uivo
1
I (el proceso que usualmente se designa como sucesin de los fi-
.I
nes) 60, lo que suele ocurri~ ~ql! .fr~cu_encia como c.ons~cu_epcia de
pr~fu.I'!s!~~ transformacone~ organizativas; sin embargo, ea .ausencia
d~ ~t~?,.. en ningn parti~,? \~e veFi(ica!" _~na .gen,u na ~ su~ti_t~cj ~r.?_ ?e
lQ~_6Q.e_$. Por el contranq; !en l?~r.:g!?aclones_ consolidaaas aSIs-
tiremos generalmente a Ul1 proceso di~~!n~01 que Theodore Lowi ha
definido como de articulacin de ;:;i Jj.nes. Los fines oficiales, para
cuya obtencin surg{";;'-organizacin y que controuyeron alarjarla
no son abandonados ni se convierten en una mera fachada) sino
que se adaptan a las exigencias organizativas: La regla parece s"er
que los objetivos se mantienen en Cierta" medida, peropi'e rden algo
una vez convertidos en exigencias de la organizacin 61 ( Las inelu-
dibles funciones internas y externas de los fines ofi"ia,les obligaban
a desarrQIar ;'nc{erto grad de actividad en relacin con elI()~, dado
que a esta actividad va unida la identidad colectiva e incluso, como
:1
.1
veremoS a continuacin, la legitimidad del liderazgo. Pero se tratar
j de una persecusin sub condicione de los fines, es decir, <!. cO!l4icin
y en la medida en que esa actividad no ponga en riesgo a la organi-
zacin. Con er 'proceso de articulacin, los fines oficiales se . hacen,
respecto a la fase originaria del partido, ms vagos e imprecisos. A
menudo, aunque no siempre, ello comporta la transformacin de la
ideologa organizativa que se convierte de manifiesta (objetivos ex-
i plcito y coherentes) en latente (objetivos implcitos, contradicto-
j
I rios) 62. Y lo que es ms importante, se instaura una especie de
dcalage permanente entre los fines oficiales y los comportamientos
JI de la organizacin. La relacin entre fines y cOlnportamientos I1Q.Je
rompe nunca del todo, pero se atena: los lderes reafirmarn co.ns-
:!
'1 tantemente la cohe rencia entre los comportamientos del partido y Ji us
j fines oficiales, pero entre los mu~hos camJ~os practicables en la bs-
,;
" queda d stos~"'se seleccionarn slo aquellos compatibles con la
! estabilidad de la organizacin. Por ejemplo, la dicotoma entre praxis
reformista y lenguaje revoluc ionario, que aparece primero como una
:1
constante en la historia de los partidos socialistas, y luego de los
60Sobre la ((sucesi n de los fines .. vid. ms adelante , el cap. XIII.
61 T.J.
Lowi, The Polilics 01 Disorder~ New York, N o non Co., 1971, p. 49 . Como
ve remos en el cap. 11, La articulacin de los fines se verifi ca en concreto a travs d e
la mediacin de una .. lnea poltica ...
62 Sobre la distincin entre ideologa latente e ideologa manifiesta, vid. P.
Lange, La teoria degli inentivi e l'analisi dei partiti politici, cit.
,,
Algunos dilemas en materia de organi1.acin 53
comunistas, se puede interpretar ms adecuadamente -contra Mi-
chels- como el resultado de un proceso de articulacin ms bien
que de sustitucin de los fines: la meta original (la revolucin , el
socialismo) se reafirma constantemente porque de ella depende la
identidad colectiva del movimiento; por otra parte las estrategias
seleccionadas, pragmticas y reformistas, garantizan la estabilidad
organizativa sin quitar, sin embargo, demasiado credibilidad a la te-
sis de que se sigue trabajando para alcanzar los fines oficiales. Dc
hecho, la praxis reformista cotidiana se justifica siempre con la tesis
segn la cual las reformas no estn en oposicin sino que represen-
tan un paso intermedio en la va al socialismo 63 .
Un modelo de evolucin organizativa
Hasta aqu he puesto de relieve una serie de exigencias contra-
dictorias que cualquier partido debe equilibrar. La forma en que se
produzca de hecho ese equilibrio es algo que contribuye a defini r
una dimensin central de la estructura .organizativa de todo partido .
y vari entreuno;y-~pa-~tid~; ~~; ' fu~cin d~ ' un;'~~~ie de fac-
tores, pero sobre todo, como veremos a continu~c_~~n,. _de)a h.istoria
organizativa de cada uno y -ae~ Ias. ~ar<!f~~I}~ticas _d~_lq.~ .!.!!l,i~.!lt~s)
en que operan. Lo que significa que nO se puede formular ninguna
63 Recordando la definicin usada por el socialista reformista austraco Karl Ren-
ncr a comienzos de siglo para califi car las ambigedades d e su partido (. die Politik
der radikalen Phrase) podemos definir esta forma particular de articulacin de los
fines como la ~ poltica del radicalismo verbal . La poltica del radicalismo verbal ha
caracterizado en varias fases de su historia a muchos partidos socialistas y comunistas.
Se trata de una po ltica hecha, de un mo do pro gramado y po r tamo coherente, a base
d e incoherencias; basada en una disociacin permanente entre las afirmaciones de
principio y los comportamientos prcticos. Se caracteriza por la presencia simultnea
de un llamamiento ideolgico revolucionario, antisi~tema (y de aqu el recurso a un
conj unto de smbolos polticos mediante los que se niega valor y dignidad al orden
social y poltico existente) y de comportamientos prcticos que constituyen la negacin
d e los smbolos revolucio narios utilizados y que se sustancian en una praxis, a veces
inmovilista, a veces pragmtica y reformista (aunque de modo oculto, a travs d e
negociaciones bajo cuerda con los panidos de go bierno). El maximaJi smo del socia ~
lis mo italiano en los aos que pretenden al fascismo, el PCF. el PCl d e los ao s
cincuenta, el SPD de llebel y Kautsky, son otros tamos ejemplos de ese gnero . La
poltica del radicalismo verbal aboca, en cuantO a las relaciones partido-ambiente, a
la integracin negativa .. , descrita p or G. Roth, The Socialdemocrats itl Imperial Ger-
many, cit.
 El sistema organizativo
54
,dey de hierro de la evoluci n organizativa de los partidos (ni de
I
ninguna otra organizacin). Pueden darse una dIversIdad de resulta-
'\ dos, y por ende, de estructuras organizativas. Sin elnbargo, e.s posi-
1, ble identificar, aunque sea con $Ulna cautela, algunas tendenCIas qu e
d
parecen operar en numeroso s partidos y que, -Coiribi adas:creli~ean
un modelo de evolucin organizativa. En el curso de esta evolUCin,
algunas de las exigencias organizativas descritas anteriorment~ tien-
den a adquirir un lugar central en relacin con otras (que, S in em-
bargo, p o r las razones indicadas, nunca desaparecen del todo). De
ello no se deduce en absoluto qu<o..la eVQ\JJ.~jQ[l . o<ganizativa. delmea-
da en el moct~lQ, _ s-e'a la efectivamente experimentada por l_os _p~.rti
do;: Per~ l;- -ventaja de la metodologa weberiani del .!iI,oj d e.al ~n
siste en la posibilidad de disponecde .una piedra de toque (artificial,
construida en laboratorio) con la qu e medir las d esviaciones de los
desarrollos hi.stricos concretos. y una vez identificadaS esas desvia-
ciones se l~ace ms fcil, para cada caso histrico singular, remon-
tarse a las causas que explican su efectiva configuracin 64.
P~ra ilustrar este tipo ideal me servir de dos teoras que tienen
entre s algunos elementos en comn y de cuya combinacin emerge
una hiptesis sobre la evolucin de las organizaciones, esto e~ , de la
transformacin del modo en que se resuelven, a lo largo del tiempo,
los dilemas o rganizativos anteriormente descritos. La primera teora
de la que m e servir, es la teo ra de Michels, ya invocada en alguna
ocasin, sobre el desarrollo. oligrquico .:le. los partid os .~Se~n_Mj-
) chels todo partido est destinado a pasar de una fase originaria en
la qu-e la organ izacin est enteramente dedic~da. a la realizaci?n de
la causa a otra sucesiva en la que: a) el creCImIento de las dl1nen-
siones del partido; b) la burocratizacin; e) la apata de los afiliados
tras el entusiasmo participativo inicial; d) la voluntad de los Jefes de
conservar el poder, transformar el partido en una organizacin en
la cual el fin real es la conservacin de s mismo, la superviviencia
organizativa. Ya se ha dicho que !1.....!:~~ ltad_~ .d ~scrito..por.. Mid l..<;ls
es demasiado radical. Pero negar que ste sea el resultado no slgm-
6-1 Soy consciente obviamente de las o bjeciones que pueden hace rse a esta meto-
do loga. El problema de los lmites del mtodo we beriano ha sido el campo de prc-
ticas de generaciones de especialistas en cu es tio nes metodolgicas. P~ra una valora-
cin equilibrada de las ventajas y de los lmites del mtodo w~benal1o, ~ fr. N.S.
Smelser, Comparativ e Method in Social Science, Englewood s-CJ.ffs, Prennce- Hall ,
1976, pp . 114-150.
Algunos dilemas en materia de organizacin 55
( t.)
fica negar que existe realmente una tendencia en esa direcci." La
segunda teora ha sido elaborada por Alessandro Pizzo rno Eara d es-
cribir el desarrollo de la participacin poltica 65. La teora- se basa
en la distinci n sociolgica entre sistemas de solidaridad y siste-
mas de intereses. Lo caracterstico de un sistema de solidaridad es
su condicin de comunidad de iguales en la que los fines de los
participantes coinciden. Un sistema de intereses, por el contrario, es
una sociedad en la que los fines de los participantes son divergen-
tes. Ms exactamente, mientras un sistema de solidaridad es ( .. .) un
sistema de accin con vistas a la solidaridad entre los actores, un
sistema de intereses es ( ... ) un sistema de accin con vistas a los
intereses del actor 66. En el primer caso prevalece la cooperacin
para la realizacin de un fin comn, en el segundo, la competicin
para satisfacer intereses divergentes. En el momento de su constitu-
cin, un partido es una asociaci n entre iguales organizada para Ii
la realizacin de un fin comn. Se trata, pues, de un sistema de
solidaridad. El nacimiento de un partido, por tanto, va siempre asO-
ciado a la formacin de reas de igualdad 67 . Y puesto que lo
caracterstico del fen m eno participativo es que siempre se partici- I
pe entre iguales, el hecho de que el partido surja como sistema de ii
1'
solidaridad explica la intensa participacin inicial. Con el paso del
tiempo, sin embrgo, el partido tiende a transformarse y deja de ser 1:
un sistem a de solidaridad para convertirse en un sistema de intereses:
con la burocratizaci n y la implicacin progresiva en la rutina coti-
diana, la o rganizaci n se diversifica y crea, sobre las cenizas de la
igualdad inicial, nuevas desigualdades . Consecuentemente la curva 1
I
de la participacin tiende a declinar. Este proceso comporta adems !
el paso de una participacin de tipo movimiento social, catacterstica
del partido en cuanto sistema de solidaridad, a una participacin
profesional propia del p ar tido en cuanto sistema de intereses 6"-
Qu es lo _qu~)'!..c!ic.!'lb--,,-n..J1 ralelQ,..e~as..dos teoras? Pues que
en la- ev' lci~ organizativa de los par..;id~.~~~e_~ an}(~~_~!.an tendencias
6 S A. Pi z.zorno, lntroduzione alLo studio della pn-tecipazione po/idea, Quaderni
di Sociologi.>, XV (1966), pp. 23 5-28 7.
66 Ibidem p. 252.
67 Ibidem p. 256 Y ss.
68 La tipologa de Piz20rno incluye tambi n la participaci n subculturah y la
'participacin .. civil .. , conceptos que retomaremos en el cap. IV . Naturalmente, he
simplificado, para adaptarla a las exigencias de mi razonamiento, una teora que es
ms compleja.
,,:1I ,
56 El sistema organizativo
r
I
Algunos dilemas en materia de organizacin 57

..e.0~ ~ical!l~n~.t: C;_~I!.~t_~nt~s ~l p~sar de un momento inicial, en el que
. l
p~~va~ece~. ~~~ta~ eXJgenclas,_a otro su cesivo en que .prevalec.en exi-
I
g_encias di s~if!tas_.
I Aceptamos que la transicin del prinler momento al segundo se
I l
produzca a travs del proceso de institucionalizacin de la organiza-
cin. Para nuestros fines inlnediatos no es necesario definir de un
mo d o rIguroso eI concepto .9 . Baste d ' por ahora que con el tr-
eelf
I lnino institucionalizacin eotiendo, de acuerdo con el uso comn, la
consolidacin de la organizacin, el paso de una fase de fluidez es-
I tructural inicial, cuando la neo-nata organizacin se halla an en
l construccin, a una fase en que el estabili zarse, desarrolla intereses
estables en la propia supervivencia y lealtades organizativas igual-
lTIente esta?les. La institucionalizacin es, por tanto, ese proceso al
que se refleren las dos teoras mencionadas. Si consideramos los
dilemas organizativos descritos en la prinlera parte de este captulo
. es bastante fcil identificar cmo se relacionan con este modelo. Con
la i~sti~~~i.?_~.~. ~ .~a~!_n ~sis.ti~?s a.I. .P~so. de una fase en J~_ q~~~~
pa_rtl.c!o, en. c}!anto sistema_.de_solidaridad orientad6 ..a .la realizacin
j de sus fines oficiales, se corre_sp.9nge con el modelo ~ racionah~ 3.
,,I la que la libertad de eleccin de I s lderes se reduce drsticamente,
co ndicl'oiladapor-'las- exIgencias organizati~as propias de un partido
ya .SQQs.Qlidado . De una fase, finalmente, en__!a ..9"" prevalecL una
.. ~strateg~ ~ -agr~si~a ori~n tada a dominar/ trans.fonnar e) nu;di9 el) que
s-e 'd.:senv~lve, caracJ:erstica . de_~un;a. orga~izacin en J<;>nnacin que
debe abrirs'e camn<? .~n_. m~dio de las otras o'r ganizaci()nes concurren-
tes y conquistar una cuota . estable del mercado,a . otra en la. que
predomina una estrategia de adaptacin propia de una organizacin
que, ya consolidada como sstema . de inte(~ses, tiene demasiado que
perder con una poltica agresiva -'y -,:;;ewrera.
S'e tr;ta, pues, de ' u~- ~odelo con tres fases (gnesis, institucio-
nalizacin y madurez), Los caracteres de la fase 1 (gnesis) se oponen
simtricamente a los de la fase III (madurez).
FIG URA 1
Fase 1 Fase II Fase 1lI
Sistema de $olidaridad
Sisten14 de intereses

otra sucesiva. .~n Ja que, se transforma ' e-n ~n ' sistema de inters~s, 1. Modelo raciona l: el obje- l. Modelo del s istema natu -

j desarro.!!a te .. dencias oligrqujcas y se desplaza en la direccin del

m odelo .9e1 si~t~ma natural". De .'!.n!i fa.s e en la que prevalecen los
tivo es la realizacin de la
cau sa comn. Ideologia
manifiesta.
ral: el objetivo es la s u-
pervivencia y el equilibrio
de los intereses particula-
. mce~tlvos colectivos relacionados con la Ior-",cin de la identidad
1I organizativa (participaci(l1.. qeLtipo.. O1ovimiento social) a o~ra en la Ins ti tuci o nali zacin
res. Ideologa latente_

que pre~ominan los / incentivos selectivos. relacioI1ados .con ~I desa-

1I rrollo de_llna b~!ic>crli_c!i(participac~'- d;;-'Ipo profesi-;'nalj. De u~a
2. Predominio de los incen-
tivos colectivos (partici-
2. Predominio de los in cen-
tivos selectivos (participa-
pacin del tipo movi- cin profesional).
fase en la que la 'ideologa organizativa _e_~.znanifie.ta. (objetivos ex- miento social).
I plcitos y coherentes) a otra en-que aquella se transforma en latente
(objetivos vagos, implcitos y contradictorios). De",;':- fase -en que
3. Amplia libertad de ma- 3. Libertad de manio bra res-

I
,1
la hb e rta_~_ d~_ e!.eccin deJQs lderes es muy amplia porque es a ellos
a qUlenes corresponde la definicin de las metas ideolgicas del par-
4.
niobra de los lderes.
Estrategia de dominio so-
bre el ambiente.
4.
tringida.
Estrategia de adaptacin
al ambiente.

I tido, la seleccin de su base social y, en definitiva el modelar la

I organi zacin en base a aqullas y sobre esta base social 70, a otra en
El modelo que acabamos de ilustrar, como se ha dicho, no pre-
I tende describir la evolucin efectiva de los partidos, que puede se-
pararse, incluso profundamente, de este tipo ideal a causa de la in-
Sin embargo, ms adelante ser necesario: cfr. cap. IV.
I 69
70La tendencia a la reduccin de la libertad de m aniobra de los lderes tras la
i
'1
ins titucio nali zacin del partido no es' contradictoria con el eventual desarrollo de una a las circunstancias; en definitiva, convertise en "prisioneras .. de las exigenci:ls d e la
ol igar~u~a. A me~udo lo que caracteriza a las oligarquas es ser, a un tiempo, capaces organizacin. Sobre la o ligarqua como tipo esp ecial de liderazgo, y para una intere-
I
l.
'1
de reSistir .C?I~ xito l~s presio nes que surgen desde la base para su stituirlas, e inca-
paces d e dirigir el partido, o sea de elegir en cada ocasin las polticas ms adecuadas
sante tipologa de los sistemas oligrquicos en el seno de las organizaciones sindicales,
cfr. ].D. Ede1stein, M. Warner, Comparative UnioIJ Democracy, cit. p. 31 Y ss .
:1
I
58 El sistema o r g:mi7.ativo A lgunos dilemas en materia de organ iz acin 59
, I
tervencin de una serie de factores entre los cuales los m s impor- En todo momento pueden darse discontinuidades, rupturas y
tantes, son los siguientes: cambios en las direcciones m s variadas. Sin embargo, el disponer
de un tipo de ideal de evoluci n permite manejar una primera piedra
1. Los rasgos organizativos propios de la fase I continan es- de toque aproximativa con la que confrontar la evolu cin o r gani za-
tando presentes y operan, aunque habitualmente diluidos, en la fa- t iva de cada p artido en concreto.
se III por las razones indicadas con anterioridad. Es ste precisamen-
te el motivo por el que los fines oficiales originarios se ~articulan)) , ,
, I
en el sentido antes descrito, y no son su stituidos al desarrollarse
el partido.
2. Las m odalidades de la institucionalizacin varan seg n la
forma o rganizativa originaria. La particular combinacin de factores
I!
,'
organizativos presentes en la fase I, influye tanto sobre el grado de
institucionalizacin (algunos partidos llegan a ser instituciones fuer- 11
tes, otros se institucionalizan, d bilmente) como sobre las formas qu e 1\
reviste la institucionalizacii)-.. - E n otras palabras, los partidos pueden
presentar diferentes combiaciones de elementos organizativos en la
fase 1 y es tas diferencias o rganizativas iniciales contribuyen a con-
formar las que se observan en la fase IIl. Y las variaciones o rgani-
zativas, a su vez, pu eden dar lu gar a diferentes combinaciones en
relacin con los dilemas o rganizativos a los que hemos hecho alusin .
3. El desarrollo organizativo se halla estrictamente condiciona-
do por las relaciones que el partido establece en su fase o riginaria
(y ms adelan te a lo largo de -su andadura), con otras organizaciones
e in sti tuciones sociales . Por ejemplo. el desarrollo orgaruzativo de
un partido p uede separarse incluso profundamente del modelo tra-
zado, si depende d e otras organizaciones -un sindicato, una iglesia,
el Cominter-~ Esto es, si se trata de una organizacin, por as decir,
hetero-no rma. ~. Ms an, el desarrollo organizativo puede separarse
del modelo si el partido nace como partido de gobierno en lugar d e
como partido de opo.liicin; en cuyo caso es probable que se cons- 1
1
tituya ah initio como sistema de intereses, que no llegue a definir 1 .
sus fines organizativos ms que com o una ideologa latente, que no
:,
sufra las presiones hacia la burocracia y, finalmente, que slo se
institucionalice de un modo d bil:-'--l,-
4. Por fin, y ms en general, ef desarrollo o rganizativo de los
partidos se halla constantemente condicionado por los continuos
cambios ambientales que siempre pueden alterar la relacin entre las
distintas exigen cias organizau vas en fo rma diferente a la prevista por
el modelo. No existe una histori a natural vlida para todos los
partidos.

'.