Você está na página 1de 5

A Induo Bertrand Russell

A Induo
Bertrand Russell

Na maioria das nossas anlises anteriores tentamos clarificar os nossos dados sobre o conhecimento do que
existe. Que coisas h no universo cuja existncia conhecemos devido a termos contato com elas? At aqui, a
nossa resposta foi que temos contato com os nossos dados dos sentidos e, provavelmente, conosco mesmos. Isto
sabemos que existe. E sabemos que existiram no passado os dados dos sentidos passados que recordamos. Este
conhecimento fornece-nos os nossos dados.

Mas para que sejamos capazes de fazer inferncias a partir destes dados para que saibamos da existncia da
matria, das outras pessoas, do passado anterior nossa memria pessoal, ou do futuro, temos que conhecer
princpios gerais por intermdio dos quais possamos fazer essas inferncias. Temos que saber que a existncia
de coisas de tipo A um sinal da existncia de coisas de tipo B, seja ao mesmo tempo em que A, seja antes ou
depois, como, por exemplo, o trovo um sinal da existncia anterior do relmpago. Se no o soubssemos, o
nosso conhecimento nunca poderia ter ido alm da esfera da nossa experincia privada, que, como vimos,
muito limitada. O que temos agora de examinar se isto possvel, e se sim, como faz-lo.

Tomemos como exemplo um assunto a propsito do qual nenhum de ns tem, na verdade, a menor dvida.
Todos estamos convencidos de que o Sol nascer amanh. Por qu? Esta crena uma mera consequncia da
experincia passada ou pode ser justificada racionalmente? No fcil encontrar um critrio que permita
decidir se este gnero de crena ou no racional, mas pelo menos podemos estabelecer que tipos de crenas
gerais, na condio de serem verdadeiras, seriam suficientes para justificar o juzo segundo o qual o Sol
nascer amanh e os outros juzos idnticos em que as nossas aes se baseiam.

evidente que se nos perguntassem por que acreditamos que o Sol nascer amanh, naturalmente
responderamos Porque sempre nasceu at agora. Acreditamos firmemente que nascer no futuro, porque
nasceu no passado. Se nos desafiassem a dizer por que acreditamos que vai continuar a nascer como at agora,
poderamos apelar s leis do movimento: diramos que a Terra um corpo em rotao livre, que a rotao
destes corpos no cessa a menos que algo exterior interfira com eles e que nada h de exterior que interfira
com a Terra entre hoje e amanh. Claro que se pode duvidar que tenhamos a certeza absoluta de que no existe
algo exterior que interfira com a Terra, mas esta dvida no interessante. A dvida interessante se as leis do
movimento continuaro a aplicar-se at amanh. Se levantarmos esta dvida, ver-nos-emos na mesma posio
que quando surgiu pela primeira vez a dvida a propsito do nascimento do Sol.

A nica razo para acreditarmos que as leis do movimento se mantero no futuro, tanto quanto o nosso
conhecimento do passado nos permite julgar, o fato de se terem mantido at agora. No h dvida de que o
passado fornece-nos mais provas a favor das leis do movimento do que a favor do nascimento do Sol, uma vez
que o nascimento do Sol apenas um caso particular de aplicao das leis do movimento e h muitos outros
casos particulares. Mas a questo essencial se os casos em que uma lei se aplicou no passado provam que se
aplicar no futuro? Se no, evidente que no temos nenhum motivo para esperar que o Sol nasa amanh, ou

1
A Induo Bertrand Russell

que o po que comamos na nossa prxima refeio no nos envenene, ou que qualquer das outras expectativas
quase inconscientes que governam as nossas vidas dirias se realize. preciso notar que todas estas
expectativas so apenas provveis, pelo que no temos que procurar uma prova de que tenham de verificar-se,
mas apenas uma razo para pensarmos que verossmil que se verifiquem.

Ao abordarmos esta questo, temos que comear por fazer uma distino importante, sem a qual rapidamente
nos veremos metidos em confuses infindveis. A experincia mostrou-nos que a repetio frequente de uma
sucesso uniforme ou de uma coexistncia foi at agora a causa de esperarmos a mesma sucesso ou
coexistncia na ocasio seguinte. Um alimento que tenha determinado aspecto tem em geral determinado gosto
e as nossas expectativas sofrem um grande choque quando descobrimos que o aspecto familiar est associado
com um gosto estranho. Por hbito, associamos as coisas que vemos com determinadas sensaes tteis que
esperamos sentir se lhes tocarmos; um dos horrores dos fantasmas (em muitas histrias de fantasmas) deriva
de no nos darem sensaes tteis. As pessoas incultas que vo ao estrangeiro pela primeira vez ficam
surpreendidas ao ponto de no quererem acreditar quando descobrem que a sua lngua materna no
percebida.

Esta espcie de associao no se limita aos homens; tambm muito forte nos animais. Um cavalo que tenha
sido levado muitas vezes por uma estrada resiste tentativa de ser levado noutra direo. Os animais
domsticos esperam ser alimentados quando veem a pessoa que habitualmente lhes d de comer. Sabemos que
todas estas expectativas grosseiras de uniformidade podem ser enganadoras. O homem que alimentou o frango
durante toda a sua vida acaba por torcer-lhe pescoo, mostrando que uma viso mais refinada da uniformidade
da natureza teria sido til ao frango.

Mas apesar de enganadoras, estas expectativas existem. O simples fato de algo ter acontecido um certo nmero
de vezes faz com que animais e homens esperem que acontea outra vez. Assim, certamente que os nossos
instintos fazem com que acreditemos que o Sol nascer amanh, mas podemos no estar em melhor posio que
o frango a quem inesperadamente torcem o pescoo. Por conseguinte, temos que distinguir o fato de
uniformidades passadas causarem expectativas quanto ao futuro, da questo de saber se existe um fundamento
racional para dar valor a essas expectativas aps a questo da sua validade ter sido levantada.

O problema que temos que discutir se existe alguma razo para acreditar na chamada uniformidade da
natureza. A crena na uniformidade da natureza a crena em que tudo o que aconteceu ou acontecer um
exemplo duma lei geral para a qual no h excees. Todas as expectativas grosseiras que temos vindo a
examinar esto sujeitas a excees e podem, portanto, desapontar os que as sustentam. Mas a cincia assume
habitualmente, pelo menos como hiptese de trabalho, que as regras gerais que tm excees podem ser
substitudas por regras gerais que no tm excees. Corpos no ar sem apoio caem uma regra geral para a
qual os bales e os avies so excees. Mas as leis do movimento e a lei da gravitao, que justificam o fato da
maior parte dos corpos carem, tambm do conta do fato de os bales e os aeroplanos poderem subir, pelo que
as leis do movimento e a lei da gravitao no esto sujeitas a estas excees.

A crena em que o Sol nascer amanh poderia ser falsificada se a terra entrasse subitamente em contato com
um grande corpo que fizesse a sua rotao cessar; mas as leis do movimento e a lei da gravitao no seriam
infringidas por esse acontecimento. A tarefa da cincia encontrar uniformidades, como as leis do movimento e
a lei da gravitao, para as quais, tanto quanto a nossa experincia permite ver, no h excees. A cincia foi

2
A Induo Bertrand Russell

notavelmente bem sucedida nesta procura e podemos admitir que estas uniformidades se tm mantido at
agora. Isto leva-nos de volta questo: assumindo que sempre se mantiveram no passado, temos alguma razo
para supor que se mantero no futuro?

Algumas pessoas defenderam que temos razes para saber que o futuro assemelhar-se- ao passado, porque o
que era futuro se tornou constantemente passado e se revelou sempre semelhante ao passado, pelo que temos
de fato experincia do futuro, nomeadamente de tempos que foram anteriormente futuro e a que podemos
chamar futuros passados. Mas este argumento supe o que est em discusso. Temos experincia de futuros
passados, mas no de futuros futuros e a questo : Os futuros futuros assemelhar-se-o aos futuros passados?
No se pode responder a esta questo com um argumento que parta somente de futuros passados. Portanto,
temos que procurar ainda um princpio que nos permita saber que o futuro obedecer s mesmas leis que o
passado.

A referncia ao futuro no essencial. A mesma questo surge quando aplicamos as leis que regem a nossa
experincia a coisas passadas de que no temos experincia como, por exemplo, na geologia ou nas teorias
sobre a origem do Sistema Solar. A questo que temos realmente de colocar : Quando encontramos duas
coisas associadas muitas vezes e no temos conhecimento de nenhum caso em que uma ocorra sem a outra, a
ocorrncia de uma delas num novo caso d-nos um bom motivo para esperar a outra? Da resposta a esta
questo depende a validade de todas as nossas expectativas quanto ao futuro, de todos os resultados obtidos
por induo e na verdade de praticamente todas as crenas em que se baseia a nossa vida diria.

Temos que comear por admitir que o fato de encontrarmos duas coisas muitas vezes juntas e nunca separadas,
por si s, no prova demonstrativamente que as encontraremos juntas no prximo caso que examinemos. O
mximo que podemos esperar que, quanto mais vezes as encontrarmos juntas, mais provvel se torne que as
encontremos outra vez e que, se as encontrarmos juntas vezes suficientes, a probabilidade equivalha quase
certeza. Nunca poder ser uma certeza absoluta porque sabemos que, apesar das repeties frequentes, s
vezes acabamos por falhar, como no caso do frango a que torceram o pescoo. Por conseguinte, tudo o que
devemos procurar a probabilidade.

Poder-se- alegar contra este ponto de vista que sabemos que todos os fenmenos naturais esto sujeitos ao
reino da lei e que, baseados nesta observao, podemos por vezes ver que apenas uma lei se adapta aos fatos.
H duas respostas a esta objeo. A primeira que, mesmo se uma lei que no admite excees se aplica ao
nosso caso, na prtica nunca podemos estar certos de que descobrimos essa lei e no uma que tem excees. A
segunda que o prprio reino da lei parece ser apenas provvel e que a nossa crena de que se manter no
futuro, ou nos casos no examinados do passado, se baseia no princpio que estamos a examinar.

Podemos chamar princpio da induo a este princpio e formular as duas partes que o constituem do seguinte
modo:

a) Se verificamos que uma coisa de tipo A est associada a uma coisa de tipo B e nunca foi encontrada separada
duma coisa desse tipo, quanto maior for o nmero de casos em que A e B estiveram associados, maior a
probabilidade de que estejam associados num novo caso em que sabemos que um deles est presente;

b) Nas mesmas circunstncias, um nmero suficiente de casos de associao far a probabilidade de uma nova
associao quase uma certeza e aproxim-la-o da certeza ilimitada.

3
A Induo Bertrand Russell

Assim formulado, o princpio aplica-se apenas verificao da nossa expectativa num nico caso novo. Mas
queremos tambm saber que h uma probabilidade a favor da lei geral segundo a qual coisas do tipo A esto
sempre associadas com coisas do tipo B, contanto que conheamos um nmero suficiente de casos de
associao e nenhuns de falta de associao. A probabilidade da lei geral obviamente menor que a
probabilidade do caso particular, uma vez que se a lei geral for verdadeira, o caso particular tem tambm de o
ser, enquanto o caso particular pode ser verdadeiro sem que a lei geral o seja. No entanto, como a
probabilidade do caso particular, a probabilidade da lei geral aumenta com as repeties. Podemos, portanto,
reafirmar as duas partes do nosso princpio em termos de lei geral da seguinte maneira:

a) Quanto maior o nmero de casos nos quais uma coisa de tipo A foi encontrada associada com uma coisa de
tipo B, mais provvel (se no se conhecem casos de falta de associao) que A esteja sempre associado com B;

b) Nas mesmas circunstncias, um nmero suficiente de casos da associao de A com B tornaro quase certo
que A est sempre associado com B e faro esta lei geral aproximar-se da certeza ilimitada.

preciso notar que a probabilidade sempre relativa a certos dados. No nosso caso, os dados so apenas os
casos conhecidos de coexistncia de A e B. Mas se existissem outros dados que pudessem ser tomados em
considerao, isso alteraria seriamente a probabilidade. Por exemplo, um homem que tivesse visto muitos
cisnes brancos poderia afirmar, baseado no nosso princpio, que de acordo com os dados era provvel que todos
os cisnes fossem brancos, e isto seria um argumento completamente slido. O argumento no refutado pelo
fato de alguns cisnes serem pretos, porque uma coisa pode muito bem acontecer apesar de alguns dados a
tornarem improvvel. No caso dos cisnes, o homem pode saber que em muitas espcies animais a cor uma
caracterstica bastante varivel e que, portanto, uma induo relativa cor est especialmente sujeita ao erro.
Mas este conhecimento seria um dado novo, que de forma alguma provaria que a probabilidade relativamente
aos nossos dados anteriores tivesse sido mal calculada. Portanto, o fato de frequentemente as coisas no
corresponderem s nossas expectativas no prova que as nossas expectativas no sero provavelmente
satisfeitas num dado caso ou numa dada classe de casos. Por conseguinte, o nosso princpio indutivo no pode
ser refutado por intermdio da experincia.

Contudo, o princpio indutivo tambm no pode ser provado por intermdio da experincia. A experincia pode
confirmar o princpio indutivo no que respeita aos casos j examinados, mas no que respeita aos casos no
examinados, s o princpio indutivo pode justificar uma inferncia do que foi examinado para o que no o foi.
Todos os argumentos que, baseados na experincia, arguam quanto ao futuro ou s partes de que no tivemos
experincia do passado ou do presente, assumem o princpio indutivo, pelo que no podemos usar a experincia
para provar o princpio indutivo sem cair numa petio de princpio. Por conseguinte, temos que aceitar o
princpio indutivo devido sua evidncia intrnseca ou renunciar a toda a justificao das nossas expectativas
sobre o futuro. Se o princpio no slido, no temos quaisquer razes para esperar que o Sol nasa amanh,
que o po seja mais alimentcio do que uma pedra ou que caiamos se nos atirarmos do telhado. Quando vemos
aproximar-se aquele que parece ser o nosso melhor amigo, no temos nenhuma razo para supor que o seu
corpo no est possudo pela mente do nosso pior inimigo ou por algum completamente estranho. Toda a nossa
conduta se baseia em associaes que funcionaram no passado e que, por consequncia, julgamos possvel que
funcionem no futuro. A validade desta possibilidade depende do princpio indutivo.

Os princpios gerais da cincia, como a crena no reino da lei e a crena em que todos os acontecimentos tm

4
A Induo Bertrand Russell

uma causa, dependem tanto do princpio indutivo como as crenas do dia-a-dia. Acreditamos nestes princpios
gerais porque a humanidade encontrou inmeros exemplos de que so verdadeiros e nenhuns de que so falsos.
Mas, a menos que se assuma o princpio indutivo, isto no fornece nenhuma prova de que sejam verdadeiros no
futuro.

Assim, todo o conhecimento que, baseado na experincia, nos diga algo acerca daquilo de que no temos
experincia, baseia-se numa crena que a experincia no pode confirmar nem refutar e que, apesar disso, pelo
menos nas suas aplicaes mais concretas, parece estar to firmemente arraigada quanto muitos dos fatos da
experincia. A existncia e justificao destas crenas pois o princpio indutivo, como veremos, no o nico
exemplo origina alguns dos problemas mais difceis e discutidos em filosofia. Iremos no prximo captulo
examinar de forma breve o que podemos dizer para justificar este conhecimento e qual o seu alcance e grau de
certeza.

autor: Bertrand Russell


traduo: lvaro Nunes
fonte: Filosofia e Educao
original: Os Problemas da Filosofia, Oxford University Press, Oxford, 2001, pp. 33-38