TICA Y FILOSOFA

La problemtica del bien

El debate acerca del significado de bueno y de bien.

Anlisis: F. E. Sparshott, An Enquiry into Goodness, 1958. Paul Ziff,

Semantic Analysis, 1960. Georg Henrik von Wright, op. cit. supra. (Cfr.
asimismo obras de autores de la escuela emotivista [C. L. Stenvenson et al.]
en TICA).

El bien puede ser considerado como algo real (ya sea como un ente o como una
propiedad de un ente) o como un valor. En el primer caso sera objeto de la
metafsica; en el segundo, de la tica.

La concepcin del Bien como una entidad real, metafsica, la encontramos en la

Repblica, donde Platn identifica el Bien con el Ser, dndole un valor ontolgico
(que no excluye su valor moral) al hacer de la Idea de Bien, a la que compara con el
Sol, la fuente de todo ser y de todo lo bueno. Esta concepcin del Bien ser
compartida por la mayora de filsofos medievales, a raz de su aceptacin por San
Agustn, quien la toma del platonismo.

Aristteles, sin embargo, al no aceptar la subsistencia de las Ideas platnicas,

rechaza la posibilidad de que exista un Bien absoluto, por lo que concebir el bien
como la perfeccin a la que tiende cada cosa (cada cosa tendr, pues, su propio
bien, su perfeccin).

En cuanto valor moral, el estudio del bien se convierte en el objeto de la tica.

Las distintas escuelas filosficas buscaron su definicin desde la antigedad,

proponiendo, por ejemplo, que el bien se identificaba con la sabidura, con el placer,
con la utilidad, con la indiferencia, etc., es decir, con aquello que el ser humano
considera que debe conseguir para alcanzar una vida feliz.

En la modernidad, Kant reacciona contra estas concepciones, al considerar que dan

lugar a una multiplicidad de "bienes" que convierten lo moral en algo relativo, por lo
que propone una concepcin "formal" (que no tiene ningn contenido) del bien, al
que identifica con la "buena voluntad", con lo que lo que el fin de la accin moral no
es ya la vida feliz, sino la vida digna.

La posicin de Kant ha sido criticada por las ticas materiales posteriores al

considerar que slo puede dar lugar a la formulacin de proposiciones tautolgicas
y, por lo tanto, vacas, por las que en absoluto se puede regular la moralidad.

Cuando se habla de el bien -tambin con mayscula: el Bien esta expresin

designa alguna realidad o algn valor. Cuando tal realidad o valor son considerados
absolutos, se habla del Sumo Bien, summum bonum. Bien es usado asimismo
para designar alguna cosa valiosa, como cuando se habla de un bien o de

1
TICA Y FILOSOFA

bienes. Se usa asimismo bien para indicar que algo es como es debido ('Esta
casa est bien', 'Toms hace las cosas bien').

Muchas veces 'el Bien' equivale a 'la bondad' cuando con esta ltima palabra se
expresa abstractamente toda cualidad buena ('Sin bondad no llegaremos nunca a
entendernos') o cuando se trata de indicar abstractamente que algo es como debe
ser ('La bondad de este producto hace que se venda mucho'). A la vez, 'el Bien', 'la
bondad' y' lo bueno (sustantivacin del adjetivo 'bueno') se usan a menudo como
sinnimos.

Un examen del significado de 'el Bien', 'la bondad' o 'lo bueno' no es ajeno a un
examen del significado de 'bueno' (cuando se dice 'x es bueno'). En rigor, muchos
autores piensan que este ltimo examen es ms importante que el primero, o hasta
que es el nico que puede ejecutarse fructuosamente, ya que los llamados el Bien,
la bondad o lo bueno pueden ser nicamente hipstasis, o reificaciones, de una
cualidad, propiedad, caracterstica, etc., llamada 'bueno'.

Se entiende mejor el uso de los trminos mencionados cuando se sitan dentro de

los contextos apropiados, como: 'el Bien se contrapone al mal (o al Mal)', 'lo mejor es
enemigo de lo bueno', 'Ricardo es bueno', 'esta manzana es buena', 'hace un tiempo
bueno' (buen tiempo), etc. Sin embargo, ciertos contextos admiten ms de un
trmino. As, 'el Bien se contrapone al mal' es equivalente a 'la bondad (o la Bondad)
se contrapone a la maldad'. A la vez, el mismo trmino puede usarse en distintos
contextos: 'Es una tortilla buena', 'Es una accin buena', 'Es una persona buena',
etc.

Ha sido muy comn distinguir entre el sentido moral y el no moral de 'bueno'. En

'Hemos llevado a cabo una buena accin' se suele entender 'bueno' como
'moralmente bueno' En 'Este melocotn es bueno' o en 'Este cuchillo es bueno' se
entiende 'bueno' en sentido no moral. 'Bueno' indica entonces alguna cualidad
propia de aquello de que se habla. Algunos autores sealan que, justamente por
ello, 'bueno' en sentido moral no es, propiamente hablando, 'bueno', o que entonces
'bueno' es expresable de otros modos: por ejemplo, 'gustoso' para el melocotn;
'cortante' para el cuchillo. Estos autores tienden a considerar que si algo es bueno
lo es porque participa de algn modo de la bondad, o del Bien.

Otros autores, en cambio, piensan que 'bueno' tiene un sentido general, no

necesariamente moral y ni siquiera en algunos casos especficamente moral. En The
Varieties of Goodness (1963, pgs. 1-18), Georg Henrik von Wright sostiene que la
bondad moral no es una forma de lo bueno a la par que ciertas otras formas
bsicas de ella...; El llamado sentido moral de 'bueno' es un sentido derivativo o
secundario. Hay gran variedad de sentidos de 'bueno', que son los que se llaman
variedades de la bondad. As, entre otros, la bondad instrumental, la tcnica, la
del bienestar, la benfica, la utilitaria, la hednica, la de la benevolencia, etc. No es
fcil ver lo que estas formas de bondad tienen en comn, pero no es una esencia
genrica ni tampoco una semejanza familiar. La bondad moral se explica, segn
dicho autor, en trminos de otras formas de bondad; un acto es moralmente bueno
2
TICA Y FILOSOFA

cuando tiene un carcter benfico (o beneficioso) y un acto es moralmente malo

cuando tiene un carcter malfico (o daino) (op. cit., pg. 119).

Existe diversidad en cmo se ha concebido el Bien (expresin que usamos,

siguiendo la tradicin, como cmoda abreviatura de diversos modos de expresar el
ser bueno, lo que es bueno, la bondad, etc.). Ms que considerar diversas
acepciones de 'el Bien' (o 'es bueno', 'la bondad', etc.), distinguiendo cada una de
ellas de las otras, se pueden considerar diversas concepciones filosficas, cada una
de las cuales presenta a menudo diversas acepciones.

1) Puede estudiarse el problema del Bien desde el punto de vista de un anlisis

del significado de 'bueno'. Si por 'bueno' se entiende 'lo Bueno' o 'el Bien', entonces
el anlisis consiste en averiguar qu predicados pueden convenirle. Generalmente,
este uso de 'bueno' o 'lo bueno' consiste en adscribirle un solo predicado, lo que
equivale a transformar 'lo bueno' en 'lo nico bueno', como cuando se dice, por
ejemplo, 'lo nico bueno es el placer', 'lo nico bueno es la buena voluntad', 'lo
nico bueno es la adaptacin de la especie al medio', etc. Puede discutirse entonces
sobre si el predicado adscrito a 'lo bueno' es o no justo, pero en cualquier caso se
admite que 'lo bueno' es definible.

El problema es si es o no definible 'bueno' usado como adjetivo. Dos doctrinas se

enfrentan al respecto.

Un grupo de doctrinas afirma que 'bueno' en frases como 'x es bueno' puede
analizarse (o definirse) mediante algn predicado, ms o menos especfico, como 'x
es deseable' o 'x es perfecto (en su gnero)', 'x est adaptado a la funcin que le
compete ejercer', etc. La mayor parte de las teoras sobre el significado de 'bueno'
admiten la posibilidad de anlisis o definicin de este trmino.

Otras teoras, y muy en particular la de G. E. Moore que afirma haber seguido al

respecto a Henry Sidgwick en Methods of Ethics (I, iii, 1)-, sostienen que 'bueno' es
indefinible o no analizable, y que mantener lo contrario equivale a proclamar que
'bueno' es un predicado natural. En Principia Ethica (cap. I, especialmente 6-10
y 14), Moore indica que 'lo bueno' es definible, pero que 'bueno' no lo es. 'Bueno'
es una nocin simple, en un sentido parecido a como 'amarillo' es simple. La
diferencia entre 'amarillo' y 'bueno' reside en la forma como cada uno es
aprehendido; algunos autores han afirmado que el ltimo es aprehendido slo
intuitivamente. En todo caso, 'bueno' no denota ninguna propiedad natural; si as
fuera, podra definirse mediante otras propiedades, pero como de cualquiera de
ellas podra preguntarse si es o no buena, no se llegara jams a una definicin
satisfactoria de 'bueno'. Pensar que se puede llegar a una definicin satisfactoria en
trminos de un predicado natural es, segn Moore, cometer la falacia naturalista.
As, 'bueno', si con ello queremos decir esa cualidad que afirmamos pertenece a una
cosa cuando decimos que la cosa es buena, no es susceptible de ninguna definicin
en el sentido ms importante de esta palabra. El ms importante sentido de
'definicin' es aquel en que una definicin indica cules son las partes que
componen invariablemente cierto todo, y en este sentido 'bueno' no tiene definicin,
3
TICA Y FILOSOFA

porque es simple y no tiene partes. Con 'bueno' se comete el mismo tipo de falacia
que con 'amarillo'. Aunque cabe decir que hay vibraciones de luz que estimulan al
ojo en estado normal de modo que percibe el color amarillo, esto no es lo que quiere
decir 'amarillo', an cuando podamos decir que esas vibraciones son lo que
corresponde en el espacio al amarillo que percibimos. Similarmente, puede ser
cierto que todas las cosas que son buenas sean tambin alguna otra cosa, lo mismo
que es cierto que todas las cosas que son amarillas producen una cierta clase de
vibracin en la luz. Y el hecho es que la tica se propone descubrir cules son esas
otras propiedades que pertenecen a todas las cosas que son buenas. Pero
demasiados filsofos han pensado que cuando nombraban esas otras propiedades,
estaban definiendo efectivamente 'bueno'; que esas propiedades eran, de hecho,
simplemente no 'otras', sino absoluta y enteramente lo mismo que la bondad.

2) En 1) se ha considerado el Bien o, mejor, lo bueno y bueno tanto desde el

punto de vista de los trminos usados como desde el punto de vista de los
conceptos; de algn modo, mantener que 'bueno' es definible o no es definible es
decir algo acerca del concepto de bueno. Sin embargo, puede destacarse ms an
el aspecto conceptual de 'el Bien' y de 'bueno' y preguntarse entonces cmo se
entienden los correspondientes conceptos. Si se entienden como fenmenos
mentales como lo que alguien piensa cuando piensa en el Bien, en lo bueno o en
algo bueno-, se tiende a defender alguna teora llamada subjetiva. Las
averiguaciones pertinentes pueden ser entonces psicolgicas, y hasta adoptar la
forma de cuestionarios. Si se entienden los conceptos como objetos formales,
distintos tanto de fenmenos mentales como de cosas reales, se tiende a defender
alguna teora llamada objetiva, en el sentido de objetivo-formal.

3) Cuando el Bien es considerado como algo real, conviene precisar el tipo de

realidad al cual se adscribe. Es menester, por lo tanto, saber si se entiende el Bien
como un ente o un ser-, como una propiedad de un ente o de un ser o como
un valor. Mas, tras haber aclarado este punto, es todava conveniente saber de qu
realidad se trata. Tres distintas opiniones se han enfrentado y con frecuencia
entremezclado al respecto: a) el Bien es una realidad metafsica; b) el Bien es algo
fsico; c) el Bien es algo moral.

4) Considerado como algo real, el Bien ha sido entendido o como Bien en s mismo
o como Bien relativamente a otra cosa. Esta distincin se halla ya en Aristteles
cuando distingue (Eth. Nich., I 1, 1094 a 18) entre el Bien puro y simple, y el Bien
para alguien o por algo. Aristteles seala que el primero es preferible al segundo,
pero debe tenerse en cuenta que el Bien puro y simple no es siempre equivalente al
Bien absoluto; designa un Bien ms independiente que el Bien relativo. As,
Aristteles dice que recobrar la salud es mejor que sufrir una amputacin, pues lo
primero es bueno absolutamente, y lo segundo lo es solamente para el que tiene
necesidad de ser amputado (Top., III, 1, 116 b 7-10). La distincin en cuestin fue
adoptada por muchos escolsticos en lo que llamaban la divisin del bien segn
varias razones accidentales; segn ello, hay lo bonum simpliciter o bonum per se, y
lo bonum secundum quid, bonum cui, bonum per accidens. Consecuencia de estas

4
TICA Y FILOSOFA

doctrinas es la negacin de que el Bien sea exclusivamente una substancia o

realidad absolutas.

Aristteles y muchos escolsticos rechazaban, por consiguiente, la doctrina

platnica del Bien como Idea absoluta, o Idea de las Ideas, tan elevada y magnfica
que, en rigor, se halla, como ha dicho Platn, ms all del ser, de tal modo que
las cosas buenas lo son entonces nicamente en tanto que participaciones del
nico Bien absoluto. En efecto, en la concepcin aristotlica puede decirse que el
bien de cada cosa no es -o no es slo su participacin en el Bien absoluto y
separado, sino que cada cosa puede tener su bien, esto es, su perfeccin.

5) El Bien en s mismo es equiparado con frecuencia al Bien metafsico. En tal caso

se suele decir que el Bien y el Ser son una y la misma cosa de acuerdo con las
clebres tesis: Quaecumque sunt, bona sunt (S. Agustn, Conf., VII, 12) y omne ens
inquantum ens est, est bonum (Sto. Toms, S. Theol., I, q. V, a. 3 ad. 3; cfr. tambin
De verit. q. I, a. 1), las cuales son admitidas por la mayor parte de los filsofos
medievales. Interpretada de un modo radical, dicha equiparacin da por resultado
la negacin de entidad al mal, pero con el fin de evitar las dificultades que ello
plantea ha sido muy frecuente definir el mal como alejamiento del ser y, por
consiguiente, del Bien. El Bien aparece entonces como una luz que ilumina todas
las cosas. En un sentido estricto el Bien es, pues, Dios, definido como summum
bonum. Pero en un sentido menos estricto participan del Bien las cosas creadas y
en particular el hombre, especialmente cuando alcanza el estado de la fruicin de
Dios. Cuando esta concepcin es elaborada filosficamente, el Bien es definido
como uno de los trascendentales, con el conocido resultado de que el Bien es
considerado convertible con el Ser, con lo Verdadero y con lo Uno (ens bonum verum
unum convertuntur). Hay que advertir, sin embargo, que esta ltima proposicin,
aunque tiene un alcance teolgico, est formulada en el lenguaje de la metafsica
(bonum et ens sunt idem secundum rem: sed differunt secundum rationem tantum:
Sto. Toms, loc. cit.). En efecto, el lenguaje en el cual suele expresarse tal
convertibilidad es formal, en el sentido que tiene esta expresin cuando se dice de
Santo Toms de Aquino como deca Cayetano-, que semper formaliter loquitur.
Este lenguaje hace posible que se hable del bien de cada cosa como su perfeccin,
dndose el nombre de summum bonum propiamente slo al ens realissimum, esto
es, Dios.

6) La concepcin del Bien como bien metafsico no excluye su concepcin como bien
moral; por el contrario, la incluye, aun cuando el Bien metafsico parece gozar
siempre de una cierta preeminencia, especialmente en la ontologa clsica. Lo
mismo podemos decir de la filosofa kantiana, por ms que en sta quede invertida
la citada preeminencia. En efecto, si solamente la buena voluntad puede ser
llamada algo bueno sin restriccin, el Bien moral aparece como el Bien sumo. El
salto de la razn terica a la razn prctica y el hecho de que las grandes
afirmaciones metafsicas de Kant sean postulados de esta ltima razn explican la
peculiar relacin que hay entre el Bien metafsico y el Bien moral dentro de su
sistema.

5
TICA Y FILOSOFA

7) Cuando el Bien moral es acentuado por encima de las otras especies de bienes,
se plantean varios problemas. He aqu dos que consideramos capitales.

En primer lugar, se trata de saber si el Bien es algo subjetivo o algo que existe
objetivamente. Muchas filosofas admiten las dos posibilidades. As, Aristteles y
gran nmero de escolsticos definen el bien como algo que es apetecible y en este
sentido parecen tender al subjetivismo. Sin embargo, debe advertirse que esto
representa solamente un primer estadio en la definicin del Bien. En efecto, acto
seguido se indica que el Bien es algo apetecible porque hay algo apetecible.

El Bien es por este motivo lo que todas las cosas apetecen, como dice Santo
Toms (S. Theol., I, q. V, 1 c) porque constituye el trmino (el objeto formal) de la
aspiracin. Ello permite solucionar el conflicto planteado por Aristteles (al
comienzo de la tica a Nicmaco) cuando se pregunta si hay que considerar el Bien
como idea de una cierta cosa separada, que subsiste por s aisladamente, o bien
como algo que se encuentra en todo lo que existe y puede ser llamado el Bien
comn y real. Tomada en un sentido demasiado literal, la distincin apuntada nos
da, en efecto dos formas del Bien que no parecen jams tocarse. Pero si el Bien es
algo que apetecemos, no podr haber separacin entre lo que est entre nosotros y
lo que est fuera de nosotros; el Bien ser a la vez inmanente y trascendente.

En cambio, autores como Spinoza (quien deriv gran parte de su concepcin de los
estoicos) han considerado el Bien como algo subjetivo, no slo por haber insistido
en la idea de que lo bueno de cada cosa es la conservacin y persistencia en su ser,
sino tambin por haber escrito expresamente (Eth., III, prop. ix, schol.) que no nos
movemos, queremos, apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno,
sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello, lo queremos,
apetecemos y deseamos. Muchas de las llamadas morales subjetivas, tanto
antiguas como modernas, podran tomar como lema la citada frase de Spinoza. Por
el contrario, otras filosofas destacan la independencia del Bien respecto a nuestras
apetencias, aun cuando reconocen que el Bien es apetecible: el platonismo figura
entre ellas. En general, es difcil dar ejemplos de concepciones extremas en este
problema; muchas de las doctrinas pueden ser consideradas a la vez como
subjetivas y objetivas.

Finalmente, otras parecen hallarse fuera de este dilema. Es el caso de Kant, pues
por un lado la buena voluntad parece ser un querer y, de consiguiente, una
apetencia, ms por el otro lado tal buena voluntad, cuando es pura, es
independiente de toda apetencia y se rige nicamente por s misma.

Es curioso comprobar que parece haber analogas entre la definicin escolstica del
Bien como objeto formal de la voluntad y la buena voluntad kantiana, si bien estas
analogas desaparecen tan pronto como consideramos las respectivas ontologas
que subyacen en cada una de dichas teoras, por no decir nada de las diferencias
fundamentales en lo que toca a la idea de la relacin entre lo tico y lo religioso. En
todo caso, es difcil conciliar el carcter autnomo de la tica kantiana con el
carcter heternomo y a veces tenomo de la tica tradicional.
6
TICA Y FILOSOFA

En segundo lugar, se trata de saber qu entidades son las que se juzgan buenas.
Las morales llamadas materiales consideran que el Bien solamente puede hallarse
incorporado en realidades concretas. As ocurre cuando se dice que lo bueno es lo
delectable, o lo conveniente, o lo honesto, o lo correcto, o lo til (para la vida), etc.
Hay que advertir que los escolsticos no rechazaban esta condicin del Bien cuando
consideraban que lo bueno se divide, con una divisin casi esencial como la
divisin del anlogo en sus analogados-, en diversas regiones determinadas por la
razn de apetecibilidad, de modo que se puede decir, en efecto, de lo bueno que es
til, o que es honesto, o que es agradable, etc. Pero, mientras entre los escolsticos
esto era el resultado de una divisin del Bien, entre los partidarios ms estrictos de
las morales materiales, el Bien se reduce a una o varias de tales especies de bienes.
Las morales llamadas formales (especialmente la de Kant) insisten, en cambio, en
que la reduccin del Bien a un bien o a un tipo de bienes (en particular de bienes
concretos) convierte la moral en algo relativo y dependiente. Hay, segn ello, tantas
morales materiales como gneros de bienes, pero, en cambio, hay slo una moral
formal. Contra ello arguyen las morales materiales que la moral puramente formal
es vaca y no puede formular ninguna ley que no sea una tautologa.

8) Una divisin menos importante del Bien, cuando es considerado material y

moralmente, es la que introdujeron los sofistas y fue presentada por Aristteles en
el pasaje ya citado de Top.: el Bien puede ser natural o convencional. Usualmente
se estima que el Bien natural es universal e inalterable, pero en principio no est
excluido que pueda cambiar. Los partidarios de la universalidad e inalterabilidad
del Bien (como los estoicos) arguyen que su naturaleza es siempre la misma; los
defensores del cambio (evolucionistas) manifiestan que el Bien est sometido al
mismo desarrollo que la Naturaleza. El Bien en tanto que convencional es siempre
estimado como relativo, cuando menos como relativo a una sociedad determinada,
a un cierto perodo histrico, a una cierta clase social, etc. Sin embargo, la
concepcin del Bien (o de los bienes) desde el punto de vista convencionalista no es
siempre equivalente a un historicismo; este ltimo, en efecto, puede considerar
como absolutos dentro de cada perodo los bienes correspondientes.

9) El Bien moral (y ocasionalmente el metafsico) puede ser estimado como objeto de

la razn, de la intuicin o de la voluntad. Estas tres concepciones no son siempre
incompatibles entre s. Se han dado, en efecto, muchos ejemplos de combinacin
entre la tesis racionalista y la voluntarista, bien que casi siempre se ha tratado de
subordinar una a la otra. As, la tesis de que el Bien es el objeto formal de la
voluntad no excluye el uso de la razn, y la tesis de que el Bien es aprehendido
mediante la razn no excluye que sea asimismo objeto de la voluntad. Por otro lado,
cuando la razn ha sido entendida como una posibilidad de aprehensin directa de
la mente, se ha podido acordar el Bien como objeto de la razn y como objeto de la
intuicin. Otro es el caso, en cambio, cuando la intuicin se ha entendido como
intuicin emocional. As, las doctrinas morales de Brentano, Scheler, N. Hartmann
y otros autores se han opuesto por igual al racionalismo y al voluntarismo de los
bienes. Especialmente Scheler ha presentado esta concepcin con extrema claridad
y radicalismo al insistir en que hay una posibilidad de aprehensin intuitivo-
7
TICA Y FILOSOFA

emocional de las realidades que se califican de buenas y malas, y que tal

aprehensin es a priori no obstante referirse a realidades materiales, esto es,
concretas y no vacas.

10) Esto nos lleva a un ltimo problema: el ya antes apuntado [3] del tipo de
realidad del Bien. Como vimos, puede considerarse ste como un ser, como la
propiedad de un ser o como un valor. Lo habitual en las ontologas llamadas
clsicas es la primera opinin, aun cuando se reconozca que cuando se habla del
ser como realidad no se enuncia de l lo mismo que cuando se habla del ser como
bondad. Lo ms comn en las ontologas modernas es la segunda opinin, que ha
sido llevada a sus ltimas consecuencias en lo que hemos calificado de concepcin
semntica: 'bien' es entonces un trmino que puede sustituir a 'bueno' en 'x es
bueno'. Muy corriente en varias ticas contemporneas es la tercera opinin, para
la cual hay que ver el Bien como algo irreductible al ser, pero hay que advertir que
en este tipo de doctrinas se habla del Bien a veces como uno de los valores morales
y a veces como de la preferencia por cualesquiera valores positivos.

Max Scheler y Nicolai Hartmann son los principales representantes de esta ltima
posicin, que caracteriza la llamada tica axiolgica. Scheler critica a Kant, pues
aunque ste tena razn al suponer que hay un bien material que es materia de la
voluntad lo que viene a ser lo mismo que suponer que bueno y malo son
materias del acto que se ejecuta, el cual es un acto voluntario-, no la tena al
insistir en que lo bueno o el bien son objetos del deber, por lo que hay que realizar
el Bien por s mismo. Kant cae, por tanto, al entender de Scheler, en el farisesmo
(Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, I, 1913; 4.a ed., rev., en
Gesammelte Werke, II, pag. 49; hay trad. esp.: tica, 1941). Segn Scheler, el bien
y el mal son valores (y, claro est, disvalores) materiales, esto es, que poseen un
contenido, aun cuando, como Kant por lo dems reconoci, sean distintos de las
cosas valiosas. Scheler pone de relieve que hay actos mediante los cuales
preferimos unos valores a otros, los cuales son entonces postergados. La
preferencia y postergacin son actos cognoscitivos y, en este sentido, son
ticamente neutrales. Pero la realizacin o no realizacin de los valores preferidos o
postergados son actos morales (o inmorales). As, un acto moralmente bueno es
uno mediante el cual se realiza un valor preferido. Como la superioridad de un
valor nos es dada en el acto de preferir, y la inferioridad del valor en el acto del
postergar, cabe considerar moralmente bueno el acto que realiza un valor cuando
coincide con el contenido valorativo que se ha preferido y se opone a un contenido
valorativo que se ha rechazado (op. cit., II, 48). Condicin necesaria para mantener
esta doctrina es la idea de la organizacin jerrquica de los valores y, por supuesto,
la idea de que los valores son irreductibles a otras realidades. El bien, pues,
aparece aqu como irreductible aunque no necesariamente opuesto, a toda otra
forma de realidad.

__________________

Los anteriores anlisis no pretenden agotar todos los problemas que suscita la
nocin del Bien. Tampoco pretenden poner de relieve todas las dificultades que
8
TICA Y FILOSOFA

ofrece cada una de las concepciones mencionadas. Pero puede preguntarse si no

hay algunos supuestos ltimos de los que dependan las principales teoras ticas.
Puede contestarse que los hay y que son los supuestos que corresponden a una
doctrina de los universales. En efecto, cualesquiera que sean las tesis admitidas,
habr siempre que adherirse, o a una concepcin nominalista, o a una concepcin
realista, o a una concepcin intermedia entre nominalismo y realismo del Bien o de
los bienes.

El nominalismo extremo del Bien lo reduce a una expresin lingstica; el realismo

extremo lo define como un absoluto metafsico. Como el nominalismo extremo no
permite hablar del Bien, y como el realismo extremo hace imposible considerar
nada excepto el Bien en cuanto tal como bueno, lo plausible es adoptar una
posicin intermedia. Pero es inevitable adoptar una posicin en esta controversia. Y
como toda posicin en la doctrina de los universales es el resultado o de una
decisin previa o de una ontologa previa, resulta que la definicin dada del Bien
en la medida en que se efecte en el nivel filosfico y se pongan entre parntesis
tanto las creencias como las conveniencias es ltimamente el resultado de una
decisin o de una ontologa. Ello no significa que tal decisin o tal ontologa tengan
que ser arbitrarias; significa que son primarias y que preceden en el orden de las
razones a toda dilucidacin acerca del Bien.

Bibliografa consultada: Sobre el bien, tanto en sentido moral como metafsico: C. Stumpf,
Das Verhltnis des platonischen Gottes zur Idee des Guten, 1869. C. Trivero, Il problema
del Bene, 1907. Hastings Rashdall, The Theory of Good and Evil, 1907 (inspirado en F. H.
Bradley). K. B. R. Aars, Gut und Bse, 1907. P. Hberlin, Das Gute, 1926. H. J.
Paton, The Good Will: A Study in the Coherence Theory of Goodness, 1927. W. D. Ross,
The Right and the Good, 1930. H. Reiner, Der Grund der sittlichen Bildung und das
sittliche Gute, 1932. W. Monod, Le Problme du Bien. Essai de Thodice et Journal d'un
Pasteur, 3 vols., 1934. L. Nutrimento, La definizione del Bene in relazione al problema
dell'ottimismo, 1936. C. E. M. Joad, Good and Evil, 1943. A. C. Ewing, The Definition of
the Good, 1947. R. B. Rice, On the Knowledge of Good and Evil, 1955. E. Duprel, J.
Leclercq, R. Schottlaender, artculos sobre la nocin de bien en Revue Internationale de
Philosophie, no 38 (1956), 385-414. Brand Blanshard, Reason and Goodness, 1961
[Gifford Lectures, 1952-1953]. Georg Henrik von Wright, The Varieties of Goodness, 1963
[Gifford Lectures, 1960]. Helmut Kuhn, Das Sein und das Gute, 1962. Richard Taylor,
Good and Evil: A New Direction, 1970. H. J. McCloskey, Good and Evil, 1974. R. B.
Brandt, A Theory of the Good and the Right, 1979. W. A. Galston, Justice and the Human
Good, 1980. J. W. Lidz, ed., Philosophy, Being, and the Good, 1983. R. Taylor, Good
and Evil. A New Direction: A Forceful Attack on the Rationalistic Tradition in Ethics, 1984.
J. P. Dougherty, ed., The Good Life and Its Pursuit, 1984. M. E. Marty, Being Good and
Doing Good, 1984, ed. A. H. Jashmann. F. Pawelka, Warum ist der Mench gut und bse?
Die Naturgeschichte von Gut und Bse und die christliche Ethik, 1987. R. B. Douglass,
Liberalism and the Good, 1990. E. F. Paul, F. D. Miller, J. Paul, eds., The Good Life and
the Human Good, 1992.