Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
russo-américaines :
premiers résultats
R. Craig Nation
Juillet 2010
Centre Russie/NEI
L'Ifri est, en France, le principal centre indépendant de recherche,
d'information et de débat sur les grandes questions internationales. Créé
en 1979 par Thierry de Montbrial, l'Ifri est une association reconnue
d'utilité publique (loi de 1901). Il n'est soumis à aucune tutelle
administrative, définit librement ses activités et publie régulièrement ses
travaux.
Centre Russie/NEI
© Droits exclusivement réservés – Ifri – Paris, 2010
ISBN : 978-2-86592-748-7
IFRI IFRI-Bruxelles
27 RUE DE LA PROCESSION RUE MARIE-THERESE, 21
75740 PARIS CEDEX 15 – FRANCE 1000 BRUXELLES
TEL. : 33 (0)1 40 61 60 00 TEL. : 32(2) 238 51 10
FAX : 33 (0)1 40 61 60 60 FAX : 32 (2) 238 51 15
E-MAIL : ifri@ifri.org E-MAIL : info.eurifri@ifri.org
Russie.Nei.Visions
Derniers numéros
1
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Auteur
2
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Sommaire
RESUME ............................................................................................. 4
INTRODUCTION ................................................................................... 5
CONFLIT D’INTERETS......................................................................... 12
Le discours sur les intérêts .................................................................. 12
Les dossiers géorgien et ukrainien ..................................................... 14
L’avenir de l’OTAN ................................................................................. 15
RESULTATS ...................................................................................... 19
Le corridor de crise ............................................................................... 19
La question du contrôle des armements ............................................ 22
CONCLUSION .................................................................................... 24
3
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Résumé
4
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Introduction
5
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
6
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Stabilité stratégique
10
The Right Direction for US Policy toward Russia : A Report from the Commission
on US Policy toward Russia, Washington DC, mars 2009, p. 2. Ce rapport affirme
qu’il est « extrêmement important, pour les intérêts nationaux des États-Unis, de
prendre des mesures rapides et efficaces afin de renforcer les relations russo-
américaines », et que ces mesures doivent être fondées sur « une conception
partagée de la sécurité, qui tient compte des points de vue russes ». Ibid. p. 2, 4.
11
Ceci est clairement énoncé dans la dernière mouture de la doctrine nucléaire
américaine : Nuclear Posture Review Report, Washington DC, Office of the
Secretary of Defense, avril 2010.
12
D. Deudney et G.J. Ikenberry, « The Unravelling of the Cold War Settlement »,
Survival, Vol. 51, n° 6, décembre 2009-janvier 2010, p. 40.
7
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Contre-terrorisme
Sécurité énergétique
13
C.K. Ebinger et E. Zambetakis, « The Geopolitics of Arctic Melt », International
Affairs, Vol. 85, n° 6, novembre 2009, p. 1215-1232.
8
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Gestion de l’environnement
Sécurité eurasiatique
9
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Afghanistan
14
A.I. Šhumilov, « Faktor antiterrorizma vo vnešnej politike administracii Obamy »,
[Le facteur anti-terroriste dans la politique extérieure de l’administration Obama],
SŠA i Kanada : Èkonomika – Politika – Kul’tura, n° 7 (475), juillet 2009, p. 55-66.
15
B. Lo, « La Russie, la Chine et les États-Unis : quel avenir pour ce triangle
stratégique ? », Russie.Nei.Visions, Ifri, février 2010,
<www.ifri.org/downloads/rnvlofra.pdf>.
16
A.V. Lukin, « Usilit’ Aziatskij vektor » [Renforcer le vecteur asiatique], Rossiâ v
global’noj politike, n° 2, mars-avril 2009.
17
E. Wong, « Rift Grows as US and China Seek Differing Goals », New York Times,
20 février 2010.
10
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
11
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Conflit d’intérêts
18
A.P. Tsygankov, Russia’s Foreign Policy : Change and Continuity in National
Identity, Lanham MD, Rowan & Littlefield, 2006, p. 14.
19
Tsygankov définit le leadership de Poutine comme une coalition identitaire inspirée
par le « pragmatisme de la grande puissance ». Ibid., p. 129. Mark Medish distingue
les tendances américaines en politique étrangère entre les néo-conservateurs, les
mondialistes, les pragmatiques et les réalistes, et note que les deux derniers
« soutiennent activement "les contacts et la coopération" avec la Russie ».
M. Medish, « Russie : La transition inachevée », Politique étrangère, n° 1, 2006,
p. 11-27.
20
D. Simes et P.J. Saunders, « The Kremlin Begs to Differ », The National Interest,
n° 104, novembre-décembre 2009, p. 38-48.
12
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
21
V. Tret’âkov, « Aleksandr Solženicyn : sbereženie naroda – vysšaâ izo vseh naših
gosudarsvennyh zadač » [Alexandre Soljénitsyne : Sauver la nation est la plus
grande priorité de l’État], Moskovskie Novosti, 28 avril 2006.
22
A. Torkunov, « Hitraâ "perezagruzka” », [Un redémarrage astutieux], Izvestiâ,
3 décembre 2009.
23
« Zapadnye SMI : Rossiâ – ugasaûŝaâ deržava » [Médias occidentaux : la Russie
est une puissance en voie d’extinction], Nezavisimaâ Gazeta, 1 décembre 2009.
24
Perestrojka, a ne perezagruzka : Doklad k zasedaniju rossijsko-amerikanskoj
sekcii meždunarodnogo diskussionnogo kluba « Valdaj », [Perestroïka et non
redémarrage : rapport pour la session de la section russo-américaine du club
international de discussion « Valdaï »], Moscou, RIA Novosti, juin 2009.
25
S. Charap et al., After the « Reset » : A Strategy and New Agenda for US Russia
Policy, Washington DC, Center for American Progress, juillet 2009.
26
J. Goldgeier, « A Realistic Reset with Russia », Policy Review, août-
septembre 2009, p. 15-16.
27
A. Applebaum, « For Russia, More Than a ”Reset” », The Washington Post,
24 mars 2009.
28
D.J. Kramer, « Resetting US-Russian Relations : It Takes Two », The Washington
Quarterly, vol. 33, n° 1, janvier 2010, p. 61, 76. Sur la « russophobie », voir
A.P. Tsygankov, Russophobia : Anti-Russian Lobby and American Foreign Policy,
New York, Macmillan, 2009.
13
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
14
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
L’avenir de l’OTAN
33
Déclaration du sommet de Bucarest émise par les chefs d’État et de
gouvernement participant à la réunion du Conseil de l’Atlantique Nord à Bucarest le
3 avril 2008. North Atlantic Treaty Organization Homepage, 3 avril 2008, accessible à
<www.nato.int/cps/en/natolive.official_text_8443.htm>.
15
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
34
« NATO and Russia : A New Beginning ? », discours du Secrétaire général de
l’OTAN Anders Fogh Rasmussen au Carnegie Endowment, Bruxelles,
18 septembre 2009, et « NATO and Russia, Partners for the Future, » discours du
secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen à l’Institut d’État des relations
internationales de Moscou, 17 décembre 2009. Accessible sur le site Internet de
l’OTAN.
35
« Russia-NATO Ties Must Work, Not Just Exist on Paper – Medvedev »,
RIA Novosti, 11 mai 2009.
36
I. Ivanov, « Lissabonskij dogovor i interesy Rossii » [Le Traité de Lisbonne et les
intérêts de la Russie], Rossiâ v global’noj politike, vol. 8, n° 1, janvier-février 2010,
p. 134-148.
16
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
37
M. Brzezinski et A. Wess Mitchell, « Growing US-Central European Ties »,
International Herald Tribune, 7 avril 2010.
38
R.J. Art, « Creating a Disaster : NATO’s Open Door Policy », Political Science
Quarterly, vol. 113, n° 3, 1998, p. 383-403.
39
Pour un exemple récent, voir l’éditorial de Gareth Evans et Alain Délétroz, « NATO
and Russia : In Need of a Bold Step », Reuters-The Great Debate, 2 avril 2009.
40
D. Trenin, « NATO and Russia : Partnership or Peril ? », Current History, vol. 108,
n° 720, octobre 2009, p. 299.
41
Institut pour le développement contemporain, Rossiâ XXI veka : obraz želaemogo
ème
zavtra [La Russie au 21 siècle : une vision pour l’avenir], en russe, Moscou,
EkonInform, 2010, p. 42 et 65. Après la venue à Moscou d’émissaires de l’OTAN
pour discuter du nouveau concept de sécurité de l’alliance (qui n’avait pas encore été
publié à ce moment-là), en février 2010, la secrétaire d’État Hillary Clinton a répondu
de manière intéressante à la question de savoir si elle pouvait imaginer que la
Russie rejoigne un jour l’OTAN : « Je peux l’imaginer, mais je ne suis pas sûre que
les Russes puissent l’imaginer. » Cité dans « Clinton Calls on Russia to Participate in
Missile Defense », Global Security Newswire, 23 février 2010. L’imagination est peut-
être précisément ce qui manque aux deux parties.
42
Voennaâ doktrina Rossijskoj Federacii [Doctrine militaire de la Fédération de
Russie], 5 février 2010, p. 2, accessible à : <http://news.kremlin.ru/ref_notes/461>.
43
Cité dans : « La doctrine russe ne reflète pas le monde réel », Reuters, 6 février
2010.
17
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
44
Proekt dogovora o evropejskoj bezopasnosti [Projet d’accord sur la sécurité
européenne], 29 novembre 2009, cité sur le site de la présidence russe
<http://news.kremlin.ru/news/6152> et discuté dans K novoj arhitekture
evroatlantičeskoj bezopasnosti : Doklad rossijskih èkspertov k konferencii
diskussionnogo kluba « Valdai » [Vers une nouvelle architecture de sécurité euro-
atlantique : rapport des experts russes pour la conférence du club de discussion
« Valdaï »], New London, RIA Novosti, 8-10 décembre 2009.
45
E. Rumer et A. Stent, « Russia and the West », Survival, vol. 51, n° 2, avril-mai
2009, p. 98.
46
Hillary Rodham Clinton, secrétaire d’État, « Remarks on the Future of European
Security », Département d’État des États-Unis, 29 janvier 2010, accessible à
<www.state.gov/secretary/rm/2010/01/136273.htm>.
47
T. Graham, « Les relations États-Unis/Russie : Une approche pragmatique »,
Politique étrangère, n° 4, 2008, p. 755.
18
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Résultats
Le corridor de crise
48
La Russie se montre particulièrement sensible au potentiel de déstabilisation de ce
phénomène. Voir A. Beluza, « Kavkazskaâ kuhnâ : Problemy i perspektivy novogo
federal’nogo okruga » [La cuisine du Caucase : problèmes et perspectives du
nouveau district fédéral], Izvestiâ, 8 février 2010, et A. Malashenko et M. Brill Olcott,
« Is Russia Losing the Caucasus ? », Carnegie Endowment for International Peace,
15 décembre 2009,
<www.carnegieendowment.org/events/?fa=eventDetail&id=2800>.
49
S. Mahnovskij, « Natural Resources and Potential Conflict in the Caspian Sea
Region », in O. Oliker et T.S. Szayna (dir.), Faultlines of Conflict in Central Asia and
South Caucasus : Implications for the US Army, Santa Monica CA, RAND, 2003.
19
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
50
G. Hall et T. Grant, « Russia, China, and the Energy-Security Politics of the
Caspian Sea Region after the Cold War », Mediterranean Quarterly, vol. 20, n° 2,
printemps 2009, p. 113-137.
51
National Energy Policy : Report of the National Energy Policy Development Group,
Washington DC, US Government Printing Office, mai 2001.
52
S. Balmasov et V. Trukhachev, « USA’s Interest in Caspian Sea Oil Brings More
Trouble to Russia », Pravda Online, 5 juin 2009.
53
B. Jackson, « The Soft War for Europe’s East », Policy Review, n° 137, juin-juillet
2006.
54
The Silk Road Strategy Act of 2006, sec. 202.
55
Cité dans C. Karpat, « Baku-Tbilisi-Ceyhan : Pipeline of Friendship or War ? »,
Global Challenge Research, 15 octobre 2005.
56
Cité dans S. Castle, « Poles Angry at Pipeline Pact », Independent, 1 mai 2006.
20
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
57
A.G. Sander, « US-Russian Energy Security in the Caucasus : The Prospects for
Conflict in the National Interest », Vestnik : The Journal of Russian and Asian
Studies, 24 octobre 2006, et V. Pop, « Energy Security : South Stream vs. Nabucco
Gas Pipeline », SE Times, 14 février 2008.
58
A. Krupski, « Gas Wars : Russia Strikes but Poland Escapes », Krakow Post,
5 février 2009.
59
J. Mankoff, op. cit. [1], p. 175.
60
E. Lucas, The New Cold War : Putin’s Russia and the Threat to the West,
New York, Palgrave Macmillan, 2008, p. 176.
21
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
61
Ceci est clairement exprimé dans la Stratégie de sécurité énergétique de la Russie
jusqu’en 2030 publiée en août 2009. Voir S. Blagov, « Russia Seeks to Sustain its
Energy Security », Eurasia Daily Monitor, vol. 6, n° 221, 2 décembre 2009, et
P.A. Enstfeld, « Novye formy organizacii postavok gaza » [Nouvelles formes de
l’organisation de l’approvisionnement gazier], Nezavisimaâ Gazeta,
10 novembre 2009.
62
R.K. Matzke, « Russia and the United States : No Longer Rivals, Not Yet
Partners », Demokratizaciâ, vol. 15, n° 4, automne 2007, p. 378.
22
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
63
Key Facts about the New START Treaty, Washington DC, The White House,
26 mars 2010.
64
V. Isachenkov, « Russian General : US Missile Defense a Threat », Army Times,
9 février 2010.
65
Voennaâ doktrina Rossijskoj Federacii, op. cit. [42], p. 3-4.
66
S. Piper, « After START : Hurdles Ahead », Current History, vol. 108, n° 720,
octobre 2009, p. 304-310.
23
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
Conclusion
67
O. Thränert, « NATO, Missile Defence and Extended Deterrence », Survival,
vol. 51, n° 6, décembre 2009-janvier 2010, p. 63-76.
68
C. Sweeney, « Russia "Very Alarmed" at Iranian Nuclear Stance », Reuters,
19 février 2010.
69
A. Samarin, « Moskva i Vašington : Lomka stereotipov », [Moscou et Washington :
briser les stéréotypes], Nezavisimaâ Gazeta, 29 janvier 2010.
70
Notamment le groupe de travail de la commission présidentielle russo-américaine
bilatérale sur la société civile, parfois appelé le groupe McFaul-Sourkov. « Interview :
McFaul on US, Russia Stereotypes and His Controversial Co-Chair », Radio Free
Europe/Radio Liberty, 6 avril 2010.
24
© Ifri
C. Nation / Russie et États-Unis
25
© Ifri