Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
JOHN R. SEARL E
Para unos, el progreso del conocimiento depende de la obs ervacion rigurosa del corn-
portamiento real del hombre; para otros estas observaciones solo tienen interes en
la medida que nos revelan las leyes subyacentes, escondidas, quiza bastante rniste-
riosamente, y que se nos revelan en el comportamiento, solo bajo una forma parcial
a/terada. Noam Chomsky se s itua entre los que buscan leyes escondidas. EI compor-
tam iento real que consiste en hablar, el \\ hecho" del habla, es para el , s610 la ci-
qacion a los hechos observables y la que utiliza los hechos observables como indi-
es mas que un aspecto particular de un conflicto mas vasto; en segundo lugar, Choms-
(*) Este articulo ap a re c io originalmente en "La Recherche" NQ 32, marzo 1973 y fue tradu-
cido por el profesor Manuel Vin enr N. del E.
233
tica.
Antes de la puhlic aclon desu libro "Syntatic Structures", en 1957, muchos lin-
disciplina era una clasific ac ion de los elementos de las lenguas humanas. Como 10
mos por ejemplo que un linguista quiera dar una descripcicn de una lengua, ya sea
una lengua exotica como el Cheroqui , ya sea una lengua familiar como el castellano.
Comienza primero a recoger sus "datos"; retine una gran cantidad de frases de esta
lengua que registra en su grabadora 0 que transcribe en simbolos Ioneti cos. Sobre es-
Clasifica sus elementos en diferentes niveles linguisticos : primero las mas pe-
quefias unidades sonoras con siqnlflc ado funcional, los "fonemas"; despues en el
j
e I nive I superior, se reunen los morfemas para formar pa labras y frases de pal abras
como los sintagmas nominales y los sintagmas verbales; finalmente, en el mas alto
nive l.estan las secuencias de clases de palabras, las frases y los tipos de frases
posibles.
r igurosos, un conjunto de proc edi 01 ientos de investigac ion, que ut i Iizab a, para ex-
traer del \\ corpus" los fonemas, los morfemas, etc. EI estudio del sentido de las
234
frases, 0 del uso que hacen de una frase los locutores de una lengua, ocupaba esca-
piamente hablando, materia de estudio de los psicdloqos. Podia ser que se tratara
cia racional; 0 peor todavia, podrian implicar el saber total del locutor sobre el rnun-
do que 10 rodea y caer.asi mas alia del campo de un estudio limitado iinicamente a
Con sus insistencias sobre los metodos objetivos deverificacion y sobre las tec-
nicas de investiqac ion especificadas con precision y rechazando toda di scusion re-
comparte tarnb ien ampli amente los presupuestos f ilosoficos del positivismo loqicu ,
no produce mas que banalidades 0 errores, e imita solamente \\ los caracteres super-
la sintaxis; perc constato que los metodos que aparentemente se mostraban muy efi-
235
caces con los fonemas y los morfemas no resultaban tan buenos en el estudio de las
frases. Cada lengua posee un rnimero finito de fonemas y un ruimero finito, aunque
muy grande de morfemas; es posible hacer una lista de ellos. En cambio, el ruirne ro
blando, infinito. No hay limite en el ruimero de frases nuevas que pueden hacerse.
Adernas. los metcdos estructura I i stas de c lasi fic ac ion no parecen capaces de
expl icar todas las relaciones internas que existen en las frases, ni las relaciones
que diferentes frases nueden tener entre si. Por ejemplo, las dos frases "Juan es
misma estructura gramaticaL Cada una de elias es una secuencia del tipo sustanti-
ci al, las dos frases son gramaticalmente muy diferentes. En la primera, aunqueello
objeto directo del verba "convencer"; la frase significa: es facil, para alguien,
convencer a Juan. Mientras que en la segunda, "Juan" funciona como sujeto del
existe manera alguna, natural y simple, de explicar estos hechos con los presupues-
tos estructuralistas.
Ciertos tipos de frases ambiguas forman otro conjunto de hechos s intacticos que
236
pie (art! cu lo-sustantivo-proposi cion-su stant ivo-copul a-ad] etivol, esta frase es noto-
riamente ambigua. Puede significar, entre otras cosas, que" el hecho de que alguien
do". Tales frases "sintacticamente ambiguas" constituyen una prueba crucial para
una teorfa de la sintaxis. Estos ejemplos forman parte del castellano vulgar y pro-
saico. No son ejemplos rebuscados. Pero no es Iac!l ver como pueden explicarse .
EI sentido de toda frase esta determinado P9r el sentido de las palabras (0 de los
ces expl icar los casas en los que una frase que contiene palabras (0 mortemas) no
estas frases tienen varias estructuras sintacticas diferentes y que la estructura su-
perficial tinica de" La critica de Chomsky es injustificada", por ejemplo, disimula
na.
ticos mencionados ,ha lIevado finalmente a Chomsky a rechazar no solo los metod os
sino los fines y,de hecho, la definicion del objeto mismo de la linquisti ca propues-
ta por los linguistas estructuralistas. En lugar del punto de vista taxonomico. que
bre un corpus de enunciados, Chomsky sostiene que el fin de la descripc ion lingufs-
237
tica debe ser la construcc ion de una teoria que explique el nurne ro infinito de frases
de una iengua natural. Tal teoria explicaria cuales son las secuencias de palabras
que forman frases y cuales no pueden hacerlo; y suministraria una descr ipc ion de la
estructura gramatical de cada frase. Esta teoria rec ibio el nombre de "Gramatica Ge-
nerativa" porque se proponia construir un mecan ismo capaz de engendrar todas las
metodo y de su objeto. Chomsky decia que en la med ida en que una lengua contiene
un ruimero infinito de frases todo "corpus", aun si contiene tantas frases como el
das arbitrar i amente 0 al azar, Ie as ignaba como verd adero ob jeto de estudi 0 e I saber
linguisticos y las prueba con los hechos producidos por los locutores de una lengua
concurrentes, pero no posee ninqun procedimiento para descubrir las teorias verda-
238
La revolucion Chomskiana puede resumirse en la siguiente tabla.
FINALIDAD Cl a s ifi c ac icn de los e l e- Esp ec ifi cacion de las reglas gra-
m ento s del Corpus de I as reglas gramaticales subya-
centes en la co n st rucci on de fra-
ses ...
(1965) los fines son mas ambiciosos : explicar todas las relaciones lingufsticas en-
tre el sistema de sonidos y el sistema de significac iones del lenguaje. Para 10-
grarlo, la "gramatica" completa de una lengua, en el sentido tecn ico Que Chomsky
ha dado a esta palabra, debe cons tar de tres partes: una parte sintactica Que en-
una parte f0'101ogica Que describe la estructura Ionetica rle las frases engendradas
239
per la components sintactica y una parte semantica que describe la estructura del
las frases producidas por la sintaxis, perc no pueden engendrar frases por si mis-
mas.
Chomsky y otros qr amaticos pueden representar una gran parte del saber del locutor
sobre la estructura interna de las frases por medio de reglas Ilarnadas \\ reglas de
reescritura "0
Las reqlas en sf mismas son bastante faci les de comprender. Por ejemplo. el
hecho que la frase (F) pueda describirse corno un sintagrna nominal (SN) sequido de
un sintagma verbal (SV) se representa por una regia de la forma: F -> SN + SV ; pa-
frases, leeremos la flecha como una instrucc ion que ordena reescribir el sirnbolo de
tura nos dice que el simbolo inicial F puede ser sustituido por SN + SVo Las
(Art) seguido de un nombre (N); un sintagma verbal podria constar de un verba auxi-
240
l. F -e SN + SV
2. SN ... Art. + N
3. SV ... Aux. + V + N
4. Aux. ... ha
como una instruccion que ordena constituir el simbolo de la izquierda por los ele-
aplicando las reglas, para engendrar secuenc ias, hasta que agotemos, en dichas se-
cuencias, los elementos que puedan encontrarse a la izqulerda de una regia de rees-
critura, habremos Ilegado a una secuencia "terminal". Por ejemplo, empezando por
F y ree scrtbiendola sequn las reg las antes mencionadas, podriamos construir una
Art
/"\
SN
~F
N
------
/!
Aux
SV~
SN
Art
/\ N
EL NINO HA LElDO UN
! LIBRO
241
EI \\ indicador s intaqmatico" es la representacion chomskiana de la sintaxis de
tactica de la frase. Reglas de reescritura semejantes a las que se han utilizado pa-
ra construir esta derivac ion, estaban implic itas en algunas qramatic as estructurales.
Pero Chomsky fue el primero que las hizo explic itas, mostrando su papel en la deri-
forma: \\ reescribir X en Y", para construir frases. Entender la descr ipcion grama-
tical de esta manera seria confundir una de scrtpcion de la capacidad con una teoria
del heche,
Chomsky se limita a afirmar que las reg las de reescritura construidas por el gra-
matico \\ repres entan" la competencia del locutor. Una de las principales dificulta-
del porque la descriucion hecha par el qr amatico de la construcc ion de frases, re-
presenta la competencia del locutor para decir y entender dichas frases y, precisa-
mente en que sentido de la palabra \\ conocer", se supone que el locutor conoce las
son inc apaces de expl i car cas os corn 0 los ya c itado 5 : \\ Ia criti ca de Chomsky es
mulan diferencias subyacentes que no pueden ser reveladas por una qramatica de
242
disimular semejanzas profundas. Por ejemplo, a pesar de diferencias en el orden de
las palabras, y de algunos elementos aiiadidos, la Frase "un libro ha side leido pO'
el nino" y la Frase "el nino ha leido un libro" tienen mocho en comun, Significan
ambas 10 misrno, con la sola diferencia de que una esta en pasivo y la otra en acti-
vo .Las gramaticas de los constituyentes, solas, no nos dan ningun medio para des-
cribir esta semejanza. Estas qramaticas nos darlan para esfas dos frases, dos des-
cripciones independientes.
Para dar cuenta de estos hechos Chomsky sostiene que, ademas de las reg las
Steinberg
243
Por ej ernplo, utilizando las reglas transformacionales de Chomsky podemos mos-
tico en forma pasiva. 5e muestra de esta manera como el activo y el pasivo pueden
Para dar cuenta de frases como \\ La critica de Chomsky es injustific ada" mos-
~F""~
Sintagma nominal Sinra gm a verbal
Articulo
/1 nombre
<. frase
ve~ pr~icado
I
sintagma
/~ sinragma
copula adjetivo
nominal verbal
nombre
/~
verbo s inr ag m a nominal
~ .. "OS
EL HECHO DE QUE AL GUlEN CRITIQUE A CHOMSKY ES INJUSTIFICADO
244
------- --------
Frase
/
Articulo I
Nombre "'" Frase Verbo
/~ Predicado
/ >;
Sintagma Sinragma copula adj et ivo
nominal verbal
Nornbre
/
Verbo
\ Sintagma
nominal
Fig. 1
En correspondencia a las reglas de reescritura y a las reg las de transformacidn.
tica chomskiana contiene las reglas sintaqrnaticas y estas (con ciertas normas Que
restringen las combinaciones de las palabras permitidas con eJ fin de excluir secuen-
Con la publ icacion de \\ Aspects of the Theory of Syntax", parecia Que todas las
245
partes ser-anti carnente pertinentes de la frase, todos los elementos oue deterriinan
Chomsky reconoce ahara que las estructuras superficiales determinan par 10 menos
una parte del senti do. De manera mas radical,los \\ jovene s turcos", es deci r, los
La mayor parte de los comentaristas simpatizantes se han dejado cegar tanto par
los resultados obtenidos en la sintaxis que no han observado que una gran parte de
formes can el senti do cormin rei ativo al lenguaje. Para el sentido cormin, la finalidad
del lenguaje es la comunicacion, mas a menos como la finalidad del corazon es bom-
los sistemas de comunicaci6n humanos (otros son, par ejemplo, los gestos, los sis-
temas simbol ico sy las artes repre sentativas). pero el lenguaje posee un poder de
246
su estructura. Las reglas de transformacldn, por ejemplo, permiten que el lenguaje
sea mas \\ economi co". No hay necesidad de decir : \\ la critica que Chomsky hace
son un precio bajo; el hecho de que haya frases ambiguas no imp ide la comtlnica-
cion porque, cuando la gente habla en la vida corriente, el contexto permite habitual-
comuni cacion, permi tiendonos destacar ciertas cosas a expensas de otras : podemos
no solo decir, \\ Pablo ama a Maria" sino tambien \\ es Pablo quien ama a Maria",y,
Con Chomsky, la situacion es otra. Aparte de final idades generales como la ex-
presion del pensamiento humane, el lenguaje para el no tiene ninguna finalidad esen-
cas innatas del espiritu humano; no tienen ninguna relacion significativa con la co-
rnuni cacion aunque, obviamente, la gente las utiliza tambien para la comuni c acicn,
Con esta concepcion del Ienguaj e no es sorprendente qu e Ia pri nei pal co ntri buci on
Mucho~, entre los mejores estudiosos de Chomsky, consideran que esta concep-
cion del lenguaje no es sostenib.e. Afirman que la semantica es uno de los. facto-
res esenciales de la estructura sintactic a. Sequn ellos, hasta nociones como" fra-
247
,.--------------,
COMPONENTE DE BASE
ESTRUCTURA PROFUNDA
~-~-
t--------..::.-c...-------, ~---- ..--...:-".:;.'
-------,
COMPONENTE COMPONENTE
TRANSFORMACION AL SEMANTICA
Estructuta superficial
j
COMPONENTE
FONOLOGICO
248
ceptos semantic os. Consideremos la frase : \\ Juan dijo a Marfa que era una soc ia-
lista y entonces Marfa 10 lnsulto a su vez"; esta es una \\ frase bien formada" uni-
camente si se presupone que los participantes consideran como un insulto el califi-
cativo de socialista.
Asi como antes Chomsky mo stro que los estructuralistas no podian explicar cla-
ramente los hechos sintacticos del lenguaje, los semat ico s generativos pretenden
ahora que el sistema de Chomsky no puede dar cuenta faci Imente de los hechos re-
teoria linquistica, sino la semantica, y que la qramatica comienza con una descrip-
cion del sentido de una frase y engendra seguidamente las estructuras sintactic as
con alegria esta revo lucion en la revolucion : Se frotan las manes de satisfaccion
viendo a sus adversarios peleandcse entre ellos. Pero los tradicionalistas se e qui-
vuelve enteramente en el interior del sistema conceptual creado por Chomsky. Sea
Segun Chomsky, la lingulstica confirma la doctrina filosO(ica de las ideas inn at as.
Chomsky estima que sus resultados justifican las aseveraciones de los filcso-
fos racionalistas del siglo XVii, tales como Descartes y Leibniz, para quienes el
espiritu humane posee ideas innatas. Para los empiristas todo conocimiento provi e-
249
rior a la experiencia. Chomsky dice incluso que ha refutado a los empiristas y jus-
Su argumentaci6n se basa parti cui armente sobre la manera como lo snifio s apren-
den a habl ar. Su capacidad para aprender una lengua depende secundariamente de su
inteligencia 0 su moti vacion. Los nifio s e stupidos y los nifios inteligentes, los ni-
nos motivados y los nifio s no motivados, todos aprenden a hablar su lengua materna.
Si un nino no habla esta primera lengua antes de la pubertad, Ie sera muy difici l, tal
vez imposible aprender otra lengua. No es necesaria una ensefianza formal de la len-
gua; el nino va ala escuela a aprender a leer y escribir, no a hablar. Sin embargo,
Chomsky sostiene que el nino que aprende su primera lengua realiza una haz aiia in-
un a teori a de I I engu aj e. Estos hech os no se expl i can supon i endo que I a mente es
una tabla rasa, sino admitiendo que el nino posee ya la forma del lenguaje construi-
de esta teoria. Chomsky dice que el nino nace \\ con un conocimiento perfecto de la
Gramati ca Universal, es decir, con un esquematismo fijo que utiliza ( ... ) para ad-
una informacion muydeficiente. Debe pues po seer las formas comunes de todas las
lenguas humanas, como parte de su equipo mental innate. Como prueba suplementa-
que los sistemas de comunlcaclon animal son radicalmente diferentes de las lenquas
humanas. Estas tiltimas tienen una capacidad generativa inf inita, y los enunciados
de una lengua no son predecibles a partir de estirnulos extern os. Este \\ aspecto crea-
250
es tan complejo y especifico en su forma, tan distinto de otros tipos de conocimien-
to, que ninqun nino pod ria aprenderlo sin tener ya program ado en su cerebro .. un
neurofisiologia no existe nincun medio de comprobar esta hipdtesi s, los datos que
ten al nino aprender el lenguaje. Pero en la medida que los mecanismos son sufi-
esta ultima) pierde su sentido; pues el unico interes que tiene proviene de su capa-
cidad de desencadenar los mecanismos innatos que pasan a ser los elementos esen-
ciales de la teoria del aprendizaje . Tanto en un caso como en otro los conductivis-
ha admitido en varias ocasiones. Pero mientras Chomsky cree que sus ideas sobre
radicalmente inadecuadas; la teoria de la expre sion del sentido propuesta per el, es
demasi ado pobre para alcanzar su objetivo, a saber, explicar todas las relaciones
251
reglas que determinan el sentido de las frases de ~sta determinado POl' todos sus
turas profundas de las frases. tal como son engendradas poria componente sintacti-
a cada frase, Cada lectura se supone que es una \\ repre sentacion semantica" de
Si, POl' ejemplo, una frase tiene tres sentidos diferentes, la componente sernanti-
ca debera reproducir la compe tenci a del locutor produciendo tres lecturas difetentes.
Si la frase es un sin sentido, la components sernanti ca no pro due ira ninguna lectura.
Si dos frases significan 10 mismo, prcduc ira la misma lectura para las dos frases,
Si la frase es " analitica". es dec ir, si es verdadera per definicion, porque el senti-
do del predicado esta contenido en el sentido del sujeto (pOI' ejemplo : \\ todos los
solteros 0 solteras son personas no casadas", es analitica porque el sentido del su-
tren un modelo de la capacidad semantic a del locutor. Este modelo debe reproducir
tico, la contradi ccion, etc. Todo esto puede ser realizaclo, y de hecho 10 ha sido,
en una teoria formal de Chomsky y sus sucesores; perc una vez construida una se-
mantic a de este tipo, subsi ste una pregunta irritante : L Que son exactamente estas
252
que se supone debe representar 0 expresar de tal mane ra que constituya un a des-
Nos encontramos frente a un dilema: 0 bien las lecturas son simples parafras is
en cuyo caso el analisis es circular; 0 bien las lecturas consisten tinic amente en
una lista de elementos, en cuyo caso el anal isis fracasa por su inadecuac ion: no
puede exp lie ar el hecho de que I a frase expresa un a proposi cion. De una frase que
tiene dos interpretaciones se pueden desde luego dar dos parafrasts diferentes, co-
rrespondientes a las dos interpretaciones. Pero una teoria semantica que intenta ex-
En los escritos de los teoricos de la sernantica chomskiana las parafrasis solo sir-
Pero, l.que pueden ser entonces estas "Iecturas"? Las restricciones puramente
formales impuestas ala teoria semantica no constituyen ninguna ayuda para decir-
noslo. Solo nos dicen que una frase triplemente ambigua debe tener tres \\ lecturas"
diferentes, que un sin sentido no debe tener ninguna lectura, que dos frases sinoni-
mas deben tener la misma lectura, etc .. Por lejos que conduzcan estas exigenci as,
Ias lecturas no neces itan estar constitu idas por un conjunto espec ifi cab Ie cu al qui e-
de simbolo s, todo 10 que se quiera. Supongamos que querramos interpretar las lec-
turas como montones de piedras; entonces, para las frases triplemente ambiguas
253
tendremos tres montones de piedras, para los sin sentido, ninqun menton de piedras
y para una frase analitica, una c omb in ac ion de piedras que pertenecen al menton
del predicado sera reproduc ida en el menton del sujeto. Nada existe, en las propie-
dade s formal es de I a com pon ente sernant ica, que nos imp id a una i nterpretac ion co-
mo e sta. Pero esto nos Ileva a un cal lejon sin sal ida; porque ahora, en lugar de ex-
plicar las relaciones entre los sonidos y el sentido, la teoria produce una rel ac ion
De he cho, el saber de alguien sobre el sentido de las frases reposa en gran par-
te sabre un conocimiento de la manera como las utiliza para emitir juici os. pregun-
tar, dar ordenes , hacer requerimientos, promesas, avisar, etc. y sobre la manera co-
mo comprende a los dernas. cuando emp!ean frases que tienen la misma finalidad.
y comprender 10 que los filosofos y los linguistas Ilaman actos de la palabra 0 ac-
Toda tentativa que busque explicar el sentido de las frases debe considerar su
papel en la comuni cacidn. en la real izacion de los actos de la palabra, ya que una
parte esencial del sentido de las frases, proviene de las posibilidades de utiliza-
cion que ofrecen para lIevar a cabo los actos de la palabra. Existe aqui un conflic-
ve en el lengu aje un sistema formal autonorno. uti lizado mas 0 menos inc idental-
254
ble disimular sus limites, porque 13 sintaxis puede ser estudiada como un sistema
e l sistema de la moneda y del credito como un sistema formal abstracto, indep en-
dientemente del heche de que la gente utilice el dinero para cornprar. Perc en cuan-
acto de la palabra.
La revo lucion suscitada por Chomsky es en gran parte una revolucion en el es-
tudio de la sintaxis.
Por otra parte ha sido mas que una simple revolucion en la lingufstica. Ha crea-
do una nueva disciplina, la qr arnati ca generativa, y ejerce una influencia revo luci o-
naria en otrcs dos dominios: la filosoffa y la psico loqia. No es el menor de sus me-
ritos el haber suministrado un instrumento extrernadamente pcdero so incl uso para
kiana al lenguaje. La proxima etap a en el desarrollo del e studio del lenqua]e con-
10 menos contra las que desarrollan ahora los sernanticos generativos a partir de
* * *
255