Você está na página 1de 21

Nmero XIX Volume II dezembro de 2016

www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

OS LIMITES DA PALAVRA: PARMNIDES E O INDIZVEL


THE LIMITS OF THE LANGUAGE:
PARMENIDES AND WHAT IS NOT UTTERABLE

Nicola Stefano Galgano1

RESUMO: A importncia do papel de Parmnides na histria da filosofia foi evidenciada por


Hegel, quando chegou a consider-lo o primeiro verdadeiro filsofo. No entanto, o
hegelianismo e, com ele, a moderna histria da filosofia acentuaram a descoberta parmenidiana
do ser, deixando de lado a complexa noo de no-ser. Mas o prprio Parmnides, ao introduzir
aquelas noes, se dedica mais explicitao e argumentao do no-ser, mostrando algumas
caractersticas peculiares que acabam tendo consequncias sobre a estruturao do discurso
cognitivo. Uma destas caractersticas a indizibilidade do no ser, demonstrada por Parmnides
indiretamente. Com a afirmao da indizibilidade, Parmnides estabelece, pela primeira vez na
histria do pensamento ocidental, um limite para o uso da linguagem e, portanto, um critrio
para o desenvolvimento do discurso epistmico, uma autntica regra metalingustica. A
presente anlise procura evidenciar os argumentos de Parmnides a partir do texto do poema,
revelando a sutileza da reflexo do eleata, o primeiro a introduzir a problemtica da linguagem
epistmica na cultura ocidental.
Palavras-chave: Parmnides, eleatismo, no-ser, linguagem, indizvel, Plato.

ABSTRACT: The importance of the role of Parmenides in the history of philosophy was
enphasised by Hegel, who considered him the first real philosopher. However, hegelianism and
the modern history of philosophy gave proeminence to the discovery of being, putting aside
the complex notion of non-being. But, introducing those notions, Parmenides explains and
argues more about non-being, showing some peculiar characters that have consequences on the
structure of cognitive discourse. One of these characters is the fact that non-being it is
unutterable. Saying that non-being is unutterable Parmenides sets, for the first time in the
history of Western thought, a limit to the language that wants to express the truth and hence a
criterion to the development of epistemic discourse, an authentic metalinguistic rule. The
analysis presented here tries to make clear Parmenides arguments in the text of the poem,
revealing the subtle reflection of the philosopher of Elea, the first who introduces the
problematic of epistemic language in Western culture.
Keywords: Parmenides, Eleaticism, non-being, language, unutterable, Plato.

1
Ps-doutorando em Filosofia pela USP. E-mail: nicolagalgano@usp.br.
4
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

A insistncia da tradio crtica da historiografia filosfica, de Hegel em diante, em


acentuar a descoberta do ser, elevou Parmnides do lugar secundrio reservado aos
pensadores anteriores a Plato e Scrates a uma posio proeminente na histria da filosofia:
para Hegel (1836), Parmnides foi o primeiro verdadeiro filsofo. Esta viso, funcional
concepo hegeliana de histria da filosofia, se manteve at o sculo passado e, de certa forma,
ainda constitui o clich das vises simplificadas, onde se tende a considerar Parmnides o
filsofo do ser, em oposio a Herclito, o filsofo do devir. No entanto, apesar da forte
influncia do pensamento de Heidegger a reforar a ideia de uma filosofia do ser, os estudos
parmenidianos comearam a focar em outros aspectos: antes de tudo, o forte contexto mtico-
religioso no qual ele estava inserido e depois a forte componente naturalista ou, como diramos
hoje, cientfica, presente no seu poema, sua nica obra.2
A estas duas componentes, timidamente comeou a ser acrescentada uma terceira, feita
de discusses mais estritamente filosficas. Por um lado, na metafsica, comeou a ser resgatada
a oposio radical e sem intermediao entre ser e nada, redescobrindo Parmnides como o
primeiro autor a evidenciar esta oposio (Severino, 1964). Por outro lado, os estudos de lgica,
desde a retomada em chave anti-aristotelista do sculo XIX, com o ponto alto embora seguido
de parcial insucesso na obra de Russell e o reincio sobre novas e mais radicais bases com
Godel, a lgica comeou a adotar francamente as vises contra-intuitivas e voltou a reconhecer
em Parmnides um pioneiro visionrio digno de dialogar com a mais avanada lgica
contempornea.
A novidade desta terceira componente se apoiava na valorizao da noo de no-ser,
como o chamava Parmnides, ou nada, como o chamava Melisso e como preferido pela
nossa linguagem atual. No incio desses estudos, o nada ainda uma noo subordinada e
funcional ao ser, mas em breve comea a revelar seu potencial autnomo e desnorteador. Nos
anos 70 aparece, pelo que me consta, o primeiro estudo dedicado exclusivamente primazia do
nada em Parmnides (Colombo, Il primato del nulla e le origini dela metafisica).3 E desde

2
Para Digenes, Parmnides pertence quele grupo de pensadores que escreveram uma obra s (DL, Vitae
Philosophorum, 1.16.7-8).
3
Embora de linguagem datada, que pode incomodar o leitor desacostumado, este livro mereceria ser redescoberto
em suas teses essenciais.
5
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

ento, aos poucos, est sendo possvel aceitar melhor as ideias destes filsofos pr-socrticos,
os quais no hesitavam em se lanar em especulaes ousadas e totalmente contra a opinio
comum (paradoxos).
O que haveria de paradoxal na filosofia de Parmnides? A resposta tradicional a esta
pergunta constitui tambm a smula das acusaes que so dirigidas a ele; uma delas aquela
que nos interessa de perto. A primeira acusao a Parmnides que o ser nico por ele
preconizado, que rejeita radicalmente o no ser, por constituir a nica realidade, estaria em
flagrante contradio com o prprio enunciado, pois a deusa do poema, seu discpulo e o
ensinamento configuram uma pluralidade, a qual negaria aquela unidade ou, visto de outro lado,
a unidade tornaria impossvel a pluralidade expressa pelo prprio ensino do poema.
Outras acusaes se referem aos outros supostos caracteres do ser: o no ter sido
gerado e no perecer, a imutabilidade, a no temporalidade, a homogeneidade, a unidade, a
continuidade.
Mas as acusaes no se limitam s caractersticas do ser, elas se estendem ao no
ser. De fato, no fragmento DK 2, que em breve veremos em detalhes, Parmnides diz que o
no ser no pode ser conhecido e nem dito (DK B 2.7-84):
( )
.
pois nem conhecerias o que no (pois no exequvel),
nem o dirias.... 5

4
Todas as citaes de Parmnides se referem ordenao de Diels-Kranz e todas as tradues so de Cavalcante
de Souza (1978), exceto onde indicado, onde propus alguma pequena variao.
5
Uma traduo mais literal destes versos aquela de Santoro (2011), todavia ela necessitaria de explicaes
filolgicas que no podemos reportar aqui, portanto, seja para ns suficiente a ainda excelente traduo de
Cavalcanti de Souza, que tambm a mais difundida no meio acadmico brasileiro. Santoro traduz: pois nem ao
menos se reconheceria o no ente, pois no realizvel, / nem tampouco indicaria. No que diz respeito ao nosso
tema, teramos que explicitar a traduo de , de . Este verbo significa indicar e tambm dizer.
Segundo Aristarco, em Homero nunca significa dizer e este um bom motivo para traduzir indicar ao invs de
dizer. No entanto, a poesia moda arcaica de Parmnides faz referncia sim a Homero, mas tambm a Hesodo
e aos lricos. Considerando que indicar aqui significa a expresso vocal acompanhada do gesto, no se deve
entender num sentido mais moderno de indicar sem mostrar, como poderia ser predicado de sinais indicadores,
por exemplo, os quais apenas apontam a direo. No este o sentido grego. Para o grego da poca de Parmnides
significa dizer, remetendo a um sentido arcaico de dizer enquanto se indica com a mo,
6
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

A acusao a seguinte: a deusa do poema diz que o no ser ( ) no pode ser


conhecido e nem dito; mas, ao fazer isto, ela prpria est dizendo no ser, o que implica que
o no ser pode ser dito, logo, Parmnides, pela voz da deusa, estaria em contradio.
Esta acusao abre caminho para o nosso tema: a afirmao dos limites da linguagem
pela demonstrao do indizvel em Parmnides pela primeira vez na histria do pensamento
ocidental. Propriamente, teramos que tomar com cautela a palavra demonstrao, porque
naqueles tempos uma tal noo no existia. No entanto, por outro lado, no possvel deixar
de enfatizar a inteno de Parmnides de fornecer um tipo de persuaso de mximo vigor e
perfeitamente aderente nossa mente, que ele chama de persuaso que acompanha a verdade
(DK B 2.4) e que ns chamaramos de demonstrao.
Por que Parmnides sentiu a necessidade de demonstrar? Porque, em seu tempo, as
explicaes a respeito do mundo se multiplicavam na medida em que, com o desenvolvimento
da navegao, se ampliava o mundo conhecido e suas diferentes crenas. Assim, Xenfanes,
um dos mestres de Parmnides6, ao constatar crenas diferentes a respeito do mesmo fato, no
apenas apontou a contradio mas tambm indicou qual poderia ser o motivo desta contradio.
Ele notou que as figuras dos mesmos deuses eram diferentes de povo para povo e que, afinal,
cada povo representava os deuses segundo as suas prprias caractersticas tnicas. Eis os
fragmentos DK 21 B 14-167:

14. Mas os mortais acreditam que os deuses so gerados,


que como eles se vestem e tm voz e corpo.

15. Mas se mos tivessem os bois, os cavalos e os lees


e pudessem com as mos desenhar e criar obras como os homens,
os cavalos semelhantes aos cavalos, os bois semelhantes aos bois,
desenhariam as formas dos deuses e os corpos fariam

6
Digenes Larcio, Vitae Philosophorum, 9.21.1.
7
Xenoph., Stiras, DK 21 B 14-16: 14. ' , / '
.; 15. ' < '> /
, / ' / <> ' / '
<>.; 16. < > /
< >. (Tr. Prado, in: Cavalcante de Souza, 1978, p. 64).
7
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

tais quais eles prprios tm.

16. Os egpcios dizem que os deuses tm nariz chato e so negros,


os trcios, que eles tm olhos verdes e cabelos ruivos.

Os humanos pensam que os deuses se parecem com eles prprios, de fato, os deuses dos
egpcios (povo negro) so representados como negros, enquanto que os deuses dos trcios (povo
de cabelos ruivos) tm cabelos ruivos. Afinal, se os bois, os cavalos e os lees tivessem
habilidades de artistas, desenhariam seus deuses como bois, cavalos e lees. Para entender a
importncia dessas palavras preciso lembrar que as questes religiosas estavam diretamente
ligadas s explicaes dos fenmenos naturais. Em geral, para o pensamento pr-histrico, o
mundo povoado de deuses e de espritos de todo tipo, onde no h uma clara distino entre
o fenmeno e o esprito que o preside, como, por exemplo, entre a gua de uma fonte e o esprito
protetor daquela gua e daquela fonte. Ento os deuses incorporam tambm as vises animistas
dos fenmenos do mundo. Assim, Apolo o deus do sol e com sua carruagem o carrega todo
dia do nascente ao poente, mas tambm o deus da medicina e, justamente por isto, espalha
irado a peste entre os Aqueus com suas flechas divinas (Ilada, I.55). Entende-se, ento, que
tratar de questes que hoje chamaramos de naturais ou at mesmo cientficas, naquela poca
implicava tratar dos deuses.
Mas, por razes histricas, na cultura grega que aquela que nos interessa aqui as
coisas comeam a mudar e a crena nos deuses, como acabamos de ver com Xenfanes, comea
a ser questionada junto com a necessidade de implicar os deuses em explicaes que, ao bom
senso, parecem ser de ordem outra que a divina. Difunde-se, ento, um tipo de pensamento pelo
qual as explicaes sobrenaturais so evitadas e as causas e princpios dos fenmenos da
natureza so buscados na prpria natureza. A esse tipo de explicao a tradio, desde
Aristteles, atribui o nascimento da filosofia. Diz Aristteles que os primeiros que filosofaram
buscaram os princpios de todas as coisas.8 Aqueles que Aristteles chama de primeiros so
Tales, Anaximandro, Anaxmenes e outros, todos pertencentes mesma rea geogrfica, a

8
Metaph. 983b.6-8: "Os que por primeiro filosofaram, em sua maioria, pensam que os princpios de todas as coisas
fossem exclusivamente materiais." (Aristteles, 2002: 15)
8
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

Jnia, e todos eles recusando as explicaes religiosas e buscando criticamente as explicaes


naturais. Xenfanes tambm era jnico e, embora poeta, era considerado tambm um sbio,
mas um sbio do novo tipo de sabedoria, aquela naturalista, pois ele, por exemplo, encontrando
conchinhas marinhas numa montanha, mais do que gritar ao milagre, concluiu que aquela regio
em outras eras devia ter sido submersa no mar.
Quando Xenfanes critica o antropomorfismo dos povos, acaba pondo implicitamente
uma outra questo. No somente ele diz que os deuses nos quais os homens depositam sua f
so uma inveno dos prprios povos, pois cada povo os imagina dotados de suas prprias
feies, como tambm se aventura numa ideia muito nova de um deus nico para todos e sem
as feies que os homens imaginam. Mas, estando assim as coisas, como possvel escapar ao
engano dessas crenas? Esta a questo trazida implicitamente pelas pesquisas de Xenfanes
e nesse ponto que se insere a proposta de Parmnides.
Parmnides nos conta em seu poema que o discpulo ir aprender tudo, mas nesse tudo
h uma diviso, por um lado h as crenas dos mortais, isto , as histrias no dignas de
confiana como aquelas contadas por Xenfanes a respeito das feies dos deuses; por outro
lado, h os conhecimentos dignos de f, porque a maneira como persuadem de natureza
diferente, pois so portadores de uma persuaso que anda acompanhando a verdade. Em suma,
traduzindo a sua linguagem arcaica para a nossa linguagem corrente, Parmnides diz que h
dois tipos de conhecimentos, um feito de meras opinies e outro certificado como verdadeiro.
Vejamos mais de perto essas questes.

O programa de ensino de Parmnides

Em sua nica obra, Parmnides fala de um jovem discpulo que recebe instruo de uma
deusa annima.9 No fragmento B 1.28-30 ela diz:
preciso que de tudo te instruas,

9
Convm lembrar que o poema de Parmnides foi parcialmente reconstrudo com fragmentos obtidos a partir de
citaes extradas dos doxgrafos; embora uma pequena parte dos fragmentos possua uma posio j esclarecida
dentro da obra, a disposio da maior parte arbitrria, constituindo um autntico puzzle que deixa os crticos em
srias dificuldades, muitas das quais insuperveis at hoje.
9
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

do mago inabalvel da verdade bem redonda,


e de opinies de mortais, em que no h f verdadeira. 10

O jovem ir aprender tudo (pnta), tanto os conhecimentos slidos de verdade bem


conexa, quanto as opinies do mortais, nas quais no h certeza confivel.11 Um pouco adiante
no poema, a deusa dir que aos mortais falta um certo recurso, um mecanismo mental que
permite distinguir ser de no ser e evitar que sejam tidos como o mesmo e no o mesmo (DK
B 6.5). Este recurso ensinado no fragmento DK B 2 e constitui o corao da filosofia de
Parmnides; consiste num mtodo segundo o nome que ele mesmo coloca, caminhos (de
hods, em grego), e que desde ento ficar consagrado para indicar procedimentos especficos
ordenados para conseguir um fim que permite diferenciar o conhecimento confivel daquele
no confivel. Sucessivamente, esse mesmo mtodo, mas em outra formulao consagrada por
Aristteles, receber o nome de princpio de no-contradio.12
Vamos antecipar que o mtodo de Parmnides uma distino simples mas irredutvel
entre ser e no ser. Cabe enfatizar que tanto a noo de ser quanto aquela de no ser so
noes novas introduzidas por Parmnides no pensamento ocidental, ou seja, so invenes
parmenidianas.13 Apesar de sugestes de alguns estudiosos que apontam para a origem oriental
destas noes, eu penso que h uma explicao mais razovel, indicada indiretamente mais uma

10
Parm. DK 28 B 1. 28-30: / /
, .
11
O sentido destas palavras, que porm no posso justificar aqui, que o jovem aprender dois tipos de
conhecimentos, aquele expresso por discursos coerentes e aquele expresso pelo discurso contraditrio do
pensamento comum (as opinies dos mortais). Na verdade, h controvrsias a respeito desses versos (como de
resto, a cada palavra do poema). Na verso mais aceita, contudo, Parmnides configura dois tipos de saberes, um
verdadeiro e outro opinativo. Isto est estabelecido de forma razoavelmente segura pela doxografia e pela crtica
atual, embora no com unanimidade.
12
A verso de Parmnides possui menos elementos daquela do Estagirita, mas mais profundamente ontolgica.
13
Existe uma discusso a respeito da origem de noes to fortes e to abruptamente novas na literatura grega. Ao
menos desde Burkert (mas antes no faltaram defensores dessa tese), h uma forte corrente de estudiosos que
buscam os elementos orientais na filosofia grega. No caso especfico de Parmnides, ser e no ser como noes
primordiais se encontram nos Vedas mais antigos (como o Rig Veda). No entanto h um problema de datas e
tambm um problema de difuso. No se tem certeza de que os Vedas sejam mais antigos do poema de Parmnides
e, por outro lado, no aconteceram muitas chances de contato entre os povos grego e indiano. Uma das mais
concretas pode ter acontecido na constituio do Imprio dos Persas, que ia desde a Grcia at a ndia. Os
embaixadores de todas as regies do imprio se reuniam em Perspolis, cidade fundada para este fim. este o
lugar possvel de contato entre as duas culturas. Mas, nesta poca Parmnides j tinha florescido, portanto pode
ser at mesmo que as referncias ao ser e ao no ser tenham ido da Grcia ndia. Alm das duas hipteses de
difuso num sentido ou no outro, h tambm uma terceira, de descobertas independentes nas duas reas culturais.
10
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

vez por Aristteles. Diz ele, na Metafsica, que os antigos pitagricos estudavam as oposies,
de incio a principal, o determinado e o indeterminado, e depois algumas outras, que eles
circunscreveram a uma tbua de dez oposies.14 Parmnides teve um mestre pitagrico,
Amnias, que ele reverenciou ao ponto de dedicar-lhe uma herma (DL Vitae, 9.21.1); levando-
se isto em conta, bastante razovel pensar que Parmnides tambm se dedicou s oposies
e, numa generalizao audaciosa (como era a ordem de generalizao das dez oposies do
pitagorismo antigo), excogitou a oposio entre ser e no ser. Seja como for, no h registro de
noes similares a ser e no ser antes de Parmnides e ele o primeiro a introduzi-las.
Uma outra distino necessria, antes de entrar no vivo do nosso tema, aquela referente
aos dois diversos usos que Parmnides faz das expresses ser e no ser. Assim como em
portugus, o grego permite a substantivao do verbo. Ento, o eleata utiliza as duas formas,
tanto ser e no ser como verbos, quanto o ser e o no ser como substantivos. Como no
portugus, isto pode gerar ambiguidades (assim como tambm as gera o texto parmenidiano),
necessrio tomar cuidado para no confundir as duas formas sintticas.
Uma outra advertncia ainda, que o leitor j deve ter notado, o uso que fao ou deixo
de fazer no hfen entre no e ser na expresso no ser. Em portugus, a expresso no-ser
recebe um hfen a indicar a ligao estreita entre as duas partes, no e ser. Inclusive, o dicionrio
registra a expresso como devida a Parmnides e, em consonncia com este entendimento, toda
literatura em portugus referente a Parmnides mantm o hfen entre no e ser. De meu lado,
em sede crtica e, portanto, em revistas cientficas ou textos crticos acadmicos, como o
presente, eu proponho o no uso do hfen, pela razo que passo a explicar. A razo a origem
gramatical da noo, ou seja, h um algo que recebe uma ao de negao; explico melhor,
quando se diz no-ser se pensa em um objeto lingustico j acontecido e consolidado numa
relao intrnseca e indissolvel. Mas, se se diz no ser, esta relao intrnseca e indissolvel

14
Metaph. 986 15-26: "Tambm estes parecem considerar que o nmero princpio no s enquanto constitutivo
material dos seres, mas tambm como constitutivo das propriedades e dos estados dos mesmos. Em seguida eles
afirmaram como elemento constitutivo do nmero o par e o impar, dos quais o primeiro limitado e o segundo
ilimitado. O Um deriva desses dois elementos, porque par e impar ao mesmo tempo. Do Um procede, depois, o
nmero, e os nmeros, como dissemos, constituiriam a totalidade do universo. Outros pitagricos afirmavam que
os princpios so dez, distintos em srie <de contrrios>: limite-ilimite, impar-par, um-mltiplo, direito-esquerdo,
macho-fmea, repouso-movimento, reto-curvo, luz-trevas, bom-mau, quadrado-retngulo." (Aristteles, 2002,
29).
11
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

fica reduzida a uma relao conjuntiva, no e ser esto num mesmo conjunto substantivo, sem
porm que seja clara a sua relao intrnseca.
Como veremos, Parmnides recusa a negao do ser, portanto a relao gramatical
intrnseca, no entender dele, no se realiza. Ele procura colocar no e ser numa conjuno
substantiva, procura fazer deles um objeto (sensvel ou inteligvel, aqui no importante) da
realidade, mas com resultado negativo: para Parmnides uma conjuno impossvel, o ser no
pode ser negado. Por conseguinte, penso eu, colocar um hfen entre no e ser acaba traindo a
essncia da filosofia parmenidiana. Penso que, historicamente, o hfen deveria ser usado com
muitas reservas na concepo de Melisso; somente de Grgias e Plato em diante o substantivo
no-ser com hfen passa a ser pertinente concepo destes filsofos e afinal mantm a
pertinncia at nossos dias. Dito de outra forma, quando usamos a expresso hifenada no-ser
aplicada a Parmnides, estamos usando uma expresso que se refere nossa noo mais do que
dele. Por esses motivos, aqui em sede crtica, usarei no ser, quando referido a Parmnides,
sem o hfen. Podemos agora voltar nossa oposio.
Esta oposio possui muitas caractersticas, onde a principal a no simetria entre ser e
no ser, como veremos em breve. Se trata de dois percursos que o pensamento que pesquisa
pode seguir: um o caminho do pensar que e outro do pensar que no . Parmnides diz,
em outras partes do poema (fr. 6, 7 e 8), que o erro dos mortais confundir ser e no ser, logo
eles no conseguem distinguir o discurso que acompanha a verdade do discurso opinativo dos
mortais. O elemento notvel o fato de que ele se refere aos conhecimentos verdadeiros e aos
opinativos como discursos sobre as coisas, isto , o problema no so os fatos do mundo, mas
os discursos que os homens tecem sobre aqueles fatos para explic-los. Nasce com Parmnides
uma conscincia lingustica e a necessidade de estabelecer um critrio na elaborao desses
discursos. E, de fato, vemos em seu texto, pela primeira vez, a forma lingustica da
argumentao coesa e coerente na explicao de suas teses (fr. 8). Esta forma to notvel e
to teoricamente estruturada pela distino de ser e no ser que ir em breve se multiplicar,
antes com Melisso e Grgias, depois com a escola de Mgara e com todo o platonismo e
aristotelismo, e se tornar o discurso culto do conhecimento verdadeiro (aquele que ns
chamamos cincia) distinguindo-se desde ento de outros estilos literrios quais os descritivos,
os poticos e os demais.

12
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

Estes estudos sobre a linguagem e at mesmo sobre a lingustica parmenidiana so


recentes e esto em andamento. O que se pode dizer, como fato notvel, que se encontra em
Parmnides, pela primeira vez, a estrutura argumentativa que sucessivamente ser explorada
pelos gemetras (como Euclides) inclusive com a famosa expresso quod erat
demonstrandum, como se queria demonstrar (Rossetti, 2010, 208). Ento, com Parmnides
que comea o questionamento da linguagem como meio de expresso epistmica. Veremos
agora uma pequena parte do grande estudo possvel sobre este tema e, eu penso, o seu ncleo
mais consistente: a demonstrao dos limites da linguagem com a colocao em jogo da
impossibilidade de se expressar o no ser.

Os caminhos de pesquisa

Vamos ento ao fragmento 2. A deusa, no programa, dissera que o discpulo iria


aprender um conhecimento garantido pela persuaso verdadeira e outro simplesmente opinativo
sem a garantia da veracidade. Chegou a hora de mostrar como isto possvel; vejamos suas
palavras:
Pois bem, eu te direi, e tu recebe a palavra que ouviste,
os nicos caminhos de inqurito que so a pensar:
o primeiro, que e portanto que no no ser,
de Persuaso o caminho (pois verdade acompanha);
o outro, que no e portanto que preciso no ser,
este ento, eu te digo, atalho no de todo escrutvel;
pois nem conhecerias o que no (pois no exequvel),
nem o dirias...15
Os primeiros dois versos avisam qual ser o assunto. O discpulo ter que guardar com
carinho as seguintes palavras: h somente estes caminhos (depois saberemos que so dois) para
o pensar voltado pesquisa. E em seguida expe os caminhos. Vamos procurar entender ao

15
Parm. DK 28 B 2: ' ' , , /
/ , / ( ), / '
, / /
( ) / . A traduo de Cavalcante de Souza recebeu um pequeno ajuste meu, pelo qual
substitui de todo incrvel por no de todo escrutvel.
13
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

que a deusa se refere com estas palavras. Antes de tudo, a deusa se dirige a quem se preocupa
com pesquisa (dizsis, inqurito, pesquisa); trata-se, ento, de palavras destinadas a quem no
sabe e est em busca de saber. Nesta atividade de pesquisa, o pensamento segue percursos em
nossa mente, ou seja, monta sequncias de proposies a estabelecer um entendimento, aquilo
que hoje chamamos de argumento. Em outras palavras, a deusa afirma que h dois nicos
percursos argumentativos para o pensar que pesquisa. Um detalhe gramatical nos leva
compreenso dos prximos passos; o verbo nosai (de noen, pensar16) ativo e se coordena
com os prximos versos: no verso 2.3, pensar [o primeiro] que...; no verso 2.5, pensar [o outro]
que...; esta configurao ficar mais clara a seguir.
Os argumentos de pesquisa, diz a deusa, so de dois tipos, aqueles determinados pelos
dois caminhos que o pensar investigativo pode seguir, um pensar que , outro pensar que no
. Aqui, o pensar no qualquer pensar, mas o ato especfico do pensar cognitivo, aquele
voltado investigao. Ento, este tipo de pensar no pode ser deixado fluir livremente, mas
deve ser submetido a regras que ofeream uma segurana cognitiva e gerem argumentos fiveis.
Por ser um mtodo para o pensar cognitivo, necessariamente se refere maneira de pensar e
no ao pensado. Isto , no se trata de julgar o resultado do pensar, que so as vrias teorias,
mas manter a crtica sobre o argumento que leva quelas teorias. Parmnides dar o exemplo
no fragmento 8, onde a descrio das caractersticas do ser (t en) acompanhada de
argumentos que seguem o mtodo exposto anteriormente. Vamos, ento, exposio do mtodo
do fragmento 2.
H somente estes caminhos: um, pensar que e que no pode no ser; outro, pensar
que e que necessrio que no seja. So palavras enigmticas e h sculos despertam imenso
interesse nos estudiosos. Vejamos o primeiro (2.3-4): um [pensar] que e que no pode no
ser, caminho de persuaso que acompanha a verdade. H vrias linhas interpretativas que,
em geral se baseiam na interpretao que se quer dar ao primeiro , se existencial, predicativo,
veritativo ou outro. Como, pela minha leitura, confortada da anlise dos prximos versos, o
parmenidiano existencial, proponho aqui uma interpretao provisria embora ainda no

16
A traduo e o sentido da noo de pensar em Parmnides so objeto de grandes controvrsias h muito tempo
e um excelente resumo da problemtica desta passagem pode ser encontrado em Cordero (2005, p. 56-59). De
minha parte, aceito que seja um verbo ativo e que se refira atividade propriamente psicolgica, ou seja aos
mecanismos do pensar e no ao pensamento enquanto atividade completa (pensador-pensar-pensado) ou ao
resultado da atividade do pensar (como na expresso, o pensamento filosfico ocidental).
14
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

justificada: para Parmnides o que , o que tem existncia, o que est presente.17 Ora, o
que no pode no ser, isto , no pode ser anulado, nulificado, negado (entenda-se aqui
negado no sentido ontolgico e no no sentido predicativo). Para Parmnides, pensar que o
que no pode ser nulificado, significa seguir o percurso argumentativo que garante a
persuaso verdadeira, aquela investida de verdade.
Vejamos o segundo caminho (2.5-8): outro [pensar] que no e necessrio que no
seja; este caminho no de todo escrutvel; pois nem conhecerias o que no (pois no
exequvel), nem o dirias. Chegamos aqui no mago de nosso tema, vamos examinar ento
detidamente. O segundo caminho consiste em pensar o que no . Deste caminho necessrio
pensar que no seja, porque o que no (t m en) no pode ser conhecido (no exequvel)
e nem pode ser dito. A primeira coisa a notar o fato de que, enquanto o primeiro caminho
somente descrito, neste segundo a descrio recebe o suporte de um argumento, introduzido por
gar, que uma conjuno causal e significa pois, porque: pois (gar) nem conhecerias o que
no e nem o dirias. Como ele sabe que o que no no pode ser conhecido e nem dito?
Vamos responder a esta pergunta.

A meditao da negao do ser.

Como possvel ver, todo o fragmento 2 dedicado ao pensar, a um certo tipo de pensar,
ao como possvel pensar segundo a persuaso verdadeira e ao como impossvel pensar o
no ser. Este fragmento inteiramente dedicado ao pensamento. Se Parmnides diz que s h
estes dois caminhos para o pensar investigativo, isto indica que ele pesquisou os mais variados
caminhos do pensar e s dois resultaram adequados para seu propsito. Se ele diz que pensar o
se encontra em conjuno indissolvel (t ka, duas conjunes, uma reforando a outra)
com pensar que no pode no ser e que pensar no um atalho que no pode ser
escrutado, pois no possvel conhecer o que no , significa que ele se dedicou intensamente
observao do comportamento da mente humana, especificamente na atividade cognitiva.18

17
A justificao completa complexa e no pode ser apresentada aqui. Aqui, mais adiante, sero oferecidos alguns
argumentos sumrios.
18
Para notcias sobre um Parmnides estudioso da mente e, portanto, um Parmnides psiclogo, dada a ausncia
de outros estudos mais completos, me seja permitido enviar o leitor a Galgano (2017).
15
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

Estamos diante de um conjunto de observaes do comportamento da mente que Parmnides


deve ter extrado tambm de sua prpria atividade de reflexo.
A descrio dos caminhos est apoiada num argumento, ento a ele que temos que
dirigir as nossas atenes para entender o inteiro fragmento. O argumento : pois (gar) nem
conhecerias o que no (t m en) e nem o dirias. Parmnides, de alguma forma, chegou
concluso de que o que no no pode ser conhecido. Eu penso que para chegar a esta
concluso ele tentou conhecer o que no . Para tanto, antes de tudo, deve ter tentado pensar
o que no .
Antes de tentar reproduzir a tentativa de Parmnides, vamos esclarecer o sentido da
expresso o que no (t m en). Esta expresso composta pelo artigo definido neutro
singular t (em portugus o), pel advrbio de negao me (em portugus no) e pelo
substantivo en, obtido da substantivao do particpio de verbo eim, que significa ser (em
portugus que est sendo ou que ). Unindo as trs partes temos o que no . preciso
atentar para o fato de que en em Parmnides, embora singular, no se refere a um nico ente,
mas ao ente em geral. Podemos ver isto tanto pela inteno inicial de falar de tudo (pnta, 1.28),
quanto e principalmente pelo tratamento dado ao en no fragmento 8, onde ele representa o
todo da realidade.
Embora o significado do en em Parmnides no tenha sido inteiramente esclarecido19
e embora no haja unanimidade entre os estudiosos em relao ao alcance de sua noo,
bastante razovel que esta ltima no fique restrita a um nico ente, mas seja generalizada; em
suma, para Parmnides en um termo geral e significa tudo que , incluindo tanto o ente
individual quanto todos os entes (pnta). Ento, na verso negativa t m en, podemos aceitar
a noo de o que no desde que se entenda em sentido absoluto o tudo que no (ou o
todo que no ). Que Parmnides se refira ao ser e ao no ser tomados em sentido absoluto
est claro pela estrutura ontolgica de sua filosofia; ademais, uma confirmao histrica vem
do prprio Plato, o qual, diante das dificuldades filosficas postas pela noo de no ser
absoluto de Parmnides acaba introduzindo, no seu dilogo O sofista, a noo de no-ser
enquanto outro, ou seja, do no-ser relativo. Aps essas palavras preliminares, podemos analisar
a reflexo parmenidiana.

19
J Plato declarava no ter certeza de ter entendido Parmnides (Theet, 184a).
16
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

Parmnides diz que o que no no pode ser conhecido e nem dito. Sabendo que a
noo de o que no se refere a todas as coisas, ento vamos tentar pensar, pela imaginao,
o que seria a negao de todas as coisas. Vamos partir de um objeto sensvel, o livro sobre a
mesa. Pensar a aniquilao do livro que est sobre a mesa, significa pensar a mesa sem aquele
livro. Na sequncia da aniquilao de todas as coisas, se pode pensar na aniquilao da mesa,
portanto, na sala sem aquela mesa, e depois na casa sem aquela sala, na cidade sem aquela casa,
no mundo sem aquela cidade e em tudo que existe (incluindo os entes inteligveis) sem aquele
mundo. Chega-se ento aniquilao de tudo que existe.
Todavia, neste momento algo acontece, pois se se quer aniquilar completamente tudo
que existe, necessrio aniquilar tambm o sujeito cognitivo que est, pela sua reflexo,
aniquilando tudo que existe. Suponhamos que este sujeito cognitivo seja eu. Se eu, pela
aniquilao imaginativa, me dou conta de que a mesa sem o livro a mesa com a ausncia
do livro, ento posso estabelecer a noo de negao daquele livro, ou de no este livro.
Isto pode ser feito a cada uma das passagens, no esta mesa, no esta casa, no esta cidade,
no este mundo. Todavia, ao chegar ao no tudo que existe h um problema, pois a negao
deveria incluir a mim, sujeito cognitivo. Suponhamos que eu aniquilo a mim tambm, ento
acontecem duas possibilidades: 1) a primeira aquela em que eu percebo que eu me aniquilo,
mas isto significa necessariamente que h um outro sujeito cognitivo meu que est percebendo
a minha aniquilao; neste caso, como que num desdobramento da minha conscincia
imaginativa, eu estou percebendo imaginativamente a minha prpria aniquilao; porm,
evidentemente, um algo o novo sujeito cognitivo persiste e a aniquilao de absolutamente
tudo no aconteceu; este processo pode ser repetido indefinidamente com o mesmo resultado;
2) a segunda aquela em que eu aceito a aniquilao de tudo, incluindo a mim mesmo enquanto
sujeito cognitivo; neste caso, dada a ausncia do sujeito cognitivo, a aniquilao de tudo no
pode ser conhecida.
Nos dois casos o que no , considerado absolutamente, no pode ser conhecido. No
primeiro caso porque a presena de uma conscincia cognitiva impede a realizao do o que
no absoluto, logo no se chega a conhec-lo porque ele no se apresenta e nem pode, nestas
condies (de presena de um sujeito cognitivo), jamais se apresentar. No segundo caso, a
prpria ausncia do sujeito cognitivo impede que se conhea o que no . Em ambos os casos

17
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

o que no incognoscvel.
Podemos agora retornar ao fragmento 2. Parmnides est analisando os processos do
pensar e percebe que o que no incognoscvel. O percurso de pensamento (reflexo,
meditao) que tenta pensar o que no , um percurso que comea, mas no termina (ou gar
aniston, no levado a termo). o primeiro dos casos analisados, o sujeito cognitivo se
reapresenta inexoravelmente, ento o que no pode ser totalmente aniquilado, nulificado,
negado: o que () no pode no ser, eis o primeiro caminho. No segundo caso, o que no
no conhecido completamente, ento a expresso da impossibilidade de se pensar a
negao absoluta ou, como diz o segundo caminho, pensar o que no necessariamente no
ser (m enai), caminho que no pode ser escrutado totalmente, pois, por ficar fora do espao
cognitivo, o que no uma expresso que no tem sentido na argumentao.
O primeiro dos caminhos mais facilmente e intuitivamente identificvel pelo pensar
comum. O segundo parece mais difcil e, na verdade, seriam necessrias anlises mais
minuciosas para mostrar o sentido da expresso grega m enai. Porm, para alm da anlise
gramatical, o sentido filosfico claro e o seguinte: pensar o no ser (absoluto) impossvel,
porque o no ser, cuja presena impossvel em todo caso, no se apresenta como objeto do
pensamento, portanto no pode ser conhecido. Dados estes dois caminhos do pensar epistmico,
por que eles seriam o mtodo para o discurso de persuaso verdadeira? Por um motivo simples,
os dois caminhos no se cruzam porque o segundo no oferece um percurso; pensar o no ser
um caminho que no leva a lugar nenhum, uma promessa de percurso que jamais ser
cumprida, portanto, ao se usar a expresso no ser acreditamos dizer algo, mas na verdade
estamos utilizando uma expresso sem sentido. Todo discurso que implica o no ser acaba por
ser eivado de contradio, porque no ser no tem sentido.20

A impossibilidade de dizer o que no

Depois dessa explicitao, se o que no no pode ser pensado e nem conhecido, o


fato de que ele tambm no possa ser expresso, indicado ou dito corolrio. Parmnides o diz

20
possvel mostrar que, no texto de Parmnides, a contradio se d mesmo entre no e ser. A prpria
expresso no ser contraditria (Galgano, 2015)
18
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

claramente:
pois nem conhecerias o que no (pois no exequvel),
nem o dirias...
A expresso nem o dirias traduz o grego oute phrsais, uma negao do optativo aoristo
de phrzo, verbo que significa originariamente indicar e, aos poucos, tomou o sentido de
dizer. Gostaria de me deter um pouco sobre este verbo porque no s um verbo chave na
discusso de nosso tema, mas o tambm em todo o desenvolvimento da linguagem e
principalmente da linguagem epistmica.
Phrzo significa mais precisamente apontar, indicar, mostrar, mencionar, e
tambm indicar com palavras, dizer.21 Afinal, porm, o sentido que o no ser no pode
ser objeto de comunicao. Em vrias outras passagens do poema, que aqui posso apenas citar
mas no analisar, Parmnides associa o pensar e o dizer, sempre em relao ao ser e ao no
ser. Assim, por exemplo, em DK 6.1 ele diz:
Necessrio o dizer e pensar que (o) ente ...22
E ainda em 8.8-9, ele diz:
pois no dizvel nem pensvel
que no 23
E ainda em 8.17-19:
est portanto decidido, como necessrio,
uma via abandonar, impensvel, inominvel, pois verdadeira
via no 24
Os termos usados so diferentes (phrzo, lgein, phton, annymon), mas sempre
apontam para a comunicao, seja ela possvel como em 6.1 onde ele usa lgein, ou impossvel,
como em 8.8, onde usa o phton, e em 8.18, onde usa annymon. Estas passagens (que sejam
exemplo suficiente, pois h outras no poema), nos mostram que Parmnides est plenamente
consciente da estreita ligao cognitiva e epistmica entre o pensar e o dizer (comunicar). Em
sua pesquisa sobre o pensar, Parmnides descobre que a negao absoluta do ser algo que no

21
Segundo Aristarco, phrazo em Homero nunca significa dizer (LSJ, no verbete phrazo).
22
Parm. 6.1: '
23
Parm. 8.8-9: / .
24
Parm, 8.17-19: ' , , / ( /
)
19
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

faz sentido. E logo se d conta de que, quando se diz no ser (ou t m en, na sua expresso
no poema) se diz algo que no tem sentido. Mas o que dito que no tem sentido um dito que
no se constitui realmente como um dito. um dito que no diz. Todavia, um dito que no diz
contra o dizer, contra-ditrio. Esta simples expresso ote phrsais, referida ao no ser,
mostra a descoberta, ao mesmo tempo, da contradio enquanto fundamento ontolgico
absoluto ser aquilo que no pode no ser e da contradio como fundamento da coerncia
epistmica da linguagem, pois o discurso, por ter valor epistmico, no pode conter contradio,
isto no pode conter noes sem sentido ontolgico.
Para dar um exemplo, usando uma linguagem mais atual, atente-se para a seguinte
expresso: tringulo quadrado. Que exista uma figura geomtrica tal que seja um tringulo e
um quadrado, isto contraditrio. A contradio dada pelo fato de que a triangularidade
(fundamento ontolgico do tringulo) exclui imediatamente a quadrangularidade (fundamento
ontolgico do quadrado). Ento, o tringulo quadrado uma expresso que parece indicar
alguma coisa (assim como a expresso no ser), mas na verdade destituda de sentido real
porque quer indicar um objeto impossvel. Logo, se se pesquisa (se se reflete, se se tenta pensar),
se chega concluso de que um tringulo quadrado impensvel e, portanto, a rigor, ele
indizvel; quando se diz tringulo quadrado, acreditando que seja uma expresso com sentido,
se d um erro que o pensamento comum pode cometer, confundindo ser e no ser, isto ,
atribuindo existncia quilo que no e nunca poder ser.
Poderia ser feita a mim a mesma objeo que se faz a Parmnides: Voc disse que
tringulo quadrado indizvel, mas voc acabou de dizer tringulo quadrado, logo voc est
se contradizendo. Exatamente esta a questo de Parmnides. Se eu digo triangulo quadrado,
estou dizendo algo que de alguma forma pensei. Mas quando pensei triangulo quadrado
comecei um caminho de pensamento acreditando que, como qualquer outro caminho, tambm
este desembocaria em algum objeto pensvel. Por uma operao simples do pensar e do dizer,
posso afirmar: o tringulo quadrado uma figura geomtrica. Todavia, diz Parmnides, embora
este seja um caminho do pensar (e do dizer), um caminho que no leva a lugar nenhum, porque
impossvel conhecer o tringulo quadrado, porque ele impensvel. Ento, quando digo o
tringulo quadrado uma figura geomtrica posso eu prprio acreditar que estou dizendo algo
coerente e posso fazer mais algum acreditar que minha afirmao verdadeira. No entanto,

20
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

tringulo quadrado um ente impossvel (um no ente, na linguagem parmenidiana, t m en)


e por ele ser desprovido de sentido epistmico a sua afirmao tambm carece totalmente de
significado.
Como se resolve ento a questo de que eu estaria sendo contraditrio ao afirmar como
indizvel algo que, afinal, estou dizendo? Se resolve exatamente como diz Parmnides: saiba
que o pensamento se engana porque acredita que o no ser tenha ser, acreditando que o no
ser seja ser ou, nas suas prprias palavras, para os mortais que nada sabem [...] ser e no ser
reputado o mesmo e no o mesmo (6.4-9)25. Em suma, inventar essas noes uma
capacidade de nossa mente, mas no quer dizer que tudo que a mente fantasia corresponde
realidade. Certamente h noes de nossa mente que so virtualidades e que jamais podero se
tornar realidade, assim como o tringulo quadrado. Ento, quando digo tringulo quadrado,
estou dizendo algo contraditrio e que no deveria ser dito. Se a mente tivesse a capacidade de
expressar s a verdade seria impossvel dizer tringulo quadrado. Mas a mente tem a
capacidade de expressar noes enganosas; portanto, quem, enganando-se, diz t m en
pertence quele grupo de homens que Parmnides chama de mortais que nada sabem.
O homem sbio, instrudo pela deusa, no usa a contradio em seu discurso epistmico,
no usa noes que se referem a entes impensveis, porque a rigor, estes entes so indizveis,
isto , contraditrios. O homem sbio sabe que existe esse erro da mente, pois, de fato, os
homens se enganam, como j apontava Xenfanes, e atribuem qualidades diferentes aos
mesmos deuses. Mas, ao lembrar que o ente contraditrio torna vo o discurso, o homem sbio
que pesquisa evita aquele caminho e permanece apenas no caminho onde os entes
necessariamente so e, por isso, no podem no ser. Ento, quando se quer apontar a
contradio, no h contradio em dizer t m en e nem tringulo quadrado desde que se
entenda que ambas as expresses no tm sentido ontolgico, isto , desde que se entenda que
aquelas expresses no implicam os objetos, sensveis ou inteligveis, aos quais se referem.
Assim, a proposio o tringulo quadrado uma figura geomtrica uma afirmao
contraditria e a expresso tringulo quadrado no deve ser usada (dita, ote phrsais), mas
a afirmao tringulo quadrado uma expresso contraditria uma afirmao legtima que
indica a contradio que pode surgir na linguagem. Parmnides faz esse uso legtimo e diz t

25
Parm. 6.4-9, tr. ib: [...] /
21
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

m en para que no se use t m en no discurso epistmico. Parmnides expe explicitamente,


portanto, conscientemente, uma regra de metalinguagem com fundamento ontolgico.

Concluses

Em nosso percurso at aqui analisamos principalmente a noo de no ser de


Parmnides relacionada ao nosso tema do indizvel. Para tal fim, comeamos dizendo que a
crtica tradicional, desde Hegel, privilegiou o estudo do ser parmenidiano, deixando de lado
o no ser. Vimos, porm, que a partir principalmente da segunda metade do sculo XX, os
estudos do no ser comearam a surgir e a evidenciar aspectos do eleata que tinham ficado de
lado pela influncia platnica que, no Sofista, ao considerar sem sentido a expresso no ser
a descarta totalmente de sua viso de mundo.
Ao voltarmos a nossa ateno ao poema a partir da nova viso crtica que quer ir alm
das sugestes platnicas e do historicismo idealista de marca hegeliana, abordamos a proposta
explicitada por Parmnides no fragmento 1. Seu programa de ensino se prope a ensinar todas
as coisas (pnta) expresso que se deve no a uma megalomania do autor, mas ao assunto
predileto dos pr-socrticos, que consistia em encontrar os princpios de todas as coisas. Assim,
esse pnta significa todas as coisas no sentido de todo. A respeito desse todo o discpulo
aprender tanto o saber que procede da verdade bem conexa, quanto as opinies dos mortais
nos quais no h f verdadeira.
Ns nos dedicamos, ento, ao mtodo que ele expe para identificar a persuaso que
acompanha a verdade e pod-la distinguir da crena sem fundamento. Vimos que esse mtodo
composto por duas vias, a primeira somente descrita e a segunda descrita e justificada por
argumentos. Dedicamos nossa ateno aos argumentos da segunda via e vimos que o principal
se refere a o que no , e dele se diz que no pode ser conhecido e nem dito. Ao procurarmos
entender o que poderia significar o que no , antes de tudo estabelecemos que uma
expresso no singular mas que deve ser generalizada a todo ente e, sucessivamente, dissemos
que esta negao uma negao absoluta.
Prosseguimos nossa anlise tentando reproduzir a meditao que levasse s concluses
reportadas no fragmento 2 e encontramos que, ontologicamente, impossvel pensar o no ser

22
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

absoluto, pois nos dois tipos de tentativas possveis, ou somos testemunhas do no ser, mas
neste caso ele no seria absoluto exatamente por causa de nossa presena como sujeito
cognitivo, ou ns no somos testemunhas e ento o no ser absoluto escapa de nossa cognio
por falta de sujeito cognitivo. Por conseguinte, quando se fala do no ser (t m en), que para
Parmnides sempre e somente o no ser absoluto, se diz algo que sem referente ontolgico,
portanto se diz algo que no tem realidade e nem sentido.
Vimos tambm que a linguagem, refletindo um processo mental, capaz de expressar
algo sem sentido, portanto, Parmnides recomenda que no caminho do pensamento de pesquisa,
ou seja, na linguagem sbia e epistmica, esta expresso no deva ser usada. Por fim, vimos
que no h contradio em Parmnides, pois a deusa no diz o indizvel mas diz que h
expresses que, por se referir ao indizvel, erram em suas intenes, estabelecendo uma
autntica regra de metalinguagem, talvez uma das primeiras da histria do pensamento
ocidental.
interessante notar que esta capacidade e conscincia lingustica foram muito pouco
exploradas pela crtica. Eu penso que, mais uma vez, isso se deve a Plato que, justamente no
Sofista, alm de descartar o no ser como uma expresso sem sentido, oferece o primeiro
exemplo conhecido de teoria lingustica completa com a sua teoria da predicao. A teoria
platnica da predicao ainda aquela que usamos na nossa linguagem comum e cientfica,
com exceo de regies muito avanadas da Lgica, da Matemtica e de reas afins. Isto
significa que, de certa forma, vemos o mundo com os filtros que foram elaborados por Plato e
que ou no nos permitem ou dificultam enxergar aquilo que estes filtros filtram.
Fica ento registrada a imensa sabedoria lingustica de Parmnides, alis o primeiro a
apresentar o formato explicitamente argumentativo no Ocidente, exibindo ainda o virtuosismo
de fazer isto em versos, hexmetros picos, usando uma linguagem voluntariamente arcaica
para sua poca, para criar um efeito de moldura mtica para a comunicao das extraordinrias
inovaes que estava trazendo.

23
Nmero XIX Volume II dezembro de 2016
www.ufjf.br/eticaefilosofia
ISSN : 1414-3917

REFERNCIAS

ARISTTELES Metafsica. Trad. para o italiano de REALE, G. com retraduo de PERINE, M., Ed. Loyola,
So Paulo, 2002.

CAVALCANTE DE SOUZA, J. (dir.) (1978) Os pr-socrticos. Ed. Abril Cultural, So Paulo, 1978.

COLOMBO, A. Il primato del nulla e le origini della metafsica. Ed. Universit Cattolica, Milo, 1972.

CORDERO, N.-L. Siendo, se es. Ed. Editorial Biblos, Buenos Aires, 2005.

GALGANO, N.S. O preceito da deusa: o no ser como contradio em Parmnides de Eleia. Tese de doutorado,
USP, 2015.

GALGANO, N.S. Parmnides psychologist, part 1 and 2. In: Archai, 19 (part 1) e 20 (part 2), 2017.

HEGEL, G. W. F. Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie. 1836. Trad. italiana de CODIGNOLA, E. e
SANNA, G. (1967), Lezioni sulla storia della filosofia. Ed. La nuova Italia, Firenze, 1967.

ROSSETTI, L. La structure du pome de Parmnide. In Philosophie Antique, n. 10, p. 187-226. Ed. Les Presses
Universitaries de Septentrion, 2010.

SEVERINO, E. (1964), Ritornare a Parmenide, in: Rivista di filosofia neoscolastica, LVI [1964], n. 2, pp. 137
175, 1964; depois in: Essenza del nichilismo, Brescia, Paideia, 1972, pp. 1366; nova edio, Milo, Adelphi,
1982, pp. 1961.

24