Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Contenido/PRINCIPIO DE
PUBLICIDAD DE ACTUACION ADMINISTRATIVA-Contenido
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD-Finalidad
NOTIFICACION POR CORREO-Precisiones en torno a su alcance y
efectividad
2
Sobre la base de admitir que la notificacin por correo es constitucionalmente
admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en
torno a su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se
entiende surtida solo cuando el acto administrativo objeto de comunicacin
ha sido efectivamente recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido,
la eficacia y validez de esta forma de notificacin depende de que el
administrado haya conocido materialmente el acto que se le pretende
comunicar, teniendo oportunidad cierta para controvertirlo e impugnarlo. La
notificacin por correo, entendida, de manera general, como la diligencia de
envo de una copia del acto correspondiente a la direccin del afectado o
interesado, cumple con el principio de publicidad, y garantiza el debido
proceso, slo a partir del recibo de la comunicacin que la contiene. En
virtud de esa interpretacin, la sola remisin del correo no da por surtida la
notificacin de la decisin que se pretende comunicar, por cuanto lo que en
realidad persigue el principio de publicidad, es que los actos jurdicos que
exteriorizan la funcin pblica administrativa, sean materialmente conocidos
por los ciudadanos, sin restriccin alguna, premisa que no se cumple con la
simple introduccin de una copia del acto al correo.
3
ACCION DE TUTELA POR IMPOSICION DE FOTOMULTA-
Improcedencia por no cumplir requisito de inmediatez
Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
SENTENCIA
1. La solicitud
2. Hechos
3. Pretensiones
4. Pruebas
6
Por lo anterior, seala que a la actora se le respetaron las garantas propias del
debido proceso y, por consiguiente, estuvo facultada para comparecer y
ejercer su derecho de defensa y contradiccin. Al no hacerlo, se le impuso la
correspondiente multa.
1. La solicitud
2. Hechos
7
2.1. El 19 de febrero de 2015, la accionante recibi dos oficios enviados por la
Secretara de Trnsito y Transporte de Arjona (Bolvar) en los que le
informaron que sobre su vehculo, identificado con placas MVR 739, se
registraron dos multas por valor de $308.000 cada una, radicadas en el sistema
con los nmeros ARF2014006345 y ARF2014006347, correspondientes a los
comparendos ARJ0006879, del 26 de junio de 2014, y ARJ0006922, del 27 de
junio del mismo ao, respectivamente.
2.4. Por lo anterior, alega que no fue notificada dentro de los tres das
siguientes a la fecha en que presuntamente se cometi la infraccin, lo que le
impidi ejercer su derecho de defensa y contradiccin. Por este motivo, el 21
de mayo de 2015, present accin de tutela pretendiendo la proteccin de sus
derechos fundamentales al debido proceso, al derecho de peticin y a la
igualdad, presuntamente vulnerados por la Secretara de Trnsito y Transporte
de Arjona (Bolvar).
3. Pretensiones
4. Pruebas relevantes
1. La solicitud
2. Hechos
3. Pretensiones
4. Pruebas
1
En el expediente existe una gua de envo de notificacin del 26 de agosto de 2014, pero no existe prueba
de que se haya aportado los soportes de la infraccin como lo exige la ley para ste trmite.
12
1. Competencia
En los casos bajo estudio, las seoras Mara Eugenia Gaviria Quintero,
Marizuly Naranjo Parra y Luz Alma Osorio Martnez presentaron la accin de
amparo en nombre propio con el fin de obtener el amparo de su derecho
fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado, razn por la cual se
estiman legitimadas para actuar en el presente proceso.
13
se les atribuye la violacin de los derechos fundamentales de las accionantes,
de modo que, estn legitimadas para actuar como parte pasiva.
3. Problema jurdico
Para que proceda este medio privilegiado de proteccin se requiere que dentro
del ordenamiento jurdico colombiano no exista otro medio de defensa
judicial3 que permita garantizar el amparo deprecado, o que existiendo este, se
promueva para precaver un perjuicio irremediable caso en el cual proceder
como mecanismo transitorio.
2
Sentencia T-583 de 2006, Esto significa que no es recurso dentro de otro proceso judicial.
3
Al respecto, revisar entre otras, las sentencias T-661 de 2007, T-556 de 2010, T-404 de 2010.
4
Consultar, entre otras, las sentencias SU-544 de 2001, T-599 de 2002, T-803 de 2002, T-273 de 2006, T-093
de 2008, SU-037 de 2009, T-565 de 2009, T-424 de 2010, T-520 de 2010, T-859 de 2010, T-1043 de 2010,
14
Puntualmente, en cuanto a la accin de tutela adelantada contra actos
administrativos, la posicin sentada por este Tribunal ha reiterado que, en
principio, resulta improcedente, dado que el legislador determin, por medio
de la regulacin administrativa y contencioso administrativa, los mecanismos
judiciales pertinentes para que los ciudadanos puedan comparecer al proceso
ordinario respectivo y ejercer su derecho de defensa y contradiccin, dentro de
trminos razonables. En la sentencia T-957 de 2011, la Corte Constitucional
se pronunci en el siguiente sentido:
T-076 de 2011, T-333 de 2011, T-377A de 2011, T-391 de 2013, T-627 de 2013, T-502 de 2015 y T-575 de
2015.
5
Sentencia T-572 de 1992
6
En este sentido, por medio de la Sentencia T-889 de 2013, se determin lo siguiente Por tal razn, el juez
de la causa, debe establecer si ese mecanismo permite brindar una solucin clara, definitiva y precisa a
los acontecimientos que se ponen en consideracin en el debate constitucional, y su habilidad para proteger
los derechos invocados. En consecuencia, el otro medio de defensa judicial existente, debe, en trminos
cualitativos, ofrecer la misma proteccin que el juez constitucional podra otorgar a travs del mecanismo
excepcional de la tutela.
7
El Artculo 6 del Decreto 2591 de 1991 dispone que La existencia de dichos medios ser apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante.
15
razn, el juez de la causa, debe establecer si ese mecanismo
permite brindar una solucin clara, definitiva y precisa8 a los
acontecimientos que se ponen en consideracin en el debate
constitucional, y su habilidad para proteger los derechos invocados.
En consecuencia, el otro medio de defensa judicial existente, debe,
en trminos cualitativos, ofrecer la misma proteccin que el juez
constitucional podra otorgar a travs del mecanismo excepcional
de la tutela.9
Por otro lado, en lo que tiene que ver con el principio de inmediatez, es
pertinente resaltar que la finalidad de la accin de tutela en comento es
garantizar una proteccin efectiva, actual y expedita frente a la transgresin o
8
Sentencia T-803 de 2002.
9
Sentencia T-384 de 1998 y T-206 de 2004.
10
Sentencia T-822 de 2002, en esa sentencia se cita la T-569 de 1992, que seal lo siguiente: De all que tal
accin no sea procedente cuando exista un medio judicial apto para la defensa del derecho transgredido o
amenazado, a menos que se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
16
amenaza inminente de un derecho fundamental, motivo por el cual, entre la
ocurrencia de los hechos en que se funde la pretensin y la presentacin de la
demanda, debe haber trascurrido un lapso razonable.
11
En la Sentencia T-830 de 2004 la Corte Constitucional manifest lo siguiente: El recurso de amparo, como
sucede en la hiptesis de proteccin de todos los derechos fundamentales, es subsidiario y residual, lo que
implica que si la persona cuenta con un medio defensa efectivo a su alcance o, habiendo contado con el
mismo, de manera negligente lo ha dejado vencer, la tutela devendr improcedente.
12
Sentencia T-194 de 2014. Conviene destacar que de permitirse que la accin de tutela proceda meses o
an aos despus de proferida la decisin conculcatoria de derechos, se podran ver involucrados intereses
legtimos de terceros (Cfr. Sentencias T-016 de 2006, T-158 de 2006, T-654 de 2006, T-890 de 2006, T-905
de 2006, T-1084 de 2006, T-1009 de 2006, T-792 de 2007, T-594 de 2008 entre otras.) y los principios de
cosa juzgada y seguridad jurdica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cernira una absoluta
incertidumbre que las desdibujara como mecanismos institucionales legtimos de resolucin de conflictos.
(Sentencia C-590 de 2005, M.P. Jaime Crdoba Trivio.) As mismo, se busca evitar el uso de este
mecanismo constitucional como herramienta supletiva de la propia negligencia en la agencia de los
derechos. (En el mismo sentido, sentencias T-526 de 2005, T-016 de 2006, T-692 de 2006, T-1009 de 2006,
T-299 de 2009, T-594 de 2008. T-691 de 2009, T-883 de 2009, entre otras.).
13
Sentencias T-1009 de 2006 y T-299 de 2009.
14
Cfr. Sentencias T-1110 de 2005; T-425 de 2009; T-172 de 2013.
17
(iii) Cuando la carga de la interposicin de la accin de tutela en
un plazo razonable resulta desproporcionada dada la situacin de
debilidad manifiesta en la que se encuentra el accionante ()15 .
Por otra parte, cuando una tutela se presenta porque el afectado no dispone de
otro medio de defensa judicial16, se considera pertinente, de cara al requisito de
inmediatez, tener en cuenta (i) la fecha en que se profiri el acto administrativo,
(ii) la fecha en que se tuvo conocimiento del mismo y (iii) las actuaciones
desplegadas por la parte actora desde ese momento.
19
Sentencia C-980 de 2010.
20
Ibidem.
19
d) El derecho a un proceso pblico, desarrollado dentro de un
tiempo razonable, lo cual exige que el proceso o la actuacin no se
vea sometido a dilaciones injustificadas o inexplicables.
Se resalta que las sanciones en materia de trnsito se imponen para regular las
conductas de aquellas personas que realizan una actividad peligrosa, como la
conduccin de vehculos automotores, con la cual estn en riesgo valores tan
importantes para el Estado como la vida y la seguridad de sus ciudadanos, con
lo que se busca, en todo caso, preservar el orden pblico. 27
()
28
C-371 de 2011.
29
Sentencia C -025 de 2009, reiterada en la Sentencia T-544 de 2015.
30
Bernal Pulido, Carlos. EL DERECHO DE LOS DERECHOS. Escrito sobre la aplicacin de los derechos
fundamentales. Universidad Externado de Colombia, primera edicin 2005. (pgs. 333-377). Cita extrada de
la Sentencia T-544 de 2015.
22
entidad correspondiente por medio de los recursos y medios de control
dispuestos para el efecto. Por su parte, el derecho de contradiccin, tiene
nfasis en el debate probatorio, implica la potestad de presentar pruebas,
solicitarlas, participar efectivamente en [su] produccin y en exponer los
argumentos en torno a lo que prueban los medios de prueba 31.
Uno de los requisitos para poder acceder a esta garanta procesal es tener
conocimiento de la actuacin surtida por la administracin, en razn de ello, el
principio de publicidad y, el procedimiento de notificacin que de l se
desprende, constituye un presupuesto para su ejercicio.
31
Desde ese enfoque, en la Sentencia T-461 de 2003, se indic que la vulneracin de la garanta de
contradiccin se presenta cuando se impide o niega la prctica de pruebas pertinentes, conducentes y
oportunas en el proceso.
32
C-034 de 2014.
33
Consejo de Estado, Seccin Quinta, 24 de Junio de 2010.
23
aplicacin: (i) las autoridades deben dar a conocer al pblico y a los
interesados sus actos, contratos y resoluciones; (ii) la publicacin debe ser
sistemtica y permanente, es decir, sin que haya una solicitud previa y (iii) la
publicidad se debe hacer a travs de comunicaciones, notificaciones y
publicaciones.
En ese orden de ideas, cabe reiterar que la notificacin se debe efectuar de tal
forma que el contenido del acto administrativo correspondiente se ponga en
conocimiento del directamente interesado, en aras de que pueda ejercer su
derecho de defensa. Una vez el administrado sea notificado, es posible hablar
de la vigencia y efectividad del acto administrativo. A este respecto, en la
Sentencia T-616 de 2006 se dijo que:
El procedimiento que debe surtirse ante una infraccin de trnsito captada por
medios tecnolgicos est regulado en la Ley 769 de 2002, [p]or la cual se
expide el Cdigo Nacional de Trnsito Terrestre y se dictan otras
disposiciones, y por la Ley 1383 de 2010, [p]or la cual se reforma la Ley 769
de 2002-Cdigo Nacional de Trnsito-, y se dictan otras disposiciones.
Entindase infraccin de trnsito la [t]ransgresin o violacin de una norma
de trnsito34.
34
Artculo 2 de la Ley 769 de 2002.
25
Segn lo estipulado en el inciso 5 del Artculo 135 de la Ley 769 de 2002,
modificado por el Artculo 22 de la Ley 1383 de 2010, las autoridades de
trnsito tienen autorizacin para realizar contratos de medios tcnicos y
tecnolgicos a travs de los cuales se permita constatar una infraccin de
trnsito, as como identificar el vehculo, la fecha, el lugar y la hora.
Ahora bien, de acuerdo con el inciso 5 del Artculo 135 del Cdigo Nacional
de Trnsito, en el evento en que se realice un comparendo en virtud de una
infraccin detectada por medios tcnicos o tecnolgicos, como fotos o videos,
la misma deber ser notificada dentro de los tres das hbiles siguientes por
medio de correo, en el cual se enviar la infraccin y sus soportes al
propietario quien est obligado a pagar la multa35.
35
En la Sentencia C-980 de 2010, tras tener conocimiento de una demanda de constitucionalidad, frente al
aparte resaltado se seala que interpretando armnica y sistemticamente el aparte acusado con la regla
general contenida en el pargrafo 1 del Artculo 129 de la Ley 769 de 2002, y con el texto del propio
Artculo 22 de la Ley 1383 de 2010 (que a su vez modifica el Artculo 135 de la Ley 769 de 2002), la Corte
llega a la conclusin, de que la obligacin atribuida al propietario de tener que pagar la multa, solo puede
tener lugar, como consecuencia de su vinculacin formal a la actuacin administrativa, y luego de que se
establezca plenamente su culpabilidad en la infraccin.
36
Sentencia C-980 de 2010.
26
Se advierte que si bien, primordialmente, el medio de notificacin al que
deben recurrir las autoridades de trnsito es el envo de la infraccin y sus
soportes a travs de correo, si no es posible surtirse por este conducto, se
debern agotar todas las opciones de notificacin, reguladas en el
ordenamiento jurdico, para hacer conocer el comparendo respectivo a quienes
se encuentren vinculados en el proceso contravencional. Lo anterior, debido a
que la finalidad de la notificacin, como se dijo anteriormente, no es surtir una
etapa a efectos de que permita continuar con el proceso sancionatorio, sino,
efectivamente, informar al implicado sobre la infraccin que se le atribuye,
para que pueda ejercer su derecho de defensa o incluso poner en conocimiento
de las autoridades de trnsito la identificacin de la persona que pudo haber
incurrido en la conducta que se castiga por la Ley 769 de 2002.
De esta manera y teniendo en cuenta que se deben agotar todos los medios
dispuestos por el ordenamiento jurdico vigente para notificar a quien resulte
involucrado en un proceso contravencional como consecuencia de una
fotomulta, y partiendo del hecho de que las autoridades de trnsito ejercen
una funcin pblica, reguladas de manera genrica por el Cdigo de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se deben
agotar todos los medios de notificacin dispuestos en ste.
Por otro lado, frente a la expresin quien est obligado a pagar la multa, se
resalta que este precepto fue objeto de pronunciamiento constitucional en la
citada Sentencia C-980 de 2010, en la cual se determin que para su
aplicacin se debe partir de una interpretacin armnica y sistemtica del
Cdigo de Trnsito, en cuyo Artculo 129, pargrafo 1, se determina que las
multas no podrn ser impuestas a persona distinta de quien cometi la
infraccin, y que de acuerdo al Artculo 135 del mismo texto, por medio de la
orden de comparendo se debe citar al propietario para que brinde sus
correspondientes descargos y de esta manera poder identificar al conductor
que haya incurrido en la infraccin. Atendiendo a tales consideraciones, no se
puede colegir que el fin pretendido por el legislador con la regulacin
27
adoptada, era menoscabar el derecho fundamental al debido proceso, pues ha
de entenderse que el propietario solo pagar la multa en el evento en que se
compruebe que, efectivamente, cometi la infraccin. En este sentido, en la
mencionada providencia se manifest frente a tal expresin, lo siguiente:
28
manifestar, dentro de los 11 das37 hbiles siguientes a la notificacin, su
inconformidad frente a la infraccin impuesta, evento en el cual se proceder a
fijar fecha y hora de realizacin de la audiencia; o (iii) no asistir sin
justificacin dentro de los 11 das hbiles siguientes a la notificacin del
comparendo, evento en el cual, despus de transcurridos 30 das calendario de
ocurrida la resunta infraccin, el citado quedar vinculado al proceso, en cuyo
caso se programar fecha y hora de celebracin de la correspondiente
audiencia.38
37
Ley 769 de 2002, Artculo 136: Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada dentro de
los cinco (5) das hbiles siguientes a la notificacin del comparendo, la autoridad de trnsito, despus de
treinta (30) das calendario de ocurrida la presunta infraccin, seguir el proceso, entendindose que queda
vinculado al mismo, fallndose en audiencia pblica y notificndose en estrados ().
Artculo 137, inciso 2, La actuacin se adelantar en la forma prevista en el Artculo precedente, con un
plazo adicional de seis (6) das hbiles contados a partir del recibo de la comunicacin respectiva, para lo cual
deber disponerse de la prueba de la infraccin como anexo necesario del comparendo. (Subraya fuera del
texto).
38
De acuerdo al Artculo 136 de la Ley 769 de 2002, para el pago en caso de aceptar la infraccin, sin
necesidad de otra actuacin administrativa, se debe obedecer a las siguientes reglas:
1. Cancelar el cincuenta por ciento (50%) del valor de la multa dentro de los cinco (5) das siguientes a la
orden de comparendo y siempre y cuando asista obligatoriamente a un curso sobre normas de trnsito en un
Organismo de Trnsito o en un Centro Integral de Atencin. Si el curso se realiza ante un Centro Integral de
Atencin o en un organismo de trnsito de diferente jurisdiccin donde se cometi la infraccin, a ste se le
cancelar un veinticinco por ciento (25%) del valor a pagar y el excedente se pagar al organismo de trnsito
de la jurisdiccin donde se cometi la infraccin; o 2. Cancelar el setenta y cinco (75%) del valor de la multa,
si paga dentro de los veinte das siguientes a la orden de comparendo y siempre y cuando asista
obligatoriamente a un curso sobre normas de trnsito en un organismo de trnsito o en un Centro Integral de
Atencin. Si el curso se realiza ante un Centro Integral de Atencin o en un organismo de trnsito de diferente
jurisdiccin donde se cometi la infraccin, a ste se le cancelar un veinticinco por ciento (25%) del valor a
pagar y el excedente se pagar al organismo de trnsito de la jurisdiccin donde se cometi la infraccin; o 3.
Si aceptada la infraccin, sta no se paga en las oportunidades antes indicadas, el inculpado deber cancelar el
cien por ciento (100%) del valor de la multa ms sus correspondientes intereses moratorios.
Si el inculpado rechaza la comisin de la infraccin, deber comparecer ante el funcionario en audiencia
pblica para que ste decrete las pruebas conducentes que le sean solicitadas y las de oficio que considere
tiles.
Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada dentro de los cinco (5) das hbiles siguientes
a la notificacin del comparendo, la autoridad de trnsito, despus de treinta (30) das calendario de ocurrida
la presunta infraccin, seguir el proceso, entendindose que queda vinculado al mismo, fallndose en
audiencia pblica y notificndose en estrados ().
Artculo 137, inciso 2, La actuacin se adelantar en la forma prevista en el Artculo precedente, con un
plazo adicional de seis (6) das hbiles contados a partir del recibo de la comunicacin respectiva, para lo cual
deber disponerse de la prueba de la infraccin como anexo necesario del comparendo. (Subraya fuera del
texto).
29
manera oral y en la misma audiencia que se profiera (Artculo 142, Ley 769 de
2002).
39
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Quinta, Consejera Ponente: Susana
Buitrago Valencia, Bogot, D.C., veintids (22) de enero de dos mil quince (2015). De entrada, advierte la
Sala que la naturaleza de las providencias que imponen sanciones por infracciones de trnsito corresponde a
la de un acto administrativoel legislador calific directamente de administrativo a dicho proceso
sancionatorio, sin que sea viable extenderle categora jurisdiccional, a pesar de que sus etapas y
providencias puedan sugerir tal connotacin.
30
restablecimiento del derecho40, el cual permite resarcir el dao causado
injustificadamente a un derecho subjetivo41.
Debe tenerse en cuenta que, uno de los requisitos para acudir al medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho es haber interpuesto los
recursos en sede administrativa, sin embargo, cuando no se hubiesen
presentado porque las autoridades no lo permitieron, no es posible exigir ese
requisito. La falta de notificacin de los actos administrativos, implica que los
afectados no tengan conocimiento de los pronunciamientos de la
administracin y, por ende, constituye una barrera para el ejercicios los
recursos procedentes, en consecuencia, cuando la alta de interposicin de
recursos obedezca a la falta de notificacin, es posible acceder al medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho, aun cuando no se hubiere
agotado ese requisito de procedencia.
Por otro lado, tambin resultara posible solicitar la revocatoria directa del
acto administrativo por medio del cual se impone la sancin, regulada en el
Artculo 93 y siguientes de la Ley 1437 de 2011.
8. Casos concretos
40
Ley 1437 de 2011, Artculo 138 Nulidad y restablecimiento del derecho. Toda persona que se crea
lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurdica, podr pedir que se declare la nulidad
del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambin podr solicitar
que se le repare el dao. La nulidad proceder por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del
Artculo anterior. Igualmente podr pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el
restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparacin del
dao causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es,
dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicacin. Si existe un acto intermedio, de ejecucin o
cumplimiento del acto general, el trmino anterior se contar a partir de la notificacin de aquel.
41
Ley 1437 de 2011, Artculo 137 NULIDAD. Toda persona podr solicitar por s, o por medio de
representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carcter general.
Proceder cuando hayan sido expedidos con infraccin de las normas en que deberan fundarse, o sin
competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante
falsa motivacin, o con desviacin de las atribuciones propias de quien los profiri. ()
31
puesto que los supuestos fcticos en que se fundamenta datan del ao 2013 y
la demanda fue presentada el da 18 de junio de 2015, sin haber probado o al
menos mencionado un motivo razonable para justificar su tardanza.
Bajo esta orientacin debe entenderse que la audiencia debe llevarse a cabo
aun cuando el involucrado no comparezca al procedimiento administrativo o,
a pesar de comparecer, no est conforme con la sancin impuesta. As, en el
nico evento en que no se llevara a cabo dicha diligencia, sera cuando el
presunto contraventor pague la multa.
42
Ley 769 de 2002, Artculo 142. Recursos. Contra las providencias que se dicten dentro del proceso
procedern los recursos de reposicin y apelacin. El recurso de reposicin procede contra los autos ante el
mismo funcionario y deber interponerse y sustentarse en la propia audiencia en la que se pronuncie. El
recurso de apelacin procede slo contra las resoluciones que pongan fin a la primera instancia y deber
interponerse oralmente y sustentarse en la audiencia en que se profiera.
Toda providencia queda en firme cuando vencido el trmino de su ejecutoria, no se ha interpuesto recurso
alguno o ste ha sido negado.
34
interponerse los recursos procedentes o haber sido negados, la resolucin, por
medio de la cual se imponga la sancin, queda en firme.
Con todo, no sobra advertir, frente a las peticiones presentadas los das 21 de
febrero y 16 de abril de 2015, relacionadas con la solicitud de caducidad de
los comparendos y con el comprobante de notificacin, respectivamente, que
la primera fue respondida de fondo, en los trminos anteriormente
mencionados. No obstante, no sucede lo propio con la segunda solicitud
debido a que hasta el momento no se ha entregado un comprobante de la
notificacin, por lo que existe una vulneracin al derecho fundamental de
peticin.
35
8.3. Expediente T-5.151.136
36
En la Ley 769 de 2002, modificada por la Ley 1383 de 2010, se dispuso que la
notificacin, en el caso de los comparendos impuestos por haberse detectado
la infraccin a travs de medios tecnolgicos, deben acompaarse
necesariamente de la prueba de la infraccin:
XIV. DECISIN
RESUELVE
37
SEGUNDO. REVOCAR la sentencia proferida, el 18 de junio de 2015, por
el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolvar), en el trmite del
proceso de tutela T-5.151.135 y, en su lugar, NEGAR el amparo de los
derechos fundamentales de la seora Marizuly Naranjo Parra.
38
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DE LA MAGISTRADA
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
A LA SENTENCIA T-051/16
Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA
MARTELO
39
el amparo de los derechos fundamentales de la seora Mara Eugenia Gaviria
Quintero; ii) revocar la sentencia proferida el 18 de junio de 2015, por el
Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolvar), en el trmite del proceso
de tutela T-5.151.135 y, en su lugar, negar el amparo de los derechos
fundamentales de la seora Marizuly Naranjo Parra; iii) tutelar el derecho
fundamental de peticin de la seora Marizuly Naranjo Parra y, en
consecuencia, ordenar a la Secretara de Trnsito y Movilidad de Arjona
(Bolvar) responder la peticin presentada por ella el 16 de abril de 2015, a
travs de la cual solicit un comprobante de la notificacin del inicio del
proceso contravencional adelantado en su contra; y iv) revocar la sentencia
proferida, el 3 de junio de 2015, por el Juzgado Promiscuo Municipal de
Arjona (Bolvar), en el trmite del proceso de tutela T-5.151.136 y, en su
lugar, negar el amparo de los derechos fundamentales de la seora Luz Alma
Osorio Martnez.
Expediente T-5.149.274
43
Pginas 10 y 11 de la sentencia.
40
irremediable como consecuencia de la actuacin administrativa o de la sancin
impuesta.
Expediente T-5.151.135
44
Pgina 31 de la sentencia.
41
consecuente vicio de nulidad de la actuacin administrativa, sin embargo, la
decisin fue la de negar el amparo de los derechos fundamentales por falta del
requisito de subsidiariedad, es decir, por improcedencia de la accin de tutela.
Esta consideracin, que nada tena que ver con la ilacin lgica del argumento
final, termin por afectar la actuacin jurisdiccional del operador jurdico
competente, que se ver atado a la cosa juzgada derivada de la sentencia T-
051 de 2016, situacin que afecta de manera grave su autonoma e
independencia.
Expediente T-5.151.136
45
Pgina 33 de la sentencia.
46
Ibdem.
42
haber realizado un esfuerzo demostrativo de la presunta vulneracin de los
derechos invocados, es decir, sobre el fondo del asunto, resolvi que la accin
de tutela era improcedente por ausencia del requisito de subsidiariedad.
Fecha ut supra
43