Anlisis del expediente 03632-2013-pa/tc-voto singular

del magistrado eto cruz

En el expediente se considera que a efectos de dar respuesta a la pretensin

planteada, deben examinarse dos puntos controvertidos. En primer lugar, si es
constitucionalmente vlida la regla jurisprudencia] planteada por la mayora sobre la
presuncin de "prrroga automtica" de los CAS vencidos, en la hiptesis que los
trabajadores continen laborando y, con ello, la pertenencia al Decreto Legislativo
1057 (con todas sus limitaciones laborales); y en segundo lugar, de ser inaplicable la
citada regla, cul sera la proteccin al trabajador en el caso concreto y si corresponde
o no la reposicin por vulneracin del derecho fundamental al trabajo.

Se considera que no existen razones que justifiquen el establecimiento y

aplicacin al presente caso de la denominada presuncin de prrroga
automtica" como medio de solucin, tal falta de justificacin se
fundamenta bsicamente en tres argumentos:
1) por la ausencia de regulacin en el Decreto Legislativo 1057.
2) por la interpretacin extensiva de las limitaciones de derechos que ya
contiene el Decreto Legislativo 1057.
3) por la incompatibilidad de la "prrroga automtica" con el rgimen
constitucional del trabajo.
Debe resaltarse que ante la existencia de vacos normativos en las leyes, es
el legislador ordinario el rgano competente para regular tal vaco, salvo,
claro est, que otra norma jurdica del sub-sistema jurdico laboral, ya haya
previsto una solucin vlida. Si el Tribunal Constitucional crea reglas
jurisprudenciales (como la existencia de una presuncin de prrroga
automtica del CAS), pese a la presencia de otras normas del sub-sistema
laboral que ya regulan ese supuesto, genera innecesariamente antinomias,
es decir, contradicciones respecto de un mismo supuesto de hecho.

Los rganos jurisdiccionales no pueden establecer mayores restricciones a

los derechos fundamentales que aquellas ya establecidas en determinadas
leyes. Ello se desprende del artculo 1 de la Constitucin, conforme al cual
"la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado", y del artculo 44 del mismo cuerpo
normativo que establece que "garantizar la plena vigencia de los derechos"
es uno de los deberes primordiales del Estado. De este modo, no considero
justificado que se extienda el rgimen especial del Decreto Legislativo 1057,
CAS mediante una denominada regla jurisprudencial de prrroga
automtica del CAS, a un trabajador que segua trabajando pese a
vencimiento del CAS, cuando en realidad corresponda aplicar, sin mayor
duda el aludido artculo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR.

En ese sentido, por las consideraciones expuestas, se declara FUNDADA la

demanda por haberse acreditado la vulneracin del derecho fundamental al
trabajo, nulo el despido y se ORDENE la reposicin de la demandante en el
cargo que vena desempeando o en otro de similar nivel o categora en el
plazo de dos das, ms el Pago de costos.