APELO.

SOLICITO LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 218

C.P.C.T.

SR. JUEZ: CONCILIACION Y TRAMITE V NOM.

(AUTOS: MILLA, ELBA DEL VALLE C/ ARAYA CARLOS SEBASTIAN Y OTRA S/

COBRO DE PESOS.)

INCIDENTE DE EMBARGO PREVENTIVO.

EXPEDIENTE: 374/12

MONTEAGUDO, LUIS OSVALDO Abogado con

por la parte demandada, a V.S. respetuosamente digo:

OBJETO

En legal tiempo y forma vengo a apelar la resolucin

dictada por S.S. en la declaracin de hacer lugar a la medida cautelar consistente en el
EMBARGO PREVENTIVO, por las razones de hecho y derecho que a continuacin
expondr.

FUNDAMENTOS

El fundamento para dictar la medida cautelar, estriba en

fundamentos que son carentes de sentido factico y jurdicos ya que solo se toma en
consideracin la declaraciones falsas de los testigos FERNANDEZ EN FOJAS 54 Y
BARRIENTOS EN FOJAS 55, personas que son ajenas a la familia Araya y sus dichos por
ende no reviste una fuerza probatoria, ya que lo mismo afirman maniobras que la familia
esta haciendo con respecto a sus bienes, es por ello que descarto desde ya la verosimilitud
del derecho invocado por las partes ya que los mismo no tienen conocimiento de los
movimientos internos que puede realizar una persona, a ello reviste un carcter mendaz y
arbitrario al querer inducir al SS. a dictar una medida que no tiene una sinrazn jurdica
fctica, ya que ellos no conocen el patrimonio de la demandada y como fue manejado, y por
regla general siguiendo el lineamiento de la doctrina nos estamos apartando del esperitu de
la LCT, en donde se prohbe el dictado de medidas cautelares en medio del proceso ya que
el nico objetivo que tendran las misma serian entorpecer la causa, ya que si el resultado
de la Litis es negativo para la actora, esta podra ser atacada por la demandada acusndola

1
de daos y perjuicios por causar una injuria patrimonial a no dejar disponer de los bienes
que se intenta por dicha medida, es por ello es que sugerimos a este tribunal que deje sin
efecto y se solicite el desgloce de las actuaciones que corresponde al INCIDENTE en
marras, ya que no cumple con los requisitos esenciales o no son suficientemente certero
para dictar tal resolucin.
Los requisitos que no se cumple y la parte demandada
los considera abstracto e inconstitucionales son:
1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO: el derecho
aducido por la actora aun no esta probado ya que no
existe una sentencia de que la asista para tener como
probado el derecho, es por ello que la Litis se
encuentra trabada.
2. PELIGRO EN LA DEMORA: si no existe una
sentencia en donde se ordene el pago o cualquier
descision de la alzada no se puede hablar de peligro
de demora, con ello demuestra una vez mas que la
Sra Milla vino a ocasionar un dao a la familia
Araya, interponiendo dicha demanda, actitud que va
a ser sancionada oportunamente por el medio que
corresponda.

LA JURISPRUDENCIA

En la medida de no innovar y en la medida cautelar

innovativa existen fundamentos de hecho y de derecho que imponen al tribunal expedirse
provisionalmente sobre la ndole de la peticin formulada sin que pueda desentenderse de
su tratamiento so color de incurrir en prejuzgamiento, pues es de la esencia de esos
institutos procesales de orden excepcional enfocar sus proyecciones -en tanto dure el
litigio- sobre el fondo mismo de la controversia, ya sea para impedir un acto o para llevarlo
a cabo, pues se encuentran enderezados a evitar la produccin de perjuicios que se
podran producir en caso de inactividad del magistrado y que podran tornarse de muy
dificultosa o imposible reparacin en la oportunidad del dictado de la sentencia definitiva.

LA JURISPRUDENCIA RELACIONADA

2
 La medida cautelar innovativa constituye una decisin
excepcional, pues altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su
dictado, resultando justificada una mayor prudencia en la apreciacin de los recaudos que
hacen a su admisin, en tanto configura un anticipo de jurisdiccin favorable respecto del
fallo final de la causa. En el caso, en el marco de un proceso de indemnizacin de daos y
perjuicios, se reclam que se dictara una medida cautelar innovativa que impusiera a los
demandados el pago de una prtesis en reemplazo del antebrazo izquierdo que haba sido
amputado por una mquina de propiedad de aquellos, correspondiendo hacer lugar a la
medida atento la acreditacin del perjuicio irreversible en la posibilidad de recuperacin
fsica y psquica que provocara la tardanza en la colocacin de la prtesis hasta el
momento de la sentencia definitiva.

Si bien es cierto que las decisiones adoptadas en

materia de medidas cautelares no son susceptibles de revisin por la va del recurso
extraordinario federal, pues no constituyen la sentencia definitiva que exige el art. 14, Ley
48, tal principio debe ceder cuando el fallo produce un agravio de insuficiente, tarda o
dificultosa reparacin ulterior, o bien cuando la alteracin de la situacin de hecho o de
derecho pudiera influir en la sentencia o convertir su ejecucin en ineficaz o imposible, con
menoscabo de los derechos constitucionales en que se funda la pretensin. En autos, se
admite el recurso de queja y se declara procedente el recurso extraordinario federal
interpuesto contra la sentencia de cmara revocatoria de la de primera instancia que haba
hecho lugar a la tutela anticipada solicitada a fin de que se condenara a las demandadas a
pagar la suma necesaria para adquirir diversos elementos ortopdicos y una suma mensual
para sufragar la atencin mdica y los gastos que demande el cuadro de salud de la joven
accidentada (cuadriplejia espstica de carcter irreversible). Las objeciones de los
apelantes suscitan cuestin federal suficiente, pues al tiempo de examinar el requisito de
verosimilitud el a quo ha omitido evaluar la incidencia de la imputacin objetiva -a ttulo
de riesgo creado- formulada en la demanda de daos en los trminos del prr. 2, art. 1113,
Cdigo Civil; examen que resultaba particularmente exigible dado que la mencin de la
incidencia causal que la conducta de la vctima podra haber tenido en la produccin del
accidente de trnsito no resulta sustento bastante para denegar la procedencia de la
tutela requerida, so pena de restringir injustificadamente su mbito de aplicacin.
Pardo, Hctor Paulino y otro vs. Di Csare, Luis Alberto
y otro s. Art. 250, CPCCN /// Corte Suprema de Justicia de la Nacin; 06-12-2011; Rubinzal
on line; P.24.XLVI; RC J 13193/11

IMPROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR

JURISPRUDENCIA

La letra de los arts. 199 y 208, CPCC de la Provincia de Buenos Aires, es clara en cuanto a que la
responsabilidad por los daos y perjuicios que la traba de una medida cautelar pedida sin derecho
pudiere ocasionar, corresponde a "la parte que la solicitare" o "al requirente", respectivamente, razn
por la cual, su extensin al letrado apoderado no tiene fundamento legal atinente y encuentra apoyo
en la sola voluntad del juzgador. En el caso, la Cmara declar mal concedido el recurso de apelacin,
por considerar que no existe agravio actual, dejando firme la providencia que hizo personalmente
responsables a los letrados por los daos y perjuicios que ocasione la medida precautoria. Ello as, se

3
hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocndose el decisorio impugnado y la
decisin de primera instancia en la parte pertinente, establecindose que en el caso la responsabilidad
por todas las costas y daos y perjuicios que pudiere ocasionar la traba de una medida precautoria
pedida sin derecho slo es atribuible a la parte que la solicit (inc. 2, art. 289, arts. 199 y 208, CPCC de
la Provincia de Buenos Aires). (Del voto del Dr. Hitters.)

Fisco de la Provincia de Buenos Aires vs. Sergio Trepat Automotores S.A. s. Medida cautelar anticipada /// Suprema Corte de Justicia, Buenos Aires;
13-08-2008; Rubinzal on line; RC J 1637/09

LA JURISPRUDENCIA ES CLARA EN AFIRMAR

QUE CON SOLO DICHOS NO SE PUEDE INVOCAR DICHA MEDIDA, YA QUE LOS
MISMO CARECEN DE FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.

PETITORIO

SE TENGO POR INTERPUESTA LA APELACION

EN LEGAL TIEMPO Y FORMA.
SE DESGLOCE LAS ACTUACIONES Y SE
DECLARE NULO EL PROVEIDO.
SE DICTE UNA MEDIDA DE NO INNOVAR EN
RAZON DE LA PROSECUSION DE LA LITIS.
SE CONDENE EN COSTA A AL DEMANDADA.
SE HAGA LUGAR AL PEDIDO EFECTUADO,
SUSPENDIENDO LOS PLAZOS HASTA QUE SE RESUELVA.
SE CORRA VISTA AL MINISTERIO FISCAL PARA
QUE OPINE SOBRE LA CUESTION.

Proveer de conformidad con lo peticionado por ser

JUSTICIA