Você está na página 1de 7

Trabalho Responsabilidade Civil

Culpa presumida:
Cristiano Chaves de Farias (p. 164-167):
O conceito de culpa dentro dos limites estreitos da concepo clssica, exigindo a
imputabilidade moral e s admitindo a culpa quando houvesse a prova de imprudncia, impercia ou
negligncia.
Na lgica liberal a culpa penetrava como pressuposto mais importante da responsabilidade
civil, na verdade um filtro de conteno de pretenses reparatrias, tendo-se em considerao que a
primeira fase de capitalismo monopolstico demandava a menor interferncia possvel do judicirio no
desenvolvimento de sua atividade econmica. Caberia ao lesado provar que o lesante no adotou a
conduta que era devida. Na prtica isto implicava a prpria recusa do ordenamento a qualquer forma
de reparao.
Todavia, essa concepo tornou-se insuficiente ante a injustia de sua aplicao a muitos
desafios concretos, como na soluo de novos casos criados por atividades mais intensas e complexas.
Os imensos perigos que ameaavam a segurana do indivduo e a sua evidente fragilidade diante da
ordem econmica exigiram a reviso da extenso do conceito de culpa atravs de diversas frmulas,
sendo uma delas o reconhecimento de presunes de culpa.
Pode-se conceituar a presuno de culpa como uma tcnics processual de inverso do nus da
prov. Ou seja, em hipteses previstas pela lei, no mais caberia ao ofensor a herclea misso de provar
o erro de conduta moralmente imputvel ao agente o brocardo actori incumbit probatio , pois em
princpio a demonstrao do fato ilcito (antijuridicidade + imputabilidade) j equivaleria a um
atestado de culpa. Portanto, o ofensor deveria demonstrar que o dano no decorreu de sua falta de
diligncia e prudncia, porm de uma causa estranha ao seu comportamento, tal como fora maior,
fato exclusivo da vtima ou fato de terceiro.
Vale dizer, trata-se de uma presuno relativa de culpa juris tantum , na qual incumbe ao
agente refutar o liame entre o seu comportamento irresponsvel e a leso injusta sofrida pelo ofendido.
No direito brasileiro, uma das grandes repercusses da aceitao da presuno de culpa se deu no
campo da responsabilidade do patro pelos danos causados por seus empregados contra terceiros,
atualmente inserida no art. 932, inciso III, do Cdigo Civil.
Assim, se ao conduzir o veculo de um cliente da porta do restaurante ao estacionamento, o
manobrista imprudentemente atropela um transeunte, para que a vtima responsabilize o empregador
pela reparao dos danos praticados por seu funcionrio, suficiente seria a demonstrao do ilcito
culposo deste, sem que se exigisse do ofendido a tormentosa demonstrao da culpa do patro pela m
seleo de seu empregado. Com a tcnica da presuno de culpa, caberia ao dono do restaurante
demonstrar a inexistncia da culpa in eligendo, ou seja, que fez uma seleo impecvel para a escolha
do manobrista e o escolhido possua todas as credenciais e habilidades para ocupar a funo.
A adoo da presuno de culpa derivou da Smula n 341 do Supremo Tribunal Federal, que
assim versa: presumida a culpa do patro ou comitente pelo ato culposo do empregado ou
preposto.
Evidentemente, essa soluo jurisprudencial no mais se aplica nos dias atuais. A
responsabilidade do empregador est atrelada teoria objetiva da reparao de danos (CC, art. 933).
Aplica-se a teoria da substituio pelo qual os ilcitos praticados pelo empregado contra terceiros
automaticamente refletem no patrimnio do empregador. O empregado se situa no contexto social
como uma espcie de longa manus do empregador. Uma vez comprovado o nexo de causalidade entre
o sinistro e o exerccio da atividade laboral, torna-se presumida a culpa do empregador pelo acidente
de trabalho, ficando para este o encargo de demonstrar alguma causa excludente de sua
responsabilidade ou de reduo do valor da indenizao.
Outra hiptese de aplicao de presuno de culpa, vigente nos presentes dias, a da
responsabilidade civil do profissional da medicina na obrigao de resultado. A obrigao assumida
pelo mdico, normalmente, obrigao de meio, posto que objeto do contrato estabelecido com o
paciente no a cura assegurada, mas sim o compromisso do profissional no sentido de uma prestao
de cuidados precisos e em consonncia com a cincia mdica na busca pela cura. A situao distinta,
todavia, quando o mdico se compromete com o paciente a alcanar um determinado resultado, o que
ocorre no caso da cirurgia plstica meramente esttica. Nesta hiptese, o que se tem uma obrigao
de resultado e no de meio. No caso das obrigaes de meio, vtima incumbe, mais do que
demonstrar o dano, provar que este decorreu de culpa por parte do mdico. J nas obrigaes de
resultado, basta que a vtima demonstre o dano (que o mdico no alcanou o resultado prometido e
contratado) para que a culpa se presuma, havendo, destarte, a inverso do nus da prova. No se priva,
assim, o mdico da possibilidade de demonstrar, pelos meios de prova admissveis, que o evento
danoso tenha decorrido, por exemplo, de motivo de fora maior, caso fortuito ou mesmo de fato
exclusivo da vtima (paciente).
A teoria da presuno de culpa se insere na teoria subjetiva, com o mrito de constituir uma
fase intermediria de evoluo entre aquela e a teoria objetiva. Em outras palavras, no contexto
tradicional da teoria subjetiva o nus da prova quanto a culpa seria de inteira demonstrao da vtima;
j na presuno juris tantum de culpa, transfere-se esta prova (agora negativa), ao autor do fato. Por
fim, na teoria objetiva, a discusso de culpa completamente desprezada, sendo despiciendo se aferir
se houve ou no um erro de conduta ou omisso de diligncia, cuidando-se de responsabilidade
independente da existncia de culpa.
Por tais motivos, um equvoco associar a responsabilidade objetiva a uma presuno juris et
de jure de culpa, mesmo que na prtica possam conduzir a consequncias semelhantes. A presuno
absoluta de culpa no admite sequer que o ofensor demonstre a ausncia de seu erro de conduta, pois
j parte de inconteste premissa de que a conduta antijurdica do agente decorreu da inobservncia do
seu dever de diligncia. Nesta teoria, a culpa perderia a sua autonomia dentre os pressupostos da teoria
subjetiva da responsabilidade civil, pois seria automaticamente absorvida pelo pressuposto do ilcito,
sem possibilidade de decote.

Tartuce (p. 659-661)


No se pode falar mais nessas modalidades de culpa presumida, hipteses anteriores de
responsabilidade subjetiva. Essa concluso se d porque as hipteses de culpa in vigilando e culpa in
eligendo esto regulamentadas pelo art. 932 do CC, consagrando o art. 933 a adoo da teoria do risco,
ou seja, que tais casos so de responsabilidade objetiva, no se discutindo culpa. Nessa linha,
propusemos enunciado na V Jornada de Direito Civil, assim aprovado: A responsabilidade civil por
ato de terceiro funda-se na responsabilidade objetiva ou independente de culpa, estando superado o
modelo de culpa presumida (Enunciado n. 451).
No tocante antiga culpa in custodiendo por ato de animal, o art. 936 do CC traz
responsabilidade objetiva do dono ou detentor de animal por fato danoso causado, eis que o prprio
dispositivo prev as excludentes de responsabilidade (culpa exclusiva da vtima e fora maior),
situao tpica de objetivao, conforme tambm reconhecido por enunciado aprovado na V Jornada
de Direito Civil (Enunciado n. 452). No que concerne culpa in custodiendo por outras coisas
inanimadas (incluindo os produtos), os arts. 937 e 938 do CC e o prprio Cdigo de Defesa do
Consumidor tambm consagram a responsabilidade sem culpa (objetiva).
A partir dessas ideias, deve ser tida como totalmente cancelada, doutrinariamente, a Smula
341 do STF, mediante a qual seria presumida a culpa do empregador por ato do seu empregado. Na
verdade, o caso no mais de culpa presumida, mas de responsabilidade objetiva (arts. 932, III, e 933
do CC).
Qual seria a diferena prtica entre a culpa presumida e a responsabilidade objetiva, tema que
sempre gerou dvidas entre os aplicadores do Direito? De comum, tanto na culpa presumida como na
responsabilidade objetiva, inverte-se o nus da prova, ou seja, o autor da ao no necessita provar a
culpa do ru. Todavia, como diferena fulcral entre as categorias, na culpa presumida, hiptese de
responsabilidade subjetiva, se o ru provar que no teve culpa, no responder. Por seu turno, na
responsabilidade objetiva essa comprovao no basta para excluir o dever de reparar do agente, que
somente afastado se comprovada uma das excludentes de nexo de causalidade (culpa ou fato
exclusivo da vtima, culpa ou fato exclusivo de terceiro, caso fortuito ou fora maior).

2) automvel de passeio e art. 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil:


Cristiano Chaves (p. 430-437):
FARIA BERALDO, Leonardo de. Da aplicabilidade do pargrafo nico do art. 927 do CC, p.
567. Aduz o autor que quem, portanto, explora habitualmente uma grande mquina de escavao e
terraplanagem, est permanentemente gerando situao de risco para operrios e terceiros que
convivam com a sua atividade. Quem, por outro lado, usa eventualmente um veculo de passeio no se
pode dizer que desempenhe atividade normalmente desenvolvida. J o mesmo no se passa com a
sociedade que explora os veculos automotores como instrumento habitual de sua atividade
econmica, cf. p. 567.
Exemplifica Leonardo Beraldo com uma sociedade cujo nico objeto a venda de flores e
plantas. At aqui, v-se que no existe nenhuma atividade de risco normalmente desenvolvida. Mas
vamos supor que ela tivesse um pequeno gerador de energia, movido a diesel, para em caso de fata de
energia, ser o estoque mantido refrigerado. Certo dia o gerador explode, acarretando danos no prdio
vizinho. No seria possvel aplicar o pargrafo nico do artigo 927, pois para o exerccio normal da
atividade no era necessrio o uso de diesel, mas apenas em casos emergenciais se fazia uso do
gerador. claro que o dono do empreendimento ser responsabilizado, mas no com base na clusula
geral do risco da atividade.
A expresso atividade normalmente desenvolvida envolve ainda a questo crucial da
alocao de riscos, isto , da necessidade de somente se imputar objetivamente um dano a uma pessoa,
se o risco for prprio atividade. Apenas quem tem condies de evitar um risco ou mitig-lo de
forma eficiente dever suport-lo caso ocorra. Ilustre- se com o atualssimo debate respeitante
obrigao dos provedores de Internet de suprimir contedo ofensivo de pginas virtuais e de reparar
danos morais causados por ofensas propagadas em sites. Aqui reside um risco inerente atividade,
potencialmente apta a gerar danos existenciais a um elevado nmero de pessoas. Efetivamente,
cumpre ao fornecedor adotar todas as medidas idneas para excluir prontamente o contedo ofensivo
de sua base de dados, bem como facilitar a identificao dos ofensores annimos e, preventivamente,
realizar um controle mnimo para individualizar os participantes do site. Estes so os riscos que podem
ser alocados pelo fornecedor, como intrnsecos sua atividade.
Adiante, o trecho derradeiro do pargrafo nico do artigo 927 enuncia: risco para os direitos
de outrem. Por conseguinte, o termo outrem abrange tanto as vtimas que participaram do
desenvolvimento da atividade como tambm terceiros, estranhos aos riscos da atividade e alheios sua
execuo, sem se olvidar que os empregados eventualmente lesados j possuem amparo em termos de
imputao objetiva pela legislao previdenciria (Lei n 8.213/91). Imaginemos uma exploso em um
posto de combustveis com inmeras vtimas entre transeuntes e empregados, ou uma tragdia em uma
festa realizada em um clube, na qual vrios scios se ferem pela m manipulao dos explosivos
realizada pelo encarregado da cerimnia. Realmente, visando precipuamente a tutela da sociedade
em face dos mltiplos riscos oriundos de empreendimentos intrinsecamente danosos que o enunciado
n 445 do Conselho de Justia Federal proclama que A responsabilidade civil prevista na segunda
parte do pargrafo nico do art. 927 do Cdigo Civil deve levar em considerao no apenas a
proteo da vtima e a atividade do ofensor, mas tambm a preveno e o interesse da sociedade.
Ademais, ao mencionar o risco para os direitos de outrem, quais direitos seriam estes? Se
entendermos que uma clusula geral deste jaez deva estabelecer imediata conexo com a tutela da
dignidade da pessoa humana, nada mais natural do que considerar que o risco da atividade suscetvel
de ofender situaes jurdicas patrimoniais e existenciais do indivduo. No se cuida to somente de
uma atividade de inerente potencial lesivo para a incolumidade econmica ou psicofsica de vtimas
em potencial, mas tambm pela sua natural aptido para vilipendiar a honra, intimidade, liberdade e
outros bens jurdicos inerentes personalidade humana. Neste diapaso, afigura-nos adequado o teor
do Enunciado n 555 do Conselho de Justia Federal: Os direitos de outrem mencionados no
pargrafo nico do art. 927 do Cdigo Civil devem abranger no apenas a vida e a integridade fsica,
mas tambm outros direitos, de carter patrimonial ou extrapatrimonial.

A melhor forma de compreender as vrias nuances do dispositivo seccionando-o em trs


partes.
1. Primeira parte: haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa.
Acertadamente o legislador no adotou as expresses responsabilidade objetiva, responsabilidade sem
culpa ou presuno de culpa.
2. Segunda parte: nos casos especificados em lei. O primeiro local de irrupo da imputao
objetiva de danos consistir em diplomas legislativos especiais ou em dispositivos localizados no
interior do prprio Cdigo Civil que explicitamente revelem a sua opo pela responsabilidade
independente de culpa.
Para alm da ressalva legislao especial, temos uma srie de artigos do Cdigo Civil que
guarnecem a obrigao objetiva de indenizar. Neste sentido, cumpre citar: (a) Art. 931 Ressalvados
outros casos previstos em lei especial, os empresrios individuais e as empresas respondem
independentemente de culpa pelos danos causados pelos produtos postos em circulao; (b) a
responsabilidade civil pelo fato de terceiros, como atos de incapazes e empregados. De acordo com o
art. 933, As pessoas indicadas nos incisos I a V do artigo antecedente, ainda que no haja culpa de
sua parte, respondero pelos atos praticados pelos terceiros ali referidos; (c) a responsabilidade civil
pelo fato da coisa animal art. 936: O dono, ou detentor, do animal ressarcir o dano por este
causado, se no provar culpa da vtima ou fora maior; (d) a responsabilidade pela queda de prdio
art. 937: O dono de edifcio ou construo responde pelos danos que resultarem de sua runa, se esta
provier de falta de reparos, cuja necessidade fosse manifesta; (e) a responsabilidade pelo fato da coisa
inanimada art. 938: Aquele que habitar prdio, ou parte dele, responde pelo dano proveniente das
coisas que dele carem ou forem lanadas em lugar indevido; (f) a responsabilidade do transportador
art. 734: O transportador responde pelos danos causados s pessoas transportadas e suas bagagens,
salvo motivo de fora maior, sendo nula qualquer clusula excludente da responsabilidade.
3. Terceira parte: ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano
implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem. Somos agora introduzidos a uma clusula
geral do risco da atividade. As clusulas gerais, como cedio, so normas de contedo vago,
impreciso, que remetem o seu preenchimento a princpios e direitos fundamentais. No se sujeita
responsabilizao independente de culpa quem apenas pratique um ato, posto que de causao de dano
a outrem e a despeito at de seu eventual carter perigoso e de extremo risco. A atividade requer
continuidade e organizao dos atos praticados, nunca a prtica ocasional. Ilustrativamente, pensemos
na carona, por mera cortesia. Faltaria pressuposto para a incidncia do pargrafo nico do artigo 927,
justamente pela no caracterizao de uma atividade, cuidando-se, antes, da prtica de um ato, ainda
recoberto de risco e mesmo que habitual ou costumeiro o oferecimento de carona ou a utilizao de
carro para locomoo. No se configuraria a atividade pela ausncia de uma sequncia coordenada de
atos ou organizados para o alcance de uma dada finalidade, de um escopo, de um objetivo nico
juridicamente considerado.
Normalmente significa que a atividade lcita, autorizada e regulamentada pelo Estado.
Para esclarecer o que constitui essa atividade de risco, foi aprovado enunciado na I Jornada de Direito
Civil do Conselho da Justia Federal, com a seguinte redao: Enunciado n. 38. Art. 927: a
responsabilidade fundada no risco da atividade, como prevista na segunda parte do pargrafo nico do
art. 927 do novo Cdigo Civil, configura-se quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor
do dano causar a pessoa determinada um nus maior do que aos demais membros da coletividade.
Desse modo, a nova previso consagra um risco excepcional, acima da situao de normalidade.

16) Cristiano Chaves de Farias (p. 861-862)


A jurisprudncia, um tanto empiricamente, ao sabor dos casos concretos, traou a distino
entre caso fortuito interno e caso fortuito externo. O primeiro caso fortuito interno , sendo interior
estrutura organizacional da transportadora, no a isenta da obrigao de reparar. O segundo caso
fortuito externo , sendo, ao contrrio, exterior a tal estrutura organizacional, no faria parte dos riscos
do transporte, livrando, por esse motivo, a transportadora da obrigao de indenizar (como no caso dos
assaltos, na convico da jurisprudncia atual).
No fortuito externo (que isenta a empresa de transporte) teramos fatos de terceiro, alheio aos
riscos do transporte, que no poderiam ser atribuveis ao transportador. Seria o caso de passageiro
ferido por pedra atirada por terceiro, da rua, sem nenhuma conexo com o contrato de transporte. Uma
hiptese controversa embora pacfica na jurisprudncia atual diz respeito aos assaltos. Grande
parte das disputas judiciais envolvendo os transportes coletivos gira em torno de danos causados aos
passageiros em virtude de condutas de terceiros, roubos ou outras violncias. Havendo assalto no
nibus, que cause danos fsicos e morais a passageiro, a empresa de transporte estar obrigada a
indeniz-los? A jurisprudncia, como dissemos, entende que no. Argumenta-se, em suma, que o dever
de prestar segurana no das empresas de transporte, e sim do Estado o que correto. Porm, para
o argumento manter-se logicamente escorreito, dever-se-ia responsabilizar civilmente o Estado pelos
danos, o que (ainda) no se faz, ou se faz muito timidamente. No ser fortuito externo, e sim fortuito
interno (responsabilizando a empresa de transporte) o assalto no qual tenha alguma participao, ainda
que indireta, de empregado seu. A mesma resposta hermenutica se impe se o empregado da empresa,
de algum modo, contribuiu para o dano, como parando fora dos pontos determinados.

18) transporte gratuito:


Cristiano Chaves (p. 860-):
A regra geral que nos contratos benficos s responde por dolo aquele a quem o contrato no
favorea (Cdigo Civil, art. 392). Isto , no se pode enxergar com severo rigor a situao de quem
pratica um ato em benefcio alheio.
Se, digamos, um colega de faculdade oferece carona diariamente a outro, em seu carro, e
ocorre um acidente, causando leses ao beneficiado pela carona diria, seria claramente excessivo
responsabilizar, objetivamente, o dono do carro, cujo propsito benemrito. Ele, portanto, no
responder pelo dano, a menos que o lesado prove que houve dolo ou culpa grave (o dono do carro,
nervoso com uma prova que faria na faculdade, bebeu excessivamente antes de dirigir, sem que disso
soubesse a vtima). o que estabelece a Smula 145 do STJ: No transporte desinteressado, de
simples cortesia, o transportador s ser civilmente responsvel por danos causados ao transportado
quando incorrer em dolo ou culpa grave.
Trata-se de smula editada em 1995. A prpria jurisprudncia, posteriormente, vem se
questionando se no seria o caso de rever esse entendimento. A Min. Nancy Andrighi, nesse sentido,
ponderou: Creio que o momento seja de reflexo quanto aplicabilidade do entendimento contido na
Smula n. 145, que tem mais de dez anos, e, ao meu ver, no mais adequado para regular a
responsabilidade civil automobilstica na atualidade, em que se busca, como dito, a socializao do
direito e a deslocao do eixo de gravitao da responsabilidade civil, da culpa para o risco (STJ,
REsp 577.902, Rel. Min. Nancy Andrighi, 3 T., j. 13.6.2006).
A jurisprudncia, ao excepcionar essa hiptese, fugiu de uma regra clssica em tema de
reparao: a de que a culpa, mesmo leve, obriga a indenizar. Nesse caso, de simples cortesia, a culpa
h de ser grave, equiparvel ao dolo. Alis, essa outra regra presente em tema de responsabilidade
civil: o dolo culpa grave se equipara, no h distino, para efeito de reparao, entre eles (responde,
em princpio, em padres monetrios iguais, quem destri o carro alheio com dolo, como quem destri
o carro alheio com culpa grave Cdigo Civil, art. 944).
A doutrina, no entanto, sem embargo dos termos da Smula 145 do STJ, tem se posicionado
no sentido de considerar extracontratual a responsabilidade em caso de transporte desinteressado. Ou
seja: caberia vtima, no caso concreto, provar a culpa do condutor negligncia, impercia ou
imprudncia e conseguir, assim, a reparao. Argumenta-se que a soluo da Smula importaria
deixar o carona em situao inferior ao pedestre. Figure-se a seguinte situao: algum, dando carona
a um amigo, fura um sinal vermelho e atropela um pedestre, perdendo depois o controle do veculo e
colidindo com um muro. Dessa coliso o amigo, beneficiado com a carona, fica ferido. A soluo
sumular deixaria o carona em situao inferior ao pedestre, pois, em relao a esse, o condutor do
veculo responderia por culpa leve (Cdigo Civil, art. 186), enquanto que em relao ao carona, o
condutor do veculo responderia apenas se lhe provassem o dolo, ou a culpa grave (Smula 145, STJ).
Diga-se, porm, que mesmo que se considere extracontratual a responsabilidade em caso de
transporte gratuito, nada impede que se estabelea que, nesses casos, apenas se possa responsabilizar o
condutor por culpa grave. A regra de que a culpa, mesmo leve, obriga a indenizar, pode ser
excepcionada, e no se precisa, para isso, recorrer responsabilidade contratual.
Aqui, no transporte gratuito, de mera cortesia, o transportador no aufere bnus, no sendo
pertinente, portanto, aplicar, para responsabiliz-lo, a teoria do risco proveito. Se, no entanto, houver
vantagens indiretas, como o corretor de imveis que leva os clientes ao apartamento, ou a empresa que
oferece transporte aos empregados, haver, nessas hipteses, contrato de transporte, pois h vantagens
indiretas para o transportador. nessa linha que se pe o Cdigo Civil, ao prever que no se
subordina s normas do contrato de transporte o feito gratuitamente, por amizade ou cortesia (Cdigo
Civil, art. 736). O pargrafo nico dispe: No se considera gratuito o transporte quando, embora
feito sem remunerao, o transportador auferir vantagens indiretas. Os estabelecimentos de ensino
que oferecem transporte aos seus alunos, ou os hotis que oferecem transporte aos seus clientes (para o
aeroporto ou para os shoppings) respondem pelos danos que causem, no sendo, na verdade,
desinteressado esse tipo de contrato.

20) Cristiano Chaves de Farias (p. 306-):


A pessoa jurdica como legitimado ativo:
Smula n 227 do Superior Tribunal de Justia peremptria: A pessoa jurdica pode sofrer dano
moral.
A citada smula possui uma justificativa em sede constitucional, haja vista dispor o art. 5,
inciso X, da Lei Maior que so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das
pessoas, assegurado o direito a indenizao pelo dano material ou moral decorrente de sua violao.
No plano constitucional pouco importa se o dano injusto se direciona a uma pessoa natural ou jurdica:
a reparao pelo dano moral ser um consectrio natural da ofensa aos aludidos bens jurdicos
existenciais.
Em nosso sistema jurdico, o legislador adotou a teoria da realidade tcnica (art. 45 do CC),
concedendo subjetividade s pessoas jurdicas. Todavia, esta tcnica de personificao que reconhece
individualidade prpria a um grupo dotando-o de capacidade de direito e de fato no se confunde
com a atribuio dos chamados direitos da personalidade. preciso distinguir a personalidade
subjetiva da pessoa humana, da personalidade objetiva que tem a pessoa jurdica. Enquanto a primeira
tem como respaldo a dignidade, a outra tem como fundamento a capacidade de contrair direitos e
obrigaes atravs de uma construo jurdica. Pessoa jurdica ostenta capacidade, sujeito de
situaes jurdicas patrimoniais e centro de imputao de direitos e deveres, mas no possui
personalidade e nem titulariza situaes existenciais. A posio do legislador permite a ideia de que
tanto o ser humano como as pessoas jurdicas so sujeitos de direitos e deveres. Mas, ao tratar o ser
humano apenas como pessoa, num sentido genrico e sem especificaes, com certeza deixou de
observar a indicao constitucional que preza pela pessoa humana como fundamento da ordem
jurdica.