Elogio da passividade

Michael Huemer
Traduo de Hlio S. C. Carneiro e Lucas Grecco

1. Introduo
Em 1799, o primeiro presidente dos EUA, George Washington, adoeceu do que hoje se pensa ter
sido uma infeco na epiglote de sua garganta, que se trata de uma infeco rara, porm sria, que
pode levar ao bloqueio da passagem de ar e eventualmente asfixia.1 Seu amigo e mdico pessoal o
atendeu, juntamente com dois mdicos de consulta. Experimentaram remdios e cataplasmas,
juntamente com cinco episdios separados de sangria que, somados, removeram mais de metade do
sangue de Washington. Segundo uma fonte contempornea, os remdios adequados foram
administrados, mas no produziram os efeitos de cura.2 O ex-presidente morreu pouco depois.
Desnecessrio dizer, o tratamento ou no teve efeito ou na verdade acelerou a sua morte.
Os mdicos de Washington eram profissionais respeitados e aplicaram os procedimentos mdicos
cannicos. Por que foram incapazes de ajud-lo? Em termos simples, no puderam ajud-lo porque
no tinham ideia do que estavam fazendo. O corpo humano um mecanismo extremamente
complexo. Cur-lo exige geralmente uma compreenso detalhada e precisa desse mecanismo e da
natureza da doena que o aflige conhecimento que ningum tinha naquela poca. Sem essa
compreenso, quase toda a interveno significativa no corpo ser prejudicial.
Os eleitores, ativistas e lderes polticos da atualidade esto na mesma situao em que se
encontravam os mdicos medievais. Sustentam teorias simples e pr-cientficas sobre o
funcionamento da sociedade e sobre as causas dos problemas sociais, das quais derivam vrios
remdios e quase todos se revelam ineficazes ou prejudiciais. A sociedade um mecanismo
complexo cuja reparao, se for sequer possvel, exigiria um tipo de compreenso precisa e
detalhada que ningum tem hoje. Por mais insatisfatrio que possa parecer, o caminho mais sbio
para os agentes polticos , com frequncia, simplesmente parar de tentar resolver os problemas da
sociedade.
O meu objetivo no que se segue explicar e defender esse ponto de vista. Nas sees seguintes,
discuto a dimenso da nossa ignorncia poltica, as razes para essa ignorncia e as recomendaes
prticas que fluem de um reconhecimento de uma profunda e difusa ignorncia humana acerca de
questes sociais.

Siga a Crtica por email e nunca perca as novidades. Assine gratuitamente a

Newsletter.
2. O que no sabemos?
2.1. Ignorncia pblica sobre o sistema poltico
Vrios observadores descobriram que os cidados das democracias modernas ignoram
lamentavelmente a situao poltica das suas prprias sociedades. Nos Estados Unidos, onde h
abundncia de dados disponveis, a maioria dos cidados no consegue sequer dizer o nome do seu
congressista, quanto mais descrever seu histrico de votao. Muitos ignoram fatos institucionais
bsicos, como a durao do mandato dos legisladores.3 Michael Delli Carpini e Scott Keeter do
uma ideia do conhecimento poltico do pblico nos EUA:
O fato mais comumente conhecido sobre as opinies de George [H. W.] Bush quando
era presidente era que detestava brcolis. Durante a campanha presidencial de 1992,
89 % do pblico sabia que o vice-presidente Quayle detestava o personagem televisivo
Murphy Brown, mas apenas 19 % conseguiria caracterizar a posio de Bill Clinton
sobre o meio ambiente. Tambm durante essa campanha, 86 % do pblico sabia que o
cachorro dos Bush se chamava Millie, mas apenas 15 % sabia que ambos os candidatos
presidncia eram favorveis pena de morte. O juiz Warpner (anfitrio da srie
televisiva The Peoples Court) foi identificado por mais pessoas do que os ministros
de justia Burger ou Rehnquist.4

Dados internacionais indicam que o conhecimento poltico dos americanos s est moderadamente
abaixo da mdia mundial.5

Os eleitores tm frequentemente percepes equivocadas e absurdas de polticas atuais e recentes.

Em uma pesquisa, foi pedido que americanos escolhessem dois dos maiores itens do oramento
federal da seguinte lista: previdncia social, programas sociais, programas de sade, juros da dvida,
exrcito e ajuda estrangeira. A ajuda estrangeira (de longe a menor das categorias listadas) foi o
item mais comumente escolhido.6 Em mdia, os americanos estimam que os gastos com ajuda
estrangeira constituem um quarto do oramento federal; o nmero correto menos de um por
cento.7

Nos EUA, era comum ouvir exaltaes ou crticas direcionadas aos cortes drsticos que o
presidente Reagan fez nos programas sociais nos anos 80. Esta medida estava entre as polticas mais
famosas de Reagan -- apesar do fato de as estatsticas publicamente disponveis mostrarem que os
gastos federais com os programas sociais aumentaram 40 % durante os anos de Reagan.8 De modo
semelhante, a administrao de George W. Bush tem sido comumente ridicularizada devido sua
suposta desregulao drstica, apesar de grandes aumentos nos gastos totais, em regulamentaes,
com funcionrios dos organismos reguladores, e de todo o volume de regulamentaes durante os
anos de Bush.9

2.2. Teoria social descritiva: a negligncia do conhecimento especializado

Felizmente, em algumas reas da teoria social possvel achar entre os especialistas um consenso
claro e relevante quanto a polticas pblicas. Infelizmente, esse consenso a mais das vezes
vigorosamente desafiado tanto por lderes polticos quanto pelo pblico em geral. Mencionarei aqui
dois exemplos. O primeiro o protecionismo. Esta uma poltica pela qual os governos tentam
proteger as indstrias nacionais ao criar barreiras para a importao, normalmente na forma de
tarifas aduaneiras ou de cotas de importao. Medidas destas so frequentemente populares entre os
lderes polticos e entre o pblico em geral e no apenas entre os membros das indstrias
protegidas, mas at mesmo entre os consumidores que so prejudicados pelas barreiras
importao. No podemos discutir os argumentos acerca do livre comrcio e do protecionismo aqui;
recorrerei apenas ao apelo autoridade. A vasta maioria dos economistas pessoas cuja profisso
estudar esses tipos de coisas se ope ao protecionismo e acredita que prejudica a economia
domstica.10 Como diz Paul Krugman, economista vencedor do prmio Nobel e colunista do The
New York Times: se houvesse um Credo do Economista, certamente conteria as afirmaes
entendo o princpio da vantagem comparativa e advogo o livre comrcio.11

Na minha experincia, observaes desse tipo so ridicularizadas por idelogos contrrios ao livre
comrcio extremamente confiantes, que, sem qualquer senso de ironia, rotulam quem apoia o livre
comrcio de fundamentalista do mercado, atribuindo essencialmente o consenso dos especialistas
a uma ideologia de direita na qual os economistas so induzidos.12 Isso torna difcil entender por
que at mesmo economistas de esquerda como Paul Krugman, famoso por advogar a gesto
governamental da economia,13 fazem parte do consenso. Quando os especialistas de lados opostos
do espectro poltico convergem para uma dada posio, contradizendo a opinio convencional,
quem tem mais probabilidades de ser vtima de tendenciosismos cognitivos: a comunidade de
especialistas ou as massas deseducadas?
Um segundo exemplo oferecido pela questo do terrorismo, que se agigantou muito no discurso
poltico americano nos ltimos anos. Uma simples questo factual particularmente interessante:
quais so os motivos da maioria dos terroristas? Especialistas cuja carreira centrada no estudo do
terrorismo concordam geralmente que o terrorismo funciona como retaliao por polticas
governamentais especficas, especialmente em resposta a ocupaes militares estrangeiras em terras
que os terroristas valorizam.14 Assim, na sua ftua contra os Estados Unidos, Osama bin Laden
escreve:
O povo do Isl acordou e percebeu que o principal alvo da agresso da aliana dos
Cruzados-Sionistas. [...] A ltima e maior dessas agresses [...] a ocupao da terra
dos dois Lugares Sagrados [Arbia Saudita] [...] pelo exrcito dos Cruzados americanos
e seus aliados.15

Os lderes polticos dos pases sujeitos a ataques terroristas, no entanto, normalmente atribuem a
culpa dos ataques a um choque irreconcilivel de valores, virtude moral do seu prprio pas e ao
puro mal dos terroristas. Assim, pouco depois dos trgicos ataques terroristas de 11/09/2001, o
presidente americano George W. Bush explicou o evento da seguinte maneira:
Eles odeiam as nossas liberdades: a nossa liberdade religiosa, a nossa liberdade de
expresso, as nossas liberdades de voto e de nos associarmos entre ns e de
discordarmos. [...] Esses terroristas matam no apenas para acabar com vidas, mas para
romper e acabar com um modo de vida. [...] Esta uma luta civilizacional. Esta uma
luta de todos os que acreditam no progresso e no pluralismo, na tolerncia e na
liberdade.16

O presidente americano seguinte, Barack Obama, atribuiria os ataques escassez de emoes e

valores:
Nem pretendo entender o resoluto niilismo que levou os terroristas naquele dia e que
ainda guia os seus semelhantes. Meus poderes de empatia [...] no conseguem penetrar
os olhares vazios daqueles que matariam inocentes com uma satisfao abstrata e
serena.17

Assim, a explicao preferida da razo pela qual o seu prprio pas seria atacado que o inimigo ou
no tem valores ou tem valores fundamentalmente maus. A natureza conveniente dessas explicaes
to evidente quanto so infelizes as implicaes dessa atitude em relao s expectativas de
resolver pacificamente os conflitos internacionais.
Os casos do protecionismo e do terrorismo so apenas duas ilustraes de um problema geral. At
mesmo quando os especialistas sabem a resposta para uma questo poltica, esse conhecimento no
ajudar a sociedade se como tantas vezes ocorre as pessoas leigas e os lderes polticos
teimam em ignorar o que os especialistas sabem.

2.3. Teoria social descritiva: os limites do conhecimento

luz da ignorncia de lderes polticos tpicos e de membros do pblico geral, podemos nos sentir
tentados pela ideia de governo dos especialistas, como na Repblica de Plato.18 Infelizmente,
quando o assunto a teoria social descritiva, nem mesmo o conhecimento dos especialistas chega a
ser impressionante, como foi recentemente demonstrado pelo psiclogo social Philip Tetlock.
Tetlock conduziu um estudo de quinze anos de durao em que coletava dezenas de milhares de
previses de centenas de especialistas polticos acerca de assuntos relativos s suas reas de
especializao (por exemplo, se a economia entraria em recesso, se a Unio Sovitica sobreviveria,
quem venceria a prxima eleio presidencial e assim por diante). Grosso modo, Tetlock descobriu
que os melhores especialistas tiveram uma performance apenas ligeiramente maior que o acaso na
previso de resultados. Quando requisitados a atribuir probabilidades s suas previses, os
especialistas se mostraram exageradamente confiantes de modo sistemtico; por exemplo, eventos
previstos com 100 % de segurana aconteciam menos de 80 % das vezes.19

A tarefa em que os especialistas se saram bem foi a racionalizao das suas falhas. Tetlock
apresenta algumas defesas de sistemas de crena comumente oferecidas pelos especialistas para
separar as suas crenas centrais da desconfirmao das previses fracassadas. Os especialistas
alegaram frequentemente que as suas crenas subjacentes no haviam sido desconfirmadas porque
as suas previses quase se revelaram verdadeiras; porque a previso teria falhado por puro azar;
porque estariam apenas fora de tempo (o evento previsto ainda ocorreria no futuro); porque uma
poltica no produziu os efeitos antecipados devido a ter sido mal executada, e assim por diante.
Tetlock observou que nunca algum tentou explicar as suas previses bem-sucedidas de maneiras
anlogas. Ningum disse que uma previso bem-sucedida no sustentou as suas crenas subjacentes
porque a previso quase falhou, porque se revelou verdadeira por pura sorte ou porque uma poltica
produziu os efeitos esperados devido apenas a uma m execuo.
Tetlock s pde estudar a preciso de certos tipos de previses aquelas que seriam
definitivamente determinadas num perodo de tempo fixo. Por exemplo, possvel testar de modo
objetivo a confiabilidade dos especialistas em previses sobre o resultado das prximas eleies. H
vrias outras crenas que no poderiam ser testadas. No podemos testar previses com perodos de
tempo indefinidos ou extremamente longos, como o mundo um dia ficar sem petrleo ou a
Unio Europeia ir entrar em colapso dentro de 200 anos. No podemos testar previses vagas ou
subjetivas, como o prximo presidente ser pior que o atual. No podemos testar afirmaes que
fazem referncia a eventos inobservveis, como na afirmao de que o estmulo econmico far a
recesso ser mais longa do que seria sem ele. E difcil determinar vrias outras afirmaes por
diversos motivos, como a afirmao de que a Segunda Guerra Mundial foi causada principalmente
pelo ressentimento com o Tratado de Versalhes ou a afirmao de que uma sociedade anarco-
sindicalista seria superior a qualquer sociedade governamental.
Ser que os especialistas tm crenas altamente confiveis acerca desses assuntos no-testveis?
No h razo para pens-lo. Tipicamente, se uma pessoa mostra que no confivel sempre que as
suas afirmaes so testadas, razovel presumir que tambm no confivel quanto s afirmaes
que no foram testadas. No mnimo, parece mais difcil acertar nas afirmaes no-testveis, devido
a muitos elementos subjetivos e dificuldade de aprender a ajustar o prprio juzo com o passar do
tempo. Portanto, os especialistas provavelmente so ainda menos confiveis quando se trata de
assuntos que no podem ser testados.

2.4. Conhecimento valorativo

O ltimo tipo de conhecimento de que precisamos para tomar decises polticas est ao alcance dos
filsofos, nomeadamente, o conhecimento valorativo. Este tipo de conhecimento tambm difcil
de testar; de fato, talvez seja impossvel, em princpio, test-lo. (Obviamente, no me refiro a testar
se alguma poltica produz resultados desejados, mas antes testar se um dado resultado conta como
bom, justo ou algo do tipo.) Quo confiveis somos acerca de tais questes?
No h uma teoria geralmente aceita -- seja entre pessoas comuns ou entre especialistas -- para
qualquer uma das categorias valorativas centrais das filosofias moral ou poltica. No h qualquer
teoria geralmente aceita sobre o bom, o correto, a justia, a autoridade, os direitos humanos, a
igualdade ou a liberdade. Assim, apesar de os filsofos concordarem geralmente que h algum
sentido em que a igualdade um valor poltico importante, no conseguem concordar acerca do que
isso quer dizer. Significaria tal coisa que um sistema social deve esforar-se para igualar riqueza e
oportunidades? Ou significaria apenas que um sistema social deveria dar igual considerao aos
interesses de cada pessoa? Ou que deveria reconhecer os mesmos direitos a todos? Do mesmo
modo, apesar de todos concordarem que a sociedade deve procurar a justia, no conseguimos
concordar acerca de questes bsicas, tais como se a justia exige ou no a retribuio por um mal
feito por algum e se exige ou no dar prioridade aos membros com menos vantagens na sociedade.
A maioria dos filsofos subscreve a noo de direitos humanos, enquanto a teoria moral mais
sistemtica e proeminente, o utilitarismo, rejeita essa ideia. Entre quem acredita em direitos, h
discordncias fundamentais acerca de quais so os direitos que existem e quem os tem. A simples
prevalncia de discordncia na filosofia poltica prova que os seres humanos -- at mesmo os
especialistas mais educados, inteligentes e epistemicamente bem posicionados -- so muito pouco
confiveis em relao filosofia poltica.
Podemos nos sentir tentados a argumentar que, enquanto outras pessoas no so confiveis acerca
de questes valorativas, ns prprios temos os valores corretos. Podemos fortalecer essa ideia com
argumentos filosficos -- exatamente os tipos de argumentos que os filsofos apresentam em livros
e artigos nas revistas de tica e de filosofia poltica. Obviamente, no posso refutar esse tipo de
afirmao, pois faz-lo exigiria uma srie de artigos filosficos refutando quase todos os
argumentos na bibliografia sobre tica e filosofia poltica. Ainda assim, gostaria de sugerir que
devemos desconfiar muito de qualquer tentativa de nos tratarmos a ns mesmos como especiais
com base apenas nos tipos de argumentos que normalmente aparecem na bibliografia filosfica e
que convencem apenas uma minoria de especialistas. Algum pode dizer, por exemplo, que as suas
prprias perspectivas polticas so mais confiveis do que o normal porque seriam subscritas pelas
partes deliberando sob um vu de ignorncia (para invocar uma metodologia rawlsiana).20 Isso
seria apelar a uma forma de argumento que apenas alguns especialistas acham convincente, e outros
especialistas poderiam apelar a outras formas de argumento que levam a concluses divergentes. Se
no temos qualquer razo independente para esperar que o nosso prprio juzo filosfico seja
superior ao dos especialistas (por exemplo, se no somos claramente mais inteligentes, mais bem
informados ou mais racionais que os outros), ento devemos presumir que ns prprios estamos
sujeitos aos mesmos fatores, sejam eles quais forem, que tornam os outros pouco confiveis na rea
da filosofia poltica.

2.5. O que sabemos

No nego que tenhamos algum conhecimento poltico importante. Penso que sabemos que a
escravido injusta, que a democracia superior ditadura, que a tortura quase sempre errada e
que os mercados livres funcionam melhor do que o planejamento socialista. Cada uma dessas coisas
um pedao extremamente importante de conhecimento; saber cada uma dessas coisas fez os seres
humanos ficar em situao muito melhor hoje em dia do que estavam. O ponto apenas que o nosso
conhecimento poltico bastante limitado. H uma grande diversidade de coisas que no sabemos,
mas as pessoas agem frequentemente como se soubessem. As pessoas defendem frequentemente
uma poltica de modo agressivo ao mesmo tempo em que no tm conhecimento da bibliografia
sobre o assunto. Prevemos frequentemente e com muita confiana o futuro, ou votamos na base das
nossas previses, em reas em que o futuro na verdade imprevisvel. Defendemos posies
ideolgicas com afirmaes valorativas vagas e controversas. Os especialistas, os lderes polticos e
os leigos sabem algo sobre poltica, mas nem de longe o que pensam saber.
Como podemos reconhecer o conhecimento poltico genuno? No posso oferecer uma resposta
precisa ou completa a essa pergunta. Ainda assim, podemos identificar algumas tendncias gerais. O
conhecimento poltico genuno tende a ser:
1. Simples. Por exemplo, as curvas da procura so descendentes. Quanto mais complicada
uma teoria, mais maneiras h de dar errado.
2. Aceito por especialistas. Por exemplo, h um amplo consenso em economia de que o
protecionismo indesejvel. Se uma teoria estiver bem justificada, ento a grande maioria
das pessoas razoveis e inteligentes ir normalmente aceit-la quando entendem os
argumentos a seu favor.
3. No-ideolgico. As teorias que tm um sabor ideolgico e que invocam emoes fortes
tendem a ser pseudoconhecimento por exemplo, a teoria de que as diferenas
comportamentais entre homens e mulheres se devem totalmente socializao.
 improvvel que a realidade se conforme a ideologias.
4. Fraco. Por exemplo, no sabemos se os mercados livres so sempre perfeitamente
eficientes. Tudo o que podemos dizer que os mercados livres normalmente so
aproximadamente eficientes.
5. Especfico e concreto. Podemos ser muito mais confiantes a respeito de uma afirmao
concreta como os assassinatos de Ted Bundy foram errados do que sobre uma teoria
abstrata como sempre errado encetar violncia contra outra pessoa.
6. Sustentado por provas apropriadas. Por exemplo, no podemos saber se a afirmao o
entretenimento violento aumenta a ocorrncia de crimes violentos verdadeira sem provas
empricas. Nesse caso, um estudo baseado em uma amostra grande e aleatria seria mais
apropriado do que, digamos, alguns casos soltos.
7. No-refutado por provas contrrias. Se houver uma grande quantidade de provas contra P,
ou se no se sabe se h provas contrrias, ento no se sabe P. Por exemplo, se algum leu
vrios estudos que sustentam o controle de armas e no leu coisa alguma da bibliografia que
sustenta o outro lado, ento no pode afirmar saber se o controle de armas desejvel ou
no.
Considere agora a afirmao de que a democracia melhor que a ditadura. Tal afirmao se sai
razoavelmente bem com respeito lista anterior. Praticamente todos os especialistas em teoria
poltica a aceitam. sustentada por uma boa quantidade de experincia tanto com democracias
como com ditaduras.21 E h poucas ou nenhumas provas contrrias. Admitidamente, a afirmao se
sai um pouco mal em relao a alguns itens: trata-se de uma afirmao razoavelmente ideolgica,
forte e geral. Como este caso ilustra, o conhecimento genuno nem sempre exibe todas as
caractersticas especificas; mesmo assim, h uma certa tendncia para encontrar cada uma dessas
caractersticas em um caso genuno de conhecimento.

3. Por que no sabemos?

3.1. Ignorncia racional e irracionalidade racional
Na maior parte do tempo, as pessoas so instrumentalmente racionais. Ou seja, fazem apenas
aquelas escolhas para as quais os benefcios excedem os custos (segundo os seus prprios valores e
estimativas probabilsticas). Portanto, de esperar que as pessoas estejam politicamente bem
informadas somente se os benefcios do conhecimento poltico superarem os custos.
Os benefcios do conhecimento poltico so duvidosos. Para a esmagadora maioria dos indivduos,
o conhecimento poltico no faz qualquer diferena prtica na conduo de suas vidas, dado que a
probabilidade de causarem alguma mudana nas polticas pblicas aproximadamente zero. S
quem atribui valor intrnseco ao conhecimento pode esperar alguma recompensa ao procurar
conhecimento poltico.
Os custos do conhecimento poltico, entretanto, podem ser gigantescos, a comear pelos custos de
gastar tempo e esforo. preciso pesquisar sobre os agentes do governo, ler sobre os seus histricos
de votao, sobre os projetos de lei em que votaram e ler fatos e argumentos de fundo sobre
diversas questes polticas individuais. Na maioria dos casos, ficar informado sobre questes
individuais requer a leitura difcil e entediante de bibliografia acadmica. Se algum gastasse cada
momento acordado em pesquisas dessas, poderia ento ficar bem informado sobre a maioria das
questes importantes.
H um segundo custo menos tangvel. A aquisio dos itens mais importantes do conhecimento
poltico como saber se as leis do controle de armas so boas, se a pena de morte justa ou se o
estmulo fiscal ajuda a economia exige que se cultive cuidadosamente hbitos de racionalidade
epistmica. Devemos trabalhar para identificar e superar os nossos prprios tendenciosismos.
Devemos procurar informao e argumentos contrrios s opinies que j temos e esforar-nos para
ouvir esses argumentos de esprito aberto. A racionalidade exige frequentemente que admitamos
que as nossas prprias opinies anteriores estavam erradas ou que simplesmente no sabemos as
respostas de perguntas importantes. Quem estiver comprometido com a racionalidade ter os seus
desejos frequentemente frustrados, visto que no se pode simplesmente acreditar naquilo que se
quer acreditar.
Tudo isto leva ao seguinte raciocnio bsico:
1. As pessoas s agem quando os benefcios excedem os custos.
2. Os benefcios da aquisio de conhecimento poltico so mnimos.
3. Os custos da aquisio de conhecimento poltico so substanciais.
4. Portanto, as pessoas no adquiriro conhecimento poltico.
Naturalmente, isso simplifica bastante o assunto. s vezes as pessoas so instrumentalmente
irracionais; algumas pessoas podem atribuir valor intrnseco elevado ao conhecimento poltico; e
poucos (como os polticos importantes e os ricos que financiam as campanhas eleitorais) tm
probabilidades reais de alterar polticas pblicas. Apesar dessas excees, penso que o raciocnio
anterior ilumina os baixos nveis de conhecimento poltico que encontramos no pblico.22

E que dizer dos lderes polticos e financiadores de campanhas eleitorais que, como sugeri,
realmente podem influenciar a poltica pblica? Tm eles fortes incentivos para adquirir
conhecimento poltico? Sim e no. Tm fortes incentivos para descobrir quais so as polticas que
do seu interesse promover. Um poltico pode ter bons motivos para descobrir quais so as posies
mais populares entre o seu eleitorado e entre os financiadores das campanhas eleitorais. Mas isso
muito diferente de descobrir quais so as polticas realmente melhores. Suponha-se, por exemplo,
que as restries imigrao so injustas e prejudicam a economia nacional, mas que essa uma
medida apoiada pela maioria dos eleitores.23 Um poltico que se esfora para repelir as restries
imigrao pode, se for bem-sucedido, esperar um ligeiro aumento na prosperidade do seu pas, bem
como um mundo mais justo mas talvez pague o preo de perder o emprego. Votar para repelir as
restries imigrao tem pouqussimas hipteses de compensar em termos de interesse prprio.
Ciente disso, um poltico tem pouco incentivo para descobrir se as restries imigrao so afinal
injustas ou prejudiciais.

3.2. Quem se importa com o bem da sociedade?

Quem tem opinies polticas fortes, incluindo eleitores, ativistas, intelectuais, comentaristas e
lderes polticos, tipicamente vem-se a si mesmos como pessoas que trabalham por uma causa
admirvel justia social, o bem-estar da sociedade, virtude moral e assim por diante. Isso aplica-
se a todas as pessoas de todo espectro do mundo poltico, sejam conservadores ou progressistas,
socialistas ou anarquistas. Suspeito, contudo, que se trate de uma iluso conveniente. Pouqussimas
pessoas se importam tanto com a justia social, com o bem da sociedade e outras coisas dessas.
Quase todo mundo se importa um pouco com essas coisas, e algumas pessoas se preocupam
consideravelmente com elas. Mas a maioria dos que consideram que os seus motivos mais
profundos so ideais superiores no tm tais motivos.
Essa afirmao pode parecer surpreendente. Como poderamos explicar a existncia de pessoas que
dedicam as suas vidas a servir o pblico? Ou a existncia dos ativistas que gastam grande parte do
seu tempo enviando mensagens de promoo de uma causa, organizando protestos e assim por
diante? Sugiro que a motivao desses indivduos no primordialmente um ideal nobre, mas antes
por uma vontade de se verem a si mesmos como se estivessem trabalhando por um ideal nobre a
motivao no , por exemplo, um desejo de justia, mas antes o desejo de se verem a si prprios
como pessoas que promovem a justia. Esses dois desejos potenciais esto intimamente
relacionados, e primeira vista algum pode pensar que so praticamente indistinguveis: se quero
ver-me a mim mesmo como algum que trabalha pela justia, o que tenho a fazer trabalhar pela
justia; mas isso exatamente o mesmo que farei se eu quiser simplesmente a justia .
Mas h pelo menos uma maneira de distinguir o desejo de X que uma pessoa tem do desejo de se
ver a si mesma como algum que promove X, que olhar para os seus esforos para descobrir o que
promove X. A ideia bsica aqui que para satisfazer o desejo de se ver a si mesmo como algum
que promove X basta fazer algo que a pessoa acredita que promover X, ao passo que o desejo por
X s ser satisfeito se X for promovido com sucesso. Assim, s a pessoa que procura o prprio X
precisa de crenas rigorosas sobre o que promove X; quem deseja meramente a sensao de
promover X precisa de crenas fortes (pois assim ter uma forte sensao de estar promovendo X),
mas no necessariamente verdadeiras sobre o tema.
Assim, supondo que as pessoas forem instrumentalmente racionais, podemos fazer a seguinte
previso terica. Se as pessoas esto buscando ideais nobres como a justia ou o bem da sociedade,
ento trabalharo arduamente na investigao do que de fato promove esses ideais e procuraro
informaes que corrijam quaisquer erros nas suas suposies sobre o que promove os seus ideais,
dado que as crenas equivocadas nesses assuntos poderiam levar todos seus esforos a serem
desperdiados. Se, por outro lado, as pessoas procuram a mera sensao de promover ideais nobres,
ento tero pouco cuidado na adoo de crenas sobre o que promove seus ideais e evitaro colher
informaes que possam enfraquec-las. Adotaro hbitos que as conduziro posse de crenas
fortes e muito difceis de reverter.
Qual destas hipteses corresponde melhor s nossas observaes? Me parece que a maioria das
pessoas que fazem um grande esforo para promover causas polticas faz muito pouco esforo na
tentativa de se certificar que as suas crenas so corretas. Tendem a manter crenas muito fortes que
tm muita relutncia em reconsiderar. Quando lhes apresentamos novas informaes que entram em
conflito com as suas crenas existentes, muito mais provvel que reajam com raiva, como se
estivesse a ser atacado, do que com gratido. Estas so impresses admitidamente casusticas. Mas
acredito sinceramente que a minha experincia aqui to comum que poucas pessoas disputariam
estas observaes. Assim, as provas sugerem que a motivao das pessoas politicamente
comprometidas sobretudo o desejo de sentir que esto promovendo ideais polticos e no tanto o
desejo dos prprios ideais.
3.3. Teoria social mais difcil do que se pensa
H outra razo pela qual os seres humanos so terrveis na soluo de questes polticas: que
muito mais difcil compreend-las do que parece. Isso verdadeiro em quase todos os campos de
investigao, embora alguns (no incluindo poltica) tenham desenvolvido normas que permitem
raciocinar de modo confivel.
Seja-me permitido oferecer alguns exemplos. Da Grcia Antiga at Idade Mdia, a perspectiva
aceita na cincia (ou naquilo que poca passava por cincia) era que o mundo fsico era composto
por quatro elementos: terra, ar, fogo e gua. A teoria mdica aceita era que as doenas eram
causadas pelo desequilbrio entre os quatro fluidos corporais, nomeadamente, a bile negra, a bile
amarela, o sangue e a fleuma. Por exemplo, a febre seria causada pelo excesso de sangue, que,
consequentemente, precisaria ser tratada sangrando o paciente. As teorias cosmolgicas antiga e
medieval localizavam a Terra no centro, com o Sol e os planetas a orbitando. As estrelas fixas eram
pontos de luz numa ampla concha esfrica englobando o Sol, a Terra e os planetas.
Hoje sabemos que todas essas teorias esto completamente erradas, no chegando nem sequer perto
da verdade. Ainda assim, todas foram amplamente aceitas pelos especialistas durante sculos. Esses
so apenas alguns exemplos; um estudioso da histria das ideias encontrar muitos outros. Durante
a histria da humanidade, a esmagadora maioria das teorias que crimos para explicar o mundo
revelaram-se mais tarde falsas.24

Isto pode parecer intrigante primeira vista. No surpreendente que s vezes estejamos errados;
no podemos esperar a infalibilidade. Mas a menos que estejamos ativamente tentando chegar a
falsidades, como possvel ser capaz de evitar alcanar a verdade to sistematicamente?
H uma explicao filosfica bsica que comea com o fato de o nmero de teorias possveis sobre
qualquer dado fenmeno ser enorme, seno infinito. Entre elas, todas so falsas menos uma. Assim,
dada apenas a informao de que T uma teoria, a probabilidade de T ser correta
aproximadamente zero. Apesar disso, frequente que os pensadores ingnuos no se dem conta
disto porque normalmente reduzido o nmero de teorias em que um ser humano tpico consegue
pensar para explicar um dado fenmeno (e que lhe parecero plausveis). No se trata de
consideramos a verdade, rejeitando-a de seguida. Na esmagadora maioria dos casos, quando
comeamos a pensar sobre como explicar um determinado fenmeno, a verdade nem sequer est
entre as opes consideradas. Os gregos antigos, por exemplo, no rejeitavam a teoria da mecnica
quntica; simplesmente no a consideraram, e nem poderiam t-lo feito.
Essa uma razo bsica pela qual no somos confiveis. Outro fator o fenmeno generalizado do
tendenciosismo da confirmao: quando pensamos sobre uma hiptese, a nossa tendncia natural
procurar provas que a corroboram, e no procurar maneiras de falsific-la.25 Uma teoria que
comece parecendo ligeiramente plausvel pode vir a parecer cada vez mais incontestvel conforme
coletamos provas que a apoiam e negligenciamos as que a contrariam. Quando acrescentamos o fato
de na maioria das questes tericas as pessoas terem mais motivaes para descobrir uma crena
qual se agarrar do que para descobrir a verdade, as probabilidades de se alcanar crenas errneas
so muito elevadas.
Felizmente, a cincia moderna tem desenvolvido tcnicas para melhorar significativamente a nossa
confiabilidade. Agora testamos hipteses experimentalmente, fazendo esforos explcitos e srios de
falsificao. Mas quando se trata de ideologia poltica, nenhuma dessas tcnicas foi desenvolvida. O
mundo poltico parece frequentemente imune ao raciocnio cientfico, e por isso a nossa teorizao
poltica quase to pouco confivel quanto o eram todas as teorizaes antes do advento da cincia
moderna.
Por que no podemos aplicar os mtodos que tm sido to bem-sucedidos na cincia natural s
questes polticas? Algumas das questes para as quais precisamos de respostas parecem no ser
empricas em princpio. Por exemplo, por meio de qual experimento podemos testar se a justia
exige que a sociedade redistribua a riqueza dos ricos pelos pobres? Outras questes so difceis de
serem investigadas devido inexistncia de experimentos controlados. Se queremos testar se o
estmulo fiscal soluciona a recesso, no podemos preparar duas sociedades idnticas com recesses
idnticas e ento promover um estmulo fiscal em uma enquanto a outra no recebe estmulo algum.
E nem podemos pegar uma grande coleo de sociedades em recesso e aleatoriamente determinar
que metade receba estmulo fiscal e a outra metade no. Os cientistas sociais no tm o poder de
fazer experimentos com as sociedades como os cientistas naturais fazem com objetos inanimados
em seus laboratrios. Por fim, os fenmenos sociais so muitssimo mais complexos do que os
estudados pelos fsicos e qumicos. As sociedades contm milhares ou milhes de indivduos
humanos interagindo uns com os outros em uma diversidade de maneiras complexas. E cada um
desses seres humanos ele prprio uma entidade extremamente complexa, muito mais complexa do
que um objeto inanimado tpico.
Como exemplo da relativa maleabilidade do comportamento inanimado, Johannes Kepler, no sculo
XVII, ao examinar dados sobre a posio dos planetas no cu noturno, foi capaz de chegar por
induo a trs leis matemticas simples sobre as rbitas dos planetas:
1. A rbita de cada planeta uma elipse com o Sol em um dos focos.
2. Uma linha que ligue um planeta ao Sol varre reas iguais em intervalos de tempo iguais.
3. O quadrado do perodo orbital de um planeta proporcional ao cubo do eixo semi-maior de
sua rbita.
Por que no descobrimos, de modo parecido, as leis matemticas elementares do comportamento
humano? Provavelmente porque no h tais leis. As generalizaes sobre o comportamento humano
quase sempre tm clusulas ceteris paribus. Quase qualquer fator que influencia o nosso
comportamento pode ser ampliado ou moderado por diversos outros fatores. Quando tratamos do
comportamento de uma sociedade inteira, as coisas so muito mais complicadas. Se houver leis da
evoluo social, so sem dvida incrivelmente complexas.
Poderamos ter a esperana de que os teorizadores sociais que fazem previses equivocadas fossem
devidamente castigados pela realidade e, por isso, que corrigiriam as suas teorias subjacentes. Mas,
como Tetlock descobriu, isso raramente ocorre; a maioria dos especialistas prefere procurar
explicaes sobre os seus erros que preservem as suas crenas tericas. Podemos ser tentados a
considerar que essas explicaes so meras racionalizaes. O problema que normalmente no
podemos provar, em qualquer dado caso, que a explicao no est na verdade correta. Pode ser
realmente verdadeiro que uma previso quase se tornou realidade, e que a teoria subjacente do
especialista ainda basicamente correta apesar da previso errada. Uma falha de um certa poltica
em produzir os resultados esperados pode realmente se dever m execuo ou ao puro azar. No
mundo social, nada do que acontece fornece um teste ideal para a teoria seja de quem for. Portanto,
difcil provar que um dado idelogo est realmente sendo irracional ao se recusar a rever as suas
crenas; se trata com frequncia de um juzo pessoal.

4. Lies prticas
Se, como sugeri, o conhecimento poltico muito limitado e os agentes polticos raramente so
sobretudo motivados por ideais polticos, o que devemos fazer? Pode parecer que nenhuma
recomendao poltica pode ser derivada, pois, para cada poltica que possamos recomendar como
resposta ignorncia poltica, seremos ns prprios ignorantes quanto ao seu valor. Isso seria
verdadeiro se a minha tese consistisse de um ceticismo filosfico radical, segundo o qual
ningum possui qualquer conhecimento poltico relevante que seja. Felizmente, no somos
completamente ignorantes, de modo que podemos derivar algumas recomendaes plausveis para
os agentes polticos.

4.1. No vote
Nas democracias modernas, os perodos eleitorais so frequentemente acompanhados de campanhas
pblicas destinadas a incentivar os cidados a comparecer s urnas e votar; independentemente das
tendncias polticas de algum, parece importante que esta pessoa vote por algo. Em alguns pases,
os governos chegam ao ponto de tornar o voto legalmente obrigatrio.
Essas campanhas so uma ideia terrvel. A maioria dos eleitores no faz ideia do que est
acontecendo podem nem sequer saber quem so os seus lderes e certamente no sabem quem
so os melhores candidatos. Imagine que algum lhe pergunta onde fica um restaurante. Se voc
no faz ideia onde fica, no deve inventar uma localizao. No deve dar pessoa um palpite que
lhe parea um pouco plausvel. Deve dizer-lhes que no sabe e deixar que ela procure se informar
sobre a localizao com outra pessoa melhor informada.
O voto ignorante ainda pior do que dar indicaes geogrficas de forma ignorante, porque um
exerccio de poder poltico (embora muitssimo pequeno) votar em uma poltica no se trata de
apenas fazer uma recomendao, mas de exigir que essa poltica seja imposta aos outros fora.
Coletivamente, a maioria impe polticas ou escolhas pessoais ao resto da sociedade. Para ter
justificao para participar de qualquer imposio dessas, preciso ter alguma justificao forte
para pensar que uma poltica ou uma escolha pessoal benfica. Essa justificao prima quase
sempre pela ausncia na grande maioria dos eleitores. Na grande maioria dos casos, portanto, votar
no s no um dever cvico; positivamente imoral.
Pode-se sugerir que os cidados tm uma obrigao de tornarem-se informados e ento votar. Mas
tornar-se suficientemente informado para saber quem o melhor candidato em uma dada eleio
de ordinrio extremamente difcil. Com efeito, no implausvel pensar que para a maioria das
pessoas e para a maioria das eleies a tarefa efetivamente impossvel por mais que estude, a
maioria dos eleitores no saber quem o melhor candidato, e pode nem sequer conseguir dar um
palpite probabilstico razovel. Mesmo que no seja impossvel, descobrir quem o melhor
candidato claramente muito oneroso. Portanto, no razovel exigir que um indivduo se submeta
a enormes custos na aquisio desse conhecimento apenas para assegurar a probabilidade de,
digamos, um em dez milhes de produzir um benefcio modesto para a sociedade.
Em suma, mais plausvel dizer que os indivduos no tm obrigao de votar e que, se esto mal
informados (como quase todos os cidados), tm a obrigao de no votar.26

4.2. Negligencie problemas sociais

A sociedade sofre de inmeros problemas que o governo convocado a resolver. luz da
ignorncia poltica generalizada, contudo, na maioria dos casos mais aconselhvel que o governo
no faa coisa alguma em vez de tentar resolv-lo. Considere-se, por exemplo, o problema do uso
de drogas recreativas, que ocasionam problemas de sade, vcio, e deteriorao geral da vida do
usurio da droga e de seus familiares. Talvez haja algo que o governo possa fazer para resolv-lo.
Porm, dada a ignorncia poltica dos lderes polticos, dos ativistas e do pblico, improvvel que
uma tentativa do governo para solucionar o problema seja bem-sucedida.
Ora bem, algum poderia pensar que, se fssemos completamente ignorantes, as probabilidades de
as nossas polticas aumentarem ou reduzirem os problemas seriam as mesmas; mas, na medida em
que temos algum conhecimento e compreenso relevantes, e como estamos nos concentrando na
reduo do problema, deveria ser ao menos ligeiramente mais provvel que consegussemos aliviar
o problema, ao invs de exacerb-lo. Portanto, mesmo que o governo no saiba o que resolver ou
aliviar o problema, pode e deve ao menos dar um palpite informado e em seguida implement-lo.
H pelo menos quatro razes pelas quais isso est errado. Primeiro, qualquer poltica governamental
que imponha obrigaes ou proibies aos cidados tem automaticamente certos custos. Um deles
a reduo da liberdade dos cidados. Outro o sofrimento por parte de quem viola as leis e
subsequentemente punido judicialmente. Um terceiro custo financeiro, que est envolvido na
execuo da poltica. Assim, no caso de leis contra o uso recreativo de drogas, os indivduos vem
negada a sua liberdade de fazer o que desejam com os seus prprios corpos; quem apanhado a
violar a lei aprisionado e sofrem durante meses ou anos; e todos os contribuintes sofrem os custos
da aplicao da lei de combate s drogas.
Segundo, h uma espcie de presuno moral contra as intervenes coercivas. As leis so ordens
apoiadas por ameaas de imposio coerciva de danos a quem desobedecer. A coero prejudicial
contra indivduos precisa geralmente de alguma justificao clara. Uma pessoa no tem justificao
para coercivamente provocar danos em outra s porque esta violou uma ordem que meramente se
acha que produz algum benefcio social. Se no razoavelmente claro que os benefcios esperados
de uma poltica superam significativamente os custos, ento no possvel usar a fora de forma
justa para impor a poltica em questo sociedade.
Um terceiro aspecto relacionado que quando o estado intervm ativamente na sociedade ao
emitir ordens e prejudicar coercivamente quem lhes desobedece torna-se responsvel por
quaisquer danos resultantes, o que no acontece quando o estado se limita a no evitar danos (por
falta de conhecimento). Imagine-se que esteja vendo uma mulher no ponto de nibus abrindo um
frasco de plulas, obviamente prestes a tomar uma. Antes de eu decidir tomar subitamente as plulas
da mulher e deit-las no esgoto, melhor garantir que as plulas so realmente prejudiciais. Se por
acaso era um remdio de que a mulher precisava para prevenir um ataque cardaco, serei
responsvel pelo resultado. Se, por outro lado, devido incerteza sobre a natureza da droga, eu
decidir deixar a mulher quieta e mais tarde se descobre que ela estava ingerindo veneno, no serei
responsvel pela sua morte. Por essa razo, a interveno enfrenta um nus da prova maior do que a
no-interveno. Do mesmo modo, se, devido incerteza quanto aos efeitos das leis de drogas, o
governo simplesmente deixasse os usurios de droga em paz, no seria responsvel pelos prejuzos
que os usurios de drogas causam em si prprios. Mas se o governo mantm leis de combate s
drogas, e essas leis impem enormes custos sociedade, o governo moralmente responsvel por
esses custos.
Quarto, e finalmente, uma poltica elaborada em condies de extrema ignorncia no tem a mesma
probabilidade de ser benfica ou prejudicial; muito mais provvel que seja prejudicial. O famoso
economista Ronald Coase, que dirigiu o Journal of Law and Economics por dezoito anos, foi
entrevistado em 1997. Entre outras coisas, relatou que a sua revista havia publicado uma srie de
estudos sobre os efeitos de regulamentaes em vrias reas. Quando lhe perguntaram quais dessas
regulamentaes eram ms, respondeu:
No consigo lembrar de uma que tenha sido boa. A regulamentao dos transportes, da
agricultura a agricultura A, ordenamento do territrio Z. Sabe, vamos de A a Z e
so todas ms. Houve tantos estudos, e o resultado foi bastante universal: os efeitos
eram maus.27

Como isto possvel? Mesmo que no saibamos muito, no deveramos ao menos criar algum
benefcio lquido a maior parte do tempo?
aqui que devemos relembrar do caso de George Washington. Os mdicos de Washington,
ignorantes da teoria dos germes e sem antibiticos mo, no tinham hiptese de curar a infeco
de Washington. O corpo humano um mecanismo complexo com partes que trabalham
conjuntamente de maneiras especficas. Quase tudo o que algum pode acrescentar ou remover do
corpo, e quase todas as maneiras de rearranjar as partes do corpo, interferiro nesse mecanismo. De
fato, quase todas as grandes mudanas no corpo so fatais. Assim, dado o seu estado de ignorncia,
de esperar que quase todo o tratamento que poderia ter sido prescrito pelos mdicos do antigo
presidente teria sido prejudicial.
A sociedade pode ser vista como um imenso mecanismo, cujas partes (seres humanos individuais),
como as partes de um organismo, trabalham conjuntamente de maneira extremamente complexa.28
Talvez, portanto, muitas intervenes possveis na sociedade perturbem o funcionamento desse
mecanismo, sendo por isso socialmente prejudiciais. Se o governo no sabe o que est fazendo,
mais provvel que piore a situao em vez de melhor-la.
claro que no estou argumentando que os estados nunca devem intervir na sociedade. Algumas
intervenes esto claramente justificadas. Por exemplo, as proibies do homicdio, do furto e do
roubo esto justificadas. O que as diferencia de uma proibio do uso recreativo de drogas, por
exemplo? Podemos citar muitas diferenas,29 mas o mais relevante neste artigo a diferena do
estado do nosso conhecimento no que diz respeito a essas proibies. Sabemos que a proibio do
homicdio benfica no h contra-argumentos reais a esta afirmao e todos os especialistas
concordam. Mas no se pode simplesmente afirmar que sabemos que a proibio do uso das drogas
benfico; de fato, essa afirmao calorosamente disputada. Em vez de recomendar a no-
interveno universal, estou defendendo um forte nus da prova sobre quem defende exigncias ou
proibies legais. Se os especialistas estiverem divididos sobre se a interveno do governo
benfica ou no, ela deve, via de regra, ser rejeitada.
A mesma lio se aplica a muitas outras questes controversas, como o controle de armas de fogo, o
estmulo fiscal, o salrio mnimo, a imigrao e assim por diante. Em cada um desses casos, os
benefcios da interveno do governo so, na melhor das hipteses, controversos entre os
especialistas; em alguns casos, a opinio dos especialistas se ope interveno. Portanto, o
governo no deve restringir a posse de armas, tentar estimular a economia, impor o salrio mnimo
ou restringir a imigrao, tal como no deve proibir o uso recreativo de drogas.

4.3. Enfraquecer a democracia

A democracia funciona bem para questes cujas respostas so bvias por exemplo, eu ficaria
completamente confortvel em colocar em votao popular a proibio do homicdio. A democracia
superior ditadura principalmente porque as ditaduras tendem a fazer coisas que so
incontroversa e obviamente ms como matar milhes de pessoas. Mas para coisas que so
controversas ou exigem raciocnio cuidadoso e conhecimento especializado, a democracia o
equivalente a tirar polticas de um chapu. A ignorncia e a irracionalidade do eleitorado resultam
frequentemente em polticas danosas e injustas.
Quando um assunto controverso, a melhor soluo no apenas se abster de votar; a melhor
soluo a eliminao do assunto da arena poltica o que significa a proibio da interveno
estatal. A razo para isso a simples recomendao da seo 4.2, segundo a qual deve haver um
pesado nus da prova para todas as intervenes estatais na sociedade. Por exemplo, se os
benefcios do controle de armas so controversos, no deveramos votar se devemos restringir ou
no a posse de armas; em vez disso, deveramos proibir o governo de restringir a posse de armas.30
Foi precisamente isso o que a Constituio americana pretendeu fazer na sua segunda emenda.
Muitas provises dessa Constituio foram sabiamente colocadas como restries democracia
por exemplo, o governo no pode proibir a prtica da religio islmica ainda que a maioria dos
eleitores quisesse que o governo o fizesse.
Talvez seja invivel que uma Constituio inclua proibies de todas as polticas que seriam
controversas ou cujos efeitos no possamos conhecer. Uma abordagem razovel seria exigir um
qurum super-majoritrio para que qualquer lei fosse aprovada. Por exemplo, seria possvel exigir
um qurum de 70 % em uma votao para aprovar qualquer nova lei, ao passo que seria necessrio
um qurum de apenas 30 % para revogar qualquer lei existente. Uma regra desse tipo no seria
perfeita, mas poderia muito bem eliminar a maioria das leis prejudiciais do estado ao mesmo tempo
em que permitiria a aprovao de leis claramente necessrias. No h que temer que 30 % de uma
legislatura venha a votar a favor de tornar o homicdio legal, por exemplo.

4.4. No lute pelo que acredita

Quando se trata de questes polticas, normalmente no deveramos lutar pelo que acreditamos.
Lutar por algo, da maneira que entendo a expresso, envolve lutar contra algum. Se os objetivos
de algum no encontrarem oposio (humana), ento podemos dizer que tal pessoa est
trabalhando por uma causa (por exemplo, trabalhando para reduzir a tuberculose ou para alimentar
os necessitados), mas no lutando por isso. Assim, s se luta por uma causa normalmente quando o
que est sendo proposto controverso. E, na maior parte do tempo, quem promove causas
controversas no sabe de fato se o que est promovendo correto, por mais que possa pensar que
sabe. Como se sugeriu na seo 3.2, esto lutando para ter a experincia de estar lutando por uma
causa nobre, em vez de estarem realmente procurando os ideais que acreditam estar procurando.
Lutar por uma causa tem custos significativos. Tipicamente, gasta-se muito tempo e energia, e
impem-se ao mesmo tempo custos a terceiros, principalmente a quem se ope posio poltica
em questo. muito provvel que esse tempo e essa energia sejam desperdiados, visto que
nenhum dos lados sabe a resposta para a questo em causa. Em vrios casos, o esforo gasto para
realizar uma poltica que se revela prejudicial ou injusta. Seria melhor gastar tempo e energia em
objetivos que se sabe serem bons.
Assim, suponha-se que voc esteja decidindo entre doar tempo ou dinheiro para a Moveon.org (um
grupo de militncia poltica de esquerda) e doar tempo ou dinheiro para a Against Malaria
Foundation (uma organizao de caridade que combate a malria nos pases em desenvolvimento).
Para quem se preocupa com o bem-estar humano, a escolha deveria ser clara. As doaes para a
Moveon.org podem ou no afetar as polticas pblicas, e, se o fizerem, o efeito tanto pode ser bom
como mau isso objeto de debate. Mas as doaes para a Against Malaria salvam
definitivamente vidas. Ningum contesta isso.31

H excees regra de que no devemos lutar por causas. s vezes, as pessoas acham necessrio
lutar por uma causa, apesar de ser incontroversa e obviamente boa como o caso da luta para
acabar com violaes de direitos humanos em regimes ditatoriais. Nesse caso, os oponentes dessa
causa so simplesmente corruptos ou maus. Ocasionalmente, uma pessoa pode saber que uma dada
causa correta ainda que seja controversa entre o pblico em geral. Isso pode ocorrer porque o
indivduo em questo tem conhecimentos que o pblico no tem, podendo ter ignorado o consenso
dos especialistas. Mas esses casos so minoritrios. A maioria dos indivduos que lutam por causas
no sabem realmente o que esto fazendo.

5. Concluso
A sabedoria popular frequentemente aplaude quem se envolve em poltica, que vota nas eleies,
que luta por causas em que acredita e que tenta fazer um mundo melhor. Tendemos a presumir que
as motivaes desses indivduos so ideais nobres e que, quando conseguem mudar o mundo, a
mudana normalmente para melhor.
As provas claras da ignorncia e irracionalidade humanas na arena poltica pem em questo a
sabedoria popular. Sem ter cincia dos fatos bsicos acerca dos prprios sistemas polticos, isso sem
falar do conhecimento mais sofisticado que seria necessrio para resolver com segurana questes
polticas controversas, a maioria dos cidados no pode fazer muito mais do que tentar adivinhar as
coisas quando entra numa cabine de voto. Longe de ser um dever cvico, a tentativa de influenciar
polticas pblicas por meio de adivinhaes arbitrrias injusto e socialmente irresponsvel. E no
temos qualquer boa razo para pensar que os ativistas ou os lderes polticos so mais confiveis na
tarefa de chegar s posies corretas em questes controversas; quem mais politicamente ativo
frequentemente quem mais tendencioso ideologicamente, e por isso pode ser ainda menos
confivel do que o cidado mdio na identificao de verdades polticas. Na maioria dos casos,
portanto, os ativistas e os lderes polticos agem irresponsavelmente e injustamente quando tentam
impor as suas solues dos problemas sociais ao resto da sociedade.
Talvez o exemplo mais dramtico seja o de Karl Marx, que ficou famoso por ter dito que os
filsofos se limitaram a interpretar o mundo de diversas maneiras; o ponto, contudo, mud-lo.32
O maior legado de Marx a demonstrao prtica, no decorrer da histria do sculo XX, das
consequncias de se mudar um mundo que no se entende. Este no o lugar para entrar em detalhe
quanto sua m compreenso das coisas, que j foi largamente discutida por outros. Basta dizer
que, apesar da seriedade com que geraes de intelectuais em todo o mundo estudaram o seu
trabalho, o entendimento de Karl Marx acerca dos seres humanos e da sociedade era mnimo.33 A
sua influncia no mundo do sculo XX, no entanto, foi incomparvel e, como a maioria dos
observadores reconhece, inacreditavelmente maligna.34 Isto no um mero acidente. Quando no
temos um entendimento preciso e pormenorizado de um sistema complexo, qualquer tentativa de
melhor-lo radicalmente tem mais probabilidades de perturbar as coisas que funcionam bem do que
de reparar as suas imperfeies. A incapacidade de Marx para aperfeioar a sociedade deveria ser
to pouco surpreendente quanto a incapacidade dos mdicos de George Washington para curar a sua
infeco por meio de sangrias.
Pode-se ter a esperana de que um dia os seres humanos tero uma compreenso cientfica da
sociedade comparvel compreenso da cincia moderna acerca da maioria dos aspectos do mundo
natural. Nesse dia, poderemos encontrar maneiras de reestruturar a sociedade para benefcio de
todos. Mas no podemos prever agora como ser tal compreenso, nem deveramos tentar executar
polticas que achamos que um dia se mostraro benficas. Nesse meio tempo, de prever que
muitos iro fingir ter uma abordagem cientfica da sociedade, ao estilo dos marxistas. Sero teorias
que dependem de premissas dbias que apenas certos idelogos polticos acham convincentes.
Esses idelogos podem, como no caso dos marxistas, adotar a atitude fundamentalmente
anticientfica de considerar que quem questiona a sua ideologia um inimigo a ser suprimido.
Os lderes polticos, os eleitores e os ativistas fazem bem em acatar a mxima, frequentemente
aplicada na medicina, segundo a qual antes de tudo, h que no causar dano. Uma regra geral
intuitiva para nos protegermos dos danos que resultam da confiana exagerada em crenas
ideolgicas que no devemos impor fora obrigaes e restries aos outros a menos que o seu
valor seja essencialmente incontroverso na comunidade dos especialistas, estando estes em
condio de ter um debate livre e aberto. Obviamente, at mesmo um consenso entre especialistas
pode estar errado, mas esta regra intuitiva pode ser o melhor a que seres falveis como ns podem
deitar mo.
Michael Huemer
Publicado originalmente em Studia Humana, Volume 1, nmero 2 (2012).
Reviso da traduo de Aluzio Couto e Desidrio Murcho

Referncias
Atran, Scott. 2010. Talking to the Enemy: Faith, Brotherhood, and the (Un)making of
Terrorists. New York: HarperCollins.
bin Laden, Osama. 1996. Declaration of War against the Americans Occupying the Land of
the Two Holy Places. Traduo inglesa da PBS: Bin Ladens Fatwa,
http://www.pbs.org/newshour/terrorism/international/fatwa_1996.html, acessado em 13 de
 outubro de 2011.
Brennan, Jason. 2011a. The Ethics of Voting. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Brennan, Jason. 2011b. The Right to a Competent Electorate, Philosophical Quarterly 61:
700-24.
Bush, George W. 2001. Address before Congress, September 21. Transcrio disponvel em
http://articles.cnn.com/2001-09-20/us/gen.bush.transcript_1_joint-session-national-anthem-
citizens?_s=PM:US, acessado em 13 de outubro de 2011.
Caplan, Bryan. 2007. The Myth of the Rational Voter. Princeton, N.J.: Princeton University
Press.
Chantrill, Christopher. 2012. Time Series Chart of U.S. Government
Spending.http://www.usgovernmentspending.com/spending_chart_1980_1990USb_13s1li0
11lcn_40f, acessado em 25 de maro de 2012.
Courtois, Stphane, Nicolas Werth, Jean-Louis Pann, Andrzej Paczkowski, Karel Bartoek,
and Jean-Louis Margolin. 1999. The Black Book of Communism, tr. by Jonathan Murphy and
Mark Kramer. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Crews, Clyde Wayne. 2008. Ten Thousand Commandments: An Annual Snapshot of the
Federal Regulatory State. Washington, D.C.: Competitive Enterprise Institute.
http://cei.org/cei_files/fm/active/0/10KC_2008_FINAL_WEB.pdf, acessado em 25 de
maro de 2012.
Custis, George Washington Parke. 2001. The Death of George Washington, 1799,
EyeWitness to History. http://www.eyewitnesstohistory.com/washington.htm, acessado em
25 de maro de 2012.
de Rugy, Veronique and Melinda Warren. 2008. The Incredible Growth of the Regulators
Budget, Mercatus Center working paper No. 08-36.
http://www.mercatus.org/uploadedFiles/Mercatus/Publications/WP0836_RSP_The
Incredible Growth of the Regulators%27 Budget.pdf, acessado em 25 de maro de 2012.
Delli Carpini, Michael and Scott Keeter. 1996. What Americans Know about Politics and
Why it Matters. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. Boston, Mass.: Addison-
Wesley.
Gilovich, Thomas. 1991. How We Know What Isnt So. New York: Free Press.
Hayek, F.A. 1945. The Use of Knowledge in Society, The American Economic Review 35:
519-530.
Hazlett, Thomas. 1997. Looking For Results: Nobel Laureate Ronald Coase on Rights,
Resources, and Regulation, Reason, January.
http://reason.com/archives/1997/01/01/looking-for-results/singlepage, acessado em 26 de
maro de 2012.
Huemer, Michael. 2003. Is There a Right to Own a Gun?, Social Theory and Practice 29:
297-324.
Huemer, Michael. 2009. Americas Unjust Drug War, pp. 223-36 in The Right Thing to
Do, fifth edition, ed. James and Stuart Rachels. New York: McGraw Hill.
Huemer, Michael. 2010. Is There a Right to Immigrate?, Social Theory and Practice 36
 (2010): 429-61.
Krugman, Paul. 1987. Is Free Trade Passe?, The Journal of Economic Perspectives 1(2):
131-44.
Krugman, Paul. 2009. The Conscience of a Liberal. New York: W. W. Norton.
Kuttner, Robert. 1997. Everything for Sale: The Virtues and Limits of Markets. New York:
Alfred A. Knopf.
Lindberg, David C. 1992. The Beginnings of Western Science: The European Scientific
Tradition in Philosophical, Religious, and Institutional Context, 600 B.C. to A.D. 1450.
Chicago, Ill.: University of Chicago Press.
Marx, Karl. 1978. Theses on Feuerbach, pp. 143-5 in The Marx-Engels Reader, second
edition, ed. Robert C. Tucker. New York: W. W. Norton.
Norris, John. 2011. Five Myths about Foreign Aid, Washington Post, 28 de Abril.
http://www.washingtonpost.com/opinions/five-myths-about-foreign-
aid/2011/04/25/AF00z05E_story.html, acessado em 18 de maro de 2012.
Obama, Barack. 2004. Dreams from My Father. New York: Random House.
Pape, Robert A. and James K. Feldman. 2010. Cutting the Fuse: The Explosion of Global
Suicide Terrorism and How to Stop It. Chicago, Ill.: University of Chicago Press.
Plato. 1974. Platos Republic, tr. G.M.A. Grube. Indianapolis: Hackett.
Rawls, John. 1999. A Theory of Justice, revised edition. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Read, Leonard. 2008. I, Pencil: My Family Tree as Told to Leonard E. Reed. Irvington-on-
Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education.
http://c457332.r32.cf2.rackcdn.com/pdf/books/I, Pencil 2006.pdf, acessado em 26 de maro
de 2012. Originalmente publicado em 1946.
Sen, Amartya. 1999. Development as Freedom. New York: Alfred A. Knopf.
Simon, Julian. 1999. The Economic Consequences of Immigration. Ann Arbor, Mich.:
University of Michigan Press.
Stiglitz, Joseph. 2002. Globalization and Its Discontents. New York: W. W. Norton.
Tetlock, Philip. 2005. Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We
Know?, Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Vadakan, Vibul. 2005. A Physician Looks At The Death of Washington, Early America
Review 6(1).
http://www.earlyamerica.com/review/2005_winter_spring/washingtons_death.htm, acessado
em 25 de maro de 2012.
von Mises, Ludwig. 1981. Socialism, tr. J. Kahane. Indianapolis, Ind.: LibertyClassics.