Você está na página 1de 41

ALFREDO C.

STORCKA NOO DE INDIVDUO SEGUNDO


SANTO TOMS DE AQUINO1
volume3
Alfredo C. Storck nmero2
1998
UFRGS

Uma das teses centrais e definidoras da doutrina tomista sobre a noo de


unidade reside na caracterizao do ser como transcendental e convertvel com o
uno. No entanto, quando tomada juntamente com outras teses defendidas pelo
prprio autor, esta tese pode ser fonte de problemas. Com efeito, Santo Toms
aceita a tese aristotlica segundo a qual a forma o princpio da atualidade, i. e.,
todo objeto possui ser em virtude da forma. Portanto, se a forma o que determi-
na o ser de algo, ento pode-se supor que ela determina tambm sua unidade.
Neste sentido o Aquinate escreve:

De acordo com o modo como as coisas tm ser, tm tambm pluralidade e unidade, pois toda
coisa, de acordo com o modo como tem ser, tambm una.2

Portanto, a teoria da unidade transcendental do ser pode levar concluso de


que a forma o princpio que confere unidade aos objetos, pois, na medida em que

(1) O presente artigo basicamente o ltimo captulo da dissertao de mestrado intitulada Ser e Uni-
dade segundo Santo Toms de Aquino, defendida na Universidade Federal do Rio Grande do Sul sob
orientao do Prof. Dr. Balthazar Barbosa Filho, a quem, por honestidade e admirao, atribuo os
acertos aqui contidos.
(2) Secundum quod res habent esse, ita habent pluralitatem et unitatem, nam unumquodque
secundum quod est ens, est etiam unum. Compendium Theologiae (C. Th) 71. Roma, Marietti, 1954. 13
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

a forma determina o ser, determina tambm a individuao. Esta anlise permite a


volume3 alguns comentadores da obra de Santo Toms defender a forma como o princpio
nmero2 responsvel pela individuao no interior do esquema conceitual tomista3 .
1998
Contrapondo-se a esta abordagem, alguns comentadores salientam a exis-
tncia de textos nos quais, seguindo Aristteles, Santo Toms diferencia duas
acepes da substncia: por um lado, o particular no gnero da substncia, su-
jeito ltimo de predicao que no predicado de nada e, por outro, a natureza
ou forma do sujeito, compartilhada por muitos4 . O fundamento desta distino
reside na possibilidade da existncia de vrios objetos particulares com uma
mesma natureza comum, ou seja, na distino do que particular daquilo que
universal e pode ser multiplicado. Obviamente, o princpio responsvel pelo
trao comum no pode ser o mesmo que o particularizador; portanto, como a
forma o princpio responsvel pela natureza comum, no pode ser ela o prin-
cpio diferenciador dos particulares. Assim, condio necessria para a exis-
tncia de muitos homens a existncia de um princpio responsvel pela diferen-
ciao e, portanto, particularizao de cada homem. Logo, um homem difere de
outro por algo distinto de sua forma. Baseados em argumentos como este, al-
guns comentadores de Santo Toms concluem que a matria o princpio res-
ponsvel pela individuao5 .

(3) Esta posio defendida por Owens quando ele afirma: A forma, ao determinar a existncia,
determina, desse modo, a individuao. OWENS, J. Thomas Aquinas (b. ca. 1275; d. 1274) In
GRACIA, J. J. E. Individuation in scholasticism. The later middle ages and counter-reformation, 1150-1650.
New York, Suny, 1994. p. 177.
(4) Dicitur uno modo substantia ipsum subiectum ultimum, quod non praedicatur de alio: et hoc est
particulare in genere substantiae; alio modo dicitur substantia forma vel natura subiecti. Quaestiones
Disputatae de Potentia. (De Pot ). q. 9, a. 1 c. Roma, Marietti, 1949.
(5) Exemplo disto Bobik, que escreve: Se a questo de saber qual o princpio de individuao de
uma nature commune, de uma qididade, responderemos que a matria individual. Bobik, J. La

14 doctrine de saint Thomas sur lindividuation des substances corporelles, p. 39-40. In Revue Philosophique
de Louvain, v. 53, p. 5-41, 1953.
ALFREDO C. STORCK

Aparentemente, ento, a situao descrita acima a seguinte: h autores


que, baseados em textos e argumentos expressamente defendidos por Santo To- volume3
ms, sustentam ser a forma o princpio de individuao, ao passo que outros, nmero2
1998
apoiados em fontes no menos fidedignas, reivindicam a matria como o princ-
pio de individuao. Todavia, o antagonismo sobre o princpio de individuao
somente pode surgir porque est baseado em um antagonismo ainda mais radi-
cal, a saber, sobre a noo de unidade em Santo Toms. porque possvel en-
contrar textos em que Santo Toms menciona a forma como conferindo unidade
ao ser, bem como textos em que ele atribui matria a funo de diferenciar e
particularizar diversos objetos com uma mesma forma, que a disputa sobre o
princpio de individuao surge.
O objetivo deste artigo consiste em esclarecer a noo de unidade e seu vn-
culo com a noo de indivduo, mostrando, em primeiro lugar, que Santo Toms
est disposto a atribuir unidade e individuao a seres que no so compostos de
matria e forma e, em segundo, que isto no eqivale a subtrair da matria a fun-
o individualizadora das substncias sensveis. Em outras palavras, ao abordar
o problema da individuao, Santo Toms encontrou dois problemas. Por um
lado, ele tinha plena conscincia da necessidade de confeccionar uma noo de in-
divduo absolutamente formal, vale dizer, aplicvel a todo e qualquer objeto de
qualquer domnio, sensvel ou no. Sem esta noo, seria impossvel ao tomismo
conferir qualquer inteligibilidade a um universo povoado por substncias de na-
turezas to dspares como Deus, anjos e as substncias sensveis. Por outro, a
doutrina da forma enquanto elemento de determinao da natureza e, portanto,
comum a vrios objetos, desafiava Santo Toms a explicar a particularidade e con-
tingncia dos indivduos por oposio ao carter universal e necessrio da forma.
Em resumo, dada a pluralidade de seres de naturezas radicalmente
heterogneas que compem o universo, plausvel esperar de Santo Toms duas
teses distintas: 1) um critrio absolutamente universal e formal que se aplica a to-
dos os indivduos; 2) a explicitao dos princpios responsveis pela
individuao de cada tipo de ser segundo os elementos constitutivos de sua natu-
reza particular. Ora, responder simultaneamente a estas questes no algo que 15
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

possa ser feito exclusivamente pela lgica, pela filosofia natural ou pela
volume3 metafsica, necessitando, na verdade, da interveno das trs disciplinas. Isto ex-
nmero2 plica por que Santo Toms discute o problema da individuao em contextos to
1998
variados, pois um problema de lgica determinar em que medida os indivduos
do gnero da substncia so os sujeitos ltimos de toda a predicao, assim como
um problema de filosofia natural explicitar por que a forma somente pode ser
multiplicada numericamente pela matria, e um problema de metafsica apresen-
tar a unidade transcendental de todo ser.
Segundo Santo Toms, so atribuveis a Deus os predicados verum6 , bonum7
e unum.8 Estes trs compartilham com os predicados ens, aliquid e res9 a caracters-
tica da transcendentalidade. No artigo que abre as Questes Disputadas sobre a
Verdade10 , o autor explica o que entende por esta caracterstica mostrando que,
dentre todos os predicados acima referidos, o primitivo ser (ens), estando todos
os demais a ele relacionados. Ora, o ser pode ser considerado de dois modos dis-
tintos: em si mesmo (in se) ou com relao a um outro (in ordine ad aliud). No pri-
meiro caso, h dois tipos de predicao possvel: a) a afirmativa, que diz o que
ele , ou seja, atribuindo-lhe sua essncia, qual corresponde o nome coisa (res);
b) a negativa, a qual diz de algo que ele no um outro e que indiviso, o que se
expressa pelo nome uno (unum). No segundo caso, considera-se o ser com

(6) Unde sequetur quod non solum in ipso sit veritas, sed quod ipse sit ipsa summa et prima veritas.
Summa Theologiae (S. Th.) q. 16, a 5 c. Cf. tambm: veritas Deo attribuitur essentialiter. Summa contra
Gentiles (C .G.) I, cap. 62.
(7) Deus est summum bonum. S. Th. I, q. 6, a. 2 c e C. G. I, cap. 41.
(8) Santo Toms utiliza a expresso unum em duas acepes distintas, para expresar a unicidade di-
vina, como quando afirma: impossibile est igitur esse plures deos. S. Th. I, q. 11, a. 3 c e C. G. I, 43. No
segundo sentido, unum significa a unidade inerente a todo objeto: Secundum hunc modum res habet
esse quod possidet unitatem. C. G. I, cap.43.
(9) Hoc nomen res est de transcendentibus. S. Th. I, q. 39, a. 3, ad 3.

16 (10) Quaestiones Disputatae de Veritate. (De Ver.) q. 1, a. 1. In Opera Omnia Iussu Leonis XIII P. M.
Edita. Roma, t. 22, 1972.
ALFREDO C. STORCK

relao a um outro, havendo igualmente dois subcasos: i) considerado quanto


sua distino dos demais, o ser denominado outro (aliquid), pois, com relao a volume3
um ser, ele sempre um outro ser; ii) considerado com relao alma humana e nmero2
1998
suas disposies cognitivas e apetitivas. Com relao s disposies cognitivas,
ser denominado verdadeiro (verum), com relao s apetitivas, bom (bonum).
importante salientar que o ens pode ser dito unum, verum, bonum, aliquid e
res, o que leva Santo Toms a afirmar que estes predicados so convertveis. To-
dos tm os mesmos objetos como referentes, ou seja, so extensionalmente equi-
valentes, mas diferem na maneira de consider-los, i e, so intensionalmente dis-
tintos. Com efeito, o unum refere-se ao mesmo objeto que o ens, apresentando-o
de maneira distinta, i. e., enquanto indiviso11 ; j o bonum apresenta-o enquanto
apetecvel12 e o verum enquanto cognoscvel13 . Estes predicados possuem com-
preenso mnima e extenso mxima, aplicando-se, portanto, a todo objeto
categorizvel14 , o que implica a sua no sujeio diviso categorial. Em outras
palavras, isto significa que um predicado como bonum pode indicar que algo
objeto de appetitus, quer este algo pertena a categoria da substncia, quer da
quantidade, etc.15 Ou seja, dado que estes predicados so convertveis com o ser

(11) Respondeo dicendum quod unum non addit supra ens rem aliquam, sed tantum negationem
divisionis: unum enim nihil aliud significat quam ens indivisum. Et ex hoc ipso apparet quod unum
convertitur cum ente. S. Th. I, q. 11, a. 1 c.
(12) Respondeo dicendum quod bonum et ens sunt idem secundum rem: sed differunt secundum
rationem tantum. Quod sic patet. Ratio enim boni in hoc consistit, quod aliquid sit appetibile: unde
Philosophus, in I Ethic, dicit quod bonum est quod omnia appetunt. S. Th. I, q. 5, a. 1 c.
(13) Respondeo dicendum quod, sicut bonum habet rationem appetibilis, ita verum habet ordinem ad
cognitionem. Unumquodque autem inquantum habet de esse, intantum est cognoscibile. (...) Et ideo,
sicut bonum convertitur cum ente, ita et verum. Sed tamen, sicut bonum addit rationem appetibilis
supra ens, ita et verum comparationem ad intellectum. S. Th. I, q. 16, a. 3 c
(14) Quaelibet natura essentialiter est ens. De Ver. 1, a. 1
(15) Quod manifestat ex hoc, quod bonum invenitur in eo quodquidest, idest substantia, et similiter
in qualitate, et etiam in allis generibus. In Decem Libros Ethicorum Aristotelis ad Nichomacum Expositio
(E. N.) L. I, l. 6, 80. Roma, Marietti, 1964. 17
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

e que o ser se diz com respeito a todas as categorias, eles tambm so aplicados
volume3 em todas elas. Em suma, os predicados unum, verum e bonum so transcendentais
nmero2 porque so transcategoriais, ou seja, transcendem as categorias.
1998
At o momento, mostrou-se que o ser e o uno, apesar de aplicarem-se
exatamente aos mesmos objetos, diferem quanto sua significao16 . Contudo,
esta apresentao foi muito geral, no permitindo estabelecer quais so as
especificidades do conceito de unidade. Esta carncia na anlise facilmente su-
prida mediante as investigaes propostas por Santo Toms quando do seu Co-
mentrio Metafsica de Aristteles, obra que permite a Santo Toms, em diversas
oportunidades, comparar detidamente os dois transcendentais: ser e uno.
Um dos pontos salientados por Santo Toms nesta obra consiste na reitera-
o da tese segundo a qual o ser e o uno so encontrados em todas as categori-
as. No Comentrio ao Livro X, Santo Toms discute este ponto mostrando, atra-
vs de exemplos, em que medida possvel predicar o uno no interior de cada
categoria. No caso da qualidade, possvel dizer que o uno encontrado entre
as cores, pois, v. g., o branco uno17 , e assim por diante para as demais categori-
as18 . Esta tese conduz ao segundo argumento exposto por Santo Toms: o ser e o
uno no so gneros. E ele acrescenta: no so pela mesma razo, pois no so
predicados univocamente19 , ou seja, porque o ser no dito da substncia e dos
acidentes da mesma maneira.
Comentando o importante livro Gama, Santo Toms demonstra, mais
uma vez, que ambos os transcendentais se aplicam exatamente aos mesmos

(16) Unum et ens convertitur secundum supposita, sed tamen unum addit secundum rationem,
privationem divisionis. De Pot. q. 9, a. 7, ad 13m.
(17) Unde si in quolibet genere est unum id quod est primum, oportet quod album sit unum in genere
colorum. In Duodecin Libros Methaphysicorum Aristotelis. Expositio. (In Met.) L. X, l. 3, 1968. Roma,
Marietti, 1964.
(18) Et eadem ratio est in omnibus generibus. In Met. L. X, l. 3, 1971.

18 (19) Eadem enim ratione unum non potest esse genus, qua nec ens, quia nec univoce praedicatur. In
Met. L. X, l. 3, 1966.
ALFREDO C. STORCK

objetos, mas desta vez mostrando que a expresso um homem se refere


exatamente ao mesmo objeto que referido pela expresso homem, no volume3
sendo isto diferente de falar de algo dizendo ser homem 20 . importante nmero2
1998
notar a estratgia de prova empregada, pois, atravs dela, possvel perce-
ber o sentido exato da tese que o autor visa apresentar. Na sua tentativa de
demonstrar a identidade da referncia do ser e do uno, Santo Toms utilizou
uma outra noo. Cabe, ento, a pergunta: por que ele fez isto, ou melhor,
por que no possvel provar a identidade do ser e do uno a no ser medi-
ante o emprego de um termo que designa uma substncia 21 ? Simplesmente
porque no h algo que seja ser ou que seja uno e que no seja uma substn-
cia. Segundo Santo Toms, o que existe so homens, gatos, rvores, etc, ou
seja, objetos que, na exata medida em que possuem uma determinada natu-
reza, possuem tambm ser e unidade. Logo, o que a estratgia de prova per-
mite perceber uma tese explicitamente defendida pelo tomismo: ser e uni-
dade so predicados per se da substncia de cada objeto 22 . Esta tese pode
ser demonstrada de maneira particular para as substncias passveis de ge-
rao e corrupo, pois, segundo Santo Toms, somente substncias podem
ser geradas e corrompidas. Assim como a gerao o vir-a-ser e a corrupo
o deixar de ser, ento, v. g., quando uma substncia como o homem gerada,
ela passa a ser e quando corrompida, deixa de ser. Logo, h identidade entre
isto que gerado e seu ser. Por outro lado, tanto a gerao quanto a corrup-
o so sempre gerao e corrupo de uma coisa, ou seja, de uma substn-
cia, v. g., de um homem. Portanto, se toda substncia possui ser e unidade,

(20) Et non demonstratur aliquid alterum cum secundum dictionem replicamus dicendo, est ens
homo, et homo, et unus homo. In Met. L. IV, l. 2, 550.
(21) Poder-se-ia objetar que a demonstrao pretendida pode ser realizada utilizando-se um termo
que designa um acidente, pois ser e unidade aplicam-se tambm a todos os acidentes. Contudo, como
accidentis esse est inesse (S. Th. I, q. 28, a. 2 c), esta demonstrao depende daquela.
(22) Sed ita se habent unum et ens, quod praedicantur per se et non secundum accidens de
substantia cuiuslibet rei. In Met. L. IV, l. 2, 554. 19
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

ento estes dois ltimos predicados so atribuveis a todas as substncias23 ,


volume3 ou seja, aplicam-se aos mesmos objetos.
nmero2
fundamental notar que a tese que o autor procura demonstrar a necess-
1998
ria predicao do ser e da unidade substncia de cada objeto, o que feito, at o
momento, mediante a tese da identidade da referncia. Entretanto, o que est em
jogo nesta anlise no apenas a identidade da referncia de dois termos, pois
no suficiente que dois termos tenham a mesma referncia para serem
transcendentais. Verifica-se isto facilmente mediante um exemplo fornecido pelo
prprio autor: Tlio e Ccero so nomes com a mesma referncia24 , mas, nem por
isso, so transcendentais. Poder-se-ia contra-argumentar sugerindo que o exem-
plo escolhido prejudica a demonstrao, uma vez que, em se tratando de dois no-
mes prprios, a identidade da referncia meramente acidental. Suponha-se, en-
to, que algum pretenda demonstrar que a necessria identidade da referncia
a marca caracterstica da transcendentalidade. Esta tese poderia ser formulada da
seguinte maneira: Dois termos, T e T1, so transcendentais se, e somente se, se
aplicam exatamente aos mesmos objetos. Para ilustrar a tese, suponha-se que a
palavra renato designe todos os animais que possuem rins enquanto cordato,
todos os que possuem corao. Dada uma tese suplementar de biologia, segue-se
que todos os renatos so cordatos e vice-versa.
A vantagem de analisar esta objeo reside na oportunidade de um me-
lhor esclarecimento das teses tomistas. Obviamente, Santo Toms descarta
qualquer possibilidade de conceitos como renato e cordato serem
transcendentais, pois eles introduzem determinaes adicionais substncia
de cada objeto, o que de modo algum ocorre no caso dos transcendentais.
Dito de outra maneira, isto significa que, em se tratando de predicados do
tipo de cordato, possvel diferenciar as substncias que possuem corao

(23) Unum non est aliud praeter ens: quia quaecumque uni et eidem sunt eadem, sibiinvicem sunt
eadem. In Met. L. IV, l. 2, 552.

20
(24) Eorum ergo quae sunt idem numero, etiam forma et materia sunt idem numero, sicut Tullii et
Ciceronis. De Principiis Naturae ad Fratrem Sylvestrum. (P. N.) 368. Roma, Marietti, 1952.
ALFREDO C. STORCK

das que no possuem. Entretanto, no caso do ser e do uno, bem como dos
demais transcendentais, semelhante diferenciao impossvel. Santo Toms volume3
geralmente exprime esta tese afirmando que ser e uno no so gneros25 , ou nmero2
1998
seja, so determinaes que todas as coisas possuem e no apenas um grupo
delas. Para provar que todas as coisas possuem ser e unidade em virtude da
prpria substncia, Santo Toms demonstra como a tese, segundo a qual
cada coisa possui ser e unidade em virtude de algo que acrescentado sua
substncia, engendra um regresso ao infinito. Se o ser fosse predicado da
substncia em virtude de algo a ela acrescentado, ento, como este outro
algo tambm ser, a mesma pergunta seria, mais uma vez, recolocada. E as-
sim ao infinito26 .
No Comentrio ao Livro X, apresentado um argumento semelhante a este,
generalizando a concluso para todas as categorias:

Quando o homem dito ser uno, o uno no predica alguma outra natureza diferente do homem,
assim como o ser no predica uma natureza diferente das dez categorias. Porque, se predicasse
uma outra natureza, seguir-se-ia um regresso ao infinito, porque tambm a outra natureza seria
dita ser e una. Assim, cada coisa una. E se o ser predicasse a eles alguma outra natureza, nova-
mente regredir-se-ia ao infinito.27

(25) Ergo impossibile est quod unum et ens sint genera. In Met. L. III, l. 8, 433. Eadem enim ratione
unum non potest esse genus, qua nec ens, quia nec univoce praedicatur. In Met. L. X, l. 3, 1966.
(26) Si enim [ens et unum] praedicarentur de substantia cuiuslibet rei per aliquod ens ei additum, de
illo iterum necessem est praedicari ens, quia unumquodque est unum et ens. Aut ergo iterum de hoc
praedicatur per se, aut per aliquid aliud additum. Si per aliquid aliud, iterum esset de illo addito, et sic
erit procedere usque ad infinitum. Hoc autem est impossibile: ergo necesse est stare in primo, scilicet
quod substantia rei sit una et ens per seipsam, et non per aliquid additum. In Met. L. IV, l. 2, 555.
(27) Cum dicitur unus homo, non aliquam naturam aliam ab homine praedicat, sicut nec ipsum quod
est ens praedicat aliam naturam a decem praedicamentis; quia si praedicaret aliam naturam,
oporteret abire in infinitum, quia etiam illa natura dicetur unum et ens. Et sic unum unicuique idem
est. Et si ens de eis praedicaret aliam naturam, procederetur in infinitum. In Met. L. X, l. 3, 1976.
21
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

A concluso que se impe, portanto, que os transcendentais ser e uno so


volume3 predicados de todas as coisas28 , seja no gnero da substncia, seja nos demais g-
nmero2 neros. Entretanto, como h primazia da substncia com respeito aos demais gne-
1998
ros, segue-se que ser e unidade so atribudos principalmente substncia.

Aps insistir nos aspectos comuns do ser e do uno, Santo Toms passa a in-
quirir pelas diferenas, sendo a fundamental a de significao. Obviamente, se
alm da identidade de referentes houvesse tambm a de significaes, ento tra-
tar-se-ia de um mero caso de sinonmia29 . Por esta razo, Santo Toms salienta
que o uno difere do ser por significar algo indiviso:

O uno no acrescenta ao ser nenhuma coisa, mas apenas a negao da diviso, pois o uno nada
mais significa que ser indiviso.30

Resta, ento, investigar em que medida a indivisibilidade apresenta um


aspecto do objeto que no est contido na significao do ser. A pista segui-
da por Santo Toms a distino, realizada por Aristteles, entre os concei-
tos de unidade e pluralidade. possvel falar de uma dupla relao de ante-
rioridade entre a unidade e a pluralidade, pois, segundo a ordem da apreen-
so sensvel, a multiplicidade dos entes mais manifesta do que a unidade.
Entretanto, segundo a ordem natural e tambm segundo a ordem lgica, i. e.,
a ordem de apreenso das noes pelo intelecto, a relao de anterioridade
inversa. Ora, como o que interessa investigar a diferena de significao

(28) Unumquodque dicitur unum inquantum est ens. In Met. L. X, l. 3, 1977.


(29) Unum et ens convertuntur secundum supposita; sed tamen addit secundum rationem,
privationem divisionis; et propter hoc non sunt synonyma, quia synonyma sunt quae significant
idem secundum rationem eadem. De Pot. q. 9, a. 7, ad 13m.

22
(30) Respondeo dicendum quod unum non addit supra ens rem aliquam, sed tantum negationem
divisionis: unum enim nihil aliud significat quam ens indivisum. S. Th. I, q. 11, a. 1 c.
ALFREDO C. STORCK

dos termos ser e uno, nada mais natural do que considerar a questo pelo
prisma lgico. Neste sentido, a primeira coisa inteligida pelo intelecto o volume3
ser, com todas as suas demais determinaes vindo posteriormente. Em se- nmero2
1998
gundo lugar, ocorre a negao do ser. A partir destes dois elementos, segue-
se, em terceiro lugar, a compreenso da distino, pois ao considerar algo
como este ser e ao considerar algo como no sendo este ser, o intelecto con-
cebe a distino ou diviso entre os seres, pois, como o autor afirma no Co-
mentrio Metafsica, duas coisas so ditas divididas porque esta coisa no
aquela 31 . Em quarto lugar, o intelecto concebe que isto que foi apreendido
como ser no pode ser, em si mesmo, distinto e, assim, o ser concebido
como uno, ou seja, como indiviso em si mesmo. O quinto estgio a deter-
minao da pluralidade com a considerao de algo como distinto dos de-
mais, sendo cada coisa una em si mesma. 32
Sendo assim, mediante o emprego do conceito de unidade no so de-
signadas coisas diferentes daquelas designadas pelo ser. A nica diferena
est na considerao de uma caracterstica que toda a coisa possui pelo sim-
ples fato de ser uma coisa, a saber, sua indiviso. Da mesma maneira, medi-
ante o emprego do conceito de pluralidade no se acrescenta nada alm de
dizer que existem duas ou mais coisas, sendo cada uma delas distinta da ou-
tra. Portanto, Santo Toms pode concluir afirmando que os conceitos de uni-
dade e pluralidade so obtidos a partir do conceito de ser mediante a nega-
o. E ele afirma:

(31) Hoc ens et alliud, dicuntur divisa, ex eo quod hoc non est aliud. In Met. L. X, l. 4, 1997.
(32) A cadeia completa dos conceitos apresentada no seguinte texto: Primum enim quod in intellectum
cadit, est ens; secundum vero est negatio entis; ex his autem duobus sequitur tertio intellectus divisionis
ex hoc enim quod aliquid intelligitur ens, et intelligitur non esse hoc ens, sequitur in intellectu quod sit
divisum ab eo; quarto autem sequitur in intellectu ratio unius, prout scilicet intelligitur hoc ens non esse
in se divisum; quinto autem sequitur intellectus multitudinis, prout scilicet hoc ens intelligitur divisum
ab alio, et utrumque ipsorum esse in se unum. De Pot. q. 9, a. 7, ad 15m. 23
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

E assim, enquanto o uno acrescenta ao ser uma negao, segundo a qual algo indiviso em si, a
volume3
pluralidade acrescenta duas negaes: de acordo com a primeira, algo indiviso em si e, de acor-
nmero2 do com a segunda, diviso dos demais.33
1998

A dificuldade produzida por esta passagem est no correto entendimento do


papel desempenhado pela negao ou, mais precisamente, na determinao da pos-
sibilidade de duas negaes produzirem um novo conceito ao invs de um mero re-
torno ao ponto inicial. Obviamente, seria natural esperar que a dupla negao fosse
equivalente a uma afirmao, como se verifica em equivalncias do seguinte tipo:

1) No o caso que Londres no a capital da Inglaterra.


2) Londres a capital da Inglaterra.

Sobre este ponto, deve-se observar que, como o ser possui extenso mxima,
ou seja, se aplica a absolutamente todas as coisas, as noes empregadas para de-
rivao dos conceitos de unidade e pluralidade no podem se aplicar a ele de
modo a restringi-lo ou contradiz-lo. No primeiro caso, se houvesse alguma res-
trio do ser, ento poder-se-ia falar de dois tipos de seres: os que possuem e os
que no possuem a caracterstica aduzida. Como isto seria o mesmo que produzir
um gnero, as noes empregadas para qualificar transcendentalmente o ser no
podem restringi-lo de forma alguma. No segundo caso, impossvel que as no-
es negativas empregadas para qualificar o ser sejam contraditrias com ele,
pois, como o contraditrio ao ser o no-ser, seguir-se-ia que o no-ser uno, o
que manifestamente absurdo. Por esta razo, o autor insiste na tese segundo a
qual a negao empregada para qualificar o ser contrria e no contraditria34 .

(33) Et sic, cum unum addat supra ens unam negationem, - secundum quod aliquid est indivisum in
se, - multitudo addit duas negationes, prout scilicet aliquid est in se indivisum, et prout est ab alio
divisum. De Pot. q. 9, a. 7 c.

24 (34) Manifestum est quod unum et multitudo non opponuntur secundum privationem puram et
habitum, sed sicut contraria. In Met. L. X, l. 4, 1988.
ALFREDO C. STORCK

Santo Toms distingue a negao contraditria da contrria afirmando que,


no caso da primeira, os predicados opostos no pertencem ao mesmo gnero35 , volume3
como o caso seguinte oposio: nmero2
1998

1) x racional
2) x no racional

Nesta oposio, necessrio que uma das proposies resultantes seja ver-
dadeira e a outra falsa, pois o objeto designado pelo nome, que substitui a vari-
vel x, no pode possuir e no possuir a propriedade em questo.
No caso das oposies contrrias, o que ocorre a pertinncia de um par de
predicados opostos a um gnero36 , sem que a negao de um dos predicados impli-
que a necessria afirmao de outro. Seja o seguinte par de predicaes contrrias:

3) x branco
4) x preto

Obviamente, se a substituio da varivel x por um nome, na funo


proposicional 3, resultar em uma proposio verdadeira, ento a substituio da
varivel pelo mesmo nome, na funo 4, resultar em uma proposio falsa. En-
tretanto, se a proposio resultante de 3 fosse falsa, isto no implicaria na verdade
de 4, pois possvel que um objeto qualquer seja colorido sem que, necessaria-
mente, seja branco ou preto 37 . Em outras palavras, enquanto a negao

(35) Nam contradictorie opposita non sunt in eodem genere. In Met. L. X, l. 10, 2121.
(36) Contraria sunt in eodem genere. In Met. L. X, l. 10, 2122.
(37) Por esta razo, Santo Toms diferencia a oposio contraditria da contrria afirmando que, en-
tre os contrrios, h intermedirios, mas entre os contraditrios no. Manifestum est autem quod in
contradictione non est aliquod medium. Necesse est enim aut affirmare aut negare (...). Contrariorum 25
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

contraditria exclui que um objeto pertena a algum gnero, a contrria exclui


volume3 que uma predicao, realizada no mbito de um gnero, seja verdadeira acerca de
nmero2 um objeto, mas no exclui que o objeto pertena ao gnero38 .
1998
Sendo assim, quando Santo Toms afirma que o uno acrescenta ao ser uma
negao e a pluralidade duas, ele est querendo dizer que estas predicaes so
complexas. A afirmao de que o ser uno uma proposio cujo sentido : isto,
que ser, no pode ser dividido. Em contrapartida, a afirmao da pluralidade
do ser tem como significado dizer que: x, que ser e que no pode ser dividido,
distinto de y, que tambm ser e no pode ser divido. Assim, sem fazer nenhuma
restrio quanto s coisas significadas, mas apenas quanto ao modo de significar,
o uno acrescenta ao ser a considerao da indivisibilidade, ao passo que a
pluralidade, supondo isto que em si indiviso, acrescenta a considerao da dis-
tino com os demais. A primeira negao parte do ser e apresenta a unidade, a
segunda negao parte da unidade e apresenta a pluralidade.
Dois pontos merecem destaque nesta argumentao. O primeiro reside no
esclarecimento de uma das premissas constantes do problema apresentado no in-
cio deste artigo, a saber:

De acordo com o modo como as coisas tm ser, tm tambm pluralidade e unidade, pois toda
coisa, de acordo com o modo que tem ser, tambm una.39

Com efeito, so duas as afirmaes contidas neste texto. A primeira que to-
das as coisas possuem unidade e ser. Neste sentido, trata-se de uma afirmao ge-
ral que envolve conceitos transcendentais, pois estes possibilitam tratar de toda e

autem convenit esse medium. Et sic manifestum est quod contrarietas et contradictio non sunt idem.
In Met. L. X, l. 6, 2043.
(38) Observe-se que a noo de contradio no empregada em sentido contemporneo.

26
(39) Secundum quod res habent esse, ita habent pluralitatem et unitatem, nam unumquodque
secundum quod est ens, est etiam unum. C. Th. 71.
ALFREDO C. STORCK

qualquer coisa sem levar em conta a sua constituio particular. A segunda afir-
mao que o modo como coisas possuem unidade no distinto do modo das volume3
coisas serem. Sendo assim, entre os elementos constitutivos do modo de cada nmero2
1998
tipo de substncia que o princpio de individuao deve ser procurado. Quanto
s substncias sensveis, como elas no possuem existncia seno em virtude da
forma e da matria, nestes elementos que a individuao deve ser encontrada.
Quanto s substncias no compostas de matria e forma, somente na forma que
pode residir o princpio de individuao.
O segundo ponto digno de destaque diz respeito ao estatuto da noo de in-
divduo. Com efeito, ao explorar as noes de unidade e pluralidade, Santo To-
ms acabou apresentando sua concepo de indivduo. Como ele escreve em v-
rias passagens de sua obra:

O indivduo o que indistinto em si mesmo, mas distinto dos demais.40

Esta noo foi logicamente extrada da de ser mediante a considerao das ca-
ractersticas da unidade e pluralidade, o que implica que, segundo Santo Toms,
todos os seres so indivduos. Entretanto, isto no significa que os princpios res-
ponsveis pela individuao sejam transcendentais. Ainda que a tese tomista esta-
belea que todos os seres so indivduos, isto no implica que todos o sejam da
mesma maneira, pois nem todos os seres tm a mesma natureza. A diversidade dos
modos de ser acarreta a diversidade dos modos de individuao, o que esclarece
como deve ser entendida a afirmao do Santo Doutor quando ele diz:

(40) Individuum autem est quod est in se indistinctum, ab aliis vero distinctum. S. Th, I, q. 29, a. 4
c. e III, q. 77, a 2. De ratione individui duo sunt: scilicet quod sit ens actu vel in se vel in alio; et
quod sit divisum ab aliis quae sunt vel possunt esse in eadem specie, in se indivisum existens.
Scriptum Super Libros Sententiarum Petri Lombardi Episcoli Parisiensis. (In IV Sent.) d. 12, q. 1, a. 1, ad
3m. Editio Nova, R. P. Mandonnet, Paris. 1929, 3 v. De ratione individui est quod sit in se indivisum
et ab aliis divisum ab ultima divisione. In Boetii De Trinitate et De Hebdomanibus Expositio. (In B. T.)
q. 4, a. 2, ad 3m. Roma, Marietti, 1954. 27
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

Toda coisa, segundo o mesmo modo, tem ser e individuao.41


volume3
nmero2
1998
Sendo assim, deve-se considerar que so duas as abordagens da noo de
indivduo realizadas por Santo Toms. A primeira formal, ou seja, a apresen-
tao das condies universais e necessrias para que algo seja um indivduo.
Sendo formal, abstrai das condies necessrias para que um objeto de uma na-
tureza particular seja um indivduo. A segunda abordagem pode ser denomina-
da material e restringe-se determinao dos princpios responsveis pela
individuao de seres de uma natureza especfica. Este mesmo ponto pode ser
obtido comparando-se os conceitos categorialmente definidos com a noo de
indivduo. Como resultado desta comparao, observa-se que o funcionamento
semntico dos primeiros depende do modo de ser dos objetos sensveis, o mes-
mo no ocorrendo com a noo formal. Logo, justificvel sustentar, no mbito
do tomismo, a distino entre duas estruturas semnticas: a categorial e a for-
mal. Obviamente, Santo Toms no utiliza este vocabulrio, mas ele fornece
subsdios para pensar a distino ao caracterizar a noo de indivduo mediante
o emprego dos nomina intentionum.
Os nomes de intenes so nomes que surgem vinculados ao modo
discursivo de funcionamento do intelecto humano. Para um entendimento que
dispusesse de um nico conceito para apreender todas as coisas, a diferenciao
entre estes nomes seria impossvel. Alm da pluralidade de conceitos, a segunda
exigncia a capacidade de pensar reflexivamente, ou seja, tomar o produto das
atividades do intelecto como objeto de anlise. Neste sentido, no suficiente a
capacidade de produzir nomes e proposies, mas igualmente necessria a ca-
pacidade de tom-los como objeto de discurso. Santo Toms apresenta este aspec-
to reflexivo do entendimento humano da seguinte maneira:

(41) Unumquodque secundum idem habet esse et individuationem. De Anima, q. 1, a. 1, ad 2 m. Con-

28
forme tambm: unumquodque enim secundum quod habet esse, habet unitatem e individuationem.
Responsio ad Fr. Joannem Vercellensem de articulis XLII. Apud Owens, J. op. cit. p. 190.
ALFREDO C. STORCK

O que primeiramente inteligido so as coisas fora da alma, coisas que, em primeiro lugar, con-
duzem o intelecto ao conhecimento. As coisas inteligidas em segundo lugar so ditas intenes volume3
resultantes do modo de conhecer, pois o intelecto as conhece enquanto reflete sobre si mesmo, co- nmero2
nhecendo que ele conhece e o modo pelo qual conhece.42 1998

O texto acima apresenta a distino entre os nomes de intenes levando


em conta a ordem do conhecimento humano. Contudo, se for acrescentada a tese
segundo a qual o conhecimento humano reflexivo, ento, quando o ser huma-
no no apenas constata a existncia de coisas acerca das quais profere um dis-
curso, mas quando, alm disso, passa a considerar o seu prprio discurso e a
maneira como este se refere aos objetos, surge a necessidade de diferenciar n-
veis conceituais. O primeiro nvel43 constitudo por conceitos de primeira in-
teno, os quais so derivados das coisa existentes fora da alma, como acontece
com a definio do nome homem, a qual obtida a partir da constatao da
existncia de coisas que so animais e racionais. Para os conceitos deste nvel
vale o dito: do que no , no se pode saber o que . As segundas intenes,
pertencentes ao segundo nvel, so obtidas a partir da considerao das primei-
ras intenes. Por exemplo, para qualificar os nomes animal e racional como
partes constituintes da definio de homem, necessrio, alm do conhecimen-
to do significado dos nomes, a capacidade de tom-los como objeto do entendi-
mento. Ao realizar esta comparao, so formados outros conceitos como, por

(42) Prima enim intellecta sunt res extra animam, in quae primo intellectus intelligenda fertur. Secun-
da autem intellecta dicuntur intentiones consequentes modum intelligendi: hoc enim secundo
intellectus intelligit in quantum reflectitur supra se ipsum, intelligens se intelligere et modum quo
intelligit. De Pot. q. 7, a. 9 c.
(43) No seria pertinente, para esta investigao, entrar nos detalhes da teoria tomista acerca do pa-
pel das intees para o conhecimento humano. Portanto, sero vistos apenas traos pertinentes para
os propsitos do presente artigo. Para a apresentao das intenes lgicas, ver as notas de Bobik na

29
sua traduo do De Ente, especialmente pginas 16-20 e 54-6. BOBIK, J. Aquinas on being and
essence. A translation and interpretation. Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1965.
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

exemplo, os de gnero e diferena especfica44 . Portanto, necessrio distinguir


volume3 entre nomes que qualificam objetos e nomes que qualificam o significado de ou-
nmero2 tros nomes, distino esta que, se no for observada, pode gerar absurdos, como
1998
se evidencia no seguinte silogismo:

Animal um gnero
Scrates animal
Scrates um gnero.

Voltando noo de indivduo, um dos traos que tornam possvel


apresent-la como uma noo formal a sua caracterizao como de segunda in-
teno. Somente assim se evitam as objees contra a possibilidade da definio
de indivduo. Com efeito, poder-se-ia argumentar que, sendo os indivduos ine-
fveis, no seria possvel definir a noo de indivduo. Santo Toms explicita-
mente aceita a primeira premissa deste argumento, ou seja, exclui a possibilida-
de de apresentar-se conceitualmente as propriedades particularizadoras de um
indivduo 45 , sendo somente possvel dizer que Scrates possui propriedades
compartilhadas com outros indivduos, como, v. g., ser animal. Sendo assim,
no possvel responder pergunta: o que Scrates enquanto Scrates? Entre-
tanto, a impossibilidade da definio de indivduos particulares no eqivale a
impossibilidade da definio da noo de indivduo, pois esta trata do conjunto
de caractersticas que um objeto deve possuir para ser um particular46 , nada di-
zendo acerca deste ou daquele particular. Em outras palavras, a propriedade

(44) Convm ressaltar que, alm destas duas intenes, Santo Toms admite intenes de nveis supe-
riores, como o caso da noo de silogismo.
(45) Illud vero nomen quod in sua significatione includit determinatum individuationis principium,
non est commune nec definibille, ut Socrates et Plato. De Pot. q. 9, a. 2, ad 1m.

30
(46) Hoc singulare vel illud definiri non possit, tamen id quod pertinet ad communem rationem
singularitatis, definiri potest. S. Th., I, q. 29, a. 1, ad 1m.
ALFREDO C. STORCK

que torna Scrates um particular especfico distinto de todos os demais particu-


lares algo que no pode ser expresso conceitualmente, o que no significa que volume3
no seja possvel apresentar as caractersticas que todo particular deva possuir nmero2
1998
para ser um indivduo.
No Livro I dos Comentrios s Sentenas, Santo Toms defende explicitamente
que o termo indivduo no pode ser tomado como designando coisas particulares:

Mas o indivduo pode ser significado duplamente: por um nome de segunda inteno como os
nomes indivduo ou singular, os quais no significam uma coisa singular, mas a noo de
singularidade; ou por um nome de primeira inteno, o qual significa a coisa a que convm a
noo de particularidade. Desta forma ele significado pelo nome pessoa, o qual significa a
prpria coisa a que convm a noo de individualidade.47

Para clarificar este ponto, comparem-se as seguintes proposies:

1) Scrates uma pessoa;


2) Scrates um indivduo.

A primeira coisa a notar que os termos pessoa e indivduo no so de


mesmo nvel. A expresso pessoa aplica-se a um tipo de substncia primeira
apresentando um dos seus aspectos reais, ao passo que indivduo designa um
conceito lgico formado para expressar que a substncia primeira , se compara-
da com o gnero ou a espcie, um particular incomunicvel e distinto dos de-
mais. No primeiro caso, o reconhecimento da verdade da proposio implica em

(47) Sed individuum dupliciter potest significari vel per nomen secundae intentionis, sicut hoc
nomen individuum vel singulare, quod non significat rem singularem, sed intentionem
singularitatis; vel per nomen primae intentionis, quod significat rem, cui convenit intentio
particularitatis; et ita significatur hoc nomine, persona; significat enim rem ipsam, cui accedit
intentio individui. In I Sent. d. 23, q. 1, a. 3 c.
31
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

uma informao acerca da natureza racional de Scrates, pois ser uma pessoa sig-
volume3 nifica ser de natureza racional48 . No segundo, o reconhecimento da verdade da
nmero2 proposio implica no reconhecimento que o nome Scrates designa algo que,
1998
pertencendo a espcie dos homens, um particular. Em suma, o termo pessoa
designa um modo particular de existncia, referindo-se, portanto, aos objetos, ao
passo que indivduo designa um objeto juntamente com uma noo de singula-
ridade, ou seja, com a determinao da relao deste objeto com os demais que
pertencem ao mesmo gnero49 .
Duas so as teses que decorrem da apresentao da noo de indivduo
como de segunda inteno. Em primeiro lugar, ela torna possvel a apresentao
de uma noo formal de indivduo. Em segundo, ela salienta um ponto funda-
mental para o pensamento tomista: a necessria relao entre os procedimentos
de conceitualizao e individuao. Ora, se verdadeira a tese segundo a qual
toda noo de individualidade a apresentao de um particular por relao a
outros particulares de um mesmo gnero ou espcie, ento esta tese possui como
contrapartida lingstica que somente so possveis procedimentos de
individuao relativos a um esquema conceitual estabelecido.
Em outras palavras, a relao entre o particular e o universal, ncleo do pro-
blema da individuao, pode ser colocada de trs maneiras distintas. Em primei-
ro lugar, como uma questo de ontologia: qual a razo intrnseca fundamental da
multiplicidade de substncias individuais em uma mesma espcie? 50 Nesta
acepo, o problema gira em torno da determinao dos princpios constitutivos
de cada tipo de substncia, salientando-se o princpio responsvel pela

(48) Persona significat id quod est perfectissimum in tota natura, scilicet subsistens in rationali
natura. S. Th. I, q. 29, a. 3 c.
(49) Hoc autem nomen persona solum naturam rationalem sub tali modo existendi [significat]. Et
propter hoc neque hypostasis neque persona est nomen intentionis, sicut singularem vel
individuum, sed nomen rei tantum; non autem rei et intentionis simul. De Pot. q. 9, a. 2, ad 2m.

32
(50) Para a apresentao da questo nestes termos, ver Mercier, D. J. Mtaphysique gnrale ou ontologie,
Paris, Felix Alcon, 7 ed, 1923. p. 79.
ALFREDO C. STORCK

determinao do objeto enquanto pertencente a uma espcie ou gnero e o princ-


pio responsvel pela diferenciao dos indivduos no interior da espcie. volume3
nmero2
Em segundo, como um problema lgico: qual a dependncia existente entre 1998
o conceitual e o individual? Esta relao de dependncia encontra-se presente, de
maneira bastante evidente, na designao cannica de um particular empregada
por Santo Toms: esta carne e estes ossos.51 Ora, claro que meramente o uso
das expresses carne e ossos no pode servir como instrumento de
individuao, uma vez que so comuns a todos homens. Por outro lado, o mero
emprego de demonstrativos igualmente insuficiente para a individuao, pois a
expresso este, se no for utilizada juntamente com um conceito, seja explcita
seja implicitamente, absolutamente vaga. Ao ouvir-se a expresso este, restaria
sempre a pergunta: o que voc est apontando: esta rvore, ou este galho, ou esta
folha, ou esta flor? Em outras palavras, o emprego dos demonstrativos somente
efetivo se for demarcado, previamente, um campo de individuao. Assim, a ex-
presso esta carne possui dois termos com funes lgicas distintas, mas com-
plementares: o conceito delimita o campo de individuao e o demonstrativo
seleciona, entre os objetos do campo, apenas um.
Em terceiro lugar, o problema pode ser formulado em termos epistmicos:
como possvel identificar um objeto particular em um momento e reidentific-lo
em momentos distintos? De acordo com Santo Toms, esta terceira formulao di-
fere das anteriores por permitir que elementos acidentais sejam oferecidos como
resposta satisfatria questo. Ou seja, no obstante no ser tomada como o ele-
mento diferenciador de indivduos em um gnero, a propriedade acidental pode
ser considerada como a responsvel pelo conhecimento da distino entre os indi-
vduos 52 . Por exemplo, possvel que algum reconhea a diferena entre dois
objetos motivado por propriedades acidentais, como quando algum diz: esta
no a minha caneta, pois a minha preta e no azul. Entretanto, poder-se-ia
contra-argumentar, em favor da tese da individuao pelos acidentes, dizendo

(51) Sicut in humana natura significat has carnes et haec ossa et hanc animam, quae sunt principia
individuantia hominem. S. Th. I, q. 29, a. 4 c. 33
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

que, se um nico acidente incapaz de individuar, o mesmo no ocorre com um


volume3 conjunto deles, pois praticamente impossvel que dois objetos compartilhem to-
nmero2 das as propriedades acidentais, como cor, tamanho e posio espacial.
1998
A primeira observao sobre este ponto a maneira vaga como emprega-
do o operador modal na expresso praticamente impossvel. Obviamente, ela
no equivalente a logicamente impossvel, pois, caso o fosse, a objeo seria
trivialmente falsa, j que logicamente possvel que dois objetos compartilhem
todas as propriedades acidentais, inclusive, ao mesmo tempo, o mesmo lugar no
espao, e continuem a ser dois objetos. Diga-se, de passagem, que, se verdade
que dois corpos no podem ocupar, simultaneamente, o mesmo lugar no espao,
isto se d em virtude de causas naturais, sendo possvel para Deus fazer com que
o contrrio ocorra53 . Ora, como o que Deus pode fazer logicamente possvel, se-
gue-se ser possvel que dois objetos possuam todas as propriedades acidentais
em comum, mesmo as coordenadas espao-temporais.
A segunda observao que os acidentes no podem ser o princpio de
individuao da substncia, pois, por sua prpria natureza, eles dependem da
substncia para existir. Logo, se possvel falar de uma relao de individuao
entre os acidentes e a substncia porque os acidentes so individuados pela
substncia e no o inverso. Quanto a este ponto, observe-se tambm que, em al-
gumas passagens, Santo Toms atribui individualidade aos acidentes como, v. g.,
a esta brancura. Ora, considerada segundo os conceitos transcendentais de ser e
unidade, esta tese correta, pois o acidente um ser e, portanto, possui unidade.

(52) Como ser visto mais adiante, este tese tem apenas uma exceo, o acidente da quantidade. Alia
vero accidentia non sunt principium individuationis, sed sunt principium cognoscendi
distinctionem individuorum. In. B. T., L. I, q. 2 c.
(53) Sicut enim duobus corporibus non in eodem loco sitis potest aliqua naturalis causa diversitatis
inveniri, sic divina virtus potest ea, quamvis sint unita in situ, in sua distinctione conservare; et sic
miraculose fieri potest duo corpora esse in eodem loco. In B. T. L. I, l. 2, a. 3, ad 1m. Por oposio a esta

34
tese, observe-se que Deus no pode fazer que um objeto ocupe, simultaneamente, dois lugares no es-
pao, pois isto seria contraditrio com a natureza do objeto.
ALFREDO C. STORCK

Contudo, como toda coisa tem unidade de acordo com o modo como tem ser e
como o modo de ser do acidente ser em uma substncia, os acidentes so volume3
individuados pela substncia54 . Por este motivo, Santo Toms escreve: nmero2
1998

Ainda que o particular e o universal se achem em todos os gneros, no entanto, o indivduo


acha-se de um modo especial no gnero da substncia. Pois a substncia individuada por si
mesma, enquanto os acidentes so individuados pelo sujeito que a substncia. Esta brancura,
por exemplo, dita um indivduo enquanto est em um sujeito.55

Sendo assim, possvel restringir o problema da individuao s duas pri-


meiras formulaes acima apresentadas, uma vez que a terceira no introduz mai-
ores dificuldades. Os dois problemas restantes possuem um trao comum, pois,
em ltima anlise, o que se procura oferecer uma explicao dos princpios que,
em cada tipo de substncia, satisfazem a noo de indivduo. Sendo assim, o pon-
to de partida da investigao deve ser a noo formal de indivduo. Ora, como o
conceito central, presente na formulao desta noo, o de diviso, nada mais
natural do que comear por ele a investigao.
Santo Toms diferencia dois tipos de diviso: a formal, que segue a diviso
dos gneros e espcies, e a material, razo da distino numrica56 . Destas duas, a
formal o ponto de partida mais adequado, pois ela permite tratar simultanea-
mente os dois problemas acima. Para tanto, deve-se considerar que a ordem

(54) Accidentia non individuantur nisi ex suis subiectis. Sola autem substantia per se ipsam
individuatur, et per propria principia; et ideo convenienter in solo genere substantiae particulare
habet proprium nomen. De Pot. q. 9, a. 1, ad 8m.
(55) Universale et particulare inveniantur in omnibus generibus, tamen speciali quodam modo
individuum invenitur in genere substantiae. Substantia enim individuatur per se ipsam, sed
accidentia individuantur per subiectum, quod est substantia: dicitur enim hoc albedo, inquantum est
in hoc subiecto. S. Th. I, q. 29, a. 1 c.

35
(56) Duplex enim distinctio invenitur in rebus: una formalis, in his quae differunt specie; alia vero
materialis, in his quae differunt numero tantum. S. Th. I, q. 47, a. 2 c.
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

conceitual obtida a partir do modo de ser das coisas, o que o mesmo que afir-
volume3 mar que a definio dos conceitos expressa a relao existente entre o gnero e a
nmero2 espcie. Santo Toms geralmente defende este ponto afirmando que a essncia
1998
das coisas o que significado pela definio57 . Portanto, a relao de diviso
existente entre o conceito e o indivduo a expresso da relao de diviso entre
a espcie e o particular, podendo ser a diviso conceitual tomada como fio condu-
tor da investigao.
Um dos aspectos lgicos relevantes do processo de conceitualizao o pro-
cedimento de abstrao. Sejam, por exemplo, duas canetas58 . Para que se possa
dizer que uma esferogrfica e a outra tinteiro, indispensvel a apreenso de
suas propriedades comuns, bem como das diferentes. A primeira operao consis-
te na considerao dos dois objetos como casos do mesmo conceito, o que exige
que sejam abstradas as diferenas de, por exemplo, tamanho e cor. Portanto, a
despeito das possveis diferenas, quanto a um aspecto, os dois objetos so abso-
lutamente idnticos, pois ambos so canetas. Entretanto, esta abstrao apenas a
desconsiderao provisria das diferenas, nada impedindo que elas sejam poste-
riormente reintroduzidas, o que ocorre quando surge a necessidade de diferenci-
ar os dois objetos. Neste sentido, individuar as duas canetas consiste em
reintroduzir as diferenas anuladas quando do processo de engendramento do
conceito. Todavia, este duplo processo complementar, ou seja, no possvel
individuar sem levar em conta as propriedades comuns. Individuar no sim-
plesmente diferenciar, mas apresentar uma diferena ltima que dois objetos, per-
tencentes ao mesmo conceito, possuem.
A conceitualizao o processo de abstrao das diferenas particulares e
formao de uma noo comum a vrios objetos. Por isso, prprio do conceito

(57) Essentia proprie est id quod significatur per definitionem. S. Th. I, q. 29, a. 2, ad 3m.
(58) A obra de J.-C. Pariente: Le langage et lindividuel. Paris, Armand Colin, 1973.serviu de ponto de

36
referncia para a apresentao deste ponto. Veja-se um resumo dos principais argumentos em
Ricoeur, P. O si-mesmo como um outro. Trad. Lucy Moreira Cesar. Campinas, Papirus, 1991, p. 40-3.
ALFREDO C. STORCK

que ele seja aplicvel a vrios objetos e no somente a um. Portanto, um conceito
um ponto de vista sob o qual possvel considerar vrios objetos tomando-os volume3
como iguais. Seja, por exemplo, o conceito brasileiro. As condies necessrias e nmero2
1998
suficientes para que duas pessoas sejam ditas brasileiras esto listadas na defini-
o do conceito. Fora isto, as diferenas de cor, estado civil, posio social ou pre-
ferncia poltica so absolutamente irrelevantes. Deste modo, o processo de
individuao parece ser o inverso da conceitualizao, pois para a individuao
so relevantes todas as diferenas desconsideradas durante a conceitualizao.
Todavia, exposta desta maneira, a tese pode gerar confuses, pois permite a con-
fuso de duas operaes importantes, a passagem da classe ao elemento e a pas-
sagem da classe ao indivduo. A primeira destas operaes pode ser denominada
instanciao, enquanto a segunda propriamente a individuao.
Considerando-se um conceito como uma classe 59 , ele agrupa, em sua exten-
so, um conjunto de objetos, os quais, tomados em relao classe, so elementos
e, na relao entre si, so co-elementos. Este vocabulrio empregado simples-
mente para marcar que todos os objetos possuem um mesmo grupo de proprie-
dades. Agora, considerando-se um elemento qualquer da classe, ele distinto de
todos os demais objetos que no pertencem classe, mas idntico, quanto s pro-
priedades definidoras da classe, a todos os demais co-elementos. Sendo assim,
possvel escolher aleatoriamente um elemento da classe e tom-lo como represen-
tante de todos os elementos. Neste caso, tudo o que for afirmado dele valer
igualmente para todos os co-elementos. Tomar aleatoriamente um objeto significa
escolh-lo unicamente porque ele membro de uma classe, abstrao feita das
suas demais caractersticas. Quando a escolha feita nestas condies, evita-se

(59) Ainda que aqui se esteja conferindo um tratamento para os conceitos tomistas interpretando-os
como classes de objetos, isto no significa que esta tese possa ser generalizada. Alis, as noes de
ser e unidade revelam os limites de um tratamento como este. Para uma discusso das noes de
classe e predicado, ver os artigos de Rescher, N. The distiction between predicate intension and extension.
In Revue Philosophique de Louvain, v. 57, n. 56, p. 623-36, 1959 e Must identities be necessary? In
Revue Philosophique de Louvain, v. 58, n. 60, p. 579-88, 1960.
37
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

considerar um caso particular, pois toda particularizao envolveria a considera-


volume3 o de propriedades outras que as delimitadoras da classe. Este tipo de escolha
nmero2 recebe um nome: instanciao. A seu respeito, afirma Pariente:
1998

A instanciao ocorre inteiramente na esfera da abstrao. Ainda que o elemento sobre o qual ela
feita seja, de fato, diferente de todos os seus co-elementos, ele no escolhido por estas diferenas.60

No caso da individuao, a situao bem outra. Um indivduo pertence


sempre, por uma ou outra de suas propriedades, a uma classe. Sendo assim, ele
sempre um elemento. Um indivduo que no pertencesse a nenhuma classe, nem
mesmo classe do ser, no poderia ser nem mesmo imaginado. Portanto, toda
individuao carrega aspectos da instanciao, mas no se reduz totalmente a ela.
O que caracteriza a individuao a no aleatoriedade da escolha, exatamente o
processo garantidor da instanciao. Assim, quando se quer individuar um ho-
mem, no suficiente considerar as propriedades definidoras da classe, mas tam-
bm aquelas desconsideradas no processo de abstrao. Todo objeto individuali-
zado um elemento de uma classe, mas considerado no no mesmo nvel de seus
co-elementos. Quanto ao processo de individuao, afirma Pariente:

A individuao reintroduz, a propsito de um objeto, as diferenas que precisaram ser anuladas


para consider-lo como elemento de uma classe. por isso que ela representa o processo inverso
da abstrao, enquanto a instanciao opera no interior da abstrao.61

Neste momento, uma dificuldade deve ser considerada. A individuao foi


apresentada como distinta da instanciao por necessitar a reintroduo das ca-
ractersticas abstradas. Entretanto, se todas as caractersticas reintroduzidas

38
(60) Pariente, J.-C. op. cit., p.54.
(61) Idem, p. 55.
ALFREDO C. STORCK

forem classes, ento o mximo alcanado ser um processo de interseco de clas-


ses. Todavia, como toda a interseco de classes produz sempre uma nova classe, volume3
a individuao no acontece. Em outras palavras, o processo de conceitualizao nmero2
1998
foi explicado como a abstrao de certas caractersticas dos objetos, sendo o inver-
so da individuao, pois, neste ltimo caso, as caractersticas abstradas seriam
reintroduzidas. Contudo, se estas caractersticas forem novamente definidas como
classes, a individuao ser logicamente impossvel, pois uma das caractersticas
principais da classe a possibilidade de apresentar mais de um elemento. Sendo
assim, a principal pergunta ainda no foi respondida, a saber, qual propriedade
garante a individuao?
Expresso na terminologia tomista, o problema o seguinte: possvel que
dois indivduos sejam distintos apenas formalmente? possvel que um indiv-
duo seja distinto de outro apenas em virtude das propriedades que o tornam per-
tencente a uma espcie? Segundo Santo Toms, deve-se responder a esta questo
levando-se em conta que as substncias podem ou no ser compostas de matria
e forma, havendo, portanto, dois casos a considerar.
No que diz respeito s substncias que, por sua natureza, no possuem exis-
tncia ligada matria, a resposta uma s: somente possvel a existncia de
um indivduo em cada gnero. Para provar isto, dois subcasos so oferecidos
anlise: Deus e os anjos.
Ao tratar da existncia divina, Santo Toms ofereceu provas da sua necess-
ria unicidade 62 . Ou seja, alm de provar que Deus absolutamente simples e,
portanto, no composto de matria e forma, o autor provou tambm que, necessa-
riamente, h um nico Deus. Quanto a este ser, ento, a nica pergunta que pode-
ria ser apresentada a possibilidade de trat-lo como um indivduo. No entanto,
mesmo este ponto sem dificuldades, pois facilmente verifica-se que Deus satis-
faz as condies para ser um indivduo. Em primeiro lugar, ele indivisum in se, i.
e., no possvel acrescentar nenhuma propriedade noo divina que seja

(62) Conforme S. Th. I, q. 11, a. 3. Por razes de brevidade, a prova da unicidade divina aqui omitida. 39
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

diferenciadora de seu ser, pois a prova da unidade divina implica a considerao


volume3 da totalidade de suas propriedades. Em segundo lugar, Deus , enquanto criador,
nmero2 divisum ab alio, pois o nico ser que, por essncia, no pode no existir, todos os
1998
demais tendo existncia por terem sido criados por ele.
No caso das substncias anglicas, a situao um pouco diferente, pois
Santo Toms necessita provar a existncia de vrios anjos. Todavia, como, por na-
tureza, estes seres no possuem matria, a nica fonte de distino a forma, a
qual suficiente apenas para distinguir seres de espcies diferentes e no seres
no interior de uma mesma espcie. Santo Toms salienta, ento, que possvel
admitir-se a pluralidade de natureza anglicas, o que est totalmente de acordo
com a doutrina crist que apregoa a hierarquia anglica. Neste sentido, querubins
so distintos de serafins nica e exclusivamente em virtude de propriedades for-
mais. Entretanto, se fosse perguntado pelo nmero de serafins, Santo Toms res-
ponderia: h apenas um, pois, em toda espcie de seres no compostos de mat-
ria e forma, h apenas um indivduo na espcie. A prova deste ponto recai, nova-
mente, na aplicao da distino formal. Suponha-se o conjunto de todas as pro-
priedades que um objeto possui e, alm disso, suponha-se que, como o caso
para os anjos, estas propriedades sejam apenas formais. Sendo assim, como foi
demonstrado acima, o conjunto destas propriedades algo universal, ou seja,
algo que, em princpio, poderia ser compartilhado por vrios indivduos. Contu-
do, se a apresentao das propriedades foi exaustiva e incapaz de demonstrar a
efetiva pluralidade de vrios indivduos em uma espcie, ento possvel afir-
mar que, nesta espcie, h apenas um indivduo. Saliente-se, de imediato, que
este tipo de raciocnio vlido apenas para seres no compostos de matria e for-
ma. Por exemplo, suponha-se que se queira provar a possibilidade da
pluralidade de indivduos em uma espcie. O primeiro passo a ser dado a deli-
mitao da espcie em questo, ou seja, a apresentao do conjunto de proprieda-
des que os objetos devem possuir para fazer parte da espcie. Seja ento o con-
junto P de propriedades definidoras de uma espcie e sejam A e B dois nomes de

40
objetos que se quer provar como distintos. condio necessria e suficiente que
A e B pertenam a mesma espcie que eles possuam as propriedades P. Ora, por
ALFREDO C. STORCK

relao a P, A e B so idnticos e, portanto, somente possvel distingui-los medi-


ante outra propriedade. Mas, se o conjunto P exaustivo das propriedades de A e volume3
B, ento eles no possuem propriedades diferenciadoras. Sendo assim, por no nmero2
1998
serem distintos, so o mesmo. Em resumo, no caso dos anjos, a instanciao
equivalente individuao. Por esta razo, Santo Toms escreve que a diviso
material deve ser considerada sempre que se queira provar a possibilidade da
pluralidade de indivduos em uma espcie. Como os anjos no possuem matria,
no h uma pluralidade de anjos em uma espcie.

As coisas que se identificam quanto espcie e diferem quanto ao nmero, identificam-se na


forma e distinguem-se materialmente. Se, portanto, os anjos no so compostos de matria e for-
ma, segue-se ser impossvel existirem dois anjos em uma espcie.63

No caso das substncias no compostas de matria e forma, a concluso obti-


da est totalmente de acordo com as teses anteriormente apresentadas. Estas
substncias, de acordo com o modo como possuem ser, possuem tambm unida-
de. Como elas possuem ser em virtude da forma, e no possuem nenhum outro
elemento constitutivo de seu ser, possuem individuao pela forma. J no caso
das substncias compostas de matria e forma, a situao outra, pois a distino
formal insuficiente para a individuao. Ou seja, mesmo supondo o conjunto
completo das propriedades apresentadas por um objeto e passveis de serem tra-
tadas como classes, ainda assim resta determinar se h um ou mais indivduos na
classe. Caso utilizasse o vocabulrio contemporneo, Santo Toms diria que a
instanciao difere da individuao por ser logicamente possvel que dois objetos
sejam idnticos quanto forma e distintos quanto matria.
A situao que se configura delicada j que, para sustentar a distino
numrica como resultante da matria, Santo Toms obrigado a introduzir

(63) Ea enim quae conveniunt specie et differunt numero, conveniunt in forma, et distinguuntur
materialiter. Si ergo angeli non sunt compositi ex materia et forma sequitur quod impossibile sit esse
duos angelos unius speciei. S. Th. I, q. 50, a. 4 c. 41
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

uma nova noo de unidade. At o momento, a noo de unidade empregada


volume3 foi caracterizada como transcendental, ou seja, como uma noo que nada
nmero2 acrescenta noo de ser. Todavia, caracterizar a unidade como resultante da
1998
diviso material eqivale a introduzir um novo conceito de unidade mediante
uma caracterstica que somente um tipo de ser possui. O ser que for passvel
de diviso material dever apresentar propriedades diferentes da substancial,
pois, como foi demonstrado, a unidade transcendental convm a cada ser em
virtude de sua substncia.
Santo Toms geralmente critica Plato e Avicena como os responsveis pela
introduo da confuso acerca destes dois tipos de unidade. O filsofo grego,
juntamente com Pitgoras, teria reconhecido apenas a unidade convertvel com o
ser, o que o teria levado a defender que os nmeros compem a substncia de to-
das as coisas. J o filsofo persa teria reconhecido apenas a unidade que princ-
pio do nmero, erro que o teria conduzido a sustentar que o uno, que
convertvel com o ser, acrescenta algo a este64 .
Cada um destes filsofos teria reconhecido apenas um dos lados da dis-
tino, ou seja, no obstante a distino entre as posies filosficas, h um
erro comum na raiz destas teses. Em sua verso lgica, este erro seria a confu-
so de predicados transcendentais e categoriais. A distino entre as duas
acepes de unidade apresentada na seguinte passagem dos Comentrios
Metafsica de Aristteles:

(64) Pythagoras enim et Plato, videntes quod unum quod convertitur cum ente, non addit aliquam
rem supra ens, sed significat substantiam entis prout est indivisa, existimaverunt sic se habere de
uno quod est principim numeri. Et quia numerus componitur ex unitatibus, crederunt quod numeri
essent substantiae omnium rerum. - E contrario autem Avicena, considerans quod unum quod est
principium numeri,addit aliquam rem supra substantiam entis, credidit quod unum quod
convertitur cum ente, addat rem aliquam supra substantiam entis. S. Th, I, q. 11, a. 1, ad 1m. No o
caso aqui de averiguar a justia destas crticas. Quanto a isto, veja-se,por exemplo,

42
OSHAUGHNESSY, T. St. Thomas and Avicenna on the nature of the one. In Gregorianum, a. 51, v. 51,
n. 4, 1960, p. 665-679.
ALFREDO C. STORCK

O uno dito de dois modos. No primeiro, enquanto se converte com o ser. Assim, toda coisa
una por sua essncia, (...) com o uno acrescentando ao ser apenas a noo de indiviso. No segun- volume3
do, enquanto significa a noo de medida primeira ou simpliciter ou em algum gnero.65 nmero2
1998

Para que seja possvel medir algo, so necessrias duas coisas: uma regra
ou padro de medida e o objeto a ser medido. Quanto ao padro, enquanto
princpio do nmero que a noo de unidade tem como funo servir de refe-
rncia para a elaborao de regras de medida. Melhor seria dizer que a unidade
a padro mnimo que permite confeccionar regras de medida. Quanto coisa
medida, fundamental que ela no seja refratria aplicao do padro. Santo
Toms expressa este ponto afirmando que a coisa medida deve possuir uma
certa quantidade, pois a quantidade que medida pelo nmero66 . Assim, so
duas as concluses a este respeito. Em primeiro lugar, a unidade, enquanto
princpio do nmero, uma noo ligada categoria da quantidade, sendo so-
mente por relao a esta categoria estendida s demais67 . Em segundo lugar, a
unidade no o padro de medida, mas a referncia para a elaborao de pa-
dres. Em outras palavras, sem a noo de unidade no seria possvel uma re-
gra para responder a perguntas na categoria da quantidade. Entretanto, somente
com a noo de unidade e com os demais nmeros dela derivados no se pos-
sui um padro de medida, pois no seria possvel responder pergunta:
quantos? Ora, esta pergunta logicamente incompleta, necessitando de um ou-
tro conceito para torn-la inteligvel, uma vez que a resposta a ela logicamente
dependente de um conceito que delimite a aplicao da unidade. Seja, por

(65) Unum dicitur dupliciter.Uno modo secundum quod convertitur cum ente: et sic unaquaeque res est
una per suam essentiam, (...) nec aliquid addit unum supra ens nisi solam rationem indivisionis. -
Alio modo dicitur unum secundum quod significat rationem primae mensurae, vel simpliciter, vel in
aliquo genere. In Met. L.III, l. 12, 501.
(66) Quantitas vero rei cognoscitur per unum aut numerum. In Met. L. X, l. 2, 1938.
(67) Et hoc maxime proprie dicitur in quantitate,et inde derivatur ad alia genera ratio mensurae. In
Met. L. X, l. 2, 1938. 43
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

exemplo, um conjunto de objetos. Se a pergunta for acompanhada de um pa-


volume3 dro, a resposta ser uma, se acompanhada de outro, outra. Assim, pode-se per-
nmero2 guntar: quantos exrcitos? A resposta ser: um. Quantos regimentos: dois.
1998
Quantos batalhes: cinco. Quantas companhias? 10, e assim por diante. Note-se
que o mesmo conjunto de objetos respondeu diferentemente a perguntas envol-
vendo padres distintos de medida, o que implica que o padro utilizado
logicamente necessrio para aplicao do conceito de unidade numrica.
Voltando individuao das substncias sensveis, o princpio que permi-
te a individuao de vrias substncias de uma espcie o mesmo que possibi-
lita a diferenciao numrica no interior da espcie. Como a diferenciao nu-
mrica depende da categoria da quantidade, somente substncias que recebam
predicaes nesta quantidade so diferenciveis numericamente. Em outras pa-
lavras, a possibilidade de diferenciar-se diversos indivduos de um mesma es-
pcie reside na possibilidade de diferenciao de dois tipos de predicados:
transcendentais e categoriais.
Mais do que confundir predicados atribudos aos objetos enquanto pos-
suem ser e predicados atribudos aos objetos enquanto possuem um modo
particular de ser, a no observncia da distino entre predicados
transcendentais e categoriais eqivale a desconsiderao de uma das princi-
pais condies para a apresentao de uma semntica categorial, a saber, a
distino entre matria e forma. Em outras palavras, o ncleo da objeo
tomista a Plato e Avicena est em que estes dois filsofos no teriam observa-
do que duas teses devem ser consideradas conjuntamente: 1) somente seres
compostos de matria e forma so categorizveis; 2) somente seres compostos
de matria e forma so distinguveis numericamente.
Seguindo mais uma vez Aristteles, Santo Toms sustenta que as nicas enti-
dades autnomas so as substncias particulares. Somente substncias individu-
ais subsistem 68 , ou seja, existem por si e no em virtude de outros seres.

44 (68) Nihil subsistat nisi individua substantia. De Pot. q. 9, a. 1, ad 4m.


ALFREDO C. STORCK

Nenhuma outra entidade pode existir ou ser individuada a no ser por relao s
substncias particulares, como ocorre com os acidentes. Ora, como foi visto, a volume3
existncia destes dois modos de ser, ser por si e ser em virtude de outro, condi- nmero2
1998
o necessria para a distino entre os diversos predicados categoriais. Pergun-
tando-se, agora, pelo princpio que possibilita que uma substncia individual te-
nha vrios acidentes, Santo Toms conclui que isto ocorre em virtude da matria,
pois esta que sustenta os acidentes. Ou seja, no a forma ou, mais precisamen-
te, o gnero e a espcie que so os responsveis pela existncia dos acidentes,
mas a matria69 , sendo por esta razo que seres no compostos de matria e for-
ma no possuem acidentes. Acrescentando-se a tese segundo a qual somente se-
res compostos de matria e forma possuem distino numrica, pois as substnci-
as particulares possuem individuao em funo da matria, segue-se que seres
que no possuem matria no possuem distino numrica nem acidentes.
Um melhor entendimento deste ponto possvel mediante a considerao
da significao de trs termos: essncia, subsistncia e hypostasis, os quais encon-
tram o fundamento de sua aplicao por relao noo de substncia. A possibi-
lidade da existncia de vrios indivduos de uma mesma natureza acarreta uma
dupla acepo para a expresso substncia. Em primeiro lugar, a substncia
pode ser entendida como o particular no gnero da substncia, quando, ento,
significa o sujeito ltimo que no predicado de nenhum outro. Este sujeito, que
subsiste no gnero da substncia, Santo Toms denomina suppositum. Em segundo
lugar, pode-se entender por substncia a forma ou natureza do sujeito70 . Por ou-
tro lado, a natureza comum, que o indivduo compartilha com outros,

(69) Substare vero competit eisdem individuis in ordine ad accidentia , quae sunt praeter rationem
generum et speciem. S. Th. I, q. 29, a. 3, ad 4m. Observe-se que esta tese no implica a no existncia de
acidentes prprios a espcies ou gneros, pois afirma apenas que, sem a matria, estes acidentes no
seriam possveis.
(70) Dicitur enim uno modo substantia ipsum subiectum ultimum, quod non predicatur de alio: et

45
hoc est particulare in genere substantiae; alio modo dicitur substantia forma vel natura subiecti.
De Pot. q. 9, a. 1 c.
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

denominada essncia. Ora, como a definio da uma espcie abarca no as carac-


volume3 tersticas peculiares dos indivduos, mas apenas as caractersticas ou princpios
nmero2 da espcie, Santo Toms pode dizer que a essncia expressa pela definio, a
1998
qual, no caso dos seres compostos, engloba no apenas a forma, mas tambm a
matria71 .
Suponha-se uma espcie qualquer: caso no exista algo diferente dos princ-
pios pertencentes espcie, no haver diferena entre o indivduo subsistente
nesta espcie e sua natureza, ou seja, o indivduo ser idntico natureza72 , como
ocorre no caso de Deus73 . Portanto, para a existncia de diversos indivduos de
uma mesma espcie, necessria a existncia de algo distinto dos princpios da
espcie, podendo este algo ser a matria individual ou os acidentes. Neste senti-
do, Santo Toms escreve:

Ocorre que, em algumas coisas subsistentes, se acha algo que no pertence a noo da espcie, a
saber, os acidentes e os princpios individuantes.74

Sendo assim, possvel considerar as diversas substncias particulares per-


tencentes a uma mesma espcie segundo trs aspectos distintos: i) por relao
espcie; ii) por relao aos acidentes; iii) por relao aos princpios individuantes.
Quanto aos dois primeiros aspectos, eles so apresentados, nos Comentrios s
Sentenas, mediante a relao estar sob. A substncia individual, por um lado,

(71) Essentia proprie est id quod significatur per definitionem. Definitio autem complectitur principia
speciei, non autem principia individualia. S. Th. I, q. 29, a. 2 c.
(72) Et si quidem his quae ad rationem speciei pertinent nihil aliud adiunctum inveniri posset, nulla
necessitas esset distinguendi naturam a supposito naturae, quod est individuum subsistens in
natura illa: quia unumquodque individuum subsistens in natura aliqua esset omnino idem cum sua
natura. S. Th. III, q. 2, a. 2 c.
(73) Deus est idem quod sua essentia vel natura. S. Th. I, q. 3, a. 3 c.

46 (74) Contingit autem in quibusdam rebus subsistentibus inveniri aliquid quod non pertinet ad
rationem speciei, scilicet accidentia et principia individuantia. S. Th. III, q. 2, a. 2 c
ALFREDO C. STORCK

est sob a natureza comum e, por outro, sob os acidentes, com cada um destes as-
pectos tornando possvel designar a substncia individual seja por um nome de volume3
primeira inteno, seja de segunda. Considerada como estando sob uma natureza nmero2
1998
comum, a substncia individual, enquanto designada pelo nome de primeira in-
teno, denominada coisa da natureza e, enquanto designada por um nome de
segunda inteno, supsito. Por outro lado, considerada como estando sob os
acidentes, denominada hypostasis, que um nome de primeira inteno ou in-
divduo, nome de segunda inteno75 . Esta diviso poderia ser fonte de equvo-
cos, pois a relao estar por poderia sugerir que h algo que, da mesma maneira,
sustenta os acidentes e a natureza comum, contrariando, assim, uma das princi-
pais distines tomistas sobre a natureza dos seres, a saber, a distino entre pro-
priedades essenciais e acidentais. Para mostrar que uma interpretao como esta
totalmente contrria aos ensinamentos do autor, deve-se notar que a matria e a
forma desempenham funes distintas na composio dos seres. A matria o
princpio do substare, ou seja, da substncia possuir outras coisas que no dizem
respeito espcie ou ao gnero76 . neste sentido que a matria dita sustentar
os acidentes77 . J a forma o princpio do subsistere, ou seja, do ser por si e no em
um outro78 . Isto no significa que a forma seja subsistente, mas que ela confere ser
atual matria para que o indivduo possa existir79 . Sendo assim, como matria e

(75) Per nomen primae impositionis significatur ut substat naturae, hoc nomine res naturae; et per
nomen secundae impositionis, hoc nomine quod est suppositum. Similiter inquantum substat
proprietati significatur nomine primae impositionis, quod est nomen hypostasis vel personae, et
nomine secundae impositionis, quod est singulare, ut individuum. In I Sent. d. 26, q. 1, a. 1, ad 3m.
Acerca deste ponto, ver Forest, A. La structure mtaphysique du concret selon Saint Thomas dAquin, Paris,
Vrin, 1956, especialmente pginas 94-97.
(76) Substare vero inquantum alia insunt ei. Pot. q. 9, a. 1 ad 4m.
(77) Substare vero competit eisdem individuis in ordine ad accidentia, quae sunt praeter rationem
generum et specierum. S. Th. I, q. 29, a. 2, ad 4m.
(78) Illa enim subsistere dicimus, quae non in alio, sed in se existunt. S. Th. I, q. 29, a. 2 c.
(79) Sed quod per se subsistat, habet ex proprietate suae formae, quae non advenit rei subsistendi,
sed dat esse actuale materiae, ut sic individuum subsistere possit. S. Th. I, q. 29, a. 2, ad 5m. 47
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

forma so princpios distintos e constitutivos do ser das substncias, devem fazer


volume3 parte da definio dos seres compostos destes princpios. Contudo, acrescenta
nmero2 Santo Toms, compem a essncia a matria e a forma em geral e no a matria e
1998
a forma particulares, pois estas so particularizadoras dos indivduos80 .
Nos Comentrios s Sentenas, Santo Toms vale-se de uma distino proposta
por Bocio para apresentar a diferena entre as noes de substar, subsistir e es-
sncia. O pensador romano props que, ao investigar as substncias compostas,
dois aspectos deveriam ser considerados: aquilo pelo qual algo (quo est) e aquilo
que (quod est)81 . Utilizando este vocabulrio, Santo Toms afirma que, se um par-
ticular composto de matria e forma for considerado por aquilo pelo qual ele ,
trs aspectos sero realados: a essncia, pois esta expressa a composio de ma-
tria e forma; a ousiosis que a parte formal; e a hypostasis que a matria82 . Por
outro lado, se o mesmo particular for considerado por aquilo que ele , os aspec-
tos realados sero: a essncia, i. e., o objeto enquanto tem ser; a subsistncia, o
objeto enquanto tem tal ser, ou seja, ser absoluto; e a substncia, o objeto enquan-
to sustenta acidentes.83 Esta apresentao da hypostasis como matria e da substn-
cia como sujeito de acidentes faculta ao autor, em algumas passagens, usar estes
termos de maneira alternativa e concluir que o sujeito de acidentes a substncia
ou a hypostasis84 . No entanto, esta equiparao somente possvel porque Santo
Toms considera, nestas passagens, no a matria em geral, mas a matria

(80) Anima enim et caro et os sunt de ratione hominis, sed haec anima et haec caro et hoc os sunt de
ratione huius hominis. S. Th. I, q. 29, a. 2, ad 3m.
(81) Sobre esta distino, ver Rolland-Gosselin, M. -D. Le De Ente et Essentia de S. Thomas dAquin.
ROLAND-GOSSELIN, M. -D. (ed) Texte tabli daprs les manuscrits parisiens. Introduction, notes et
tudes historiques. Paris, Vrin, 1926, p.186-87
(82) Quia si accipiatur unumquodque ut quo est, sic essentia significat quidditatem, ut est forma
totius, ousiosis formam partis, hypostasis materiam. In I Sent. d. 23, q. 1, a. 1 c.
(83) Dicetur essentia, inquantum habet esse, subsistentia, inquantum habet tale esse, scilicet

48
absolutum (...); et substantia, secundum quod substat accidentibus. In I Sent. d. 23, q. 1, a. 1 c.
(84) Secundum vero quod supponitur accidentibus, dicitur hypostasis vel substantia. S. Th. I, q. 29, a. 2 c.
ALFREDO C. STORCK

enquanto elemento individualizador das substncia. Em outras palavras,


hypostasis no a substncia segunda, mas a substncia primeira, ou seja, o indiv- volume3
duo no gnero da substncia85 . nmero2
1998
Fixado, desta maneira, o emprego da expresso hypostasis, poderiam surgir
dvidas acerca de sua aplicabilidade ao ser divino, uma vez que Deus no possui
matria. Para fazer frente a esta dificuldade, Santo Toms torna mais precisa esta
noo dizendo que ela significa o que completo, distinto e incomunicvel na na-
tureza da substncia86 . Uma hypostasis ou substncia primeira completa na me-
dida em que no necessita de algo diferente dela para ser; distinta na medida
em que difere de todas as demais da mesma natureza; incomunicvel na medi-
da em que as caractersticas que a tornam completa e distinta no so
compartilhveis com nenhuma outra. Sendo assim, ainda que no seja possvel
diferenciar o supsito e a natureza divina, pois a prpria forma subsistente,
mesmo assim possvel dizer que Deus um indivduo, pois ele completo, dis-
tinto e incomunicvel87 .
Em resumo, no caso da substncia simples, como ela no possui matria, no
h distino real entre a substncia, a natureza e o indivduo. A essncia possui to-
das as caractersticas expressas por estes termos, no sendo possvel diferenciar, se-
no por razo, os princpios que atribuem a Deus uma natureza especfica e os que
o tornam um indivduo88 . J no caso das substncias compostas de matria e forma,
a essncia no se identifica com a individualidade, pois, ainda que se possa dizer

(85) Hypostasis apud Graecos est principaliter individuum substantiae, quod nos substantiam pri-
mam dicimus. In I Sent. d. 26, q. 1, a. 1 c
(86) Hoc [hypostasis] autem est aliquid completum et distinctum et incommunicabile in natura
substantiae. In I Sent. d. 26, q. 1, a. 1 c
(87) Individuum autem Deo competere non potest quantum ad hoc quod individuationis principium
est materia: sed solum secundum quod impotat incommunicabilitatem. S. Th. I, q. 29, a. 2, ad 4m.
(88) In substantis vero simplicibus, nulla est differentia essentiae et subiecti, cum non sit in eis
materia individualis naturam communem individuans, sed ipsa essentia in eis est subsistentia.
De Pot. q. 9, a. 1 c. 49
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

que Scrates homem, no possvel afirmar que ele a sua humanidade89 . Sendo
volume3 assim, ao contrrio da essncia, a qual pode ser expressa pela definio, o sujeito
nmero2 particular, que subsiste no gnero da substncia, no pode ser definido, pois possui
1998
princpios particulares. Para uma melhor compreenso do que significa dizer que o
indivduo indefinvel, considerem-se trs aspectos da substncia individual: i) a
natureza especfica existente no singular; ii) o modo de existncia desta natureza;
iii) o princpio causador deste modo de existncia. Da mesma maneira que a natu-
reza, considerada em si mesma, comum a vrios, assim tambm o o modo de
existncia desta natureza, pois a natureza humana, v. g., no existe a no ser en-
quanto individuada neste ou naquele homem. Entretanto, o princpio deste modo
de existncia, a saber, o princpio de individuao, no comum, mas particular, j
que esta coisa particular individuada por esta matria e aquela outra coisa por
aquela matria. Neste sentido, Santo Toms conclui:

Portanto, assim como o nome que significa a natureza comum e definvel como, por exemplo,
homem ou animal, assim tambm o o nome que significa a natureza juntamente com tal modo
de existncia como, por exemplo, hypostasis ou pessoa. Por outro lado, o nome, que em sua
significao inclui um princpio de individuao determinado, no comum nem definvel como,
por exemplo, Scrates e Plato.90

Considerem-se as seguintes proposies:

1) Scrates homem;
2) Scrates este homem.

(89) Et propter hoc in compositis ex materia et forma natura non praedicatur de supposito: non enim
dicimus quod hic homo sit sua humanitas. In S. Th. III, q. 2, a. 2 c.
(90) Sicut ergo nomen quod significat naturam, est commune et definibile, - ut homo vel animal, - ita
nomen quod significat naturam cum tali modo existendi, ut hypostasis vel persona. Illud vero nomen

50 quod in sua significatione includit determinatum individuationis principium, non est commune nec
definibile, ut Socrates et Plato. De Pot. q. 9, a. 2, ad 1m.
ALFREDO C. STORCK

Ambas as proposies tm o mesmo referente, mas consideram-no diferente-


mente. A primeira apresenta Scrates como possuindo a mesma natureza que vri- volume3
os outros homens, ou seja, como composto de matria e forma. Como esta composi- nmero2
1998
o compartilhada por outros, ela apresentada por meio de nomes universais.
Assim, enquanto homem, Scrates dito possuir carne, ossos e alma. A segunda
apresenta Scrates levando em considerao no as caractersticas que ele comparti-
lha com outros, mas aquelas que somente ele possui. Por esta razo, no apenas a
composio de matria e forma considerada, mas a composio particular desta
matria assinalada e desta forma. Sendo assim, a apresentao de Scrates enquanto
um indivduo no se faz mediante termos universais, mas por universais acompa-
nhados de um demonstrativo: esta carne, estes ossos e esta alma. Portanto, as ex-
presses homem e este homem no so idnticas, pois uma considera a natureza
comum de Scrates, enquanto a outra a sua singularidade91 .
Tomando emprestado o vocabulrio proposto por Pariente92 , possvel afir-
mar que a utilizao do demonstrativo este, para compor a expresso
designadora dos singulares enquanto singulares, tem o objetivo de evidenciar a
extra-conceitualidade como marca da individuao. O indivduo enquanto tal
indefinvel porque necessariamente escapa ao processo de conceitualizao. Ora,
dado que a natureza comum necessariamente possvel de ser encontrada em v-
rios objetos, portanto, reprodutvel, possvel afirmar que a demonstrao da in-
compatibilidade da extra-conceitualidade com a reprodutibilidade eqivale a de-
monstrao do carter indefinvel dos indivduos enquanto tais.
Supondo dois objetos, a e b, para que um seja a reproduo parcial ou to-
tal do outro, necessrio e suficiente que ambos possuam em comum alguma
propriedade. Seja P a propriedade compartilhada por a e b. possvel afirmar

(91) Et haec quidem, scilicet ratio rei in communi, est species, idest ipsa ratio speciei: haec autem,
scilicet ratio rei in particulari, significat rationem speciei in materia determinata, et est de numero
singularium. In Aristotelis Libros De Caelo et Mundo, L. I, l. 19, 187 Roma, Marietti, 1952.

51
(92) Pariente, J op. cit. Os argumentos a seguir esto baseados nos argumentos apresentados nas p-
ginas 31 e 32 do captulo 2.
A NOO DE INDIVDUO SEGUNDO SANTO TOMS DE AQUINO

que a uma reproduo total ou parcial de b se, e somente se, ambos fazem
volume3 parte da extenso de P. Sendo assim, a possibilidade da reproduo de a por b
nmero2 eqivale a possibilidade da definio de uma natureza comum P. Agora, ad-
1998
mitindo-se que a extra-conceitual, segue-se que a no pertence extenso de
nenhum conceito, logo, nenhum outro objeto pode ser a reproduo de a. Por-
tanto, suficiente considerar a como extra-conceitual para garantir a sua
irreprodutibilidade, ou, expressando a mesma idia no vocabulrio tomista,
garantir que a divisum ab alio.
Mediante um argumento semelhante, possvel mostrar que a extra-
conceitualidade garante que o indivduo no pode ser dividido sem alterao.
Com efeito, suponha-se que a seja dividido em trs partes P, Q e R. Se, neste
processo, a no sofre alterao, isto ocorre porque o todo e a parte so
homogneos, ou melhor, fazem parte da extenso do mesmo conceito. Sendo
assim, se a extra-conceitual, no h conceito que se aplique a a e s suas par-
tes, pois a no pode possuir as mesmas propriedades que as partes resultan-
tes da diviso. A operao de diviso no poderia , portanto, no alterar a na
medida em que ele tido como um indivduo. Em suma, mediante a extra-
conceitualidade possvel garantir que o indivduo no dividido sem vio-
lncia a seu ser. Expressando este ponto no vocabulrio tomista, pode-se dizer
que o indivduo indivisum in se.
Como concluso, deve-se afirmar que a investigao da distino entre o
universal e o particular conduziu concluso segundo a qual o indivduo, consi-
derado enquanto tal, indefinvel. Esta concluso no restrita ao mbito das
substncias compostas de matria e forma, aplicando-se, igualmente, a Deus e s
demais criaturas. Para expressar este ponto, Santo Toms elaborou uma noo for-
mal de indivduo aplicvel a todos os domnios ontolgicos.

52
ALFREDO C. STORCK

RESUMO
Dois diferentes problemas pem-se acerca do principio de individuacao em Santo Toms. O primeiro, de ordem volume3
nmero2
histrica, diz respeito a uma possvel mudana de posio por parte do autor. O segundo problema diz respeito 1998
ao conjunto de questes relacionadas ao referido princpio. Com efeito, estas questes so ou de natureza lgica
ou de filosofia natural ou ainda sobre a ontologia. O presente artigo limita-se ao segundo problema, procurando
mostrar a existncia de um fio condutor ligando estes trs aspectos do pensamento tomista. Para tanto, ele
analisa a definio de indivduo como indivisum in se e divisum ab alio, feita por meio de predicados
transcendentais. Sendo assim, tem-se que ela se aplica a qualquer domnio ontolgico, ainda que a caracterizao
do indivduo em um domnio particular seja feita no de maneira transcendental, mas predicativa.

RSUM
Deux problmes diffrents se posent sur le principe dindividuation chez Saint Thomas dAquin. Le premier, de
caractre historique, se repporte un possible changement de position de la part de lauteur. Le deuxime
problme se trouve dans lensemble des questions qui ont relation avec le principe dindividuation. Il y a, en
effet, des questions logiques, dautres portant sur la philosophie naturelle ou bien encore sur lontologie. Le
prsent article se limite au deuxime problme et essaye de dmontrer lexistence dun fil conducteur liant ces
trois branches de la pense thomiste. Ainsi, il analise la dfinition de lindividu comme indivisum in se et
divisum ab alio qui est formule avec lutilisation des prdicats transcendentaux. Comme rsultat ladite
dfinition est applique nimporte quel domaine ontologique, mme si la caractrisation de lindividu dans un
domaine particulier est faite non de manire transcendentale, mais prdicative.

53