Você está na página 1de 319

1-11 2008.02.

11 22:34 Pgina 1

A Arte de Pensar
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 2

TTULO
_____
A ARTE DE PENSAR
FILOSOFIA 11. Ano

AUTORES
_____
AIRES ALMEIDA CLIA TEIXEIRA DESIDRIO MURCHO
PAULA MATEUS PEDRO GALVO

CAPA E ARRANJO
_____ GRFICO
PLTANO EDITORA
Imagem da capa: BALTAZAR TORRES

PR-IMPRESSO
_____
PLTANO EDITORA

IMPRESSO
_____
MAIADOURO
Dep. Legal n. 271 336/08

DIREITOS_____
RESERVADOS

Av. de Berna, 31, 2. Esq. 1069-054 LISBOA


Telef.: 217 979 278 Telefax: 217 954 019 www.didacticaeditora.pt

DISTRIBUIO
_____
Rua Manuel Ferreira, n. 1, A-B-C Quinta das Lagoas Santa Marta de Corroios 2855-597 Corroios
Telef.: 212 537 258 Fax: 212 537 257 E-mail: encomendasonline@platanoeditora.pt
R. Guerra Junqueiro, 452 4150-387 Porto
Telef.: 226 099 979 Fax: 226 095 379

CENTROS DE APOIO A DOCENTES


_____
LISBOA Av. de Berna, 31 - 2. Esq. 1069-054 Lisboa Telef.: 217 965 107
NORTE R. Guerra Junqueiro, 452 4150-387 Porto Telef.: 226 099 979
SUL Rua Manuel Ferreira, n. 1, A-B-C Quinta das Lagoas Santa Marta de Corroios
2855-597 Corroios Telef.: 212 559 970

_____________________________________________________________________________________________________
1.a Edio DE-2774-0108 Fevereiro 2008 Tiragem: 7500 exemplares ISBN 978-972-650-800-7

ESTE LIVRO UM AMIGO DO AMBIENTE E FOI IMPRESSO


EM PAPEL ISENTO DE CLORO (TCF), 100% RECICLVEL
E COM TINTAS ISENTAS DE ELEMENTOS PESADOS
SOLVEIS CONTAMINANTES (CHUMBO, ANTIMNIO,
ARSNIO, CDMIO, CRMIO, MERCRIO E SELNIO),
DE ACORDO COM A DIRECTIVA EUROPEIA 88/378/EU.
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 3

AIRES ALMEIDA CLIA TEIXEIRA DESIDRIO MURCHO


PAULA MATEUS PEDRO GALVO

A Arte de Pensar
Filosofia 11. ano
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 4

ndice
Autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Apresentao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1
Teste de diagnstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA


Captulo 1 Argumentao e lgica formal ................... 13
1. Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2. Validade e verdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3. Lgica formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Captulo 2 Lgica proposicional clssica .................... 19
1. Formas proposicionais . . . . . . . . . . . . . . . . ..................... 19
2. Formas argumentativas . . . . . . . . . . . . . . . ..................... 33
3. Formas complexas (opcional) . . . . . . . . . . ..................... 42
4. Derivaes (opcional) . . . . . . . . . . . . . . . . . ..................... 50
Captulo 3 Lgica silogstica ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
1. Formas proposicionais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2. Silogismos categricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3. Inferncias imediatas (opcional) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
4. Lgica estica (opcional) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Captulo 4 Argumentao, filosofia e retrica ............... 85
1. O domnio do discurso argumentativo ...... . . . ............... 85
2. Falcias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ...... . . . ............... 89
3. Argumentos no dedutivos . . . . . . . . . ...... . . . ............... 92
4. Argumentao e filosofia . . . . . . . . . . . ...... . . . ............... 98
5. Retrica e democracia . . . . . . . . . . . . . ...... . . . ............... 104

2 DESCRIO E INTERPRETAO
DA ACTIVIDADE COGNITIVA
Captulo 5 Estrutura do acto de conhecer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .....................
111
111
2. Tipos de conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . ..................... 111
3. Elementos constitutivos do conhecimento ..................... 115
4. A definio de conhecimento . . . . . . . . . . . ..................... 121
5. Fontes de conhecimento . . . . . . . . . . . . . . ..................... 129

Captulo 6 A possibilidade do conhecimento ................ 137


1. O desafio cptico . . . . . . . . . . . . . . . .......................... 138
2. A resposta cartesiana . . . . . . . . . . . . .......................... 143
3. Crticas a Descartes . . . . . . . . . . . . . .......................... 151
4. A teoria do conhecimento de Hume .......................... 153
5. Uma resposta a Hume . . . . . . . . . . . .......................... 165

3
6. Racionalismo e empirismo . . . . . . . . .......................... 166

O CONHECIMENTO CIENTFICO
Captulo 7 Conhecimento vulgar e conhecimento cientfico .. 171
1. Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
2. Cincia e senso comum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
3. Explicaes cientficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 5

ndice
Captulo 8 Cincia e construo: a verificabilidade
das hipteses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
1. O problema da demarcao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
2. O mtodo cientfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
3. O problema da induo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Captulo 9 A racionalidade cientfica e a questo
da objectividade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
1. A evoluo da cincia segundo Popper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
2. Os paradigmas segundo Kuhn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
3. Objeces teoria de Kuhn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216

4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA
CIENTFICO-TECNOLGICA
Captulo 10 A inteligncia artificial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
1. O teste de Turing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
2. O argumento do quarto chins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
3. Objeces ao argumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Captulo 11 A industrializao e o impacto ambiental ....... 231
1. Raciocnio moral prtico . . . . . ............................... 231
2. tica antropocntrica . . . . . . . ............................... 234
3. tica da vida senciente . . . . . . ............................... 237
4. tica da vida . . . . . . . . . . . . . . ............................... 238
Captulo 12 A clonagem humana ......................... 243
1. Clonagem e reproduo humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
2. A tica da clonagem reprodutiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
3. A tica da clonagem teraputica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

5 DESAFIOS E HORIZONTES
DA FILOSOFIA
Captulo 13 A filosofia e outras reas do conhecimento ..... 259
1. Outras reas do conhecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
2. O que a verdade? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
3. O que a racionalidade? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Captulo 14 Cidadania ...................................... 277
1. A cidadania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
2. Teorias da cidadania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
Captulo 15 O sentido da vida .. . ............................ 295
1. Finalidade e valor . . . . . . . . . . . . . ............................ 295
2. Sentido e objectividade . . . . . . . . ............................ 298
3. Sentido e transitoriedade . . . . . . . ............................ 301

Glossrio ................................................... 308

Bibliografia ................................................. 317


1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 6

Textos
1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA
E FILOSOFIA
Texto 1 Argumentao e Falibilidade
J. S. Mill . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Texto 2 Linguagem e Manipulao Poltica
George Orwell .................................. 107

2 DESCRIO E INTERPRETAO
DA ACTIVIDADE COGNITIVA
Texto 3 O que o Conhecimento?
Linda Zagzebski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Texto 4 A Definio Tripartida de Conhecimento
Plato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Texto 5 Contra-exemplos de Gettier
Edmund Gettier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Texto 6 A Priori e A Posteriori
A. J. Ayer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Texto 7 Modalidades do A Priori
Saul Kripke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Texto 8 Suspender o Juzo
Sexto Emprico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Texto 9 A Fonte da Certeza
Ren Descartes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Texto 10 O Mundo Exterior
David Hume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

3 O CONHECIMENTO
CIENTFICO
Texto 11 Linguagem Comum e Linguagem Cientfica
Ernest Nagel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Texto 12 Explicao e Reduo ao Familiar
Wesley Salmon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Texto 13 O Papel da Induo na Cincia
Carl Hempel .................................... 195
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 7

Textos
Texto 14 Teoria e Observao
Karl Popper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Texto 15 Uma Crtica a Popper
Hilary Putnam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Texto 16 Paradigmas e Comunicao
Thomas Kuhn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Texto 17 Kuhn e a Incomensurabilidade dos Paradigmas
Alan Sokal e Jean Bricmont . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA
CIENTFICO-TECNOLGICA
Texto 18 Computadores com Conscincia de Si?
Daniel C. Dennett . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Texto 19 Defesa do Argumento do Quarto Chins
John R. Searle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
Texto 20 As Geraes Futuras
Peter Singer .................................... 240
Texto 21 Clonagem e Reproduo Natural
John Harris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Texto 22 A Importncia da Identidade
Leon Kass . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252

5 DESAFIOS E HORIZONTES
DA FILOSOFIA
Texto 23 Sobre a Verdade
Bertrand Russell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Texto 24 Ataques Razo
A. C. Grayling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Texto 25 Sociedade Civil
Michael Walzer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Texto 26 Educao Cvica
William A. Galston . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
Texto 27 Futilidade
W. D. Joske . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
Texto 28 Sentido e Propsitos Abertos
Neil Levy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 8

Autores
Aires Almeida
Licenciado e mestre em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa,
professor titular da Escola Secundria Manuel Teixeira Gomes, em Portimo. co-organiza-
dor de Textos e Problemas de Filosofia (Pltano, 2006), organizador de Dicionrio Escolar
de Filosofia (Pltano, 2003), co-autor de Renovar o Ensino da Filosofia (Gradiva, 2003), de
Para a Renovao do Ensino da Filosofia e de Avaliao das Aprendizagens em Filosofia: 10
e 11 Anos (Departamento do Ensino Secundrio do ME, 2002). membro do Centro de
Filosofia da Universidade de Lisboa e do painel editorial da revista Crtica. Dirige a coleco
Filosofia Aberta (Gradiva) e formador de professores do ensino secundrio.

Clia Teixeira
Licenciada e mestre em Filosofia pela Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.
Prepara o seu doutoramento no Kings College London, onde tambm tutora em episte-
mologia, metafsica e filosofia da religio. Membro do grupo LanCog do Centro de Filosofia
da Universidade de Lisboa. Co-autora de Dicionrio Escolar de Filosofia (Pltano, 2003),
Renovar o Ensino da Filosofia (Gradiva, 2003) e autora de vrias entradas da Enciclopdia
de Termos Lgico-Filosficos (Martins Fontes, 2006). Autora de diversos artigos publicados
em revistas nacionais e internacionais. Membro da direco da revista Crtica.

Desidrio Murcho
Professor no Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Ouro Preto (Brasil),
candidato a PhD no Kings College London, alm de licenciado e mestre em Filosofia pela
Universidade de Lisboa, e membro do Centro de Filosofia da mesma instituio. autor de
Pensar Outra Vez (Quasi, 2006), O Lugar da Lgica na Filosofia (Pltano, 2003),
Essencialismo Naturalizado (Angelus Novus, 2002) e A Natureza da Filosofia e o seu Ensino
(Pltano, 2002), alm de diversos artigos de investigao, divulgao e ensino. Co-organi-
zou a Enciclopdia de Termos Lgico Filosfico (Martins Fontes, 2006), e traduziu vrios li-
vros. Dirige a revista virtual Crtica.

Paula Mateus
Professora de Filosofia no QZP do Oeste. Licenciada em Filosofia pela Faculdade de Letras
da Universidade de Lisboa, onde prepara o mestrado em Filosofia na especializao de
Esttica e Filosofia da Arte. autora de artigos de filosofia da arte.

Pedro Galvo
Licenciado, mestre e doutor em Filosofia pela Universidade de Lisboa. Membro do Centro
de Filosofia da Universidade de Lisboa, onde desenvolve o projecto de ps-doutoramento
Identidade Pessoal e Razes para Agir. Autor de Do Ponto de Vista do Universo: Um Es-
tudo sobre a Racionalidade da tica Consequencialista (Centro de Filosofia da Universidade
de Lisboa, 2008) e de diversos artigos de tica filosfica publicados em revistas nacionais
e internacionais. Organizou os livros Utilitarismo, de John Stuart Mill (Porto Editora, 2005)
e A tica do Aborto (Dinalivro, 2005).

8
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 9

Apresentao
Caractersticas deste manual
1. Incorpora inmeras revises substanciais relativamente edio anterior.

2. Possibilita um ensino dialctico e crtico, e no meramente expositivo e dogmtico.

3. imparcial, dando instrumentos ao estudante para que forme justificadamente a sua posio.

4. Usa uma linguagem rigorosa, simples e directa.

5. Apresenta de maneira intuitiva problemas, teorias, argumentos e conceitos centrais da filo-


sofia.

6. Cumpre escrupulosamente o Programa.

7. Simplifica a planificao das aulas e o processo de avaliao.

8. Prope um total de 783 actividades: 86 questes de interpretao de texto, 50 questes de


discusso de texto, 514 questes de reviso e 133 questes de discusso.

9. Inclui um teste de diagnstico.

10. Apresenta 28 textos de filsofos clssicos e contemporneos, dos quais 18 so tradues


nossas ou inditas.

11. Inclui 31 textos intercalares.

12. Inclui um glossrio com 240 definies rigorosas e claras.

13. Inclui 78 esquemas e tabelas, incluindo snteses grficas no final da maior parte dos captu-
los.

14. complementado por um Caderno do Estudante e por um Livro de Apoio dirigido aos pro-
fessores.

15. apoiado na Internet por um site prprio (http://aartedepensar.com), que disponibiliza recur-
sos complementares, e por um frum permanente.

Agradecimentos
Alguns colegas e estudantes leram partes deste manual e ajudaram-nos a corrigir erros e obs-
curidades. Agradecemos aos professores Alexandre Guerra, Artur Polnio, Ftima Moutinho, Joo
D. Fonseca, Joo Paulo Maia, Jos Carlos Soares, Lus Gonalves, Lus Gottschalk, Lus Verssimo,
Maria Jos Vidal, Paulo Lopes, Rolando Almeida, Rui Areal e Rui Cunha. Agradecemos tambm
aos colegas do Frum as sugestes e crticas que nos fizeram. Os erros que permanecerem so
da nossa responsabilidade. Um ltimo agradecimento para Baltazar Torres, o autor da obra de arte
reproduzida na capa.

Os autores

9
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 10

TESTE
Diagnstico
Grupo 1
O relativismo cultural, como tem sido chamado, desafia a nossa crena habitual na objectividade e
universalidade da verdade moral. Afirma, com efeito, que no existe verdade universal em tica; exis-
tem apenas os vrios cdigos morais e nada mais. Alm disso, o nosso prprio cdigo moral no tem
um estatuto especial: apenas um entre muitos. ()
A primeira coisa que precisamos de fazer notar que no mago do relativismo cultural est uma
certa forma de argumento. A estratgia usada pelos relativistas culturais argumentar, a partir de fac-
tos sobre as diferenas entre perspectivas culturais, a favor de uma concluso sobre o estatuto da mo-
ralidade [como se segue].

1. Culturas diferentes tm cdigos morais diferentes.

2. Logo, no h uma verdade objectiva na moralidade. Certo e errado so apenas questes de opinio
e as opinies variam de cultura para cultura.

Podemos chamar a isto o argumento das diferenas culturais. Para muitas pessoas persuasivo.
Mas, de um ponto de vista lgico, ser slido? No slido. O problema que a concluso no se se-
gue da premissa isto , mesmo que a premissa seja verdadeira, a concluso pode continuar a ser falsa.
A premissa diz respeito quilo em que as pessoas acreditam em algumas sociedades as pessoas acre-
ditam numa coisa; noutras sociedades acreditam noutra. A concluso, no entanto, diz respeito ao que
na verdade se passa. O problema que este tipo de concluso no se segue logicamente deste tipo de
premissa. ()
Para tornar este aspecto mais claro, considere-se um tema diferente. Em algumas sociedades as pes-
soas acreditam que a Terra plana. Noutras sociedades, como a nossa, as pessoas acreditam que a Terra
(aproximadamente) esfrica. Segue-se daqui, do mero facto de as pessoas discordarem, que no h
verdade objectiva em geografia? Claro que no; nunca chegaramos a tal concluso, porque perce-
bemos que, nas suas crenas sobre o mundo, os membros de algumas sociedades podem simplesmente
estar errados. No h qualquer razo para pensar que se o mundo redondo, todos tm de saber disso.
Da mesma maneira, no h qualquer razo para pensar que, se existe uma verdade moral, todos tm
de conhec-la.
James Rachels, Elementos de Filosofia Moral, trad. de F. J.
Azevedo Gonalves, Lisboa, Gradiva, 2004, pp. 36-39

1. Identifique o problema discutido no texto.

2. O que significa acreditar na objectividade e universalidade da verdade moral?

3. O autor defende o relativismo cultural no texto? Justifique.

4. Segundo o autor, por que razo o argumento das diferenas culturais no slido?

10
1-11 2008.02.11 22:34 Pgina 11

Teste DIAGNSTICO

Grupo 2
Indique aquele que, em filosofia, geralmente entendido como oposto de cada um dos se-
guintes termos:

a) Normativo b) Concreto c) Juzo de facto


d) Subjectivismo e) Universal f) Acto permissvel
g) Verdade h) Categrico i) Dogmtico

Grupo 3
Escreva a negao de cada uma das seguintes frases:

a) H filsofos que no so relativistas.


b) Nenhuma obra de arte feia.
c) Aristteles egpcio ou romano.
d) falso que Mill um filsofo utilitarista.
e) Se Kant no alemo, no filsofo.
f) Por vezes os filsofos enganam-se.

Grupo 4
Concorda com as seguintes afirmaes? Justifique cada uma das suas respostas.

1. Se cada filsofo tem as suas opinies e nunca se chega a um acordo, ento a filo-
sofia no objectiva.
2. A argumentao uma forma de manipular as opinies dos outros.
3. A verdade depende do ponto de vista de cada um.
4. A experincia a nica fonte de conhecimento.
5. Se a cincia consiste em teorias definitivamente comprovadas pelos factos da ob-
servao, ento objectiva.
6. As proposies contraditrias no tm valor de verdade.
7. As proposies, ao contrrio dos pensamentos, so entidades abstractas.
8. Os argumentos falaciosos so falsos.

Grupo 5
1. A correco moral de um acto depende apenas das suas consequncias. Con-
corda? Justifique a sua resposta baseando-se nas teorias ticas que estudou no
10. ano.
2. No somos livres porque tudo o que fazemos est determinado. Concorda? Jus-
tifique a sua resposta baseando-se nas teorias sobre o livre-arbtrio que estudou no
10. ano.

11
12-56 2008.02.11 22:37 Pgina 12

1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA
E FILOSOFIA
Captulo 1.
Captulo 2.
Argumentao e lgica formal, 13
Lgica proposicional clssica, 19
Captulo 3. Lgica silogstica, 57
Captulo 4. Argumentao, filosofia e retrica, 85

Uma Conversa Beira da Estrada, de John F. Tennant (1796-1872). Nas conversas mais banais,
trocamos muitas vezes argumentos a favor ou contra uma determinada ideia. Outras vezes, precisamos
de raciocinar para descobrir o que no podemos saber directamente. Em ambos os casos, estamos a
pensar e tanto podemos pensar bem como mal. A lgica ajuda-nos a pensar melhor.
12-56 2008.02.11 22:37 Pgina 13

Captulo 1
Argumentao e lgica formal

1. Introduo
Seces
Como vimos ao longo do ano anterior, estudar filosofia muito
1. Introduo
diferente de estudar histria ou fsica. Estudar estas disciplinas
2. Validade e verdade
sobretudo uma questo de compreender os resultados estabele-
cidos pelos historiadores e pelos fsicos, e raciocinar sobre isso. 3. Lgica formal
Mas em filosofia no h resultados desse gnero para que pos-
samos limitar-nos a compreend-los. Objectivos
Os problemas mais importantes da filosofia esto em aberto; Compreender a noo de validade
ou seja, no h um consenso entre os especialistas quanto sua dedutiva.
soluo. Para que o estudo da filosofia seja compensador, no po- Distinguir validade de verdade.
demos limitar-nos a compreender as ideias ou perspectivas opos- Compreender a noo de validade formal.
tas dos filsofos; temos de aprender tambm a filosofar. Filosofar
discutir criticamente os problemas, teorias e argumentos da fi- Conceitos
losofia. Argumento, premissa, concluso.
Porque discutir criticamente argumentar, estudmos vrias
Validade dedutiva, forma lgica.
noes centrais de argumentao no incio do 10. ano (Volume 1,
Validade formal.
Captulo 3). Contudo, no estudmos a lgica propriamente dita,
que uma disciplina que estuda a argumentao. isso que va-
mos fazer agora.

2. Validade e verdade
Recordemos brevemente a noo de argumento, que estudmos no 10. ano:

Um argumento um conjunto de proposies em que se pretende justificar ou defender


uma delas, a concluso, com base na outra ou nas outras, que se chamam premissas.

Num argumento, o objectivo justificar a concluso recorrendo s premissas. Quando um ar-


gumento vlido, as premissas justificam a concluso porque impossvel, ou improvvel, que
as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

13
12-56 2008.02.11 22:37 Pgina 14

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Validade dedutiva e no dedutiva


No 10. ano estudmos brevemente a noo de validade (Vol. 1, pp. 45-49). Mas no distin-
guimos a validade dedutiva da no dedutiva:

Um argumento dedutivo vlido quando impossvel ter premissas verdadeiras e con-


cluso falsa.

Um argumento no dedutivo vlido quando improvvel, mas possvel, ter premissas


verdadeiras e concluso falsa.

Por exemplo:

Se o Asdrbal estivesse na praia, teria levado a toalha.


Mas ele no levou a toalha.
Logo, no est na praia.

obviamente impossvel que as duas premissas deste argumento sejam verdadeiras e a sua
concluso falsa. Isto significa que o argumento dedutivamente vlido. Claro que a concluso
pode ser falsa: o Asdrbal pode estar na praia. Mas se estiver na praia, porque pelo menos
uma das premissas falsa. Quando um argumento dedutivo vlido tem uma concluso falsa
porque partiu de pelo menos uma premissa falsa.
Considere-se agora o seguinte exemplo:

Todos os corvos observados at hoje so negros.


Logo, todos os corvos so negros.

improvvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa; contudo, no impossvel.


Isto significa que o argumento no dedutivamente vlido.
Assim, uma diferena importante entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos esta:

Nos argumentos dedutivos vlidos impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a


concluso falsa; nos argumentos no dedutivos vlidos apenas improvvel, mas no im-
possvel, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

S voltaremos a falar de argumentos no dedutivos no Captulo 4, pois a lgica formal ocupa-


-se apenas de argumentos dedutivos. Os argumentos no dedutivos so estudados pela lgica
informal.

Validade e verdade
A validade uma certa relao entre os valores de verdade das premissas e da concluso de
um argumento. Quando um argumento dedutivo vlido, a verdade das premissas exclui a fal-
sidade da concluso.
Um argumento pode ser vlido, mas ter premissas e concluso falsas. A nica coisa que um
argumento dedutivo vlido no pode ter premissas verdadeiras e concluso falsa.

14
12-56 2008.02.11 22:37 Pgina 15

ARGUMENTAO E LGICA FORMAL Captulo 1

Vejamos um exemplo:

A neve azul e Ea de Queirs era angolano.


Logo, a neve azul.

Tanto a premissa como a concluso do argumento so falsas. Mas o argumento dedutiva-


mente vlido porque se a premissa fosse verdadeira, a concluso no poderia ser falsa. Se ima-
ginarmos uma circunstncia em que a premissa verdadeira, a concluso no poder ser falsa
nessa circunstncia. Isto contrasta com os argumentos invlidos. Se o argumento fosse invlido,
a concluso poderia ser falsa mesmo que a premissa fosse verdadeira.
Contudo, um argumento invlido pode ter premissas e concluso verdadeiras. O problema
dos argumentos invlidos que a verdade das premissas no torna impossvel a falsidade da
concluso. por isso que num argumento invlido as premissas no justificam a concluso.
E isto acontece mesmo que as premissas e a concluso sejam verdadeiras:

Ea de Queirs era portugus.


Logo, a relva verde.

Tanto a premissa como a concluso deste argumento so verdadeiras. Mas a verdade da pre-
missa no torna impossvel, nem sequer improvvel, a falsidade da concluso. Podemos perfei-
tamente imaginar uma circunstncia em que Ea de Queirs era efectivamente portugus, mas
a relva no era verde mas sim azul. Isto precisamente o que no acontece nos argumentos de-
dutivos vlidos: nestes, a verdade das premissas torna impossvel a falsidade da concluso.
Assim, o que conta para a validade dos argumentos no o facto de terem premissas e con-
cluso verdadeiras. O que conta ser impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa.

Concluso verdadeira Concluso falsa

Premissas verdadeiras Vlido ou invlido Invlido

Premissas falsas Vlido ou invlido Vlido ou invlido

Reviso
1. Defina a validade dedutiva e d alguns exemplos.
2. Assinale o valor de verdade das seguintes afirmaes:
a) Num argumento dedutivo a concluso no pode ser falsa.
b) Num argumento dedutivo vlido a concluso no pode ser falsa.
c) Num argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras a concluso no pode
ser falsa.
d) A validade dedutiva no tem qualquer relao com a verdade.
e) Num argumento vlido as premissas no podem ser falsas.
f) Todos os argumentos com concluso verdadeira so vlidos.
3. Por que razo no basta que um argumento tenha premissas e concluso verdadei-
ras para ser vlido?

15
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 16

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

3. Lgica formal
Nos Captulos 2 e 3 estudamos alguns aspectos da lgica formal. A lgica formal tem uma
longa histria, tendo sido desenvolvida pela primeira vez no sculo IV a.C. por Aristteles (384-
-322 a.C.) e pelos esticos (sculo III a.C.).
Na lgica formal estuda-se apenas um tipo de validade dedutiva. Estuda-se apenas aquele
tipo de validade dedutiva que podemos determinar recorrendo unicamente forma lgica. por
isso que se chama formal lgica formal. Mas o que a forma lgica?

Forma lgica
No h uma definio explcita de forma
lgica que seja simultaneamente rigorosa e
informativa. Mas fcil compreender o que
a forma lgica atravs de exemplos:

Plato o autor da Repblica e Aristteles da


Metafsica.
Logo, Plato o autor da Repblica.

Halo 3 um jogo muito bom e a Internet


muito til.
Logo, Halo 3 um jogo muito bom.

Num certo sentido, estes dois argumen-


tos so muito diferentes: um sobre filso-
fos gregos, e o outro sobre um jogo e a
Internet. Os argumentos so diferentes no
sentido em que tm contedos diferentes;
versam sobre assuntos diferentes.
Noutro sentido, contudo, podemos ver
que os dois argumentos so semelhantes.
Nos dois casos, a premissa afirma duas coi-
sas e a concluso repete uma delas. Isso
torna-se visvel se usarmos espaos vazios
para a primeira e segunda dessas coisas:

__ e .
Logo, __.
A Aguadeira, de Eugene de Blaas (1843-
-1931). Nenhuma sede genuna de verdade
pode ficar saciada sem o domnio da forma l-
gica. a este tipo de estrutura que se chama
forma lgica.

16
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 17

ARGUMENTAO E LGICA FORMAL Captulo 1

Validade formal
A forma lgica anterior vlida no sentido em que todos os argumentos que tenham aquela
forma so vlidos. No difcil ver que qualquer argumento com aquela forma lgica ser vlido,
mesmo que a premissa seja falsa:

A neve azul e Portugal maior do que a Espanha.


Logo, a neve azul.

Este argumento vlido porque se a premissa fosse verdadeira, a concluso tambm o se-
ria. Na realidade, a concluso falsa. Mas isso s porque a premissa tambm o .
Nem todas as formas lgicas so vlidas. Na verdade, basta mudar da palavra e para a pa-
lavra ou e obtemos uma forma lgica invlida:

__ ou .
Logo, __.

Esta forma lgica invlida porque alguns dos argumentos que tm esta forma (mas no to-
dos) so invlidos. Vejamos um exemplo:

A relva azul ou verde.


Logo, a relva azul.

Este argumento obviamente invlido porque a premissa verdadeira, mas a concluso


falsa. por isso que a forma lgica anterior invlida.
Pode parecer estranho que a premissa seja verdadeira. Mas verdadeira porque quando di-
zemos uma coisa ou outra a nossa afirmao verdadeira desde que uma das coisas seja ver-
dadeira. Dado que a relva verde, verdade que azul ou verde.
Quando uma forma lgica invlida isso no significa que todos os argumentos com essa
forma so invlidos; apenas alguns deles o so. Eis um argumento vlido que tem a forma l-
gica invlida anterior:

A relva tem cor ou verde.


Logo, a relva tem cor.

Este argumento vlido, mas a sua validade informal. uma validade conceptual, mas no
formal. A lgica formal no estuda este tipo de validade, ainda que seja dedutiva.
A lgica formal no estuda igualmente os argumentos no dedutivos, pois a validade destes
argumentos nunca formal.

Reviso
1. Explique a noo de forma lgica.
2. Defina lgica formal.
3. Assinale o valor de verdade das seguintes afirmaes:
a) Os argumentos que tm uma forma vlida so vlidos.
b) Os argumentos que tm uma forma invlida so invlidos.

17
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 18

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Estudo complementar
Murcho, Desidrio (2003) Lgica e Argumentao e Lgica e Filosofia, in O Lugar da
Lgica na Filosofia. Lisboa: Pltano, Caps. 1 e 2.

Newton-Smith, W. H. (1994) Lgica e Linguagem, in Lgica: Um Curso Introdutrio. Trad.


de Desidrio Murcho. Lisboa: Gradiva, 1998, Cap. 1.

Priest, Graham (2000) Validade: O Que se Segue do Qu, in Lgica. Trad. de Clia
Teixeira. Lisboa: Temas e Debates, 2002, Cap. 1.

18
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 19

Captulo 2
Lgica proposicional clssica

Neste captulo estudamos alguns aspectos elementares


do tipo de lgica proposicional que comeou por ser desen-
volvido pelos filsofos esticos, na antiguidade grega. Con- Seces
tudo, s no sculo XX esta lgica voltou a ser sistematica- 1. Formas proposicionais
mente estudada e desenvolvida. Chama-se clssica a esta 2. Formas argumentativas
lgica proposicional para a distinguir de outras lgicas pro- 3. Formas complexas (opcional)
posicionais contemporneas.
4. Derivaes (opcional)

Objectivos
1. Formas proposicionais Compreender a validade formal.
Compreender a semntica dos operadores.
Retomemos o argumento anteriormente apresentado: Saber testar a validade de argumentos
proposicionais clssicos.
Halo 3 um jogo muito bom e a Internet muito til. Saber fazer derivaes (opcional).
Logo, Halo 3 um jogo muito bom.
Conceitos
Como vimos, a validade deste argumento pode ser de-
Varivel proposicional, operador verofuncional.
terminada recorrendo apenas sua forma lgica. Podemos
Tabela de verdade, condies de verdade.
exibir a forma lgica do argumento usando as letras P e Q:
Disjuno, conjuno, negao.
P e Q. Operador binrio e unrio.
Logo, P. Condicional, operador comutativo,
bicondicional, equivalncia, constante lgica,
inspector de circunstncias.
Vamos usar letras maisculas P, Q, R, etc., para repre-
sentar lugares vazios que s podem ser ocupados por pro- Modus ponens, afirmao da consequente,
modus tollens, negao da antecedente,
posies. Se P for a proposio expressa por Halo 3 um contraposio, inverso da condicional.
jogo muito bom e se Q for a proposio expressa por A In- Forma proposicional simples e composta,
ternet muito til, obtemos o argumento anterior. mbito.
Leis de De Morgan, varivel de frmula.
Chama-se varivel proposicional ao smbolo (P, Q,
Derivao.
R, etc.) que representa lugares vazios que s podem
ser ocupados por proposies.

19
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 20

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Em lgica, ou em qualquer outra disciplina, muito importante saber exactamente o que sig-
nificam os smbolos que usamos. P e Q representam apenas proposies e nada mais. No po-
dem representar, por exemplo, nomes prprios, como Asdrbal, pois nenhum nome, isolada-
mente, forma uma proposio.

Operadores proposicionais
Como vimos, basta mudar da palavra e para a palavra ou e obtemos uma forma lgica
invlida:

P ou Q.
Logo, P.

Esta forma lgica invlida porque h imensos argumentos com esta forma cujas premissas
so verdadeiras e cujas concluses so falsas:

Lisboa feita de maionese ou Coimbra uma cidade.


Logo, Lisboa feita de maionese.

Este argumento invlido: a sua premissa verdadeira e a sua concluso falsa. Podemos
assim concluir que as palavras ou e e desempenham um papel central na forma lgica, pois
basta substituir uma pela outra e passamos de uma forma vlida para uma forma invlida.
Tanto o e como o ou so operadores proposicionais.

Um operador proposicional uma expresso que se pode acrescentar a uma proposi-


o ou proposies, formando assim novas proposies.

Por exemplo, tomemos as duas proposies expressas a seguir:

Asdrbal tem olhos verdes.


Asdrbal tem olhos azuis.

Se acrescentarmos correctamente o operador ou, obtemos a proposio expressa a seguir:

Asdrbal tem olhos verdes ou Asdrbal tem olhos azuis.

Geralmente, usa-se uma frase mais abreviada para exprimir a mesma proposio: Asdrbal
tem olhos verdes ou azuis.
H muitos operadores proposicionais, alm de e e ou. Eis alguns deles:

Penso que;
Tenho medo que;
Se, ento
No.

Alguns operadores aplicam-se a uma nica proposio; outros aplicam-se a mais de uma.
Para aplicar o operador e precisamos de duas proposies. Mas para aplicar o operador Pen-
so que basta uma.

20
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 21

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Como o nome indica, os operadores proposicionais s se aplicam a proposies; no se apli-


cam a partes de proposies, como alto. Por exemplo, magro e alto no exprime uma
proposio. Claro que no dia-a-dia podemos dizer magro e alto, mas isso s acontece por-
que esta frase abrevia algo como Asdrbal magro e alto.

Reviso
1. O que uma varivel proposicional? Defina e d exemplos.
2. O que um operador proposicional? Defina e d exemplos.
3. Assinale os operadores presentes nas proposies expressas a seguir e reescreva-
-as sem os operadores.
a) Aristteles pensava que a virtude o centro da tica.
b) Ou Deus existe ou a Bblia est enganada.
c) Tanto Plato como Aristteles eram filsofos gregos.
d) No h lobisomens.

Operadores verofuncionais
Alguns operadores, como ou e e, tm uma caracterstica especial: so verofuncionais.
Isto significa que se partirmos de duas proposies, P e Q, e se as ligarmos com ou, por
exemplo, saberemos qual o valor de verdade de P ou Q, desde que saibamos o valor de ver-
dade de P e de Q.
Por exemplo, se sabemos que o Asdrbal no est na praia mas sim no cinema, ento sabe-
mos que 1 verdadeira e 2 falsa:

1. O Asdrbal est na praia ou no cinema.


2. O Asdrbal est na praia e no cinema.

Isto contrasta com os operadores que no so verofuncionais. Por exemplo, mesmo que sai-
bamos que o Asdrbal est no cinema, isso no suficiente para saber se 3 verdadeira ou
falsa:

3. A Fortunata pensa que o Asdrbal est no cinema.

Assim, e e ou so operadores verofuncionais porque os valores de verdade de O Asdrbal


est no cinema e O Asdrbal est na praia determinam inteiramente o valor de verdade de 1 e
2. Mas A Fortunata pensa que no um operador verofuncional porque o valor de verdade de
O Asdrbal est no cinema no suficiente para determinar o valor de verdade de 3.

Um operador proposicional verofuncional quando o valor de verdade da proposio


com o operador inteiramente determinado pelo valor de verdade da proposio ou pro-
posies sem o operador.

Chama-se tambm conectiva proposicional aos operadores verofuncionais.

21
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 22

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Reviso
1. O que um operador proposicional verofuncional? Defina e d exemplos.
2. Pressupondo que a proposio a verdadeira e a b falsa, determine o valor de ver-
dade das proposies c-g, se for possvel; caso no seja possvel, explique porqu.
a) A arte imitao.
b) A arte expresso.
c) A arte no imitao.
d) A arte expresso e imitao.
e) A arte expresso ou imitao.
f) O Asdrbal teme que a arte seja imitao.
g) O Asdrbal pensa que a arte expresso.

Tabelas de verdade
Quando um operador verofuncional acontece algo muito interessante. Mesmo que no sai-
bamos se o Asdrbal est no cinema, na praia ou noutro stio qualquer, sabemos que a proposi-
o expressa a seguir s falsa no caso de o Asdrbal no estar nem no cinema nem na praia:

O Asdrbal est no cinema ou na praia.

O mesmo acontece com qualquer proposio da forma P ou Q: s ser falsa se P e Q fo-


rem ambas falsas; caso contrrio, ser verdadeira. Podemos representar isto graficamente numa
tabela de verdade:

P Q P ou Q
V V V
V F V
F V V
F F F

Uma tabela de verdade um dispositivo grfico que permite exibir as condies de ver-
dade de uma forma proposicional dada.

As condies de verdade so as circunstncias que tornam uma proposio verdadeira


ou falsa.

Cada fila da tabela de verdade acima representa graficamente as condies de verdade do


operador ou. Neste caso, h quatro condies de verdade, que resultam da combinao dos
dois valores de verdade possveis de P e Q: podem ser ambas verdadeiras ou ambas falsas, ou
pode uma ser verdadeira e a outra falsa, ou vice-versa. Estas condies de verdade esto todas
graficamente representadas nas filas da tabela.
Numa tabela de verdade temos de representar todas as condies de verdade. evidente
que tanto faz que P seja verdadeira e Q falsa como o contrrio: P falsa e Q verdadeira. Em am-
bos os casos o resultado V. Mas temos mesmo assim de representar essas duas condies
de verdade.

22
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 23

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Reviso
1. O que so as condies de verdade de um operador proposicional verofuncional?
2. O que uma tabela de verdade e para que serve?
3. Por que razo a tabela de verdade da disjuno tem exactamente quatro filas, e no
outro nmero qualquer?

Cinco formas proposicionais


A lgica proposicional clssica estuda a argumentao cuja validade depende exclusivamente
de cinco operadores verofuncionais, que do origem a cinco formas proposicionais:

1. Disjuno: P ou Q.
2. Conjuno: P e Q.
3. Negao: no P.
4. Condicional: se P, ento Q.
5. Bicondicional: P se, e s se, Q.

Com estes cinco operadores verofuncionais podemos exprimir qualquer outro operador ve-
rofuncional. Por exemplo, o operador nem... nem... pode ser expresso usando os outros ope-
radores da lista acima, pois as proposies 1 e 2 so equivalentes:

1. Nem Asdrbal nem Fortunata so alpinistas albinos.


2. Asdrbal no um alpinista albino e Fortunada no uma alpinista albina.

Assim, podemos usar os cinco operadores da lista anterior para exprimir todos os argumen-
tos cuja validade ou invalidade depende do uso de operadores proposicionais verofuncionais. E
isto precisamente o que estuda a lgica proposicional clssica. Entre as coisas que as lgicas
proposicionais no clssicas estudam esto os argumentos que dependem de operadores que
no so verofuncionais.
Os argumentos baseados nestes operadores ocorrem constantemente no nosso pensa-
mento. Assim, estes operadores so elementos bsicos sem os quais quase no possvel pen-
sar ou argumentar.

Constantes lgicas
Podemos economizar e usar smbolos para os operadores. Assim, em vez de escrever Se P,
ento Q, podemos escrever apenas P Q. Eis os smbolos que geralmente se usa e que pas-
saremos a usar a partir de agora:

No P: P
P e Q: PQ
P ou Q: PQ
Se P, ento Q: PQ
P se, e s se, Q: Q
P

23
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 24

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

A estes smbolos chama-se constantes lgicas. Contrastam com os smbolos P, Q, etc., que
so variveis proposicionais.
Os nomes so adequados. P uma varivel porque simboliza qualquer proposio. Mas
uma constante porque simboliza exclusivamente a expresso se, ento.

Disjuno
Chama-se disjuno a uma proposio da forma P ou Q e disjuntas a P e a Q.

Disjuno P ou Q
Smbolo
Expresso cannica Plato reflectiu sobre a tica ou Aristteles reflectiu sobre a
tica.
Outras expresses Plato ou Aristteles reflectiram sobre a tica.
Quem reflectiu sobre a tica foi Plato ou Aristteles.
Plato reflectiu sobre a tica a no ser que Aristteles tenha
reflectido sobre a tica.

A tabela de verdade da disjuno uma forma simples de representar graficamente o signi-


ficado verofuncional da disjuno:

P Q PQ
V V V
V F V
F V V
F F F

Uma disjuno s falsa se ambas as disjuntas forem falsas.

Assim, mesmo que o valor de verdade de Deus existe e de A vida faz sentido seja
desconhecido, sabemos que Deus existe ou a vida faz sentido s falsa se as duas proposi-
es anteriores forem falsas. E isto que a tabela de verdade da disjuno representa.

Reviso
1. Considere-se a disjuno A vida tem sentido ou a felicidade no possvel.
a) Admitindo que a vida tem sentido, a disjuno verdadeira ou falsa? Porqu?
b) Admitindo que a vida no tem sentido e que no sabemos se a felicidade poss-
vel, podemos saber se a disjuno verdadeira ou falsa? Porqu?
c) Admitindo que a vida tem sentido e que a felicidade no possvel, a disjuno
verdadeira ou falsa?

24
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 25

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Disjuno exclusiva
Chama-se disjuno inclusiva disjuno que acabmos de estudar. Este no o nico tipo
de disjuno. Por vezes, usamos a palavra ou com outro significado verofuncional: dizemos
coisas como Ou o Asdrbal nasceu em Lisboa ou em Faro. Neste caso, as disjuntas no po-
dem ser as duas verdadeiras: se o Asdrbal nasceu em Lisboa, no pode ter nascido em Faro, e
vice-versa.
Chama-se disjuno exclusiva a este tipo de disjuno, que s verdadeira quando s uma
das proposies disjuntas verdadeira. A tabela de verdade da disjuno exclusiva a seguinte:

P Q _Q
P
V V F
V F V
F V V
F F F

Uma disjuno exclusiva s verdadeira se as disjuntas no tiverem o mesmo valor de


verdade.

Inclusiva ou exclusiva?
Quando usamos a palavra ou, no dia-a-dia, tanto podemos querer exprimir a disjuno ex-
clusiva como inclusiva. Por vezes repetimos o termo ou para assinalar a exclusividade da dis-
juno:

Ou o Asdrbal nasceu em Lisboa ou em Faro.

Mas outras vezes repetimos o ou s por uma questo de nfase, querendo de facto ex-
primir a disjuno inclusiva:

Ou Plato ou Aristteles reflectiram sobre a tica.

Esta disjuno inclusiva porque consideramo-la verdadeira, apesar de tanto Plato como
Aristteles terem reflectido sobre a tica.
No h regras automticas para saber se estamos a usar uma disjuno exclusiva ou inclu-
siva. Geralmente, o nosso conhecimento geral das coisas que nos permite saber se uma dis-
juno inclusiva ou no. Por exemplo, porque sabemos que uma pessoa no pode nascer em
duas cidades diferentes que sabemos que Asdrbal nasceu em Lisboa ou Faro uma disjun-
o exclusiva. Mas quando estamos a discutir problemas filosficos muito difcil determinar se
a disjuno ou no exclusiva.
Para facilitar, vamos usar a seguinte regra:

S consideraremos que uma disjuno exclusiva se for bvio que os dois disjuntos no
podem ter o mesmo valor de verdade.

Isto significa que, em contextos filosficos, interpretaremos quase sempre a disjuno como
inclusiva.

25
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 26

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Reviso
1. Assinale quais das seguintes disjunes so inclusivas e quais so exclusivas, expli-
cando porqu:
a) Ou o estado justificvel ou os anarquistas tm razo.
b) O Asdrbal foi pelas escadas ou pelo elevador.
c) O universo indeterminado ou no temos livre-arbtrio.
d) A alternativa ir a Luanda ou ficar em Lisboa.

Conjuno
Chama-se conjuno a uma proposio da forma P e Q, e conjuntas s proposies
P e Q.

Conjuno PeQ
Smbolo
Expresso cannica O conhecimento estudado pela filosofia e a f estudada
pela filosofia.
Outras expresses O conhecimento e a f so estudados pela filosofia.
O conhecimento estudado pela filosofia e a f tambm.
Tanto o conhecimento como a f so estudados pela filoso-
fia.
A filosofia estuda quer o conhecimento, quer a f.
O conhecimento estudado pela filosofia mas a f tambm
o .
O conhecimento estudado pela filosofia, embora a f tam-
bm o seja.

As condies de verdade da conjuno so evidentes:

P Q PQ
V V V
V F F
F V F
F F F

Uma conjuno s verdadeira se ambas as conjuntas forem verdadeiras.

Por exemplo, a conjuno O Asdrbal tem um co que l o jornal e a Fortunata usa sapatos
sem sola s verdadeira se as duas proposies que a compem forem verdadeiras; caso con-
trrio, falsa.

26
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 27

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Negao
As condies de verdade da negao so ainda mais elementares do que as da disjuno e
da conjuno.

Chama-se negao a qualquer proposio da forma no P.

Negao No P
Smbolo
Expresso cannica O conhecimento no possvel.
Outras expresses No verdade que o conhecimento seja possvel.
No o caso que o conhecimento seja possvel.
O conhecimento impossvel.

A tabela de verdade da negao bvia:

P P
V F
F V

Uma negao falsa unicamente quando a proposio de partida verdadeira, e vice-


-versa.

Por exemplo, a negao O Asdrbal no existe s verdadeira se for falso que o Asdrbal
existe.
A negao o nico dos cinco operadores proposicionais que se aplica a uma s proposio
e no a duas. Diz-se por isso que um operador unrio, ao passo que os outros so binrios.

Um operador proposicional binrio quando se aplica a duas proposies e unrio


quando se aplica s a uma.

Reviso
1. Considere-se a conjuno A vida tem sentido e a felicidade real.
a) Admitindo que a vida no tem sentido, a conjuno verdadeira ou falsa? Porqu?
b) Admitindo que a vida tem sentido e que no sabemos se a felicidade real, pos-
svel saber se a conjuno verdadeira ou falsa? Porqu?
2. Por que razo a tabela de verdade da negao tem apenas duas filas e no quatro?

27
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 28

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Condicional
Chama-se condicional a qualquer proposio da forma Se P, ento Q, e chama-se an-
tecedente a P e consequente a Q.

Por vezes, chama-se tambm implicao condicional.

Condicional Se P, ento Q
Smbolo
Expresso cannica Se h pensamento, ento h matria.
Outras expresses Se h pensamento, h matria.
H matria, se houver pensamento.
H pensamento somente se houver matria.
H matria caso haja pensamento.
No h pensamento, a menos que haja matria.
No h pensamento, a no ser que haja matria.
Sempre que h pensamento, h matria.
A matria uma condio necessria do pensamento.
O pensamento uma condio suficiente da matria.

evidente que a condicional Se Aristteles era grego, era africano falsa. falsa porque
a antecedente verdadeira e a consequente falsa. Mas que dizer do valor de verdade da condi-
cional Se Aristteles era portugus, era africano? Quase qualquer pessoa diria que esta con-
dicional falsa. Contudo, na lgica proposicional considera-se que verdadeira. Este um pro-
blema em aberto, que tem provocado muitas discusses ao longo da histria da filosofia, desde
o tempo dos esticos. No vamos tratar deste problema. Mas temos de ter conscincia que a
lgica clssica entende as condicionais de uma maneira especial.
Intuitivamente, achamos que uma condicional como Se Aristteles era portugus, era afri-
cano falsa porque sabemos que se Aristteles fosse mesmo portugus, no seria africano:
seria europeu. A nossa intuio baseia-se no facto de ser falso que os portugueses sejam afri-
canos; olhamos para a condicional e vemos outra condicional: Se algum portugus, afri-
cano. E como esta condicional realmente falsa, pensamos que a outra condicional tambm
falsa.
Mas na lgica clssica olha-se unicamente para o valor de verdade da antecedente e conse-
quente da condicional literal e considera-se que uma condicional s literalmente falsa quando
parte de uma verdade e chega a uma falsidade; em todos os outros casos, a condicional ver-
dadeira:

P Q PQ
V V V
V F F
F V V
F F V

28
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 29

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Assim, na lgica clssica considera-se o seguinte:

Uma condicional s falsa quando a sua antecedente verdadeira e a sua consequente


falsa; em todos os outros casos verdadeira.

Por exemplo, a condicional Se Deus existe, a vida faz sentido s falsa caso Deus exista
e a vida no faa sentido; se Deus no existir, a proposio verdadeira, apesar de ser engana-
dora.
Considere-se a condicional Se a neve branca, Plato era grego. Intuitivamente, no con-
sideramos esta condicional verdadeira. Contudo, considera-se que verdadeira na lgica clssica
porque no tem uma antecedente verdadeira e uma consequente falsa.
A nossa intuio de que a condicional no verdadeira resulta da ausncia de qualquer co-
nexo, causal ou conceptual, entre a antecedente e a consequente. Muitas vezes, quando afir-
mamos Se P, ento Q, estamos a exprimir uma conexo causal ou conceptual: dizemos, por
exemplo, que se deixarmos cair um copo, ele parte-se; ou dizemos que se o Asdrbal se divor-
ciou, j no casado. Na lgica clssica, contudo, a nica relao que conta entre a antecedente
e a consequente a relao entre valores de verdade. Haver ou no uma conexo qualquer, con-
ceptual ou causal, irrelevante.

Comutatividade
Um operador binrio comutativo quando a ordem das proposies pode ser invertida
sem afectar os valores de verdade.

Por exemplo, a conjuno comutativa porque dizer que o Asdrbal e a Fortunata so estu-
dantes de sexologia epistolar o mesmo que dizer que a Fortunata e o Asdrbal so estudantes
de sexologia epistolar: P e Q o mesmo que Q e P.
Ao contrrio dos outros quatro operadores, a condicional no comutativa, como se pode ver
na sua tabela de verdade:
P Q PQ
V V V
V F F
F V V
F F V

Como se v, as filas 2 e 3 tm valores de verdade diferentes. Isso no acontece no caso dos


outros operadores binrios.

Condies necessrias e suficientes


As condicionais estabelecem condies necessrias e suficientes. A antecedente de uma
condicional uma condio suficiente para a sua consequente. E a consequente de uma condi-
cional uma condio necessria para a sua antecedente.

Condio suficiente Condio necessria


P Q

29
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 30

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Bicondicional
A bicondicional a conjuno de duas condicionais: P Q e Q P.

Chama-se bicondicional a qualquer proposio da forma P se, e s se, Q.

Bicondicional P se, e s se, Q


Smbolo

Expresso cannica Uma obra arte se, e s se, for a criao de um artista.
Outras expresses Uma obra arte se, e somente se, for a criao de um ar-
tista.
Uma obra arte se, e apenas se, for a criao de um artista.
Se uma obra for arte, a criao de um artista e vice-versa.
Uma condio necessria e suficiente para algo ser uma
obra de arte ser a criao de um artista.
A arte a criao de um artista.
A criao de um artista a arte.

Eis a tabela de verdade da bicondicional:

P Q Q
P
V V V
V F F
F V F
F F V

Uma bicondicional s verdadeira caso ambas as proposies tenham o mesmo valor de


verdade.

Por exemplo, a bicondicional O livre-arbtrio possvel se, e s se, o universo for indetermi-
nado s verdadeira em dois casos: quando o livre-arbtrio possvel e o universo indeter-
minado, e quando o livre-arbtrio no possvel e o universo no indeterminado.
Chama-se tambm equivalncia bicondicional, pois uma bicondicional verdadeira estabe-
lece a equivalncia de valores de verdade entre duas proposies: as duas proposies compo-
nentes so verdadeiras e falsas exactamente nas mesmas circunstncias. Voltaremos noo
de equivalncia na seco Equivalncias (pg. 43).

Definies
As bicondicionais so especialmente importantes em filosofia, pois as definies explcitas
so em geral formuladas em termos de equivalncia. Dizer O Homem um animal racional,
se for entendido como uma definio de Homem, significa Um ser um Homem se, e s se,
for um animal racional.

30
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 31

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

A maior parte das definies apresentadas neste livro exprimem-se com maior rigor em ter-
mos de equivalncia ou bicondicional; no o fizemos porque a expresso se, e s se, apesar
de mais rigorosa, torna as definies menos compreensveis para quem no tem ainda forma-
o filosfica. Por exemplo, definimos a validade dedutiva da seguinte maneira:

Um argumento dedutivo vlido quando impossvel ter premissas verdadeiras e conclu-


so falsa.

A definio rigorosa a seguinte:

Um argumento dedutivo vlido se, e s se, impossvel ter premissas verdadeiras e con-
cluso falsa.

Ou seja, se um argumento dedutivo vlido, ento impossvel ter premissas verdadeiras e


concluso falsa; e se for impossvel que um argumento dedutivo tenha premissas verdadeiras e
concluso falsa, ento esse argumento vlido.

Reviso
1. Considere-se a condicional Se Deus existe, a vida tem sentido.
a) Admitindo que Deus no existe, a condicional verdadeira ou falsa? Porqu?
b) Admitindo que Deus existe e que no sabemos se a vida tem sentido, possvel
saber se a condicional verdadeira ou falsa? Porqu?
c) Admitindo que a vida tem sentido, a condicional verdadeira ou falsa? Porqu?
2. Recorrendo a tabelas de verdade e a exemplos de proposies, explique por que ra-
zo a bicondicional comutativa mas a condicional no.
3. Considere-se a bicondicional Deus existe se, e s se, a vida tem sentido.
a) Admitindo que Deus existe e que a vida no tem sentido, a bicondicional verda-
deira ou falsa? Porqu?
b) Admitindo que Deus no existe e que a vida no tem sentido, a bicondicional ver-
dadeira ou falsa? Porqu?
c) Admitindo que a vida tem sentido mas que no sabemos se Deus existe, poss-
vel saber se a bicondicional verdadeira ou falsa? Porqu?

Formalizao
Para formalizar proposies preciso compreender com rigor o significado verofuncional das
proposies em causa. Assim, o primeiro passo para formalizar uma proposio encontrar os
operadores verofuncionais. Por vezes, os operadores esto ocultos. Quando afirmamos, por
exemplo, que o Asdrbal imoral, pode parecer que no est presente qualquer operador; mas
de facto estamos a afirmar que o Asdrbal no moral. O operador de negao est escondido.
Alm disso, h inmeras maneiras de exprimir a mesma proposio. Como vimos, tanto po-
demos dizer que se os seres humanos so morais, ento so felizes, como podemos dizer que
uma condio necessria para os seres humanos serem morais serem felizes. Assim, para for-
malizar uma proposio temos de comear por coloc-la na sua expresso cannica, caso no o
esteja j.

31
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 32

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Vejamos um exemplo:

A vida no vale a pena a menos que sejamos imortais.

A expresso a menos que exprime uma condicional. Consultando a pgina 28, verificamos
que No P a menos que Q o mesmo que Se P, ento Q. Assim, j podemos escrever a
expresso cannica da proposio:

1. Expresso cannica

Se a vida vale a pena, ento somos imortais.

Agora mais fcil isolar as proposies componentes e atribuir-lhes variveis proposicionais.


a isso que se chama uma interpretao. Dado que temos duas proposies componentes, te-
mos de ter duas variveis:

2. Interpretao

P: A vida vale a pena.


Q: Os seres humanos so mortais.

3. Formalizao

P Q

Poderamos usar R e S, por exemplo, em vez de P e Q. Ou poderamos atribuir a Q a propo-


sio que nesta interpretao atribumos a P.
Mas no podemos atribuir s variveis algo como Vale a pena. S lhes podemos atribuir
uma proposio, ou seja, um pensamento que seja verdadeiro ou falso.
Tambm no podemos atribuir-lhes algo como somos imortais. Esta expresso abrevia a
proposio de que os seres humanos so imortais. Ao formalizar proposies no podemos usar
este tipo de contraces. Em lgica, temos de ser completamente explcitos.
As proposies que atribumos s variveis no podem conter operadores verofuncionais.
Afirmar que os seres humanos so imortais afirmar que no so mortais; assim, atribui-se Q a
Os seres humanos so mortais, eliminando a negao oculta.
Tambm no faz sentido atribuir uma varivel a Se a vida vale a pena, porque esta se-
quncia de palavras no exprime uma proposio, alm de conter um operador verofuncional.

Reviso
1. Formalize as proposies expressas a seguir:
a) Se tudo est determinado, o livre-arbtrio impossvel.
b) Sempre que chove, o presidente fica com medo de aranhas.
c) No h imortais.
d) Ou Deus existe ou a vida no faz sentido.
e) O Homem um bpede sem penas.
f) Nem o Asdrbal nem a Fortunata tm relgios extraterrestres.
g) Ser um artefacto no uma condio suficiente para que algo seja uma obra de
arte.

32
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 33

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

2. Formas argumentativas
A validade de alguns argumentos pode ser estabelecida recorrendo exclusivamente aos ope-
radores verofuncionais. Uma vez que podemos usar tabelas de verdade para representar as con-
dies de verdade destes operadores, podemos tambm usar sequncias de tabelas de verdade
de um certo tipo para testar a validade de argumentos baseados nestes operadores. A essas se-
quncias de tabelas de verdade d-se o nome de inspectores de circunstncias.

Inspectores de circunstncias
Os inspectores de circunstncias s permitem analisar correctamente formas argumentati-
vas cuja validade dependa inteiramente dos operadores verofuncionais. Se aplicarmos os ins-
pectores de circunstncias a outro tipo de formas argumentativas, no conseguiremos captar a
sua validade.

Um inspector de circunstncias um dispositivo grfico que permite determinar se a


forma lgica de um argumento proposicional verofuncional ou no vlida.

Retomemos a seguinte forma argumentativa:

P Q.
Logo, P.

Para testar esta forma usando um inspector comeamos por coloc-la na horizontal. E para
no ter de escrever logo usamos o smbolo |=, a que se chama martelo semntico. Ficamos
assim com o seguinte:

P Q |= P

E agora como se fizssemos uma tabela de verdade para a premissa e outra para a con-
cluso, juntando as duas:

P Q P Q |= P
V V V V
V F F V
F V F F
F F F F

Debaixo da premissa escrevemos o valor de verdade dessa premissa em cada uma das suas
condies de verdade. E fazemos o mesmo para a concluso.
Ora, como vimos, num argumento dedutivo vlido impossvel as premissas serem verda-
deiras e a concluso falsa. Isto significa que para saber se um argumento dedutivo vlido te-
mos de ver se h alguma possibilidade em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
Ora, as possibilidades so precisamente as condies de verdade, que esto exaustivamente re-
presentadas na primeira coluna dos inspectores de circunstncias. s possibilidades chama-se
tambm circunstncias; da o nome inspectores de circunstncias.

33
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 34

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Assim, no inspector acima, verifica-se que o argumento vlido porque na nica circunstn-
cia possvel em que a premissa verdadeira a concluso tambm verdadeira. Podemos assi-
nalar com uma cor as circunstncias em que a premissa verdadeira, que neste caso s uma:

P Q P Q |= P
V V V V
V F F V
F V F F
F F F F

Vejamos outra forma argumentativa:

P Q.
Logo, P.

Esta a forma de argumentos como Lisboa um pas ou Coimbra uma cidade; logo,
Lisboa um pas.. evidente que o argumento invlido, mas o inspector de circunstncias
mostra porqu:

P Q P Q |= P
V V V V
V F V V
F V V F
F F F F

Agora temos trs circunstncias em que a premissa verdadeira. E o argumento invlido por-
que numa delas a concluso falsa. Isto significa que a concluso pode ser falsa, ainda que a pre-
missa seja verdadeira que precisamente o que no pode acontecer num argumento vlido.
E se a forma argumentativa tiver mais de uma premissa? Vejamos como fazer um inspector
nesses casos. Tome-se a seguinte forma argumentativa:

P Q.
P.
Logo, Q.

Dado que temos duas premissas, fazemos mais uma tabela por baixo da segunda premissa,
que separamos da primeira com uma vrgula:

P Q P Q, P |= Q
V V V F V
V F V F F
F V V V V
F F F V F

A forma argumentativa vlida porque no h qualquer circunstncia em que todas as pre-


missas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

34
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 35

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Uma forma argumentativa s vlida se em todas as circunstncias em que todas as pre-


missas so verdadeiras a concluso tambm verdadeira; caso contrrio, invlida. Assim, no
inspector anterior, a nica circunstncia que conta a terceira, pois em nenhuma das outras as
duas premissas so verdadeiras.
Como evidente pela anlise do inspector de circunstncias, a ordem das premissas de um
argumento irrelevante.
Uma forma invlida mesmo que em algumas circunstncias tenha premissas e concluso
verdadeiras, como no seguinte caso:

P Q P Q, P |= Q
V V V V V
V F V V F
F V V F V
F F F F F

Esta forma invlida porque na segunda circunstncia as premissas so verdadeiras e con-


cluso falsa. irrelevante que na primeira circunstncia tanto as premissas como a concluso
sejam verdadeiras. Pois basta haver uma circunstncia em que as premissas so verdadeiras e
a concluso falsa para a verdade das premissas no impedir a falsidade da concluso. Se isto no
fosse assim, quase todos os argumentos seriam um pouco vlidos, por mais claramente in-
vlidos que fossem. Vejamos este exemplo:

O Asdrbal est na praia com o sobretudo vestido.


Logo, h bananas deliciosas.

bvio que se trata de um argumento invlido, pois no impossvel a premissa ser verda-
deira e a concluso falsa. Mas a sua formalizao mostra que h circunstncias em que tanto a
premissa como a concluso so verdadeiras:

P Q P |= Q
V V V V
V F V F
F V F V
F F F F

Os inspectores de circunstncias mostram o que significa dizer que num argumento vlido
impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. E mostram igualmente por que
razo absurdo rejeitar a concluso de um argumento vlido se aceitarmos as suas premissas:
porque se o argumento for vlido e as premissas verdadeiras no h qualquer maneira de a con-
cluso ser falsa. Assim, quando discordamos da concluso de um argumento vlido tudo o que
podemos fazer mostrar que pelo menos uma das premissas falsa.

Reviso
1. Teste a validade das seguintes formas recorrendo a inspectores de circunstncias:
Q
a) P Q |= P e) P Q, Q P |= P Q
=
b) P Q P Q
| f) P Q, P |= Q
c) P Q |= Q P g) P Q, P |= Q
d) P Q |= Q P

35
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 36

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

mbito dos operadores


At agora quase s demos ateno a formas proposicionais em que cada operador incide uni-
camente sobre formas proposicionais simples. Mas nada impede que um operador incida sobre
formas proposicionais compostas.

Uma forma proposicional simples no contm quaisquer operadores verofuncionais.

Uma forma proposicional composta contm operadores verofuncionais.

Por exemplo, em P o smbolo opera sobre P; e em P Q o smbolo opera sobre P e


Q. Tanto como operam sobre formas proposicionais simples. Mas evidente que podemos
afirmar o seguinte:

No verdade que a vida no tem sentido.

Neste caso, a formalizao correcta P. Ao passo que a primeira negao opera sobre P, a
segunda opera sobre P ou seja, opera sobre uma forma proposicional composta.
Isto significa que podemos formar um nmero infinito de formas lgicas partindo apenas das
cinco formas proposicionais de base. Mas significa tambm que teremos de ter cuidado com o
mbito dos diferentes operadores. Comparemos as seguintes proposies:

1. No verdade que se a vida faz sentido, Deus existe.


2. Se no verdade que a vida faz sentido, Deus existe.

Em 1, a negao afecta uma proposio que j contm um operador: Se a vida faz sentido,
Deus existe. Mas no caso da proposio 2, a negao s afecta A vida faz sentido.
A diferena entre 1 e 2 mais clara se olharmos apenas para a forma lgica:

1. (P Q)
2. P Q

Em lgica proposicional usam-se parnteses para indicar o mbito dos operadores, o que
torna tudo muito mais claro.

O mbito de um operador a proposio ou proposies que esse operador afecta.

Em 1 estamos a negar a condicional P Q, que colocamos entre parnteses para indicar pre-
cisamente isso. O mbito da negao uma condicional. Em 2 nega-se apenas P. O mbito da
negao uma proposio simples. 1 uma negao porque esse o operador de maior m-
bito; 2 uma condicional porque esse o operador de maior mbito.
Ao operador de maior mbito chama-se tambm operador principal. Uma forma proposicional
no pode ter mais de um operador principal.
1 e 2 tm diferentes condies de verdade. Para o verificar, vamos fazer uma tabela de ver-
dade para 1 e outra para 2. Cada uma das tabelas exige a determinao de valores de verdade
parciais, antes de chegar aos valores de verdade globais. Comecemos por 1:

36
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 37

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

P Q (P Q)
V V F V
V F V F
F V F V
F F F V

Numa tabela de verdade para uma forma proposicional complexa, a ltima coluna a preencher
sempre a coluna do operador principal. Como esta forma uma negao (apesar de conter
uma condicional), a ltima coluna a preencher a coluna do . Por isso, comea-se por deter-
minar os valores de verdade de P Q. Depois, determina-se o valor da negao de cada um
desses resultados. Estes resultados, que destacamos com cor, surgem debaixo da negao e
so os resultados finais: so as condies de verdade da proposio. Assim, 1 s verdadeira
caso P seja verdadeira e Q falsa.
Vejamos agora 2:

P Q P Q
V V F V V
V F F V F
F V V V V
F F V F F

No caso da segunda forma proposicional comea-se por determinar os valores de P, resul-


tados que se escrevem por debaixo do respectivo operador. Depois, necessrio determinar os
valores da condicional cuja antecedente P. Para facilitar o trabalho, podemos reescrever os va-
lores de Q por debaixo da respectiva varivel. Assim, a primeira fila V porque uma condicional
com antecedente F e consequente V V; a segunda fila V, etc. Estes so os resultados finais,
destacados a castanho. A proposio s falsa no caso de ambas as proposies componentes
serem falsas.
Agora podemos comparar as condies de verdade das duas formas proposicionais:

Negao Condicional
(de condicional) (com antecedente negada)

P Q (P Q) P Q P Q
V V F V V V F V V
V F V F V F F V F
F V F V F V V V V
F F F V F F V F F

Verificamos que as duas formas proposicionais tm condies de verdade muito diferentes.


A segunda s falsa caso P e Q sejam ambas falsas; a primeira s verdadeira quando P ver-
dadeira e Q falsa. Logo, as duas formas proposicionais no so equivalentes.

37
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 38

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Reviso
1. Indique qual o operador principal nas formas proposicionais seguintes:
a) (P Q)
b) P Q
Q
c) P
Q)
d) (P
(Q P)
e) P
f) P (Q P)
g) (P (Q P))
2. Construa uma tabela de verdade para cada uma das formas proposicionais anteriores.
3. Formalize as proposies expressas a seguir:
a) Sartre no era parisiense se, e s se, Paris era uma cidade alem.
b) No verdade que Sartre no era parisiense se, e s se, Paris era uma cidade
alem.
c) No h felicidade nem justia.
d) No verdade que h ou felicidade ou justia.
e) No h felicidade ou justia.

Formas vlidas e invlidas


Algumas formas argumentativas vlidas so to comuns que tm nome. E tambm por se-
rem muito comuns, so confundidas com formas invlidas semelhantes, que por isso so fala-
ciosas. Isto porque, como vimos no 10. ano (Vol. 1, p. 48), uma falcia , entre outras coisas,
um argumento invlido que parece vlido. Eis algumas delas, usando o smbolo \ em vez da pa-
lavra logo:

FORMAS VLIDAS

Silogismo Silogismo
Dilema
hipottico disjuntivo
PQ
PQ PQ PR
QR P QR
\P R \Q \R

Modus ponens Modus tollens Contraposio


PQ PQ
P Q PQ
\Q \P \Q P

38
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 39

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

FORMAS FALACIOSAS

Afirmao Negao Inverso


da consequente da antecedente da condicional
PQ PQ
Q P PQ
\P \Q \Q P

Reviso
1. Demonstre a validade ou invalidade das formas anteriores recorrendo a inspectores
de circunstncias.

2. Identifique a forma dos seguintes argumentos, indicando se so vlidas ou invlidas:

a) Se a felicidade for possvel, a vida faz sentido.


Logo, se a vida fizer sentido, a felicidade possvel.

b) Seja qual for o assunto, h sempre divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo


entre os entendidos nesse assunto.
Se h divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo entre os entendidos nesse
assunto, ento nenhuma delas est suficientemente justificada.
Logo, nenhuma opinio est justificada.

c) Se Sartre tiver razo, temos livre-arbtrio.


Mas no temos livre-arbtrio.
Logo, Sartre no tem razo.

d) Se h conhecimento, h crenas justificadas.


Logo, se no h crenas justificadas, no h conhecimento.

e) Se temos livre-arbtrio, Sartre tinha razo.


Ora, Sartre tinha razo.
Logo, temos livre-arbtrio.

f) Se os animais no humanos sentem dor, so dignos de proteco moral.


Mas os animais no humanos no sentem dor.
Logo, no so dignos de proteco moral.

g) A induo injustificvel.
Se a induo injustificvel, a cincia no uma actividade racional.
Logo, a cincia no uma actividade racional.

39
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 40

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Coerncia
Um argumento coerente quando as premissas e a concluso no se contradizem. E as pre-
missas e concluso no se contradizem quando podem ser todas verdadeiras simultaneamente.
Por exemplo, o argumento seguinte incoerente precisamente porque a concluso contradiz a
premissa:

O Asdrbal tem um co que caa ratos egpcios.


Logo, o Asdrbal no tem um co que caa ratos egpcios.

Se fizermos um inspector de circunstncias, verificamos que no h qualquer circunstncia


em que tanto a premissa como a concluso sejam simultaneamente verdadeiras.
Pensa-se por vezes erradamente que basta argumentar ou discorrer com coerncia para ar-
gumentar ou raciocinar correctamente. Mas isto evidentemente falso. Nada h de incoerente
na falcia da afirmao da consequente, por exemplo. Podemos verificar isso fazendo um ins-
pector de circunstncias:

P Q P Q, Q |= P
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F F

Como se v, a forma argumentativa perfeitamente coerente, apesar de ser invlida. coe-


rente porque h uma circunstncia em que tanto as premissas como a concluso so verdadeiras.

Avaliao de argumentos
Para determinar a validade formal dos argumentos precisamos de comear por identificar a
sua forma lgica. Mas isso s uma questo de identificar a forma lgica das proposies que
o compem, coisa que j sabemos fazer. De seguida, formalizamos todas as proposies que
compem o argumento e construmos um inspector de circunstncias. Por fim, analisamos o ins-
pector.
Vejamos um exemplo:

Ou a tica relativa ou o absolutismo implausvel. Mas o absolutismo implausvel. Logo, a tica


relativa.

1. Expresso cannica

A tica relativa ou o absolutismo implausvel.


O absolutismo implausvel.
Logo, a tica relativa.

2. Interpretao

P: A tica relativa.
Q: O absolutismo plausvel.

40
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 41

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

3. Formalizao

P Q
Q
\P

4. Inspector de circunstncias
P Q P Q, Q |= P
V V V F F V
V F V V V V
F V F F F F
F F V V V F

5. Anlise

A forma argumentativa invlida, pois na ltima circunstncia as premissas so ver-


dadeiras e a concluso falsa.

Reviso
1. Poder um argumento coerente ser invlido? Porqu?
2. Determine a validade formal dos seguintes argumentos recorrendo a inspectores de
circunstncias:
a) O livre-arbtrio possvel ou a nossa vida uma iluso.
O livre-arbtrio impossvel.
Logo, a nossa vida uma iluso.
b) Deus existe.
Logo, a felicidade eterna possvel.
c) Se Scrates tem razo, a vida no examinada no vale a pena ser vivida.
Logo, a vida por examinar no vale a pena ser vivida.
d) Aristteles era grego.
Aristteles no era grego.
Logo, Deus existe.
e) Se o determinismo verdadeiro, no h livre-arbtrio.
O determinismo verdadeiro.
Logo, no h livre-arbtrio.
f) Se temos livre-arbtrio, o determinismo falso.
Temos livre-arbtrio.
Logo, o determinismo falso.
g) Se Deus existe, no pode existir mal no mundo.
Mas existe mal no mundo.
Logo, Deus no existe.
h) Se h conhecimento, as nossas crenas esto justificadas.
Mas as nossas crenas no esto justificadas.
Logo, no h conhecimento.
i) A justia possvel se, e s se, Plato tiver razo.
Plato no tem razo.
Logo, a justia no possvel.

41
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 42

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

3. Formas complexas (opcional)


At agora estudmos os aspectos mais elementares da lgica proposicional. Esta lgica, con-
tudo, tem aspectos muitssimo mais complexos do que vimos at agora. Vejamos alguns deles.

Negaes surpreendentes
A negao o mais simples dos operadores verofuncionais. Seria de esperar que o seu uso
no provocasse erros. Contudo, isto no assim. A negao de algumas formas proposicionais
provoca erros.
Tome-se a proposio expressa a seguir:

Se temos livre-arbtrio, Sartre tem razo.

A sua negao correcta 1, mas comum pensar erradamente que 2:

1. Temos livre-arbtrio, mas Sartre no tem razo.


2. Se no temos livre-arbtrio, Sartre no tem razo.

A negao de uma condicional uma conjuno, e no outra condicional. Podemos verificar


isso fazendo trs tabelas de verdade:

P Q (P Q) P Q P Q P Q P Q
V V F V V V F V F V V F F
V F V F V F F V V V F V V
F V F V F V V F F F V F F
F F F V F F V V V F F F V

A primeira forma proposicional a prpria negao da condicional. Para que outra forma pro-
posicional a represente tem de ter as mesmas condies de verdade. A segunda forma propo-
sicional no tem as mesmas condies de verdade da primeira. Por exemplo, no caso em que P
e Q so ambas verdadeiras, a segunda forma proposicional verdadeira, mas a primeira falsa.
S a terceira forma proposicional tem as mesmas condies de verdade da primeira. Logo, s a
terceira forma proposicional, a conjuno, representa a negao da condicional.

NEGAO DE FORMAS PROPOSICIONAIS

Designao Forma Resultado


Negao da condicional (P Q) P Q
Negao da bicondicional (P Q) (P Q) (P Q)
(P Q) P Q
Leis de De Morgan
(P Q) P Q

42
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 43

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Reviso
1. Admitindo que falso que se Deus existe, a vida faz sentido, qual o valor de ver-
dade de Deus existe, mas a vida no faz sentido?
2. Admitindo que verdade que h matria e esprito, qual o valor de verdade de No
h matria ou no h esprito?
3. Formule primeiro a negao das proposies expressas a seguir, e depois o respec-
tivo resultado:
a) Se a felicidade possvel, a vida tem sentido.
b) H felicidade e justia.
c) Sartre era alemo ou grego.
d) Um ser racional se, e s se, sabe escrever cartas de amor.

Equivalncias
Analisemos as seguintes tabelas de verdade:

P Q PQ P Q P Q
V V V V V F V V
V F F V F F F F
F V V F V V V V
F F V F F V V F

Dado que as duas formas proposicionais tm as mesmas condies de verdade, so equiva-


lentes.

Duas formas proposicionais so equivalentes quando tm as mesmas condies de ver-


dade.

Isto significa que as duas formas proposicionais anteriores podem ser transformadas uma na
outra, mantendo as suas condies de verdade. Ou seja, dizer 1 o mesmo que dizer 2:

1. Se Descartes viveu em Paris, ento viveu em Frana.


2. Descartes no viveu em Paris ou viveu em Frana.

Para que duas proposies sejam equivalentes no basta que tenham o mesmo valor de ver-
dade; necessrio que tenham o mesmo valor de verdade em quaisquer circunstncias ou
seja, necessrio que tenham as mesmas condies de verdade. Assim, as duas proposies
expressas a seguir no so equivalentes, apesar de serem ambas verdadeiras:

1. A neve branca.
2. Braga uma cidade.

43
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 44

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Cada forma proposicional equivalente a vrias outras, mas algumas equivalncias so par-
ticularmente importantes, como as seguintes:

Equivalncias proposicionais

PQ P Q
Q
P (P Q) (Q P)

PQ (P Q)

PQ (P Q)

P P

Reviso
1. Formule proposies equivalentes s seguintes:
a) Se a felicidade possvel, a vida tem sentido.
b) H felicidade e justia.
c) O Asdrbal ou a Fortunata tem olhos verdes.
d) Um ser racional se, e s se, sabe escrever cartas de amor.
e) R existe.

Argumentos com trs variveis


At agora vimos argumentos cujas formas lgicas tm duas variveis proposicionais; mas,
como evidente, a forma de alguns argumentos exige mais de duas variveis proposicionais.
Vejamos um exemplo:

O conhecimento possvel ou os cpticos esto enganados.


Se o conhecimento possvel, o que os cpticos dizem uma fantasia.
Se os cpticos esto enganados, o que eles dizem tambm uma fantasia.
Logo, em qualquer dos casos, o que os cpticos dizem uma fantasia.

1. Interpretao

P: O conhecimento possvel.
Q: Os cpticos esto enganados.
R: O que os cpticos dizem uma fantasia.

2. Forma lgica

PQ
PR
QR
\R

44
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 45

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Para testar esta forma com um inspector de circunstncias agora necessrio esgotar todas
as combinaes possveis de valores de verdade entre P, Q e R. Quando s tnhamos duas va-
riveis, era fcil: s havia quatro combinaes possveis. Com trs variveis, h oito combina-
es possveis.
A partir do momento em que sabemos que h oito combinaes possveis, fcil no nos
enganarmos. Na primeira coluna escrevemos quatro V, seguidos de quatro F. Depois escrevemos
V e F aos pares. Na ltima coluna, escrevemos V e F alternados.

P Q R
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F

Agora podemos testar a forma dada com um inspector de circunstncias:

P Q R P Q, P R, Q R |= R
V V V V V V V
V V F V F F F
V F V V V V V
V F F V F V F
F V V V V V V
F V F V V F F
F F V F V V V
F F F F V V F

A forma vlida, j que em todas as circunstncias em que as premissas so verdadeiras, a


concluso tambm verdadeira.

Nmero de filas
Para saber quantas filas tem um inspector de circunstncias basta contar as variveis propo-
sicionais. Sendo n o nmero de variveis proposicionais, x o nmero de filas: 2n = x. 2 repre-
senta o nmero de valores de verdade (verdadeiro e falso). Sendo n = 2, temos 4 filas (2 2);
sendo n = 3, temos 8 filas (2 2 2). E assim por diante.
possvel usar inspectores de circunstncias para testar argumentos com qualquer nmero
de variveis. Mas pouco prtico preencher inmeras filas, alm de terrivelmente aborrecido e
intil. Os inspectores de circunstncias so bons instrumentos para ajudar a compreender a no-
o de argumento vlido, pois tornam visvel o significado da definio de validade dedutiva. Mas
preencher inspectores com dezasseis ou trinta e duas filas um exerccio fastidioso que nada
acrescenta nossa compreenso das coisas.

45
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 46

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Reviso
1. Teste a validade das seguintes formas recorrendo a inspectores de circunstncias:
a) P Q, P R, Q R |= R
b) P Q, Q R |= P R
Q, Q
c) P R |= P
R

d) P R |= Q P
e) P Q, R |= Q R
f) P Q |= R Q
2. Teste a validade formal dos seguintes argumentos, recorrendo a um inspector de cir-
cunstncias:
a) Ou a vida a sua prpria finalidade ou h outra coisa que a finalidade da vida.
Se a vida a sua prpria finalidade, a vida tem sentido apesar de ser mortal.
Nenhuma outra coisa pode ser a finalidade da vida, sob pena de regresso infinita
ou circularidade.
Logo, a vida tem sentido, apesar de ser mortal.
b) Temos o dever moral de promover o bem supremo.
Se temos o dever moral de promover o bem supremo, este tem de ser possvel.
Se Deus no existisse, o bem supremo no era possvel.
Logo, Deus existe.
c) A justificao de qualquer crena inferida de outras crenas.
Se a justificao de qualquer crena inferida de outras crenas, ento d-se uma
regresso infinita.
Se h uma regresso infinita, as nossas crenas no esto justificadas.
Logo, as nossas crenas no esto justificadas.

Variveis de frmula
Falmos at agora de variveis proposicionais, como P, Q ou R. Mas no difcil ver que uma
forma vlida, como o modus ponens, por exemplo, pode ser mais complexa, desde que obedea
ao mesmo padro geral:

1. (P Q) R
PQ
\R

Apesar de a antecedente da primeira premissa ser uma proposio composta, evidente que
esta forma to vlida quanto o modus ponens simples. De facto, as formas vlidas so confi-
guraes ou padres de espaos vazios que podem ser preenchidos igualmente por proposies
simples ou compostas.
Eis outro exemplo de um modus ponens complexo:

2. P (R S)
P
\RS

46
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 47

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Assim, costume usar variveis de frmula, como A, B, C, etc., para representar as formas
vlidas como o modus ponens, o modus tollens, etc.

Na lgica proposicional, uma varivel de frmula um smbolo que pode ser substitudo
por qualquer proposio, composta ou simples.

Por isso, podemos exprimir o modus ponens assim:

AB
A
\B

No exemplo 2, P est no lugar de A. E no exemplo 1 P Q que est no lugar de A.

Reviso
1. Identifique as seguintes formas lgicas:
a) P (Q R)
\ (Q R) P
b) (P R) (Q P)
\ (Q P) (P R)
c) P Q
Q
\ P
d) P Q
P
\Q

Verdades e falsidades lgicas


As tabelas de verdade permitem ver o que significa dizer que uma proposio uma verdade
lgica ou uma falsidade lgica. Chama-se por vezes tautologia s verdades lgicas; e as falsi-
dades lgicas so contradies. s proposies que no so verdades nem falsidades lgicas
chama-se contingncias lgicas. Por exemplo, a condicional Se a vida bela, a vida bela
uma verdade lgica, como podemos ver analisando a sua forma lgica:

P PP
V V
F V

Dizer que uma verdade lgica dizer que verdadeira em todas as circunstncias. Isto con-
trasta com A vida bela, que s verdadeira se a vida for bela, mas falsa em caso contrrio.

47
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 48

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

No caso das contradies, d-se o inverso: so proposies falsas em todas as circunstn-


cias. Analisemos a forma lgica de A vida bela e no bela:

P P P
V F
F F

Como se pode ver, trata-se de uma contradio lgica.

Validades surpreendentes
As verdades e falsidades lgicas do origem a dois tipos de validades surpreendentes. Veja-
mos o seguinte argumento:

O livre-arbtrio uma iluso.


Logo, a vida bela ou no.

O argumento evidentemente disparatado. Contudo, vlido, como podemos verificar facil-


mente fazendo um inspector de circunstncias. Basta pensar cuidadosamente na definio de
validade dedutiva para compreender que este argumento vlido, apesar de ser estranho.
Segundo a definio, dedutivamente vlido qualquer argumento em que seja impossvel a
premissa ser verdadeira e a concluso falsa. Ora, a concluso deste argumento uma verdade
lgica; por isso, nunca pode ser falsa. Mas se nunca pode ser falsa, o argumento nunca pode ter
premissas verdadeiras e concluso falsa. Logo, vlido.
O mesmo acontece com o argumento seguinte, igualmente disparatado:

A vida bela e no bela.


Logo, Deus existe.

Este argumento vlido porque a sua premissa uma falsidade lgica. Dado que uma fal-
sidade lgica, nunca pode ser verdadeira. Mas se nunca pode ser verdadeira, o argumento nunca
poder ter premissa verdadeira e concluso falsa. Logo, vlido. Uma vez mais, podemos veri-
ficar a sua validade fazendo um inspector de circunstncias.
Em concluso:

Qualquer argumento cuja concluso seja uma verdade lgica vlido.

Qualquer argumento cuja premissa seja uma falsidade lgica vlido.

Isto significa que a validade no , s por si, uma condio suficiente da boa argumentao.
Alm de vlido, um argumento tem de ter premissas verdadeiras e tem de ter premissas mais
plausveis do que a concluso. Estudaremos este aspecto no Captulo 4.
Os argumentos com premissas contraditrias so surpreendentes tambm por outra razo.
Como vimos, confunde-se por vezes a validade da argumentao com a coerncia. Ora, qualquer
argumento que tenha uma contradio como premissa incoerente mas vlido. Por isso, no
s no verdade que os argumentos coerentes so todos vlidos, como alguns argumentos v-
lidos so incoerentes.

48
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 49

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Validades dedutivas informais


Afirmmos que os inspectores de circunstncias s podem determinar a validade ou invali-
dade dos argumentos cuja validade dependa exclusivamente do uso de operadores verofuncio-
nais. Vejamos porqu. Considere-se o seguinte argumento:

O Asdrbal casado.
Logo, o Asdrbal no solteiro.

Este argumento evidentemente vlido: impossvel a premissa ser verdadeira e a conclu-


so falsa. Contudo, um inspector de circunstncias no serve para detectar a validade deste ar-
gumento:

1. Interpretao

P: O Asdrbal casado.
Q: O Asdrbal solteiro.

2. Forma argumentativa

P.
Logo, Q.

3. Inspector de circunstncias
P Q P |= Q
V V V F
V F V V
F V F F
F F F V

4. Anlise

A forma argumentativa invlida dado que h uma circunstncia em que a premissa


verdadeira e a concluso falsa.

O inspector de circunstncias mostra que a forma lgica do argumento invlida. Mas o ar-
gumento claramente vlido; acontece apenas que a sua validade no depende exclusivamente
dos operadores verofuncionais; depende tambm do significado dos termos casado e sol-
teiro. Logo, no se pode determinar a sua validade recorrendo a um inspector de circunstn-
cias. Trata-se de um argumento que escapa lgica formal porque a sua validade no se pode
determinar analisando apenas a sua forma lgica.
Em concluso:

Nem todos os argumentos com uma forma lgica invlida so invlidos.

Mas todos os argumentos com uma forma lgica vlida so vlidos.

49
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 50

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

4. Derivaes (opcional)
Saber fazer tabelas de verdade e inspectores de circunstncias apenas uma parte nfima da
lgica formal. E pode at dar uma ideia errada do que esta disciplina. Em termos mais rigoro-
sos, uma lgica formal um sistema que nos permite fazer inferncias rigorosas, passo a passo.
Chama-se derivaes a estas inferncias, que so tambm conhecidas por demonstraes
e provas.

Uma derivao um raciocnio rigoroso que estabelece passo a passo a validade de uma
dada forma lgica.

Derivar uma concluso de um conjunto de premissas mostrar que essa concluso uma
consequncia lgica das premissas em causa. Isto importante porque muitos argumentos que
usamos so to complexos que no possvel saber directamente se so ou no vlidos. Para
o saber preciso encontrar um caminho que conduz das premissas concluso, usando exclu-
sivamente raciocnios cuja validade j conhecemos.
Por outro lado, os inspectores de circunstncias limitam-se a testar a validade de certas for-
mas argumentativas, sem que o nosso raciocnio seja realmente representado pelos inspecto-
res; limitam-se a apresentar graficamente o espao lgico das possibilidades, para que possa-
mos raciocinar mais facilmente. Mas o nosso raciocnio no explicitado. Com as derivaes,
explicitamo-lo exaustivamente.

Exemplo 1
Tome-se o seguinte argumento:

Se a vida no for absurda, no haver sofrimento.


H sofrimento.
Se a vida for absurda, Deus no existe.
Logo, Deus no existe.

Usando o smbolo |, a que se chama martelo sintctico, para indicar que a conclu-
so derivvel das premissas, a sua forma lgica a seguinte:

P Q, Q, P R | R

A seguinte derivao demonstra a validade desta forma:

1. P Q Premissa
2. Q Premissa
3. P R Premissa
4. Q P 1, Contraposio
5. P 2, 4, modus ponens
6. R 3, 5, modus ponens

50
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 51

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Como se v, o raciocnio extremamente simples. A primeira coluna limita-se a nu-


merar os passos da argumentao. Na segunda coluna apresentam-se as concluses
parciais da argumentao, at chegarmos concluso final. E a terceira coluna justifica
ou fundamenta a argumentao apresentada na segunda coluna.
Os primeiros trs passos so as premissas. O passo 4 resulta da aplicao da regra
da contraposio ao passo 1. O passo 5 resulta da aplicao da regra do modus ponens
aos passos 2 e 4. O passo 6 volta a aplicar o modus ponens, mas agora aos passos 3 e
5, e chega concluso que queramos demonstrar.
Nos passos 4, 5 e 6 a coluna da justificao apela a regras. Mas o que uma regra?

Regras de inferncia

Em lgica, uma regra uma forma argumentativa vlida simples que usada para justi-
ficar argumentos mais complexos.

Por exemplo, na derivao acima apela-se s seguintes duas formas vlidas simples:

Contraposio Modus ponens


A B AB
\BA A
\B

Dado que podemos verificar facilmente que estas formas simples so vlidas, uma boa
ideia us-las como elementos para a construo de argumentos mais complexos. Deste modo,
cada passo de uma derivao um argumento parcelar perfeitamente claro (excepto os passos
que se limitam a fazer a lista das premissas). Na derivao acima, o passo 4 representa o se-
guinte argumento parcelar:

P Q
\QP

Assim, com um nmero finito e relativamente pequeno de formas argumentativas vlidas ele-
mentares podemos demonstrar um nmero potencialmente infinito de formas vlidas diferentes.
O nmero de regras que iremos usar pode parecer assustador (ver tabela), mas no h razo
para isso, pois:

1. As regras so elementares;
2. Podem ser testadas com inspectores de circunstncias;
3. A maior parte delas j as conhecemos;
4. As que no conhecemos so muito simples.

51
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 52

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Em qualquer caso, ao fazer derivaes podemos consultar a tabela. Com a prtica, acabamos
por ficar a saber as regras todas sem ter de olhar para a tabela. Mas o importante no saber
as regras de memria: o importante compreend-las e saber aplic-las. Ora, aplicar as regras
no podia ser mais simples, pois apenas uma questo de reconhecer padres argumentativos.
Se estamos perante uma frmula do tipo P Q fcil ver que podemos aplicar a regra da eli-
minao da conjuno e obter P (ou Q, consoante quisermos). O smbolo (trigrama) significa
que tanto podemos inferir a frmula da esquerda partindo da direita, como vice-versa.

REGRAS DE INFERNCIA
1. Introduo da conjuno 2. Eliminao da conjuno
A
B AB
\ A B (ou: B A) \ A (ou: B)

3. Introduo da disjuno 4. Dilema


AB
AC
A BC
\AB \C

5. Silogismo disjuntivo 6. Modus ponens


AB AB
A A
\B \B

7. Modus tollens 8. Contraposio


AB
B AB B A
\ A

9. Reduo ao absurdo 10. Negao dupla


A
B B A A
\ A

11. Silogismo hipottico 12. Negao da condicional


AB
BC (A B) A B
\AC

13. De Morgan 14. De Morgan


(A B) A B (A B) A B

52
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 53

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Exemplo 2
Forma argumentativa
P (Q S), Q, S | P

Derivao
1. P (Q S) Premissa
2. Q Premissa
3. S Premissa
4. Q S 2, 3, Introduo da conjuno
5. (Q S) 4, De Morgan
6. P 1, 5, modus tollens

Uma vez mais, os primeiros trs passos so apenas a formulao das premissas da
forma que queremos derivar. O objectivo usar estas proposies como premissas de
argumentos muito simples, que tero de ter a forma de qualquer uma das regras dadas.
E para termos a certeza de que no nos enganamos, s usamos uma regra de cada vez,
indicando alm disso a que passos a regra se aplica.
Assim, no passo 4 aplicamos a regra da introduo da conjuno aos passos 2 e 3.
Isto significa apenas que estamos a argumentar assim:

De Q (passo 2) e S (passo 3) podemos concluir Q S, com base na regra da


introduo da conjuno.

No passo 5 conclumos (Q S), tendo como premissa o passo 4 e usando a regra


da negao da disjuno (tambm conhecida por Lei de De Morgan).
excepo da formulao das prprias premissas, todos os passos de uma deriva-
o so como os passos 4 e 5 desta derivao: concluses parcelares, fundamentadas
pelas regras, que, gradualmente, nos conduzem concluso final.

Derivaes e pensamento
As derivaes no so manipulaes mecnicas de smbolos, apesar de as mais simples se
poderem fazer mais ou menos mecanicamente. Mas qualquer derivao real exige estratgia e
criatividade. Temos de pensar num percurso que muitas vezes no funciona e nos obriga a vol-
tar atrs. Temos de olhar para as premissas, ter em mente as regras que podemos usar, e ver
que argumentos parcelares poderemos usar para chegar, gradualmente, concluso final. A l-
gica formal isto.
E isto precisamente o que se faz sempre que estamos a pensar: temos de tentar encon-
trar um caminho vlido que parta do que pensamos ser verdade e chegue s concluses que de-
sejamos estabelecer. Por exemplo, se queremos provar que a vida faz sentido, temos de partir
do que pensamos ser verdade e temos de tentar encontrar um caminho vlido at essa conclu-
so.

53
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 54

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Reduo ao absurdo
Para argumentar por absurdo, acrescenta-se s nossas premissas a negao da concluso a
que queremos chegar, e procura-se chegar a uma contradio.
Vamos voltar a demonstrar a validade da forma anterior, mas desta vez por reduo ao ab-
surdo:

Forma argumentativa

P (Q S), Q, S | P

Derivao

1. P (Q S) Premissa
2. Q Premissa
3. S Premissa
4. P Premissa da reduo
5. Q S 1, 4, Modus ponens
6. Q S 2, 3, Introduo da conjuno
7. (Q S) 6, De Morgan
8. (Q S) (Q S) 5, 7, Introduo da conjuno
9. P 4, 8, Reduo ao absurdo

Como se pode ver, os passos 1, 2 e 3 voltam a fazer a lista das premissas. O passo 4 intro-
duz a premissa da reduo: a negao da concluso a que queremos chegar. O objectivo en-
contrar uma contradio: uma proposio da forma A A. Os passos 5, 6 e 7 trabalham com
esse objectivo, que alcanado no passo 8. Agora, resta negar a premissa da reduo, o que se
faz no passo 9, concluindo-se a derivao com a concluso desejada.

Exemplo 3
Argumento
No verdade que se Aristteles tiver razo, a arte trivial.
A arte trivial ou imitao.
Logo, a arte imitao.

Interpretao
P: Aristteles tem razo.
Q: A arte trivial.
R: A arte imitao.

Forma argumentativa
(P Q), Q R | R

54
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 55

LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA Captulo 2

Derivao
1. (P Q) Premissa
2. QR Premissa
3. P Q 1, Negao da condicional
4. Q 3, Eliminao da conjuno
5. R 2, 4, Silogismo disjuntivo

Reviso
1. Derive as seguintes formas vlidas, sem recorrer reduo ao absurdo:
a) P Q | PR
b) P Q, P R, R Q | R
c) P (R S), R S | P
d) (P Q), P R | R
e) (P Q), P R | Q
f) (P Q), P R | R

2. Derive por reduo ao absurdo as formas vlidas do exerccio anterior.

3. Formalize o argumento seguinte e demonstre a sua validade:


Se as cadeias causais regridem infinitamente, no existe uma primeira causa.
Mas se no existe uma primeira causa, tambm no existe qualquer dos seus efei-
tos.
Se no existem efeitos, porque nada existe.
bvio que existem coisas.
Logo, as cadeias causais no podem regredir infinitamente.

Estudo complementar
Murcho, Desidrio (2003) Forma Lgica e Lgica Clssica, in O Lugar da Lgica na Fi-
losofia. Lisboa: Pltano, Caps. 4 e 5.

Newton-Smith, W. H. (1994) Uma Linguagem Proposicional, in Lgica: Um Curso Intro-


dutrio. Trad. de Desidrio Murcho. Lisboa: Gradiva, 1998, Cap. 2.

Priest, Graham (2000) Funes de Verdade Ou No?, in Lgica. Trad. de Clia Teixeira.
Lisboa: Temas e Debates, 2002, Cap. 2.

55
12-56 2008.02.11 22:38 Pgina 56

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

56
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 57

Captulo 3
Lgica silogstica

Neste captulo estudamos alguns aspectos da lgica


criada por Aristteles (384-322 a.C.), tal como foi mais tarde
sistematizada. Estudamos tambm alguns elementos da l- Seces
gica desenvolvida pelos esticos. 1. Formas proposicionais
2. Silogismos categricos
3. Inferncias imediatas (opcional)
4. Lgica estica (opcional)

1. Formas proposicionais Objectivos

No Captulo 1 compreendemos o que a forma lgica: Compreender a validade formal.


uma certa estrutura ou padro das proposies e dos ar- Compreender a semntica dos quantificadores.
gumentos. Em certos casos, essa estrutura permite deter- Saber testar a validade de silogismos.
minar, s por si, a validade dos argumentos. A lgica formal Reconhecer validades no silogsticas
estuda precisamente o tipo de argumentos em que isso (opcional).
acontece.
Conceitos
Forma silogstica, termo geral.
Forma silogstica Quantificador, contraditoriedade.
Falcia existencial, silogismo categrico.
Consideremos o seguinte argumento: Pseudo-silogismo, falcia dos quatro termos.
Distribuio de termos.
Alguns estudantes so brasileiros.
Falcia do mdio no distribudo.
Logo, alguns brasileiros so estudantes.
Ilcita maior, ilcita menor.

evidente que o argumento vlido: impossvel a pre- Falcia das premissas exclusivas.
missa ser verdadeira e a concluso falsa. E evidente que Converso, obverso, classe complementar.
captamos a validade deste argumento recorrendo exclusiva- Silogismo hipottico, silogismo disjuntivo,
mente sua forma lgica, j que tanto faz falar de estudan- dilema.
tes e brasileiros, como de quaisquer outras coisas, como, Modus ponens, afirmao da consequente
por exemplo, msicos e pintores: Modus tollens, negao da antecedente.
Contraposio, inverso da condicional.
Alguns msicos so pintores.
Logo, alguns pintores so msicos.

57
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 58

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

A forma lgica que est em causa neste tipo de argumentos vlidos pode ser representada
deste modo:

Alguns __ so .
Logo, alguns so __.

Em vez de lugares vazios, vamos usar os smbolos A e B. Assim, representaremos a forma


lgica dos dois argumentos anteriores da seguinte maneira:

Alguns A so B.
Logo, alguns B so A.

Termos gerais
muito importante saber exactamente o que representam os smbolos que usamos. Na l-
gica silogstica, usamos as letras maisculas A, B, C, etc., como smbolos que representam ter-
mos gerais.

Um termo geral um item lingustico que designa os membros de uma dada classe.
Uma classe uma coleco de coisas.

Por exemplo, o termo geral animais com rins designa todos os animais que tm rins. A to-
talidade destes animais forma a classe dos animais com rins. O termo geral, contudo, no de-
signa a classe em si, mas sim os seus membros, os prprios animais.

A extenso de um termo geral as coisas s quais o termo se aplica.


Dois ou mais termos so co-extensionais quando tm a mesma extenso.

Por exemplo, os animais com rins so a extenso do termo animais com rins. Dado que to-
dos os animais com rins tm corao e vice-versa, os termos animais com rins e animais
com corao referem precisamente os mesmos animais. Contudo, referem os mesmos ani-
mais atravs de propriedades diferentes. Diz-se por isso que esses dois termos gerais tm in-
tenses (com s) diferentes.

A intenso de um termo a propriedade (ou propriedades) que determina a extenso


desse termo.
Uma propriedade uma qualidade ou caracterstica que algo tem.

Tradicionalmente, chamava-se compreenso intenso.


No caso de animais com rins, a sua intenso a propriedade de ser um animal com rins.
Esta propriedade obviamente diferente da propriedade de ser um animal com corao; con-
tudo, as duas propriedades so exemplificadas exactamente pelos mesmos animais, pelo que
os termos gerais associados so co-extensionais, apesar de terem diferentes intenses.
A extenso de um termo geral pode ser vazia, caso nenhuma coisa tenha a propriedade em
causa. Por exemplo, a extenso do termo geral marcianos vazia porque nada tem a proprie-
dade de ser um marciano. Neste caso, diz-se que o termo no designa.

58
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 59

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Assim, um termo geral tanto pode designar vrias coisas como nenhuma. E pode tambm
designar uma s coisa; mas continua a ser um termo geral desde que a sua extenso seja de-
terminada por uma propriedade. Por exemplo, satlite natural da Terra um termo geral, mas
designa uma s coisa: a Lua.
Isto contrasta com os termos singulares, como os nomes prprios. O nome Lua, por exem-
plo, designa a Lua, tal como o termo geral satlite natural da terra. Mas o nome Lua no de-
signa a Lua por determinao de qualquer propriedade, pelo menos explicitamente.

Reviso
1. O que um termo geral? Defina e d exemplos.
2. Assinale os termos gerais nas proposies expressas a seguir e explicite as respec-
tivas classes:
a) Algumas proposies no tm quantificadores.
b) Quase todos os deuses so clementes.
c) Nenhumas cartas de amor so cartas ridculas.
d) Poucos habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos.
e) A maior parte das frases no exprime proposies.
f) H polticos honestos.
g) Tudo esprito.
h) Nada real.

Quantificadores
Na linguagem quotidiana usamos muitos quantificadores sem nos darmos conta disso. Veja-
mos alguns exemplos:

Muitos filsofos so bilingues.


A maioria das cidades fica perto de outras cidades.
Dos cinco dedos de uma mo, s um um polegar.
Alguns gregos so filsofos.
Todos os deuses so sbios.
H gente muito simptica.
Qualquer pessoa ambiciona ser feliz.

59
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 60

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Um quantificador um operador que gera proposies a partir de termos gerais, indi-


cando a quantidade de objectos que pertencem classe referida por esses termos.

Por exemplo, a partir dos termos gerais filsofos e bilingues, o quantificador muitos
permite gerar Muitos filsofos so bilingues. Com outros quantificadores geram-se outras pro-
posies, usando os mesmos termos gerais: Alguns filsofos so bilingues, H trs mil fil-
sofos bilingues, etc.
A lgica silogstica ocupa-se apenas de argumentos que dependem dos quantificadores al-
guns e todos. Chama-se existencial ou particular ao primeiro quantificador, e universal ao se-
gundo. Contudo, como veremos, podemos exprimir estes quantificadores de muitos modos:
Os deuses so sbios, por exemplo, o mesmo do que Todos os deuses so sbios.

Negaes surpreendentes
A negao de proposies quantificadas enganadora. Intuitivamente, somos levados a pen-
sar que a negao de 1 2:

1. Todas as verdades so relativas.


2. Nenhuma verdade relativa.

Mas a negao correcta 3:

3. H verdades que no so relativas.

Isto compreende-se melhor com um exemplo diferente. Como sabido, nem todas as pes-
soas so portuguesas; umas so, outras no. Assim, tanto falsa a afirmao de que todas as
pessoas so portuguesas como falsa a afirmao de que nenhuma portuguesa. Logo, estas
afirmaes no podem ser a negao uma da outra. Pois como evidente a negao de uma
afirmao falsa tem de ser verdadeira. Assim, a negao correcta de Todas as pessoas so por-
tuguesas H pessoas que no so portuguesas, que o mesmo que dizer que algumas
pessoas no so portuguesas.

Forma proposicional Negao


Todos os A so B Alguns A no so B
Alguns A so B Nenhuns A so B

Quantificador existencial
Considere-se a proposio expressa a seguir:

Alguns seres humanos so mortais.

Esta proposio pode parecer falsa, pois todos os seres humanos so mortais. Contudo, li-
teralmente verdadeira, precisamente porque todos os seres humanos so mortais.

60
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 61

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

O que est em causa a diferena entre o que literalmente afirmado e o que se quer por
vezes dizer quando usamos quantificadores existenciais. Quando nos dizem que na sala do lado
algumas pessoas so louras, quando todas o so, sentimos que no nos disseram a verdade.
Mas isso apenas porque interpretamos o interlocutor como se tivesse dito Algumas pessoas
so louras e outras no. Contudo, no foi isso que literalmente foi dito.
Em lgica, as afirmaes com quantificadores existenciais so interpretadas literalmente.

Quantificador universal
Considere-se a proposio expressa a seguir:

Todas as fadas so simpticas.

Esta proposio pode parecer falsa, pois no h fadas. Contudo, verdadeira, precisamente
porque no h fadas.
Caso fosse falsa, a sua negao teria de ser verdadeira. Ora, a sua negao H fadas que
no so simpticas, como vimos. Dado que no h fadas, esta proposio falsa. Logo, ver-
dade que todas as fadas so simpticas.
O que est em causa a diferena entre o que literalmente afirmado e o que se quer por
vezes dizer quando usamos quantificadores universais. Quando nos dizem que na sala do lado
todas as pessoas so simpticas, quando s l h gatos, sentimos que no nos disseram a ver-
dade. Mas isso apenas porque interpretamos o interlocutor como se tivesse dito Todas as
pessoas da sala do lado so simpticas e h l pessoas. Contudo, no foi isso que literalmente
foi dito.
Em lgica, as afirmaes com quantificadores universais so interpretadas literalmente.

Todos os A so B Alguns A so B
No h A Verdadeira Falsa
H A, e todos so B Verdadeira Verdadeira
Alguns A so B e outros no Falsa Verdadeira
Nenhuns A so B Falsa Falsa

Reviso
1. O que um quantificador? Defina e d exemplos.
2. Assinale os quantificadores nas proposies expressas a seguir:
a) Algumas proposies no tm quantificadores.
b) Quase todos os deuses so clementes.
c) Nenhumas cartas de amor so cartas ridculas.
d) Poucos habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos.
e) A maior parte das frases no exprime proposies.
f) H polticos honestos.
g) Tudo esprito.
h) Nada real.

61
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 62

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

3. Determine as negaes das proposies expressas a seguir:


a) Algumas proposies no tm quantificadores.
b) Todos os deuses so clementes.
c) Nenhumas cartas de amor so cartas ridculas.
d) Alguns habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos.
e) H polticos honestos.
4. Considerando que todos os bpedes tm duas pernas, ou no verdade que alguns
bpedes tm duas pernas? Porqu?
5. Considerando que no h sereias, ou no verdade que as sereias tm cinco per-
nas? Porqu?

Classes vazias
Considere-se o seguinte argumento:

Todas as fadas so simpticas.


Logo, h fadas simpticas.

Como vimos, a premissa verdadeira, ainda que no o parea. Mas a concluso evidente-
mente falsa. Logo, o argumento invlido.
Contudo, na lgica silogstica considerava-se tradicionalmente que a forma lgica do argu-
mento anterior era vlida:

Todos os A so B.
Logo, alguns A so B.

Se eliminarmos as classes vazias, no encontraremos argumentos com esta forma que te-
nham premissas verdadeiras e concluso falsa. Assim, a maneira de aceitar que esta forma ar-
gumentativa vlida excluir as classes vazias. E era isso que se fazia na lgica silogstica tra-
dicional.
Mas o que uma classe vazia?

Uma classe vazia uma classe sem elementos.

Por exemplo, as classes das fadas, dos marcianos, dos selenitas ou dos seres humanos com
mais de duzentos metros de altura so vazias.
Se no excluirmos classes vazias, a lgica silogstica ir considerar vlidos argumentos que
de facto so invlidos. Assim, no poderamos usar esta lgica para raciocinar sobre classes va-
zias, nem para raciocinar sobre classes que no sabemos se so vazias ou no. Por exemplo, no
a poderamos usar para raciocinar sobre anjos, pois no sabemos se h tal coisa.
Contudo, hoje em dia no necessrio aceitar a excluso de classes vazias. Podemos usar a
lgica silogstica de um modo que nos permite raciocinar validamente sobre classes vazias.

62
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 63

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Quatro formas
A lgica silogstica estuda apenas argumentos constitudos por proposies que tenham qual-
quer uma das seguintes quatro formas lgicas:

Todos os A so B.
Nenhuns A so B.
Alguns A so B.
Alguns A no so B.

Universais afirmativas
Tipo A
Classificao Universal afirmativa
Forma lgica Todos os A so B
Expresso cannica Todos os seres humanos so mortais.
Outras expresses Todo o ser humano mortal.
Os seres humanos so mortais.
O ser humano mortal.
S h seres humanos mortais.
No h seres humanos que no sejam mortais.
Quem um ser humano mortal.
Se um ser humano, mortal.
Qualquer ser humano mortal.
Afirmar que todos os A so B compatvel com duas circunstncias. Pode ser que alguns B no
so A, ou pode ser que todos os B so A. O que no pode acontecer haver A que no so B.
Assim, tanto verdade que todas as mulheres so seres humanos (apesar de alguns seres
humanos no serem mulheres), como verdade que todas as luas so satlites naturais (apesar
de todos os satlites naturais serem luas).

Universais negativas
Tipo E
Classificao Universal negativa
Forma lgica Nenhuns A so B
Expresso cannica Nenhuns seres humanos so quadrpedes.
Outras expresses Nenhum ser humano quadrpede.
Todos os seres humanos so no quadrpedes.
O ser humano no quadrpede.
S h seres humanos no quadrpedes.
No h seres humanos quadrpedes.
Quem ser humano no quadrpede.
Se um ser humano, no quadrpede.

63
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 64

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Afirmar que nenhuns A so B s compatvel com a circunstncia em que nenhum membro


da classe A membro da classe B.
Assim, verdade que nenhuns homens so mulheres porque nenhum membro da primeira
classe membro da segunda.

Particulares afirmativas
Tipo I
Classificao Particular afirmativa
Forma lgica Alguns A so B
Expresso cannica Alguns seres humanos so simpticos.
Outras expresses H seres humanos simpticos.
Existem seres humanos simpticos.
H seres que so humanos e simpticos.
Pelo menos um ser humano simptico.

Afirmar que alguns A so B compatvel com duas circunstncias: com o caso em que todos
os A so B, e com o caso em que alguns A no so B, mas outros so. O que no pode acontecer
nenhum A ser B.
Assim, tanto verdade que alguns seres humanos so mortais (porque todos os seres huma-
nos so mortais), como verdade que alguns seres humanos so simpticos (porque alguns se-
res humanos so simpticos e outros no, infelizmente).

Particulares negativas
Tipo O
Classificao Particular negativa
Forma lgica Alguns A no so B
Expresso cannica Alguns seres humanos no so simpticos.
Outras expresses H seres humanos que no so simpticos.
Existem seres humanos que no so simpticos.
Nem todos os seres humanos so simpticos.
H seres que so humanos e no so simpticos.
Pelo menos um ser humano no simptico.

Afirmar que alguns A no so B compatvel com duas circunstncias: com o caso em que ne-
nhuns A so B e com o caso em que alguns A no so B, mas outros so.
Assim, tanto verdade que alguns seres humanos no so pedras (porque nenhuns seres hu-
manos so pedras), como verdade que alguns seres humanos no so simpticos (apesar de ou-
tros seres humanos serem simpticos, felizmente).

64
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 65

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Qualidade e quantidade
As letras que simbolizam as formas proposicionais afirmativas, A e I, so as primeiras vogais
da palavra afirmo. As letras que simbolizam as formas proposicionais negativas, E e O, so as
primeiras vogais da palavra nego.
Chama-se qualidade de uma proposio silogstica ao facto de ser afirmativa ou negativa; e
quantidade ao facto de ser universal ou particular.

Qualidade
Afirmativas Negativas
Universais A E
Quantidade
Particulares I O

Termo sujeito e termo predicado


Nas proposies silogsticas, chama-se termo sujeito ao primeiro termo, e termo predicado
ao segundo:

Termo Termo
Quantificador
sujeito predicado
Todos/Alguns A so B
Todos/Alguns B so A

Reviso
1. O que uma classe vazia? Explique e d exemplos.
2. Explique a invalidade do seguinte argumento:
Todos os jovens com mais de 200 anos so atraentes.
Logo, alguns jovens com mais de 200 anos so atraentes.
3. Classifique as proposies expressas a seguir:
a) Tudo o que fruto do livre-arbtrio humano foi criado por Deus.
b) Nenhum mal fruto do livre-arbtrio humano.
c) Algumas proposies so particulares afirmativas.
d) Algumas proposies no so particulares afirmativas.
4. Para cada uma das seguintes formas lgicas apresente uma proposio que exiba
essa forma:
a) Algum A no B.
b) Algum A B.
c) Todos os A so B.
d) Alguns A so A.
e) Todos os A so A.

65
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 66

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

5. Explique a diferena entre uma forma proposicional silogstica e uma proposio si-
logstica.
6. 1) Classifique as proposies expressas de seguida, 2) reescreva-as na expresso ca-
nnica caso no o estejam j e 3) assinale o termo sujeito e o termo predicado de cada
uma:
a) Tudo o que fruto do livre-arbtrio humano foi criado por Deus.
b) Nenhum mal fruto do livre-arbtrio humano.
c) Algumas proposies so particulares afirmativas.
d) Algumas proposies no so particulares afirmativas.
e) Nem tudo o que brilha ouro.
f) H animais peludos que no mordem.
g) H actos de liberdade vis.
h) Se um deus for desumano, no divino.
i) S h aces ticas no egostas.
j) Os cavalos so alados.
k) As baleias so animais mamferos.

2. Silogismos categricos
A palavra silogismo tem dois significados diferentes. Por um lado, aplica-se a qualquer tipo
de argumento dedutivo. Quando Aristteles introduziu a palavra grega correspondente, tanto a
usava deste modo genrico, para falar de qualquer tipo de argumento dedutivo, como a usava
para falar especificamente de argumentos com uma certa configurao. Com o tempo, contudo,
a palavra passou a ser usada apenas neste segundo sentido mais especfico.
Neste sentido, um silogismo um tipo especial de argumento dedutivo, que usa apenas pro-
posies de tipo A, E, I e O, e que tem uma determinada configurao, anloga configurao
do argumento seguinte:

Todos os filsofos so seres racionais.


Todos os seres racionais so mortais.
Logo, todos os filsofos so mortais.

A teoria lgica de Aristteles no abrange apenas este tipo de argumentos. Alm da teoria do
silogismo, a sua lgica inclui uma teoria da converso, que estuda argumentos como o seguinte:

Alguns filsofos so gregos.


Logo, alguns gregos so filsofos.

Alm disso, Aristteles estudou tambm silogismos modais, que incluem proposies como
a seguinte:

Todos os seres humanos so necessariamente mortais.

66
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 67

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Por isso, chama-se por vezes silogismo categrico ao tipo de silogismos que vamos estudar.
Outra razo para usar esta designao que por vezes se chama silogismos hipotticos e
silogismos disjuntivos a alguns tipos de argumentos hoje estudados na lgica proposicional.
Estes argumentos foram estudados originalmente pelos filsofos esticos e por Teofrasto (372-
-287 a. C.), que dirigiu a escola de filosofia de Aristteles depois da sua morte. Porque a palavra
grega silogismo no tinha ainda o sentido mais especfico que tem hoje, estes filsofos usa-
vam-na para designar quaisquer argumentos dedutivos. Contudo, tais argumentos no so silo-
gismos no sentido da teoria do silogismo de Aristteles. Por agora, porque nos limitaremos a tra-
tar de silogismos categricos, falaremos simplesmente de silogismos.

Definio de silogismo
Para que um argumento seja um silogismo no basta ter duas premissas e no basta usar
apenas proposies de tipo A, E, I ou O. O seguinte argumento vlido, por exemplo, no um
silogismo:

Todos os seres humanos so mortais.


Todos os seres humanos so mortais.
Logo, todos os seres humanos so mortais.

Alm de ter duas premissas e unicamente proposies de tipo A, E, I ou O, um argumento


tem de obedecer seguinte configurao para ser um silogismo:

Premissa menor Termo Menor | Termo Mdio


Premissa maior Termo Maior | Termo Mdio
Concluso Termo Menor Termo Maior

O termo menor por definio o termo sujeito da concluso e tem de ser diferente do termo
maior. Por sua vez, a premissa menor por definio a nica premissa que contm o termo me-
nor seja como termo sujeito, seja como termo predicado.
O termo maior por definio o termo predicado da concluso. Por sua vez, a premissa
maior por definio a nica premissa que contm o termo maior seja como termo sujeito,
seja como termo predicado.
Podemos finalmente definir silogismo com todo o rigor:

Um silogismo um argumento com duas premissas e uma concluso, que contm uni-
camente proposies do tipo A, E, I ou O e que contm unicamente trs termos:
a) O termo menor, que o sujeito da concluso e que se repete numa das premissas e
s numa;
b) O termo maior, que diferente do termo menor e o predicado da concluso, repe-
tindo-se na outra premissa e s nela;
c) Um s termo mdio, que ocorre nas duas premissas e s nelas.

67
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 68

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Ordem das premissas


A ordem das premissas logicamente irrelevante, mas era at h pouco tempo habitual co-
locar em primeiro lugar a premissa maior. Esta opo tem a desvantagem de tornar a validade
dos silogismos menos bvia. A validade da seguinte forma silogstica, por exemplo, torna-se
muito mais bvia se colocarmos a premissa menor em primeiro lugar:

Todos os B so C. Todos os A so B.
Todos os A so B. Todos os B so C.
Logo, todos os A so C. Logo, todos os A so C.

Por esta razo, colocaremos sempre em primeiro lugar a premissa menor. Contudo, um ar-
gumento silogstico desde que obedea definio dada; a ordem das premissas irrelevante.
A premissa menor sempre a premissa onde ocorre o termo que na concluso o termo su-
jeito, independentemente de ser a primeira ou a segunda premissa.

Figuras do silogismo
O termo menor sempre o termo sujeito da concluso, e o termo maior sempre o termo
predicado da concluso. Nas premissas, contudo, o termo mdio (TM) e os termos maior (T>) e
menor (T<) tanto podem ocupar o lugar de termo sujeito como de termo predicado. Isto d ori-
gem a quatro configuraes logicamente possveis, a que se chama as figuras do silogismo.

FIGURAS DO SILOGISMO

I II III IV
Premissa menor T< TM T< TM TM T< TM T<
Premissa maior TM T> T> TM TM T> T>TM
Concluso T<T> T<T> T< T> T< T>

Pseudo-silogismos
Os argumentos que no obedecerem definio dada no so silogismos, ainda que sejam
argumentos dedutivos vlidos com duas premissas e proposies de tipo A, E, I, O. Considere-
-se o seguinte argumento:

Alguns homens so portugueses.


Algumas mulheres so portuguesas.
Logo, alguns portugueses so homens.

Este argumento tem uma forma vlida porque a sua forma lgica garante que impossvel
que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, no um silogismo. Isto por-
que o termo menor, portugueses, ocorre em mais de uma premissa; e porque o nico termo
que poderia ser mdio, mulheres, no ocorre nas duas premissas.

68
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 69

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Vejamos outro exemplo:

Todos os pastores so guardadores de rebanhos.


Todos os guardadores de rebanhos so pastores.
Logo, todos os pastores so pastores.

Este argumento tem uma forma vlida e portanto vlido, mas no um silogismo porque
o termo menor no diferente do termo maior.

Falcia dos quatro termos


Considere-se o seguinte argumento:

Quem guarda gado pastor.


Quem pastor sacerdote protestante.
Logo, quem guarda gado sacerdote protestante.

Este argumento obviamente invlido, dado que as suas premissas so verdadeiras e a sua
concluso falsa. A sua invalidade resulta do uso ambguo do termo pastor. Na primeira pre-
missa, o termo usado no sentido de guardador de gado; na segunda, no sentido de sacerdote.
Da que a concluso seja falsa, apesar de as duas premissas serem verdadeiras.
Este argumento no um silogismo, precisamente porque no tem um termo mdio. Parece
ter um termo mdio, pastor, mas na verdade esta mesma palavra exprime noes diferentes
em cada uma das premissas. Assim, o argumento tem de facto quatro termos e no apenas trs.
Por isso, chama-se a este tipo de argumento falcia dos quatro termos.
Como vimos no 10. ano (Vol. 1, p. 48), uma falcia , entre outras coisas, um argumento in-
vlido que parece vlido.

Reviso
1. Explique o que um silogismo, recorrendo a exemplos.
2. Quais dos seguintes argumentos so silogismos e quais o no so? Porqu?
a) Nenhum homem uma mulher.
Algumas mulheres so alems.
Logo, nenhum homem alemo.
b) Alguns planetas so bonitos.
Alguns artistas so geniais.
Logo, alguns gnios so artistas.
c) Todos os padres so ministros.
Todos os ministros so polticos.
Logo, todos os padres so polticos.
d) Nenhum manual de filosofia interessante.
Nenhuma coisa interessante aborrecida.
Logo, nenhum manual de filosofia aborrecido.
e) Todos os portugueses so europeus.
Nenhum europeu asitico.
Logo, nenhum asitico portugus.

69
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 70

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Distribuio de termos
A definio rigorosa de silogismo limita o tipo de formas argumentativas consideradas silo-
gsticas. Obedecendo cuidadosamente definio, verificamos que h apenas 256 formas silo-
gsticas possveis. A maior parte destas formas silogsticas, contudo, so claramente invlidas,
como a seguinte:

Nenhum ser humano um avio.


Nenhum avio um ser vivo.
Logo, nenhum ser humano um ser vivo.

Levanta-se assim a questo de saber como poderemos distinguir as formas silogsticas vli-
das das invlidas. Para isso, precisamos de esclarecer a noo de distribuio de termos.
Considere-se a proposio expressa a seguir:

Todos os livros de lgica so estimulantes.

O termo sujeito desta proposio livros de lgica; o termo predicado coisas estimu-
lantes. O que esta proposio afirma aplica-se a todos os livros de lgica, mas no a todas as
coisas estimulantes. Nomeadamente, no se aplica s coisas estimulantes que no so livros de
lgica. Diz-se, por isso, que o termo sujeito est distribudo, mas que o termo predicado no est
distribudo.

Um termo est distribudo quando abrange todos os membros da classe a que se aplica.

bvio que o termo sujeito de todas as proposies universais afirmativas est distribudo,
ao passo que o seu termo predicado no o est: afirmar que todos os A so B abranger todos
os A, mas no todos os B.
Dado que a negao de uma universal afirmativa uma particular negativa, de esperar que
neste caso seja o termo predicado a estar distribudo, mas no o termo sujeito. Vejamos um
exemplo:

Algumas roupas no so azuis.

bvio que no estamos a falar de todas as roupas, pelo que o termo sujeito no est dis-
tribudo. Mas temos de estar a falar de todas as coisas azuis para podermos dizer que algumas
roupas no pertencem a essa classe. Caso contrrio, algumas roupas poderiam ser azuis fa-
riam parte daquelas coisas azuis de que no estamos a falar.
Assim, podemos concluir o seguinte:

O termo sujeito s est distribudo nas proposies universais.

O termo predicado s est distribudo nas proposies negativas.

Daqui segue-se que nenhum termo est distribudo numa proposio particular afirmativa, e
que numa proposio universal negativa esto distribudos os dois termos.

70
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 71

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

TABELA DA DISTRIBUIO DE TERMOS

Termo sujeito Ambos


A E

I O
Nenhum Termo predicado

Reviso
1. O que a distribuio de termos?
2. Indique os termos que esto distribudos nas proposies expressas a seguir:
a) Tudo o que fruto do livre-arbtrio humano foi criado por Deus.
b) Nenhum mal fruto do livre-arbtrio humano.
c) Algumas proposies so particulares afirmativas.
d) Algumas proposies no so particulares afirmativas.
e) Nem tudo o que brilha ouro.
f) H animais peludos que no mordem.
g) H actos de liberdade vis.
h) Se um deus for desumano, no divino.
i) S h aces ticas no egostas.
j) Os cavalos so alados.
k) As baleias so mamferos.

Podemos agora estabelecer cinco regras para determinar a validade dos silogismos. Com es-
tas regras podemos fazer duas coisas: analisar silogismos, para descobrir se so vlidos; ou usar
as regras para construir silogismos vlidos.

Regra 1: distribuio do mdio


O termo mdio tem de estar
distribudo pelo menos uma vez.

Consideremos o seguinte silogismo:

Todos os filsofos so seres humanos.


Alguns seres humanos so portugueses.
Logo, todos os filsofos so portugueses.

71
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 72

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Este silogismo obviamente invlido porque tem premissas verdadeiras e concluso falsa. E
viola a regra 1 porque o termo mdio, seres humanos, no est distribudo em qualquer das
premissas.
Chama-se falcia do mdio no distribudo aos silogismos que violam esta regra.
Para no violar a regra, podemos modificar o silogismo para que o termo mdio passe a es-
tar distribudo. Uma maneira de o fazer mudar a premissa menor:

Todos os seres humanos so filsofos.


Alguns seres humanos so portugueses.
Logo, todos os filsofos so portugueses.

Agora, o argumento no viola a regra 1. O termo mdio, seres humanos, est distribudo
na premissa menor. Mas mesmo assim invlido, o que se v melhor analisando outro argu-
mento com a mesma forma lgica:

Todos os seres humanos so mortais.


Alguns seres humanos so portugueses.
Logo, todos os mortais so portugueses.

Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Precisamos de
uma regra que impea este tipo de invalidade.

Regra 2: distribuio na concluso


Qualquer termo distribudo na concluso
tem de estar distribudo na premissa.

No silogismo anterior o termo mortais est distribudo na concluso, mas no na premissa.


A violao desta regra d origem a duas falcias diferentes. A falcia da ilcita menor ocorre
quando o termo menor est distribudo na concluso mas no na premissa. A falcia da ilcita
maior ocorre quando o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa.
O silogismo anterior uma falcia da ilcita menor.
Uma vez mais, podemos tentar modificar o silogismo para no violar a regra 2, tendo tam-
bm o cuidado de no violar a regra 1:

Alguns seres humanos no so mortais.


Nenhuns portugueses so seres humanos.
Logo, todos os mortais so portugueses.

Agora o termo menor, mortais, que est distribudo na concluso, est tambm distribudo
na premissa. E o termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa maior. Mas
mesmo assim o silogismo invlido, como se v melhor analisando outro silogismo com a
mesma forma lgica:

Alguns seres humanos no so mulheres.


Nenhuns caracis so seres humanos.
Logo, todas as mulheres so caracis.

Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Precisamos de
mais uma regra que impea este tipo de invalidade.

72
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 73

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Regra 3: premissa afirmativa


Pelo menos uma premissa
tem de ser afirmativa.

Quando um silogismo viola esta regra comete a falcia das premissas exclusivas.
O silogismo anterior tem duas premissas negativas. Podemos modific-lo facilmente, para
no violar a regra 3, tendo o cuidado de tambm no violar as outras duas:

Alguns seres humanos no so mulheres.


Todos os seres humanos so caracis.
Logo, todas as mulheres so caracis.

Este silogismo j no viola a regra 3, pois a premissa maior afirmativa. Tambm no viola a
regra 2, pois o termo que est distribudo na concluso, mulheres, est distribudo na pre-
missa. Nem viola a regra 1, pois o termo mdio, seres humanos est distribudo uma vez.
Contudo, mesmo assim o silogismo invlido, como se v melhor analisando outro silogismo
com a mesma forma lgica:

Alguns seres humanos no so livros.


Todos os seres humanos so animais de sangue quente.
Logo, todos os livros so animais de sangue quente.

Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Note-se que a
primeira premissa verdadeira, precisamente porque nenhum ser humano um livro.
Precisamos de mais uma regra para impedir este tipo de invalidade.

Regra 4: premissa negativa


Se uma premissa for negativa,
a concluso tem de ser negativa.

No silogismo anterior, a premissa menor negativa, mas a concluso afirmativa. Uma vez
mais, podemos modificar o silogismo, de maneira a no violar esta regra:

Alguns seres humanos no so livros.


Todos os seres humanos so animais de sangue quente.
Logo, nenhuns livros so animais de sangue quente.

Agora o silogismo no viola a regra 4 porque a concluso negativa. Contudo, viola a regra
2, pois o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa. Temos de modificar o
silogismo ainda mais:

Nenhuns seres humanos so livros.


Todos os animais de sangue quente so seres humanos.
Logo, nenhuns livros so animais de sangue quente.

73
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 74

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Finalmente, chegmos a um silogismo vlido:

1. O termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa menor;


2. Os termos maior e menor, que esto distribudos na concluso, tambm o esto nas pre-
missas;
3. Uma das premissas afirmativa;
4. Uma das premissas negativa, mas a concluso tambm o .

A forma lgica do silogismo a seguinte:

Nenhuns B so A.
Todos os C so B.
Logo, nenhuns A so C.

Vejamos um silogismo com esta forma mais interessante que o anterior:

Nenhuns deuses so seres humanos.


Todos os seres perfeitos so deuses.
Logo, nenhuns seres humanos so perfeitos.

Se excluirmos classes vazias, as quatro regras que vimos at agora so suficientes para dis-
tinguir entre silogismos vlidos e invlidos. Recordemos as quatro regras:

Regras de distribuio
1. O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez.
2. Qualquer termo distribudo na concluso tem de estar distribudo na premissa.

Regras de premissas
3. Pelo menos uma premissa tem de ser afirmativa.
4. Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa.

Reviso
1. Determine a validade da forma silogstica dos seguintes argumentos:
a) Todos os lisboetas so portugueses.
Todos os lisboetas so cidados de Lisboa.
Logo, todos os portugueses so cidados de Lisboa.
b) Nenhum portugus parisiense.
Alguns portugueses no so franceses.
Logo, alguns parisienses no so franceses.
c) Alguns lisboetas so portugueses.
Alguns portugueses so algarvios.
Logo, alguns lisboetas so algarvios.
d) Todos os filsofos so seres humanos.
Todos os seres humanos so mortais.
Logo, nenhum filsofo mortal.
e) Algumas obras de arte no so feias.
Todas as coisas feias so desagradveis.
Logo, todas as obras de arte so desagradveis.

74
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 75

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

2. Formule silogismos vlidos que tenham premissas com as seguintes formas:


a) Todos os B so A.
Alguns B no so C.
b) Todos os A so B.
Alguns C no so B.
c) Alguns A so B.
Todos os B so C.

Falcia existencial
Considere-se a seguinte forma:

Todos os A so B.
Todos os B so C.
Logo, alguns A so C.

Na silogstica tradicional considera-se que esta forma valida, mas redundante; redundante por-
que possvel inferir das mesmas premissas uma concluso mais forte: que todos os A so C.
Contudo, a forma s pode ser considerada vlida na silogstica tradicional porque nesta se ex-
clui, como vimos, as classes vazias. Se no excluirmos classes vazias fcil encontrar silogis-
mos com esta forma com premissas verdadeiras e concluso falsa:

Todos os cavalos alados so quadrpedes.


Todos os quadrpedes so animais.
Logo, alguns cavalos alados so animais.

Assim, para podermos usar a silogstica quando no sabemos se estamos a lidar com clas-
ses vazias ou no, precisamos de bloquear silogismos com concluses particulares e premissas
universais. Fazemos isso com a Regra 5.

Regra 5: premissas universais


Se as premissas forem ambas universais,
a concluso tem de ser universal.

Os argumentos que violam esta regra so falcias existenciais.


Se modificarmos o silogismo anterior de modo a ter uma premissa particular, verificamos que
continua obviamente invlido:

Todos os cavalos alados so quadrpedes.


Alguns quadrpedes so animais.
Logo, alguns cavalos alados so animais.

Apesar de no violar a regra 5, este argumento ainda obviamente invlido, dado que as pre-
missas so verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, ao tornar a premissa maior particular, vio-
lmos a regra 1: o termo mdio no est distribudo.

75
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 76

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

REGRAS DO SILOGISMO

O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez.


Distribuio

1 Violao: falcia do mdio no distribudo.

Qualquer termo distribudo na concluso tem de estar distribudo na


2 premissa.
Violao: ilcita menor ou ilcita maior.

Pelo menos uma premissa tem de ser afirmativa.


3 Violao: falcia das premissas exclusivas.
Premissas

4 Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa.

Se as premissas forem ambas universais, a concluso tem de ser uni-


5 versal.
Violao: falcia existencial.

FORMAS SILOGSTICAS VLIDAS

Todos os A so B. Todos os A so B. Alguns A so B.


Todos os B so C. Nenhuns B so C. Todos os B so C.
Logo, todos os A so C. Logo, nenhuns A so C. Logo, alguns A so C.

Alguns A so B. Todos os A so B. Nenhuns A so B.


Nenhuns B so C. Nenhuns C so B. Todos os C so B.
Logo, alguns A no so C. Logo, nenhuns A so C. Logo, nenhuns A so C.

Alguns A so B. Alguns A no so B. Todos os B so A.


Nenhuns C so B. Todos os C so B. Alguns B so C.
Logo, alguns A no so C. Logo, alguns A no so C. Logo, alguns A so C.

Alguns B so A. Todos os B so A. Alguns B so A.


Todos os B so C. Algum B no C. Nenhuns B so C.
Logo, alguns A so C. Logo, alguns A no so C. Logo, alguns A no so C.

Nenhuns B so A. Todos os B so A. Alguns B so A.


Todos os C so B. Alguns C so B. Nenhuns C so B.
Logo, nenhuns A so C. Logo, alguns A so C. Logo, alguns A no so C.

76
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 77

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Reviso
1. Determine a validade dos seguintes silogismos:
a) Tudo o que os artistas fazem arte.
Nem tudo o que os artistas fazem belo.
Logo, nem toda a arte bela.
b) Todas as dificuldades so problemas.
Alguns problemas so insolveis.
Logo, todas as dificuldades so insolveis.
c) Algumas afirmaes so verdades.
Algumas verdades so relativas.
Logo, algumas afirmaes so relativas.
d) Nenhuma afirmao uma verdade.
Nenhuma verdade absoluta.
Logo, nenhuma afirmao absoluta.
e) Nenhum conhecimento definitivo.
Todo o conhecimento ilusrio.
Logo, tudo o que definitivo ilusrio.
f) Todos os lisboetas so portugueses.
Todos os lisboetas so cidados de Lisboa.
Logo, todos os portugueses so cidados de Lisboa.
g) Todos cavalos alados so quadrpedes.
Alguns animais no so quadrpedes.
Logo, alguns cavalos alados so animais.
h) Todos cavalos alados so quadrpedes.
Alguns animais no so quadrpedes.
Logo, alguns cavalos alados no so animais.

2. Determine a validade das seguintes formas argumentativas:


a) Todo o B A.
Todo o B C.
Logo, algum A no C.
b) Todo o B A.
Algum B no C.
Logo, algum A C.
c) Algum B no A.
Todo o B C.
Logo, algum A C.
d) Todo o B A.
Nenhum B C.
Logo, algum A C.

77
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 78

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

3. Construa, se possvel, um silogismo vlido partindo das premissas seguintes; se no


for possvel, explique porqu:
a) Nenhum mal uma iluso. Nenhum sofrimento real.
b) Nenhum mal uma iluso. Algumas iluses so perigosas.
c) Todo o mal uma iluso. Toda a iluso irreal.
d) Todo o mal uma iluso. Algumas iluses no so perigosas.

Termos singulares
Considere-se o seguinte argumento:

Todos os seres humanos so mortais.


O Asdrbal um ser humano.
Logo, o Asdrbal mortal.

Este tipo de argumento no pertence silogstica, estritamente falando, nem foi estudado
originalmente por Aristteles. Isto porque a silogstica uma lgica de termos gerais, como vi-
mos, e neste argumento surge um termo singular: Asdrbal.
Contudo, alguns filsofos posteriores argumentaram que podemos tratar os termos singula-
res como se fossem termos gerais. Isto porque, num certo sentido, afirmar que o Asdrbal um
ser humano afirmar que a totalidade do Asdrbal um ser humano, ou que tudo o que
Asdrbal um ser humano. Assim, a segunda premissa do argumento anterior seria considerada
uma proposio universal afirmativa. E as regras que estudmos aplicar-se-iam ao termo singu-
lar Asdrbal como se este fosse um termo geral.
Contudo, temos de considerar que uma proposio como a expressa por O Asdrbal no
um ser humano particular negativa, dado que a negao de uma proposio universal afir-
mativa. Ora, muitssimo artificioso defender que neste caso no estamos a falar da totalidade
do Asdrbal, ao passo que estamos a falar da totalidade do Asdrbal quando afirmamos que ele
um ser humano. Acresce que este artificialismo no hoje necessrio porque as lgicas de
predicados contemporneas permitem lidar correctamente com os termos singulares, sem os
tratar como se fossem termos gerais. Por estas razes, a aplicao da silogstica a termos sin-
gulares no aceitvel.

3. Inferncias imediatas (opcional)


Os silogismos so argumentos com duas premissas. Mas evidente que h argumentos
com uma s premissa e que usam apenas proposies de tipo A, E, I ou O:

Alguns seres humanos so gregos.


Logo, alguns gregos so seres humanos.

Na lgica aristotlica chama-se inferncias imediatas a este tipo de argumentos com uma
s proposio. Vamos agora estudar dois desses tipos de inferncias.

78
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 79

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Converso
Tradicionalmente, chamava-se converso a argumentos como o anterior, que consistem em
trocar na concluso o termo predicado com o termo sujeito. Como evidente, alguns destes ar-
gumentos so invlidos:

Todas as fadas so seres racionais.


Logo, todos os seres racionais so fadas.

A soluo tradicional deste problema consiste em mudar o quantificador da concluso. Mas


do facto de ser verdade que todas as fadas so seres racionais no se segue que h seres ra-
cionais que so fadas. Assim, as proposies de tipo A no podem ser convertidas.
Considere-se agora o seguinte argumento:

Nenhuma fada um ser humano.


Logo, nenhum ser humano uma fada.

Este argumento obviamente vlido. As proposies de tipo E, tal como as de tipo I, con-
vertem-se facilmente.
Restam as proposies de tipo O. Estas tambm no podem ser convertidas. Como se pode
ver no exemplo seguinte, a premissa verdadeira e a concluso falsa:

Alguns seres humanos no so mulheres.


Logo, algumas mulheres no so seres humanos.

Obverso
Considere-se o seguinte argumento:

Todos os seres humanos so mortais.


Logo, nenhum ser humano imortal.

Este argumento obviamente vlido. Na lgica aristotlica chama-se obverso a este tipo de
inferncia. Consiste em mudar na concluso a qualidade da premissa, usando como termo pre-
dicado o complemento do termo predicado da premissa.

A classe complementar de uma classe tudo o que no pertence a essa classe.

Por exemplo, o complemento dos animais so todas as coisas que no so animais; o com-
plemento dos deuses tudo o que no um deus.
Um erro comum ao pensar no complemento de uma classe pensar que tudo o que grama-
ticalmente se parece opor a um dado termo o seu complemento. Isso no verdade. O com-
plemento da classe das pessoas simpticas no a classe das pessoas antipticas pois h pes-
soas que no so simpticas nem antipticas. O complemento correcto so as pessoas no
simpticas, o que inclui as antipticas mas no se esgota nelas. Analogamente, o complemento
da classe das coisas doces no a classe das coisas amargas.

79
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 80

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Todas as proposies do origem a obverses vlidas, como podemos ver nos seguintes
exemplos:

Nenhuma fada um ser humano.


Logo, todas as fadas so seres no humanos.

Algumas proposies so universais.


Logo, algumas proposies no so particulares.

Alguns argumentos no so vlidos.


Logo, alguns argumentos so invlidos.

Em concluso, podemos acrescentar seis formas argumentativas s quinze formas silogsti-


cas vlidas:

Converso Obverso
Nenhuns A so B. Todos os A so B.
Logo, nenhuns B so A. Logo, nenhuns A so no B.
Alguns A so B. Nenhuns A so B.
Logo, alguns B so A. Logo, todos os A so no B.
Alguns A so B.
Logo, alguns A no so no B.
Alguns A no so B.
Logo, alguns A so no B.

Reviso
1. Por que razo no possvel deduzir por converso uma concluso a partir de uma
proposio com a forma Todos os A so B?

2. Poder uma proposio obtida por converso a partir de outra ser falsa? Porqu?

3. Poder uma proposio obtida por converso a partir de uma proposio verdadeira
ser falsa? Porqu?

4. Deduza por converso a concluso correcta partindo das seguintes premissas:


a) Alguns deuses so seres benevolentes.
b) Nenhuns elefantes so deuses.

5. Deduza por obverso a concluso correcta partindo das seguintes premissas:


a) Alguns deuses so seres benevolentes.
b) Nenhuns elefantes so deuses.
c) Todos os bracarenses so portugueses.
d) Alguns brasileiros no so filsofos.

80
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 81

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

4. Lgica estica (opcional)


Mesmo depois de acrescentar seis formas argumentativas vlidas s quinze formas silogsti-
cas, a lgica aristotlica continua a ser muito restritiva. Afinal, s pode aplicar-se a argumentos
que usem proposies de quatro formas lgicas. Sem dvida que mesmo na nossa argumenta-
o quotidiana usamos muitas outras formas proposicionais. Nesta seco vamos estudar bre-
vemente algumas delas.

Outro tipo de forma lgica


Vejamos novamente um exemplo banal j usado no Captulo 1:

Se o Asdrbal estivesse na praia, teria levado a toalha.


Mas ele no levou a toalha.
Logo, no est na praia.

Este um tipo de argumento muito comum. To comum que o fazemos quotidianamente


sem reparar nisso. Facilmente se v que o argumento anterior tem a mesma estrutura do se-
guinte:

Se a vida tivesse sentido, os seres humanos seriam felizes.


Mas os seres humanos no so felizes.
Logo, a vida no tem sentido.

Podemos captar a forma lgica deste argumento usando espaos vazios, como j fizemos
antes:

Se __, .
Mas no .
Logo, no __.

No lugar dos espaos vazios no podemos colocar termos, como fazemos na lgica silogs-
tica. Temos de colocar frases que exprimam proposies. Se colocarmos a frase A vida tem
sentido no lugar do primeiro espao e Os seres humanos so felizes no outro espao, obte-
mos o argumento anterior.
Em vez de espaos vamos usar as letras P, Q e R. Assim, podemos captar a forma lgica dos
dois argumentos anteriores deste modo:

Se P, ento Q.
No Q.
Logo, no P.

Este o tipo de forma argumentativa vlida que os filsofos esticos estudaram. A diferena
fundamental relativamente silogstica o facto de a validade ou invalidade destes argumentos
no depender da relao dos termos com os quantificadores. Na lgica estica, a validade de-
pende da relao das proposies com os operadores se..., ento..., no e outros. Por isso,
hoje em dia chama-se lgica proposicional a este tipo de lgica.

81
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 82

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

FORMAS VLIDAS

Silogismo hipottico Silogismo disjuntivo Dilema

P ou Q
Se P, ento Q. P ou Q. Se P, ento R.
Se Q, ento R. No P. Se Q, ento R.
Logo, se P, ento R. Logo, Q. Logo, R.

Modus ponens Modus tollens Contraposio

Se P, ento Q. Se P, ento Q.
P. No Q. Se P, ento Q.
Logo, Q. Logo, no P. Logo, se no Q, ento no P.

Apesar do nome enganador das duas primeiras, nenhuma destas formas realmente silo-
gstica, no sentido especfico que estudmos antes. Vejamos um argumento com a forma lgica
do silogismo hipottico:

Se o universo determinstico, o livre-arbtrio ilusrio.


Se o livre-arbtrio ilusrio, a responsabilidade moral tambm o .
Logo, se o universo determinstico, a responsabilidade moral ilusria.

Nenhuma das proposies usadas neste argumento do tipo A, E, I ou O. Esta uma das
mais importantes vantagens da lgica estica: no temos de usar apenas proposies de qua-
tro formas lgicas.

Formas invlidas
Quando avaliamos um argumento com premissas filosficas difcil detectar a sua invali-
dade. Vejamos um exemplo:

Se o universo determinstico, estamos condenados a agir como agimos.


Mas o universo no determinstico.
Logo, no estamos condenados a agir como agimos.

Este argumento parece vlido. Por um lado, difcil de avaliar por ser filosfico. Por outro,
parecido a uma forma argumentativa que realmente vlida: o modus tollens. Contudo, o argu-
mento invlido, como podemos ver construindo um argumento exactamente com a mesma
forma lgica, mas com premissas simples e obviamente verdadeiras e uma concluso igual-
mente simples, mas obviamente falsa:

Se o Asdrbal est em Braga, est em Portugal.


Mas o Asdrbal no est em Braga.
Logo, no est em Portugal.

82
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 83

LGICA SILOGSTICA Captulo 3

Este argumento obviamente invlido porque o Asdrbal pode estar no Porto, caso em que
estar em Portugal. Mas tem a mesma forma lgica do anterior, que contudo parecia vlido.
O nosso trabalho pode ser facilitado se conhecermos de antemo algumas formas invlidas
enganadoras, que por isso so falcias. Eis algumas delas:

FORMAS FALACIOSAS

Afirmao Negao Inverso


da consequente da antecedente da condicional

Se P, ento Q. Se P, ento Q.
Q. No P. Se P, ento Q.
Logo, P. Logo, no Q. Logo, se Q, ento P.

Reviso
1. Identifique a forma dos seguintes argumentos, indicando se so vlidas ou invlidas:

a) Se a felicidade for possvel, a vida faz sentido.


Logo, se a vida fizer sentido, a felicidade possvel.

b) Seja qual for o assunto, h sempre divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo


entre os entendidos nesse assunto.
Se h divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo entre os entendidos nesse
assunto, ento nenhuma delas est suficientemente justificada.
Logo, nenhuma opinio est justificada.

c) Se Sartre tiver razo, temos livre-arbtrio.


Mas no temos livre-arbtrio.
Logo, Sartre no tem razo.

d) Se h conhecimento, h crenas justificadas.


Logo, se no h crenas justificadas, no h conhecimento.

e) Se temos livre-arbtrio, Sartre tinha razo.


Ora, Sartre tinha razo.
Logo, temos livre-arbtrio.

f) Se os animais no humanos sentem dor, so dignos de proteco moral.


Mas os animais no humanos no sentem dor.
Logo, no so dignos de proteco moral.

g) A induo injustificvel.
Se a induo injustificvel, a cincia no uma actividade racional.
Logo, a cincia no uma actividade racional.

83
57-84 2008.02.11 22:45 Pgina 84

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Estudo complementar
Kenny, Anthony (1998) A Fundao da Lgica, in Histria Concisa da Filosofia Ocidental.
Trad. de Desidrio Murcho et. al. Lisboa: Temas e Debates, 1999, Cap. 2.

Murcho, Desidrio (2003) Lgica Aristotlica, in O Lugar da Lgica na Filosofia. Lisboa:


Pltano, Cap. 6.

84
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 85

Captulo 4
Argumentao, filosofia
e retrica
No captulo anterior estudmos lgica formal. Como vi-
mos, este tipo de lgica ocupa-se apenas dos aspectos da
argumentao que dependem exclusivamente da forma l- Seces
gica. 1. O domnio do discurso argumentativo
Neste captulo estudamos lgica informal. Estudamos 2. Falcias
por isso alguns aspectos da argumentao que no depen- 3. Argumentos no dedutivos
dem exclusivamente da forma lgica.
4. Argumentao e filosofia
5. Retrica e democracia

Objectivos
1. O domnio do discurso Compreender a noo de argumento cogente.

argumentativo Identificar e caracterizar falcias.


Caracterizar e avaliar argumentos no
dedutivos.
Como vimos no 10. ano (Volume 1, pp. 46-47), no basta
Reconstituir e elaborar argumentos.
que um argumento seja vlido para ser cogente. Vejamos de
Distinguir argumentao de manipulao.
novo o que a cogncia.

Conceitos
Argumentos cogentes Induo, generalizao, previso.
Argumento de autoridade e por analogia.
Um argumento cogente quando slido e tem pre-
Argumento slido e cogente.
missas mais plausveis do que a concluso.
Falcia, persuaso, manipulao.
Um argumento slido quando vlido e tem pre-
missas verdadeiras.

Considere-se o seguinte argumento:

Se a vida tem sentido, Deus existe.


Mas Deus no existe.
Logo, a vida no tem sentido.

85
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 86

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Este argumento vlido; e, mesmo que no o saibamos, as suas premissas podem ser ver-
dadeiras. Mas, mesmo que sejam verdadeiras, as suas premissas no so mais plausveis do
que a concluso. Se todos os argumentos fossem deste gnero, a argumentao seria intil.
Seria sempre mais ou menos circular, pois quem no aceita a concluso provavelmente tambm
no aceita as premissas.
Assim, no basta que um argumento tenha premissas verdadeiras para ser cogente. Nem
basta que seja vlido. Nem basta que tenha premissas mais plausveis do que a concluso. pre-
ciso que as trs condies se verifiquem conjuntamente para que um argumento seja cogente.

Vejamos um exemplo de um argumento cogente:

Os bebs no tm deveres.
Se s tivesse direitos quem tem deveres, os bebs no teriam direitos.
Mas os bebs tm direitos.
Logo, falso que s tem direitos quem tem deveres.

Este argumento cogente porque vlido, tem premissas verdadeiras e tem premissas mais
plausveis do que a concluso. Isto significa que quem recusa inicialmente a concluso aceita
provavelmente as premissas. Portanto, o argumento est a dar a essa pessoa uma razo para
mudar de ideias e passar a aceitar a concluso, com base nas premissas que ela mesma acre-
dita que so verdadeiras.

Dois exemplos
Considere-se os seguintes argumentos:

Tudo o que o Asdrbal afirma verdade.


O Asdrbal afirma que a neve branca.
Logo, a neve branca.

86
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 87

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

Se a Fortunata tivesse passado pelo Caminho da Luz, teria deixado pegadas.


Mas no se v quaisquer pegadas no Caminho da Luz.
Logo, a Fortunata no passou pelo Caminho da Luz.

A concluso do primeiro argumento mais plausvel do que a sua primeira premissa, pois po-
demos ver directamente que a neve branca. E implausvel que tudo o que o Asdrbal diz
verdade porque todos os seres humanos so falveis e, por isso, mesmo sem mentir, as pes-
soas dizem falsidades.
Isto contrasta com o segundo argumento, em que a concluso menos plausvel do que as
premissas. Se o Caminho da Luz for um caminho de terra, por exemplo, a primeira premissa
plausvel: sabemos, ao ver o caminho, que se algum passar por ali, deixa pegadas. A verdade
da segunda premissa pode ser verificada pela observao e por isso muito plausvel. Assim,
se no tivermos maneiras directas de saber por onde passou a Fortunata, a concluso menos
plausvel do que qualquer das premissas.

A adeso do auditrio
No basta que as premissas sejam verdadeiras para que um argumento vlido seja cogente
porque as pessoas podem estar enganadas e pensar que so falsas. E se um argumento con-
duz validamente a uma concluso que as pessoas no aceitam, natural que pensem que pelo
menos uma das premissas falsa.
Assim, preciso que as premissas, alm de serem verdadeiras, sejam reconhecidas como
plausivelmente verdadeiras pela pessoa com quem estamos a argumentar. Para que um argu-
mento seja cogente, as premissas tm de ser aceitveis para quem ainda no aceita a conclu-
so. Se usarmos premissas que s so aceitveis para quem j aceita a concluso, a argumen-
tao circular.
Vejamos um exemplo:

Tudo o que as diversas religies dizem ilusrio.


S as religies dizem que Deus existe.
Logo, Deus no existe.

Este argumento no cogente porque quem no aceita a concluso tambm no aceita que
tudo o que as religies dizem ilusrio. Contudo, pode ser realmente verdade que tudo o que
as religies dizem ilusrio. Mas mesmo assim o argumento no cogente. Para argumentar
contra a existncia de Deus s podemos usar premissas que quem crente aceita.

Raciocnios
Os raciocnios so como os argumentos no seguinte sentido: em ambos os casos usamos
premissas para justificar uma concluso. Mas h pelo menos uma diferena importante: o ob-
jectivo de um argumento convencer algum a aceitar a concluso. Em contraste, o objectivo
de um raciocnio apenas explorar as consequncias de uma ou mais ideias; mas no queremos
convencer algum. Por exemplo, quando fazemos uma conta de cabea estamos a raciocinar;
mas no estamos a argumentar. Todos os argumentos so raciocnios, mas nem todos os racio-
cnios so argumentos.

87
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 88

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Tudo o que se exige a um raciocnio que seja vlido e tenha premissas verdadeiras. Mas um
argumento tem de ter premissas mais plausveis do que a concluso para ser cogente.
Aos raciocnios chama-se tambm inferncias.

O universo da argumentao
A validade de muitos argumentos no pode ser captada recorrendo apenas sua forma l-
gica. o caso dos argumentos no dedutivos, que estudamos brevemente na prxima seco.
Mas mesmo no caso dos argumentos dedutivos, s alguns so formais. Noutros casos, a forma
lgica tambm no suficiente para captar a sua validade.
Os argumentos cuja validade no formal, como o caso dos no dedutivos, so estudados
pela lgica informal. Mas a lgica informal estuda tambm aspectos informais dos argumentos
formalmente vlidos, como o caso da noo de cogncia.

ALGUNS TIPOS DE ARGUMENTOS

DEDUTIVOS NO DEDUTIVOS

FORMAIS INFORMAIS

Silogsticos Conceptuais Indutivos


Proposicionais Semnticos Generalizao
Previso
De autoridade
Por analogia

Reviso
1. Defina argumento slido e d dois exemplos contrastantes.
2. Defina argumento cogente e d dois exemplos contrastantes.
3. Recorrendo a exemplos, distinga verdade de plausibilidade.
4. Imagine que algum apresenta um argumento vlido com premissas mais plausveis
do que a concluso. Mas as premissas so falsas, apesar de ningum o saber. Esse
argumento cogente? Porqu?
5. Os argumentos seguintes so cogentes? Porqu?
a) A Terra tem trs luas e Marte uma estrela.
Logo, a Terra tem trs luas.
b) Se os objectos mais pesados no cassem mais depressa do que os mais leves,
um quilo de chumbo no cairia mais depressa do que um quilo de algodo.
Mas um quilo de chumbo cai mais depressa do que um quilo de algodo.
Logo, os objectos mais pesados caem mais depressa do que os mais leves.
c) A Terra tem uma lua e Marte um planeta.
Logo, a Terra tem uma lua.
d) A relva verde ou o universo no existe.
Logo, a gua H2O.

88
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 89

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

2. Falcias
Retomemos a noo de falcia apresentada no 10. ano:

Uma falcia um argumento que parece cogente mas no .

Dada a definio de cogncia, um argumento pode ser falacioso por trs razes:

1. Parece vlido mas no ;


2. Parece ter premissas verdadeiras mas no tem;
3. Parece ter premissas mais plausveis do que a concluso mas no tem.

Algumas falcias relativas validade resultam exclusivamente da forma lgica. So por isso
falcias formais. Todas as outras so falcias informais. No captulo anterior encontrmos al-
gumas falcias formais, como as falcias da negao da antecedente e da afirmao da conse-
quente. Neste captulo estudamos brevemente algumas falcias informais.

Petio de princpio
Um argumento uma falcia da petio de princpio quando inclui disfaradamente nas pre-
missas o que se deseja concluir:

Tudo o que a Bblia diz verdade.


A Bblia diz que Deus existe.
Logo, Deus existe.

A nica razo para acreditar que tudo o que a Bblia diz verdade pressupor que foi inspi-
rada por Deus. Mas isso faz do argumento uma petio de princpio.
Se todas as peties de princpio fossem assim to bvias, no seriam falaciosas. Vejamos
uma petio de princpio menos bvia:

Um conceito aberto um conceito que no pode ser definido.


A arte um conceito aberto.
Logo, a arte no pode ser definida.

Este argumento uma petio de princpio se a nica razo para pensar que a arte um con-
ceito aberto o facto de no poder ser definida.
Chama-se tambm argumento circular e petitio principii s peties de princpio.

Falso dilema
Como vimos no captulo anterior, uma forma dedutiva vlida a seguinte:

P ou Q.
No P.
Logo, Q.

89
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 90

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

As verses mais simples da falcia do falso dilema tm precisamente esta forma lgica.
Vejamos um exemplo:

O Asdrbal genial ou idiota.


Mas ele no genial.
Logo, idiota.

Geralmente, a falcia no assim to evidente. Mas baseia-se sempre na mesma coisa: a


premissa disjuntiva no esgota todas as possibilidades. Ou seja, falsa. No caso acima, evi-
dente que o Asdrbal pode no ser idiota nem genial.
Qualquer argumento com esta forma lgica dedutivamente vlido, mas se a premissa dis-
juntiva no for verdadeira, o argumento no slido. E torna-se falacioso se a premissa parece
verdadeira mas no .
Vejamos um exemplo em que a falcia menos bvia:

As verdades so relativas ou absolutas.


falso que sejam absolutas.
Logo, so relativas.

Apesar de no o parecer, a premissa disjuntiva falsa se algumas verdades forem relativas e


outras no.

Apelo piedade
Considere-se o seguinte argumento:

O Asdrbal devia gostar mais das aulas de filosofia porque o professor, coitado, esfora-se
imenso.

Este argumento uma falcia do apelo piedade porque o sentimento de piedade que se in-
voca na premissa no uma boa razo para aceitar a concluso. A premissa no d qualquer ra-
zo para o Asdrbal gostar mais das aulas de filosofia; mas d uma razo para o Asdrbal admi-
rar o esforo do professor, por exemplo.
Por vezes, contudo, a piedade uma boa razo para aceitar uma concluso:

O Asdrbal no devia morder os ps da Fortunata porque isso lhe di imenso.

Ad hominem
A falcia ad hominem um tipo de argumento falacioso em que se fazem ataques pessoais,
em vez de discutir ideias imparcialmente. Considere-se o seguinte exemplo tpico:

A Fortunata defende a poltica fiscal do governo.


Mas ela uma das autoras dessa poltica.
Logo, a poltica fiscal m.

O facto de a Fortunata ser uma das autoras da poltica fiscal do governo no desqualifica os
argumentos dela em sua defesa. Este tipo de falcia procura fugir da discusso da matria em
causa, desqualificando a prpria pessoa que procura discutir o que est em causa.

90
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 91

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

Este tipo de argumento geralmente falacioso no apenas porque um ataque pessoal no


desqualifica as ideias defendidas pela pessoa. Mais grave que este tipo de argumento desvia
geralmente as atenes do que deveria estar a ser discutido; neste caso, os argumentos a favor
e contra a poltica fiscal do governo. Esta falcia surge muitas vezes como o nico argumento de
quem no tem argumentos.

Falsas falcias
H muitssimas falcias alm das que vimos aqui brevemente. Contudo, uma mera lista de
falcias pode ser enganadora. Isto porque um argumento pode parecer falacioso e no o ser.
Vejamos um exemplo:

A Fortunata defende que o melhor para combater o cancro o medicamento XYZ.


Mas a Fortunata foi expulsa da Ordem dos Mdicos por ser incompetente.
Logo, o medicamento XYZ no o melhor para combater o cancro.

Este argumento parece uma falcia ad hominem, mas no . Desqualificar uma pessoa que
apresenta um argumento pode ser legtimo. E pode at ser a nica maneira de desqualificar o
seu argumento. Isto porque a Fortunata, ainda que seja uma mdica incompetente, sabe mais
de medicina do que a maior parte de ns. E por isso conseguir sempre impor as suas ideias a
qualquer pessoa que no conhea a medicina profundamente. Por isso, desqualific-la como m-
dica no apenas legtimo, como a nica coisa que nos resta fazer, se no formos mdicos.
Em concluso: no basta que um argumento seja parecido a uma falcia tpica para ser real-
mente falacioso. A discusso de argumentos exige uma grande ateno ao contexto. No se
pode aplicar receitas automticas para desqualificar argumentos.
O que conta na avaliao de argumentos o seguinte:

1. O argumento vlido?
2. As premissas so verdadeiras?
3. As premissas so mais plausveis do que a concluso?

Reviso
1. Distinga falcia formal de falcia informal, recorrendo a exemplos.
2. Determine o valor de verdade das proposies expressas a seguir:
a) Nenhum argumento falacioso vlido.
b) Nem todos os argumentos invlidos so falaciosos.
c) As peties de princpio so argumentos invlidos.
d) As falcias do falso dilema so argumentos vlidos.
e) Todos os ataques ad hominem so falaciosos.
3. Discuta os seguintes argumentos:
a) O filsofo Nozick defendeu que a riqueza no deve ser redistribuda pelos mais po-
bres, atravs de impostos.
Mas Nozick era um americano rico.
Logo, a riqueza deve ser redistribuda pelos mais pobres.
b) Ou o conhecimento possvel ou no.
Mas absurdo que no seja possvel (porque nesse caso tambm no poderamos
saber isso).
Logo, o conhecimento possvel.

91
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 92

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

3. Argumentos no dedutivos
Como vimos, um dos aspectos que distinguem os argumentos no dedutivos dos dedutivos
o seguinte: num argumento dedutivo vlido impossvel que as premissas sejam verdadeiras
e a concluso falsa. Contudo, nos argumentos no dedutivos vlidos apenas improvvel, mas
no impossvel, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
Vamos estudar brevemente trs tipos de argumentos no dedutivos: argumentos indutivos,
argumentos de autoridade e argumentos por analogia. No estudamos outros tipos de argu-
mentos no dedutivos, como os causais ou os argumentos a favor da melhor explicao.

Argumentos indutivos
H dois tipos de argumentos indutivos: as generalizaes e as previses. Uma generalizao
um argumento do seguinte gnero:

Todos os corvos observados at hoje so pretos.


Logo, todos os corvos so pretos.

Como se v neste exemplo, a premissa no particular. Numa generalizao as premissas


no tm de ser particulares; tm apenas de ser menos gerais do que a concluso. O que carac-
teriza a generalizao a concluso ser mais geral do que a premissa.
Numa previso as premissas baseiam-se num conjunto de casos e a concluso um caso
particular. Por exemplo:

Todos os corvos observados at hoje so pretos.


Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto.

No possvel distinguir claramente as indues vlidas das invlidas. Mas podemos esta-
belecer algumas regras necessrias mas no suficientes para que uma induo seja vlida.
Eis duas delas:

1. Os casos em que a induo se baseia tm de ser representativos;


2. No pode haver contra-exemplos a tais casos.

Por exemplo, defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque os


meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras: os meus amigos no so re-
presentativos dos portugueses em geral e h portugueses que no vo ao cinema.
Um contra-exemplo a uma proposio como a expressa por Todos os cisnes so brancos
um cisne que no branco. No h contra-exemplos a proposies como as expressas por
Alguns cisnes so brancos ou A maioria dos cisnes so brancos.

Proposio indutiva Contra-exemplo


Todos os A so B
Um A que no seja B
Se algo um A, ento um B

92
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 93

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

Assim, a regra 2 exige que procuremos activamente contra-exemplos aos casos nos quais ba-
seamos a induo. Se queremos concluir que todos os portugueses vo regularmente ao ci-
nema, temos de procurar activamente portugueses que no vo regularmente ao cinema.
Quanto regra 1, significa que temos de procurar garantir que os casos que observamos no
so especiais, relativamente concluso em causa. Por exemplo, no podemos concluir que to-
dos os seres humanos tm barba se s observarmos homens porque a barba uma peculia-
ridade dos homens, mas no das mulheres.
O raciocnio indutivo fundamental na vida quotidiana e nas cincias empricas, como a biolo-
gia ou a sociologia, mas raramente ou nunca usado na argumentao filosfica. No Captulo 9
estudamos o problema filosfico da induo.

Reviso
1. Determine o valor de verdade das proposies a seguir expressas:
a) Num argumento no dedutivo vlido impossvel que as premissas sejam verda-
deiras e a concluso falsa.
b) Numa generalizao indutiva, as premissas so menos gerais do que a concluso.
c) As concluses das indues so sempre gerais.
d) S h um contra-exemplo proposio expressa por Todos os A so B quando
nenhuns A so B.
2. D um exemplo de uma generalizao indutiva.
3. D um exemplo de uma previso indutiva.

Falcias indutivas
1. Amostra tendenciosa. Esta falcia ocorre quando se viola a regra 1 do raciocnio indutivo:
observamos vrios casos, mas estes no so representativos. Por exemplo, falacioso concluir
que todas as pessoas em Portugal tm um excelente nvel de vida com base na observao do
nvel de vida de vrias pessoas de um bairro rico.
2. Omisso de dados relevantes. Esta falcia ocorre em duas situaes. A primeira
quando se viola a regra 2 do raciocnio indutivo: h contra-exemplos concluso que queremos
defender. A segunda quando se tem informao relevante que contraria a concluso que se
quer defender, ainda que esta informao no seja um contra-exemplo. Por exemplo, dado que
sabemos que os pinguins no voam, a induo A ave do Asdrbal provavelmente voa, dado que
a maior parte das aves voa uma falcia da omisso de dados se, apesar de sabermos que a
ave dele um pinguim, omitimos essa informao.
3. Induo preguiosa. Esta falcia ocorre quando se nega a concluso indutiva que as ob-
servaes efectuadas sugerem. Por exemplo, uma pessoa pode continuar a insistir que em
Portugal no h discriminao social no ensino, apesar de se ter observado que quase todos os
pais dos estudantes de medicina pertencem s classes mais elevadas.
4. Generalizao precipitada. Esta falcia ocorre quando os casos observados so insufi-
cientes. Por exemplo, uma pessoa vai a Paris, conhece trs pessoas simpticas, e conclui que
os parisienses so simpticos. Temos uma tendncia natural para pensar deste modo porque te-
mos uma tendncia natural para encontrar padres no que observamos. Mas para raciocinar cor-
rectamente por generalizao temos de fazer um nmero adequado de observaes.

93
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 94

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Reviso
1. Discuta e avalie os seguintes argumentos:
a) Todos os corvos que observei at hoje foram vistos por algum. Logo, todos os
corvos foram vistos por algum.
b) As pessoas gostam muito de ler porque de todas as que vieram nossa livraria,
98% declararam ler mais de quatro livros por ms.
c) As mas do Asdrbal so muito boas; j comi trs e eram excelentes.
2. Apresente e explique um exemplo de uma falcia da omisso de dados relevantes
que no viole a regra 2.

Argumentos por analogia


Num argumento por analogia pretende-se concluir que algo de certo modo porque esse
algo semelhante a outra coisa que desse modo. Por exemplo:

As mulheres so como os homens.


Os homens tm o direito de votar.
Logo, as mulheres tambm tm o direito de votar.

No se deve confundir os argumentos por analogia com as analogias propriamente ditas.


Uma analogia apenas uma semelhana entre coisas; os argumentos por analogia baseiam-se
nesta semelhana, mas no so, eles mesmos, analogias. Como se pode ver, nos argumentos
por analogia uma das premissas uma analogia.
Quando dizemos A como B, estamos de facto a abreviar um conjunto de semelhanas
entre A e B. Por exemplo, tanto os homens como as mulheres so agentes morais autnomos,
tm a mesma vontade de autodeterminao e de interveno poltica e tm as mesmas capaci-
dades cognitivas. Assim, o argumento anterior, devidamente explicitado, fica com este aspecto:

As mulheres so como os homens.


Tanto os homens como as mulheres so agentes morais autnomos.
Tanto os homens como as mulheres querem ter autodeterminao poltica.
Tanto os homens como as mulheres querem intervir politicamente.
Tanto os homens como as mulheres tm as mesmas capacidades cognitivas.
Os homens tm o direito de votar.
Logo, as mulheres tambm tm o direito de votar.

Vejamos duas das regras necessrias, mas no suficientes, para que um argumento por ana-
logia seja vlido:

1. As semelhanas tm de ser relevantes e numerosas;


2. No pode haver diferenas relevantes.

94
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 95

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

Na regra 1 procura-se garantir que as semelhanas no so uma mera coincidncia: tm de


ser relevantes relativamente ao que est em causa na concluso. Por exemplo, irrelevante que
tanto os homens como as mulheres tenham axilas. irrelevante porque isso no parece de-
sempenhar qualquer papel no acto de votar. Mas relevante que tanto os homens como as mu-
lheres sejam agentes morais autnomos, pois esta uma condio necessria para poder votar.
As semelhanas tm tambm de ser numerosas, ainda que no haja um nmero mnimo de
semelhanas para que um argumento por analogia seja vlido. Mas tm de ser numerosas para
que as semelhanas apresentadas no sejam meras coincidncias.
A regra 2 obriga-nos a procurar activamente diferenas relevantes; se existirem, o argumento
original mau. Uma vez mais, trata-se de diferenas relevantes relativamente concluso.

Falcia da falsa analogia


Quando um argumento por analogia no obedece regra 2 e parece vlido, uma falcia da
falsa analogia. Vejamos o seguinte exemplo:

As mulheres so como os homens.


Os homens so do sexo masculino.
Logo, as mulheres so do sexo masculino.

Modelo Masculino a Descansar, de John Singer Sargent (1856-1925). Os homens e as mulheres


so anlogos em muitos aspectos, mas se no dermos ateno s diferenas, os argumentos por analo-
gia, entre outras coisas, podem ter maus resultados.

95
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 96

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Se tentarmos fazer uma lista de semelhanas, verificamos que s encontramos semelhanas


irrelevantes relativamente concluso. E encontramos diferenas relevantes relativamente
concluso: os homens no tm glndulas mamrias desenvolvidas, por exemplo, e as mulheres
no tm pnis.

Reviso
1. D um exemplo de um argumento por analogia que obedea s regras estudadas.
2. Avalie e discuta os seguintes argumentos:
a) As mas so como as laranjas.
As laranjas sabem muitas vezes bem.
Logo, as mas sabem muitas vezes bem.
b) As mas so como as laranjas.
As laranjas descascam-se muitas vezes bem mo.
Logo, as mas descascam-se muitas vezes bem mo.

Argumentos de autoridade
Num argumento de autoridade usa-se a opinio de um especialista para defender uma ideia,
como no exemplo seguinte:

Kant defendeu que h experincia esttica.


Logo, h experincia esttica.

Tanto podemos invocar um especialista como vrios.


Vejamos duas das regras necessrias, mas no suficientes, para que um argumento de au-
toridade seja vlido:

1. As autoridades tm de ser especialistas na questo em causa;


2. As autoridades no podem discordar entre si significativamente quanto questo em
causa.

A regra 1 significa que um argumento de autoridade invlido se invocar a opinio de um m-


dico, por exemplo, para defender uma posio sobre tica, ou se invocar a opinio de um pintor
para defender uma posio em medicina.
A regra 2 significa que invlido qualquer argumento de autoridade que invoque Kant, por
exemplo, para defender que h experincia esttica. Isto porque h outras autoridades na rea,
como Dickie, que defendem que no h experincia esttica.
Tanto na vida quotidiana como na cincia, os argumentos de autoridade so fundamentais.
A maior parte de ns nunca poder verificar se a gua H2O, por exemplo. Temos de nos apoiar
no que os livros e as outras pessoas nos ensinam.
Em filosofia os argumentos de autoridade so quase sempre invlidos, pois os filsofos ocu-
pam-se sobretudo de problemas em aberto, discordando entre si quanto sua soluo. S po-
demos usar argumentos de autoridade em filosofia caso os outros filsofos, quanto questo
em causa, no discordem do filsofo que estamos a invocar.

96
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 97

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

Falcias da autoridade
1. Apelo autoridade. Um argumento de autoridade que parece cogente mas no obedece
a qualquer uma das regras dadas um apelo autoridade.

2. Autoridade annima. Esta falcia ocorre quando no se torna completamente explcita


quem a autoridade invocada. Eis um exemplo extremo desta falcia:

Um cientista descobriu que comer alcachofras de manh bom para o fgado.


Logo, comer alcachofras de manh bom para o fgado.

3. Omisso de fontes. Uma variante da falcia da autoridade annima a omisso de fon-


tes. A fonte o livro ou artigo no qual a autoridade em causa publicou os resultados que esta-
mos a invocar. Vejamos um exemplo:

O Asdrbal descobriu que alguns tomos viajam mais depressa do que a luz.
Logo, alguns tomos viajam mais depressa do que a luz.

Quando no se indica rigorosamente o livro ou artigo no qual a autoridade publicou a sua des-
coberta, o argumento invlido.

Falcias estudadas
Falcias informais Falcias formais

Petio de princpio Afirmao da consequente

Falso dilema Negao da antecedente

Apelo piedade Inverso da condicional

Ad hominem

Falcias de autoridade
Apelo autoridade
Autoridade annima
Omisso de fontes

Falcias indutivas
Amostra tendenciosa
Omisso de dados
Induo preguiosa
Generalizao precipitada
Falsa analogia

97
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 98

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Reviso
1. Explique a importncia dos argumentos de autoridade.
2. Por que razo os argumentos de autoridade sobre problemas da filosofia so geral-
mente falaciosos?
3. Identifique os seguintes argumentos e avalie a sua validade:
a) Os filsofos so como os cientistas.
Os cientistas procuram conhecer melhor o mundo.
Logo, os filsofos procuram conhecer melhor o mundo.
b) Todos os diamantes que observei at hoje estavam em Portugal.
Logo, todos os diamantes esto em Portugal.
c) Marx afirma que s haver justia social num mundo sem classes.
Logo, s haver justia social num mundo sem classes.
d) Todos os seres humanos conhecidos at hoje cometeram erros.
Logo, os autores deste manual cometem erros.
e) Os animais no humanos so como os seres humanos.
Os seres humanos sentem dor.
Logo, os animais no humanos sentem dor.
f) Einstein afirmou que nada pode viajar mais depressa do que a luz.
Logo, nada pode viajar mais depressa do que a luz.

4. Argumentao e filosofia
Vejamos como se aplica o que estudmos na anlise da argumentao filosfica. Considere-
-se o seguinte texto:

1 SCRATES Com quem conversas agora? Comigo, sem dvida?


ALCIBADES Sim.
3 SC. E eu contigo?
ALC. Sim.
5 SC. Quem fala, portanto, Scrates?
ALC. Certamente.
7 SC. E quem ouve Alcibades?
ALC. Sim.
9 SC. E Scrates usa palavras ao falar?
ALC. Claro.
11 SC. E tu dirs que falar e usar palavras a mesma coisa?
ALC. Claro.
13 SC. Mas quem usa e o que ele usa so coisas diferentes, no?
ALC. Que queres dizer?
15 SC. Por exemplo, no verdade que um sapateiro usa diversas ferramentas?
ALC. Sim.

98
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 99

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

17 SC. E quem faz os cortes e usa as ferramentas muito diferente daquilo que se usa
ao fazer os cortes, no?
ALC. Claro.
19 SC. E, do mesmo modo, o que o harpista usa ao tocar harpa ser diferente do pr-
prio harpista?
ALC. Sim.
21 SC. Pois bem! Era isto que eu perguntava h pouco: se quem usa e o que ele usa
so sempre, na tua opinio, duas coisas diferentes.
ALC. So coisas diferentes.
23 SC. Que dizer ento do sapateiro? Ele faz cortes s com as ferramentas, ou tambm
com as mos?
ALC. Tambm com as mos.
25 SC. Portanto, ele usa tambm as mos?
ALC. Sim.
27 SC. E ele usa tambm os olhos, ao fazer sapatos?
ALC. Sim.
29 SC. E j admitimos que quem usa e o que ele usa so coisas diferentes?
ALC. Sim.
31 SC. Ento o sapateiro e o harpista so diferentes das mos e olhos que eles usam
no seu trabalho?
ALC. Evidentemente.
33 SC. E o homem usa tambm todo o seu corpo?
ALC. Sem dvida.
35 SC. E ns dissemos que quem usa e o que ele usa so coisas diferentes?
ALC. Sim.
37 SC. Ento o homem diferente do seu prprio corpo?
ALC. Parece que sim.
Plato, Alcibades I, 129b-129e

Interpretao
Este dilogo claramente argumentativo porque Scrates apresenta vrias razes a
favor de uma ideia. Essa ideia a primeira coisa a procurar, pois a concluso geral do
texto. Neste caso, a concluso que o homem diferente do seu prprio corpo (li-
nha 37).
Uma vez conhecida a concluso, torna-se mais fcil reconstruir o argumento ou ar-
gumentos. Neste caso, na linha 33 Scrates afirma que o homem usa o seu corpo. Esta
ideia desempenha um papel importante, pois Scrates d vrios exemplos em que
quem usa uma coisa diferente dessa coisa que usada. Esta , pois, a chave para
compreender o argumento de Scrates e uma das suas premissas fundamentais: quem
usa uma coisa diferente do que usado.

99
85-109 2008.02.11 22:46 Pgina 100

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Agora compreendemos melhor a estrutura do texto. O argumento principal o se-


guinte:

Quem usa uma coisa diferente do que usado.


O homem usa o seu prprio corpo.
Logo, o homem diferente do seu prprio corpo.

Dado que este o argumento principal, os vrios exemplos apresentados so defe-


sas da primeira premissa:

Os sapateiros so diferentes das ferramentas que usam (linhas 15-18).


Os harpistas so diferentes do que usam ao tocar harpa (linha 20-21).
Logo, quem usa uma coisa diferente do que usado (linhas 23-24).

Continuando a leitura, verificamos que as linhas 26-31 oferecem uma defesa da se-
gunda premissa:

O sapateiro usa as mos e os olhos para fazer sapatos.


Logo, o homem usa o seu prprio corpo.

Esta ento a estrutura do texto: um argumento principal e dois argumentos adi-


cionais, que defendem cada uma das premissas do argumento principal.

Discusso
Uma vez reconstitudo o argumento, temos de ter em mente os trs elementos que
podem tornar um argumento cogente ou no: validade, verdade das premissas e plau-
sibilidade relativa entre premissas e concluso.
fcil ver intuitivamente que o argumento vlido, apesar de a sua validade no po-
der ser clarificada pela lgica que estudmos ( a lgica de predicados que estuda este
tipo de argumentos). Mas sero as premissas verdadeiras?
A segunda premissa inatacvel: bvio que os seres humanos usam os seus cor-
pos. Se a primeira premissa for igualmente verdadeira, ser impossvel que a concluso
seja falsa, dado que o argumento vlido.
Contudo, a primeira premissa discutvel. Scrates apresenta um argumento com-
plementar para a defender. Trata-se de um argumento indutivo. Isto significa que se hou-
ver contra-exemplos, o argumento ser invlido. Um contra-exemplo, neste caso, algo
que usa qualquer coisa e que no diferente do que usa.
Parece haver contra-exemplos. Uma planta usa as suas folhas e razes para se ali-
mentar e respirar; mas a planta em si no diferente das folhas e das razes que usa.
Tambm um rio usa a gua, o leito e as suas margens, num certo sentido, mas no pa-
rece diferente dessas coisas que usa.
Agora imagine-se que o proponente do argumento procurava recusar estes contra-
-exemplos. Ele poderia dizer, por exemplo, que nem as plantas nem os rios tm cons-
cincia, e que por isso no podemos dizer estritamente que usam seja o que for.
Ao responder assim, contudo, o proponente transforma o argumento numa petio
de princpio. Pois nesse caso temos de comear por admitir que os seres humanos tm

100
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 101

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

algo diferente dos seus corpos a conscincia. Mas isso o que o argumento pretende
defender e por isso no pode ser pressuposto. Se o fizermos, o argumento no co-
gente porque quem recusa a conclu-
so ir recusar as premissas, reinter-
pretadas desse modo.
Alm disso, parece haver qual-
quer coisa de mais fundamental-
mente errado com o argumento. Pois
com o mesmo tipo de argumento po-
demos sempre mostrar que os seres
humanos so diferentes de tudo e
mais alguma coisa, incluindo a sua
alma, conscincia ou pensamentos:

Quem usa uma coisa diferente


do que usado.
Os seres humanos usam a sua
alma, conscincia e pensamen-
tos.
Logo, os seres humanos so dife-
rentes da sua alma, conscincia e
pensamentos.

Em concluso: o argumento no
parece cogente. Primeiro, porque se
apoia numa premissa plausivelmente
falsa. Segundo, porque se fosse co- A Discusso, de Giulio Rosati (1858-1917).
gente, outro argumento anlogo po- O termo discusso usa-se em filosofia no
para designar uma altercao, mas antes uma
deria ser construdo para provar que
anlise cuidadosa dos argumentos a favor e
os seres humanos so diferentes de contra uma dada ideia.
seja o que for que se considere.

Dialctica filosfica
Nos argumentos filosficos, a cogncia raramente bvia, porque no fcil saber se as pre-
missas so verdadeiras ou falsas. E uma parte importante da discusso filosfica tem precisa-
mente por objectivo estabelecer ou negar a cogncia de alguns argumentos fundamentais.
Como se faz tal coisa? Discutindo as premissas. Quem pensa que as premissas do argu-
mento em causa so verdadeiras tem de apresentar argumentos a seu favor. Quem pensa que
so falsas tem de fazer o mesmo. Chama-se dialctica filosfica a esta troca de argumentos a
favor e contra uma ideia.
Alm disso, tambm no fcil saber se as premissas dos argumentos filosficos so mais
plausveis do que a concluso. Os nossos padres normais de plausibilidade so bons para o dia-

101
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 102

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

-a-dia, mas so muitas vezes insuficientes quando avaliamos problemas filosficos. Isto acon-
tece em parte porque so problemas fundamentais e com um elevado grau de abstraco.
O que fazer, ento? Argumentar a favor da plausibilidade das premissas, se for essa a nossa
posio. E mais uma vez entramos na dialctica filosfica, pois quem defende a posio contr-
ria vai contestar esses argumentos e tentar mostrar que as premissas so implausveis.
Em filosofia no h pontos de partida simples e seguros, que nos garantam a verdade e nos
permitam avanar dedutivamente de forma automtica. preciso imaginao, sensibilidade ao
que est a ser discutido e perspiccia. Os instrumentos que estudmos ajudam-nos a filosofar,
mas no substituem o talento filosfico.

Discusso
1. Interprete e discuta o seguinte argumento:

Ser que devemos prender o inocente bode expiatrio para acalmar uma multido
em fria, que ameaa violncia em massa? A resposta evidente para qualquer pessoa
sensata. Contudo, se formos utilitaristas, teremos de dizer que sim, pois, feitas as con-
tas, as consequncias de prender um inocente so preferveis ao que pode fazer uma
multido em fria. Isto de tal modo absurdo que constitui, por si, uma refutao do uti-
litarismo.

Elaborao de argumentos
Estudmos brevemente como se interpreta e discute um texto filosfico. Vejamos breve-
mente como devemos fazer para escrever bons textos filosficos.
Considere-se o seguinte pargrafo:

evidente que a vida absurda. Nem se compreende como possvel ser to tolo que
se pense outra coisa. Se a vida no fosse absurda, no haveria tanto sofrimento. Pense-
-se s nos terramotos, cheias, secas, fome, doenas, etc. Por outro lado, se for tudo uma
iluso, a vida absurda. Isto porque ou verdade que o sofrimento existe ou ento tudo
uma iluso.

Este pargrafo apresenta um argumento. Mas viola vrias regras relativas estrutura e orga-
nizao da argumentao. Vejamos algumas das regras mais importantes:

1. Distinga claramente as premissas das concluses. Se no o fizer, as pessoas podem


no compreender o que est a defender nem as razes com que o defende. Alm disso, ao dis-
tinguir claramente as premissas das concluses torna o seu pensamento mais claro, o que um
convite ao dilogo crtico com os outros.

2. Apresente as suas ideias numa ordem natural. Se no o fizer, dificulta a compreenso


dos seus argumentos. A maior parte dos argumentos vlidos so simples e bvios. Se o seu ar-
gumento for vlido mas complexo, sempre possvel reformul-lo de modo a torn-lo simples e
bvio.

102
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 103

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

3. Use argumentos vlidos. As premissas dos seus argumentos tm de tornar impossvel


ou improvvel a falsidade da concluso. Se isso no acontecer, os argumentos so irrelevantes
porque so invlidos.

4. Use premissas verdadeiras. Os argumentos vlidos so irrelevantes se no partirem de


premissas verdadeiras. Assegure-se de que s usa premissas verdadeiras nos seus argumentos.

5. Use premissas mais plausveis do que a concluso. Alm de verdadeiras, as premissas


tm de ser reconhecidas como tal pelas pessoas que no aceitam a sua concluso. Caso con-
trrio, essas pessoas limitam-se a recusar as suas premissas.

6. Use uma linguagem imparcial. Se usar uma linguagem tendenciosa, o seu interlocutor
no se deixa persuadir porque v que no est a analisar cuidadosamente o que est em causa.
Alm disso, insultar ou denegrir as posies que quer refutar faz as pessoas que aceitam essas
posies recusar tudo o que disser, o que torna a argumentao impossvel.

7. Explicite os conceitos usados. Quando se usa um conceito filosfico qualquer, como livre-
-arbtrio ou omniscincia, devemos defini-lo ou pelo menos caracteriz-lo cuidadosamente.
E quando definimos ou caracterizamos um conceito devemos dar exemplos esclarecedores.

Com estas regras, podemos reescrever o pargrafo anterior:

Vou defender que a vida absurda. Por vida absurda entendo uma vida sem finali-
dades que tenham valor. O argumento a favor desta ideia o seguinte: Ou o sofrimento
existe ou uma iluso. Se o sofrimento existe, a vida absurda. Mas se o sofrimento
uma iluso, a vida igualmente absurda. Logo, em qualquer dos casos, a vida absurda.

Ao escrever o pargrafo de forma mais clara percebe-se que o argumento no cogente: a


segunda e terceira premissas no so plausveis, ou pelo menos no so mais plausveis do que
a concluso.
Os argumentos curtos, formais e informais, que temos vindo a estudar, so as bases de toda
a argumentao. Como vimos no exemplo do texto de Plato, um texto argumentativo mais
longo apenas um encadeamento de vrios argumentos curtos.

Discusso
1. Escreva um ensaio argumentativo respondendo a qualquer um dos seguintes pro-
blemas:

a) Ser que na tica s contam as intenes?


b) Teremos verdadeiramente livre-arbtrio?
c) Ser a autoridade do estado legtima?

103
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 104

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

5. Retrica e democracia
A argumentao tem muitos aspectos que no so estudados pela lgica, formal e informal.
Alguns desses aspectos so estudados pela retrica. Ao passo que a lgica, formal e informal,
estuda apenas os aspectos que tornam os argumentos cogentes, a retrica estuda o que torna
os argumentos eficazes. Um argumento eficaz quando persuade o interlocutor a favor daquilo
que se desejava.

Persuadir algum fazer essa pessoa mudar de ideias ou faz-la agir de maneira dife-
rente do que agia antes.

Como vimos, as falcias so argumentos maus que parecem bons. Isto significa que as fal-
cias so geralmente argumentos eficazes apesar de serem maus. A retrica estuda a eficcia da
argumentao, independentemente de saber se o argumento em causa cogente ou no.

Persuaso racional e manipulao


Considere-se o seguinte exemplo:

No me digas que concordas com esses tontos que defendem que devemos ser ve-
getarianos para no fazer os animais sofrer! Com tanto sofrimento que h no mundo, mais
vale pensar noutros problemas mais graves.

Este argumento manipulador. Quem o apresenta est a tentar que o seu interlocutor deixe
de pensar na questo de saber se os vegetarianos ticos tm ou no razo. O que se pretende
que o interlocutor aceite as ideias do orador sem pensar muito. Chama-se persuaso irracio-
nal ou manipulao a este tipo de argumentao.

Manipular algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo sem avaliar cuidadosamente
as coisas por si.

Nem todos os argumentos falaciosos so casos de persuaso irracional, pois uma pessoa
pode argumentar falaciosamente sem o saber.
A manipulao ope-se persuaso racional:

Persuadir racionalmente algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo mostrando-
-lhe as razes a favor disso.

Vejamos um exemplo:

O sofrimento dos animais no moralmente relevante.


Logo, no h boas razes para aceitar o vegetarianismo tico.

Este exemplo contrasta com o argumento manipulador anterior. Neste caso, estamos pe-
rante uma tentativa de persuaso racional. Quem apresenta este argumento est a tentar per-
suadir o interlocutor. Mas no o faz tentando manipul-lo. Em vez disso, apresenta-lhe a sua ra-
zo para pensar que o vegetarianismo tico no defensvel.

104
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 105

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

Publicidade
O exemplo de manipulao apresentado uma simplificao. Mas a manipulao uma
forma muito comum de argumentao falaciosa, e geralmente muito eficaz. Vejamos o exem-
plo da publicidade.
Na publicidade a um refrigerante, por exemplo, apresenta-se tipicamente grupos de jovens
atraentes e alegres, a danar e a conviver. Isto faz as pessoas que vem o anncio publicitrio
associar coisas agradveis ao refrigerante. Mas se tudo ficasse por a, o anncio seria ineficaz.
Para ser eficaz tem de levar as pessoas a comprar o refrigerante. Que relao h entre comprar
o refrigerante e ter um grupo de amigos atraentes, alegres e jovens? A relao, se for claramente
expressa, ridcula:

As pessoas que bebem este refrigerante so atraentes, alegres e jovens, e tm mui-


tos amigos como eles.
Se eu beber este refrigerante, serei como eles.
Ora, eu quero ser como eles.
Logo, vou comprar o refrigerante.

Basta formular claramente o argumento para ver que mau. Beber um determinado refrige-
rante no nos torna atraentes, alegres, jovens e populares. Contudo, a publicidade eficaz. Em
parte, eficaz porque o argumento subjacente nunca claramente formulado; apenas sugerido.
Sugerir argumentos em vez de os apresentar claramente uma parte importante do discurso
manipulador. Isto tanto acontece na publicidade como na poltica ou at entre amigos e familia-
res. O poder sedutor da m argumentao depende em grande parte da ocultao dos prprios
argumentos.
Sempre que algum est a tentar persuadir-nos de algo, as perguntas correctas a fazer so
estas:

1. A pessoa est a tentar persuadir-nos a aceitar exactamente o qu ou a fazer exactamente


o qu?
2. Qual o argumento em causa, ainda que seja meramente sugerido?
3. Esse argumento cogente?

Reviso
1. Imagine que a Fortunata aponta uma arma ao Asdrbal para o obrigar a dar-lhe a car-
teira, e que o Asdrbal obedece. A Fortunata persuadiu o Asdrbal a dar-lhe a carteira?
Porqu? Se o persuadiu, trata-se de persuaso racional ou manipulao?
2. Explique a diferena entre persuaso racional e manipulao.

Poltica
A democracia o regime poltico em que vivemos em Portugal desde 25 de Abril de 1974.
Este regime poltico tem muitas caractersticas, nomeadamente a liberdade de expresso. A li-
berdade de expresso tem uma conexo importante com a argumentao e a manipulao.
Vejamos porqu.

105
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 106

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

Os seres humanos so falveis. A nica maneira de corrigir as nossas ideias submet-las


discusso. Ou seja, permitir que as outras pessoas argumentem contra elas. Por mais obvia-
mente falsas, blasfemas, ou herticas que as ideias dos outros nos paream, s podemos saber
se so realmente falsas depois de as discutirmos cuidadosamente. Se forem realmente falsas,
a argumentao mostrar isso mesmo.
Por exemplo, quem quiser pr em dvida que o nmero dois par, deve ter a liberdade de o
fazer. precisamente porque permitimos permanentemente tal dvida que sabemos que temos
uma boa resposta para lhe dar. Ao longo da histria da humanidade, muitas ideias que pareciam
evidentes revelaram-se falsas. Parecia evidente que a Terra estava imvel, que as mulheres no
podiam ter os mesmos direitos dos homens ou que os negros e ndios no deviam ter os mes-
mos direitos das outras pessoas. S a argumentao permite descobrir que as ideias que pare-
cem evidentemente verdadeiras so de facto falsas porque no resistem argumentao.
Isto faz da argumentao no apenas um instrumento fundamental para a descoberta de ver-
dades, mas tambm para tomar melhores decises polticas que afectam a vida de todos. Sem
discusso, as decises polticas s poderiam ser boas se houvesse polticos infalveis. Mas os
polticos so seres humanos falveis, como todos os outros.
Contudo, a argumentao livre demasiadas vezes substituda pela retrica manipuladora.
Quando isto acontece, a prpria possibilidade de uma democracia real, e no meramente apa-
rente, que fica ameaada. Uma democracia saudvel exige uma argumentao livre que no se
transforme em manipulao retrica.
No fcil saber como evitar a manipulao retrica por parte dos polticos. Um passo im-
portante, contudo, o que acabmos de fazer: estudar com algum cuidado elementos centrais
de lgica formal e informal. Este estudo no ir eliminar a retrica manipuladora do discurso dos
polticos. Mas quantas mais pessoas tiverem um conhecimento bsico da lgica formal e infor-
mal, menos eficaz ser a retrica manipuladora dos polticos junto de cada vez mais pessoas.

Texto 1

Argumentao e Falibilidade
J. S. Mill
Todo o silenciar de uma discusso constitui uma pressuposio de infalibilidade. [...]
Infelizmente para o bom senso das pessoas, o facto de que so falveis est longe de ter o peso
no seu juzo prtico que lhe sempre concedido teoricamente; pois ainda que cada um saiba
muito bem que falvel, poucos acham necessrio tomar quaisquer precaues contra a sua pr-
pria falibilidade, ou aceitar a hiptese de que qualquer opinio de que tenham muita certeza possa
constituir um dos exemplos de erro a que reconhecem estar sujeitos. [...]
[...] H uma grande diferena entre presumir que uma opinio verdadeira porque no foi re-
futada em qualquer das oportunidades que houve para a contestar, e pressupor a sua verdade para
impedir a sua refutao. O que nos d justificao para presumir a verdade da nossa opinio para
efeitos de aco uma liberdade completa para a contradizer e provar a sua falsidade; e sob ne-
nhumas outras condies pode um ser com faculdades humanas ter qualquer garantia racional de
estar certo.

106
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 107

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

[...] Se no fosse permitido que at mesmo a filosofia newtoniana fosse questionada, as pes-
soas no sentiriam uma to completa certeza da sua verdade como agora sentem. As nossas cren-
as mais justificadas no tm qualquer outra garantia sobre a qual assentar, seno um convite per-
manente ao mundo inteiro para provar que carecem de fundamento. Se o desafio no aceite, ou
se aceite e a tentativa gorada, estaremos, ainda assim, longe da certeza; mas teremos feito o me-
lhor que a condio presente da razo humana permite; nada teremos negligenciado que pudesse
dar verdade a hiptese de vir ter connosco: se o conjunto de crenas for mantido em aberto, po-
demos esperar que, se houver uma verdade melhor, ser encontrada quando a mente humana es-
tiver preparada para a aceitar; e, entretanto, podemos ter a certeza de estarmos to prximos da
verdade quanto possvel, na altura presente. Esta a quantidade mxima de certeza alcanvel por
um ser falvel, e a nica maneira de a alcanar.
J. S. Mill, Sobre a Liberdade, 1859, trad. de Pedro Madeira, pp. 52-58

Interpretao
1. Por que razo pensa o autor que as pessoas no reconhecem na prtica que so in-
falveis, apesar de o reconhecerem teoricamente?
2. Por que razo, segundo o autor, se justifica por vezes presumir a verdade da nossa
opinio para efeitos de aco?
3. Por que razo defende o autor que as nossas crenas mais justificadas no tm
qualquer outra garantia sobre a qual assentar, seno um convite permanente ao
mundo inteiro para provar que carecem de fundamento?

Discusso
4. Todo o silenciar de uma discusso constitui uma pressuposio de infalibilidade,
afirma o autor. Concorda? Porqu?
5. As nossas crenas mais justificadas no tm qualquer outra garantia sobre a qual as-
sentar, seno um convite permanente ao mundo inteiro para provar que carecem de
fundamento, afirma o autor. Concorda? Porqu?

Texto 2

Linguagem e Manipulao Poltica


George Orwell
No nosso tempo, o discurso e a escrita poltica so em grande medida a defesa do indefens-
vel. [... ] Assim, a linguagem poltica tem de consistir em grande medida em eufemismo, petio
de princpio e pura vagueza nublada. Povoaes indefesas so bombardeadas por avies, os habi-
tantes expulsos para o campo, o gado varrido a metralhadora, as cabanas postas a arder com ba-

107
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 108

PARTE 1 RACIONALIDADE ARGUMENTATIVA E FILOSOFIA

las incendirias: a isto chama-se pacificao. Rouba-se as quintas a milhes de camponeses que
so obrigados a caminhar penosamente pelas estradas com no mais do que conseguem carregar:
a isto chama-se transferncia da populao ou rectificao das fronteiras. As pessoas so presas
durante anos sem julgamento, ou levam tiros na nuca, ou so enviadas para morrer de escorbuto
em exploraes florestais no rctico: a isto chama-se eliminao de elementos instveis. Esta fra-
seologia necessria quando se quer dar nome s coisas sem chamar as imagens mentais que lhe
correspondem. Considere-se, por exemplo, um confortvel professor ingls que defende o totali-
tarismo russo. Ele no pode dizer directamente Defendo que se deve matar os oponentes quando
se consegue com isso bons resultados. Logo, dir provavelmente algo do seguinte gnero:

Apesar de conceder de bom grado que o regime sovitico exibe certas caractersticas
que o humanitrio pode sentir-se inclinado a deplorar, temos, penso, de concordar que
uma certa limitao do direito a fazer oposio poltica um concomitante inevitvel de
perodos de transio, e que os rigores que o povo russo foi chamado a suportar foram am-
plamente justificados na esfera do que concretamente se alcanou.

O prprio estilo inflamado uma espcie de eufemismo. Uma massa de palavras latinas desce
sobre os factos como neve macia, confundindo os contornos e apagando os pormenores.
O grande inimigo da linguagem clara a insinceridade. Quando h um hiato entre os nossos ver-
dadeiros objectivos e os objectivos declarados, voltamo-nos como que instintivamente para as pa-
lavras longas e para as expresses gastas, como um choco a largar tinta. [...]
[...]
Se simplificarmos a lngua, libertamo-nos das piores tolices da ortodoxia. No seremos capazes
de falar os dialectos necessrios, e quando fizermos um comentrio estpido a sua estupidez ser
bvia, at para ns prprios. A linguagem poltica e com algumas variaes isto aplica-se a todos
os partidos polticos, dos conservadores aos anarquistas foi concebida para fazer as mentiras pa-
recer verdades e o assassnio respeitvel, e para dar uma aparncia de solidez ao puro vento.
George Orwell, Poltica e a Lngua Inglesa, 1946, trad. de Desidrio Murcho, 20-22, 28

Contextualizao
Recorra a uma enciclopdia para saber quem foi George Orwell.
Recorra a um dicionrio para saber o que um eufemismo.
Quando uma afirmao vaga no possvel saber qual o seu valor de verdade.

Interpretao
1. Por que razo pensa o autor que o discurso e a poltica so em grande medida a de-
fesa do indefensvel?
2. Que exemplos de eufemismos so apresentados pelo autor?
3. Por que razo, segundo o autor, se recorre a eufemismos na linguagem poltica?

108
85-109 2008.02.11 22:47 Pgina 109

ARGUMENTAO, FILOSOFIA E RETRICA Captulo 4

4. Qual o grande inimigo da linguagem clara, segundo o autor? Porqu?


5. Por que razo pensa o autor que se simplificarmos a lngua, libertamo-nos das pio-
res tolices da ortodoxia?
6. A linguagem poltica, segundo o autor, foi concebida para qu?

Discusso
7. Haver uma conexo entre a linguagem obscura e a manipulao poltica? Porqu?

Estudo complementar
Mill, J. S. (1859) Sobre a Liberdade de Pensamento e Discusso, in Sobre a Liberdade.
Trad. de Pedro Madeira. Lisboa: Edies 70, 2006, Cap. 2.
Murcho, Desidrio (2003) O Lugar da Lgica na Filosofia. Lisboa: Pltano, Caps. 1, 7, 9, 12
e 13.
Orwell, George (1946) Poltica e a Lngua Inglesa. Trad. de Desidrio Murcho. Crtica, 2006,
http://criticanarede.com/html/ed118.html.
Weston, Anthony (1992) A Arte de Argumentar. Trad. de Desidrio Murcho. Lisboa: Gra-
diva, 1996.

@ Almeida, Aires (s/d) Lgica Informal, in Crtica,


http://www.criticanarede.com/html/filos_loginformal.html.
@ Downes, Stephen (s/d) Guia das Falcias. Trad. de Jlio Sameiro, in Crtica,
http://www.criticanarede.com/falacias.htm.

109
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 110

2 DESCRIO E INTERPRETAO
DA ACTIVIDADE COGNITIVA
Captulo 5. Estrutura do acto de conhecer, 111
Captulo 6. A possibilidade do conhecimento, 137

Van Gogh a Pintar Girassis, de Paul Gauguin (1848-1903). Se algo h que valorizamos em qual-
quer actividade humana, quer se trate da pintura ou da matemtica, da msica ou da mecnica quntica,
o conhecimento. filosofia compete compreender a natureza, requisitos e limites do conhecimento.
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 111

Captulo 5
Estrutura do acto de conhecer

1. Introduo
Seces
Nesta Parte 2 estudamos alguns problemas de teoria do co-
1. Introduo
nhecimento, expresso que vamos abreviar para epistemologia.
2. Tipos de conhecimento
A epistemologia uma das disciplinas centrais da filosofia. Nesta
disciplina, estuda-se a natureza do conhecimento, os seus requi- 3. Elementos constitutivos do conhecimento

sitos e limites. Algumas das perguntas centrais da epistemologia 4. A definio de conhecimento


so as seguintes: 5. Fontes de conhecimento

Que tipos de conhecimento h? Objectivos


Saber distinguir entre os vrios tipos
O que o conhecimento?
de conhecimento.

Quais so as fontes do conhecimento? Compreender a definio tradicional


de conhecimento e as objeces
Ser o conhecimento possvel? que enfrenta.
Distinguir conhecimento a priori
O objectivo deste e do prximo captulo estudar estes pro- de conhecimento a posteriori.
blemas. Compreender as noes de
conhecimento primitivo e derivado.

Conceitos
2. Tipos de conhecimento Teoria do conhecimento, epistemologia.
Saber-fazer, conhecimento por contacto.
Que tipos de conhecimento h? Nesta seco, distinguimos Conhecimento proposicional, proposio,
alguns tipos de conhecimento.
Crena, justificao, factivo.
Saber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bi-
Condio necessria, condio suficiente.
cicleta saudvel. Mas existe algo em comum entre estes tipos
de conhecimento: nos dois casos h um sujeito (que conhece) e A priori, a posteriori, argumento a priori.
um objecto (o que conhecido). Por exemplo: Argumento a posteriori, conhecimento
derivado.

a) O Joo sabe andar de bicicleta. Conhecimento primitivo.

b) O Joo sabe que andar de bicicleta saudvel.

111
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 112

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Ambas as proposies relacionam o Joo com as coisas que ele sabe. No primeiro caso, o
objecto de conhecimento andar de bicicleta; no segundo, a proposio de que andar de bi-
cicleta saudvel. Diz-se que o Joo o sujeito do conhecimento ou o agente cognitivo. Por ve-
zes, o objecto e o sujeito de conhecimento coincidem. Por exemplo, o Joo sabe que ele prprio
existe, ou que se chama Joo.
Mas que tipo de coisas sabemos? Vejamos os seguintes exemplos:

1. O Joo sabe andar de bicicleta.


2. O Joo conhece o Mourinho.

Em 1, o objecto do conhecimento uma actividade (andar de bicicleta). Este o tipo de co-


nhecimento a que os filsofos chamam saber-fazer.
Saber andar de bicicleta no como conhecer Mourinho. O objecto de conhecimento no
caso 2 um objecto concreto (Mourinho) e em 1 uma actividade. Alm disso, conhecer
Mourinho ter algum tipo de contacto directo com ele, conhec-lo pessoalmente. Podemos sa-
ber muitas coisas acerca de Mourinho, mas se no o conhecermos pessoalmente no dizemos
que o conhecemos, dizemos antes que sabemos quem ele . O mesmo acontece com o co-
nhecimento de uma cidade, por exemplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se
nunca l fomos, no dizemos que conhecemos Paris. A este tipo de conhecimento directo que
temos quando conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se conhecimento por con-
tacto.
Vejamos mais alguns exemplos:

3. O Joo sabe que Mourinho treinador de futebol.


4. O Joo sabe que Londres uma cidade.

Chama-se saber-que ao tipo de conhecimento expresso em 3 e 4. No caso do saber-fazer, o


objecto do conhecimento uma actividade e no caso do conhecimento por contacto, um ob-
jecto concreto, como uma pessoa ou lugar. No caso do saber-que, o objecto do conhecimento
uma proposio.
Quando dizemos que o Joo sabe que Londres uma cidade, o que o Joo sabe que a pro-
posio expressa pela frase que est depois da palavra que (Londres uma cidade) ver-
dadeira. Por outras palavras, saber que Londres uma cidade ou que Mourinho um treinador
de futebol saber que verdade que Londres uma cidade ou que Mourinho um treinador de
futebol. A este tipo de conhecimento tambm se chama conhecimento de verdades ou conhe-
cimento proposicional, pois o seu objecto uma proposio verdadeira.

112
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 113

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

Praticamente tudo o que aprendemos na escola do tipo saber-que. Aprendemos que qual-
quer nmero multiplicado por zero d zero, que D. Afonso Henriques foi o primeiro rei de Por-
tugal, que o Sol uma estrela, que Portugal fica no continente europeu, etc. Praticamente todo
o nosso conhecimento cientfico, histrico, matemtico, literrio, etc., deste tipo. No por-
tanto de estranhar que os filsofos tenham dado muita ateno a esta noo de conhecimento.
Por este motivo, damos tambm muita ateno a este tipo de conhecimento. Na prxima sec-
o estudamos a natureza do conhecimento proposicional.

Reviso
1. Eu sei nadar. Que tipo de conhecimento este? Justifique.
2. O que o conhecimento proposicional? Explique e d exemplos.
3. Eu sei tudo o que h para saber sobre nadar. H anos que observo os melhores na-
dadores e que leio sobre tcnicas de natao. Que tipo de conhecimento este?
Justifique.
4. Conheo o Brasil muito bem. Que tipo de conhecimento este? Justifique.
5. Que tipo de conhecimento o conhecimento por contacto? Explique e d exemplos.
6. Determine os valores de verdade das seguintes afirmaes e justifique a sua res-
posta:
a) Se conheo o Joo, ento sei que ele existe.
b) Se sei que o Joo existe, ento conheo-o.

Discusso
7. Ser possvel que alguns tipos de conhecimento por contacto sejam conhecimento
proposicional? Porqu?
8. Ser possvel que o saber-fazer seja, no fundo, um saber-que? Porqu?

Texto 3

O que o Conhecimento?
Linda Zagzebski
O conhecimento um estado muitssimo valorizado no qual uma pessoa est em contacto
cognitivo com a realidade. Trata-se, portanto, de uma relao. De um lado da relao encontra-se
um sujeito consciente, e do outro lado encontra-se uma poro da realidade com a qual o conhe-
cedor est directa ou indirectamente relacionado. Enquanto a relao directa uma questo de
grau, conveniente pensar no conhecimento de coisas como uma forma directa de conhecimento
relativamente ao qual o conhecimento acerca de coisas indirecto. Ao primeiro chama-se habi-

113
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 114

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

tualmente conhecimento por contacto uma vez que o sujeito est em contacto, atravs da expe-
rincia, com a poro de realidade conhecida, ao passo que ao segundo tipo de conhecimento se
chama conhecimento proposicional uma vez que aquilo que o sujeito conhece uma proposio
verdadeira acerca do mundo. Conhecer o Rodrigo um exemplo de conhecimento por contacto,
ao passo que saber que o Rodrigo um filsofo um exemplo de conhecimento proposicional.
O conhecimento por contacto inclui no apenas conhecimento de pessoas e coisas, mas tambm
conhecimento dos nossos estados mentais. De facto, os estados mentais daquele que conhece so
muitas vezes tidos como a poro de realidade mais directamente conhecvel.
O conhecimento proposicional tem sido muito mais exaustivamente discutido do que o co-
nhecimento por contacto pelo menos por dois motivos. Por um lado, o conhecimento proposi-
cional a forma pela qual se comunica o conhecimento, o que significa que o conhecimento pro-
posicional pode ser transferido de uma pessoa para outra, ao passo que o conhecimento por
contacto no pode ser transferido de pessoa para pessoa, pelo menos de forma directa. Outra ra-
zo relacionada com esta a que a realidade tem uma estrutura proposicional ou, pelo menos, a
proposio a principal forma pela qual a realidade compreensvel para a mente humana.
Assim, mesmo que a minha experincia do Rodrigo me leve a conhecer o Rodrigo, e a experin-
cia das minhas emoes me leve a saber o que ter tais emoes, como terica tenho dificulda-
des em responder questo O que o conhecimento? relativamente a ambos os casos. mais
fcil explicar o objecto do conhecimento quando se trata de uma proposio. [...]
As proposies so verdadeiras ou falsas, mas somente as proposies verdadeiras ligam o su-
jeito cognitivo com a realidade da forma desejada. Assim, o objecto do conhecimento no sentido
que mais interessa aos filsofos habitualmente visto como uma proposio verdadeira. Saber
qual a natureza da verdade, das proposies e da realidade uma questo metafsica. Por esta ra-
zo os epistemlogos no dirigem os seus esforos para estas questes quando escrevem sobre
epistemologia, e assim as questes acerca da natureza do conhecimento no se centram no objecto
do conhecimento, mas antes nas propriedades do prprio estado mental que fazem dele um es-
tado de conhecimento. Deste modo, as investigaes acerca do conhecimento dirigem a sua aten-
o para a relao de conhecimento centrando-se mais do lado do sujeito da relao do que do
lado do objecto.
Linda Zagzebski, O que o Conhecimento?, 1999, trad. de Clia Teixeira, pp. 92-93

Interpretao
1. O que relaciona a relao de conhecimento?
2. Segundo a autora, por que razo directo o conhecimento por contacto?
3. Segundo a autora, por que razo indirecto o conhecimento proposicional?
4. Segundo a autora, por que razo tem sido dada mais importncia ao conhecimento
proposicional do que ao conhecimento por contacto?
5. As proposies so verdadeiras ou falsas, mas somente as proposies verdadeiras
ligam o sujeito cognitivo com a realidade da forma desejada. O que significa isto?

114
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 115

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

Discusso
6. Ser que todo o conhecimento proposicional indirecto? Porqu?
7. Ser que s podemos ter conhecimento por contacto das nossas prprias sensa-
es, mas no do mundo exterior que causa essas sensaes? Justifique.

3. Elementos constitutivos do conhecimento


O que o conhecimento proposicional? Ser que podemos defini-lo? Ser que saber algo e
acreditar em algo a mesma coisa? Que relao h entre o conhecimento, a verdade e a justi-
ficao? Estas so as questes que iremos estudar agora.

A noo de crena
Para responder questo de saber o que o conhecimento temos de reflectir sobre as coi-
sas que conhecemos para identificarmos o que h de comum entre elas. A primeira coisa que
vimos que o conhecimento uma relao entre o sujeito do conhecimento (quem conhece) e
o objecto do conhecimento (o que conhecido).
Uma crena (ou convico ou opinio) tambm uma relao entre o sujeito que tem a
crena e o objecto dessa crena. Por crena os filsofos no querem dizer unicamente a f
religiosa, mas sim qualquer tipo de convico que uma pessoa possa ter. Por exemplo, podemos
acreditar que Aristteles foi um filsofo, ou que a Terra maior do que a Lua. E acreditar que
Aristteles foi um filsofo ter a crena de que Aristteles foi um filsofo. Da mesma forma,
acreditar que a Terra maior do que a Lua ter a crena de que a Terra maior do que a Lua.
Dado que tanto a crena como o conhecimento relacionam um agente cognitivo com uma
proposio, que relaes existem entre a crena e o conhecimento?

Crena e conhecimento
Muitos filsofos defendem que todo o conhecimento envolve uma crena. Por outras pala-
vras, quando sabemos algo, acreditamos nesse algo. Para compreender melhor em que sentido
a crena faz parte do conhecimento, vejamos os seguintes exemplos:

Sei que a Terra redonda, mas no acredito nisso.


No acredito em bruxas, mas que as h, h!

Estas afirmaes parecem, num certo sentido, contraditrias. Parece impossvel saber algo
sem acreditar no que se sabe. Se sabemos que o Sol uma estrela porque acreditamos nisso.
Se no acreditamos que o Sol uma estrela, ento tambm no podemos saber que o . Por
este motivo, diz-se que a crena uma condio necessria para o conhecimento: sem crena
no h conhecimento.

115
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 116

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Eis ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento:

A crena uma condio necessria para o conhecimento.

Por exemplo, se o Joo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca. Mas
ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Evidentemente que no, pois as
pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber, nomeadamente falsidades. Uma pes-
soa pode acreditar que existem fadas, por exemplo, mas no pode saber que existem fadas, por-
que no h fadas.

A crena no uma condio suficiente para o conhecimento.

Como a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a crena
e o conhecimento no so equivalentes.

Saber e acreditar so coisas distintas.

Mais condies necessrias


Ao tentar definir algo explicitamente procuramos as condies necessrias e suficientes
desse algo. Se tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos
a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de condies ne-
cessrias acaba por ser uma condio suficiente.
Por exemplo, uma condio necessria para ser um ser humano ser um homindeo. Mas
no uma condio suficiente, dado que muitos homindeos no so seres humanos. Outra con-
dio necessria para ser um ser humano ser racional; mas tambm no suficiente, dado que
podero existir seres racionais extraterrestres, por exemplo, e eles no sero seres humanos.
Mas se juntarmos as duas condies necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta
ser racional e um homindeo para ser um ser humano. Isto o que pretendemos fazer em rela-
o definio de conhecimento.
Dado que a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, va-
mos procurar outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma
condio suficiente.

Reviso
1. O que ter uma crena?
2. Por que razo a crena uma condio necessria para o conhecimento?
3. Qual a diferena entre crena e conhecimento?

Discusso
4. Ser possvel a crena no ser uma condio necessria para o conhecimento?
Porqu?

116
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 117

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

Conhecimento e verdade
Vimos que a crena necessria para o conhecimento, mas no su-
ficiente. Ser que h outras condies necessrias para o conheci-
mento?
Alguns termos da linguagem so factivos. Por exemplo, o termo
ver factivo. Isto quer dizer que se o Joo viu a Maria na praia, a
Maria estava efectivamente na praia. Se a Maria no estava na praia, o
Joo no a viu l apenas pensou que a viu l, mas enganou-se.
O mesmo acontece com o conhecimento. Se o Joo sabe que a
Maria est na praia, a Maria est na praia. Se a Maria no est na praia,
o Joo no pode saber que a Maria est na praia pode pensar, erra-
damente, que a Maria est na praia, mas isso ser apenas uma crena
falsa. Como bvio, nenhuma crena falsa pode ser conhecimento,
mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que
conhecimento.

O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer fal-


sidades.

Dizer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que di-


zer que no se pode saber que algo falso. As duas coisas so distin-
tas. Vejamos os seguintes exemplos:

1. A Mariana sabe que falso que o cu verde.


2. A Mariana sabe que o cu verde.

1 e 2 so muito diferentes. O exemplo 1 no viola a factividade do


conhecimento. Mas o exemplo 2 viola a factividade do conhecimento:
a Mariana no pode saber que o cu verde, pois o cu no verde.
Dizer que o conhecimento factivo apenas dizer que sem ver-
dade no h conhecimento.

A verdade uma condio necessria para o conhecimento.

Crena e iluso
No se deve confundir as seguintes duas coisas: pensar que se
sabe algo e saber realmente algo. Se de facto soubermos algo, en-
to temos a garantia de que isso que sabemos verdade. Mas pode-
mos pensar que sabemos algo sem o sabermos de facto. Por exem-
plo, no tempo de Ptolomeu pensava-se que a Terra estava imvel no
centro do universo. E as pessoas estavam to seguras disso que pen-
Nuda Veritas, de Gustav Klimt
savam que sabiam que a Terra estava imvel no centro do universo. (1862-1918). Na mitologia roma-
Contudo, mais tarde descobriu-se que essas pessoas estavam enga- na, Veritas era a deusa da verda-
nadas: elas no sabiam tal coisa, apenas pensavam que sabiam. Claro de. A verdade sem dvida um
dos aspectos que valorizamos no
que quando hoje pensamos que sabemos que essas pessoas estavam conhecimento.
enganadas, podemos tambm estar enganados.

117
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 118

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

O que torna uma crena verdadeira ou falsa no a fora da nossa convico nessa crena.
Por mais que estejamos firmemente convencidos de que a Terra redonda, o que faz essa
crena ser verdadeira a redondez da Terra, e no a fora da nossa convico. Vejamos como
Bertrand Russell explica este aspecto da crena:

A verdade ou falsidade de uma crena depende sempre de algo que est fora da prpria
crena. Se eu acredito que Carlos I morreu no cadafalso, acredito em verdade, no por causa
de qualquer qualidade intrnseca da minha crena, que possa ser descoberta examinando
apenas a crena, mas por causa de um acontecimento histrico que se deu h dois sculos
e meio. Se eu acredito que Carlos I morreu na cama, acredito falsamente: nenhum grau de
vivacidade da minha crena, ou cuidado na formao da crena, impede que seja falsa, uma
vez mais por causa do que aconteceu h muito tempo, e no por causa de qualquer pro-
priedade intrnseca da minha crena. Logo, apesar de a verdade e a falsidade serem pro-
priedades das crenas, so propriedades que dependem das relaes das crenas com outras
coisas, e no de qualquer qualidade interna das crenas.
Bertrand Russell, Os Problemas da Filosofia, 1912,
trad. de Desidrio Murcho, Cap. 12, 6

Crena e conhecimento
Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Por outras palavras,
ser que uma crena verdadeira suficiente para o conhecimento?
Vejamos o seguinte dilogo:

Catarina: Acabei de jogar no totoloto, e algo me diz que desta que vou ganhar.
Joo: Espero que sim!

Alguns dias depois...

Catarina: Joo, ganhei o totoloto! No te disse que sabia que ia ganhar o totoloto?
Joo: Parabns Catarina! Mas como podias saber tal coisa? No querers antes dizer que tinhas uma
forte convico de que ias ganhar?
Catarina: Bom, saber, saber, no sabia. Mas achava que sim, e a verdade que isso acabou por se ve-
rificar.
Joo: Mas isso s quer dizer que tinhas uma crena verdadeira. Mas ser que tinhas de facto conhe-
cimento? Sabias mesmo que ias ganhar o totoloto? que se soubesses, no precisavas de es-
tar com esperana nisso, e nem sequer precisavas de verificar os nmeros do sorteio.
Catarina: Como assim?
Joo: Por exemplo, se sabes quando nasceste, no precisas de consultar o teu bilhete de identidade
para verificar o ano. Do mesmo modo, se soubesses que ias ganhar o totoloto, no precisavas
verificar que nmeros saram: j sabias que nmeros eram esses.
Catarina: Sim, tens razo: o facto de as nossas crenas se revelarem verdadeiras no implica que ti-
vssemos conhecimento prvio dessas coisas.

Do facto de a crena da Catarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela soubesse
que ia ganhar o totoloto. Crenas que por acaso se revelam verdadeiras no so conhecimento.
O conhecimento no pode ser obtido ao acaso.

118
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 119

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

Vejamos outro exemplo: Imagine-se que a professora de matemtica do Joo lhe perguntava
qual a raiz quadrada de quatro. Imagine-se que ele achava que era dois, mas no tinha a certeza.
Ser que ele sabia qual a raiz quadrada de quatro, ou ser que apenas teve a sorte de acertar na
resposta? Para haver conhecimento uma pessoa no pode apenas ter a sorte de acreditar no que
efectivamente verdade; tem de haver algo mais que distinga o conhecimento da mera crena
verdadeira. Para haver conhecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas po-
demos acreditar em coisas verdadeiras sem saber realmente que so verdadeiras. Portanto,
nem todas as crenas verdadeiras so conhecimento. Por outras palavras:

A crena verdadeira no suficiente para o conhecimento.

Reviso
1. O que a factividade do conhecimento? Explique e d exemplos.
2. O que significa dizer que a verdade uma condio necessria para o conhecimento?
Explique e d exemplos.
3. Ser que Ptolomeu sabia que a Terra era plana? Porqu?
4. Ser que basta que uma crena seja verdadeira para ser conhecimento? Porqu?
5. O que significa dizer que a crena verdadeira no uma condio suficiente para o
conhecimento?

Discusso
6. Plato, no dilogo Mnon, coloca-nos o seguinte dilema: No compete a uma pes-
soa investigar o que sabe nem o que no sabe. No investiga o que sabe, pois j o
conhece. E para tal no h necessidade alguma de investigao. E tambm no in-
vestigaria o que no conhece, pois no sabe o que vai investigar. (Mnon 80 e). Ser
este um dilema genuno? Porqu?

Conhecimento e justificao
Vimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que tenha conheci-
mento. Por exemplo, do facto de a crena do Antnio de que vai passar de ano ser verdadeira
no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. Mas se, alm de ter uma crena
verdadeira, existirem boas razes a favor da crena do Antnio, ento parece que ele sabe que
vai passar de ano. Por exemplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a
todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, pois est justifi-
cada.
Para haver conhecimento, no basta termos uma crena verdadeira; a nossa crena tem de
estar justificada. Eis, portanto, a terceira condio para o conhecimento:

A justificao uma condio necessria para o conhecimento.

119
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 120

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Ter justificao para acreditar em algo ter boas razes a favor da verdade dessa crena. Por
exemplo, algum que acredite que o planeta Marte vermelho porque sonhou com isso, no
tem justificao para acreditar em tal coisa. Contudo, se essa pessoa acredita que Marte ver-
melho porque leu um livro sobre Marte, e no tem razes para duvidar da credibilidade do livro,
ento tem justificao para acreditar que o planeta vermelho.

Uma crena est justificada quando h boas razes a favor da sua verdade.

Por exemplo, uma pessoa que acredita que est um carro amarelo sua frente porque est
a ver um carro amarelo sua frente, tem boas razes a favor da verdade dessa crena ou seja,
tem justificao para acreditar que est um carro sua frente. Analogamente, uma pessoa que
acredita que o Sol constitudo maioritariamente por hidrognio e hlio porque leu essa infor-
mao num bom livro de astronomia, est justificada a acreditar nisso.

Justificar e ter justificao


Apesar de para uma crena estar justificada ser preciso haver boas razes a favor da sua ver-
dade, no necessrio que a pessoa em causa saiba explicar correctamente que razes so es-
sas. Afinal, a maioria de ns tem justificao para acreditar que dois mais dois so quatro, mas
quase ningum capaz de explicar correctamente a justificao que apoia essa crena.
O que isto significa que a crena de algum pode estar justificada sem que essa pessoa a
consiga justificar explicitamente. O que importa que a sua crena esteja justificada e no que
a saiba justificar explicitamente.

Uma crena est justificada quando h boas razes a favor da


verdade dessa crena.

Por exemplo, o Pedro uma criana de 7 anos e tem a crena justi-


ficada de que o irmo est a beber leite com chocolate. Mas o Pedro
no consegue justificar explicitamente a sua crena. O que importa
que h uma justificao que legitima a crena do Pedro.
Nomeadamente, h uma justificao para a crena do Pedro de que o
irmo est a beber leite com chocolate: que o Pedro est a v-lo be-
ber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso nem com
o ambiente sua volta. Isso o que d ao Pedro boas razes para acre-
ditar que o irmo est a beber leite com chocolate, mesmo que ele no
saiba articular essas razes.

Justificao e verdade
Ter justificao para acreditar em algo no garante que a nossa
crena seja verdadeira. Por exemplo, o Joo pode ter boas razes para
acreditar que tem leite no frigorfico, pois tinha l visto um pacote cheio
h pouco tempo. Mas pode no haver leite no frigorfico: a me dele
pode ter decidido fazer um pudim com esse leite, sem ele saber.
Mau Pressgio, de Kazimir Malevich
(1878-1935). Uma crena gerada por um Ter justificao para acreditar em algo no garante a verdade dessa
mau pressgio no est justificada; uma crena; apenas mostra que h boas razes a seu favor. Quando h boas
crena para a qual no temos boas ra-
razes a favor da verdade de uma crena, racional ter essa crena,
zes a favor da sua verdade.
mesmo que seja falsa.

120
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 121

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

Assim, tambm podemos no ter justificao para acreditar em certas verdades. Por exem-
plo, mesmo que seja verdade que h fadas, no h boas razes para acreditar nisso. Ou seja,
no h uma justificao para acreditar na existncia de fadas, mesmo que haja fadas.

Justificao e conhecimento
Se ter justificao para acreditar em algo no garante que essa crena seja verdadeira, e dado
que o conhecimento factivo, ento a crena justificada tambm no pode ser suficiente para
o conhecimento.

A crena justificada no suficiente para o conhecimento.

Por exemplo, Ptolomeu tinha boas razes para pensar que a Terra estava parada. Mas no sa-
bia que a Terra estava parada. Pessoas diferentes esto em diferentes estados cognitivos. No es-
tado cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, tinha, supostamente, uma justificao para acre-
ditar que a Terra estava parada. Mas os estados cognitivos das pessoas no so perfeitos e por
isso pode haver boas justificaes para acreditar em falsidades.

4. A definio de conhecimento
Plato (c. 429-347 a. C.) foi um dos primeiros filsofos a distinguir a mera crena do conhe-
cimento. O Teeteto um dos seus dilogos mais importantes. Apesar de Plato no ter proposto
uma definio de conhecimento, neste dilogo que se encontra aquilo que passou a ser co-
nhecido como definio tradicional de conhecimento, que iremos estudar.
Vimos at agora trs condies necessrias para que uma proposio seja conhecida: temos
de acreditar nela, tem de ser verdadeira e tem de estar justificada. E vimos tambm que, sepa-
radamente, nenhuma dessas condies suficiente para o conhecimento. Mas se juntarmos as
trs condies, obtemos a seguinte definio de conhecimento, em que S um sujeito qualquer
e P uma proposio qualquer:

S sabe que P se, e s se, a. S acredita que P.


b. P verdadeira.
c. S tem uma justificao para acreditar que P.

Esta a definio tradicional de conhecimento. Por razes bvias, chama-se-lhe tambm de-
finio tripartida de conhecimento.
A ideia desta definio que uma condio necessria e suficiente para ter conhecimento
ter uma crena verdadeira justificada. Apesar de, separadamente, nenhuma das condies ser
suficiente para o conhecimento, tomadas conjuntamente parecem suficientes. Se algum tiver
uma crena, se essa crena for verdadeira e se, alm disso, houver boas razes a favor da ver-
dade dessa crena, parece impossvel que essa pessoa no tenha conhecimento. Por exemplo,
se o Joo acreditar que vai passar de ano, se tiver boas razes para acreditar que vai passar de
ano e for verdade que ele vai passar de ano, ento porque o Joo sabe que vai passar de ano.

121
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 122

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Reviso
1. Se h uma justificao para a minha crena de que P, ento sei que P. Concorda?
Porqu?
2. A justificao necessria para o conhecimento? Porqu?
3. Ser que para a crena de algum estar justificada essa pessoa tem de saber quais
as razes que suportam a sua crena? Justifique.
4. O que significa dizer que a crena verdadeira justificada suficiente para o conheci-
mento?

Discusso
5. mais importante ter crenas verdadeiras do que crenas justificadas. Concorda?
Porqu?

Um contra-exemplo teoria
A definio tradicional de conhecimento foi originalmente posta em causa por Plato. Mas s
no sculo XX se comeou a discutir seriamente vrios contra-exemplos definio. Em 1963 o
filsofo americano Edmund Gettier (n. 1927) forneceu um conjunto de contra-exemplos que
mostram que podemos ter uma crena verdadeira justificada sem que essa crena seja conhe-
cimento. Vejamos ento o tipo de contra-exemplos em causa.
Imaginemos que o Joo vai a uma festa onde se encontrava a Ana. Imaginemos ainda o se-
guinte:

A. O Joo acredita que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila.

Imaginemos tambm que a crena do Joo est justificada. Por exemplo, suponhamos que
a Ana lhe tinha dito que ia levar o livro para a festa e que ele sabe que a Ana no tem razes para
mentir sobre esta banalidade. Portanto, o Joo no s acredita que a Ana tem A Arte de Pensar
na mochila, como a sua crena est justificada:

B. A crena do Joo de que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila est justificada.

At aqui tudo bem. Agora vem a parte substancial do argumento: Imaginemos que a Ana de-
cide no levar A Arte de Pensar para a festa, pois j levava a mochila muito carregada. Imagine-
-se tambm que, com a pressa, a Ana se esquece de tirar o livro da mochila e que sem querer
acaba por o levar consigo para a festa. Portanto, a Ana tem de facto A Arte de Pensar mochila,
pelo que a crena do Joo no s est justificada como verdadeira.

C. A crena do Joo de que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila verdadeira.

Isto significa que, dado A, B e C, o Joo tem uma crena verdadeira justificada. E, logo, de
acordo com a definio tradicional de conhecimento, o Joo sabe que a Ana tem A Arte de
Pensar na mochila. Mas ser que o Joo sabe tal coisa? Afinal de contas, a Ana tinha mudado

122
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 123

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

de ideias e s o levou o livro na mochila porque se esqueceu de o tirar, pelo que a crena do Joo
verdadeira mas por mera sorte. E uma crena que s verdadeira por sorte no pode ser
conhecimento.

Outro contra-exemplo
Vejamos outro exemplo. Imagine-se que a Maria vai a passar de carro por uma quinta no
Alentejo e v o que lhe parece ser uma ovelha. A Maria passa assim a acreditar que h ovelhas
naquela quinta, e tem boas razes para acreditar nisso. Imagine-se tambm que, de facto, ver-
dade que a quinta tem ovelhas. Assim:

D. A Maria tem uma crena verdadeira justificada de que h ovelhas na quinta.

Agora imagine-se que, de facto, aquilo que a Maria tinha visto no era uma ovelha mas um
co muito peludo e de uma raa rara que ao longe parece uma ovelha. A Maria continua a ter jus-
tificao para acreditar que h ovelhas na quinta, pois ao ver aquilo que lhe pareceu uma ovelha,
tem boas razes para acreditar que h ovelhas na quinta. Mas ser que ela sabe que h ovelhas
na quinta? No. Afinal aquilo que a Maria viu no de facto uma ovelha mas um co, pelo que
por mera sorte que a sua crena verdadeira.

Refutao da teoria
Tanto o exemplo do Joo como o da Maria mostram que possvel ter crenas verdadeiras
justificadas que no so conhecimento. E isto contradiz a definio tradicional de conhecimento.
Logo, a definio tradicional de conhecimento est errada. Ou seja:

A crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento.

H muitas propostas de soluo do problema levantado pelos contra-exemplos de Gettier. As


mais prometedoras dessas propostas aceitam os mritos da definio tradicional de conheci-
mento, mas procuram fortalec-la com uma quarta condio de modo a bloquear os contra-
-exemplos. Na seco seguinte estudamos brevemente uma dessas propostas.

Reviso
1. O que mostram os contra-exemplos apontados definio tradicional de conheci-
mento?
2. Formule um contra-exemplo da sua autoria definio tradicional de conhecimento.
3. Se a crena verdadeira justificada no suficiente para o conhecimento, ento tam-
bm no necessria. Concorda? Porqu?

Discusso
4. Ser possvel salvar a definio tradicional de conhecimento dos contra-exemplos de
Gettier? Como?

123
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 124

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Onde est a falha


Para podermos compreender onde falha a definio tradicional de conhecimento impor-
tante compreender o modo como se gera os contra-exemplos teoria. Ora, o que esses contra-
-exemplos mostram o seguinte: apesar de a crena em causa ser verdadeira e estar justificada,
a justificao que o sujeito tem para essa crena no se baseia nos aspectos relevantes da rea-
lidade que tornam a sua crena verdadeira.
Vejamos o caso em que o Joo acredita justificadamente que a Ana tem A Arte de Pensar na
mochila. Como vimos, apesar de a Ana ter dito ao Joo que ia levar A Arte de Pensar na mochila
para a festa, ela muda de ideias. E a Ana s leva o livro consigo na mochila porque se esquece
de o tirar. Deste modo, apesar de a crena do Joo ser verdadeira e apesar de estar justificada,
a justificao que ele tem para a sua crena no est ligada ao que a faz ser verdadeira. A justi-
ficao que o Joo tem para acreditar que a Ana tem A Arte de Pensar na mochila a Ana ter-
-lhe dito que o ia levar. Mas a Ana tem o livro na mochila apenas porque se esqueceu de o tirar,
e no porque tinha dito que ia lev-lo. Logo, a crena do Joo apenas acidentalmente verda-
deira, e por isso que no conhecimento.
Algo semelhante se passa no segundo exemplo que estudmos. Neste exemplo, temos a si-
tuao em que a Maria acredita que h ovelhas numa quinta porque viu algo que se parecia com
uma ovelha, mas que afinal era um co peludo. A sua crena est justificada, pois a Maria tem
boas razes para acreditar que h ovelhas na quinta. A sua crena tambm verdadeira, pois de
facto h ovelhas na quinta. Contudo, aquilo que gera a sua crena no aquilo que a faz ser ver-
dadeira. A crena da Maria verdadeira, mas por mera sorte, pois aquilo que a levou a acredi-
tar na existncia de ovelhas na quinta era, na realidade, um co.

A teoria causal
O filsofo americano Alvin Goldman (n. 1938) props uma quarta condio necessria para
o conhecimento, de modo a bloquear o problema exposto pelos contra-exemplos de Gettier.
A quarta condio proposta por Goldman uma condio causal. Segundo esta condio, uma
crena verdadeira s pode constituir conhecimento se, alm de estar justificada, tiver sido adqui-
rida de tal modo que haja uma relao causal entre o sujeito que conhece e aqueles aspectos da
realidade que tornam a sua crena verdadeira. Eis a definio que Goldman prope de conheci-
mento:

S sabe que P se, e s se, a. S acredita que P.


b. P verdadeira.
c. S tem uma justificao para acreditar que P.
d. S est causalmente ligado aos aspectos relevantes da rea-
lidade responsveis pela verdade de P.

Com a condio causal d podemos bloquear contra-exemplos como os que vimos.


No caso do Joo, a crena dele no conhecimento porque a sua crena no est causal-
mente ligada com o esquecimento da Ana, que foi o que a levou a levar o Arte de Pensar na mo-
chila para a festa. Por outras palavras, a sua crena foi causalmente gerada por a Ana lhe ter dito
que iria levar o livro para a festa, algo que no est causalmente ligado verdade da crena. Ou

124
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 125

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

seja, a crena do Joo, verdadeira e est justificada, mas no respeita


a condio causal d, pelo que no conhecimento.
No caso do exemplo da ovelha, aquilo que fez a Maria acreditar que
h ovelhas na quinta foi a presena de um co peludo. Mas apesar de a
sua crena ser verdadeira e estar justificada, a Maria no est causal-
mente ligada aos aspectos da realidade responsveis pela verdade da
sua crena. Se a sua crena tivesse sido causalmente gerada pela pre-
sena de uma ovelha, ento a sua crena seria conhecimento. Mas
como no o foi, apesar de ser verdadeira e de estar justificada, no
conhecimento.

Crticas teoria causal


Apesar de a proposta de Goldman responder plausivelmente aos
contra-exemplos de Gettier, tem sido severamente criticada e ampla-
mente rejeitada.
A crtica mais evidente que a sua definio demasiado forte, dei- Polidores de cho, de Kazimir Ma-
xando de fora muitas coisas que so claramente conhecimento. levich (1878-1935). A aco de esfregar o
Mesmo que consigamos apelar a relaes causais para explicar alguns cho com fora est causalmente ligada
ao brilho que este adquire. Mas a nossa
tipos de conhecimento, h vrios casos em que no possvel faz-lo. crena de que 2 + 2 = 4 no est causal-
Os objectos do conhecimento matemtico, como nmeros, funes, mente ligada com esses nmeros, pois
conjuntos, etc., so objectos abstractos. Por isso, parecem no poder estes so objectos abstractos.

entrar em relaes causais. Por exemplo, no parece haver qualquer re-


lao causal a que possamos apelar para explicar como sabemos que 2 + 2 = 4 ou que ou chove
ou no chove. Segundo a definio de Goldman, no poderamos saber tais coisas. Mas isto no
pode estar certo. Logo, a soluo de Goldman est errada.

Reviso
1. O que tm os exemplos do Joo e da Maria em comum que nos faz afirmar que eles
no tm conhecimento?
2. Como responde Goldman aos contra-exemplos definio tradicional de conheci-
mento?
3. Que objeces enfrenta a condio causal de Goldman?

Discusso
4. Ser possvel definir o conhecimento? Porqu?

125
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 126

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Texto 4

A Definio Tripartida de Conhecimento


Plato
Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento, para
no nos contradizermos?
[...]
Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena verdadeira
infalvel e tudo o que dela resulta belo e bom.
[...]
Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que mostra
bem como a crena verdadeira no conhecimento.
Teeteto: Como possvel? Que profisso essa?
Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados. Tais in-
divduos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as pessoas acreditar
no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu que h mestres to habi-
lidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra, sejam capazes de ensinar devidamente a
verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime a ouvintes que no foram testemunhas do
crime?
Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadi-los.
Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo?
Teeteto: Sem dvida.
Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que s uma
testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao julgarem esses factos por
ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira, pronunciam um juzo des-
provido de conhecimento, embora tendo uma convico justa, se deram uma sentena correcta?
Teeteto: Com certeza.
Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma coisa,
nunca o melhor dos juzes teria uma crena verdadeira sem conhecimento. A verdade, porm,
que se trata de duas coisas distintas.
Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinha-me esquecido dela, mas
voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada de razo (logos)
conhecimento e que desprovida de razo (logos), a crena est fora do conhecimento [...].

Plato, Teeteto, trad. de Adriana Manuela Nogueira


e Marcelo Boeri, 201a-c

Contextualizao
Aquilo que Plato designa por logos o que tradicionalmente se passou a designar
por justificao.

126
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 127

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

Interpretao
1. Explicite o argumento de Scrates para mostrar que o conhecimento no pode ser
mera crena verdadeira.

Discusso
2. A crena verdadeira acompanhada de razo [ou justificada] conhecimento e des-
provida de razo [de justificao], a crena est fora do conhecimento. Concorda?
Porqu?

Texto 5

Contra-exemplos de Gettier
Edmund Gettier
Nos ltimos anos tentou-se vrias vezes estabelecer as condies necessrias e suficientes para
que algum conhea uma dada proposio. Essas tentativas podem ser formuladas de modo se-
melhante ao seguinte:

a) S sabe que P se, e s se, i) P verdadeira


ii) S acredita que P
iii) H uma justificao para S acreditar que P

[...] Irei argumentar que a falsa, pois as condies dadas acima no constituem uma condi-
o suficiente para a verdade da proposio de que S sabe que P.
[...]
Irei comear por chamar a ateno para dois aspectos. Em primeiro lugar, no sentido de jus-
tificao segundo o qual haver uma justificao para S acreditar que P uma condio necess-
ria para que S saiba que P, possvel que a crena de uma pessoa numa certa proposio esteja
justificada e essa proposio ser de facto falsa. Em segundo lugar, para toda a proposio P, se h
uma justificao para S acreditar que P, e P implica Q, e S deduz Q de P, e aceita Q como resul-
tado desta deduo, ento a crena de S em Q est justificada. Tomando em considerao estes
dois aspectos, irei passar a apresentar dois casos nos quais as condies estabelecidas em a se
verificam para algumas proposies, apesar de ser ao mesmo tempo falso que a pessoa em causa
conhea essa proposio.
[...]
Suponha-se que Smith e Jones se tinham candidatado a um certo emprego. E suponha-se que
Smith possui fortes indcios a favor da seguinte proposio conjuntiva:

127
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 128

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

d) Jones o homem que vai conseguir o emprego, e Jones tem dez moedas no bolso.

Os indcios que Smith tem a favor de d podem ser os de que o presidente da companhia lhe te-
nha assegurado que Jones seria o que acabaria por ser seleccionado e que ele, Smith, tenha con-
tado as moedas do bolso de Jones h dez minutos. A proposio d implica:

e) O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso.

Suponha-se que Smith v que d implica e e que aceita e com base em d, para a qual ele tem for-
tes indcios a seu favor. Neste caso, a crena de Smith de que e verdadeira est claramente justi-
ficada.
Mas imagine-se que, alm disso, sem Smith o saber, ele e no Jones que vai ficar com o em-
prego. Imagine-se tambm que, sem ele prprio o saber, tem dez moedas no bolso. A proposio
e assim verdadeira, apesar de a proposio d, a partir da qual Smith inferiu e, ser falsa. Assim, no
nosso exemplo, as seguintes proposies so verdadeiras: 1) e verdadeira, 2) Smith acredita que
e verdadeira e 3) a crena de Smith de que e verdadeira est justificada. Mas igualmente claro
que Smith no sabe que e verdadeira; pois e verdadeira em virtude das moedas que esto no
bolso de Smith, ao passo que Smith no sabe quantas moedas tem no bolso e baseia a sua crena
em e no facto de ter contado as moedas do bolso de Jones, que ele erradamente acredita tratar-se
do homem que ir ficar com o emprego.

Edmund Gettier, o Conhecimento Crena Verdadeira Justificada?, 1966,


trad. de Clia Teixeira, pp. 121-123

Interpretao
1. Que pretende o autor mostrar?
2. Explicite o argumento de Gettier e mostre em que medida funciona como contra-
-exemplo definio tradicional de conhecimento.
3. Por que razo no sabe Smith que o homem que vai ficar com emprego tem dez moe-
das no bolso?

Discusso
4. A crena verdadeira acompanhada de razo [ou justificao] conhecimento e des-
provida de razo [de justificao], a crena est fora do conhecimento. Concorda?
Porqu?

128
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 129

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

5. Fontes de conhecimento
Um tema tradicional da epistemologia a classificao e caracterizao de diferentes fontes
de conhecimento. Por exemplo, a fonte do nosso conhecimento de que a neve branca parece
bastante diferente da fonte do nosso conhecimento de que sete mais cinco so doze. Alm
disso, parece que h coisas que s podemos conhecer atravs de raciocnios, ou inferncias, e
no directamente. Nesta seco, vamos caracterizar as principais fontes de conhecimento.

Conhecimento a priori e a posteriori


Aparentemente, a fonte do nosso conhecimento de que 2 + 2 = 4 diferente da fonte do co-
nhecimento de que a neve branca. Para saber que 2 + 2 = 4 basta pensar sobre isso. Mas para
saber que a neve branca temos de ver neve. Isto significa que a justificao do nosso conhe-
cimento de que 2 + 2 = 4 diferente da justificao do nosso conhecimento de que a neve
branca.
No primeiro caso, parece que a justificao para acreditar que 2 + 2 = 4 o pensamento ape-
nas, ou a razo. No segundo caso, a justificao para acreditar que a neve branca a expe-
rincia, ou os nossos sentidos.
D-se tradicionalmente os nomes de conhecimento a priori e conhecimento a posteriori
a estes dois tipos de conhecimento. Tambm se chama conhecimento emprico ao conheci-
mento a priori:

Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P independentemente da experin-
cia, ou pelo pensamento apenas.
Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia.

A distino entre conhecimento a priori e a posteriori encontra-se implcita em muito filso-


fos, mas foi com Immanuel Kant (1724-1804) que se tornou explcita:

Designaremos doravante por juzos a priori no aqueles que no dependem desta ou da-
quela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qual-
quer experincia. A estes ope-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas
possvel a posteriori, isto , atravs da experincia.
Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, trad. de Clia Teixeira, B2-B3

Dois exemplos
Vejamos o seguinte caso:

1. Nenhum objecto totalmente azul vermelho.

No precisamos de recorrer experincia para saber que 1 verdade: basta pensar. Mas o
prprio conceito de azul, de vermelho e de cor teve de ser adquirido pela experincia, vendo co-
res. Apesar de adquirirmos os conceitos de azul e vermelho pela experincia, no precisamos de

129
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 130

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

recorrer experincia para saber que um objecto todo azul no pode ser vermelho. Isto porque
no tivemos de ver todos os objectos azuis e vermelhos para descobrir tal coisa. Nem inferimos
tal coisa por induo a partir dos objectos azuis e vermelhos que realmente vimos.

Considere-se agora 2:

2. Nenhum objecto totalmente azul frgil.

Mesmo quem domina correctamente os conceitos de azul e de fragilidade no pode saber se


2 verdadeira ou falsa sem olhar para vrios objectos azuis, para saber se so frgeis ou no.
Isto contrasta com 1. A partir do momento em que temos os conceitos de azul, vermelho e
cor, sabemos que 1 verdadeira. Por isso, dizemos que sabemos 1 a priori, mas s a posteriori
podemos saber 2, se 2 for verdadeira.

Argumentos
Tal como h conhecimento a priori e conhecimento a posteriori, tambm h argumentos a
priori e argumentos a posteriori.

Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas a poste-
riori.
Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.

Reviso
1. Distinga conhecimento a priori de conhecimento a posteriori.
2. O que saber algo atravs da experincia?
3. Como posso saber a priori que um objecto todo branco no pode ser azul se para
saber o que significa ser branco e ser azul tenho de recorrer experincia? Defendo
que este tipo de conhecimento a posteriori e no a priori. Concorda? Porqu?

Discusso
4. Podero algumas das coisas que sabemos a priori ser conhecidas a posteriori por ou-
tra pessoa? Justifique.

Conhecimento primitivo e derivado


Imaginemos que o Joo sabe que a Joana est na praia com base no seguinte argumento:

Se a Joana no est em casa, est na praia.


A Joana no est em casa.
Logo, est na praia.

130
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 131

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

Dizemos que o conhecimento do Joo derivado (ou inferencial) porque o adquiriu atravs
deste argumento. Suponhamos agora que o Joo sabe que a Joana est na praia porque a viu
na praia. Neste caso, o conhecimento do Joo primitivo (ou no inferencial).
Assim, sempre que conhecemos algo directamente (por exemplo, atravs dos sentidos), o
nosso conhecimento no inferencial. Sempre que conhecemos algo atravs de argumentos ou
razes, o nosso conhecimento inferencial.

Conhecemos algo derivadamente quando o conhecemos atravs de argumentos ou ra-


zes.
Conhecemos algo primitivamente quando o conhecemos directamente (por exemplo,
atravs dos sentidos).

Derivado a posteriori
O conhecimento derivado tanto pode ser a priori como a posteriori. Vejamos o seguinte
exemplo:

Todos os animais que amamentam as suas crias so mamferos.


Os coelhos amamentam as suas crias.
Logo, os coelhos so mamferos.

Quem souber que os coelhos so mamferos por meio deste argumento, sabe-o derivada-
mente e a posteriori. Sabe-o derivadamente porque o sabe por meio de um argumento. E sabe-o
a posteriori porque o argumento a posteriori. Este , pois, um caso de conhecimento derivado
a posteriori.

Derivado a priori
Vejamos o seguinte argumento:

Se 103 for apenas divisvel por si mesmo e por 1, um nmero primo.


103 s divisvel por si mesmo e por 1.
Logo, 103 um nmero primo.

Quem souber que 103 um nmero primo com base neste argumento, sabe-o derivada-
mente e a priori. Sabe-o derivadamente porque o sabe por meio de um argumento. E sabe-o a
priori porque o argumento a priori. Este , pois, um caso de conhecimento derivado a priori.

Primitivo a priori e a posteriori


O conhecimento primitivo tambm tanto pode ser a priori como a posteriori. Quem souber
directamente que 2 + 2 = 4, sabe-o primitivamente porque no precisa de se apoiar em argu-
mentos para o saber. E sabe-o a priori dado que no o sabe por meio da experincia. Este ,
pois, um caso de conhecimento primitivo a priori.

131
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 132

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Finalmente, quem sabe que a Joana est na praia porque a viu na praia tem conhecimento
primitivo desse facto, e este um conhecimento a posteriori porque foi adquirido atravs da ex-
perincia. Este um caso de conhecimento primitivo a posteriori.

FONTES DE CONHECIMENTO

Primitivo Derivado
Sabe que a Joana est na praia por Sabe por meio de um argumento
A posteriori
a ver na praia. que os coelhos so mamferos.
Saber directamente que dois mais Saber que 103 um nmero primo
A priori
dois quatro. atravs de um argumento.

Reviso
1. Qual a diferena entre conhecimento primitivo e derivado? Ilustre a resposta com
exemplos originais.
2. Ser todo o conhecimento adquirido a posteriori primitivo? Porqu?
3. Ser todo o conhecimento adquirido a priori derivado? Porqu?
4. Para sabermos algo atravs de um argumento temos de pensar. Por isso, mesmo
que algumas das premissas do argumento sejam conhecidas a posteriori, o que
conta que chegmos concluso pelo pensamento. De modo que todo o conheci-
mento adquirido derivadamente a priori. Concorda? Porqu?

Discusso
5. Se estamos justificados a acreditar em algo a priori e primitivamente, ento a nossa
crena tem de ser verdadeira. Concorda? Porqu?

Texto 6

A Priori e A Posteriori
Immanuel Kant
No resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela experincia; efectivamente,
que outra coisa poderia despertar e pr em aco a nossa capacidade de conhecer seno os ob-
jectos que afectam os sentidos e que, por um lado, originam por si mesmos as representaes e,
por outro lado, pem em movimento a nossa capacidade intelectual e levam-na a compar-las,
lig-las ou separ-las, transformando assim a matria bruta das impresses sensveis num conhe-
cimento que se denomina experincia? Assim, na ordem do tempo, nenhum conhecimento pre-
cede em ns a experincia e com esta que todo o conhecimento tem o seu incio.

132
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 133

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

Se porm, todo o conhecimento se inicia com a experincia, isso no prova que todo ele de-
rive da experincia.
Pois bem poderia o nosso prprio conhecimento por experincia ser composto do que rece-
bemos atravs das impresses sensveis e daquilo que a nossa prpria capacidade de conhecer
(apenas posta em aco por impresses sensveis) produz em si mesma, acrscimo esse que no
distinguimos dessa matria-prima, enquanto a nossa ateno no despertar por um longo exerc-
cio que nos torne aptos a separ-los.
H pois, pelo menos, uma questo que carece de um estudo mais atento e que no se resolve
primeira vista; vem a ser esta: se haver um conhecimento assim, independente da experincia
e de todas as impresses dos sentidos. Denomina-se a priori esse conhecimento e distingue-se do
emprico, cuja origem a posteriori, ou seja, na experincia.
Esta expresso no , contudo, ainda suficientemente definida para designar de um modo con-
veniente todo o sentido da questo apresentada. Na verdade, costuma-se dizer de alguns conheci-
mentos, provenientes de fontes da experincia, que deles somos capazes ou os possumos a priori,
porque os no derivamos imediatamente da experincia, mas de uma regra geral, que todavia fo-
mos buscar experincia. Assim, diz-se de algum que minou os alicerces da sua casa, que podia
saber a priori que ela havia de ruir, isto , que no deveria esperar, para saber pela experincia, o
real desmoronamento. Contudo, no poderia sab-lo totalmente a priori, pois era necessrio ter-
-lhe sido revelado anteriormente, pela experincia, que os corpos so pesados e caem quando lhes
retirado o sustentculo.
Por esta razo designaremos, doravante, por juzos a priori, no aqueles que dependem desta
ou daquela experincia, mas aqueles em que se verifica absoluta independncia de toda e qualquer
experincia. A estes ope-se o conhecimento emprico, o qual conhecimento apenas possvel a
posteriori, isto , atravs da experincia. [...]

Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, 1787, trad. de Manuela Pinto dos Santos e Alexandre Fradique Morujo, B1-B3

Interpretao
1. Por que razo defende Kant que no resta dvida de que todo o nosso conheci-
mento comea pela experincia?
2. Se porm, todo o conhecimento se inicia com a experincia, isso no prova que
todo ele derive da experincia. Porqu?
3. Imagine que Zulmira sabe que a sua casa vai ruir com base no seguinte argumento:
Os alicerces da casa esto minados; sem suporte, os objectos caem; logo, a minha
casa vai cair mais cedo ou mais tarde. este argumento a priori ou a posteriori?
Porqu?
4. Ser que se adquirirmos um conceito a posteriori, ento todo o nosso conhecimento
que usar esse conceito a posteriori? Porqu?

Discusso
5. Concorda que no resta dvida de que todo o nosso conhecimento comea pela ex-
perincia? Porqu?

133
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 134

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Texto 7

Modalidades do A Priori
Saul Kripke
[...] Primeiro, a noo de aprioridade um conceito da epistemologia. Parece que a caracteri-
zao tradicional de Kant algo como isto: as verdades a priori so as que podem ser conhecidas
independentemente de qualquer experincia. Isto introduz outro problema antes de comearmos,
porque h outra modalidade na caracterizao de a priori, nomeadamente, supostamente algo
que pode ser conhecido independentemente de qualquer experincia. Isto significa que num certo
sentido possvel (quer o conheamos realmente quer no independentemente de qualquer ex-
perincia) conhec-lo independentemente de qualquer experincia. E possvel para quem? Para
Deus? Para os marcianos? Ou apenas para pessoas com mentes como as nossas? Clarificar tudo
isto poderia [envolver] uma quantidade de problemas prprios sobre que gnero de possibilidade
est aqui em questo. Pode ser melhor, consequentemente, em vez de usar a expresso verdade a
priori, se efectivamente a usarmos, atermo-nos questo de saber se uma pessoa ou agente cog-
nitivo particular sabe algo a priori ou acredita nisso em verdade, com base em dados a priori.
No abordarei aqui em pormenor os problemas que podem surgir com a noo de apriori-
dade. Direi que alguns filsofos mudam de algum modo a modalidade desta caracterizao de
pode para tem de. Pensam que se algo pertence ao domnio do conhecimento a priori, no pode-
ria possivelmente ser conhecido empiricamente. Isto pura e simplesmente um erro. Algo pode
pertencer ao domnio das afirmaes que podem ser conhecidas a priori e, mesmo assim, ser co-
nhecido por pessoas particulares com base na experincia. Eis um exemplo que , de facto, de
senso comum: qualquer pessoa que trabalhou com uma mquina de calcular sabe que a mquina
de calcular pode dar uma resposta quanto questo de saber se tal e tal nmero primo.
Ningum calculou ou demonstrou que o nmero primo; mas a mquina deu a resposta: este n-
mero primo. Ento, se ns acreditamos que o nmero primo, acreditamos com base no nosso
conhecimento das leis da fsica, da construo da mquina, e assim por diante. Logo, no acredi-
tamos nisto com base em indcios puramente a priori. Acreditamos nisto (a no ser que nada seja
a posteriori) com base em indcios a posteriori. No entanto, talvez isto pudesse ter sido conhecido
a priori por algum que fizesse os clculos necessrios. Logo, pode ser conhecido a priori no
quer dizer tem de ser conhecido a priori.
Saul Kripke, Naming and Necessity, 1980, trad. de Desidrio Murcho, pp. 34-35

Interpretao
1. Por que impreciso caracterizar verdades a priori como aquelas que podem ser co-
nhecidas independentemente de qualquer experincia?
2. H alguma forma mais precisa de caracterizar o a priori? Qual?
3. Qual a diferena entre afirmar que algo pode ser conhecido a priori e que tem de ser
conhecido a priori?

134
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 135

ESTRUTURA DO ACTO DE CONHECER Captulo 5

4. Por que um erro pensar que aquilo que pode ser conhecido a priori tem de ser co-
nhecido a priori?

Discusso
5. Ser que tudo o que conhecido a priori necessrio? Porqu?

135
110-136 2008.02.11 22:49 Pgina 136

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Estudo complementar
Dancy, Jonathan (1985) Conhecimento in Epistemologia Contempornea. Trad. de Teresa
Louro Prez. Lisboa: Edies 70, 1990.

Kenny, Anthony (1998) O Teeteto e o Sofista, in Histria Concisa da Filosofia Ocidental.


Trad. de Desidrio Murcho et al. Lisboa: Temas e Debates, 1999, pp. 76-83.

Murcho, Desidrio (2002) Conhecimento a priori, A teoria tradicional do a priori in


Essencialismo Naturalizado. Coimbra: Angelus Novus.

Plato, Teeteto. Trad. de Adriana Manuela Nogueira e Marcelo Boeri. Lisboa: Gulbenkian,
2005.

@ Dancy, Jonathan (1995) Problemas da Epistemologia, in Crtica,


http://www.criticanarede.com/html/fil_epistemologia.html. Trad. de Eliana Curado.

@ Gettier, Edmund (1963) a Crena Verdadeira Justificada Conhecimento?, in Crtica,


http://www.criticanarede.com/html/epi_gettier.html. Trad. de Clia Teixeira.

@ Sober, Elliott (2000) O que o Conhecimento in Crtica,


http://www.criticanarede.com/fil_conhecimento.html. Trad. de Paula Mateus.

136
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 137

Captulo 6
A possibilidade
do conhecimento Seces
1. O desafio cptico
2. A resposta cartesiana
3. Crticas a Descartes
Alguns dos problemas do conhecimento mais intensa-
4. A teoria do conhecimento de Hume
mente discutidos pelos filsofos so os seguintes:
5. Uma resposta a Hume
6. Racionalismo e empirismo

O que o conhecimento?

Ser possvel conhecer algo? Objectivos


Compreender o problema da possibilidade do
conhecimento.

Se o conhecimento for possvel, como chegamos, en- Compreender o papel dos cpticos na discus-
to, a conhecer algo? so do problema.
Compreender e discutir a soluo cartesiana
para o problema da possibilidade do conheci-
mento.
Avaliar a resposta de Descartes aos cpticos.
O primeiro o problema tradicional da definio de co- Compreender e discutir a perspectiva de Hume
nhecimento, que foi discutido no captulo anterior; o segun- em relao ao problema da possibilidade do
conhecimento.
do o problema da possibilidade do conhecimento; o ter-
ceiro costuma ser referido como o problema da origem do Confrontar as posies de Descartes e Hume
acerca da possibilidade e da origem do
conhecimento. conhecimento .
Trata-se de problemas relacionados entre si, pois o tipo
de resposta que dermos para qualquer um deles influencia a
discusso dos outros. Conceitos

Neste captulo estudaremos o problema da possibilidade Cepticismo, percepo, regresso infinita.


do conhecimento e confrontaremos as teorias de dois in- Crena bsica, crena no bsica,
fluentes filsofos que se destacaram na sua discusso: a do fundacionismo.
francs Ren Descartes (1596-1650) e a do escocs David Dvida metdica, cogito, gnio maligno, ideias
claras e distintas.
Hume (1711-1776). Veremos tambm que as respostas apre-
sentadas para este problema dependem, em parte, da pers- Ideias, impresses, causalidade, conjuno
constante, conexo necessria, verdade
pectiva de cada um deles em relao ao problema da origem necessria, verdade contingente.
do conhecimento.
Racionalismo, empirismo.
Mas o que est em causa quando se discute se o conhe-
cimento possvel?

137
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 138

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

1. O desafio cptico
Parece bvio que todos ns sabemos alguma coisa. Parece que sabemos, por exemplo, que
a relva verde, que a Terra no plana, que o calor aquece os corpos ou que h um livro de fi-
losofia intitulado A Arte de Pensar. Poder algum duvidar seriamente disto?
De acordo com os filsofos que defendem o cepticismo, os cpticos, isso mesmo que est
em causa: no podemos afirmar sem erro que sabemos seja o que for. Os cpticos pem em
causa, assim, a ideia de que podemos conhecer muitas coisas, apresentando argumentos no
sentido de mostrar que no sabemos realmente o que julgamos saber e que aquilo a que cha-
mamos conhecimento pode no passar de mera iluso.
Esta posio estranha. Por que razo haveria algum de duvidar da possibilidade do conhe-
cimento? No bvio que sabemos vrias coisas? Pr em causa o bvio, contudo, uma das
tarefas da filosofia. E, como veremos, os cpticos tm vrias razes para pensar que o nosso
conhecimento poder ser uma mera iluso. Por isso, temos de discutir cuidadosamente os seus
argumentos para ver se a nossa crena intuitiva de que h realmente conhecimento verdadeira.

O que o cepticismo?
O cepticismo a posio segundo a qual o conhecimento no possvel.

H, contudo, vrios tipos de cepticismo. Alguns filsofos consideram que o conhecimento


acerca de questes morais no possvel; outros que no possvel saber se existem outras
mentes alm da nossa; outros que no possvel saber se Deus existe ou no, etc.
O cepticismo que iremos estudar uma forma mais geral e radical de cepticismo, pois sus-
tenta que o conhecimento, seja acerca do que for, no possvel. Chama-se cepticismo pirr-
nico a esta posio, dado ter sido pela primeira vez defendida pelo filsofo grego Pirro de lis
(c. 365-275 a. C.). Os principais argumentos do cepticismo pirrnico, ou radical, foram posterior-
mente compilados e reformulados pelo filsofo Sexto Emprico (c. 160-210).

O problema da justificao
Como vimos no Captulo 5, a justificao uma das condies necessrias para o conheci-
mento. Assim, a questo da justificao fundamental para responder pergunta possvel
conhecer algo?.
Os cpticos tm argumentado que, por mais fortes que sejam as nossas crenas e por me-
lhores que nos paream as suas justificaes, estas sero sempre falveis ou insuficientes. Mas
se nenhuma das nossas crenas estiver suficientemente justificada, no h conhecimento.
Claro que, como tambm j vimos, h outras condies necessrias para o conhecimento,
como a crena e a verdade. Mas o cptico no nega que temos crenas e at est disposto a
aceitar que algumas possam ser verdadeiras. O que o cptico coloca em causa que as nossas
crenas, ainda que verdadeiras, possam alguma vez estar justificadas. Sendo assim, h uma
condio necessria para o conhecimento a justificao que nunca chega a ser satisfeita,
mesmo que as outras o estivessem. Tudo o que o cptico procura mostrar que o argumento
seguinte slido:

138
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 139

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

1. Se h conhecimento, as nossas crenas esto justificadas.


2. Mas as nossas crenas no esto justificadas.
3. Logo, no h conhecimento.

fcil ver que este argumento vlido (trata-se de um modus tollens). Mas sero as suas
premissas verdadeiras?
A premissa 1 claramente verdadeira, pois limita-se a exprimir a ideia de que a justificao
uma condio necessria para o conhecimento, o que praticamente ningum disputa.
A solidez do argumento depende, pois, da verdade da premissa 2 s que isso est longe de
ser aceite por muitos filsofos. A principal tarefa dos cpticos consiste, assim, em mostrar que
esta premissa verdadeira.
Mas quais so as razes dos cpticos para afirmar que as nossas crenas no esto justifi-
cadas?
Sexto Emprico apresenta cinco tipos de razes ou argumentos que nos conduzem inevita-
velmente dvida que designa como modos conducentes suspenso do juzo. Estes mo-
dos podem, porm, ser reduzidos a trs tipos principais de argumentos:

As divergncias de opinio

As iluses e erros perceptivos

A regresso infinita da justificao

Vejamos brevemente em que consiste cada um destes argumentos.

Divergncias de opinio
Eis o que nos diz Sexto Emprico:

Em relao a qualquer assunto, tem surgido no s entre as pessoas comuns, mas tambm
entre os filsofos, um conflito interminvel, em virtude do qual somos incapazes tanto de es-
colher uma coisa como de a rejeitar, acabando assim por suspender o juzo.
Sexto Emprico, Hipteses Pirrnicas, trad. de Aires Almeida, Livro I, Cap. XV, p. 214

Podemos reconstruir o argumento de Sexto Emprico da seguinte maneira:

1. Seja qual for o assunto, h sempre divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo entre os
entendidos nesse assunto.
2. Se h divergncia irreconcilivel de opinies, mesmo entre os entendidos nesse assunto,
ento nenhuma delas est suficientemente justificada.
3. Logo, nenhuma opinio (ou crena) est justificada.

A ideia que s possvel explicar a divergncia de opinies se as razes que sustentam


cada uma delas no forem totalmente convincentes. Isto no mostra que todas as opinies se-
jam erradas, mas que nenhuma justificao a favor de qualquer delas satisfatria.

139
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 140

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Iluses e erros perceptivos


A justificao que temos para uma boa parte das nossas crenas baseia-se na nossa per-
cepo.

A percepo o modo como tomamos conscincia dos objectos atravs dos nossos
sentidos.

Sucede que em diferentes momentos percepcionamos os mesmos objectos de maneiras di-


ferentes. Por exemplo, as calas que acabmos de comprar parecem-nos umas vezes verdes e
outras vezes castanhas; um objecto parece-nos grande quando est prximo de ns e pequeno
quando est distante; o tampo de uma mesa ora nos parece mais largo de um lado, ora do ou-
tro, consoante o stio a partir do qual a estamos a observar. Isto indica que a percepo dos ob-
jectos relativa ao ponto de vista do observador.
Outras vezes somos simplesmente enganados pelos nossos sentidos: parece-nos ouvir um
carro a passar quando, afinal, era apenas o co a ladrar; parece-nos que a carruagem do comboio
em que viajamos est a andar quando, afinal, era a carruagem do lado que estava a partir; pa-
rece-nos que o Sol se move no horizonte, quando , afinal, a Terra que se move. Muitas das coi-
sas que vemos, ouvimos, etc., no passam, pois, de meras iluses perceptivas.

Uma iluso perceptiva uma falsa imagem da realidade, criada pelos nossos sentidos.

O que o cptico conclui daqui que sempre possvel que as crenas baseadas na percep-
o sejam falsas, no podendo ns saber se as coisas so realmente como as percepcionamos.
Ao contrrio do que habitualmente se supe, a percepo no uma justificao adequada para
as nossas crenas acerca da realidade. A percepo, considera o cptico, fonte de dvida, em
vez de ser fonte de conhecimento.

Regresso infinita da justificao


Os dois argumentos anteriores so a posteriori. O argumento da
regresso infinita da justificao , por sua vez, a priori, dado que
no recorre a premissas a posteriori. Este tambm o argumento
mais discutido dos trs.
De acordo com os cpticos, o nico modo de tentar justificar as
nossas crenas recorrer a outras crenas. Justificamos, por exem-
plo, a nossa crena de que podemos morrer se dermos um mergu-
lho aps o almoo, inferindo-a de outras crenas, nomeadamente da
crena de que os choques de temperatura enquanto se faz a diges-
to so frequentemente fatais.
Suponhamos que tenho a crena A e me perguntam como sei
Sexto Emprico, (c. 160-210) que A. O mais provvel apelar para outra crena, digamos B. Assim,
foi um mdico e filsofo cptico justifico a crena A com a crena B. E s posso dizer que sei A na
grego. No seu livro Hipteses
Pirrnicas apresenta uma compi- medida em que B for uma boa justificao para acreditar na verdade
lao dos principais argumentos de A. Grande parte da justificao de crenas consiste, pois, em in-
cpticos. ferir umas crenas de outras.

140
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 141

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Mas precisamente por isso que a justificao no funciona, argumentam os cpticos. Por
exemplo, justifico a crena de que estou em Frana com a crena de que estou em Paris. Mas
como justifico a crena de que estou em Paris? Bom, posso dizer que estou a ver a Torre Eiffel.
Mas isto ainda no resolve o problema, pois preciso agora de uma justificao para a crena de
que estou a ver a Torre Eiffel. Uma resposta possvel dizer que os meus olhos funcionam cor-
rectamente e que no tenho qualquer razo para pensar que me esto a enganar. Mas, mais uma
vez, como justifico a crena de que os meus olhos no me enganam? Torna-se claro que o pro-
blema, em vez de ficar resolvido, vai recuando sucessivamente.
Isto coloca-nos perante um processo que no tem fim, como argumentam os cpticos; co-
loca-nos perante uma regresso infinita da justificao.

D-se uma regresso infinita sempre que se inicia um processo de recuo sem fim.

Se a justificao das nossas crenas inferida sempre a partir de outras crenas, ento nunca
nos podemos dar por satisfeitos; as justificaes que damos precisam elas mesmas de ser jus-
tificadas e, assim, o processo de justificao continua infinitamente.
Reconstituindo o argumento, temos o seguinte:

1. A justificao de qualquer crena inferida de outras crenas.


2. Se a justificao de qualquer crena inferida de outras crenas, ento d-se uma regres-
so infinita.
3. Se h uma regresso infinita, as nossas crenas no esto justificadas.
4. Logo, as nossas crenas no esto justificadas.

Como os anteriores, tambm este argumento dos cpticos vlido. Mas haver alguma
coisa errada neles ou os cpticos tm mesmo razo e o conhecimento no possvel?

Reviso
1. A justificao das nossas crenas est directamente relacionada com o problema da
possibilidade do conhecimento. Porqu?
2. O que defendem os cpticos acerca da justificao?
3. Qual a posio dos cpticos acerca da possibilidade do conhecimento?
4. Em que consiste a regresso infinita da justificao?
5. Qual a concluso do argumento cptico da regresso infinita?

Discusso
6. Considera indisputvel alguma das premissas do argumento cptico da regresso in-
finita da justificao? E considera alguma disputvel? Qual (ou quais) e porqu?
7. Uma perspectiva auto-refutante aquela que se refuta a si prpria ou implica a sua
prpria falsidade. Ser o cepticismo uma perspectiva auto-refutante? Porqu?

141
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 142

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Texto 8

Suspender o Juzo
Sexto Emprico
Que toda a matria de investigao pode ser abarcada por estes Modos [conducentes sus-
penso do juzo] algo que podemos mostrar brevemente. A matria proposta tanto pode ser um
objecto dos sentidos como um objecto do pensamento, mas seja qual for, fonte de controvrsia;
pois umas pessoas dizem que apenas o que sensvel verdadeiro, outras dizem que s verda-
deiro o que inteligvel, outras dizem que alguns objectos sensveis e alguns objectos inteligveis
so verdadeiros. Podero eles afirmar, ento, que a controvrsia pode ser decidida? Se disserem
que no pode, est garantido que temos de suspender o juzo, pois acerca de matrias de disputa
que no admitem qualquer deciso impossvel afirmar seja o que for. Mas se disserem que a con-
trovrsia pode ser decidida, perguntamos o que permite tal coisa. Por exemplo, no caso do objecto
dos sentidos (pois a que o nosso argumento comear por se basear), a controvrsia ser deci-
dida por um objecto dos sentidos ou por um objecto do pensamento? Se disserem que por um
objecto dos sentidos, dado que a nossa investigao sobre coisas sensveis, esse mesmo objecto
ir tambm exigir um outro que o confirme; e se este for, de novo, um objecto dos sentidos, exi-
gir igualmente outro como confirmao, e assim at ao infinito. Se a controvrsia acerca do ob-
jecto dos sentidos tiver de ser decidida por um objecto de pensamento, ento, uma vez que os ob-
jectos do pensamento so tambm controversos, tero, por isso, de ser examinados e confirmados.
De onde vir, ento, a sua confirmao? Se vier de um objecto inteligvel, estaremos sujeitos a uma
regresso infinita semelhante anterior; se vier de um objecto sensvel, uma vez que algo intelig-
vel foi aduzido para estabelecer o sensvel e algo sensvel para estabelecer o inteligvel, vamos dar
ao Modo de raciocnio circular.
Sexto Emprico, Hipteses Pirrnicas, trad. de Aires Almeida, Livro I, Cap. XV, pp. 214-215

Interpretao
1. Resuma o argumento que, segundo Sexto Emprico, mostra que toda a matria de in-
vestigao pode ser abarcada pelos modos de suspenso do juzo referidos pelos
cpticos.

Discusso
2. o argumento baseado na regresso infinita um bom argumento? Justifique.
3. Ser que podemos ser coerentes se suspendermos os nossos juzos sobre todas as
coisas? Justifique.
4. Acerca de matrias de disputa que no admitem qualquer deciso impossvel afir-
mar seja o que for, afirma Sexto Emprico. Haver boas razes para sustentar esta
ideia?

142
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 143

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

2. A resposta cartesiana
A resposta mais influente aos argumentos dos cpticos foi dada por Descartes. Este filsofo
procura mostrar que o conhecimento possvel e que, portanto, os cpticos esto enganados;
procura, alm disso, mostrar como chegamos a saber algo.

A procura de fundamentos
Com isso em vista, Descartes vai comear por se colocar na pele do cptico. Ou seja,
Descartes leva os argumentos cpticos muito a srio e submete todas as nossas crenas d-
vida. O objectivo ver se encontra alguma crena de que no seja possvel duvidar e que sirva de
fundamento a todas outras. Assim, Descartes comea por aceitar os dois primeiros argumentos
cpticos: o argumento das divergncias de opinio e o argumento dos erros perceptivos.
Numa das suas obras mais importantes, Meditaes Sobre a Filosofia Primeira, Descartes
anuncia o que o leitor ir encontrar em cada uma das seis meditaes. Comea assim:

Na primeira [meditao] explico as razes por que podemos duvidar de todas as coisas,
em particular das materiais, pelo menos enquanto no temos outros fundamentos das cin-
cias alm dos que at agora possumos.
Ren Descartes, Meditaes Sobre a Filosofia Primeira, 1641, trad. Gustavo de Fraga, p. 97

Enquanto no encontrar esses fundamentos, pensa Descartes, todo o conhecimento pode ser
ilusrio, o que daria razo aos cpticos. Encontrar um fundamento para todas as nossas crenas
equivale a mostrar que no h regresso infinita da justificao e que este argumento cptico tem
de ter alguma premissa falsa. Neste caso, a premissa falsa seria a primeira: toda a justificao se
infere de outras crenas. Este um tipo de resposta a que geralmente se chama fundacionista.

Crenas bsicas
De acordo com o fundacionismo, h dois tipos de crenas: as bsicas e as no bsicas.

Uma crena bsica quando se justifica a si mesma.


Uma crena no bsica se justificada por outras crenas.

Como vimos no Captulo 5, podemos distinguir entre o conhecimento inferencial (ou derivado)
e o conhecimento no inferencial (ou primitivo). As crenas no bsicas so crenas inferenciais,
ao passo que as crenas bsicas no so inferenciais. Estas so de tal modo evidentes que no
dependem de outras crenas. Digamos que esto auto-justificadas (justificam-se a si mesmas)
e so o fundamento de todo o conhecimento.
Na perspectiva dos fundacionistas, refuta-se o cepticismo encontrando as bases slidas, ou os
fundamentos, do conhecimento e mostrando que estas bases no so, nem precisam de ser, jus-
tificadas por outras crenas. Uma vez encontradas essas bases, bloqueia-se a regresso de que
os cpticos falam.

143
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 144

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Uma boa maneira de compreender como os fundacionistas encaram o conhecimento com-


par-lo com um edifcio. O que sustenta o edifcio so os alicerces. E so tambm eles que de-
terminam a sua estrutura. Ora, os alicerces do conhecimento so as nossas crenas bsicas.
Resta apenas saber se h realmente crenas bsicas e quais so elas.

Reviso
1. O que uma crena bsica?
2. O que uma crena no bsica? Defina e d exemplos.
3. Qual a relao entre as noes de crena bsica e no bsica e as noes de co-
nhecimento inferencial e no inferencial?
4. O que defendem os fundacionistas?
5. Por que razo o fundacionismo pode ser entendido como uma resposta ao argu-
mento cptico da regresso infinita?
6. Poder uma crena bsica ser inferencial? Porqu?
7. Poder uma crena no bsica ser no inferencial? Porqu?

Discusso
8. Ser que h crenas que se justificam a si mesmas? Justifique.

A dvida metdica
Para mostrar que os cpticos esto enganados e encontrar os fundamentos do conhecimento,
Descartes prope um mtodo: a dvida metdica.

A dvida metdica consiste em tomar como se fossem falsas todas as nossas crenas
acerca das quais se possa levantar a mais pequena dvida.

A dvida metdica serve para ver se h crenas indubitveis.

Uma crena indubitvel se no possvel duvidar dela.

As crenas indubitveis tm uma caracterstica muito importante, pensa Descartes: so infal-


veis. Isto significa que se uma crena for indubitvel, no podemos estar errados. Se este m-
todo funcionar, permitir encontrar crenas de tal modo slidas que nem o mais radical dos cp-
ticos poder recusar. Ora, se nem o mais radical dos cpticos pode duvidar de crenas assim,
poderemos us-las como fundamentos firmes para reconstruir, com base nelas, todo o nosso co-
nhecimento. Essas crenas sero, pois, as crenas bsicas de que precisamos para justificar todo
o conhecimento e para refutar os cpticos.

144
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 145

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Aplicao do mtodo
Em termos muito simples, o mtodo funciona da seguinte maneira: se for possvel duvidar de
uma crena, ento essa crena no pode ser usada como fundamento do conhecimento. Isto no
quer dizer que a crena seja falsa; apenas quer dizer que no pode ser fundacional ou bsica.
Assim, para encontrar as crenas fundacionais, Descartes tem de afastar todas as crenas em re-
lao s quais se levante a mnima dvida mas no tem de provar que essas crenas so real-
mente falsas. Este o primeiro aspecto da dvida metdica.
Este mtodo levanta um problema bvio: o nmero de crenas que temos muitssimo ele-
vado. Se fssemos analisar as nossas crenas uma a uma, a tarefa seria interminvel. Por isso,
Descartes decide analisar os princpios fundamentais de cada um dos domnios do conhecimento.
Se esses princpios mais centrais se revelarem falsos, todas as crenas baseadas neles tero de
ser abandonadas. Este o segundo aspecto da dvida metdica.
Eis como, logo na primeira das suas Meditaes, Descartes explica estes dois aspectos do
seu mtodo:

No ser necessrio provar que todas as minhas ideias so falsas, coisa que, em todo o caso,
talvez jamais conseguisse levar a cabo. Mas porque a razo me persuade que devo evitar dar o
meu consentimento de forma menos cuidadosa s coisas que no so completamente certas e
indubitveis do que s manifestamente falsas, basta encontrar a mais pequena razo de dvida
para as rejeitar todas. E, portanto, no preciso de examinar cada uma em particular, o que tor-
naria a tarefa infindvel: porque uma vez minados os fundamentos, cai por si tudo o que sobre
eles est edificado, atacarei imediatamente aqueles princpios sobre os quais as minhas antigas
opinies se apoiavam.
Ren Descartes, Meditaes de Filosofia Primeira, 1641, trad. de Gustavo de Fraga, pp. 13-14

As crenas a posteriori vo ser as primeiras a submeter-se ao teste da dvida metdica, como


veremos na prxima seco.

Reviso
1. O que a dvida metdica de Descartes?
2. Qual o objectivo da dvida metdica de Descartes?
3. O que se segue, segundo Descartes, do facto de duvidarmos de uma determinada
crena?
4. Por que razo pensa Descartes que, ao aplicar a dvida metdica, no necessrio
percorrer todas e cada uma das suas ideias?
5. Segundo Descartes, quando que uma crena indubitvel?

Discusso
6. A dvida metdica de Descartes auto-refutante porque se duvidamos de tudo, te-
mos de duvidar tambm do nosso prprio raciocnio com o qual estamos a duvidar
de tudo. Concorda? Porqu?

145
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 146

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

O argumento do sonho
No Captulo 5 vimos que as crenas a posteriori so aquelas que justificamos atravs da ex-
perincia sensvel, utilizando os nossos cinco sentidos. Por exemplo, acreditamos que o cu azul
porque vemos o cu azul. Ora, os nossos olhos, ouvidos, etc., enganam-nos muitas vezes, pois
j nos fizeram tomar como verdadeiro aquilo que s depois verificamos ser falso, como o caso
das iluses e erros perceptivos. certo que da no se segue que nos enganem sempre. Mas se-
gue-se que no podemos, em bom rigor, saber quando nos esto a enganar.
Compare-se com uma pessoa que nos mente, mas que s o faz s vezes. Poderamos ter to-
tal confiana nessa pessoa? Claro que no. A situao anloga das crenas baseadas na per-
cepo. Descartes no rejeita, como se pode ver, o argumento cptico das iluses e erros per-
ceptivos. Vai mesmo mais longe e acrescenta um outro argumento a reforar o argumento cptico
dos erros perceptivos. Trata-se do argumento do sonho:

1. Quando sonhamos temos o mesmo tipo de experincias que temos quando estamos acor-
dados.
2. Se quando sonhamos temos o mesmo tipo de experincias que temos quando estamos
acordados, ento possvel estarmos a sonhar quando julgamos estar acordados.
3. Se possvel estarmos a sonhar quando julgamos estar acordados, ento no podemos ter
a certeza de que no estamos a sonhar.
4. Se no podemos ter a certeza de que no estamos a sonhar, ento tudo pode ser apenas
uma iluso.
5. Logo, tudo pode ser apenas uma iluso.

Portanto, se podemos duvidar das crenas a posteriori, porque elas no podem servir de
base a todo o conhecimento.

A hiptese do gnio maligno


Seguidamente, Descartes submete as crenas a priori ao
teste da dvida metdica e toma como exemplo as proposies
da matemtica. Acredito que 2 + 2 = 4 e esta crena no a pos-
teriori, dado que pode ser justificada pela razo ou pensamento
apenas. 2 + 2 = 4 , pois, uma proposio que podemos conhe-
cer a priori . Ser que posso estar enganado quanto verdade
desta proposio? Recordemos que Descartes no est, para j,
interessado em saber se estamos enganados, mas se poss-
vel estarmos enganados. E quando se trata de possibilidades,
til recorrer imaginao. Assim, Descartes imagina um gnio
maligno, que nos engana sistematicamente.
A hiptese do gnio maligno uma experincia mental,
atravs da qual Descartes nos convida a imaginar que existe
Na hiptese do gnio maligno concebida por Des-
cartes, a nossa mente totalmente controlada
uma espcie de deus enganador que, sem o sabermos, mani-
sem nos apercebermos disso, tal como sucede pula os nossos pensamentos. Trata-se de um gnio porque o seu
com a mente das pessoas que esto ligadas poder idntico ao de um deus, mas no um deus porque re-
Matrix, no popular filme dos irmos Wachowski.
vela maldade ao querer enganar-nos.

146
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 147

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Esse gnio teria o poder de nos enganar sistematicamente, provocando em ns os estados


mentais e as crenas que bem lhe apetecesse. O gnio maligno conseguiria fazer-nos pensar
que so obviamente verdadeiras proposies que afinal so falsas. Assim, uma crena do tipo
2 + 2 = 4, que pensamos ser obviamente verdadeira, poder, afinal, ser falsa em resultado do po-
der desse gnio.
Note-se que Descartes no diz que as coisas se passam mesmo assim. Mas, visto que a pos-
sibilidade existe e que no dispomos de qualquer garantia que um tal gnio no exista, este tipo
de crenas a priori tambm no passam no teste da dvida metdica.
Afinal, parece que Descartes acabou por conseguir duvidar mesmo de tudo. Ser que resta al-
guma coisa? o que veremos a seguir.

Reviso
1. Para Descartes, as crenas a posteriori so fundacionais? Porqu?
2. Para Descartes, as proposies da matemtica, como 2 + 2 = 4, so fundacionais?
Porqu?
3. O que uma experincia mental?
4. O que a hiptese do gnio maligno?
5. Est Descartes empenhado em mostrar que existe mesmo um gnio que nos en-
gana? Justifique.

Discusso
6. A hiptese do gnio maligno incoerente. Porque se admitimos que podemos es-
tar enganados at ao pensar que 2 + 2 = 4, ento podemos tambm estar engana-
dos quando pensamos que estamos a conceber a hiptese do gnio maligno.
Concorda? Porqu?

Penso, logo existo


Ser mesmo possvel estarmos enganados acerca de tudo? Descartes diz que no. Afinal h
mesmo proposies que passam o teste da dvida metdica. Eis o que diz Descartes:

Resolvi supor que tudo o que at ento encontrara acolhimento no meu esprito no era
mais verdadeiro que as iluses dos meus sonhos. Mas, logo em seguida, notei que, enquanto
assim queria pensar que tudo era falso, eu, que assim o pensava, necessariamente era alguma
coisa. E notando que esta verdade, eu penso, logo existo [Cogito ergo sum, em latim], era to
firme e to certa que todas as extravagantes suposies dos cpticos seriam impotentes para a
abalar, julguei que a podia aceitar, sem escrpulo, para primeiro princpio da filosofia que pro-
curava.
Ren Descartes, Discurso do Mtodo, 1637, trad. de Newton de Macedo, p. 28

147
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 148

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Descartes est a dizer-nos que no possvel duvidar da crena penso, logo existo. Assim,
parece que atravs da dvida metdica encontrmos finalmente uma crena fundacional ou b-
sica. Descartes defende que o cogito uma crena bsica: uma certeza inabalvel.

Chama-se cogito crena penso, logo existo.

Descartes defende que o cogito uma certeza que no se descobre por meio do raciocnio,
nem se infere de coisa alguma. Trata-se de uma intuio racional; uma evidncia que se impe
ao pensamento como absolutamente clara e distinta.
Note-se que Descartes fala na primeira pessoa. Descartes quer dizer eu penso, logo existo
e no Descartes pensa, logo existe. S a primeira proposio passa o teste da dvida. Cada
um de ns sabe sem dvida possvel que pensa, logo existe, mas da no se segue que possa
saber o mesmo acerca de qualquer outra coisa alm de si.

Ideias claras e distintas


Penso, logo existo uma certeza que nenhuma dvida pode abalar, pensa Descartes. Mas
porqu? A resposta a seguinte:

E tendo notado que nada h no eu penso, logo existo, que me garanta que digo a verdade,
a no ser que vejo muito claramente que, para pensar, preciso existir, julguei que podia ad-
mitir como regra geral que verdadeiro tudo aquilo que concebemos muito claramente e
muito distintamente, havendo apenas alguma dificuldade em notar bem quais so as coisas
que concebemos distintamente.
Ren Descartes, Discurso do Mtodo, 1637, trad. de Newton de Macedo, pp. 28-29

Assim, depois de descobrir uma crena fundacional, Descartes pergunta-se que caracters-
tica tem essa crena que a torne indubitvel. E a resposta que essa crena, o cogito, uma
ideia clara e distinta.

Uma ideia clara e distinta quando se apresenta com tal evidncia ao nosso esprito que
no podemos duvidar da sua verdade.

Resultados do mtodo
Atravs da dvida metdica Descartes pensa ter descoberto duas coisas:

1. O cogito, isto , uma crena fundacional.


2. O critrio da clareza e distino, que permite distinguir as ideias verdadeiras das falsas.

Note-se que a clareza e distino no um critrio emprico ou a posteriori, mas racional ou


a priori (por isso Descartes fala em conceber, e no em ver, ou sentir, ou percepcionar). Munido
deste critrio, Descartes vai procurar outras ideias que consiga conceber clara e distintamente.

148
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 149

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Por exemplo, est uma folha minha frente no , para Descartes, uma ideia clara e dis-
tinta, pois posso estar a sonhar ou a ter uma alucinao. Mas parece-me que est uma folha
minha frente j uma ideia clara e distinta, pois no consigo conceber como posso estar en-
ganado. Ainda que esteja com alucinaes e no haja qualquer folha minha frente, verdade
que me parece que h uma folha minha frente. Esta uma crena na primeira pessoa (acerca
de mim prprio) e clara e distinta, portanto verdadeira. Mas est uma folha minha frente
no na primeira pessoa (no acerca de mim), e no clara e distinta. As crenas fundacio-
nais so sempre, para Descartes, crenas na primeira pessoa.
Chegado aqui, Descartes pensa ter mostrado que a primeira premissa do argumento cptico
da regresso infinita falsa: falso que toda a justificao se infere de outras crenas. Isto por-
que Descartes conseguiu mostrar uma crena absolutamente verdadeira e auto-justificada: o co-
gito.

Reviso
1. O que o cogito?
2. Por que razo, segundo Descartes, no podemos duvidar da crena penso, logo
existo?
3. Por que razo penso, logo existo indubitvel e coo-me, logo tenho um corpo
no, de acordo com Descartes?
4. A clareza e distino um critrio emprico? Porqu?
5. O que uma ideia clara e distinta?
6. O que uma crena na primeira pessoa? Apresente um exemplo seu.

Discusso
7. H quem defenda que penso, logo existo um argumento com uma premissa su-
primida, ou omitida. Qual seria essa premissa?
8. Penso, logo existo no uma crena: um argumento ou inferncia. Logo, ou
Descartes est a defender que no h inferncia alguma e nesse caso h duas cren-
as bsicas (que penso e que existo), ou Descartes est a defender que s h uma
crena bsica (penso), sendo a existncia inferida a partir do pensamento e portanto
a crena na existncia no bsica. Concorda? Porqu?

A necessidade de Deus
Vimos como Descartes chega crena bsica de que precisa para responder ao cptico.
Contudo, uma coisa estabelecer os fundamentos e outra diferente construir algo sobre eles.
A tarefa seguinte de Descartes consiste em deduzir uma quantidade enorme de proposies
verdadeiras acerca do mundo a partir dos alicerces fornecidos pelas crenas fundacionais. Tarefa
rdua, pois no se percebe ainda como possvel derivar o conhecimento acerca do mundo a
partir de crenas acerca de mim prprio.

149
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 150

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Inferir, por exemplo, que est uma folha minha frente de parece-me que est uma folha
minha frente incorrecto, pois podemos estar a ter uma alucinao. preciso algo mais. Por
isso Descartes vai ter ainda de acrescentar um outro pilar importante, sem o qual nunca pode-
ria ter a garantia de que no est enganado quando concebe algo clara e distintamente: esse pi-
lar Deus.

A existncia de Deus
Mas como sabe Descartes que Deus existe? Antes de mais, Descartes tem conscincia de
que ele prprio um ser imperfeito. Ora, Descartes no poderia ter essa conscincia se no ti-
vesse em si a ideia de perfeio, com a qual se pode comparar para saber que imperfeito.
Assim, v com clareza e distino que tem em si a ideia de perfeio. Com a mesma clareza e
distino v que a causa da ideia de perfeio no pode vir de um ser imperfeito. E conclui que
tem de haver um ser perfeito que cause em si essa ideia. Esse ser Deus. Descartes considera
assim demonstrada a existncia de Deus. Este argumento reforado com o argumento de que
a existncia est contida na ideia de um ser perfeito, pois um ser no seria perfeito se lhe fal-
tasse a perfeio da existncia. Por conseguinte, esse ser perfeito tem de existir.
Uma vez que Deus existe, nenhum gnio maligno o pode incomodar. Deus por definio
perfeito e por isso bom; logo, no pode querer engan-lo. Isto garante a verdade das ideias que
Descartes concebe clara e distintamente.
A partir da, Descartes pode deduzir muitas verdades e construir com segurana o edifcio do
conhecimento. Pode agora saber que tem um corpo, que existem outras pessoas, que h rvo-
res e estrelas, etc. O perigo do cepticismo desapareceu e os argumentos da divergncia das opi-
nies e dos erros perceptivos foram finalmente descartados, dado que Deus nos garante que a
clareza e distino das ideias fivel, permitindo-nos, assim, recusar falsas imagens e opinies.

Reviso
1. Vejo clara e distintamente uma folha minha frente, logo existe uma folha minha
frente. Poder Descartes aceitar este argumento antes de saber que Deus existe?
Porqu?
2. Formule o argumento de Descartes a favor da existncia de Deus, distinguindo cla-
ramente as premissas da concluso.

Discusso
3. Tenho em mim a ideia de perfeio; mas eu sou obviamente imperfeito; s um ser
perfeito pode dar origem ideia de perfeio; logo, Deus existe: nele que tem ori-
gem a minha ideia de perfeio. Concorda com este argumento? Porqu?
4. Consegue Descartes demonstrar efectivamente que no h um gnio maligno? Por-
qu?

150
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 151

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

3. Crticas a Descartes
Descartes foi confrontado com vrias crticas. Ele prprio respondeu a algumas das objeces
que lhe foram dirigidas no seu tempo. Vamos referir aqui apenas duas das mais importantes.

O crculo cartesiano
Acabmos de ver que Deus desempenha um papel central no fundacionismo cartesiano. Sem
Deus dificilmente se poderia construir algo sobre os alicerces do cogito. Isto porque s Deus,
diz Descartes, lhe pode garantir que no se engana quando pensa clara e distintamente. Mas diz
tambm que Deus existe porque concebe clara e distintamente a sua existncia (a existncia de
um ser perfeito). S que isto falacioso, pois trata-se de raciocinar em crculo.
Para se compreender melhor a falcia da circularidade, veja-se o seguinte dilogo:

Deus existe?
Sim, existe.
Como sabes que existe?
Sei que existe porque concebo clara e distintamente a sua existncia.
Mas como sabes que aquilo que concebes clara e distintamente verdadeiro?
Porque Deus me garante tal coisa.

Assim, para saber que as ideias claras e distintas so verdadeiras, tenho primeiro de saber
que Deus existe, mas para saber que Deus existe tenho primeiro de ter a ideia clara e distinta
da sua existncia. H filsofos que pensam que Descartes cai nesta falcia, que se tornou co-
nhecida como crculo cartesiano.

A origem da ideia de perfeio


Como sabe Descartes que no se engana ao pensar que a ideia de perfeio implica a exis-
tncia de um ser perfeito? A hiptese do gnio maligno no foi ainda afastada e pode perfeita-
mente acontecer que tal gnio o esteja a enganar quando pensa que a ideia de perfeio s pode
ter sido causada por um ser perfeito. A demonstrao da existncia de Deus pode afinal ser mais
um resultado da manipulao da sua mente pelo gnio maligno.
Alm disso, que razes h realmente para pensar que a ideia de perfeio tem de ser cau-
sada por um ser perfeito? Aparentemente, podemos inventar por ns mesmos a ideia de per-
feio, sem referncia a qualquer modelo de perfeio. Por exemplo, podemos ter a ideia de um
professor de filosofia perfeito; mas da no se segue que haja mesmo um professor de filosofia
perfeito que tenha causado essa ideia.

E agora?
Se Descartes no consegue demonstrar satisfatoriamente a existncia de Deus, ento nada
de slido se pode construir sobre o cogito. Por isso, h filsofos que defendem que Descartes
falhou na sua procura de fundamentos slidos para o conhecimento. Um dos filsofos que pensa
que Descartes no conseguiu responder satisfatoriamente aos cpticos foi David Hume, que es-
tudamos a seguir.

151
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 152

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Reviso
1. O que a falcia da circularidade? Defina e d exemplos.
2. Em que consiste o chamado crculo cartesiano?
O que h de errado, segundo os crticos, na demonstrao cartesiana da existncia
de Deus?

Discusso
3. Haver algum modo de entender os argumentos de Descartes de modo a que estes
no sejam circulares? Justifique.
4. Ser necessrio existir um ser perfeito para termos a ideia de perfeio? Justifique.
5. Ser que Descartes conseguiu refutar os cpticos e provar que o conhecimento
possvel? Justifique.

Texto 9

A Fonte da Certeza
Ren Descartes
Eu compreendia bem que necessrio que os trs ngulos de um tringulo sejam iguais a dois
ngulos rectos. Apesar disso, nada via que me garantisse que no mundo existe qualquer tringulo.
Ao passo que, voltando a examinar a ideia de um ser perfeito, notava que a existncia est contida
nessa ideia, de um modo talvez ainda mais evidente do que na ideia de um tringulo est com-
preendido os seus trs ngulos serem iguais a dois ngulos rectos, ou na esfera os seus pontos se-
rem equidistantes do centro. Assim, pelo menos to certo como qualquer demonstrao da geo-
metria que Deus, que esse ser perfeito, existe.
[...]
Na verdade, aquilo que h pouco adoptei como regra, isto , que as coisas que concebemos
muito clara e distintamente so inteiramente verdadeiras, no certo seno porque Deus existe
ser perfeito de quem nos vem tudo o que existe em ns. Segue-se que as nossas ideias ou no-
es coisas reais que provm de Deus no podem deixar de ser verdadeiras, na medida em que
so claras e distintas. [...] Mas se no soubssemos que tudo o que de real e verdadeiro existe em
ns provm de um ser perfeito e infinito, por claras e distintas que possam ser as nossas ideias,
nenhuma razo teramos que nos certificasse que elas possuem a perfeio de serem verdadeiras.
Ora, depois de o conhecimento de Deus e da alma ter garantido a certeza dessa regra, fcil
compreender que os sonhos que imaginamos no devem de modo algum fazer-nos duvidar da
verdade dos pensamentos que temos quando acordados. Porque, se acontecesse que mesmo a dor-
mir tivssemos alguma ideia muito distinta que um gemetra, por exemplo, inventasse qualquer
nova demonstrao , o facto de ter sido durante o sonho no impediria que fosse verdadeira.

152
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 153

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

E quanto ao erro mais frequente dos nossos sonhos, que consiste em nos representarem mui-
tos objectos como so representados pelos sentidos exteriores, no importa que esse erro nos leve
a desconfiar da verdade de tais ideias, pois estas podem tambm enganar-nos muitas vezes sem
que estejamos a dormir: o que sucede quando, tendo ictercia, se v tudo amarelo, ou com a
grandeza dos astros e de outros corpos que, quando esto muito distantes, aparecem mais peque-
nos do que so. Em suma, quer estejamos acordados, quer durmamos, nunca nos devemos deixar
persuadir a no ser pela evidncia.
Note-se que falo da razo e no da imaginao ou dos sentidos. Porque, embora vejamos o Sol
muito claramente, no devemos julgar por isso que ele tem a grandeza que lhe vemos; e at po-
demos vontade imaginar distintamente uma cabea de leo num corpo de cabra, sem que te-
nhamos de concluir, por isso, que existem no mundo tais quimeras: porque a razo no garante
que seja verdadeiro o que vemos ou imaginamos assim. Mas garante-nos que todas as nossas
ideias ou noes devem ter algum fundamento verdadeiro, pois no seria possvel que Deus, que
inteiramente perfeito e verdadeiro, as tivesse posto em ns sem isso.

Ren Descartes, Discurso do Mtodo, 1637, trad. de Newton de Macedo, pp. 27-33

Interpretao
1. Reconstitua o argumento de Descartes a favor da existncia de Deus.
2. Explique por que razo, segundo Descartes, Deus tem de existir para que as nossas
evidncias correspondam verdade.

Discusso
3. Para Descartes no podemos ter a garantia de que o que concebemos clara e distin-
tamente verdadeiro antes de sabermos que Deus existe; e sabemos que Deus
existe porque concebemos clara e distintamente a sua existncia. Considera o racio-
cnio de Descartes correcto? Porqu?

4. A teoria do conhecimento de Hume


Ao contrrio do que defende Descartes, Hume argumenta que o cepticismo no pode ser to-
talmente refutado e que, portanto, as nossas pretenses ao conhecimento devem ser bastante
mais modestas.

O cepticismo radical incurvel


Descartes prope a dvida universal como mtodo, convidando-nos a duvidar de tudo, in-
cluindo das nossas faculdades racionais. Ele acredita que s assim poderemos chegar certeza
e afastar definitivamente o cepticismo. Essa certeza o cogito, que serve de primeiro princpio
capaz de fundamentar o conhecimento de tudo o resto.

153
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 154

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Hume defende que a dvida radical e universal, recomendada por Descartes, no permite
reconstruir o edifcio do conhecimento depois de o destruirmos. Isto porque, uma vez adop-
tada a dvida, nunca mais nos conseguimos ver livres dela. Vejamos como Hume coloca as
coisas:

Existe uma espcie de cepticismo, anterior a todo o estudo da filosofia, fortemente reco-
mendado por Descartes e outros como uma proteco soberana contra os erros e os juzos pre-
cipitados. Este cepticismo recomenda uma dvida universal, no s quanto s nossas opinies
e princpios prvios, como tambm quanto s nossas prprias faculdades; faculdades de cuja
veracidade, dizem, nos devemos assegurar por meio de uma cadeia de raciocnio deduzida de
um princpio original que no possa de modo algum ser falacioso ou enganador. Mas no s
no h um tal princpio original, dotado de uma qualquer prerrogativa sobre outros que so
auto-evidentes e convincentes, como, se houvesse, no poderamos avanar um passo que fosse
alm dele, a no ser usando aquelas mesmas faculdades das quais j se supe que desconfia-
mos. Logo, a dvida cartesiana, ainda que qualquer criatura humana a pudesse atingir (o que
claramente no pode), seria totalmente incurvel, e nenhum raciocnio poderia alguma vez
conduzir-nos a um estado de certeza e convico sobre o que quer que fosse.
David Hume, Investigao sobre o Entendimento Humano, 1748, trad. de Joo Paulo Monteiro, p. 161

A ideia de Hume que se duvidarmos das nossas prprias capacidades racionais, como
exige a dvida cartesiana, deixamos de poder recorrer a elas para deduzir seja o que for a par-
tir do cogito. Pelo menos, incoerente faz-lo. Ora, mesmo que a dvida nos permita concluir
que somos seres pensantes, isto , seres capazes de duvidar, ela impede-nos de saber algo
mais alm disso. Isto porque para deduzir algo a partir desse primeiro princpio, o cogito, te-
mos de confiar nos nossos raciocnios. Assim, Hume considera que na melhor das hipteses
estaramos condenados a saber apenas que somos seres pensantes e nada mais. Por isso de-
fende que o cepticismo cartesiano o cepticismo universal incurvel.

O cepticismo radical impraticvel


Alm disso, Hume considera que uma dvida radical, como a que recomenda Descartes e a
que o cepticismo pirrnico defende, impraticvel: no podemos simplesmente viver como se
tudo fosse duvidoso, pois a nossa natureza exige que acreditemos em certas coisas que so im-
portantes para a nossa vida. Ainda que alguns desses argumentos possam ser muito bons, a re-
flexo filosfica no tem fora suficiente para, na prtica, nos levar a deixar de acreditar em mui-
tas coisas que so fundamentais para as nossas tomadas de deciso.

Reviso
1. O que leva Hume a dizer que, uma vez adoptada a dvida cartesiana, nunca mais nos
poderamos ver livres dela?
2. Por que razo pensa Hume que a dvida radical impraticvel?

154
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 155

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Discusso
3. Concorda com Hume quando afirma que se adoptarmos a dvida cartesiana nunca
mais nos podemos ver livres dela? Justifique.
4. Hume contradiz-se. Afinal, se a dvida radical impraticvel, isso em si uma re-
futao do cepticismo radical: significa que incoerente aceitar a dvida radical. E por
isso tal dvida curvel. Concorda? Justifique.

Impresses e ideias
A teoria do conhecimento de Descartes baseia-se inteiramente na razo. Descartes pensa
que as crenas bsicas, nas quais se funda todo o conhecimento, em nada dependem dos sen-
tidos. Na verdade, sem as crenas bsicas racionais, Descartes pensa que no pode haver justi-
ficao para aceitar as impresses dos sentidos. Hume, contudo, tem uma perspectiva inteira-
mente oposta.
Hume defende que tudo o que ocorre na nossa mente mais no do que percepes. No en-
tanto, todos compreendemos a diferena entre sentir e pensar. Essa diferena explicada por-
que, segundo Hume, h duas classes de percepes: as impresses e as ideias.
Sentir lidar com impresses, as quais tanto podem incluir as nossas sensaes externas
sensaes auditivas, visuais, olfactivas, tcteis e gustativas como os nossos sentimentos in-
ternos emoes e desejos. Pensar uma questo de ideias. Quando, por exemplo, recorda-
mos ou imaginamos algo, estamos a lidar com ideias e no directamente com impresses.
Mas ainda que, quando pensamos, no estejamos a lidar directamente com as impresses,
todas as nossas ideias so cpias das nossas impresses. No h ideias que no sejam prece-
didas por impresses, sustenta Hume. Ele defende que a diferena entre as impresses e as
ideias reside apenas na sua intensidade e vivacidade: as impresses so mais intensas e vvidas
do que as ideias. Por exemplo, quando vemos algo e temos uma impresso de azul, temos uma
percepo mais intensa e vvida do que quando pensamos ou recordamos um objecto azul.
Como natural, a cpia menos intensa e vvida do que a impresso que lhe d origem.
Tudo isto tem implicaes bvias quanto origem das nossas ideias e ao tipo de conheci-
mento que podemos alcanar. A origem e o fundamento das nossas ideias e crenas s pode
encontrar-se nas nossas impresses. por isso que um cego de nascena no tem a ideia do
que seja a cor azul ou outra cor qualquer. Isto significa que no h ideias que no tenham sido
formadas a partir da experincia; todas elas tm, portanto, uma origem emprica.
Hume ope-se por isso profundamente a Descartes: no a razo que justifica a veracidade
dos sentidos. a fora dos sentidos que justifica a veracidade de todo o nosso conhecimento.

Ideias simples e complexas


Todas as ideias tm origem emprica por duas razes: porque so cpias directas das im-
presses, que so ideias simples; e porque o nosso pensamento recorre imaginao para
combinar ideias simples, formando ideias complexas.

155
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 156

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

As ideias simples constituem a memria, enquanto as complexas constituem a imaginao.


Por exemplo, nunca observmos qualquer cavalo alado, mas formamos essa ideia complexa a
partir das ideias simples de cavalo que consiste na memria de ver cavalos e de coisa com
asas que consiste na memria de ver coisas com asas. Mais uma vez, as primeiras so mais
vvidas do que as segundas: a memria, ou ideia simples, de cavalo mais vvida do que a ima-
ginao, ou ideia complexa, de cavalo alado.
Assim, Hume conclui que todas as nossas ideias so uma espcie de imagens mentais, cuja
origem est nas nossas impresses e que mesmo as ideias mais abstractas tm origem na ex-
perincia.

Fundacionismo empirista
A perspectiva de Hume sobre a origem do conhecimento ope-se perspectiva de que s
um princpio racional, como o cogito, pode servir como fundamento de todo o conhecimento.
Hume contraria a ideia cartesiana de que s o pensamento nos pode dar acesso a verdades com
um grau de certeza acima de qualquer dvida. Hume procura, assim, dar conta daquilo que pa-
rece ser o modo mais natural de justificar as nossas crenas, alegando que o mais vvido pen-
samento ser sempre inferior mais tnue das sensaes.
Por outras palavras, Hume considera que no h qualquer razo para defender que as cren-
as bsicas tm um carcter racional, ou a priori, ao contrrio do que supe o fundacionismo car-
tesiano. isso que ele quer dizer quando afirma no excerto includo na seco anterior que no
h um princpio original dotado de uma qualquer prerrogativa sobre outros que so auto-evi-
dentes e convincentes. Estes outros princpios auto-evidentes e convincentes a que Hume
se refere so as impresses dos sentidos.

156
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 157

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Reviso
1. O que so e como distingue Hume as impresses das ideias? D exemplos seus de
ambas as coisas.
2. Que relao existe, de acordo com Hume, entre ideias e impresses?
3. Por que razo um cego de nascena no pode ter a noo de azul, segundo Hume?
4. O que so e como se distinguem as ideias simples e as ideias complexas, de acordo
com a teoria de Hume? D exemplos seus de ambos.
5. Em que sentido a perspectiva de Hume acerca do fundamento do conhecimento se
ope de Descartes?

Discusso
6. Concorda com Hume que tudo o que ocorre na nossa mente so percepes?
Porqu?
7. Concorda que um cego de nascena no pode ter a noo de azul? Porqu?

Questes de facto e relaes de ideias


Se, como acabmos de ver, todas as nossas ideias tm uma origem emprica, ento no h
conhecimento a priori do mundo. Todo o conhecimento acerca do mundo a posteriori. Hume
diz, por exemplo, que nenhuma pessoa conseguiria descobrir as propriedades explosivas da pl-
vora apenas atravs do pensamento. Mas o que dizer de afirmaes como o dobro de dois
igual a metade de oito? No podemos saber isso apenas atravs do pensamento? Sim, con-
cede Hume, s que isso nada nos diz sobre o mundo. Vejamos porqu.
Hume defende que tudo o que podemos afirmar se refere a questes de facto ou a relaes
de ideias. O que distingue as afirmaes sobre questes de facto das afirmaes sobre relaes
de ideias? A resposta a seguinte:

Negar uma afirmao sobre questes de facto no implica uma contradio.


Negar uma afirmao sobre relaes de ideias implica uma contradio.

Por exemplo, apesar de ser muitssimo provvel que o Sol ir nascer amanh, logicamente
possvel que isso no acontea. Portanto, afirmar que o Sol no ir nascer amanh no implica
qualquer contradio da nossa parte. O mesmo no acontece se afirmarmos que dois mais dois
no igual a metade de oito. Isto sim, algo logicamente impossvel.
Veja-se outro exemplo: no envolve qualquer contradio afirmar que o calor no dilata os me-
tais, apesar de isso ser falso; mas j nos estaramos a contradizer se afirmssemos que alguns
casados so solteiros (note-se que esta a negao da afirmao verdadeira Nenhum casado
solteiro). Podemos conceber sem contradio que os metais no dilatem pela aco do calor,
mas no podemos conceber sem contradio que alguns casados sejam solteiros.

157
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 158

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Verdades necessrias e contingentes


Hume defende que as afirmaes sobre questes de facto exprimem verdades contingentes
e que as afirmaes sobre relaes de ideias exprimem verdades necessrias.

Uma verdade contingente se podia ter sido falsa.


Uma verdade necessria se no podia ter sido falsa.

uma verdade contingente que o calor dilata os metais, pois as leis da fsica podiam ter sido
outras; mas uma verdade necessria que nenhum casado solteiro, j que as coisas no po-
diam ter sido de outro modo. Tambm uma verdade contingente que Aristteles foi o funda-
dor da lgica, pois podia ter sido outro em vez dele; mas uma verdade necessria que um trin-
gulo tem trs lados, pois a ideia de um tringulo com outro nmero de lados inconcebvel.

A priori e a posteriori
Os exemplos mais bvios de verdades necessrias so as verdades matemticas, as quais
se limitam a exprimir relaes de ideias. Mas so tambm conhecidas a priori, pois basta-nos
usar o pensamento para conhec-las ou o raciocnio dedutivo para demonstr-las. Por sua vez,
as verdades sobre questes de facto so contingentes e so conhecidas a posteriori, defende
Hume. Mas o que significa tudo isto?
Significa que o conhecimento a priori, apesar de absolutamente certo, no acerca do
mundo, pois a sua verdade independente de qualquer observao do mundo. Portanto, Hume
reconhece que h conhecimento a priori, mas acrescenta que este conhecimento no subs-
tancial, no sentido em que nada nos diz sobre o que existe fora do pensamento, nem nos diz
como so as coisas no mundo. Isso s a posteriori podemos sab-lo.

158
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 159

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Reviso
1. O que leva Hume a defender que no h conhecimento a priori do mundo?
2. Como se distingue as afirmaes sobre questes de facto das questes sobre rela-
es de ideias? D exemplos seus de ambas.
3. Quando que uma verdade contingente e quando necessria? D exemplos seus
de ambas.

Discusso
4. Concorda que no h conhecimento a priori do mundo? Justifique.
5. As afirmaes da matemtica tm de ser acerca do mundo; caso contrrio, no po-
deramos concluir que se tirarmos duas mas de um cesto com 10 mas ficamos
com 7 mas. Concorda? Porqu?
6. No verdade que todas as verdades necessrias so conhecidas a priori. Isto por-
que quando fao um clculo muito complexo num computador, conheo o resultado
a posteriori, mas mesmo assim uma verdade necessria. Concorda? Porqu?

Para l da experincia
Se todo o conhecimento substancial a posteriori, como defende Hume, qualquer crena
substancial tem de ser justificada com base naquilo que observamos e sentimos ou naquilo que
recordamos ter observado ou sentido. Contudo, as nossas afirmaes acerca do que existe no
mundo parecem dizer algo mais do que observamos ou do que nos recordamos ter observado:
muitas vezes fazemos afirmaes sobre o mundo que nos levam alm da experincia. Eis alguns
exemplos:

O Sol vai nascer amanh.

Todos os corvos so negros.

Esta barra de metal dilatou por causa do calor.

Todas estas afirmaes referem questes de facto, pelo que Hume considera que so ver-
dades contingentes, conhecidas a posteriori. Ora, dizer que o Sol vai nascer amanh afirmar
algo que no foi observado. E tambm no podemos observar os corvos todos. Finalmente, com
base apenas nos sentidos, s podemos ver que a barra de metal dilatou mas no que dilatou
por causa do calor. Em qualquer destes casos, estamos a ir alm da experincia.

159
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 160

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Causa e efeito
Pensemos apenas no ltimo exemplo. O que acontece que inferimos, a partir da observa-
o da barra dilatada e da sensao de calor, que o calor a causa da dilatao da barra. Mas a
causa propriamente dita nunca observada.
Este tipo de inferncia no dedutiva nem demonstrativa, ao contrrio do que sucede com
o raciocnio sobre relaes de ideias, como o caso do raciocnio matemtico. Trata-se antes de
um raciocnio indutivo, que Hume considera apoiar-se na relao de causalidade.

Chama-se relao de causalidade relao de causa e efeito.

Mas como chegamos ao conhecimento das causas e efeitos? Eis o que diz Hume:

Apresente-se um objecto a um homem dotado da mais forte capacidade e razo natural; se


esse objecto for inteiramente novo para ele, mesmo o exame mais minucioso das suas quali-
dades sensveis no lhe permitir descobrir quaisquer das suas causas ou efeitos. [] Nenhum
objecto jamais revela, pelas suas qualidades que aparecem aos sentidos, nem as causas que o
produziram nem os efeitos que dele resultaro; tampouco a nossa razo capaz, sem a ajuda
da experincia, de fazer qualquer inferncia a respeito de questes de facto e existncia real.
David Hume, Investigao Sobre o Entendimento Humano, Trad. Joo Paulo Monteiro, p. 43

Hume defende que as causas e os efeitos no podem ser conhecidos pela razo. S podem
ser conhecidos pela experincia. Podemos imaginar o ser com as maiores capacidades racionais;
esse ser seria incapaz de descobrir pelo pensamento apenas as causas e efeitos de um dado ob-
jecto que nunca viu antes. Por exemplo, se ele nunca viu metal antes, no poder prever que o
metal dilata com o calor.

Conjuno constante
Hume defende que para fazer inferncias causais nos baseamos em certas regularidades da
natureza, observadas no passado. Sem isso, seramos incapazes de prever que quando uma bola
de bilhar se move em direco a outra e lhe bate, esta ltima se ir mover tambm. Esta previ-
so possvel porque, no passado, sempre que observmos o evento A, observmos tambm
que se lhe seguiu o evento B. Assim, inferimos que B causado por A, porque observamos uma
conjuno constante entre A e B. E nisto que consiste a causalidade, defende Hume:

A causalidade consiste na conjuno constante que pode ser observada entre eventos ou
objectos.

Mas agora pode colocar-se a questo: o que nos garante que a conjuno constante obser-
vada no passado entre certos eventos ou objectos se venha a verificar tambm no futuro? O que
nos garante que, no futuro, o metal dilate sempre que houver calor?
A resposta tradicional, anterior a Hume, que h uma conexo necessria entre causa e
efeito. Uma conexo necessria algo mais do que uma mera conjuno constante.

H uma conexo necessria entre duas coisas quando uma no pode ocorrer sem a outra.

160
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 161

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Afirmar que h uma conexo necessria entre causa e efeito supor que um evento tem o
poder de produzir inevitavelmente outro; no apenas uma questo de verificar que sempre que
ocorreu um, ocorreu tambm o outro. Mas Hume levanta uma questo fundamental: como po-
demos saber que h uma conexo necessria entre causa e efeito?
Como vimos, Hume considera que atravs dos sentidos nunca
vemos nos objectos as causas que os produziram nem os efeitos
que deles resultam. E tambm considera que pela razo no pode-
mos ter qualquer conhecimento de causas e efeitos.
Assim, a resposta que Hume encontra sua prpria pergunta a
seguinte: ao observarmos repetidamente uma conjuno constante
entre certos eventos ou objectos, gera-se em ns a expectativa de
que o mesmo ocorra inevitavelmente no futuro. Isso leva-nos a pen-
sar que h uma conexo necessria. Assim, a nossa crena de que
h uma conexo necessria decorre simplesmente do hbito, que
uma espcie de sentimento ou disposio interna. o hbito que
leva a nossa mente a projectar no mundo a conexo necessria en-
tre causa e efeito. Esta uma conexo que no existe na realidade,
mas apenas na nossa mente. Expectativa, hbito e projectar
so todos termos psicolgicos. Portanto, a causalidade, que supos- David Hume (1711-1776)
Um dos mais influentes fil-
tamente nos permite compreender muito do que acontece no mun- sofos de sempre.
do, no passa de uma iluso.

Reviso

1. Em que sentido a afirmao O Sol vai nascer amanh vai alm da experincia?

2. D exemplos seus de afirmaes sobre o mundo que nos levam alm da experin-
cia.

3. Por que razo incorrecto afirmar, apenas com base nos sentidos, que uma dada
barra de metal dilatou por causa do calor?

4. Que tipo de raciocnio usamos, de acordo com Hume, nas nossas inferncias sobre
questes de facto?

5. O que uma relao de causalidade? D um exemplo seu.

6. Em que consiste, segundo Hume, a causalidade?

7. Hume considera que conjuno constante e conexo necessria no so a mesma


coisa. Porqu?

8. Como explica Hume a nossa crena de que h no mundo uma conexo necessria
entre objectos?

161
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 162

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Discusso
9. incorrecto afirmar, apenas com base nos sentidos, que uma dada barra de me-
tal dilatou por causa do calor. Concorda? Justifique.
10. A nossa crena de que h uma conexo necessria decorre apenas do hbito.
Concorda? Justifique.
11. Se a nossa crena de que h conexes necessrias decorre apenas do hbito, en-
to essa crena injustificada. Concorda? Porqu?

O cepticismo de Hume
A concluso anterior parece, afinal, uma cedncia ao cepticismo. Hume admite que a noo
de causalidade fundamental para o conhecimento dos fenmenos do mundo. De facto, a cin-
cia emprica, como a fsica ou a biologia, depende do raciocnio causal: inferimos causas e pre-
vemos efeitos.
Contudo, a causalidade no pode ser directamente observada. Nem pode ser inferida com
base apenas na razo, defende Hume. Tudo o que podemos dizer que temos uma predisposi-
o para projectar relaes causais no mundo mas no podemos realmente saber se tais rela-
es causais existem.
Logo, Hume pensa que o cptico tem razo, pelo menos em parte: grande parte do que pen-
samos que sabemos uma iluso. E isto inclui todo conhecimento de relaes causais, sem o
qual a maior parte do conhecimento cientfico cai por terra.

O problema do mundo exterior


Hume no apenas cptico quanto possibilidade de termos conhecimento das relaes
causais que esto na base das cincias empricas. Defende uma posio cptica mais radical:
que no podemos justificar a nossa crena na realidade do mundo exterior.

Perguntar se o mundo exterior real perguntar se os objectos que percepcionamos


tm uma existncia independente da nossa percepo.
Chama-se mundo exterior a tudo o que no faz parte dos nossos contedos mentais.
Os nossos contedos mentais so os nossos pensamentos, ideias, recordaes, per-
cepes, sentimentos, crenas, desejos, etc.

Como vimos, tambm Descartes levanta a hiptese cptica de o mundo ser uma iluso pro-
vocada por um gnio maligno. Mas Descartes depressa resolve o problema, recorrendo a Deus.
Sendo perfeito e bom, Deus no nos engana e por isso quando pensamos que estamos a ver
uma rvore, em circunstncias normais, existe mesmo uma rvore real exterior que lhe corres-
ponde.

162
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 163

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Hume, contudo, no aceita este tipo de resposta:

Recorrer veracidade do Ser Supremo para provar a veracidade dos nossos sentidos , sem
dvida, seguir um caminho muito inesperado. Se a sua veracidade tivesse alguma coisa a ver
com esta questo, os nossos sentidos seriam totalmente infalveis, pois seria impossvel que
esse Ser alguma vez nos enganasse.
David Hume, Investigao Sobre o Entendimento Humano,
trad. de Joo Paulo Monteiro, p. 165

Assim, fazer intervir Deus para resolver a questo, no serve. Se Deus garantisse a veraci-
dade dos nossos sentidos, ficaramos sem entender por que razo ele o faria umas vezes e ou-
tras no. Descartes teria de explicar por que razo Deus deixa de garantir a veracidade dos nos-
sos sentidos quando estes nos enganam.

A posio de Hume
Hume defende que na nossa mente apenas temos percepes, sendo elas a origem do
nosso conhecimento do mundo.
Porm, no podemos confundir a percepo de um objecto com esse objecto. Por exemplo,
as nossas percepes de uma rvore so diferentes consoante nos aproximamos ou afastamos
dela: parece-nos maior quando estamos mais perto e mais pequena quando estamos longe dela.
Mas no acreditamos que a prpria rvore mude de tamanho medida que nos aproximamos
ou afastamos dela. Isto significa que a percepo da rvore e a prpria rvore no so a mesma
coisa.
Ainda assim, acreditamos que as percepes representam os objectos exteriores, no sentido
em que so causadas pelos prprios objectos exteriores.
Mas como sabemos que so causadas pelos objectos exteriores se ns no temos acesso
seno s nossas percepes, as quais se encontram na nossa mente?
Tambm aqui somos tentados a estabelecer uma conexo necessria entre os contedos da
nossa mente e a existncia de objectos exteriores. O problema, defende Hume, que a crena
em tal conexo no tem justificao, apesar de ser essa a nossa inclinao natural.
Assim, h um conflito entre o nosso instinto natural e a razo. Instintivamente, acreditamos
na realidade do mundo exterior. Mas racionalmente devamos suspender a nossa crena na rea-
lidade do mundo exterior, dado que no conseguimos provar a sua existncia.

Cepticismo moderado
Apesar das suas concluses cpticas, Hume no um cptico. Isto porque, ao contrrio dos
cpticos, Hume defende que no devemos abandonar as nossas crenas intuitivas na existncia
do mundo exterior ou na existncia de relaes causais reais. Isto porque abandonar essas cren-
as tornaria a nossa vida impossvel e poria em causa o nosso instinto de sobrevivncia. H, as-
sim, algo mais forte do que qualquer especulao filosfica a indicar-nos que no devemos aban-
donar essas crenas.

163
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 164

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

Contudo, os argumentos cpticos de Hume mostram-nos uma coisa que tem implicaes
prticas importantes: que a nossa capacidade de conhecimento tem limites, pelo que devemos
moderar sempre as nossas opinies e ponderar cuidadosamente as nossas decises. Devemos,
pois, estar sempre atentos para evitar o dogmatismo. E devemos manter o nosso esprito
aberto, pois pode dar-se o caso de as nossas certezas nos impedirem de ver melhor as coisas.
Acima de tudo, devemos seguir muito de perto o que nos diz a experincia.

Reviso
1. O que se entende por mundo exterior?
2. D exemplos seus de contedos mentais.
3. Como mostra Hume que a nossa percepo de uma rvore e a prpria rvore no
so a mesma coisa?
4. Explique o argumento cptico de Hume acerca da realidade do mundo exterior.
5. O que leva Hume a pensar que Descartes tambm no consegue mostrar que o
mundo exterior existe?
6. Devem, segundo Hume, as nossas crenas na realidade da causalidade e do mundo
exterior ser abandonadas? Porqu?
7. Os que nos pretendem mostrar os argumentos cpticos de Hume?

Discusso
9. Considera o argumento cptico de Hume sobre a realidade do mundo exterior bom?
Justifique.
10. Concorda que Descartes no conseguiu mostrar que o mundo exterior existe?
Justifique.

164
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 165

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

5. Uma crtica a Hume


Hume conclui que a crena na realidade de conexes causais no tem justificao racional,
dado que apenas observamos conjunes constantes. Contudo, h ainda algo que carece de ex-
plicao: as prprias conjunes constantes que observamos na natureza. Como explicar tal
coisa? A resposta mais plausvel que as conjunes constantes ocorrem precisamente porque
h conexes causais reais na natureza.
Hume, contudo, parece pensar que se no tivermos uma prova irrefutvel da existncia de tais
conexes causais, no devemos aceitar que tal crena est racionalmente justificada. E esta
precisamente a crtica que se faz a Hume: no devemos pensar que uma crena s est racio-
nalmente justificada se tivermos a seu favor uma prova irrefutvel. Vejamos como Bertrand
Russell (1872-1970) v esta questo:

Num certo sentido, tem de se admitir que nunca podemos provar a existncia de outras coi-
sas alm de ns mesmos e das nossas experincias. Nenhum absurdo lgico resulta da hiptese
de que o mundo consiste em mim prprio e nos meus pensamentos e sentires e sensaes, e
que tudo o resto mera fantasia. [...] No h impossibilidade lgica na suposio de que toda
a vida um sonho, no qual ns prprios criamos todos os objectos com que nos deparamos.
Mas apesar de no ser logicamente impossvel, no h qualquer razo para supor que verda-
deira; e , de facto, uma hiptese muito menos simples, encarada como um meio para dar
conta dos factos da nossa prpria vida, do que a hiptese de senso comum de que h realmente
objectos independentes de ns, cuja aco sobre ns causa as nossas sensaes.
Bertrand Russell, Os Problemas da Filosofia, 1912,
trad. de Desidrio Murcho, Cap. 2, 11

perfeitamente racional ponderar, entre as vrias explicaes disponveis, a que parece mais
plausvel. Fazer isto apresentar um argumento a favor da melhor explicao tambm se
chama abduo a este tipo de argumento.
Para se compreender melhor a ideia, considere-se o seguinte. Suponhamos que encontramos
restos fossilizados de peixes em rochas distantes de qualquer meio aqutico. Como explicamos
este fenmeno invulgar? As nossas tentativas acabam por nos levar quela explicao que nos
parece mais plausvel: que aquelas rochas estiveram no passado cobertas pelo mar. Mas claro
que podemos imaginar outras possibilidades lgicas bastante mais rebuscadas. Podemos pensar
que se formaram por um mero e espantoso acaso da natureza e que o facto de haver vrios fs-
seis com formas semelhantes uma mera coincidncia. Podemos tambm pensar que os peixes
caram ali vindos do espao. Mas o que parece claro que perfeitamente racional concluir que
as rochas estiveram cobertas pelo mar, apesar de no podemos excluir logicamente todas as ou-
tras explicaes alternativas.
Analogamente, perfeitamente correcto raciocinar do mesmo modo para explicar a conjuno
constante, justificando assim a nossa crena na realidade das conexes causais. E por isso Hume
no tem razo, declara o crtico. A nossa crena na realidade das conexes causais e do mundo
exterior est racionalmente justificada, apesar de no haver uma demonstrao lgica irrefutvel
a seu favor.

165
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 166

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

6. Racionalismo e empirismo
Enquanto Descartes atribui um papel determinante ao pensamento e ao raciocnio dedutivos,
como fontes principais do conhecimento, Hume d prioridade experincia e ao raciocnio indu-
tivo. Por isso dizemos que Descartes racionalista e Hume empirista.

O racionalismo a posio segundo a qual a fonte principal do conhecimento a razo.


O empirismo a posio segundo a qual a fonte principal do conhecimento a expe-
rincia.

Fontes de conhecimento
Enquanto para um racionalista como Descartes h conhecimento substancial a priori, para um
empirista como Hume todo o conhecimento substancial a posteriori.
Isto no significa que para Hume no haja conhecimento a priori. Como vimos, Hume reco-
nhece que o conhecimento da matemtica, por exemplo, a priori. S que este conhecimento
no , pensa ele, um conhecimento acerca do mundo, limitando-se a exprimir relaes de ideias,
e no questes de facto.
Descartes tambm no defende que apenas existe conhecimento a priori. Por exemplo,
Descartes no nega que s h uma maneira de saber que a relva verde, que olhar para a relva.
No podemos, s pelo pensamento, saber que a relva verde. Contudo, Descartes pensa que a
crena de que a relva verde no uma crena bsica. E no que respeita a crenas bsicas, so
todas a priori.

A possibilidade do conhecimento
Descartes comea por aceitar que tudo duvidoso, para chegar concluso de que, afinal, h
verdades, como o cogito, que resistem dvida. Essa primeira certeza, juntamente com a ga-
rantia do bom funcionamento das nossas faculdades racionais, que s Deus pode proporcionar,
permite-nos, pensa Descartes, construir todo o edifcio do conhecimento. Desde que saibamos
usar correctamente essas faculdades, podemos obter um conhecimento absolutamente certo e
imune ao erro.
Pelo contrrio, Hume no deposita assim tanta confiana nas nossas faculdades, considerando
infundado todo o conhecimento que ultrapasse o que os sentidos nos permitem legitimamente
justificar. por isso que no podemos justificar crenas como a de que o mundo exterior existe
e que as conexes causais so reais.

Fundacionismo
H, todavia, um aspecto comum a Descartes e Hume: ambos procuram um fundamento e
uma justificao infalvel para o conhecimento, pelo que ambos adoptam uma perspectiva funda-
cionista da justificao. Mas divergem quanto ao fundamento e natureza da justificao encon-
trada:

166
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 167

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Fundamento Justificao

Descartes Pensamento Racional

Hume Impresses dos sentidos Emprica

Descartes considera que a justificao por si encontrada infalvel, mostrando uma grande
confiana na nossa capacidade de conhecimento e defendendo que as nossas crenas bsicas
so de carcter racional. Hume considera que a justificao encontrada nem sempre infalvel,
defendendo que as nossas crenas bsicas so empricas, pelo que a sua confiana na nossa ca-
pacidade de conhecimento bastante limitada. por isso que Hume considera que, na discus-
so de certas questes, os argumentos cpticos so insuperveis.

Reviso
1. O que um argumento a favor da melhor explicao?
2. Explique a crtica apresentada a Hume.
3. O que defendem os racionalistas?
4. O que defendem os empiristas?
5. Porque se diz que os problemas da justificao e da origem do conhecimento esto
ligados?
6. Aponte um aspecto comum a Hume e Descartes.

Discusso
7. Concorda com a crtica apresentada a Hume? Justifique.
8. Concorda com os racionalistas? Porqu?
9. Concorda com os empiristas? Porqu?
10. Considera Hume um cptico? Justifique.

Texto 10

O Mundo Exterior
David Hume
Mediante que argumento se poderia provar que as percepes da mente tm de ser causadas
por objectos exteriores completamente diferentes delas, embora se lhes assemelhem (se isso for
possvel), e que no poderiam derivar, seja da fora da prpria mente, seja da sugesto de algum
esprito invisvel e desconhecido, seja de alguma causa ainda mais desconhecida? Reconhece-se

167
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 168

PARTE 2 DESCRIO E INTERPRETAO DA ACTIVIDADE COGNITIVA

que, de facto, muitas dessas percepes no surgem de algo exterior, como nos sonhos, na loucura
e noutras doenas. [...]
Saber se as percepes dos sentidos so produzidas por objectos que se lhes assemelham cons-
titui uma questo de facto. Como deve ser decidida esta questo? Pela experincia, certamente,
como no caso de outras questes de idntica natureza. Mas aqui a experincia permanece e tem
de permanecer inteiramente em silncio. Nada est jamais presente ao esprito a no ser as per-
cepes, e ele no tem maneira de conseguir qualquer experincia da conexo das percepes com
os objectos. A hiptese dessa conexo no tem, portanto, qualquer fundamento no raciocnio.
[]
Este , portanto, um tpico em que os cpticos mais profundos e filosficos sempre triunfam,
quando se esforam por introduzir uma dvida universal em todos os objectos de conhecimento
e investigao humanos. Seguis os instintos e tendncias naturais, poderiam eles dizer, ao admitir
a veracidade dos sentidos? Mas eles levam-vos a acreditar que a prpria percepo, ou imagem
sensvel, o objecto exterior. Recusais esse princpio, adoptando uma posio mais racional, se-
gundo a qual as percepes so apenas representaes de alguma coisa exterior? Mas aqui afastais-
-vos das vossas propenses naturais e das vossas crenas mais bvias e, mesmo assim, no sois ca-
pazes de satisfazer a vossa razo, a qual continua a ser incapaz de encontrar, a partir da
experincia, qualquer argumento convincente para provar que as percepes esto ligadas a quais-
quer objectos exteriores.
David Hume, Investigao sobre o Entendimento Humano, 1748,
trad. de Joo Paulo Monteiro, pp. 164-165

Interpretao
1. Por que razo diz Hume que a hiptese de que h uma conexo das percepes com
os objectos no tem qualquer fundamento no raciocnio?

2. Por que razo diz Hume que os cpticos tm sempre razo ao introduzir uma dvida
universal em todos os objectos de conhecimento?

Discusso
3. Nada mais est presente ao esprito a no ser as percepes. Concorda? Porqu.

4. Ser que no temos razes para acreditar que os objectos exteriores so reais? Jus-
tifique.

168
137-169 2008.02.11 22:51 Pgina 169

A POSSIBILIDADE DO CONHECIMENTO Captulo 6

Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) Conhecimento, in Textos e Problemas
de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.
Blackburn, Simon (1999) Conhecimento, in Pense: Uma Introduo Filosofia. Trad. de
Desidrio Murcho et al. Lisboa: Gradiva, 2001, Cap. 1.
Galvo, Pedro (2006) Preparao Para o Exame Nacional: Filosofia 11. Ano. Porto: Porto
Editora, Cap. 4.
Kenny, Anthony (1998) Histria Concisa da Filosofia Ocidental. Trad. de Desidrio Murcho
et al. Lisboa: Temas & Debates, 1999, Caps. 11 e 14.
Nagel, Thomas (1987) Como Sabemos Seja o Que For?, in Que Quer Dizer Tudo Isto?
Uma Introduo Filosofia. Trad. de Teresa Marques. Lisboa: Gradiva, 1995, Cap. 1.
Warburton, Nigel (1995) Mundo Exterior, in Elementos Bsicos de Filosofia. Trad. de
Desidrio Murcho et al. Lisboa: Gradiva, 2007, Cap. 5.

@ Cornman, Lehrer e Pappas (1992) O Problema do Conhecimento e do Cepticismo,


trad. de Marina Pinto, in Crtica, http://www.criticanarede.com/html/epi_pappas.html
@ Morton, Adam (1995) Descartes: Da Dvida Certeza, in Crtica, trad. de lvaro
Nunes, http://www.criticanarede.com/html/epi_descartes.html.
@ Thomas, Janice (2004) Conhecimento e Cepticismo, in Crtica, trad., de Faustino Vaz,
http://www.criticanarede.com/html/epi_cepticismo.html.
@ Vaz, Faustino (2006) Ren Descartes e David Hume, in Crtica,
http://www.criticanarede.com/html/hist_descarteshume.html.

169
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 170

3 O CONHECIMENTO
CIENTFICO
Captulo 7. Conhecimento vulgar e conhecimento cientfico, 171
Captulo 8. Cincia e construo: a verificabilidade das hipteses, 185
Captulo 9. A racionalidade cientfica e a questo da objectividade, 205

A Lio de Anatomia do Dr. Tulp, de Rembrandt van Ryn (1606-1669). O que o conhecimento
cientfico? Como se desenvolve? Em que mtodos se baseia? Ao fazer-nos pensar sobre questes como
estas, a filosofia da cincia alarga a nossa compreenso de uma forma de conhecimento que mudou ra-
dicalmente o mundo em que vivemos.
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 171

Captulo 7
Conhecimento vulgar
e conhecimento cientfico

1. Introduo
A influncia da cincia na nossa vida to vasta e profunda
Seces
que se torna muito difcil imaginar como seria hoje o mundo, caso
o conhecimento cientfico tivesse estagnado h alguns sculos. 1. Introduo
No existiriam computadores, telemveis, plulas contraceptivas, 2. Cincia e senso comum
vacinas, antibiticos, automveis, frigorficos, lmpadas ou televi- 3. Explicaes cientficas
ses. Todas estas coisas, bem como muitas outras cujo impacto
na nossa vida to ou mais forte, devem a sua existncia a teo- Objectivos
rias cientficas. Compreender a relao entre cincia e
A cincia tem um inegvel valor prtico, mas as tecnologias senso comum.
que produziu ou pode vir a produzir num futuro prximo deram ori- Compreender e avaliar o modelo
gem a novos problemas. Algumas delas, como a clonagem ou a nomolgico da explicao cientfica.
manipulao gentica, levantam questes ticas importantes, e
muitas outras tm um impacto ambiental preocupante. Na Parte 4 Conceitos
examinaremos alguns dos problemas de natureza prtica que a Causalidade, explanadum, explanans, lei
cincia suscita. da natureza.
Nos captulos que constituem a Parte 3, que agora se inicia, va- Modelo nomolgico, senso comum.
mos olhar para a cincia de outra perspectiva. Vamos tentar per-
ceber o que a caracteriza enquanto forma de conhecimento, inde-
pendentemente das suas aplicaes.
A cincia, embora tenha um alcance limitado, costuma ser vista como a forma mais bem-su-
cedida de conhecimento humano. Para muitas pessoas, as teorias cientficas tm um enorme
valor terico: do-nos um conhecimento slido da natureza e dos seres humanos, revelam-nos
a estrutura e o funcionamento da realidade com uma profundidade cada vez maior. Graas cin-
cia, sabemos hoje qual a constituio da matria, como surgiu a imensa variedade de seres vi-
vos, como os pais transmitem as suas caractersticas aos filhos, como funciona o crebro hu-
mano ou como se formaram as montanhas, os continentes e as estrelas. claro que ainda h
imenso para descobrir sobre estes e muitos outros assuntos, mas a imagem do mundo que a
cincia tem vindo a construir parece inexcedivelmente rica, surpreendente e bem fundamen-
tada.

171
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 172

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Note-se, no entanto, que h grandes divergncias quanto ao valor terico da cincia. Algumas
pessoas, frequentemente acusadas de cientismo, encaram a cincia como a nica forma de co-
nhecimento genuno. No extremo oposto, encontramos aqueles que defendem que as teorias
cientficas tm tanto valor terico ou cognitivo como os mitos dos povos pr-cientficos a cin-
cia, dizem, apenas uma entre inmeras maneiras igualmente vlidas de falar e de contar his-
trias sobre o mundo. Obviamente, estas duas posies extremas no so as nicas alternativas.
Para formarmos uma opinio ponderada sobre o valor terico do conhecimento cientfico,
precisamos no s de estar familiarizados com algumas das teorias cientficas mais importantes,
mas tambm de compreender a prpria natureza da cincia e o seu funcionamento. Precisamos,
enfim, de pensar sobre problemas como os seguintes:

O que uma explicao cientfica?

O que distingue as teorias cientficas das que no so cientficas?

O que caracteriza o mtodo da cincia?

Como evolui o conhecimento cientfico?

As teorias cientficas permitem-nos conhecer objectivamente a realidade?

destes problemas que nos vamos ocupar nos trs captulos desta parte, precisamente por
esta ordem. Eles constituem uma parte importante da filosofia da cincia. Como usual nesta
disciplina filosfica, vamos ter em mente apenas as cincias empricas. Entre estas cincias
contam-se a fsica, a economia, a sociologia, a qumica, a biologia e a psicologia, mas no a ma-
temtica. Esta ltima, embora seja frequentemente utilizada ou aplicada nas diversas cincias
empricas, uma cincia a priori.

2. Cincia e senso comum


Grande parte do nosso conhecimento da natureza e dos seres humanos no cientfico e, na
verdade, surgiu muito antes da cincia ou mesmo da prpria civilizao. Sabemos que certas
plantas nos alimentam ou curam e que outras so venenosas, que mais seguro beber gua fer-
vida, que os filhos tendem a parecer-se com os pais, que algumas doenas so contagiosas, que
com o leite podemos fazer queijo, que por vezes a terra treme e o Sol desaparece e que pode-
mos moldar alguns metais quando os aquecemos. O conhecimento vulgar ou senso comum
corresponde a crenas como estas. Podemos caracteriz-lo desta forma:

O senso comum consiste em crenas (1) amplamente partilhadas pelos seres humanos,
(2) justificadas pela experincia quotidiana e (3) transmitidas de gerao em gerao de
uma forma essencialmente acrtica.

Alm disso, o conhecimento de senso comum tende a reflectir as necessidades humanas


mais imediatas, ou seja, tem um carcter acentuadamente prtico.

172
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 173

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

Do senso comum cincia


No h uma descontinuidade absoluta entre o senso comum e a cincia. O conhecimento
cientfico surgiu a partir da ampla informao emprica que constitui uma parte importante do
senso comum, e as diversas cincias resultaram em grande medida das necessidades prticas
da vida humana. Por exemplo:

A astronomia responde em parte necessidade de ter calendrios rigorosos, que por sua
vez so necessrios para a agricultura;

A geometria responde necessidade de medir terrenos e construir casas;

A biologia responde necessidade de preservar a sade;

A qumica responde necessidade de produzir medicamentos.

De certo modo, a cincia um desenvolvimento do senso comum. Mas o que define tal de-
senvolvimento? O que trouxe o conhecimento cientfico de radicalmente novo?

Uma resposta incompleta a seguinte: a cincia um corpo de conhecimento extrema-


mente sistematizado, ao contrrio do senso comum, que um corpo de conhecimento vasto,
mas pouco organizado. Por outras palavras, ao nvel do senso comum encontramos uma colec-
o de factos bastante dispersos, mas as teorias cientficas arrumam os factos de uma ma-
neira sistemtica.

No entanto, nem todo o conhe-


cimento organizado ou sistematiza-
do tem um carcter cientfico. por
isso que esta resposta incom-
pleta. Um lista telefnica, um di-
rio de bordo ou uma grelha da pro-
gramao televisiva, por exemplo,
podem conter muita informao
precisa e sistemtica, mas essa in-
formao no constitui por si qual-
quer conhecimento cientfico. Tam-
bm os astrnomos babilnios
acumularam muita informao pre-
cisa e sistemtica, mas defens-
vel que no chegaram propriamen-
te a constituir uma cincia. Porqu?
Afinal, que tipo de sistematizao
caracterstico das cincias?

Os Provrbios Flamengos, de Pieter Bruegel (1525-1569). Os provrbios so


uma das expresses mais curiosas do senso comum.

173
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 174

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

A explicao das coisas


Uma resposta atraente esta: a cincia difere do senso comum em virtude de consistir num
corpo de conhecimento sistematizado que visa proporcionar explicaes dos factos conhecidos.
Na cincia, no interessa apenas saber que h doenas contagiosas ou que ocorrem eclipses do
Sol importa descobrir como e por que ocorrem os contgios ou os eclipses, e para isso pre-
ciso propor teorias com um poder explicativo genuno.
A procura de explicaes racionais para aquilo que observamos comeou com os fil-
sofos gregos. No entanto, a cincia como a conhecemos hoje deve-se a desenvolvimentos fun-
damentais que ocorreram apenas a partir dos sculos XVII e XVIII. Foi s a partir dessa poca que
se difundiu a procura de explicaes assentes em teorias testadas rigorosamente atravs de ex-
perincias. No Captulo 8, veremos como entender este mtodo de investigao que surgiu
com a cincia moderna. Por agora, vamos esclarecer melhor a ideia de que a cincia ultrapassa
o senso comum devido ao seu poder explicativo superior. Para esse efeito, temos de examinar
a prpria noo de explicao cientfica.

Reviso
1. O que caracteriza o senso comum?
2. Como difere a cincia do senso comum?

Discusso
3. O senso comum influenciado de algum modo pelo avano da cincia? Justifique.
4. O chamado senso comum uma iluso, pois cada cultura tem o seu prprio sis-
tema de crenas. Concorda? Porqu?

Texto 11

Linguagem Comum e Linguagem Cientfica


Ernest Nagel
Uma caracterstica notvel de muita da informao que adquirimos atravs da experincia co-
mum que, embora ela possa ser suficientemente precisa dentro de certos limites, raramente
acompanhada por qualquer explicao que nos diga por que se deram os factos alegados. Deste
modo, as sociedades que descobriram os usos da roda habitualmente nada sabiam sobre foras de
frico, nem sobre as razes que fazem que os bens colocados em veculos com rodas possam ser
transportados com mais facilidade do que os bens arrastados pelo cho. Muitas pessoas aprende-
ram que era aconselhvel estrumar os seus campos agrcolas, mas poucas se preocuparam com as

174
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 175

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

razes para agir assim. As propriedades medicinais de plantas como a dedaleira foram reconheci-
das h sculos, embora habitualmente no se tenha oferecido qualquer explicao das suas pro-
priedades benficas. Alm disso, quando o senso comum tenta dar explicaes para os seus
factos como quando se explica o valor da dedaleira como estimulante cardaco atravs da seme-
lhana entre a forma da flor e a do corao humano muitas vezes no h testes da relevncia das
explicaes para os factos. [...]
o desejo de explicaes que sejam ao mesmo tempo sistemticas e controlveis atravs de da-
dos factuais que gera a cincia, e a organizao e classificao do conhecimento segundo prin-
cpios explicativos que o objectivo prprio das cincias. []
Na sua procura de explicaes sistemticas, as cincias devem reduzir a indeterminao da lin-
guagem comum, remodelando-a. [] O arteso que trabalha com metais pode ficar satisfeito por
saber que o ferro mais duro do que o chumbo, mas o fsico que quer explicar este facto tem de
ter uma medida precisa da diferena de dureza. Uma consequncia bvia, mas importante, da pre-
ciso assim introduzida as proposies poderem ser testadas pela experincia de uma maneira
mais crtica e cuidada. As crenas pr-cientficas so frequentemente insusceptveis de testes ex-
perimentais definidos, simplesmente por serem compatveis de uma maneira vaga com uma
classe indeterminada de factos por analisar. []
O maior rigor da linguagem cientfica ajuda a esclarecer o facto de muitas crenas do senso co-
mum terem uma estabilidade [] que poucas teorias cientficas possuem. mais difcil construir
uma teoria que, depois de confrontos repetidos com os resultados de observaes experimentais
rigorosas, permanea inabalada, quando os critrios para o acordo que se deve obter entre esses
dados experimentais e as previses extradas da teoria so exigentes do que quando esses critrios
so vagos [].
Ernest Nagel, A Estrutura da Cincia, 1961, trad. de Pedro Galvo, pp. 3-9

Contextualizao
Ernest Nagel (1901-1985) foi um filsofo da cincia norte-americano, natural da antiga
Checoslovquia.

Interpretao
1. Segundo o autor, o que justifica o maior rigor da linguagem cientfica?
2. Segundo o autor, o que explica a maior estabilidade do senso comum?

Discusso
3. As explicaes do senso comum so superiores s cientficas porque so aceites
por mais pessoas e durante mais tempo. Concorda? Porqu?
4. A funo da cincia no explicar seja o que for, mas ajudar-nos a controlar a natu-
reza. Concorda? Porqu?

175
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 176

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

3. Explicaes cientficas
Consideremos os seguintes pedidos de explicao:

Porque que este pedao de cobre dilatou?

Porque que a ponte ruiu?

Porque que ontem o mar estava agitado?

Porque que o metal dilata quando aquecido?

Porque que os planetas tm rbitas elpticas?

Porque que o pio faz sono?

Numa explicao, o explanandum aquilo que se pretende explicar. Nestes exemplos, o ex-
planandum corresponde s proposies expressas na parte de cada pergunta destacada a ne-
grito.
Podemos desde logo constatar o seguinte: as trs primeiras proposies dizem respeito a
coisas que ocorreram numa ocasio especfica, isto , a acontecimentos particulares; as trs
ltimas, pelo contrrio, exprimem leis ou regularidades gerais, que se manifestam em diver-
sas ocasies. Numa explicao cientfica o explanandum tanto pode ser um acontecimento
como uma regularidade.
O outro elemento de uma explicao o explanans, que consiste na informao apresen-
tada para responder ao pedido de explicao. Para sabermos o que uma explicao cientfica,
temos de determinar que tipo de informao tem de estar includa no explanans. A perspectiva
mais influente sobre esta questo a dos defensores do modelo nomolgico (ou seja, baseado
em leis), entre os quais se destaca Carl Hempel (1905-1997). Vamos agora apresentar e avaliar
este modelo das explicaes cientficas.

Explicaes de acontecimentos
Comecemos por considerar aquelas explicaes em que o explanandum um acontecimento
particular. Para compreender o que diz o modelo nomolgico sobre estas explicaes, podemos
partir de um dilogo muito breve:

Porque que este pedao de cobre dilatou?


Porque foi aquecido.
E depois?
Bom, o cobre dilata quando aquecido.

Ao pedido de explicao do primeiro interlocutor, o segundo respondeu apresentando dois ti-


pos de informao. Em primeiro lugar, indicou um acontecimento que ocorreu antes da dilatao
do pedao de metal; em segundo lugar, indicou uma lei ou regularidade que liga um aconte-
cimento ao outro o aquecimento dilatao. Deste modo, formulou uma explicao que obe-
dece ao modelo nomolgico. A partir deste exemplo extremamente simples, torna-se fcil per-
ceber o que caracteriza este modelo. A primeira ideia a reter diz respeito estrutura bsica das
explicaes:

176
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 177

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

As explicaes cientficas de acontecimentos so argumentos vlidos cuja concluso


o explanandum e cujas premissas so o explanans.

O argumento vlido implcito no dilogo este:

1. Todos os pedaos de cobre que so aquecidos dilatam.


2. Este pedao de cobre foi aquecido.
3. Logo, este pedao de cobre dilatou.

A segunda ideia importante para compreender o modelo nomolgico diz respeito ao con-
tedo do explanans:

O explanans de uma explicao cientfica indica pelo menos uma regularidade ou lei
da natureza e pelo menos uma proposio que descreve condies iniciais.

No nosso exemplo, a proposio 1 exprime uma lei da natureza e a 2 especifica uma condi-
o inicial.
As condies iniciais so os vrios aspectos da situao que se verificava antes ou na altura
da ocorrncia do acontecimento a explicar. Para explicarmos a ocorrncia de um incndio, por
exemplo, as seguintes condies iniciais podem ser relevantes: as folhas estavam secas, a tem-
peratura era elevada e ocorreu uma forte trovoada. E para completarmos a explicao do incn-
dio partindo destas condies iniciais, teramos de apresentar regularidades ou leis que impli-
cassem que ocorre um incndio sempre que essas condies se verificam. Deste modo, quem
defende que as explicaes cientficas obedecem ao modelo nomolgico pensa o seguinte:

Explicar um acontecimento mostrar que, em virtude de certas regularidades ou leis


da natureza, este tinha de ocorrer ou era muito provvel que ocorresse, dada a realizao
de certas condies iniciais.

Os cientistas propem teorias que incluem leis da natureza. Quando queremos explicar cien-
tificamente um acontecimento, apresentamo-lo como um caso particular de algumas dessas leis
isso faz-nos perceber por que ocorreu esse acontecimento. Assim, explicar um acontecimento
cobri-lo com leis atravs de um argumento vlido.

Leis da natureza
Importa agora esclarecer um pouco o prprio conceito de lei da natureza. Para os nossos pro-
psitos, basta reter esta ideia:

As leis da natureza tm um carcter universal, isto , aplicam-se a todos os objectos de


uma certa categoria e no esto limitadas a qualquer lugar ou momento.

As leis mais simples tm a forma Todo o F G. Por exemplo, a proposio Todos os pla-
netas tm rbitas elpticas exprime uma lei. Mas a proposio H planetas que tm rbitas
elpticas no exprime qualquer lei, j que no tem um carcter universal.

177
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 178

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

No entanto, nem todas as proposies universais exprimem leis, o que coloca o problema de
saber o que distingue as leis da natureza das chamadas generalizaes acidentais proposi-
es universais que, mesmo que sejam verdadeiras, no exprimem leis. Todas as moedas que
tenho no meu bolso so de 1 euro ou Todos os livros desta estante so vermelhos so exem-
plos de generalizaes acidentais.
Graas sua extrema simplicidade, o exemplo do pedao de co-
bre ajuda-nos a perceber o modelo nomolgico, mas um pouco en-
ganador. que as explicaes cientficas interessantes no so as-
sim to simples, j que invocam leis mais rigorosas e profundas.
A lei de que o cobre dilata quando aquecido vaga e superficial,
e podemos at dizer que permanece ainda ao nvel do senso co-
mum, pois exprime uma regularidade emprica que detectvel
atravs da simples observao quotidiana. As leis cientficas que
proporcionam explicaes interessantes, pelo contrrio, exigem in-
vestigao terica e experimental, podem ser expressas em termos
matematicamente precisos e em geral envolvem conceitos mais
abstractos do que os de cobre, aquecimento ou dilatao.
Muitas leis cientficas tm um carcter determinista ou, como
por vezes se diz, estritamente universal. Uma lei determinista
no especifica qualquer probabilidade. Mas encontramos hoje, nas
Carl Hempel (1905-1997). mais diversas disciplinas cientficas, leis que invocam probabilida-
Filsofo da cincia norte- des: leis estatsticas. Uma lei com a forma Todos os F so G de-
-americano, natural da Ale- terminista, mas uma lei com a forma Os F tm uma probabilidade
manha. O seu livro Aspects
of Scientific Explanation de 90% de serem G estatstica.
(1965) constitui o ponto de Imaginemos, por exemplo, que queremos explicar o facto de o
partida de todos os estu-
Joo ter recuperado de uma certa infeco na quinta-feira. O se-
dos posteriores sobre as
explicaes cientficas. guinte argumento, baseado numa lei estatstica, poderia exprimir
uma explicao satisfatria:

1. Cerca de 90% dos doentes infectados com estreptococos recuperam em 24 horas depois
de lhes terem administrado penicilina.
2. O Joo tinha uma infeco de estreptococos e administraram-lhe penicilina na quarta-feira.
3. Logo, o Joo recuperou da infeco de estreptococos na quinta-feira.

Note-se que este argumento no dedutivamente vlido: mesmo que as premissas sejam
verdadeiras, isso no garante que a concluso seja verdadeira. No entanto, este argumento pa-
rece indutivamente vlido, j que a verdade das premissas torna muito provvel a verdade da
concluso. Quando as explicaes invocam leis estatsticas, podem traduzir-se apenas em argu-
mentos indutivamente vlidos.

Explicaes de leis
Como salientmos, a explicao apresentada da dilatao do pedao de cobre muito su-
perficial. Para a aprofundar, teramos de explicar a prpria lei invocada na explicao desse acon-
tecimento, ou seja, teramos de responder pergunta:

Porque que o cobre dilata quando aquecido?

178
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 179

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

Vejamos como os defensores do modelo nomolgico concebem as explicaes cujo expla-


nandum uma regularidade ou lei da natureza. A sua ideia a este respeito muito simples:

Explicar uma lei inferi-la de leis mais gerais.

Por outras palavras, explicamos uma lei mostrando que esta um caso especfico de uma lei
mais englobante ou profunda. Vale a pena ilustrar esta ideia com um exemplo importante da his-
tria da cincia.
Galileu Galilei (1564-1642) e Johannes Kepler (1571-1630) descobriram diversas leis do mo-
vimento dos corpos materiais. O primeiro, concentrando-se no movimento que observamos
superfcie da Terra, mostrou como se movem os corpos em queda livre e os projcteis. Kepler,
em contraste, dedicou a sua ateno aos corpos celestes. A sua investigao resultou na des-
coberta de trs leis do movimento planetrio. Por exemplo, a primeira lei de Kepler diz-nos que
os planetas se movem em rbitas elpticas nas quais o Sol ocupa um dos focos.
Isaac Newton (1643-1727) acabou com a diviso entre o movimento terrestre e o movimento
celeste um legado da viso do mundo anterior cincia moderna. Apoiando-se nas teorias de
Galileu e de Kepler, Newton conseguiu ir mais longe ao propor uma teoria a mecnica newto-
niana baseada em leis com uma generalidade muito maior. As suas leis do movimento e a sua
lei da gravitao universal de carcter determinista, alis aplicam-se a quaisquer corpos fsi-
cos. E, o que extremamente importante, explicam as leis anteriores: a partir da mecnica new-
toniana e de alguma informao adicional de carcter emprico, podemos deduzir as leis de
Galileu e as leis de Kepler, que assim so apenas casos especficos de leis mais gerais e pro-
fundas. Graas s leis de Newton podemos saber, por exemplo, por que tm os planetas rbi-
tas elpticas esse um dos muitos resultados importantes que podemos deduzir delas.
Obviamente, as leis de Newton no foram a ltima palavra. Tambm elas podem ser explica-
das atravs do recurso a leis ainda mais gerais. Afinal, parece fazer sentido perguntar a prop-
sito de qualquer lei cientfica: Porque que o universo assim?. Isto coloca um problema fi-
losfico muito intrigante: podero existir explicaes ltimas? Ser que a procura de
explicaes pode prosseguir indefinidamente ou, pelo contrrio, poderemos encontrar uma teo-
ria explicativa to geral e profunda que as suas leis fundamentais no podem ou no precisam
de ser explicadas?

Explicao e previso
Para os defensores do modelo nomolgico, no h qualquer diferena importante entre ex-
plicao e previso. Retomando o exemplo do pedao de cobre, obtemos a seguinte previso
cientfica:

1. Todos os pedaos de cobre que so aquecidos dilatam.


2. Este pedao de cobre est a ser aquecido.
3. Logo, este pedao de cobre dilatar.

Como podemos constatar, as nicas diferenas entre esta previso e a explicao corres-
pondente registam-se nos tempos verbais utilizados o contedo deste argumento igual ao
da explicao. No caso das explicaes, conhecemos partida o acontecimento indicado na con-
cluso e o desafio encontrar leis e condies iniciais que mostrem que este tinha de ocorrer

179
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 180

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

ou que, pelo menos, era muito provvel que ocorresse. No caso das previses, partimos das leis
e das condies iniciais, e inferimos que o acontecimento indicado na concluso ir ocorrer. De
resto, no h diferena entre explicar e prever.

Crticas ao modelo nomolgico


Muitas das objeces ao modelo de explicao que acabmos de apresentar consistem em
contra-exemplos. Alguns desses contra-exemplos so argumentos que satisfazem as exigncias
do modelo, mas que, apesar disso, no constituem boas explicaes. Um dos contra-exemplos
mais conhecidos o seguinte:

1. Os homens que tomam a plula contraceptiva no engravidam.


2. O Paulo tem tomado a plula contraceptiva.
3. Logo, o Paulo no engravidou.

Este argumento parece obedecer ao modelo nomolgico, mas bvio que no explica o facto
de o Paulo no ter engravidado. Isto acontece porque a condio inicial indicada em 2 total-
mente irrelevante para aquilo que queremos explicar: um homem no engravida porque, entre
outras coisas, pura e simplesmente no tem tero; tomar a plula contraceptiva no algo que,
num homem, contribua para a ausncia de gravidez.
Consideremos agora o seguinte argumento:

1. Quando um barmetro regista uma descida abrupta da presso, em 90% dos casos ocorre
uma tempestade dentro de horas.
2. Este barmetro registou h algumas horas uma descida abrupta da presso.
3. Logo, est a ocorrer uma tempestade.

Este argumento tambm est de acordo com o modelo nomolgico, mas nada explica. Uma
vez mais, o problema reside no facto de a condio inicial no possuir a menor relevncia expli-
cativa. Assim, ambos os contra-exemplos sugerem que o modelo nomolgico tem de ser com-
plementado com uma condio que proba a incluso de condies iniciais irrelevantes.
Geralmente, pensa-se que a chave para uma condio adequada reside na noo de causa-
lidade. Afinal, podemos dizer que o primeiro argumento no uma explicao porque tomar a
plula no a causa de um homem no engravidar, e que o segundo argumento no constitui
uma explicao porque os barmetros no causam tempestades.
Perante esta anlise dos contra-exemplos ao modelo nomolgico, alguns filsofos desenvol-
vem uma perspectiva diferente sobre a explicao. Explicar um acontecimento, dizem, no con-
siste essencialmente em cobri-lo com leis apropriadas; consiste antes em indicar as suas cau-
sas, em apresentar informao apropriada sobre as cadeias de acontecimentos que levaram
sua ocorrncia.
Outra crtica ao modelo nomolgico a seguinte: este modelo pode adequar-se s cincias
da natureza, mas no adequado para as cincias que se ocupam de aces humanas. Para ex-
plicar uma aco humana, no recorremos frequentemente a leis da natureza. Se queremos sa-
ber por que razo um agente realizou uma certa aco, devemos tentar compreender as cren-
as e os desejos que o levaram a realiz-la. Por exemplo, para explicar um ataque terrorista
importa descobrir o que desejavam os terroristas com o ataque e que crenas os fizeram esco-
lher esse curso de aco. Parece no existir leis ou regularidades naturais capazes de nos fazer
compreender muitas aces humanas.

180
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 181

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

Reviso
1. Segundo o modelo nomolgico, como se explica um acontecimento particular?
2. Segundo o modelo nomolgico, como se explicam leis ou regularidades?
3. Para os defensores do modelo nomolgico, como se relaciona a explicao com a
previso?
4. O que distingue as leis deterministas das leis estatsticas? D exemplos.
5. Explique as crticas ao modelo nomolgico.
6. Apresente um contra-exemplo original ao modelo nomolgico.

Discusso
7. Explicar o mesmo que justificar? Porqu?
8. Concorda com a perspectiva dos defensores do modelo nomolgico sobre a rela-
o entre explicao e previso? Porqu?
9. S as explicaes cientficas so aceitveis. Concorda? Porqu?
10. Todas as explicaes cientficas so aceitveis. Concorda? Porqu?
11. As leis estatsticas revelam a nossa ignorncia do universo. Por isso, as explica-
es baseadas nestas leis so sempre incompletas. Concorda? Porqu?
12. Concorda com o modelo nomolgico? Porqu?

Texto 12

Explicao e Reduo ao Familiar


Wesley Salmon
Afirmou-se por vezes que a explicao consiste em reduzir o misterioso ou no familiar ao fa-
miliar. Antes de Newton, por exemplo, os cometas eram considerados objectos misteriosos e as-
sustadores. Mesmo para as pessoas instrudas, a apario de um cometa significava catstrofes
iminentes, como terramotos, inundaes, fome ou epidemias. Newton mostrou que os cometas
podiam ser entendidos como objectos semelhantes a planetas, mas que se movem em torno do
Sol em rbitas extremamente excntricas. Por essa razo, qualquer cometa passa a maior parte do
tempo longe do Sol e muito alm do alcance da observao humana. O aparecimento dos come-
tas era uma surpresa, mas quando ficmos a saber que se comportam em grande medida como os
planetas familiares, o seu comportamento ficou explicado e deixaram de ser objectos temveis.

181
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 182

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Embora a noo de reduo do no familiar ao familiar possa ser atraente, no constitui uma
caracterizao satisfatria da explicao cientfica. Podemos compreender isto a partir do clebre
enigma conhecido por paradoxo de Olber, [] formulado por Edmund Halley em 1720: por que
razo o cu escuro noite? Nada pode ser mais familiar do que a escurido do cu nocturno,
mas Halley e depois outros astrnomos compreenderam que, se a concepo newtoniana do uni-
verso fosse correcta, todo o cu brilharia tanto noite como ao meio-dia. O problema de explicar
a escurido do cu noite extremamente difcil, e pode no haver uma resposta aceite consen-
sualmente pelos especialistas. Nas explicaes srias propostas, no entanto, recorre-se a factos eso-
tricos, como o carcter no-euclidiano do espao []. Neste caso, como em muitos outros, ex-
plica-se um fenmeno familiar atravs de factos que nada tm de familiar.

A Origem da Via Lctea, de Jacopo Robusti Tintoretto (1518-1594). A insatisfao com as explicaes
antropomrficas, caractersticas dos mitos, est na origem tanto da cincia como da filosofia.

Suspeito que h uma conexo profunda entre a concepo antropomrfica da explicao e a


tese de que a explicao consiste na reduo do no familiar ao familiar. O tipo de explicao com
que estamos mais familiarizados aquele em que se explica a aco humana em termos de finali-
dades conscientes. Se for possvel explicar os fenmenos da fsica ou da biologia em termos de
uma tentativa de realizar uma finalidade, esse ser um caso notvel de reduo ao familiar.
Obviamente, esta abordagem tem o seguinte problema: muito do progresso da cincia resultou na
eliminao, e no na introduo, de finalidades.
Wesley Salmon, Explicao Cientfica, 1992, trad. de Pedro Galvo, p. 14

182
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 183

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

Contextualizao
Wesley Salmon (1925-2001) foi um filsofo da cincia norte-americano que marcou a
discusso da natureza das explicaes cientficas.

Segundo a concepo antropomrfica da explicao, todos os fenmenos naturais


so explicveis como as aces humanas, ou seja, em termos de crenas, desejos,
motivos ou finalidades.

Interpretao
1. Explique a ideia de explicao como reduo ao familiar.

2. Segundo o autor, a explicao reduo ao familiar? Porqu?

3. Segundo o autor, qual a relao entre a concepo antropomrfica da explicao e


a perspectiva da explicao como reduo ao familiar?

Discusso
4. Para explicar um acontecimento comum, no faz sentido recorrer a leis misteriosas,
para as quais no h ainda explicao. Concorda? Porqu?

Estudo complementar
Harr, Rom (1972) Explicao, in As Filosofias da Cincia. Trad. de Lgia Guterres. Lisboa:
Edies 70, 1988.

Newton, Roger (1997) O Alvo da Cincia a Compreenso e Dispositivos Explicativos,


in A Verdade da Cincia. Trad. de Ernesto de Carvalho. Lisboa: Dinalivro, 1999.

@ Almeida, Aires (s.d.) Filosofia e Cincias da Natureza, in Crtica,


http://criticanarede.com/filos_fileciencia.html.

183
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 184

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

184
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 185

Captulo 8
Cincia e construo:
a verificabilidade
das hipteses

1. O problema da demarcao
Ao tentar explicar e prever aquilo que acontece no mundo, os
cientistas concebem hipteses, isto , proposies e teorias
que se deseja que sejam verdadeiras. (As teorias, alis, so con- Seces
juntos de proposies organizadas sistematicamente.) Para ava- 1. O problema da demarcao
liar uma hiptese cientificamente, preciso recorrer observa- 2. O mtodo cientfico
o ou experincia. E aparentemente uma hiptese pode ser
3. O problema da induo
validada ou invalidada pela experincia ou, como se cos-
tuma dizer para evitar confuses com a noo de validade que
Objectivos
encontramos na lgica, pode ser confirmada ou refutada pela
Compreender e relacionar entre si os
observao.
problemas da demarcao, da natureza
Neste captulo, vamos esclarecer e discutir estes aspectos da do mtodo cientfico e da induo.
cincia, concentrando-nos nos seguintes problemas: Comparar e avaliar dois critrios da
demarcao entre teorias cientficas
1. O que distingue as teorias cientficas das que no so cien- e no cientficas.
tficas? Comparar e avaliar duas perspectivas
sobre o mtodo cientfico.
2. O que caracteriza o mtodo cientfico?
Compreender e avaliar o argumento
3. A observao pode confirmar teorias? cptico de Hume sobre a induo.

A primeira questo formula o problema da demarcao. A Conceitos


soluo para este problema ter de consistir num critrio de Confirmao, corroborao,
falsificabilidade, falsificao.
cientificidade, ou seja, num critrio que demarque apropriada-
mente as teorias cientficas, como as da astronomia e da qu- Induo, petio de princpio,
verificabilidade.
mica, daquelas teorias, como as da astrologia e da alquimia, que
no tm um carcter cientfico.

185
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 186

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

O critrio da verificabilidade
O critrio da verificabilidade foi proposto pelos filso-
fos do positivismo lgico, um movimento filosfico radi-
calmente empirista que exerceu uma grande influncia na
filosofia da cincia durante grande parte da primeira me-
tade do sculo XX. Embora os positivistas estivessem inte-
ressados sobretudo em encontrar um critrio de signifi-
cado, mais precisamente uma maneira de distinguir as
frases declarativas com sentido das frases declarativas ab-
surdas, podemos extrair da sua perspectiva o seguinte cri-
trio de cientificidade:

Uma teoria cientfica somente se consiste em afir-


maes empiricamente verificveis.

Uma afirmao empiricamente verificvel aquela cujo


valor de verdade pode ser estabelecido atravs da obser-
vao. Estas afirmaes, por exemplo, so verificveis:

Certas algas so verdes.


Jpiter tem satlites.
H algas noutros planetas.
A primeira afirmao pode ser verificada atravs da ob-
servao quotidiana. A segunda foi verificada pela primeira
vez por Galileu atravs das suas observaes com o teles-
cpio. O valor de verdade da terceira frase ainda no foi es-
tabelecido pela observao, mas esta no deixa de ser ve-
rificvel. Se um dia uma sonda revelar a existncia de algas
noutros planetas, teremos estabelecido o valor de verdade
O Grande Metafsico, de Giorgio De Chirico (1888-1978). desta frase atravs da observao. Para uma frase ser ve-
Ao propor o critrio da verificabilidade, os positivistas
lgicos pretendiam eliminar a metafsica, alegando que
rificvel, no necessrio que possamos realizar na prtica
esta consiste em afirmaes absurdas. Porm, conti- as observaes relevantes para descobrir o seu valor de
nuaram a discutir problemas metafsicos tradicionais, verdade basta que, em princpio, o seu valor de verdade
como o do livre-arbtrio e o do sentido da vida.
possa ser determinado atravs da observao.

A objeco das leis da natureza


Hoje ser difcil encontrar algum que defenda o critrio da verificabilidade, pois este est su-
jeito a objeces muito fortes. A objeco que nos interessa destacar diz respeito s leis da na-
tureza. Como vimos no Captulo 7, as leis da natureza exprimem-se em frases universais, cuja
forma mais simples Todos os F so G. Alm disso, as leis da natureza aplicam-se a um n-
mero indefinidamente vasto de objectos. Por exemplo, a lei de que o cobre dilata quando
aquecido no se aplica apenas a alguns pedaos de cobre que estejam diante de ns, mas a to-

186
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 187

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

das as pores de cobre que existem ou venham a existir no universo. A lei da gravitao de
Newton, para dar outro exemplo, aplica-se a todos os objectos materiais do universo.
Ora, no possvel estabelecer a verdade das leis da natureza atravs da observao no
possvel verific-las empiricamente. No caso da lei da dilatao, fazer isso implicaria obser-
var como se comporta todo o cobre do universo quando aquecido. E para verificar a lei de
Newton seria preciso observar o comportamento de todos os objectos materiais do universo.
Obviamente, nem sequer em princpio se pode realizar todas as observaes necessrias para
verificar uma lei da natureza.
Deste modo, o critrio positivista implica que as leis da natureza no so cientficas. No en-
tanto, muito do conhecimento cientfico mais importante acerca do mundo natural consiste na
descoberta de leis da natureza. Dado que o critrio positivista implica que essas afirmaes no
so cientficas, parece insatisfatrio enquanto critrio de cientificidade.

O critrio da falsificabilidade
O filsofo da cincia Karl Popper foi um dos crticos do positivismo lgico. Popper nunca es-
teve interessado em encontrar um critrio de significado, mas esforou-se por resolver o pro-
blema da demarcao, isto , por encontrar um critrio de cientificidade satisfatrio. Podemos
formular assim a sua proposta:

Uma teoria cientfica somente se for empiricamente falsificvel.

De acordo com este critrio, aquilo que distingue as teorias das cincias empricas das res-
tantes teorias no a possibilidade de as verificarmos ou comprovarmos atravs da observao.
O que importa, pelo contrrio, a possibilidade de as falsificarmos. Falsificar empiricamente uma
teoria mostrar que ela falsa recorrendo a dados obtidos atravs da observao.
O critrio de Popper pode parecer estranho, j que aquilo que nos interessa ter teorias ver-
dadeiras. No entanto, Popper no diz que uma teoria cientfica tem de estar falsificada, isto , re-
futada pela observao; isso seria absurdo. A sua exigncia que as teorias cientficas sejam fal-
sificveis (ou refutveis). Por outras palavras, tem de ser possvel refut-las atravs de dados
empricos. Podemos esclarecer assim esta noo:

Uma teoria empiricamente falsificvel se, e s se, for incompatvel com algumas ob-
servaes possveis isto , se for possvel refut-la.

Se uma teoria (ou hiptese) compatvel com tudo o que se possa observar, se nenhuma ob-
servao concebvel poderia alguma vez refut-la, ento no falsificvel e, portanto, no
cientfica.
Vale a pena indicar alguns exemplos de afirmaes falsificveis:

Amanh vai chover.

O lince ibrico j no existe em Portugal.

Todo o cobre dilata quando aquecido.

187
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 188

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

A primeira afirmao ser refutada caso no chova no dia indicado. A se-


gunda ser falsificada caso se observe um lince (ou vestgios da sua pre-
sena) em territrio portugus. E a lei da dilatao do cobre incompatvel
com a observao de pedaos de cobre que no dilatem quando so aqueci-
dos por isso, seria refutada pela observao de um pedao de cobre com
essa caracterstica.
Este ltimo exemplo mostra-nos que o critrio da falsificabilidade tem, re-
lativamente ao critrio da verificabilidade, a grande vantagem de no excluir
as leis da natureza. Como vimos, no possvel verificar as leis da natureza
ou as afirmaes universais em geral mas possvel refut-las. Por exem-
Karl Popper (1902-1994).
Filsofo da cincia britni- plo, a observao de muitos corvos negros no prova que verdade que to-
co (natural da ustria) cuja dos os corvos so negros; no entanto, a observao de um nico corvo de
obra teve um grande im-
pacto no s entre os fil-
outra cor seria suficiente para provar que falso que todos os corvos sejam
sofos, mas tambm entre negros.
os prprios cientistas. Consideremos agora algumas afirmaes que no so falsificveis:

Amanh vai chover ou no vai chover.

O lince ibrico foi criado pelos deuses da floresta.

H pedaos de cobre que nunca dilatam.

A primeira afirmao uma simples verdade lgica e, por isso, no pode ser refutada pela
observao. As outras afirmaes podem muito bem ser falsas. No entanto, ainda que o sejam,
no possvel provar a sua falsidade atravs de dados empricos. Contudo, como veremos agora,
Popper pensa que isso no uma virtude.

Teorias irrefutveis
Ao explicar o que o levou a conceber o critrio da falsificabilidade, Popper diz-nos que come-
ou a ter dvidas sobre o carcter cientfico de algumas teorias que pareciam estar confirmadas
por muitos dados empricos: a teoria do desenvolvimento histrico de Karl Marx (1818-1883) e
as teorias psicolgicas de Sigmund Freud (1856-1939) e de Alfred Adler (1870-1937). Os de-
fensores destas teorias estavam impressionados com o seu aparente poder explicativo. Mesmo
quando encontravam casos difceis de conciliar com os seus princpios, encontravam sempre
uma maneira de os entender como mais uma confirmao da teoria.
Adler, por exemplo, sustentava que todo o comportamento humano podia ser explicado em
termos de sentimentos de inferioridade. Popper descreve uma conversa reveladora que teve
com Adler quando lhe foi falar de uma criana cujo comportamento parecia no estar de acordo
com a sua teoria:

Uma vez, em 1919, relatei-lhe um caso que, a mim, no se me afigurava particularmente


adleriano, mas que ele no teve, no entanto, dificuldade em analisar luz da sua teoria de sen-
timentos de inferioridade, apesar de no ter, sequer, visto a criana em questo. Ligeiramente
chocado, perguntei-lhe como que podia ter tanta certeza. Por causa da minha experincia

188
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 189

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

de mil casos semelhantes, foi a resposta perante a qual no pude deixar de comentar:
E com este novo caso, suponho, esse nmero j deve ter aumentado para mil e um.
Aquilo em que eu estava a pensar era que as observaes que ele anteriormente fizera po-
diam no ter sido muito mais consistentes do que esta, que cada uma delas teria sido, por sua
vez, interpretada luz da experincia prvia e simultaneamente contabilizada como confir-
mao adicional. E confirmao de qu?, perguntei a mim prprio. Unicamente de que um
caso podia ser interpretado luz de uma teoria. Mas isso, reflecti eu, significava muito pouco,
uma vez que qualquer caso concebvel podia ser interpretado luz da teoria de Adler, ou tam-
bm da de Freud.
Karl Popper, Conjecturas e Refutaes, 1963, trad. de Benedita Bettencourt, pp. 57-58

Dado que todo o comportamento humano podia ser interpretado luz da teoria de Adler, esta
no era falsificvel. Se um homem matasse uma criana, Adler diria que os seus sentimentos de
inferioridade o tinham levado necessidade de provar a si prprio que conseguia cometer um
crime. Mas se o mesmo homem arriscasse a vida para salvar uma criana, Adler explicaria o seu
comportamento dizendo que os seus sentimentos de inferioridade o tinham levado necessi-
dade de provar a si prprio que era corajoso.
Como todo o comportamento humano concebvel podia ser visto como a expresso de sen-
timentos de inferioridade, era fcil acumular confirmaes da teoria. Mas essas confirmaes,
sugeriu Popper, no tinham qualquer valor. Dado que a teoria de Adler era irrefutvel, no tinha
qualquer contedo emprico. Por outras palavras, acabava por ser to vazia em termos de infor-
mao sobre o mundo que observamos como a frase Amanh vai chover ou no vai chover.

Graus de falsificabilidade
Vemos agora por que razo Popper props a falsificabilidade como critrio de cientificidade:
uma teoria que no seja falsificvel acaba por nada dizer sobre o mundo emprico. As teorias
mais informativas, alis, so as que correm maiores riscos de ser refutadas pela observao.
Assim, segundo Popper, devemos procurar teorias com um grau de falsificabilidade elevado,
pois as teorias mais falsificveis so as que nos podem dizer mais sobre o mundo.
Para ilustrar esta ideia, consideremos as seguintes afirmaes:

Amanh vai chover ou no vai chover.

Amanh vai chover.

Amanh vai chover tarde.

Amanh vai chover entre as trs e as cinco da tarde.

Como vimos, a primeira afirmao no falsificvel e, portanto, segundo Popper, nada diz
sobre o que vai acontecer amanh. Todas as restantes afirmaes so falsificveis, mas cada
uma delas mais falsificvel do que a anterior, pois corre maiores riscos de ser refutada pelo
que observarmos amanh. Isto significa que cada afirmao tem o mrito de ser mais informa-
tiva do que a anterior. As teorias irrefutveis, pelo contrrio, acabam por no ser informativas
mesmo que, aparentemente, estejam confirmadas por muitas observaes.

189
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 190

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Reviso
1. O que uma afirmao verificvel? Explique e d exemplos.

2. O que uma afirmao falsificvel? Explique e d exemplos.

3. Explique a objeco das leis da natureza ao critrio da verificabilidade.

4. Por que razo Popper props a falsificabilidade como critrio de cientificidade?

5. Por que razo, segundo Popper, as boas teorias cientficas so falsificveis num
grau elevado?

6. Considere as seguintes afirmaes:


a) Todos os cisnes so brancos.
b) Nem todos os cisnes so brancos.
c) Existem gatos voadores.
d) No existem gatos voadores.
e) Esta rosa vermelha.
f) Esta rosa no vermelha.
g) Na prxima dcada vai ocorrer um terramoto em Lisboa.
h) Na prxima dcada pode ocorrer um terramoto em Lisboa.
i) Nada se move a uma velocidade superior da luz.
j) 5 + 7 = 12
k) Se chover, o Jos perde as eleies.
Quais destas afirmaes so verificveis? Quais so falsificveis? Justifique.

7. Considere as seguintes afirmaes:


a) Todos os planetas tm rbitas elpticas.
b) Os planetas do sistema solar no tm rbitas quadradas.
c) Os planetas do sistema solar tm rbitas elpticas.
Qual a afirmao mais falsificvel? E a menos falsificvel? Justifique.

Discusso
8. O problema da demarcao tem alguma importncia prtica? Porqu?

9. S as teorias falsificveis so cientficas. Concorda? Porqu?

10. S as teorias falsificveis tm valor como conhecimento. Concorda? Porqu?

11. A astrologia uma cincia porque faz previses verificveis. Concorda? Porqu?

190
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 191

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

2. O mtodo cientfico
Passemos agora ao segundo problema principal deste captulo: o que caracteriza o mtodo
cientfico? Vamos comparar duas respostas a este problema. A primeira, aqui designada por in-
dutivismo, corresponde a uma viso popular da cincia, que talvez ainda seja partilhada por al-
guns cientistas.

Indutivismo
O texto que se segue, escrito por um economista, representa a viso indutivista da cincia:

Se tentarmos imaginar como uma mente com um poder e alcance sobre-humanos, mas
normal nos processos lgicos do seu pensamento, [...] utilizaria o mtodo cientfico, o pro-
cesso seria o seguinte: em primeiro lugar, todos os factos seriam observados e registados sem
discriminaes ou palpites a priori quanto sua importncia relativa. Em segundo lugar, os
factos observados e registados seriam analisados, comparados e classificados sem o recurso a
hipteses ou postulados alm dos que a lgica do pensamento envolve necessariamente. Em
terceiro lugar, a partir desta anlise dos factos realizar-se-iam generalizaes indutivas que in-
dicassem relaes causais ou classificativas. Em quarto lugar, a investigao subsequente, re-
correndo a inferncias realizadas a partir das generalizaes previamente estabelecidas, seria
tanto dedutiva como indutiva.
A. B. Wolfe, citado em Carl Hempel, Filosofia das Cincias da Natureza, 1966,
trad. de Pedro Galvo, p. 11

Examinemos mais detalhadamente a perspectiva indutivista do mtodo cientfico. O induti-


vista defende que uma teoria cientfica se desenvolve nos seguintes momentos fundamentais:

1. Registo e classificao de factos empricos.


2. Obteno da teoria por generalizao indutiva.
3. Aplicao da teoria a novos factos empricos tendo em vista a sua confirmao.

De acordo com 1, a cincia parte da observao. O cientista comea por registar aquilo que
observa sem estar influenciado por quaisquer teorias, hipteses ou expectativas. E importante
registar uma grande quantidade e diversidade de factos, pois estes constituem o fundamento da
cincia. Depois, preciso analisar e catalogar os factos.
No momento 2, partindo dos factos devidamente catalogados, o cientista descobre certas re-
gularidades. Raciocinando indutivamente, estabelece as leis da sua teoria. Estas so simples ge-
neralizaes resultantes da anlise cuidada dos factos.
Imaginemos, por exemplo, um cientista que observou o que acontece aos mais diversos
objectos quando so aquecidos e que registou as suas observaes. Ao analisar os seus regis-
tos, descobre, por exemplo, que os objectos de vidro se quebraram, mas que os de cobre dila-
taram. Por induo, infere estas leis: Todo o vidro quebra quando aquecido e Todo o cobre
dilata quando aquecido. Segundo o indutivismo, as leis que constituem as teorias cientficas
so descobertas atravs deste tipo de inferncia.

191
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 192

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Estando na posse das leis, o cientista usa-as, no momento 3,


para explicar ou prever novos acontecimentos. (Pode fazer isso em
conformidade com o modelo nomolgico.) O seu objectivo en-
contrar mais factos que confirmem a sua teoria mais pedaos de
vidro que quebrem ou pedaos de cobre que dilatem quando so
aquecidos.
Alm disso, pode partir das leis j descobertas para, tambm
por induo, encontrar leis ainda mais gerais. Por exemplo, se des-
cobrir que outros tipos de metal se comportam como o cobre,
pode estabelecer esta lei mais geral: Todo o metal dilata quan-
do aquecido.

Objeces ao indutivismo
Pelo menos na verso ingnua que acabmos de apresentar, o
indutivismo enfrenta objeces muito fortes. Uma delas diz res-
peito ao registo e classificao de factos empricos. O indutivista
afirma que a cincia comea pela observao pura, sugerindo que
a primeira coisa a fazer registar e classificar factos empricos sem
atender a qualquer perspectiva terica. A objeco a esta ideia
O Gegrafo, de Vermeer (1632-1675). Para simples:
o indutivista, toda a cincia tem de comear
pelo registo cuidadoso dos factos empricos.
A observao pura impossvel.

Dado que no possvel registar todos os factos empricos, temos sempre de seleccionar o
que havemos de observar e fazemo-lo em funo dos nossos interesses e expectativas tericos.
Por exemplo, perante o mesmo cenrio um cientista interessado em lees no registaria os
mesmos factos que um cientista interessado em formigas. Alm disso, os factos empricos so
registados luz das teorias pressupostas pelo investigador. Ao olhar por um microscpio, um es-
pecialista pode observar uma determinada bactria onde um leigo veria simples manchas de cor.
As coisas passam-se de maneira semelhante na classificao dos factos. H muitas maneiras de
classificar factos. Por isso, os critrios utilizados para arrumar um certo conjunto de factos iro
reflectir os interesses e conhecimentos prvios do investigador.
A segunda objeco a seguinte:

Como muitas teorias cientficas se referem ao inobservvel, no podem ter sido conce-
bidas por induo a partir daquilo que se observa.

verdade que algumas leis superficiais, como a nossa lei da dilatao do cobre, podem ser
descobertas por generalizao indutiva. No entanto, o conhecimento cientfico mais interessante
no pode ser obtido dessa maneira. Imaginemos, por exemplo, uma lei sobre electres. Os elec-
tres no podem ser observados directamente. Por isso, essa lei no pode ter sido extrada, por
induo, a partir de premissas sobre casos particulares que refiram apenas aquilo que pode ser
observado directamente. Muitas teorias cientficas ultrapassam aquilo que directamente ob-
servvel, pois referem entidades como neutrinos, molculas de ADN ou campos electromagn-
ticos. Por isso, no podem consistir em meras generalizaes baseadas em regularidades ob-
servadas.

192
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 193

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

Falsificacionismo
Partindo do critrio da falsificabilidade, Popper props uma perspectiva do mtodo cientfico
que se ope ao indutivismo. De acordo com essa perspectiva, conhecida por falsificacionismo,
uma teoria cientfica desenvolve-se em trs momentos principais:

1. Formulao de um problema.

2. Apresentao da teoria como hiptese ou conjectura.

3. Tentativas de refutao da teoria atravs de testes experimentais.

De acordo com 1, uma teoria cientfica parte sempre de um problema. claro que o problema
pode ter resultado da observao de um fenmeno intrigante, mas um fenmeno s intrigante
porque no encaixa muito bem nas teorias que aceitamos, sejam elas cientficas, filosfi-
cas ou mesmo de senso comum. O contraste com o indutivismo ntido. Em vez de comear
por registar uma vasta coleco de dados empricos isentos de influncias tericas, o cientista
comea por colocar uma questo cujo interesse e significado depende de um determinado con-
texto terico.

No momento 2, o cientista prope uma teoria de maneira a resolver o problema que o dei-
xou intrigado. A concepo da teoria, tal como a concepo de uma obra de arte, um acto es-
sencialmente imaginativo no h uma receita para criar teorias. A teoria tem o carcter de
uma conjectura, isto , de um simples palpite que talvez seja verdadeiro. Popper insiste na im-
portncia de propor conjecturas ousadas. Uma conjectura ousada falsificvel num grau elevado
e, como vimos, isso significa duas coisas: que corre um risco considervel de ser refutada e que
muito informativa ou rica em contedo emprico.

A observao desempenha um papel crucial apenas no momento 3. Nesse momento, a teo-


ria sujeita a testes e esses testes realizam-se em duas fases. Em primeiro lugar, preciso
deduzir previses empricas da teoria. Aqui importante recordarmos o modelo normalgico:
como vimos, podemos prever que certos acontecimentos vo ocorrer deduzindo-os de leis e de
condies iniciais. Em segundo lugar, preciso criar condies para observar se as previses
ocorrem. Em muitos casos, fazer isso implica recorrer experimentao, ou seja, concepo
de dispositivos, por vezes extremamente complexos, que nos permitem observar o que acon-
tece em circunstncias muito especficas.

Popper afasta-se da viso indutivista da cincia sugerindo que os testes devem ser tentati-
vas de refutao. O que importa no acumular confirmaes da teoria, mas exp-la a previses
arriscadas. Se as previses no ocorrerem, a teoria ser refutada ou falsificada. Se as previses
ocorrerem, isso nunca provar definitivamente que a teoria verdadeira. Podemos continuar a
aceit-la enquanto ela sobreviver aos testes, mas de esperar que um dia a teoria seja falsifi-
cada e, portanto, que surja a necessidade de encontrar uma teoria melhor.

Deste modo, salienta Popper, o conhecimento cientfico sempre falvel: a nossa procura de
teorias verdadeiras sobre o mundo nunca nos d a certeza de que essas teorias sejam efectiva-
mente verdadeiras.

193
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 194

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Objeces ao falsificacionismo
Apesar de parecer claramente superior ao indutivismo, a perspectiva de Popper enfrenta ob-
jeces importantes. Uma delas, que retomaremos no Captulo 9, a seguinte:

O falsificacionismo no est de acordo com a prtica habitual dos cientistas.

Se estudarmos a histria da cincia, constataremos que muitas vezes os cientistas trabalham


sobretudo com o objectivo de confirmar as teorias. Alm disso, continuam a defend-las mesmo
quando algumas das previses empricas delas deduzidas no ocorrem. E, pelo menos enquanto
ningum prope uma teoria alternativa capaz de fazer previses melhores, esta atitude parece
razovel.
Uma segunda objeco ao falsificacionismo consiste na ideia de que a refutao de teorias
no um processo to simples como Popper parece presumir. Isto acontece pelo seguinte:

Muitas teorias cientficas no so conclusivamente falsificveis.

verdade que, para refutar uma hiptese como Todos os corvos so negros, basta obser-
var um corvo que no seja negro. No entanto, na cincia muitas vezes no se testam hipteses
isoladas. Para testar a mecnica de Newton, por exemplo, preciso deduzir previses das vrias
leis que constituem a teoria. Alm disso, temos de acrescentar a essas leis hipteses auxilia-
res hipteses exteriores teoria que surgem a par das condies iniciais da previso. Supo-
nhamos que a previso falha. Poderemos logo concluir que a teoria de Newton foi refutada? No.
O facto de a previso ter falhado mostra apenas que alguma das leis, hipteses ou condies ini-
ciais falsa. Assim, talvez o problema no resida nas leis de Newton; ou talvez apenas uma das
delas seja falsa. Muito antes de Popper ter desenvolvido o falsificacionismo, o filsofo da cin-
cia Pierre Duhem (1861-1916) exprimiu assim esta ideia:

[O] fsico nunca pode sujeitar uma hiptese isolada a um teste experimental, mas apenas
todo um grupo de hipteses; quando a experincia est em desacordo com as suas previses,
ele aprende que pelo menos uma das hipteses que fazem parte desse grupo inaceitvel e
deve ser modificada; mas a experincia no indica qual deve ser mudada.
Pierre Duhem, O Objectivo e a Estrutura das Teorias Fsicas, 1906, trad. de Pedro Galvo, p. 187

Para ilustrar esta objeco, podemos recorrer a um episdio da histria da fsica newtoniana.
A partir das leis de Newton e de informao adicional sobre o sistema solar, era possvel prever
a rbita dos planetas. No entanto, a rbita de Urano desviava-se das previses. Isso podia signi-
ficar que as leis de Newton eram falsas; no entanto, o desvio podia dever-se falsidade de al-
guma das hipteses auxiliares utilizadas na previso. Uma dessas hipteses era de que no exis-
tia outro planeta depois de Urano. A investigao posterior mostrou que esta hiptese era falsa
foi assim que se descobriu o planeta Neptuno. Deste modo, o que parecia uma refutao da
teoria de Newton tornou-se um sucesso inesperado da mesma.
Como este exemplo deixa claro, quando uma previso fracassa, isso no prova que a teoria
testada seja falsa. Por isso, no fcil refutar conclusivamente uma teoria. Se o que se prev
no ocorrer, pode-se sempre alegar que isso aconteceu porque uma das hipteses exteriores
teoria falsa e talvez isso seja verdade.

194
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 195

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

Reviso
1. Explique a perspectiva indutivista do mtodo cientfico.
2. Por que razo no pode existir observao pura?
3. Por que razo nem todas as leis e teorias podem ser descobertas por induo?
4. Explique a perspectiva falsificacionista do mtodo cientfico.
5. Segundo Popper, a cincia nunca produz teorias verdadeiras. Esta afirmao
verdadeira? Porqu?
6. Explique a perspectiva de Duhem sobre a refutao de teorias.
7. Compare o indutivismo com o falsificacionismo no que respeita ao papel atribudo
observao.

Discusso
8. As proposies que descrevem os factos observados so indubitveis. Concor-
da? Porqu?
9. Embora a observao pura no seja possvel, os cientistas devem tom-la como
um ideal a perseguir a todo o custo. Concorda? Porqu?

10. O falsificacionismo mais plausvel do que o indutivismo? Porqu?

11. Uma boa teoria sobre o mtodo cientfico diz-nos como a cincia funciona de facto
ou como a cincia deve funcionar?

Texto 13

O Papel da Induo na Cincia


Carl Hempel
Por vezes concebe-se a induo como um mtodo que conduz, atravs de regras mecanica-
mente aplicveis, de factos observados a princpios gerais correspondentes. As regras de infern-
cia indutiva proporcionariam assim cnones eficazes de descoberta cientfica; a induo seria um
procedimento mecnico anlogo rotina familiar para multiplicar nmeros inteiros, a qual con-
duz, num passo finito de passos predeterminados e mecanicamente realizveis, ao produto cor-
respondente. Na verdade, no dispomos agora de um procedimento indutivo mecnico e geral,
[] nem se pode esperar que alguma vez se descubra um procedimento como esse, j que para
indicar apenas uma razo as hipteses e teorias cientficas costumam ser formuladas em termos
que no ocorrem de forma alguma na descrio das descobertas empricas em que se baseiam e
que servem para explicar. Por exemplo, as teorias sobre a estrutura atmica e subatmica da ma-

195
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 196

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

tria contm termos como tomo, electro, proto e neutro, mas baseiam-se em desco-
bertas laboratoriais [] que podem ser descritas sem estes termos tericos. []
No existem, ento, regras da induo com aplica-
bilidade geral, pelas quais hipteses ou teorias possam
ser derivadas ou inferidas mecanicamente a partir de da-
dos empricos. A transio dos dados para a teoria exige
imaginao criativa. As hipteses e teorias cientficas no
so derivadas dos factos observados, mas inventadas de
modo a explic-los. []
No seu esforo de encontrar uma soluo para o seu
problema, o cientista pode soltar a sua imaginao e o
curso do seu pensamento criativo pode ser influenciado
at por noes cientificamente questionveis. Por exem-
plo, no seu estudo sobre o movimento planetrio, Kepler
foi inspirado pelo seu interesse numa doutrina mstica
sobre nmeros e por uma paixo por demonstrar a m-
sica das esferas. Porm, a objectividade cientfica salva-
guardada pelo princpio de que as hipteses e teorias
cientficas, embora possam ser livremente inventadas e
propostas na cincia, s podem ser aceites no corpo do
Experincia com a Bomba Pneumtica, de Jo- conhecimento cientfico se passarem pelo escrutnio cr-
seph Wright (1734-1797). O recurso sistemtico experimen- tico, que inclui particularmente o confronto de previses
tao foi talvez a maior inovao da cincia moderna.
apropriadas com observaes ou experincias cuidado-
sas. []
[M]esmo muitos testes com resultados inteiramente favorveis no comprovam conclusiva-
mente uma hiptese; proporcionam-lhe apenas um apoio mais ou menos forte. Assim, embora a
investigao cientfica seguramente no seja indutiva no sentido estrito [], pode-se dizer que
indutiva num sentido mais amplo, na medida em que envolve a aceitao de hipteses a partir de
dados que no as implicam dedutivamente, mas que as confirmam ou lhes do um apoio indu-
tivo mais ou menos forte. E quaisquer regras da induo tero de ser concebidas, semelhana
das regras da deduo, como cnones de validao, e no de descoberta.

Carl Hempel, Filosofia das Cincias da Natureza, 1966,


trad. de Pedro Galvo, pp. 14-18

Interpretao
1. Segundo o autor, em que sentido a cincia no indutiva? Porqu?
2. Segundo o autor, em que sentido a cincia indutiva? Porqu?
3. Segundo o autor, o modo como uma teoria concebida importante para sabermos
se ela est justificada? Porqu?

196
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 197

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

Discusso
4. Concorda com a perspectiva do autor sobre o papel da induo na cincia? Porqu?
5. Existiro regras da induo, concebidas como cnones de validao? Justifique.

Texto 14

Teoria e Observao
Karl Popper
A crena de que a Cincia procede da observao para a teoria ainda to firme e generalizada
que a minha recusa em subscrev-la frequentemente acolhida com incredulidade. [...]
H vinte e cinco anos, tentei trazer esta questo a um grupo de estudantes de Fsica, em Viena,
iniciando uma conferncia com as seguintes instrues: Peguem no lpis e no papel; observem
cuidadosamente e anotem o que observarem! Eles perguntaram, como bvio, o que que eu
queria que eles observassem. Manifestamente, a instruo Observem! absurda. [...] A obser-
vao sempre selectiva. Requer um objecto determinado, uma tarefa definida, um interesse, um
ponto de vista, um problema. E a sua descrio pressupe uma linguagem descritiva, com pala-
vras qualificativas; pressupe similaridade e classificao, que pressupem, por seu turno, inte-
resses, pontos de vista e problemas. Um animal com fome, escreve Katz, divide o seu meio cir-
cundante em coisas comestveis e incomestveis. Um animal em fuga v caminhos por onde se
escapar e stios para se esconder. Falando em termos gerais, os objectos mudam de acordo com as
necessidades do animal. Podemos acrescentar que os objectos podem ser classificados, e podem
tornar-se semelhantes ou dissemelhantes, unicamente desta maneira relacionando-se com ne-
cessidades e interesses. Esta regra aplica-se no s aos animais, mas tambm aos cientistas. No
caso do animal, o ponto de vista decorre das suas necessidades, da tarefa do momento e das suas
expectativas; no caso do cientista, decorrer dos seus interesses tericos, do problema concreto a
investigar, das suas conjecturas e antecipaes e das teorias por ele aceites como uma espcie de
pano de fundo: ou seja, do seu quadro de referncias, do seu horizonte de expectativas. [...]
, sem dvida, verdade que qualquer hiptese em particular por que optemos ter sido prece-
dida por observaes por exemplo, as observaes que essa mesma hiptese tem por objectivo
explicar. Mas essas observaes, por seu turno, pressupem a adopo de um sistema de refern-
cias um sistema de expectativas um sistema de teorias. Se se revelaram significativas, se cria-
ram a necessidade de uma explicao e, nessa medida, deram origem inveno de uma hiptese,
foi porque no podiam ser explicadas no interior do antigo sistema terico, do antigo horizonte
de expectativas. No h aqui perigo de uma regresso infinita. Se formos recuando at teorias e
mitos cada vez mais primitivos, acabaremos finalmente por encontrar expectativas inconscientes
e inatas.
Karl Popper, Conjecturas e Refutaes, 1963,
trad. de Benedita Bettencourt, pp. 72-74

197
170-204 2008.02.11 22:53 Pgina 198

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Interpretao
1. Segundo Popper, por que razo a ordem Observem! absurda?
2. Explique a analogia entre o animal e o cientista.
3. O que surge primeiro, a hiptese ou a observao? Explique como Popper responde
a este problema.

Discusso
4. Se as teorias so avaliadas atravs da observao, mas, por sua vez, a observao
se baseia em teorias, ento a cincia no passa de um grande crculo vicioso. Con-
corda? Porqu?

3. O problema da induo
Mesmo quem no aceita a perspectiva indutivista do mtodo cientfico pensa geralmente
que a induo importante na cincia, j que encontramos nela argumentos indutivamente v-
lidos. As teorias cientficas parecem poder ser apoiadas indutivamente pela observao: quando
uma teoria faz previses que ocorrem efectivamente, e nenhuma das suas previses fracassa,
os dados empricos parecem tornar provvel que ela seja verdadeira.
Na verdade, a confiana na induo parece indispensvel tanto na cincia como na vida quo-
tidiana. No entanto, David Hume concebeu um argumento para mostrar que a nossa confiana
na induo injustificvel, pelo que no existem quaisquer argumentos indutivamente vlidos.
O problema da induo costuma ser entendido como o desafio de responder ao argumento
cptico de Hume.

O argumento de Hume
O argumento cptico que suscita o problema da induo pode ser resumido desta forma:

1. As inferncias indutivas pressupem o princpio da induo.


2. No se pode justificar este princpio a priori.
3. No se pode justificar este princpio a posteriori.
4. Logo, nenhuma inferncia indutiva justificvel.

Importa agora examinar cada uma das premissas do argumento e perceber como elas con-
duzem concluso cptica.
Para Hume, o princpio da induo o de que a natureza uniforme. Acreditar na uniformi-
dade da natureza pensar que o seu curso no vai alterar-se radicalmente de um momento para
o outro e que as regularidades observadas no passado continuaro ou tendero a verificar-se no
futuro.

198
170-204 2008.02.11 22:54 Pgina 199

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

Na premissa 1, afirma-se que esta ideia subjaz a todo o raciocnio indutivo: se a natureza no
for uniforme, se ela for extremamente irregular, a observao de alguns corvos negros no nos
autorizar a inferir que, provavelmente, todos tm essa cor ou que o prximo corvo que obser-
varmos tambm ser negro. As generalizaes e as previses indutivas dependem assim do
princpio da induo: sem ele so infundadas.
A premissa 2 afirma a impossibilidade de justificar a priori o princpio da induo. Sem con-
sultar a experincia, sustenta Hume, no podemos saber se a natureza uniforme: quando re-
corremos apenas ao pensamento, no encontramos a menor contradio na ideia de que a na-
tureza no uniforme.
Ser possvel, ento, justificar a posteriori o princpio da induo? A premissa 3 diz-nos que
no. Segundo Hume, qualquer tentativa de justificar empiricamente esse princpio resultar
numa petio de princpio. Suponha-se que declaramos que a natureza uniforme porque, pelo
que observmos at agora, as regularidades observadas at a uma certa altura continuaram, de
um modo geral, a registar-se depois disso. Estamos assim a propor o seguinte argumento:

1. Pelo que observmos at hoje, a natureza mostra-se uniforme.


2. Logo, a natureza em geral uniforme.

Note-se que este argumento ele prprio indutivo: uma generalizao baseada na expe-
rincia. Ora, como qualquer inferncia deste gnero, pressupe que a natureza uniforme.
Pressupe, portanto, aquilo que importa provar (o princpio da induo), pelo que uma petio
de princpio.
Por outras palavras, qualquer tentativa de justificar a posteriori o princpio da induo consis-
tir num argumento indutivo a favor desse princpio. Contudo, inaceitvel justificar a induo
atravs uma inferncia indutiva, j que a credibilidade da induo aquilo que est em causa.
Se as trs premissas do argumento forem verdadeiras, a concluso parece inevitvel. Se no
possvel justificar o princpio da induo nem a priori nem a posteriori, ele injustificvel. Se
todas as inferncias indutivas o pressupem, tambm elas so injustificveis.
Assim, a observao de muitos corvos negros no nos d qualquer razo para supor sequer
que provvel que todos o sejam. Do mesmo modo, a observao de muitos pedaos de cobre
que dilataram quando foram aquecidos no justifica a concluso de que, provavelmente, todo o
cobre dilata quando aquecido. Tanto na cincia como na vida quotidiana, as inferncias induti-
vas nunca tm o menor fundamento. Fazemo-las apenas por uma espcie de instinto ou hbito.

A resposta de Popper
Este argumento cptico parece ter implicaes devastadoras para a cincia. Admitindo que a
induo injustificvel, chegamos facilmente concluso de que a cincia no digna de cr-
dito:

1. A induo injustificvel.
2. Se a induo injustificvel, a cincia no uma actividade racional.
3. Logo, a cincia no uma actividade racional.

199
170-204 2008.02.11 22:54 Pgina 200

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Perante este argumento, muitos filsofos tentam refutar a primeira premissa: contra Hume,
procuram mostrar que a induo, afinal, uma forma respeitvel de raciocnio.
Popper, pelo contrrio, aceita a primeira premissa e o raciocnio de Hume que a suporta. Mas
considera que o argumento no slido porque a segunda premissa falsa: embora a induo
seja injustificvel, isso no torna a cincia irracional. Porqu? Simplesmente porque a induo
no desempenha qualquer papel na investigao cientfica.
Por um lado, sugere Popper, a induo no necessria para conceber teorias cientficas, pois
estas so fruto da criatividade intelectual. Por outro lado, a induo no necessria para avaliar
teorias cientficas. A avaliao de teorias cientficas consiste em tentativas de refutao, e para
tentar refutar uma teoria basta recorrer ao raciocnio dedutivo, j que por deduo que se fa-
zem as previses empricas a confrontar com a observao.

Corroborao
Segundo o falsificacionismo de Popper, quando as previses de uma teoria so bem-sucedi-
das, no podemos dizer que a observao a confirmou ou apoiou indutivamente. Tudo o que po-
demos dizer que a teoria foi corroborada.

Uma teoria corroborada aquela que, at ao momento, resistiu s tentativas de refuta-


o.

Porm, o facto de uma teoria estar corroborada nada nos diz acerca do seu sucesso futuro.
Dado que a induo inaceitvel, no podemos argumentar indutivamente do seguinte modo:
dado que at ao momento a teoria sobreviveu aos testes, provavelmente continuar a ter su-
cesso. Mesmo as melhores teorias cientficas no passam de conjecturas no refutadas: pos-
svel, portanto, que sejam verdadeiras, mas nada nos autoriza a dizer sequer que provavelmente
so verdadeiras.
Muitos filsofos, como Hilary Putnam (n. 1926) no Texto 15, defendem que a resposta de
Popper ao problema da induo que, no fundo, consiste em dizer que no h problema porque
a induo desnecessria inadequada. Em seu entender, temos efectivamente fortes razes
para acreditar que algumas teorias cientficas so verdadeiras. Se no fosse assim, no podera-
mos confiar nelas na prtica. No poderamos, por exemplo, confiar nos antibiticos para com-
bater infeces causadas por certas bactrias, dado que a nossa confiana no uso de antibiti-
cos se baseia no elevado nmero de casos de sucesso resultantes da sua administrao a
muitas pessoas.

Reviso
1. Segundo Hume, que princpio pressuposto nas inferncias indutivas?
2. Por que razo Hume pensa que o princpio da induo no pode ser justificado a
priori?
3. Por que razo Hume pensa que o princpio da induo no pode ser justificado a pos-
teriori?
4. Explique a resposta de Popper ao problema da induo.

200
170-204 2008.02.11 22:54 Pgina 201

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

Discusso
5. Se o argumento de Hume slido, devemos deixar de fazer inferncias indutivas.
Concorda? Porqu?
6. Concorda com o argumento cptico de Hume? Porqu?

Texto 15

Uma Crtica a Popper


Hilary Putnam
Quando um cientista aceita uma lei, est a recomendar s outras pessoas que confiem nela
muitas vezes, que confiem nela em contextos prticos. Popper s consegue apresentar a sua pers-
pectiva peculiar sobre a induo porque arranca completamente a cincia do contexto em que ela
surge efectivamente: o contexto de pessoas que tentam mudar e controlar o mundo. As ideias no
so apenas ideias; so guias para a aco. As nossas noes de conhecimento, probabilidade,
certeza, etc., esto ligadas entre si e so usadas frequentemente em contextos nos quais a aco
est em questo: poderei ter confiana numa certa ideia? Deverei confiar nela experincia, com
uma certa cautela? Ser necessrio avali-la melhor?
Se afirmaes como esta lei est muito corroborada ou esta lei aceite cientificamente sig-
nificassem apenas esta lei passou testes rigorosos e se no se sugerisse de forma alguma que
uma lei que passou testes rigorosos provavelmente passar novos testes, como os envolvidos nas
suas aplicaes ou nas tentativas de a aplicar , ento Popper teria razo, mas nesse caso a cincia
seria uma actividade sem a menor importncia. No teria importncia prtica porque os cientis-
tas nunca nos diriam que uma lei ou teoria segura para efeitos prticos. E no teria importn-
cia para a nossa compreenso do mundo, j que, segundo a perspectiva de Popper, os cientistas
nunca nos dizem que uma teoria verdadeira ou sequer provvel. Saber que certas conjecturas
(segundo Popper, todas as leis cientficas so conjecturas provisrias) ainda no foram refuta-
das o mesmo que nada compreender.
Dado que a aplicao de leis cientficas implica a antecipao de sucessos futuros, Popper no
tem razo quando defende que a induo desnecessria. Mesmo que os cientistas no antecipem
indutivamente o futuro (o que, obviamente, falso), as pessoas que aplicam leis e teorias cient-
ficas fazem isso. E no faa indues dificilmente seria um conselho razovel a dar-lhes.
Hilary Putnam, A Corroborao de Teorias, 1978, trad. de Pedro Galvo, p. 122

Contextualizao
Hilary Putnam, norte-americano, um dos filsofos actuais mais influentes em reas
como a filosofia da linguagem e a filosofia da mente.

201
170-204 2008.02.11 22:54 Pgina 202

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Interpretao
1. Por que pensa o autor que, se Popper tivesse razo, a cincia no teria importncia
prtica?
2. Por que pensa o autor que, se Popper tivesse razo, a cincia no teria importncia
para a nossa compreenso do mundo?

Discusso
3. Ser que, na aplicao de teorias cientficas, a induo dispensvel? Porqu?

Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) A Verificao das Teorias Cientficas, in
Textos e Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.

Lakatos, Imre (1978) A Posio de Popper sobre a Demarcao e a Induo, in Falsifica-


o e Metodologia dos Programas de Investigao Cientfica. Trad. de Emlia Mendes. Lis-
boa: Edies 70, 1999.

Monteiro, Joo Paulo (2004) Observao, in Realidade e Cognio, Lisboa: Imprensa Na-
cional/Casa da Moeda.

Murcho, Desidrio (2006) Cincia e Bruxaria, in Pensar Outra Vez, Vila Nova de Famali-
co: Edies Quasi.

Popper, Karl (1963) Cincia: Conjecturas e Refutaes, in Conjecturas e Refutaes.


Trad. de Benedita Bettercourt. Lisboa: Almedina, 2003.

@ Gillies, Donald (1993) A Tese de Duhem, in Crtica,


http://criticanarede.com/html/fil_tesededuhem.html.

@ Hurley, Patrick (2000) Cincia e Superstio, in Filosofia e Educao,


http://www.filedu.com/pjhurleycienciaesupersticao.html.

202
170-204 2008.02.11 22:54 Pgina 203

CINCIA E CONSTRUO: A VERIFICABILIDADE DAS HIPTESES Captulo 8

203
170-204 2008.02.11 22:54 Pgina 204
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 205

Captulo 9
A racionalidade cientfica
e a questo da objectividade
Muitas teorias cientficas importantes, ou concepes da natu-
reza partilhadas pelos cientistas, acabaram por ser abandonadas e
substitudas por novas teorias aps grandes controvrsias que divi- Seces
diram a comunidade cientfica. A astronomia geocntrica de 1. A evoluo da cincia segundo Popper
Cludio Ptolomeu (87-151), por exemplo, foi rejeitada a favor do 2. Os paradigmas segundo Kuhn
modelo heliocntrico proposto por Nicolau Coprnico (1473- 3. Objeces teoria de Kuhn
-1543). A ideia de que as diversas espcies de seres vivos que ha-
bitam o mundo foram criadas separadamente, para dar outro
Objectivos
exemplo, foi abandonada a favor da teoria de Charles Darwin
Compreender e avaliar as teorias de
(1809-1882), que nos diz que todas as espcies evoluram por um Popper e de Kuhn sobre a evoluo da
processo de seleco natural a partir de um ascendente comum. cincia.
Teorias como as de Coprnico e de Darwin mudaram to profun- Formar uma posio fundamentada sobre
damente a cincia que alguns estudiosos as consideram revolu- a objectividade na cincia.
es cientficas.
Estes episdios da histria da cincia que envolvem mudanas Conceitos
significativas na nossa viso do mundo colocam um problema im- Verosimilhana, objectividade.
portante filosofia da cincia: como evolui o conhecimento cient-
Paradigma, anomalia, incomensurabilidade.
fico? Neste captulo, vamos estudar duas respostas a este pro-
blema: a teoria de Karl Popper, cujo falsificacionismo foi
examinado no Captulo 8, e a teoria de Thomas Kuhn (1922-1996),
um filsofo da cincia que se tornou conhecido pela sua teoria das revolues cientficas. Popper
defende que o conhecimento cientfico objectivo e que a sua evoluo racional; Kuhn apre-
senta uma perspectiva da cincia que levou muitas pessoas a rejeitar a objectividade e a racio-
nalidade da cincia.

1. O problema da demarcao
Como vimos, Popper sustenta que o mtodo da cincia o das conjecturas e refutaes. Os
cientistas partem de problemas, propem teorias para os resolver e depois submetem essas
teorias a testes empricos que visam refut-las. Se tiverem sorte, as teorias no sero refutadas
e podero continuar a ser aceites como hipteses que talvez sejam verdadeiras.

205
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 206

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

No entanto, uma teoria que sobrevive durante muito tempo aos testes empricos pode aca-
bar por ser refutada. Mesmo a fsica de Newton, que durante muito tempo foi extraordinaria-
mente bem-sucedida, acabou por ser refutada em alguns dos seus aspectos centrais.

Evoluo e seleco natural


Segundo Popper, nunca podemos saber que uma teoria cientfica literalmente verdadeira;
tudo o que podemos saber que, at um certo momento, no se mostrou que falsa. Nestas
circunstncias, como podemos entender a evoluo do conhecimento cientfico? Popper com-
para a evoluo da cincia evoluo das espcies:

Podemos dizer que o crescimento do nosso conheci-


mento o resultado de um processo muito parecido com
aquilo a que Darwin chamou seleco natural, ou seja, da
seleco natural de hipteses: o nosso conhecimento consiste,
em cada momento, naquelas hipteses que mostraram a sua
aptido (comparativa) ao sobreviver at agora na sua luta
pela existncia, uma luta competitiva que elimina as hipte-
ses inaptas.
Podemos aplicar esta interpretao ao conhecimento
dos animais, ao conhecimento pr-cientfico e ao conheci-
mento cientfico. O que peculiar no conhecimento cient-
fico o seguinte: nele torna-se mais dura a luta pela exis-
tncia atravs da crtica consciente e sistemtica das nossas
teorias. Deste modo, enquanto o conhecimento dos animais
e o conhecimento pr-cientfico cresce sobretudo atravs da
eliminao daqueles que mantm as hipteses inaptas, a cr-
Caricatura de Darwin (1879). De acordo com a teoria de
tica cientfica faz frequentemente as nossas teorias perece-
Darwin, todas as espcies, incluindo a nossa, evoluram
gradualmente por seleco natural. rem em vez de ns, eliminando as nossas crenas antes que
essas crenas conduzam nossa eliminao.

Karl Popper, Conhecimento Objectivo, 1972,


trad. de Paula Mateus, p. 261

Popper pensa assim que a cincia evolui atravs da eliminao das teorias menos aptas, isto
, das teorias que no sobrevivem aos testes empricos. Graas a este processo selectivo, va-
mos descobrindo e eliminando os erros das teorias aceites numa dada poca.
Para que a cincia evolua, preciso adoptar uma atitude crtica em relao s teorias cien-
tficas: em vez de as encararmos como dogmas, devemos sujeit-las conscientemente a testes
genunos, que possam resultar na sua refutao. Sem esta atitude, a cincia estagna. Deste
modo, Popper pensa que a racionalidade cientfica se caracteriza, acima de tudo, pela adopo
desta atitude crtica, que nos leva a tentar detectar os erros das teorias.

206
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 207

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

Aproximao verdade
Ser que podemos atribuir alguma finalidade cincia? Ser que a evoluo da cincia, mar-
cada pela eliminao das teorias ou hipteses menos aptas, tem algum objectivo? Popper de-
fende que sim. Sustenta que as teorias cientficas no so meros instrumentos que usamos para
controlar o mundo; uma teoria cientfica deve ser vista primariamente como uma proposta para
aprofundar a nossa compreenso do mundo, como uma tentativa de dar uma descrio verda-
deira da realidade. A verdade a meta da cincia. No que diz respeito ao conceito de verdade,
Popper aceita a seguinte perspectiva:

Uma teoria verdadeira se, e somente se, corresponde aos factos.

Deste modo, uma teoria verdadeira aquela que descreve correctamente aquilo que se
passa no mundo; uma teoria falsa aquela que no est de acordo com os factos, que no des-
creve bem aquilo que efectivamente se passa no mundo. Assim, Popper pensa que a cincia
objectiva: o valor de verdade de uma teoria independente das crenas ou opinies das pes-
soas; aquilo que torna uma teoria verdadeira (ou falsa) o que se passa na realidade, indepen-
dentemente da maneira como a concebemos ou interpretamos.
De certo modo, a meta da verdade inalcanvel. Por um lado, as teorias nunca se provam
definitivamente. Por outro lado, cada teoria bem-sucedida, ainda que resolva os problemas de
que partiu, d origem a novos problemas que constituiro o ponto de partida para outras teorias.
Por isso, pensa Popper, a cincia nunca nos proporcionar uma imagem da realidade garantida-
mente verdadeira que responda a todas as questes que coloquemos sobre o mundo. Deste
modo, a investigao cientfica estar sempre em aberto.

Cincia e progresso
No entanto, embora a verdade ltima seja inalcanvel, Popper defende que a cincia pro-
gride em direco verdade. A cincia actual, mesmo que inclua muitas teorias que venham a
revelar-se falsas, est mais prxima da verdade (ou mais verosmil) do que a cincia da idade
moderna, e esta, por sua vez, est mais prxima da verdade do que a cincia da antiguidade.

De um modo geral, uma teoria mais verosmil do que outra quando implica mais ver-
dades ou menos falsidades.

Para ilustrar esta ideia, recordemos o exemplo, introduzido no Captulo 7, da relao entre a
teoria de Newton e as teorias de Galileu e de Kepler. Hoje sabemos que a teoria de Newton li-
teralmente falsa. No entanto, no s tem muitas consequncias verdadeiras, como, alm disso,
parece estar mais prxima da verdade do que as teorias de Galileu e de Kepler.
Por um lado, a teoria de Newton implica mais verdades do que estas ltimas, pois tem um
mbito muito mais vasto: aplica-se, como vimos, a todos os objectos materiais. Alm disso, im-
plica tambm menos falsidades: as leis de Newton, alm de terem unificado as teorias de
Galileu e de Kepler, corrigiram as leis propostas por estes dois cientistas. Por isso, a fsica de
Newton representou um avano decisivo em direco verdade: tem um grau de verosimilhana
muito maior do que as teorias anteriores.

207
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 208

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Reviso
1. Em que consiste a atitude que, segundo Popper, caracteriza a racionalidade cientfica?
2. Segundo Popper, a cincia objectiva? Porqu?
3. Por que razo, segundo Popper, a meta da cincia inalcanvel?
4. Que significa afirmar que uma teoria tem um maior grau de verosimilhana do que
outra?
5. Como evolui a cincia, segundo Popper?

Discusso
6. Se no podemos afirmar com toda a certeza que as teorias cientficas que aceitamos
hoje so verdadeiras, por que razo haveremos de confiar nelas?
7. Se algumas teorias, como a astronomia de Ptolomeu, se revelaram falsas, far sen-
tido continuarmos a classific-las como cientficas?
8. Dado que tanto a racionalidade cientfica como a filosofia se caracterizam pela ati-
tude crtica, segue-se que no h qualquer diferena entre a cincia e a filosofia.
Concorda? Justifique.

2. Os paradigmas segundo Kuhn


Por estar insatisfeito tanto com o indutivismo como com o falsificacionismo, Kuhn desenvol-
veu uma filosofia da cincia inspirada no estudo atento da histria da cincia. Interessou-se es-
pecialmente pela revoluo copernicana e pelo que parecia ser um debate desigual entre a ra-
cionalidade cientfica associada teoria heliocntrica, defendida por Galileu, e a superstio
conservadora associada perspectiva geocntrica, defendida pela igreja catlica. A anlise deste
e de outros momentos da histria da cincia levaram Kuhn a desenvolver uma teoria em que se
destaca a ideia de que a cincia no tem a objectividade que usualmente se lhe atribui.

O conceito de paradigma
Kuhn acredita que todas as disciplinas cientificamente amadurecidas se estruturam e orien-
tam por paradigmas. Na ausncia de um paradigma, no existe ainda cincia propriamente dita:
os investigadores permanecem ainda no perodo da pr-cincia. Neste perodo, no existe
ainda um trabalho concertado entre os investigadores, nem um acordo acerca dos fundamentos
da sua disciplina. Os paradigmas fundam a cincia e organizam o trabalho dos cientistas. Mas o
que , ento, um paradigma? Embora Kuhn no nos oferea uma definio precisa, poderemos
partir desta ideia:

Um paradigma uma estrutura terica que oferece uma viso do mundo e uma forma
especfica de fazer cincia numa dada rea.

208
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 209

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

O perodo pr-cientfico ultrapassado quando algum prope uma teoria de tal modo pode-
rosa que toda a comunidade de investigadores se une em seu torno. assim que surge um pa-
radigma, pensa Kuhn. A Fsica, de Aristteles, o Almageste, de Ptolomeu e os Princpios e a
ptica, de Newton so algumas das obras que Kuhn pensa terem institudo novos paradigmas
na cincia. Obras como estas fundaram paradigmas porque, alm de terem solucionado de
forma brilhante problemas que antes dividiam os investigadores, proporcionaram um exemplo
ou modelo de investigao a partir do qual os cientistas puderam desenvolver a sua actividade.
Distingamos agora os aspectos principais de um paradigma.

Elementos dos paradigmas


Um paradigma inclui, antes de mais, leis e pressupostos tericos fundamentais: centra-se
num corpo de leis cientficas e de pressupostos gerais acerca do que uma teoria cientfica deve
ser. Por exemplo, o paradigma copernicano centra-se na tese heliocntrica, e o paradigma new-
toniano nas leis do movimento e na lei da gravitao universal de Newton.
Um paradigma inclui tambm regras para aplicar as leis realidade, ou seja, mostra como
lidar com objectos e situaes concretas a partir das leis. Por exemplo, o paradigma newtoniano
inclui regras para aplicar as leis de Newton a objectos como planetas, pndulos e bolas de bilhar.
Alm disso, um paradigma integra regras para usar instrumentos cientficos. Por exemplo,
o astrnomo dinamarqus Tycho Brahe (1546-1601) desenvolveu instrumentos para o paradigma
copernicano que permitiram formular as leis do movimento dos planetas. Um paradigma diz que
instrumentos se devem usar e como faz-lo.
Por fim, um paradigma envolve princpios metafsicos e filosficos. Um paradigma diz-nos
que coisas existem no mundo e contm pressupostos gerais sobre a natureza e o funciona-
mento do universo, como o pressuposto de que tudo o que acontece tem uma causa e obedece
a leis deterministas.
Kuhn sublinha que os mtodos
de trabalho e os problemas que o
paradigma enfrenta so especficos
do seu contexto. Por exemplo, no
contexto do paradigma copernicano
era preciso explicar por que razo
uma pedra atirada do cimo de uma
torre no se afasta da base. O para-
digma inclui ento um conjunto es-
pecfico de problemas e formas de
os resolver, no descurando tam-
bm indicaes sobre como reco-
lher dados que possam confirmar
os pressupostos tericos.
Assim, Kuhn pensa que um pa-
radigma, apoiando-se numa teoria
bem-sucedida, define e regula todo Uranienborg. Observatrio de Tycho Brahe, construdo na
o trabalho cientfico numa certa dis- ilha de Ven, entra a Dinamarca e a Sucia.
ciplina ou rea de investigao.

209
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 210

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Racionalidade e paradigmas
Kuhn acredita que nem todas as teorias so suficientemente boas para poder fundar um pa-
radigma. Para justificar esta ideia, apresenta cinco caractersticas desejveis numa teoria cient-
fica:

1. Preciso: as teorias devem estar de acordo com a observao e os resultados das expe-
rincias;

2. Consistncia: as teorias no devem ter incoerncias internas, nem ser incompatveis com
outras teorias aceites que expliquem aspectos relacionados da natureza;

3. Abrangncia: as teorias devem ser abrangentes, capazes de ir alm daquilo que se ob-
serva;

4. Simplicidade: as teorias devem unificar e organizar com elegncia fenmenos aparente-


mente dspares;

5. Fecundidade: as teorias devem permitir a descoberta de novos fenmenos ou relaes


entre fenmenos.

Estas caractersticas oferecem critrios que permitem avaliar objectivamente as teorias e que
impem, portanto, limites quilo que os cientistas podem aceitar: se uma teoria no tiver estas
caractersticas, isso dever ser suficiente para afast-la do trabalho dos cientistas e inviabilizar
que qualquer paradigma se desenvolva a partir dela. Uma teoria que no seja avaliada positiva-
mente luz destes critrios poder ser considerada irracional e banida do universo da cincia.
Como veremos mais detalhadamente, estes critrios do alguma objectividade cincia,
mas, segundo Kuhn, o seu alcance bastante limitado.

Reviso
1. Explique o conceito de paradigma.
2. Segundo Kuhn, que elementos constituem um paradigma?
3. Segundo Kuhn, que caractersticas tm as boas teorias cientficas?

Discusso
4. Se Kuhn tem razo, at a astrologia pode ser considerada uma cincia, pois tambm
ela ter os seus paradigmas. Concorda? Porqu?

210
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 211

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

A cincia normal
Kuhn defende que, depois da instituio de um paradigma, se inicia um perodo de cincia
normal. O paradigma determina o trabalho dos cientistas durante este perodo. Quando surge,
o paradigma bastante impreciso e deixa em aberto uma infinidade de questes, o que permite
que se desenvolva muita investigao a partir dele. A cincia normal caracteriza-se, pois, pelas
tentativas de desenvolver o paradigma, tornando-o mais pormenorizado e completo.
Os investigadores envolvidos na cincia normal no esto interessados em grandes proble-
mas; em vez disso, resolvem enigmas geralmente muito especficos e detalhados luz de um
paradigma. Um dos muitos enigmas tericos que os cientistas que trabalhavam sob o paradigma
newtoniano enfrentaram foi o de desenvolver pressupostos adequados para aplicar as leis de
Newton ao movimento dos fluidos. E um enigma experimental foi o de tornar mais rigorosas as
observaes telescpicas.

A cincia normal uma actividade de resoluo de enigmas, tanto tericos como expe-
rimentais, governada pelas leis e regras do paradigma.

Durante os perodos de cincia normal, os cientistas no so crticos em relao ao para-


digma no mbito do qual trabalham. O paradigma aceite por uma comunidade cientfica que,
ao contrrio do que acontecia no perodo da pr-cincia, no questiona os pressupostos tericos
a partir dos quais a sua actividade se desenvolve. Esta actividade consiste num esforo para alar-
gar o leque dos factos explicveis pelo paradigma e de articular as teorias que o paradigma j in-
clui. No entanto, no se procura a inveno de novas teorias, nem a descoberta de novos tipos
de fenmenos. Alis, nem todos os fenmenos da natureza interessam ao cientista: o para-
digma no qual trabalha que determina que fenmenos observveis tm interesse.

Anomalias e crise
A actividade de resoluo de enigmas nem sempre corre da melhor forma. Por vezes, os cien-
tistas vem-se confrontados com um enigma que no conseguem resolver recorrendo ao para-
digma mas que supostamente deveriam conseguir resolver. Surge ento uma anomalia.

Uma anomalia um enigma, terico ou experimental, que no encontra soluo no m-


bito do paradigma vigente.

Quando surge uma anomalia, como uma falsificao experimental, no se consegue fazer ajus-
tar devidamente a natureza ao paradigma: a natureza no se comporta como seria de esperar.
Mas a mera existncia de anomalias isoladas no provoca uma crise, no conduz a uma que-
bra de confiana no paradigma. Uma anomalia s ser considerada sria se ameaar os funda-
mentos do paradigma, se resistir durante demasiado tempo s tentativas de soluo ou se pu-
ser em causa a satisfao de qualquer necessidade social. E, sempre que podem, os cientistas
procuram ignorar a anomalia ou diminuir a sua importncia, esperando que um dia o fenmeno
que lhe d origem possa ser acomodado pelo paradigma.
Kuhn critica o falsificacionismo de Popper porque o que observa na prtica cientfica uma
tentativa de salvar a todo o custo o paradigma vigente, e no um esforo constante para falsifi-

211
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 212

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

car as teorias adoptadas. Apesar disto, a existncia de anomalias que ameacem os princpios
fundamentais do paradigma ou tenham importncia prtica favorece, de facto, a emergncia de
uma crise.

Uma crise um perodo de insegurana evidente durante o qual a confiana num para-
digma abalada por srias anomalias.

As anomalias tornam-se tema de amplo debate na comunidade cientfica. Progressivamente


instala-se um momento de cincia extraordinria, indispensvel ao surgimento de uma revolu-
o. Durante este perodo, os fundamentos do paradigma vigente acabaro por ser questiona-
dos e sero levadas a cabo disputas metafsicas e filosficas que geralmente em nada contri-
buem para a manuteno do paradigma.
O fim de uma crise na cincia depende, obviamente, do surgimento de um paradigma rival
que conquiste a adeso da comunidade cientfica. Todavia, a implantao de um novo paradigma
no ocorre rpida e facilmente. Os cientistas resistem a abandonar o paradigma no qual traba-
lham, chegando mesmo a negar a evidncia de algumas anomalias. Alm disso, para que um
novo paradigma se imponha, preciso que primeiro surja uma nova teoria proposta por um cien-
tista profundamente envolvido na crise. S quando isso acontece, pensa Kuhn, se d o passo de-
cisivo para uma revoluo cientfica. Contrariamente a Popper, que acredita que a cincia est
em permanente revoluo, Kuhn afirma que as revolues na cincia so raras.

A incomensurabilidade dos paradigmas


Uma revoluo cientfica corresponde aceitao, pela comunidade cientfica, de um novo
paradigma incompatvel com o anterior. A diferena entre paradigmas de tal forma radical,
pensa Kuhn, que uma mudana de paradigma representa uma mudana de mundo para os
cientistas.
Cada paradigma apresenta-nos um mundo constitudo por objectos diferentes: a qumica an-
terior a Antoine Lavoisier (1743-1794), por exemplo, afirmava que na natureza existia uma subs-
tncia chamada flogisto que explicava a combusto, mas no paradigma de Lavoisier o flogisto
desapareceu. A teoria do electromagnetismo de James Clerk Maxwell (1831-1879) postulava a
existncia de um ter no universo, mas o paradigma de Einstein eliminou o ter. Os conceitos
que fazem parte de um paradigma no so, pois, aqueles que surgem com o paradigma poste-
rior. E assim, sustenta Kuhn, no h forma de faz-los corresponder, ou seja, impossvel dizer
que o conceito x de um paradigma corresponde ao conceito y do paradigma que o substituiu.
As questes investigadas no mbito de cada paradigma so tambm bastante distintas, assim
como os critrios que permitem determinar o que importa observar e o que central ou perif-
rico na teoria. Alm disso, os cientistas que aderem a paradigmas diferentes aceitam pressupos-
tos metafsicos diferentes e trabalham luz de mtodos especficos tambm distintos. A mu-
dana de paradigma holstica a palavra tem origem no grego holos, que significa todo ,
porque os aspectos que constituem o paradigma mudam em conjunto, como um todo e no de
forma isolada ou independente.
O paradigma determina de tal forma a sua viso do mundo que, quando olham na mesma di-
reco, dois cientistas que aceitam paradigmas diferentes vem mundos diferentes. Entre os
paradigmas existe, portanto, um abismo intransponvel: os paradigmas so, pensa Kuhn, inco-
mensurveis.

212
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 213

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

A incomensurabilidade dos paradigmas a impossibilidade de compar-los objectiva-


mente de maneira a concluir que um superior ao outro.

Dado que Kuhn pensa que os paradigmas so incomensurveis, pensa igualmente que no
dispomos de um critrio neutro, de uma medida comum, que nos permita afirmar que o novo
paradigma est mais prximo da verdade que o paradigma anterior no se pode mostrar que
o novo paradigma constitui um avano em direco verdade. Dizer que um paradigma consti-
tui um avano em relao ao seu antecessor implicaria comparar paradigmas entre si. Por isso,
os proponentes do velho paradigma no podem ser racionalmente compelidos a rejeit-lo.

Critrios objectivos e factores subjectivos


A tese da incomensurabilidade pode levar-nos a pensar que Kuhn defende que a escolha de
paradigmas completamente arbitrria. Todavia, como vimos, Kuhn acredita que as boas teorias
cientficas partilham certas caractersticas, que as demarcam da m cincia ou da pseudocincia.
Ora, estas caractersticas preciso, abrangncia, consistncia, simplicidade e fecundida-
de deveriam poder tambm contribuir significativamente para a comparao de paradigmas ri-
vais, tornando a escolha de um deles um processo de deciso racional. E, de facto, estes crit-
rios objectivos de apreciao de teorias tm um papel a desempenhar nesta matria.
Contudo, sustenta Kuhn, estes critrios no bastam para que a mudana de paradigmas se
possa classificar como um processo objectivo e racional. Partindo do mesmo conjunto de crit-
rios, dois cientistas podem chegar a concluses muito diferentes: ou porque um valoriza mais
um desses critrios do que o outro, ou at porque os interpretam de maneira diferente. O modo
diferente como aplicam o mesmo conjunto de critrios (um cientista valoriza mais a simplicidade
enquanto o outro prefere uma teoria menos simples e mais fecunda, por exemplo) s explic-
vel com recurso a factores pessoais, como a experincia anterior e a personalidade. So estes
factores subjectivos, associados aos critrios objectivos, que explicam a preferncia por um ou
outro paradigma.
A evoluo da cincia no , portanto, um processo absolutamente racional de eliminao de
teorias falsas luz de critrios objectivos, mas uma sucesso de paradigmas escolhidos por uma
combinao de critrios objectivos e factores subjectivos. As mudanas que ocorrem na cincia
esto, ento, dependentes dos contextos sociais e psicolgicos em que os cientistas se movem.

Refutao emprica
Opondo-se a Popper, Kuhn desvaloriza o papel dos testes empricos na evoluo da cincia:
o que conta como um problema ou como um teste capaz de falsificar a teoria depende do pr-
prio paradigma. Toda a observao est contaminada pela teoria e, por isso, a experincia no
deve ser entendida como um critrio neutro, imparcial ou objectivo que separa as teorias mais
verosmeis das menos verosmeis. A escolha de um paradigma em detrimento do paradigma ri-
val mais uma questo de gosto ou de personalidade do que uma questo de escolha racional.
E, sugere Kuhn, foi exactamente isto o que aconteceu na revoluo copernicana. Durante
grande parte do processo revolucionrio (que se prolongou por cerca de 150 anos), muitos eram
os argumentos que favoreciam o velho paradigma geocntrico: a teoria estava de acordo com a

213
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 214

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

experincia comum e com a perspectiva religiosa que afirmava que o universo teria sido criado
por Deus para acolher o Homem; alm disso, permitia fazer previses bastante satisfatrias do
movimento dos planetas e resolver outros problemas tericos e prticos. Todavia, enfrentava
anomalias, como a evidncia de as rbitas dos planetas no serem crculos perfeitos, entre ou-
tras. Durante grande parte do processo de transio, o novo paradigma copernicano estava pra-
ticamente nas mesmas condies: resolvia alguns problemas, mas deixava outros por resolver.
Permitia, por exemplo, compreender melhor as rbitas dos planetas, mas deixava por explicar
por que razo Vnus era sempre observado com o mesmo tamanho. Alm disso, nenhuma ob-
servao permitia decidir definitivamente entre um dos paradigmas.
Face a estes factos, Kuhn conclui que foram factores de personalidade que aproximaram al-
guns investigadores, como Galileu e Kepler, do novo paradigma, e no apenas critrios objecti-
vos ou decises racionais.
Para Kuhn, nem sequer podemos falar de uma evoluo da cincia em direco verdade: os
novos paradigmas no apresentam vises do mundo melhores ou mais prximas da verdade do
que os anteriores. No existe um progresso geral da cincia no sentido de uma correspondncia
cada vez maior com os factos do mundo. S nos perodos de cincia normal se regista um certo
progresso. Nesses perodos, a cincia progride sempre dentro de um paradigma porque per-
mite explicar um leque cada vez mais alargado de fenmenos medida que os cientistas desen-
volvem a sua actividade de resoluo de enigmas. No entanto, este progresso sempre estabe-
lecido pelos padres de um paradigma definido e termina com o seu desaparecimento.

Reviso
1. Segundo Kuhn, o que caracteriza a cincia normal?

2. Segundo Kuhn, em que circunstncias se instala uma crise na cincia?

3. Que significa a afirmao de que a mudana de paradigma holstica?

4. Que significa a afirmao de que os paradigmas so incomensurveis?

5. Para Kuhn, a escolha de um paradigma um processo absolutamente racional? Justi-


fique a sua resposta.

Discusso
6. O facto de as escolhas dos cientistas serem influenciadas por factores subjectivos
mostra que a cincia no objectiva. Concorda? Porqu?

7. A cincia objectiva e racional. Concorda? Porqu?

8. Kuhn confunde questes sobre a psicologia dos cientistas e sociologia da cincia


com as questes que realmente interessam na filosofia da cincia. Concorda? Por-
qu?

214
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 215

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

Texto 16

Paradigmas e Comunicao
Thomas Kuhn
Os proponentes de teorias diferentes so, afirmei, como os que tm lnguas maternas diferen-
tes. A comunicao entre eles faz-se atravs da traduo, o que levanta todas as dificuldades fa-
miliares s tradues. claro que esta analogia incompleta, visto que o vocabulrio das duas teo-
rias pode ser idntico e a maior parte das palavras funciona do mesmo modo em ambas. Mas
algumas palavras dos vocabulrios bsicos, como tambm do terico, das duas teorias palavras
como estrela e planeta, mistura e composto, ou fora e matria funcionam de
modo diferente. Tais diferenas so inesperadas e sero descobertas e localizadas apenas por su-
cessivas experincias do fracasso de comunicao. Sem prosseguir neste assunto, afirmo simples-
mente a existncia de limitaes significativas que os proponentes de teorias diferentes encontram
para poderem comunicar entre si. As mesmas limitaes tornam difcil ou, mais provavelmente,
impossvel que um indivduo tenha ambas as teorias juntas no esprito e as compare ponto por
ponto entre si e com a natureza. No entanto, esse gnero de comparao o processo de que de-
pende a aptido de toda a palavra como escolha.
Todavia, apesar da incompletude da sua comunicao, os proponentes de teorias diferentes po-
dem exibir uns aos outros, nem sempre facilmente, os resultados tcnicos concretos obtidos pe-
los praticantes de cada teoria. Exige-se pouca ou nenhuma traduo para aplicar pelo menos al-
guns critrios de valor a estes resultados. () Por mais incompreensvel que a nova teoria possa
ser para os partidrios da tradio, a exibio de resultados concretos e tangveis persuadir pelo
menos alguns deles de que devem descobrir como esses resultados se alcanam.

Thomas Kuhn, A Tenso Essencial, 1973,


trad. de Rui Pacheco, pp. 404-405

Interpretao
1. Explique o argumento de Kuhn a favor da tese da incomensurabilidade.
2. Segundo Kuhn, por que razo a exibio de resultados concretos importante para
convencer os cientistas a aceitar um novo paradigma?

Discusso
3. Avalie o argumento de Kuhn a favor da tese da incomensurabilidade.

215
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 216

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

3. Objeces teoria de Kuhn


A teoria de Kuhn nega a objectividade absoluta da cincia e a ideia de que o conhecimento
cientfico evolui de uma forma racional. A tese da incomensurabilidade parece sustentar estas
concluses. Mas ser que esta tese aceitvel?

Resoluo de anomalias
Uma objeco importante questiona a prpria coerncia desta tese com outros elementos da
teoria. Afinal, Kuhn sustenta que um paradigma entra em decadncia atravs da acumulao de
anomalias, da sua incapacidade de encaixar ou acomodar
devidamente certos aspectos da natureza. Para o paradigma
emergente, no entanto, essas anomalias deixam de existir:
a nova teoria consegue explicar os aspectos enigmticos da
natureza que despoletaram a crise. Ora, nestas circunstn-
cias parece no fazer sentido dizer que os dois paradigmas
so estritamente incomensurveis. Se o fossem, no pode-
ramos dizer que o novo paradigma eliminou as anomalias
do anterior.
O paradigma newtoniano, por exemplo, enfrentou uma
sria anomalia por no conseguir explicar apropriadamente
a rbita de Mercrio. Mas no paradigma de Einstein, que o
substituiu, a rbita de Mercrio no constitui um problema,
j que este consegue explic-la sem dificuldade. Assim,
A Ponte de Europa,de Gustave Caillebotte (1848-1894).
Se as teorias cientficas no devem ser vistas como des- pelo menos a este respeito, parece que podemos comparar
cries verdadeiras da realidade, como justificar a nossa objectivamente os dois paradigmas e concluir pela superio-
confiana nos resultados da engenharia, que se baseia
ridade do segundo.
na cincia?
A objeco, em suma, a seguinte:

Se um novo paradigma permite eliminar as anomalias do anterior, os paradigmas no so


completamente incomensurveis.

Aproximao verdade
A tese de que no h, na cincia, uma crescente aproximao verdade parece ser contra-
riada pela crescente eficcia que a cincia revela: os cientistas fazem hoje previses muito mais
rigorosas e as suas teorias tornaram possveis grandes avanos tecnolgicos. Ora, o facto de os
cientistas serem cada vez mais eficazes a prever e a controlar a realidade parece significar que a
conhecem melhor. Isto suscita uma segunda objeco importante filosofia da cincia de Kuhn:

As teorias hoje aceites esto mais prximas da verdade do que aquelas que foram j
abandonadas porque, de outra forma, no se compreende o sucesso prtico da cincia.

Talvez o crescente sucesso na previso e controle dos fenmenos possa ser explicado sem
a ideia de que a cincia evolui em direco verdade, mas os crticos desta ideia, como Kuhn,
tm de dar uma explicao alternativa convincente para este facto.

216
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 217

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

Reviso
1. Formule a objeco tese da incomensurabilidade.
2. Formule a objeco tese de que a cincia no se aproxima progressivamente da ver-
dade.

Discusso
3. Ser possvel conciliar os avanos da tecnologia com a filosofia da cincia de Kuhn?
Justifique.

Texto 17

Kuhn e a Incomensurabilidade dos Paradigmas


Alan Sokal e Jean Bricmont
[Uma] objeco que pode colocar-se verso radical de Kuhn da histria da cincia a da
auto-refutao []. O estudo da histria do homem, em particular o da histria da cincia, ela-
borado segundo mtodos que no so radicalmente diferentes dos utilizados nas cincias exactas:
estudamos documentos, buscamos as inferncias mais racionais, procedemos a indues baseadas
nos dados disponveis, etc. Se o mesmo tipo de argumentos utilizados em fsica ou em biologia
no nos permitisse chegar a concluses mais ou menos fiveis, por que motivo haveramos de
confiar neles em histria? Porqu falar de categorias histricas, como os paradigmas, de um modo
realista, se uma iluso falar de um modo realista acerca dos conceitos cientficos (que so efec-
tivamente definidos com maior preciso), como os electres ou o ADN?
Mas podemos ir um pouco mais longe. natural introduzir uma hierarquia no grau de cer-
teza que se concede s diferentes teorias, dependendo da quantidade e da qualidade dos argu-
mentos que sustentam essas teorias. Todos os cientistas [] procedem desta maneira ao conce-
derem uma maior probabilidade [] s teorias mais bem estabelecidas (a evoluo das espcies,
por exemplo, ou a existncia dos tomos) e uma menor probabilidade [] s teorias mais espe-
culativas (por exemplo, as teorias pormenorizadas da gravitao quntica). O mesmo raciocnio
se aplica quando se comparam teorias cientficas com teorias histricas ou sociolgicas. As pro-
vas a favor da rotao da Terra, por exemplo, so bastante mais fortes do que as que Kuhn pode-
ria avanar a favor de qualquer uma das suas teorias. evidente que isto no significa que os fsi-
cos sejam mais inteligentes do que os historiadores, nem que utilizem melhores mtodos, apenas
significa que os problemas que os primeiros estudam so, de um modo geral, menos complexos,
comportando um nmero muito menor de variveis, que, alm disso, so mais fceis de medir e
controlar. Torna-se inevitvel introduzir esta hierarquia nas nossas crenas, o que implica que ne-
nhum argumento concebvel baseado na viso kuhniana da histria pode [] colocar em causa,
de uma forma geral, a fiabilidade dos conhecimentos cientficos.
Alan Sokal e Jean Bricmont, Intermezzo: o Relativismo Cognitivo na Filosofia das Cincia, 1999,
trad. de Nuno Crato e Carlos Veloso, pp. 8384

217
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 218

PARTE 3 O CONHECIMENTO CIENTFICO

Contextualizao
Alan Sokal professor de fsica na Universidade de Nova Iorque. Jean Bricmont
professor de fsica na Universidade de Lovaina.

Interpretao
1. Explique a objeco da auto-refutao teoria de Kuhn.
2. Explique a objeco dos graus de certeza teoria de Kuhn.

Discusso
3. Concorda com as objeces dos autores teoria de Kuhn? Porqu?

Estudo complementar
Almeida, Aires e Murcho, Desidrio orgs. (2006) A Objectividade da Ci-ncia, in Textos e
Problemas de Filosofia. Lisboa: Pltano Editora.

Kuhn, Thomas (1973) Objectividade, Juzo de Valor e Escolha de Teorias, in A Tenso


Essencial. Trad. de Rui Pacheco. Lisboa: Edies 70, 1989.

Newton, Roger (1997) Cincia como Construo Social? e Verdade e Objectividade, in


A Verdade da Cincia. Trad. de Ernesto de Carvalho. Lisboa: Dinalivro, 1999.

Sokal, Alan e Bricmont, Jean (1999) Intermezzo: o Relativismo Cognitivo na Filosofia das
Cincias, in Imposturas Intelectuais. Trad. de Nuno Crato e Carlos Veloso. Lisboa: Gradiva.

@ Dennett, Daniel (1997) F na Verdade, in Disputatio, n. 3,


http://disputatio.com/articls.html.

@ Searle, John R. (1993) Racionalidade e Realismo: o que est em causa?, in Disputatio,


n. 7, http://disputatio.com/articls.html.

218
205-219 2008.02.11 22:56 Pgina 219

CONHECIMENTO VULGAR E CONHECIMENTO CIENTFICO Captulo 7

219
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 220

4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA
CIENTFICO-TECNOLGICA
Captulo 10. A Inteligncia Artificial, 221
Captulo 11. A industrializao e o impacto ambiental, 231
Captulo 12. A clonagem humana, 245

Prometeu Acorrentado por Hefesto, de Dirck van Baburen (1595-1624). Prome-


teu, tit da mitologia grega, roubou o fogo de Zeus para o dar aos seres humanos. Como
castigo, Zeus mandou acorrent-lo a um penhasco, onde uma guia devorou diariamente o
seu fgado. Para muitos, Prometeu um smbolo da vontade humana de conhecer, bem
como dos frutos e dos riscos que o conhecimento traz consigo.
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 221

Captulo 10
A Inteligncia Artificial

1. O teste de Turing
A fico cientfica familiarizou-nos com a possibilidade de se
conceber, um dia, computadores capazes de pensar. verdade
que os computadores actuais podem realizar feitos impressionan- Seces
tes que suplantam o pensamento humano. O computador Deep 1. O teste de Turing
Blue, por exemplo, venceu o campeo mundial de xadrez Gary 2. O argumento do quarto chins
Kasparov num encontro de seis partidas. No entanto, mesmo um
3. Objeces ao argumento
computador como o Deep Blue no capaz de pensar realmente:
embora seja extremamente rpido a fazer os clculos que lhe per-
Objectivos
mitem vencer partidas de xadrez, no compreende o que est a fa-
zer quando joga: no tem a menor conscincia do que se passa en- Compreender e avaliar o teste de Turing.

quanto executa o seu programa. Compreender e avaliar o argumento de


John Searle contra a IA forte.
Ser que os computadores, por muito que evoluam e por mais
sofisticados que se tornem os seus programas, nunca conseguiro
pensar realmente? Ou ser possvel que, com os programas cer- Conceitos

tos, um computador muito mais avanado do que os actuais seja IA forte, IA fraca, experincia mental.
consciente e tenha uma vida mental com pensamentos e at emo-
es? A maior parte dos investigadores que trabalha na rea da
Inteligncia Artificial (IA) acredita nesta possibilidade. Muitos jul-
gam at que, na verdade, a mente humana um programa um programa executado num com-
putador biolgico, o nosso crebro.
No fcil decidir se um dia podero existir computadores que pensem. O matemtico Alan
Turing (1912-1954), a quem se deve a prpria ideia de computador, props uma forma abordar
esta questo. Em seu entender, um computador que passe um certo teste que se tornou co-
nhecido por teste de Turing ter de ser considerado genuinamente inteligente.
O teste de Turing envolve duas pessoas e um computador. Uma das pessoas e o computa-
dor permanecem numa sala. A segunda pessoa, o interrogador, fica numa sala diferente e no
consegue ver o computador nem o seu semelhante. O interrogador pode comunicar com eles
apenas atravs de mensagens escritas. O seu objectivo descobrir qual dos seus interlocutores
humano e qual um computador. Para esse efeito, pode perguntar a ambos o que bem en-
tender. No entanto, a tarefa de identificar o computador pode no ser fcil, j que este tentar
engan-lo, fazendo-se passar por humano.

221
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 222

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

Turing imagina a seguinte conversa entre o interrogador e um dos seus interlocutores:

P: Por favor, escreva-me um soneto sobre Forth Bridge.


R: No conte comigo para isso. Nunca conseguiria escrever poesia.
P: Some 34957 e 70764.
R: (Pausa de cerca de trinta segundos qual se segue a resposta.) 105621.
P: Joga xadrez?
R: Sim.
P: Tenho o rei em e8 e nenhuma outra pea. Voc tem apenas o rei em e6 e uma torre em
a1. a sua vez de jogar. Qual o seu lance?
R: (Depois de uma pausa de quinze segundos.) Torre para a8. Xeque-mate.

Ser que as pausas mostram que o interlocutor humano?


No necessariamente, pois possvel que o computador demore
tempo a responder precisamente para que o interrogador julgue
que ele humano. Para tentar descobrir qual dos seus interlocu-
tores o computador, o interrogador esforar-se- por colocar
perguntas que levem a mquina a denunciar a sua identidade. Por
fim, ele dir qual dos seus interlocutores lhe parece ser o com-
putador e qual lhe parece ser uma pessoa.
Imagine-se que fazemos muitas sesses deste tipo, recor-
rendo a pessoas diferentes. Se na maior parte dos casos o inter-
Alan Turing (1912-1954). Alm de ter rogador conseguir identificar correctamente a mquina, ela no
concebido, em termos matemticos, a ter passado o teste de Turing. E passar o teste se, pelo menos
natureza e o funcionamento dos com-
em 50% dos casos, o palpite do interrogador se revelar falso.
putadores, Turing desempenhou um pa-
pel muito importante na II Guerra Mun- Nessas circunstncias, poderemos dizer que, no que respeita ao
dial. Contribuiu decisivamente para deci- seu desempenho verbal, o computador indistinguvel de um ser
frar os cdigos alemes, o que foi im-
portante para a vitria dos Aliados.
humano.
Os defensores do teste de Turing sustentam o seguinte:

Se um computador passar o teste de Turing, ento inteligente e pensa consciente-


mente.

Em defesa desta perspectiva, pode-se alegar que o discurso a melhor prova de que as pes-
soas pensam, so conscientes e inteligentes. Por isso, se um computador revelar uma capaci-
dade discursiva to boa como a de um ser humano, teremos de lhe atribuir uma vida mental
como a nossa. Que mais poderemos exigir a uma mquina como condio para lhe atribuirmos
pensamento e inteligncia?
Quando, em 1950, props o seu teste, Turing estava convencido de que cinquenta anos de-
pois existiriam computadores capazes de o passar. Esta previso no se concretizou: mesmo os
computadores actuais mais poderosos e com os melhores programas de conversao dispon-
veis esto muito longe de passar o teste de Turing. A investigao em IA tem mostrado que con-
ceber uma mquina capaz de passar este teste muito mais difcil do que Turing sups. Mas
este facto, obviamente, no invalida o teste.

222
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 223

A INTELIGNCIA ARTIFICIAL Captulo 10

Reviso
1. Em que consiste o teste de Turing?
2. De acordo com os defensores do teste de Turing, passar o teste uma condio ne-
cessria ou suficiente para pensar?

Discusso
3. Um computador nunca poder pensar porque se limita sempre a fazer aquilo para
que o programaram. Concorda? Porqu?
4. O teste de Turing um bom procedimento para determinar a existncia de pensa-
mento? Justifique.

Texto 18

Computadores com Conscincia de Si?


Daniel C. Dennett
[P]enso que possvel programar a conscincia de si num computador. Conscincia de si
pode significar muitas coisas. Se usarmos a noo mais simples e elementar de conscincia de si,
suponho que estaremos a referir-nos ao tipo de conscincia de si
que uma lagosta tem: quando tem fome, come alguma coisa, mas
nunca se come a si mesma. Ela tem alguma forma de se distin-
guir do resto do mundo, e tem uma considerao especial por si.
A humilde lagosta, num certo sentido, tem conscincia de si.
Se quisermos saber se possvel criar isso num computador, a
resposta afirmativa. No difcil faz-lo. O computador j
uma coisa que se controla e monitoriza a si mesma. []
Mas, como bvio, a maior parte das pessoas tem algo mais
em mente quando fala de conscincia de si: essa luz interior es-
pecial, esse aspecto privado que est em cada um de ns e que
no pode ser partilhado com mais ningum, algo que ultrapas-
sar sempre os limites da cincia da computao. Como poder
um computador ser alguma vez consciente neste sentido?
Hal 9000. Computador consciente da nave Dis-
Penso que esta crena, esta intuio muito intensa e pode- covery, no filme 2001: Odisseia no Espao (1968),
rosa, acaba por ser apenas uma iluso de senso comum. to in- de Stanley Kubrick. Neste filme, Hal acaba por as-
sassinar os astronautas da Discovery e parece te-
tensa como a iluso de senso comum de que a Terra est imvel mer a morte.
e o Sol gira em seu torno. [] Quero simplesmente chamar a
ateno para um facto. Se olharmos para um computador [], abrirmos a caixa, observarmos o
seu interior e virmos aqueles chips, diremos: No possvel que isto seja consciente ou tenha
conscincia de si. Contudo, poderemos dizer o mesmo se tirarmos a parte de cima do crnio de

223
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 224

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

uma pessoa e olharmos para a matria cinzenta que ali pulsa. Pensaremos: Isto consciente? No
possvel que esta massa informe seja consciente.
Obviamente, no interessa se a observamos com um microscpio ou ao nvel macroscpico:
em nenhum nvel de inspeco o crebro parece o lugar da conscincia. Logo, no esperemos que
um computador parea o lugar da conscincia. Se quisermos compreender como um computa-
dor poder ser consciente, isso no dever ser mais difcil, em ltima anlise, do que compreen-
der como um crebro pode ser consciente.
Daniel Dennett, Podero as Mquinas Pensar?, 1985, trad. de Pedro Galvo, pp. 23-24

Interpretao
1. Explique as noes de conscincia de si diferenciadas no texto.
2. Segundo o autor, o facto de um computador no parecer consciente justifica a pers-
pectiva de que os computadores nunca podero ser conscientes? Porqu?

Discusso
3. Concorda com a analogia entre a intuio de que a Terra imvel e a intuio de que
um computador no pode ser consciente? Porqu?
4. S a matria viva pode sustentar a conscincia. Concorda? Porqu?

2. O argumento do quarto chins


O filsofo John R. Searle (n. 1932) conta-se entre os crticos do teste de Turing e tambm da
ideia de que a mente um programa de computador. Ope-se seguinte perspectiva, que de-
signa por IA forte:

Um computador apropriadamente programado, que passe o teste de Turing, ter neces-


sariamente uma mente.

Searle distingue a IA forte da IA fraca, uma perspectiva mais moderada que se formula nes-
tes termos:

Um computador apropriadamente programado pode simular processos mentais e ajudar-


-nos a compreender a mente, mas isso no significa que tenha uma mente, mesmo que
passe o teste de Turing.

Searle considera esta perspectiva aceitvel. Atravs de simulaes realizadas em computado-


res, podemos compreender melhor, por exemplo, os furaces, a digesto ou o funcionamento
dos ecossistemas. Do mesmo modo, as simulaes computacionais do funcionamento da nossa
mente, desenvolvidas pelos investigadores da IA, podem ajudar-nos a compreender melhor a

224
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 225

A INTELIGNCIA ARTIFICIAL Captulo 10

nossa mente isto que nos diz a perspectiva da IA fraca. Porm,


ningum dir que uma simulao de um furaco, da digesto ou de
um ecossistema um furaco, a digesto de um alimento ou um
ecossistema. Segundo Searle, igualmente absurdo pensar que uma
simulao computacional da mente seja alguma vez uma mente.
Que argumentos h para rejeitar, contra os defensores da IA forte,
que uma simulao computacional da mente possa ser uma mente?
Para refutar a IA forte, Searle prope um argumento baseado numa
curiosa experincia mental: uma situao fantasiosa a partir da qual
se pretende resolver, ou pelo menos compreender melhor, um certo
problema.
Consideremos uma pessoa, o Joo, que fica fechado num certo
quarto (o quarto chins) em que encontra cestos cheios de rabis-
cos estranhos, que para ele no tm qualquer significado. Mas no
quarto h um livro com regras em portugus para manipular os es-
tranhos rabiscos em funo do seu aspecto visual. H tambm uma
abertura na porta do quarto pela qual chegam de vez em quando no-
vos papelinhos com os estranhos rabiscos. Cada vez que entra por
essa abertura uma sequncia de rabiscos, o Joo observa-os, con-
sulta o livro de regras, v o que deve fazer quando recebe essa se-
quncia de rabiscos, manipula os rabiscos que esto nos cestos em
conformidade com as regras e faz passar pela abertura uma nova se-
quncia de rabiscos.
Sem que o Joo saiba, os rabiscos que entram no quarto so per-
guntas em chins colocadas por uma pessoa que domina esta lngua.
John R. Searle (n. 1932). Filsofo norte-
E os smbolos que ele envia para o exterior so respostas em chins -americano com uma obra marcante na filo-
a essas perguntas respostas perfeitamente adequadas. pessoa sofia da linguagem e da mente. Cultiva uma
que est fora do quarto, parece que no seu interior est algum que escrita clara e apelativa.

compreende chins. Mas, como bvio, o Joo continua a nada com-


preender de chins. Durante o tempo todo, limita-se a manipular smbolos chineses sem lhes atri-
buir qualquer significado ou contedo no sabe sequer que so smbolos com significado.
Importa observar agora que o quarto chins uma representao de um computador: o livro
de regras o programa, o Joo a unidade central de processamento (UCP) que executa esse
programa e os smbolos chineses que entram e saem do quarto so, respectivamente, os inputs
e os outputs.
Segundo Searle, o exemplo do quarto chins mostra que a IA forte tem de ser rejeitada.
Segundo esta perspectiva, recordemos, um computador cujo programa lhe permita passar o teste
de Turing ter uma mente, uma capacidade de compreender realmente as coisas. Ora, o quarto
chins passaria o teste de Turing, pois simularia na perfeio a compreenso da lngua chinesa. No
entanto, o Joo no compreende minimamente chins. Por isso, o teste de Turing no serve para
determinar a existncia de uma mente: um sistema pode passar o teste e, ainda assim, no ter
qualquer pensamento, conscincia ou compreenso.
No essencial, o argumento de Searle o seguinte:

1. Os computadores so como algum no quarto chins: limitam-se a executar um programa,


ou seja, a seguir instrues formais, manipulando smbolos sem lhes darem significado ou
contedo.

225
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 226

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

2. A pessoa que est no quarto chins executa um programa que permite simular a com-
preenso do chins, mas isso no a faz compreender chins.
3. Logo, quando os computadores executam programas que permitam simular a compreen-
so seja do que for, tambm no compreendem seja o que for.

Segundo Searle, o exemplo do quarto chins mostra-nos que, para pensar ou compreender,
no basta manipular smbolos segundo um conjunto de instrues formais: preciso interpretar
esses smbolos, dar-lhes contedo ou significado. Mas um programa de computador no faz isso,
pois apenas um conjunto de instrues formais para manipular smbolos por interpretar. Logo,
pelo simples facto de executarem programas, os computadores, por muito sofisticados que se-
jam, no tm nem nunca tero uma compreenso das coisas.

Reviso
1. Distinga a IA forte da IA fraca.

2. Explique o argumento de Searle contra a IA forte.

3. Explique por que razo crucial para o argumento do quarto chins que o Joo no
saiba chins.

Discusso
4. Concorda com o argumento do quarto chins? Porqu?

5. Se aceitarmos o argumento do quarto chins, teremos de concluir que preciso ter


um crebro orgnico para pensar e compreender?

6. Se fossemos substituindo gradualmente o nosso crebro por chips de slica que pre-
servassem as nossas funes mentais, poderamos acabar por ficar com um crebro
inteiramente artificial. E ao longo do processo no deixaramos de estar conscientes
e de ser capazes de pensar. Por isso, possvel que um dia existam crebros artifi-
ciais capazes de pensar. Concorda? Porqu?

226
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 227

A INTELIGNCIA ARTIFICIAL Captulo 10

3. Objeces ao argumento
O argumento de Searle contra a IA forte tem sido intensamente debatido desde que foi pro-
posto. Duas das objeces principiais que lhe foram dirigidas so as que se seguem. No Texto 19,
Searle responde a estas objeces.

A objeco do sistema
verdade que quem est no interior do quarto a manipular smbolos nada com-
preende de chins. Porm, essa pessoa apenas uma parte do sistema. Como vi-
mos, o Joo apenas a UCP do quarto chins. Alm da UCP, o sistema inclui o li-
vro de regras (o programa) e os cestos com smbolos (uma base de dados). Por
isso, o argumento de Searle no funciona. Embora o Joo, isoladamente, nada
compreenda de chins, o sistema no seu todo compreende chins.

A objeco do robot
Imagine-se que colocamos um computador com um programa para compreen-
der chins dentro de um robot. Ele comear a interagir causalmente com o
mundo: poder caminhar e comer, receber informao visual atravs de cmaras,
etc. Ainda que um computador por si no possa ter compreenso, se for instalado
dentro de um robot poder acabar por compreender chins. Afinal, nada h de es-
pecial na compreenso de uma lngua qualquer; desde que o robot relacione cor- Asimo. Robot humanide
da Honda. O seu nome ins-
rectamente as palavras e as frases com o mundo exterior, nada mais podemos exi- pira-se no de Isaac Asimov
gir em termos de compreenso. (1920-1992), um dos escri-
tores de fico cientfica
que mais escreveu sobre
robots.

Reviso
1. Explique a objeco do sistema ao argumento do quarto chins.
2. Explique a objeco do robot ao argumento do quarto chins.

Discusso
3. Discuta o seguinte argumento: Imagine-se que podemos manter uma conversa inte-
ligente com um robot, que alm disso interage como uma pessoa com o mundo ex-
terior. Quem continua a defender que esse robot no tem realmente compreenso das
coisas, apenas parece t-la, obrigado a dizer exactamente o mesmo das outras pes-
soas. Afinal, como sabemos que elas realmente compreendem as coisas como ns?
4. A questo da conscincia das mquinas importante por causa das suas implica-
es ticas. Concorda? Porqu?

227
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 228

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

Texto 19

Defesa do Argumento do Quarto Chins


John R. Searle
A minha resposta perspectiva dos sistemas bastante simples: suponha-se que o indivduo
interioriza todos os elementos do sistema. Ele memoriza as regras do livro e os bancos de dados
com smbolos chineses, e faz todos os clculos de cabea. O indivduo incorpora assim todo o sis-
tema. Nada h no sistema que ele no abranja. Podemos at livrar-nos do quarto e supor que ele
trabalha ao ar livre. No entanto, continua a nada compreender de chins e, consequentemente,
pode dizer-se o mesmo do sistema, j que o sistema nada tem que esteja fora dele. Se ele no com-
preende, ento no h forma de o sistema compreender, pois o sistema apenas uma parte dele.
Na verdade, sinto-me um pouco embaraado ao dar esta resposta perspectiva dos sistemas,
j que a teoria me parece muito implausvel partida. A ideia que, embora uma pessoa no com-
preenda chins, a conjuno dessa pessoa e de pedaos de papel de algum modo pode compreen-
der chins. No me fcil imaginar como algum [] pode considerar esta ideia minimamente
plausvel. []
[A] resposta objeco do robot que acrescentar capacidades perceptivas e motoras nada
acrescenta compreenso []. Note-se que a mesma experincia mental se aplica ao caso do
robot. Suponha-se que, em vez do computador dentro do robot, colocam-me dentro do quarto e,
como no caso chins original, do-me mais smbolos chineses com mais instrues em portugus
para fazer corresponder smbolos chineses a smbolos chineses e devolver smbolos chineses ao
exterior. Suponha-se que, sem que eu saiba, alguns dos smbolos chegam-me de uma cmara te-
levisiva ligada ao robot, e que outros smbolos que envio servem para fazer os motores do robot
moverem os seus braos e pernas. importante sublinhar que estou apenas a manipular smbo-
los formais: no conheo nenhum dos outros factos. Estou a receber informao dos dispositi-
vos perceptivos do robot e a dar instrues aos seus dispositivos motores sem conhecer ne-
nhum destes factos. [] Nada compreendo excepto as regras para a manipulao de smbolos.
Ora, neste caso gostaria de dizer que o robot no tem estados intencionais; est simplesmente a
mover-se devido aos seus dispositivos elctricos e ao seu programa. Alm disso, eu no tenho
quaisquer estados intencionais do tipo relevante ao realizar o programa. Tudo o que fao seguir
instrues formais sobre a manipulao de smbolos formais.
John R. Searle, Mentes, Crebros e Programas, 1980,
trad. de Pedro Galvo, pp. 358-363

Contextualizao
Os estados intencionais so coisas como crenas e desejos. Uma crena, por
exemplo, acerca de algo: a crena de que a neve branca acerca da neve. Os es-
tados intencionais so acerca de algo.

228
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 229

A INTELIGNCIA ARTIFICIAL Captulo 10

Interpretao
1. Explique a resposta de Searle objeco do sistema.
2. Explique a resposta de Searle objeco do robot.

Discusso
3. Concorda com as respostas de Searle s objeces ao argumento do quarto chins?
Porqu?

Estudo complementar
Rachels, James (2005) Poder uma Mquina Pensar?, in Problemas da Filosofia. Trad. de
Pedro Galvo. Lisboa: Gradiva, 2008.
Sagal, Paul T. (1994) Mente, Homem e Mquina. Trad. de Desidrio Murcho. Lisboa:
Gradiva, 1996.
Searle, John R. (1984) Podem os Computadores Pensar?, in Mente, Crebro e Cincia.
Trad. de Artur Moro, Lisboa: Edies 70, 1987.

@ Fonseca, Joo (2004) Turing e o Problema Difcil da Conscincia, in Intelectu,


http://intelectu.com/arquivo.html.
@ Pereira, Lus Moniz (2000) Inteligncia Artificial, in Intelectu,
http://intelectu.com/arquivo.html.

229
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 230
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 231

Captulo 11
A industrializao
e o impacto ambiental
1. Raciocnio moral prtico
Seces
Neste captulo iremos estudar tica ambiental, que um ramo
1. Raciocnio moral prtico
da tica aplicada. A tica aplicada trata da aplicao das teorias
ticas a problemas prticos. No nosso caso, iremos tratar do pro- 2. tica antropocntrica

blema prtico de saber se temos ou no uma obrigao moral para 3. tica da vida senciente
com o meio ambiente. Eis alguns dos problemas a que a tica am- 4. tica da Vida
biental procura responder:
Objectivos
Ser que temos alguma obrigao moral de preservar o meio
ambiente? Compreender os requisitos do raciocnio
moral prtico.
Haver algo de errado com a extino das espcies? Compreender a distino entre valor ins-
trumental e intrnseco.
Ser que moralmente aceitvel impedir o desenvolvimento
industrial dos pases pobres para no aumentar os nveis de Tomar posio no debate.
poluio?
Conceitos
Os meios de comunicao alertam-nos para as consequncias
Estatuto moral, valor intrnseco.
que a industrializao tem sobre o nosso planeta. A poluio cau-
sada pelo envio de resduos industriais para os rios tem sido res- Valor instrumental, senciente.
ponsvel pela destruio da flora e fauna desses rios. Os gases li-
bertados pelas indstrias ao longo de vrias dcadas levaram,
defende-se, progressiva diminuio da camada de ozono e ao efeito de estufa da resultante,
que poder ser responsvel pelas alteraes climatricas em todo o planeta. Florestas inteiras
tm sido devastadas e espcies extintas em resultado do crescimento industrial. O impacto ne-
gativo que a industrializao tem no meio ambiente inegvel.

Destruio ambiental pr-industrial


Contudo, no s a industrializao que responsvel por alteraes ambientais. Milhares
de anos antes de existirem indstrias j as aces dos seres humanos tinham consequncias
drsticas para o meio ambiente. Por exemplo, quando os seres humanos chegaram Amrica,
h cerca de 13 000 anos, descobriram um novo mundo com todo o tipo de animais: uma me-
gafauna.

231
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 232

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

Num certo sentido, o Novo Mundo do Pleistoceno era como hoje em dia o Novo Mundo.
Praticamente todas as plantas, pequenos animais e insectos que actualmente povoam essas ter-
ras povoavam as terras dessa altura. Os indcios fsseis mostram que os primeiros americanos
viram os mesmos esquilos, os mesmos guaxinimes, os mesmos carvalhos silvestres, os mesmos
cactos e borboletas que os norte-americanos encontram hoje em dia, apesar de se encontra-
rem em locais ligeiramente diferentes. Mas h uma enorme diferena, pois os indcios fsseis
tambm revelam que os primeiros americanos presenciaram um dos mais espantosos espect-
culos da vida selvagem que o mundo alguma vez vira. medida que foram explorando as
Amricas, encontraram manadas de animais gigantes mais abundantes, variados e estranhos
do que aqueles que existem em qualquer rea de caa africana. [...] Entre alguns dos mais ex-
traordinrios [animais] encontravam-se os elefantes pr-histricos, como os mastodontes, que
entraram no novo mundo h cerca de 17 milhes de anos. Hoje em dia tendemos a pensar que
os elefantes so africanos ou asiticos; contudo, num passado recente, as Amricas hospeda-
vam pelo menos cinco espcies de elefantes mais do que as espcies existentes em qualquer
outro local. [...] A maioria das crianas aprende na escola que os cavalos foram introduzidos
nas Amricas pelos espanhis, mas poucas sabem que a famlia dos cavalos evoluiu origina-
riamente na Amrica do Norte e s subsequentemente migrou para o resto do mundo. Os
primeiros americanos encontraram pelo menos cinco espcies de cavalos, a ruminar pelas pas-
tagens e plancies, milhares de anos antes de os espanhis chegarem.
Ted Oakes (et. al.), Os Monstros que Conhecemos, 2003, trad. de Clia Teixeira, pp. 139-144

O que aconteceu a todos estes grandes animais, a esta megafauna das Amricas? Segundo
Oakes, h fortes razes para pensar que os seres humanos foram os responsveis pela extino
desta megafauna. So vrios os exemplos, ao longo da histria dos seres humanos, em que as
nossas aces tiveram impactos ambientais considerveis. Mas s agora temos conscincia
disso, graas ao desenvolvimento de estudos cientficos na rea da ecologia. Estes estudos, por
sua vez, s so possveis em sociedades industrializadas. Conhecer as consequncias ambien-
tais dos nossos actos confere-nos, por sua vez, uma responsabilidade moral que antes no t-
nhamos.

Informao emprica
Para discutir os problemas ambientais que a industrializao levanta temos de ter conheci-
mento dos prs e contras da industrializao. Por exemplo, para tomarmos uma deciso sobre
se devemos ou no construir uma fbrica de papel temos de calcular os prs e os contras que
a sua construo acarreta. Pode ser que a fbrica melhore significativamente o nvel de vida das
pessoas da regio onde esta vai ser construda. Mas a fbrica tambm poder levar destruio
da floresta circundante. Reunir a informao emprica relevante o primeiro passo a tomar neste
tipo de discusses. Para avaliar eticamente se devemos ou no construir a fbrica de papel, te-
mos primeiro de saber qual o possvel impacto que essa construo ter nas nossas vidas e no
meio ambiente.

Sem informao emprica adequada no possvel tomar boas decises morais no que
respeita ao ambiente.

232
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 233

A INDUSTRIALIZAO E O IMPACTO AMBIENTAL Captulo 11

Princpios ticos
Contudo, determinar as consequncias de uma determinada aco s o incio da discusso.
Mesmo que a construo da fbrica leve destruio da floresta circundante podemos defender
que devemos constru-la. Por exemplo, podemos justificar essa medida com base no princpio
tico segundo o qual tudo o que conta so os interesses das pessoas. E esse princpio tico
pode estar apoiado num outro segundo o qual apenas os seres humanos tm importncia ou es-
tatuto moral. Tornar explcito qual o princpio ou princpios ticos por detrs de uma determi-
nada posio o segundo passo para que possamos avaliar criticamente uma dada posio.

Por exemplo, uma pessoa pode defender que devemos construir a fbrica de papel porque
s os interesses dos seres humanos tm importncia moral e outra defender que no devemos
construir a fbrica de papel porque tambm as florestas e os animais que esta suporta tm im-
portncia moral. O papel do filsofo consiste em avaliar criticamente o princpio ou princpios ti-
cos em que uma dada posio se apoia.

Valor intrnseco e instrumental


Nas prximas seces vamos estudar algumas das mais importantes ticas ambientais. Mas
para compreendermos essas ticas temos ainda de compreender a diferena entre valor intrn-
seco e valor instrumental.
Diz-se que algo tem valor intrnseco quando tem valor em si, ou seja, quando desejvel
por si mesmo. Em contraste, diz-se que algo tem valor instrumental quando s tem valor por
ser um meio para um fim que tem valor.

Algo tem valor intrnseco quando tem valor em si.

Algo tem valor instrumental quando tem valor como meio para um fim que tem valor.

Por exemplo, a nossa felicidade tem valor intrnseco, pois algo que desejvel em si. Mas
o dinheiro tem apenas valor instrumental, pois aquilo que desejamos no o dinheiro em si mas
o facto de com ele podermos adquirir outras coisas que tm valor.

233
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 234

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

Reviso
1. Quais so os requisitos do raciocnio moral prtico?
2. Por que razo a informao emprica importante nos debates de tica ambiental?
3. Por que razo importante avaliar criticamente o princpio ou princpios ticos que
apoiam as nossas concluses em matria de tica ambiental?
4. Qual a diferena entre o valor intrnseco e o valor instrumental? Ilustre a resposta
com exemplos seus.

Discusso
5. S numa sociedade industrializada poderemos desenvolver uma conscincia ecol-
gica informada. Concorda? Porqu?

2. tica antropocntrica
Os defensores da tica antropocntrica defendem que s os seres humanos tm valor intrn-
seco. Isto , que s os seus interesses devem ser levados em considerao na deliberao de
polticas ambientais.

Numa tica antropocntrica s os seres humanos tm valor intrnseco.

O facto de a tica antropocntrica ter como princpio moral basilar que s os seres humanos
so dignos de considerao moral no significa que no possamos decidir a favor da preservao
do meio ambiente. O que significa que o que determina as nossas polticas ambientais o bem-
-estar dos seres humanos. Se for melhor para ns preservar a floresta Amaznia, impedir a dimi-
nuio da camada de ozono e impedir a construo de uma certa barragem, ento isso que de-
vemos fazer. Preservar uma floresta pode ser melhor para ns porque podemos, por exemplo,
retirar riquezas da sua explorao parcial; a sua total destruio iria acabar com essa riqueza. E a
riqueza que podemos retirar de uma floresta pode ser unicamente o prazer de a contemplar ou
de passear nela.

As geraes futuras
Alguns filsofos argumentam que a escassez de territrios selvagens virgens confere maior
valor aos poucos territrios que restam. Mesmo da perspectiva de uma tica antropocntrica
possvel produzir fortes argumentos a favor da preservao do meio ambiente. Vejamos como.
Um dos princpios ticos basilares da tica antropocntrica que apenas tem valor aquilo que
tem valor para ns. Se nas nossas decises levarmos em conta no apenas as geraes presen-
tes mas tambm as geraes futuras, ento o valor imediato retirado da explorao de uma flo-
resta virgem tem de ser avaliado tendo em conta o valor que as geraes futuras atriburem sua
preservao.

234
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 235

A INDUSTRIALIZAO E O IMPACTO AMBIENTAL Captulo 11

La Grenouillre, de Pierre-Auguste Renoir (1841-1919). Ser que temos o direito de privar as geraes futu-
ras do legado natural que tanto prezamos?

Imagine-se que a explorao de uma floresta virgem nos permitia ganhar alguns milhes de
euros. Com esses milhes de euros poderamos investir na melhoria das condies de vida de
milhares de pessoas. Mas com a destruio da floresta estaramos a privar dezenas ou centenas
de geraes de usufruir desse legado natural que tanto prezamos. Isto no significa que devamos
sempre decidir a favor da preservao de territrios selvagens. Significa apenas que mesmo de
uma perspectiva antropocntrica, se tivermos em considerao as consequncias das nossas ac-
es a longo prazo, podemos ter fortes argumentos a favor da preservao do meio ambiente.

Objeces
Identificmos o princpio tico basilar da tica antropocntrica, mas no o justificmos. Por que
razo s os seres humanos tm valor intrnseco? O que confere tal valor aos seres humanos?
Alguns filsofos argumentam que aquilo que nos confere valor intrnseco o facto de termos
certas capacidades, como a escolha racional e o uso da linguagem. Contudo, isto excluiria certos

235
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 236

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

seres humanos como dignos de considerao moral, como os bebs e os deficientes mentais.
Por esse motivo, o filsofo Jeremy Bentham (1748-1832) argumentou que o que confere valor
moral a capacidade de sentir dor:

Talvez chegue o dia em que a restante criao animal venha a adquirir os direitos que nunca
lhe poderiam ter sido retirados seno pela mo da tirania. Os franceses j descobriram que o
negro de pele no razo para um ser humano ser abandonado sem remdio aos caprichos de
um torcionrio. possvel que um dia se reconhea que o nmero de pernas, a pilosidade da
pele ou a terminao do sacrum [ou seja, o cccix, que nos animais no humanos corresponde
cauda] so razes igualmente insuficientes para abandonar um ser sensvel ao mesmo des-
tino. Que outra coisa poderia traar uma linha insupervel? Ser a faculdade da razo ou, tal-
vez, a faculdade do discurso? Mas um cavalo adulto , para l de toda a comparao, um ani-
mal mais racional, assim como mais socivel, do que um recm-nascido de um dia ou de uma
semana ou mesmo de um ms. Mas suponhamos que no era assim, de que serviria? A ques-
to no estar em saber se eles podem falar ou pensar, mas sim se podem sofrer.
Jeremy Bentham, Os Princpios da Moral e da Legislao, 1789,
trad. de Clia Teixeira, Cap. XVII

Por outras palavras, parece inegvel que temos a obrigao moral de evitar o sofrimento. Mas
arbitrrio e antropocntrico achar que s o sofrimento humano tem importncia moral. Logo, to-
dos os seres sencientes, isto , seres com a capacidade para sentir dor, tm importncia moral.
E isto conduz-nos a um segundo tipo de tica ambiental, que iremos estudar na prxima seco.

Reviso
1. Qual o princpio tico basilar da tica antropocntrica?
2. Ser que quem adopta uma tica antropocntrica pode ter razes para respeitar o
meio ambiente? Justifique.
3. Do ponto de vista de uma tica antropocntrica, em que medida as geraes futuras
podem mudar as nossas polticas ambientais?
4. Que objeco enfrenta a tica antropocntrica?

Discusso
5. S os seres humanos tm importncia moral. Concorda? Porqu?
6. absurdo defender que devemos preservar uma floresta virgem s porque h quem
gosta de a contemplar, quando a sua explorao poderia pr termo fome de milha-
res de seres humanos. Concorda? Porqu?
7. absurdo defender que devemos preservar uma certa floresta virgem tendo em
conta os interesses das geraes futuras, pois ningum sabe se as geraes futuras
vo gostar ou no de apreci-la. Concorda? Porqu?

236
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 237

A INDUSTRIALIZAO E O IMPACTO AMBIENTAL Captulo 11

3. tica da vida senciente


O princpio moral central da tica da vida senciente o de que todos os animais sencientes,
humanos ou no, tm valor intrnseco. Assim, as nossas polticas ambientais devem levar em con-
siderao no apenas os nossos interesses mas os interesses de todos os animais sencientes na
deliberao de polticas ambientais.

Numa tica da vida senciente todos os seres sencientes tm valor intrnseco.

Uma tica da vida senciente possibilita uma poltica fortemente ambientalista. Segundo esta
tica, ao tomarmos decises sobre polticas ambientais, temos no s de levar em conta o inte-
resse dos seres humanos (actuais e futuros), mas tambm o interesse de todos os animais sen-
cientes. Por exemplo, imagine-se que tnhamos de decidir se deveramos ou no construir uma
fbrica de papel que levaria destruio de uma enorme zona florestal e poluio das guas flu-
viais locais. Para decidirmos se deveramos ou no construir a fbrica teramos no apenas de le-
var em considerao o modo como isso afectaria os interesses dos seres humanos, mas tambm
o sofrimento que poderamos causar a centenas de animais que dependem da floresta e do rio
para sobreviver.
Apesar de, para a tica da vida senciente, todos os animais sencientes serem dignos de con-
siderao moral, nem todos tm o mesmo estatuto moral. defensvel que um ser senciente ra-
cional tem mais importncia moral do que um ser meramente senciente. Por exemplo, imagine-
-se que uma pessoa tinha naufragado numa ilha. Parece evidente que essa pessoa nada faria de
errado se matasse peixes para saciar a sua fome e necessidade de protenas, mesmo que ao ma-
tar peixes os fizesse sofrer. Eis o que Peter Singer, um dos mais populares defensores deste tipo
de tica, nos diz a este respeito:

[P]odemos, sem incorrer numa discriminao arbitrria com base na espcie, encarar a
morte de um animal no humano que no seja uma pessoa [isto , que no seja autoconsciente
e racional] como menos significativa que a morte de uma pessoa, dado que os seres humanos
so capazes de prever e planear o futuro de uma forma que no est ao alcance dos animais
no humanos.
Peter Singer, tica Prtica, 1993, trad. de lvaro Augusto Fernandes, pp. 300-301

O que isto significa que adoptar uma tica da vida senciente obriga a ter em considerao
os diferentes valores morais dos diferentes animais. No se trata de dar igual valor moral a todos
os seres sencientes.
Ser aceitvel destruir seres no sencientes, como as rvores, desde que isso no prejudique
qualquer animal senciente? Na prxima seco iremos estudar uma teoria tica ambiental que de-
fende que tambm as rvores, entre outras coisas, tm valor intrnseco.

Reviso
1. Qual o princpio tico basilar da tica da vida senciente?
2. Por que razo a tica da vida senciente possibilita uma poltica fortemente ambienta-
lista?

237
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 238

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

3. Dado que todos os animais sencientes tm valor intrnseco, a adopo de uma tica
da vida senciente tem como consequncia absurda que to errado matar uma pes-
soa como um pssaro. Concorda? Porqu?

Discusso
4. Concorda que todos os seres sencientes so dignos de considerao moral? Porqu?
5. Parece evidente que um ser senciente racional tem mais significado moral do que
um ser meramente senciente, dado que os seres humanos so capazes de prever e
planear o futuro de uma forma que no est ao alcance dos animais no humanos,
declara Peter Singer. Concorda? Porqu?

4. tica da vida
Segundo a tica da vida, no so apenas os seres sencientes que so dignos de considerao
moral, mas todos os seres vivos. Assim, na adopo de uma certa medida ambiental temos de
levar em considerao no apenas o impacto que essa medida ter nos seres sencientes, mas
em todos os seres vivos.

De acordo com a tica da vida todos os seres vivos tm valor intrnseco.

Apesar de a tica da vida atribuir valor intrnseco a todos os seres vivos, no lhes atribui ne-
cessariamente o mesmo estatuto moral. Contudo, no pode fazer distines entre os seres vi-
vos com base na capacidade de sentir dor ou prazer, nem na capacidade de pensar. Mas sem
apelar a este tipo de capacidades parece difcil decidir, por exemplo, entre a vida de um golfinho
e a de uma bactria. Se a razo pela qual devemos optar pela vida do golfinho no for o facto de
ele, ao contrrio da bactria, sentir dor, ento parece que nada poder justificar tal deciso.
De modo a responder a este tipo de objeco alguns dos defensores da tica da vida apelam
complexidade como critrio de estatuto moral: quanto mais complexo for um animal, maior es-
tatuto moral possui. Assim, podemos optar por salvar um golfinho em vez de uma bactria dado
que o golfinho um ser mais complexo do que uma bactria. Contudo, no bvio por que ra-
zo a complexidade uma caracterstica moralmente relevante.
Como justificar a tica da vida? O que tm os seres vivos em comum que seja moralmente
relevante e que lhes confira valor intrnseco? O filsofo americano Paul Taylor, um dos mais co-
nhecidos defensores da tica da vida, argumenta que aquilo que confere significado moral a um
organismo no nem a capacidade para sentir dor nem o facto de ser consciente, mas o facto
de ter uma finalidade. Eis como Taylor explica por que razo os seres vivos tm valor moral in-
trnseco:

238
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 239

A INDUSTRIALIZAO E O IMPACTO AMBIENTAL Captulo 11

Desenho de um Mamute. Este talvez um dos maiores elefantes de sempre medindo cerca de 4 metros
e pesando cerca de 10 toneladas. Estes elefantes foram provavelmente extintos pelos americanos nativos,
muito antes de os europeus terem chegado s Amricas.

[Um] ser vivo concebido como um sistema unificado de actividade organizada cuja ten-
dncia constante consiste em preservar a sua existncia ao proteger e promover o seu bem-estar.
[...] Mesmo quando consideramos organismos to simples como os protozorios unicelu-
lares, certamente que faz perfeito sentido [...] falar do que os beneficia ou do que os prejudica,
que mudanas ambientais so para eles vantajosas e quais so desvantajosas, e que circunstn-
cias fsicas lhes so favorveis ou desfavorveis.
Paul Taylor, Respeito pela Natureza, 1986, trad. de Clia Teixeira, pp. 45, 66

Segundo Taylor, o critrio de considerao moral que confere a todos os seres vivos valor mo-
ral intrnseco o facto de os seres vivos procurarem o seu prprio bem-estar sua maneira.
Por outras palavras, todos os seres vivos, de modo a garantirem o seu bem-estar precisam que
certas necessidades sejam satisfeitas e, como tal, errado priv-los da satisfao de tais necessi-
dades. Portanto, sempre moralmente errado destruir uma floresta, abater uma rvore, colher
flores ou pescar, ainda que isso possa ser benfico para muitas pessoas.
Uma das crticas mais frequentemente levantadas a este tipo de tica o facto de no ser de
modo algum evidente em que sentido que todos os seres vivos procuram o seu bem-estar. Em
que sentido procura uma rvore ou uma bactria o seu bem-estar? Dado que nem as bactrias
nem as rvores tm a capacidade para se sentirem prejudicadas ou para desejarem o que quer
que seja, como podem elas procurar o seu bem-estar?
Ser que procurar o bem-estar significa apenas estar concebida para exercer certas funes?
Deste modo, uma rvore procuraria o seu bem-estar na medida em que est concebida para rea-
lizar certos processos qumicos.
Contudo, esta forma de entender em que medida os seres vivos procuram o seu bem-estar
pode aplicar-se igualmente a artefactos. Por exemplo, neste sentido, poderamos dizer que um
computador procura o seu bem-estar na medida em que foi concebido para realizar certas fun-
es. E, do mesmo modo que seria errado privar uma rvore da execuo dessas funes ao des-
tru-la, tambm seria errado privar um computador da execuo das suas funes ao destru-lo, o
que implausvel.

239
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 240

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

Reviso
1. Qual o princpio tico basilar da tica da vida?
2. Como argumenta Paul Taylor a favor da ideia de que todos os seres vivos tm valor
moral intrnseco?

Discusso
3. Concorda com o princpio basilar da tica da vida? Porqu?

Texto 20

As Geraes Futuras
Peter Singer
Ser que podemos ter a certeza que as futuras geraes iro apreciar a natureza? No se senti-
ro, talvez, mais felizes sentadas em centros comerciais com ar condicionado, entretidas em jogos
de computador mais sofisticados do que algum pode imaginar? possvel. Mas h diversas ra-
zes para no atribuirmos demasiado peso a esta possibilidade. Em primeiro lugar, a tendncia
tem-se manifestado na direco oposta: o apreo pela natureza nunca foi to grande como ac-
tualmente, em especial nos pases que resolveram os problemas da pobreza e da fome e onde res-
tam relativamente poucas terras virgens. Esta valorizada como algo de extrema beleza, como um
repositrio de conhecimento cientfico ainda por conquistar, pelas oportunidades recreativas que
proporciona e porque muita gente fica feliz por saber que ainda resta alguma coisa natural, que a
civilizao moderna deixou relativamente intacta. Se, como todos temos esperana, as futuras ge-
raes forem capazes de satisfazer as necessidades bsicas da maioria das pessoas, de esperar que,
durante sculos, tambm elas valorizaro a natureza pelas mesma razes que ns.
Os argumentos a favor da preservao do meio natural baseados na sua beleza so por vezes tra-
tados como se tivessem pouco valor, por serem meramente estticos. Trata-se de um erro.
Dedicamos um grande esforo conservao dos tesouros artsticos de civilizaes humanas ante-
riores. difcil imaginar qualquer ganho econmico que estivssemos dispostos a aceitar como
compensao adequada para, por exemplo, a destruio dos quadros do Louvre. Como deveremos
comparar o valor esttico da natureza com as pinturas do Louvre? Neste caso talvez o juzo se torne
inevitavelmente subjectivo; de modo que relatarei a minha prpria experincia. Contemplei qua-
dros no Louvre e em muitas outras galerias da Europa e dos Estados Unidos. Penso que tenho um
sentido razovel de apreciao das belas-artes; contudo, no tive, em museu algum experincias
que tivessem preenchido o meu sentido esttico da forma como me sinto realizado quando cami-
nho por um cenrio natural e fao uma pausa para admirar do alto de um pico rochoso a paisa-
gem de um vale coberto de floresta ou me sento junto de uma torrente que serpenteia sobre seixos
cobertos de musgo no meio de altos fetos, que crescem sombra do dossel da floresta. Creio no
ser o nico a sentir tal exaltao; para muita gente, a natureza constitui a fonte dos mais altos sen-
timentos de emoo esttica, elevando-se a uma intensidade quase espiritual.

240
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 241

A INDUSTRIALIZAO E O IMPACTO AMBIENTAL Captulo 11

Apesar de tudo possvel que este apreo pela natureza no venha a ser partilhado pelas pes-
soas que viverem daqui a um sculo ou dois. Mas, se a vida selvagem pode ser fonte de uma ale-
gria e de uma satisfao profundas, isso ser uma grande perda. At certo ponto, depende de ns
que as futuras geraes gostem ou no da natureza; trata-se, pelo menos, de uma deciso sobre a
qual podemos exercer alguma influncia. Mediante a nossa preservao da natureza, damos a
oportunidade s futuras geraes e, por meio de livros e filmes, criamos uma cultura que pode ser
transmitida aos nossos filhos e aos nossos netos. Se sentirmos que um passeio pela floresta, com
os sentidos sintonizados para a apreciao dessa experincia, uma forma mais gratificante de
passar o dia do que entretermo-nos com jogos de computador, ou se sentirmos que levar comida
e abrigo na mochila para passarmos uma semana a andar de bicicleta por um ambiente natural
intacto contribuir mais para desenvolver o carcter do que ficar a ver televiso durante um pe-
rodo equivalente, nesse caso devemos encorajar as futuras geraes a ter sentimentos de apreo
pela natureza; se acabarem por preferir jogos de computador, sinal de que no conseguimos esse
intento.
Por fim, se mantivermos intactas as extenses naturais que ainda existirem, as futuras geraes
tero pelo menos a escolha de largar os jogos de computador e sair para contemplar um mundo
que no foi criado por seres humanos. Se destruirmos o meio natural, essa opo perde-se para
sempre.
Peter Singer, tica Prtica, 1993,
trad. de lvaro Augusto Fernandes, pp. 294-296

Interpretao
1. Quais os argumentos usados por Singer para mostrar que mais provvel que as ge-
raes futuras sintam apreo pela natureza?

2. Por que razo, segundo Singer, um erro pensar que os argumentos baseados no va-
lor esttico da natureza so fracos?

Discusso
3. Concorda que um erro pensar que os argumentos baseados no valor esttico da na-
tureza so fracos? Porqu?

4. Acho que nada h de errado em destruir para sempre a possibilidade de as futuras


geraes contemplarem a natureza. Se no puderem contemplar a natureza podem
contemplar outras coisas. O que importa que haja fontes de inspirao, sejam elas
quais forem. Concorda? Porqu?

241
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 242

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

Estudo complementar
Singer, Peter O Ambiente, in tica Prtica (Gradiva, 2000).

@ Galvo, Pedro (s/d) O Dilema da tica da Terra, in


http://galvao.no.sapo.pt/A_Etica_da_Terra.pdf.

242
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 243

Captulo 12
A clonagem humana
1. Clonagem e reproduo humana
Muitas histrias que conhecemos do cinema ou da literatura
colocam-nos perante um cenrio futurista em que se criam clones
Seces
humanos, quase sempre com intenes malvolas, para as mais
1. Clonagem e reproduo humana
diversas funes. Estas imagens dos clones humanos contribuem
para perpetuar uma certa desconfiana em relao clonagem, 2. A tica da clonagem reprodutiva
que se acentuou quando, em 1997, o mundo conheceu a ovelha 3. A tica da clonagem teraputica
Dolly.
A Dolly era o primeiro mamfero clonado a partir de um animal Objectivos
adulto. Foi criada por uma equipa de bilogos escoceses atravs da Compreender e avaliar as objeces
fuso de um ovo de uma ovelha negra com o ADN extrado de uma ticas clonagem humana reprodutiva.
clula mamria de uma ovelha branca. O que inquietou o mundo Compreender e avaliar as objeces
no foi o facto de se ter gerado uma ovelha atravs de mtodos ar- ticas clonagem humana teraputica.
tificiais, mas o facto de ter sido dado um passo decisivo para a clo-
nagem de seres humanos com fins reprodutivos. Muitas pessoas Conceitos
pensam que esta possibilidade preocupante porque consideram Clonagem, eugenia, estatuto moral.
a clonagem humana eticamente inaceitvel; outras, no entanto,
vem na clonagem apenas mais uma maneira de realizar a repro-
duo de seres humanos.
Neste captulo, estudaremos alguns aspectos do debate em curso sobre a tica da clonagem
humana.

A reproduo humana
Para que os seres humanos se reproduzam naturalmente, necessrio que um vulo e um
espermatozide se juntem de forma a dar origem a um novo ser. O vulo e o espermatozide so
clulas que contm ADN no seu ncleo. O ADN o conjunto das informaes genticas que ser-
vem para formar um ser vivo. uma espcie de livro de instrues que dita como deve construir-
-se um organismo.
Embora todos os seres vivos tenham ADN, este no igual em todos eles. No caso dos se-
res humanos, o ADN composto por milhares de genes agrupados em 46 cromossomas. Estes
cromossomas existem em todas as clulas do organismo, excepto nas clulas sexuais os vu-
los e os espermatozides. Nestas clulas existem apenas 23 cromossomas. Nos vulos encon-

243
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 244

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

tram-se ainda estruturas que produzem energia, o chamado ADN mitocndrico, que se transmi-
tem das mes para os filhos. Por isso, quando um vulo e um espermatozide se juntam, rene-
-se todo o ADN necessrio para formar um novo ser humano. Este processo de separao e mis-
tura de genes faz a reproduo humana ser de facto a criao de indivduos geneticamente
diferentes dos seus progenitores e diferentes tambm de todos os outros indivduos da sua es-
pcie.
Mas h excepes. Por vezes, da unio de um s vulo e de um s espermatozide surgem
dois (ou mais) indivduos. So os gmeos idnticos ou verdadeiros. Estes partilham a totalidade
do ADN, os 46 cromossomas e o ADN mitocndrico, e so, portanto, geneticamente iguais.
Assim, as diferenas, quer fsicas quer psicolgicas, que encontramos nos gmeos idnticos de-
vem-se exclusivamente ao meio em que esto inseridos. Mesmo no caso dos gmeos idnticos
criados em conjunto, o meio influencia de modo diferente cada um dos indivduos e esta influn-
cia faz-se sentir logo durante a gestao.

A clonagem
A clonagem um processo de que a prpria natureza se serve muitas vezes para conseguir
seres que so cpias de outros que lhes deram origem. A reproduo de muitas plantas, das abe-
lhas e de alguns lagartos, por exemplo, ocorre atravs da clonagem. O que une estes seres to
diversos o facto de no se reproduzirem atravs do sexo.

A clonagem um processo que permite fazer cpias de indivduos sem recurso ao sexo.

Um clone um indivduo que a cpia gentica de outro que esteve na sua origem a
sua matriz.

A clonagem pode fazer-se quer por transferncia nuclear quer por diviso embrionria.
Sempre que for feita com fins reprodutivos, a clonagem por transferncia
nuclear ser a tcnica utilizada. Foi ela que esteve na origem da Dolly. Consiste
na juno de partes de duas clulas que podem ser extradas de um s orga-
nismo ou de organismos diferentes. Uma das clulas um vulo preparada
de modo a poder receber o ADN de outra clula. Para isso -lhe retirado o n-
cleo que contm o seu prprio ADN. O corpo celular do vulo mantm o ADN
mitocndrico que passar para o clone. O ncleo retirado da segunda clula
ento transferido para o corpo celular do vulo. Depois de estimulada, esta
nova clula, resultante da juno de um corpo celular e de um ncleo de c-
lulas diferentes, comea a comportar-se como um vulo fertilizado e passado
algum tempo, j como embrio, pode ser transferida para o tero de uma f-
mea. Nascer depois um clone do indivduo a quem pertencia a clula cujo n-
cleo foi aproveitado.
Imaginemos um exemplo. O casal Joana e Manuel, depois de sucessivos
Dolly com a sua me.
Ser eticamente aceit-
insucessos reprodutivos e de terem recorrido s tcnicas habituais, desejam
vel criar seres humanos ainda ter um filho que esteja relacionado geneticamente com ambos. Decidem
atravs da tcnica que ento clonar o Manuel. Para isso, ser retirada uma clula ao Manuel da qual
deu origem a esta cle-
bre ovelha?
se aproveitar o ncleo que contm o seu ADN. Este ncleo ser transferido
para o corpo celular de um vulo da Joana ao qual foi retirado o ncleo. O em-

244
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 245

A CLONAGEM HUMANA Captulo 12

brio que resulta da juno destas clulas ento implantado no tero da Joana. Nove meses de-
pois nascer um beb que ser o clone do Manuel e que ter o ADN mitocndrico da Joana.
Mesmo admitindo que o ADN mitocndrico no tem muita importncia na personalidade dos
indivduos, poderemos afirmar que o Manuel e o seu clone so fsica e psicologicamente dife-
rentes: tm o mesmo ADN, mas o meio que os influencia diferente, j que tiveram vidas ute-
rinas separadas e nasceram com bastantes anos de diferena. Tal como acontece normalmente
com pais e filhos, o Manuel e o seu clone encontram um mundo bem diferente no incio das
suas vidas.
A clonagem por diviso embrionria, como o prprio nome indica, o processo que permite
formar dois ou mais indivduos a partir de um s embrio, que dividido numa fase anterior im-
plantao no tero. Nessa altura as clulas que o compem so ainda to plsticas que se podem
diferenciar dando origem at a organismos inteiros. exactamente por este processo que a na-
tureza gera os gmeos idnticos. Um clone produzido artificialmente desta forma poder ser ge-
rado ao mesmo tempo que a matriz, partilhando com ela todo o ADN e at todo o meio envol-
vente. Neste caso nada distinguir os clones formados artificialmente dos gmeos idnticos, a
no ser o facto de a diviso se ter feito de forma natural no caso dos segundos.
Os gmeos idnticos tm muito em comum com os clones, seja qual for a tcnica que lhes d
origem. O clone e a sua matriz partilham a totalidade do patrimnio gentico presente nos 46 cro-
mossomas, tal como os gmeos idnticos. Mas se a clonagem por transferncia nuclear vier a
dar origem a clones, estes e as suas matrizes tero menos em comum que os gmeos idnticos,
que partilham tambm o ADN mitocndrico e muitas vezes o meio em que esto inseridos.

2. A tica da clonagem reprodutiva


Os cenrios fantsticos criados em torno da clonagem humana podem ser ainda bastante re-
motos, mas, desde o anncio do nascimento da Dolly, tm sido avanadas vrias objeces ao
desenvolvimento desta tecnologia e alguns governos aprovaram legislao com o objectivo de
proibir a clonagem humana. Mas existiro boas razes para esta proibio?
A questo torna-se mais importante porque a proibio parece entrar em confronto com um
direito que habitualmente se atribui aos seres humanos adultos: o direito autonomia reprodu-
tiva e constituio de uma famlia. Afirmar que uma pessoa tem este direito implica supor que
deve poder decidir quando e de que forma deseja reproduzir-se, controlando o seu papel reprodu-
tivo. Assim, a questo que se coloca a seguinte:

Se aceitarmos que os seres humanos adultos tm, em princpio, direito autonomia re-
produtiva, que razo teremos para o negar proibindo a clonagem com fins reprodutivos?

Consideraremos, nas prximas seces, algumas respostas a esta pergunta.

A identidade
Uma objeco comum clonagem reprodutiva o argumento da identidade, que pode ser
formulado da seguinte forma:

A clonagem reprodutiva errada porque priva as pessoas de uma identidade prpria, o


que um mal e fere a sua dignidade.

245
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 246

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

Se os defensores deste argumento tiverem em mente uma identidade que no meramente


gentica, ento falso que a clonagem possa privar as pessoas da sua identidade. Como vimos,
a clonagem no produz cpias idnticas da mesma pessoa produz apenas pessoas com o
mesmo ADN. E a experincia mostra-nos que duas pessoas que tm o mesmo ADN podem ser
muito diferentes. o que acontece com os gmeos idnticos. Eles desenvolvem muitas vezes
personalidades distintas e tm relaes sociais autnomas.
Se, pelo contrrio, quem defende este argumento est a falar de uma identidade meramente
gentica, ento pode admitir-se que a clonagem privaria as pessoas de uma identidade prpria
o clone e a sua matriz seriam privados da sua identidade por partilharem o mesmo ADN. No
entanto, tambm os gmeos idnticos esto privados de uma identidade prpria neste sentido.
Mas, como a existncia de gmeos idnticos seguramente no um mal, tambm a existncia
de clones no seria um mal por essa razo.

Relaes familiares
Muitos condenam a clonagem humana baseando-se na diferena principal entre os clones e
os gmeos idnticos: o facto de os primeiros serem criaes artificiais e de os segundos surgi-
rem naturalmente. Afirmam o seguinte:

A clonagem reprodutiva errada porque cria relaes familiares artificiais e atpicas.

Quando uma criana nasce ela filha de um homem e de uma mulher que geralmente for-
mam uma famlia. Se em vez de uma criana nascem duas ou mais, como acontece no caso dos
gmeos, nada se altera no que diz respeito s relaes familiares. As crianas continuam a ser
filhas de pais que geralmente podem ser identificados.
Mas a clonagem humana trar obrigatoriamente alteraes ao nvel das relaes familiares.
No ser fcil decidir quem o pai ou a me do clone. No exemplo que imaginmos, a Joana
dava luz um clone do Manuel. Mas ser que podemos consider-la a me do clone? Esta hi-
ptese parece estranha, visto que o clone no herdou da
Joana os 23 cromossomas que os bebs recebem das suas
mes biolgicas, mas apenas o seu ADN mitocndrico. Mas
tambm o Manuel pode no ser considerado o pai do clone,
porque afinal ele no herdou do Manuel metade do seu ADN,
mas todos os 46 cromossomas. O Manuel parece mais um
irmo gmeo do clone do que um pai. Mas nem mesmo isso
ele ser, uma vez que os gmeos idnticos partilham tam-
bm o ADN mitocndrico e muitas vezes o meio em que so
criados. Quem sero, ento, os pais do clone?
Outra possibilidade pensar que os pais do clone so os
pais do Manuel. Afinal, o ADN do clone proveniente da jun-
o entre um espermatozide do pai do Manuel e um vulo
da me do Manuel. Mas esta tambm uma possibilidade
estranha, uma vez que a clula que deu origem ao clone foi
Carlos IV e a sua Famlia, de Francisco de Goya
retirada do Manuel e no dos seus pais. Estes s remota-
(1746-1828). Muitos dos que se opem clonagem mente podem, portanto, ser considerados os pais do clone.
reprodutiva vem nela uma ameaa famlia tradicio- Ser que os clones tm pais como as pessoas que so gera-
nal.
das naturalmente?

246
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 247

A CLONAGEM HUMANA Captulo 12

Algumas pessoas pensam que no muito importante decidir quem so os pais biolgicos
dos clones, uma vez que as relaes familiares se estabelecem muitas vezes com base em re-
laes afectivas, como acontece nos casos de adopo. Acrescentam tambm que a chamada
famlia tradicional, em que um pai e uma me tm os seus filhos, no deve ser considerada o
nico modelo aceitvel. Os divrcios, os segundos casamentos e at as unies entre pessoas
do mesmo sexo trouxeram modelos familiares que muitos consideram igualmente viveis e ca-
pazes de satisfazer as necessidades afectivas dos seus membros.

O risco de instrumentalizao
Muitos opositores da clonagem acreditam que os clones podero vir a ser vtimas das suas
matrizes, que os utilizaro como meros objectos. Resumidamente, pensam o seguinte:

A clonagem humana potencia a instrumentalizao de seres humanos os clones e por


isso errada.

Se a clonagem humana se vulgarizar, dizem, muitas pessoas vo us-la para ultrapassar frus-
traes e fracassos. Os pais tero assim filhos para que eles se tornem naquilo que eles ambi-
cionaram e no conseguiram. bvio que muitos pais j usam os filhos desta forma, mas pro-
vavelmente a tendncia para que isto acontea ser muito mais acentuada se os filhos forem
uma cpia biolgica dos pais.
Se a clonagem reprodutiva se tornar possvel, sero, certamente, tambm criados clones
para permitir a cura de doenas das matrizes, como a leucemia ou a insuficincia renal. E alguns
podem mesmo ser criados, eventualmente, para suprir a falta de uma pessoa morta. Num tal ce-
nrio, alegam os crticos da clonagem, os clones perdero a dignidade, uma vez que estaro a
ser instrumentalizados.
A fora deste argumento diminui quando pensamos que muitas das nossas relaes com os
outros envolvem algum tipo de instrumentalizao. Obviamente, no tratamos os nossos filhos,
pais, parceiros sexuais, amigos, etc. meramente como objectos, mas servimo-nos deles para
nos sentirmos bem e termos uma boa vida. O mesmo acontece com aqueles com quem temos
relaes comerciais: quando o carpinteiro ou o pintor vem prestar-nos um servio, no o trata-
mos como um objecto, mas ele certamente um meio para atingirmos um fim. Assim, o que
provavelmente se tem em mente quando se usa este argumento que o clone, ao contrrio do
que habitual nas relaes sociais comuns, seria apenas um instrumento.
Mas nada obriga a que assim seja. Independentemente das intenes daqueles que criaram
o clone, ele ser uma pessoa com experincias prprias, com uma vida mental autnoma e com
uma individualidade que faro dele mais do que um meio para atingir um fim. O seu valor in-
trnseco em nada depender dos objectivos para que foi criado. Deste modo, o clone no per-
der a sua dignidade por ter sido criado com o objectivo de servir um ou outro propsito.

O perigo da eugenia
Muitas pessoas associam a clonagem humana imagem de batalhes de clones programa-
dos para tarefas militares. Esta uma imagem extrada da fico, mas h quem pense que re-
presenta um perigo. De facto, pelo menos em termos tericos, seria possvel criar um batalho
de tiranos ou de perigosos assassinos. Apesar disto, nada nos garante que os clones de um as-

247
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 248

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

sassino compulsivo, por exemplo, tivessem a mesma personalidade que a matriz e fossem igual-
mente violentos. A personalidade depende de um jogo complexo entre a hereditariedade e as
influncias do meio e muito difcil saber qual o peso das diferenas ambientais na formao do
carcter.
Embora parea impossvel usar a clonagem para criar em massa cpias de uma dada pessoa,
todas com uma personalidade e capacidades especficas, no impossvel us-la para criar exr-
citos de indivduos com as mesmas caractersticas genticas. Esta possibilidade faz a clonagem
ser muitas vezes associada ao perigo da eugenia.

A eugenia a tentativa de manipular a reproduo de forma a obter melhorias fsicas e


mentais na populao humana.

Pratica-se a eugenia negativa quando se faz a seleco e eliminao de embries ou fe-


tos com caractersticas consideradas indesejveis, como deficincias fsicas e mentais gra-
ves.

O mongolismo (ou trissomia 21), a fibrose cstica, a anencefalia (inexistncia de crebro) e ou-
tras anomalias congnitas so consideradas caractersticas negativas ou indesejveis. Assim,
aprovar a interrupo de uma gravidez em que o feto tem caractersticas como estas implica
aceitar a eugenia negativa. Muitas pessoas so favorveis eugenia negativa porque permite
evitar o nascimento de indivduos com problemas que diminuem muito a qualidade de vida.

Estamos perante a eugenia positiva quando se seleccionam


caractersticas consideradas especialmente desejveis.

Se um dia pudermos escolher a cor dos olhos dos nossos filhos,


a cor do cabelo, a inteligncia e outros traos fsicos e mentais, es-
taremos perante a eugenia positiva.
Ora, com a possibilidade de clonar seres humanos abre-se uma
porta para a produo em massa de indivduos com caractersticas
fsicas e mentais seleccionadas uma porta para a eugenia positiva.
E este , portanto, mais um argumento contra a clonagem reprodu-
tiva:

A clonagem reprodutiva errada porque facilita a eugenia po-


sitiva.

E esta forma de eugenia continua a ser motivo de preocupao


e de polmica. Algumas pessoas pensam que os pais tm o direito
de escolher as caractersticas que querem ver nos seus filhos, mas
outras pessoas pensam o contrrio. A preocupao deve-se ao
Cartaz de The Boys from
Brazil, filme de 1978 realiza- eventual uso malfico da eugenia positiva. Que intenes poder ter
do por Franklin Schaffner algum que cria uma pessoa de acordo com um plano to determi-
(1518-1594). Neste clssico
nado? E se a clonagem for realmente usada para criar os exrcitos
da fico cientfica, acompa-
nhamos uma conspirao que a fico nos mostra? Seja como for, poderemos sempre pensar
para restaurar o nazismo que a eugenia positiva pode fazer-se sem clonagem e que a clona-
atravs da criao de clones
gem pode nunca ser usada para esse fim. No h, portanto, uma li-
de Hitler.
gao necessria entre a clonagem e a eugenia.

248
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 249

A CLONAGEM HUMANA Captulo 12

O apelo natureza
Como vimos, h quem condene a clonagem humana apontando as suas provveis conse-
quncias sociais prejudiciais. Mas muitas vezes a prpria artificialidade dos clones entendida
como um mal. Quem pensa assim acredita no seguinte:

A clonagem humana errada porque contraria a natureza.

A natureza deu aos seres humanos uma forma de reproduo que implica o contacto sexual
entre dois indivduos de sexos opostos, e querer que a reproduo humana se faa sem a jun-
o de um vulo e de um espermatozide contrrio ao modo de funcionamento da natureza e,
por isso, moralmente errado.
O argumento do apelo natureza usado em muitos outros contextos. com ele que mui-
tas pessoas se opem homossexualidade, eutansia ou mesmo contracepo. Todavia,
este argumento tem algumas falhas importantes. Em primeiro lugar, a noo de natureza in-
vocada est longe de ser clara. Ser natural a existncia de siameses? Eles no so frequentes,
mas surgem espontaneamente. Deveremos consider-los naturais? Em caso afirmativo, no
ser antinatural separ-los atravs de uma operao? E ser natural inibir a inclinao espont-
nea para a homossexualidade que algumas pessoas sentem? E a racionalidade humana, natu-
ral? Se , no ser natural que o homem se sirva da sua racionalidade para tentar melhorar a sua
natureza? Estas so certamente questes difceis de resolver, mas permitem-nos perceber que
a fronteira entre o que natural e o que antinatural tem contornos pouco ntidos.
Alm disso, primeira vista, recorrer ao argumento do apelo natureza implica rejeitar tam-
bm outras prticas de reproduo assistida, como a fertilizao in vitro, bem como a interrup-
o da gravidez em caso de malformao do feto, e a limite grande parte da utilizao da medi-
cina, uma vez que com ela contrariamos muitas vezes aquilo que a natureza faz chegar at ns.
Quem no est disposto a rejeitar tudo isto tem de usar outros argumentos para se opor clo-
nagem humana.
Deste modo, quem deseja argumentar contra a clonagem apelando natureza tem no s de
esclarecer em que sentido a clonagem antinatural, mas tambm de mostrar que, nesse sen-
tido errado fazer aquilo que vai contra a natureza. No fcil enfrentar este desafio.

Custos humanos
Olhar para o processo que deu origem Dolly pode ajudar-nos a compreender um dos argu-
mentos mais fortes contra a clonagem humana: o argumento que apela aos custos humanos do
desenvolvimento desta tcnica. A equipa de cientistas que trabalhou na criao da Dolly fez
277 tentativas para criar o primeiro mamfero adulto clonado. Dos 277 clones iniciais, s 34
(cerca de 12%) chegaram fase embrionria inicial. Destes, 8 (cerca de 3%) tornaram-se fetos,
mas s 5 (cerca de 2%) chegaram a nascer com vida. E dos 5 s a Dolly sobreviveu. Portanto, a
criao da Dolly teve um custo de quase 300 clones defeituosos. Alm disso, h quem pense
que a Dolly sofreu um envelhecimento acelerado e acabou por morrer prematuramente.

A tcnica que permite clonar animais adultos tem como efeito indesejvel a criao de mui-
tos fetos defeituosos, pelo que a clonagem reprodutiva deve ser proibida.

249
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 250

PARTE 4 TEMAS/PROBLEMAS DA CULTURA CIENTFICO-TECNOLGICA

Podemos pensar que esta tcnica ser aperfeioada. Todavia, possvel que o seu aperfei-
oamento no seja suficiente para impedir o nascimento de crianas com defeitos decorrentes do
processo de clonagem. Se assim for, por cada clonagem inteiramente bem-sucedida poderemos
ter vrias crianas que, caso cheguem a nascer, tero uma qualidade de vida insatisfatria e que,
devido s suas deficincias fsicas e mentais, sero uma fonte de elevados custos sociais.
Deveremos aceitar o desenvolvimento das tcnicas de clonagem, sabendo que envolve cus-
tos to elevados? Algumas pessoas acreditam que as boas consequncias que podem advir da
clonagem humana compensam estes efeitos indesejveis. Para apoiar este ponto de vista, indi-
cam as semelhanas entre a clonagem humana e a fertilizao in vitro. Tambm esta tcnica tem
como consequncia a criao de embries excedentrios, que so destrudos ou aproveitados
para fins cientficos.
Mas estaremos de facto na presena de custos semelhantes? possvel que no. Os em-
bries em excesso resultantes da fertilizao in vitro no chegam sequer a tornar-se fetos em de-
senvolvimento no tero da me e, por isso, pelo menos no que diz respeito s repercusses fa-
miliares e sociais, a sua existncia menos perturbante.
Alm disso, importa saber se mesmo os embries humanos perdidos no tero estatuto
moral, isto , se a sua vida no ter algum valor ou mesmo um valor comparvel ao da vida dos
seres humanos adultos. A resposta a esta questo pode ser decisiva para nos posicionarmos
quando moralidade da clonagem humana: caso aceitemos que a vida dos embries e dos fe-
tos humanos no tem valor, podemos decidir-nos a favor da clonagem; caso contrrio, o mais
certo opormo-nos ao desenvolvimento desta tecnologia.

Reviso
1. Formule as objeces clonagem que se baseiam sobretudo nas alegadas ms
consequncias para o clone.
2. Formule as objeces clonagem que se baseiam sobretudo nas alegadas ms
consequncias para a sociedade.
3. H objeces clonagem que no se baseiam em alegadas ms consequncias?
Quais?
4. O que distingue a eugenia negativa da eugenia positiva?
5. No h uma ligao necessria entre eugenia e clonagem. Explique esta afir-
mao.

Discusso
6. A vida de um clone seria uma vida sem valor. Concorda? Porqu?
7. Haver alguma diferena eticamente significativa entre a fertilizao in vitro e a
clonagem reprodutiva? Justifique.
8. Mesmo que a clonagem reprodutiva no seja eticamente errada, os governos de-
vem proibi-la porque pode tornar-se muito perigosa se for usada por pessoas ma-
lvolas. Concorda? Porqu?

250
220-257 2008.02.11 22:58 Pgina 251

A CLONAGEM HUMANA Captulo 12

9. No vale a pena proibir a clonagem reprodutiva porque impossvel impor a sua


proibio em todos os pases. Concorda? Porqu?

10. Concorda com alguma das objeces clonagem reprodutiva? Porqu?

Texto 21

Clonagem e Reproduo Natural


John Harris
O nico argumento decente contra a clonagem que exige respeito a objeco de que, na si-