Você está na página 1de 10

importante ressaltar que a lei no contm nenhum novo tipo penal, apenas d um tratamento penal e

processual distinto para as infraes penais j elencadas em nossa (vasta e exagerada) legislao. De
toda maneira, entendemos extremamente perigosa a utilizao, em um texto legal de natureza penal e
processual penal (e gravoso para o indivduo), de termos tais como diminuio da auto-estima,
esporadicamente agregadas, indivduos que so ou se consideram aparentados, em qualquer
relao ntima de afeto, etc., etc.

Observa-se, porm, que uma agresso de ex-namorado contra antiga parceira no configura violncia
domstica. Com esse entendimento, a Terceira Seo do Superior Tribunal de Justia, por maioria,
declarou competente o juzo de direito do Juizado Especial Criminal de Conselheiro Lafaiete, em Minas
Gerais, para julgar e processar ao contra agressor da ex-namorada. No caso, o homem encontrou a ex-
namorada na companhia do atual parceiro e praticou a agresso. Ele jogou um copo de cerveja no rosto
dela, deu-lhe um tapa e a ameaou. O Ministrio Pblico entendeu ser caso de violncia domstica e,
por isso, considerou que deveria ser julgado pela Justia comum. Acatando esse parecer, o juzo de
Direito do Juizado Especial Criminal de Conselheiro Lafaiete encaminhou os autos para a 1 Vara
Criminal da cidade. Porm, a Vara Criminal levantou o conflito de competncia por entender que no se
tratava de violncia domstica e, por essa razo, a questo deveria ser julgada pelo Juizado Especial.
Em sua deciso, o relator, ministro Nilson Naves, destacou que a Lei Maria da Penha no abrange as
conseqncias de um namoro acabado. Por isso, a competncia do Juizado Especial Criminal.
Acompanharam o relator os ministros Felix Fischer, Laurita Vaz, Arnaldo Esteves Lima, Maria Thereza de
Assis Moura, Jorge Mussi e Og Fernandes. O ministro Napoleo Nunes Maia Filho divergiu do relator e foi
acompanhado pela desembargadora convocada Jane Silva. Segundo ela, o namoro configura, para os
efeitos da Lei Maria da Penha, relao domstica ou familiar, j que trata de uma relao de afeto.
(Processos: CC 91980 e CC 94447).

Quanto s medidas protetivas de urgncia, assim chamadas pela lei, podero ser concedidas pelo juiz,
a requerimento do Ministrio Pblico ou a pedido da ofendida (art. 19), no havendo necessidade, no
ltimo caso, de ser o pedido subscrito por advogado[21], e independentemente de audincia das
partes e de manifestao do Ministrio Pblico.

Algumas destas medidas so salutares, seja do ponto de vista de proteo da mulher, seja sob o aspecto
descarcerizador que elas encerram. Em outras palavras: muito melhor que se aplique uma medida
cautelar no privativa de liberdade do que se decrete uma priso preventiva ou temporria (adiante
trataremos do novo inciso acrescentado ao art. 313 do Cdigo de Processo Penal). Exemplo poderamos
citar o art. 294 do Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei n. 9.503/97) que prev, como medida cautelar e
havendo necessidade para garantia da ordem pblica, a possibilidade de decretao da suspenso da
permisso ou da habilitao para dirigir veculo automotor, ou a proibio de sua obteno, cabendo
recurso em sentido estrito, sem efeito suspensivo, da deciso que decretar ou deixar de decret-la
(pargrafo nico).

Como afirma Rogrio Schietti Machado Cruz, se a pena privativa de liberdade, como znite e fim
ltimo do processo penal, um mito que desmorona paulatinamente, nada mais racional do que
tambm se restringir o uso de medidas homlogas (no deveriam ser) priso-pena, antes da sentena
condenatria definitiva. dizer, se a privao da liberdade como pena somente deve ser aplicada aos
casos mais graves, em que no se mostra possvel e igualmente funcional outra forma menos aflitiva e
agressiva, a privao da liberdade como medida cautelar tambm somente h de ser utilizada quando
nenhuma outra medida menos gravosa puder alcanar o mesmo objetivo preventivo.[22]

A previso de tais medidas protetivas (ao menos em relao a algumas delas) encontra respaldo na
Resoluo 45-110 da Assemblia Geral das Naes Unidas Regras Mnimas da ONU para a Elaborao de
Medidas No-Privativas de Liberdade (Regras de Tquio, editadas nos anos 90). Estas regras enunciam
um conjunto de princpios bsicos para promover o emprego de medidas no-privativas de liberdade,
assim como garantias mnimas para as pessoas submetidas a medidas substitutivas da priso.[23]

Por terem a natureza jurdica de medidas cautelares, devem observar, para a sua decretao, a
presena do fumuscommissi delicti e do periculum in mora. Sem tais pressupostos, ilegtima ser a
imposio de tais medidas. Devemos atentar, porm, para a lio de Calmon de Passos, segundo a qual
o processo cautelar processo de procedimento contencioso, vale dizer, no qual o princpio da
bilateralidade deve ser atendido, sob pena de nulidade. A lei tolera a concesso inaudita altera
pars de medida cautelar, nos casos estritos que menciona (art. 804), mas impe, inclusive para que
subsista a medida liminarmente concedida, efetive-se a citao do ru e se lhe enseje a oportunidade
de se defender (arts. 802, II e 811, II).[24]

Como, em tese, possvel a decretao da priso preventiva em caso de descumprimento injustificado


da medida protetiva (adiante comentaremos o art. 313, IV do CPP), entendemos ser perfeitamente
cabvel a utilizao dohabeas corpus para combater uma deciso que a aplicou. Como se sabe, o
habeas corpus deve ser tambm conhecido e concedido sempre que algum sofrer ou se achar
ameaado de sofrer violncia ou coao em sua liberdade de locomoo, por ilegalidade ou abuso de
poder. Logo, se a medida protetiva foi abusiva (no necessria), cabvel a utilizao do habeas
corpus que visa a tutelar a liberdade fsica, a liberdade de locomoo do
homem: ius manendi, ambulandi, eundi ultro citroque. Como j ensinava Pontes de Miranda, em obra
clssica sobre a matria, uma ao preponderantemente mandamental dirigida contra quem
viola ou ameaa violar a liberdade de ir, ficar e vir.[25] (Grifo nosso).

Para Celso Ribeiro Bastos o habeas corpus inegavelmente a mais destacada entre as medidas
destinadas a garantir a liberdade pessoal. Protege esta no que ela tem de preliminar ao exerccio de
todos os demais direitos e liberdades. Defende-a na sua manifestao fsica, isto , no direito de o
indivduo no poder sofrer constrio na sua liberdade de se locomover em razo de violncia ou
coao ilegal.[26]

Alis, desde a Reforma Constitucional de 1926 que o habeas corpus, no Brasil, ao destinada tutela
da liberdade de locomoo, ao direito de ir, vir e ficar.[27]

Nada obstante tais consideraes, foi impetrado e concedido um Mandado de Segurana para afastar
deciso que aplicou medida protetiva de urgncia: Inexiste dvida quanto ao acerto da aplicao das
medidas protetivas aplicadas pela autoridade impetrada em favor da ofendida, restringindo direitos do
impetrante, porque previstas na denominada Lei 'Maria da Penha', o que afasta a alegao de violao
a direito lquido e certo ou mesmo ocorrncia de abuso de poder. No se pode olvidar contudo, a
especialssima situao do impetrante, que tem o dever de cuidar de sua idosa me, atualmente com
85 anos de idade, at por imposio da Lei n 10.741/2003 Estatuto do Idoso o que s ser possvel
se o fizer pessoalmente, isto , comparecendo residncia dela, no obstante situada no mesmo
terreno da residncia da ofendida, razo porque se concedeu parcialmente o pedido liminar apenas
para possibilitar ao impetrante frequentar a casa da me e continuar a prestar os cuidados variados de
que ela necessita, mas sem qualquer forma de contato com a ofendida, nica forma possvel de
conciliar a incidncia dos diplomas legais aplicveis espcie. Concesso parcial, confirmando-se a
liminar. (TJRJ 3 C. - MS 2009.078.00019 rel. Valmir de Oliveira Silva j. 09.06.2009).

---ooo--

Assim como concluiu o douto Juzo a quo, no vislumbro a necessidade concreta de


aplicao de medidas protetivas de urgncia.

No caso, inegvel o descaso da vtima com relao s medidas protetivas porque


embora as tenham pleiteado nos idos de setembro de 2012, no manifestou qualquer
inconformismo pelo fato de, passados quase 03 (trs) anos, elas ainda no lhe terem sido
deferidas pelo douto Juzo a quo.

Ora, o Poder Judicirio deve estar atento para evitar decises destitudas de valor prtico,
inteis para resguardar direitos de quem quer que seja.

No presente caso, o prprio fato de autor e vtima j no estarem residindo juntos e ele
estar em local ignorado (vide certido de fl. 37) confirma a absoluta desnecessidade da
medida protetiva.
Vale lembrar que, desde aquela ocorrncia, no se teve mais notcias de episdios de
agresso ou ameaas, o que me leva a crer que j se esvaiu o interesse de agir, no
havendo mais a necessidade de a requerente obter, pela via judicial, a proteo
integridade fsica e moral, porque estas, na prtica, no mais se encontram violadas ou
ameaadas.

Noutras palavras, inexiste situao de "incontornvel urgncia" a autorizar o deferimento


das medidas protetivas, mas fica assegurado, por bvio, o direito de a interessada postular
novas medidas protetivas, caso sobrevenham fatos caracterizadores de violncia
domstica e familiar.

---oo
Processo Apelao Criminal 1.0024.11.045468-3/001 0454683-
27.2011.8.13.0024 (1)
Relator(a) Des.(a) Renato Martins Jacob
rgo Julgador / Cmara Cmaras Criminais / 2 CMARA CRIMINAL
Smula
NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO
Comarca de Origem Belo Horizonte
Data de Julgamento 28/05/2015
Data da publicao da smula 08/06/2015

EMENTA: APELAO CRIMINAL - MEDIDA PROTETIVA DE URGNCIA - LEI


11.340/2006 - INDEFERIMENTO - NECESSIDADE CONCRETA DA PROVIDNCIA
NO EVIDENCIADA. - O critrio norteador das medidas protetivas da Lei
Maria da Penha a necessidade real de se contornar situaes de urgncia,
pondo imediatamente a salvo a integridade da vtima, no se prestando
para discutir fatos pretritos j remediados pelo prprio tempo.

--o

que, para o deferimento de medidas protetivas de urgncia - em que pese o fato de o art.
19 da Lei n 11.340/2006 autorizar sua concesso inaudita altera parte - pressupe a
presena dos requisitos do fumus boni juris e do periculum in mora, que, in casu, no
restaram cabalmente demonstrados, tendo em vista que atravs do documento de fls.
05/06 a vtima apenas relata que o apelado, em data anterior (23/08/2014), havia lhe
agredido e que a mesma teria, inclusive, sido encaminhada ao Pronto Socorro Municipal.
Todavia, no apresentou qualquer documento comprobatrio das supostas leses sofridas,
tampouco pronturio mdico que confirmasse ter sido ela encaminhada ao hospital aps
as agresses.
Imperioso ressaltar, que no h no presente feito elemento que comprove a necessidade
de imposio das medidas, em especial, pelo fato da ofendida ter procurado a imposio
das mesmas quase 30 dias aps a ocorrncia dos fatos, no havendo elementos que
atestem de maneira cabal a necessidade de se tomar a pretensa providncia.

Dessa forma, deixando claro que as medidas protetivas, por sua prpria natureza,
pressupem situao de conhecimento imediato, risco atual ou iminente agresso, e nos
presentes autos no h elementos para aferir a necessidade e muito menos a atualidade
desta urgncia, de rigor a manuteno da deciso que as indeferiu.

--oo

processo Apelao Criminal 1.0183.14.013821-9/001 0138219-


04.2014.8.13.0183 (1)
Relator(a) Des.(a) Cssio Salom
7 CMARA CRIMINAL
Smula NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO
Comarca de Origem Conselheiro Lafaiete
Data de Julgamento 14/05/2015
Data da publicao da smula 22/05/2015
EMENTA: APELAO - LEI 11.340/06 - MEDIDAS PROTETIVAS DE URGNCIA -
INSUFICINCIA DO ACERVO PROBATRIO - NO DEMONSTRAO DO 'FUMUS
BONI IURIS' E DO 'PERICULUM IN MORA' - INDEFERIMENTO MANTIDO.
- Em que pese o fato de o art. 19 da Lei n 11.340/2006 autorizar a
concesso das medidas protetivas de urgncia inaudita altera parte,
pressupe-se a presena dos requisitos do fumus boni juris e do periculum
in mora.
--o

Apelao Criminal 1.0245.12.002902-1/001 0029021-11.2012.8.13.0245 (1)

Relator(a)
Des.(a) Slvio Chaves

rgo Julgador / Cmara


Cmaras Criminais / 7 CMARA CRIMINAL

Smula
NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO

Comarca de Origem
Santa Luzia

Data de Julgamento
07/05/2015

Data da publicao da smula


15/05/2015

Ementa

EMENTA: PENAL E PROCESSUAL PENAL - APELAO CRIMINAL CONTRA DECISO QUE


INDEFERE MEDIDAS PROTETIVAS DE URGNCIA COM FULCRO NA LEI 11.340/06 -
ERRO QUANTO VIA ELEITA - PRINCPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL - GRANDE
LAPSO TEMPORAL ENTRE OS FATOS E O RECURSO AVIADO - URGNCIA
DESCARACTERIZADA. Em ateno ao princpio da fungibilidade conhece-se de recurso
diverso do cabvel, apelao ao invs de agravo de instrumento criminal, eis que priorizado o
mrito afeto demanda. No demonstrado, mesmo que minimamente, que exista iminente
risco integridade fsica ou psicolgica da vtima de violncia domstica, causa
de indeferimento da medida protetiva, mormente quando transcorrido grande lapso temporal
entre os fatos e o recurso aviado.

--o---

3 - Processo: Apelao Criminal

1.0024.11.052649-8/001

0526498-84.2011.8.13.0024 (1)

Relator(a): Des.(a) Marclio Eustquio Santos

Data de Julgamento: 11/06/2015

Data da publicao da smula: 19/06/2015

Ementa:
EMENTA: APELAO CRIMINAL. VIOLNCIA DOMSTICA. AMEAA. LEI MARIA DA
PENHA. PRELIMINAR DE INTEMPESTIVIDADE DO RECURSO. OCORRNCIA. RECURSO
NO CONHECIDO. "HABEAS CORPUS" CONCEDIDO DE OFCIO. REVOGAO
DE MEDIDASPROTETIVAS APLICADAS. INEXISTNCIA DE SUPORTE PROBATRIO
MNIMO. URGNCIA NO DEMONSTRADA. OFICIAR. 1. O prazo de interposio do recurso
de apelao, consoante disposio do artigo 593 do Cdigo de Processo Penal, de 05 (cinco)
dias. 2. No se conhece de recurso interposto fora do prazo legal. 3. Para
o deferimento das medidas protetivas, ante ao seu carter restritivo, faz-se imprescindvel
no s a representao da ofendida, mas tambm a existncia de provas capazes de sustentar
a veracidade dos fatos e a necessidade de adoo das pretendidas medidas. 4. Na ausncia
de suporte probatrio substancioso acerca da ocorrncia das ameaas perpetradas pelo
apelante, resta temerria a manuteno de medidas cautelares por tempo indeterminado,
sobretudo por no haver comprovao acerca de atual situao de risco suportada pela vtima.
5. Recurso no conhecido. Concedido "habeas corpus" de ofcio. Oficiar.
--oo

De fato, o artigo 19, da Lei n 11.340/2006 autoriza a concesso, inaudita 'altera parte',
das medidas protetivas de urgncia descritas em seu artigo 22, porm, no existe qualquer
previso de vigncia de tais medidas.

Nota-se aqui que a vtima foi quem requereu a instaurao do presente pleito de fixao de
medidas protetivas, manifestando o desejo em representar criminalmente contra seu
suposto ofensor. No h qualquer notcia nos autos de que tenha sido ajuizada ao na
esfera penal.

Os fatos ensejadores da presente medida se deram, em tese, em julho de 2012, ou seja, o


prazo decadencial de 06 meses se escoou, sendo assim, no poder ser intentada ao
penal pelos fatos apreciados nestes autos.

O que se pretende demonstrar que sob qualquer aspecto que se aprecie o tema, o
provimento do recurso mostra-se necessrio.

Explica-se, mesmo que se entenda que as medidas protetivas possam ser fixadas sem a
instaurao de procedimento criminal ou cvel, que so elas autnomas e satisfativas, deve
existir um prazo limite, seja para se fixar, pedir providncias, e vigorar tais medidas, elas
no podem ser eternas, o direito da parte em pleitear tambm no, sob pena de ser
instaurada a insegurana, a incerteza, ser violada a dignidade da pessoa humana, j que
cada ato praticado, que gere efeitos a terceiros, deve possuir um correspondente prazo de
resposta, de soluo.

Noto que o art. 13 da Lei n 11.340/06, prev a possibilidade de aplicao aos


procedimentos das previses contidas no CPP ou CPC, logo, em respeito a tal regra, aos
princpios, da razoabilidade, segurana jurdica e dignidade da pessoa humana, em
conjunto com o previsto no art. 38 do CPP, autoriza se concluir que os prazos limites aqui
em debate so de 06 meses, seja para se requerer as medidas, a contar do dia dos fatos,
seja para durao das mesmas quando fixadas de pronto e quando no for instaurado
nenhum procedimento criminal ou cvel correlato a elas.

Lembre-se, as medidas protetivas foram deferidas em 24 de julho 2012, foram confirmadas


ao final do procedimento em 23/10/2014, publicada em 24/10/2014, fls. 126-v., pelo que,
uma vez confirmadas, deveriam prevalecer por mais 06 meses.

Fica feito o necessrio esclarecimento.

Dando prosseguimento, o que se v nestes autos que a revogao das medidas


protetivas necessria.
De se notar que a suposta vtima compareceu na DEPOL e assim declarou, fls. 04:

"QUE a declarante conviveu maritalmente com PEDRO EMILIO RUIZ BALDE por
aproximadamente oito anos; QUE deste relacionamento no possuem filhos; QUE esto
separados de corpos desde fevereiro desde ano; QUE sobre os fatos, a declarante afirma
que PEDRO EMILIO vem causando-lhe muito constrangimento, visto que aborda as
pessoas que conhecem mutuamente e fala mal da declarante; QUE PEDRO EMILIO fala
para os conhecido que a famlia da declarante uma "quadrilha", que seu filho uma
"vagabundo, ladro"; QUE PEDRO EMLIO inclusive faz ameaas s pessoas que tm
amizade com a declarante e podem testemunha a favor da mesma, visto que a declarante
entrou com um processo de reconhecimento de unio estvel com PEDRO EMLIO no
frum desta Comarca; QUE a declarante afirma que PEDRO EMILIO afirma a todos que
nunca teve nada com a declarante; QUE PEDRO EMILIO diz que quem testemunha a
favor da mesma no Frum sair de l algemado; QUE a declarante relata que por vrias
vezes, quando estavam juntos, PEDRO EMILIO agrediu a declarante, mas que a mesma
no tomou nenhuma atitude legal contra ele; QUE a declarante manifesta o deseja de
REPRESENTAR CRIMINALMENTE CONTRA PEDRO EMLO, pelas injrias e difamaes
sofridas." (sic)

De se ressaltar que h nos autos apenas a fala da suposta ofendida, no existe qualquer
testemunha presencial dos fatos. Nota-se que a prpria ofendida disse na DEPOL que o
agressor proferia ameaas contra pessoas que so suas amigas e que estas poderiam
testemunhar em seu favor.

No entanto, em nenhum momento estas testemunhas compareceram aos autos para


ratificar suas alegaes, sequer foram arroladas como testemunhas. Nem, ao menos,
tiveram seus nomes declinados pela ofendida.

Fato que, no obstante a necessria relevncia que se deve depositar s palavras da


vtima em casos desse jaez, no se pode perder de vista que, tambm, torna-se
necessrio que suas palavras sejam embasadas em um mnimo de lastro probatrio, alm
de que deve existir fato que demonstre a urgncia da medida pretendida.

A este respeito, veja-se que a todo o momento a Defesa da ofendida pretende a


manuteno das medidas protetivas outrora deferidas sob o argumento de que ela se v
apreensiva em razo de que o acusado persiste em se aproximar dos seus parentes de
modo cnico e hipcrita, temendo nova agresso quando sobrevier as decises dos
processos em curso, em que o agressor figura como parte.

Ora, primeiramente, tal assertiva no nos parece crvel, j que a prpria ofendida declarou,
em juzo, s fls. 68, que "o requerido vem cumprindo normalmente as medidas de
protetivas de urgncia que foram deferidas no incio do processo." E, alm disso, nota-se
que a pretenso quanto manuteno das medidas de urgncias esto diretamente
ligadas a eventos futuros, ou seja, decises de aes judiciais, que podem ou no ser
decididos em seu desfavor. Nenhum fato novo, diverso disso, veio aos autos.

O que se v que a suposta ofendida nada mais trouxe aos autos a demonstrar, de forma
inequvoca, a eminncia de qualquer risco sua pessoa, sem contar que os fatos que
ensejaram o presente procedimento ocorreram, em tese, em julho de 2012, o que deixa
claro que no h que se falar em manuteno de qualquer medida protetiva.

No se deve perder de vista que as medidas protetivas podem ser aplicadas a qualquer
tempo, desde que evidenciada sua necessidade. Assim, caso a suposta ofendida se sinta
ameaada, poder, novamente, se reportar s autoridades policiais, judicirias ou mesmo
ao MP, solicitando providncias no sentido de se ver protegida.

--oo

Correta, pois, a deciso, sendo de se destacar que o fato ocorreu no j longnquo ano de
2012, no havendo notcia de que tenha ela, ao longo de todo esse lapso temporal,
representado ou procurado pelas autoridades noticiando novos atos de importunao
praticados por seu companheiro.

As medidas previstas na Lei Maria da Penha so urgentes, pelo que no faz sentido
cogitar de sua aplicao, decorridos quase trs anos do episdio. No h, sobretudo no
mbito do direito penal, como se decretar uma medida cautelar que imponha restries
liberdade de locomoo do indivduo tanto tempo depois da ocorrncia dos fatos que
ensejariam o seu deferimento sem que exista, sequer, um inqurito policial voltado para a
apurao de eventual ilcito, de que sequer se tem notcia.

Nesse sentido tem se posicionado este egrgio Tribunal de Justia:

APELAO CRIMINAL - LEI MARIA DA PENHA - PEDIDO DE APLICAO DE MEDIDAS


PROTETIVAS - REPRESENTAO CRIMINAL NO OFERECIDA - PUNIBILIDADE DO
AGENTE EXTINTA - MEDIDAS CAUTELARES INSUBSISTENTES - RECURSO NO
PROVIDO. I - Apesar de as medidas protetivas da Lei Maria da Penha merecerem uma
interpretao flexvel, o provimento mantm sua natureza cautelar, no sendo possvel
defender sua autonomia em relao apurao do suposto fato de violncia domstica. II -
Logo, no havendo mais condies de se iniciar a ao principal, pela decadncia do
prazo para a representao da vtima, deve ser julgada extinta a medida cautelar, sem
resoluo do mrito. III - Recurso no provido". (TJMG - Relator: Desembargador Eduardo
Brum - Processo n. 1529188-06.2010.8.13.0024 - Data do Julgamento: 13/07/2011 - Data
da Publicao: 27/07/2011).

Ressalte-se, por fim, que nada impede venha a ofendida, em face de nova conduta
ameaadora e/ou agressiva por parte do apelado, a pleitear novamente a aplicao de
medidas protetivas de urgncia, e, inclusive, manifestar seu desejo de contra ele
representar, se for o caso, ensejando a instaurao de inqurito policial e, conseqente,
ajuizamento de ao penal.

--oo

15 - Processo: Apelao Criminal

1.0024.13.286147-7/001

2861477-91.2013.8.13.0024 (1)

Relator(a): Des.(a) Alberto Deodato Neto

Data de Julgamento: 28/04/2015

Data da publicao da smula: 08/05/2015

Ementa:
EMENTA: APELAO CRIMINAL - RECURSO CONTRA DECISO QUE INDEFERIU A
APLICAO DE MEDIDAS PROTETIVAS - INADEQUAO DA VIA ELEITA - ATO JUDICIAL
COM NATUREZA DE DECISO INTERLOCUTRIA - DECISO QUE DESAFIA RECURSO
DE AGRAVO DE INSTRUMENTO - APLICAO DO PRINCPIO DA FUNGIBILIDADE -
POSSIBILIDADE - RECURSO CONHECIDO COMO AGRAVO DE INSTRUMENTO - FATOS
OCORRIDOS H MAIS DE UM ANO - NO COMPROVAO DE QUE A SEGURANA DA
VTIMA ENCONTRA-SE COMPROMETIDA - DEFERIMENTO QUE SERIA TEMEMRIO E
OFENDERIA A SEGURANA JURDICA . Aplica-se o princpio da fungibilidade, salvo em caso
de m-f da parte, quando o recurso equivocadamente interposto houver sido aviado no prazo
do recurso adequado e, mormente, quando o erro decorre de dvida objetiva.
As medidas protetivas previstas na Lei Maria da Penha possuem carter de urgncia, sendo
temerria a sua imposio mais de 1 (um) ano aps os fatos, quando no se logrou comprovar
que a segurana da vtima est comprometida e, consequentemente, a necessidade das
restries.

--oo

17 - Processo: Apelao Criminal

1.0073.12.004155-0/001

0041550-93.2012.8.13.0073 (1)

Relator(a): Des.(a) Fortuna Grion


Data de Julgamento: 28/04/2015

Data da publicao da smula: 07/05/2015

Ementa:
EMENTA: APELAO CRIMINAL - VIOLNCIA DOMSTICA - CONVERSO
DAS MEDIDAS PROTETIVAS DE URGNCIA EM DEFINITIVAS - INADMISSIBILIDADE -
REVOGAO - DEFERIMENTO. 01. As medidas protetivas previstas no art. 22 da Lei
11.340/2006, tm natureza excepcional e possuem caractersticas de urgncia e
preventividade. No podem, portanto, subsistirem indefinidamente, sob pena de acarretar
insegurana jurdica.

--oo

20 - Processo: Apelao Criminal

1.0024.11.051387-6/001

0513876-70.2011.8.13.0024 (1)

Relator(a): Des.(a) Nelson Missias de Morais

Data de Julgamento: 09/04/2015

Data da publicao da smula: 22/04/2015

Ementa:
EMENTA: APELAO CRIMINAL. RECURSO
MINISTERIAL. MEDIDAS PROTETIVAS SOLICITADAS PELA SUPOSTA VTIMA
INDEFERIDAS. NATUREZA CAUTELAR DAS MEDIDAS. URGNCIA NO CONFIGURADA.
FATO OCORRIDO H QUASE QUATRO ANOS. RESULTADO PRTICO A SER
RESGUARDADO NO VERIFICADO. MANUTENO DA DECISO DE PRIMEIRO GRAU.
RECURSO DESPROVIDO.
- As medidas protetivas tm natureza cautelar, razo pela qual se prestam a resguardar e
acautelar eventual resultado da ao penal principal proposta.
- No se vislumbrando resultado prtico a ser resguardado pelas medidas protetivas,
considerando o lapso temporal decorrido desde a data dos fatos (quase quatro anos) e a
circunstncia de que a vtima no se apresentou em juzo para prestar nova declarao, no
tendo se manifestado aps a sentena proferida, no se constata a urgncia requerida para
o deferimento das medidas protetivas.

--oo