PREGUNTAS ENTREVISTA CNM

JUEZ DE PAZ LETRADO

1. COMPETENCIA CIVIL
2. DERECHO DE CONTRADICCION CIVIL
3. EN QUE CONSISTE EL RETRACTO
4. ELEMENTOS DE LA JURISDICCION: NOTIO VOCATIO JUDICIO COERTIO Y
EXECUTIO.
5. POR QUE A LA COMPETENCIA POR TERRITORIO ES RELATIVA: PORQUE ES
LA UNICA EN QUE LAS PARTES PUEDEN PONERSE DE ACUERDO.
6. REQUISITOS DE LA CUESTION PREJUDICIAL EXTRA PENAL: EN LA
SUSTANCTACION DE UN PROCESO CIVIL U OTRO, QUE APARESCAN
INDICISO DE UN DELITO, DELITO DE EJERCICIO PUBLICO Y RESULTADO
DE LO QUE SE RESOLVERA EN LO PENAL VA A INFLUENCIAR EN EL
PROCESO CIVIL.
7. REVISAR LAS DISPOSICIONES QUE SE PRESENTAN
8. EXCUSA ABSOLUTORIA = AFECTA A LA ANTIJURICIDAD
9. CUANDO SE CONFIGURA UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD:
10. QUE SE ENTIENDE POR PROVIDENCIAS O DECRETOS: SON RESOLUCIONES
DE MERO TRAMITE.
11. CUALES CON LAS RESOLUCIONES JUDICIALES: DECRETOS O
PROVIDENCIAS, AUTOS Y SENTENCIAS.
12. PARTES DE UNA SENTENCIA: EXPOSITIVA, CONSIDERATIVA Y
RESOLUTIVA.
13. DEBERES DE LA CONDUCTA PROCESAL: BUENA FE, LEALTAD, PROBIDAD,
VERACIDAD.
14. RECONVENCION:
15. DAO MORAL:
16. PORQUE ESTA MAL LLAMADO LLAMAR RECONVENCION: LO CORRECTO
ES CONTRADEMANDA, TECNICAMENTE SERIA LA PRETENSION DEL
DEMANDADO QUE GUARDA CONEXION CON .....
17. LA CONSTITUCIONALIDAD DE DERECHO CIVIL: FAMILIAS ENSAMBLADAS,
CAMBIO DE NOMBRE(TRANSEXUALISMO)(DERECHO A LA IDENTIDAD),
EXP. 1817-2009/HC PRINICIPIO DEL INTERES SUPERIOR DEL NIO(CASO
JARRA Y VRAA) LIBERTAD
18. QUE SE ENTIENDE POR CURADORIA PROCESAL:
19. CUANDO CONCLUYE LA CURADORIA PROCESAL: CUANDO LAS PARTES
COMPARECEN AL HABER AL HABER DESAPARECIDO
20. PATRIMONIO AUTONOMO: ES CUANDO 2 O MAS PERSONAS TIENE
INTERES COMUN RESPETO DE UN BIEN INMUEBLE.
21. EN QUE CASOS PROCEDE LA REPRESENTACION PROCESAL: EN LAS
PERSONAS NATURALES, JURIDICAS Y PATRIMONIO AUTONOMO.
22.

JUEZ DE INVETSIGACION PREPARATORIA

1. PORQUE EL CAMBIO DE FISCAL A JUEZ:

2. CARACTERISTICAS DE LA ETAPA INTERMEDIA: JURISDCIONLA,
FUNCIONAL, ORAL Y DE CONTROL DE LA ETAPA POSTULATORIA.
 3. DIFERENCIA ENTRE ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y NORMATIVOS DEL
TIPO PENAL: CIRCUNSTANCIAS EXCUSABLES
4. EXCEPCION DE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCION, SE PUEDE DEDUCIR
CUANDO NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE.
5. CUESTION PREVIA Y CUESTION PREJUDICIAL:
6. QUE ES EL ABORTO EUGENESICO: MALFORMACIONES
7. ERROR DE COMPRENSION CULTURAL
8. DERECHO REPARADOR: MAS PROTAGONISMO A LA PARTE AGRAVIADA,
PARA LA REPARACION DEL DAO.
9. QUE ES UNA ACUSACION DIRECTA: CON LO RECABADO EN LAS
DILIGENCIAS PRELIMINARES, ACUSACION POR SALTO.
10. HABEAS CORPUS POR QUE PUEDE VER EL JUEZ DE INV. PREPARATORIA,
POR QUE EL JUEZ DE INV. PREPA DICTA SENTENCIAS.
11. DIFERENCIA ENTRE POSITIVISMO, CONSTITUCIONAL Y
NEOCONSTITUCIONAL. POSISTIVISMO ES REGLA, CONSTIT ES REGLA Y
PRINCIPIO, NEOCONS.
12. CLASES DE IMPARCIALIDAD:
13.

JUEZ MIXTO
1. LA AMAG PERTENECE AL PJ
2. CONFORMACION DEL CNM, 1 ELEGIDO POR LOS JUECES SUPREMOS, 1
FISCALES SUPREMOS, 1 RECTORES U. NAC., 1 RECTORES U.
PARTICULARES , 2 REPRESENTANTES DE LOS COLEGIOS PROFESIONALES.
3. CLASES DE ACUMULACION OBJETIVA ORIGINARIA: ALTERNATIVAS,
SUBORDINADAS Y ACCESIORIAS,
4. FORMAS DE ACUMULACION OBJETIVA: ORIGINARIA Y ....
5. COMO SU EXPERIENCIA LO PUEDE SUMAR PARA SER JUEZ:

PRINCIPOS CONSTITUCIONAL DEL DERECHO LABORAL: 1) IGUALDAD DE

OPORTUNIDADES Y DISCRIMINACION; 2) INTEPRETACION FAVORABLE AL
TRABAJADOR EN CASO DE DUDA INSALVABLE AL TRABAJADOR, 3) CARACTER
IRRENUNCIABLE DE LOS DERECHOS LABORALES.

6. ATRIBUCIONES DE LA POLICIA QUE HA PERDIDO CON EL NUEVO CODIGO:

1) YA NO PUEDE CALIFICAR LA DENUNCIA, 2) ESTABLECER LAS
PARTICIPACIONES Y COMPLICES. 3) YA NO CONDUCE LA INV. DEL DELITO.
7. QUE ES TESTIGO IMPROPIO EN JUICIO ORAL:
8. QUE ES PRUEBA. SOLO QUE SE ACTUA EN EL JUICIO ORAL, LO QUE NO SE
ACTUA EN JUICIO SON ACTOS DE INVETSIGACIN. SALVO LA PRUEBA
ANTICIPADA Y PRUEBA PRE CONSTITUIDA.
9. QUIEN PUEDE INTERPONER PROCESO INCONSTITUCIONAL
10. PRECEDENTE ES UNA REGLA JURIDICA DE CARACTER OBLIGATORIO
CIVIL

1. QUE PARESTESCO NO ESTA CONSIDERADO EN EL CODIGO CIVIL, ES EL

PARENTESCO ESPIRITUAL.
2. DEBER CONSTITUCIONAL DE DEFENSOR DE LA LEGALIDAD, TITULAR DEL
EJERCICIO DE LA ACCION PENAL.
3. PROHIBICION CONSTITUCIONAL DEL FISCAL: PROHICION DE LA
ARBITRARIEDAD. PROSCRITO RESPONSABILIDAD OBJETIVA.
4. PADRE DE LA CRIMINALISTICA: HANS GROSO
5. 1892
6. PARA QUE HAYA UNA INVESTIGACION CIENTIFICA:
7. VIA CUASIEXPRIMENTAL: RECONOCIMIENTO EN RUEDO Y
8. LEY PENALES ABIERTAS: DELITOS CULPOSOS
9. CUATRO ABODAJE DE LA ESCENAS DEL CRIMEN: CUADRO POR CUADRO,
ABANICO
10. EXCEPCION DILATORIA EN EL PROCESO PENAL: DE NAT DE JUICIO
11. EFECTO DE LA CUESTION PREJUDICIAL: SE CUETIONA UN LELEMNTO
CONSTITUTIVO DEL DELITO Y SE TIENE QUE DILUCIDAR EL ELEMENTO
CONSTITUTIVO DEL DELITO.
12. CUESTION PREVIA: QUE DELITO SEA DE EJERCICIO PUBLICO Y QUE EL
PROCESO PENAL PUEDA INFLUIR EN LA SENTENCIAS
13. FUNCION DE LA UNIDAD DE INTELIGENIA FINANCIERA:
14. QUE ES LA JURISPRUDENCIA:
15. las personas incapaces no privadas de discernimiento, que contratos pueden iniciar:
todos los contratos para sus necesidades ordinarias.
16. LITIGANTES INDEPENDIENTES, COMO SE LE CONSIDERA EN LA
DOCTRINA Y EL CODIGO PROCESAL CIVIL: LITIGANTES SON LOS
LITICONSORTES FACULTATIVOS.
17. A QUE ESTA ORIENTADO DEFENSA DEL INTERESES DIFUSOS: DEL MEDIO
AMBIENTE Y LA COLECTIVIDAD Y LO PUEDE HACER CUALQUIER
PERSONA.
18. CLASES DE ACUMLUACION OBJETIVA ORIGINARIA: ALTERNATIVA,
ACCESORIA Y SUBORDINADA.
19. FORMAS DE LA ACULAMCION OBJETIVA: ORIGINARIA Y SUCESIVA
20. LA POSESION ES UN DERECHO FUNDAMENTAL: NO, EL DERECHO DE
PROPIEDAD. EL DERECHO DE POSESION COMO ATRIBUTO DEL DERECHO
DE PROPIEDAD NO ES UN DERECHO FUNDAMENTAL O CONSTITUCIONAL.
21. CUAL ES LA DIFERENCIA ENTRE INDEBIDA MOTIVAVCION Y MOTIVACION
APARENTE: AMBOS SON TIPOS DE VICIOS DE LA MOTIVACION(CASO
LLAMOJA)
22. INTERPRETACION CONSTITUCIONALES, PRINCIPIOS: UNIDAD DE LA
CONSTITUCION.
23. PRETENCIONES DE LA PARTES = PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA
24. DISPOSICION
25. SEGUN LA LOPJ EL CONSEJO EJECUTIVO ESTABLECE LA COMPETENCIA
DEL J.P.L.
26.
IV.- TIPOLOGA DE MOTIVACIN E INTERVENCIN DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El contenido constitucionalmente protegido del derecho a una decisin jurisdiccional debidamente
motivada, se adquiere en el contexto del Estado Democrtico, sin embargo cuando se afecta a la
debida motivacin es pertinente recurrir a la sentencia del Tribunal Constitucional, Caso Flor de Maria
Giulana Llamoja Hilares, Exp.0728-2008-PHC/TC, como similarmente se expuso en el (Exp. N 3943-
2006-PA/TC) y antes en el voto singular de los magistrados Gonzles Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N
1744-2005-PA/TC), que sustentan hasta seis supuestos:
1. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente
A decir del TC, este supuesto se da cuando no hay motivacin o cuando esta no da razones mnimas
del sentido del fallo, que no responde a las alegaciones de las partes, o porque intenta nicamente dar
cumplimiento formal de la motivacin amparndose en frases sin sustento fctico ni jurdico
(motivacin aparente)
2. Falta de motivacin interna de razonamiento
Dos dimensiones:
Primer supuesto ocurre cuando hay incoherencia narrativa en la motivacin de tal forma que no se
puede comprender las razones en las que el juez apoya su decisin. Segundo supuesto, hay falta
de motivacin interna cuando existe invalidez de una conclusin a partir de las premisas que ha
establecido en juez en la motivacin.
Vgr. Para el ltimo supuesto Manuel Atienza[13]refiere: 1- que se ha producido un dao; 2.- Dao lo
produce "X", 3.- Cdigo Civil, seala que debe indemnizar segn al Art. 1969; las consecuencias "Juez
en su fallo establezca el monto de indemnizacin contra X"
3. Deficiencias en la motivacin externa (Justificacin premisas)
Aqu el TC ha sealado que nos encontramos ante un caso de este tipo cuando las premisas de las
que parte el juez no han sido confrontadas con la validez fctica (de los hechos) o (jurdica) existentes
para el caso en concreto.
- Planteamiento de Ronald Dworkin, casos difciles, presenta problemas de pruebas
o interpretacin de disposiciones normativas.
Vgr. 1.- Establece la existencia de un dao; 2.-Concluye que el dao caus X pero no se da
razones sobre la vinculacin del hecho con su participacin, se est ante la "carencia de
justificacin de premisa fctica" y presentar aparente correlacin formal de razonamiento.
4. Motivacin insuficiente
Se refiere al mnimo de motivacin exigible para que la decisin est motivada adecuadamente y para
que satisfaga el derecho del justiciable y de la sociedad de conocer las razones que apoyan la decisin
judicial. Por otra parte la suficiencia es un criterio para evaluar las resoluciones que se encuentran en
medio de una motivacin completa y una motivacin inexistente.
Vgr. Se remite a los argumentos del juez de primer grado, reconfirmndolos en apelacin (busca su
razonabilidad a la hora de admitirlos).
5. La motivacin sustancialmente incongruente
Los rganos judiciales estn obligados a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los trminos en que han sido planteadas, sin ir ms all de lo solicitado por las partes, otorgar algo
distinto a lo solicitado por las partes, u omitir pronunciarse sobre algn pedido de las partes.
Esto ltimo debe matizarse con el principio "iura novit curia" (el juez conoce el derecho) que establece
que rgano jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente. A decir del TC, "esta actuacin no
representar una extralimitacin de las facultades del juez, siempre que ste proceda de conformidad
con los fines esenciales de los procesos".
6. Motivaciones Cualificadas
Cuando no se justifica las decisiones del rechazo de la demanda, o cuando producto de la decisin
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. Cuando opera en las
sentencias tienen doble mandato, referido al propio derecho de justificacin de la decisin, as como al
derecho que esta siendo objeto de restriccin por el Juez.
Debe precisarse que los supuestos sealados no constituyen un catalogo cerrado, pues se
desarrollarn en funcin a las necesidades y contexto que se presente en la jurisdiccin ordinaria.

5.1.- EN FUNCIN AL ORGNO JURISDICCIONAL[14]

5.1.1- Dimensin Endoprocesal, permite un control poltico-burocrtico sobre el producto de la actividad jurisdiccional,
es decir sobre la decisin. Asimismo se encamina a permitir un control tcnico jurdico de la decisin judicial, que
sucesivamente desarrolla los litigantes (control privado) y los rganos jurisdiccionales superiores (control institucional).
5.1.2- Dimensin Extraprocesal, engloba el conjunto de funciones que cumple la motivacin fuera del mbito del
proceso, es decir, hace referencia del impacto que el dictado de una resolucin jurisdiccional tiene a nivel social. El
sustento que corresponde a esta dimensin se encuentra en el ordenamiento peruano, inserta en la Constitucin
Poltica del Estado, artculo 138, que describe "La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por
el Poder Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes".

Por su parte, en el caso Giuliana Llamoja este Tribunal desarroll los distintos supuestos en los que caba hablar de una
motivacin inexistente, insuficiente o incongruente de la resolucin judicial examinada. As, se dijo que el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales estaba compuesto de los
siguientes elementos:

a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola
el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas
que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin
ningn sustento fctico o jurdico.
b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del
razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos,
de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de la
motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de
pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas.
Si el control de la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la
argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar
las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la
justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y
razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser
exhaustivo en la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple
lgica formal.
d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin
est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una
 perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las
resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia
activa).
f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera
como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin
como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o
Tribunal (STC 0728-2008-PHC/TC, FJ. 7).

QUE COMPETENCIAS TRAE, QUE DE NOVEDOSO TRAE COMO POSTULANTE:

COMO GERENCIA EL DESPACHO: LIDERAZGO, CONOCIMIENTO DE LA
REALIDAD.

QUE SE ENTIENDE POR EL PRINCIPIO DE CONVALIDACION: VICIOS

SUBSANABLES

CONVALIDACION TACITA: NO FORMULA SU PEDIDO CUANDO HA TENIDO LA

OPORTUNIDAD.

EN QUE RADIO EMISORAS, SE PUEDE EFECTUAR LA NOTIFICACION: ES LA

EMISORA OFICIAL, RADIO NACIONAL Y ECXECIONALMENTE EN CUALQUIERA
QUE DETERMINE.

SE ELEVA EN CONSULTA EN CASO DE INAPLICAR O HACER CONTROL DIFUSO.

LEY ORGANICA DEL PJ ARTICULO 14.

DICE SI LA RES. NO FUERA IMPUGANA LO ELEVARA EN CONSULTA, PERO SI

FUERA IMPUGANA NO. LO ELEVA A LA SALA CONST, Y SOCIAL DE LA CSJ DEL
PERU

NULIDAD
La nulidad procesal es el estado de anormalidad del acto procesal, originado en la
carencia de alguno de sus elementos constitutivos o de vicios existentes en ellos, que lo
coloca en la situacin procesal de ser declarado judicialmente invlido, el cual puede ser
declarado de oficio o a pedido de parte; en este ltimo caso, la nulidad se manifestar
mediante un medio de impugnacin que se realizar sobre actos procesales no
contenidos en resoluciones, siendo llamados, en estos casos remedios (artculo 356); sin
embargo, la nulidad tambin se podra plantear sobre actos procesales constituidos en
resoluciones judiciales, por lo que adems podran ser considerados como recursos
4.FINALIDAD
La finalidad de las nulidades procesales es la de asegurar la garanta de la defensa en el
proceso, pudiendo configurarse nicamente en relacin con los actos procesales
susceptibles de producir efectos jurdicos autnomos, como los actos emanados de un
rgano judicial; en tal sentido, slo cuando la ineficacia sea resultado de un vicio es
posible hablar de nulidad.
5. PRINCIPIOS QUE EXCLUYEN LA NULIDAD PROCESAL
La nulidad procesal no debe ser usada en forma indiscriminada, sino que supone
supuestos excepcionales y su aplicacin se sujeta al cumplimiento de los principios que
la regulan. En cuanto a los principios que excluyen la nulidad procesal, tenemos:
a.- El principio de trascendencia. Segn el cual slo deben declararse y sancionarse la
nulidad en caso de duda sobre los defectos o vicios que se alegan, salvo que se haya
afectado el derecho de una de las partes. Exige un agravio real: no hay nulidad sin
agravio. Este principio se conecta con el principio de finalidad (instrumentalidad de las
formas) con arreglo al cual es ms importante que el agravio a la forma, que la finalidad
del acto se cumpla. Si sta se concreta, no hay nulidad.
b.- El principio de convalidacin. En virtud del cual no es procedente declararse la
nulidad si se ha convalidado el acto procesal que se pretende nulificar, entendindose
que la convalidacin puede operar de varios modos (por subsanacin, por integracin de
resolucin, de pleno derecho, etc.).Cuando acta el que incurri en nulidad, se llama
subsanacin.Es para evitar que el agraviado use la nulidad cuando le conviene. No hay
convalidacin en nulidades absolutas. La convalidacin puede ser tcita o expresa. Es
tcita cuando el agraviado no hace nada y expresa cuando el que incurri en nulidad
ratifica el acto o el agraviado manifiesta su desinters. Conforme ensea el maestro Juan
Monroy Glvez, la nulidad debe denunciarse en nueva oportunidad que tuvo el agraviado
para hacerlo, de lo contrario hay preclusin. Si el pedido de nulidad no se formul en la
primera oportunidad que el perjudicado tuvo para realizarlo, habra precluido toda
posibilidad para hacerlo, en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 172 del Cdigo
Procesal Civil que dispone que existe convalidacin tcita cuando el facultado para
plantear la nulidad no formula su pedido en la primera oportunidad que tuviera para
hacerlo. Asimismo, los hechos que configuran excepciones no pueden ser alegados como
causal de nulidad por el demandado que pudo proponerlas como excepciones, conforme
lo dispone el artculo 454 del Cdigo Procesal Civil, ms an, si tambin ha operado el
principio de convalidacin de las nulidades.
c.- Principio de proteccin o conservacin o aprovechamiento. Es consecuencia del
principio de finalidad y complemento del principio de causalidad en virtud del cual el
acto procesal declarado nulo afecta a los que de l dependan; as, slo se contagian los
actos que siguen al nulo, no los anteriores. Guarda relacin con la doctrina de los hechos
propios procurando la conservacin de los actos procesales, segn el cual quien dio
lugar o propici el vicio no puede solicitar la nulidad, con lo que se busca evitar que
quien realiza o propicia el acto viciado no puede tener la posibilidad de elegir cules
deben ser sus efectos; es decir, aceptarlos si le son favorables o denunciarlos si le son
adversos (ver casacin N 1269-2003 Cajamarca de fecha 8 de setiembre de 2004
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica, publicada en
el Diario Oficial El Peruano el da 28 de febrero de 2005). El principio de proteccin
impone la no sancin de nulidad si la parte o tercero legitimado nulidicente ha
propiciado, permitido o dado lugar al vicio. Conforme seala reiteradas ejecutorias del
Supremo Tribunal, como es el caso de la casacin N 2476-2003- Lima de fecha 3 de
agosto de 2004 emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, debe tenerse presente los principios que excluyen las nulidades, tales como el
principio de trascendencia, el principio de conservacin, el principio de convalidacin y el
principio de proteccin, a cuyo texto me remito (publicada en el Diario Oficial el da 30
de noviembre de 2004). Por su parte, la Sala Civil Permanente en la casacin N 841-
2003-Arequipa de fecha 27 de agosto de 2004 seala slo tres principios que excluyen
las nulidades: el principio de trascendencia, el principio de convalidacin y el principio de
proteccin, desarrollando el principio de proteccin o conservacin o aprovechamiento
(publicada en el Diario Oficial el da 3 de noviembre de 2004).
6.NULIDAD ABSOLUTA
Es una manifestacin de la ineficacia procesal relevante, la cual viola norma que protege
el inters pblico, ante la falta de un elemento esencial para que un acto procesal
produzca efecto. Es insubsanable. Puede declararla el juez de oficio. A diferencia, la
nulidad parcial viola norma que protege el inters de parte. El error es subsanable. Se
declara de oficio. No produce efectos hasta que se subsana (si se subsana). El Supremo
Tribunal ha sealado recogiendo el concepto del profesor Manuel Serra Domnguez que
la nulidad absoluta se presenta siempre que un acto procesal (o actos procesales cuyo
conjunto hacen el proceso) adolezca de una circunstancia fijada en las leyes procesales
como necesaria para que el acto produzca sus efectos

1. MEDIOS PROBATORIOS TIPICOS:

2. EFECTO DE LA NULIDAD COSA JUZGADA FRAUDULENTA:

3. VIA PROCEDIMENTAL DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA:

4. PLENO JURISDICCIONAL CIVIL DE 2016: CONCLUSIONES

5. QUE REFORMAS SE DEBEN DAR EN EL PROCESO CIVIL:
6. CASACION POR SALTO, QUE ES: LAS PARTES SE PONDEN DE ACUERDO
PARA IR A CASACION.
7. EN QUE CASOS PROCEDE LA CONSULTA CIVIL: CUANDO LA SENTENCIA
NO ES APELADA EN PROCESO DE
8. FINALIDAD DEL PROCESO CAUTELAR: INSTRUMENTALIDAD
9. COMPETENTE DE UNA MEDIDA CAUTELAR, AL HABERSE RECUSADO, ETC:
10. EN QUE CASOS SON COMPETENTES LOS JUECES DE PAZ LETRADO: EN
LOS CASOS QUE NO SUPERAN LOS 50 URP
11. CUAL ES PLAZO DE PARA INTERPONER RECURSO DE APELACION EN UN
PROCESO DE EJECUCIO: 5 DIAS
12. ETAPAS DEL PROCESO CIVIL: POSTULATORIA, PROBATORIA, DECISORIA,
IMPUGNATORIA Y EJECUTORIA.
13. COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS CIVILES: ART. 49 DE LA LEY ORGANICA
DEL PJ.
14. CRITERIO DE DISTINCION ENTRE HURTO Y ROBO:
15. CUANDO NO PROCEDE LA CONCLUION ANTICIPA: PROCESO ES
COMPLEJO Y CUANDO EL DELITO HA SIDO COMENTIDO POR MAS DE 4
PERSONAS.
16. EN TODOS LO DELITOS PUEDE HABER TERMINACION ANTICIPADA: SI
17. PRECEDENTES QUE CORREGIERON LA PLANA LOS PROCESO PENALES:
CASO VIOLENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD(SILVANIA BUSCALIA)
SE AFECTO PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, OTRO CASO, CHU
SERRATO.
18. CLASES DE LEYES PENALES EN BLANCO: PROPIAS E IMPROPIAS
19. QUE SON LAS LEY PENALES EN BLANCO IMPROPIAS: SON AQUELAS
NORMAS DE COMPLEMENTO SON DE IGUAL O MAYOR JERARQUIA QUE LA
PENAL.
20. PRINICIPIOS QUE COMPRENDE EL PRINICIPIO APARENTE DE LEYES:
 SUBSIDIAREIDAD, ESPECIALIDAD, CONSUNCIN Y ALTERNATIVIDAD.
21. CUASIFLAGRANCIA: DETENIDO DENTRO DE LAS 24 HORAS DE HABER
COMETIDO EL DELITO,
22. DIFERENCIA CON LA FLAGRANCIA PRESUNTA, ES RECONOCIDO POR LA
PARTE AGRAVIADA.
23. EROOR EN EL CURSO CAUSAL = DOLOS GENERALIS
24. ABERRATIO ICTUS:
25. ERROR EN EL OBJETO:
26. REQUISITOS DE LA LEGITIMA DEFENSA: AGRESION ILEGITIMA, NECESIDAD
RACIONAL DE LOS MEDIOS, FALTA DE PROVOCAION DE QUIEN HAGA LA
DEFENSA.
27. DELITO PUTATIVO DELITO IMAGINARIO: PIENSA QUE ESTA SIENDO MAL
PERO PARA EL DERECHO ES IRRELEVANTE

DELITO PUTATIVO

30 de setiembre (El Peruano).- Consiste en la creencia errnea o equivocada de haber incurrido en un ilcito penal,
cuando en realidad dicha conducta no est considerada en la Ley Penal como delito, es decir, el hecho no es tpico,
antijurdico y culpable. Por ejemplo: el caso de "A" que al haber mantenido una relacin extramatrimonial considera que
ha incurrido en el delito de adulterio, siendo que dicha conducta qued descriminalizada con el Cdigo Penal (CP) de
1991.

El delito putativo o imaginativo no est considerado de manera expresa en nuestro CP, permaneciendo en el mbito de
la doctrina penal. Sin embargo, dos cdigos penales, el Italiano de 1930 y el Uruguayo de 1933, han hecho referencia al
"delito putativo".

En efecto, el artculo 49 del Cdigo Penal Italiano (CPI) sealaba: "No ser punible el que comete un hecho que no
constituye infraccin, suponiendo errneamente que s la constituye..."; y, el artculo 8 del Cdigo Penal Uruguayo
(CPU), indica: "No se castiga el hecho jurdicamente lcito bajo la conviccin de ser delictivo...".

En este sentido, tenemos que el delito putativo es conocido como un error de prohibicin "al revs". Precisamente, el
"Error de Prohibicin", constituye una causa excluyente de culpabilidad, prevista en el artculo 14, segunda parte, de
nuestro CP. En este caso, la persona cree que est actuando lcitamente, cuando en realidad est vulnerando la Ley
Penal, incurriendo en delito.

El "Error de Prohibicin" (EP), puede estar referido a la existencia de la norma prohibitiva (EP Directo) o a la creencia
errnea que se est amparado por una causa de justificacin (EP Indirecto). Puede clasificarse, a su vez, en
"invencible", cuando no se poda salir del error bajo ninguna circunstancia, generando una exencin de pena, o
"vencible", cuando se poda salir del error con mayor diligencia o cuidado, originando una atenuacin de la sancin.

Por ejemplo: El caso de aquel extranjero que en el Per conduce un vehculo motorizado en estado de ebriedad, en la
creencia que su conducta constituye nicamente una infraccin de carcter administrativo, cuando en realidad es un
delito previsto en el artculo 274 del CP.; o, el caso de aquella persona que cree que se ha derogado el delito de
Desobediencia a la Autoridad, cuando en realidad lo que se derog fue el delito de Desacato, previsto en el Art. 374 del
CP (EP Directo); o, el caso de quien cree errneamente ser agredido con un arma de fuego, cuando, en verdad, es de
utilera, y lo que se pretenda era hacerle una broma (EP Indirecto).
 Las llamadas leyes penales incompletas, en blanco o vacas , se definen como aquellas donde hay
que recurrir a normas no penales o norma de carcter administrativo para completar y poder establecer el acto
socialmente peligroso que es sancionado.

Es decir, el hecho descrito como delito no se encuentra explcitamente precisado, sino para poder definir ello tenemos
que acudir a normas extrapenales o de carcter no penal.

Precisamente, nuestro Cdigo Penal (CP) acoge una diversidad de tipos penales en blanco en sus diferentes captulos.
Constituye un claro ejemplo, el delito de Homicidio culposo agravado, pues sin mayor problema notamos que es una
norma penal en blanco cuando, en una de sus agravantes consigna: "el delito resulte de la inobservancia de reglas
tcnicas de trnsito". Pues, nos indica que dicha agravante se encuentra recogida en una Ley distinta a la penal. Pero,
tenemos delitos que siendo en blanco no son tan claros. Es as, que a lo largo de nuestro CP podemos observar las
repetidas expresiones de "ilegtimamente", "ilcitamente" o "ilegalmente"; como parte des-criptiva del hecho.
Consideramos que estos condicionamientos son indicadores de Leyes penales en blanco. La razn consiste en que
para verificar si una conducta se adecua a un tipo penal que regule cualquiera de las citadas calificaciones, previamente
y en forma necesaria tendr que acudirse a normas extrapenales o normas administrativas. Dicho de otra manera, para
saber el significado de tales condiciones configurativas, hay que conocer primero la definicin de su sentido inverso o
contrario y ello se encuentra en las normas administrativas de permiso, licencia o autorizacin expedidas por la
administracin pblica, y no en la norma penal. Adems, en estos casos, podr analizarse una conducta desde la ptica
penal cuando en un primer momento se haya incumplido la norma administrativa, por ser sta la que nos va ayudar a
determinar si el hecho se adecua al tipo penal establecido. En resumen, cuando una figura penal prescriba como parte
de su descripcin tpica cualquiera de las expresiones antes referidas, no cabe duda que se trata de una norma penal
en blanco.

V. La Interpretacin Analgica:
En el ordenamiento penal est prohibida la analoga (artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal).
Las leyes penales no pueden ser aplicadas a supuestos distintos de aquellos para los que estn
previstos.
La analoga consiste en aplicar la ley a supuestos no contemplados en ella pero, similares a los que la
ley describe. La analoga no es una forma de interpretacin de la ley, sino de creacin de la misma. La
analoga trata de que, una vez interpretada la ley es decir, una vez establecido los supuestos que
contiene-, se extienden sus consecuencias a otros supuestos no contenidos, pero similares o
anlogos.
La interpretacin analgica no entraa la creacin de un nuevo supuesto, sino deducir uno de
anloga existencia en la ley y previamente autorizado por el contexto de la ley penal, es decir, el
legislador ha comprendido que la frmula casustica empleada no ha podido prever todos los
casos. Por ejemplo: el artculo 46 del Cdigo Penal , sobre las bases para determinar la pena,
establece que se tendrn en cuenta los numerales de dicho artculo pero, esta enumeracin no
es cerrada. Otros ejemplos, los encontramos en los artculos 108 nm. 4 y 170 del Cdigo
Penal, el primero, referido al delito de asesinato, en el cual encontramos la frmula: () o por
cualquier otro medio capaz de poner en peligro la vida o salud de otras personas; el segundo,
se refiere al delito de violacin de la libertad sexual, en el que se utiliza la frmula () practicar
el acto sexual u otro anlogo .
Conforme nos lo indica el profesor Roxin : La prohibicin de la analoga plantea la tarea de
tener que delimitar la interpretacin fiel a la ley, que est permitida, de la analoga creadora de
derecho, que est prohibida

Todos los puntos tratados nos pueden ayudar a interpretar la ley penal pero, en esencia la
interpretacin de la ley penal es dirigida a la proteccin de los bienes jurdicos que ha recogido nuestro
ordenamiento penal. Por tal razn, debemos tener en cuenta el fin de la ley penal, el cual se centra en
evitar que los individuos cometan delitos. Esto tiene relacin directa con los fines de la pena, los que
se explican de acuerdo a las teoras de la prevencin general y especial. Tal como indica el profesor
Roxin: existen tres momentos:
1. Prevencin general.- la cual tiene dos aspectos, uno positivo enfocado en reforzar los valores de la
sociedad y; otro aspecto negativo que consiste en amenazar con una sancin la realizacin de las
conductas establecidas como prohibidas dentro de la sociedad. La prevencin general debe aplicarse
antes de que se cometa el delito, se quiere motivar al sujeto para que de una u otra forma no realice
conductas tpicas.
2. Prevencin especial.- Se centra en el momento posterior a la comisin de un delito, busca
resocializar al delincuente, mediante diversos tratamientos teraputicos, se quiere hacer comprender al
sujeto que su conducta es errada y, que compromete a toda la sociedad, la cual lo requiere como un
ser productivo que pueda desarrollarse armnicamente con sus conciudadanos.
3. El lmite de la sancin es la teora retributiva. Es decir, no se debe imponer una sancin por encima
del limite de la responsabilidad del sujeto.

Cuando el magistrado tenga en cuenta todos estos aspectos realizar una correcta interpretacin de
las leyes penales.

VI. Concurso Aparente de Leyes.

Es un problema de interpretacin, surge cuando el sujeto activo realiza una accin que podra,
aparentemente, ser calificada en ms de un tipo penal, cuando en realidad slo se puede aplicar uno.
Tal como dice Carlos Creus : () el encuadramiento plural se reduce a un encuadramiento nico (por
eso se dice que el concurso es slo aparente), cuando uno de los tipos en juego desplaza a los otros,
con lo cual nicamente queda vigente el tipo desplazante. A esto cabe agregar, conforme el profesor
Mir Puig : () cuando uno o varios hechos son incluibles en varios preceptos penales de los que slo
uno puede aplicarse, puesto que su estimacin conjunta supondra un bis in idem. Ello sucede siempre
que uno de los preceptos basta por s solo para aprehender todo el desvalor del hecho o hechos
concurrentes.
Conforme resalta el profesor Mir Puig, la decisin de cundo existe un concurso de leyes (y un solo
delito), y no un concurso de delitos, as como, en su caso, la cuestin de qu norma es preferente y
cul debe quedar desplazada, depende de la interpretacin de las distintas normas penales en juego.
La doctrina con el fin de orientar una correcta interpretacin del problema del concurso aparente de
leyes, ha dispuesto una serie de principios como: especialidad, alternatividad, subsidiariedad y
consuncin.
1) Principio de Especialidad: La regla es que el tipo especial desplaza al tipo genrico, lo cual
sucede en los delitos en que hay relaciones de tipos bsicos a derivados . El tipo especial realiza
obligatoriamente el tipo general pero, no todo hecho que cumple con el tipo general se puede subsumir
en el tipo especial. En este sentido el profesor Berdugo : () el legislador obliga a elegir la norma
especial antes que la general, esto es, aquella que presenta todos los elementos de esta ltima ms
alguno o algunos especficos. Por ejemplo: el art.107 del Cdigo Penal trata el delito de parricidio el
cual desplaza al delito de homicidio.
2) Principio de Subsidiariedad: se aplica el tipo subsidiario cuando no se puede aplicar un tipo
distinto. Es decir, se da una posicin opuesta a la del principio de especialidad, cuando no se puede
cumplir con todos los requisitos que establece el tipo especial, se aplicar el tipo general.
En palabras del profesor Mir Puig : El principio de subsidiariedad interviene cuando un precepto penal
slo pretende regir en el caso de que no entre en juego otro precepto penal. El primer precepto es
entonces subsidiario respecto del segundo y queda desplazado cuando ste aparece (lex primaria
derogat legem subsidiariam: la ley primaria deroga la subsidiaria).
Existen casos en los que el propio tipo penal indica que se aplique de esta manera. Por ejemplo,
cuando no se puede adecuar el comportamiento de un sujeto al art. 121-A (lesiones graves de
acuerdo al sujeto activo y pasivo), se tiene que aplicar el art. 121 (lesiones graves). Pero, el problema
crece cuando el Cdigo Penal no indica una disposicin expresa, por ejemplo: si una persona entra a
una casa mediante el escalamiento con el propsito de hurtar bienes y, luego esto no se puede
demostrar, no se puede condenar al agente por hurto agravado pero s, por el delito de violacin de
domicilio, el cual es en este caso un tipo de carcter subsidiario.
3) Principio de Consuncin: Surge cuando el contenido de una accin tpica incluye a otro tipo penal
-un delito que abarca a otro delito-. El precepto ms amplio o complejo absorber a los que castiguen
las infracciones consumidas en aqul. Aunque no siempre resulta fcil determinar si una infraccin
puede entenderse absorbida por otra. Por ejemplo: si una persona destruye una pared con el propsito
de realizar un robo lleva a cabo un delito de daos, incurrira en el artculo 205 del Cdigo Penal
-daos- pero, este tipo queda desplazado por el delito de robo. El profesor Berdugo aclara: () la
absorcin solo es posible cuando el desvalor de la conducta es lo suficientemente pequeo como para
no reclamar una pena autnoma, cosa que ocurrir seguramente cuando la lesin sea constitutiva de
una simple falta.
4) Principio de Alternatividad: Puede darse casos en que un tipo se refiere a la misma accin que
otro, el desplazamiento se da cuando en uno de los tipos surgen circunstancias particulares que se
enuncian respecto de dicha accin. Por ejemplo: en el delito de hurto y de apropiacin ilcita sobre un
tesoro, constituyen un apoderamiento de cosa ajena -ya que el tesoro pertenece en forma parcial al
propietario del suelo- pero, dado que, el apoderamiento recae sobre un tesoro se aplica el
artculo.192 num.1 -apropiacin ilcita de un tesoro-.
Este principio solo se aplica en defecto de los anteriores, es decir cuando no es posible hallar una
relacin de especialidad, subsidiariedad o consuncin

MODIFICACIONES AL RECURSO DE CASACION LEY 29364

Nuestras construcciones tericas son verdaderamente tiles a la Justicia? Fue una
pregunta hecha por el ilustre procesalista Piero Calamandrei, all por el ao 1952,
cuando disertaba sobre la relacin del proceso judicial y la democracia1]. Cincuenta aos
despus dicha interrogante sigue vigente y a propsito de la promulgacin de la Ley N
29364, publicada el pasado 28 de mayo del 2009, consideramos que debera ser
reformulada por nuestros legisladores en el sentido siguiente: nuestras construcciones
legislativas son verdaderamente tiles a la justicia?

La Ley N 29364 ha modificado los artculos del Cdigo Procesal Civil (en adelante CPC)
que regulan el recurso de casacin, con la finalidad de reorientar esta institucin y la
funcin de la Corte Suprema de la Repblica, en el marco de un Estado Constitucional de
Derecho. Como se desprende de la exposicin de motivos del proyecto de ley que
sustent la norma bajo comentario (ver: proyecto), se pretenda restringir el uso de la
casacin como un medio impugnatorio ordinario, el cual era aplicado la ms de las veces
para dilatar procesos, haciendo de la Corte Suprema de la Repblica un simple rgano
de revisin.

En ese sentido, la iniciativa legislativa que promocion la Ley N 29364, busc devolverle
al recurso de casacin su carcter excepcional, haciendo de este un mecanismo eficiente
que coadyuve verdaderamente a que los justiciables obtengan una decisin justa en un
plazo razonable. Pretenda, asimismo, empoderar a la Corte Suprema de la Repblica
como rgano rector del Sistema de Justicia, a fin de que sus decisiones tengan fuerza
vinculante para los rganos jurisdiccionales de menor grado (Cortes Superiores y
Juzgados) y que sirvan de directrices pedaggicas para la sociedad.

Ahora bien, consideramos que la Ley N 29364 no permite conseguir los fines anhelados.
Por el contrario, se ha desaprovechado la oportunidad para establecer verdaderas
reformas legislativas que permitan ostentar un proceso civil til para la ciudadana. Ms
all de algunas reformulaciones, la regulacin establecida lejos de establecer filtros para
restringir el abuso de los recursos de casacin, podra provocar la extensin de
posibilidades para interponer los mismos. Nos explicamos:

1. El recurso de casacin haba sido concebido en el Per, como un medio impugnatorio

destinado a corregir errores in iudicando (cuando la afectacin se produce sobre la
norma objeto de la decisin, sea esta sustantiva o procesal) y errores in procedendo
(cuando el error se produca respecto al procedimiento con el que se adopt la decisin,
afectando el debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva). Bajo esta concepcin, el
texto derogado del artculo 386 del CPC estableca como causales ante las cuales
proceda el recurso de casacin: i) la aplicacin indebida o la interpretacin errnea de
una norma de derecho material o doctrina jurisprudencial; ii) la inaplicacin de una
norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial; y iii) la contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infraccin de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales. El da de hoy, el texto
modificatorio de dicho artculo establece genricamente que procede el recurso de
casacin ante la infraccin normativa que incida directamente sobre la decisin
contenida en la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.

Si bien esta modificatoria tiene la virtud de tener un texto ms amplio y claro a favor de
la ciudadana, permitiendo superar discusiones meramente tericas sobre la diferencia
de la aplicacin indebida o inaplicacin de una norma, por ejemplo; debe tenerse en
claro que la infraccin normativa que hoy funge de genrica causal casatoria, sigue
considerando a las afectaciones tanto de normas materiales como de normas procesales,
as como a las infracciones a la tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso, es decir
frente a errores in iudicando e in procedendo, por lo cual se concluye que no ha
sucedido ninguna modificacin sustancial, mantenindose las posibilidades de
interponer el recurso de casacin en los mismos supuestos antes regulados, ms an
cuando el texto modificatorio del artculo 388 del CPC, establece que la pretensin
casatoria sigue siendo o revocatoria (que procede ante una infraccin a normas
materiales o procesales que hayan sido objeto de la decisin, la cual es subsanada por la
propia Corte Suprema, de conformidad con la modificacin al artculo 396 del CPC
promulgada) o anulatoria (que procede ante una infraccin al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva en el procedimiento, ante la cual se decreta la nulidad de todo lo
actuado y se reenva el proceso al rgano que cometi el vicio).

2. Por otro lado, el texto modificatorio del artculo 387, establece en su inciso 1) que las
resoluciones que son pasibles de impugnarse a travs del recurso de casacin son las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fin al proceso, pero con dicho texto no se ha corregido la situacin
anterior a la modificatoria, en la que la casacin serva para impugnar cualquier
resolucin final (sea una sentencia que resuelve sobre el fondo, sea un auto que declara
improcedente la demanda) sin importar el tipo de procedimiento en que se haya
expedido (sumarsimo, abreviado, o de conocimiento) o la naturaleza del mismo
(ordinario o de ejecutivo), grave error en el que incurri el Congreso con conocimiento
de causa alejndose del proyecto de ley que propona modificar el artculo 385 del CPC,
excluyendo la posibilidad de recurrir en casacin las resoluciones que pongan fin a los
procesos sumarsimos, abreviados o de ejecucin, lo cual hubiera sido idneo de caras a
restringir el uso de este medio impugnatorio de finalidad excepcional.

3. As, preliminarmente podemos concluir que el recurso de casacin no encuentra

ningn filtro para su uso y abuso luego de operada la modificacin legislativa. Por el
contrario, persiste la posibilidad de ser usado como un medio impugnatorio adicional
que sirva para dilatar el proceso, toda vez que el Congreso ha ratificado, al modificar el
artculo 393 del CPC, que la interposicin del recurso suspende los efectos de la
resolucin impugnada, omitiendo avanzar hacia una verdadera tutela jurisdiccional
efectiva a favor de los justiciables, que contemple medios suficientes para que el proceso
dure un plazo razonable permitiendo la ejecucin anticipada de la sentencia civil, opcin
recogida acertadamente el proyecto de ley, que fue desestimada injustificadamente por
el Congreso.

4. Siendo que las modificaciones establecidas no logran por s mismas ser el filtro
deseado al uso y abuso del recurso de casacin, no podemos callar ante la imprudencia
del legislador de haber introducido la facultad de decretar la procedencia excepcional
del recurso de casacin contemplada en el artculo 392-A promulgado por la Ley N
29364, norma por la que aun cuando se impugne a travs de la casacin una resolucin
que no debera ser impugnada con dicho recurso, la Corte Suprema puede avocarse a la
casacin si considera que al resolverla cumplira con aplicar el derecho objetivo al caso
concreto y uniformizar la jurisprudencia nacional.

Dicha medida est muy lejos de servir a un fin de restriccin al abuso de la casacin y,
por el contrario, adems de abrir la puerta deja abierta la ventana para que por casacin
se impugne todo y existan intromisiones de la Corte Superior, so pretexto de aplicar un
derecho objetivo o uniformizar la jurisprudencia, sin ningn parmetro de
predictibilidad.

5. Finalmente, la modificatoria al artculo 400 del CPC, por el cual se ha instituido el

Precedente Judicial Civil, es plausible en tanto otorga autonoma a las Sala Civil Suprema
para emitir por s sola precedentes vinculantes de cumplimiento obligatorio para los
rganos jurisdiccionales de menor jerarqua, pero debe llamarse la atencin a fin de que
dicha norma no quede en tinta y papel, y se implementen dichos Plenos efectivamente
en el marco de una poltica jurisdiccional activista por parte del Poder Judicial, guiada a
la tutela jurisdiccional efectiva de los ciudadanos. Basta recordar que la facultad para
realizar plenos casatorios por parte de la Corte Suprema estuvo prevista en el texto
derogado del mismo artculo 400 del CPC desde el ao 1994, pero hasta el da de hoy, es
decir en 15 aos de vigencia, solo se llev a cabo un solo pleno casatorio.

[1]Vase, CALAMANDREI, Piero. Proceso y Democracia: Derecho Procesal y costumbre

judicial. ARA, Lima. 2006, p. 47.

QU PROVOCA LA DESORIENTACIN?
PROBLEMA SOBRE LA SUSPENSIN DE LA PRESCRIPCIN DE LA
ACCIN PENAL POR LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
PREPARATORIA
Ana Caldern Sumarriva
1. PRESENTACIN DEL CASO
El Cdigo Penal peruano de 1991 en los artculos 83 y 84, respectivamente, regula
la interrupcin y la suspensin de la prescripcin de la accin penal. En el primer
supuesto se prev que son causas de interrupcin las actuaciones del Ministerio
Pblico o del Poder Judicial o la comisin de un nuevo delito doloso, en cuyo caso
debe computarse nuevamente el plazo ordinario de prescripcin ms la mitad (al que
denominamos plazo extraordinario) y en el segundo supuesto, se considera como
causa de suspensin, cualquier cuestin de la que dependa el asunto penal y que
debe resolverse en otro procedimiento, en cuyo caso se paraliza el computo del
plazo de prescripcin hasta que concluya aqul. Pero en el ao 2004, se publica el
Decreto Legislativo 897 denominado Cdigo Procesal Penal de 2004 que en su
artculo 339 inciso 1) establece: La formalizacin de investigacin suspender el
curso de la prescripcin.
Dicha medida ha dado lugar al pronunciamiento de los magistrados que integran las
Salas Penales de la Corte Suprema de la Repblica (mxima instancia jurisdiccional
del pas) en dos oportunidades, que a continuacin describimos:
1. Acuerdo Plenario N 1- 2010/CJ-116 del 06 de noviembre de 2010 que establece
que dicha medida tiene el carcter sui generis por lo que queda sin efecto el
 tiempo que transcurre desde este acto del Fiscal hasta la culminacin del proceso
con una sentencia o resolucin que le ponga fin o en su caso hasta que sea aceptada
la solicitud de sobreseimiento del Fiscal.
2. Acuerdo Plenario N 3-2012/CJ-116 del 26 de marzo de 2012 que sosteniendo un
anlisis del origen histrico y comparado del inciso 1) de artculo 339 se establece
que la formalizacin de la investigacin preparatoria suspende la prescripcin por un
tiempo que no podr prolongarse ms all del equivalente del plazo ordinario de
prescripcin ms la mitad de dicho plazo.

2. RELEVANCIA DESDE LA PERSPECTIVA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA

Consideramos que el caso es relevante para la argumentacin jurdica por los
siguientes aspectos:
1. Ante la existencia de una antinomia entre lo previsto en el artculo 83 del Cdigo
Penal y el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal. En este punto identificar el tipo
de antinomia y su solucin.
2. Es posible abordar el caso, como un problema de indeterminacin del Derecho
(defecto lgico del sistema o imprecisin lingstica) que abre las puertas a la
interpretacin ms que a una actividad creadora por parte del Juez.
3. El anlisis de la justificacin interna y externa en cada decisin.
4. Identificacin de los tipos de argumentos utilizados en cada decisin.
5. Los efectos nocivos de la generacin de doctrina jurisprudencial contradictoria.

3. ANLISIS DEL CASO

3.1. Existencia de una antinomia entre lo previsto en el artculo 83 del

Cdigo Penal peruano y el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal
El artculo 83 del Cdigo Penal peruano establece en su primer prrafo que La
prescripcin de la accin se interrumpe por las actuaciones del Ministerio Pblico o
de las autoridades judiciales, quedando sin efecto el tiempo transcurrido. Sin
embargo, el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal prev que la formalizacin de
investigacin preparatoria suspende la prescripcin de la accin. Se trata de normas
de distinta naturaleza que atribuyen al mismo acto procesal distintos efectos,
mientras que el primero dispositivo, considera que las actuaciones del Ministerio
Pblico interrumpen la prescripcin, el segundo dispositivo sealas que se produce el
efecto de la suspensin.
La actuacin del Fiscal, que de acuerdo al Cdigo Penal, produca la interrupcin de
la prescripcin era la formalizacin de la denuncia, lo que corresponda en los casos
de persecucin pblica de la accin penal; pero en casos de querellas o faltas el auto
de apertura de instruccin o el auto de inicio del proceso, era el acto judicial que
interrumpa la prescripcin. Sobre este ltimo punto, no existe ninguna regulacin en
el Cdigo Procesal Penal de 2004.
En el Acuerdo Plenario 1-2010 no se hace mencin a la regulacin del Cdigo Penal;
pero en el Acuerdo Plenario 3-2012, en su fundamento 10 establece que no se
configura ni se condiciona la presencia de una antinomia legal que demande la
modificacin o complementacin del Acuerdo Plenario 1- 2010/CJ-116. Al contrario
en este fundamento la Corte Suprema indic: Frente a la demostrada autonoma de
las reglas y efectos de la suspensin en relacin a las que gobiernan la configuracin
y eficacia de la interrupcin de la accin penal, cabe concluir sealando que el
artculo 339 inciso 1) del Cdigo Procesal Penal de 2004 no derogado ni ha
modificado, directa o indirectamente, las reglas contenidas en el artculo 83 del
Cdigo Penal vigente. El artculo 84 del Cdigo Penal tampoco ha sido derogado ni
mediatizado en sus efectos por el inciso 1) del artculo 339 del Cdigo Procesal
Penal. Fundamentalmente porque ambas disposiciones son independientes aunque
aludan a una misma institucin penal como lo es la suspensin de la prescripcin
de la accin penal. Se trata solamente de disposiciones compatibles que regulan,
cada una, causales distintas de suspensin de la prescripcin de la accin penal que
pueden operar de modo secuencial, paralelo o alternativo. Efectivamente, la
prejudicialidad considerada por la norma sustantiva puede paralizar incluso la
continuacin de un proceso penal en trmite y donde la Formalizacin de
Investigacin Preparatoria que considera la norma adjetiva, ya decret la suspensin
de la prescripcin de la accin penal. Es ms, a ello se refiere tambin el artculo 5
en sus incisos 1 y 2: () 2. Si se declara fundada, la Investigacin Preparatoria se
suspende hasta que en otra va recaiga la resolucin firme ().
Sobre este segundo Acuerdo Plenario se debe advertir una enorme dificultad en
entender su desarrollo, que desde nuestro punto de vista tiene que ver con la
redaccin, pero tambin con la estructura lgica del mismo, aspecto que
analizaremos en el punto 3.1 al trabajar la justificacin interna.
Como una cuestin previa, se advierte que se hace referencia en el desarrollo de la
sustentacin del Acuerdo Plenario N 3-2012 a la prejudicialidad que es causa de
suspensin de la prescripcin y que se regula de esa manera, expresamente en el
Cdigo Penal peruano. Sobre dicho punto no existe mayor controversia, puesto que
planteada la cuestin prejudicial como medio de defensa, advierte de la necesidad
de previamente, resolver un asunto extrapenal para definir la existencia o no de un
delito, trayendo como consecuencia la suspensin del proceso, y como es lgico, que
se paralice el cmputo de la prescripcin hasta que la causa desaparezca, es decir,
hasta que se resuelva el asunto extrapenal.
El aspecto central reside, en que se establece en la sustentacin de este Acuerdo
Plenario, que el artculo 84 del Cdigo Penal y el inciso 1) del artculo 339 del
Cdigo Procesal Penal del 2004 son disposiciones independientes aunque aluden a
la misma institucin penal y adems que se trata de disposiciones compatibles que
regulan cada una causales distintas de suspensin de la accin penal, que pueden
operar de modo secuencial, paralelo o alternativo.
La incompatibilidad que se advierte no es con el artculo 84 del Cdigo Penal, sino
con el artculo 83 que atribuye a las actuaciones del fiscal la condicin de causa de
interrupcin de la accin penal, y ms bien el artculo 84 del Cdigo Penal establece
las causales de suspensin refirindose a cuestiones que deben resolverse en otro
procedimiento, como sucede con la cuestin prejudicial.
Pero centrando nuestra atencin slo en el artculo 83 del Cdigo Penal y 339.1 del
Cdigo Procesal Penal del 2004 se trata de dos normas de distinta naturaleza
(sustantiva y procesal), con el mismo nivel jerrquico y mbito de validez territorial y
personal, adems, que regulan el mismo objeto: el efecto que producen los actos del
fiscal sobre la prescripcin, y se atribuye una consecuencia diferente: mientras el
Cdigo Penal hace referencia a la interrupcin, el Cdigo Procesal Penal del 2004
refirindose especficamente a la formalizacin de la investigacin preparatoria que
realiza el Fiscal, le atribuye el efecto de la suspensin de la prescripcin.
Desde nuestro punto de vista, esta situacin constituye una antinomia[1] parcial
parcial[2], que debe ser solucionada con un criterio cronolgico, la nueva norma
deroga parcialmente a la norma anterior. Sin embargo, creemos que esta situacin
en torno a la suspensin de la prescripcin de accin penal por la formalizacin de la
investigacin preparatoria, pese a lo regulado por el Cdigo Penal, se debe a una
decisin equivocada del legislador, por las siguientes razones:
1. La tradicin legislativa en nuestro pas sobre la regulacin de la prescripcin de la
accin penal y de la pena determina que su configuracin en cuanto a plazos,
cmputo, suspensin e interrupcin ha sido siempre objeto de la norma sustantiva; y
 slo se regula en la norma procesal el modo de hacerla valer, normalmente a travs
de la excepcin de prescripcin.
2. La decisin de modificar la norma procesal e introducir este cambio sin observar
la relacin con la norma penal sustantiva que data del ao 1991 y que ha sido
frecuentemente modificada. Normas que deben estar coordinadas.
3. La modificacin aislada del tratamiento de la suspensin de la prescripcin
respecto a los delitos de persecucin pblica, y el inexplicable mantenimiento del
rgimen de suspensin de prescripcin, tal como se establece en el Cdigo Penal,
para los delitos comprendidos en querellas y para las faltas; desconocindose los
motivos de esta decisin.

3.2. Es un problema de indeterminacin del Derecho por imprecisin

lingstica?
Cuando tratamos de explicar por qu razones surgi esta situacin en nuestra
normatividad y el problema que se presenta ante la antinomia, consideramos que
constituye un factor, el significado que se puede atribuir a los trminos suspensin
e interrupcin.
En el Acuerdo Plenario 1- 2010 se define a la suspensin de la prescripcin,
indicando lo siguiente: consiste en la creacin de un estado en el cual el tiempo
deja de correr porque se presenta una situacin particular determinada por la Ley
que impide la persecucin penal constituye una excepcin al principio de
continuidad de tiempo en el proceso -. La continuacin del proceso depender de la
decisin de una autoridad extrapenal, que puede ser el Juez del mbito civil,
administrativo, comercial, de familia y en todos los casos se paraliza el inicio o la
continuacin del proceso desde que se presenta la circunstancia que amerita la
imposibilidad de su prosecucin y se reiniciar cuando se resuelva la cuestin. Por
consiguiente, el trmino de la prescripcin sufre una prolongacin temporal. Luego
aade: La consecuencia ms significativa es que el tiempo transcurrido con
anterioridad al momento en que se present la causa que suspendi el proceso no se
pierde y se sumar el que transcurra despus de la reiniciacin, pero el tiempo
cumplido durante la vigencia de la suspensin no se computa para los efectos de la
prescripcin extraordinaria.
Ese ha sido el concepto de suspensin que se ha considerado en la doctrina y
jurisprudencia nacional.
Y en este mismo Acuerdo Plenario se establece que no guarda relacin con la
interrupcin de la prescripcin cuando indica La redaccin y el sentido del texto es
claro, en cuanto regula la institucin de la suspensin con todas las consecuencias
y matices que conlleva y no es posible deducir que el legislador quiso reglamentar el
supuesto de interrupcin de la prescripcin.
En el Acuerdo Plenario 3-2012 entendemos que tambin se asume que se trata de
conceptos distintos y con rasgos singulares, puesto que seala: Sin embargo, con
posterioridad a este Acuerdo Plenario, un sector minoritario de la judicatura nacional
ha vuelto a insistir en la conveniencia de asumir que lo previsto en dicha norma
como suspensin debe ser entendido como interrupcin, y que incluso procede a
apartarse de lo establecido en el Acuerdo Plenario sobre la materia. Adems
aade: En el derecho penal histrico nacional, tambin los efectos y causales de
interrupcin y suspensin de la accin penal han estado claramente estipulados sin
que haya posibilidad de confundirlos.
De acuerdo a lo indicado, descartamos que se trate de un problema de
indeterminacin del Derecho. Consideramos que no es un problema de ambigedad
puesto que no es un solo trmino al que se pretende atribuir distintos significados,
tampoco de vaguedad, porque ambos trminos suponen campos de aplicacin
distintos y con rasgos diferentes.[3]
3.3. Justificacin interna y externa de cada decisin
Siguiendo al profesor Atienza, adems de los casos simples hay tambin casos
difciles que son justamente los que originan la atencin mayor para la
argumentacin jurdica. El caso presentado sera difcil, es decir, es de aquellos en
los que no basta observar solamente la validez de la inferencia, sino que adems, se
debe someter a prueba el carcter ms o menos fundamentado de las premisas.
[4] Dicho ejercicio es el que realizamos a continuacin con los Acuerdos Plenarios
sujetos a anlisis.
3.3.1.Del Acuerdo Plenario N 1- 2010
En cuanto a la justificacin interna del Acuerdo Plenario N 1-2010 se tiene que
considera como premisa normativa el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal del
2004, y como premisa menor la situacin concreta de formalizacin de la
investigacin preparatoria que paraliza o suspende la prescripcin, sin que se
determine legalmente hasta que momento opera dicha situacin, por lo que
concluye, que es un tipo de suspensin sui generis, puesto que la suspensin
operara hasta que se culmine el proceso con una sentencia o resolucin judicial
firme (sentencia o sobreseimiento).
En la justificacin externa de la premisa mayor no se ha referencia a su
incompatibilidad con el Cdigo Penal, y ms bien se establece que obedece a la
obligacin del Estado de proveer de mecanismos que aseguren que la persecucin
penal no tenga obstculos ilegtimos y que a travs del Ministerio Pblico se ejerce la
pretensin punitiva que se deriva de un delito. Se sustenta entonces, en la idea de
otorgar ms tiempo a la autoridad para que persiga el delito y la bsqueda de
asegurar la persecucin penal y consolidar el principio constitucional de
obligatoriedad en el ejercicio de la persecucin penal que tiene el Ministerio Pblico
prevista en el artculo 159 de la Constitucin peruana.
Observa adems que no vulnera est disposicin el derecho fundamental del
imputado a un proceso sin dilaciones indebidas previsto en el artculo 139.3 de la
Constitucin, puesto que est contenido en la garanta del Debido Proceso, y
tampoco afecta el derecho que el Juez Penal resuelva en un plazo razonable.
Se considera tambin que la prescripcin es una institucin que esencialmente tiene
que ver con la autolimitacin del Estado para ejercer la potestad punitiva, siendo una
decisin del legislador que la formalizacin de la investigacin sea una causa de
suspensin de la prescripcin para no permitir que haya delitos impunes. Una
interpretacin contraria supondra aceptar que la prescripcin es un derecho del
imputado.
Se esgrime como argumento adems que la suspensin del plazo de prescripcin no
genera desigualdad entre el Ministerio Pblico y el imputado. Adems, que se ha
forjado dentro del marco de una reforma procesal, donde se observan las garantas
de un Debido Proceso y se promueven valores constitucionales medulares.
En cuanto a la premisa menor, se establece que la suspensin de la prescripcin se
produce dentro del marco impuesto por la Ley, puesto que no puede ser ilimitado,
por lo que resulta racional considerarlo hasta la culminacin del proceso con un
pronunciamiento que ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la situacin de
incertidumbre, sin afectar el derecho a un plazo razonable y la defensa del imputado.
En cuanto a la justificacin de la premisa menor es correcta la consideracin de un
lmite a la suspensin de la prescripcin que debiera estar definida por la Ley, lo que
no sucede con el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal, que guarda silencio en
cuanto a la duracin de la suspensin; por lo que encontramos en este punto, un
exceso de los jueces al considerar que ese lmite temporal debe estar dado por el
tiempo que lleve la culminacin del proceso; sin advertir que dicha decisin no tiene
un sustento objetivo, pero tampoco coherente con el sistema penal, puesto que si se
suspende la prescripcin hasta que exista una decisin firme, de darse una sentencia
condenatoria y adquirir firmeza, no corresponda la prescripcin de la accin penal,
sino de la pena.
Entonces la justificacin de la premisa menor es insuficiente, pero adems,
constituye una determinacin judicial excesiva y que desnaturaliza la prescripcin de
la accin penal.

3.3.2. Del Acuerdo Plenario N 3-2012

En la justificacin interna de este Acuerdo Plenario encontramos como premisa
mayor el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal del 2004, que autoriza
expresamente la suspensin de la prescripcin por la formalizacin de la
investigacin preparatoria; luego se establece como premisa menor que los lmites
temporales de dicha suspensin debe guardar relacin con el principio de plazo
razonable, concluyendo que la suspensin de la prescripcin por la formalizacin de
la investigacin preparatoria no podr prolongarse ms all del tiempo acumulado
equivalente al plazo ordinario de prescripcin ms una mitad de dicho plazo.
En la justificacin externa de la premisa mayor, establece como argumentos que el
artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal tiene influencia directa de la reforma
procesal chilena, puesto que el artculo 233.a) del Cdigo Procesal Penal de dicho
pas establece; La formalizacin de la investigacin preparatoria producir los
siguientes efectos: a) Suspender el curso de la prescripcin dela accin penal de
conformidad con el artculo 96 del Cdigo Penal. Y seala luego, en este pas estn
claramente diferenciados los efectos de la interrupcin: Esta prescripcin se
interrumpe, perdindose el tiempo transcurrido, siempre que el delincuente comete
nuevamente un crimen o simple delito, se suspende desde que el procedimiento se
dirige contra l. Sin embargo, se observa que en la legislacin chilena corresponde
que pueda ser as, por la coherencia que guarda la norma procesal con su norma
sustantiva; hecho que no sucede en el Per, donde el Cdigo Penal realiza un
tratamiento diferente a lo indicado por el Cdigo Procesal Penal de 2004, lo que es
lgico porque se trata de normas de distinto tiempo. Es ms, no se indica que el
artculo 96 del Cdigo Penal de Chile indica expresamente cual es el plazo de
suspensin.
Otro argumento que se establece es que en el Derecho penal nacional los efectos y
las causas de la interrupcin y suspensin de la accin penal han estado claramente
estipulados sin que haya posibilidad de confundirlos, por lo cual cita el Cdigo Penal
peruano de 1924, con lo cual se establece que no existe ninguna relacin de
identidad ni dependencia residual entre interrupcin o suspensin de la prescripcin.
Este argumento estara dirigido a respaldar que no existe ninguna posibilidad de
considerar lo regulado en el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal como una
confusin o que haya tenido el legislador la voluntad de equiparar la interrupcin con
la suspensin.
Se establece adems, que el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal no ha derogado
ni modificado las reglas contenidas en el artculo 83 y 84del Cdigo Penal peruano,
puesto que considera que son disposiciones independientes que aluden a la misma
institucin penal como es la suspensin de la prescripcin de la accin penal y
luego aade se trata de disposiciones compatibles que regulan, cada una, causales
distintas de suspensin de la prescripcin de la accin penal que pueden operar de
modo secuencial, paralelo o alternativo. Estos argumentos tienen en primer lugar
un problema de estructuracin, puesto que el contenido del artculo 83 y 84 del
Cdigo Penal difiere, en tanto que el primero regula la interrupcin de la
prescripcin, y el segundo, sobre la suspensin de la prescripcin; llegndose en este
punto a un absurdo[5] al sostener que disposiciones que aluden a una misma
institucin son independientes, pero compatibles, cuando otorgan un efecto
diferente. O que se puedan aplicar las causales de suspensin de modo secuencial,
paralelo o alternativo, si una causal ya suspendi la prescripcin como pudieran
 operar una tras de otra, o elegir una y no otra, cuando entindase opera aquella que
fue la primera.
Concluye el razonamiento de los jueces supremos penales de la siguiente
forma: desde el dominio de las relaciones intrasistmicas de las normas sustantivas
y adjetivas vinculadas con la interrupcin y suspensin de la prescripcin de la
accin penal en la legislacin nacional vigente, no se configura ni se condiciona la
presencia de una antimonia legal que demande la modificacin o complementacin
del Acuerdo Plenario 1-2010. Esta conclusin resulta contradictoria si se parte de la
premisa que son disposiciones independientes, sin observar, detenidamente la
compatibilidad entre el artculo 83 del Cdigo Penal y el artculo 339.1 del Cdigo
Procesal Penal del 2004.
En cuanto a la justificacin de la premisa menor sobre la aplicacin de lmites
temporales a la suspensin de la prescripcin de la accin penal por la formalizacin
de la investigacin preparatoria, se abandona la idea de que opere mientras dura el
proceso penal, esto es, hasta que exista un pronunciamiento judicial firme, y se
adopta la idea de un plazo razonable; considerando los antecedentes histricos de la
suspensin de la prescripcin en nuestra legislacin, y se seala como argumento
adicional, el propsitopara satisfacer la expectativa social, se debe asimilar al
mismo lmite temporal que contena el derogado artculo 122 del Cdigo Penal de
1924, esto es, que no se prolongue ms all del tiempo acumulado equivalente al
plazo ordinario de prescripcin ms una mitad del plazo; que adems se indica que
sera el criterio observado en varios proyectos de Cdigo Penal anteriores al Cdigo
Penal de 1991.
Se advierte que se acude al criterio del plazo razonable que correspondera a las
caractersticas del caso, y que no siempre coincide con el plazo legal. Pero en esta
decisin se incorpora una regla que ese plazo razonable no debe exceder el plazo
ordinario ms su mitad, regla que ya estaba prevista en el Cdigo Penal vigente
(1991) y que denominbamos plazo extraordinario aplicable cuando se haba
producido la interrupcin de la prescripcin, y no la suspensin. Se menciona que
para atender la expectativa social, argumento que no puede ser vlido porque no
se trata de legisladores, sino de jueces.
3.4. Identificacin de tipo de argumentos utilizados
Siguiendo la clasificacin de Tarello[6], en el anlisis del primer Acuerdo Plenario se
utilizan argumentos de coherencia, puesto que se advierte de la relacin del artculo
339.1 del Cdigo Procesal del 2004 con el sistema jurdico, especialmente con la
Constitucin, advirtiendo que no afecta el derecho del imputado a ser juzgado sin
dilaciones e igualdad procesal, as como con el propio Cdigo, en tanto, brinda un
marco de respeto al Debido Proceso.
En cuanto al segundo Acuerdo Plenario se utiliza un subtipo de argumento
autoritativo, llamado comparativo, cuando se atribuye un significado normativo a
partir de lo establecido en el Cdigo Procesal de Chile; pero adems un argumento
histrico, conocido tambin como presuncin de continuidad del sistema jurdico,
cuando nos remite a lo que deca el Cdigo Penal de 1924 y proyectos previos al
Cdigo penal de 1991. Tambin alega a una expectativa social que podra
calificarse como un argumento ad populum al aludirse a una supuesta voluntad
popular, que consideramos en el contexto, que configura una falacia, que
correspondera a la clasificacin que realiza el profesor Atienza, dentro razones
irrelevantes.
3.5. Efectos nocivos de Acuerdo Plenarios contradictorios
No solamente no existe un reconocimiento de incompatibilidad existente entre el
artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal del 2004 y el artculo 83 del Cdigo Penal
de 1991, sino que la aplicacin de la suspensin de la prescripcin de la accin penal
por la formalizacin de la investigacin preparatoria, ha generado la creacin por
 parte de los jueces va los Acuerdos Plenarios analizados de dos reglas
contradictorias:
1. La suspensin de la prescripcin de la accin penal por la formalizacin de la
investigacin preparatoria es sui generis, por lo que opera hasta que exista un
pronunciamiento firme.
2. La suspensin de la prescripcin de la accin penal por la formalizacin de la
investigacin preparatoria no es sui generis, y debe operar por un plazo razonable,
que no debe exceder el plazo ordinario de prescripcin ms su mitad.
No slo se trata de un exceso de los jueces supremos al incorporar una regla que por
el principio de legalidad penal est reservada a ser establecida slo por el
legislador[7], sino que generan inseguridad jurdica y efectos distintos en los casos
penales que fueron tratados con uno u otro Acuerdo Plenario, haciendo a la justicia
imprevisible.
III. PROPUESTA DE RECONSTRUCCIN O SOLUCIN ALTERNATIVA
Nuestra propuesta de solucin se estructurara de la siguiente manera:
1. Se encuentra vigente el artculo 339.1 del Cdigo Procesal Penal del 2004 que
establece la suspensin de la prescripcin de la accin penal por la formalizacin de
la investigacin preparatoria, que adems, el artculo 83 del Cdigo Penal de 1991
establece que los actos del fiscal o del juez interrumpen la prescripcin, dado que
son normas que regulan de modo distinto los efectos del acto fiscal de formalizacin
de la investigacin preparatoria, siendo estas normas de la misma jerarqua, es
posible solucionar esta incompatibilidad, considerando que la norma posterior
(Cdigo Procesal) habra derogado parcial y tcitamente, lo dispuesto en el artculo
83 del Cdigo Penal.
2. Que, siendo que las causas de suspensin de la prescripcin paralizan el cmputo
de los plazos mientras que stas subsistan, corresponde sealar un lmite temporal,
ante la ausencia de regulacin expresa, puesto que as como la accin penal no
puede mantenerse ad infitum, tampoco la situacin de suspensin de la prescripcin,
puesto que toda persona tiene derecho a ser juzgada en un plazo razonable, de lo
contrario, estaramos ante una situacin a todas luces inconstitucional.
3. Que, corresponde aplicar el criterio del plazo razonable a la suspensin de la
prescripcin por la formalizacin de la investigacin preparatoria, considerando que
la voluntad del legislador es impedir que opere la prescripcin en el desarrollo del
proceso, pero no sera adecuado para este fin, que est situacin se extendiera ms
all del plazo ordinario de prescripcin que corresponde, de acuerdo a las penas
previstas o reglas expresamente establecidas en el artculo 80 del Cdigo Penal. El
exceso en dicho plazo implica un estado de incertidumbre prolongado ms all de los
lmites expresamente previstos por el legislador.
4. Que, no corresponde la aplicacin del plazo extraordinario de prescripcin que de
acuerdo al artculo 83 del Cdigo Penal est reservado slo a las casuales de
interrupcin.
IV. CONCLUSIONES DEL TRABAJO
1. Es importante que los jueces puedan reconocer los problemas que existen en el
ordenamiento jurdico, por exceso o defecto del legislador, los que puede generar
diversos problemas, entre ellos, los de coherencia, siendo tambin indispensable que
sepan aplicar las reglas que la Teora del Derecho proporciona para su solucin.
2. Si bien con el reconocimiento de la Constitucin como norma, as como la
posibilidad de resolver los casos a partir reglas que podemos derivar de principios, y
el uso de la ponderacin, han llevado a incrementar el poder de los Jueces, ello nos
les exime de carga de motivar para legitimar sus decisiones, y consideramos que
existen mbitos del Derecho en los que no pueden realizar una actividad creadora,
como sucede en el Derecho Penal donde por el principio de legalidad, se encomienda
 exclusivamente esa labor al Legislador, puesto que de lo contrario, se genera
inseguridad jurdica y despoja a los ciudadanos de una garanta esencial en el
Derecho punitivo.
La inseguridad tambin se genera cuando las respuestas de los juzgadores ante
determinadas controversias resultan contradictorias, siendo que en algunos casos
asumen posiciones que se califican como autorizadas o mayoritarias o
expectativas sociales que carecen de relevancia y de objetividad.

[1] Las antinomias afectan la coherencia del sistema jurdico, normalmente se presentan ante los excesos del legislador. Se trata de
normas que si bien no pertenecen al mismo ordenamiento (una es sustantiva y la otra procesal) estn sujetas a relaciones de
coordinacin y tiene el mismo mbito de validez. Como indica NGELES RDENAS: estamos ante una inconsistencia o
antinomia, cuando dos o ms normas del sistema jurdico atribuyen a un mismo caso soluciones incompatibles entre s.
(RDENAS, ngeles. En la penumbra: indeterminacin, derrotabilidad y aplicacin judicial de las normas. En: DOXA. Cuadernos
de Filosofa del Derecho. N 24. 1989. P. 10).

[2] De acuerdo a la extensin de la incompatibilidad normativa, se presenta una

antinomia parcial parcial, cuando ambas normas contienen una parte de su mbito de
aplicacin incompatible; pero otro aspecto no lo es. (ROSS. A. Sobre el Derecho y la
Justicia. Buenos Aires. Editorial EUDEBA, 1997, P. 164 y 165).

[3] RDENAS, ngeles. Ob. Cit. P. 11 y 12.

[4] ATIENZA, Manuel. Las Razones del Derecho. Teoras de la Argumentacin Jurdica.
Lima. Palestra Editores. 2006. P. 61.

[5] Se utiliza este trmino no exactamente como contradiccin lgica, sino ms con la idea
de una consecuencia inaceptable.

[6] TARELLO, Giovanni. La interpretacin de la Ley. Lima, Editorial Palestra. 2013. P. 309 a
353.

[7] En este punto es fundamental tomar en consideracin el desarrollo que

efecta el profesor Aguil sobre lo que es posible que los jueces realicen y lo
que les est permitido hacer. As como la observancia de la garanta objetiva de
la jurisdiccin en tanto, se espera la aplicacin correcta del Derecho o la
legalidad de la decisin. (AGUIL REGLA, Josep. Los deberes internos a la
prctica de la jurisdiccin: Aplicacin del Derecho, Independencia e
Imparcialidad. Revista Jurdica de Les Illes Balears. 2012. P. 7 y 15).