Anlage 220 LehWeiMain SG Brief-2017!05!13

Derek Barrett
Im Waldfeld 1
60433 frankfurt am main
Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main
Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
13.05.2017
Hessen, 13/05/2017
Betr: Leitkultur, Unfhige Kammern der Judikative.

Herr Lehlbach, Frau Weimar, Frau Mainecke, Sozialgericht Frankfurt am Main.
Sehr geehrte Damen und Herren,
das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).
Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.
Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).
Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.
Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.
In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.
Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).
Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.
Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........
Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf
Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.
Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.
Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen
fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.
ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren
1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde
ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.
ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.
Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.
Sorgen Sie dafr, dass die behrdlichen Erfllungsgehilfen
Herr Lehlbach,
Frau Weimar,
Frau Mainecke,
Sozialgericht Frankfurt am Main

GutleutStr. 136
60327 Frankfurt am Main
in ihren Kapazitt als Amtstrger ttig werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
Sozialgericht
Per Fax 069 1535 6888

Hessen 12.03.2017
Betr: Vorlufige Einstellung der Zahlung von Leistungen, Beschluss S 5 AS 1279/16 ER vom
09.01.2017 sowie Verwaltungsakt: Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des
Lebensunterhalt vom 18.11.2016
Auszug von Beschluss vom 09.01.2016
Sehr geehrter Herr Lehlbach,
In Anbetracht dessen, dass die Agenda 2010 zum Wahlkampfthema geworden ist, werden Frau
Merkel und der CDU ingesamt erhebliche Nachteile entstehen, wenn ein EU Mitbrger den
Hungertod erleiden muss, besonders dann, wenn die Ursache ersichtlich und glaubhaft den kognitiven
Diskrepanzen der anvertrauten Mitarbeiter des Jobcenters Frankfurt am Main zu Grunde liegen
sowie die Unttigkeit der zustndigen Fachgerichte.
Art. 28 [Recht auf Arbeit und Frsorge] HessVerf. vom 10.12.1946

(1) Die menschliche Arbeitskraft steht unter dem besonderen Schutz des Staates.
(2) Jeder hat nach seinen Fhigkeiten ein Recht auf Arbeit und, unbeschadet seiner persnlichen
Freiheit, die sittliche Pflicht zur Arbeit.
(3) Wer ohne Schuld arbeitslos ist, hat Anspruch auf den notwendigen Unterhalt fr sich und seine
unterhaltsberechtigten Angehrigen. Ein Gesetz regelt die Arbeitslosenversicherung.
Es ist glaubhaft und ersichtlich, dass ausreichende funktionfhige Postanschriften sowie sonstige
zulssige Kommunikationswege zur Verfgung stehen, daher liegen Leistungshindernisse ganz und
allein an den kognitiven Kompetenzen der beteiligten behrdlichen Erfllungsgehilfen der zustndigen
Fachgerichte, insbesondere an den kognitiven Redundanzen der Person Kuhn, Geschftsfhrung,
Jobcenter Baseler Platz 35, Frankfurt am Main.
Der Verwaltungsakt, Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalt vom
18.11.2016 wirkt gem 31 SBG X, da dieser einen Einzelfall regelt. (Verwaltungsakt ist jede
Verfgung, Entscheidung oder andere hoheitliche Manahme, die eine Behrde zur Regelung
eines Einzelfalles auf dem Gebiet des ffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare
Rechtswirkung nach auen gerichtet ist. )
Gem 66 Abs. 4 SGB X kann aus einem Verwaltungsakt auch die Zwangsvollstreckung in
entsprechender Anwendung der Zivilprozessordnung stattfinden.
Der Beschluss S 5 AS 1279/16 ER vom 09.01.2017 ist gem 172 Abs. 3 Nr. 1 SGG i.V.m. 144
Abs. 1 S. 1 Nr. 1 SGG nicht anfechtbar, daher stellt er gem 704 ZPO ein vollstreckbares Endurteil
dar. (Die Zwangsvollstreckung findet statt aus Endurteilen, die rechtskrftig oder fr vorlufig
vollstreckbar erklrt sind.)
Das Vollstreckungsurteil ist ohne Prfung der Gesetzmigkeit der Entscheidung zu erlassen, Vgl.
723 ZPO und nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung vollstreckt werden kann; das
Vollstreckungsgericht darf nicht berprfen, ob der Bescheid ausreichend begrndet ist und ob er
inhaltlich zutreffend ist (Abgrenzung zu BGH, Beschluss vom 25. Oktober 2007, I ZB 19/07, MDR
2008, 712 f.).
Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafte Demokratie muss stndig in der Lage sein, ihre
befristen.
Das Jobcenter hat in seiner anvertrauten Aufgabe ersichtlich versagt und sein deplatziertes Verhalten
wird weitreichende Konsequenzen haben. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine verhltnismige
Lsung in diesem Fall im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23 Abs.1 , 28 Abs. 3
GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der Bundesrepublik
Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.
Sie werden aufgefordert ttig zu werden 178a SGG, 1 Abs. 1, Abs. 2 s. 4, Abs. 3 s. 3 SGB II 1
Abs. 1, 2 , 4 Abs. 1 s. 1 BSHG, Art 1 Abs. 1, 3 GG , Art 28 HessVerfass., Artt. 1a, 2 abs.1 EU,
Art. 2 Abs. 3b IPbpr.

Grundrechte-Charta anerkannt.
Sie werden aufgefordert, ttig zu werden. Siewerden aufgefordert, sich geltender Gesetzgebung zu
unterwerfen, auch wenn Sie eine Gegenvorstellung besitzen ( 1 GVG i.v.m Artt. 97 Abs. 1, 1 Abs.
3 GG). Falls Sie sich gentigt fhlen, steht auch Ihnen der Gerichtsweg frei Art. 19 abs. 4 GG.
umhlaocht don dl
OBarrid
Sozialgericht
Hessen 30.04.2017
Betr: Die Ttigkeit der behrdlichen Erfllungsgehilfen der Bundesrepublik Deutschlands;

Vorlufige Einstellung der Zahlung von Leistungen, Beschluss S 5 AS 1279/16 ER vom
09.01.2017 sowie Verwaltungsakt: Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des
Lebensunterhalt vom 18.11.2016
90 Abs. 2 s. 2, 93 Abs. 3, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101
Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28 HessVerf., i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,
Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft

getreteneVcrfassung des soverne Land Hessen vom 10.12.1946, sowie das Lex Superior der
AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik
Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des
International Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976.
Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und
letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inklraftreten des Lissabon Vertrages.
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des
Beschtzergaranten" mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und
Handlungen, die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben
knnen, autorisiert im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung
erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes
Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine
Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhngig
davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs. 1,
103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch
nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen.
Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie, als behrdlichen
Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1,
23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht
Rechtsschutz aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist
Die Verfahrensgrundrechte, insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG,
sichern in Form eines grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher
Mindeststandards.


175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.
beendet werden darf.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
Art. 19 Abs. 4 GG gewhrleistet nicht nur das formelle Recht und die theoretische Mglichkeit, die
Gerichte anzurufen, sondern gibt dem Rechtsschutzsuchenden Anspruch auf eine tatschlich
wirksame gerichtliche Kontrolle (vgl. BVerfGE 35, 382 <401 f.>; 37, 150 <153>; 101, 397 <407>;
stRspr).
Gem Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befhigung und fachlichen
Leistung gleichen Zugang zu jedem ffentlichen Amt. Danach sind ffentliche mter nach Magabe
des Bestenauslesegrundsatzes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach Art. 33 Abs. 2
GG unbeschrnkt und vorbehaltlos gewhrleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem ffentlichen
Interesse der bestmglichen Besetzung des ffentlichen Dienstes. Es ist ersichlicht dass die
Auswahlverfahren an die Bedurnisse des Art 1 Abs. 1, 3 , 20 Abs. 3 GG angepasst werden muss.
Bisher angerufene behrdliche Erfllungsgehilfen haben ihre vllig soziale Inkompetenz beweisen
auch wenn 60-65 BBG was anderes vorschreibt
Anlage ber das EGVP
Sie werden aufgefordert Ttig zu werden (vgl. 178a SGG). Gem 495a ZPO wird eine mndliche
Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
Wer sich den Gesetzen nicht fgen will, muss die Gegend verlassen, wo sie gelten.
Sozialgericht
Hessen 01/04/2017
Betr: Die Ttigkeit der behrdlichen Erfllungsgehilfen der Bundesrepublik Deutschlands;

nderungsbescheid zur Sicherung des Lebensunterhalts.
90 Abs. 2 s. 2, 93 Abs. 3, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101
Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28 HessVerf., i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung. Das Grundrecht des
Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht, durch die ffentliche
Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu den Gerichten als auch
die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen Anspruch auf eine mglichst
wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur Verfgung gestellten
Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen Unterschied macht, ob es
sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung gesetzlich eingerumter
Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166 <177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79,
69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).
<123>; 103, 142 <156> ).


beendet werden darf
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
befristen.
Art 23 GG


ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.
Es tut mir leid, aber meine Sorte, die durch Mut und berzeugung sich auszeichnen, sind nicht ber
die Landungsklappe der Higgins Boat am 06/06/1944, der MG 42 trotzend, um die Indoktinierten zu
vernichten, gestrmt, dann, trotz herber Verluste ohne Massenvergewaltigungen, haben diese den
zweiten Weltkrieg beendet, so dass das konzept der Rechtstaatlichkeit verachtet wird.
SCHPFEND aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich
die unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie,
Gleichheit und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben. (vgl. - 2 BvE 2/08, 2
BvE 5/08, 2 BvR 1010/08, 2 BvR 1022/08 , 2 BvR 1259/08 , 2 BvR 182/09).
R chts staat lich keit

Substantiv [die]
die Tatsache, dass der Staat das geltende Recht in allen Bereichen verwirklicht und der Kontolle
unabhngiger Gerichte unterstellt. "die Rechtsstaatlichkeit wahren"
Sollten besonderen Verpflichteten der Bundesrepublik Deutschland das Grundgesetz kennen, bevor
diese einen Eid darauf schwren. Ein intrinsisches Verstndis dafr ist vielleicht zuviel verlangt, aber
sicherlich erwnscht.
Mssen Sie erst den Geruch von verkohlten Leichen, das Geschrei der Verzweifelten oder auch die
Druckwellen zielloser Sprengungen auf Ihrer Haut, die Ihre Lungen zum Bersten bringt, spren? Oder
mssen Sie dreiig Jahren lang mit sich tragen, dass Sie Potential ausgelscht haben, weil Sie keine
andere Wahl hatten, obwohl Die Hheren Vertragsparteien sich bereits einig waren?
Ich habe aber auch nicht die Instrumenten des Zorns gem der Good Friday Agreement von 1998
niedergelegt, so dass die lngste militrische und politische Auseinandersetzung der Europischen
Geschichte mit dem Demokratischen Prozess ersetzt werden darf, um dann noch hier in Deutschland
zu verhungern. Verurteilt zu Tode, weil meine Einwendungen vor Gericht oder der Behrde als
unzulssig verworfen werden oder erstmal gar nicht verstanden werden.

Bundesprsidialamt
HerrGauck
Spreeweg 1
10557 Berlin
01.02.2017
"Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestt des Rechts. Die
zerbrochene Freiheit des Geistes, des Gewissens, des Glaubens und der Meinung wird
wiederhergestellt."
Widerstand ist nicht, Wiederstand wird. Er mag mit leisen Zweifeln beginnen an dem, was
man einmal fr wahr gehalten, was man einmal geglaubt hat.
Thank you Herr Gauck.
ersetzt werden.
Entsprechend dem Beschluss des Deutschen Bundestags vom 2. Juni 1995 legt die Bundesregierung
alle zwei Jahre einen Bericht ber die Hhe des von der Einkommensteuer freizustellenden
Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern vor (vgl. Bundestagsdrucksache 13/1558 vom 31.
Mai 1995 und Plenarprotokoll 13/42 vom 2. Juni 1995). Dem vorausgegangen war der Beschluss
des Deutschen Bundestags vom 20. Januar 1994, wonach die Bundesregierung erstmalig ber die
entsprechenden Existenzminima zu berichten hatte (vgl. Bundestagsdrucksache 12/6329 vom 2.
Dezember 1993 und Plenarprotokoll 12/205 vom 20. Januar 1994). Der Existenzminimumbericht
ist prognostisch angelegt. Gegenstand des 10. Existenzminimumberichtsist, Drucksache 18/3893
vom 30.01.2015 wie bei den bisherigen Berichterstattungen die Darstellung der magebenden
Betrge fr die Bemessung der steuerfrei zu stellenden Existenzminima.
Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten
geschweige denn, zu unterscheiden.
Demnach ist der im Sozialhilferecht anerkannte Mindestbedarf die Magre fr das

einkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).
Existenzminima ist eine flektierte Form von Existenzminimum. Es sollte nachvollziehbar sein, dass
der Wortlaut durchaus fr interdisziplinarische Zwecke anders sein kann, aber der Geist des Begriffes
gleich sein muss.
BSHG 12 vom 30.06.1961
Notwendiger Lebensunterhalt
(1) Der notwendige Lebensunterhalt umfat besonders Ernhrung, Unterkunft, Kleidung,

Krperpflege, Hausrat, Heizung und persnliche Bedrfnisse des tglichen Lebens. Zu den
persnlichen Bedrfnissen des tglichen Lebens gehren in vertretbarem Umfange auch
Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben.
(2) Bei Kindern und Jugendlichen umfat der notwendige Lebensunterhalt auch den besonderen,
vor allem den durch ihre Entwicklung und ihr Heranwachsen bedingten Bedarf.
Eine anderweitige Auslegung des BSHG 12 vom 30.06.1961, der den Wortlaut darstellt, ist
nicht mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Die Grundrechte, insbesondere Art. 1 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, Beschluss vom 23. Juli 2014 - 1 BvL
10/12 sollen gewhrleisten, dass durch eine nach objektiven Kriterien bestimmte Instanz auf einer
hinreichenden gesicherten Tatsachengrundlage, und auf Grund einer unvoreingenommenen
rechtlichen Wrdigung unter Einbeziehung der Realitt, dass die Gesetzgebung willkrfrei sein muss.
Es ist durchaus sinnvoll Verbrauchsaussgaben von Haushalten in unteren Einkommensgruppen

statischtis zu Erfassung. Das Gleicheitsprinzip Art. 2 Abs. 1,2 Art 3 Abs. 1,2, 3 GG i.v.m Art 2 Abs.
1, Art 27 HessVerf. auffrdert, dass Verbrauchsausgaben von Haushalten in oberen
Einkommensgruppen auch statistisch Erfasst werden muss. Solsche Randgruppe, in unsere
solidarische Gesellschaft, haben gleichermasse ein Anspruch auf einen steuerfreies Existenzminium.
Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden
Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie
wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88,
118 [123]; 96, 27 [39 f.]).
Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3

Abs. 3 GG, i.v.m. Art 2 Abs. 1, Art 27 HessVerf.war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz
vor dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte
nachvollziehbar sein, dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie
Handeln der Legislative. (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F.,
Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Die Auswahl einer tauglichen und sachgerechten Methode zur Ermittlung der Bedarfe und zur
Berechnung der Mindestbedarf kommt dem Gesetzgeber zu. Er darf aber keine Methode whlen, die
existenzsichernde Bedarfe ausblendet, muss die Berechnung fortwhrend berprfen und, falls
erforderlich, diese weiterentwickeln.
Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
Es wird hier vermutet, dass der Regelsatz von 4 876,08 den notwendigen Lebensunterhalt,
insbesondere Ernhrung, Kleidung, Krperpflege, Hausrat und persnliche Bedrfnisse des tglichen
Lebens, nicht umfat. ( 12 Abs. 1 BSHG)
4 876,08,- geteilt durch 365,3 Tage ergibt eine Betrag von 13,35
Es sollte ersichtlich sein, dass der Betrag von 13,35 nicht ausreichend ist, den Geist des 12 Abs. 1
BSHG zum Leben zu erwecken. Dieser Betrag ist auch nicht ausreichend, einen Menschen am Leben
zu erhalten, geschweige denn, ihn den persnlichen Bedrfnissen des tglichen Lebens in vertretbarem
Umfang, auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben, zur ermglichen.
(....)
(...)
(...)
Die Grundrechte, insbesondere Art. 1 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG, Beschluss vom 23. Juli 2014 - 1 BvL
10/12 sollen gewhrleisten, dass durch eine nach objektiven Kriterien bestimmte Instanz auf einer
hinreichenden gesicherten Tatsachengrundlage, und auf Grund einer unvoreingenommenen
rechtlichen Wrdigung unter Einbeziehung der Realitt, dass die Gesetzgebung willkrfrei sein muss.
Es sollte ersichtlich sein, dass Steuer in Hhe von 7% erhoben wird. Ein Existenzminium, das
steuerfrei sein muss, muss daher eine Hhe von 0 haben. Es sollte ersichtlich sein, dass ein
Existenzminium von 0 vllig absurd ist, auch wenn dies juristisch einwandfrei ist.
Es sollte ersichtlich sein, dass ein Herr Johannes Steffen die ihm voliegende Daten des EVS so
auslegt, dass ein Betrag von 137,66 in der Regel den Bedarf fr Nahrungsmittel und alkoholfreie
Getrnke abdeckt.
137,66 multipliziert mit 12 Monaten (1 JAHR) ergibt einen Betrag von 1 651,92
1 651,92 geteilt durch 365,3 Tage (1 JAHR) ergibt einen Betrag von 4,52
Es sollte ersichtlich sein, dass ein Herr Johannes Steffen die ihm voliegende Daten des EVS so
auslegt, dass ein Betrag von 4,52 am Tag, in der Regel, den Bedarf fr Nahrungsmittel und
alkoholfreie Getrnke abdeckt.
Es sollte ersichtlich sein, dass dieser Betrag gengend Katzenfutter finanziert, nmlich zwlf (12)
Dschen (7 % Steuer). Hinreichend alkoholfreie Getrnke, Wasser zum Beispiel, das mit 19 %
Mehrwertsteuer versteuert wird, ist nicht finanzierbar.
Eine weitere Wrdigung der Arbeit des Herrn Steffen wird hier nicht angeboten. Es wird um
Verstndnis gebeten.
(..)
Es ist durchaus sinnvoll Verbrauchsaussgaben von Haushalten in unteren Einkommensgruppen

statischtis zu Erfassung. Das Gleicheitsprinzip Art. 2 Abs. 1,2 Art 3 Abs. 1,2, 3 GG i.v.m Art 2 Abs.
1, Art 27 HessVerf. auffrdert, dass Verbrauchsausgaben von Haushalten in oberen
Einkommensgruppen auch statistisch Erfasst werden muss. Solsche Randgruppe, in unsere
solidarische Gesellschaft, haben gleichermasse ein Anspruch auf einen steuerfreies Existenzminium.
Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden
Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie
wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88,
118 [123]; 96, 27 [39 f.]).
Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3

Abs. 3 GG, i.v.m. Art 2 Abs. 1, Art 27 HessVerf.war auf Grund historischer Erfahrungen der Schutz
vor dem Risiko der Missachtung des Rechts durch ein Handeln der Exekutive. Es sollte
nachvollziehbar sein, dass das Rechtschutzgarantie umfasst auch Handeln der Judikative sowie
Handeln der Legislative. (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F.,
Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Die Auswahl einer tauglichen und sachgerechten Methode zur Ermittlung der Bedarfe und zur
Berechnung der Mindestbedarf kommt dem Gesetzgeber zu. Er darf aber keine Methode whlen, die
existenzsichernde Bedarfe ausblendet, muss die Berechnung fortwhrend berprfen und, falls
erforderlich, diese weiterentwickeln.
Es sollte ersichtlich sein, dass die bisher angewandten Methoden nicht ausreichend sind. Obwohl zu
vermuten ist, dass die Versagung realittsgerechter sowie nachvollziehbarer, verlsslicher Zahlen und
schlssiger Berrechnungsverfahren an den kognitiven Kompetenzen der beautragten Dienstleistern
liegt. Interdisziplinre Inkompetzen der Beteiligten knnte zu einer realittsfernen Auslegung der
angewandten statistische Methoden fhren. Es sollte nachvollziehbar sein, dass in einer
reprsentativen Demokratie Abgeordnete lediglich ein Mandat vom Volk bentigen, um ihren
anvertrauten Auftrag anzunehmen, sonstiger Kompetenzen bedarf es nicht.
Die Hhe des steuerlich zu verschonenden Existenzminimums hngt von den allgemeinen
wirtschaftlichen Verhltnissen und dem in der Rechtsgemeinschaft anerkannten Mindestbedarf ab;
diesen einzuschtzen, ist Aufgabe des Gesetzgebers. Soweit der Gesetzgeber jedoch im
Sozialhilferecht den Mindestbedarf bestimmt hat, den der Staat bei einem mittellosen Brger im
Rahmen sozialstaatlicher Frsorge durch staatliche Leistungen zu decken hat, darf das von der
Einkommensteuer zu verschonende Existenzminimum diesen Betrag nicht unterschreiten.
Demnach ist der Mindestbedarf (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII ZB
111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris). die Magre fr das
einkommensteuerliche Existenzminimum (vgl. BVerfGE 87, 153,170 f.).
Es solte ersichtlich und glaubhaft sein, dass ein berechnete Mindestbedarf vom 394,84 von pro
Monat nicht grundgesetzkonform sein kann, auch wenn ein Mindestbedarf grundgesetzkonform sein
muss, geschweige denn ein Regelbedarf von 409,- pro Monat.
500,00 Nhrung 100,00 Vereins/ Politisches Leben

100,00 Telecommunication 100,00 Transport/ Offentlich Verkehr
200,00 Krperpflege/Kleidung
Der Staat sowie seine Organe haben ersichtlich versagt. Gem 495a ZPO wird eine mndliche
Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich verhandelt werden.
Das ersichtlich lethargische Interesse, eine verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der
Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23 Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das
menschliche Gewissen empren, alle Kinder der Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das
Wohl deren Kindern zu gefhrden. Falls Sie sich gentigt fhlen, steht auch Ihnen der Gerichtsweg
frei Art. 19 abs. 4 GG.
umhlaocht don dl
OBarrid
V4oAHgrTADUAACPhYUQAAABQ
V4oAHgrTADUAACPhYUQAAABQ
Sozialgericht
Per Fax 00496915356888
Hessen, 18/03/2017
Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

sonstige besondere Verpflichtete des sovernen Land Hessens sowie der Bundesrepublik
Deutschlands.
Sehr geehrte Frau Maineke,
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).
<123>; 103, 142 <156> ).


beendet werden darf
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
Dass Art. 17 GG die Stelle, bei der die Bitte oder Beschwerde einzureichen ist, nicht nur zur
Entgegennahme, sondern auch zur sachlichen Prfung der Petition verpflichtet, erscheint zweifelsfrei
(v.Mangoldt, Komm. zum GG, Erl. 2 zu Art. 17; Bonner Komm. zum GG, Erl. II 3 b zu Art. 17).
Das Grundrecht des Art. 17 GG verleiht demjenigen, der eine zulssige Petition einreicht, ein Recht
darauf, da die angegangene Stelle die Eingabe nicht nur entgegennimmt, sondern auch sachlich prft
und dem Petenten zum mindesten die Art der Erledigung schriftlich mitteilt.
befristen.
Art 23 GG


ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch
wenn die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt
haben.
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt
oder
eines sonstigen Status zu gewhrleisten.
Es tut mir leid, aber meine Sorte, die durch Mut und berzeugung sich auszeichnen, sind nicht ber
die Landungsklappe der Higgins Boat am 06/06/1944, der MG 42 trotzend, um die Indoktinierten zu
vernichten, gestrmt, dann, trotz herber Verluste ohne Massenvergewaltigungen, haben diese den
zweiten Weltkrieg beendet, so dass die mitgebrachte Rechtsstaatlichkeit durch Ihren Sorte misachtet
wird.
Mssen Sie erst den Geruch von verkohlten Leichen, das Geschrei der Verzweifelten oder auch die
Druckwellen zielloser Sprengungen auf Ihrer Haut, die Ihre Lungen zum Bersten bringt, spren? Oder
mssen Sie dreiig Jahren lang mit sich tragen, dass Sie Potential ausgelscht haben, weil Sie keine
andere Wahl hatten, obwohl Die Hheren Vertragsparteien sich bereits einig waren?
Ich habe aber auch nicht die Instrumenten des Zorns gem der Good Friday Agreement von 1998
niedergelegt, so dass die lngste militrische und politische Auseinandersetzung der Europischen
Geschichte mit dem Demokratischen Prozess ersetzt werden darf, um dann noch hier in Deutschland
zu verhungern. Verurteilt zu Tode, weil meine Einwendungen vor Gericht oder der Behrde als
unzulssig verworfen werden oder erstmal gar nicht verstanden werden.
Bundesprsidialamt
HerrGauck
Spreeweg 1
10557 Berlin
01.02.2017
"Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestt des Rechts. Die
zerbrochene Freiheit des Geistes, des Gewissens, des Glaubens und der Meinung wird
wiederhergestellt."
Widerstand ist nicht, Wiederstand wird. Er mag mit leisen Zweifeln beginnen an dem, was
man einmal fr wahr gehalten, was man einmal geglaubt hat.
Thank you Herr Gauck.
ersetzt werden.
Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.
Falls Sie sich gentigt fhlen, steht auch Ihnen der Gerichtsweg frei Art. 19 abs. 4 GG.
umhlaocht don dl
OBarrid
Sozialgericht
Hessen 01.03.2017
Betr: Antrag nach 9 SGB II 05.02.2017, sowie Anruf vom 22.02.2017

AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik
Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des
International Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976.
letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inklraftreten des Lissabon Vertrages.
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des
Garantenpflicht.
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und
knnen, autorisiert im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung
erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes
Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhngig
davon, in welcher Rechtsform er handelt.
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs. 1,
103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch
nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen.
23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1GG an.
Rechtsschutz aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist
Mindeststandards.


BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
Ich gebe an, dass ich hilfebedrftig bin, da ich meinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend
aus dem zu bercksichtigenden Einkommen oder Vermgen sichern kann und die erforderliche
Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehrigen oder von Trgern anderer Sozialleistungen,
erhalte.
Gem 44a Abs. 1 SGB II erbringen die Agentur fr Arbeit und der kommunale Trger
bei Vorliegen der brigen Voraussetzungen Leistungen der Grundsicherung fr
Arbeitssuchende. Ein Rechtsschutzinteresse sowie ein Rechtsschutzbedrfnis besteht
weiterhin, da die einschlgigen Vorschriften nach 37 Abs. 1 s. 1, 42 SGB II missachtet
werden.
Der am 19.04.2016, 08.06.2016, 12.07.2016, 01.09.2016 ,03.10.2016, 28.10.2016, 02.01.2017

sowie am 05.02.2017 gestellte Antrge, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung
zu verpflichten, dem Antragsteller Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem
Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Hhe des Regelbedarfs zu gewhren, muss Erfolg haben.
Der mit dem dargestellten lnhalt statthafte Antrag nach 86b Abs. 2 S. 2 SGG ist zulssig, da
einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorlufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges
Rechtsverhltnis zulssig sind.
Sie werden gebeten ttig zu werden, sorgen Sie dafr, dass die angerufene behrdliche
Erfllungsgehilfen in ihre kapazitt als Mitarbeitern des Jobcenter ttig werden. 1 Abs. 1, Abs. 2 s.
4, Abs. 3 s. 3 SGB II 1 Abs. 1, 2 , 4 Abs. 1 s. 1 BSHG, Art 1 Abs. 1, 3 GG , Art 28
HessVerfass., Artt. 1a, 2 abs.1 EU, Art. 2 Abs. 3b IPbpr.
stRspr). Wirksam ist nur ein Rechtsschutz, der innerhalb angemessener Zeit gewhrt wird.
Namentlich der vorlufige Rechtsschutz im Eilverfahren hat so weit wie mglich der Schaffung
vollendeter Tatsachen zuvorzukommen, die nicht mehr rckgngig gemacht werden knnen, wenn
sich eine Manahme bei endgltiger richterlicher Prfung als rechtswidrig erweist (vgl. BVerfGE 37,
150 <153>; 65, 1 <70>). Hieraus ergeben sich fr die Gerichte Anforderungen an die Auslegung und
Anwendung der jeweiligen Gesetzesbestimmungen ber den Eilrechtsschutz (vgl. BVerfGE 49, 220
<226>; 77, 275 <284>; 93, 1 <13 f.>; stRspr). Wo die Dringlichkeit eines Eilantrages es erfordert,
muss das angerufene Gericht, wenn es eine Stellungnahme der Gegenseite einholt, die fr eine
rechtzeitige Entscheidung erforderliche Zgigkeit der Kommunikation sicherstellen, indem es etwa fr
bermittlungen per Fax sorgt, kurze Fristen setzt und etwa bentigte Akten zeitnah beizieht (vgl.
BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. August 2011 - 2 BvR 1739/10 -,
juris, Rn. 28 f.)
Anlage ber das EGVP
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
Sozialgericht
Hessen 31.01.2017
Betr: 41a Abs. 2 SGB II i.v.m Art. 1 Abs. 1, 3 GG Anruf vom 17.01.2017

AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die
Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das
Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am
09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die Abnderung des Art 23 GG am
21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inklraftreten des Lissabon Vertrages.
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in
die besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des
Garantenpflicht.
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen
und erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und
knnen, autorisiert im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der
Grundrechtsbindung erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3
GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres
dem Gemeinwohl verpflichteten Auftrags erfolgt.
Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der
Weimarer Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138
zunchst vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung
oder durch die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer
ihm nicht obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der
Exekutive allein die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass
es gerichtlichen Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz
wurde diese Einengung allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle,
a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3, 101 Abs.
1, 103 Abs.1 GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor,
auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen.
23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1GG an.
Rechtsschutz aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist.
Mindeststandards.


rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE
55, 1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren
gem Art. 6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der
Europischen Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der
richterlichen Entscheidung sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort
kommen, um als Subjekt Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl.
BVerfGE 9, 89 [95]).
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden
Weise der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das
Bundesverfassungsgericht gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe
vornehmlich darin, die "Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu
beseitigen (vgl. BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).
Ich gebe an, dass ich hilfebedrftig bin, da ich meinen Lebensunterhalt nicht oder nicht
ausreichend aus dem zu bercksichtigenden Einkommen oder Vermgen sichern kann und die
erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehrigen oder von Trgern anderer
Sozialleistungen, erhalte. Im Hinblick auf den aus Art. 19 Abs. 4 GG flieenden Anspruch auf
effektiven Rechtsschutz kann diese Angabe ausnahmsweise entfallen, wenn besondere dem
Gericht mitgeteilte Grnde dies rechtfertigen, etwa fehlender Wohnort wegen Obdachlosigkeit
oder ein schutzwrdiges Geheimhaltungsinteresse (stRspr, wie Urteil vom 13. April 1999 -
BVerwG 1 C 24.97 - Buchholz 310 82 VwGO Nr. 19).
Sie werden gebeten, den zustndigen Trger anzuweisen, den Schriftverkehr per Fax zuzustellen.
Fax: 004932224281453
Oder
E Mail: Shamthisderek@hotmail.com
Postanschrift: Im Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main
Ladungsfhigen Anschrift:
C/O Seishinkai Aikido Hombu Dojo
Alt-Bornheim 35,
60385 Frankfurt am Main.
Gem 44a Abs. 1 SGB II erbringen die Agentur fr Arbeit und der kommunale Trger
bei Vorliegen der brigen Voraussetzungen Leistungen der Grundsicherung fr
Arbeitssuchende. Ein Rechtsschutzinteresse sowie ein Rechtsschutzbedrfnis besteht
weiterhin, da die einschlgigen Vorschriften nach 37 Abs. 1 s. 1, 42 SGB II missachtet
werden.
Der am 19.04.2016, 08.06.2016, 12.07.2016, 01.09.2016 ,03.10.2016, 28.10.2016, sowie am

02.01.2017 gestellte Antrge, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu
verpflichten, dem Antragsteller Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem
Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Hhe des Regelbedarfs zu gewhren, muss Erfolg haben.
41a Abs. 2 SGB II; Der Grund der Vorlufigkeit ist anzugeben. Die vorlufige Leistung ist so
zu bemessen, dass der monatliche Bedarf der Leistungsberechtigten zur Sicherung des
Lebensunterhalts gedeckt ist; i.v.m Art. 1 Abs. 1, 3 GG .
Ich biete daher eine Eidesstaatliche Erklrung an.
Versicherung an Eides Statt
Ich versichere an Eides Statt durch meine Unterschrift, dass ich mich, mit Rcksicht auf die
Freizgigkeitsgarantie des HessVerf., GG sowie EU, in Frankfurt am Main aufhalte.
Meine Mitwirkungspflicht gegenber der Krperschaft, mir selbst und der Allgemeinheit ist mir
bestens bewusst. Art 27, 28, 146, 147 HessVerf. Vom 01.12.1946 i.v.m Art 29 AEMR vom
10.12.1948.
Ich versichere an Eides Statt, dass ich die vorgenannten Angaben nach bestem Wissen und
Gewissen gemacht habe und dass die Angaben der Wahrheit entsprechen und ich nichts
verschwiegen habe.
Die Strafbarkeit einer falschen eidesstattlichen Versicherung ist mir bekannt, namentlich die
Strafandrohung gem 156 StGB bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bei
vorstzlicher Begehung der Tat bzw. gem 163 Abs.1 StGB bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe
oder Geldstrafe bei fahrlssiger Begehung.
Ich bin wohnsitzlos im Sinne der 17 Abs. 1, 20 BMG da die zur Verfgung gestellte Flche kein
Wohnraum ist. Die Miete fr Wohnraum wurde fr diese Anschrift mit Bescheid vom 20.05.2015
bewilligt. Da keine Whrung weder an mich oder an den Vermieter berwiesen wurde, wurde ein
persnliches Gesprch beim Jobcenter gesucht, die Ereignisse sollte eigentlich die angerufene
Staatsanwaltschaft aufklren....
In anderen Worten, es ist glaubhaft und ersichtlich, dass das Jobcenter einer anderen Agenda folgt
als es 1 Abs. 1, 2, 3 SBG II vorschreibt, trotz des Art 1 Abs. 3 GG.
Der Bescheid vom 20.12.2016 genannt Vorlufige Einstellung der Zahlung von Leistungen ist
ersichtlich rechtswidrig.
stRspr). Wirksam ist nur ein Rechtsschutz, der innerhalb angemessener Zeit gewhrt wird.
Namentlich der vorlufige Rechtsschutz im Eilverfahren hat so weit wie mglich der Schaffung
vollendeter Tatsachen zuvorzukommen, die nicht mehr rckgngig gemacht werden knnen, wenn
sich eine Manahme bei endgltiger richterlicher Prfung als rechtswidrig erweist (vgl. BVerfGE
37, 150 <153>; 65, 1 <70>). Hieraus ergeben sich fr die Gerichte Anforderungen an die Auslegung
und Anwendung der jeweiligen Gesetzesbestimmungen ber den Eilrechtsschutz (vgl. BVerfGE 49,
220 <226>; 77, 275 <284>; 93, 1 <13 f.>; stRspr). Wo die Dringlichkeit eines Eilantrages es
erfordert, muss das angerufene Gericht, wenn es eine Stellungnahme der Gegenseite einholt, die fr
eine rechtzeitige Entscheidung erforderliche Zgigkeit der Kommunikation sicherstellen, indem es
etwa fr bermittlungen per Fax sorgt, kurze Fristen setzt und etwa bentigte Akten zeitnah
beizieht (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. August 2011 - 2
BvR 1739/10 -, juris, Rn. 28 f.)
Der mit dem dargestellten lnhalt statthafte Antrag nach 86b Abs. 2 S. 2 SGG ist zulssig, da
einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorlufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges
Rechtsverhltnis zulssig sind.
Anlage ber das EGVP
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
Gutleutstrae 136,
60327 Frankfurt am Main.

Hessen den 03.10.2016
Betr: 1 GVG, 1 BSHG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG i.v.m. Art 2 Abs. 1,
3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,
So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)
Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.
Ludwig Erhard.
diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in dem verborgenen
Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG vom 23.05.1949.
Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes Hessen vom 08.12.1946
sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch
die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den United Nations am 06.06.1973, durch das
Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976.
letztendlich des Beitritts zur EU durch das Inktraftreten des Lissabon Vertrages.
Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel geschickt wurden und mit
deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine Familie zum Verderb durch Standgerichte
verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des
Landes Hessen odes des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille oder pluristische
Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen die Werteordnung der
Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.
Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit
Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.
Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.
Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.
Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe. Herr Derek Barrett
Kriftelerweg 4
65760 Eschborn.
Eschborn 25.02.2014
Betr.: Art. 19 Abs. 4, Art 103 Abs. 1, 78,137 ZPO, 611, 138,157,242,826 BGB.
2-01 S 61/12 vom 03.02.2014, Urteil 380 C2770/10 vom 22.10.2012
ich identifiziere mich als ein Barunterhaltspflichtiger fr drei Kinder. Im Herbst 2008 sind meine Kinder in
das Europische Ausland ausgewandert. Aufgrund der mir dann zustehenden vollen Kinderfreibetrge und
den gesteigerten betrieblichen Ergebnissen habe ich im Herbst 2009 die Kanzlei Bauer & Partner aufgesucht,
um eine Berechnung des Kindesunterhalts zu bekommen. Die Ereignisse seit diesem Tag kann ich nur als
eine Kakophonie von traurigen Ereignissen, die meine eigene Existenz gefhrden und daher meine
zuvrderst obliegende Pflicht gefhrden.
Am Mittwoch, den 22 Februar 2012 hat Frau Kaufman in ihrer Kapazitt als Richterin am Amtsgericht
Frankfurt am Main bekundet, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag ist. In Erwartung, mit der
Richterin zu reden, musste ich, als Frau Kaufman in ihr Diktiergert sprach, einrufen und mich auf den Art.
103 GG berufen. Frau Kaufman erwhnte, dass ich einen Antrag stellen muss und dass mein
Prozessbevollmchtigter mich beraten hat. In Anbetracht der Vortrge des beteiligten, im Rechtsinne
postulationsfhigen Dienstleisters, frchte ich, dass Frau Kaufmann ein Oxymoron in die Welt gesetzt hat,
der sich schwer klren lsst.
Ich bin der Auffassung, dass man Glck hat, wenn man in einem Rechtstaat lebt, aber das Glck soll keine
Sule der Rechtsaatprinzipien sein, oder sein drfte. Daher mchte ich die Verfassungsmigkeit der
Vorschrift des 137 Abs. 4 ZPO in Frage stellen, denn die Form dieser Vorschrift scheint mir die
Voraussetzungen, die Art. 19 Abs. 1GG vorschreibt, nicht zu gengen. In Vergleich 413 AO.
Da mein Prozessbevollmchtigter, nach meiner Auffassung zur Unzeit, sein Mandat niedergelegt hat, habe
ich selber an das Landgericht geschrieben. Herr Estel in seiner Kapazitt als Vorsitzender der Kammer am
LG Frankfurt am Main interpretierte meinen Vortrag als einen Antrag auf Fristverlngerung und mich auf
meine im Rechtsinne fehlende Postulationsfhigkeit hingewiesen. Daher mchte ich die
Verfassungsmigkeit der Vorschrift des 78 ZPO in Frage stellen. Im Vergleich 287 AO. Nach meiner
Auffassung schrnken beide Vorschriften die Grundrechte ein, ohne die Voraussetzung, welche Art 19 Abs. 1
GG vorschreibt zu genugen.
Es spricht nichts dagegen, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag sein sollte, aber in diesem Fall
habe ich das Glck gehabt, dass zwei Anwlte aus der ersten Instanz eine andere Auffassung von sachlichen
Vortrgen hatten, die ich nicht teilen mchte. In Vergleich die Vortrge der Anwlte whrend des
Berufungsverfahrens. Da Herr Estel in seiner Kapazitt als Vorsitzender der Kammer am LG Frankfurt am
Main am 03.02.2014 bekundete, dass er weder von Familienrecht noch von Steuerrecht etwas verstehe,
obwohl Art. 20 Abs. 3 GG etwas anderes vorschreibt, konnte dies meine Vertreterin nicht verantworten.
Die Entscheidung vom OLG-Schleswig Az. 11 U 108/02 vom 05.02.2004 widerspricht dem BGH Urteil vom
15. Juli 2004 - IX ZR 256/03. Dies kann ich nur damit erklren dass der 31 Abs. 1 BVerfGG Gerichte
einschrnkt und nicht Richter, gleicherweise Behrden, nicht Beamte. Das mag Semantik sein, aber es
scheint mir, dass die Semantik der einzige Grund ist, dass ein Anwaltsvertag nach 611 BGB zu einem
hheren Gesetz erhoben wird, als die Generalklauseln des BGB. Ich habe in meiner Naivitt eine sachliche
Auseinandersetzung zwischen der Analogie und Teleologische Reduktion des Wortlautes einer Norm
erwartet.
In einer parallel aber verbundenen Sache habe ich an das Amtsgericht eine Abnderungsklage eingereicht.
Herr Baur hat in seiner Kapazitt als Richter am Amtsgericht Hchst, Frankfurt am Main, meinen Antrag
aufgrund meiner fehlenden Postulationsfhigkeit abgelehnt. Ich vermute, dass Herr Baur meine im
Rechtsinne fehlende Postulationsfhigkeit meint. Abgesehen von dem Vorwurf von Gerrymandering vom
03.07.2008 bin ich der Auffassung, dass die 114 Abs. 1, 112 Nr.1 FamFG. und die verbundenen
Vorschriften die Grundrechte einschrnken, ohne die Voraussetzung, welcher Art 19 Abs. 1 GG vorschreibt
zu genugen.
Ein verantwortlicher Umgang mit dem Unterhaltsrecht setzt intime Kenntnisse des Steuerrechts voraus, diese
Kenntnisse gibt die Klgerin als Fachanwltin fr Familienrecht als nicht existierend an. Muss sie als
Dienstleisterin auch nicht besitzen, da das Dienstvertragsrecht kein Gewhrleistungsrecht kennt. Welche
Familien durch das FamFG. gefrdert werden sollen, ist mir nicht klar.
Da die Kanzlei auch in 2005 ihren Auftrag lediglich im Sinne von 611 BGB erledig hat, sorgte die Kanzlei
dafr, das mehrere Tausend Euro einbehaltene Steuergelder an das Jugendamt bezahlt wurden. Das
Finanzamt begehrt dieses Geld zurzeit, so sehr, dass es mich verhungern lassen mchte.
Ich glaube, dass ich das nicht mchte.
Ich mchte die Verfassungsmigkeit der 112 Nr.1, 114 Abs. 1 FamFG selbstndig oder in Verbindung
mit dem 611 BGB in Frage stellen, da die Konsequenzen aus diesen Vorschriften meine Grundrechte: Art.
1, Art 2 Abs. 1, Art 6 Abs. 2, Art 19 Abs. 4, Art 103 Abs. 1 einschrnken.
Unglck mit dem 611 BGB in Verbindung mit den genannten einfachen Gesetzen kann kaum den
Rechtsstaatsprinzipien des Art.20 Abs.3, 23 Abs.2, 28 Abs. 1GG gengen. Ich bitte um Verbesserung.
is mise le meas
Barrett
Das Bundesministerium der Justiz in Namen der Bundesregierung, der Prsident des
Bundesgerichtshofs, die Prsidentin des Bundesfinanzhofs, der Prsident des
Bundesverwaltungsgerichts sowie die Hessische Staatskanzlei haben sich bereits geuert.
Ein verfassungsrechtliches Gebot, bei Gehrsversagungen generell ein Rechtsmittel an ein Gericht
hherer Instanz (iudex ad quem) vorzusehen, wird in keiner Stellungnahme bejaht.
Demgegenber wird eine Pflicht der Gerichte zur "Selbstkorrektur" (iudex a quo) ganz
berwiegend befrwortet; dabei werden vielfach die insoweit bereits bestehenden
Rechtsschutzmglichkeiten etwa in Gestalt einer Gegenvorstellung als ausreichend angesehen.
Nach der Ansicht des Bundesministeriums der Justiz gewhrleisten die derzeitigen fachgerichtlichen
Verfahrensordnungen insbesondere nach der Zivilprozessreform einen nahezu lckenlosen Schutz
gegen Verletzungen des rechtlichen Gehrs. Verbleibende Lcken wrden in zunehmendem Mae
durch die Rechtsprechung der Fachgerichte selbst geschlossen. So lege es die Entscheidung des
Bundesgerichtshofs vom 7. Mrz 2002 (BGHZ 150, 133) nahe, die Regelungen des
Abhilfeverfahrens des 321 a ZPO n.F. bei allen mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht anfechtbaren
Entscheidungen entsprechend, gegebenenfalls ber 555 Abs. 1 Satz 1, 525 Satz 1 ZPO n.F.,
anzuwenden.
Sie werden aufgefordert ihre Rechtsauffasung zu berprfen und gebenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen, auch wenn Sie eine Gegenvorstellung besitzen.
Da die Kanzlei auch in 2005 ihren Auftrag lediglich im Sinne von 611 BGB erledig hat, sorgte die Kanzlei
dafr, das mehrere Tausend Euro einbehaltene Steuergelder an das Jugendamt bezahlt wurden. Das
Finanzamt begehrt dieses Geld zurzeit, so sehr, dass es mich verhungern lassen mchte.
Ich glaube, dass ich das nicht mchte.
Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 2 BvR 2347/15).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
Gutleutstrae 136,
60327 Frankfurt am Main. Hessen den 15.08.2016
Betr: : S 5 AS 470 / 16 ER
Sehr geehrte Frau Weimar,
die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
321 a, 572 ZPO i.v.m. Art. 1Abs. 3 GG bindet auch Ihnen.
Gemass 495a ZPO wird ein mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid
Postanschrift: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.

Gutleutstrae 136,
Betr: : S 5 AS 505 / 16
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: Antrag auf Mehrbedarf: MTKST 460 vom 07.07.2015, Unttigkeitsklage 88 SGG,
Anruf vom 25.06.2016
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: : Eingliederungsvereinbarung, Pacta sunt servanda 242, 280 Abs. 1BGB, Anruf
vom 25.06.2016
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: : S 5 AS 476 / 16
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: : S 5 AS 758 / 16
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: : S 5 AS 388 / 16
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
aus Art. 103 Abs. 1 GG folgt nicht unmittelbar ein verfassungskrftiger Anspruch auf Durchfhrung
einer mndlichen Verhandlung (vgl. BVerfGE 5, 9 <11> )
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: : S 5 AS 684 / 16
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: Antrag auf Mehrbedarf: Berufgenossenschaft vom 07.07.2015, Unttigkeitsklage 88 SGG,

N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: Antrag auf Darlehen vom 07.07.2015, Unttigkeitsklage 88 SGG, Anruf vom
25.06.2016
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: Antrag auf Mehrbedarf: MTK 463 vom 07.07.2015, Unttigkeitsklage 88 SGG,
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: Antrag auf Mehrbedarf: MTKST 465 vom 07.07.2015, Unttigkeitsklage 88 SGG,
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Gutleutstrae 136,
Betr: Antrag auf Mehrbedarf: MTKST 466, vom 07.07.2015, Unttigkeitsklage 88 SGG, Anruf
vom 25.06.2016
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).
verhandelt werden.
umhlaocht don dl
OBarrid

Anlage 220 LehWeiMain SG Brief-2017!05!13

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Anlage 220 LehWeiMain SG Brief-2017!05!13

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Derek Barrett

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Betr: Leitkultur, Unfhige Kammern der Judikative.

Sehr geehrte Damen und Herren,

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Sorgen Sie dafr, dass die behrdlichen Erfllungsgehilfen

Sozialgericht Frankfurt am Main

in ihren Kapazitt als Amtstrger ttig werden.

Per Fax 069 1535 6888

Auszug von Beschluss vom 09.01.2016

Sehr geehrter Herr Lehlbach,

Art. 28 [Recht auf Arbeit und Frsorge] HessVerf. vom 10.12.1946

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Betr: Die Ttigkeit der behrdlichen Erfllungsgehilfen der Bundesrepublik Deutschlands;

Sehr geehrter Herr Lehlbach,

Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Anlage ber das EGVP

Betr: Die Ttigkeit der behrdlichen Erfllungsgehilfen der Bundesrepublik Deutschlands;

Sehr geehrter Herr Lehlbach,

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

R chts staat lich keit

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Thank you Herr Gauck.

Demnach ist der im Sozialhilferecht anerkannte Mindestbedarf die Magre fr das

BSHG 12 vom 30.06.1961

(1) Der notwendige Lebensunterhalt umfat besonders Ernhrung, Unterkunft, Kleidung,

Es ist durchaus sinnvoll Verbrauchsaussgaben von Haushalten in unteren Einkommensgruppen

Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3

Es ist durchaus sinnvoll Verbrauchsaussgaben von Haushalten in unteren Einkommensgruppen

Ziel der Normierung der Rechtsschutzgarantie, das allgemeinen Justizgewhrungsanspruchs in Art. 3

500,00 Nhrung 100,00 Vereins/ Politisches Leben

Per Fax 00496915356888

Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

Sehr geehrte Frau Maineke,

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Thank you Herr Gauck.

Betr: Antrag nach 9 SGB II 05.02.2017, sowie Anruf vom 22.02.2017

Sehr geehrte Damen und Herren,

Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Der am 19.04.2016, 08.06.2016, 12.07.2016, 01.09.2016 ,03.10.2016, 28.10.2016, 02.01.2017

Sehr geehrte Damen und Herren,

Die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschalnd spiegelt die bereits in Kraft

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Postanschrift: Im Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main