Você está na página 1de 16

PARTE I

Pode ser que seja um excesso meu, mas quando ns formamos a idia de perfeio,
admitimos que aquilo que perfeito est contente consigo prprio. O que seria [o
mesmo que] dizer que a perfeio uma coisa completa, acabada, na qual no falta
nada: tudo nela est realizado! Parece que isso absolutamente necessrio a esse tipo de
pensamento aquilo que perfeito completo e acabado. (Certo?)

Por outro lado, se ns verificarmos tudo aquilo que est sob os efeitos do tempo, seja l
o que for, o que estiver sob o efeito do tempo necessariamente inacabado, ou seja: o
que est no tempo est em passagem, em mutao. Em filosofia se usa at de uma
maneira muito fcil de se entender que aquilo que est no tempo e no- ao mesmo
tempo. Porque , est deixando de ser aquilo que . O que faz uma clara distino entre
a idia de perfeio e aquilo que est no tempo.

De outro modo, a idia de perfeio no recobre aquilo que est no tempo. No h


entre a idia de perfeio e o que est no tempo uma relao de cobertura. Em
filosofia se usa a palavra subsuno. A perfeio no subsume o que est no tempo.
Ento, h uma diferena entre as coisas que esto no tempo e a idia de perfeio. Se
vocs entenderam, eu vou passar a usar, como eu j expliquei noutras aulas, a noo de
idia da maneira que eu usei a de perfeio: a idia no aquilo que possui
representantes no mundo. Mas aquilo para o qual os representantes do mundo tendem.

(Entenderam?)

Essa idia, eu chamei para vocs numa outra aula, de idia regulativa ou idia
normativa. E a idia de perfeio inteiramente normativa, porque todos os seres
buscariam a perfeio sem nunca atingi-la. Ento, sempre que eu usar a noo de idia,
exatamente isso. (Entenderam bem?) Em oposio idia de conceito: conceito seria
aquilo que teria representantes no mundo.

Numa linguagem kantiana, o conceito aquilo que recobre a matria da experincia ou


a matria da intuio. E a idia aquilo que est acima. Nada neste mundo aqui
recoberto por essa idia. Mas essa idia o arqutipo desse mundo.

(Est bem compreendido?)

Um grande pensador que eu vou pedir para vocs lerem chamado Mircea Eliade, no
livro O mito do eterno retorno ( lindssimo, o livro!! se no me engano edies 70
um livro de capa preta) quer mostrar que os povos antigos existiam segundo esse
modelo platnico que eu coloquei. Para ele, existiam arqutipos e as prticas do mundo
seriam repeties ou reprodues dos arqutipos. Da mesma maneira, sem poder
realiz-los.

Ento, para o Mircea Eliade e isso uma coisa muito definitiva os povos antigos,
maneira de Plato, fariam uma ontologia dos arqutipos. Ontologia dos arqutipos a
produo dessas idias que so inatingveis, mas que so sempre buscadas. Ento, para
esses povos antigos, todas as prticas do mundo deveriam imitar as aes originais dos
deuses, dos heris fundadores e dos antepassados. Essas aes originais seriam os
arqutipos. Sabendo-se que elas nunca podero ser atingidas. Eu vou chamar a prtica
dos povos antigos, descrita por Mircea Eliade, de uma ontologia arcaica.

A ontologia arcaica a constituio dos arqutipos; e as prticas, imitao desses


arqutipos. Segundo Mircea Eliade, ele no se interessa muito por isso, ainda que ele
faa essa narrativa -, ele diz que a obra de Plato sustentada nessa ontologia arcaica.
Essa ontologia arcaica a constituio de arqutipos, que seria aquilo que estaria para l
do campo experimental. (Acho que est bem claro, no est? Muito bem, ento, deixem
de lado.)

Se eu disser: este isqueiro amarelo todos vocs concordaro que isso que eu estou
falando verdadeiro. Por que vocs vo concordar? evidente que a concordncia de
vocs se sustenta na verificabilidade. Voc esto verificando que este enunciado que eu
estou produzindo este isqueiro amarelo inteiramente verdadeiro. Se eu produzir
um enunciado este isqueiro no amarelo -, pelo mesmo processo de verificao,
vocs vo dizer que meu segundo enunciado falso, correto?

Agora, se vocs disserem que o meu primeiro enunciado verdadeiro, ele verdadeiro
porque ele se adqua plenamente coisa. Ento, a verdade, vocs a retiraram da
adequao daquilo que eu digo e da coisa sobre a qual eu falo.

E o outro enunciado, vocs afirmaram que era falso, pelo fato desse enunciado no se
referir a nada. Porque quando eu digo que este isqueiro no amarelo, eu no estou
falando sobre nada.

Ento, o primeiro se garante pela adequao daquilo que eu digo com a coisa.
(Entenderam?) Mas acontece que se eu digo, neste instante, este isqueiro amarelo. ..
ou melhor, eu escrevo aqui este isqueiro amarelo - e vocs concordam que a minha
escrita verdadeira mas se passarem uns dois anos e esse isqueiro comear a
desbotar, este enunciado, que era verdadeiro, agora torna-se falso. Por qu? Porque as
coisas esto sujeitas ao tempo e, por causa disso, trazem atributos contraditrios.

A grande questo da filosofia buscar um objeto que seja estvel. E que eu escreva aqui
sobre esse objeto, e que essa escrita seja verdadeira pela eternidade afora. (Conseguiram
entender?) Ento, esse objeto estvel, que seria sobre o qual eu estaria produzindo um
enunciado imediatamente verdadeiro, seria um objeto fora da verificabilidade.

(Agora vocs vo dizer se vocs me entenderam.)

Aluno: Isso a o qu?

Claudio:. Plato! O Aristteles

Al: E assim ele combate o sofista?

Cl: . Por exemplo, por exemplo!

O meu problema aqui, L., mostrar para vocs que o objetivo de constituir a Cincia e a
Filosofia est relacionado com a produo de um objeto que seja verdadeiro sempre. E
no um enunciado que seja verdadeiro agora e no seja daqui a pouco. Ento, para ter
um enunciado que seja sempre verdadeiro, voc tem que ter um objeto que no esteja
submetido s contradies do tempo. Um objeto que tenha sempre os mesmos atributos!

(Entenderam, no? Muito bem!)

O que ocorre que, para Plato, as coisas que esto neste mundo no tm uma verdade,
porque elas esto sujeitas contradio. A verdade s tm as coisas que esto para l
deste mundo o que aproxima Plato da ontologia arcaica, que ambos diro que s tem
realidade aquilo que for do tempo mtico, e no aquilo que for do tempo histrico. Um
se aproxima do outro. mas nos traz um grande problema:

O problema que ns estamos, o tempo inteiro, procurando a verdade. E essa verdade,


que ns procuramos, se garante naquilo que ns chamamos de real. Porque, para ns, s
verdadeiro o que for real. S ele, o real, verdadeiro! E, na ontologia arcaica, s o
arqutipo real. Na ontologia platnica, s as idias so reais. Ento, nessa posio, ns
teramos uma ntida obsesso de realidade. a realidade que a ontologia arcaica
procura; a realidade que Plato procura.

Para Plato, todos os objetos que por acaso imitarem essa realidade sero boas imagens.
Todos os que imitarem essa realidade.

Para a ontologia arcaica, tudo aquilo que imitar os arqutipos tambm ser uma boa
imagem.

O nosso mundo o mundo da imagem boa ou m a boa a que imita a realidade. As


imagens que imitam a realidade o que vamos considerar de bom nesse mundo
porque so imagens que imitam a realidade!

O ponto de partida est a.

Se por acaso, nesse sistema de pensamento, aparecer um filsofo ou um pensador e


disser que existem arqutipos mas que no nosso mundo nada consegue imitar esses
arqutipos eles esto semelhantes ao mundo de c [referncia a um grfico, onde
aparecem dois mundos], e com uma diferena: porque no mundo de c as imagens
imitam a realidade. No outro, existe essa realidade, que o arqutipo, mas o que est ali
no imita essa realidade.

As duas posies tm arqutipo: uma coloca que h imitao do arqutipo; a outra, que
no h imitao desse arqutipo. A primeira vou chamar de iconoflica; a segunda, de
iconoclasta. O que significa que tanto o iconoflico quanto o iconoclasta pressupem um
arqutipo. Ambos pressupem um arqutipo arqutipo, modelo ou idia. Na primeira
posio h imagens imitando; na segunda, as imagens no imitam.

Na iconofilia as imagens chamam-se cones, porque imitam. Na segunda posio as


imagens chamam-se dolos, porque fingem imitar mas no imitam. Ento, temos do
lado de c o mundo dos idlatras; e do outro lado, o mundo dos iconoflicos, em que h
imitao.
ntido que Plato um iconoflico, porque est supondo a existncia dessa realidade
superior. Enquanto que, na outra posio, esses arqutipos, esses paradigmas existem
mas, em momento nenhum, podem ser atingidos.

O que ocorre nesse mundo platnico, que chamado por alguns mundo da iconofilia,
que essas imagens que esto c no nosso mundo trazem uma espcie de lei. A lei delas
o progresso infinito. Progresso infinito, porque elas pretendem sempre se aproximar
desse arqutipo sem que consigam em momento nenhum atingi-lo, conforme a noo
de perfeio anteriormente colocada.

No mundo iconoflico h um estmulo para o progresso. H um estmulo permanente


para o progresso. H um estmulo para aquilo que Scrates chama de as melhores
prticas. A ao do melhor para atingir essa posio, etc.

Vamos entrar nas prticas platnicas:

Existe na Grcia uma prtica chamada erstica; prtica que s pode aparecer numa
cidade em que a palavra mgico-religiosa que na prxima aula ns comearemos a
investigar j desapareceu. lindssimo! Nos remete a mil campos

H, na cidade, a presena da palavra-dilogo, que conduz os homens aos debates. E


nesses debates, o objetivo do erstico apenas um: a vitria. [Para isso], inclusive, o
erstico, se serve dos instrumentos discursivos, evidente! (Ele no usa um pedao de pau
para bater na cabea de ningum!) Ele se serve de qualquer instrumento discursivo para
obter a vitria nos debates. Para combater a prtica da erstica, aparece a dialtica. E a
dialtica ns vamos ter que comear a trabalhar intensamente nela a arte das
questes e das respostas. Mas no simplesmente dizer que a dialtica a arte das
questes e das respostas; preciso que o dialtico saiba questionar e saiba responder.

O dialtico no visa a mesma coisa que o erstico. O que o dialtico visa a verdade.
Ele visa a verdade! E magnfico e estranho que o dialtico, que visa a verdade, na hora
que ele perguntar o que um isqueiro? se voc mostrar um isqueiro, ele no aceita:
porque a verdade para o dialtico estaria nos arqutipos.

Ento, o dialtico, sem dvida nenhuma, faz parte daquele campo da ontologia arcaica.
Ele visa a busca da verdade atravs das questes e das respostas, mas no aceita
nenhuma resposta que possa ser contraditria. Poder ser contraditria significa que, num
momento do tempo, os atributos que aquela resposta tem podem se modificar. Ento a
questo dele [encontrar] uma resposta que esteja l, no campo das Idias. ntido que
a resposta verdadeira, que o dialtico visa, est fora do campo da verificabilidade.

Vocs esto entendendo a idia de verificabilidade? Ela [a resposta verdadeira] est fora
do campo da verificabilidade, porque impossvel verificar-se a resposta que ele
pretende.

Nas suas prticas, o dialtico usa o que chamei de questes e de respostas. ( assim que
ele trabalha!) E vai procurar desqualificar as respostas que lhe so dadas no incio.
Desqualifica as respostas que se sustentam nos exemplos: no aceita esse tipo de
resposta! S aceita um tipo de resposta que seja uma verdade definitiva.
Se o dialtico obtiver xito nas suas prticas, sem dvida nenhuma o erstico ter que
desaparecer. Ter que desaparecer, porque ele trabalha com a persuaso no nvel da
retrica; enquanto que o dialtico quer persuadir pela verdade. Ento, a vitria da
dialtica fundar, dentro da cidade, o acordo entre os homens. Todos os homens
entraro em acordo na verdade da resposta do dialtico.

Vejam que, quando eu fao uma questo, as respostas que podem ser dadas quela
questo so mltiplas. O dialtico no as aceita. Ele aceita apenas a resposta una.
Mas que a resposta una no saia das prticas experimentais!

Ento, a resposta una que o dialtico visa uma resposta que est para l do campo
experimental fora do campo experimental. O que nos leva a entender que o dialtico
no pode utilizar as mesmas prticas que os outros homens usam. Porque os outros
homens, para darem respostas, se sustentam em campos experimentais. Ele no! Ele vai
querer uma resposta superior. E esta resposta superior ser a verdade da
multiplicidade. (Vejam se vocs entenderam!) A resposta ser a verdade da
multiplicidade. (Vocs entenderam isso?) O que significa que o mltiplo est submetido
ao uno. Essa foi a primeira prtica platnica submeter o mltiplo ao uno!

O que quer dizer o mltiplo? O mltiplo quer dizer: as diferenas! Por exemplo, eu
pergunto o que a coragem? - a um general, a um poltico, a um amante. Cada um me
dar uma resposta diferente da outra. Ento, na multiplicidade campeia a diferena.
Plato no contra essa diferena. Mas quer coloc-la no interior da unidade. Ento,
para Plato o uno e o mltiplo: a diferena submetida ao modelo da unidade. Esse o
primeiro tema platnico. Prestem ateno a isso, porque a obra de alguns anti-platnicos
ser libertar a diferena da unidade. (Certo?) Esse o ponto primeiro da obra de Plato.

O segundo ponto que essas verdades que o dialtico vai encontrar so verdades fora
do campo experimental.

Na ontologia arcaica h o costume de constituir arqutipos para explicar o mundo. E


esses arqutipos, que esto fora da prtica experimental, so os mitos. Ento, o que
garante os arqutipos, na ontologia arcaica, so as narrativas mticas. Plato est se
aproximando desses costumes porque ele quer constituir unidades superiores, fora da
prtica experimental. Para atingir seus arqutipos, Plato lanar mo da arte dialtica,
que a arte das questes e das respostas; e de outros instrumentos metodolgicos que
ele vai usar para fazer essa prtica.

Agora, o que exatamente o mito? O que o mito?

O mito, na ontologia arcaica, a descrio das prticas dos heris e dos deuses no
tempo arcaico. o universo perfeito. Foi um deus que construiu esse universo. Ento, o
mito uma narrativa sobre almas, universo e deus. Almas, universo e deus seria
exatamente aquilo que estaria fora das prticas experimentais.

(Prestem ateno: o que eu estou falando vai retornar mais tarde!)

Eu estou explicando que a narrativa do mito uma narrativa daquilo que no pode ser
dado na prtica experimental. E o que no pode ser dado na prtica experimental a
existncia dos heris e dos deuses, das almas; a existncia daquele universo arquetpico
e perfeito e a criao daquilo feita por deus. Deus, mundo, cosmos e alma.

Para Plato a mesma questo: a mesma questo!

Ento, ns teramos o nosso mundo governado por arqutipos superiores e no


poderamos, em momento nenhum, fazer experimentaes neles; no poderamos,
porque eles estariam acima de ns. A fim de [produzirem] isso, os primitivos narram
mitos e acreditam nos deuses. A questo platnica que ele no pode se sustentar
apenas em prticas mticas. O que Plato vai fazer o que se chama processo de
analogia. O processo analgico.

{Falar sobre] o processo analgico falar sobre as perfeies das idias e das
semelhanas das prticas experimentais. Para atingir esses arqutipos, Plato vai se
utilizar do processo de analogia.

(Eu vou despesar um pouco a aula!)

O que aconteceu aqui no surpreendente, em funo daquilo que eu comecei a falar:


porque tanto os primitivos quanto Plato trazem um objetivo. O objetivo deles a
realidade: o real. E como fcil entender que o real platnico e o real primitivo so
aquilo que deve-ser - e no aquilo que !

o isqueiro em si mesmo, a beleza em si mesma, a mesa em si mesma. .. e no as coisas


que esto sujeitas ao tempo, transformao, s contradies, etc.

Ento, os seres que habitam a ontologia arcaica e a ontologia platnica so os deveres-


ser. o dever-ser. ento que passa a existir tanto c na ontologia arcaica como no
platonismo aquilo que - que o dever-ser; e aquilo que parece ser, mas no- o
nosso mundo! A distino clssica da filosofia fundamento da histria da filosofia: o
real e a aparncia - surge como a distino clssica de todo o modelo da filosofia. At
que

No sculo XIX, Nietzsche afirma que esta diviso dever-ser, real / o que , aparncia,
conforme a ontologia arcaica, conforme a prtica platnica, a histria do mais longo
erro. Nietzsche, ao dizer que isto a histria do mais longo erro, tem a pretenso de
fazer sua reverso. (E bastante difcil esse trabalho se ns tivermos coragem, vamos
trabalhar at um dia entender, porque essa questo que eu estou levantando bem
difcil!) Ento, toda a questo do Nietzsche a reverso desse modelo real-aparncia.

Que diferena h entre a iconoclastia e a iconofilia?

que no mundo iconoclasta as coisas no imitam o modelo. Na iconofilia as coisas


imitam o modelo. a diferena que existe entre elas. Ou seja, as duas posies colocam
que h uma realidade arquetpica. Ambas constroem a mesma coisa: para uma no h
imitao dos arqutipos; para a outra h imitao dos arqutipos.

A posio da iconofilia vai nos conduzir ao politesmo. E a da iconoclastia ao


monotesmo. (Ainda no h meios de clarear isso aqui: impossvel! Mas essas duas
posies vo comear a surgir e ns as tornaremos compreensivas pela relao
politesmo x monotesmo)

O sofista algum bastante presente no universo platnico, nesse universo que eu


acabei de descrever da iconofilia, das idias regulativas, dos modelos e dos arqutipos,
das imagens cones O sofista est inteiramente presente nesse universo.

Entre Plato e os sofistas vai haver um confronto: um grande confronto! Se por acaso
(prestem ateno: vejam a organizao que eu estou fazendo!) Se por acaso ns s
tivssemos o mundo da iconofilia e o mundo da iconoclastia, vocs teriam que dizer
imediatamente que o sofista era um iconoclasta. Seria a concluso imediata, porque eu
s falei em iconofilia e iconoclastia. Mas acontece que ele no um iconoclasta: o
sofista vai ser chamado por Plato de simulacro.

Plato colocaria em cima do sofista alguma coisa que por enquanto ns no entendemos
bem o que , mas que tem toda uma postulao em relao iconofilia e iconoclastia.

O simulacro diferena da iconofilia e da iconoclastia uma imagem que tem uma


positividade, mas no est submetida a nenhum modelo. A diferena inicial, j bem
clara, entre simulacro, iconoclastia e iconofilia que a iconofilia e a iconoclastia trazem
um modelo. O modelo, para ambas, a realidade. Logo, o simulacro, no trazendo com
ele nenhum modelo, aquilo que inteiramente irreal.

(Entenderam. irreal?)

Por que motivo ele irreal? Porque ele no est ligado a nenhuma realidade!

Neste instante, o que o simulacro introduz de original que ele no tem nenhuma
relao com a realidade.

(Vamos ver se vocs entenderam.)

Nenhuma relao com a realidade: no tem nenhuma relao com os paradigmas, com
os arqutipos, com os modelos. Ele literalmente irreal.

O que eu estou chamando de irreal (vocs no precisam fazer nenhuma confuso


semntica!).o que eu estou chamando de irreal apenas aquilo que no constitudo
pelos arqutipos.

(Pronto! faclimo de entender. No precisam levar para as confuses discursivas das


prticas cotidianas)

O simulacro simulacro porque irreal. irreal porque no se constitui pela realidade


do paradigma. (No precisam fazer nenhuma confuso semntica!) Porque quando eu
falei naquela questo do discurso que se adqua a este isqueiro, a realidade do discurso
o isqueiro! O simulacro no tem nenhuma realidade por trs dele. Ele um ser de
espessura fina. vazio - no tem nada por trs dele. Nada! Por causa disso, ele
inteiramente irreal.

(Vejam se vocs conseguiram)


O demiurgo (eu j expliquei pra vocs o que demiurgo.) O demiurgo, quando faz o
nosso mundo, ele o faz copiando as formas inteligveis. Ento, aquilo que o demiurgo
faz so cones: tem uma posio de realidade.

O demiurgo produz fantasmas, produz simulacros?

No, ele no produz simulacros: o simulacro aquilo que no est imitando nada!

Passando para a ontologia arcaica. Aqui est o primitivo. Se esse primitivo imitar aquilo
que os deuses e os heris fizeram nos tempos mticos, esse primitivo tem realidade. Se
ele no fizer isso, ele um simulacro. (Entenderam?) Ento exatamente isso que o
simulacro: alguma coisa inteiramente irreal.

Diz o Plato que o sofista produtor de simulacros. Ento, de um lado o Plato est
identificando o sofista ao demiurgo porque o sofista to produtor quanto o
demiurgo; e est separando um do outro porque o demiurgo produz reais e o sofista s
produz simulacros. Simulacro aquilo que no tem nenhuma realidade.

(Vou comear:)

Ateno: estou no mundo da iconofilia. Eu quero atingir a realidade. A realidade o


qu? So os arqutipos. Qual o processo? Hein?. O processo que eu tenho que
partir dos cones para atingir a realidade que est l em cima. Plato diz, com todas as
letras: eu s atinjo a Idia de Beleza atravs dos corpos belos. Ento, eu s atinjo
aqueles paradigmas, aquelas realidades, atravs das imagens cones que esto aqui.

Agora, na iconoclastia no h nada aqui que imite a realidade. Nada! Nada aqui imita a
realidade. Ento eu no posso partir das coisas que esto aqui para atingir essa
realidade. ento que vai aparecer, na iconoclastia, a idia de viso. Viso beatfica,
viso proftica. Eu atinjo diretamente a realidade por uma viso especial. Mas no a
partir das imagens que esto aqui. Eu vou ter um contato direto com Deus. Um contato
direto com os Arqutipos, sem passar pelas imagens que esto aqui.

(fim de fita)

PARTE II

[No simulacro] no h um modelo original: ele no remete a um arqutipo. Em


momento nenhum! Ele no remete. Ento, vejam que o simulacro ntido que ele
de uma irrealidade absoluta. Porque ele no remete, de modo nenhum, a um paradigma,
a um modelo superior.

O simulacro (vejam que enunciado terrvel que eu vou fazer!) a imagem de


alguma coisa que no existe. Ele a imagem de alguma coisa que no existe, porque ele
no remete, em momento nenhum, a nenhuma realidade. Nenhuma realidade. Vocs
vejam que a simples idia de simulacro uma idia muito perturbadora. Porque no h
instante na existncia do simulacro (caso se possa falar isso) em que ele seja
submetido a qualquer modelo superior.

(Bom, eu ia dar um exemplo para vocs.)


Ele seria uma instncia profundamente estranha, profundamente incompreensvel,
dificilmente a gente pode aceitar a existncia de uma coisa dessas. Mas o que est sendo
dito aqui tem uma gravidade. Uma grande gravidade. Porque a iconofilia, o simulacro e
a iconoclastia podem ser aplicados a ns homens. Ns, os homens, enquanto
iconoflicos, somos imagens de um modelo superior maneira da ontologia arcaica
que ns imitaramos. Na iconoclastia, ns estaramos separados desse modelo superior.
Teramos cado no mais total pecado. Enquanto que, no simulacro, no haveria modelo
superior. Nenhum modelo superior!

Vocs vejam que a idia de simulacro eu pergunto a vocs: o que somos ns?

Ns somos ns pertencemos ao mundo iconoflico? ao iconoclstico? ou ns somos


simulacros? Ns temos um modelo para o qual devemos nos dirigir e cumprir esse
modelo ao longo das nossas vidas? Ns estamos separados dos modelos e perdidos
nesse Universo ansiando, de alguma maneira, atingir esse modelo, sem conseguir
atingi-lo, esperando em algum tempo da histria que esse modelo acabe por aparecer
nesse mundo? ou ns somos simulacros e a idia de modelo est inteiramente
varrida?

So essas trs hipteses so esses os trs mundos possveis!

Notem que o homem, que o simulacro enquanto tal, de um atesmo elevado mais alta
potncia. Onde no haveria nenhum modelo, nenhum destino, nenhum fim, nenhum
objetivo.

Dizem que Plato um filsofo otimista. Otimista porque os homens so imagens-


cones eles se aproximam desse modelo e buscam se realizar nele ainda que no
consigam integralmente.

A iconoclastia produz um mundo do mais total pessimismo, em que ns estamos


separados da realidade, separados das origens, separados dos modelos ns devemos
lutar para conquistar alguma coisa difcil (??)., modelo marxista!

Enquanto que a posio do simulacro uma posio sem entrada e sem sada. Eu diria
que o simulacro o trgico; o iconoflico o otimista; e o iconoclasta, o pessimista.

(Intervalo para o caf)

(Eu vou devagar. Eu vou falar de uma questo excessivamente sria. Eu no vou
fundo nela porque ainda no h meios de vocs a acompanharem profundamente. Mas
j a primeira maneira de vocs se apropriarem da questo. Vamos l.) Eu vou utilizar a
palavra analogia, trazendo (aqui uma coisa um pouquinho complicada para vocs:
melhor explicar. Eu no ia dar essas explicaes hoje no mas vou dar!)

A analogia ela tem como traduo semelhana e diferena. O anlogo o semelhante


e diferente. No universo platnico, o mundo das idias o inverificvel. Ento, pode-se
dizer que ele conhecido por analogia. (Vocs entenderam bem isso? ou no? no?) A
analogia eu vou dizer assim: as caractersticas da analogia so a semelhana e a
diferena. Ento, aquilo que for anlogo semelhante mas diferente. Semelhante e
diferente seriam caractersticas da analogia. E, por outro lado, se eu colocar a analogia
como um instrumento do conhecimento por analogia, voc vai conhecer a partir do
verificvel o inverificvel.

(Conseguiram entender?)

(Vou dar um exemplo idiota: todas essas questes que eu coloco esto em relao com a
continuidade das nossas aulas. Quando eu der um exemplo muito abstrato e vocs se
perderem e eu tiver que dar um exemplo muito concreto, significa que ns no
estamos preparados para certos trabalhos)

Por exemplo voc se servir do conhecimento de alguma coisa que est no seu campo
experimental, e admitir que existe uma outra coisa semelhante quela: voc aplica as
prticas do seu campo experimental naquela outra. A seria uma prtica analgica! Por
semelhana e por diferena.??..possibilidade de verificao. Agora, se as caractersticas
da analogia so a semelhana e a diferena, um atributo da analogia agora no
mais caracterstica, mas um atributo dela! a proporo: analogia de proporo - ela
mantm as caractersticas e acrescenta a idia de proporo.

Por exemplo: no platonismo, este copo anlogo a O Copo . Tem as caractersticas


da semelhana, da diferena e o atributo proporo: eles so proporcionalmente
semelhantes e diferentes. uma relao modelo-cpia que constitui o campo do
conhecimento. Conhecendo As Idias , conhece-se o mundo daqui de baixo. Chama-
se, a esse conhecimento, de analogia de proporo. ( o mximo: no preciso ir mais
longe!) Est na linha da iconofilia.

Na linha da iconoclastia voc tambm vai aplicar a prtica da analogia. Mas, nessa
linha, tem-se um processo muito diferente um processo em que s se conhece os
modelos por vises. S assim se conhecem os modelos. No mundo da iconoclastia,
portanto, a analogia de proporcionalidade por comparao. Voc conhece as coisas
por comparao, sem ter o modelo para sustentar as comparaes.

Porques quem conhece o modelo no mundo iconoclasta so os homens


excepcionais, que tm contato com Deus. Os outros homens s conhecem o nosso
mundo. Ento, s trabalham no nosso mundo por comparao. Enquanto que, na
iconofilia, pode-se conhecer o outro mundo atravs dos exemplos que existem aqui. Os
iconoflicos trabalham com a analogia de proporo. (falta uma frase)

Ento vamos dizer assim: a cincia trabalharia na iconofilia, com a analogia de


proporo; e na iconoclastia, com a analogia de proporcionalidade, porque no teria
meios de atingir o modelo. Trabalharia o tempo todo assim

Agora aparece o pensamento do simulacro:

O pensamento do simulacro traz uma originalidade. A originalidade dele que o


simulacro impossvel de ser relacionado a um modelo. Se impossvel de relacion-lo
a um modelo, ele tem que sair da analogia de proporo. No se pode trabalhar com
analogia de proporo com ele. Por qu? Porque a analogia de proporo pressupe a
relao com o modelo.
Mas o simulacro traz tambm com ele a singularidade. E a singularidade impede as
prticas comparativas. Ele tambm sai da analogia de proporcionalidade. ento que
vai-se dizer que quem trabalha com o simulacro trabalha com a idia de univocidade.

(Pesou pra todo mundo! Vamos voltar outra vez)

Caractersticas da analogia: semelhana e diferena. Essas so as caractersticas do que


for anlogo.

Uma prtica justa no nosso mundo a mesma coisa que A Justia em Idia, no
platonismo. Qual a relao de uma prtica justa com A Justia? uma relao
analgica. porque elas tm semelhana e diferena. Em Plato, muito ntida essa
idia de analogia por causa das caractersticas da analogia. Acrescentando-se isto
um aprofundamento at hertico que eu estou fazendo! a idia de proporo, porque
as coisas que esto aqui em baixo so proporcionais s que esto l em cima.

Quando se passa para o mundo iconoclasta, no se pode afirmar essa proporo do que
est aqui em baixo com o que est l em cima, mas voc pode fazer um pensamento
comparativo. Comparar as coisas que esto aqui em baixo.

E quando voc vai para o mundo do simulacro o simulacro singular. .. e sem


modelo. Se ele singular, ele no pode trazer semelhana e diferena. Ele no
semelhante a nada, nem diferente de nada. Ele absolutamente idntico a si mesmo.
Caracterstica da univocidade > semelhana perfeita. O simulacro a semelhana
perfeita. Ele sai do campo analgico. E de outro lado, ele sai da proporcionalidade. Ele
no tem esse atributo da proporcionalidade, porque ele no se assemelha a nada! No
se assemelha a nada: ele tem autonomia nele mesmo.

Vamos fazer uma narrativa meio maluca aqui Uma narrativa modelo Sade-
Klossovski. Revoluo francesa Assassinato do rei. elevao da plebe ao poder.
Verificando a morte do rei, o aristocrata tentou capturar a plebe. O sucesso da captura:
trazer para a plebe o modelo existencial do aristocrata, fazer com que a plebe imitasse o
aristocrata.

O que faz a plebe? Imita o burgus E no momento em que ela imita o burgus, o
aristocrata perde a posio ativa no mundo torna-se uma singularidade, que s pode
fazer prticas de pensamento.

Esse aristocrata uma singularidade Ele imita a si prprio. A plebe no uma


singularidade imita o burgus. Porque o que o Klossovski est narrando que a
Revoluo Francesa foi a morte de Deus. A morte do rei. Por enforcamento, por
guilhotina, etc. E quando a plebe faz essa prtica, no se sabe ainda os caminhos que ela
vai tomar. E o aristocrata tenta captur-la, mas ela se encaminha para o modelo do
burgus. Ela se encaminha para o modelo do homem miservel, do homem mdio, do
homem vulgar! Ela no sabe seguir os caminhos do aristocrata. E o aristocrata fica
deslocado no mundo. Por isso o aristocrata, cabe o exemplo, produz uma vida singular!
Essa singularidade do aristocrata o simulacro. o simulacro! Ele no pode ser
trabalhado comparativamente. Ele tem uma identidade plena consigo mesmo. Ento, o
simulacro, ele est no campo da univocidade: ele no analgico. Ele plena
identidade a ele mesmo!
Deleuze Foucault fazem uma histria inteiramente original da cincia. Sobretudo
Deleuze. E a histria das cincias, pensada por Deleuze, divide-se em analogia de
proporo e analogia de proporcionalidade, dizendo que a cincia trabalhou com esse
instrumento de analogia de proporo e em seguida passa a trabalhar com a analogia
de proporcionalidade. Abandonou a analogia de proporo, para trabalhar com a
analogia de proporcionalidade.

Deleuze chama, corretamente, a prtica da analogia de proporo de pensamento da


srie. E a prtica da analogia de proporcionalidade de pensamento estruturalista, da
estrututra. Srie e estrutura. E introduz um tipo de pensamento da univocidade. .. que
seria uma terceira maneira de pensar. E vai dar exemplos, na histria das cincias,
daqueles que trabalham com a univocidade; daqueles que trabalham com a analogia de
proporo; e daqueles que trabalham com a analogia de proporcionalidade. Os
primeiros, colocando a univocidade como uma forma de pensar diferente da analogia de
proporo e da analogia de proporcionalidade.

(Fiquem com isso para a prxima aula!)

Deleuze colocou, por exemplo (ele cita, no vou contar o caso ainda para vocs), que j
nas prticas do pensamento da vida na zoologia, na botnica comearam a surgir
determinados pensadores que no utilizavam a instrumentao analgica nem da
proporo nem da proporcionalidade; utilizavam a univocidade. (Ponto!)

O que que eu fiz? Eu liguei a proporcionalidade iconoclastia, a proporo


iconofilia (isso tudo so tcnicas minhas!) e a univocidade ao simulacro. E o meu
ltimo exemplo:

O simulacro irreal. .. inteiramente irreal. Enquanto que todas as prticas dadas para
vocs (eu mostrei claramente!) esto se fundamentando numa realidade (se vocs no
aplicarem uma semntica do cotidiano, mas essa semntica que eu estou usando, da
ontologia arcaica e da ontologia platnica, para sustentar a idia de realidade.)

Deleuze tambm vai constituir um tipo de pensamento para tentar entender essa noo
de simulacro nas artes. E faz, por exemplo, e insiste muito nisso na obra dele! uma
distino entre o Renascimento e o Barroco. Insiste demais! Ele faz determinados
cortes, que eu no posso precisar ainda, que so surpreendentes para o historiador da
filosofia. Por exemplo, ele separa Descartes de Leibniz, dizendo que Descartes a razo
renascentista e Leibniz, a razo barroca. Ele faz essa distino, surpreendente, da
histria da filosofia.

(Mas vamos ver no que vai dar)

H um historiador das artes, chamado Wlfflin eu vou pedir para vocs comprarem
o livro: Renascena e Barroco. (Marquem esse nome!)

Nesse livro, e em alguns outros dele e coletando as questes que neles levanta ele
diz que o renascentista traz com ele uma obsesso de realidade: permanente no
renascentista a obsesso de realidade! E de que maneira isso se d? O renascentista, na
hora em que ele for pintar uma tela, ele pega, por exemplo R. como modelo! Ele vai
pintar o R. Ele vai pintando o R. na tela, precisando todos os contornos que o R. tem,
para passar esses contornos dele para a tela. Mas, por exemplo tem um boto na
camisa dele e o pintor est vendo o boto daqui desta distncia o que que ele
faz? O pintor sai daqui se aproxima do R. e olha para o boto dele exatamente
como o boto . e coloca o boto, exatamente como , no quadro! Ele vai usar,
inclusive, at fotos para precisar os contornos do objeto. Por que o renascentista faz
isso? Porque ele tem a obsesso de colocar no quadro as coisas como elas so. E as
coisas como elas so esto implicando uma proximidade e uma posio tctil para
?? conhecer as coisas como so!

Se, da mesma maneira, o pintor barroco fosse pintar o R. no momento em que ele
chegasse ao boto, ele no se levantaria ele pintaria o boto [do modo] como o
estivesse vendo ou seja, o boto viraria um borro no quadro! Ento, o pintor barroco
est ligado aparncia; e o renascentista, realidade. Ao pintor barroco, no importa
como a realidade porque o objeto que ele est constituindo na tela um objeto que
est ganhando autonomia e est literalmente. mascarando o modelo. Est criando uma
autonomia ali dentro.

Fechando a questo do barroco:

Diz o Wlfflin que o barroco inventou um termo para mostrar que tipo de coisas podem
ser pintadas. Ele inventou o termo pi toresco. Pitoresco quer dizer: aquilo que digno
de ser pintado. E o que era pitoresco para ele? Pitoresco para ele era aquilo (muito
estranho!) que trazia a idia de movimento. Vejam bem! No aquilo que estivesse em
movimento mas que trouxesse a idia de movimento. Runas cercadas de sombras
que trouxesse a idia de movimento!

Por que que ele quer fazer isso?

Porque a questo do barroco o simulacro. No colocar na tela a imagem do real. Mas


colocar ali uma imagem inteiramente distorcida. No caso do movimento, eu creio que
est muito claro. O pitoresco no se interessa pelo que est em movimento: mas por
aquilo que parece ter movimento.

Eu acredito que com esse exemplo do barroco e do renascentista vocs j fazem uma
pequena idia do que seja o simulacro! ideal, singular, no analgico, unvoco e
semelhante a si prprio!

Deleuze agora vai fazer uma coisa incrvel incrvel! Ele faz uma distino entre razo
renascentista e barroca: existiria uma razo barroca, que estaria preocupada nesse
momento. .. com irreais, imagens falsas e ele liga isso a Leibniz, um filsofo que teria
sua razo constituda no regime dos barrocos; e uma razo renascentista. Uma razo
governada pelo real; e uma razo governada pelas imagens sem correspondncia com o
real.

(Entenderam?)

No momento em que ns tivermos pensamentos analgicos que nos remetam para os


arqutipos, o que ns devemos nos lembrar sempre so das caractersticas da analogia.
Por exemplo, as caractersticas da analogia so a semelhana e a diferena: ento, este
copo que est aqui imita o modelo superior. Mas os ?? da analogia de proporo
pela imitao, imitao perfeita. O mundo da analogia toca a imperfeio aqui dentro.
Constitui a imperfeio.

incrivelmente estranho que o simulacro vai tocar a perfeio, quando a gente tem a
impresso de que ao contrrio. Mas quando voc pega o universo da analogia, todos
os representantes dos modelos so imperfeitos. Quando voc pega o mundo da
ontologia arcaica, cada primitivo a repetio de um heri anterior. De um heri
originrio. De um deus. Mas sempre uma repetio imperfeita. a essa concluso que
ns chegamos. Os pensadores da analogia pensam a repetio, mas a repetio
imperfeita!

A repetio do simulacro uma repetio perfeita!

(.. ficou bem fcil o que eu falei!)

[Al: Perg. inaudvel]

Cl: Porque no v pelo simulacro, v pela idia platnica (Aprendam a pensar!!!)


Voc est lendo um livro do Deleuze ou do Damascius, aqueles monstros
assustadores ?? voc sabe voc tem certeza plena de que o que est se
passando com voc uma fuga de pensamento. Voc est todo desorientado. No sabe o
que fazer. desorientado mesmo! Voc est quase louco, afogado com aquilo. De
repente, um pequeno graveto! Segura nele. Agenta ele ali que as coisas vo se
modificar.

Qual o graveto de vocs? Plato! O graveto de vocs Plato. Remetam o tempo


inteiro para ele, que onde vocs vo se sustentar isso que eu estou fazendo com
vocs: eu estou dando Plato, para vocs se sustentarem nele! As viagens que vocs
fazem ao estrangeiro, ao fora, se vocs forem sem a ciberntica platnica, sem o ??
platnico, vocs vo se afogar! No vo agentar fazer essa viagem de maneira
nenhuma! Ento, mantenham Plato! Eu vou mostrar para vocseroticamente,
eroticamente. Eu vou usar, como que eu vou ?? da mesma maneira ?? Se
eu no ?? assim, a minha prtica no tem realidade, no tem significado ela tem
que ser uma prtica repetitiva ??. Ento, todas as prticas que eu fao remetem para
aqueles tempos originais. Mas so repeties ?? Leiam os primeiros captulos do
Mito do eterno retorno, da ontologia arcaica: eu vou passar a usar sempre esse nome,
que vocs vo ter a maior segurana na compreenso: a maior segurana na
compreenso!

Vejam s, retornando a uma das aulas: no mundo do Plato, tudo o que existe cpia do
modelo. No mundo do simulacro, nada cpia, porque tudo o que existe ganha a sua
singularidade.

Usando a linguagem que eu empreguei nas outras aulas. o universo do Plato o


universo da cpia; o do simulacro. do duplo.

(Esto lembrados do duplo? Porque acontece esse fato: sempre que eu dou s uma aula
[sobre determinado tema], a turma perde.)
Duplo - eu apresentei todo o problema do duplo para vocs. A questo : (levem esse
problema para casa!) quando o demiurgo faz o nosso mundo, ele copia as formas
inteligveis. O nosso mundo uma cpia do mundo inteligvel ou um duplo?

Al: -

Cl: Duplo, noNo, duplo! Prestem ateno! Eu vou explicar pra vocs o que
duplo: eu estou pintando aqui o R. Acabei. Se a pintura for um duplo, ela tem
singularidade, autonomia e existncia. Passam a existir dois valores (??) Isso o duplo!
Os duplos ganham uma autonomia na existncia. Plato passou quase a metade da vida
dele preocupado com isso: saber se podem ou no existir duplos. A questo do
simulacro a produo do duplo. A produo do duplo se autonomizar em relao ao
modelo.

Al: esse ?? do Duns Scot?

Cl: Se o Duns Scot trabalharia com essa univocidade? Sim. Segundo o Deleuze,
segundo os autores modernos, sim.

Por exemplo: como que se chama aquele texto do Jorge Luiz Borges, Pierre Mnard
? isso Mnard? O que que o Pierre Mnard fez? Sabe o que ele fez? Copiou o
Dom Quixote palavra por palavra, vrgula por vrgula exatamente a mesma coisa.
Mas o Pierre Mnard no queria que a cpia dele fosse cpia. Queria que fosse um
duplo (Vejam se entenderam); que ganhasse autonomia; ganhasse singularidade. Isso se
chama, numa outra linguagem, pardia, intertextualidade. Autonomizar-se.
Singularizar-se que seria Voc, sim, pode seguir um modelo, mas no momento em
que voc se constitui, voc mascara o modelo e ganha autonomia.

Uma aluna minha, para trabalhar com o simulacro, utilizou a Chanchada. [Uma
chanchada que] comea imitando Shakespeare Oscarito Romeu, Grande Otelo
Julieta -, mas aquilo vai ganhando propores tais, que ganha uma autonomia.
exatamente a posio do simulacro ele se autonomiza, ganha uma independncia
mascara o modelo! (Ainda que na Chanchada seja aquela avacalhao!) Seja pelo
humor, o que quer dizer que, pelo humor, se atinge o simulacro. O simulacro atingido
pelo humor, porque voc vai produzindo a falsidade absoluta. E se vocs virem o
Grande Otelo, Romeu e ??, uma verdadeira loucura!

Ento, o que ns vamos fazer agora uma prtica platnica. Vamos fazer uma prtica
platnica um pouco diferente da dele. Porque a prtica platnica uma s: perseguir o
sofista Ns vamos inverter o processo: ns vamos perseguir o Plato! Vamos fazer
uma perseguio em cima dele, para levantar simulacros, analogias, idias
problemticas vamos levantar essas questes para entendermos o que o pensamento
moderno. (Ponto!)

Essa aula foi sustentada num pequeno texto do Gilles Deleuze em Diferena e
repetio. Pequenino Duas frases do Deleuze, em que ele diz: A idia no o
conceito. Eu sustentei essa aula nisso. Ou seja. Eu acredito que, se tudo correr bem,
ns vamos poder comear a ler esses textos.

Est bom por hoje!


Final de aula!!!