Você está na página 1de 261

OTANGELO GRASSO

EVIDENCIAS DE DEUS UMA FÉ RACIONAL

Evidencias científicas, filosóficas e teológicas pela existência do Deus da bíblia

A minha esposa Leila Consuelo Lélis Caetano Grasso

A minha vida não seria tão repleta de alegria, felicidade , paz e amor sem você.

Te amo

A minha filha Larissa

Seu sorriso sapeca faz iluminar cada um dos meus dias. A alegria que você trouxe é insubstituível, uma riqueza impar, que faz este mundo ser mais belo com você.

Aos meus pais, Enrico e Concetta

Que me deram o privilégio de nascer e ser criado na suíça, pais belo e rico, e que me permitiu ter uma educação de primeiro mundo. Infelizmente estão longe, na Itália, mas penso em vocês todos os dias com gratidão pelo que fizeram por mim.

A minha sogra, Leuvia, e meu cunhado, Neto

Que são minha querida e amada família, aqui no brasil, e que me ensinaram a riqueza de conviver com pessoas que amam a Deus assim como eu amo.

Agradeço a Deus,

que me deu inspiração para escrever e elaborar este livro, reunindo informações, que apontam a ele, para que o nome precioso dele possa ser feito conhecido e adorado.

SUMARIO

Prefácio

Cientificismo

O teorema de Incompletude de Gödel

Por que muitas pessoas rejeitam a Deus ?

Não há evidências que Deus existe !

Por que muitas pessoas rejeitam a Deus ?

Não há evidências que Deus existe !

Um caso cumulativo para o Deus da bíblia O processo cumulativo para o Cristianismo Principais evidencias da existência de Deus Argumento da causalidade Argumento das leis da termodinâmica Argumento do ajuste fino do universo Argumento da complexidade Argumento das leis da natureza Argumento da lógica Argumento do livre arbítrio Argumento da matemática Argumento da moralidade Argumento da contingencia Argumento das evidencias históricas para a ressurreição Argumento da presciência bíblica Quem criou Deus ? De onde ele veio ? Quem é Deus ? Deus é complexo ?

Por que existe algo, em vez de nada ?

O

inicio do Universo

 

Mais razões para acreditar que o universo teve um inicio As leis da termodinâmica

A

Segunda Lei da Termodinâmica

O

universo poderia surgir de nada ?

A

flutuação quântica

O

argumento cosmológico Kalaam

O

aparente ajuste fino do Universo

Alguns dados sobre o universo

O Átomo

Átomos são feitos de que ? Um pequeno dicionário

Elétrons

O que mantém os elétrons em um átomo preso em torno do núcleo do

átomo?

O Núcleo

Prótons

O que mantém os núcleos juntos?

Átomos : Blocos de Construção de moléculas

Matéria e anti-matéria

3

A

partícula Higgs

O

ajuste preciso do Big bang

O

ajuste fino das leis da natureza

O

ajuste fino das constantes físicas

As quatro forças fundamentais

A força gravitacional

A força eletromagnética

A força nuclear forte

A força nuclear fraca

Nucleossíntese para formação dos elementos

A formação dos elementos mais pesados

Classes de estrelas Problemas com o modelo de origem das primeiras estrelas, elementos pesados, e galáxias

O super-aglomerado Laniakea

Nossa Galáxia, finamente ajustada para abrigar vida

A nossa localização na galáxia, ideal para a descoberta e exploração

do universo

O

sistema solar

O

Sol, finamente ajustado para permitir vida no nosso sistema solar

Que tipo de estrela ? De ultravioleta ao infravermelho

Sol correto: propriedades para permitir vida na terra

A estabilidade do sistema solar

Segurança planetária Jupiter, o protetor da Terra

Venus, essencial para orbita estável da Terra

A

lua

A

harmonia da luz e da Atmosfera

O

design espetacular do planeta Terra

A

taxa de rotação da terra

A

inclinação do eixo de rotação da terra

Tamanho certo da Terra

O campo magnético da Terra

A crosta terrestre e as placas tectônicas, finamente ajustadas para

permitir vida na terra

Terremotos

A agua, essencial para vida

Os oceanos, e o ciclo de agua, essenciais para vida

A atmosfera da terra

Os ingredientes químicos para permitir vida na Terra

O Carbono

Ligação covalente

Ligações fracas

O

O

oxigênio

fogo

A solubilidade ideal do oxigênio

Os outros elementos Chance, necessidade física, ou design ? Como explicar da melhor maneira o ajuste fino do universo ?

O

multiverso

 

A

poça de Douglas Adams

O

universo é hostil à vida?

Vida em outros planetas, uma possibilidade real ? Necessidade física Problemas com a teoria do Big bang

Existem três grandes elementos de evidencias em favor do Big bang Os três problemas principais da teoria do Big bang

O

problema do horizonte

O

problema da planura. A Inflação é a resposta?

O

Problema da lisura

Problemas com o modelo de origem das primeiras estrelas, elementos pesados, e galáxias Formação das Galáxias Vamos resumir mais alguns problemas com a teoria do Big bang

A lacuna de massa de hélio 4

Não há como produzir elementos mais pesados suficientes Composição elementar de planetas e luas é totalmente diferente do

que a encontrada nas estrelas Explosões aleatórias não produzem órbitas intrincadas

As teorias materialistas não podem explicar porque as estrelas giram

A origem do sistema solar

Problemas com as hipóteses da formação do sistema solar

A origem e formação da Terra

Problemas com as hipóteses da formação do sistema solar

A agua, de onde veio ?

A origem e composição da atmosfera primordial

Os modelos e alternativas da astronomia criacionista Alternativa para a teoria do Big bang, o modelo bíblico Big bang ou extensão?

PREFACIO

Este livro não tem a presunção de ser uma obra prima minha. Não é. Em vez disso, é uma obra composta de informações colhidas na internet, de mais de 150 páginas web, copiadas, traduzidas, e juntadas para permitir um quadro detalhado principalmente em relação ao ajuste fino do inicio do universo, do sistema solar, e da terra. O intuito é de ser o mais informativo possível, providenciando evidencias de um criador., que permitem fortalecer a fé nele. São abordados assuntos sobre evidencias científicas e filosóficas, que apontam para um criador do mundo físico. Paul Davies, físico britânico, e autor de vários livros, escreveu que a ciência pode oferecer um caminho mais seguro para Deus, do que a religião. Fé, e razão, são excludentes? Não. Existem três tipos de fé:

A

irracional

:

Acreditar

em

algo,

apesar

das

evidências

ao

contrário. Nós mantemos uma fé irracional, quando nos recusamos a aceitar ou reconhecer evidências de que determinada coisa e existe, é de fácil acesso e claramente refuta o que acreditamos

fé cega

:

Acreditar em algo sem qualquer prova. Temos uma fé cega

quando aceitamos algo, mesmo que não há nenhuma evidência para apoiar as nossas crenças. Nós não procurar qualquer evidência que confirme ou refuta o que estamos determinados a acreditar

Fé Racional

:

Acreditar em algo por causa das evidências. Temos uma

fé razoável quando cremos em algo porque é a conclusão mais razoável a partir das evidências existentes. A fé em Deus se baseia essencialmente em dois pilares: a revelação natural, que podemos observar na natureza, e a revelação através das sagradas escrituras. A Bíblia deixa repetidamente alegações de prova. Ela oferece relatos de testemunhas oculares de eventos históricos que podem ser verificados arqueologicamente, profeticamente e até mesmo cientificamente. Nós, como cristãos, somos chamados a realizar uma fé racional que se

baseia nestas

provas.

 

As páginas das Escrituras apoiam a noção de

"fé razoável". Talvez seja por isso que muitos cristãos

são

evidencialistas e aplicam este ponto de vista probatório do mundo

para suas investigações.

 

O cristianismo não tem atrofiado o crescimento intelectual destas pessoas. Pelo contrário. A natureza probatória da cosmovisão cristã foi totalmente coerente (e mesmo fundamental) para suas atividades de investigação em todos os aspectos da criação de Deus. O cristianismo não os levou a "cessar de crescer", mas, em vez disso, forneceu a base

filosófica para suas investigações.

Geralmente, quando o assunto é

Deus, a palavra prova entra em discussão. Muitas vezes o argumento é: Você não tem como provar a existência de Deus.Se a prova exigida é uma prova matemática, como 1 + 1 = 2, então de fato não há

como provar a existência de Deus. Se definirmos porem a palavra prova como dar razões e evidencias adequadas “ , como por exemplo cálculos de probabilidade, então podemos dar provas da existência de Deus. Os proponentes do naturalismo e materialismo filosófico também não têm provas absolutas de que o mundo natural é tudo que há, sem nada além. Por isto, inferência para o melhor modelo explanatório leva em conta a melhor explicação disponível em toda a nossa gama de experiências e conhecimento. Nós nunca iremos chegar a ter provas conclusivas como na matemática; podemos apenas chegar a um elevado grau de probabilidade de que entendemos algo.

Assim, é importante entendermos que o conhecimento e interpretação dos fatos nos permitem apenas a chegar a níveis de probabilística de um certo grau, onde a nossa confiança em se ou não compreendemos algo corretamente não é e nunca pode ser absoluta. Quando observamos o mundo natural podemos chegar a duas alternativas: a causa e origem é natural ( ou material ), ou inteligente. Ou seja, causas que denotam intenção, propósito, valores e design, e causas sem nada disso. As posições se polarizam nestas duas visões. O estudioso de Oxford CS Lewis observou certa vez que

"Deus não é o tipo de coisa que se pode ser moderadamente interessado. Afinal, se Deus não existe, não há nenhuma razão para estar interessado em Deus de qualquer maneira. Por outro lado, se Deus existe, então isso é de interesse primordial, e nossa última preocupação deveria ser a forma com a qual podemos nos devidamente relacionar a este ser de cima de quem dependemos a cada momento de nossa existência muito. Deus faz uma enorme diferença para o homem ".

Então realmente temos apenas duas opções. O relato de Genesis é particularmente interessante, e as palavras do primeiro verso são bastante notáveis. Elas são indicativas da mente incrível de Deus. Deus diz no primeiro verso tudo o que poderia ter sido dito sobre a

criação e ele o diz em poucos curtos termos. A declaração é precisa e concisa quase além da composição humana. A densidade de informação semântica, o "Peso do significado" desta sentença dificilmente pode ser ultrapassada. A origem do universo, do homem e do mundo tem sido discutidos em muitas publicações científicas e populares. Ninguém sabe quantos livros foram escritos sobre estes temas. No entanto, a maioria das publicações tratam do assunto a partir de um ponto de vista evolucionário, e ninguém pode dar respostas verdadeiras. Dito isto, é de salientar que a Bíblia descreve a origem do universo e da terra em um único verso, em Gênesis 1:1 No princípio criou Deus o céu e a terra. Estas poucas palavras compreendem um conteúdo de informação notável, uma vez que fornecem respostas a muitas perguntas. O ditado "A verdade não

requer muitas palavras, mas a mentira não pode usar palavras suficientes", agora se torna significativa. Apesar de sua plenitude semântica, o versículo citado acima requer pouquíssimos símbolos de código. Nenhuma outra descrição da origem do universo e da terra é tão verdadeira e ao mesmo tempo formulada de modo tão concisa. Podemos deduzir que o que temos aqui representa a mais alta densidade de informação semântica possível. Outras passagens da Bíblia também apresentam densidades semânticas superlativas (por exemplo, João 3:16 contém todas as informações necessárias para a salvação do homem). 22)

Um cientista muito conhecido, chamado Herbert Spencer morreu em 1903. Ele descobriu que toda a realidade, tudo o que existe no universo pode ser agrupado em cinco categorias: tempo, força, ação, espaço e matéria. Herbert Spencer disse que tudo o que existe, existe em uma dessas categorias. Tempo, força, ação, espaço e matéria.

Agora pense sobre isso. Tempo, força, ação, espaço e matéria. Essa é uma sequência lógica. E então, com que, em sua mente, leia Gênesis 1: 1. "No início," que é o tempo, o Cronos. "Deus", de que a força, "criou", que é a ação, "os céus:" Isso é o espaço , e da terra", que é a matéria. Tudo o que poderia ser dito sobre tudo o que existe é dito nesse primeiro verso.

Agora, ou você acredita que ou você não acredita. Você quer acreditar que esse versículo é preciso e Deus é a força ou você acredita que Deus não é a força que criou tudo. E então você fica com a opção numero 2. Sorte ou acaso ou coincidência. 145

Cientificismo

Nós podemos inferir e concluir as questões sobre nossa existência, nossas origens, e a última realidade ( metafísica ) mediante analises científicas, filosóficas, e teológicas. Muitos céticos e ateus baseiam sua

epistemologia( que trata da fé justificada , e de como podemos obter conhecimento ) apenas no verificacionismo ou cientificismo. Eles acreditam que apenas o método científico permite inferir conclusões válidas e críveis. Em 1956, C.P. Snow escreveu de "duas culturas" - a cultura literária em declínio e da cultura científica em expansão. Os cientistas são “os caras", são, para muitos, os novos sacerdotes da nossa cultura para nos dirigir a uma nova sociedade." - Aqueles que fornecem respostas definitivas onde teologia e filosofia não alcança. Somos compelidos a crer, de que se uma posição não é científica, não é válida, e não merece ser considerada. Mas será mesmo ? Muitas vezes ouvimos a alegação de que ciência e religião não combinam e se opõem. A afirmação

"A fim de que uma sentença seja significativa e informativa, ela deve ser capaz, a princípio, de ser verificada empiricamente, ou falsificada"

é em si incapaz de ser verificada ou falsificada. A ciência tem seus

limites. Deus, valores morais objetivos, a imaginação, a memória, o instinto, a mente, a alma, a livre vontade, o pecado, a estética e o belo,

a arte, compaixão, ira, raiva, amor etc. são coisas que vão além do que

pode ser verificado cientificamente. A insuficiência do cientificismo levou ao colapso completo do mesmo durante a segunda metade do século XX em círculos de filosofia , ajudando a despertar não só um renascimento do interesse na filosofia, mas também na Religião. Apesar disso, muitos céticos , agnósticos, e ateus, continuam exigindo provas conclusivas científicas para aceitar a existência de Deus.

O teorema de Incompletude de Gödel:

A Descoberta # 1 Matemática do século 20

Em 1931, Kurt Gödel deu um golpe devastador para os matemáticos do seu tempo. Em 1931, o jovem matemático Kurt Gödel fez uma descoberta marcante, tão poderosa como qualquer coisa que Albert Einstein desenvolveu. Ele demoliu completamente toda uma classe de teorias científicas. A descoberta de Gödel não se aplica apenas à matemática, mas, literalmente, a todos os ramos da ciência, da lógica

.Curiosamente, poucas pessoas sabem

algo sobre isso. O teorema de Incompletude de Gödel diz que:

"Qualquer coisa que você pode desenhar um círculo em volta não pode explicar-se sem referência a algo fora do círculo. - Algo que você tem que assumir, mas não pode provar" Você pode desenhar um círculo em volta de todos os conceitos em seu livro geometria. Mas eles são todos construídos em 5 postulados de Euclides, que sabemos que são verdade, mas não podem ser provados. Os cinco postulados estão fora do livro, fora do círculo. Ele provou que nenhuma afirmação pode provar a sua própria verdade. Você sempre precisa de um ponto de referência externo.

e do conhecimento

humano.

O teorema da incompletude foi um golpe devastador para os "positivistas" da época. Eles insistiram que, literalmente, qualquer coisa que você não pode medir ou provar era besteira. Ele mostrou que o seu positivismo foi um absurdo. Vamos explicar o que isso significa: Fé e razão não são inimigos. De fato, o oposto é verdadeiro! Um deles é absolutamente necessário para que o outro exista. Todo o raciocínio, em última análise remonta a fé em algo que você não pode provar. Todos os sistemas fechados dependem de algo fora do sistema. Você sempre pode desenhar um círculo maior, mas ainda haverá alguma coisa fora do círculo. Raciocínio dentro de um círculo maior de um círculo menor (de "todas as coisas" para "algumas coisas") é um raciocínio dedutivo. Argumentos indutivos são construídos de forma a produzir conclusões que provavelmente

irão seguir a partir das premissas. Um forte argumento indutivo

oferece evidências suficientes para fazer a conclusão provável (ou altamente provável). Aqui está um exemplo de um argumento indutivo:

Os eleitores no estado de São Paulo predominantemente votam em

candidatos petistas , favorecendo-os aos democratas. Portanto, é esperado que o próximo senador do estado de São Paulo na próxima eleição será petista.

1.Todos os homens são mortais

2. Sócrates é um homem

3. Portanto, Sócrates é mortal

O Raciocínio fora de um círculo menor para um círculo maior (de "algumas coisas" para "todas as coisas") é um raciocínio indutivo.

1. Todos os homens que eu conheço são mortais

2. Portanto, todos os homens são mortais

1. Quando eu soltar objetos, eles caem

2. Portanto, existe uma lei da gravidade que rege todos os objetos em

queda.

Observe que quando você se afasta do círculo menor para o círculo maior, você tem que fazer suposições que você não pode provar a 100%. Por exemplo: Você não pode provar a gravidade será sempre consistente em todos os momentos. Você só pode observar que é sempre verdadeiro cada vez que um objeto cai. Quase todas as leis científicas são baseadas em raciocínio indutivo. Toda a ciência parte de uma premissa que o universo é ordenado, lógico e matemático baseado em leis fixas detectáveis. Você não pode provar isso. (Você não pode provar que o sol vai nascer amanhã de manhã também.) Você literalmente tem que levá-lo na fé. Na verdade a maioria das pessoas não sabem que fora do círculo da ciência existe um círculo filosófico.

A ciência se baseia em pressupostos filosóficos que não se

podem provar cientificamente. Na verdade, o método científico não pode provar, apenas pode inferir (Ciência originalmente veio da ideia de que Deus criou um universo ordenado, que obedece leis detectáveis, fixas. - E por causa dessas leis, ele não teria que constantemente mexer com ela, a fim que funcionassem.) Agora, por favor considere o que acontece quando tiramos o maior círculo que for possível - em torno de todo o universo. (Se há múltiplos universos, estamos desenhando um círculo em torno de todos eles também): Tem que ter algo fora desse círculo. Algo que temos que assumir, mas não podemos prova. O universo como o conhecemos é finito - matéria finita, de energia finita, espaço finito e tempo finito. O universo (toda a matéria, energia, espaço e tempo) não pode explicar- se. Tudo que é fora do círculo maior é ilimitado. Então, por definição,

não é possível desenhar um círculo em torno dele. Se traçarmos um

círculo em volta de toda a matéria, energia, espaço e tempo e aplicar o teorema de Gödel, então nós sabemos o que está fora desse círculo não é matéria, não é energia, não é espaço e não é tempo. Porque toda

a matéria e energia estão dentro do círculo. É imaterial. Tudo que é

fora do círculo maior não é um sistema - ou seja, não é um conjunto de peças. Caso contrário, podemos desenhar um círculo em torno deles. A única coisa fora do círculo maior é invisível. Qualquer coisa que está fora do círculo maior é uma causa sem causa, porque você sempre pode desenhar um círculo em torno de um efeito. Podemos aplicar o mesmo raciocínio indutivo para a origem da informação: Na

história do universo, vemos também a introdução de informações. Ela veio na forma do código genético, que é simbólico e imaterial. A informação tinha que vir de fora, já que a informação não é conhecida por ser uma propriedade intrínseca da matéria, energia, espaço ou tempo.

Todos sabemos que os códigos de origem são projetadas por seres conscientes. Portanto, tudo está fora do círculo maior é um ser consciente. Quando adicionamos a informação para a equação, concluímos que não só é a coisa fora do maior círculo infinito e imaterial, é também autoconsciente. Não é interessante como todas essas conclusões sólidas soam suspeitamente semelhantes a como os teólogos descrevem a Deus há milhares de anos? Talvez por isso não surpreende que 80-90% das pessoas no mundo acredita em algum

conceito de Deus. Sim, é intuitivo para a maioria das pessoas. Mas o teorema de Gödel indica também que a fé em Deus é extremamente lógica. Na verdade, é a única posição que podemos tomar e permanecer no reino da razão e da lógica. A pessoa que proclama com orgulho: "Você é um homem de fé, mas eu sou um homem de ciência" não compreende as raízes da ciência ou da natureza do conhecimento!

A incompletude do universo não é prova de que Deus existe. Mas é

prova de que, a fim de construir um modelo coerente do universo, a

crença em Deus não é apenas 100% lógica, mas é necessária.

A maioria dos crentes cristãos de hoje baseiam sua fé nas sagradas

escrituras, e em experiências próprias ( milagres, curas, respostas de oração etc. ), desconsiderando que a pesquisa filosófica e cientifica abre o horizonte para um mundo rico, fascinante, que satisfaz o

intelecto e a mente, e que ajuda a solidificar e firmar a fé pessoal no Deus vivo. O propósito deste livro é de estender o horizonte do leitor e encorajá-lo a refletir e ponderar sobre assuntos, que talvez não tenha pensado até o presente momento, de modo que possa fortalecer sua fé,

e descobrir o quanto já desenvolvemos nosso conhecimento sobre o

mundo natural e as ciências do conhecimento, de modo que hoje, mais do que nunca na historia da humanidade, temos razões sólidas, firmes , fortes e profundas para crer num Deus vivo, poderoso, eterno

e justo, criador dos céus e da terra. Mesmo que o leitor não tenha uma base educativa em ciências naturais, como geologia, biologia,

física, astronômica etc., ele poderá discutir a partir da leitura deste livro importantes questões filosóficas, teológicas e científicas com os que não acreditam em Deus, ou tem suas dúvidas. Deus não é apenas o Deus das lacunas, mas inferimos Deus em base do que conhecemos. O mundo natural aponta para um Deus vivo. Encerro este prefácio com as palavras do apóstolo Paulo, que disse em Romanos 1:18-22: Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça. Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lhes manifestou. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se veem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. Dizendo- se sábios, tornaram-se loucos. Boa leitura!

Por que muitas pessoas rejeitam a Deus ?

Todos nós somos particularmente tendenciosos, quando se trata de questionar assuntos relativos a metafísica, a última realidade, a qual não temos acesso mediante a pesquisa científica. Nossa fé e convicção em relação a visão de mundo interfere fundamentalmente nos nossos conceitos morais, e modo de viver. As razões pelas quais alguém rejeita Deus não se baseiam na grande maioria dos casos em razões intelectuais, mas, emocionais. As razões pelas quais um incrédulo geralmente rejeita a Deus são variadas, mas observo em geral uma educação apenas elementar , e muitas vezes preconceitos adquiridos de forma superficial. Uma das razões é que muitos cristãos dão um testemunho de vida negativo, que em vez de atrair incrédulos, lhes dá munição para rejeitar a fé cristã.

As pessoas, que mais me decepcionaram na minha vida, foram irmãos da igreja. Amigos íntimos, que se tornaram traidores. Muitos que se dizem transformados pela fé cristã, são os mais intolerantes em relação as criticas dos incrédulos, aos que não creem como eles. Outros passaram por tragédias na vida, perderam algum ente querido, ou tiveram um filho com uma doença incurável, e se revoltam, e não conseguem entender, como Deus poderia permitir tal coisa. Uma outra razão é o ambiente social no qual alguém vive, nasce, ou cresce. Pessoas, que vivem ao redor de outras pessoas, as quais Deus não tem relevância, tendem a se adaptar e acomodar a este modo de vida e de pensar, e colocam os assuntos mundanos a frente dos assuntos espirituais. Dinheiro, fama, sucesso no trabalho, família, filhos, diversão, férias, esporte, estudos acadêmicos etc. são coisas que ocupam de tal modo, que Deus não tem espaço na vida desta pessoa.

Acostumados com uma vida sem Deus, muitos rejeitam a mudança de hábitos, que a conversão para uma fé específica traria consigo,

hábitos, que iriam além de visitar cultos no domingo, como participar de círculos de oração, atividades de caridade, de evangelismo etc. Uma das principais razões nos modernos dias de hoje porém é a imoralidade. O sexo. Muitos dizem, eu gosto de Jesus, mas, e geralmente depois disso, vem uma desculpa, como uma objeção em

sexo. Muitos jovens simplesmente não querem

aceitar, que o sexo antes do casamento não é permitido na bíblia, e subsequentemente, rejeitam a fé cristã como um todo. Muitos querem

viver uma vida de desvio sexual de alguma forma, e subsequentemente procuram justificar sua conduta. Assim como diz em Efésios 4:17-19 : E digo isto, e testifico no Senhor, para que não andeis mais como andam também os outros gentios, na vaidade da sua mente. Entenebrecidos no entendimento, separados da vida de Deus pela ignorância que há neles, pela dureza do seu coração; Os quais, havendo perdido todo o sentimento, se entregaram à dissolução, para com avidez cometerem toda a impureza.

relação a bíblia, e

Não há evidências que Deus existe!

Em nossa busca de Deus, onde nós começamos, muitas vezes, determina onde nós terminamos. Se você procurar por Deus apenas para mostrar a si mesmo que ele não existe, então você não vai encontrá-Lo. Mas se você procurar a Deus como um homem faminto procura o pão ou um homem sedento procura a água, em seguida, a Bíblia está cheia até a borda com promessas que você vai encontrá-lo. Ou, mais corretamente, que Ele vai encontrá-lo.

"Porque todo aquele que pede, recebe; quem procura encontra; e àquele que bate, a porta será aberta." - Lucas 11:10

quando as pessoas dizem: "Não há provas suficientes", o que eles querem dizer é "Não há provas suficientes para me coagir fora da minha indiferença. Se eu optar por ignorá-lo, a prova não vai me pegar pelo colarinho e me forçar de acreditar. "

O conhecimento de Deus é o único que é condicionado por fatores morais e espirituais. Uma pessoa espiritualmente indiferente pode ter um profundo conhecimento de física, ou da literatura ou história, ou sociologia, ou mesmo da teologia. Mas uma pessoa espiritualmente indiferente não pode conhecer a Deus. De acordo com a Bíblia, o conhecimento de Deus é prometido para aqueles que honestamente o buscam.

Blaise Pascal, que chegou a conhecer a Deus por meio de Jesus Cristo, com a idade de 31, assim se expressou:

Deus é disposto a aparecer abertamente para aqueles que o buscam de todo o coração, e se esconde daqueles que fogem dele com todo o seu coração, Deus assim regula o conhecimento de si mesmo, que ele tem dado indicações de si mesmo que são reconhecíveis e perceptíveis para aqueles que o buscam ele, e não para aqueles que não o buscam. Há luz suficiente para aqueles que desejam ver, e obscuridade suficiente para aqueles que têm uma disposição contrária.

Por que o universo exibe a "aparência" de "sintonia fina"? Como a vida se originou? Por que a biologia exibe a "aparência" de 'design'? Como é que a consciência humana veio a ser? De onde o "livre arbítrio" vem? Por que os seres humanos são tão contraditórios de natureza? Por que não existem verdades morais transcendentes? Por que acreditamos que a vida humana seja preciosa? Por que a dor, o mal e a injustiça existem em nosso mundo?

Estas questões são, na minha opinião melhor explicadas através da criação, e são, portanto, evidência para o criacionismo e o design inteligente. A afirmação, que não há nenhuma evidência de Deus é infundada. Há apenas preferências pessoais de explicações para tudo

o que existe. Ao invés de dizer, não há nenhuma evidência de Deus, o

correto seria dizer: O design inteligente e do criacionismo e o teísmo não são minhas explicações preferidas, seja por qual motivo for.

Um caso cumulativo para o Deus da bíblia

Mesmo que provarmos que esse mundo passa a existir devido à uma inteligência ou um poder mais alto, isto ainda não demonstra que o criador é o Deus da Bíblia ou o Deus de Abraão. Isso deve ser feito

através de um argumento de caso acumulativo . E mesmo assim

um argumento fornecendo evidências

prova empírica. Em apologética de prova contemporânea vamos construir argumentos de casos cumulativos começando com evidencias científicas. Primeiro, precisamos mostrar que a ciência

pode permitir identificar o trabalho de inteligência, mesmo se você não tem como identificar quem é esta inteligência. Em seguida, passamos

a mostrar evidências de que os sistemas biológicos são o resultado de

inteligência, uma vez que tais evidências são permitidas. Depois disso, passamos de identificar que algo é o resultado de inteligência a modo de permitir implicações teístas na ciência. Isto é propor vários "candidatos" para tal inteligência que é evidenciada em sistemas

não é a mesma coisa que a

é

biológicos. Em seguida, por meio de outros argumentos, como o ajuste fino do universo, defendemos o teísmo agnóstico. Teísmo agnóstico é um passo na progressão do argumento de um caso cumulativo para o Deus de Abraão. Mas você deve primeiro atingir o teísmo agnóstico

antes de prosseguir para " candidatos a criadores ". Em seguida, procede-se defender a auto existência (aseidade) e outros argumentos

que fundamentam um Criador eterno

a partir daí defendemos um

Criador infinito e, em seguida, a partir de um criador Infinito chegará ao monoteísmo e, em seguida, do monoteísmo ao monoteísmo ortodoxo histórico sendo o Deus de Abraão. Deve ser levado em

etapas, mas requer honestidade por parte da pessoa que examinar o

e muitas vezes envolve removendo os antolhos do

naturalismo / materialismo na ciência. O Islamismo, cristianismo e judaísmo ortodoxo, todos compartilham este argumento cumulativo para o Deus de Abraão. Como proceder no caso cumulativo para o cristianismo é um passo muito mais detalhado. Em última análise, nós não estamos falando de "prova" como na experimentação repetida mas sim uma preponderância das evidencias. Não há nenhuma prova empírica para a ressurreição ou o nascimento de Jesus de uma Virgem. Estes também são baseados na fé e no caso cumulativo feito para o cristianismo. Em última análise, é a convicção do Espírito Santo a acreditar nos milagres de Jesus e Sua Senhoria / Divindade.

caso cumulativo

O processo cumulativo para o Cristianismo

Você já viu um programa de TV em que um criminoso está sendo levado a julgamento, e os policiais ou procuradores estão lamentando o fato de que o seu caso é inteiramente "circunstancial"? Ou talvez o advogado de defesa está confiante em uma vitória por causa desse fato? Estes cenários (imaginários) retratam a evidência "circunstancial" em uma luz muito negativa. No entanto, o fato da questão é que, se você tiver provas circunstanciais suficientes, então seu caso torna-se quase hermético caso de prova para o cristianismo é um caso muito forte, porque se baseia uma panóplia de provas circunstanciais.

Cada peça adiciona mais peso para o processo cumulativo para o cristianismo. A negação de qualquer um pedaço de evidência é como tentar remover uma única pedra de uma poderosa fortaleza: você pode pensar que você tenha feito algo até que você percebe a fortaleza é construída sobre uma base maciça. No entanto, a negar o suficiente das provas para tentar abalar a fundação exige tal ceticismo extremo (e sem fundamento) que tal posição não manter-se bem às críticas. É realmente impossível listar todas as evidências em favor do cristianismo, e também aqueles em oposição ao naturalismo, o que eu considero ser o espírito da época e atual desafio ao cristianismo, mas aqui estão alguns dos mais importantes:

Eu creio que nosso caso cumulativo é incrivelmente poderoso, considerando-o em sua totalidade. Quanto mais abundante estas razões e diversificadas, mais razoável se torna sua conclusão. Quando um júri considera uma coleção larga de evidencias em relação a um

fato específico, eles tem que se perguntar a si mesmos uma simples questão : Este cara teve má sorte de forma extrema, ou as evidências apontam para o fato que ele é efetivamente culpado ? Quanto mais e repetidamente as evidencias apontam para o cara, menos é provável

que ele teve má sorte. As evidências que apontam para Deus como origem do universo e mundo natural são similarmente abundantes e poderosas. Ao contrario do que os que defendem o naturalismo alegam, as lacunas na ciência não se fecham, mas evidenciam cada vez mais que forças naturais não explicam adequadamente nossa existência. Há um número cada vez maior de evidencias circunstanciais que apontam para a existência de um criador.

Principais

evidencias

da

existência

de

Deus 1

1) Argumento da Causalidade

Premissa 1) Tudo que começa a existir tem uma causa.

Premissa 2) O universo começou a existir.

Portanto, o universo tem uma causa.

Premissa 1 é verdadeira por três razões

1) "Nada", por definição, não pode fazer alguma coisa.

2) Nós nunca experimentamos algo vindo do nada.

3) Cada instância de mudança exige uma causa (em todas as experiências percebemos isto) e algo que vem do nada seria de fato uma instância de mudança.

Premissa 2 é verdade, por três razões

reais

"quantitativos".

2) Um universo eterno real teria sido de entropia máxima.

3) O Big bang mostra que o universo começou a existir, em última instância.

1)

Não

pode

haver

uma

quantidade

infinita

de

eventos

A causa do universo teria que ser uma causa consciente.

1) Um estado eterno não-sensível do ser nunca poderia mudar a partir desse estado eterno para além de uma fonte volitiva (a causa real de tempo, espaço, matéria e energia acabaria por ter de ter sido em um estado eterno de ser).

2) A ordem e complexidade do efeito (o universo) aponta para uma causa inteligente.

(c) A melhor e mais razoável explicação para o tipo de espírito ou

mente necessária para a existência das leis conceituais da logica, do

transcendente, é um ser eterno, transcendente. (Deus)

* O "universo" é todo o mundo natural de tempo, espaço, matéria e energia

2) Argumento das leis da termodinâmica

1. Energia não foi criada por meios naturais (físicas).

2. No entanto, o universo existe como energia.

3. Se a energia do universo não foi criada naturalmente, em seguida,

ela deve ter sido criada de maneira sobrenatural.

4.

O modelo da criação está em conformidade com os dados.

1.

Naturalismo

ou

materialismo

propõe

explicações

estritamente

naturais (físicas).

2. A explicação natural para a origem da energia contraria uma lei

natural.

3. Explicações que contradizem as leis da ciência não são científicas.

4. Portanto, a evolução como uma explicação para a origem da energia

não é científica.

3) Argumento do ajuste fino do universo

Premissa 1) O universo é finamente ajustado ao extremo

Premissa 1) O universo é finamente ajustado ao extremo

Premissa 2) Ajustes finos ou é devido ao acaso, necessidade ou design. Premissa 3) ajustes
Premissa 2) Ajustes finos ou é devido ao acaso, necessidade ou
design.
Premissa 3) ajustes finos não são devidos ao acaso ou necessidade.
Portanto, ajuste fino é devido ao design.
Premissa 1 Existem mais de 120 dessas constantes muito
precisamente equilibradas no universo necessárias para sustentar a
vida. Enquanto algumas podem ser significativamente alteradas se

equilibradas por mudanças equivalentes em outras constantes para

compensar, é bastante claro que a relação entre os parâmetros que

 

iriam funcionar contra aqueles que não iriam funcionar é uma fração extremamente pequena de todas as maneiras possíveis que estas constantes poderiam ter sido criadas - e que não teriam permitido o

suporte da vida complexa.

 

Premissa 2 apresenta as três opções para uma explicação de ajuste

fino.

Premissa 2 é verdade, porque

A lei da probabilidade demonstra que um universo de sustentação da

vida, resultante do "acaso" é literalmente impossível.

 

Será que multiversos dariam mais

chances de uma vida sustentável

no universo?

 

Afora o fato de que um multiverso hipotético exige um início de acordo

com o teorema Borde, Guth, Vilenkin .

 

1)

Não há nenhuma evidência de qualquer multiverso.

 

2)

Um "gerador de muitos universos" teria de ser concebido.

 

3)

O gerador do universo não só deve selecionar os parâmetros de física de forma aleatória, mas deve realmente criar ou

selecionar aleatoriamente as próprias leis da física.

 

O

que

se

o

ajuste

fino

foi

simplesmente

o

resultado

de

necessidade física?

 

1)

Não

nenhuma

evidência

de

ajuste

fino

resultante

da

necessidade.

 

2) Tendo em conta que tudo na nossa experiência poderia ter sido de outra maneira, não temos razão para acreditar que os parâmetros

para ajuste fino não poderiam ter sido de outra forma.

 

3) Mesmo que ajustes finos seriam o resultado de necessidade, isso levanta a questão de por que o universo existe, de tal forma que ele produziria um universo de sustentação da vida por necessidade. Como isso é diferente de dizer que o universo estava em última instância pré-projetado para finalmente resultar em um universo sustentar a

vida?

 

4)

Argumento da Complexidade

Premissa 1)

Quanto mais complexo algo é,

mais provável é um

produto de design.

 
Premissa 2) complexidade biológica é mais complexa do que todos os projetos feitos pelo homem.
Premissa 2) complexidade biológica é mais complexa do que todos os
projetos feitos pelo homem.
Portanto, a complexidade biológica é um produto de design.
Premissa 1 é verdade, porque negá-la seria o mesmo que dizer que
quanto mais complexo algo é, menos requer uma inteligência (o que
iria contra o nosso raciocínio do bom senso, e experiência diária).
Premissa 2 é verdade, pois mesmo o mais simples célula possível
seria mais complexa do que a maquina mais complexa jamais
inventada pelo homem.
Este argumento não comete uma falsa analogia porque
1) Se é verdade que a vida tem a capacidade de se reproduzir e projetos

1) Se é verdade que a vida tem a capacidade de se reproduzir e projetos feitos pelo homem não, a primeira célula auto replicante teria de adquirir sua incrível complexidade sem a capacidade de se

reproduzir.

não, a primeira célula auto replicante teria de adquirir sua incrível complexidade sem a capacidade de
2) O fato de que as formas de vida ainda tem a capacidade de reproduzir
2) O fato de que as formas de vida ainda tem a capacidade de
reproduzir mostra o quanto a complexidade biológica é mais complexa
comparada com design feito pelo homem.
A vida é autossustentável, se auto repara, e auto reproduz.
Complexidade sem ordem contra complexidade com ordem:
A
enorme pilha confusa de toras de madeira seria um exemplo de
complexidade sem ordem. Em contrapartida o DNA seria um exemplo
de
complexidade com ordem.
Ordem
sem
complexidade
específica
contra
a
ordem
com
a
complexidade especificada:
1) Uma distinção deve ser feita entre a ordem repetitiva (tal como em
cristais) e complexidade especificada (tal como no DNA).
2) Cristais se formam como resultado de propriedades inerentes que
reagem às leis naturais. Não há propriedades químicas inerentes à
matéria, que poderão fazer a vida vir de não-vida, mas há
propriedades químicas inerentes à matéria que impediriam a vida vir
de
não-vida.
O
argumento da complexidade não pode ser usada contra Deus
porque
1) Só se aplica a coisas que, na verdade, começaram a existir.
Sabemos que a complexidade biológica começou a existir .Portanto, a
complexidade biológica exige uma explicação.
16
2) Deus não é complexo. Algo só é complexo quando se tem um alto
grau de ordem entre muitas partes. Os teístas não definem Deus como
tendo um alto grau de ordem entre muitas partes. Deus é um espírito

tendo um alto grau de ordem entre muitas partes. Deus é um espírito

que não é feito do que ele fez.

tendo um alto grau de ordem entre muitas partes. Deus é um espírito que não é

5) Argumento das leis da natureza

Premissa 1) A legislação exige um legislador. Premissa 2) O universo é regido por leis.
Premissa 1) A legislação exige um legislador.
Premissa 2) O universo é regido por leis.
Portanto, as leis da natureza exigem um legislador.
Premissa 1 é verdade porque "leis" implicam teleologia. Nós,
humanos, podemos definir e obedecer "leis", mas como objetos físicos
não-conscientes seguem um padrão consistente de comportamento
além de uma origem teleológica? Não há nenhuma razão que o
universo deveria ter leis, quando poderia facilmente ter sido uma
confusão caótica.
Premissa 2 é um fato observável da natureza.
6) Argumento da lógica

6) Argumento da lógica

Premissa 1) lógica objetiva não pode ser baseada em nossas mentes subjetivas, um universo não-estático
Premissa 1) lógica objetiva não pode ser baseada em nossas mentes
subjetivas, um universo não-estático ou abstrações imateriais fora de
uma mente.
Premissa 2) existe Objetivo lógica.
Portanto, a lógica objetiva não é baseada em nossas mentes
subjetivas, um universo não-estático ou abstrações imateriais fora de
uma mente.
Premissa 1 é verdade, porque
1) Lógica objetiva não pode ser baseada em nossas mentes subjetivas,
uma vez que muitas vezes se contradizem.
2) Se a lógica objetiva fosse um produto de nossas mentes subjetivas,
então isso significaria as leis da lógica não estavam no local antes que
nós as tivéssemos originadas (o que seria um absurdo).
Lógica objetiva não pode ser baseada em um universo não-estático
(como o nosso Universo), porque
17
1) As leis universais da lógica são verdadeiras, se o universo físico está
lá ou não.

2) Não se pode basear a lógica objetiva estática em uma base não- estática (tudo o que sabemos sobre o universo físico é, em última

análise não-estático).

 

Não é possível extrair verdades objetivas fora de uma realidade não- estática. O ateu não tem nenhuma base para assumir que as leis universais da lógica são estáticas, uma vez que tudo o mais sobre a

realidade é, em última análise não-estático.

 

As leis da lógica não podem basear-se em abstrações imateriais fora de uma mente (toda a nossa experiência de abstrações imateriais

existem dentro de uma mente).

 

Premissa 2 é necessária para qualquer tipo de discussão racional. Se as leis da lógica não são objetivas, então não podemos usá-las para

provar ou refutar qualquer coisa.

 

7) Argumento do livro arbitro

Premissa 1) O livre-arbítrio não pode ser o resultado de meras reações químicas. Premissa 2)
Premissa 1) O livre-arbítrio não pode ser o resultado de meras reações
químicas.
Premissa 2) Nós temos o livre-arbítrio.
Premissa 3) O nosso livre arbítrio começou em algum momento.
Premissa 4) Não pode haver uma regressão infinita de agentes
causais volitivas para explicar o nosso livre-arbítrio.
Portanto, é um ser volitivo auto existente
que responde por nosso
livre-arbítrio.
Premissa 1 é verdadeira, porque em um mundo puramente físico,
todos os nossos pensamentos e ações seriam o resultado de reações
químicas que reagem por necessidade.
Premissa 2 é auto evidente. Se negarmos que temos livre arbítrio
então
1) a prestação de contas Moral sai pela janela (como eu posso ser
considerado moralmente responsável por minhas reações químicas?).
2) A capacidade de usar a razão sai pela janela já que a razão depende
da capacidade de escolher entre pelo menos uma proposição correta e
pelo menos uma proposição incorreta. Assim, negar o livre arbítrio
18

seria literalmente paralisar a nossa capacidade de se envolver em

qualquer tipo de argumentação, seja qual for.

3) Eu seria obrigado a manter a ideia absurda de que o próprio universo literalmente fez tudo, de carros a computadores para arranha-céus. Afinal de contas, "nós" não poderíamos ter feito essas coisas, se todos os nossos pensamentos e ações são quimicamente

predeterminadas.

 

Premissa 3 é verdade, pois "nós" começamos a existir (tanto quanto

sabemos) no momento do nascimento.

 

Portanto, nós não temos nenhuma razão para duvidar de que a nossa

capacidade de escolher começou em algum momento.

 

Premissa 4 é verdade simplesmente por causa da falácia da regressão

infinita.

 

8) Argumento da matemática

Premissa 1) Evidências para o projeto dentro da matemática apontaria para uma fonte teleológica da matemática.

Premissa 2) Há evidências para o projeto dentro da matemática.

Por conseguinte, existe uma fonte teleológica para matemática.

Premissa 1 é bastante óbvio desde sempre projeto real requer uma fonte teleológica.

Premissa 2 é verdade, pois existem muitos exemplos de provas para o projeto dentro da matemática

1) A fórmula de Euler.

2) O conjunto de Mandelbrot.

3) A relação matemática entre os números de Fibonacci e da natureza.

4) As relações matemáticas entre homem e sua relação com o mundo natural (por exemplo, a massa da Terra está a meio caminho entre a massa do universo observável e da massa do átomo).

5) O fato de que a matemática pode realmente descrever o universo de uma forma coerente com as equações matemáticas simples.

9) Argumento da moralidade

Premissa 1) Se existem valores morais objetivos, então Deus existe.

Premissa 2) valores morais objetivos existem.

Portanto, Deus existe.

Premissa 1 é verdade, porque não pode haver um padrão objetivo de moralidade a menos que haja um legislador moral objetivo. Se um ateu for apelar para um padrão de moral desejado, ele estaria colocando valor subjetivo e arbitrário, pois não há instância superior a qual ele poderia apelar.

O ateu não pode justificar qualquer forma de moralidade objetiva, sem desvirtuar a questão.

Premissa 2 é verdade, porque

1) Para negar isso tornaria a moralidade subjetiva. Se a moralidade é subjetiva, então toda e qualquer ação seria literalmente justificável do ponto de vista subjetivo.

2) É universalmente evidente que certas coisas são objetivamente erradas (como torturar bebês para se divertir). A existência de valores morais objetivas é tão evidente como a existência do mundo exterior. Assim, o ônus da prova cabe, na verdade, aquele que nega a realidade dos valores morais objetivos. O fato de que muitas pessoas podem negar que o ônus está sobre eles não libertá-los do ónus da prova mais do que o fato de que existem literalmente milhões e milhões de pessoas que negam a existência do mundo exterior levaria a carga fora deles. Tanto o que nega o mundo externo e o que nega a existência de valores morais objetivos tem o ónus da prova.

Se a moralidade se baseia na natureza de Deus, então isto significa que temos o direito de matar pessoas, se o próprio Deus executa a sentença de morte em quem ele escolher?

Não, porque a moralidade objetiva de Deus implica que as circunstâncias desempenham um papel importante quando se trata de determinar o que é moral em qualquer situação. Por exemplo, um juiz tem autoridade moral para condenar alguém à prisão, mas que não dá aos cidadãos comuns, o direito de sair por aí prendendo pessoas contra a sua vontade.

Se a moralidade objetiva é, em última análise auto evidente, então por que precisamos de ir além do ser humano, a fim de explicá-la?

Dizendo que a moralidade objetiva é auto-evidente equivale a dizer moralidade objetiva é inerente à nossa natureza. Significa simplesmente que nós reconhecemos que há uma esfera de valores morais objetivos. Moralidade objetiva só pode ser fundamentada em um ser que é inerentemente moral por natureza.

10) Argumento da contingencia contingente =

coisas que poderiam não ter existido )

Premissa 1) O universo tem uma explicação para a sua própria existência (ou pela necessidade de sua própria natureza ou por uma causa externa).

A premissa 2) O universo não pode ser explicado pela necessidade de sua própria natureza.

Portanto, o universo só pode ser explicado por uma causa externa.

Premissa 1 estabelece uma dicotomia absoluta.

Premissa 2 é verdade, porque

1) O universo é totalmente feito de peças contingentes (de acordo com todas as evidências disponíveis). Adicionando mais contingentes só pode produzir um contingente tão acrescentando telhas vermelhas só pode produzir um piso vermelho.

2) Se o universo poderia ter sido de outra forma, então segue-se logicamente que é contingente como um todo. Desde que o universo é totalmente feito de coisas que poderiam ter sido de outra maneira, não temos razão para acreditar que o universo como um todo não poderia ter sido de outra forma.

11) Argumento das evidencias histórias da ressurreição

Premissa 1) A ressurreição seria evidência de Deus.

Premissa 2) A ressurreição ocorreu.

Portanto, a ressurreição é a evidência para Deus.

Premissa 1 é verdade, porque Jesus de Nazaré alegou ter sido enviado por Deus.

Premissa 2 possa ser razoavelmente demonstrado através de pesquisas sobre a evidência histórica referente à ressurreição.

Há três fatos da história relacionados com a evidência histórica para a ressurreição que mesmo a maioria dos estudiosos liberais conceder

1) O túmulo vazio.

2) Os discípulos afirmaram ter visto o Cristo ressuscitado.

3) Os discípulos estavam dispostos a ser morto ou torturado para que eles teriam conhecido era uma mentira.

Embora seja verdade que as pessoas têm sido conhecida a morrer por suas crenças, nunca em toda a história (sem exceção) houve todo um

movimento em que as pessoas estavam dispostos a morrer para o que eles sabiam ser uma mentira.

12) Argumento da presciência Bíblica

Premissa 1) presciência bíblica seria evidência de Deus.

Premissa 2) A Bíblia contém presciência.

Portanto, presciência bíblica é evidência de Deus.

Premissa 1 é verdade porque as reivindicações Bíblia é a palavra de Deus.

Premissa 2 possa ser

pesquisa bíblica.

Exemplos de presciência bíblica:

razoavelmente demonstrado por meio de

1) presciência de fatos científicos

2) Profecias de futuros reinos no livro de Daniel.

3) Profecias da vida de Cristo.

4) Profecias de restauração de Israel.

5) profecias lidar com descrições detalhadas de como a geração do fim dos tempos seria.

Quem criou Deus ? De onde ele veio ? 2

Em seu livro famoso, Deus, um delírio, Richard Dawkins pergunta :

“ Quem projetou o projetista ?Tanto o acaso como o design fracassam como soluções para o problema da improbabilidade estatística, por que um deles é o problema , e o outro retorna a ele.”

O ateísta Bertrand Russel escreveu em seu livro “Por que não sou um Cristão” que, se é verdade que todas as coisas precisam de uma causa, então Deus também precisa de uma causa. A partir daí ele concluiu que se Deus precisava de uma causa, então Deus não era Deus (e se Deus não é Deus, então, logicamente, não há Deus). Esta foi simplesmente uma forma um pouco mais sofisticada da pergunta infantil: “Quem criou Deus?” Até uma criança sabe que as coisas não surgem do nada, então se Deus é uma “coisa”, então Ele deve também deve ter uma causa, certo?

A pergunta é ardilosa porque escorrega na falsa suposição de que Deus vem de algum lugar e depois pergunta que lugar seria este. A resposta é que nem a própria pergunta tem sentido. É como se

perguntássemos: “Como é o cheiro do azul?” Azul não está na categoria de coisas que têm cheiro, então a pergunta é, em si, errônea.

Da mesma forma, Deus não se encontra na categoria de coisas que são criadas ou que vêm a existir, ou são causadas. Deus é “não- causado” e “não-criado”: Ele simplesmente existe. Como sabemos disso? Bem, sabemos que do nada, nada pode surgir. Então, se alguma vez já houve um tempo em que não existia

absolutamente nada, então nada jamais viria a existir. Mas as coisas existem. Por isso, uma vez que nunca pode ter havido o nada absoluto, alguma coisa deve ter sempre existido. Esta coisa que sempre existiu (Isaías 57:15) é o que chamamos Deus. Salmo 90:1-2

diz:

“Senhor, tu tens sido o nosso refúgio, de geração em geração. Antes que os montes nascessem e se formassem a terra e o mundo, de eternidade a eternidade, tu és Deus.”

Quem é Deus ? 3)

Atributos de Deus

1. espiritual: Porque ele não tem corpo, ele criou espaço

2. atemporal: Porque ele criou o tempo

3. Imaterial: Porque ele criou a matéria

4. Poderoso: Porque cria a partir do nada

5. inteligente: Porque o universo foi precisamente projetado

6. Pessoal: Para converter um estado de nada em algo

Deus é o ser supremo (maior), pessoal, uma trindade, espírito, sem começo e sem fim (eterno), auto existente, auto-suficiente, soberano, transcendente, simples, sábio, omnisciente, onipotente, onipresente, imutável, santo, justo, inigualável, inescrutável, insondável, imparcial, incompreensível, infinito

Onipotente : Coisas ilógicas, como "criar uma pedra maior do que Ele pode levantar" ou cometer suicídio teísta não significa que ele não é "todo-poderoso". O termo onipotente é aplicado pelos teístas apenas às coisas que são lógicas. Isso pode incluir a criação da matéria e onipresença e habilidades que estão dentro do reino lógica de uma ordem progressiva que não se contradiz. Você não pode pedir contradição ilógica como parte de ser todo-poderoso.

Deus é complexo ?

No capitulo 4 de seu livro Deus, um delírio, Dawkins escreve : Deus é

o Boeing 747 definitivo. O que ele quis dizer, que todos os argumentos

a favor do design inteligente caem água abaixo, pois se reconhecemos projeto e complexidade na natureza, o projetista certamente deve ser mais complexo ainda do que sua criação, e de onde vem esta

complexidade permanece sem resposta. W.L.Craig respondeu a este argumento que deixa a desejar da seguinte forma: 3),

Deus é uma entidade notavelmente simples. Como uma entidade não- física, a mente não é composta de partes e suas propriedades salientes, como autoconsciência, racionalidade e volição, são essenciais para isso.

Em contraste com o universo contingente e matizado com todas suas quantidades inexplicáveis e constantes,

Em contraste com o universo contingente e matizado com todas suas quantidades inexplicáveis e constantes, uma mente divina é surpreendentemente simples. Certamente tal mente pode ter ideias complexas, pode pensar, por exemplo, do cálculo- infinitesimal , mas a

própria mente é uma entidade notavelmente simples

pode pensar, por exemplo, do cálculo- infinitesimal , mas a própria mente é uma entidade notavelmente

Por que existe algo, em vez de nada ?

Porque é que existe um universo com seus átomos, moléculas, sistemas solares e galáxias? Por

Porque é que existe um universo com seus átomos, moléculas, sistemas solares e galáxias? Por que veio a existir? Como surgiu? Através de algumas coincidências sortudas, ou por design inteligente? Tudo em física tem uma causa. Também o universo. Então, devemos nos perguntar: Quem (ou o que) fez com que o universo veio a surgir, para ser, existir? O que alguns dos físicos mais importantes do mundo

descobriram sobre isso?

veio a surgir, para ser, existir? O que alguns dos físicos mais importantes do mundo descobriram
mais importantes do mundo descobriram sobre isso? – Paul Davies é professor britânico / australiano para

Paul Davies é professor britânico / australiano para a física teórica. Ele escreve em seu livro A Mente de Deus

(1992:

16, 39) sobre o universo e sua

origem:

 
Eu pertenço ao grupo de cientistas que não assinam a uma religião convencional, mas, no

Eu pertenço ao grupo de cientistas que não assinam a uma religião convencional, mas, no entanto, nego que o universo é um acidente proposital. Através do meu trabalho científico passei a acreditar mais e mais fortemente que o universo físico foi feito com uma ingenuidade tão surpreendente que eu não posso aceitá-la apenas como um fato bruto. Deve existir, parece-me, um nível mais

profundo de explicação.

que eu não posso aceitá-la apenas como um fato bruto. Deve existir, parece-me, um nível mais

"Nós costumamos pensar em causas como precedentes aos seus

efeitos

Há uma suposição generalizada de que este" algo "não pode

mentir no âmbito da investigação científica;

Ele deve ser em algum

sentido sobrenatural. Cientistas podem ser muito inteligentes para explicar isso e aquilo. Eles podem até ser capazes de explicar tudo dentro do universo físico. Mas em algum estágio da cadeia de explicação eles vão chegar a um impasse, um ponto além do qual a

ciência não pode penetrar. Este ponto é a criação do universo como

um todo, a última origem do mundo físico ".

 

e Johannes Kepler, em deduzir as leis do movimento planetário, acreditaram que, ao estudar os processos de natureza ordinária, eles

foram descobrindo o desenho racional de

O próprio Newton

acreditava firmemente em um designer que trabalhou através de leis matemáticas fixas. Para Newton e seus contemporâneos o universo

era uma máquina vasta e magnífica construída por

 
"Para Descartes e Leibniz, Deus era a fonte e garante da racionalidade total que permeia

"Para Descartes e Leibniz, Deus era a fonte e garante da racionalidade total que permeia o cosmos. É essa racionalidade que abre a porta para a compreensão da natureza pela aplicação da razão humana, é em si um dom de Deus. Na Europa renascentista, a justificação para o que chamamos hoje a abordagem científica ao inquérito era a crença em um Deus racional cuja ordem criada podia ser discernida a partir

de um estudo cuidadoso da natureza ". - Davies, P. (1992: 76, 77).

cuja ordem criada podia ser discernida a partir de um estudo cuidadoso da natureza ". -
As leis físicas são escritas em um código matemático. - Em que tipo

As leis físicas são escritas em um código matemático. - Em que tipo

um código (ou língua)?

As leis físicas são escritas em um código matemático. - Em que tipo um código (ou
Prof. Paul Davies: "Usando uma metáfora do computador, podemos dizer que as leis da natureza

Prof. Paul Davies: "Usando uma metáfora do computador, podemos dizer que as leis da natureza codificam uma mensagem. Nós somos os receptores da mensagem, comunicado a nós por meio do canal que chamamos de teoria científica todas as informações sobre o mundo podem, em princípio, ser representadas na forma de binários aritméticos (zeros e uns), sendo esta a forma mais conveniente para o processamento do computador "O universo", afirma Mayerstein, 'pode ser simulado como uma enorme cadeia de 0 e 1.;. o propósito deste esforço científico, em seguida, nada mais é do que a tentativa de decodificação e ordenar essa sequência com o objetivo de tentar entender, para dar sentido a esta "mensagem." O que pode ser dito sobre a natureza desta 'mensagem'? Obviamente, se a mensagem é codificada, isto pressupõe a existência de algum padrão ou estrutura no arranjo de 0 e 1. uma sequência aleatória ou caótica radical não

pode ser decodificada.

algum padrão ou estrutura no arranjo de 0 e 1. uma sequência aleatória ou caótica radical

"Assim, o fato de que há um cosmos ao invés de caos se resume às

propriedades modeladas desta sequência de

Muitas

pessoas, incluindo alguns cientistas, gostariam de acreditar que o código cósmico contém uma mensagem real para nós a partir de um codificador . Eles sustentam que a própria existência do código é a evidência para a existência de um codificador, e que o conteúdo da mensagem nos diz algo sobre ele. De onde vem as leis físicas ? Quem enviou a mensagem ?"Quem inventou o código ? As leis simplesmente

existem ? Flutuando livremente, por assim dizer - ou devemos abandonar a própria noção de leis da natureza como uma ressaca

desnecessária de um passado religioso?

 

"Para obter um entendimento sobre estas questões profundas, vamos primeiro dar uma olhada no que um cientista realmente entende por uma lei. Todos concordam que o funcionamento da natureza apresenta regularidades. As órbitas dos planetas, por exemplo, são descritas por simples formas geométricas, e seus movimentos exibem ritmos matemáticos distintos. Regularidades e ritmos também são encontrados dentro de átomos e seus constituintes. Na base de tais experiências, os cientistas usam o raciocínio indutivo para argumentar que essas regularidades são como leis. Só porque o sol nasceu todos os dias no passado, não há nenhuma garantia de que

vai nascer amanhã, portanto, a crença de que ele vai nascer amanhã, que há regularidades

vai nascer amanhã, portanto, a crença de que ele vai nascer amanhã, que há regularidades de fato confiáveis da natureza - é um ato de fé,

mas que é indispensável para o progresso da ciência.

regularidades de fato confiáveis da natureza - é um ato de fé, mas que é indispensável
"É importante entender que as regularidades da natureza são reais ” . Às vezes, argumenta-se

"É importante entender que as regularidades da natureza são reais. Às vezes, argumenta-se que as leis da natureza, que são tentativas de capturar essas regularidades sistematicamente, são impostas ao mundo por nossas mentes, a fim de dar sentido a elas. Eu acredito que qualquer sugestão de que as leis da natureza são projeções semelhantes da mente humana é um absurdo. A existência de regularidades na natureza é um fato matemático objetivo (1992: 80-

82)

da mente humana é um absurdo. A existência de regularidades na natureza é um fato matemático

Prof. Paul Davies:. "Outra razão pela qual eu não acho que as leis da natureza são simplesmente inventadas por nós é que elas nos ajudam a descobrir coisas novas sobre o mundo, às vezes, coisas que nunca suspeitamos. A marca de uma poderosa lei vai além de uma descrição fiel do fenômeno original em que foi invocada a explicar, e liga-se com outros fenômenos também. A lei da gravidade de Newton, por exemplo, dá um relato preciso do movimento planetário, mas também explica as marés do oceano, a forma da Terra, o movimento dos planetas, e muito mais. A teoria eletromagnética de Maxwell foi muito além de uma descrição de eletricidade e magnetismo, explicando a

natureza das ondas de luz e previu a existência de ondas de rádio.

de eletricidade e magnetismo, explicando a natureza das ondas de luz e previu a existência de

"As leis verdadeiramente básicas da natureza estabelecem conexões profundas entre diferentes processos físicos. A história da ciência mostra que, uma vez que uma nova lei for aceita, as suas consequências são rapidamente pesquisadas, e a lei é testada em

muitos novos contextos, muitas vezes levando a descoberta de fenômenos novos, inesperados, e importantes. Isso nos leva a crer que na condução da ciência, estamos descobrindo regularidades reais e ligações, que estamos lendo essas regularidades da natureza, não escrevendo-as na natureza. Mesmo que não sabemos o que são essas

leis da natureza ,

ou de onde elas vieram, ainda podemos listar as

suas propriedades.

 
"Em primeiro lugar, as leis são universais ” . Uma lei que só funciona às

"Em primeiro lugar, as leis são universais. Uma lei que só funciona às vezes, ou em um lugar, mas não outra, não é boa. As leis são tomadas para aplicar incessantemente em todo o universo e em todas as épocas da história cósmica. Exceções não são permitidas. Nesse

sentido, elas também são perfeitas.

e em todas as épocas da história cósmica. Exceções não são permitidas. Nesse sentido, elas também
"Em segundo lugar, as leis são absolutas. Elas não dependem de qualquer outra coisa. Em

"Em segundo lugar, as leis são absolutas. Elas não dependem de qualquer outra coisa. Em particular, elas não dependem de quem está observando a natureza, ou do estado atual do mundo. Os estados físicos são afetados pelas leis, mas não vice-versa Quando um cientista fala sobre o 'estado' de um sistema, eles falam da condição física real que o sistema está em algum momento. O Estado não é algo fixo e dado por Deus;. Será geralmente mudado com o tempo. Por outro lado, as leis, que proporcionam correlações entre estados em

momentos posteriores, não mudam com o tempo.

Por outro lado, as leis, que proporcionam correlações entre estados em momentos posteriores, não mudam com
"Então chegamos a uma terceira e mais importante propriedade das leis da natureza: elas são

"Então chegamos a uma terceira e mais importante propriedade das leis da natureza: elas são eternas. O caráter atemporal, eterno das leis se reflete nas estruturas matemáticas utilizadas para modelar o

mundo físico

O caráter atemporal, eterno das leis se reflete nas estruturas matemáticas utilizadas para modelar o mundo
"Uma analogia útil aqui é com os conceitos de hardware e software em computação. As

"Uma analogia útil aqui é com os conceitos de hardware e software em computação. As leis da física correspondem ao software, os estados físicos de hardware. ( Concedido, isto se estende o uso da palavra" hard " um pouco, como previsto na a definição do universo físico são campos quânticos nebulosos, e até mesmo o próprio espaço-tempo) A questão anterior pode ser assim enunciada: Existe um 'software cósmico independentemente existente - um programa de computador para um universo - encapsulando todas as leis necessárias. ? Este

software pode existir sem o hardware?

de computador para um universo - encapsulando todas as leis necessárias. ? Este software pode existir
"Eu já indiquei minha crença de que as leis da natureza são, verdades objetivas reais

"Eu já indiquei minha crença de que as leis da natureza são, verdades objetivas reais sobre o universo, e que nós as descobrimos, em vez de inventá-las. Mas todas as leis fundamentais conhecidas são encontradas para ser matemáticas na forma. Se a realidade física de alguma forma está construída sobre as leis da física, então essas leis têm uma existência independente em algum sentido. " - Davies, P.

(1992: 82 84.).

leis da física, então essas leis têm uma existência independente em algum sentido. " - Davies,

"É fácil de ver que a rede de interconexões causais se espalha para fora muito rapidamente até que abrangem todo o cosmos. As condições iniciais são cósmicas dado "como as leis da física. A maioria dos cientistas consideram as condições iniciais cósmicas como existindo fora do âmbito da ciência completamente. As leis

devem simplesmente ser aceitas como um fato

as leis estão

"lá fora", que transcendem o universo físico. Algumas vezes se argumenta que as leis da física surgiram com o universo. Se fosse assim, então essas leis não poderiam explicar a origem do universo, porque as leis não existiriam até que o universo existia. Isso é mais óbvio quando se trata de uma lei de condições iniciais, porque essa lei

deve explicar precisamente como o universo veio a existir na forma

que o fez . (1992: 88-92).

 
Embora o universo é complexo, não é claramente aleatório. Observamos regularidades. O sol nasce todos

Embora o universo é complexo, não é claramente aleatório. Observamos regularidades. O sol nasce todos os dias no horário, a luz sempre viaja com a mesma velocidade, uma coleção de múons sempre decaem com uma meia-vida de dois milionésimos de segundos, e assim por diante. Estas regularidades são sistematizadas no que chamamos de leis. Como já salientado, as leis da física são análogos aos programas de computador. Dado o estado inicial de um sistema (input), podemos usar as leis para computar um estado mais tarde

(output).

computador. Dado o estado inicial de um sistema (input), podemos usar as leis para computar um
"O conteúdo informativo das leis mais condições iniciais geralmente é muito menos do que o

"O conteúdo informativo das leis mais condições iniciais geralmente é muito menos do que o do produto potencial. É claro que uma lei da física pode parecer simples, quando escrita em papel, mas geralmente é formulada em termos de matemática abstrata, que precisa de um pouco de decodificação. Subjacente à complexidade da natureza é a

simplicidade da física ". (1992: 93, 135).

um pouco de decodificação. Subjacente à complexidade da natureza é a simplicidade da física ". (1992:

"O astrônomo James Jeans uma vez proclamou que Deus é um matemático. Sua frase concisa expressa em termos metafóricos um artigo de fé adotada por quase todos os cientistas de hoje. A crença de que a ordem subjacente do mundo pode ser expressa em forma matemática está no próprio coração da ciência, e raramente é questionada. Esta crença é tão profunda de que um ramo da ciência é considerada não ser bem compreendida até que possa ser expressa

no idioma impessoal da matemática. "O livro da natureza", opinou Galileo, 'é escrito em linguagem matemática. "Por que isso e assim é um dos grandes mistérios do universo objetos matemáticos e regras

desfrutam de uma existência independente transcendem a realidade física que confronta os nossos sentidos, Heinrich Hertz, por exemplo,

primeiro a produzir e detectar ondas de rádio em laboratório, disse uma vez: "Não se pode deixar de ter o sentimento que estas fórmulas matemáticas têm uma existência independente própria, e que são

o

mais sábias do que até mesmo seus descobridores"

 
Porque é que existe um universo? Como surgiu: através de alguma sorte ou coincidência de

Porque é que existe um universo? Como surgiu: através de alguma sorte ou coincidência de design inteligente? Pode tudo no mundo ser

reduzido para as leis da química e da física?

sorte ou coincidência de design inteligente? Pode tudo no mundo ser reduzido para as leis da

Prof. Paul Davies: "Parece-me que, se persevera com o princípio da razão suficiente e exige uma explicação racional para a natureza, então não temos escolha senão buscar essa explicação em algo além ou fora do mundo físico - em algo metafísico, porque, como vimos, um universo físico contingente não pode conter em si uma explicação para

si. Que tipo de agência metafísica pode ser capaz de criar um universo

? A criação não pode consistir apenas em causar o Big bang. Estamos

à procura de uma noção mais sutil, intemporal da criação que, para

usar a expressão de Hawking, respira fogo nas equações. Esta agência

é

criativa, no sentido de sendo de alguma forma responsável pelas leis

da física, que regem, entre outras coisas, como o universo evolui. "

(1992: 171).

 

"O mundo natural não é apenas uma velha mistura de entidades e forças, mas um esquema matemático maravilhosamente engenhoso e unificado. Agora, palavras como" genial "e" inteligente "são inegavelmente qualidades humanas, mas não podemos deixar de atribui-las a natureza também. O mundo da física de partículas é

mais como um palavras cruzadas do que um mecanismo de relógio. Cada nova descoberta é um indício, que encontra a sua solução em alguma nova ligação matemática. Como as descobertas aumentam, assim, mais e mais ligações cruzadas são ' preenchidas ', e começa-se

a

ver um padrão emergir. Atualmente, existem ainda muitas lacunas

sobre as palavras cruzadas, mas algo de sua sutileza e consistência

pode ser vislumbrada. Ao contrário de mecanismos, que podem evoluir lentamente para formas mais complexas e organizadas ao

longo do tempo, o 'cruzadas' da física de partículas vem prontas.

 

"As ligações não evoluem, eles estão lá simplesmente, nas leis subjacentes. Devemos ou aceitá-las como realmente incríveis fatos brutos, ou procurar uma explicação mais profunda. Segundo a

tradição cristã, a explicação mais profunda é que Deus criou a natureza com considerável engenho e habilidade, e que o empreendimento da física de partículas está descobrindo parte deste projeto. O aparente ajuste fino das leis da natureza necessário para vida consciente existir no universo, em seguida, carrega a clara implicação de que Deus projetou o universo, de modo a permitir tal vida e consciência a surgir. Isso significaria que a nossa existência no universo formaram a parte central do plano de Deus. Minha própria inclinação é supor que qualidades como criatividade, economia, beleza

e assim por diante têm uma realidade transcendente genuína - não são meramente o produto da experiência humana - e que essas

Como exatamente Deus criou o mundo físico ?

qualidades são refletidas na estrutura do mundo natural ". - Davies,

qualidades são refletidas na estrutura do mundo natural ". - Davies, P. (1992: 717, 213, 214).

P. (1992: 717, 213, 214).

qualidades são refletidas na estrutura do mundo natural ". - Davies, P. (1992: 717, 213, 214).
Como exatamente é um mistério, mas não significa que ele não é compreendido por Deus.

Como exatamente é um mistério, mas não significa que ele não é compreendido por Deus. Em Gênesis diz que Deus falou e as coisas vieram à existência. Porque nós não entendemos, não significa que Deus não entende. Mistério para nós não é mistério para Deus, mas nós sabemos que Deus não se limita ao seu reino espiritual, como ele

demonstrou com o seu tornar-se carne em Jesus Cristo.

sabemos que Deus não se limita ao seu reino espiritual, como ele demonstrou com o seu

O inicio do Universo

A

ideia que o universo fosse eterno, sem começo, e sem fim, veio para

mundo ocidental junto a filosofias materialistas da civilização grega clássica. Era alegado, que a matéria é tudo que existe, e que o universo é eterno, sem começo, e sem fim. O primeiro a propor na história mais recente o entendimento materialista de um universo

o

eterno foi o filósofo renomado Immanuel Kant

(1724-1804).

foi o filósofo renomado Immanuel Kant (1724-1804). Immanuel Kant (1724- 1804; acima) propus que o universo

Immanuel Kant (1724- 1804; acima) propus que o universo era eterno, uma alegação defendida por materialistas até o inicio do 20º século.

No décimo nono século se tornou amplamente aceito de que o universo não tinha começo, e que não havia um momento da criação. Adotado apaixonadamente por materialistas dialéticos como Marx e Engels, a ideia encontrou seu caminho para o vigésimo século. Esta ideia sempre foi compatível com o ateísmo, pois alegar que o universo tinha tido um começo era admitir que Deus o tinha criado. Portanto, a única ideia para não admitir isto, era alegar que o universo era eterno.

Georges Politzer (1903-42), um fervoroso proponente desta alegação, se tornou amplamente conhecido como defensor do materialismo e marxismo na primeira metade do século passado através de seu livro Principes Fondamentaux de Philosophie ( Os princípios fundamentais da filosofia). Propondo isso, ele achou que a ciência estava do lado dele. Porém, o conceito do Big bang, talvez a descoberta mais importante do 20º século na astronomia, contrariou a posição dele. A teoria do Big bang foi formulada após uma série de novas descobertas.

Georges Lemaître com Albert Einstein (1894-1966), cosmólogo belga, padre católico e pai da teoria do

Georges Lemaître com Albert Einstein (1894-1966), cosmólogo belga, padre católico e pai da teoria do Big bang.

De acordo com a teoria do Big bang, a expansão do universo observável começou com a explosão de uma única partícula em um ponto definido no tempo. Esta ideia surpreendente apareceu pela primeira vez em forma científica em 1931, em um artigo de Georges Lemaître, um cosmólogo belga e padre católico. A teoria, aceito por quase todos os astrônomos hoje, foi uma partida radical da ortodoxia científica na década de 1930. Muitos astrônomos da época ainda eram desconfortáveis com a ideia de que o universo está se expandindo. Que todo o universo observável de galáxias tivesse começado com uma “ explosão “ parecia absurda. 25

Em 1925, aos 31 anos, Lemaître aceitou um cargo de professor na Universidade Católica de Louvain, perto de Bruxelas, uma posição que manteve até a Segunda Guerra Mundial (quando ele foi ferido no bombardeio acidental de sua casa por forças norte-americanas). Ele era um professor dedicado, que gostava da companhia dos estudantes, mas ele preferiu trabalhar sozinho. Interesses religiosos de Lemaitre permaneceram tão importantes para ele quanto a ciência ao longo de sua vida, e ele serviu como presidente da Pontifícia Academia das Ciências, de 1960 até sua morte em 1966.

Em 1927, Lemaître publicou na Bélgica um papel praticamente despercebido que forneceu uma solução convincente para as equações da relatividade geral para o caso de um universo em expansão. Sua solução tinha, na verdade, já sido derivada sem o seu conhecimento pelo russo Alexander Friedmann em 1922. Mas Friedmann foi o principal interessado na matemática da uma gama de soluções idealizadas (incluindo expansão e contração de universos) e não perseguiu a possibilidade de que um deles poderia realmente descrever o universo físico. Em contraste, Lemaître atacou o problema

da cosmologia de um ponto de vista completamente físico, e percebeque sua solução previa a expansão do universo real de galáxias que as observações só foram, em seguida, começando a surgir.

Em 1930, outros cosmólogos, incluindo Eddington, Willem de Sitter, e Einstein, haviam concluído que os modelos estáticos do universo em que haviam trabalhado por muitos anos foram insatisfatórios. Em 1929, o astrônomo Edwin Hubble (1889-1953) fez talvez a mais importante descoberta da historia da astronomia. Ele percebeu que as galáxias estavam continuadamente se afastando uma da outra e de que o universo estava expandindo.

Se o passar do tempo em um universo em expansão fosse revertido, nos chegaríamos a um ponto único, a uma singularidade. Juntamente com as observações de Hubble, a publicação de Lemaître convenceu a maioria dos astrônomos que o universo estava de fato em expansão, e isso revolucionou o estudo da cosmologia. Enquanto verificando a validade da descoberta de Hubble, astrônomos foram confrontados com o fato de que a singularidade era um estado metafisico da

realidade em qual havia uma atração gravitacional infinita sem massa.

A matéria e o tempo começaram a existir a partir de uma explosão

deste ponto sem massa. Em outras palavras, o universo foi criado do nada.

Big bang: Expansão, NÃO Explosão

O nome de Big bang foi dado por Fred Hoyle, a fim de ridicularizar a

teoria. Ele metaforicamente o chamou de uma explosão. Até hoje, muitos acreditam, que o Big bang era uma explosão, mas na realidade foi uma expansão do espaço, não uma explosão, apesar da retratação dele como tal por inúmeros livros, vídeos, artigos e declarações (mesmo por cientistas).

vídeos, artigos e declarações (mesmo por cientistas). Na figura acima é mostrado o estado antes e

Na figura acima é mostrado o estado antes e depois de uma explosão. Inicialmente, existe espaço, com um ponto inicial - uma bomba ou uma granada ou estrela ou alguma outra forma de energia armazenada. O espaço é pré-existente, e o artefato explode para

dentro do espaço. O que estava dentro do artefato sofre algum tipo de transformação - por exemplo, uma reação química ou uma reação nuclear e a energia é liberada. Isto cria um enorme calor e pressão dentro do artefato. As forças associadas com o calor e a pressão comprimida causam o interior do artefato a expandir como uma esfera

de material quente. A energia sai em alta velocidade e temperatura, e

a pressão e temperatura gradualmente diminuem à medida que o

interior do artefato se expande para fora para dentro do espaço pré- existente em que originalmente estava.

A proxima figura está representando o processo de uma expansão de

espaço. Entre a imagem na esquerda e a imagem do lado direito, o espaço dobrou de tamanho. As coisas dentro do espaço são mantidas juntas por forças poderosas, tais como estrelas e galáxias., elas não expandem - apenas o espaço no qual se encontram. Em suma, o

espaço torna-se maior, por isso, há simplesmente mais espaço para os objetos dentro dele.

há simplesmente mais espaço para os objetos dentro dele. A expansão acelerada do universo, ou simplesmente

A expansão acelerada do universo, ou simplesmente às vezes referida como condição de universo acelerado, é a observação que o universo está se expandindo a uma taxa acelerada. Em 1998, observações sugeriram que a expansão do universo está em velocidade crescente 1 , ou seja, o universo está se expandindo cada vez mais rapidamente, e não mais lentamente

Note-se que a matéria dentro não se move intrinsecamente! Não há calor ou pressão empurrando a em qualquer lugar. É, simplesmente, que o espaço entre eles e ao redor deles está crescendo, aparecendo do nada, fazendo com que as distâncias entre eles fica maior do que antes. E o aumento (por expansão uniforme) é uniforme. Na imagem da direita, a distância entre as galáxias dobrou. Isso é o que acontece quando o universo dobra de tamanho.

Esse tipo de mudança do espaço em si mesmo é possível na teoria da gravidade de Einstein, mas não na anterior, de Newton. Para Einstein,

o espaço não é apenas um lugar onde as coisas acontecem; é um tipo

de coisa por si, capaz de crescer, encolher, deformar, balançar, e mudando de forma. (Na verdade, é o espaço e o tempo juntos, o que pode fazer tudo isso!) Ondulações no espaço-tempo são chamados de "ondas gravitacionais".

Uma vez que é o espaço que está se expandindo, e não são os objetos que se movem, a relatividade de Einstein não coloca restrições sobre o quão rápido a distância entre os objetos podem crescer - ou seja, não há restrições em como rapidamente o espaço entre os objetos pode aparecer. É possível que a distância entre os dois objetos cresce muito mais depressa do que a velocidade da luz. 175

A alegação dos materialistas que o "universo é eterno" foi refutada por

Edwin Hubble (1889-1953) descoberta de que o universo começou a partir de um ponto como o resultado de uma grande explosão. Em 1948, George Gamov levou os cálculos de George Lemaitre vários

passos adiante e veio com uma ideia nova, relativa ao Big Bang. Se o universo foi formado em uma explosão cataclísmica súbita, tinha que haver uma determinada quantidade de radiação que sobrou desta explosão. Esta radiação devia poder ser detectada e, além disso, devia ser uniforme em todo o universo. Em suas observações nos anos 1960s, Arno Penzias e Robert Wilson confirmaram a teoria de Gamov,

e detectaram restos radioativos da radiação cósmica de fundo. Penzias

e Wilson ganharam o prêmio Nobel por sua descoberta. Estas observações foram verificadas na década de 1990 pelo COBE (Cosmic Background Explorer) por satélite. Confrontados com estes fatos, os ateus foram espremidos em um canto.

Anthony Flew, um professor ateu de filosofia na Universidade de Reading e autor de Humanismo ateu, fez esta confissão interessante:

Notoriamente, a confissão é boa para a alma. Portanto, vou começar por confessar que o ateu tem de ser constrangido pelo consenso cosmológico contemporâneo. Pois parece que os cosmólogos estão fornecendo uma prova científica que St. Thomas alegou não poderia ser provada filosoficamente; ou seja, de que o universo teve um inicio. Enquanto o universo pode ser confortavelmente considerado como sendo não só sem fim, mas também sem começo, continua fácil de insistir em que sua existência bruta e que é tudo que há, e tudo o que é encontrado são suas características mais fundamentais, e deve ser aceito como última explicativa. Embora eu acredite que ele ainda continua a ser correto, certamente não é fácil nem confortável de manter esta posição em face do Big bang 21)

Por que o universo teve um inicio ?

Logo após chegar à forma final de certas equações, Einstein começou a analisar as suas implicações no que diz respeito à estrutura geral do

universo. Seu artigo de 1917 apresentou um modelo simples de um universo fechado esférico que "do ponto de vista da teoria da relatividade geral fica mais óbvio". 16)

O fato do universo ser um sistema fechado significa que o universo

tem Energia Finita. Mesmo que energia não pode ser destruída ou criada (por processos naturais), ao longo do tempo a energia útil no Universo torna-se cada vez mais inútil. Isto é conhecido na ciência como a segunda lei da termodinâmica. Se o universo fosse eterno, então toda energia teria se tornado totalmente inútil e ágora eu não estaria escrevendo este artigo e você não estaria lendo isso! 17)

De acordo com a Teoria da Relatividade de Einstein, uma singularidade não contém nada que seja realmente infinito, unicamente coisas que movem rumo ao infinito matematicamente. Um buraco negro é formado quando grandes estrelas colapsam e sua massa foi compactada para um tamanho muito pequeno e um campo gravitacional poderoso , que impede que qualquer coisa, até mesmo a luz, consiga fugir dele. Um buraco negro constitui, portanto, uma

singularidade no centro da massa concentrada da estrela que caiu em

si e da massa acumulada que é sugado para dentro ele. A massa de

uma singularidade, portanto, é finita, o "infinito" se refere apenas à

matemática.18)

Podemos ter um universo infinito, por exemplo? A resposta é não, o universo é finito. Alexander Vilenkin é professor de Física e Diretor do Instituto de Cosmologia na Universidade Tufts. Um físico teórico que trabalha no campo da cosmologia há 25 anos, Vilenkin tem escrito mais de 150 trabalhos e é responsável por introduzir as ideias da inflação eterna e a criação quântica do universo do nada.

Vilenkin é contundente:

Diz-se que um argumento é o que convence os homens razoáveis, e uma prova é que é preciso para convencer até mesmo um homem irracional. Com a prova agora em vigor, os cosmólogos não podem mais se esconder atrás da possibilidade de um universo passado, eterno. Não há como escapar, eles têm de enfrentar o problema de um início cósmico (Muitos Mundos em Um [New York: Hill and Wang, 2006],

p.176).

No final dos anos 60 e início dos anos 70, quando o homem caminhou sobre a lua , três britânicos astrofísicos, Steven Hawking, George Ellis, e Roger Penrose voltaram sua atenção para a Teoria da Relatividade e suas implicações sobre a noção de tempo. Em 1968 e 1970, eles publicaram artigos nos quais eles estenderam a Teoria da Relatividade Geral e incluíram medidas de tempo e espaço. De acordo com seus cálculos, o tempo e espaço tiveram um começo finito que

correspondeu à origem da matéria e da energia. " a singularidade não apareceu no espaço, mas sim, o espaço começou dentro da singularidade. Antes da singularidade, não existia nada nenhum espaço, tempo, matéria ou energia - nada. Então, onde e em que apareceu a singularidade, se não no espaço? Nós não sabemos. 19) Stephen Hawking escreve: "Quase todo mundo agora acredita que o universo, e o próprio tempo, tiveram um começo no Big bang.

As leis da termodinâmica

A primeira lei da termodinâmica

estabelece que a energia não é criada ou destruída. Ela pode ser alterada em diferentes formas, mas não há nenhum ganho ou perda de energia. Assim, a primeira lei da termodinâmica é chamada às vezes a lei da conservação da energia. Este princípio deriva o estudo das propriedades físicas de energia, e, por conseguinte, indica a condição de energia tal como é entendido no mundo físico.

É uma lei científica estabelecida porque não há exceções conhecidas

experimentais que sugerem que a energia pode ser criada ou destruída. Ela tem sido estudada e analisada por milhares de cientistas há mais de duzentos anos. A observação mostra que o universo existe em muitas formas de energia, como a matéria, luz e calor, mas não se conhecem as condições físicas em que a energia pode ser criada. A pergunta óbvia é frequentemente solicitada é :, "De onde é que esta energia vem?" De acordo com a primeira lei da termodinâmica, as propriedades físicas do universo não podem criar energia. No entanto, energia existe. Aceitando-se que a primeira lei da termodinâmica é a conclusão derivada empiricamente que a energia é conservada e estabelece a incapacidade de propriedades físicas para criar mais energia, a dedução lógica é que a origem do universo é a melhor explicado por meio da criação sobrenatural. As propriedades físicas da matéria não são capazes de produzir mais energia.

O modelo da criação divina está de acordo com os dados científicos, e

não contradiz as leis científicas.

A conclusão pode ser resumida em quatro pontos.

1. Energia não foi criada por meios naturais (físicos).

3.

Se a energia do universo não foi criada naturalmente, em seguida,

ela deve ter sido criada de maneira sobrenatural.

4. O modelo da criação divina está em conformidade com os dados.

A objeção de concluir uma origem sobrenatural de energia não é

científica. A crítica é dizendo que o sobrenatural não pode ser testado. Mas essa objeção falha em reconhecer que são as observações

científicas e métodos que levam a essa conclusão. A confusão sobre a conclusão científica para a origem sobrenatural de energia é resolvido através do reconhecimento da diferença entre ser capaz de determinar

o mecanismo de como a energia foi criado, de ser capaz de determinar

que a energia foi criada de maneira sobrenatural. Não temos que saber como algo aconteceu, a fim de saber que isso aconteceu. Em contraste com o modelo da criação, o modelo naturalista propõe que o universo se originou por meios naturais. No entanto, esta conclusão contradiz a primeira lei da termodinâmica, que diz que a energia não é criada por meios naturais. Portanto, o naturalismo está propondo uma explicação que contraria uma lei científica conhecida e, portanto, não se qualifica como um modelo científico crível para a origem do universo. Modelos que contradizem as leis da ciência são normalmente rejeitadas ou modificadas para estar de acordo com os dados, mas a evolução continua a prevalecer, apesar da evidência. Isto sugere que o naturalismo é preferido por alguns, não porque é crível, mas porque ele está de acordo com seu sistema de crença pessoal. O argumento de quatro pontos a seguir resume como o naturalismo contradiz a primeira lei da termodinâmica.

1. Naturalismo propõe explicações estritamente naturais (físicas).

2. A explicação natural para a origem da energia contraria uma lei

natural.

3. Explicações que contradizem as leis da ciência não são científicas.

4. Portanto, o naturalismo como uma explicação para a origem da

energia não é científico.

Alguns proponentes de naturalismo defendem o modelo do naturalismo para o universo argumentando que uma lei não descoberta existe para explicar a origem da energia por meios naturais. Em outras palavras, eles acreditam que o naturalismo é um modelo legítimo da ciência por causa da esperança de encontrar uma lei desconhecida. Isto se chama “ naturalismo das lacunas “, que é a contrapartida ao famoso “ Deus das lacunas “, que é inserido, quando não há uma explicação científica, e consequentemente é invocado

Deus para explicar o fenómeno. Em alguns casos, os modelos persistem com esta expectativa. Mas, nunca um modelo tem sido considerado legítimo quando contrariado uma evidência conhecida e muito menos uma lei. Esta é uma tentativa desesperada de desculpar, não só a falta de provas, mas para defender uma conclusão que contraria uma lei científica conhecida. Isso não é ciência boa.

O modelo da criação divina para a origem do universo repousa

firmemente em uma lei conhecida, demonstrável na ciência.

A Segunda Lei da Termodinâmica

Para evitar o flagrante de contradição com a primeira lei da termodinâmica, alguns materialistas afirmam que a energia não foi criada. Dizem que sempre existiu.

No entanto, a segunda lei da termodinâmica impede que isto seja uma

explicação valida. Ela afirma que não há meios naturais para aumentar a energia utilizável em um sistema fechado (isolado). Em outras palavras, o fluxo de energia, em qualquer sistema fechado, em

última análise, tem tendência a entropia (desordem, o caos).

A entropia é, no seu estado de energia mais baixa subsequentemente,

forma inutilizável. Por vezes é descrita como a desordem ou de um sistema de caos. Um sistema fechado, refere-se à ausência de influências externas para aumentar a energia utilizável ou para reverter a entropia. Por exemplo, se um relógio está colocado no interior de um recipiente selado para impedir que alguém lhe de corda novamente, o relógio pode ser descrito como sendo em um sistema fechado. Quando a mola dentro do relógio é enrolada, ela se deforma e armazena energia. Essa mola, quando enrolada, tentará liberar energia, armazenada, para voltar a forma original. Na forma original, não há mais energia utilizável disponível para o relógio continuar correndo. Enquanto o relógio permanece num sistema fechado, não irá apontar a hora novamente. No entanto, se o sistema de relógio é aberto, e alguém acaba carregando o relógio, o relógio pode começar a marcar novamente.

Logo após chegar à forma final de certas equações, Einstein começou

a analisar as suas implicações no que diz respeito à estrutura geral do universo. Seu artigo de 1917 apresentou um modelo simples de um universo fechado esférico que "do ponto de vista da teoria da relatividade geral fica mais óbvio". Um universo finito é um sistema isolado. Como o Universo como um todo é o único verdadeiro sistema isolado, as leis da termodinâmica aplicam nele perfeitamente. "Um sistema isolado: É o sistema que troca nem matéria nem energia com o ambiente. Por esse sistema, a matéria e energia se mantêm constantes. Não existe tal sistema perfeitamente isolado, mas o nosso

universo pode ser considerado como um sistema isolado, uma vez que, por definição, não tem qualquer ambiente ao redor"(Senapati, 2006, p. 64, emp. Adicionado).

Porque o universo como um todo é um sistema fechado, o fluxo líquido

de energia é finalmente tendendo para a forma final de entropia máxima. A energia utilizável está diminuindo como a energia de uma mola em um relógio. O estado final de entropia é o calor, pois o

universo é dito estar sofrendo "morte térmica". O sol e as estrelas estão se extinguindo, e matéria organizada está se deteriorando. Uma vez que o universo está diminuindo e a segunda lei da termodinâmica afirma que a energia utilizável net em um sistema fechado não pode ser aumentada pelas propriedades físicas do universo, somos levados

à conclusão lógica de que a inicial organizada ou estado de baixa

entropia de energia originado de forma sobrenatural.

Em outras palavras, porque o universo está perdendo energia utilizável para exercer trabalhos, deve ter sido originada sobrenaturalmente. É natural e fisicamente impossível para a energia utilizável aumentar em um sistema fechado. Com base na segunda lei da termodinâmica, o modelo de criação é a melhor explicação. Este modelo explica a evidência, é suportada pela evidência, e não contradiz a lei científica conhecida. O argumento pode ser resumido como se segue.

1. Não há meios naturais para aumentar a energia utilizável net em um

sistema fechado, como o universo.

2. O universo está diminuindo no sentido de energia utilizável que existia como energia inicial em um maior estado utilizável e organizado.

3. Se a energia utilizável inicial no universo não foi aumentada por meios naturais, então ela deve ter se originada de forma sobrenatural.

4. O modelo da criação está em conformidade com os dados.

A persistência de tal conclusão irracional é devida exclusivamente por

causa da obstinada adesão a um sistema de crenças com o objetivo de excluir um criador da equação. O modelo de criação baseia-se em dados científicos sólidos conhecidos, enquanto que o modelo naturalista repousa sobre uma crença irracional, apesar de sua contradição com a lei científica conhecida.

Os quatro pontos seguintes mostram o problema com uma explicação natural para a origem do universo.

1.

Naturalismo propõe que a entropia foi reduzida no universo por

propriedades físicas no universo.

2. Propor que a entropia foi reduzida no universo por propriedades

físicas no universo contradiz a segunda lei da termodinâmica.

3. Explicações que contradizem os dados não são científicos.

4. Portanto, o naturalismo como uma explicação para a origem da

redução da entropia no universo não é científico.

À luz da primeira e segunda lei da termodinâmica, a melhor explicação para a origem do universo é o modelo criacionista. Ele explica que os dados conhecidos, é apoiado por dados conhecidos, e não contradiz as leis da ciência. Esta é uma boa ciência e boa modelagem científica.

Em contraste com o modelo criacionista, o naturalismo propõe que o estado de baixa entropia do universo foi originado por meios naturais. Este modelo contraria uma lei científica conhecida que afirma que não há meios naturais em que a entropia pode ser diminuída em um sistema fechado. Qualquer modelo que contraria uma lei científica não é claramente um modelo crível. 76

A segunda lei também é um argumento contra a alegação de que o universo poderia ser eterno, sem começo. Se o universo fosse infinitamente velho, nós já estaríamos em um estado de entropia máxima, e o universo estaria em um estado de morte térmica.

Quanto a modelos oferecidos em conflito com a segunda lei da termodinâmica, o astrônomo britânico Arthur Eddington disse:

"Se a sua teoria é encontrada a ser contra a segunda lei da termodinâmica não lhe posso dar nenhuma esperança; não há nada para ela, a não ser a entrar em colapso na mais profunda humilhação. "(Arthur S. Eddington, The Nature of the World Física (Macmillan, 1930, p. 74).

Gordon Van Wylen, Presidente do Departamento de Engenharia Mecânica da Universidade de Michigan, comentou que

"A questão que se coloca é como o universo entrou no estado de entropia reduzida em primeiro lugar, uma vez que todos os processos naturais conhecidos por nós tendem a aumentar a entropia? "

(Gordon Van Wylen e Richard Edwin Sonntag, Fundamentos de Termodinâmica Clássica, 1973). Ele conclui dizendo:

"O autor descobriu que a segunda lei [da termodinâmica] tende a "

aumentar a convicção de que existe um Criador

O universo poderia surgir de nada ?

O universo não pode ser o efeito de absolutamente

O universo não pode ser o efeito de absolutamente

nada:

O universo não pode ser o efeito de absolutamente nada:

A.

Nós não temos absolutamente nenhuma razão para acreditar que

absolutamente nada já existiu no passado.

 

B.

O nada não tem poderes criativos e potencialidade. Isto significa

que alguém não pode criar ou ser a causa de qualquer coisa, desde a

sua ausência de qualquer coisa.

 

C.

Nada não pode ser discriminatória - Se alguma coisa pode vir de

nada, então tudo pode.

 

D.

Alguns matemáticos absolutos não pode ser prejudicados. 0 + 0 é

sempre igual a 0.

 

E.

Não há nenhuma evidência, científica ou não, que apoia a alegação

de que algo pode, de fato, vir de nada. Toda a evidência aponta para o

ponto de vista contrário.

 

F. Ele iria quebrar a lei de causa e efeito.

G. Seria quebrar a lei da uniformidade.

A flutuação quântica

A fim de evitar um criador, os ateus , uma vez tendo que admitir que o universo mais provavelmente teve um inicio, procuraram encontrar razões para não ter que admitir Deus como causa do universo, e assim vieram a alegar, que o nosso universo poderia ter vindo à existência há 13,7 bilhões de anos, sem qualquer ajuda divina que seja, 20) "O Big bang poderia ter ocorrido como resultado apenas das leis da física estar lá", alega por exemplo o astrofísico Alex Filippenko, da Universidade da Califórnia, Berkeley. ( A pergunta óbvia seria em sequencia, de onde que vieram as leis da física ). "Com as leis da física, você pode obter universos." No mundo muito estranho da mecânica quântica, que descreve ações na escala subatômica, flutuações aleatórias podem produzir matéria e energia a partir do nada. E isso pode levar supostamente a coisas muito grandes.

A teoria quântica sustenta que um vácuo está sujeito a incertezas quânticas. Isto significa que

A teoria quântica sustenta que um vácuo está sujeito a incertezas quânticas. Isto significa que as coisas podem materializar-se do vácuo, embora tendam a desaparecer de volta para ele rapidamente Teoricamente, qualquer coisa, um cão, uma casa, um planeta-pode simplesmente surgir do nada à existência por meio dessa peculiaridade quantum, o que os físicos chamam de uma flutuação de vácuo. Probabilidade, no entanto, determina que os pares de partículas subatômicas são muito prováveis de surgir, e que elas vão

A criação espontânea, persistente, de algo

durar muito brevemente

ainda tão grande como uma molécula é porém profundamente improvável. No entanto, em 1973, um professor assistente na Universidade de Columbia chamado Edward Tryon sugeriu que o universo inteiro poderia ter começado a existir desta maneira. O universo inteiro pode ser, para usar a frase do físico Alan Guth, MIT ", um almoço grátis. "

Partículas virtuais são entidades teóricas, e não é mesmo certo que elas realmente existem ao contrário de ser meramente construtos teóricos. "No entanto, há um ponto muito mais importante a ser feito sobre isso. Perceba, estas partículas, se eles são reais, não vêm do nada. O vácuo quântico não é o que a maioria das pessoas imagina quando se pensa em um vácuo que é, absolutamente nada. pelo contrário, é um mar de flutuação de energia, uma arena de atividade violenta, que tem uma rica estrutura física e pode ser descrita pelas leis da física. Estas partículas, imagina-se, são as que originam as flutuações da energia do vácuo.

"Portanto, não é um exemplo de algo que vem a ser a partir do nada, ou algo que vem a ser sem uma causa. O vácuo quântico e a energia guardada no vácuo são a causa dessas partículas. E então nós temos que perguntar, bem, qual é a origem de todo o próprio vácuo quântico? Onde é que ele vem? " Desta forma, simplesmente se empurra para trás a questão da criação. Como então este oceano muito ativo de flutuação de energia passou a existir? 15)

"O uso de tais flutuações do vácuo é altamente enganoso. Pois as partículas virtuais não surgem literalmente espontaneamente do nada. Ao contrário, a energia contida em um vácuo oscila espontaneamente em uma forma de converter em partículas efêmeras

que retornam quase que imediatamente à vácuo. Como John Barrow e

a imagem moderna do vácuo

quântico difere radicalmente da acepção clássica e cotidiana de um

O vácuo quântico é definido

simplesmente como mínimos de energia local ou global, (V '(O) = O, V

"(O)> O)" ([1986], p. 440). A microestrutura do vácuo quântico é um mar que continua formando e dissolvendo partículas que emprestam a energia do vácuo para a sua breve existência. Um vácuo quântico é portanto longe de ser um nada, uma ausência de qualquer coisa, e flutuações do vácuo não constituem uma exceção ao princípio de que tudo que começa a existir tem uma causa. "

vazio , ou de um nada

Frank Tipler comentam " 14)

"No caso de eventos quânticos, há várias condições físicas necessárias que devem existir, para tal evento ocorrer, no entanto, essas condições não são conjuntamente suficientes para a ocorrência do evento. (Elas são conjuntamente suficientes no sentido de que são todas as condições é necessárias para a ocorrência do evento, mas elas não são suficientes no sentido de que elas garantem a ocorrência do evento.) O aparecimento de uma partícula em um vácuo quântico pode-se dizer que é espontâneo, mas não pode ser propriamente dito de ser absolutamente sem causa, já que tem muitas condições físicas necessárias.

"Como comentam Barrow e Tipler," É, naturalmente, um pouco impróprio chamar a origem do Universo em uma bolha de uma flutuação do vácuo "criação ex nihilo," para o estado de vácuo da mecânica quântica tem uma estrutura rica, que reside em um substrato previamente existente do espaço-tempo, quer Minkowski ou espaço- tempo de Sitter. Claramente, uma verdadeira "criação ex nihilo" seria a geração espontânea de tudo - o espaço-tempo, o vácuo da mecânica quântica, a matéria. - Em algum momento no passado "([1986], p. 441)."

O Argumento Cosmológico Kalaam

O

argumento cosmológico foi introduzido por Aristóteles, e mais tarde

o

conceito foi adotado na tradição islâmica medieval, onde sua

articulação mais ampla aconteceu nas mãos dos muçulmanos como de Ilm Al Kalam. O argumento se relaciona a argumento tratado anteriormente, o argumento 1) da causalidade. Um franco defensor do argumento é o filósofo analítico William Lane Craig, talvez o mais

destacado apologista da atualidade, que possui doutorados pela

 

Universidade de Birmingham, na Inglaterra, e pela Universidade de

Munique, na Alemanha.

 
e pela Universidade de Munique, na Alemanha.   William Lane Craig com sua esposa, Jan, e

William Lane Craig com sua esposa, Jan, e o autor deste livro, no Congresso Brasileiro de Teologia Vida Nova , em Aguas de Lindoia, em março de 2012

Craig foi o primeiro que defendeu o argumento em seu livro de 1979, The Cosmological Kalaam argument. Desde os anos 1990, o este argumento suscitou um florescimento do discurso filosófico e debate público entre Craig e seus críticos, incluindo Graham Oppy, Adolf Grünbaum, JL Mackie e Quentin Smith, e tem servido como um componente-chave do renascimento da apologética cristã em resposta ao ateísmo novo. 4)

O argumento é resumido no seguinte silogismo :

1. Tudo que começa a existir, tem uma causa

2. O universo teve um inicio, ele começou a existir

A primeira premissa:

é relativamente incontroversa e está ancorada no princípio metafísico

de que do nada, nada vem. A negação da primeira premissa, embora

estritamente pela lógica é possível, é metafisicamente inquestionável. Por definição, o nada não tem potencialidades. Assim,

é impossível que algo possa surgir do nada, pois como é possível uma

existência ser atualizada se o potencial não estiver lá? A verdade da premissa causal é adicionalmente suportada pela nossa experiência cotidiana. Se a premissa causal fosse falsa, então é muito estranho a respeito de porque nós não observamos as coisas vierem a existência sem uma causa e do nada em nossa experiência cotidiana. Presumivelmente, ninguém vive sua vida se preocupando com a possibilidade de um elefante, de repente aparecer do nada na sua sala. Craig escreve:

"Porque é que só universos que podem vir a existir a partir do nada? O que faz o nada ser tão discriminatório? Não pode haver algo em relação ao nada que favorece universos, pois o nada não possui propriedades. Nada é a ausência de qualquer coisa. Como tal, o nada não pode ter propriedades, já que literalmente não é coisa para ter qualquer propriedades.

A segunda premissa

A segunda premissa do argumento cosmológico de kalaam é apoiada por ambos os argumentos filosóficos e científicos.

O argumento filosófico envolve mostrando que a existência de um

número infinito real de coisas é metafisicamente impossível. Se o universo nunca começou a existir, então a sua duração passada seria realmente infinita. Desde infinidades reais não podem existir, então a duração do passado do universo deve ter sido finito, implicando que o universo deve ter começado a existir. Mesmo se admitirmos que é possível para um infinito real de existir, ele ainda não pode ser formado por sucessivas adições, e, doravante, a duração do passado

do universo deve ser finito.

Por que uma regressão infinita é impossível no mundo real 6)

Argumento da impossibilidade de formar um real infinito número de coisas adicionando-se um membro atrás do outro

Uma coleção formada adicionando-se um membro atrás do outro não pode ser um infinito real. Uma série de eventos passados é uma coleção formada adicionando-se membros um atrás do outro. Logo, uma série de eventos não pode ser um infinito real.

Por que o passado não pode ser infinito? 7)

A resposta é que é impossível completar uma série infinita,

adicionando um após o outro. A série de acontecimentos do passado é completa. Por que é impossível contar até o infinito? É impossível porque, não importa quanto tempo você contar, você estará sempre

em um número finito. É impossível a realização de um infinito real por adição sucessiva.

O passado é completo. Essa afirmação significa que toda a série de eventos passados termina agora. Termina hoje. Amanhã não é parte

da série de eventos passados. A série de eventos passados não se

estende para o futuro. Ela é completa no presente. Se é impossível completar uma série infinita por sucessivas adições (como é impossível contar até o infinito), o passado não pode ser infinito. Se o

passado é finito., Isto é, se tivesse um começo, então o universo teve um começo. Temos razões filosóficas fortes para rejeitar a alegação de que o universo sempre existiu.

Mesmo que alguém pudesse viver para sempre e sempre, nunca seria para a eternidade. Como pode ser isso? Pense em números por um momento. Números são potencialmente infinitos? Sim, com certeza eles são. Eles podem durar para sempre e sempre. Potencialmente, a quantidade de números é infinitamente grande. Não há fim para eles. Agora, você consegue a partir de um infinito potencial para uma infinidade real quando se trata de números? Bem, você pode começar a

contar - um, dois, três, quatro, cinco, mil milhões de um, dois bilhões, um zilhão de um, dois, um quintilhões, um dois quintilhões. Continua. Você percebe que em qualquer ponto particular

no tempo que você continuar a acrescentar um número a outro - um

processo que potencialmente poderia continuar indefinidamente - que você realmente não consegue essa façanha? O número fica maior e maior, claro. Mas em cada ponto particular no qual você estiver contando, a sua contagem descreve um conjunto finito. Será que você vai conseguir chegar a eternidade contando, acrescentando um número para outro? A resposta é não, você não vai. É por isso que podemos dizer que você nunca vai viver para a eternidade. Você começou - você entrou em existência - em algum ponto no tempo. É quando o relógio começou a contar, e os momentos começaram a somar, um evento sobre o outro. Mas, como você for para a frente em direção a eternidade, se você fizer uma avaliação em qualquer momento particular, o seu relógio cósmico irá mostrar uma idade finita, contando a partir do momento que você começou a contar. Agora, você pode continuar contando para sempre e sempre, mas não importa quanto tempo você vai continuar , você ainda terá uma idade específica para identificar o tempo de sua existência. Essa idade particular jamais será uma quantidade infinita. Isto é porque você nunca pode contar até o infinito, porque infinito não é um

número especial, por definição, é uma quantidade inumerável. Em cada etapa do processo de contagem você está sempre descrevendo um número finito, embora esse número fica maior e maior, conforme a contagem. Da mesma forma, você nunca vai viver para a eternidade, mesmo que viver para sempre e sempre, mesmo que você nunca deixará de existir, porque em qualquer ponto do processo, você ainda terá uma idade, apesar da idade estar cada vez maior.

Mais uma vez, você não pode alcançar uma infinidade real - uma eternidade em relação ao tempo. Não é possível. Por quê? Porque só é possível mover em direção a eternidade, adicionando um momento a outro em série. E você nunca pode realizar uma série infinita de coisas (números ou momentos no tempo), adicionando à lista um de cada vez. Neste caso, você nunca pode somar um número infinito de eventos transcrevendo um período de tempo infinito. Em círculos filosóficos isso é chamado de problema com a realização de uma série infinita de eventos, simplesmente adicionando um evento ao outro. Porque em cada ponto você ainda tem um número finito, embora seja eventualmente muito maior do que anteriormente. Os números são potencialmente infinitos, mas você nunca pode chegar lá através de contagem.

Em qualquer ponto em sua contagem ainda está lidando com um número finito. O mesmo se aplica a eventos no tempo. Isto significa que se você vai viver para sempre e sempre, você nunca vai viver para a eternidade, porque você não pode realizar uma eternidade "contando" momentos, adicionando um evento sobre o outro. Agora, isto tem aplicações muito importantes para o conceito da existência de Deus. É realmente muito simples. Nossa pequena experiência levou- nos do presente para o futuro. Nós sabemos que nunca podemos chegar a um período infinito de tempo no futuro, adicionando eventos individuais . Mas hoje, neste ponto do tempo no presente, é uma questão de tempo futuro para o passado. Correto? Em outras palavras, que são o futuro de ontem e o dia antes.

De uma perspectiva científica, o início do universo é fortemente apoiado pela cosmologia moderna do Big bang. O proponente do Argumento Cosmológico Kalaam (KCA), portanto, encontra-se confortavelmente sentado no meio da cosmologia moderna. Combinados, esses dois motivos apoiam fortemente a verdade da segunda premissa. Além disso, um universo eterno é governado pela segunda lei da termodinâmica.

Se, universalmente, todos os sistemas e os processos estão "acabando", dissipam a energia e ficam cada vez mais desordenados ao longo do tempo, isto implica o universo, em algum momento chegará a um estado de equilíbrio com a temperatura constante em todos os lugares e a energia em todas as estrelas e outros

sistemas tenham sido dissipadas. Como isso não aconteceu ainda, a implicação é que o universo não existiu sempre ou o equilíbrio, já teria sido alcançado. O universo existe, portanto, deve ter tido um começo. Uma vez que os processos naturais nunca foram observadas criando algo do nada, a única explicação para a existência do universo é uma criação não-natural ou sobrenatural. Uma vez que não temos conhecimento de qualquer programa de manutenção universal, podemos concluir que o Universo continuará a avançar na direção da crescente desordem (entropia) e dissipação de energia, e que acabará atingindo um estado de equilíbrio em todos os lugares.

Arno Penzias em : Cosmos, Bios and Theos, Margenau and Varghese

Arno Penzias em : Cosmos, Bios and Theos, Margenau and Varghese

eds, La Salle, IL, Open Court, 1992, p. 83

Arno Penzias em : Cosmos, Bios and Theos, Margenau and Varghese eds, La Salle, IL, Open

'A Astronomia nos leva a um evento único, um universo que foi criado a partir do nada, com o equilíbrio muito delicado necessário para fornecer exatamente as condições adequadas necessárias para permitir que a vida, e um universo que tem um plano subjacente (pode-se dizer "sobrenatural"). "

Audrey Mithani, Alexander Vilenkin Institute of Cosmology, Department of Physics and Astronomy, Tufts University, Medford, MA 02155, USA O universo teve um início? 10

Neste momento, parece que a resposta a esta pergunta é provavelmente sim. Aqui nós abordamos três cenários que pareciam oferecer uma maneira de evitar um início, e descobrimos que nenhum deles pode realmente ser eterno no passado.

Podemos chegar a cinco conclusões de como o universo começou:

1) O Universo foi criado do nada .

 

2) O Universo criou a si mesmo.

 

3) O Universo foi criado por algo que também foi criado, com um número

infinito de eventos que vão para trás na criação.

 

4) o universo é eterno, nunca teve um começo.

 

5)

O

Universo

foi

criado

por

algo

eterno,

que

não

foi

criado.

Número 1 e 2 já podemos cortar , eles são contra as leis básicas da ciência. Nada não pode criar algo , então, basicamente , dizendo: algo não pode vir do nada .Da mesma forma, o universo não pode criar a si mesmo se em um ponto que não existia. Caso digamos que os números 1 e 2 foram as respostas por trás da criação deste universo , isso significa que um elefante aleatório pode aparecer do nada , se formos por esse tipo de lógica. Que mundo seria esse em qual

Passando para o número 3, dizendo que o universo foi

viveríamos

criado por algo , o que faz sentido . Mas foi algo que também criou?

criado por algo , o que faz sentido . Mas foi algo que também criou? E se assim for , o que criou ISSO? Agora aqui está o problema porque o número 3 não pode ser. Você não pode ter um número infinito de eventos onde algo cria outra coisa , o que cria uma outra coisa , que eventualmente chega à criação do universo . Isso é ilógico. Pense nisso desta maneira . Se eu quisesse comer uma maçã , mas eu precisava de pedir ao meu amigo para a permissão, mas antes do meu amigo pode me dar a permissão , ele tem que pedir o seu amigo para permissão e, em seguida, seu amigo precisa perguntar a seu amigo para a permissão. E ele continua indo e indo , a cadeia de amigo de seus amigos pedindo permissão. Se isso continuar acontecendo, quando serei capaz de comer essa maçã? Nunca. Aplicamos esta analogia ao universo. O passado não pode continuar para sempre. Se fosse para sempre, então o tempo nunca chegaria aqui. Nós nunca existiríamos, nunca estaríamos aqui. Nada agora existiria, se o passado continuar para sempre. Isso nos deixa com o argumento único remanescente e racional, n º 4 .Este universo foi criado por algo que não foi criado, e é eterno . Esta entidade incriada , nós simplesmente chamamos o Criador ou Deus , em termos religiosos .Esta é a lógica à prova de idiotas , e ninguém pode negá-la. Isso tudo

é ciência.

ou Deus , em termos religiosos .Esta é a lógica à prova de idiotas , e

Antes de eu seguir em frente, eu só quero oferecer algumas definições dos diferentes tipos de infinito. Infinitos potenciais são os jogos que estão constantemente a aumentar em direção ao infinito como limite, mas nunca atingem o status de infinito. Uma descrição mais precisa seria dizer que seus membros são por tempo indeterminado. Um infinito real, em contraste, é um conjunto x que contém um subconjunto X 'que é equivalente a x. "A diferença crucial entre um conjunto infinito e uma coleção indefinida seria que a primeira é concebida como um todo determinado fato possuindo um número infinito de membros, enquanto o segundo nunca alcança o infinito, na verdade, embora aumente sempre. Temos, então, três tipos de coleção que temos de manter conceitualmente distintas: finito e infinito, e por tempo indeterminado ".

A terceira premissa

Desde que foi estabelecido que as duas primeiras premissas são verdadeiras, a conclusão decorre logicamente, o universo deve ter sido causado de existir. Mas causada por quê? Alguns argumentam que a primeira causa não precisa ser Deus, mas era bastante impessoal na natureza. Há, no entanto, boas razões para acreditar que a causa do universo era uma causa pessoal com atributos que lembram uma concepção monoteísta de Deus.

Em primeiro lugar, deve notar-se que, uma vez que não há nada antes para a causa do universo, não pode ser explicado cientificamente, pois

isso implicaria a existência de condições antecedentes determinantes. a causa do universo deve ser pessoal e sem causa, pois uma força impessoal seria determinista e mecanicista, que não possui o livre arbítrio. A mecanicista sendo apenas opera de acordo com a programação que recebeu de outra coisa. Mas se a origem do universo recebeu a programação de outra coisa, então não temos de novo a resposta para a causa do universo. A causa teve que fazer uma escolha para criar e só os seres que são pessoais podem fazer escolhas. Além disso, a causa deve transcender o espaço e o tempo para criar matéria e tempo. Também deve ser imutável, uma vez que não havia tempo antes da criação do universo. Curiosamente, isso também dá credibilidade à ideia de que a causa era pessoal, Pois a causa atemporal deu origem a um efeito temporal.

Parece que a única maneira que isso poderia ser possível é se a causa era um agente livre, que tem a capacidade de efetuar uma mudança, pois se a causa do universo era impessoal, então ela não teria criado nada. Finalmente, a fim de criar o universo ex nihilo, essa causa deve

Somos autorizados a

ser extremamente poderosa, se não onipotente concluir que, portanto, Deus existe.

O aparente ajuste fino do Universo

O ajuste fino refere-se à precisão surpreendente de constantes físicas

da natureza e do estado inicial do universo. Para explicar o estado atual do universo, as teorias científicas exigem que as constantes físicas da natureza - como a força da gravidade - e do estado inicial do

universo - como a sua densidade - têm valores extremamente precisas. A menor variação de seus valores reais resultaria em um universo inicial que nunca se tornaria capaz de acolher vida. Por esta razão, o universo parece bem afinado para a vida.

Historia

Descobertas científicas modernas, particularmente a descoberta por volta do 1950 que a estrutura fundamental do universo é "equilibrada sobre o fio da navalha" para o existência de vida, deu a este argumento força nos últimos 30 anos, com vários livros e muitos ensaios escritos sobre o assunto. Os físicos descobriram que a existência de vida no universo depende de um conjunto de fatores altamente improváveis. As constantes da física, e as condições iniciais

do universo, e muitas outras das suas características aparecem delicadamente equilibradas para permitir a possibilidade de vida. Em 1961, o físico Robert H. Dicke alegou que certas forças da física, como

a gravidade e eletromagnetismo, devem estar perfeitamente afinados

para a vida existir em qualquer lugar do Universo. Já em 1980, o

físico Paul Davies concluiu que a evidência física para o projeto do universo e da Terra para a vida humana poderia ser corretamente descrita como esmagadora. 56 John Gribbin e Martin Rees escreveram uma história detalhada e defesa do argumento de ajuste fino em seu livro Cosmic Coincidences (1989). De acordo com Gribbin e Rees, vida baseada em carbono não foi ao acaso que se chegou, mas o fim deliberado de um Universo "para o homem feito à medida".

Ajuste fino do universo é real ?

Nenhum físico sério hoje duvida que de fato o universo é finamente

ajustado para permitir vida. Este fato

é concedido pelos melhores

físicos ateus. 53 Deixe-me dar-lhe uma citação do melhor de todos,

Martin Rees, que é um ateu, foi

2005 e 2010,

e

Astrônomo da família real britânica

. Ele escreveu um

livro chamado "Apenas seis números: As forças profundas que moldam o Universo" (Basic Books: 2001). Nele, ele discute seis números que precisam ser ajustados, a fim de ter um universo que

permite a vida. Rees escreve aqui:

 
Estes seis números constituem uma 'receita' para um universo. Além do mais, o resultado é

Estes seis números constituem uma 'receita' para um universo. Além do mais, o resultado é sensível aos seus valores: se qualquer um deles fosse "desafinado", não haveria estrelas e não haveria vida. É este ajuste de apenas um fato bruto, uma coincidência? Ou é a providência

de um Criador benigno?

não haveria vida. É este ajuste de apenas um fato bruto, uma coincidência? Ou é a

O argumento de ajuste fino, por si só, quando ele só vem para

ressaltar o caráter especial extraordinária das leis da natureza, que parecem ser equilibradas no fio da navalha, não é um argumento religioso, ao contrário do que muitos ateus afirmam. Não, o ajuste fino

das leis da natureza é apontado com amplo consenso pelos principais cosmólogos, muitos deles agnósticos ou ateus. Eu acho que todos

devem levar os especialistas na área da física e da cosmologia a sério e

se informar sobre o que eles têm a dizer. É notável e bastante curioso

como muitos ateus convenientemente ignoram ou mesmo negam a ciência dominante quando se trata de cosmológica do ajuste fino. Certamente, a nova prorrogação como um argumento de design é teísta, enquanto cientistas ateus muitas vezes não veem outra escolha senão a de postular o multiverso ( que trataremos em seguida) como uma explicação alternativa ao projeto divino. 142

Alguns dados sobre o universo

Os cientistas estimam que existem mais de 300 bilhões de galáxias em todo o universo. Estas galáxias têm um número de diferentes formas (espiral, elíptico, etc.) e cada uma contém cerca de tantas estrelas como o universo contém galáxias.

O universo tem uma largura de cerca de 156 bilhões de anos-luz, que

é de cerca de 1.000.000.000.000.000.000.000.000 milhas. Ele contém

cerca de 50.000.000.000.000.000.000.000 estrelas em cerca de 80 bilhões de galáxias. A quantidade total de átomos no universo observável é 10 ^ 80.

A chance de que nosso universo saiu do jeito que aconteceu, para que

a vida, qualquer vida, seria possível, é de apenas 1 em 10 ^ 173.

55

Um matemático, Borel, calculou que a probabilidade de acontecer algo que tem uma chance de acontecer de apenas 1 em 10 ^ 50, é igual a zero, ou seja, algo com chances de 1 em 10 ^ 50, nunca vai acontecer

O Átomo

Para entender melhor o ajuste fino do universo, precisamos nos dedicar primeiro aos átomos. O estudo do átomo revelou o mesmo tipo de regularidades matemáticas que ocorrem na organização do sistema solar. Isto é certamente um fato surpreendente. A ideia de átomos, de uma forma ou outra, remonta a antiga Índia e Grécia, mas a ideia moderna de átomos é de John Dalton (1766-1844). Ele usou o conceito de átomos de elementos para explicar por que sempre interagem em proporções de pequenos números inteiros. Esta é uma evidência indireta para a existência de átomos e foi o suficiente para convencer os químicos, mas não os físicos da época. Alguns, como Ernst Mach (1838 - 1916) se recusaram a acreditar no que eles não podiam ver até o início do século passado. Uma das primeiras descobertas, devido, principalmente, ao trabalho do Senhor Rutherford logo após a virada do século passado, era que os átomos não são partículas elementares, mas com estruturas compostas de peças internas.

A maior parte da massa atómica concentrou-se em um pequeno núcleo, apenas de um mil bilionésimo de um centímetro de tamanho. O núcleo está rodeado por uma nuvem de partículas mais leves - os elétrons estendendo-se para fora a uma distância de, talvez, um centésimo de milionésimo de centímetro. 63 Mas, então, Albert Einstein (1879 - 1955) escreveu seu famoso artigo de 1905 sobre o movimento browniano (o movimento de pequenas partículas suspensas em um líquido) , que convenceu até mesmo os físicos mais céticos de que existem átomos. Einstein mostrou que o movimento Browniano pode ser facilmente compreendido como o resultado do movimento de átomos discretos. Isto foi confirmado por evidências indiretas, mas convenceu a quase todos. Átomos foram apenas diretamente observados após a invenção do microscópio eletrônico de

e mesmo assim houve dependência na interpretação dos resultados de microscopia eletrônica . 42

Átomos são feitos de que ?

Partículas subatômicas são partículas que são menores do que um átomo. Em 1940, o número de partículas subatômicas conhecidas pela ciência podia ser contado nos dedos: prótons, nêutrons, elétrons, neutrinos, e pósitrons. As três primeiras partículas eram conhecidas por serem os blocos de construção a partir do qual os átomos são feitos: prótons e nêutrons em núcleos atômicos e elétrons em órbita em torno desses núcleos. Neutrinos e pósitrons eram partículas um tanto peculiares descobertos fora da atmosfera da Terra e de origem e significado incerto. 128

Com a invenção de aceleradores de partículas atômicas e da descoberta da fissão e fusão nuclear, o número de partículas subatômicas conhecidas aumentou. Cientistas descobriram um número de partículas que existem em energias mais elevadas do que as normalmente observadas em nosso cotidiano: partículas sigma, partículas lambda, partículas delta, partículas épsilon, e outras partículas em formas positivas, negativas e neutras. Até o final da década de 1950, tantas partículas subatômicas tinham sido descobertas que alguns físicos se referiam à sua lista como um " zoológico de partículas."

O modelo de quark

Em 1964, o físico norte-americano Murray Gell-Mann (1929-) e o físico suíço George Zweig (1937-) independentemente sugeriram uma saída para o jardim zoológico de partículas. Eles sugeriram que os cerca de 100 partículas subatômicas que haviam sido descobertos até então não eram partículas realmente elementares. Em vez disso, eles sugeriram que apenas um número relativamente pequeno de partículas elementares existia, e as outras partículas subatómicas que haviam sido descobertos foram compostas de várias combinações destas partículas verdadeiramente elementares.

Um pequeno dicionário

Antipartículas: As partículas subatômicas semelhantes ao de prótons, nêutrons, elétrons e outras partículas subatômicas, mas que uma propriedade (como a carga elétrica) em oposto.

Unidade de massa atômica (amu): A unidade de medida de massa para pequenas partículas.

Número atômico: O número de prótons no núcleo de um átomo.

Partícula elementar: uma partícula subatômica que não pode ser dividida em qualquer partícula mais simples.

Os níveis de energia: as regiões de um átomo no qual os elétrons têm mais probabilidade de ser encontrados.

Gluon: A partícula elementar que se imagina seja responsável pela realização da força forte (que une prótons e nêutrons no núcleo atômico).

Gráviton: A partícula elementar que se imagina ser responsável pela realização da força gravitacional.

Isótopos: Formas de um elemento no qual os átomos de ter o mesmo número de protões, mas diferentes números de neutrões.

Lepton: um tipo de partícula elementar.

Fóton: Uma partícula elementar que transporta força eletromagnética.

Quark: um tipo de partícula elementar.

Spin: Uma propriedade fundamental de todas as partículas subatômicas, correspondentes à sua rotação em seus eixos.

As partículas verdadeiramente elementares receberam os nomes quarks e léptons. Cada grupo de partículas, por sua vez, consiste em seis diferentes tipos de partículas. Aos seis quarks, por exemplo, foram dados os nomes bastante fantasiosas de up, down, charme, strange, top, e down. Estes seis quarks poderiam ser combinadas, de acordo com Gell-Mann e Zweig, para produzir partículas como o próton (dois quarks up e um quark down) e nêutrons (um quark up e dois quarks down).

Além de quarks e léptons, os cientistas formularam a hipótese da existência de certas partículas que "carregam" vários tipos de forças. Uma dessas partículas era já bem conhecida, o fóton. O fóton é um tipo estranho de partículas sem massa que, aparentemente, é responsável pela transmissão de energia eletromagnética de um lugar para outro. As cinco partículas subatômicas mais importantes são as

de prótons, nêutrons, elétrons, neutrinos, e pósitrons. Cada uma dessas partículas pode ser descrita completamente pela sua massa,

carga elétrica, e rotação. Porque a massa das partículas subatômicas

é tão pequena, normalmente não é medida em onças ou gramas, mas

em unidades atômicas de massa (etiqueta: amu) ou elétron-volts (rótulo: eV). Uma unidade de massa atómica é aproximadamente igual

à massa de um protão ou de neutrões. Um volt é realmente uma

unidade de energia, mas pode ser utilizado para medir a massa, devido à relação entre a massa e energia (E = mc 2).

Os átomos consistem em um conjunto de elétrons de pesos minúsculos em torno de um núcleo atômico muito pequeno, mas pesado que contém a maior parte da massa de um átomo. O núcleo é feito de outras "partículas", que são feitas ainda de outras partículas. Os elétrons possuem uma carga elétrica negativa (uma quantidade que chamamos -e), enquanto os prótons têm uma carga positiva (+ e); nêutrons são neutros (. ou seja, não possuem carga elétrica) Quando o número de elétrons e prótons é igual, as cargas dos elétrons e prótons se cancelam, de modo que os átomos não têm carga elétrica - eles são eletricamente neutros. No entanto, não é incomum - no processo de formação de moléculas, por exemplo - por um átomo de ganhar ou perder um ou mais dos seus elétrons periféricos (ou "valência"). Neste caso, as cargas elétricas dos elétrons e prótons não cancelam, e o átomo eletricamente carregado resultante é chamado um íon.

Os elétrons são muito, muito pequenos, tão pequenos que nunca fomos capazes de medir o seu tamanho - para todos nós sabemos que eles são como um ponto, quase com tamanho zero, mas certamente são, pelo menos, 100 milhões de vezes menor em diâmetro do que o átomo. O núcleo (e os prótons e nêutrons que o compõem) também é muito pequeno, embora maior do que os elétrons; seu tamanho foi medido, e é de cerca de 10.000 a 100.000 vezes menor em diâmetro do que o seu átomo. Um átomo é, de certa forma, como uma pequena comunidade rural. Você pode pensar que os prótons e nêutrons, que compõem o núcleo atômico são como casas um pouco maiores que compõem a aldeia no centro da comunidade, e os elétrons como as fazendas distantes espalhadas ao redor da aldeia. Embora o território que é considerado parte da cidade pode ser bastante grande, a área real ocupada por casas é muito pequena, como é a área ocupada pela aldeia no centro da cidade.

A analogia só vai tão longe, uma vez que os elétrons, ao contrário das

fazendas, estão em movimento rápido, movendo-se através da região acinzentada na figura, e em torno do núcleo a velocidades que são cerca de um por cento da velocidade da luz. Para ter ideia da escala, se um átomo fosse do tamanho de seu quarto, seu núcleo seria do tamanho de um grão de poeira (a menos que você tem realmente um grande quarto.) Em comparação com o tamanho dos objetos, dos

quais eles são feitos, átomos são enormes! Em certo sentido, átomos são principalmente espaço vazio!

Em certo sentido, átomos são principalmente espaço vazio! Considerando que o tamanho do eléctron (se houver)

Considerando que o tamanho do eléctron (se houver) é demasiado pequeno para medir, o núcleo, pelo contrário, tem um tamanho bem conhecido, e sua massa é mais de 99,9% da massa de todo o átomo.

O pequeno tamanho do núcleo em relação a todo o átomo, e sua tendência de se localizar no centro do átomo, explica por que ele desempenha um papel relativamente pequeno na química. Química ocorre - moléculas formam e mudam - quando os átomos se aproximam, e que acontece quando o mais externo dos ("valência") elétrons de um átomo se aproxima aos de outro átomo - quando a borda da região cinza do átomo entra na vizinhança geral da região cinza de um outro átomo. Em processos químicos, os núcleos atômicos permanecem nos centros de seus átomos, e nunca chegam perto um da “ borda “ do outro átomo. As principais funções do núcleo são fornecer a carga positiva que mantém os elétrons do átomo em órbita, e proporcionando maior parte da massa do átomo.

Os elétrons, os pequenos objetos que habitam nos átomos, desempenham o papel principal na química, levam corrente elétrica em toda a nossa rede elétrica e para o interior dos relâmpagos, e compõem os "raios catódicos" que foram usados para criar as imagens no século passado dos televisores e telas de computador. Eles são o exemplo perfeito de partículas elementares.

O elétron foi a primeira partícula subatômica a ser identificada (isto é,

cuja dimensão é menor do que um átomo). Na época de sua descoberta na década de 1890 o debate científico sobre se a matéria era feita de átomos, ou se os átomos eram ficções simplesmente convenientes para descrever como a matéria se comporta, foi chegando ao fim. Mas mesmo aqueles que acreditavam átomos existiam não tinham necessariamente certeza se ou não os átomos eram indivisíveis (como seu nome, derivado da palavra grega para "não pode ser cortado"). Uma geração mais tarde, em meados da década de 1930, os físicos tinham confirmado a existência de átomos, entendida sua estrutura básica, e tinham aprendido a calcular as suas propriedades com alta precisão. Eles fizeram esses cálculos utilizando as equações de uma teoria de 1920 da forma como a matéria se comporta, chamados de "mecânica quântica", que era necessário porque as equações famosas de Newton não foram capazes de descrever como os átomos funcionam. Muitos dos testes chave de

precisão da mecânica quântica envolvia medir cuidadosamente como os elétrons se comportavam, dentro e fora de átomos.

Eles fizeram esses cálculos utilizando as equações de uma teoria de 1920 da forma como a matéria se comporta, chamados de "mecânica quântica", que era necessário porque as equações famosas de Newton não foram capazes de descrever como os átomos funcionam. Muitos dos testes chave da precisão da mecânica quântica envolvidos medir cuidadosamente eram como os elétrons se comportam, dentro e fora de átomos. Todos os elétrons são idênticos e indistinguíveis.

A carga elétrica 43

O elétron tem exatamente a mesma carga que o próton, mas com a

carga oposta. Não há explicação óbvia porque disso, uma vez que os elétrons e prótons são tipos de partículas completamente diferentes. À primeira vista, pode-se simplesmente dizer que, se o elétron tinha um pouco mais de carga do que um próton, então os objetos seriam carregados negativamente e iriam explodir.

Massa

O próton tem 1836 vezes a massa de um eléctron. Por que isso

acontece? Ninguém sabe. É importante que o eléctron e mais leve do que os núcleos, de modo que pode orbitar ao redor do núcleo. Se elétrons fossem 2000 vezes mais pesados que os prótons, eles não poderiam orbitar os núcleos. As massas dos prótons, nêutrons e elétrons são cuidadosamente ajustadas. A massa do nêutron é um pouco maior do que as massas combinadas do próton e elétron. Isso permite um nêutron a decair em um próton, um elétron e um neutrino. Se não fosse assim, e a massa do nêutron fosse exatamente igual às massas combinadas do próton e elétron, todos os prótons e elétrons do universo primitivo teriam simplesmente combinados em nêutrons estáveis. Assim, não teria havido bastante hidrogênio para atuar como combustível para as estrelas. Se o nêutron fosse pesar muito mais do que um próton mais um elétron, então nêutrons decairiam mais facilmente e não haveria nêutrons suficientes para fazer átomos maiores, estáveis - talvez apenas hidrogênio e hélio.

Os elétrons são afetados por três das quatro forças fundamentais que definem a natureza e a interação de tudo no universo: a gravitação (devido à sua massa), a força eletromagnética (devido à sua carga), e a força nuclear fraca (envolvido em decadência dos nêutrons ).

Elementos

Os números diferentes de elétrons em átomos e os diferentes níveis de energia para os elétrons ao redor do núcleo atômico são as únicas coisas que produzem as distinções fundamentais entre hélio, chumbo, titânio, oxigênio e outros elementos. Os elétrons determinam as propriedades de cada elemento. Assim que existe mais do que um eléctron, as coisas se tornam extremamente complexo, com a interação entre os elétrons individuais e entre cada elétron e o núcleo, lembrando-se que os elétrons serão ligeiramente diferentes em níveis de energia. Quando se adiciona interações de elétrons com átomos vizinhos a complexidade aumenta drasticamente e é muito difícil prever as propriedades dos elementos pelo seu número de elétrons (por exemplo, por que o ouro e o cobre tem cor, mas outros metais não tem )

Cor

O natureza essencialmente ondulatória dos elétrons manifesta-se pela existência de certos estados definidos estacionários ou "níveis de energia ' no qual os elétrons residem. Transições podem ocorrer entre

os níveis de energia se é absorvida ou emitida sob a forma de fótons

(pacotes de energia da luz). A existência dos níveis, portanto, mostra-

se na energia da luz, que é deduzida da sua frequência (cor). Uma

análise da luz emitida ou absorvida por átomos, por conseguinte

revela um espectro de cores na forma de uma série de frequências discretas ou linhas espectral 64

O que mantém os elétrons em um átomo preso em torno do núcleo do átomo? 54

Bem, à primeira vista os elétrons que orbitam o núcleo de um átomo parecem ingenuamente como os planetas que orbitam o sol. E ingenuamente, há um efeito semelhante operando.

o sol. E ingenuamente, há um efeito semelhante operando. A tendência de inércia faz um planeta,

A tendência de inércia faz um

planeta, como qualquer objeto,

se mover em uma linha reta (seta azul) é contrabalançada pela força da gravidade (seta vermelha) do sol, que mantém o planeta em órbita ao redor do sol. O planeta puxa o sol

também (seta verde), mas o sol é tão pesado que esta força tem pouco efeito sobre o movimento

do sol.

O que mantém os planetas orbitarem ao redor do sol? Em vista da gravidade de Newton, qualquer par de objetos puxam uns aos outros através de forças gravitacionais proporcionais aos produtos de massas

dos dois objetos ". Em particular, a gravidade do Sol puxa os planetas em direção ao sol (com uma força que é inversamente proporcional ao

quadrado da distância entre eles

em outras palavras, se você estiver

a meia distância, a força fica mais forte por um fator de quatro). Os planetas cada um puxam o sol também, mas o sol é tão pesado que a atração quase não tem efeito sobre a forma como o sol se move.

A tendência (chamada de "inércia") de todos os objetos de se mover em

linhas retas, quando afetado por outras coisas, trabalha contra essa atração gravitacional, de tal forma que os planetas se movem em órbitas ao redor do sol. Isto é mostrado na Figura acima, para uma órbita circular. Em geral, estas órbitas são elípticas - embora essas órbitas são quase circular dos planetas, como resultado de como se formaram.

De um modo semelhante, todos os pares de objetos eletricamente carregados puxam ou empurram um ao outro, novamente com uma força que varia de acordo com o inverso do quadrado da distância

entre os objetos. Ao contrário de gravidade, no entanto, que (por Newton) sempre puxa objetos juntos, forças elétricas podem empurrar ou puxar. Objetos que ambos têm carga elétrica positiva empurram uns aos outros para longe, como fazem aqueles que ambos têm carga elétrica negativa. Enquanto isso, um objeto carregado negativamente vai puxar um objeto carregado positivamente em direção a ele, e vice- versa. Daí a frase romântica: "os opostos se atraem".

Assim, o núcleo atômico com carga positiva no centro de um átomo puxa os elétrons leves na periferia de um átomo em direção a ela, tanto quanto o sol puxa os planetas. (E da mesma forma os elétrons são atraídos pelo núcleo, mas a massa do núcleo é muito maior do que a dos elétrons que os atrai e tem quase nenhum efeito sobre o núcleo. Os elétrons empurram também uns aos os outros, que é parte da razão pela qual eles não tendem a ficar muito tempo muito próximos uns dos outros. Ingenuamente, então, os elétrons em um átomo poderiam órbitar ao redor do núcleo, da mesma forma que os planetas orbitam ao redor do sol . E ingenuamente, à primeira vista, que é o que eles parecem fazer.

Figura 1

à primeira vista, que é o que eles parecem fazer. Figura 1 Ao contrário de um

Ao contrário de um planeta

que orbita uma estrela, um

elétron orbitando um núcleo

atômico rapidamente perderia a energia emitindo radiação eletromagnética (por exemplo, luz visível). Se não fosse pela mecânica

quântica isso faria com que

o elétron viajaria

rapidamente espiral abaixo em direção ao núcleo.

Ao contrário dos planetas ao redor do sol, os elétrons que orbitam o núcleo deveriam ser capazes de irradiar luz (ou ondas eletromagnéticas, luz visível é apenas um exemplo). E por isso a radiação deve fazer com que os elétrons se movem e em rota espiral em direção para o núcleo em uma pequena fração de segundo!

E se não fosse pela mecânica quântica, isto aconteceria! Mas o nosso

mundo funciona de acordo com os princípios da mecânica quântica! E

a mecânica quântica vem armada com um princípio contra intuitivo

incrível, o princípio da incerteza. Este princípio, que reflete o fato de que os elétrons são tanto ondas como partículas. A consequência geral do princípio da incerteza de Heisenberg é que nem todos os aspectos

de um objeto podem ser conhecidos em simultâneo; há certos aspectos para os quais a medição de um precisamente faz o outro incerto, e vice-versa. Um caso específico envolve a posição e velocidade de "partículas" como elétrons; se você sabe exatamente onde um elétron está, você não sabe para onde está indo, e vice-versa. Você pode saber até certo ponto, onde ele está e, até certo ponto, onde ele está indo. Na verdade, essa é a situação em um átomo. Vamos ver o porquê.

Suponha um elétron em espiral em direção ao núcleo como na Figura 1. Gostaríamos de entender melhor, onde ele está localizado. O princípio da incerteza, então, diz-nos que a sua velocidade teria de se tornar cada vez mais incerta. Mas se o elétron parou no local do núcleo, a sua velocidade não seria incerta! Por isso, não pode parar. Em vez disso, como ele tentou espiral adentro, ele teria que se mover com um movimento rápido e mais rápido aleatório. E este aumento do movimento faz com que o elétron se afastaria do núcleo!

Se o eléctron está inicialmente muito distante do núcleo atómico, ele vai orbitar em movimento espiral, como mostrado na Figura 2, ao irradiar ondas eletromagnéticas. Mas, eventualmente, a sua distância do núcleo é suficientemente pequena para que, tal como descrito no parágrafo anterior, o princípio da incerteza evita qualquer aproximação maior do núcleo. Nessa fase, em que o equilíbrio entre a radiação e incerteza é encontrado, o elétron estabelece uma "órbita" estável ao redor do núcleo ou melhor, um "orbital", um nome que foi escolhido para refletir o fato de que, ao contrário de um planeta, um elétron se espalha e move de um modo diferente, graças a mecânica quântica, e realmente não tem uma órbita como um planeta. Este raio

é que define o raio orbital de um átomo. Portanto: Graças a mecânica

quântica, há um sentido em que os elétrons se espalham ao redor do núcleo em uma nuvem, devido ao princípio da incerteza. Se isso não fosse acontecer, então seria possível saber a posição do elétron e sua velocidade com uma precisão maior do que é possível por causa do princípio da incerteza.

Há outra característica - o fato de que os elétrons são férmions - que faz com que os elétrons não “ escolhem “ o mesmo raio, em vez disso eles se movem em "orbitais" de raio diferente.

A tendência a espiral para dentro é assim contrariada pela tendência a

se mover mais rapidamente, devido ao princípio da incerteza. Um equilíbrio é encontrado quando o elétron atinge uma distância preferida do núcleo, e que a distância que define o tamanho de átomos! Isto tem consequências filosóficas. Este fato físico quântico

oferece uma visão de mundo em que o futuro não é inteiramente determinado. Esta indeterminação não é prática, mas fundamental.

Ela permite-nos a pensar que a nossa experiência do livre-arbítrio é real, em vez de meramente subjetiva, como alguns neo-atéus querem fazer-nos crer, a frente Sam Harris. Se o resultado de um processo quântico é indeterminado, não há nenhuma razão fundamental negar essa possibilidade, em alguns eventos neurais que podem ser uma amplificação macroscópica de processos microscópicos onde indeterminação quântica desempenha um papel essencial. Este argumento apenas ganha força, se alguém acredita, que todos os processos mentais tem como origem em última instancia processos físicos cerebrais, e que não há uma mente , que é essencialmente separada do cérebro.

Como um exemplo final, o fato da natureza obedecer aos princípios da teoria quântica é altamente importante para a possibilidade de ter vida. Acontece que a matéria não seria estável em um "mundo não quântico. As pessoas geralmente supõem que o Princípio da Incerteza de Heisenberg faz o mundo, pelo menos no nível atômico, um lugar mais indefinido. No entanto, por mais paradoxal que possa parecer, este princípio é responsável pelo fato de que as partículas subatômicas formam átomos estáveis com propriedades químicas bem "definidas. Se não fosse pelos princípios da teoria quântica, a matéria seria amorfa e proteica, a tal ponto que é difícil imaginar um organismo vivo sendo possível.

Ligações Químicas

Todos os diferentes tipos de ligações entre os átomos são devido aos elétrons. Se os elétrons não estivessem formando ligações, nenhum átomo jamais seria unido a outro. Isso significa que haveria nenhuma molécula, líquidos e sólidos, apenas gases monatômicos. Existem 5 tipos diferentes de ligações entre os átomos. Quase todas estas ligações podem ter força variada dependendo dos elementos envolvidos e os comprimentos de ligação.

As reações químicas

Todas as reações químicas são baseadas em ligações químicas que quebram e se reformam. Se os elétrons não formariam laços que poderiam quebrar, não haveria reações químicas. (Estas reações também podem ser pensadas como sendo elétrons transferidos, requerendo ou libertando energia). As reações químicas incluem a digestão, a fotossíntese, a combustão, respiração, bem como todas as reações químicas na indústria (colas, tintas, cimento, baterias, etc.). Algumas reações bioquímicas, em particular a fotossíntese, confiam na transferência de elétrons individuais a partir de uma molécula para outra. O elétron é energizada por um fóton de luz, e como ele libera sua energia do cloroplasto usa a energia para fazer moléculas de ATP.

Eletricidade

Eletricidade é simplesmente o movimento dos elétrons através de um condutor. Normalmente, a eletricidade é utilizada como uma forma de transferência de energia a partir de uma localização para outra e forma (por exemplo, energia química a partir de uma bateria de energia radiante na lâmpada acesa). A eletricidade é usada para muitas finalidades que não há nenhuma razão de tentar enumerá-las aqui.

Luz

Os elétrons são responsáveis pela luz. Quando qualquer partícula carregada acelera, ela emite radiação eletromagnética - irradiando energia. E desta forma que as ondas de rádio, micro-ondas, luz, etc. são produzidas. Estranhamente, os elétrons nunca irradiam energia quando orbitando um núcleo, mesmo que o movimento circular exige aceleração centrípeta contínua.

A complexidade e as propriedades de um elétron são surpreendentes e

incompreensíveis. Eu simplesmente não posso acreditar que as propriedades surgiram por acaso por causa do tipo adequado do universo que aconteceu de alguma forma, trazendo a si mesmo a existência. Parece muito mais provável que houve alguém com incrível inteligência por trás do projeto de um elétron. Assim como o universo finamente ajustado, os elétrons apontam para um criador que existe em uma realidade além e acima do universo.

O Universo é eletricamente neutro. Como explicarmos isso ? 48

A maioria das pessoas sabe que os prótons e elétrons carregam cargas

iguais-e-opostas (+1 e -1, respectivamente). O que muitos não sabem é

que os prótons são compostos de três quarks, com encargos de +2/3, +2/3 e -1/3, somando uma carga elementar +1. Os elétrons são

que cancelam

EXATAMENTE a carga do próton. Prótons e elétrons têm composições completamente diferentes, e foram formados em diferentes momentos durante o Big bang. Pelo que podemos medir, há um número igual de prótons e elétrons no universo. Se essas cargas não equilibrarem precisamente, então a força da gravidade (que é quase infinitamente mais fraca em comparação) seria inconsequente. Estaríamos mais uma vez com um universo desprovido de estrelas, planetas e galáxias.

partículas fundamentais totalmente diferentes

A não ser que o número de elétrons é equivalente ao número de prótons com uma precisão de uma parte em 10^37, as forças

forças

eletromagnéticas no universo teriam superado

as

gravitacionais de modo que as galáxias, estrelas e planetas nunca teriam se formados. 52

Esse número é tão grande que é difícil para um leigo ter uma noção desta precisão :

10,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 (10 elevado à potência 37).

O Núcleo 41

(10 elevado à potência 37). O Núcleo 41 Um núcleo atômico é um pacote compacto dos

Um núcleo atômico é um pacote compacto dos dois tipos de núcleos:

Prótons (vermelho) e nêutrons (cinca). Nesta imagem, os prótons e nêutrons se parecem com pequenas bolas grudadas, Porque eles são tão semelhantes, prótons e nêutrons são muitas vezes chamados coletivamente de "núcleons".

No centro de cada átomo reside o seu núcleo, uma pequena coleção de partículas chamadas prótons e nêutrons, que são feitas de partículas ainda menores, chamadas quarks, glúons, e anti-quarks (as anti- partículas de quarks.) (Glúons, como os fótons, são os seus próprios anti-partículas). Quarks e glúons, por tudo o que sabemos hoje, podem ser verdadeiramente elementares (ou seja, indivisível e não feito de qualquer coisa menor). Surpreendentemente, prótons e nêutrons têm quase a mesma massa - dentro de uma fracção de uma percentagem:

0,93827 GeV / c2 para um próton, 0,93957 GeV / c2 para um nêutron.

Cientistas nucleares medem a massa de prótons e elétrons em unidades de milhões de elétron-volts (MeV) e bilhões de elétron-volts (GeV). Poderíamos muito bem usar quaisquer outras unidades - kg, ou gramas. Não importa. O argumento seria o mesmo. Estritamente falando, um elétron volt é uma unidade de energia, mas como Einstein

mostrou, massa e energia são equivalentes, através de E = mc2, por isso não é um problema de usar unidades de energia para medir a massa

Não há nenhuma razão óbvia para que prótons e nêutrons deveriam ter apenas a essas massas, mas se elas fossem mesmo um pouco diferentes, não estaríamos aqui.

Paul Davies : Nêutrons são apenas um pouco mais pesados do que os prótons. Se fosse o contrário, átomos não poderiam existir, porque todos os prótons no universo teriam se decompostos em nêutrons logo após o big bang. Não haveria prótons, nem núcleos atômicos e não haveria átomos. Sem átomos, sem química, não há vida. O universo parece ter sido projetado para a vida. "

O próton é um pouco mais leve do que o nêutron porque o quark

down é um pouco mais pesado que o up, e uma vez que o protão é mais leve que o nêutron, um próton não pode decair em um nêutron e um pósitron. Na verdade, apesar dos esforços experimentais intensivos, o decaimento do próton nunca foi observado. Mas se o próton tivesse sido suficientemente mais pesado do que o de nêutrons, prótons seriam instáveis, e toda a química como a conhecemos teria mudada radicalmente. 67

O número de prótons e nêutrons no Universo não alterou mais após

os primeiros minutos do Big bang. Uma centena de prótons foram criados para cada dezesseis nêutrons. Devido a isso, há agora mais hidrogênio do que o hélio - cerca de três vezes mais, em massa, ou doze vezes mais se você contar os átomos. Isso é importante por algumas razões: Se não houvesse hidrogênio, não haveria água. "Não haveria hidrogênio disponível para solventes biológicos essenciais, como água e ácido carbônico, e todas as estrelas queimariam hélio, e portanto, seriam de curta duração. Quase certamente, estrelas de hélio não queimariam por tempo suficiente, necessário para incentivar a evolução gradual de formas de vida biológica em sistemas planetários "(Barrow e Tipler, 1986: 399).

Se o nêutron tivesse um pouco mais massa, não haveria queima de hidrogênio nas estrelas. A reação chave pela qual hidrogênio queima nas estrelas envolve dois prótons que colidem, e produzem um deutério - uma partícula feita de um próton e um nêutron. Esta reação produz 1,42 MeV de energia. Se a massa de um nêutron tivesse 0,7% a mais do que tem, esta reação precisaria energia externa, em vez de produzir energia. Isto significa que as estrelas não seriam capazes de queimar hidrogénio. Estrelas como a maioria que tem, não existiriam.

Os prótons tem carga elétrica positiva, enquanto o nêutron não tem carga elétrica (ou seja, é o `neutro', daí o seu nome ). Por conseguinte, o primeiro é afetado por forças elétricas, enquanto o último não é. Em todos os outros aspectos, um próton e o nêutron são quase gêmeos. Não só as suas massas, mas também as suas estruturas internas são quase idênticas.

Porque elas são tão semelhantes, e porque elas são as partículas das quais os núcleos são feitos, prótons e nêutrons são muitas vezes chamados coletivamente de "núcleos".

Prótons foram identificados e caracterizados por volta de 1920 (embora eles foram descobertos mais cedo; o núcleo de um átomo de hidrogênio é simplesmente um único próton) e nêutrons foram descobertos em 1933. O fato de que os prótons e os nêutrons são muito semelhantes foi entendido quase que imediatamente. Mas o fato de que os prótons e nêutrons têm um tamanho mensurável, (cerca de 100.000 vezes menores do que um átomo de raio típico), não foi aprendido até 1954. Eles são feitos de quarks, anti-quarks e glúons . Isto foi gradualmente compreendido em um período que dura desde meados dos anos 1960 a meados dos anos 1970. No final de 1970 e início de 1980, o nosso entendimento de prótons e nêutrons e de que eles são feitos tinha estabilizado em grande parte, e se manteve essencialmente inalterado desde então. Um próton é feito a partir de três quarks (dois quarks up e um quark down), os lotes de glúons, e um monte de pares quark-anti quark (principalmente quarks up e quarks down, mas também até mesmo alguns quarks estranhos); todos eles estão voando em velocidade muito alta (se aproximando ou na velocidade da luz); e toda a coleção é mantida junta com a força nuclear forte. Estes quarks, anti-quarks e glúons estão constantemente colidindo uns com os outros e ficam convertindo um para o outro, através de processos como a aniquilação partícula- antipartícula (em que um quark mais um anti-quark do mesmo tipo se convertem em duas glúons, ou vice-versa) e absorção ou emissão de glúons (em que um quark e glúons podem colidir e de um quark e glúons podem surgir dois, ou vice-versa). Quase toda a massa encontrada na matéria comum em torno de nós é a dos núcleos dentro de átomos. E a maioria da massa vem do caos intrínseco dos prótons ou nêutrons - a partir da energia de movimento de quarks, gluões nucleônicos e anti-quarks, e da interação energética das forças nucleares fortes que mantêm um núcleon intacto. Sim: o nosso planeta, nossos corpos e nossa respiração são o que são, como resultado de um silêncio, e até há pouco tempo inimaginável, pandemônio dentro dos átomos.

Prótons 39 O que é um próton? Em primeiro lugar, é uma bagunça. A bagunça

Prótons 39

O que é um próton? Em primeiro lugar, é uma bagunça. A bagunça total. Como feio e caótico como um átomo de hidrogênio é elegante e simples. Ok, então, o que é um átomo de hidrogênio? É o exemplo mais simples do que os físicos chamam de "estado grudado" - a palavra "estado" significa, basicamente, apenas uma coisa que paira em torno de outra, e a palavra "grudado" significa que ele tem componentes que estão grudados/ligados uns aos outros, como cônjuges são ligados no casamento. Na verdade, a imagem de um casal, especialmente um com um dos cônjuges pesando muito mais do que o outro, é provavelmente o que você quer imaginar. Um próton fica no centro, mal se movendo, enquanto flutuando em torno das bordas é um elétron leve, movendo-se muito mais rápido do que você e eu, mas muito mais lento do que a velocidade da luz. É uma visão pacífica de felicidade conjugal. Ou assim parece, até que olharmos para o próprio próton. O interior do próprio próton é mais como um conjunto cheio de adultos solteiros e crianças: puro caos. Ele também é um estado ligado, mas o que se liga não é algo tão simples como um próton e um elétron, como em hidrogénio, ou mesmo algumas dezenas de elétrons ao redor de um núcleo atômico, mas zilhões de partículas leves chamadas quarks, antiquarks e glúons. É impossível descrever a estrutura do próton, ou desenhar imagens simples, porque é altamente desorganizado. Todos os quarks e antiquarks e glúons estão se movendo em volta o mais rápido possível, quase à velocidade da luz.

Imagem de um próton - e imaginar todos os quarks (up, down, e estranhas -

Imagem de um próton - e imaginar todos os quarks (up, down, e estranhas - u, d, s), antiquarks (u, d, s, com um bar no topo), e glúons (g) que circulam perto da velocidade da luz, batendo um no outro, e aparecendo e desaparecendo. (M.Strassler 2010)

O que mantém os núcleos juntos? 40

Os átomos são feitos de partículas minúsculas, mas o volume e muito maior do que as partículas que contêm. As forças elétricas mantêm os átomos unidos. Que força ou forças estão mantendo um núcleo junto? Se a natureza só tivesse forças gravitacionais e elétricas, um núcleo com vários prótons iria explodir: As forças elétricas que empurram os prótons de forma a se afastarem uns dos outros seriam milhões de milhões de milhões de vezes mais fortes do que qualquer força gravitacional atraindo-os. Então alguma outra força deve estar em ação, que exerce uma atração ainda mais forte do que a repulsão elétrica.Esta força é a força nuclear forte, complicada, proporcionando vários efeitos de cancelamento e, consequentemente, não há imagem simples que descreve toda a física de um núcleo. Isto não é surpreendente, quando reconhecemos que prótons e nêutrons são internamente complicados. Todos os núcleos exceto a do isótopo mais comum, o hidrogênio (que tem apenas um próton) contêm nêutrons; isto é, não existem núcleos com vários prótons que não contêm nêutrons. Então, claramente, os nêutrons têm um papel importante no sentido de ajudar os prótons a ficar grudados. Por outro lado, não existem núcleos feitos de apenas nêutrons e sem prótons; a maioria dos núcleos leves, como os de oxigênio e silício, têm os mesmos números de prótons e nêutrons. Núcleo maior, com massas maiores, como os de ouro, tem um pouco mais nêutrons do que prótons. Isso sugere duas coisas:

mais nêutrons do que prótons. Isso sugere duas coisas: As duas forças opostas em um núcleo

As duas forças opostas em um núcleo são a repulsão elétrica entre os prótons carregados positivamente e a força nuclear forte, que gruda os prótons e nêutrons

Não são apenas os nêutrons necessários para fazer prótons ficarem grudados, prótons são necessárias para nêutrons grudarem também.

Se o número de prótons e nêutrons se tornarem muito grandes, então

a repulsão eléctrica empurrando os prótons para fora tem de ser

compensada pela adição de alguns neutrões extra. Como a natureza soube como adicionar o número correto de nêutrons para compensar

a força elétrica? Sem isso, não haveria elementos pesados. Apesar do

imenso progresso na física nuclear ao longo dos últimos 80 anos, não há uma explicação simples amplamente aceita esse fato notável. Os especialistas consideram isso um acidente estranho. Será que não é

muito mais um exemplo extraordinário de providencia divina? Esta força nuclear forte é muito importante e poderosa para prótons e nêutrons, que estão uma distância muito curta de distância, além de uma certa distância ela cai muito rapidamente, muito mais rapidamente que forças eletromagnéticas decaem. Esta força alcança apenas uma distancia além do próton. Como explicar isso? A força nuclear forte é muito, muito mais fraca do que o eletromagnetismo, a distâncias muito maiores do que o tamanho de um núcleo típico de um átomo, por isso, nós não encontramos isso na vida diária; mas em distâncias mais curtas comparáveis a um núcleo torna-se muito mais forte - uma força de atração capaz de superar a repulsão eléctrica entre protões.

Átomos : Blocos de Construção de moléculas 36

Os átomos são as letras, os blocos de construção para moléculas. Existem milhões de livros. Cada um contando uma história diferente, com significados diferentes. Apesar disso, são escritos em algumas milhares de palavras, e cada um deles é escrito em apenas 26 letras do alfabeto, as letras A a Z. Do mesmo modo, vivemos com uma gama surpreendente de matérias mais diversificados ao nosso redor, além das estruturas biológicas , como nosso corpo, os animais, plantas etc. Nosso planeta é feito de todo tipo de pedras e materiais. Além do mais, encontramos agua, ácidos, açúcares, óleos de vários tipos etc. Mas é bom lembrar, que esta vasta gama de materiais é feita de uma variedade de moléculas ( ainda vasta ), que por sua vez são formadas apenas de ~ 100 átomos , de hidrogénio, a uranio. A complexidade do idioma português se baseia em palavras, e da mesma forma, a complexidade da matéria começa com as moléculas. A fonte desta complexidade se deve simplesmente ao fato de que uma combinação infinita pode surgir até mesmo de um número extremamente reduzido de ingredientes. As moléculas, as estruturas principais envolvidas na química, são as palavras mediante as quais todos os matérias ao nosso redor são fabricados, enquanto os átomos são as letras, mediante as quais as moléculas são construídas. Da mesma forma como há palavras curtas e longas, há moléculas que podem varias de poucas centenas á milhares de átomos. Uma molécula de sal tem dois

átomos, enquanto por exemplo uma molécula de açúcar é feita de 12 átomos de carbono, 11 de oxigênio, e 22 de hidrogênio em um arranjo muito específico.

Quantos tipos de átomos existem? 37 Os tipos diferentes são chamados de elementos químicos, e há mais ou menos 100 .Assim como podemos associar as letras do alfabeto, de A a Z, com os números de 1 a 26, a cada elemento é dado não apenas um nome, mas também um número, chamado de número atômico, que e escrito "Z". ( que informa quantos protões que o átomo tem ) Os mais simples são os átomos do elemento hidrogénio que tem número atómico 1. Os átomos mais complexos encontrados em abundância na natureza são aqueles do elemento de urânio, que tem o número atómico 92. Outros incluem oxigénio (8), nitrogênio (7), de cálcio (20), crípton (36), de lantânio (57), a platina (78). ". Qual elemento representa um átomo determina sua química - como ele se comporta dentro de moléculas - assim como o membro do alfabeto que a letra representa determina como essa letra pode funcionar dentro de várias palavras.

Nos átomos de elétrons (negativos), os prótons ( positivos) e nêutrons ( neutros), todos existem juntos e são mantidos em ordem e equilíbrio. Os nêutrons são necessários em átomos para mantê-los estáveis, sem a quantidade certa de neutros os elétrons e prótons não podem trabalhar em conjunto e não permanecerão no equilíbrio adequado. Se uma partícula positiva ou negativa fosse removida do átomo, o átomo permaneceria relativamente o mesmo. Mas, se uma partícula neutra (um nêutron) fosse removido do átomo, a ordem adequada não poderia ser mantida e todo o átomo poderia se tornar instável e desorganizado e começaria a desagregação, dividindo-se em pedaços libertando uma quantidade enorme de energia. Em um átomo como um átomo de urânio os laços dentro do átomo entre os elétrons e prótons só poderiam permanecer em conjunto ou de forma adequada se a quantidade certa de nêutrons estiver presente. Se um nêutron é removido os laços entre os elétrons e prótons, o átomo se tornaria instável e iria dividir liberando uma quantidade imensa de energia.

Em um átomo, porque os nêutrons no núcleo não têm carga (eles são neutros), nada pode impedir que essas partículas sem carga elétrica ou neutras saem do átomo. Assim nêutrons podem deixar o núcleo de forma aleatória ou em qualquer momento. E sem o equilíbrio certo de nêutrons no átomo, a ordem não pode ser mantida entre o elétron e os prótons (partículas negativamente e positivamente carregadas). O átomo vai agora começar a divisão, deterioração ou desintegrar liberando energia ou radiação na forma de raios alfa, beta e gama.82

Matéria e anti-matéria

Matéria é tudo que ocupa espaço e possui massa de repouso (ou massa invariante). É um termo geral para a substância da qual todos os objetos físicos consistem. Tipicamente, a matéria inclui átomos e outras partículas que possuem massa.

Anti-matéria 45 É o inverso do que é a matéria. Ela é composta de anti partículas, que possuem a mesma característica das partículas , mas com a carga elétrica contrária. É o caso do pósitron, também conhecido como anti-elétron, que tem carga positiva. Ou do anti- próton, que, diferente do próton, é negativo. O conceito de anti- matéria foi proposto pelo físico inglês Paulo Dirac em 1928. Ele revisou a equação de Einstein, considerando que a massa também poderia ser negativa. Não parece haver nenhuma razão para que a natureza prefere eleger a matéria, e não a anti-matéria. Dirac resumiu esse enigma ao receber seu Prêmio Nobel em 1933:

"Nós devemos considerá-lo mais como um acidente que a Terra (e presumivelmente todo o sistema solar) contém uma preponderância de elétrons negativos e prótons positivos. É bem possível que, para algumas das estrelas que é o contrário.

"Anti-matéria foi criada junto com a matéria após o Big bang. De acordo com a teoria, o Big bang deveria ter produzido matéria e anti- matéria em quantidades iguais. Esta anti matéria, então, é a "imagem espelhada" da matéria, e as anti-partículas de que a compõem são as imagens espelhadas de partículas normais, sendo o mesmo tamanho, mas com carga elétrica oposta. No entanto, quando matéria e anti- matéria se encontram, elas se aniquilam mutuamente completamente em um flash brilhante de luz produzida por fótons de gama extrema de alta energia.

A assimetria matéria-antimatéria

Deveríamos ter descoberto quantidades iguais de anti-materia no universo, mas isto não é o caso. A grande questão é por que este enorme desequilíbrio aparente existe, e por isso que toda a matéria e anti-matéria não se aniquilaram mutuamente completamente muito cedo na história do universo (e, portanto, em última análise, por que estamos aqui!) Isto e um dos maiores problemas não resolvidos da física fundamental: por que há matéria deixada no universo? Supõe-se que, em um processo conhecido como bariogênese, um enorme número de partículas e anti-partículas foram criadas e de fato se aniquilaram mutuamente. A radiação cósmica de fundo de micro- ondas que permeia o universo representa hoje os restos da energia produzida por esta aniquilação dos pares de partícula-anti-partículas.

Mas um pequeno desequilíbrio permaneceu, sob a forma de um excesso de matéria. Calcula-se que este aparentemente pequeno desequilíbrio no início do universo seria suficiente para explicar a quantidade de matéria atualmente observada no universo. Portanto, não é tão surpreendente que o universo parece consistir inteiramente de matéria vs. Anti-matéria. Alguma assimetria é inevitável. A coisa surpreendente é que há muito mais matéria do que deveria-se esperar só por acaso. A preponderância da matéria primordial sobre a anti- matéria é grande demais para ter acontecido por acaso. Em outras palavras, a moeda que a natureza jogou trilhões de trilhões de vezes era decididamente tendenciosa. 47

A assimetria nesta produção de pares resultou em aproximadamente 1 partícula extra de matéria para cada 10 bilhões produzidas. Acontece que esse 1 em 10 mil milhões de relação de "restos" de partículas passa a ser a quantidade exata de massa necessária para a formação de estrelas, galáxias e planetas. Por mais que 2 em 10 bilhões, e do universo teria sido apenas preenchido com buracos negros. Tão pouco como 0,5 em 10 bilhões, e não teria sido suficiente densidade para galáxias se formarem. 48,68

sido suficiente densidade para galáxias se formarem. 48,68 No Big Bang 10.000.000.000,00 = matéria Hoje

No Big Bang

10.000.000.000,00 = matéria

se formarem. 48,68 No Big Bang 10.000.000.000,00 = matéria Hoje 10.000.000.002,00 = so buracos negros 10.000.000.000,50

Hoje

10.000.000.002,00 = so buracos negros

10.000.000.000,50 = nenhuma galáxia.

Isaac Asimov, Novo Guia de Asimov com a Ciência, p 343

"Desde que matéria e anti-matéria são equivalentes em todos os aspectos, mas a de eletromagnética tem carga oposta, qualquer força [ do Big bang ] que iria criar uma deve criar a outra, e o universo deve ser feito de quantidades iguais de cada um. Esse é o dilema. A teoria

diz-nos que deveria haver anti-matéria lá fora, e observação se recusa a apoiá-la."

A partícula Higgs

Somente por volta de 1900, quando o tamanho real dos átomos

finalmente poderia ser inferido a partir de várias linhas de raciocínio,

e o elétron, a partícula subatômica que habita nos átomos, foi

descoberto, fez com que se começasse a entender a estrutura do átomo. Mas ainda hoje, algumas linhas neste quadro ainda são nebulosos. Quebra-cabeças que datam de um século ainda permanecem sem solução. E a algazarra "bóson de Higgs" que temos ouvido muito atualmente tem tudo a ver com estas questões profundas que estão no centro da nossa própria existência. Algumas

dessas áreas borradas podem tornar-se mais claras em breve, revelando detalhes sobre o mundo que ainda não podemos discernir. Aprendemos na escola que a massa de um átomo vem principalmente de seu minúsculo núcleo; os elétrons que formam uma vasta nuvem em torno do núcleo contribuem com menos de um milésimo da massa de um átomo. Mas o que a maioria de nós não aprendemos, a menos que fizemos uma aula de faculdade em física, é que o tamanho de um átomo o diâmetro dele - depende, principalmente, da massa do

elétron. Se você conseguir de alguma forma diminuir a massa do elétron, você iria descobrir que átomos iriam crescer em diâmetro, e se tornarem muito mais frágil. Reduzir a massa do elétron por mais do que um fator de mil ou mais, e átomos seriam tão delicados que até mesmo o calor residual do Big bang poderia separá-las. E assim, a própria estrutura e sobrevivência de materiais comuns está ligada a uma questão aparentemente esotérica: por que o elétron tem uma

massa?

A massa do elétron, e sua origem, tem intrigado e perturbado físicos

desde que foi medido pela primeira vez. Para complicar o quebra-

cabeça são as muitas descobertas, ao longo do século passado, de outras partículas aparentemente elementares. Primeiro, soube-se que

a luz é feita de partículas também, chamadas fótons, que não têm

massa nenhuma; em seguida, soube-se que os núcleos atômicos são feitos de partículas, chamadas quarks, que têm massa; e, recentemente, encontramos fortes indícios de que os neutrinos, partículas elusivas que fluem do Sol em massa, têm massas também, embora muito pequenas. E assim, a pergunta sobre o elétron levou a questões mais amplas: Por que partículas como elétrons, quarks e neutrinos têm massa, enquanto os fótons não?

Em meados do século passado, os físicos aprenderam a escrever equações que previam e descreviam como os elétrons se comportam. Mesmo que eles não sabiam de onde a massa do elétron veio, eles

encontraram mais fácil de colocar a massa, à mão, em suas equações, imaginando que uma explicação completa sobre a sua origem iria aparecer mais tarde. Mas, como eles começaram a aprender mais sobre a força nuclear fraca, uma das quatro forças conhecidas da natureza, um grave problema surgiu.

Os físicos já sabiam que as forças elétricas estão relacionadas com os fótons, e depois eles perceberam ainda que a força nuclear fraca está relacionada, de forma semelhante, as partículas chamadas "W" e "Z" ( Bósons W e Z ) No entanto, o W e Z diferem do fóton, na medida em que eles têm uma massa - eles são tão maciços como um átomo, mais de cem mil vezes mais pesados do que os elétrons. Infelizmente, os físicos descobriram que não podiam colocar massas para as partículas

W e Z com a mão em suas equações; as equações resultantes deram

previsões absurdas. E quando eles olharam para a forma como a força nuclear fraca afetava elétrons e quarks e neutrinos, eles descobriram

que a velha maneira de colocar a massa do elétron com a mão não funcionava mais; isto também iria quebrar as equações.

Para explicar como as partículas elementares conhecidas poderiam, eventualmente, ter massa exigia novas ideias. Esse enigma surgiu gradualmente no final dos anos 1950 e início dos anos 1960. Já no início de 1960 uma possível solução surgiu - e aqui nos encontramos Peter Higgs, e os outros (Brout, Englert, Guralnik, Hagen e Kibble). Eles sugeriram o que nós chamamos agora o "mecanismo de Higgs." é um campo ainda desconhecido na natureza, uma espécie de substância presente em todos os lugares no espaço - que não é zero, e uniforme em todo o espaço e tempo. Se este campo - agora chamado o

campo de Higgs - fosse do tipo certo, a sua presença, então, iria fazer com que as partículas W e Z iriam desenvolver massa, e também permitir que os físicos colocassem a massa do elétron de volta nas suas equações - ainda assim adiando a questão de por que a massa

do elétron é o que é, mas, pelo menos, permitindo que as equações a

serem escritas nas quais a massa do elétron não fosse zero!

Ao longo das décadas seguintes, a ideia do mecanismo de Higgs foi testado em muitas maneiras diferentes. Sabemos, hoje, por meio de estudos exaustivos das partículas W e Z, entre outras coisas, que algo como isso é a solução certa para o dilema colocado pela força nuclear fraca. Mas os detalhes? Não os sabemos ainda de certo.

Ao longo das décadas seguintes, a ideia do mecanismo de Higgs foi testada de muitas

Ao longo das décadas seguintes, a ideia do mecanismo de Higgs foi testada de muitas maneiras diferentes. Sabemos, hoje, por meio de estudos exaustivos das partículas W e Z, entre outras coisas, que algo como isso é a solução certa para o dilema colocado pela força nuclear fraca. Mas não sabemos ainda os detalhes.

O que é o campo de Higgs, e como devemos concebê-lo? É como invisível para nós, e como despercebido por nós, como o ar é para uma criança, ou água para um peixe; na verdade, mais ainda, porque embora nós aprendemos, à medida que crescem, para tornar-se consciente do fluxo de ar sobre os nossos corpos, conforme detectado pelo nosso sentido do tato, nenhum de nossos sentidos nos fornece qualquer acesso ao campo de Higgs. Não só nos falta um meio para detectá-lo com os nossos sentidos, é impossível de detecta-lo diretamente com instrumentos científicos. Então, como podemos esperar de dizer com certeza que ele está lá? E como podemos ter esperança de aprender alguma coisa sobre isso?

Há uma maneira adicional em que a analogia entre o ar e o campo de Higgs ilustra bem: se você perturbar qualquer um deles, eles vão vibrar, formando ondas. No caso do ar, é fácil de fazer essas ondas - apenas gritar, ou bater palmas - e nossos ouvidos podem facilmente detectar essas ondas, sob a forma de som. No caso de o campo de Higgs, é mais difícil para criar as ondas, e mais difícil de observar. Para faze-los requer um acelerador de partículas gigante, chamado o Large Hadron Collider ou LHC, no laboratório CERN perto de Genebra, na Suíça; e para detectá-los exige o uso de instrumentos científicos de construção de porte, que vão pelos nomes de ATLAS e CMS.

Como isso é feito? Bater palmas vai produzir ondas de som. Colidir dois prótons muito energéticos, usando o LHC, para produzir ondas de Higgs, não é muito confiável - apenas cerca de um em cada dez bilhões de colisões vai permitir que isso aconteça. A onda que emerge é a mais quieta possível onda no campo de Higgs (tecnicamente, um único "quantum" deste tipo de onda.) Chamamos isso da mais silenciosa onda possível de "partícula de Higgs", ou "bóson de Higgs".

Fazer uma partícula de Higgs é a metade relativamente fácil do processo; detectar a partícula de Higgs é a parte mais difícil. Enquanto uma onda de som vai viajar livremente de suas mãos que aplaudem em uma sala para a orelha de uma pessoa, uma partícula

de Higgs se desintegra em outras partículas mais rápido do que você

na verdade, em menos tempo do que

pode dizer "bóson de Higgs"

leva para a luz viajar através de um átomo. Tudo o que ATLAS e CMS pode fazer é medir a detritos da partícula de Higgs explodindo tão

cuidadosamente quanto possível, e tentar trabalhar para trás, como detetives usam pistas para resolver um crime, para determinar se uma partícula de Higgs poderia ter sido a fonte dos detritos.

É ainda mais difícil do que isso. Não é o suficiente fazer uma partícula Higgs,: porque seus detritos não são o suficiente distintivos; uma colisão de dois prótons criará de alguma outra forma detritos que se assemelham ao que pode surgir a partir de uma partícula fragmentar Higgs. Então, como é que podemos esperar de determinar que partículas de Higgs foram formadas? Fato é que partículas de Higgs são raras, mas os detritos são relativamente regulares na aparência, enquanto os outros processos são comuns, mas mais aleatórios; e assim como seu ouvido pode captar o som de alguém cantando mesmo com o barulho pesado de outros sons em um rádio, da mesma forma os pesquisadores podem captar as ondas normais do campo de Higgs em meio à cacofonia aleatória criada por outros processos semelhantes ao redor.

Realizar isso foi extremamente complexo e difícil. Mas, é um triunfo da engenharia humana coletiva, e isso foi feito.

Por que essa tarefa hercúlea foi tentada? Porque a profunda importância do campo de Higgs para a nossa própria existência é acompanhada por nossa profunda ignorância da sua origem e suas propriedades. Nós nem sequer sabemos se existe apenas um campo como este; pode haver vários. O campo de Higgs pode ser uma coisa complicada, de alguma forma até construído a partir de outros campos. Nós não sabemos por que não é zero, e não sabemos por que ele age de forma diferente com diferentes partículas, dando ao elétron uma massa muito diferente de, digamos, o tipo de quark que chamamos de "quark top". Dada a importância da massa não só na determinação do tamanho dos átomos, mas em toda uma série de outras propriedades da natureza, nossa compreensão de nosso universo e de nós mesmos não pode ser completa e satisfatória, enquanto o campo de Higgs continua tão misterioso. Estudar a partícula de Higgs - as ondas do campo de Higgs - vai nos dar nossos primeiros profundos conhecimentos sobre a natureza da matéria, assim como se pode aprender sobre o ar de suas ondas sonoras, sobre as rochas estudando terremotos, e sobre o mar, observando ondas na praia.

Você pode se perguntar: Por que gastar tanto dinheiro, que bom isso tudo é para a humanidade, em um sentido prático? Você talvez não vai gostar da resposta. A história mostra que os benefícios sociais de investigação sobre questões fundamentais muitas vezes não surgem por décadas, mesmo séculos. Talvez você usou um computador hoje; Duvido que, Thompson que descobriu o elétron em 1897, e as pessoas em volta dele poderiam ter adivinhado a enorme mudança na sociedade que a eletrônica traria. Não podemos imaginar a tecnologia do século seguinte, ou imaginar como um conhecimento aparentemente esotérico adquiridas hoje pode impactar o futuro distante. Um investimento em investigação fundamental é sempre um pouco de uma aposta educada. Mas na pior das hipóteses, estamos muito provável que aprender alguma coisa sobre a natureza que é profundo, e tem muitas implicações imprevistas. Buscar conhecimento, embora sem valor monetário claro, é (nos dois sentidos) não tem preço.

A descoberta da partícula de Higgs representa uma virada histórica - um triunfo para aqueles que propuseram o mecanismo de Higgs, e para aqueles que operam o LHC e os detectores ATLAS e CMS. No entanto, ele não representa o fim de nosso quebra-cabeças sobre as massas das partículas conhecidas, apenas o começo da nossa esperança de resolvê-lo. Como a taxa de energia e de colisão irá aumentar com o LHC nos próximos anos, ATLAS e CMS trará o prosseguimento de estudos exaustivos e sistemáticas da partícula de Higgs. O que eles aprenderão pode nos permitir resolver os mistérios e vai nos impulsionar para ir a frente em nossa jornada épica que

começou mais de um século atrás, cujo fim ainda pode demorar décadas, talvez séculos, além do nosso horizonte atual ,

Esse enigma surgiu gradualmente no final dos anos 1950 e início dos anos 1960. Já no início de 1960 uma possível solução surgiu - e aqui nos encontramos Peter Higgs, e os outros (Brout, Englert, Guralnik, Hagen e Kibble). Eles sugeriram que nós chamamos agora o Suponha- se, segundo eles, não "mecanismo de Higgs." é um campo ainda desconhecido da natureza - como todos os campos, uma espécie de substância presente em todos os lugares no espaço - que não é zero, e uniforme em todo o espaço e tempo. Se este campo - agora chamado o campo de Higgs - eram do tipo certo, a sua presença, então, fazer com que as partículas W e Z para desenvolver massas, e também permitir que os físicos para colocar a massa do elétron volta para suas equações - ainda está adiando a questão de por que a massa do elétron é o que é, mas, pelo menos, permitindo que as equações a ser escrito no qual a massa do elétron não é zero!

O ajuste preciso do Big bang

Paul Davies

O vigor explosivo do universo é,

portanto, ajustado com uma precisão quase inacreditável em relação a força gravitacional. O Big bang não era, evidentemente, qualquer explosão, mas uma explosão de magnitude primorosamente organizada. 26

(Astrofísico britânico):

A constante cosmológica 59

Talvez a mais surpreendente "coincidência cósmica" que os cientistas modernos têm notado na estrutura de nosso universo é o ajuste fino da constante cosmológica [Vilenkin2006, pg. 121-126]. 60

No Big bang havia duas forças opostas em operação. A força da explosão, expandindo o universo, e a força de atração, tentando resistir a primeira e puxar tudo de volta. O universo surgiu porque essas duas forças estavam em equilíbrio extremo. Se a força de atração tivesse sido maior do que a de expansão, o universo teria entrado em colapso. Se o contrário fosse o caso, a matéria teria se espalhada de uma forma nunca se unir novamente. Paul Davies descreve sua conclusão:

A taxa de expansão está muito perto de um valor crítico em que o

universo só vai escapar de sua própria gravidade e se expandir para

sempre. Um pouco mais lento e os cosmos entraria em colapso, um pouco mais rápido e o material cósmico teria completamente disperso

há muito tempo. É interessante perguntar exatamente como a taxa de expansão foi "afinada" delicadamente para cair sobre esta linha divisória estreita entre duas catástrofes. O big bang não era, evidentemente, qualquer expansão, mas de magnitude primorosamente organizada. 77

Físicos tentam explicar o fato surpreendente que as contribuições positivas e negativas para a constante cosmológica se cancelam em uma precisão de 120 dígitos, mas não se cancelam começando no dígito 121. Este é um paradoxo extremamente estranho! Esta observação está de acordo com a previsão feita pelo físico Steven Weinberg em 1987, que discutiu a partir de princípios básicos que a constante cosmológica deve ser zero para dentro de uma parte em cerca de 10^120, ou então o universo ou teria disperso rápido demais para estrelas e galáxias terem se formadas, ou então teria entrado em colapso sobre si mesmo há muito tempo [Susskind2005, pg. 80-82]. Em suma, a recente descoberta da expansão acelerada do universo e o valor ligeiramente positivo implícito da constante cosmológica constitui, nas palavras do físico Leonard Susskind, um "cataclismo", uma "reviravolta de fortunas" [Susskind2005, pg. , 22, 154]. Isto literalmente estremece todo o campo da física teórica, astronomia e cosmologia nas suas fundações.

A fim de que a vida seja possível no universo, o poder explosivo do Big Bang precisava ser extremamente e estreitamente alinhado com a quantidade de massa e equilibrado com a força da gravidade, de modo que a velocidade da expansão fosse precisa ao extremo. Esta expansão da velocidade muito exata do universo, é chamada de "Constante Cosmológica". Se a força da explosão tivesse sido um pouco mais fraca, a matéria em expansão teria entrada em colapso de volta sobre si mesmo antes de quaisquer planetas adequados à vida (ou estrelas) tivessem tido a chance de se formar, --- mas se o Big bang tivesse sido forte demais, a matéria resultante teria sido apenas gás de hidrogênio que era tão difusa e expandindo tão rápido, que estrelas ou planetas não poderiam ter sido formados.

Gregg Easterbrook escritor científico explica que, "Os pesquisadores calcularam que, se a relação da matéria e da energia para o volume de espaço não tivesse sido dentro de cerca de um quadrillião de um por cento do ideal no momento do Big bang, o universo incipiente teria entrado em colapso sobre si mesmo (ref. G.Easterbrook," A ciência vê a luz ", The New Republic, outubro .12, 1998, p.26)

O Professor Weinberg ficou se maravilhando em relação ao nosso universo bem afinado: Uma constante ( se referindo a constante cosmológica ) parece exigir uma incrível sintonia fina, a existência de

qualquer tipo de vida parece exigir um cancelamento entre as diferentes contribuições para a energia do vácuo, com uma precisão de cerca de 120 casas decimais. Isto significa que, se as energias de Big bang fossem, em unidades arbitrárias, não:

1,000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000

mas em vez disso:

1,000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000001

não haveria vida de qualquer tipo, em todo o universo, porque como Weinberg afirma: o universo iria passar por um ciclo completo de expansão e contração antes que pudesse surgir a vida, ou iria expandir tão rapidamente que galáxias ou estrelas não poderiam se formar.

Martin Rees e John Gribbin 62

Martin Rees, da Universidade de Cambridge, e John Gribbin ,físico e escritor científico : Eles relatam: "O universo expandiu desde 10-43 segundos após o começo do zero ", mas não podemos saber, o que aconteceu entre este ponto zero e os primeiros 10-43 segundos. Se formos voltar a este momento (= 10-43. s), ou seja, o mais próximo possível ao que chamamos o início, o universo deve ter sido plano numa precisão de 10^60. O achatamento é, portanto, a figura mais precisamente determinada em toda a física. Assim, o universo deve ter sido afinado com uma precisão extraordinária, de modo que as condições podem surgir, permitindo estrelas, galáxias, e vida ". (1991:

33). Isso foi pura coincidência?

"Mas, se queremos recorrer a uma descrição exata do universo, a descrição matemática de Einstein do espaço e do tempo, e se percebermos, o quanto importante que foi a precisão da velocidade da expansão durante o Big bang, nós descobrimos, que o universo estava não só no fio da navalha proverbial, mas em um equilíbrio extraordinariamente mais crítico. Quando voltar para a primeira hora, em que nossas teorias físicas ainda são válidas, nós descobrimos, que a figura importante, a assim chamada " parâmetro densidade ' é determinada com uma precisão de 1 a 10^60. Se esse parâmetro fosse alterado para cima ou para baixo por apenas uma fração, representada por um 1, depois de sessenta zeros depois da vírgula, o nosso universo seria inadequado para a vida, como o conhecemos.

Junto com a inflação, Isto sugere o pensamento sobre a criação a partir do nada. " - Rees, M. e J. Gribbin (1991: 27).

Roger Penrose

Roger Penrose é professor de Matemática na Universidade de Oxford, Inglaterra. Ele escreve em seu livro The Emperor’s New Mind (1989:

343): "Mas, a fim de começar o universo em um estado de baixa

entropia - para que haja de fato uma segunda lei da termodinâmica -

o Criador . deve procurar um volume muito mais minúscula do espaço

A fim de produzir um universo semelhante a aquele em que

vivemos, o Criador teria que apontar para um absurdamente pequeno volume do espaço de fase de universos possíveis - cerca de 1 por

Isso agora

de fase

10^123 do volume inteiro, para a situação em apreço

nos diz como preciso o objetivo do Criador deve ter sido:. ou seja, com uma precisão de uma parte em 10^123.

Este é um número extraordinário. Alguem não poderia sequer escrever

o número, na íntegra, em uma notação ordinário: seria "1" seguido

por 10^123 sucessivos '0 do! Mesmo se fôssemos escrever o '0' em cada próton separado e em cada nêutron separado em todo o universo

- e poderíamos jogar em todas as outras partículas, devemos ficar

aquém de conseguir anotar o número necessário. A precisão necessária para definir o universo em seu curso é visto como nada inferior a toda a precisão extraordinária que já nos acostumamos a

nas equações dinâmicas (de Newton, Maxwell, de Einstein) que regem

o comportamento das coisas de momento . a momento "Penrose, R. (1989: 343, 344).

Prof. Roger Penrose afirma em seu novo livro: The Large, the Small and

the Human Mind:

"Qual é a probabilidade de que, por acaso, o Universo teria uma singularidade inicial parecendo, mesmo remotamente, como é? A probabilidade é menos de uma parte? em 10^123. O que isso diz sobre

a precisão que deve ser envolvida na criação do Big bang? É realmente

muito, muito extraordinário. Eu ilustrei a probabilidade em um desenho animado sobre o Criador, encontrar um muito pequeno ponto no que o espaço fase que representa as condições iniciais a partir do qual o nosso Universo deve ter evoluído se é para assemelhar-se remotamente

o que vivemos. Para encontrá-lo, o Criador tem que localizar esse ponto no espaço de fase com uma precisão de uma parte em 10^123. Se eu fosse colocar um zero em cada partícula elementar do universo, eu ainda não sabia escrever o número na íntegra. É um número estupendo.

A densidade de energia está afinada ao extremo12

A relação entre a densidade real do universo para o densidade crítica é chamada Omega. George Smoot diz: "O menor desvio para ambos os lados de omega de 1 leva nosso universo potencial para o esquecimento ".

A adição ou subtração de 10% de uma moeda de um único centavo para a massa do universo observável seria o suficiente para uma mudança que tornaria a vida no universo impossível. 13

Se o universo tivesse

0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000001%

mais ou menos em massa, estrelas ou planetas não teriam se formado.

A quantidade de matéria (ou mais precisamente a densidade de

energia) em nosso universo no Big bang é afinada para cerca de 1 parte em 10^55. Este ajuste fino surge por causa da sensibilidade às

condições iniciais do universo - a densidade que permite a vida agora

é, certamente, muito mais flexível! Se a densidade de energia inicial

teria sido um pouco maior, a gravidade teria rapidamente desacelerada a expansão e, em seguida, feito com que o universo entraria em colapso muito rapidamente. Por outro lado, se a densidade tivesse sido um pouco menor, o universo teria se expandido muito rapidamente, impossibilitando que galáxias, estrelas ou planetas pudessem se formar. E implausível que a vida se originaria

sem uma fonte de energia estável, e de longa duração, como uma estrela. Assim, a vida não seria possível a menos que a densidade fosse exatamente correta - se você fosse adicionar apenas a massa ou o peso de uma moeda de um único centavo, isto teria sido catastrófico, e o universo não teria se formado.

Carbono é essencial para a existência de vida na terra. Carbono é formado tanto por combinação de três núcleos de hélio, ou por núcleos combinando hélio e berílio. O Eminente matemático e astrônomo, Sir Fred Hoyle, descobriu que, para que isso aconteça, a energia do estado fundamental nuclear têm que ser afinadas com respeito um ao outro. este fenômeno é chamado de "ressonância". Se a variação foram mais de 1 por cento de qualquer forma, o universo não poderia sustentar a vida. Hoyle mais tarde confessou que nada tinha abalada seu ateísmo, tanto quanto esta descoberta. Mesmo este grau de bem- afinação foi o suficiente para convencê-lo de que parecia que

"um superintelecto brincou com a física, bem como com a química e

vale a pena

biologia”, e que "não há forças cegas na natureza que falar. “

O ajuste fino das leis da natureza

O ajuste fino cai em três principais categorias:

(i)

O ajuste fino das leis da natureza.

(ii)

O ajuste fino das constantes físicas

(iii)

O ajuste fino das condições iniciais do universo. 28

O primeiro grande tipo de ajuste fino é o das leis da natureza. As leis e

os princípios da natureza tem os valores corretos para permitir vida. Para ilustrar isso, vamos considerar as cinco leis ou princípios seguintes (ou poderes causais) e mostrar que, se não existisse qualquer uma deles, sistemas altamente complexos não poderiam

existir:

(1) uma força de atração universal, como a gravidade; (2) Uma força semelhante a força nuclear forte, que liga protões e nêutrons no núcleo; (3) Uma força semelhante a força eletromagnética (4) A regra de quantização de Bohr; (5) a exclusão de Pauli

1. A gravidade

Considere o que aconteceria se não houvesse esta força de atração de longo alcance universal entre objetos materiais, mas todas as outras leis fundamentais permaneceriam idênticas.

Se tal força não existisse, então não haveria estrelas, uma vez que a força da gravidade é o que mantém a matéria nas estrelas juntas contra as forças externas causadas pelas altas temperaturas no interior das estrelas. Isto significa que não haveria fontes de energia de longo prazo para sustentar a existência de vida altamente complexa. Além disso, provavelmente não haveria planetas, uma vez que não haveria nada para atrair e juntar partículas de matéria.

2. A força nuclear forte

A força nuclear forte é a força que une nucleões (ou seja, prótons e

nêutrons) juntos no núcleo de um átomo. Sem ela, o nucleões não ficariam grudados. Na verdade, é uma consequência de uma força

mais profunda, a "força de glúons," entre os constituintes de quarks dos prótons e nêutrons, uma força descrita pela teoria da cromo- dinâmica quântica ( A Cromo-dinâmica quântica conhecida também como QCD é uma teoria física que descreve uma das forças fundamentais: a interação forte). Ela deve ser forte o suficiente para superar a força eletromagnética repulsiva entre os prótons e a energia do ponto-zero quântica dos núcleos. Devido a isto, deve ser consideravelmente mais forte do que a força eletromagnética; caso contrário, o núcleo iria se desfazer. Além disso, para manter átomos de tamanho limitado, ela deve ser de alcance muito curto - o que significa que a sua força deve cair muito, muito mais rapidamente do que o inverso do quadrado da lei característica da força eletromagnética e gravitacional. Uma vez que é uma força puramente atraente (exceto em distâncias extraordinariamente pequenas), se ela caísse por uma lei inversa quadrada como a gravidade ou o eletromagnetismo, ela agiria assim como a gravidade e juntaria todos os prótons e nêutrons em todo o universo. Na verdade, dada a sua força atual, cerca de 10^40 mais forte do que a força de gravidade entre os núcleos em um núcleo, o universo seria mais provável de consistir em um buraco negro gigante. Assim, para ter átomos de número atómico maior do que o de hidrogénio ( hidrogênio é o elemento mais leve na tabela periódica, e é a substância química mais abundante no universo ) não deve ser uma força que desempenha o mesmo papel que a força nuclear forte - isto é, aquela que é muito mais forte do que a força eletromagnética, mas atua apenas sobre um alcance muito curto. Vida avançada não poderia ter-se formada a partir de mero hidrogênio. Não poderia-se obter complexidade auto reprodutiva, estável. Além disso, em um universo em que não há outros átomos além de hidrogênio, as estrelas não poderiam ser alimentadas por fusão nuclear, mas apenas por colapso gravitacional, tornando assim a sustentação de vida avançada impossível.

3. O eletromagnetismo

Sem eletromagnetismo, não haveria átomos, uma vez que não haveria nada para segurar os elétrons em órbita. Além disso, não haveria meios de transmissão de energia de estrelas para a existência de vida em planetas. É duvidoso se complexidade estável o suficiente poderia surgir, em um universo até mesmo para a existência das mais simples formas de vida.

4. A regra de quantização de Bohr

A regra de quantização (Quantização é o procedimento de restringir algo a partir de um conjunto contínuo de valores (como os números reais) para um conjunto relativamente pequeno discreto (como os números inteiros). de Bohr, a primeira vez proposta em 1913, exige

que elétrons ocupam apenas orbitais fixas (níveis de energia) em átomos. Foi somente com o desenvolvimento da mecânica quântica nos anos 1920 e 1930 que a proposta de Bohr foi dada um embasamento teórico adequado. Sem a existência desta regra de quantização - ou algo relevante semelhante - átomos não poderiam existir, e, portanto, não haveria vida

5. O princípio de exclusão de Pauli

é um princípio da mecânica quântica formulado por Wolfgang Pauli em 1925. Ele afirma que dois férmions idênticos não podem ocupar o mesmo estado quântico simultaneamente. Uma forma mais rigorosa de enunciar este princípio é dizer que a função de onda total de um sistema composto por dois férmions idênticos deve ser antissimétrica, com respeito a troca de duas partículas. Para elétrons de um mesmo átomo, ele implica que dois elétrons não podem ter os mesmos quatro números quânticos. Por exemplo, se os

os mesmos quatro números quânticos. Por exemplo, se os números quânticos , , e são iguais
os mesmos quatro números quânticos. Por exemplo, se os números quânticos , , e são iguais

números quânticos , , e são iguais nos dois elétrons, estes deverão necessariamente ter os números diferentes, e portanto os dois elétrons têm spins opostos. Isto permite a química complexa, uma vez que sem este princípio, todos os elétrons ocupam o orbital atômico menor. Assim, sem este princípio, vida complexa não seria possível.

sem este princípio, vida complexa não seria possível. O ajuste fino das constantes físicas Nas leis

O ajuste fino das constantes físicas

Nas leis da física, existem certas constantes que têm um valor particular - sendo estas constantes, tanto quanto se sabe, em todo o universo. Há muitas dessas constantes, as mais conhecidas dos quais especificam a força das quatro forças da natureza: a força nuclear forte, a força nuclear fraca, a força eletromagnética, e da gravidade. Se essas forças tivessem assumido forças só um pouco diferentes, não haveria vida no universo.

As quatro forças fundamentais

Força Forte: curto alcance, força 1

Eletromagnetismo: longo alcance, força 1/100 Força Fraca: muito curto, força de 1 / 100.000 Gravidade: longo alcance, força de 1/ 10^38

(

1/1000000000000000000000000000000000000000 )

O

fato de que a força gravitacional é fantasticamente mais fraca do que

a

força nuclear forte por inimagináveis trinta e oito ordens de grandeza

é

fundamental para todo o esquema cósmico e particularmente para a

existência de sistemas de estrelas estáveis e planetárias. Se, por exemplo, a força gravitacional era um trilhão de vezes mais forte, então o universo seria muito menor e sua história de vida muito mais curta. Uma estrela de média teria uma massa de um trilhão de vezes menor do que o sol e uma vida de cerca de um ano, muito pouco tempo para a vida complexa se desenvolver e florescer. Por outro lado, se a gravidade fosse menos poderosa, estrelas ou galáxias jamais teriam se formado. Como Hawking aponta, o crescimento do universo está tão próximo a fronteira do colapso e expansão externa que o homem não tem sido capaz de medi-la, tem sido de apenas a taxa adequada para permitir que as galáxias e estrelas se formar. ( Michael Denton em: Nature's Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe )

É incrível a considerar que as forças fundamentais trabalham em

conjunto para permitir que os átomos possam se formar. Existe um delicado equilíbrio entre a força nuclear forte, que se liga quarks, e seu efeito residual que permite que os prótons e nêutrons ficam juntos, competindo contra a força eletromagnética, que de outra forma empurraria o núcleo à parte. Da mesma forma, existem forças que impedem o colapso dos átomos, mantendo os elétrons fora do núcleo.

O saldo misterioso não pára no átomo, mas vemos que todo o nosso

universo é governado por leis que são finamente ajustadas para permitir a complexidade e a vida. A fim de que vida seja possível, uma quantidade suficiente de elementos essenciais deve estar disponível - o que significa que os átomos de vários tamanhos devem poder se formar. Para que isso ocorra, outros delicados equilíbrios devem existir entre as constantes da física - as forças nuclear forte e fraca, a

gravidade e as energias do estado fundamental nuclear. 52

Imediatamente após o Big bang, as forças que sustentam e organizam o universo em que vivemos tiveram que ser finamente ajustadas, senão o nosso universo não existiria. Estas são as "quatro forças fundamentais" que são reconhecidas pela física moderna. 29 Toda a estrutura e movimento no universo é regido por estas quatro forças, conhecidas como a força gravitacional, a força eletromagnética, a força nuclear forte e a força nuclear fraca. As forças nucleares forte e fraca operam somente em escala atômica. As duas restantes, a força gravitacional e a força eletromagnética-governam conjuntos de átomos, em outras palavras "matéria". Estas quatro forças fundamentais estavam trabalhando no rescaldo do Big bang que resultou na criação de átomos e matéria.

Prótons foram identificados e caracterizados por volta de 1920 (embora eles foram descobertos mais cedo; o núcleo de um átomo de hidrogênio é simplesmente um único próton) e nêutrons foram descobertos em torno de 1933. O fato de que os prótons e os nêutrons

são muito semelhantes foi entendido quase que imediatamente. Mas o fato de que os prótons e nêutrons têm um tamanho mensurável, comparável em tamanho a um núcleo (cerca de 100.000 vezes menor do que um átomo de um diâmetro típico), não foi descoberto até 1954. Que eles são feitos de quarks, anti-quarks e glúons foi gradualmente compreendido em um período desde meados dos anos 1960 a meados dos anos 1970. No final de 1970 e início de 1980, o nosso entendimento de prótons e nêutrons e de que eles são feitos tinha estabilizado, e se manteve essencialmente inalterado desde então.

A força gravitacional

A gravidade não só mantem a Terra e todos os outros planetas em

órbita em torno do Sol, ela também torna possível para o nosso sistema solar se manter em sua posição na Via Láctea, em vez de flutuar pelo espaço. Do mesmo modo, a posição da nossa galáxia dentro do universo maior é mantida devido à gravidade. Como para o próprio universo, embora muitas questões permanecem sobre seu tamanho, massa e limites, parece claro que o cosmos é mantido junto pela gravidade.

Graças a gravidade, todos os objetos na Terra, bem como aqueles dentro de seu campo gravitacional permanecem fixos no lugar. Esses objetos incluem os satélites artificiais, desde o primeiro que foi lançado em 1957, bem como o maior satélite de todos eles: a Lua. Mesmo que as pessoas estão acostumadas a pensar de gravidade nessas grandes termos, no que diz respeito a grandes organismos como a Terra ou a Lua, cada objeto no universo, de fato, exerce alguma força gravitacional em outro.

Contexto histórico

A história por trás da descoberta da força gravitacional do Inglês físico

Isaac Newton (1642-1727) é uma dos mais fascinantes de toda a ciência. Ela começa na Grécia antiga, no período do sexto para o terceiro século aC. Durante esse tempo, uma série de filósofos gregos tentaram explicar observações comuns a partir do mundo natural,

tais como o fato de que a maioria dos objetos caírem no chão se não forem levantadas, de alguma forma. Entre as explicações desenvolvidas para essa tendência foi oferecida pelo filósofo grego Aristóteles (384-322 aC). Aristóteles desenvolveu um grande esquema de filosofia natural afirmando que todos os objetos "pertenciam" a algum lugar ou outro. Calor pertencia a atmosfera porque veio originalmente do Sol (como Aristóteles ensinou). Por esse motivo, o calor aumenta. Objetos caem em direção à superfície da Terra, disse

Aristóteles, porque é aonde objetos "terrestres" pertencem. A filosofia

de Aristóteles foi uma tentativa de explicar por que os objetos caem.

A filosofia de Aristóteles dominou o pensamento de estudiosos

europeus por quase 2.000 anos. Em seguida, no século XVI, o físico

italiano Galileu Galilei (1564-1642) sugeriu uma outra maneira de responder a perguntas na ciência. Os cientistas não deveriam se incomodar tentando entender por que as coisas acontecem no mundo natural, disse Galileo. Em vez disso, eles devem se concentrar apenas

na descrição de como as coisas ocorrem. Galileo também ensinou que

o caminho para saber mais sobre o mundo natural não é apenas de

pensar logicamente sobre isso, mas a realização de experimentos que produzem resultados mensuráveis.

Uma das experiências mais famosas atribuídas a Galileo era a que ele

realizou na Torre Inclinada de Pisa. Diz-se ter deixado cair duas bolas

a partir do topo da torre e descobriu que elas levaram o mesmo tempo para atingir o chão. Maiores realizações de Galileu não estavam na definição da verdadeira natureza da gravidade, mas preparando o terreno para a obra de Isaac Newton, que nasceu no ano em que Galileu morreu.

Realizações de Newton no campo da gravidade também estão

associados a uma história famosa. Diz a lenda que Newton foi atingido na cabeça por uma maçã caindo de uma árvore. Esse evento fez pergunta-lo sobre a força entre dois objetos na Terra (a maçã e a terra)

e a força entre dois objetos no universo ( a força entre um planeta e do Sol ). A gravidade na Terra e nos céus. A conexão entre as forças gravitacionais da Terra e nos céus é muito importante. Medir a força

da gravidade na Terra é muito difícil por uma razão simples. Suponha

que queremos medir o que acontece quando um objeto cai na Terra. Em termos de gravidade, o que realmente acontece é que o objeto e o planeta Terra se atraem um ao outro. O objeto se move para baixo em direção à Terra, e a Terra se move para cima em direção ao objeto. O problema é que a Terra é muito maior do que o objeto que é impossível ver qualquer movimento por parte do planeta. A situação é bem diferente nos céus. A razão que planetas viajam em órbita em torno do Sol, Newton disse, é que eles estão respondendo a duas forças. Uma

força é causada simplesmente por seu movimento através dos céus. Basta imaginar que em algum momento no passado, alguém agarrou Marte e o jogou em direção ao Sol. Marte estaria viajando pelo espaço, por causa da velocidade inicial que lhe foi dado. Mas Marte não viajaria em uma linha reta. Ele se move em um círculo (ou quase um círculo) em torno do Sol O que muda o movimento de Marte a partir

de uma linha reta com uma curva, Newton se perguntou. A resposta

que ele propôs foi gravidade. A força gravitacional entre o Sol e Marte

faz com que o planeta se move para fora de uma linha reta e em

direção ao Sol. A combinação do movimento linear e a força da gravidade, em seguida, representa a forma da órbita de Marte.

O ajuste fino da força gravitacional

A força gravitacional é a força dominante em escala de tamanho

astronômico. Precisa de um equilíbrio de gravidade e expansão cósmica

extremo para o universo ficar estável. Se a gravidade fosse mais fraca por 1 em 10^60, o Universo se expandiria muito rapidamente, não haveria galáxias ou estrelas. Se a gravidade fosse mais forte por 1 em 10^60, o universo entraria em colapso sem formar galáxias ou estrelas.

A gravidade é aperfeiçoada para 1 parte em 10^60

Se a força da gravidade fosse mais fraca, as estrelas não se compactariam o suficiente de modo que a fusão nuclear pudesse ocorrer. A fusão é necessária para produzir os elementos mais pesados dos quais a vida depende (como carbono, nitrogênio e oxigênio) --- e sem fusão, haveria apenas hidrogênio e hélio em todo o universo. Por outro lado, se a gravidade fosse mais forte, estrelas iriam queimar tão quente que iriam queimar em cerca de um ano (ref. G. Easterbrook, citada, p.26)

Tão divergentes que essas forças são em força, alterações muito ligeiras em qualquer sentido seriam desastrosas.

O físico de Stanford Leonard Susskind observa em seu livro Cosmic Landscape, p. 9 :

"as propriedades da gravidade, especialmente sua força, poderiam facilmente ter sido diferentes. Na verdade, é um milagre inexplicável que a gravidade é tão fraca como é. "

Esta relação subjacente provável leva a uma expectativa natural que a gravidade poderia ser tão forte como a maior força. A força da gravidade é cerca de 40 ordens de magnitude mais fraca do que a força nuclear forte. Com base nessa expectativa de que a gravidade poderia ter a força da força nuclear forte, o nível de ajuste fino necessário para a vida é muito notável.

A intensidade da força da gravidade é um exemplo específico de ajuste fino cósmico. A gravidade é a mais fraca das forças, e a força nuclear forte é a mais forte, sendo um fator de 10^40 - ou dez mil bilhões, bilhões, bilhões, bilhões - vezes mais forte que a gravidade (Barrow e Tipler, 1986, pp 293 -. 295 ). Se a gravidade fosse muito mais forte do

que é, criaturas complexas, como seres humanos, não poderiam existir. O ponto importante é a forma como a força da gravidade se compara com a intensidade da força eletrostática. Esta é a força que opera entre as coisas que têm cargas elétricas. Ela mantém os elétrons em suas órbitas nos átomos, e é responsável pelas ligações químicas entre átomos. A força eletrostática é um bilhão de bilhões de bilhões de bilhões de vezes mais forte do que a força da gravidade (1^36 vezes mais forte). Se você fosse um químico e você estivesse interessado em como os átomos reagem uns com os outros, você não precisaria se preocupar com a gravidade. Ela é fraca demais para fazer qualquer diferença.

Então, por que a gravidade parece tão forte para nós, aqui na superfície da Terra? As cargas elétricas podem ser positivas ou negativas. Cargas que têm o mesmo sinal se repelem, enquanto cargas de sinal oposto se atraem. As coisas que nos rodeiam contém números quase exatamente iguais de cargas positivas e negativas, por isso, quando você olha as coisas em grande escala, as forças eletrostáticas se anulam mutuamente. Mas a gravidade é sempre atraente. E há uma grande quantidade de átomos que compõem a Terra. A atração gravitacional de um único átomo é pequena demais para se notar, mas juntos, ela sobe. É por isso que a gravidade parece forte para nós, mesmo que seja muito mais fraca do que a força eletrostática. A força da gravidade parece estar bem afinada para tornar a vida como a nossa possível. O que aconteceria se fosse diferente? 31 Vamos supor que o universo tivesse a força da gravidade repulsiva ao invés de atrativa. Coisas voariam para longe, ao invés de cair em direção oposta, sendo atraídas. Nesse universo, você não iria ter galáxias ou estrelas ou planetas. Na verdade, é muito difícil imaginar qualquer tipo de estrutura complicada (como uma planta ou um animal) em um universo sem algum tipo de força atraindo coisas em grande escala. Poderíamos também imaginar um universo em que a gravidade era zero - não havia força da gravidade nem atraente nem repulsiva. Isso também parece excluir estruturas complicadas.

A força da gravidade não afeta a forma de como átomos e moléculas individuais se comportam - isto é controlado por forças eletrostáticas entre elas. Isto significa que a resistência dos materiais seria a mesma, se vigas de aço, concreto, ossos ou troncos de árvores. Mas em um mundo com forte gravidade, o peso que teriam que suportar seria muito maior. Como plantas ou animais ficam maiores, haveria um ponto critico, onde eles já não seriam capazes de suportar seu próprio peso. E, como a força da gravidade ficaria mais forte, este ponto chegaria mais cedo com animais menores: Como astrofísico Martin Rees observa, "Em um mundo imaginário de gravidade forte, até mesmo insetos precisariam pernas grossas para apoiá-los, e nenhum animal poderia ficar muito maior" (2000, 30 p.)

No livro de Martin Rees, apenas seis números, a receita para nosso universo, ele escreve : Podemos nos maravilhar, quase indefinidamente, do equilíbrio entre as forças nucleares e o poder incrivelmente frágil, mas em última análise, inexorável da gravidade, dando-nos N = valor de uma medição da intensidade das forças eléctricas que mantêm os átomos unidos, dividida pela força da gravidade entre eles. N é um número grande:

1.000.000.000.000.000.000.000.000.000, 000, 000, 000. Se você está contando, isso é 1 seguido de 36 zeros. Se N tinha alguns zeros a menos, apenas um universo em miniatura de curta duração existiria. Nenhuma criatura poderia crescer mais do que um inseto, e não haveria tempo para a evolução biológica.