Você está na página 1de 5

PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2017.0000300168

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n


1003796-86.2016.8.26.0077, da Comarca de Birigi, em que apelante ELEANDRA
CRISTINA IANKE DA SILVA (JUSTIA GRATUITA), apelado TECOL
TECNOLOGIA, ENGENHARIA E CONSTRUO LTDA.

ACORDAM, em sesso permanente e virtual da 7 Cmara de Direito


Privado do Tribunal de Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: Negaram
provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra
este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Desembargadores MIGUEL BRANDI


(Presidente) e LUIS MARIO GALBETTI.

So Paulo, 3 de maio de 2017.

Luiz Antonio Costa


relator
Assinatura Eletrnica
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Voto n 17/32556
Apelao n 1003796-86.2016.8.26.0077
Comarca: Birigi
Apelante: Eleandra Cristina Ianke da Silva
Apelado: Tecol Tecnologia, Engenharia e Construo Ltda

Ementa Compromisso de compra e venda Cobrana de


valor a ttulo de sinal Pretenso a reparao de
natureza contratual Jurisprudncia do STJ consolidou
aplicao ampla do prazo prescricional trienal a todos os
casos envolvendo pretenso com origem em contrato (CC
206 3 V) Pagamento realizado em 2012 e ao
proposta em 2016 Prescrio Recurso improvido.

Recurso de Apelao interposto contra sentena que julgou


improcedente Ao Indenizatria proposta pela compromitente
comprador Apelante em face da compromitente vendedora Apelada.

A Apelante comprometeu-se a comprar imvel da Apelada por


R$95.000,00 (cf. clusula B1, fls. 13), mas foi surpreendida no dia
seguinte celebrao do contrato de financiamento com a cobrana de
sinal de R$3.000,00 alm do preo (fls. 43). Acreditando que a
cobrana era abusiva (CDC 39 V e 51 IV), a Apelante props esta ao
buscando o ressarcimento do valor em dobro (CDC 42 p. .).

O d. Juiz julgou a ao improcedente (fls. 151/3), por entender


que o valor estava previsto na proposta (clusulas 1 e 2, fls. 96/7) para
pagamento de alguns servios, devendo-se respeitar o princpio da
obrigatoriedade. Afastou a alegao de abusividade por concluir que
No existe o intuito da empreendedora [Apelada] fraudar o programa
[Minha Casa, Minha Vida], com recebimento extra atravs de alterao
Apelao n 1003796-86.2016.8.26.0077 - Birigi - Voto n 17/32556 2
PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

de valores do empreendimento, e limites governamentais; houve, em


verdade, uma contratao de servios a ser dispensada pelo
empreendedor, tendo como contraprestao o pagamento da quantia de
R$ 3.000,00, consubstanciada no recibo acostado aos autos com a
inicial, fato este que justificou a ausncia de mencionado valor no
contrato de financiamento, por no referir preo do imvel.

Em suas razes (fls. 157/67), a Apelante insiste nas razes de


sua inicial e acrescenta que o sinal cujo pagamento foi comprovado a fls.
43 no se confunde com a cauo indicada na proposta a fls. 96/7, pois,
no recibo, a Apelada indica expressamente tratar-se de pagamento de
sinal enquanto a proposta menciona claramente cauo. Ainda que o
recibo se referisse cauo, a cobrana de R$3.000,00 mostra-se
abusiva, medida que os servios supostamente remunerados tm custo
muito menor, no tendo a Apelada ademais provado t-los prestado.

Em suas contrarrazes (fls. 171/85), a Apelada diz que (1)


houve prescrio, aplicando-se pretenso da Apelante o prazo trienal
(ressarcimento de enriquecimento sem causa, CC 206 3 IV); (2) a
Apelante no juntou os documentos trazidos pela Apelada a fls. 96/8,
razo por que sua inicial devia ter sido indeferida (CPC 485 IV); (3) no
houve dois pagamentos, tratando-se de distoro da realidade que
justifica condenao da Apelante em litigncia de m-f; (4) a Apelante
obrigou-se a registrar o contrato (cl. 8, itens c e h, do contrato de
financiamento da CEF; art. 490 do CC) e, como consta expressamente
dos documentos de fls. 96/8, remunerou a Apelada para faz-lo, restando
devido o pagamento impugnado; (5) a cobrana foi feita com base em

Apelao n 1003796-86.2016.8.26.0077 - Birigi - Voto n 17/32556 3


PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

acordo entre as partes, inexistindo ofensa Lei, devendo-se respeitar o


princpio da obrigatoriedade e reconhecer a validade da avena.

o Relatrio.

A Apelante props esta ao indenizatria alegando que a


cobrana de valores sem a expressa justificativa individualizada dos
servios que foram prestados, bem como a comprovao de sua efetiva
realizao (...), torna-se abusiva, nos termos dos arts. 39, V, e 51, IV, do
CDC, sendo este o fundamento do pedido de ressarcimento dos valores
pagos ora realizados (fls. 04).

Dos termos usados pela prpria Apelante, especialmente por


ter usado como base os arts. 39, V (localizado no captulo V do CDC,
Das prticas comerciais, seo IV, Das prticas abusivas) e 51, IV
(localizado no captulo VI, Da proteo contratual, seo II, Das
clusulas abusivas), conclui-se que busca reparao de cunho
contratual, qual, segundo a jurisprudncia do STJ, deve ser aplicado o
prazo trienal:

2. O termo 'reparao civil', constante do art. 206, 3, V, do


CC/2002, deve ser interpretado de maneira ampla, alcanando
tanto a responsabilidade contratual (arts. 389 a 405) como a
extracontratual (arts. 927 a 954), ainda que decorrente de dano
exclusivamente moral (art. 186, parte final), e o abuso de
direito (art. 187). Assim, a prescrio das pretenses dessa
natureza originadas sob a gide do novo paradigma do

Apelao n 1003796-86.2016.8.26.0077 - Birigi - Voto n 17/32556 4


PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Cdigo Civil de 2002 deve observar o prazo comum de trs


anos. Ficam ressalvadas as pretenses cujos prazos
prescricionais esto estabelecidos em disposies legais
especiais (REsp 1281594/SP, Rel. Min. Marco Aurlio
Bellizze, j. em 22.11.2016 pela 3 T.).

Estabelecida a aplicao do prazo prescricional trienal


pretenso, considerando ainda que o valor pretendido foi pago em
18.12.2012 (fls. 43) e a ao, proposta em 05.05.2016, concluo pela
prescrio da pretenso.

Destarte, voto pelo no provimento da Apelao a fim de que a


ao seja julgada improcedente em razo da prescrio da pretenso.
Sucumbncia nos termos da sentena. A obrigao de pagar a
sucumbncia fica condicionada perda da hipossuficincia.

Isso posto, pelo meu voto, nego provimento ao Recurso.

Luiz Antonio Costa


Relator

Apelao n 1003796-86.2016.8.26.0077 - Birigi - Voto n 17/32556 5

Você também pode gostar