Você está na página 1de 13

www.hottopos.

com
Luz Inabarcvel
- o Elemento Negativo na
Filosofia de Toms de Aquino

Josef Pieper*
Trad.: Gabriele Greggersen
"Nome que pode ser proferido, no nome eterno"

1. Apreender o no-dito.
Sobre o que evidente, no se fala; o que de per si se entende, goes without saying:
no requer que se gaste uma s palavra. Resta a questo de saber em que, precisamente,
consista isto "que de per si se entende" e que pode, assim, permanecer no-expresso.
Nesse, por assim dizer, inofensivo fenmeno (que no deixa de ser, tambm ele, de
per si evidente) reside uma peculiar dificuldade (alis, a mxima dificuldade) inerente a toda
interpretao de textos. E ela ocorre na medida em que, na mensagem a ser interpretada,
permanea no-expresso - precisamente por causa de sua evidncia - aquilo que, para o
intrprete, no , de forma alguma, evidente. Da que no lhe seja possvel compartilhar de
modo to natural e imediato a apreenso de tais "evidncias". E isto significa que, alm do
mais, para o intrprete, mesmo aquilo que, de fato, ele captou, teve seu timbre alterado.
Na interpretao de um texto, especialmente quando provm de cultura e poca
estranhas para ns, o que essencialmente decisivo - e, ao mesmo tempo, tambm o mais
difcil - precisamente isto: apreender as evidncias fundamentais que, de modo
no-expresso, permeiam o texto; descobrir a clave oculta, subjacente quilo que est
expressamente dito.
Poder-se-ia at afirmar que a doutrina de um pensador seja precisamente o "no-dito
no dito"; Heidegger quem introduz com estas palavras, a sua interpretao pessoal de um
texto platnico[1]. Ainda que esta possa parecer uma afirmao bastante exagerada, est claro
que uma interpretao que no alcance o "no-dito no dito" de um texto, necessariamente
permanecer, no fundo, simplesmente inapropriada, mesmo que, de resto, o literalmente dito
esteja formulado do modo mais erudito (o que quase piora a situao ainda mais!).
Como ento, em vista disto, ser-nos-ia possvel seguir a pista de tais convices
no-expressas e, portanto, sequer formuladas no texto?
Existem a, creio eu, algumas possibilidades de decifrao. Uma delas, cuja eficcia
tenho constatado freqentemente, certamente a seguinte: o no-dito manifesta-se, no raro,
como por entre uma "brecha", como que atravs de uma "fenda" na estrutura - revelando-se
por "saltos bruscos" no fluxo de encadeamento das idias, uma espcie de inconseqncia
argumentativa (ou que, pelo menos, assim o parea a ns, intrpretes, habituados a outras
evidncias: as nossas, tambm elas no somente no-expressas, mas, nem sequer formalmente
pensadas como evidncias, to habituados estamos a elas...). Da que o decisivamente
importante seja isto: cuidar ao mximo para manter uma dose suficiente de vigilante
admirao, espreita de tais aparentes "incoerncias".
Sobre um caso concreto desse tipo que nos ocuparemos a seguir.
2. A clave oculta da "Criao".
Tomemos o caso da filosofia de Toms de Aquino. Nela, h um pensamento
fundamental, a partir do qual se determinam praticamente todos os elementos estruturadores
de sua viso-de-mundo: o conceito de Criao. Ou, mais precisamente, o conceito de que no
h nada que no seja creatura, a no ser o prprio Creator. E: que a "criaturalidade"
(kreaturlichkeit) determina toda a estrutura interna da creatura.
impossvel compreender, por exemplo, o "aristotelismo" de Toms de Aquino
(aristotelismo: este um termo extremamente questionvel, que s pode ser empregado com
restries!); no se compreende, dizia, simplesmente nada do verdadeiro e mais profundo
sentido deste voltar-se de Toms para Aristteles, se no o entendermos a partir desse
conceito fundamental, levado s suas ltimas conseqncias, segundo o qual todas as coisas
so creatura - no somente a alma e o esprito, mas todas as coisas pertencentes realidade
do mundo visvel.
Por outro lado, parece bastante plausvel (e sequer digno de meno especial), ou,
pelo menos, nada surpreendente, que no pensamento de um telogo medieval, o conceito de
Criao represente tambm o centro de sua viso-de-mundo filosfica. O que, provavelmente,
poderia causar espanto, seria podermos estar, no caso, diante de um pressuposto
no-expresso, de uma opinio no-explicitamente formulada, que s pudesse ser lida, por
assim dizer, "nas entrelinhas". Pois, no se supe, antes, ter Toms desenvolvido uma
detalhada e expressa doutrina da Criao?
Certamente, isto verdadeiro e amplamente sabido. Entretanto, no deixa de ser
verdade tambm o fato (muito pouco conhecido), de que o conceito de Criao determina e
perpassa a estrutura interna de praticamente todos os conceitos fundamentais da doutrina
filosfica do ser em Toms de Aquino. E tal fato no evidente; mal o encontramos
expressamente formulado; pertence ao no-dito da doutrina do ser de Toms de Aquino.
Este elemento basilar pde permanecer to despercebido, que mesmo a explicitao -
se assim o podemos dizer - "escolar" do tomismo sequer chega a tocar no assunto .
Certamente esses epgonos escolares de Toms so em grande parte condicionados pela
filosofia iluminista[2]: o que se revela antes de tudo, precisamente por essa omisso, que
fatalmente acabaria por levar (e levou de fato) a sucessivos equvocos de interpretao.
H equvocos, por exemplo, na interpretao do sentido de sentenas como: "todo ser
bom", ou "todo ser verdadeiro" - haver equvocos, portanto, creio eu, precisamente nos
assim chamados conceitos "transcendentais" (no sentido antigo), se no reconhecermos que
tais afirmaes e conceitos no se referem em absoluto ao ser neutro, no sentido, digamos, de
uma mera "presena", um ens ut sic; no se referem a um mundo de "objetos" sem rosto, mas
remetem formalmente ao ser enquanto creatura.
Que as coisas so boas pelo simples fato de serem, e que esta bondade idntica ao
ser das coisas, e no, por assim dizer, alguma propriedade a ser-lhes meramente acrescentada
significa ainda que a palavra "verdadeiro" tambm um autntico sinnimo para "ente".
Portanto, o ente enquanto ente que verdadeiro.
No se trata, pois, de, por assim dizer, "primeiro" dar-se o ser, para, "depois", "alm
disso", o ser verdadeiro.
Tais reflexes - que, sem dvida, fazem parte do patrimnio fundamental da doutrina
clssica ocidental do ser, e que encontraram, precisamente em Toms, uma formulao genial
- tais reflexes, se no partirem do ser das coisas, formalmente entendidas como creatura,
simplesmente perdem todo o seu sal. Tornam-se insossas, estreis, tautolgicas: precisamente
por essa razo que, de fato, o esvaziamento foi o destino de todas aquelas frmulas - a ponto
de Kant, t-las legtima e definitivamente afastado do vocabulrio filosfico em um famoso
.
pargrafo de sua Crtica razo pura[3]
Com isto atingimos nosso tema: a doutrina da verdade de Toms de Aquino s pode
ser determinada em sua significao prpria e mais profunda, se, formalmente, colocarmos
em jogo o conceito de Criao. E precisamente ao enlace do conceito de verdade com o
"elemento negativo" de incognoscibilidade e de mistrio, que pretendemos dedicar-nos aqui.
Tal relao torna-se visvel, precisamente se tomarmos por base a idia de que tudo o que
pode ser objeto de conhecimento humano, ou creatura, ou Creator.
Observemos, porm, o seguinte: isto talvez signifique que a doutrina da verdade de
Toms de Aquino no seja, essencialmente, uma doutrina "puramente filosfica" (mas sim,
filosfico-teolgica); esta questo poder permanecer em aberto por ora; a resposta depender
disto: se se considera o conceito de creatio um conceito filosfico ou teolgico.
3. Verdade como ser-pensado.
Naturalmente, seria aqui impossvel uma exposio da doutrina da verdade de Toms
de Aquino em toda a sua extenso. E, alm do mais, ela no requerida para que fique claro o
tema que estamos enfocando.
Nossa exposio limita-se, basicamente, ao conceito de verdade quanto s
coisas-do-mundo, veritas rerum, verdade "ontolgica" - em contraposio ao que se
costuma definir como verdade "lgica" ou epistemolgica. Todavia, uma total dissociao
desses dois conceitos de verdade, como contrapostos, tambm no seria inteiramente acertada;
em Toms, tais conceitos esto imediata e profundamente relacionados.
Por exemplo, Toms concordaria em termos, quanto quela objeo comum aos
tempos modernos, continuamente reafirmada de Bacon a Kant: no se pode chamar de
verdadeira a realidade, mas, no sentido rigoroso e estrito, apenas o pensado.
Retrucaria ele que, sim, plenamente oportuno considerar que somente o pensado
pode chamar-se, em sentido estrito, "verdadeiro"; mas: as coisas reais so, de fato, algo
pensado!
O serem pensadas muito essencial s coisas, prosseguiria Toms; elas so reais por
serem pensadas. preciso, naturalmente, ser mais exato: elas so reais pelo fato de serem
criadoramente pensadas, isto , por "serem-pensadas".
As coisas tm a sua essncia por "serem-pensadas": isto deve ser entendido de modo
extremamente literal, e no, em algum sentido meramente "figurado". E, assim, porque as
prprias coisas so pensamentos e possuem, portanto, um "carter verbal" (como diz
Guardini)[4], por esta mesma razo que elas podem, no mais preciso sentido do uso corrente,
serem chamadas "verdadeiras" - do mesmo modo que o pensamento e o pensado.
Ao que parece, Toms nem ao menos conseguiu dissociar estas duas idias: a de que
as coisas possuem um "qu", uma qididade, um determinado contedo essencial e a de que
esta qididade das coisas fruto de um pensamento projetador, pensante e criador.
Tal associao inteiramente estranha ao racionalismo moderno. E por que no se
poderia falar de "essncia" das plantas ou de "essncia" do homem, sem a obrigao de
considerar, juntamente com isso, que essas essncias so pensadas? A partir do modo de
pensar moderno no possvel compreender por que somente considerando-as como
"pensadas" tais essncias poderiam existir.
Incrivelmente, porm, nos ltimos tempos, a tese de Toms tem encontrado uma
defesa - to inesperada quanto veemente - por parte de nada menos do que os princpios
bsicos do moderno, ou at do ps-moderno[5] existencialismo. A partir de Sartre, a partir de
sua radical negao do conceito de Criao ( ele quem afirma: "o existencialismo no
seno um esforo para extrair todas as conseqncias de uma posio atia coerente"[6]) - a
partir da, torna-se, de repente, novamente compreensvel que e como a doutrina da Criao
representa de fato a razo oculta, porm, fundamental, da clssica metafsica ocidental do ser.
Se quisssemos dar aos pensamentos de Sartre e de Toms uma forma silogstica,
tornar-se-ia patente o fato de ambos partirem exatamente da mesma "premissa", a saber: "H
uma essncia das coisas, na medida em que esta pensada. porque existe o homem e sua
inteligncia capaz de projetar, planejar (design), capaz, por exemplo, de `conceber' um abridor
de cartas, como de fato concebeu - por esta razo, e s por ela, que existe uma `essncia' de
abridor de cartas. E assim, continua Sartre, j que no h uma inteligncia criadora, que
pudesse - aos seres humanos e a todas as coisas naturais - assim conceber, projetar, planejar,
dando-lhes previamente um contedo de significado, ento no h essncia alguma nas coisas
no-fabricadas, nas coisas no-artificiais. Citarei literalmente: "No h essncia do homem,
porque no h Deus para conceb-la.`il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de
Dieu pour la concevoir'"[7].
Toms, por sua vez, afirma: porque (e na medida em que) Deus concebeu as coisas,
por isto (e nessa medida) que elas possuem uma essncia: "Precisamente este fato, o de que
a criatura possua uma substncia determinada e definida, mostra que ela provm de alguma
origem. Sua forma essencial... aponta para a Palavra (Verbum) d'Aquele que a fez, tal como a
estrutura de uma casa remete concepo de seu arquiteto"[8].
O que h de comum entre Sartre e Toms , como se v, o pressuposto de que no se
possa falar em essncia das coisas, a no ser que esta seja expressamente entendida enquanto
creatura.
Mas, precisamente ao carter "ser-pensado" das coisas - que se deve ao Creator -
que Toms se refere, quando fala da verdade, como inerente a toda realidade.
4. As coisas so inteligveis, porque so creatura.
A sentena fundamental da doutrina de Toms a respeito da verdade das coisas
encontra-se nas Quaestiones disputatae de veritate[9] e diz o seguinte: res naturalis inter duos
intellectus constituta (est) - a realidade natural est situada, entre dois cognoscentes, a saber, o
intellectus divinus e o intellectus humanus.
A partir desta "determinao espacial" da realidade (situada entre a inteleco
absolutamente criadora do conhecimento de Deus, que pensa-o-ser e a inteleco imitativa do
homem, que se dirige, se orienta para o ser), estabelece-se a estrutura da realidade total: como
estrutura articulada entre "Projetador" e "realizao do projeto".
Toms aplica aqui o conceito de mensura, "medida", no seu sentido mais originrio -
no-quantitativo e presumivelmente pitagrico - de "dar medida" e "receber medida", "ser
medido": o pensamento criador de Deus d medida e no medido (mensurans non
mensuratum); a realidade natural recebe medida e d medida (mensuratum et mensurans); o
conhecimento humano apreensor de padres de medida e no-atribuidor (mensuratum non
mensurans). No-atribuidor, ao menos no que se refere s coisas naturais, se bem que, sim,
atribuidor de medida, no que se refere s res artificiales (este o ponto em que, para Toms, a
diferenciao entre coisas criadas e coisas feitas torna-se basilar).
De acordo com esta dupla referncia das coisas que Toms desenvolve sua doutrina.
H, assim, um dplice conceito de "verdade das coisas": o primeiro afirma o ser-pensado por
Deus; o segundo, a inteligibilidade para o esprito humano.
A sentena que diz que "as coisas so verdadeiras" significa, em primeiro lugar,
portanto: as coisas so criadoramente pensadas por Deus; e, por outro lado: as coisas so, por
si mesmas, acessveis e apreensveis para o conhecimento humano.
Haveria, contudo, entre o primeiro e o segundo conceito de verdade uma relao de
prioritas naturae, de hierarquia do ser.
Esta prioridade tem dois sentidos. Primeiro: no possvel apreender o ncleo da
expresso "verdade das coisas" - ele simplesmente nos escapa - se nos recusarmos pensar as
coisas, expressamente, como creatura, emanadas da inteleco de Deus, que pensa-o-ser,
emergidas do "olho de Deus" (como este assunto foi denominado segundo a doutrina do ser
do Egito antigo). Tal relao de prioridade, porm, significa, em segundo lugar, ainda: o
ser-pensado das coisas por Deus fundamenta a sua inteligibilidade para o homem.
A relao entre estas duas referncias no como (por assim dizer) a que se d entre
irmo mais velho e irmo mais novo, mas sim como a de pai para filho; o primeiro quem
traz existncia o segundo. Que significa isto? Significa que as coisas so inteligveis para
ns: porque foram pensadas por Deus. As coisas enquanto pensadas por Deus, so dotadas
no apenas de sua essncia (por assim dizer, "exclusivamente para si mesmas"), mas,
enquanto pensadas por Deus, detm ainda um ser "para ns".
As coisas tm a sua inteligibilidade, a sua luz interna, a sua luminosidade, o seu
carter manifestativo, devido ao fato de que Deus as pensou; por esta razo so
essencialmente pensamento. A claridade e a luminosidade, que jorram do pensar criador de
Deus para o interior das coisas, junto com seu ser (junto com seu ser, no!: como o seu
prprio ser!) - esta luz interna - e s ela - o que torna as coisas existentes apreensveis ao
intelecto humano.
Em um comentrio Escritura[10], Toms afirma: "Uma coisa tem de realidade tanto
quanto tem de luz"; e em uma obra tardia, no comentrio ao Liber de causis[11] , h uma
sentena inslita, que formula o mesmo pensamento como que num ditado mstico: Ipsa
actualitas rei est quoddam lumen ipsius, "o prprio ser-real das coisas sua luz" - ser-real das
coisas, entendido enquanto ser criado! esta luz, precisamente, o que torna as coisas visveis
ao nosso olho. Em uma palavra: as coisas so inteligveis pelo fato de serem criadas!
Neste ponto pode-se afirmar, em relao fundamentao do conhecimento, algo
parecido ao que disse Sartre contra a filosofia do sculo XVIII, com relao ao conceito
"essncia das coisas"[12]: no possvel prescindir do ser-pensado das coisas por Deus e, no
entanto, querer continuar admitindo a possibilidade de inteligibilidade das coisas pelo
homem!
5. As coisas so insondveis, porque so creatura.
Segundo a opinio de Toms, pode-se, portanto, no mbito da realidade natural
criada, falar de "verdade" em dois sentidos.
Em primeiro lugar, pode-se estar falando da verdade das coisas, significando
primariamente, que as coisas, enquanto creaturae correspondem, ao conhecimento criador
projetante de Deus; nesta prpria correspondncia que consiste formalmente a verdade das
coisas.
Em segundo lugar, pode-se falar de verdade com vistas ao conhecimento (do homem),
que verdadeiro por meio da correspondncia que "recebe medida" da realidade -
"pr"-conferida e objetiva - das coisas.
, por sua vez, nesta mesma correspondncia que consiste formalmente a verdade do
conhecimento humano. Na Summa Theologica, os dois conceitos de verdade encontram-se
formulados e confrontados em um mesmo articulus: "Quando as coisas so a medida e o
padro de orientao do intelecto, ento a verdade consiste em que o intelecto se conforme s
coisas... Quando, porm, o intelecto o padro de orientao e medida das coisas, ento a
verdade consiste em que as coisas se conformem ao intelecto"[13].
Essas sentenas, por sua vez, expressam, a partir de um novo ponto de vista, a
estrutura de todo ser-criatura, situado essencialmente entre a inteleco do ser-pensado pelo
conhecimento de Deus e a inteleco imitativa do homem - um pensamento inexaurvel!
Entre estas duas correspondncias (pensamento para com a realidade, de um lado, e
realidade para com o Pensamento, de outro), que significam ambas, ainda que em sentido
diverso, "verdade" enquanto adequao - entre estas duas correspondncias existe, porm,
uma diferena fundamental: que a primeira pode tornar-se objeto de conhecimento humano,
enquanto a segunda no pode; que a primeira correspondncia inteligvel ao homem,
enquanto a segunda no .
O homem pode perfeitamente conhecer no apenas as coisas, mas tambm a relao
de correspondncia existente entre as coisas e o seu prprio conceito das coisas. Isto , o
homem tem o poder de, para alm de uma ingnua constatao das coisas, reconhec-las com
juzo e reflexo. Em outras palavras, o conhecimento humano no tem apenas o poder de ser
verdadeiro, mas ainda o de reconhecimento da verdade[14].
Todavia, a correspondncia das coisas para com o conhecimento criador de Deus, na
qual primria e propriamente reside a verdade das coisas, , por sua vez, a condio que torna
possvel o conhecimento do homem (cognitio est quidam veritatis effectus - esta mais uma
daquelas formulaes nas quais Toms coloca tudo de cabea para baixo: o conhecimento
como fruto, precisamente, da verdade das coisas)[15]. Esta correspondncia, que perfaz, de
modo primrio, a essncia da verdade das coisas - esta correspondncia, dizia, entre a
realidade natural e o conhecimento arquetpico de Deus - esta correspondncia no nos
possvel conhecer formalmente!
Temos certamente a potncia de conhecimento das coisas, contudo no nos possvel
conhecer formalmente a sua verdade; conhecemos a imagem imitativa (Nachbild), mas no a
sua correspondncia para com o arqutipo (Urbild): a relao existente entre o ser-pensado e
o seu projeto. Tal correspondncia - em que, repetimos, consiste de modo primrio a verdade
formal- no nos dado conhecer. este, portanto, o ponto no qual se mostra a vinculao
existente entre a verdade e a incognoscibilidade das coisas. Contudo, este pensamento carece
de maior preciso.
Quanto ao uso corrente, "incognoscibilidade" admite mltiplos sentidos, no mnimo
dois. Este conceito pode significar: h algo que "por si mesmo" acessvel ao conhecimento,
mas determinado intelecto no consegue apreend-lo, porque seu poder cognoscitivo no
suficientemente penetrante. neste sentido que se fala de objetos que no sejam apreensveis
"a olho nu". Refere-se isto antes a uma falibilidade do olho, do que a uma peculiaridade
concreta do objeto: as estrelas, de que no nos apercebemos, so, "por si mesmas",
perfeitamente visveis! Incognoscibilidade, assim entendida, quer dizer: a potncia de
conhecimento no suficiente para realizar, para ativar o potencial de cognoscibilidade, que
certamente existe objetivamente.
Mas, incognoscibilidade pode tambm significar algo diferente, a saber: que uma tal
cognoscibilidade no se d em si; que, por assim dizer, nem sequer h algo a ser conhecido;
que no apenas o poder de apreenso e penetrao da parte de um determinado sujeito
cognoscente seja insuficiente, mas sim, que no exista, por parte do objeto, qualquer
cognoscibilidade.
Incognoscibilidade, neste sentido, incognoscibilidade de uma realidade em si mesma -
isto para Toms inteiramente inconcebvel. Dado que todo ente criatura, ou seja,
pensado-por-Deus, por isto mesmo todo ente , em si mesmo, luz, claridade, abertura - e isto
devido precisamente ao fato de ser! Incognoscibilidade, portanto, jamais significar para
Toms: que exista algo que fosse inacessvel ou escuro em si mesmo, mas apenas: que haja a
tanta luz, que uma dada potncia de conhecimento finita no possa exauri-la; isto ultrapassaria
o seu poder de captao e escaparia ao seu alcance apreensivo.
neste ltimo sentido, portanto, que se est falando aqui em "incognoscibilidade"; e
afirma-se que esta faa parte imediata do conceito de verdade das coisas. Est-se aqui
afirmando, em outras palavras: segundo a opinio de Toms, faz parte da essncia das coisas,
o fato de que sua cognoscibilidade no possa ser exaurida por uma potncia cognoscitiva
finita - porque as coisas so criatura; isto , porque a causa de sua cognoscibilidade tem o
efeito necessrio da in-cognoscibilidade. Contemplemos isto mais de perto.
"As coisas so verdadeiras"- isto, como vimos, significa primariamente o seguinte: as
coisas so pensadas por Deus. Esta frase, diga-se de antemo, seria fundamentalmente
desvirtuada, se a quisssemos tomar como informao unicamente a respeito de Deus, como
mera constatao de um agir divino que se dirige s coisas. No! Est-se afirmando algo sobre
a estrutura das coisas. Est-se expressando, de modo diferente, o pensamento de Agostinho[16],
de que as coisas so, porque Deus as v (enquanto ns vemos as coisas, porque elas so).
Afirma-se que o ser e a essncia das coisas consistam no seu carter de ser-pensado pelo
Creator. "Verdade", como j se disse, um nome do ser, um sinnimo de "real"; ens et
verum convertuntur; dizer "algo real" o mesmo que dizer "ser-pensado por Deus".
da essncia de todos os entes (enquanto creatura), o serem "formados-segundo"
(nachgeformt), de acordo com um arqutipo, que reside no, absolutamente criacional,
conhecimento de Deus. Creatura in Deo est creatrix essentia, a criatura , em Deus, essncia
criadora; assim est escrito no Comentrio a Joo[17] de Toms; e na Summa Theologica:
"Todo o real possui a verdade de sua essncia, na medida em que re-produz o saber de
Deus"[18].
Como j dissemos, evidente que Toms - ao tratar da verdade das coisas (ou mesmo
da essncia das coisas) - no podia, de modo algum, ignorar ou "deixar de lado" esta relao
de correspondncia entre as coisas e suas imagens arquetpicas divinas. Isto se manifesta, por
exemplo, pelo fato de ele a ter conhecido a partir da leitura de textos estranhos, nos quais ns
seramos incapazes de descobrir qualquer vestgio disto (trata-se aqui de um daqueles "saltos"
argumentativos ou "desnveis" no fluxo do pensamento, nos quais se revela, como que por
entre uma "fenda" na estrutura, o no-dito de sua doutrina).
No segundo artigo da primeira Quaestio disputata de veritate, So Toms formula o
conceito primrio de verdade das coisas: "O real chamado verdadeiro, na medida em que
realiza aquilo para o que foi ordenado pelo esprito cognoscente de Deus". Em outras
palavras: o verdadeiro o real, na medida em que imita a imagem arquetpica do
conhecimento divino. E prossegue Toms: Isto se torna evidente - sicut patet -, por uma
famosa definio de Avicena - definio, entretanto, na qual para o nosso entender, no se diz
nada sobre o assunto!
Mas, o que diz ento, essa definio de verdade de Avicena? Trata-se de uma citao
quase clssica na Idade Mdia: "A verdade de uma coisa a caracterstica prpria de seu ser,
que lhe foi dada como propriedade constante"[19].
E com esta sentena, assim diz Toms, evidencia-se a tese de que a verdade das
coisas reside no fato de serem pensadas por Deus! Nunca nos ocorreria, a ns, perceber aqui
qualquer relao. Esta manifesta "brecha" na argumentao, como dizamos, certamente s
poder ser entendida no sentido de que Toms simplesmente no pode deixar de associar a
idia de que as coisas possuem um "qu" - uma qididade de contedo determinado - idia
de que esta essncia das coisas seja o fruto de uma inteleco planejante criadora.
Retomemos agora o caminho para a nossa prpria questo. A relao de
correspondncia existente entre a imagem arquetpica em Deus e a imagem criada que a segue
- e nisto consiste formal e primariamente a verdade das coisas - no poder jamais, como
dizamos, ser diretamente apreendida pelo nosso olho; no podemos alcanar um ponto de
vista, a partir do qual nos seja possvel comparar a imagem arquetpica com a sua imagem
imitativa; somos simplesmente incapazes de assistir, por assim dizer, como espectadores
emanao das coisas "do olho de Deus".
H, porm, uma conseqncia que decorre desse fato: o nosso intelecto, quando
inquire a respeito da essncia das coisas, mesmo as mais nfimas e "mais simples", ingressa
num caminho, por princpio, interminvel. A razo disto, portanto, o fato de as coisas serem
creatura; a razo que a luminosidade interna do ser, tem sua origem arquetpica na infinita
abundncia de luz da inteleco divina. Esta, portanto, a realidade subjacente ao conceito de
verdade do ser, como o formulou Toms. Mas sua profundidade torna-se visvel somente
quando esta conexo - evidente para Toms - com o conceito de criao reconhecida.
neste conceito de verdade, assim entendido, que reside o legtimo contexto e origem
do elemento de incognoscibilidade, do elemento "negativo".
Limitamo-nos a falar apenas da philosophia negativa - embora Toms tenha
formulado tambm os princpios de uma theologia negativa. Certamente este trao tambm
no aparece com clareza nas interpretaes usuais; freqentemente at ocultado. Ser raro
encontrar meno do fato de a discusso sobre Deus da Summa Theologica[20] comear com a
sentena: "No podemos saber o que Deus , mas sim, o que Ele no ". No pude encontrar
um s compndio de filosofia tomista, no qual se tenha dado espao quele pensamento,
expresso por Toms em seu comentrio ao De Trinitate de Bocio[21]: o de que h trs graus
do conhecimento humano de Deus. Deles, o mais fraco o que reconhece Deus na obra da
criao; o segundo o que O reconhece refletido nos seres espirituais e o estgio superior
reconhece-O como o Desconhecido: tamquam ignotum! E tampouco encontra-se aquela
sentena das Quaestiones disputatae: "Este o mximo grau de conhecimento humano de
Deus: saber que no O conhecemos", quod (homo) sciat se Deum nescire.[22] .
E, quanto ao elemento negativo da philosophia de Toms, encontramos aquela
sentena sobre o filsofo, cuja aplicao ao conhecimento no capaz sequer de esgotar a
essncia de uma nica mosca. Sentena que, embora esteja escrita em tom quase coloquial,
num comentrio ao Symbolum Apostolicum[23] , guarda uma relao muito ntima com diversas
outras afirmaes semelhantes. Algumas delas so espantosamente "negativas" como, por
exemplo a seguinte: Rerum essentiae sunt nobis ignotae; "as essncias das coisas nos so
desconhecidas"[24]. E esta formulao no , de modo algum, to incomum e extraordinria,
quanto poderia parecer primeira vista. Seria facilmente possvel equipar-la (a partir da
Summa Theologica, da Summa contra Gentes, dos Comentrios a Aristteles, das
Quaestiones disputatae) a uma dzia de frases semelhantes: Principia essentialia rerum sunt
; formae substantiales per se ipsas sunt ignotae[26]
nobis ignota[25] ; differentiae essentiales sunt
nobis ignotae . Todas elas afirmam que os "princpios da essncia", as "formas
[27]

substanciais", as "diferenas essenciais" das coisas, no so conhecidas.


Segundo Toms, esta seria tambm a razo, pela qual no temos a capacidade de
atribuir um nome essencial s coisas; precisamos antes extra-los a partir do que externo e
derivado (fenmeno para o qual Toms, muitas vezes, cita o exemplo daquelas disparatadas
etimologias medievais - pelas quais o termo "lapis", por exemplo, derivaria de "laedere
pedem")[28].
No somente o prprio Deus, mas tambm as coisas em si possuem um "nome
eterno" que, ao homem, no dado pronunciar. Isto tem um sentido bem preciso e no, de
modo algum, um sentido, por assim dizer, "potico". E a tradio da sabedoria oriental,
concorda plenamente com a sentena chinesa, epgrafe deste texto.
Por que ser, pergunta-se Toms, certa vez, que nos impossvel conhecer
plenamente a Deus, a partir da criao? Sua resposta tem duas partes, sendo que a segunda a
que mais nos interessa. Primeira parte da resposta: a criao necessariamente reflete a Deus de
maneira apenas imperfeita. Segunda parte: dada nossa "ignorncia" e o embotamento de nosso
intelecto (imbecillitas intellectus nostri), no somos capazes de ler nem mesmo aquelas
informaes que as coisas realmente contm a respeito de Deus[29].
Para se entender o peso desta afirmao, preciso considerar que, de acordo com
Toms, o modo peculiar da imitao da perfeio divina em cada coisa precisamente o que
perfaz a essncia peculiar de seu ser: "Cada criatura possui a sua espcie prpria enquanto, de
algum modo, participa da imagem da essncia divina. E, portanto, Deus ao conhecer o seu
prprio Ser como sendo assim imitvel por esta determinada criatura (ut sic imitabilem a tali
creatura) Ele conhece a Sua essncia como a razo de ser e a idia contida nesta criatura"[30].
Este pensamento, que aponta para uma problemtica, por sua vez, inteiramente nova e
complexa, est muito precisamente relacionado ao nosso assunto; no se est afirmando nada
menos que isto: a essncia das coisas em sua profundidade nos permanentemente
inacessvel, devido a (e na medida em) que no somos capazes de apreender inteiramente a
imitao da imagem arquetpica divina, enquanto imagem e semelhana de Deus.
Uma resposta assim, dupliforme, tem, certamente, uma estrutura dialtica - que
reproduz a estrutura da prpria creatura, a qual tem a sua origem, per definitionem,
simultaneamente, em Deus e no nada. Toms no se limita a afirmar somente que a realidade
da existncia de algo a sua prpria luz. Vai mais alm: creatura est tenebra inquantum est
ex nihilo, "a criatura treva, na medida em que provm do nada" - esta sentena no est
expressa em Heidegger, mas nas Quaestiones disputatae de veritate[31] de Toms. Alis, a
resposta quela questo: "por que no dado ao homem, conhecer Deus inteiramente, a partir
das coisas criadas?", possui esta mesma estrutura de "resistncia passiva".
O que, exatamente, est dito aqui? Diz-se que, por meio de sua essncia, as coisas
revelam a Deus de modo apenas imperfeito. Por qu? Porque as coisas so criatura e criatura
impossvel exprimir ou proferir o Creator perfeitamente. Contudo, assim prossegue a sua
resposta, a abundncia de luz - at mesmo desta imperfeita manifestao - j excede todo
entendimento humano. Por qu? Porque tambm o homem criatura, mas, principalmente,
porque as coisas remetem, em sua essncia, ao projeto divino, o que, por sua vez, significa:
porque as coisas so criaturas.
6. A Estrutura de esperana do conhecimento criatural.
Falamos j do "elemento negativo" da filosofia de Toms. E mostramos que (e
porque) esta formulao realmente susceptvel de mal-entendidos e que requer uma
compreenso mais precisa e quase que uma correo.
Em todo caso, o fator "negativo" seguramente no consiste na suposio de que o
conhecimento humano no atinja o ser das coisas. Intellectus... penetrat usque ad rei
essentiam, "a inteligncia penetra at a essncia das coisas": esta sentena[32] permanece
vlida em So Toms - apesar da outra afirmao de que o esforo cognoscente dos filsofos
no capaz de apreender a essncia sequer de uma mosca. Estes dois fatores so correlatos. O
fato de que o intelecto atinge as coisas, manifesta-se em que ele se precipita em insondveis
profundezas de luz! Porque o esprito atinge o ser das coisas, experimenta a inesgotabilidade
delas! Nicolau de Cusa[33] exprimiu essa realidade em sua interpretao do "sei que nada sei"
socrtico: somente quele que, vendo, tocou a luz com os olhos, est reservado experimentar
que a claridade do sol vai alm do poder de apreenso da viso.
No se pode, de modo algum, falar de agnosticismo em Toms; e os neo-escolsticos
tm toda razo em enfatizar este aspecto. Acredito, contudo, no ser possvel tornar explcita a
verdadeira razo para esta realidade, se no colocamos em jogo, formalmente, o conceito de
criao, isto , se no se falar de estrutura intrnseca da coisa, enquanto creatura.
Esta estrutura significa - dado seu carter de ser-pensado pelo Creator - que as coisas
possuem tanto a luminosidade e carter manifestativo na medida de seu ser como, tambm, ao
mesmo tempo, sua inesgotabilidade e seu carter "inexaurvel": sua cognoscibilidade, bem
como sua no-cognoscibilidade.
Sem remontar a este fundamento, ser impossvel, ao que me parece, mostrar por que
o "elemento negativo" da filosofia de Toms de Aquino nada tem de agnosticismo. E todo
aquele que tenta dar conta disto, sem recorrer a tal conceito, como mostra o exemplo das
sistemticas experincias neo-escolsticas, incorrer necessariamente no perigo de interpretar
Toms como racionalista, isto , de incompreend-lo ainda mais.
Talvez pudssemos afirmar que, na doutrina de Toms, a estrutura de esperana da
existncia humana se exprime como a de um ser cognoscente, de estrutura essencialmente
no-fixvel: em seu conhecer no se d uma cabal apreenso ou um cabal "ter" conhecimento
de algo; mas tambm no um completo "no-ter". O que, sim, se d um no-ter-ainda!
O cognoscente visto como "viator", um ser que est a caminho. Isto significa, por
um lado: os seus passos tm sentido, no so, por princpio, vos, mas aproximam-se de um
objetivo. Isto, porm, no pode ser pensado, sem o outro elemento: enquanto durar para o
homem, na condio de ser existente, o "estar a caminho", permanecer igualmente infindvel
o seu caminho de conhecimento. E esta estrutura de esperana do que indaga pelo ser das
coisas, do conhecimento filosfico, funda-se, afirmemo-lo uma vez mais, no fato de o mundo
ser creatura; o mundo, tanto quanto o prprio ser humano cognoscente!
Mas, dado que a esperana est mais prxima do sim do que do no, deve-se,
portanto, desse mesmo modo, encarar tambm o elemento negativo da filosofia de Toms,
que nos propusemos explicitar. Ou seja, devemos encarar a negao em relao ao pano de
fundo de uma afirmao mais abrangente. certo que o elemento de inescrutabilidade do ser
das coisas est compreendido no conceito de verdade do ser; o sentido disto, entretanto, to
estranho a qualquer idia de objetiva inacessibilidade, impenetrabilidade ou escurido das
coisas, que, pelo contrrio, at autoriza a dar voz a este aparente paradoxo: as coisas so
incognoscveis ao homem, em suas ltimas profundezas, devido ao fato de serem
excessivamente cognoscveis.
Assim, o prprio Toms tambm recorre quela clebre sentena aristotlica[34] a
respeito dos olhos da ave noturna, incapazes de perceber precisamente aquilo que luminoso
(da mesma forma comportar-se-ia o intelecto humano em relao quelas coisas que se
manifestam com mxima evidncia). Toms exprimiu a assero contida nesta frase, com a
qual, alis, concorda inteiramente, pelas seguintes admirveis palavras[35]: Solem etsi non
videat oculus nycticoracis, videt tamen eum oculus aquilae, "ainda que o olho da ave noturna
no veja o sol, o olho da guia, sim, o v".

(*) Josef Pieper, filsofo de renome mundial, faleceu em 6-11-97. A tradutora mestre e
doutora em Filosofia da Educao - FEUSP. Reviso tcnica de Luiz Jean Lauand.
[1]
. Heidegger, M. Platons Lehre von der Wahrheit, Bern, 1947, p. 5.
[2]
. Isto foi claramente mostrado por Karl Eschweiler em seu livro: Die zwei Wege der
neueren Theologie, Augsburg, 1926, p. 81 e ss., 283 e 296. Ainda que, de resto, algumas teses
desse livro sejam discutveis.
[3]
. Trata-se do pargrafo 12, que se refere quela sentena "assim conhecida entre os
escolsticos", omne ens est unum-verum-bonum.
[4]
. Romano Guardini, Welt und Person, Wrzburg, 1940, p. 110
[5]
. Naturalmente, Pieper no emprega "ps-moderno" (nachneuzeitlich) no sentido restrito e
especializado dos ltimos anos. (Nota da trad.)
[6]
. Jean-Paul Sartre, L'existentialisme est un humanisme, Paris, 1946, p. 94
[7]
. Ibidem, p. 22
[8]
. Summa Theologica I, 93, 7. Encontramos noo semelhante na mesma obra (I, 45, 7): "Na
medida em que ela (criatura) possua uma forma e uma qididade, ela reproduz (repraesentat)
a Palavra, na mesma medida em que a forma da obra de arte provm do projeto do artista".
[9]
. Quaest. disp. de veritate I, 2
[10]
. Comentrio a I Tim 6,4
[11]
. Comentrio ao Liber de causis I, 6
[12]
. L'Existentialisme, p. 20 e ss.; cfr. tambm p. 73 e ss.
[13]
. Summa Theologica I, 21, 2.
[14]
. Ibidem I, 16, 2
[15]
. Quaest. Disp. de Veritate, I, 1
[16]
. Confisses 13, 38; cfr. tambm De Trinitate 6, 10.
[17]
. Comentrio a Joo I, 2
[18]
. Summa Theologica I, 14, 12 ad 3.
[19]
. O prprio Toms cita a sentena, por exemplo na Summa Theologica I, 16, I, na Summa
contra gentes I, 60, nas Quaestiones disputatae de Veritate I, 2.
[20]
. Quia de Deo scire non possumus quid sit sed quid non sit, non possumus considerare de
Deo quomodo sit, sed potius quomodo non sit - Summa Theologica I, 3 prologus.
[21]
. I, 2 ad 1.
[22]
. Quaest. Disp. de potentia Dei, 7, 5 ad 14.
[23]
. Cap. I.
[24]
. Quaest. Disp. de veritate 10, 1.
[25]
. In De Anima 1, 1, 15.
[26]
. Quaest. disp. de spiritualibus criaturis, 11 ad 3.
[27]
. Quaest. Disp. de veritate 4, I ad 8.
[28]
. Ibidem. No exemplo, lapis, pedra, decorreria de laedere pedem, ferir o p (Nota da
trad.).
[29]
. Ibidem, 5, 2 ad 2.
[30]
. Summa Theologica I, 15, 2.
[31]
. Quaest. disp. de veritate,18, 2 ad 5.
[32]
. Summa Theologica I-II, 31, 5.
[33]
. Apologia Doctae Ignorantiae, 2, 20 e ss.
[34]
. Metafsica 2, 1; 993 b
[35]
. In Metaph. 2, 1, 286.

Você também pode gostar