AL EXCMO.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Don IGNACIO ARGOS LINARES, Procurador de los Tribunales y de

Don FRANCESC HOMS i MOLIST, segn acredito mediante poder para
pleitos que acompao y conforme ya consta acreditado en el previo y agotado
procedimiento judicial, Causa Especial 3/20249/2016, dimanante de las
Diligencias Previas 1/2015 del Tribunal Superior de Justicia de Catalua,
comparezco y, como mejor en derecho proceda, DIGO:

Que mediante el presente escrito y conforme a lo dispuesto en el artculo

44.1 y concordantes de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, se
interpone RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra la Sentencia de
fecha 22 de marzo de 2017 dictada por la Sala Segunda del Tribunal
Supremo, por la que se condena a mi representado D. FRANCESC HOMS I
MOLIST por un delito de desobediencia grave cometido por autoridad
administrativa, a la pena de multa de cinco meses con una cuota diaria de 200
euros e inhabilitacin especial para el ejercicio de cargos pblicos electivos, ya
sean de mbito estatal, autonmico o local, as como para el ejercicio de
funciones de gobierno en el mbito estatal, autonmico y local por un ao y un
mes; y contra el Auto de la misma Sala de fecha 6 de abril de 2017
acordando no haber lugar a la Aclaracin de Sentencia meritada por esta
misma representacin.

Cumpliendo con lo prevenido en el artculo 49.1 de la Ley Orgnica del

Tribunal Constitucional, se consignan los siguientes:

1
 MOTIVOS DE AMPARO CONSTITUCIONAL

PRIMERO.- IDENTIFICACIN PRECISA DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIN A TRAVS DE LA
PRESENTE DEMANDA DE AMPARO CONSTITUCIONAL Y AGOTAMIENTO
DE LA PREVIA VIA JUDICIAL.

Conforme a lo dispuesto en el artculo 49.1 de la Ley Orgnica del

Tribunal Constitucional, el demandante de amparo impugna expresamente:

- La Sentencia de fecha 22 de marzo de 2017 dictada por la Sala

Segunda del Tribunal Supremo, por la que se condena a mi representado D.
FRANCESC HOMS I MOLIST por un delito de desobediencia grave cometido
por autoridad administrativa, a la pena de multa de cinco meses con una cuota
diaria de 200 euros e inhabilitacin especial para el ejercicio de cargos
pblicos electivos, ya sean de mbito estatal, autonmico o local, as como
para el ejercicio de funciones de gobierno en el mbito estatal, autonmico y
local por un ao y un mes.
- El Auto de la misma Sala de fecha 6 de abril de 2017 acordando
no haber lugar a la Aclaracin de Sentencia solicitada por esta
representacin el 27 de marzo de 2017 en relacin al alcance y contenido de la
pena impuesta.

En relacin a lo dispuesto en el artculo 44.1.a) LOTC, esta parte ha

agotado todas las posibilidades de recurso en la va judicial previa, habiendo
alegado la vulneracin de derechos fundamentales que aqu se postulan en
esa nica instancia a la que ha tenido acceso, debido al especial aforamiento
del Sr. Homs i Molist

2
SEGUNDO.- LEGITIMACIN CONFORME A LO DISPUESTO EN EL
ARTCULO 46.1 LETRA B) DE LA LEY ORGNICA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.

El demandante de amparo, Don FRANCESC HOMS I MOLIST, goza de

plena legitimacin activa para la interposicin de la presente Demanda de
Amparo Constitucional conforme a lo dispuesto en el artculo 46.1 letra b) de
la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, pues ostent la condicin de
parte acusada en, la Causa Especial 3/20249/2016 seguida ante la Sala
Segunda del Tribunal Supremo, dimanante de Diligencias Previas 1/2015 del
Tribunal Superior de Justicia de Catalua, as como en la aclaracin de
sentencia resuelta mediante Auto de fecha 6 de abril de 2016 dictado en el
mismo procedimiento.

As pues, y habiendo sido parte comparecida en el agotado

procedimiento judicial ordinario, Don FRANCESC HOMS I MOLIST resulta
titular de un inters legtimo en el presente trmite de amparo, no slo
conforme a lo dispuesto en el artculo 46.1 letra b) de la Ley Orgnica del
Tribunal Constitucional, sino tambin en mritos de lo dispuesto en el
artculo 162.1 letra b) de la Constitucin Espaola.

TERCERO.- JUSTIFICACIN DE LA ESPECIAL TRASCENDENCIA DEL

PRESENTE RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL CONFORME A LO
DISPUESTO EN LOS ARTCULOS 49 Y 50 DE LA LEY ORGNICA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

La necesidad de justificar la especial trascendencia constitucional de la

demanda planteada proviene de la exigencia del vigente artculo 49.1 LOTC sin
que ello signifique que puedan objetivarse o estandarizarse dichos criterios de
transcendencia que quedan en ltima instancia a merced de la opinin de este
Excmo. Tribunal.

3
 Sea como fuere, el caso que nos ocupa plantea no slo un escenario en
el que no existe doctrina consolidada de este Excmo. Tribunal sobre el caso
concreto estudiado sino que, lo que resulta ms importante, plantea un conflicto
de trascendencia excepcional por razn de la discusin jurdica debatida y la
repercusin del pronunciamiento sobre cuestiones de relevancia social
evidentes.

Y ello, porque viene relacionado con el inters constatado por el pueblo

de Catalunya de poder ejercer su fundamental derecho a la libertad de
expresin y de participacin poltica y en concreto, respecto a su futuro como
Comunidad Autnoma, lo que se ha venido plasmando en las diferentes
decisiones tomadas por el Parlament de Catalunya, rgano ste, obvio es
decirlo, constituido a travs de la votacin democrtica de los catalanes y las
catalanas, algunas de las cuales han sido declaradas inconstitucionales por
este Alto Tribunal al que nos dirigimos.

A fin de poner de relieve la trascendencia de la presente demanda de

amparo debemos hacer un resumen cronolgico y fctico marcando los
derechos fundamentales vulnerados por dichas resoluciones, en especial, la
Sentencia de fecha 22 de marzo de 2017:

I- El Sr. Francesc Homs i Molist fue nombrado Conseller de Presidncia

del Govern de la Generalitat el da 27 de diciembre de 2012, cesando en el
cargo el da 16 de noviembre de 2015; como consecuencia de las elecciones
celebradas el da 20 de diciembre de 2015 result elegido Diputado al
Congreso de los Diputados tomando posesin de este cargo el da 7 de enero
de 2016.

A pesar de que los hechos objeto de condena se cien al periodo que

abarca del 4 al 9 de noviembre de noviembre de 2014, el Sr. Homs ha sido
juzgado en nica instancia por la Sala Segunda del Tribunal Supremo,
habiendo recado asimismo Auto dictado por la misma Sala denegando la
aclaracin de sentencia meritada, sin que tenga posibilidad de acceder a una

4
segunda instancia que revise su condena. Aun habiendo demostrado su
intencin de renunciar al aforamiento.
A diferencia de las otras personas juzgadas por los mismos hechos ante
el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, la Fiscala, lejos de actuar de
oficio desde un primer momento contra Francesc Homs i Molist, no le consider
presunto autor de ningn hecho delictivo, quedando as apartado del
procedimiento que se hallaba en instruccin. Slo muchos meses despus y
en curiosa coincidencia cronolgica con su toma de posesin del Acta de
Diputado en el Congreso tras haber sido elegido, se le consider investigado
aduciendo como razn diferenciadora de la anterior situacin, ya que ningn
hecho nuevo haba sucedido, que el Ministerio Fiscal no haba tomado cabal
conocimiento de la participacin de nuestro defendido sino tras la exhaustiva
instruccin.

Esta parte plantea la vulneracin al derecho a la doble instancia,

reconocido en el artculo 24.2 de la Constitucin Espaola (CE en
adelante), en el artculo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y
el artculo 2 del Protocolo 7 del mismo CEDH as como en el artculo 14.5
del PIDCP.

Siguiendo el criterio de esta propio Tribunal en numerosas Sentencias

(SSTC 51/1985, 55/1950 y 166/1993) as como el criterio manifestado por el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Decisin de Inadmisin Parcial de
30 de noviembre de 2004 dictada en el caso Sainz Ojeda, Hierro Masset y
Planchuelo Herrera contra Espaa) entiende esta parte que en el presente
caso, el recurso de amparo podra revertir la competencia funcional de segundo
grado procesal al propio Tribunal Constitucional y por ello, la posibilidad de
valorar la vulneracin sobre el derecho a la presuncin de inocencia del artculo
24.2 de la CE, artculo 6.2 del CEDH y artculo 14.2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.

Sin embargo, nos hallamos ante la incongruencia de que el Tribunal

que ahora debe decidir, es al mismo tiempo el ofendido por la supuesta
desobediencia a una Providencia dictada por el mismo, lo que se deriva

5
en una imposibilidad formal de asumir ese papel de segundo grado
procesal.

En definitiva, ese aforamiento irrenunciable, en las especiales

circunstancias sociales y polticas a las que nos hemos referido, cuya renuncia
ha sido imposible, y con el aadido de la imposibilidad formal de un pseudo
segundo grado inasumible por quien es el ofendido por el delito (segn la
Sentencia que ha provocado la presente demanda de amparo), vulnera los
antedichos derechos fundamentales contenidos en el artculo 24 1 y 2 de
la CE y en el artculo 6. 1 del CEDH a un juicio equitativo.

II.- El 27 de septiembre de 2014 se public la Llei 10/2014 de 26 de

septiembre de consultas populares no refrendarias y otras formas de
participacin ciudadana.
Esta ley se promulgaba a tenor del contenido de los artculos 4.2 y 29.6
del Estatut d'Autonomia de Catalunya; el Parlament de Catalunya la aprob por
amplia mayora y obtuvo tambin el dictamen favorable del Consell de
Garanties Estatutries, dictndose en consecuencia el Decret del Departament
de Presidncia de la Generalitat de Catalunya 129/2014 que convocaba una
consulta popular no referendaria que debera celebrarse al siguiente 9 de
noviembre. Suspendida la misma, el Govern de la Generalitat, el da 14 de
octubre de 2014 decidi convocar un proceso participativo de la ciudadana a
fin de que estos pudieran ejercer sus derechos de participacin poltica y de
libre expresin como insistentemente haban demandado y manifestarse as
respecto al futuro poltico de Catalunya; derechos estos anclados en los
artculos 16.1 de la CE (derecho a la libertad ideolgica) y 9 del CEDH Derecho
a la libertad de pensamiento y de manifestar su conviccin individual o
colectivamente)
Como ya se ha indicado en el anterior epgrafe, no hubo una inicial
reaccin contra el Sr. Homs i Molist, es ms, se procedi a apartarlo de la
causa instruida contra los dems investigados.
La posterior imputacin entendemos que obedece por tanto nicamente
a criterios de oportunidad poltica, (que nunca puede guiar ni justificar la

6
oportunidad del procesamiento) vindose por ello vulnerados los derechos del
Sr. Homs en relacin a la Tutela Judicial Efectiva contenida en el artculo 24
1 de la CE y artculo 6.1 del CEDH, a la igualdad ex artculo 14 de la CE,
artculos 13 y 14 del CEDH y 14 del PIDCP.

III.- La Sentencia dictada por el Tribunal Supremo en nica instancia,

vulnera adems los artculos 24 y 14 CE y 6.2 del CEDH, puesto que
literalmente, efecta una modulacin forzada de los requisitos del tipo penal
del artculo 410.1 del Cdigo Penal en funcin del acusado, convirtindolo en
un derecho penal de autor proscrito en nuestra legislacin.
En efecto, en los razonamientos jurdicos de la misma se modifican los
criterios unnimes de requisitos del tipo penal (notificacin expresa y reiterada,
requerimiento previo e individual de la resolucin aparentemente
desobedecida) modulndolos en funcin de la persona enjuiciada y de la
actividad desplegada.

Asimismo, cabe remarcar que ante iguales y reiteradsimas situaciones

de desobediencia de resoluciones de este Alto Tribunal por parte del Gobierno
Espaol, no ha existido ni tan siquiera incoacin de procedimiento penal
alguno.

La nica explicacin plausible, a criterio del demandante, es la de la

utilizacin del criterio de oportunidad poltica, o dicho de otra manera, la
utilizacin de vas penales para la resolucin de conflictos eminentemente
polticos.

IV.- Infraccin de los artculos 24.1 y 10.2 de la Constitucin

Espaola y del artculo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, por inmotivada e improcedente inadmisin de prctica de prueba
propuesta en tiempo y forma, consignndose la pertinente e imprescindible
protesta, y exponindose la trascendencia de la imposibilidad de practicar la
misma, quebranto del principio de tutela judicial efectiva y del derecho
constitucional a un proceso con todas las garantas debidas que no cause
indefensin al demandante, a valerse de los medios de prueba pertinentes y al

7
principio de presuncin de inocencia que ampara toda persona contra la que se
dirige procedimiento penal en su contra, por cuanto que se discrimin
indebidamente y de forma irrazonable la prueba de descargo debidamente
solicitada.

Las resoluciones recurridas vulneran en consecuencia, el derecho a la

tutela judicial efectiva en sus vertientes de derecho a la doble instancia,
derecho a la prctica de medios de prueba pertinentes, a un proceso con
todas las garantas, a la presuncin de inocencia y, en ltima instancia,
dejan de tutelar los derechos a la igualdad ante la ley, a la libertad
ideolgica y a la libertad de expresin de los artculos 14, 16.1, 20.1.a),
24.1 y 24.2 CE; 6, 9 , 13 y 14 del CEDH y 14 del PIDCP

Por lo tanto, resultar trascendental, para la salvaguarda de las

garantas constitucionales y los derechos fundamentales que debieron asistir al
demandante de amparo en el seno de un previo procedimiento penal, que se
reconozcan las lesiones constitucionales denunciadas a travs de la presente
Demanda de Amparo Constitucional, pues segn la doctrina de este Excmo.
Tribunal Constitucional se habra incumplido de modo general y reiterado en el
seno del previo procedimiento penal seguido contra el demandante de amparo,
al dictarse diversas resoluciones y actos judiciales hoy impugnados que
vulneraron las garantas constitucionales y los derechos fundamentales que
debieron asistir al demandante de amparo en la agotada va judicial,
justificndose as la especial trascendencia constitucional del presente caso
(vid. S.T.C. 155/2009, de 25 de junio, Fundamento Jurdico 2).

CUARTO.- DESARROLLO DE LOS DIFERENTES MOTIVOS DE AMPARO

I.- LESIN DEL DERECHO A LA DOBLE INSTANCIA, RECONOCIDO EN EL

ARTCULO 24.2 DE LA CE, EN EL ARTCULO 6 DEL CEDH Y EL
ARTCULO 2 DEL PROTOCOLO 7 DEL MISMO CEDH AS COMO EN EL
ARTCULO 14.5 DEL PIDCP.

8
II.-LESIN DEL DERECHO PRESUNCIN DE INOCENCIA DEL ARTCULO
24.2 DE LA CE, ARTCULO 6.2 DEL CEDH Y ARTCULO 14.2 DEL PACTO
INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLTICOS.

III.- TUTELA JUDICIAL EFECTIVA CONTENIDA EN EL ARTCULO 24 1 DE

LA CE Y AL ARTCULO 6 DEL CEDH A LA IGUALDAD EX ARTCULO 14
DE LA CE, ARTCULOS 13 Y 14 DEL CEDH Y 14 DEL PIDCP.

Se plantean las tres vulneraciones en un mismo epgrafe ya que

resultara absurdo fraccionar nuestro planteamiento en motivos distintos pues
la impugnacin sigue una unidad argumental que hace necesario vincular una a
la otra.

I.- Como ya se ha indicado y consta en la resolucin de 22 de marzo de

2017, el demandante de amparo Sr. Francesc Homs i Molist fue nombrado
Conseller de Presidncia del Govern de la Generalitat el da 27 de diciembre de
2012, cesando en el cargo el da 16 de noviembre de 2015; como
consecuencia de las elecciones celebradas el da 20 de diciembre de 2015
result elegido Diputado al Congreso de los Diputados tomando posesin de
este cargo el da 7 de enero de 2016.
Los hechos objeto de condena se centran en lo acaecido entre los das
4 a 9 de noviembre de 2014.
La Junta de Fiscales de la Fiscala Superior de la Comunidad Autnoma
de Catalunya, convocada a tenor de lo dispuesto en el artculo 24 1 y 4 del
Estatuto Orgnico del Ministerio Fiscal, reunida en fecha 17 de noviembre de
2014 con punto nico en el Orden del Da y al especfico efecto de considerar
la procedencia de entablar acciones penales contra quin pudiera resultar
responsable entre las Autoridades de la Generalitat de Catalunya por un delito
de desobediencia del artculo 410 del Cdigo Penal por la intervencin que
hubieran podido tener en el llamado Proceso de participacin ciudadana
consider por unanimidad que resultaba inviable una accin penal contra el
President de la Generalitat y los miembros de su gobierno por razones
tcnicas, es decir, porque los hechos no podan incardinarse en el delito de

9
desobediencia al no resultar tpicos por no adaptarse lo acaecido a los
requisitos exigidos por el tipo.

Posteriormente, y con un giro radical en el criterio antes expuesto, se

inco procedimiento contra el President de la Generalitat Artur Mas i Gabarro,
contra la Vice Presidenta Sra. Joana Ortega y la Consellera de Enseanza Sra.
Irene Rigau.
A diferencia de las otras personas enjuiciadas por los mismos hechos
ante el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, la Fiscala, lejos de actuar
de oficio desde un primer momento contra Francesc Homs i Molist, no
consider investigarle.
Pero es ms, el Ministerio Pblico no slo no le consider presunto autor
de ningn hecho delictivo, sino que tampoco tom en consideracin solicitar
una posible condicin de investigado cuando las acusaciones populares
querellantes en la causa del TSJC, de la que la presente trae origen,
solicitaron su imputacin; todo lo contrario, se inform por la Fiscala en sentido
denegatorio y el Juez Instructor estim el informe del Ministerio Pblico y
apart al Sr. Homs i Molist del procedimiento que se hallaba en instruccin.

Slo muchos meses despus y en curiosa coincidencia cronolgica con

su toma de posesin del Acta de Diputado en el Congreso tras haber sido
elegido, se le consider investigado, aduciendo como razn diferenciadora de
la anterior situacin, ya que ningn hecho nuevo haba sucedido, que el
Ministerio Fiscal no haba tomado cabal conocimiento de la participacin de
nuestro defendido sino tras la exhaustiva instruccin.

A pesar de que los hechos objeto de condena se cien al periodo que

abarca del 4 al 9 de noviembre de noviembre de 2014, y a pesar de manifestar
su voluntad de renunciar al aforamiento el Sr. Homs fue juzgado en nica
instancia por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por su condicin especial
de aforado ex artculo 71.3 de la CE, habiendo recado asimismo Auto dictado
por la misma Sala denegando la aclaracin de sentencia meritada.

Esta parte conoce el criterio de este Alto Tribunal en cuanto al

10
enjuiciamiento del aforado en el sentido de que el derecho a someter el fallo
condenatorio y la pena ante un Tribunal Superior, si bien no tiene un
reconocimiento expreso en la Constitucin, integra el derecho al proceso con
todas las garantas reconocido en el art. 24.2 C.E. (SSTC 42/1982, de 5 de
junio, 76/1982, de 14 de diciembre, 60/1985, de 6 de mayo, 133/2000, de 16 de
mayo,). Asimismo ha de tenerse en cuenta la concrecin del contenido del
derecho constitucional al doble grado de jurisdiccin reflejado en el PIDCP,
cuyo art. 14.5 dispone que "toda persona declarada culpable de un delito tiene
el derecho a que el fallo condenatorio y la pena sean sometidos a un Tribunal
Superior conforme a lo previsto en la Ley". Y en cuanto al Convenio Europeo
de Derecho Humanos, pese a que su art. 6 no enuncia expresamente el
derecho fundamental al doble grado, si lo ha reconocido en el Protocolo nm. 7
a este Convenio, pero estableciendo una excepcin significativa en su art. 2.2,
ya que permite que las legislaciones de los Estados contratantes lo excluyan,
entre otros supuestos, "cuando el culpable haya sido juzgado en primera
instancia por el ms alto Tribunal".

_ Asimismo, este Tribunal al que me dirijo indica que "la finalidad cuya
salvaguarda se persigue mediante la constitucionalizacin de la prerrogativa de
aforamiento especial de Diputados y Senadores -reside en proteger- la propia
independencia y sosiego, tanto del rgano legislativo como del jurisdiccional,
frente a potenciales presiones externas o las que pudiese ejercer el propio
encausado por razn del cargo poltico e institucional que desempea. La
prerrogativa de aforamiento acta, de este modo, como instrumento para la
salvaguarda de la independencia institucional tanto de las Cortes Generales
como del propio Poder Judicial, o, dicho de otro modo, el aforamiento preserva
un cierto equilibrio entre los poderes y, al propio tiempo, la resistencia ms
eficaz frente a la eventual trascendencia de la resolucin judicial en la
composicin del Parlamento".

_
De otra parte, si bien la literalidad del art. 71.3 C.E. EDL 1978/3879 no
impone el conocimiento de las causas penales contra Diputados y Senadores
en nica instancia por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, sin embargo,
ha de entenderse que el constituyente efectu una inicial ponderacin del

11
derecho al doble grado de jurisdiccin de Diputados y Senadores y de las
necesidades de proteccin tanto de la independencia de la propia institucin
parlamentaria como del Poder judicial. Ponderacin que, como tambin
acabamos de recordar, no resulta ajena al entendimiento de los pases de
nuestro entorno jurdico-constitucional respecto del alcance de este derecho,
pues como excepcin al mismo se admite el caso en el que el Tribunal Superior
en el orden penal haya conocido en primera y nica instancia. Dicha
ponderacin convierte en innecesaria una ulterior valoracin expresa de la
proporcionalidad de la restriccin de este derecho fundamental, en otro caso
imprescindible, dado que, como este Tribunal tiene declarado, toda restriccin
de derechos fundamentales debe responder a un fin constitucionalmente
legtimo y ser instrumento necesario y adecuado para alcanzar dicho objetivo
(STC 1265/2001 de 17 de Marzo)

En el presente caso, aludiendo a la ltima ratio de la proteccin del

justiciable y al contenido del derecho al doble grado de jurisdiccin, cuyo
sentido y funcin reside en el reconocimiento de la falibilidad humana,
puesto todo ello en relacin a la realidad poltica del momento y al
expresado deseo del Sr. Homs de renunciar al aforamiento, entiende esta
parte que se ha lesionado frontalmente su efectivo derecho a la doble
instancia, reconocido en el artculo 24.2 de la CE, en el artculo 6 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artculo 2 del Protocolo 7
del mismo CEDH as como en el artculo 14.5 del PIDCP, y ello adems
porque ese fin constitucional reseado de equilibrio de poderes en las citadas
especficas circunstancia no ha entrado en valor, sino todo lo contrario.

Como decamos, siguiendo el criterio de este propio Tribunal en

numerosas Sentencias (SSTC 51/1985, 55/1950 y 166/1993) as como el
criterio manifestado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Decisin
de Inadmisin Parcial de 30 de noviembre de 2004 dictada en el caso
Sainz Ojeda, Hierro Masset y Planchuelo Herrera contra Espaa) entiende
esta parte que en el presente caso, y en las circunstancias meritadas, este
recurso de amparo debera revertir la competencia funcional de segundo grado
procesal al propio Tribunal Constitucional.

12
 Pero es que en este caso es notorio que quien debiera ser ese
segundo grado es el presuntamente ofendido por el delito ya que la
resolucin supuestamente desobedecida emana de este Tribunal al que
me dirijo, as como la resolucin del recurso de splica interpuesto solicitando
la aclaracin de aquella, lo que derivara en una imposibilidad formal de
asumir ese papel de segundo grado por la lgica del nemo iudex in causa sua.

Y llegados a este punto, debemos poner de manifiesto a los efectos de

un posible recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
nuevamente, la vulneracin del artculo 6 del CEDH, derecho a un juicio justo.

II.- Esta parte, para una mejor comprensin de su planteamiento, har

referencia a varios hechos, la mayora de ellos conocidos no solo por estar
recogidos en la propia sentencia sino tambin por su notoriedad y
trascendencia social.

El 27 de septiembre de 2014 se public la Llei 10/2014 de 26 de

septiembre de consultas populares no referendarias y otras formas de
participacin ciudadana. El mismo 27 de septiembre se dict y public el Decret
del Departament de Presidncia de la Generalitat de Catalunya 129/2014 que
convocaba una consulta popular no referendaria que debera celebrarse al
siguiente 9 de noviembre.

Se trataba en suma de que el pueblo de Catalunya pudiera ejercer su

fundamental derecho a la libertad de expresin y de participacin poltica
permitiendo que expresara su voluntad respecto al futuro poltico de la
Comunitat Autnoma y, concretamente, si deseaba que sta se convirtiera en
un nuevo Estado.

El Gobierno Espaol interpuso inmediatamente recurso de

inconstitucionalidad contra la antecitada ley y en concreto contra sus
artculos 3 a 39, disposiciones transitorias primera y segunda as como
disposicin final primera.

13
 Asimismo el Gobierno Espaol interpuso recurso de inconstitucionalidad
contra el Decret 129/2014 por el trmite del Ttulo V de la LOTC en igual fecha.

Tan slo dos das despus de la publicacin en el DOGC y el mismo da

de su admisin a trmite, el Tribunal Constitucional dict sendas providencias
que ordenaban la suspensin de la vigencia de los preceptos recurridos en un
caso y del Decret en su totalidad en el otro.

En estricto acatamiento a la suspensin decretada de un articulado

concreto de la Ley y del Decret ntegro, el Govern de la Generalitat de
Catalunya suspendi la convocatoria de la consulta y Francesc Homs i
Molist, como Conseller de la Presidncia llev a cabo todas y cada una de
las acciones propias de sus competencias gubernamentales en
cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Constitucional.

El Govern de la Generalitat, el da 14 de octubre de 2014 convoc un

proceso participativo a travs de un marco legal con anclaje en primer lugar en
los artculos 23.1, 20.1 a y 16.1 de la Constitucin Espaola que amparan los
derechos fundamentales a la participacin y a la libertad ideolgica. As y como
es notorio el artculo 23.1 garantiza el derecho de participacin en los asuntos
pblicos, este Tribunal al que me dirijo ha reconocido (STC 119/1995 F.J. 4)
que tal derecho no se circunscribe tan slo a la democracia representativa
ejercida mediante representantes libremente elegidos o los referendos sino que
existen otras formas de participacin y expresin democrtica que tienen como
finalidad permitir que los ciudadanos se pronuncien sobre diversos aspectos de
la vida poltica.

A su vez los artculos 20.1.a y 16.1 de la CE garantizan el derecho a la

libertad de expresin e ideolgica. ste derecho incluye tambin la posibilidad
de defender y manifestarse a favor de posiciones contrarias a la propia
Constitucin, con el nico lmite del orden pblico. Por sta razn se dice que
la Constitucin ampara tambin a quienes la niegan o desean cambiarla.

14
 Este es el caso de las previsiones del Estatut dAutonomia de Catalunya
que obligan al Govern de la Generalitat, en su artculo 4.2 a promover las
condiciones para que la libertad y la igualdad de los individuos y de los grupos
sean reales y efectivas; a facilitar la participacin de todas las personas en la
vida poltica, econmica, cultural y social, y a reconocer el derecho de los
pueblos a conservar y desarrollar su identidad. El artculo 43.1 del mismo EAC
obliga a promover la participacin individual i asociativa en los mbitos cvicos,
social, cultural, econmico y poltico, con pleno respeto a los principios de
pluralismo, libre iniciativa y autonoma. En su punto 2, el artculo 43 del Estatut
d Autonomia obliga a facilitar la participacin y la representacin ciudadana y
poltica. Como consecuencia de ste marco constitucional y estatutario, la Ley
13/2008 de la Presidencia de la Generalitat y del Govern y la Ley 26/2010 de
Rgimen Jurdico de las Administraciones pblicas de Catalunya establecen
mandatos explcitos al Govern de la Generalitat para que fomente la
participacin ciudadana para que, entre otros, pueda recoger propuestas,
sugerencias e iniciativas de la ciudadana y, eventualmente, pueda trasladarlas
en forma de proposiciones legales, poltica e institucionales en el marco de las
funciones que tiene atribuidas.

As, el Govern de la Generalitat decidi impulsar por sta va, un

proceso participativo de tal forma que la ciudadana catalana pudiera ejercer
sus derechos de participacin poltica y de libre expresin como
insistentemente haba demandado y manifestarse as respecto al futuro poltico
de Catalunya.

El propio Gobierno Espaol defini ese proceso participativo, en ese

momento, como una jornada de propaganda poltica carente de validez un
simulacro intil y estril asegurando el Presidente del Gobierno espaol que
el 9 de noviembre no es un referndum, ni una consulta, ni nada que se le
parezca.

A partir del 14 de octubre se pusieron en marcha cuantos mecanismos

resultaban imprescindibles para llevar a buen puerto el proceso de participacin
de la ciudadana; en ste contexto el Conseller de Presidncia asumi, como

15
es obligacin de un gobernante democrtico comprometido con el mandato
emanado de su parlamento, cuantas tareas le competan, mltiples y
complejas, con la mxima dedicacin, entrega y eficacia en la medida de sus
posibilidades y con el esfuerzo y entusiasmo del que se siente compelido por
un compromiso no slo real sino tico para con su pueblo y para con la
democracia en su mxima expresin.

As asumi cuantas acciones polticas, organizativas y logsticas, las

propias de sus funciones, claro est, le atribuye el Ministerio Fiscal; todas ellas
necesarias y encaminadas a la celebracin del procs participatiu de la
ciudadana.

En aquel momento y antes de comprobar que 2.345.000 ciudadanos

catalanes haban acudido a expresar su voluntad de futuro poltico, el Gobierno
de Espaa otorgaba al proceso de participacin ciudadana, si no estaba el
Govern de la Generalitat al frente y dejaba en manos de entidades de la
sociedad civil y voluntariado la ejecucin de la jornada, idntico valor que a las
consultas populares para la independencia que haban venido celebrndose en
mltiples municipios de Catalunya entre los aos 2009 y 2011; no se le
concedi por el Gobierno, en consecuencia, ningn valor ni eficacia; de hecho
el Ejecutivo espaol se mostraba en sos das satisfecho de que el President
Mas renunciase a la consulta inicial manifestando incluso que aquello que
sucediera el 9 de noviembre tendra solo un valor simblico e interpretando que
significaba un paso atrs; sta concepcin vari radicalmente al observar la
importante entidad, el volumen y la repercusin que alcanzaba la convocatoria
as como el evidente inters que despertaba no slo entre el pueblo cataln
sino internacionalmente; ah surgi la contradiccin.

El da 4 de noviembre, en respuesta al recurso interpuesto por la

Abogaca del Estado, el Tribunal Constitucional dicta Providencia de admisin
cuyo texto literal se reproduce en la Sentencia de fecha 22 de marzo de 2017.

La Generalitat de Catalunya, a travs de sus servicios jurdicos,

interpuso recurso de splica de fecha 7 de noviembre contra la citada

16
providencia en el que, aparte de utilizarse lo que no pasaban de ser medios
retricos para su efectividad propios de letrados, se solicitaba aclaracin de la
providencia en cuestin puesto que no aluda a ninguna orden concreta
de hacer u omitir como resultaba preceptivo y la omnicomprensin, no
recoga ningn mandato activo ni omisivo ni se sealaba destinatarios
concretos ni advertencias legales de incumplimiento, requerimiento este
ltimo efectuado en concreto en el Suplico de la citada demanda, al instarse
por el Abogado del Estado la publicacin de la resolucin que se dictara en los
peridicos oficiales correspondientes a tenor del contenido del artculo 87.1 de
la LOTC, de forma expresa que se apercibiera de las responsabilidades a que
pudiera dar lugar la infraccin de su contenido; tan fundamental solicitud, la
imprescindible advertencia de la obligacin de cumplimiento y, sobretodo, las
consecuencias jurdicas de desorla, debiendo ser expresamente requerido a
ello, no fue atendida por este Alto Tribunal.

Sin haber recibido respuesta, y sin que se produjera ninguna

comunicacin, requerimiento o acto alguno judicial o administrativo tendente a
la suspensin del acto, el Govern sigui cumpliendo con el mandato recibido
de dar voz a la ciudadana.

El Sr. Homs es licenciado en derecho y ante el desarrollo de los

acontecimientos y lo que le exiga su deber, estudi someramente la posibilidad
de incurrir en la comisin de delito de desobediencia, desechndola de inicio al
comprobar que de ningn modo se cumplan los requisitos exigibles por la
jurisprudencia y consciente de que la analoga contra reo y las interpretaciones
extensivas de los tipos penales estn expresamente vetadas en un Estado de
Derecho.

En consecuencia con lo anterior, el Sr. Francesc Homs i Molist, con la

plena conviccin de obrar conforme a derecho y en obediencia al mandato de
su compromiso de gobierno, no habiendo tomado el Ejecutivo ninguna de las
medidas a su alcance, ni habiendo acudido a un incidente de ejecucin, ni
recibido l requerimiento personal alguno y, por ende, no siendo destinatario
concreto de la Providencia, ni habiendo recibido tampoco orden concreta ni

17
expresa ni mucho menos an terminante, consider que su quehacer era
correcto en todo momento y prosigui en el cumplimiento de sus tareas

El contexto de desarrollo de los acontecimientos, todos los parmetros y

circunstancias concurrentes, la forma y concatenacin en que los hechos
haban ido sucediendo y las inferencias que se extraan de los mismos,
arrojaban sin duda la conviccin, que l posea desde el inicio y le ratificaron en
las diversas consultas efectuadas al respecto, de que no incurra en delito
alguno, y por ello llev a cabo todas las acciones que le competan con total
transparencia y sin disimulo alguno puesto que nada haba que disimular, sin
generar falsa apariencia en ningn momento, antes al contrario, huelga al
respecto sealar que basta con visualizar todas las comparecencias pblicas
que efectu ante los medios de comunicacin en aquellos das con regular
periodicidad explicando el iter del proceso y dando todo tipo de explicaciones.

Las actuaciones que se estaban llevando a trmino para posibilitar la

votacin por el Govern de la Generalitat eran pblicas y evidentes para todos,
no se ocultaban ni mantenan en secreto ni tan slo los detalles; todo era
conocido, contrastable y contrastado, por lo que, atendidos los diversos
posicionamientos procesales y extraprocesales que la Fiscala ha ido
manteniendo, creemos se debe ponerse de manifiesto, por tratarse de otro
aspecto de indiscutible relieve y de importante trascendencia fctica con
anudadas consecuencias jurdicas innegables, la actuacin del Ministerio
Pblico en los diferentes momentos cronolgicos y procesales.

En primer lugar, si la actividad que se desplegaba con carcter previo a

la fecha de la convocatoria apareca en alguno de sus aspectos como
indiciariamente desacorde con la legalidad, no se comprende que la Fiscala no
usara alguno de los distintos medios a su alcance para evitar su produccin;
entendemos as que no fue tal la percepcin que tuvo, menos an si aadimos
que, como consta en las actuaciones, tuvieron entrada en los juzgados
diferentes denuncias sobre stos particulares sin que se derivara actuacin
alguna ni antes de la fecha de la convocatoria, ni el da 9 de noviembre ni tan
siquiera en las semanas en que siguieron abiertos los puntos o centros de

18
votacin hasta el da 25 de noviembre.
Como ya se ha reiterado, lejos de actuar de oficio desde un primer
momento contra el Sr. Francesc Homs i Molist, su imputacin se produjo mucho
ms tarde.

Puesto de manifiesto lo que antecede, la Sentencia dictada por la Sala

Segunda del Tribunal Supremo en nica instancia, hace pivotar el
conocimiento del deber de acatar, en definitiva, el elemento subjetivo del
injusto en dos cuestiones (folio 39 de la Sentencia):

- La existencia de la suspensin previa acordada sobre el Decreto 129/2014 de

27 de septiembre que fue plenamente acatada y
- el contenido del recurso de splica interpuesto por los servicios jurdicos de la
Generalitat en fecha 7 de noviembre de 2014 contra la Providencia de este Alto
Tribunal de fecha 4 de noviembre de 2014

Y nada ms

No pretende esta representacin procesal someter a este Excmo.

Tribunal Constitucional a una nueva valoracin de la prueba practicada en el
previo procedimiento judicial ordinario, y que fue utilizada para formar
conviccin al Tribunal sentenciador, sino determinar si existi o no una clara
falta de motivacin y/o razonamiento lgico-deductivo respecto de todas
aquellas cuestiones de debate planteadas en el mismo acto de Plenario, y por
tanto, se lesionaron las garantas constitucionales y derechos fundamentales
del demandante de amparo en el seno del previo procedimiento penal. En tal
sentido la Sentencia del TEDH Caso Barber, Messegue y Jabardo contra
Espaa de 6 de diciembre de 1988.

En este caso, entiende esta parte insuficientes los elementos reseados

por el tribunal Sentenciador ya que la utilizacin de un acatamiento previo de
una resolucin evidentemente concreta (suspensin de un articulado concreto,
basado en preceptos legales distintos y dimanante de un recurso de
inconstitucionalidad distinto) y de la utilizacin de unos medios retricos por

19
parte de los servicios jurdicos de la Generalitat en su recurso de Splica ya
meritado no pueden conducir solo y per se a la lgica conviccin de un
indudable actuar doloso por parte de mi representado.

Se ha lesionado por tanto el derecho a la presuncin de inocencia

del artculo 24.2 de la CE, artculo 6.2 del CEDH y artculo 14.2 del PIDCP.

III.- La Sentencia dictada por el Tribunal Supremo en nica instancia,

vulnera adems los artculos 24 y 14 CE y 6.2 y 14 del CEDH y ello desde
dos perspectivas que lesionan de igual manera el derecho a la igualdad:

1.- La Sentencia que se demanda, literalmente, efecta una

modulacin forzada de los requisitos del tipo penal del artculo 410.1 del
Cdigo Penal en funcin del acusado, convirtindolo en un derecho penal de
autor proscrito en nuestra legislacin .

2.- Ante iguales situaciones de incumplimiento de resoluciones de este

Alto Tribunal por parte del Gobierno Espaol, no ha existido ni tan siquiera
incoacin de procedimiento penal alguno.

1.- La alegacin de modulacin de los requisitos en funcin del acusado,

se sustenta en la uniforme jurisprudencia del Tribunal Supremo en relacin a
los requisitos del tipo penal contenido en el 410.1 del Cdigo Penal, por el que
se condena al Sr. Homs i Molist.

Es evidente que el artculo 410.1 no abarca cualquier conducta, exige

especificidad. En buena lgica ello podr dar lugar a zonas de impunidad pero
un Estado de Derecho no puede colmar estas contra reo, forzando
interpretaciones vetadas al Derecho Penal.

En efecto, en los razonamientos jurdicos de la misma se modifican los

criterios unnimes de requisitos del tipo penal:

20
- No hay una orden, en el sentido del artculo 410 CP, expresa, concreta y
terminante.
- Se omite, entiende esta parte que expresamente, cualquier apercibimiento de
las posibles consecuencias de su incumplimiento.
- Se omite asimismo respecto al destinatario, las exigencias del tipo penal,
determinado, expreso, concreto y advertido.

En tal sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo Sala 2, S 4-5-2007,

n 394/2007, rec. 2114/2006, el Auto de la misma Sala Tribunal Supremo Sala
2, A 5-11-2007, rec. 20409/2007 o 8/2010 de 21 de enero definen la mentada
conducta indicando que los requisitos que exige su aplicacin son:
a) la existencia de un mandato expreso, concreto y terminante de hacer o no
hacer una especfica conducta, emanado de la autoridad o sus agentes y que
debe hallarse dentro de sus legales competencias;
b) que la orden, revestida de todas las formalidades legales, haya sido
claramente notificada al obligado a cumplirla, de manera que ste haya podido
tomar pleno conocimiento de su contenido;
c) la resistencia del requerido a cumplimentar aquello que se le ordena, lo que
equivale a la exigible concurrencia del dolo de desobedecer, que implica que
frente al mandato persistente y reiterado se alce el obligado a acatarlo y
cumplirlo en una oposicin tenaz, contumaz y rebelde, obstinada y recalcitrante
(SSTS 285/2007 y 394/2007).

As pues, la falta de los mentados requisitos es evidente. No existi una

notificacin al Sr. Homs ni esta fue de forma persistente y reiterada, ya que
nicamente se efectu una comunicacin va correo electrnico, sin
destinatario concreto.
Por otra parte, la Sentencia del Tribunal Supremo, del conocido como
Caso Atutxa de 8 de abril de 2008, refleja unos hechos sumamente distintos al
que nos ocupa, ya que en dicho asunto, los condenados fueron requeridos de
cumplimiento, en numerosas ocasiones, personalmente y en relacin a un Auto
judicial motivado.

21
 Tanto es as, que como ya hemos reiterado a lo largo del presente
escrito, la Junta de Fiscales de la Fiscala Superior de la Comunidad Autnoma
de Catalua, en su informe de 17 de noviembre de 2014, consider discutible la
existencia de una orden entendida como La existencia de un mandato
expreso, concreto y terminante de hacer o no hacer una especfica conducta y
por tanto, esa ausencia de orden, precisa y determinanda supone,
obviamente, la falta de destinatario con los mismos atributos, la Providencia
analizada, tampoco se dirige a un destinatario concreto. A mayor
abundamiento, la omisin de tal requerimiento, parece responder a una
decisin meditada por el Tribunal emisor de la resolucin. En el Suplico de la
demanda del Abogado del Estado se instaba a la publicacin de la resolucin
en los peridicos oficiales para su debido e inmediato cumplimiento de
acuerdo con el art 87.1 LOTC.., con las responsabilidades a que su infraccin
pudiera dar lugar..Pues bien, este ltimo inciso entrecomillado, no fue recogido
en el texto de la resolucin sin que quepa inferir que un auto de tanta
trascendencia fuese debido a un olvido involuntario. (sic)

2.- Asimismo, cabe remarcar que ante iguales situaciones de

desobediencia de resoluciones de este Alto Tribunal por parte del Gobierno
Espaol, no ha existido ni tan siquiera incoacin de procedimiento penal
alguno.

A modo de ejemplo en materias diversas estaran la gestin de las becas o de

las subvenciones con cargo a la asignacin tributaria del Impuesto sobre la
Renta de las Personas Fsicas, Sentencia de este Alto Tribunal 9/2017 de 9 de
enero o 147/2016.

En este ltimo caso, el pasado diecinueve de enero el Tribunal Constitucional

dict una sentencia donde recordaba (FJ1) que este Tribunal ha resuelto
previamente diversos conflictos promovidos por la misma Comunidad
Autnoma en relacin con convocatorias de subvenciones estatales.
Concretamente, nos referimos a las SSTC 178/2011, 177/2012, 226/2012,
227/2012, 243/2012, 21/2013, 26/2013, 52/2013, 70/2013, 154/2013. En todas
estas resoluciones se ha apreciado la existencia de algn grado de vulneracin

22
de las competencias autonmicas para la regulacin y gestin de las
subvenciones, afirma categricamente el Tribunal Constitucional. Y aade de
forma contundente (FJ3): No obstante, la sucesin de conflictos de
competencia suscitados por el mismo objeto impone alguna consideracin
adicional. / se evite la persistencia de situaciones anmalas en las que
sigan siendo ejercitadas por el Estado competencias que no le
corresponden. / la lealtad constitucional obliga a todos y comprende, sin
duda, el respeto a las decisiones de este Alto Tribunal. Su cumplimiento pleno y
tempestivo, al que vienen obligados todos los poderes pblicos, exige que el
Estado aborde sin demora la modificacin del marco regulador de estas
subvenciones, a fin de acomodarlo para futuras convocatorias a lo que resulta
de la clara y excesivamente reiterada doctrina constitucional, en su dimensin
tanto normativa como ejecutiva.

Ante tales desigualdades, la nica explicacin plausible, a criterio del

demandante, es la de la utilizacin del criterio de oportunidad poltica, o dicho
de otra manera, la utilizacin de vas penales para la resolucin de conflictos
eminentemente polticos.

Se ha lesionado el derecho a la igualdad y a la tutela judicial efectiva

contenidos en los artculos vulnera adems los artculos 24 y 14 CE y 6.2 y
14 del CEDH.

IV.-VULNERACIN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL POR INFRACCIN

DEL ARTCULO 24.1 Y 2 EN RELACIN CON EL 10.2 DE LA
CONSTITUCIN ESPAOLA Y 14.5 DEL PACTO INTERNACIONAL DE
DERECHO CIVILES Y POLTICOS.

Las resoluciones judiciales impugnadas habran vulnerado el derecho a

la tutela judicial efectiva contenido en el artculo 24.1 y 2 de nuestra
Constitucin Espaola, al constatar que ningn fundamento y/o razonamiento
lgico-deductivo se expuso por parte del Tribunal Sentenciador al inadmitir la
prctica de actividad probatoria de descargo, lo que supuso un claro quebranto

23
del principio de tutela judicial efectiva y del derecho constitucional a un proceso
con todas las garantas debidas que no cause indefensin al demandante, as
como del derecho a valerse de los medios de prueba pertinentes y los
principios de contradiccin y de presuncin de inocencia que amparan toda
persona contra la que se dirige procedimiento penal, por cuanto que se
discrimin indebidamente y de forma irrazonable la prueba de descargo
debidamente solicitada.

En primer lugar, manifestar que el principio de tutela judicial efectiva,

reconocido en el artculo 24.1 de la Constitucin Espaola, garantiza al
justiciable la libertad de acceso a los Juzgados y Tribunales, el derecho a
obtener una respuesta motivada a las cuestiones planteadas ante ellos, el
acceso al sistema de recursos y el cumplimiento del fallo (vid., TC. Sala
Primera S.S. 1/1992, de 13 de enero; 56/1992, de 8 de abril; 162/1993, de 18
de mayo y 25/1997, de 11 de febrero, entre otras muchas).

As pues, todo enjuiciamiento es un decir y un contradecir. La dialctica

de tesis opuestas es su esencia, dialctica que, al menos en el presente caso,
viene apoyada por una serie de acreditaciones en uno y otro sentido, que
debidamente valoradas, tanto las que tengan una naturaleza de cargo, como
las de descargo, deben haber concluido en la obtencin de un juicio de certeza,
superador de la inicial contradiccin, pero que tuviera como presupuesto el
anlisis de toda la prueba, no la de un solo signo, pues el fallo no es el
presupuesto sino la consecuencia del proceso valorativo de todas las
probanzas.

Dicho lo anterior, y con la finalidad de acreditar el quebranto producido,

debemos poner de manifiesto la ausencia de fundamentos y/o razonamientos
lgico-deductivos en las que incurri el Tribunal Sentenciador respecto de la
inadmisin de prctica de determinantes pruebas de descargo debidamente
propuestas en el escrito de conclusiones provisionales, mediante Auto de fecha
6 de febrero de 2017

24
 Al inicio de las sesiones del Juicio Oral, la defensa plante, al amparo
del artculo 786.2 de la LECrim la infraccin del Derecho de Defensa y a un
proceso con todas las garantas, ex artculo 24. 2 CE por la declaracin de
impertinencia de dichas pruebas.
En concreto, y a pesar de ser varias las inadmitidas, esta parte
considera vulnerados los mentados derechos fundamentales en relacin a las
meritadas declaraciones testificales del Excmo. Sr. D. Mariano Rajoy Brey-
Presidente del Gobierno-, del Excmo. Sr. D. Rafael Catal Polo- Ministro de
Justicia, del Sr. D. Eduardo Torres Dulce Lifante- Fiscal General del Estado en
el momento de los hechos y del Excmo. Sr. D. Francisco de los Cobos Uriel-
Presidente del Tribunal Constitucional tambin en el momento de los hechos.

Con ello, el demandante de amparo pretenda acreditar que, tratndose

de un proceso de carcteristicas muy especiales, como se ha venido sealndo
a lo largo de todo este recurso, tenan un enlace trascendental con el objeto del
proceso, resultando fundamental la comparecencia de los mismos por los
siguientes motivos:
- En cuanto al Presidente del Gobierno y el Ministro de Justicia, ambos
efectuaron antes y despus de los hechos manifestaciones de extraordinaria
relevancia por su contenido y porque al ser quienes son, ayudaron
decisivamente a crear en el contexto de los hechos, un clima subjetivo, sino de
aquiescencia, o por lo menos de pacfica aceptacin de la iniciativa que se
perciba, en consecuencia como exenta de irregularidad y ni mucho menos
tributaria de implicaciones penales, con lo que, vistos los derroteros posteriores
hubiera resultado de extrema importancia poder escuchar las razones de
aquellas manifestaciones y de los motivos del cambio de actitud.

- En cuanto a la testifical propuestas del Presidente del Tribunal

Constitucional, por cuanto como mxima autoridad para la interpretacin de la
Carta Magna podra arrojar claridad sobre los avatares procesales que
desembocaron en ste procedimiento y en concreto objetivar las razones de la
falta de respuesta a alguna de las peticiones de la Abogaca del Estado en la
Providencia del 4 de noviembre de 2014.

25
 Y si bien es cierto que sus decisiones se reflejan en los documentos que
emiten, como en el caso de notarios y registradores, los cuales no suelen ser
testigos no es menos cierto que en ocasiones si son llamados a declarar, y en
el presente caso, hubiese resultado fundamental para la defensa conocer las
consideraciones adems de las decisiones, entre otras razones porque la
resolucin de 4 de noviembre era una Providencia de mero trmite, sin
razonamiento alguno.

- Por lo que respecta a la peticin en calidad de testigo, del Excmo. Sr.

Torres-Dulce, a pesar de lo extraa que pudiera parecer tal peticin
entendemos que con independencia de los principios que informan el Estatuto
Orgnico del Ministerio Fiscal se den situaciones como la que refleja el tan
meritado Informe de la Junta de Fiscales del TSJC de 17 de noviembre de
2014.

Con la improcedente decisin de no admitir la prctica de aquellas

pruebas de descargo, el Tribunal sentenciador cercen el derecho
constitucional que asista al demandante de amparo a utilizar los medios
de prueba pertinentes y ejercitar as su legtimo derecho de defensa,
causando con ello una flagrante y evidente indefensin generadora de la
denunciada infraccin constitucional.

Por tanto, adems de concurrir los reclamados requisitos de forma a

saber, proposicin en tiempo y forma, denegacin, protesta y alegacin de
trascendencia, igualmente concurren los exigidos requisitos de fondo a
saber, pertinencia, necesidad y posibilidad para que el presente motivo
prospere y se acojan las pretensiones de amparo constitucional interesadas por
medio del presente recurso.

Consolidada doctrina establecida por este Excmo. Tribunal

Constitucional en relacin con el derecho a utilizar los medios de prueba

26
pertinentes para la defensa (artculo 24.2 de la Constitucin Espaola),
seala que:

a) Se trata de un derecho fundamental de configuracin legal, en

la delimitacin de cuyo contenido constitucionalmente protegido
coadyuva de manera activa el legislador, en particular al establecer
las normas reguladoras de cada concreto orden jurisdiccional, a
cuyas determinaciones habr de acomodarse el ejercicio de este
derecho, de tal modo que para entenderlo lesionado ser preciso
que la prueba no admitida o no practicada se haya solicitado en la
forma y momento legalmente establecidos, y sin que en ningn
caso pueda considerarse menoscabado este derecho cuando la
inadmisin de una prueba se haya producido debidamente en
aplicacin estricta de normas legales cuya legitimidad
constitucional no pueda ponerse en duda [por todas, SSTC
133/2003, 30 de junio, FJ 3 a)].

b) Este derecho no tiene carcter absoluto; es decir, no faculta para

exigir la admisin de todas las pruebas que puedan proponer las
partes en el proceso, sino que atribuye nicamente el derecho a la
recepcin y prctica de aquellas que sean pertinentes,
correspondiendo a los rganos judiciales el examen sobre la
legalidad y pertinencia de las pruebas solicitadas.

c) El rgano judicial ha de motivar razonablemente la

denegacin de las pruebas propuestas, de modo que puede
resultar vulnerado este derecho cuando se inadmitan o
inejecuten pruebas relevantes para la resolucin final del
asunto litigioso sin motivacin alguna, o la que se ofrezca
resulte insuficiente, o supongan una interpretacin de la
legalidad manifiestamente arbitraria o irrazonable.

d) No toda irregularidad u omisin procesal en materia de prueba

puede causar por s misma una indefensin constitucionalmente

27
relevante, pues la garanta constitucional contenida en el art. 24.2
CE nicamente cubre aquellos supuestos en los que la prueba es
decisiva en trminos de defensa. En concreto, para que se
produzca violacin de este derecho fundamental este Tribunal ha
exigido reiteradamente que concurran dos circunstancias: por un
lado, la denegacin o la inejecucin de las pruebas han de ser
imputables al rgano judicial (SSTC 1/1996, de 15 de enero, FJ 2, y
70/2002, de 3 de abril, FJ 5, por todas); y, por otro, la prueba
denegada o impracticada ha de resultar decisiva en trminos de
defensa, debiendo justificar el recurrente en su demanda la
indefensin sufrida (SSTC 217/1998, de 16 de noviembre, FJ 2, y
219/1998, de 16 de noviembre, FJ 3).

e) Esta ltima exigencia se proyecta en un doble plano: por una

parte, el recurrente ha de demostrar la relacin entre los hechos
que se quisieron y no se pudieron probar y las pruebas inadmitidas
o no practicadas; y, por otra parte, ha de argumentar el modo en
que la admisin y la prctica de la prueba objeto de la controversia
habran podido tener una incidencia favorable a la estimacin de
sus pretensiones; slo en tal caso podr apreciarse tambin el
menoscabo efectivo del derecho de quien por este motivo solicita
amparo constitucional (por todas, SSTC 133/2003, 30 de junio, FJ
3; 359/2006, de 18 de diciembre, FJ 2; y 77/2007, de 16 de abril, FJ
3).

f) Finalmente, hemos venido sealando tambin que el art. 24 CE

impide a los rganos judiciales denegar una prueba
oportunamente propuesta y fundar posteriormente su decisin
en la falta de acreditacin de los hechos cuya demostracin se
intentaba obtener mediante la actividad probatoria que no se
pudo practicar. En tales supuestos lo relevante no es que las
pretensiones de la parte se hayan desestimado, sino que la
desestimacin sea la consecuencia de la previa conculcacin por el
propio rgano judicial de un derecho fundamental del perjudicado,

28
 encubrindose tras una aparente resolucin judicial fundada en
Derecho una efectiva denegacin de justicia (SSTC 37/2000, de14
de febrero, FJ 4; 19/2001, de 29 de enero, FJ 6; 73/2001, de 26 de
marzo, FJ 4; 4/2005, de 17 de enero, FJ 5; 308/2005, de 12 de
diciembre, FJ 4; 42/2007, de 26 de febrero, FJ 5 y 174/2008, de 22
de diciembre, FJ 2).

(vid. S.T.C. 86/2008, de 21 de julio, Fundamento Jurdico 3, por todas)

La aplicacin de la doctrina constitucional expuesta anteriormente debe

conducir, en el caso que nos ocupa, al otorgamiento del amparo solicitado por
vulneracin del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la
defensa (artculo 24.2 de la Constitucin Espaola).

PRETENSIN QUE SE FORMULA

En virtud de lo dispuesto en el artculo 55.1 de la Ley Orgnica del

Tribunal Constitucional, interesar al Derecho del demandante de amparo
que, con estimacin ntegra de la presente Demanda de Amparo
Constitucional y acogimiento de los razonamientos fcticos y jurdicos
contenidos en el Cuerpo del presente escrito, se otorgue el amparo
constitucional solicitado y, al propio tiempo, (i) se declare la nulidad de las
resoluciones objeto de impugnacin; (ii) se reconozca que esas
resoluciones y actos judiciales lesionaron las garantas constitucionales
y derechos fundamentales que debieron asistir al demandante de amparo
en el seno del previo procedimiento judicial; y (iii) se restablezca al
demandante de amparo en la integridad de esos derechos fundamentales
en el seno del previo procedimiento penal, con la adopcin de las

29
medidas apropiadas para su conservacin y respeto, debindose acordar lo
conducente para su admisin y prctica.

PROCEDENCIA Y PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RECURSO

I.- Los derechos que se entienden violados son de los protegidos mediante
recurso de amparo constitucional, segn dispone el artculo 53.2 CE y el
artculo 41.1 LOTC, pues estn recogidos en los artculos 14, 16.1, 20.1.a),
24.1 y 24.2 CE; 6, 9 , 13 y 14 del CEDH y 14 del PIDCP

II.- Mi mandante se halla legitimado en esta causa por haber sido parte en el
proceso judicial anterior (artculo 46.1.b LOTC).

III.- Las violaciones se imputan a resoluciones judiciales, por lo que esta parte
acredita: Que se han agotado los recursos utilizables en la va judicial ordinaria
(artculo 44.1.a LOTC); y que se ha invocado la lesin de los derechos
fundamentales, y que no se han respetado los derechos a la igualdad, libertad
de expresin e ideolgica, a la tutela judicial efectiva, a un proceso con todas
las garantas y a obtener una resolucin fundada en derecho de los artculos
14, 16.1, 20.1.a), 24.1 y 24.2 de la Constitucin Espaola.

IV.- El recurso se ha presentado dentro de los 30 das siguientes al de la fecha

en que se notific a esta parte el Auto denegatorio de la aclaracin de
Sentencia. (Artculo 44.2 LOTC).

V.- Se ha dado cumplimiento al artculo 49.1 LOTC, al haber expuesto con la

debida claridad los hechos de esta reclamacin, as como su fundamentacin
jurdica, haberse concretado qu derechos se han violado y establecido
claramente cul es la pretensin formulada en este recurso y la trascendencia
constitucional del recurso.

VI.- Se acompaan los documentos que requiere el artculo 49.2 LOTC, as

como tantas copias de la demanda y de los referidos documentos interesados

30
en dicho precepto legal como partes hay en el procedimiento, ponindonos a
disposicin del Tribunal por si hubiera que acompaarlos por testimonio del
original.

VII.- Se ha dado cumplimiento al artculo 81 LOTC al estar representada esta

parte por la Procuradora compareciente, segn se acredita mediante el ya
indicado poder que se acompaa (artculo 49.2.a LOTC) y estar asistida por la
Letrada del Iltre. Colegio de Abogados de Barcelona, Sra. Esther Palms
Bosch que ha obtenido la preceptiva venia de la anterior letrada directora.

Por todo ello,

AL EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SUPLICO: Que habiendo

por presentado este escrito, se sirva de admitirlo junto a las copias que se
acompaan, y en sus mritos, tenga por interpuesto y formalizado en tiempo y
forma el RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra la Sentencia de
fecha 22 de marzo de 2017 dictada por la Sala Segunda del Tribunal
Supremo por la que se condena a D. FRANCESC HOMS por un delito de
desobediencia grave cometido por autoridad administrativa, a la pena de multa
de cinco meses con una cuota diaria de 200 euros e inhabilitacin especial
para el ejercicio de cargos pblicos electivos, ya sean de mbito estatal,
autonmico o local, as como para el ejercicio de funciones de gobierno en el
mbito estatal, autonmico y local por un ao y un mes;, y contra el Auto de la
misma Sala de fecha 6 de abril de 2017 acordando no haber lugar a la
Aclaracin de Sentencia meritada por esta misma representacin y dando
lugar a l, otorgue el amparo constitucional solicitado y proceda a la
declaracin de nulidad de las resoluciones y actos judiciales objeto de
impugnacin, se reconozca que esas resoluciones y actos judiciales
lesionaron las garantas constitucionales y derechos fundamentales que
debieron asistir al demandante de amparo en el seno del previo
procedimiento judicial, y se restablezca al demandante de amparo en la
integridad de esos derechos fundamentales en el seno del previo
procedimiento penal, con la adopcin de las medidas apropiadas para su

31
conservacin y respeto, dictndose otra nueva resolucin con la que se
proceda con arreglo a Derecho.

Madrid a veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.

Esther Palms Bosch Ignacio Argos Linares

Letrada ICAB 15.107 Procurador de los Tribunales

32