Debido Proceso CIDH

Revista
2007] de Derecho Vol. XX - N1 - COMENTADA

JURISPRUDENCIA Julio 2007 Pginas 289-328
289
SENTENCIA SOBRE DEBIDO PROCESO ANTE

LA ADMINISTRACIN DEL ESTADO (CORTE INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS)
Caso Claude Reyes y otros vs. Chile
Sentencia de 19 de septiembre de 2006
Comentario de Andrs Bordal Salamanca
En el caso Claude Reyes y otros,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana,

la Corte o el Tribunal), integrada por los siguientes jueces*:
Sergio Garca Ramrez, Presidente;

Alirio Abreu Burelli, Vicepresidente;
Antnio A. Canado Trindade, Juez;
Cecilia Medina Quiroga, Jueza;
Manuel E. Ventura Robles, Juez; y
Diego Garca-Sayn, Juez;
presentes, adems,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y

Emilia Segares Rodrguez, Secretaria Adjunta;
de conformidad con los artculos 62.3 y 63.1 de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos (en adelante la Convencin o la Convencin Americana) y con
los artculos 29, 31, 56 y 58 del Reglamento de la Corte (en adelante el Reglamento),
dicta la presente Sentencia.
*El Juez Oliver Jackman no particip en la deliberacin y firma de la presente Sentencia, ya que
inform que, por motivos de fuerza mayor, no podra participar en el LXXII Perodo Ordinario de Sesiones
del Tribunal.
290 REVISTA DE DERECHO [VOLUMEN XX- N1
I. Introduccin de la Causa
1. El 8 de julio de 2005, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 50 y 61

de la Convencin Americana, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
(en adelante la Comisin o la Comisin Interamericana) someti ante la Corte
una demanda contra el Estado de Chile (en adelante el Estado o Chile). Dicha
demanda se origin en la denuncia No. 12.108, recibida en la Secretara de la
Comisin el 17 de diciembre de 1998.
2. La Comisin present la demanda con el fin de que la Corte declare que el Estado
es responsable por la violacin de los derechos consagrados en los artculos 13
(Libertad de Pensamiento y de Expresin) y 25 (Derecho a la Proteccin Judicial)
de la Convencin Americana, en relacin con las obligaciones establecidas en
los artculos 1.1 (Obligacin de Respetar los Derechos) y 2 (Deber de Adoptar
Disposiciones de Derechos Interno) de la misma, en perjuicio de los seores
Marcel Claude Reyes, Sebastin Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero.
3. Los hechos expuestos por la Comisin en la demanda habran ocurrido entre mayo
y agosto de 1998 y se refieren a la supuesta negativa del Estado de brindar a los
seores Marcel Claude Reyes, Sebastin Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero
toda la informacin que requeran del Comit de Inversiones Extranjeras, en re-
lacin con la empresa forestal Trillium y el Proyecto Ro Cndor, el cual era un
proyecto de deforestacin que se llevara a cabo en la dcimo segunda regin de
Chile y p[oda] ser perjudicial para el medio ambiente e impedir el desarrollo
sostenible de Chile. La Comisin indic que tal negativa se dio sin que el Estado
argumentar[a] una justificacin vlida de acuerdo con la legislacin chilena,
as como a que supuestamente no [les] otorg un recurso judicial efectivo para
impugnar una violacin del derecho al acceso a la informacin y no [les] ase-
gur los derechos al acceso a la informacin y a la proteccin judicial, ni cont
con mecanismos establecidos para garantizar el derecho al acceso a la informacin
pblica.
4. Asimismo, la Comisin solicit a la Corte que, de conformidad con el artculo
63.1 de la Convencin, ordene al Estado que adopte determinadas medidas de
reparacin indicadas en la demanda. Por ltimo, solicit al Tribunal que ordene
al Estado el pago de las costas y gastos generados en la tramitacin del caso en la
jurisdiccin interna y ante los rganos del Sistema Interamericano.
II. Competencia
5. La Corte es competente para conocer el presente caso, en los trminos de los ar-
tculos 62 y 63.1 de la Convencin, en razn de que Chile es Estado Parte en la
Convencin Americana desde el 21 de agosto de 1990 y reconoci la competencia
contenciosa de la Corte ese mismo da.
2007] JURISPRUDENCIA COMENTADA 291
III. Procedimiento ante la Comisin

[]
IV. Procedimiento ante la Corte

[]
V. Prueba
[]
VI. Hechos Probados
57. Con fundamento en las pruebas aportadas y considerando las manifestaciones for-
muladas por las partes, la Corte considera probados los siguientes hechos:
El Comit de Inversiones Extranjeras y el mecanismo de inversin extranjera regulado por
el Decreto Legislativo N 600
57.1 El Decreto Legislativo N 600 de 1974, con texto refundido, coordinado
y sistematizado mediante Decreto del Ministerio de Economa, Fomento y
Reconstruccin No. 523 de 3 de septiembre de 1993, contiene el Estatuto de la
Inversin Extranjera en Chile, el cual es uno de los mecanismos legales para ma-
terializar dicha inversin, que otorga determinados beneficios al inversor. Dicho
Decreto Legislativo contempla la normativa que rige a las personas naturales y
jurdicas extranjeras, y las chilenas con residencia y domicilio en el exterior, que
transfieran capitales extranjeros a Chile y que celebren un contrato de inversin
extranjera. Dicho Decreto regula la celebracin de contratos de inversin ex-
tranjera, los derechos y deberes de los inversionistas extranjeros y los regmenes
aplicables a stos, as como las funciones del Comit de Inversiones Extranjeras y
de la Vicepresidencia Ejecutiva.
57.2 El Comit de Inversiones Extranjeras es una persona jurdica de derecho pblico,
funcionalmente descentralizada, con patrimonio propio, [] que se relacionar
con el Presidente de la Repblica por intermedio del Ministerio de Economa,
Fomento y Reconstruccin. El Comit se encuentra integrado por: 1) el Ministro
de Economa, Fomento y Reconstruccin, quien preside; 2) el Ministro de
Hacienda; 3) el Ministro de Relaciones Exteriores; 4) el Ministro del ramo res-
1Cfr. artculo 1 del Decreto Ley N 600 sobre el Estatuto de Inversiones Extranjeras publicado el 16
de diciembre de 1993 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 6, folios 1199
a 1212).
Cfr. decreto Ley N 600 sobre el Estatuto de Inversiones Extranjeras publicado el 16 de diciembre de
1993 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 6, folios 1199 a 1212).
pectivo cuando se trate de solicitudes de inversiones vinculadas con materias que

digan relacin con Ministerios no representados en este Comit; 5) el Ministro de
Planificacin y Cooperacin, y 6) el Presidente del Banco Central de Chile.
57.3 Dicho Comit es el nico organismo autorizado, en representacin del Estado de
Chile, para aceptar el ingreso de capitales del exterior acogidos al [ D]ecreto ley
[N 600] y para establecer los trminos y condiciones de los respectivos contratos
y se relacionar con el Presidente de la Repblica por intermedio del Ministerio
de Economa, Fomento y Reconstruccin. Para el cumplimiento de sus atribucio-
nes y obligaciones el Comit [de Inversiones Extranjeras] actuar representado
por su Presidente en los casos de [] inversiones que requieran de[l] acuerdo del
Comit, segn lo dispuesto en el artculo 16 [de dicho decreto], en caso contrario,
actuar representado por su Vicepresidente Ejecutivo.
57.4 La Vicepresidencia Ejecutiva del Comit de Inversiones Extranjeras, para el cum-
plimiento de sus atribuciones y obligaciones, tendr las siguientes funciones: a)
recibir, estudiar e informar las solicitudes de inversiones extranjeras y las dems
que se presenten a la consideracin del Comit; b) actuar como rgano administra-
tivo del Comit, preparando los antecedentes y estudios que requiera; c) cumplir
funciones de informacin, registro, estadstica y coordinacin respecto de las in-
versiones extranjeras; d) centralizar la informacin y el resultado del control que
deban ejercer los organismos pblicos respecto de las obligaciones que contraigan
los titulares de inversiones extranjeras o las empresas en que stos participen y
denunciar ante los poderes y organismos pblicos competentes, los delitos o in-
fracciones de que tome conocimiento; e) realizar y agilizar los trmites ante los
diferentes organismos que deban informar o dar su autorizacin previa para la
aprobacin de las diversas solicitudes que el Comit debe resolver y para la debida
materializacin de los contratos y resoluciones correspondientes; y f) investigar en
Chile o en el extranjero sobre la idoneidad y seriedad de los peticionarios o intere-
sados.
57.5 El Comit de Inversiones Extranjeras recibe solicitudes de inversin extranjera
en Chile a travs de su Vicepresidente, a las cuales se adjuntan antecedentes de
los solicitantes. Cuando los solicitantes son personas jurdicas, los antecedentes
consisten, entre otros, en: nombre o razn social; tipo de sociedad; nombres de
principales accionistas y otros antecedentes sociales; domicilio; actividad econmi-
Cfr. artculo 13 del Decreto Ley No. 600 sobre el Estatuto de Inversiones Extranjeras publicado el
16 de diciembre de 1993 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo I, anexo 6,

folio 1208).

folio 1207).

folio 1208); y declaracin escrita rendida por el testigo Andrs Emilio Culagovski Rubio rendida el 10 de
marzo de 2006 (expediente de fondo, tomo III, folio 815).
ca; antecedentes econmicos del ltimo ao; capital social; patrimonio; utilidades;
pases en que tienen inversiones; representante legal en Chile; descripcin econ-
mica del proyecto; sector econmico; regin de destino de la inversin; empleos
nuevos que el proyecto generar; mercado de destino; monto, objeto y composicin
del aporte; y datos de la sociedad receptora del aporte.
Respecto del contrato de inversin para la realizacin del Proyecto Ro Cndor

[]

Respecto de la solicitud de informacin de Marcel Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero al
Comit de Inversiones Extranjeras y la respuesta a dicha solicitud
57.12 El seor Marcel Claude Reyes es economista. En 1983 trabaj en el Banco
Central como asesor del Comit de Inversiones Extranjeras y en la Unidad de
Cuentas Ambientales y fue Director Ejecutivo de la Fundacin Terram desde 1997
hasta 2003. Dicha organizacin no gubernamental tiene por finalidad, entre otras,
promover la capacidad de la sociedad civil para responder a decisiones pblicas
sobre inversiones relacionadas con el uso de los recursos naturales, as como par-
ticipar activamente en el debate pblico y en la produccin de informacin slida
cientfica [] en relacin al desarrollo sustentable en [Chile].
57.13 El 7 de mayo de 1998 el seor Marcel Claude Reyes, en su carcter de Director
Ejecutivo de la Fundacin Terram, remiti una comunicacin al Vicepresidente
Ejecutivo del Comit de Inversiones Extranjeras, mediante la cual indic que
dicha organizacin se propuso evaluar los factores comerciales, econmicos y so-
ciales del proyecto [Ro Cndor], medir el impacto sobre el medio ambiente [] y
activar el control social respecto de la gestin de los rganos del Estado que tienen
o han tenido injerencia en el desarrollo del proyecto de explotacin Ro Cndor.
En la referida comunicacin el Director Ejecutivo de la Fundacin Terram solicit
al Comit de Inversiones que suministrara la siguiente informacin de inters
pblico:
Cfr. formulario de solicitud de inversin extranjera (expediente de fondo, tomo III, anexo a la de-
claracin escrita rendida por el perito Claudio Francisco Castillo Castillo el 13 de marzo de 2006, folios
897 a 901).
Cfr. comunicacin de 7 de mayo de 1998 dirigida al Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones
Extranjeras por el Director Ejecutivo de la Fundacin Terram (expediente de anexos a la demanda, anexo 1.1,
folios 40 y 41); declaracin testimonial rendida por el seor Marcel Claude Reyes ante la Corte Interamericana
durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006; e impresin de algunos enlaces de la pgina
web de la Fundacin Terram de 9 de agosto de 2000 (expediente ante la Comisin, tomo II, folio 429).
Cfr. comunicacin de 7 de mayo de 1998 dirigida al Vicepresidente Ejecutivo del Comit de
Inversiones Extranjeras por el Director Ejecutivo de la Fundacin Terram (expediente de anexos a la demanda,
anexo 1.1, folios 40 y 41); y declaracin testimonial rendida por el seor Marcel Claude Reyes ante la Corte
Interamericana durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006.
Cfr. comunicacin de 7 de mayo de 1998 dirigida al Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones
Extranjeras por el Director Ejecutivo de la Fundacin Terram (expediente de anexos a la demanda, anexo
1.1, folios 40 y 41).
1. Contratos celebrados entre el Estado de Chile y el Inversionista Extranjero

referidos al proyecto denominado Ro Cndor, expresando fecha y Notara en
la que se suscribieron y facilitando copia de los mismos.
2. Identidad de los inversionistas de este proyecto, extranjeros y/o nacionales.
3. Antecedentes que el Comit de Inversiones Extranjeras tuvo a la vista,
en Chile y en el extranjero, para asegurar la seriedad e idoneidad de (los)
Inversionista(s) y los acuerdos de dicho Comit en que se tuvieron dichos
antecedentes por suficientes.
4. Monto total de la inversin autorizada relacionada con el Proyecto denomina-
do Ro Cndor, forma y plazos de ingreso del capital y existencia de crditos
asociados a la misma.
5. Capital efectivamente ingresado al pas a la fecha, como capitales propios,
aportes de capital y crditos asociados.
6. Informacin que obre en poder del Comit y/o que haya demandado a otras
entidades pblicas o privadas referida al control respecto de las obligaciones
que contraigan los titulares de inversiones extranjeras o las empresas que
estos participen y si el Comit ha tomado conocimiento de alguna infraccin
o delito.
7. Informacin respecto de si el Vicepresidente Ejecutivo de[l] Comit ha ejer-
cido la atribucin que le confiere el artculo 15 bis del D[ecreto Ley N] 600,
en el sentido de solicitar de todos los servicios o empresas de los sectores
pblico y privado, los informes y antecedentes que requiera para el cumpli-
miento de los fines del Comit y en el evento que as fuera, poner la misma a
disposicin de la Fundacin10.
57.14 El 19 de mayo de 1998 el Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones
Extranjeras se reuni con el seor Marcel Claude Reyes y con el diputado Arturo
Longton Guerrero11. El referido Vicepresidente entreg una hoja conteniendo
tanto el nombre del inversionista, su razn social, como el capital que haba so-
licitado ingresar al pas12, cundo se haba aprobado el proyecto, cules eran las
empresas, los flujos de inversiones que se haban hecho hasta la fecha, qu tipo de
proyecto era y su localizacin13.
10Cfr. solicitud de informacin de 7 de mayo de 1998 dirigida al Vicepresidente Ejecutivo del Comit
de Inversin Extranjera por el Director Ejecutivo de la Fundacin Terram (expediente de anexos a la demanda,
anexo 1.1, folios 40 y 41).
11Cfr. declaracin testimonial rendida por el seor Marcel Claude Reyes ante la Corte Interamericana
durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006; declaracin testimonial rendida por el seor
Eduardo Moyano Berros ante la Corte Interamericana durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril
de 2006; y declaracin escrita rendida por el testigo Arturo Longton Guerrero de marzo de 2006 (expediente
sobre el fondo y eventuales reparaciones y costas, tomo III, folio 915).
durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006.

13Cfr. declaracin escrita rendida por la testigo Liliana Guiditta Macchiavello Martini el 10 de
marzo de 2006 (expediente de fondo, tomo III, folio 828); y declaracin testimonial rendida por el seor
57.15 El 19 de mayo de 1998 el Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones

Extranjeras remiti al seor Marcel Claude Reyes una comunicacin de una
pgina, va facsimilar, mediante la cual manifest que [d]e acuerdo a lo conver-
sado, efectivamente las cifras entregadas slo corresponden a capital, que e[ra] lo
nico que se ha[ba] materializado[, que e]l Proyecto t[ena] autorizacin para
ingresar crditos asociados por US$102.000.000 pero no ha[ba] hecho uso
de tal autorizacin[, y que el capital] autorizado correspond[a] a un total de
US$78.500.00014.
57.16 Los das 3 de junio y 2 de julio de 1998 el seor Marcel Claude Reyes remi-
ti dos comunicaciones al Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones
Extranjeras, mediante las cuales reiter su pedido de informacin, con base en la
obligacin de transparencia a que se encuentra[n] sujet[os] los agentes del Estado
y el derecho de acceso a [la] informacin pblica tal cual se encuentra contem-
plado en [la] Constitucin Poltica del Estado y en los tratados internacionales
suscritos y ratificados por Chile. Adems, en dichas comunicaciones el seor
Claude Reyes indic que no se ha[ba] recibido respuesta por parte de[l] Comit
de Inversiones Extranjeras frente a la solicitud planteada y no realiz indicacin
alguna sobre la informacin que ya haba sido entregada (supra prr.57.14 y
57.15)15.
57.17 El Vicepresidente del Comit de Inversiones Extranjeras no adopt una
decisin escrita en la cual fundamentara la denegatoria de entregar la informa-
cin solicitada en los puntos 3, 6 y 7 del pedido de informacin original (supra
prr.57.13) 16.
57.18 En el procedimiento ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
(supra prr. 13), el 30 de junio de 2005 el Estado remiti a la Comisin
de 2006.
14Cfr. copia de la comunicacin facsimilar de 19 de mayo de 1998 dirigida por el Vicepresidente
Ejecutivo del Comit de Inversiones Extranjeras al seor Marcel Claude Reyes (expediente de anexos a la
demanda, anexo 2, folio 48); y declaracin testimonial rendida por el seor Marcel Claude Reyes ante la
Corte Interamericana durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006.
15Cfr. comunicaciones de 3 de junio y 2 de julio de 1998 dirigidas por el seor Marcel Claude Reyes
al Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones Extranjeras (anexos a la demanda, anexos 1.2 y 1.3,
folios 43 y 46); declaracin testimonial rendida por el seor Marcel Claude Reyes ante la Corte Interamericana
durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006; y declaracin testimonial rendida por el seor
de 2006.
Eduardo Moyano Berros ante la Corte Interamericana durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de
2006; y escrito de 13 de agosto de 1999 presentado por el Estado de Chile durante el procedimiento ante la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos (expediente ante la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, tomo II, folios 908 a 910).
Interamericana copia de los contratos de inversin extranjera y de cesin relativos

al proyecto Ro Cndor17.
57.19 El Estado entreg a los seores Claude Reyes y Longton Guerrero, de forma
oral o escrita, la informacin correspondiente a la solicitada en los puntos 1, 2, 4
y 5 del pedido de informacin original (supra prr. 57.13)18.
57.20 El 3 de abril de 2006 el Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones
Extranjeras en la poca en que el seor Claude Reyes present su solicitud de
informacin, manifest durante la audiencia pblica celebrada ante la Corte
Interamericana, inter alia, que no suministr la informacin solicitada:
a) en el punto 3 (supra prr. 57.13), ya que el Comit de Inversiones Extranjeras
[] no entreg antecedentes financieros propios de la empresa teniendo pre-
sente que la entrega de aquellos antecedentes iba contra el inters colectivo,
el cual era el desarrollo del pas. [N]o poda darse el caso de que las empre-
sas extranjeras que acudan al Comit de Inversiones Extranjeras tuvieran que
hacer pblica esa forma informacin financiera, que poda ser muy relevante
para ellos en relacin a su competencia y, por lo tanto, ello podra inhibir el
proceso de inversin extranjera. Era una prctica del Comit de Inversiones
no entregar a terceros la informacin financiera de la empresa que pudiera
afectarla en su competencia. El Comit y el Vicepresidente definan qu era
de inters colectivo;
b) en el punto 6 (supra prr. 57.13), dado que no exista la informacin de los
antecedentes que podra solicitar el Comit a otras instituciones, y el Comit
no es un organismo de carcter policial; y
c) en el punto 7 (supra prr. 57.13), dado que [e]l Comit de Inversiones
Extranjeras no tena la funcin ni la capacidad propia para evaluar cada
proyecto en sus mritos, contaba con algo ms de 20 funcionarios, y no era
tampoco necesario dado que lo que hace el Comit de Inversiones Extranjeras
es que autoriza el ingreso de los capitales y el tratamiento de los capita-
les y hay una institucionalidad propia del pas en cada uno de los campos
sectoriales19.
17Cfr. informe presentado por el Estado ante la Comisin Interamericana el 30 de junio de 2005
(expediente ante la Comisin, tomo I, folio 221); y escrito de alegatos finales presentado por el Estado ante
la Corte el 18 de mayo de 2006 (expediente sobre el fondo y eventuales reparaciones y costas, tomo IV,
folio 1264).
18Cfr. comunicacin facsimilar de 19 de mayo de 1998 dirigida por el Vicepresidente Ejecutivo del
Comit de Inversiones Extranjeras al seor Marcel Claude Reyes (expediente de anexos a la demanda, anexo
2, folio 48); declaracin testimonial rendida por el seor Marcel Claude Reyes ante la Corte Interamericana
Eduardo Moyano Berros ante la Corte Interamericana durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de
2006; y escrito de demanda presentado por la Comisin Interamericana (expediente sobre fondo y eventuales
reparaciones y costas, tomo I, folio 54).
19Cfr. declaracin testimonial rendida por el seor Eduardo Moyano Berros ante la Corte Interamericana
durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006.

Respecto de la prctica de la Vicepresidencia del Comit de Inversiones Extranjeras sobre entrega

de informacin
57.21 La Vicepresidencia Ejecutiva del Comit de Inversiones Extranjeras hasta el
2002 mantuvo el criterio de entregar slo informacin de la cual era titular,
tena la prctica de no entregar informacin relativa a los estados financieros y a
los nombres de los socios de una compaa inversora20, y consideraba que era de
carcter reservado la informacin referida a terceros, tales como antecedentes co-
merciales, propiedad intelectual o industrial, tecnologa y en general los aspectos
particulares del proyecto de inversin que los inversionistas extranjeros preten-
dan desarrollar, [] por tratarse de antecedentes de carcter privado, propios del
inversionista, que de hacerse pblicos podan lesionar sus legtimas expectativas
comerciales, sin que existiera fuente legal que permitiera su publicidad21.
57.22 El 13 de noviembre de 2002 el Ministerio de Economa, Fomento y
Reconstruccin dict la Resolucin Exenta No 113, publicada en el Diario Oficial
el 24 de marzo de 2003. Dicha Resolucin establece en su artculo 1 que tendrn
el carcter secretos o reservados los actos, documentos y antecedentes en atencin
a que su conocimiento o difusin podra afectar el inters pblico, enumerando
en 5 incisos los supuestos comprendidos por dicha Resolucin. Adems, en su ar-
tculo 2 establece en qu supuestos los actos, documentos y antecedentes tendrn
el carcter de secretos o reservados en atencin a que su conocimiento o difusin
podra afectar el inters privado de los administrados22.
Respecto de las actuaciones judiciales

57.23 El 27 de julio de 1998 los seores Marcel Claude Reyes, por s y en represen-
tacin de Fundacin Terram, Sebastin Cox Urrejola, por s y en representacin
de la ONG FORJA y Arturo Longton Guerrero, por s, y en su calidad de
[d]iputado de la Repblica, presentaron un recurso de proteccin ante la Corte
de Apelaciones de Santiago23. Dicho recurso se fundament en la supuesta vio-
lacin por parte de Chile al derecho de los recurrentes a la libertad de expresin
20Cfr. declaracin testimonial rendida por el seor Eduardo Moyano Berros ante la Corte Interamericana
durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006; e informe de la seora Karen Poniachik,
Vicepresidenta Ejecutiva del Comit de Inversiones Extranjeras de 20 de junio de 2005 (expediente de
anexos al escrito de contestacin a la demanda y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos,
anexo 1, folio 2041).
21Cfr. informe de la seora Karen Poniachik, Vicepresidenta Ejecutiva del Comit de Inversiones
Extranjeras, de 20 de junio de 2005 (expediente de anexos al escrito de contestacin a la demanda y de

observaciones al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 1, folio 2042).
22Cfr. resolucin exenta N 113 del Ministerio de Economa, Fomento y Reconstruccin, publicada
el 24 de marzo de 2003 en el Diario Oficial (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos,

anexo 6, folio 1270).
23Cfr. recurso de proteccin presentado por Marcel Claude Reyes, Sebastin Cox Urrejola y Arturo
Longton Guerrero ante la Corte de Apelaciones de Santiago el 27 de julio de 1998 (expediente de anexos a
la demanda, anexo 3, folios 51 y 52).
y de acceso a informacin en poder del Estado, garantizado por el artculo 19.12

de la Constitucin chilena, en relacin con el artculo 5.2 de la misma; el art-
culo 13.1 de la Convencin Americana y el artculo 19.2 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos. Solicitaron a la referida Corte de Apelaciones
que ordenara al Comit de Inversiones Extranjeras que respondiera al pedido de
informacin y pusiera a disposicin de las presuntas vctimas la informacin, en
un plazo razonable. En el texto del referido recurso de proteccin los recurrentes
no hicieron referencia a la reunin sostenida con el Vicepresidente Ejecutivo del
Comit de Inversiones Extranjeras, ni a la informacin que ste les habra propor-
cionado (supra prr. 57.14 y 57.15).
57.24 El artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Chile regula
el recurso de proteccin, el cual puede ser interpuesto por una persona por s o
por cualquiera a su nombre ante la Corte de Apelaciones respectiva, cuando por
causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privacin, perturbacin
o amenaza en el legtimo ejercicio de los derechos y garantas establecidos en
determinados numerales del artculo 19 especficamente descritos en el artculo
20. Proceder tambin el recurso de proteccin en el caso del nmero 8 del art-
culo 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminacin
sea afectado por un acto arbitrario e ilegal imputable a una autoridad o persona
determinada. Adems, dicho artculo 20 tambin establece que la referida Corte
adoptar de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el
imperio del derecho y asegurar la debida proteccin del afectado, sin perjuicio de
los dems derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales corres-
pondientes 24.
57.25 El 29 de julio de 1998 la Corte de Apelaciones de Santiago emiti una reso-
lucin, mediante la cual declar inadmisible el recurso de proteccin interpuesto,
con base en que de los hechos descritos [] y de los antecedentes aparejados
al recurso, se desprende que ste adolece de manifiesta falta de fundamento.
Adems, la Corte de Apelaciones seal que tena presente que el recurso de
proteccin tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando ste ha sido
quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban
o privan del ejercicio legtimo de alguna de las garantas taxativamente numeradas
en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica, dejando a salvo las
dems acciones legales. La referida resolucin no contiene otra fundamentacin
que la sealada anteriormente, y se indica que se adopta dicha decisin de con-
formidad con lo dispuesto en el No. 2 del Auto Acordado de [la] Excma. Corte
Suprema [publicado el] 9 de junio de [1998]25.
24Cfr. Constitucin Poltica de la Repblica de Chile de 8 de agosto de 1980 (prueba para mejor
resolver incorporada por la Corte Interamericana, disponible en http:/www.bcn.cl/pags/legislacin/leyes/

constitucin_politica.htm).
25Cfr. resolucin emitida por la Corte de Apelaciones de Santiago el 29 de julio de 1998 (expediente
de anexos a la demanda, anexo 4, folio 73).

57.26 El Auto Acordado de la Corte Suprema de Chile sobre Tramitacin del

Recurso de Proteccin de Garantas Constitucionales emitido el 24 de junio de
1992, fue modificado por Auto Acordado sobre Tramitacin y Fallo del Recurso
de Proteccin el 4 de mayo de 1998, publicado el 9 de junio de 1998. En el
No. 2 de este ltimo, la Corte Suprema acord que: el Tribunal examinar si
ha sido interpuesto en tiempo y si tiene fundamentos suficientes para acogerlo a
tramitacin. Si en opinin unnime de sus integrantes su presentacin ha sido ex-
tempornea o adolece de manifiesta falta de fundamento lo declarar inadmisible
desde luego por resolucin someramente fundada, la que no ser susceptible de
recurso alguno, salvo el de reposicin ante el mismo tribunal26.
57.27 El 31 de julio de 1998 el abogado de las presuntas vctimas interpuso un
recurso de reposicin ante la Corte de Apelaciones de Santiago, mediante el cual
solicit a dicha Corte se sirva reponer la resolucin de [] 29 de julio [de 1998
] dejndola sin efecto, declarando admisible el [recurso de proteccin]27.
En dicho recurso, adems de exponer los alegatos de derecho sobre la supuesta
violacin del derecho a acceder a la informacin solicitada, indic que dicha
resolucin no contiene justificacin de fondo relacionada con la declaracin de
inadmisibilidad y no se condice con lo dispuesto en el No. 2 del Autoacordado
sobre Tramitacin y Fallo del Recurso de Proteccin, el cual dispone que la de-
claracin de inadmisibilidad deber ser someramente fundada. En dicho recurso
el referido abogado seal que la declaracin de inadmisibilidad importa una vio-
lacin a lo dispuesto en el artculo 5 inciso 2 de la C[onstitucin ,] en relacin
con el artculo 25 de la Convencin Americana .
57.28 El 31 de julio de 1998 el abogado de las presuntas vctimas present un recur-
so de queja ante la Corte Suprema de Chile en contra de los Ministros de la Corte
de Apelaciones de Santiago que firmaron la resolucin de 29 de julio de 1998
(supra prr. 57.25) y requiri que se dispusiera que los recurridos informen en el
menor tiempo posible, y en definitiva, hacer lugar al mismo, poniendo inmedia-
to remedio al mal que lo motiva, enmendando conforme a derecho la resolucin
adoptada con falta grave o abuso y adoptando las dems medidas que correspondan
de acuerdo a la ley28.
57.29 El artculo 545 del Cdigo Orgnico de Tribunales establece que el recurso
de queja tiene por finalidad corregir las faltas o abusos graves cometidos en la
dictacin de resoluciones de carcter jurisdiccional. Slo proceder cuando la falta
26Cfr. auto acordado de la Corte Suprema de Chile sobre Tramitacin del Recurso de Proteccin de
Garantas Constitucionales emitido el 24 de junio de 1992; y auto acordado de la Corte Suprema de Chile
sobre Tramitacin y Fallo del Recurso de Proteccin emitido el 4 de mayo de 1998 (expediente ante la
Comisin, Tomo II, folios 1039 a 1050).
27Cfr. recurso de reposicin interpuesto el 31 de julio de 1998 por el abogado de las presuntas vctimas
ante la Corte de Apelaciones de Santiago (expediente de anexos a la demanda, anexo 5, folio 76).
28Cfr. recurso de queja interpuesto por el abogado de las presuntas vctimas ante la Corte Suprema de
Chile el 31 de julio de 1998 (expediente de anexos a la demanda, anexo 7, folio 94).

o abuso se cometa en sentencia interlocutoria que ponga fin al juicio o haga im-
posible su continuacin o definitiva, y que no sean susceptibles de recurso alguno,
ordinario o extraordinario29.
57.30 El 6 de agosto de 1998 la Corte de Apelaciones de Santiago declar no ha
lugar a la reposicin solicitada30 (supra prr. 57.27).
57.31 El 18 de agosto de 1998 la Corte Suprema declar inadmisible el recurso de
queja interpuesto por el abogado de las presuntas vctimas (supra prr. 57.28), con
base en que no se da en la especie el presupuesto de admisibilidad, dado que la
resolucin que declar inadmisible el recurso de proteccin (supra prr. 57.25), de
conformidad con el auto acordado sobre tramitacin y fallo de dicho recurso, era
recurrible a travs del recurso de reposicin31.
Respecto del marco jurdico del derecho de acceso a la informacin bajo el control del Estado y la
reserva o secreto de actos y documentos en Chile
57.32 La Constitucin Poltica de Chile en su artculo 19 nmero 12 asegura a todas
las personas [l]a libertad de emitir opinin y la de informar, sin censura previa,
en cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos
y abusos que se cometan en el ejercicio de estas libertades, en conformidad a la ley,
la que deber ser de qurum calificado32. Dicho artculo tambin contempla [e]l
derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de inters
pblico o privado, sin otra limitacin que la de proceder en trminos respetuosos
y convenientes33.
57.33 La Ley Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del
Estado N 18.575 de 1986, vigente en la poca de los hechos, no contena disposi-
ciones que hicieran referencia al derecho de acceso a la informacin bajo el control
del Estado y a los principios de transparencia y publicidad de la Administracin.
Dicha ley tampoco consagraba un procedimiento para poder acceder a la informa-
cin que tuvieran los rganos administrativos34.
57.34 El 18 de abril de 1994 se public en el Diario Oficial el Decreto Supremo
N423, mediante el cual se cre la Comisin Nacional de tica Pblica, inter alia,
con el propsito de promover una reflexin informada sobre el tema de la tica
pblica, involucrando de manera activa a los distintos poderes del Estado y secto-
29Cfr. artculo 545 del Cdigo Orgnico de Tribunales (expediente ante la Comisin, tomo II, folio
1054).
30Cfr. resolucin de la Corte de Apelaciones de Santiago de 6 de agosto de 1998 (expediente de anexos
a la demanda, anexo 6, folio 89).

31Cfr. sentencia emitida por la Corte Suprema de Chile el 18 de agosto de 1998 (expediente de anexos
a la demanda, anexo 8, folio 109).

32Cfr. artculo 19 nmero 12 de la Constitucin Poltica de Chile, supra nota 36.
33Cfr. artculo 19 nmero 14 de la Constitucin Poltica de Chile, supra nota 36.
34Cfr. ley Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado N 18.575
publicada en el Diario Oficial el 5 de diciembre de 1986 (expediente de anexos al escrito de contestacin a

la demanda y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 3, folio 2025 a 2134).
res de la ciudadana. En dicho decreto se enfatiz la necesidad de modernizar la

gestin pblica, orientar el desarrollo de sus funciones para el cumplimiento de
sus objetivos, mejorando la eficiencia, la productividad y la calidad de las presta-
ciones que otorgan los servicios pblicos35.
57.35 El 14 de diciembre de 1999 se public en el Diario Oficial de la Repblica
de Chile la Ley N 19.653 sobre Probidad administrativa aplicable a los rganos
de la administracin del Estado. La Ley N 19.653 incorpor los principios de
probidad, transparencia y publicidad y fij el derecho a recurrir al juez de letras
en lo civil, solicitando amparo al derecho a requerir por escrito cierta informa-
cin36. El 17 de noviembre de 2001 se public el Decreto con fuerza de ley (DFL)
1/19.653 que fij el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley No.
18.575 (supra prr. 57.33). Dicha ley dispuso, inter alia, que37:
a) son pblicos los actos administrativos de los rganos de la administracin
del Estado y los documentos que les sirvan de sustento o complemento di-
recto y esencial. La publicidad se extiende a los informes y antecedentes
que las empresas privadas que presten servicios de utilidad pblica y las em-
presas a que se refieren los incisos tercero y quinto [] de la Ley [] sobre
Sociedades Annimas, proporcionen a las entidades estatales encargadas de
su fiscalizacin, en la medida que sean de inters pblico, que su difusin
no afecte el debido funcionamiento de la empresa y que el titular de dicha
informacin no haga uso de su derecho a denegar el acceso a la misma;
b) en caso que la informacin no se encuentre a disposicin del pblico de
modo permanente, el interesado tendr derecho a requerirla por escrito al jefe
del servicio respectivo;
c) el jefe del servicio podr denegar el acceso a la informacin por las causales
estipuladas en la ley, pero denegada la peticin por causal distinta de la de
seguridad de la Nacin o el inters nacional, el interesado tiene derecho a
recurrir al Juez de Letras en lo Civil, y contra la sentencia que dicte ese juez
se puede interponer el recurso de apelacin ante la Corte de Apelaciones res-
pectiva. En caso de que la causal invocada fuere la seguridad de la Nacin o el
inters nacional, la reclamacin del requirente deber deducirse ante la Corte
Suprema;
d) si la informacin requerida puede afectar los derechos o intereses de terceros,
stos tienen la facultad de oponerse a la entrega de los documentos solicitados
35Cfr. decreto N 423 emitido el 5 de abril de 1994 por el Ministerio del Interior (prueba para mejor
resolver incorporada por la Corte Interamericana, disponible en http://www.chiletransparente.cl/home/doc/

DS423_1994.pdf).
36Cfr. ley N 19.653 Probidad administrativa aplicable a los rganos de la administracin del Estado
(expediente de anexos a la demanda, anexo 9, folio 113).

37Cfr. decreto con fuerza de Ley No. 1/19.653 que fija el texto refundido y sistematizado de la Ley
No. 18.575, Ley Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado (expediente
de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 2, folios 1128 a 1157).
mediante la presentacin de un escrito que no requiere expresin de causa,

luego de que se le otorga oportunidad para ello. An sin oposicin de los ter-
ceros, el jefe superior del rgano requerido puede estimar que la divulgacin
de la informacin involucrada afecta sensiblemente los derechos o intereses de
los terceros titulares de la misma;
e) el jefe superior del rgano requerido debe proporcionar la documentacin
que se le solicite, salvo que concurra alguna de las causales que lo auto-
rizan a negarse. La negativa debe formularse por escrito y contener las
razones que motivan tal decisin. Las nicas causales por las cuales el Estado
puede denegar la entrega de los documentos o antecedentes requeridos a la
Administracin son:
1) la reserva o secreto establecidos en disposiciones legales o reglamentarias;
2) que la publicidad impida o entorpezca el debido cumplimiento de las
funciones del rgano requerido;
3) la oposicin deducida en tiempo y forma por los terceros a quienes se
refiere o afecta la informacin contenida en los documentos requeridos;
4) que la divulgacin o entrega de los documentos o antecedentes reque-
ridos afecte sensiblemente los derechos o intereses de terceras personas,
segn calificacin fundada efectuada por el jefe superior del rgano re-
querido; y
5) que la publicidad afecte la seguridad de la Nacin o el inters nacional.
f) uno o ms reglamentos establecern los casos de secreto o reserva de la
documentacin y antecedentes que obren en poder de los rganos de la
Administracin del Estado.
57.36 El 28 de enero de 2001 el Ministro Secretario General de la Presidencia pro-
mulg el Decreto Supremo N 26, que establece el Reglamento sobre el Secreto
o Reserva de los Actos y Documentos de la Administracin del Estado, el cual
fue publicado el 7 de mayo de 2001. Dicho reglamento establece que para que
el rgano administrativo est en condiciones de entregar la informacin reque-
rida, sta debe referirse a actos administrativos o a documentos que le sirvan de
sustento o complemento directo o esencial38 y define lo que debe entenderse por
acto administrativo, documento, documento de respaldo, sustento o complemento
directo, sustento o complemento esencial y actos o documentos que se encuentran
a disposicin permanente del pblico39. Adems, el mencionado Reglamento es-
tablece que:
38Cfr. artculo 2 del Reglamento sobre el Secreto o Reserva de los Actos y Documentos de la Administracin
del Estado (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo I, anexo 3, folio 1159).
39Cfr. artculo 3 letras d) y e) del Reglamento sobre el Secreto o Reserva de los Actos y Documentos
de la Administracin del Estado (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo I, anexo
3, folios 1159 a 1163).
a) son pblicos los informes de las empresas privadas que presten servicios de
utilidad pblica o empresas cuyo dueo sea el Estado o en que designe dos
o ms directores de Sociedades Annimas, en tanto que la documentacin
requerida corresponda a los informes y antecedentes que dichas empresas
proporcionen a las entidades estatales encargadas de su fiscalizacin; que tales
antecedentes e informes sean de inters pblico; que su difusin no afecte el
debido funcionamiento de la empresa; y que el titular de dicha informacin
no haga uso de su derecho a denegar el acceso a la misma40;
b) se encuentran a disposicin permanente del pblico, aquellos actos y docu-
mentos que han sido objeto de publicacin ntegra en el Diario Oficial y que
estn consignados en el ndice que deber llevar cada servicio41;
c) la declaracin de reserva o de secreto la realiza el Jefe Superior de Servicio,
mediante resolucin fundada42;
d) los actos y documentos de carcter secreto sern conocidos slo por las au-
toridades o personas a las que vayan dirigidos y por quienes deban intervenir
en su estudio o resolucin. Los actos y documentos de carcter reservado
sern conocidos nicamente en el mbito de la unidad del rgano a que sean
remitidos43;
e) [s]lo podrn ser declarados como secretos o reservados los actos y docu-
mentos cuyo conocimiento o difusin pueda afectar el inters pblico o
privado de los administrados, de conformidad con los criterios sealados
en el artculo 8 del Reglamento, el cual incorpora dentro del inters pblico
causales de reserva como la defensa, seguridad nacional, poltica exterior,
relaciones internacionales, poltica monetaria, entre otros, y dentro del inte-
rs privado causales de reserva como expedientes relativos a procedimientos
sancionatorios o disciplinarios de cualquier naturaleza, y expedientes mdicos
o sanitarios, entre otros44;
f) los rganos de la Administracin del Estado debern clasificar los actos o
documentos conforme a los criterios explicitados, en atencin al grado de
proteccin que requieren45; y
40Cfr. artculo 2 del Reglamento sobre el Secreto o Reserva de los Actos y Documentos de la
Administracin del Estado (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo I, anexo 3,
folios 1159 a 1163).
41Cfr. artculo 3 letra f) del Reglamento sobre el Secreto o Reserva de los Actos y Documentos de la
folios 1159 a 1163).
g) los actos y documentos de carcter reservado o secreto mantendrn dicho

carcter por el plazo de 20 aos, a menos que el Jefe de Servicio respectivo lo
excluya de estas categoras a travs de resolucin fundada46.
57.37 Despus de la entrada en vigencia del Decreto Supremo N 26 que estable-
ce el Reglamento sobre el Secreto o Reserva de los Actos y Documentos de la
Administracin del Estado (supra prr. 57.36), se emitieron aproximadamente
90 resoluciones, otorgando el carcter de secreto o reservados a una serie de actos
administrativos, documentos y antecedentes en manos de rganos del Estado47.
57.38 El 29 de mayo de 2003 se public la Ley N 19.88048 sobre procedimientos
administrativos, en la cual se incorpor el principio de publicidad en sus artculos
16, 17 incisos a) y d) y 39. En el artculo 16 se estipula que salvo las excepciones
establecidas por la ley o el reglamento, son pblicos los actos administrativos de
los rganos de la Administracin del Estado y los documentos que le sirvan de
sustento o complemento directo o esencial.
57.39 El 4 de octubre de 2004 la Contralora General de la Repblica emiti el
Dictamen N 49.88349, en respuesta a una peticin presentada por varias personas
y organizaciones, quienes impugnaron la legalidad de 49 resoluciones de declara-
cin de secreto o reserva. Dicho dictamen seal que en numerosas resoluciones
se excede la normativa a los efectos de la declaracin de secreto o reserva en otros
rdenes de materias, y que en diversas resoluciones se fijan materias sujetas a
secreto o reserva en trminos de tal amplitud que no resulta admisible entenderlas
amparadas por la regulacin legal y reglamentaria que debe servirles de funda-
mento. En el referido dictamen la Contralora seal que debe observarse que en
distintas resoluciones no se advierte el fundamento preciso para declarar secretos
o reservados determinados documentos. Con base en las anteriores consideracio-
nes, la Contralora orden de manera perentoria a todas las reparticiones que las
reexaminen a la brevedad [...] y, en los casos en que corresponda, las modifiquen
en trminos que se ajusten a la normativa que les sirve de fundamento.
46Cfr. artculo 10 e) del Reglamento sobre el Secreto o Reserva de los Actos y Documentos de la
folio 1963).
47Cfr. resoluciones administrativas de diversos rganos del Estado que califican como reservado o secreto
informacin (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo I, anexo 4, folios 1164-
1184); Open Society Institute and PARTICIPA, Chilean Report Monitoring the Access to Public Information,
Noviembre 2004 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 9, folios 1615 a 1634);
y dictamen pericial rendido por el seor Carlos Carmona Santander ante la Corte Interamericana durante la
audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006.
48Cfr. ley No. 19.980 publicada en el Diario Oficial el 29 de mayo de 2003 (prueba para mejor
resolver incorporada por la Corte Interamericana, disponible en http://www.conicyt.cl/directorio/legisla-

cion/ley19980.html).
49Cfr. dictamen N 49.883 de 4 de octubre de 2004 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, tomo I, anexo 5, folios 1186 a 1196).

57.40 El 4 de enero de 2005 dos senadores presentaron un proyecto de ley sobre

acceso a la informacin pblica50. En la exposicin de motivos se seal que [a]
pesar de los esfuerzos legislativos [realizados a travs de la Ley de Probidad de
1999 y la Ley No. 19.880 de 29 de mayo de 2003], en la prctica [l]os principios
de transparencia y de acceso a la informacin pblica, se encuentran seriamente
limitados, llegando a convertir estas leyes en letra muerta [, lo cual se debe al
hecho que la misma ley de probidad dispone que uno o mas reglamentos estable-
cern los casos de secreto o reserva de la documentacin y antecedentes que obren
en poder de la administracin del Estado, lo que constituye una seria barrera al
derecho de acceso a la informacin pblica establecido en la ley.
57.41 El 26 de agosto de 2005 entr en vigencia la Ley N 20.050, mediante la cual
se realiz una reforma a la Constitucin Poltica de la Repblica. Entre otras re-
formas sustantivas, incorpora un nuevo artculo 8 que establece que
[e]l ejercicio de las funciones pblicas obliga a sus titulares a dar estricto cum-
plimiento al principio de probidad en todas sus actuaciones. Son pblicos los
actos y resoluciones de los rganos del Estado, as como sus fundamentos y los
procedimientos que utilicen. Sin embargo, slo una ley de qurum calificado
podr establecer la reserva o secreto de aqullos o de stos, cuando la publici-
dad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos rganos, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nacin o el inters nacional51.
La disposicin transitoria quinta de la Constitucin de Chile establece que [s]e
entender que las leyes actualmente en vigor sobre materias que conforme a esta
Constitucin deben ser objeto de leyes orgnicas constitucionales o aprobadas con
qurum calificado, cumplen estos requisitos y seguirn aplicndose en lo que no
sean contrarias a la Constitucin, mientras no se dicten los correspondientes cuer-
pos legales52.
57.42 El 7 de octubre de 2005 el Senado de la Repblica de Chile aprob al Proyecto
de Ley sobre acceso a la informacin pblica que modifica el Decreto con fuerza
de ley N 1 que fij el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley
Orgnica sobre Bases Generales de la Administracin del Estado, para alcanzar
un alto grado de transparencia en el ejercicio de las funciones pblicas [y facilitar]
la formacin de una mayor y ms efectiva participacin ciudadana en los asuntos
pblicos53. Actualmente dicho proyecto se encuentra en su segundo trmite
constitucional.
50Cfr. proyecto de Ley N 3773-06 de Acceso a la Informacin Pblica (expediente de anexos al escrito
de contestacin a la demanda y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 7, folios 2261

a 2270); y Proyecto de Ley N 3773-06 de Acceso a la Informacin Pblica (prueba para mejor resolver
incorporada por la Corte Interamericana, disponible en http://sil.senado.cl/pags/index.html).
51Cfr. ley No. 20.050 publicada en el Diario Oficial el 26 de agosto de 2005 (expediente de anexos
al escrito de solicitudes y argumentos, anexo I, folios 1088 a 1107).

52Cfr. quinta Disposicin Transitoria de la Constitucin Poltica de Chile, supra nota 36.
53Cfr. proyecto de Ley N 3773-06 de Acceso a la Informacin Pblica (expediente de anexos al escrito
de contestacin a la demanda y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 7, folios 2261

57.43 El 12 de diciembre de 2005 el Ministerio Secretara General de la Presidencia

emiti el Decreto N 134, mediante el cual derog el Decreto Supremo No. 26
de 2001 (supra prr. 57.36), con fundamento en que luego de la reforma que in-
trodujo el nuevo artculo 8 de la Constitucin (supra prr. 57.40) el contenido del
referido Decreto se ha transformado en contrario a la norma constitucional, no
pudiendo, por tanto subsistir en el ordenamiento jurdico54.
57.44 El 30 de enero de 2006 el Ministro Secretario General de la Presidencia
remiti a diversas autoridades del Estado una comunicacin, la cual consiste
en una gua que describe los criterios y reglas actualmente aplicables en ma-
teria de publicidad y acceso a la informacin administrativa, dado que, como
consecuencia de la derogacin [del Decreto No. 26,] han quedado tambin
derogadas tcitamente todas las Resoluciones dictadas al amparo de dicho
Reglamento que establecieron casos de secreto o reserva de actos y documentos de
la Administracin55.
57.45 El 15 de febrero de 2006 la Comisin Asesora Presidencial para la Proteccin
de los Derechos de las Personas56 inform a la Corte que ha tomado iniciativa
frente a algunos organismos de la Administracin del Estado para exhortarlos, de
manera oficiosa, a que den respuesta a las demandas de obtencin de informacin
planteadas por particulares y, especialmente, por personas jurdicas sin fines de
lucro. Sin embargo, dicha Comisin inform que en general los resultados han
sido infructuosos por cuanto la legislacin vigente en la materia reserva a un pro-
cedimiento contencioso administrativo especial [] la dilucidacin del conflicto
planteado entre el requirente de la informacin y el servicio pblico requerido.
[] Estando pues reservada a la competencia judicial la decisin sobre si procede
o no entregar la informacin pblica que el ciudadano demanda, la lgica incli-
nacin de los jefes de servicios ante esta clase de requerimientos es esperar que el
tribunal competente se los ordene, dado que slo as se relevar de responsabili-
dad ante eventuales reclamos de terceros57.
a 2270); y Proyecto de Ley N 3773-06 de Acceso a la Informacin Pblica (prueba para mejor resolver
incorporada por la Corte Interamericana, disponible en http://sil.senado.cl/pags/index.html).
54Cfr. decreto N 134 emitido el 12 de diciembre de 2005 por el Ministerio Secretara General de la
Presidencia (expediente sobre el fondo y eventuales reparaciones y costas, tomo II, folio 539).
55Cfr. oficio sin fecha firmado por el Ministro Secretario General de la Presidencia (expediente sobre
el fondo y eventuales reparaciones y costas, tomo II, folio 541).

56Cfr. decreto Supremo N 65 de 11 de mayo de 2001 (expediente de anexos al escrito de solicitudes
y argumentos, anexo I, folios 1088 a 1107); e informe emitido el 15 de febrero de 2006 por el Presidente
de la Comisin Asesora Presidencial para la Proteccin de los Derechos de las Personas (expediente sobre
fondo y eventuales reparaciones y costas, tomo II, folios 554 y 556).
57Cfr. informe emitido el 15 de febrero de 2006 por el Presidente de la Comisin Asesora Presidencial
para la Proteccin de los Derechos de las Personas (expediente sobre fondo y eventuales reparaciones y costas,
tomo II, folios 554 y 556); y declaracin escrita rendida por el perito Davor Harasic el 7 de marzo de 2006
(expediente sobre fondo y eventuales reparaciones y costas, tomo II, folios 509 a 518).
Sobre las costas y gastos

[]
VII. Violacin del artculo 13 de la Convencin Americana

en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma
(libertad de pensamiento y de expresin)
[]
VIII. Artculo 23 (Derechos Polticos)

de la Convencin Americana
en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma
[]
IX. Violacin de los artculos 8 y 25

(Garantas Judiciales y Proteccin Judicial) de la Convencin
en relacin con el artculo 1.1 de la misma
108. La Comisin no aleg ninguna violacin del artculo 8 de la Convencin, pero en

cuanto al artculo 25, en relacin con los artculos 1.1 y 2 de dicho tratado, indic
que:
a) la falta de un recurso judicial efectivo para reparar violaciones de derechos
protegidos por la Convencin constituye una violacin de la misma. La efec-
tividad del recurso implica que el rgano judicial evale los mritos de la
denuncia; y
b) el Estado tiene la obligacin de brindar un recurso judicial efectivo ante las
presuntas violaciones al derecho de acceso a la informacin. Chile no otorg
ese recurso a las presuntas vctimas de este caso, toda vez que la justicia
chilena nunca intent siquiera superficialmente determinar los derechos de
las vctimas, ni ha asegurado un mecanismo o un procedimiento adecuado
para que una persona pueda acceder a una instancia judicial reguladora inde-
pendiente y eficaz para garantizar el derecho del acceso a la informacin de
los requirentes.
109. El representante de las presuntas vctimas present sus alegatos sobre las presuntas
violaciones a los artculos 8 y 25, en relacin con los artculos 1.1 y 2 de dicho
tratado, de forma conjunta, por lo que as se resumen a continuacin:
a) la Corte de Apelaciones de Santiago no conoci la peticin de los recurrentes,
sino que la declar inadmisible sin desarrollar en forma alguna el razona-
miento para arribar a dicha conclusin, y ese criterio fue ratificado por la
Corte Suprema. Dicha declaracin de inadmisibilidad del recurso impidi

que las vctimas fuer[a]n odas con las debidas garantas para la satisfaccin
del derecho reclamado; y
b) en sus alegatos finales seal que el Estado incumpli lo dispuesto en los
artculos 1 y 2 de la Convencin, ya que el procedimiento formal de trami-
tacin del recurso judicial para la proteccin de los derechos fundamentales,
contenido en el artculo 20 de la Constitucin chilena, no se encuentra in-
corporado al ordenamiento mediante ley como lo exige la Convencin, sino
mediante resolucin de la Corte Suprema. La prctica del Poder Judicial
muestra una aplicacin restrictiva de los criterios de admisibilidad de dicho
recurso. Solicit a la Corte que declare que el auto acordado de la Corte
Suprema de Justicia que regula el referido recurso vulnera [los] artculo[s] 8
y 25 de la Convencin.
110. El Estado no se refiri a la supuesta violacin del artculo 8 de la Convencin
Americana, pero en relacin al artculo 25 indic que:
a) el artculo 25 de la Convencin impone al Estado una obligacin de medios
y no de resultados. A partir de 1999, Chile cuenta con un recurso de
habeas data que ofrece todas las garantas necesarias para obtener el acceso
a la informacin pblica. Este recurso puede ser interpuesto en cualquier
momento, por lo tanto las supuestas vctimas, en caso de negativa de infor-
macin, pudieron haberlo interpuesto; y
b) las presuntas vctimas, entre las que se encontraba el Diputado Arturo
Longton, disponan adems de otro recurso en el orden interno ante la
Cmara de Diputados, el cual pudieron interponer. Anunciaron su interposi-
cin, pero nunca lo hicieron a pesar de su efectividad. Mediante este recurso
cualquier diputado podr solicitar, en el tiempo destinado a los incidentes,
informes o antecedentes especficos a los organismos de la Administracin del
Estado a travs de la Secretara de la Cmara de Diputados.
Consideraciones de la Corte
111. En cuanto a la alegada violacin del artculo 8 de la Convencin, esta Corte reitera
su jurisprudencia sobre la posibilidad de que las presuntas vctimas o sus repre-
sentantes invoquen derechos distintos de los comprendidos en la demanda de la
Comisin58.
112. Como ha quedado establecido en los hechos probados (supra prr. 57.12 a 57.17 y
57.23 a 57.30), el Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones Extranjeras
(en el mbito administrativo) y la Corte de Apelaciones de Santiago (en el mbito
judicial) adoptaron decisiones en relacin con la solicitud de acceso a informa-
58Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144, prr. 280;
Caso Lpez lvarez, supra nota 72, prr. 82; y Caso de la Masacre de Pueblo Bello. Sentencia de 31 de enero de
2006. Serie C No. 140, prr. 54.
cin bajo el control del Estado realizada por los seores Claude Reyes y Longton
Guerrero.
113. En primer trmino, la Corte analizar si la referida decisin administrativa fue
adoptada de conformidad con la garanta de la debida fundamentacin protegida
en el artculo 8.1 de la Convencin. En segundo lugar, el Tribunal determinar si
la decisin judicial cumpli con dicha garanta y si, en el presente caso, Chile ga-
rantiz el derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo
consagrado en el artculo 25.1 de la Convencin.
1) Aplicacin del artculo 8.1 de la Convencin respecto de la decisin del rgano

administrativo
114. El artculo 8.1 de la Convencin seala que:
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e impar-
cial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos
y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
115. Seguidamente, la Corte analizar si en el presente caso Chile cumpli con la ga-
ranta de la fundamentacin de la decisin adoptada por el Vicepresidente del
Comit de Inversiones Extranjeras, de acuerdo a la cual no se entreg una parte de
la informacin solicitada.
116. El artculo 8 de la Convencin Americana se aplica al conjunto de requisitos que
deben observarse en las instancias procesales, cualesquiera que ellas sean, a efecto
de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier acto emana-
do del Estado que pueda afectar sus derechos59.
117. De acuerdo a lo dispuesto en el artculo 8.1 de la Convencin, en la determina-
cin de los derechos y obligaciones de las personas, de orden penal, civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carcter, se deben observar las debidas garantas que
aseguren, segn el procedimiento de que se trate, el derecho al debido proceso60.
El incumplimiento de una de esas garantas conlleva una violacin de dicha dispo-
sicin convencional.
118. El artculo 8.1 de la Convencin no se aplica solamente a jueces y tribunales judi-
ciales. Las garantas que establece esta norma deben ser observadas en los distintos
procedimientos en que los rganos estatales adoptan decisiones sobre la determina-
cin de los derechos de las personas, ya que el Estado tambin otorga a autoridades
administrativas, colegiadas o unipersonales, la funcin de adoptar decisiones que
determinan derechos.
59Cfr. Caso YATAMA, supra nota 86, prr. 147; Caso Ivcher Bronstein, supra nota 72, prr. 102; Caso
Baena Ricardo y otros. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72, prr. 124; y Caso del Tribunal
Constitucional. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, prr. 69.
60Cfr. Caso YATAMA, supra nota 86, prrs. 148-164; y Caso Baena Ricardo y otros, supra nota 94,
prrs. 127-134.
119. De esta forma, las garantas contempladas en el artculo 8.1 de la Convencin son
tambin aplicables al supuesto en que alguna autoridad pblica adopte decisio-
nes que determinen tales derechos61, tomando en cuenta que no le son exigibles
aquellas propias de un rgano jurisdiccional, pero s debe cumplir con aquellas
garantas destinadas a asegurar que la decisin no sea arbitraria.
120. La Corte ha establecido que las decisiones que adopten los rganos internos que
puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues
de lo contrario seran decisiones arbitrarias62.
121. Como ha quedado probado (supra prr. 57.17), frente a la solicitud de informa-
cin bajo control del Estado planteada por los seores Claude Reyes y Longton
Guerrero, el Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones Extranjeras deci-
di negar una parte de la informacin. Como ha sido analizado por este Tribunal
(supra prrs. 88 a 103), la referida decisin que adopt dicho funcionario afect
negativamente el ejercicio del derecho a la libertad de pensamiento y de expresin
de los seores Marcel Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero.
122. En el presente caso la autoridad estatal administrativa encargada de resolver
la solicitud de informacin no adopt una decisin escrita debidamente fun-
damentada, que pudiera permitir conocer cules fueron los motivos y normas
en que se bas para no entregar parte de la informacin en el caso concreto y
determinar si tal restriccin era compatible con los parmetros dispuestos en la
Convencin, con lo cual dicha decisin fue arbitraria y no cumpli con la garan-
ta de encontrarse debidamente fundamentada protegida en el artculo 8.1 de la
Convencin.
123. Por lo anteriormente indicado, la Corte concluye que la referida decisin de la
autoridad administrativa viol el derecho a las garantas judiciales consagrado en
el artculo 8.1 de la Convencin, en relacin con el artculo 1.1 de dicho tratado,
en perjuicio de los seores Marcel Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero.
2) Aplicacin del artculo 8.1 de la Convencin respecto de la decisin de la Corte de

Apelaciones de Santiago y Derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso
efectivo consagrado en el artculo 25.1 de la Convencin
124. El artculo 25.1 de la Convencin seala que:
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la [] Convencin, aun cuando tal violacin sea come-
tida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
61Cfr. Caso YATAMA, supra nota 86, prr. 149; Caso Ivcher Bronstein, supra nota 72, prr. 105; y Caso
Baena Ricardo y otros, supra nota 94, prr. 124.

62Cfr. Caso Palamara Iribarne, supra nota 72, prr. 216; y Caso YATAMA, supra nota 86, prr. 152.
Asimismo, cfr. Garca Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, 26, ECHR 1999-I; y Eur. Court H.R., Case of H.
v. Belgium, Judgment of 30 November 1987, Series A no. 127-B, para. 53.
125. El artculo 2 establece que

[s]i el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artculo 1 no
estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carcter, los
Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos
constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas le-
gislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos tales
derechos y libertades.
126. La Corte ha establecido que todos los rganos que ejerzan funciones de naturaleza
materialmente jurisdiccional tienen el deber de adoptar decisiones justas basadas
en el respeto pleno a las garantas del debido proceso establecidas en el artculo
8.1 de la Convencin Americana63.
127. El Tribunal ha sealado que el recurso efectivo del artculo 25 de la Convencin
debe tramitarse conforme a las normas del debido proceso establecidas en el ar-
tculo 8.1 de la misma, todo ello dentro de la obligacin general, a cargo de los
mismos Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos
por la Convencin a toda persona que se encuentre bajo su jurisdiccin (artculo
1.1)64. Por ello, el recurso de proteccin de garantas planteado ante la Corte de
Apelaciones de Santiago debi tramitarse respetando las garantas protegidas en
el artculo 8.1 de la Convencin.
128. El artculo 25.1 de la Convencin ha establecido, en trminos amplios, la obli-
gacin a cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su
jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos
fundamentales. Dispone, adems, que la garanta all consagrada se aplica no slo
respecto de los derechos contenidos en la Convencin, sino tambin de aqullos
que estn reconocidos por la Constitucin o por la ley65.
129. La salvaguarda de la persona frente al ejercicio arbitrario del poder pblico es el
objetivo primordial de la proteccin internacional de los derechos humanos66.
La inexistencia de recursos internos efectivos coloca a las personas en estado de
indefensin67.
63Cfr. Caso Palamara Iribarne, supra nota 72, prr. 164; Caso YATAMA, supra nota 86, prr. 149; y
Caso Ivcher Bronstein, supra nota 72, prr. 104.

64Cfr. Caso Ximenes Lopes, supra nota 2, prr. 193; Caso Palamara Iribarne, supra nota 72, prr. 163; y
Caso de la Comunidad Moiwana. Sentencia de 15 de junio de 2005. Serie C No. 124, prr. 142.
65Cfr. Caso YATAMA, supra nota 86, prr. 167; Caso Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de 2002.
Serie C No. 97, prr. 52; Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni. Sentencia de 31 de agosto de
2001. Serie C No. 79, prr. 111; y Garantas Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A
No. 9, prr. 23.
66Cfr. Caso Acevedo Jaramillo y otros, supra nota 93, prr. 213; Caso Garca Asto y Ramrez Rojas. Sentencia de
25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, prr. 113; y Caso Palamara Iribarne, supra nota 72, prr. 183.
67Cfr. Caso Garca Asto y Ramrez Rojas, supra nota 101, prr. 113; Caso Palamara Iribarne, supra nota
72, prr. 183; Caso Acosta Caldern. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129, prr.92; y Opinin
Consultiva OC-9/87, supra nota 100, prr. 23.
130. La inexistencia de un recurso efectivo contra las violaciones de los derechos re-
conocidos por la Convencin constituye una transgresin de la misma por el
Estado Parte68. Los Estados Partes en la Convencin tienen la responsabilidad de
consagrar normativamente y de asegurar la debida aplicacin de dicho recurso
efectivo.
131. Para que el Estado cumpla lo dispuesto en el artculo 25 de la Convencin no
basta con que los recursos existan formalmente, sino que los mismos deben tener
efectividad69, en los trminos de aqul precepto. La existencia de esta garanta
constituye uno de los pilares bsicos, no slo de la Convencin Americana, sino
del propio Estado de Derecho en una sociedad democrtica en el sentido de la
Convencin70. Esta Corte ha reiterado que dicha obligacin implica que el re-
curso sea idneo para combatir la violacin, y que sea efectiva su aplicacin por la
autoridad competente71.
132. En el presente caso los seores Marcel Claude Reyes, Arturo Longton Guerrero y
Sebastin Cox Urrejola interpusieron un recurso de proteccin ante la Corte de
Apelaciones de Santiago el 27 de julio de 1998 (supra prr. 57.23), con fundamen-
to, inter alia, en que la conducta omisiva del Comit de Inversiones Extranjeras
afectaba la garanta constitucional contemplada en el artculo 19 N 12 (liber-
tad de emitir opinin y de informar) de la Constitucin Poltica, en relacin
con el artculo 5 inciso 2 de la misma[72] y los artculos 13.1 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y 19.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, toda vez que por su intermedio se configura[ba] una omisin
arbitraria en el acceso a informacin pblica, no permitida por el ordenamiento
jurdico que inhabilita a los recurrentes [] a efecto[s d]el control social sobre los
rganos de la Administracin del Estado.
133. El referido recurso de proteccin se encuentra contemplado en el artculo 20 de
la Constitucin Poltica, el cual puede ser interpuesto por una persona por s o
por cualquiera a su nombre ante la Corte de Apelaciones respectiva, cuando por
causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privacin, perturbacin o
amenaza en el legtimo ejercicio de los derechos y garantas establecidos en de-
terminados numerales del artculo 19 de la Constitucin (supra prr. 57.24).
68Cfr. Caso YATAMA, supra nota 86, prr. 168; Caso de la Comunidad Indgena Yakye Axa. Sentencia
de 17 de junio de 2005. Serie C No. 125, prr. 61; y Caso Cinco Pensionistas. Sentencia de 28 de febrero
de 2003. Serie C No. 98, prr. 136.
69Cfr. Caso Ximenes Lopes, supra nota 2, prr. 192; Caso Balden Garca, supra nota 2, prr. 144; y Caso
Acevedo Jaramillo y otros, supra nota 93, prr. 213.

70Cfr. Caso Caso Ximenes Lopes, supra nota 2, prr. 192; Caso Balden Garca, supra nota 2, prr. 144; y
Caso Lpez lvarez, supra nota 72, prr. 138.

71Cfr. Caso Lpez lvarez, supra nota 72, prr. 139; Caso Palamara Iribarne, supra nota 72, prr. 184;
y Caso Acosta Caldern, supra nota 102, prr. 93.

72El cual dispone que el ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos
esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los rganos del Estado respetar y promover
tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por
Chile y que se encuentren vigentes.
134. Al pronunciarse sobre dicho recurso, la Corte de Apelaciones de Santiago no re-

solvi la controversia suscitada por la actuacin del Vicepresidente del Comit de
Inversiones Extranjeras, pronuncindose sobre la existencia o no en el caso concre-
to del derecho de acceso a la informacin solicitada, ya que la decisin judicial fue
declarar inadmisible el recurso de proteccin interpuesto (supra prr. 57.25).
135. En primer trmino, este Tribunal encuentra que esa decisin judicial careci de
fundamentacin adecuada. La Corte de Apelaciones de Santiago nicamente seal
que adoptaba tal decisin con base en que de los hechos descritos [] y de los
antecedentes aparejados al recurso, se desprende que ste adolece de manifiesta
falta de fundamento. Adems, la Corte de Apelaciones seal que tena presente
que el recurso de proteccin tiene por objeto restablecer el imperio del derecho
cuando ste ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que
amenazan, perturban o privan del ejercicio legtimo de alguna de las garantas
taxativamente numeradas en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la
Repblica, dejando a salvo las dems acciones legales, sin desarrollar ninguna
consideracin al respecto.
136. La referida resolucin judicial no contiene otra fundamentacin que la sealada
anteriormente. La Corte de Apelaciones de Santiago no realiz ni la ms mnima
indicacin respecto de las razones por las que se desprend[a] de los hechos y
antecedentes del recurso su manifiesta falta de fundamento. Tampoco realiz
una evaluacin respecto de si la actuacin de la autoridad administrativa, al no
entregar una parte de la informacin solicitada, guardaba relacin con alguna de
las garantas que pueden ser objeto del recurso de proteccin, o si proceda algn
otro recurso ante los tribunales ordinarios.
137. El Estado debe garantizar que, ante la denegatoria de informacin bajo el control
estatal, exista un recurso judicial sencillo, rpido y efectivo que permita que se
determine si se produjo una vulneracin del derecho del solicitante de informacin
y, en su caso, se ordene al rgano correspondiente la entrega de la informacin.
En este mbito, dicho recurso debe ser sencillo y rpido, tomando en cuenta que
la celeridad en la entrega de la informacin es indispensable en esta materia. De
acuerdo a lo dispuesto en los artculos 2 y 25.2.b) de la Convencin si el Estado
Parte en la Convencin no tiene un recurso judicial para proteger efectivamente el
derecho tiene que crearlo.
138. Respecto de la alegada violacin del artculo 25 de la Convencin, Chile se limit
a sealar que los peticionarios ejercieron el recurso de proteccin de las garan-
tas constitucionales sin obtener los resultados apropiados a sus pretensiones, y
explic las reformas realizadas a partir de noviembre de 1999 que, inter alia, esta-
blecieron un recurso [judicial] especfico en materia de acceso a la informacin.
139. La Corte considera que en el presente caso Chile no cumpli con garantizar un
recurso judicial efectivo que fuera resuelto de conformidad con el artculo 8.1 de
la Convencin y que permitiera que se resolviera el fondo de la controversia sobre
la solicitud de informacin bajo el control del Estado, es decir, que se determinara
si el Comit de Inversiones Extranjeras deba o no dar acceso a la informacin
solicitada.
140. La Corte valora los esfuerzos realizados por Chile en 1999 al crear un recurso ju-
dicial especial para amparar el acceso a la informacin pblica. Sin embargo, es
preciso indicar que las violaciones en el presente caso ocurrieron antes de que el
Estado realizara tal avance en su legislacin, por lo que no es de recibo el argu-
mento del Estado de que las presuntas vctimas de este caso pudieron haberlo
interpuesto, ya que no se encontraba consagrado en la poca de los hechos de este
caso.
141. La Corte considera como vctimas a las tres personas que interpusieron el recurso
judicial ante la Corte de Apelaciones de Santiago, quienes son los seores Marcel
Claude Reyes, Arturo Longton Guerrero y Sebastin Cox Urrejola, ya que no
obstante este Tribunal ha determinado que se viol el derecho a la libertad de
pensamiento y de expresin solamente de Marcel Claude Reyes y Arturo Longton
Guerrero (supra prrs. 69-71 y 103), corresponda al rgano judicial chileno pro-
nunciarse en caso de que no hubiere lugar al recurso respecto de alguno de los
recurrentes por motivos de legitimacin activa.
142. Con base en lo expuesto, el Tribunal concluye que el Estado viol el derecho a la
proteccin judicial consagrado en el artculo 25.1 de la Convencin Americana,
en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio de Marcel Claude Reyes,
Arturo Longton Guerrero y Sebastin Cox Urrejola, al no garantizarles un recurso
sencillo, rpido y efectivo que les amparara ante actuaciones estatales que alega-
ban como violatorias de su derecho de acceso a la informacin bajo el control del
Estado.
143. Asimismo, la Corte concluye que la referida decisin de la Corte de Apelaciones
de Santiago que declar inadmisible el recurso de proteccin no cumpli con la
garanta de encontrarse debidamente fundamentada, por lo que el Estado viol el
derecho a las garantas judiciales consagrado en el artculo 8.1 de la Convencin,
en relacin con el artculo 1.1 de dicho tratado, en perjuicio de Marcel Claude
Reyes, Arturo Longton Guerrero y Sebastin Cox Urrejola.
144. La pretendida violacin a los artculos 8 y 25 de la Convencin respecto de la
regulacin del procedimiento formal de tramitacin del recurso judicial para la
proteccin de los derechos fundamentales (supra prr. 109.b), no fue alegada por
el representante en su debida oportunidad procesal. Sin embargo, la Corte estima
necesario recordar que la regulacin de la tramitacin del recurso a que se refiere
el artculo 25 de la Convencin debe ser compatible con dicho tratado.
X. Reparaciones
Aplicacin del artculo 63.1 de la Convencin
Obligacin de Reparar
[]
Medidas de satisfaccin y garantas de no repeticin

C.1) Solicitud de informacin bajo el control del Estado

157. En cuanto al argumento sostenido por Chile ante este Tribunal en el sentido de
que ya no existe inters en la entrega de la informacin dado que el Proyecto Ro
Cndor no se realiz, es preciso sealar que el control social que se buscaba con
el acceso a la informacin bajo el control del Estado y el carcter de la informacin
solicitada son motivos suficientes para atender al requerimiento de informacin,
sin que deba exigirse al requirente que acredite una afectacin directa o un inters
especfico.
158. Por lo tanto, debido a que en este caso el Estado no ha entregado una parte de la
informacin solicitada y tampoco ha emitido una decisin fundamentada respecto
de la peticin de informacin, la Corte considera que el Estado, a travs de la en-
tidad correspondiente, debe entregar la informacin solicitada por las vctimas, en
su caso, o adoptar una decisin fundamentada al respecto.
159. Si el Estado considera que no corresponda al Comit de Inversiones Extranjeras
procurar una parte de la informacin que fue solicitada por las vctimas de este
caso, deber explicar fundamentadamente por qu no dio la informacin.
C.2) Publicacin de las partes pertinentes de la presente Sentencia

160. Como lo ha dispuesto en otros casos, como medida de satisfaccin73, el Estado
deber publicar en el Diario Oficial y en otro diario de amplia circulacin nacio-
nal, por una sola vez, el captulo relativo a los Hechos Probados de esta Sentencia,
los prrafos 69 a 71, 73, 74, 77, 88 a 103, 117 a 123, 132 a 137 y 139 a 143 de
la presente Sentencia, que corresponden a los captulos VII y VIII sobre las viola-
ciones declaradas por la Corte, sin las notas al pie de pgina correspondientes, y la
parte resolutiva de la misma. Para esta publicacin se fija el plazo de seis meses, a
partir de la notificacin de la presente Sentencia.
C.3) Adopcin de las medidas necesarias para garantizar el derecho de acceso a la informacin
bajo el control del Estado
161. La Corte tambin estima importante recordar al Estado que, de conformidad con
lo dispuesto en el artculo 2 de la Convencin, si el ejercicio de los derechos y
libertades protegidos por dicho tratado no estuviere ya garantizado, tiene la obli-
gacin de adoptar las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias
para hacer efectivos tales derechos y libertades.
162. La Corte valora los importantes avances normativos que Chile ha emprendido en
materia de acceso a informacin bajo el control del Estado, que se encuentra en
trmite un proyecto de Ley de Acceso a la Informacin Pblica, as como los es-
fuerzos realizados al crear un recurso judicial especial para amparar el acceso a la
informacin pblica (supra prr. 57.35).
73Cfr. Caso Montero Aranguren y otros (Retn de Catia), supra nota 109, prr. 151; Caso Ximenes Lopes,
supra nota 2, prr. 249; y Caso Balden Garca, supra nota 2, prr. 194.
163. Sin embargo, el Tribunal considera necesario reiterar que el deber general com-
prendido en el artculo 2 de la Convencin implica la supresin tanto de las
normas como de las prcticas de cualquier naturaleza que entraen violaciones a
las garantas previstas en la Convencin, as como la expedicin de normas y el
desarrollo de prcticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantas
(supra prr. 64). Por ello, Chile debe adoptar las medidas necesarias para garanti-
zar la proteccin al derecho de acceso a la informacin bajo el control del Estado,
dentro de las cuales debe garantizar la efectividad de un procedimiento adminis-
trativo adecuado para la tramitacin y resolucin de las solicitudes de informacin,
que fije plazos para resolver y entregar la informacin, y que se encuentre bajo la
responsabilidad de funcionarios debidamente capacitados.
C.4) Realizar la capacitacin a los rganos, autoridades y agentes pblicos sobre el derecho de
acceso a la informacin bajo el control del Estado
164. En el presente caso la autoridad administrativa encargada de resolver la solicitud de
informacin de los seores Claude Reyes y Longton Guerrero observ una actitud
vulneratoria del derecho de acceso a la informacin bajo el control del Estado. Al
respecto, este Tribunal observa con preocupacin que diversos elementos probato-
rios aportados al expediente de este caso coinciden en afirmar que los funcionarios
pblicos no responden efectivamente a solicitudes de informacin.
165. La Corte considera que el Estado debe realizar, en un plazo razonable, la capa-
citacin a los rganos, autoridades y agentes pblicos encargados de atender las
solicitudes de acceso a informacin bajo control del Estado sobre la normativa que
rige este derecho, que incorpore los parmetros convencionales que deben respe-
tarse en materia de restricciones al acceso a dicha informacin (supra prrs. 77 y
88 a 101).
D) C G
ostas
y
astos
[]
E) Modalidad de Cumplimiento
[]
XI. Puntos Resolutivos
174. Por tanto,

LA CORTE
DECLARA,
Por unanimidad, que:

1. El Estado viol el derecho a la libertad de pensamiento y de expresin consagrado
en el artculo 13 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en per-
juicio de los seores Marcel Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero, en relacin
con las obligaciones generales de respetar y garantizar los derechos y libertades y
de adoptar disposiciones de derecho interno establecidas en los artculos 1.1 y 2 de
dicho tratado, en los trminos de los prrafos 61 a 103 de la presente Sentencia.
Por cuatro votos contra dos, que:

2. El Estado viol el derecho a las garantas judiciales consagrado en el artculo 8.1 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de los seores Marcel
Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero, con respecto a la decisin de la autoridad
administrativa de no entregar informacin, en relacin con la obligacin general de
respetar y garantizar los derechos y libertades establecida en el artculo 1.1 de dicho
tratado, en los trminos de los prrafos 114 a 123 de la presente Sentencia.
Disienten el Juez Abreu Burelli y la Jueza Medina Quiroga.

3. El Estado viol los derechos a las garantas judiciales y a la proteccin judicial
consagrados en los artculos 8.1 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en perjuicio de los seores Marcel Claude Reyes, Arturo Longton
Guerrero y Sebastin Cox Urrejola, con respecto a la decisin judicial del recurso
de proteccin, en relacin con la obligacin general de respetar y garantizar los de-
rechos y libertades establecida en el artculo 1.1 de dicho tratado, en los trminos
de los prrafos 124 a 144 de la presente Sentencia.

4. Esta Sentencia constituye per se una forma de reparacin, en los trminos del p-
rrafo 156 de la misma.
Y DECIDE,

5. El Estado debe, a travs de la entidad correspondiente y en el plazo de seis meses,
entregar la informacin solicitada por las vctimas, en su caso, o adoptar una de-
cisin fundamentada al respecto, en los trminos de los prrafos 157 a 159 y 168
de la presente Sentencia.
6. El Estado debe publicar, en el plazo de seis meses, en el Diario Oficial y en otro
diario de amplia circulacin nacional, por una sola vez, el captulo relativo a los
Hechos Probados de esta Sentencia, los prrafos 69 a 71, 73, 74, 77, 88 a 103,
117 a 123, 132 a 137 y 139 a 143 de la presente Sentencia, que corresponden a los
captulos VII y VIII sobre las violaciones declaradas por la Corte, sin las notas al
pie de pgina correspondientes, y la parte resolutiva de la misma, en los trminos
de los prrafos 160 y 168 de la presente Sentencia.
7. El Estado debe adoptar, en un plazo razonable, las medidas necesarias para garan-
tizar el derecho de acceso a la informacin bajo el control del Estado, de acuerdo
al deber general de adoptar disposiciones de derecho interno establecido en el

artculo 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en los trminos
de los prrafos 161 a 163 y 168 de la presente Sentencia.
8. El Estado debe realizar, en un plazo razonable, la capacitacin a los rganos,
autoridades y agentes pblicos encargados de atender las solicitudes de acceso a
informacin bajo el control del Estado sobre la normativa que rige este derecho,
que incorpore los parmetros convencionales que deben respetarse en materia de
restricciones al acceso a dicha informacin, en los trminos de los prrafos 164,
165 y 168 de la presente Sentencia.
9. El Estado debe pagar a los seores Marcel Claude Reyes, Arturo Longton Guerrero
y Sebastin Cox Urrejola, en el plazo de un ao, por concepto de costas y gastos,
la cantidad fijada en el prrafo 167 de la presente Sentencia, en los trminos de los
prrafos 167 y 169 a 172.
10. Supervisar el cumplimiento ntegro de esta Sentencia, y dar por concluido el
presente caso una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto
en la misma. Dentro del plazo de un ao, contado a partir de la notificacin de
esta Sentencia, el Estado deber rendir a la Corte un informe sobre las medidas
adoptadas para darle cumplimiento, en los trminos del prrafo 173 de la presente
Sentencia.
El Juez Abreu Burelli y la Jueza Medina Quiroga hicieron conocer a la Corte
su Voto Disidente conjunto sobre el punto resolutivo segundo. El Juez Garca
Ramrez hizo conocer a la Corte su Voto Concurrente Razonado sobre el punto
resolutivo segundo. Dichos votos acompaan esta Sentencia.
Redactada en espaol e ingls, haciendo fe el texto en espaol, en San Jos, Costa
Rica, el 19 de septiembre de 2006.
Sergio Garca Ramrez

Presidente
Alirio Abreu Burelli Antnio A. Canado Trindade
Cecilia Medina Quiroga Manuel E. Ventura Robles
Diego Garca-Sayn
Pablo Saavedra Alessandri
Secretario
Comunquese y ejectese,
Sergio Garca Ramrez
Presidente

Secretario
Voto disidente de los Jueces

Alirio Abreu Burelli y Cecilia Medina Quiroga
1. Lamentamos disentir de la decisin de la Corte de aplicar el artculo 8.1 a la

decisin del Vicepresidente del Comit de Inversiones Extranjeras de negar una
informacin a las vctimas de este caso (ver prrafos 115 a 123 de la sentencia). El
artculo 8.1 consagra el derecho a ser odo con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o un tribunal competente, independiente e impar-
cialpara la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal, o de cualquier otro carcter. Esta disposicin busca proteger el derecho de
los individuos a que se resuelvan con la mxima justicia posible, las controversias
que se susciten entre dos partes, sean ellas particulares u rganos del Estado y se
refieran ellas a materias que estn o no en el mbito de los derechos humanos. Esta
disposicin es, por excelencia, la garanta de todos los derechos humanos y un
requisito sine qua non para la existencia de un Estado de derecho. Estimamos que
su importancia no puede ser trivializada aplicndola a situaciones que, en nuestra
opinin, no pueden ser objeto de esta regulacin.
2. Es presupuesto para la aplicacin de este derecho que se haya producido un des-
conocimiento por parte del Estado de algn derecho o que ste no haya amparado
el desconocimiento del mismo por un particular. Producida la negacin de un
derecho la Convencin crea a travs del artculo 8 el derecho para las personas
de que un rgano con las caractersticas que dicha disposicin seala resuelva la
controversia, es decir, el derecho a que se inicie un proceso, donde las partes que
discrepan puedan, inter alia, argumentar en su favor, presentar pruebas, objetar al
contrario.
3. Es claro que el caso que se examina en esta sentencia no constituye un proceso.
Una peticin de acceso a informacin y la negativa a otorgarlo no son un fenmeno
jurdico en que un rgano del Estado, habilitado para ello, determina la aplicacin
del derecho en una situacin concreta en la cual la norma que consagra el derecho
ha sido controvertida o violada. Por el contrario, el acto de denegar el acceso a la
informacin, crea la controversia y de all emerge el derecho para los afectados de
poder recurrir a un rgano que la decida, que resuelva el conflicto en razn de su
jurisdiccin y competencia. Este rgano en el ordenamiento jurdico del Estado es
la Corte de Apelaciones respectiva a travs del proceso que se inicia con la inter-
posicin de un recurso de proteccin. Transformar la secuencia peticin-negativa
en un proceso, exigiendo la aplicacin del artculo 8 para tramitar la peticin,
implicara sostener que esta peticin debe ser recibida y decidida por un rgano
independiente e imparcial y con todas las garantas que esta disposicin establece
(inter alia, el respeto a los principios de igualdad y de contradiccin), puesto que
el artculo 8.1 debe aplicarse en su integridad y cualquier elemento que se infrinja
de l constituir una violacin del mismo. Esto traera consecuencias que no son
quizs las ms favorables para el peticionario en trminos de dificultades y plazos.
Significara, a su vez, exigir para casos no penales la obligacin de dos procedi-
mientos jurisdiccionales, uno que regule la peticin de la informacin y otro que

revise su denegacin, lo que no es una obligacin de los Estados que emane de la
Convencin.
4. El hecho de que el artculo 8.1 se aplica a los procesos que determinan (y no que
afectan) derechos u obligaciones y que se abre cuando un acto del Estado ha afecta-
do un derecho, aparece claramente establecido por la Corte en los precedentes que
cita en este fallo. En el caso del Tribunal Constitucional, en el que se examinaba
la aplicacin de una sancin de destitucin de las tres vctimas por parte del Poder
Legislativo (prr. 67), parte por sostener en su considerando 69 que, a pesar de
que se titula Garantas Judiciales, la aplicacin del artculo 8.1 no se limita a los
recursos judiciales en sentido estricto, sino que constituye el conjunto de requi-
sitos que deben observarse en las instancias procesales a efecto de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado
que pueda afectar sus derechos. Agrega que el ejercicio del poder sancionatorio
del Estado no slo presupone la actuacin de las autoridades con un total apego
al orden jurdico, sino implica adems la concesin de las garantas mnimas del
debido proceso a todas las personas que se encuentran sujetas a su jurisdiccin,
bajo las exigencias establecidas en la Convencin (prr. 68). En el considerando 71
enfatiza que si bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al Poder
Judicial, otros rganos o autoridades pblicas pueden ejercer funciones del mismo
tipo, agregando que, en consecuencia, la expresin juez o tribunal competente
exigible para la determinacin de derechos, se refiere a cualquier autoridad
pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resolucio-
nes determine derechos y obligaciones de las personas. La Corte concluye este
razonamiento sosteniendo que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones
de carcter materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones
apegadas a las garantas del debido proceso legal en los trminos del artculo 8 de
la Convencin Americana.
Esto significa que el artculo 8 se aplica cuando un rgano del Estado est ejer-
ciendo facultades jurisdiccionales, lo que no parece posible argir respecto de la
negativa de un funcionario de proveer informacin a un particular. Acorde con
su posicin, la Corte, en el caso del Tribunal Constitucional, procede a examinar
si la destitucin de los jueces, presuntas vctimas en el caso, cumpli con todos
y cada uno de los requisitos que este artculo exige, tales como la imparcialidad,
independencia y competencia del rgano como el derecho de defensa del afectado
(considerandos 74, 77, 81-84).
5. En el caso Baena, la Corte tiene esta misma posicin, siendo la naturaleza del
asunto semejante, pues se trataba tambin del ejercicio del poder sancionatorio
del Estado (ver considerandos 124 y 131). En el caso Bronstein, el considerando
105 repite el prrafo 171 de la sentencia del Tribunal Constitucional y estable-
ce como fundamento de la violacin del artculo 8, los impedimentos que se le
haban puesto a la vctima para defenderse, tales como no informarle de la prdida
de su expediente, no permitirle reconstruirlo, no comunicarle los cargos de que
se le acusaba ni permitirle que presentara testigos (considerando 106). En el caso

Yatama, la Corte repite su posicin de que el artculo 8 se aplica a las instancias
procesales (prrafo 147); sostiene que en el caso el Consejo Supremo Electoral
ejerca funciones jurisdiccionales, no slo por las actuaciones que realiz en ese
caso sino porque la propia normativa nicaragense describa esas funciones como
jurisdiccionales (prrafo 151).
6. Nada de esto corresponde al caso que se examina. El acto que afect el derecho
del seor Claude Reyes y otros fue la negativa de un funcionario de permitir a un
particular el acceso a una informacin; el proceso mediante el cual se reclam de
esta negativa fue el del recurso de proteccin y es por eso que hemos concurrido
con la Corte a encontrar una violacin del artculo 25, puesto que el tribunal de
apelacin chileno no cumpli con la norma mnima de toda resolucin judicial, la
de ser fundamentada.
7. Esta conclusin, sin embargo, no implica dejar el derecho de solicitar el acceso a
una informacin al libre arbitrio del Estado. El derecho de peticin a la autoridad,
consagrado de manera general en los ordenamientos jurdicos de los pases de la
regin y ciertamente en Chile (artculo 19, No. 14 de la Constitucin Poltica de
Chile) exige una respuesta del Estado, que debe ser, en las palabras de la Corte
Constitucional de Colombia, clara, pronta y sustancial74. El derecho de peticin
no tendra sentido ni efecto til si no exigiera esto del Estado. La falta de esta
respuesta al seor Claude Reyes y otros ha constituido, en nuestra opinin, una
violacin al derecho constitucional de peticin y, como esta peticin era la de ac-
ceder a una informacin, reconocida en la Convencin Americana como parte del
derecho a la libertad de expresin, viola a sta.
Alirio Abreu Burelli Cecilia Medina Quiroga

Juez Jueza

Secretario
74Sentencia T-281 de 1998. Magistrado Ponente Dr. Alejandro Martnez Caballero, Corte Constitucional
Colombia.
Reproducida enwww.ramajudicial.gov.co, http://200.21.19.133/sentencias/programas/relatoria.
VOTO RAZONADO DEL JUEZ SERGIO GARCA RAMREZ

PARA LA SENTENCIA DICTADA POR LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
EN EL CASO CLAUDE REYES Y OTROS VS. CHILE
DEL 19 DE SEPTIEMBRE DE 2006
1. En un cuarto de siglo, la jurisprudencia de la Corte Interamericana ha debido

explorar el sentido y alcance de numerosos derechos y libertades contenidos en la
Convencin Americana. Esta relectura del ordenamiento internacional, a la luz del
objeto y fin del tratado que se concentran en la tutela ms amplia de los derechos
humanos y bajo el apremio de circunstancias renovadas, ha llevado a precisar evo-
lutivamente el significado de los preceptos convencionales sin extraviar el rumbo
de la Convencin ni alterar su signo fundamental. Por el contrario, stos se han
afirmado y fortalecido. La relectura de los textos caracterstica de los tribunales
constitucionales en el sistema nacional y de los tribunales convencionales en el
internacional permite mantener al da la tutela de los derechos y responder a las
novedades que aporta el desarrollo en las relaciones entre el individuo y el poder
pblico.
2. As adquiere vigencia el concepto sustentado por la Corte Interamericana, in-
formada en este extremo por la jurisprudencia europea, cuando afirma que los
tratados de derechos humanos son instrumentos vivos cuya interpretacin tiene
que acompaar la evolucin de los tiempos y las condiciones de vida actuales. Tal
interpretacin evolutiva es consecuente con las reglas generales de interpretacin
consagradas en el () artculo 29 (de la Convencin Americana), as como las
establecidas en la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
3. Desde luego, nada de esto implica que el tribunal ponga en movimiento su ima-
ginacin y altere los lineamientos de la Convencin, sin pasar por las instancias
normativas formales. No se trata, en suma, de reformar el texto de aqulla,
sino de desarrollar las decisiones jurdicas del ordenamiento para que mantenga
su capacidad de respuesta frente a situaciones que los autores del instrumento
no tuvieron a la vista, pero que implican cuestiones esencialmente iguales a las
consideradas en esa normativa, y que traen consigo problemas especficos y re-
quieren soluciones puntuales, extradas, por supuesto, de los valores, principios y
normas en vigor. En esta direccin ha marchado la jurisprudencia interamericana,
gobernada por las disposiciones suscritas en 1969, en las que ha sabido encontrar,
generalmente, el significado actual y pertinente para enfrentar y resolver las con-
diciones de cada nueva etapa. Abundan los ejemplos de este desarrollo.
4. Entre los temas examinados con mayor frecuencia por la Corte Interamericana se
halla el llamado debido proceso legal, concepto desenvuelto por la regulacin y la
jurisprudencia angloamericana. El Pacto de San Jos no invoca, literalmente, el
debido proceso. Con otras palabras, sin embargo, organiza el sistema de audien-
cia, defensa y decisin entraado en aquel concepto. Cumple esta misin esencial
para la tutela de los derechos humanos con diversas expresiones y en distintos
preceptos, entre ellos el artculo 8, que figura bajo el rubro de Garantas ju-
diciales. Lo que se pretende con ello es asegurar al individuo que los rganos
del Estado llamados a determinar sus derechos y deberes en mltiples vertien-
tes lo harn a travs de un procedimiento que provea a la persona con los medios
necesarios para defender sus intereses legtimos y obtener pronunciamientos debi-
damente motivados y fundados, de manera que se halle bajo el amparo de la ley y
al abrigo del arbitrio.
5. Si el destinatario de la tutela que ofrece la Convencin y el aplicador de sta se de-
tienen en la letra de las expresiones, conforme fueron escritas hace varias dcadas,
limitar la expectativa de proteccin aqul y la posibilidad de otorgarla ste a
los supuestos de juicio formal seguido ante los rganos judiciales. En efecto, el
artculo 8 alude a garantas judiciales, y en seguida se refiere a un juez o tri-
bunal. Sin embargo, este alcance limitado sera notoriamente insuficiente, hoy
da, para alcanzar los objetivos que se ha propuesto el sistema internacional de
proteccin de los derechos humanos. Si las garantas provistas por el artculo 8,
que gobierna los ms relevantes asuntos de la tutela procesal, se contrajeran al
desempeo de los rganos judiciales, quedara en desamparo la definicin de dere-
chos y libertades que se realiza por otras vas, formalmente distintas de la judicial,
pero materialmente cercanas a sta en cuanto sirven al mismo fin: definir derechos
y fijar deberes.
6. Por ejemplo, en diversos pases la solucin de las controversias entre la
Administracin Pblica y el ciudadano se encomienda a los rganos judiciales; en
otros, se entrega a rganos localizados fuera del Poder Judicial, bajo rubros juris-
diccionales o administrativos. En algunos Estados, la investigacin de los delitos
y la decisin sobre el empleo de la va penal, una vez establecidos ciertos datos de
hecho y derecho, queda en manos de una autoridad administrativa, el Ministerio
Pblico que ciertamente no es juez o tribunal, mientras en otros se confa a
jueces de instruccin, que tienen aquella naturaleza formal y material. Algunas
decisiones trascendentales sobre afectacin de propiedades, definicin de derechos
entre miembros de distintos sectores sociales, responsabilidad de servidores p-
blicos y medidas de proteccin de nios y adolescentes (diferentes de las que son
consecuencia de la violacin de la ley penal) se han depositado en instancias judi-
ciales, pero otras que implican privacin de derechos y sujecin a deberes quedan
a cargo de instancias de carcter diferente. Las experiencias nacionales histricas y
contemporneas permitiran agregar nuevos y abundantes ejemplos.
7. La jurisprudencia de la Corte Interamericana a propsito del debido proceso, la
tutela judicial, las garantas procesales o la preparacin y el ejercicio de la defensa
de los particulares expresiones que coinciden en una sola preocupacin ha desa-
rrollado en sentido progresivo invariablemente garantista los datos del debido
proceso. Esa jurisprudencia ha establecido, de esta forma, lo que denomin la
frontera actual del procedimiento (Voto razonado a la Opinin Consultiva OC-16),
que se mueve como resulta necesario, sin capricho ni aventura, para ajustar la de-
fensa de los seres humanos frente a requerimientos emergentes.
8. As, la Corte ha establecido que el derecho del detenido extranjero a ser informado
acerca de la asistencia consular que puede recibir un derecho que no se plantea
frente a rganos judiciales constituye un derecho dentro del marco del debido
proceso; que las garantas previstas en el proceso penal contempladas en el prra-
fo 2 del artculo 8 son igualmente aplicables al procedimiento administrativo,
en tanto ste implica, como aqul, una expresin del poder sancionador del Estado;
que los derechos estatuidos en favor del inculpado en el mbito penal deben ser
atrados, igualmente, a otros rdenes del procedimiento, en cuanto resulte aplica-
ble a stos, etctera.
9. Todo ello y desde luego me percato de que se trata de hiptesis de distinto
signo, pero vinculadas por un mismo hilo conductor pone de manifiesto una sola
orientacin tutelar que se identifica por el propsito de que las decisiones de las
autoridades que definen derechos y deberes individuales, cualesquiera que aqu-
llas y stos sean, satisfagan condiciones mnimas de objetividad, racionalidad y
legalidad.
10. En el Caso Claude Reyes he sostenido que la decisin del rgano administrativo que
dispuso la informacin a la que tendran acceso los solicitantes y aquella otra que
no podran recibir, constituy un acto de definicin de derechos en la especie, el
derecho de buscar y recibir determinada informacin, en los trminos del artculo
13 del Pacto de San Jos en cuya emisin no se observaron ciertas garantas pre-
vistas en el artculo 8 de la misma Convencin. Esta inobservancia determin que
adems de la afectacin del artculo 13, sobre libertad de pensamiento y expresin,
declarada por unanimidad de los integrantes de la Corte Interamericana, se pre-
sentase una vulneracin del artculo 8, a juicio de la mayora, no seguido por dos
integrantes de la Corte, por cuyo parecer tengo el mayor aprecio. De ah que me
permita expresar, en consecuencia de ese aprecio que me merecen mis colegas lo
mismo cuando coinciden que cuando difieren, mis puntos de vista personales en
un cotejo de opiniones legtimo y constructivo.
11. Obviamente, en la etapa administrativa de sus gestiones, los solicitantes de infor-
macin no se encontraban dentro de un proceso judicial seguido ante un juez o
tribunal, sino intervenan en un procedimiento administrativo desarrollado ante
una autoridad de esta naturaleza. Sin embargo, sta se hallaba obligada en mi
concepto a actuar dentro del mismo cauce previsto por el artculo 8, en todo lo
que resultase pertinente y aplicable, en la medida en que su decisin definira el
derecho de los solicitantes.
12. La necesidad de atender las exigencias del artculo 8 no deriva, a mi entender, del
carcter de la autoridad dentro de la estructura del Estado, sino de la naturaleza
de la funcin que sta ejerce en el caso concreto y de la trascendencia que dicho
ejercicio puede tener en relacin con los derechos y los deberes del ciudadano que
comparece ante ella, esgrimiendo el derecho que considera tener y aguardando la
decisin fundada que debe recaer a la pretensin que manifiesta.
13. La decisin de aquella autoridad administrativa poda ser combatida ante un
rgano judicial como en efecto se intent para que ste dispusiera en defini-
tiva, y la garanta del artculo 8.1 de la Convencin era claramente aplicable al

mencionado rgano judicial. Sin embargo, tambin es cierto que la existencia de
un medio de control de la legalidad, por va judicial, no implica que el primer
tramo en el ejercicio del poder de decisin sobre derechos y deberes individuales
quede sustrado a las garantas del procedimiento, a cambio de que stas exis-
tan cuando se ingresa al segundo tramo de aquel ejercicio, una vez abierto un
proceso ante la autoridad judicial. En rigor, es preciso observar las garantas en
todas las etapas, cada una de las cuales lleva, de manera provisional o definitiva,
a la determinacin de los derechos. El control que la ltima etapa promete al
particular, no justifica que en la primera cualquiera que sea, tcnicamente, su
encadenamiento se dejen de lado esas garantas con la expectativa de recibirlas
posteriormente.
14. Considero, en fin, que las garantas del artculo 8, en el sentido que encuentra
en ellas la actual jurisprudencia de la Corte, no se aplican solamente al juicio o
proceso, sino al procedimiento del que depende, como he sealado reiteradamente,
la definicin de derechos y deberes. De nuevo subrayo que esa aplicabilidad tiene
el alcance que en cada caso permiten las caractersticas del procedimiento corres-
pondiente. Por ello me refiero al deber de fundamentacin y no a todos y cada uno
de los deberes abarcados en el artculo 8, tanto literalmente como a travs de los
renovados alcances que ha establecido la jurisprudencia interamericana.
Sergio Garca Ramrez

Juez

Secretario
Comentario
El presente fallo es una excelente oportunidad para comentar el sentido de la ex-

presin debido proceso y sus dos formas ms corrientes en que se utiliza: como debido
proceso procesal y debido proceso sustantivo.
Parece indicar la Corte Interamericana en su voto de mayora que el debido pro-
ceso que garantiza el artculo 8 de la Convencin se aplica a todas las decisiones de los
poderes del Estado que determinan los derechos de los ciudadanos. El fundamento 116
del fallo se refiere a todas las instancias procesales. Se aplica por tanto a rganos juris-
diccionales como administrativos. Pero el voto de mayora pone atencin en que algunas
de las garantas judiciales que reconoce la Convencin slo sern aplicadas respecto de
rganos jurisdiccionales. No se podra exigir por tanto independencia e imparcialidad en
la decisin de un rgano administrativo, pero s que sta est debidamente justificada o
fundamentada. En otras palabras, a los rganos jurisdiccionales se les exigir un debido
proceso procesal con todas las garantas que enuncia el artculo 8 de la Convencin
y al rgano administrativo un debido proceso sustantivo al que se le debern aplicar
slo algunas de las garantas del artculo 8 de la Convencin en cuanto garantizan la
interdiccin de la arbitrariedad en la decisin estatal. En este caso se exigi al rgano
administrativo el deber de fundamentar la decisin.
Sin embargo, el voto de minora de los jueces Alirio Abreu Burelli y Cecilia
Medina Quiroga sostuvo una opinin contraria que me parece pertinente comentar.
Parecen rechazar dichos jueces de minora la idea de un debido proceso sustantivo
aplicable a las autoridades administrativas. La clave para los jueces del voto de minora
est en la capacidad de determinar el derecho o en afectar el mismo creando as una
controversia jurdica. Si el rgano es capaz de determinar el derecho, sea ese rgano
judicial, administrativo o legislativo, segn la tesis que parecen sostener los jueces
de minora en el fundamento nmero 4 de su voto, se le aplican todas las garantas
del artculo 8 de la Convencin. Si el rgano normalmente administrativo afecta
y no determina un derecho, no le es exigible al mismo las garantas del artculo 8
de la Convencin.
El voto de minora incurre en una contradiccin que hay que destacar. En efecto,
sealan dichos jueces de minora que el artculo 8 de la Convencin debe aplicarse en
su integridad a los entes pblicos que tienen el poder de determinar los derechos de las
personas y cualquier elemento que se infrinja de l constituir una violacin del mismo.
Si ello es as, cmo explican que a un rgano administrativo que por definicin carece de
independencia e imparcialidad se le puedan exigir dichas caractersticas? Si el legislador
atribuye a un rgano administrativo el poder para determinar el derecho en un caso
concreto, y si esa decisin no constituye una va previa que podra ser impugnada en su
integridad ante un verdadero tribunal de justicia, es decir iniciando un proceso de primera
instancia, se estar siempre violando el artculo 8.1. de la Convencin que garantiza el
derecho a ser odo por un tribunal independiente e imparcial. No es consistente en esta
parte el voto de minora. Lo razonable es exigir todas las garantas del artculo 8 slo a
los tribunales de justicia u rganos jurisdiccionales y slo algunas de ellas a los dems
poderes pblicos que son capaces de determinar los derechos de las personas. En esta
ltima situacin estn los rganos de la Administracin del Estado.
Dicho lo anterior, hay que agregar que el fallo en cuestin, en el voto de mayora,
en ningn caso seala que el Comit de Inversiones Extranjeras chileno sea un tribunal
de justicia o un rgano que ejerza jurisdiccin. Al contrario, deja en claro que se trata
de un rgano administrativo capaz de determinar la situacin de los derechos de las
personas. De hecho, esta parte de la fundamentacin del fallo aparece bajo el ttulo 1)
Aplicacin del artculo 8.1. de la Convencin respecto de la decisin del rgano administrativo
[Comit de Inversiones Extranjeras]. Precisamente por este poder que tiene reconocido
legalmente el Comit de Inversiones Extranjeras, que es capaz de afectar derechos de las
personas, se le exige que adopte su decisin en virtud de un debido proceso. Ese debido
proceso, que hay que entenderlo en un sentido sustantivo, indica fundamentalmente
interdiccin de la arbitrariedad.
Muy lejos del voto de mayora y del de minora est una de las doctrinas chilenas
ms seguidas en esta materia1. Me refiero a la tesis de Enrique Evans que considera
como jurisdiccional cualquier decisin capaz de determinar o afectar los derechos de las
personas. Esta tesis no es consistente con la Convencin puesto que no puede ser consi-
derada como jurisdiccional la actividad desarrollada por un rgano administrativo, toda
vez que ella siempre vulnerar el artculo 8.1. Los rganos administrativos carecen por
definicin de independencia e imparcialidad, por lo que la actividad que se desarrolla
ante ella y que es capaz de determinar o afectar los derechos de las personas nunca podr
respetar la garanta del artculo 8.1.
Tenemos de este modo que el debido proceso debe exigirse a todo rgano pblico capaz
de determinar los derechos de las personas. Cuando ese rgano corresponda a un tribunal
de justicia u rgano jurisdiccional deben aplicarse todas y cada una de las garantas del
artculo 8 de la Convencin. Por el contrario, cuando la determinacin de esos derechos
la haga la Administracin del Estado, como es el caso sub lite, slo podrn exigirse algunas
de las garantas del artculo 8 de la Convencin, como lo es el deber de fundamentar
las decisiones. Lo importante es diferenciar que en el primer caso estamos frente a una
actividad jurisdiccional y en el segundo ante actividad administrativa. Por eso podemos
exigir independencia e imparcialidad respecto de los jueces y no de los administradores.
Pero en ambos casos podemos exigir el deber de fundamentar sus decisiones.
La tesis de Evans que se comentaba ms arriba supone un avance importante en un
Estado de Derecho que proscribe la arbitrariedad del Estado. Pero implica asimismo un
retroceso institucional de proporciones si se confunde la exigencia de debido proceso
sustantivo que debe darse ante todo rgano pblico con la idea de que es jurisdiccional
toda actuacin de cualquier rgano pblico capaz de determinar o afectar los derechos de
las personas. Desde luego esta tesis se carga el derecho fundamental a la tutela judicial,
que nos garantiza que si, por ejemplo, la autoridad pblica vulnera un determinado
derecho, tenemos asegurada la va ante un rgano jurisdiccional para deducir una preten-
sin de tutela. Y la garanta en este caso consiste en que la tutela la otorgar un rgano
jurisdiccional, es decir, un rgano no poltico que goza de la garanta orgnica de la
independencia en relacin con los dems poderes polticos estatales, lo que le permite
poder desarrollar imparcialmente las funciones asignadas constitucional y legalmente,
aun contra los intereses de esos poderes polticos estatales.
1Enrique Evans de la Cuadra seala que el administrador est ejerciendo una funcin jurisdiccional
cuando, por ejemplo, impone sanciones, priva de la administracin de bienes a sus dueos, temporal o
definitivamente, desconoce el derecho de asociacin negando arbitrariamente la personalidad jurdica, etc.,
y el reclamo ante la justicia ordinaria no es ms que la continuacin de ese proceso jurisdiccional ante un
rgano de superior jerarqua. Evans de la Cuadra, E. Los derechos fundamentales, Tomo II, Editorial Jurdica
de Chile, 3 edicin, Santiago, 2004, p. 144. La posicin de Evans est lejos del voto de mayora del fallo
de la Corte Interamericana porque describe derechamente como jurisdiccional la actividad de un rgano
administrativo que determina o afecta derechos. Asimismo, est lejos del voto de minora porque designa
como jurisdiccional no slo a la funcin de determinacin de derechos sino a las decisiones administrativas
que afectan derechos creando controversias jurdicas, como puede ser, por ejemplo, el caso que el autor expone
de desconocer arbitrariamente la personalidad jurdica.
En definitiva, segn el criterio de la Corte, ante el Comit de Inversiones Extranjeras,

aun en el caso de que decida sobre los derechos de una determinada persona, estamos
frente a una actividad administrativa y no jurisdiccional. Por eso podemos exigirle un
debido proceso sustantivo y no procesal. Confundir estos planos no es como supone un
sector de la doctrina constitucional chilena ser ms garantista, sino que implica una
ostensible conculcacin de los derechos de las personas.

Debido Proceso CIDH

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Debido Proceso CIDH

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Revista

2007] de Derecho Vol. XX - N1 - COMENTADA

SENTENCIA SOBRE DEBIDO PROCESO ANTE

En el caso Claude Reyes y otros,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana,

Sergio Garca Ramrez, Presidente;

Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y

de conformidad con los artculos 62.3 y 63.1 de la Convencin Americana sobre

1. El 8 de julio de 2005, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 50 y 61

III. Procedimiento ante la Comisin

IV. Procedimiento ante la Corte

VI. Hechos Probados

pectivo cuando se trate de solicitudes de inversiones vinculadas con materias que

16 de diciembre de 1993 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo I, anexo 6,

16 de diciembre de 1993 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo I, anexo 6,

16 de diciembre de 1993 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, tomo I, anexo 6,

Respecto del contrato de inversin para la realizacin del Proyecto Ro Cndor

1. Contratos celebrados entre el Estado de Chile y el Inversionista Extranjero

durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006.

57.15 El 19 de mayo de 1998 el Vicepresidente Ejecutivo del Comit de Inversiones

Interamericana copia de los contratos de inversin extranjera y de cesin relativos

durante la audiencia pblica celebrada el 3 de abril de 2006.

Respecto de la prctica de la Vicepresidencia del Comit de Inversiones Extranjeras sobre entrega

Respecto de las actuaciones judiciales

Extranjeras, de 20 de junio de 2005 (expediente de anexos al escrito de contestacin a la demanda y de

el 24 de marzo de 2003 en el Diario Oficial (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos,

y de acceso a informacin en poder del Estado, garantizado por el artculo 19.12

resolver incorporada por la Corte Interamericana, disponible en http:/www.bcn.cl/pags/legislacin/leyes/

de anexos a la demanda, anexo 4, folio 73).

57.26 El Auto Acordado de la Corte Suprema de Chile sobre Tramitacin del

Chile el 31 de julio de 1998 (expediente de anexos a la demanda, anexo 7, folio 94).

a la demanda, anexo 6, folio 89).

a la demanda, anexo 8, folio 109).

publicada en el Diario Oficial el 5 de diciembre de 1986 (expediente de anexos al escrito de contestacin a

res de la ciudadana. En dicho decreto se enfatiz la necesidad de modernizar la

resolver incorporada por la Corte Interamericana, disponible en http://www.chiletransparente.cl/home/doc/

(expediente de anexos a la demanda, anexo 9, folio 113).

mediante la presentacin de un escrito que no requiere expresin de causa,

g) los actos y documentos de carcter reservado o secreto mantendrn dicho

resolver incorporada por la Corte Interamericana, disponible en http://www.conicyt.cl/directorio/legisla-

argumentos, tomo I, anexo 5, folios 1186 a 1196).

57.40 El 4 de enero de 2005 dos senadores presentaron un proyecto de ley sobre

de contestacin a la demanda y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 7, folios 2261

al escrito de solicitudes y argumentos, anexo I, folios 1088 a 1107).

de contestacin a la demanda y de observaciones al escrito de solicitudes y argumentos, anexo 7, folios 2261

57.43 El 12 de diciembre de 2005 el Ministerio Secretara General de la Presidencia

el fondo y eventuales reparaciones y costas, tomo II, folio 541).

Sobre las costas y gastos

VII. Violacin del artculo 13 de la Convencin Americana

VIII. Artculo 23 (Derechos Polticos)

IX. Violacin de los artculos 8 y 25

108. La Comisin no aleg ninguna violacin del artculo 8 de la Convencin, pero en

Corte Suprema. Dicha declaracin de inadmisibilidad del recurso impidi

1) Aplicacin del artculo 8.1 de la Convencin respecto de la decisin del rgano

2) Aplicacin del artculo 8.1 de la Convencin respecto de la decisin de la Corte de

Baena Ricardo y otros, supra nota 94, prr. 124.

125. El artculo 2 establece que

Caso Ivcher Bronstein, supra nota 72, prr. 104.

Acevedo Jaramillo y otros, supra nota 93, prr. 213.

Caso Lpez lvarez, supra nota 72, prr. 138.

y Caso Acosta Caldern, supra nota 102, prr. 93.

134. Al pronunciarse sobre dicho recurso, la Corte de Apelaciones de Santiago no re-

Aplicacin del artculo 63.1 de la Convencin

Medidas de satisfaccin y garantas de no repeticin