1

Santiago, veintiocho de diciembre de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos rol N 11.566-2015 se ha

ordenado dar cuenta, de conformidad a lo dispuesto en los

artculos 781 y 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, de

los recursos de casacin en la forma y en el fondo

deducidos por la demandante, Sociedad Pavimentos Norte

Ltda., en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones

de Antofagasta que confirm, con costas, la de primer grado

que acogi la excepcin de prescripcin opuesta por la

demandada y, en consecuencia, declar prescrita la accin

intentada, rechazando en todas sus partes la demanda de

nulidad de derecho pblico intentada en autos.

I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma.

Segundo: Que el recurrente invoca la causal del

artculo 768 N 5, en relacin con lo establecido en el

artculo 170 N 4, ambos del Cdigo de Procedimiento Civil.

Explica que el fallo no seala las consideraciones de

hecho para aplicar el artculo 63 del Decreto Supremo N

355 del ao 1976 en relacin al artculo 70 de la Ley N

16.742, que exige como supuesto normativo la existencia de

un acto o contrato celebrado con la Administracin, toda

vez que los actos impugnados mediante la nulidad de derecho

pblico deducida de autos consisten en resoluciones

administrativas y no en actos o contratos celebrados con la

misma. Sostiene que el mbito de aplicacin del artculo 63

 2

del referido reglamento es de derecho estricto y no puede

ser extendido a actos unilaterales de la Administracin del

Estado.

Destaca que la omisin denunciada consiste en que el

fallo no seala cul es el acto o contrato celebrado para

hacer aplicable el fundamento de la sentencia que niega

lugar a la demanda de nulidad y acoge la excepcin de

prescripcin.

Conjuntamente con lo anterior, sostiene que la

sentencia recurrida tambin omite las consideraciones de

derecho que justifican la viabilidad jurdica de la

prescripcin extintiva opuesta, en circunstancias que la

accin de nulidad en contra de las resoluciones

administrativas dictadas por el Servicio de Vivienda y

Urbanizacin fue interpuesta dentro de los seis meses

siguientes a la recepcin de las obras, por lo que, segn

asevera, el fallo recurrido debe explicar cules son las

razones que tuvo a la vista para exigir un requisito

adicional al establecido en el artculo 63 del Decreto

Supremo y 70 de la ley citados, como es la notificacin de

la demanda de nulidad, toda vez que la norma invocada slo

exige su ejercicio y no la mentada notificacin. La omisin

consiste entonces en no sealar cul es el fundamento

normativo para acceder a la prescripcin, pese a que la

demanda fue interpuesta dentro del plazo de seis meses y,

 3

adems, para establecer que dicho plazo se interrumpa por

la notificacin de la misma.

Tercero: Que para resolver el recurso en examen cabe

destacar que en estos autos Sociedad Pavimentos Norte

Ltda., dedujo demanda de nulidad de derecho pblico con

declaracin de sus efectos, en materia de cobro y pago de

gastos generales y rembolsos de multas, en contra del

Servicio de Vivienda y Urbanizacin de Antofagasta, la que

bas en que el Serviu de Antofagasta contrat a su parte,

en modalidad trato directo, para la ejecucin de las obras

del Proyecto Construccin Urbanizacin del Loteo Barriles,

Tocopilla, el que, segn expone, presentaba errores

atribuibles al mandante. Afirma que en esas condiciones el

Director del Serviu Antofagasta dict la Resolucin Exenta

3615, por la que contrat a su parte para las obras

extraordinarias efectivas del Trato Directo 28/2009

Construccin Urbanizacin Loteo Barriles Tocopilla, cdigo

BIP 20185749-0, en la modalidad de suma alzada, referidas

a la postacin y conexin del tendido elctrico y la

aduccin de agua potable, que no fueron consideradas en el

proyecto inicial por omisin imputable a la parte

demandada, teniendo como fecha de trmino contractual el 19

de marzo de 2011. Indica que solicit aumento del plazo de

las obras por problemas atribuibles a terceros,

fundamentalmente Aguas Antofagasta y la compaa elctrica,

lo que hizo el 7 de marzo de 2011, por 60 das, a contar

 4

del 19 de marzo de 2011, la que se otorg hasta el 18 de

mayo de 2011; lo volvi a pedir el 13 de mayo de 2011,

amplindose la fecha de trmino para el 17 de julio de 2011

mediante la Resolucin N 1336, la que impugn porque no se

le confiri el pago de gastos generales, la que no fue

resuelta por el Serviu. Aade que el 19 de julio de 2011 el

demandado le inform que no se haba recibido carta de

trmino de obra ni tampoco solicitud de aumento de plazo,

motivo por el que su parte estaba afecta a multa hasta la

recepcin de la obra y sostiene que el 27 de julio de 2011

present cuatro solicitudes al demandado, que incidan

directamente en la ejecucin del contrato, las que no

fueron resueltas, aplicndose a su parte, el 23 de

diciembre de 2011, dos multas a travs de la Resolucin N

3949, de las que pidi reconsideracin administrativa ante

el Director del Serviu, la que fue rechazada el 5 de junio

de 2012 mediante la Resolucin N 1774. Alega que las

citadas resoluciones administrativas exentas N 1336, 1774

y 3949 son irracionales, desproporcionadas, imprudentes e

ilegales y termina solicitando que sean dejadas sin efecto

por arbitrarias y contrarias a derecho, la Resolucin

Exenta N 1774 de 5 de junio de 2012; el rechazo, como

efecto del silencio administrativo negativo, de la

solicitud de 27 de julio de 2011 que pide el aumento de

obra de tendido elctrico y el aumento del plazo y pago de

gastos generales; el rechazo, como efecto del silencio

 5

administrativo, de la solicitud de 27 de julio de 2011 que

peda dejar sin efecto el oficio 2255 de 19 de julio de

2011; la Resolucin Exenta N 3949 de 23 de diciembre de

2011; la Resolucin N 1336 de 18 de mayo de 2011 y la

Resolucin N 0658 de 14 de marzo de 2011, as como todos

los actos administrativos que provengan de las actuaciones

referidas, por ser arbitrarias y contrarias a derecho,

declarando como efectos directos e inmediatos de las

referidas nulidades solicitadas que:

1.- Se d por ampliado el plazo para la ejecucin de

las obras de autos desde el 18 de julio de 2011 hasta el 11

de noviembre de 2011, inclusive, perodo que comprende 28

das adicionales contados desde el 13 de octubre de 2011.

2.- El actor tiene derecho a cobrar y que se le paguen

los gastos generales correspondientes a 236 das de atraso,

que van desde el 19 de marzo de 2011 hasta el 11 de

noviembre de 2011, fecha de trmino de la obra o lo que el

Tribunal estime ajustado a derecho.

3.- El monto de los gastos generales asciende a la

suma de $612.565 por da.

4.- Se condene a pagar al demandado la suma de

$144.565.387, por concepto de gastos generales totales, ms

el reajuste de acuerdo a la variacin de la UF a partir del

11 de noviembre de 2011 o la fecha que el Tribunal estime

ajustada al mrito del proceso.

 6

5.- Se rechace el pago de las multas por no

presentacin del organigrama, debiendo restituir la

demandada la suma de 1024 Unidades de Fomento, que

corresponde a los descuentos que por dicho concepto se

realizaron en el estado de pago final o la suma que el

Tribunal estime ajustada a derecho.

6.- Se rechace el pago de las multas por

incumplimiento en la entrega de las obras dentro de plazo,

debiendo la demandada restituir la suma de $142.357.410,

que corresponde a los descuentos que por dicho concepto se

han realizado, ms los reajustes y que se concretaron en el

estado de pago final.

7.- Todas las sumas consignadas en la demanda

devengarn intereses corrientes para operaciones de crdito

en dinero a partir de la fecha en que debi haberse

realizado su pago o en el que se realiz el descuento

indebido o la fecha que el Tribunal estime ajustada al

mrito del proceso, con costas.

Al contestar el demandado solicit el rechazo de la

demanda, para lo cual opuso la excepcin de prescripcin

extintiva, la que funda en que la obra tuvo su recepcin el

23 de julio de 2012 y que la demanda le fue notificada el

25 de abril de 2013, es decir, nueve meses despus de la

recepcin de las obras, y de conformidad con el artculo 63

del Decreto Supremo N 355 de 1976, las acciones que los

contratistas puedan ejercitar en contra del Serviu

 7

prescribirn en seis meses, contados desde la recepcin

provisoria de la obra. Agrega que el plazo original de

ejecucin de las obras fue de 200 das corridos contado

desde la entrega material del terreno, el que finalizaba el

20 de septiembre de 2010, y que con posterioridad operaron

varias prrrogas a solicitud del contratista, venciendo la

ltima el 17 de julio de 2011, sin que la actora haya

solicitado despus de dicho plazo otra extensin, por lo

que se curs una multa a la empresa por el incumplimiento

del plazo contractual, siendo sancionada adems por el

incumplimiento detectado por la Contralora Regional en

cuanto a la no entrega del organigrama.

Cuarto: Que el sentenciador de primer grado desech la

demanda basado en que la accin que la demandante poda

ejercer en contra del Serviu por las supuestas actuaciones

administrativas ilegales, arbitrarias, irracionales y

desproporcionadas y los eventuales daos que aquellas

podran haber provocado, prescribi en enero de 2013, y

habindose interpuesto la demanda el 22 de noviembre de

2012 y notificada el 25 de abril de 2013, resulta evidente

que el plazo para intentarla se encuentra prescrito. A lo

expuesto agrega que este plazo de prescripcin de corto

tiempo no slo tiene su fuente en el artculo 63 del

Decreto Supremo N 355 de 1976, sino que tambin se

encuentra consagrado en la Ley N 16.742, de modo que se

trata de una norma legal que necesariamente debe ser

 8

aplicada dentro de la normativa que rige las contrataciones

efectuadas por el Serviu.

Impugnada la sealada sentencia por el demandante por

la va de la apelacin, una sala de la Corte de Apelaciones

de Antofagasta confirm el fallo considerando que la actora

no hace mencin ni explica cules seran los requisitos de

existencia o validez ausentes en los actos que cuestiona y

que, ms aun, tampoco acusa que ellos adolezcan de

ausencia de investidura regular, incompetencia del rgano,

defectos de forma, desviacin de poder, ilegalidad en

cuanto a los motivos y violacin de la ley de fondo

aplicable. Conforme a ello concluyen que todas las quejas

de la demandante obedecen a decisiones que en el contexto

de una relacin contractual reglada- el demandado adopt en

respuesta a los incumplimientos en que incurri el

contratista y que son negados o justificados por ste, de

lo que deducen que mal podra entenderse que el actuar del

SERVIU lo ha sido como rgano del Estado y vulnerando el

principio de juridicidad consagrado en los artculos 6 y 7

de la Constitucin Poltica de la Repblica. Establecido lo

anterior destacan, en cuanto a lo pedido en la demanda, que

ella ms bien sugiere una soterrada indemnizacin de

perjuicios, al amparo del artculo 1489 del Cdigo Civil,

que una sincera declaracin de nulidad de un rgano del

Estado, de lo que se sigue que el libelo de fojas 3 slo

puede ser interpretado como la accin del contratista

 9

ejercitada en contra de SERVIU con motivo de la obra cuya

ejecucin le fue encargada y que as definida la naturaleza

de la relacin existente entre las partes, cobran plena

aplicacin las disposiciones legales citadas en el fallo

apelado, derrumbando de ese modo la alegacin de

imprescriptibilidad reiterada en la apelacin.

Quinto: Que en lo que atae al vicio denunciado, cabe

consignar que el mismo slo concurre cuando la sentencia

carece de fundamentos fcticos o jurdicos que le sirvan de

sustento, es decir, cuando no se desarrollan los

razonamientos que determinan el fallo y carece de normas

legales que la expliquen. Al respecto, el fallo impugnado

desestim la demanda considerando que sta no hace mencin

ni explica cules seran los requisitos de existencia o

validez ausentes en los actos que cuestiona ni sostiene que

ellos adolezcan de ausencia de investidura regular,

incompetencia del rgano, defectos de forma, desviacin de

poder, ilegalidad en cuanto a los motivos y violacin de la

ley de fondo aplicable. A partir de dicha constatacin los

falladores de segundo grado concluyen que todas las quejas

del demandante obedecen a decisiones que en el contexto de

una relacin contractual reglada- adopt el demandado en

respuesta a los incumplimientos en que incurri el

contratista y que son negados o justificados por ste, de

manera que no puede entenderse que el actuar del SERVIU lo

haya sido como rgano del Estado y que haya vulnerado el

 10

principio de juridicidad consagrado en la Constitucin

Poltica de la Repblica. Al contrario, manifiestan que lo

pedido en la demanda sugiere ms bien una soterrada

indemnizacin de perjuicios que una sincera declaracin de

nulidad. En ese contexto y entendiendo el libelo de fojas 3

como la accin del contratista dirigida en contra del

SERVIU con motivo de la obra cuya ejecucin le encomend,

afirman que cobran plena aplicacin las disposiciones

legales citadas en el razonamiento 3 del fallo

reproducido, con lo que queda desvirtuada la alegacin de

imprescriptibilidad reiterada en la apelacin.

Dichos argumentos permiten cumplir con la exigencia

normativa de fundamentacin de lo decidido que motiva la

interposicin del recurso en examen, aun cuando puedan no

ser compartidos por quien recurre, lo que lleva a desechar

el recurso en estudio.

Sexto: Que, slo a mayor abundamiento, se hace

necesario destacar que el arbitrio en examen tampoco puede

ser admitido a tramitacin desde que las peticiones que por

su intermedio se someten al conocimiento de esta Corte no

dicen relacin alguna con el fondo de la cuestin debatida

en autos. En efecto, habiendo sido deducida una accin de

nulidad de derecho pblico respecto de diversos actos del

Servicio de Vivienda y Urbanizacin, la demandante ha

pedido que, como consecuencia del acogimiento de su

recurso, se resuelva el rechazo de la accin disciplinaria

 11

interpuesta, pese a que en autos ninguna de esa clase ha

sido intentada.

II.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo.

Sptimo: Que en un primer acpite el recurrente

denuncia la infraccin de los artculos 6 y 7 de la

Constitucin Poltica de la Repblica.

Explica que al confirmar la sentencia apelada el

tribunal de alzada ha incurrido en el mismo vicio de que

adolece la sentencia impugnada, esto es, no ha observado

las normas concernientes a la nulidad de derecho pblico de

los artculos 6 y 7 de la Carta Fundamental, que no dan

cabida a la prescripcin extintiva, siendo estas

disposiciones de rango superior. Aade que el slo hecho de

que se cometa una infraccin a lo dispuesto en el artculo

7 de la Constitucin Poltica de la Repblica impide que el

acto de la autoridad nazca a la vida jurdica, ya que por

el solo ministerio de la ley, en este caso de la

Constitucin, dichos actos son nulos desde su dictacin.

Por lo tanto, asevera que el mero transcurso del tiempo no

tiene la virtud de hacer surgir un acto que ha sido nulo

desde su origen.

Octavo: Que en un segundo captulo acusa la

transgresin de las normas reguladoras de la prueba,

especficamente de los artculos 384 y 342 y siguientes del

Cdigo de Procedimiento Civil.

 12

Aduce que la sentencia acoge la excepcin de

prescripcin sin siquiera analizar a cabalidad todos los

argumentos, alegaciones y defensas esgrimidos por su parte

y, ms grave aun, sin conocer los antecedentes aportados

por el perito. Al respecto expresa que la mxima jurdica

que dice que Nadie est obligado a lo imposible, puede

verse claramente reflejada en las conclusiones a las que

arriba la perito designada, en el sentido de que los

atrasos en el cumplimiento del contrato no son imputables a

la empresa contratista. Agrega que si bien es efectivo que

el organigrama al inicio de las obras no se present a

travs del protocolo formal, est si fue oportunamente

ingresado, por lo que nunca existi dolo de incumplir con

lo dispuesto por el contrato, antecedente que, segn

expone, consta en autos y que debi ser considerado a la

hora de resolver.

En definitiva, sostiene que la sentencia de la Corte

de Apelaciones, al confirmar la de primer grado, omite lisa

y llanamente pronunciarse y apreciar la fuerza probatoria

de los diversos medios probatorios aportados a los autos,

tales como: documentos, instrumentos, declaraciones de

testigos, con lo que vulnera las leyes reguladoras de la

prueba.

Ms adelante, casi al final del recurso, indica que,

en especfico, las normas infringidas por el sentenciador

son las del artculo 384 del Cdigo de Procedimiento Civil,

 13

al no aplicarse a los testigos que declararon en autos, sin

valorar sus testimonios. Y enseguida seala que tambin lo

han sido las normas sobre valoracin de prueba documental,

establecidas en los artculos 342 y siguientes del mismo

cuerpo legal.

Noveno: Que en tercer lugar manifiesta que el fallo

contraviene, por falsa aplicacin, el artculo 70 de la Ley

N 16.742.

Arguye que existe una falsa aplicacin de la norma por

dos razones. La primera, porque la accin de nulidad de

derecho pblico de autos no dice relacin con actos o

contratos celebrados entre partes, sino que se refiere a

actuaciones administrativas de carcter unilateral y de uso

de la potestad pblica de que goza el SERVIU en el marco de

la contratacin administrativa, representadas por las

resoluciones exentas individualizadas en la demanda y,

adems, recae en rechazos ficticios regulados por el

instituto del silencio administrativo negativo previsto en

el artculo 65 de la Ley N 19.880. Expresa que, en

consecuencia, el fallo recurrido debi haber reparado en la

distinta naturaleza jurdica del acto y omisin cuya

nulidad se solicitaba, siendo improcedente su aplicacin en

la forma sealada.

Asegura que existe, adems, una segunda falsa

aplicacin del referido artculo 70, que consiste en que

ante el hipottico caso que la prescripcin pueda ser

 14

invocada respecto de actos administrativos unilaterales y

el instituto del silencio administrativo negativo, el plazo

respectivo se interrumpe con el slo ejercicio de la

interposicin de la accin y no con su notificacin.

En tal sentido arguye que en la especie la falsa

aplicacin del artculo 70 consiste en dar por configurada

la prescripcin, en circunstancias que la demanda fue

interpuesta a los cuatro meses de haberse realizado la

recepcin de las obras.

Dcimo: Que para decidir el asunto sometido al

conocimiento de esta Corte resulta relevante consignar que

los sentenciadores dieron por establecidos como hechos de

la causa los siguientes:

1.- El contrato denominado Construccin Urbanizacin

del Loteo Barriles, Tocopilla se materializ con fecha 02

de febrero de 2010, siendo recepcionada la obra mediante

acta de 23 de julio de 2012, fecha que no fue controvertida

por la demandante, encontrndose adems refrendada a fojas

43 del informe pericial, mediante el acta de recepcin de

obra que se tuvo a la vista por el equipo pericial.

2.- La demanda fue interpuesta el 22 de noviembre de

2012 y notificada el 25 de abril de 2013.

Dcimo primero: Que la sola lectura del recurso deja

en evidencia las serias falencias del mismo. En efecto, en

lo que dice relacin con la vulneracin del artculo 384

del Cdigo de Procedimiento Civil cabe sealar que es

 15

sabido que dicha preceptiva no es reguladora de la prueba.

Al contrario, el mencionado artculo se limita a otorgar

orientaciones para que los jueces puedan apreciar el valor

de los testimonios, pero sin que ellas sean obligatorias

para los magistrados de la instancia, de manera que escapan

del control de casacin que hace esta Corte a travs de

este arbitrio de impugnacin.

A su vez, y en lo que concierne a la transgresin del

artculo 342 del mismo texto legal, de la sola lectura del

recurso de nulidad en examen se advierte que ste se limita

a indicar como infringida dicha disposicin, sin que en l

se desarrolle de manera alguna el modo en que se ha

producido su vulneracin.

Se olvida as el carcter estricto del recurso de

casacin cuyas exigencias se disponen en el artculo 772

del Cdigo de Procedimiento Civil, que debe entenderse en

armona con lo previsto en los artculos 764 y 767 del

mismo Cdigo. De acuerdo a dichos preceptos se permite como

nico sustento de la invalidacin de la sentencia censurada

el quebrantamiento de una o ms normas legales contenidas

en la decisin. Por ello es menester que al interponer un

recurso como el de la especie el recurrente cumpla lo

requerido por la disposicin en anlisis, esto es, expresar

en qu consisten el o los errores de derecho de que adolece

la resolucin recurrida.
 16

Tanto la jurisprudencia como la doctrina hacen

consistir esos yerros en aquellos que pudieron originarse

por haber otorgado los sentenciadores un alcance diferente

a una norma legal respecto del establecido por el

legislador, ya sea ampliando o restringiendo el mandato de

sus disposiciones; o por haber aplicado una ley a un caso

no previsto en ella o, por ltimo, por haber dado

aplicacin a una norma legal en una situacin ajena a la de

su prescripcin. Este anlisis en el caso concreto no se

puede realizar, pues la ausencia de desarrollo del error de

derecho denunciado en esta parte atenta contra tal labor,

por cuanto efectuarla en tales condiciones importara dejar

a la discrecionalidad de esta Corte la determinacin del

yerro jurdico en que pudo incurrir la sentencia, lo que

atae a un asunto que la ley ha impuesto a la parte

agraviada.

Dcimo segundo: Que enseguida resulta preciso destacar

que el artculo 70 de la Ley N 16.742 prescribe, a la

letra, que: Prescribirn en seis meses todas las acciones

que los contratistas de la Corporacin de la Vivienda, de

la Corporacin de Servicios Habitacionales, de la

Corporacin de Mejoramiento Urbano, de la Corporacin de

Obras Urbanas y de la Empresa de Agua Potable de Santiago,

puedan ejercitar en contra de las referidas Corporaciones y

Empresas con motivo de cualquier acto o contrato celebrado

con ellas. El plazo para ejercer las acciones se contar

 17

desde la recepcin provisoria que haga la Corporacin o

Empresa de las obras respectivas.

A su turno, el artculo 26 del Decreto Ley N 1.305

dispone que: Los Servicios Regionales y Metropolitano de

Vivienda y Urbanizacin son sucesores legales de las

Corporaciones de Servicios Habitacionales, de Mejoramiento

Urbano, de la Vivienda, y de Obras Urbanas y, por tanto,

tienen todas las facultades y obligaciones de esas

Corporaciones, en el mbito de su Regin. Las Corporaciones

jurdicamente se entendern extinguidas 120 das despus de

la publicacin del presente decreto ley.

Dcimo tercero: Que consignado lo anterior conviene

precisar que, como ha dicho esta Corte Suprema, existen dos

acciones contencioso administrativas: Las acciones

encaminadas nicamente a conseguir la nulidad de un acto

administrativo y aqullas que miran a la obtencin de algn

derecho en favor de un particular. Las primeras pueden

interponerse por cualquiera que tenga algn inters en

ello, presentan la particularidad de hacer desaparecer el

acto administrativo con efectos generales, erga omnes y

requieren de una ley expresa que las consagre, como ocurre

con el artculo 140 de la Ley N 18.695, Orgnica

Constitucional de Municipalidades, que instituye el reclamo

de ilegalidad contra las resoluciones u omisiones ilegales

de los rganos municipales. En cambio, las segundas

presentan la caracterstica de ser declarativas de

 18

derechos. (Consideracin 10 de la sentencia de esta Corte

de 28 de junio de 2007, dictada en los autos Rol N 1203-

2006 caratulados Eyzaguirre Cid, Germn con Fisco).

Dcimo cuarto: Que estas acciones declarativas de

derechos producen efectos relativos, limitados al juicio en

que se pronuncia la nulidad, y se encuentran sometidas, en

lo concerniente a la prescripcin, a las reglas generales

contempladas en el Cdigo Civil, entre otras, a las

disposiciones de sus artculos 2497 y 2514, y a las

especiales que les sean particularmente aplicables, en la

especie aquellas contenidas en el artculo 70 de la Ley N

16.742.

Es por ello que lo que en realidad prescribe no es la

nulidad de derecho pblico, la que tambin en principio

puede encontrarse afectada por dicho instituto, sino la

accin deducida por el particular debidamente legitimado

para actuar.

Efectivamente, la naturaleza misma de la accin

entablada la enfrenta a la posibilidad de extinguirse por

el simple transcurso del tiempo. La ley no somete a un

estatuto particular los efectos de un acto administrativo

nulo, por lo que si compromete slo la esfera de los

derechos, patrimoniales o no, de un individuo, debe regirse

por las normas comunes existentes al respecto, contenidas

en el Cdigo Civil, y por las particulares que le sean

 19

especialmente aplicables, conforme a la naturaleza y

singularidades del caso de que se trate.

Dcimo quinto: Que corresponde entonces analizar el

carcter de las acciones ejercidas en esta causa. Al

respecto, segn se seal, del petitorio de la demanda es

posible constatar que la actora ha solicitado que se

declare la nulidad de derecho pblico de los actos

denunciados y que, en consecuencia, se emita

pronunciamiento acerca de las consecuencias patrimoniales

de tal decisin, ordenando que se le otorguen los plazos

que detalla; que se le paguen las sumas que por gastos

generales especifica y que se rechace el cobro de las

multas que precisa, ms intereses corrientes.

En estas condiciones resulta evidente que la accin

deducida se encuentra sometida a las reglas generales de

prescripcin del Cdigo Civil, en lo que resulten

coherentes con las particularidades del caso en examen, y a

las especiales previstas en la Ley N 16.742, siendo

irrelevante que se plantee como una accin de nulidad de

derecho pblico, ya que ella tambin se encuentra sometida

a las reglas sobre prescripcin, como se ha sealado; y

siempre en el supuesto que el actor est legitimado para

actuar.

Dcimo sexto: Que en estas condiciones, slo puede

concluirse que los sentenciadores han dado correcta

aplicacin a la normativa que rige el caso.

 20

Dcimo sptimo: Que con lo que se viene de exponer en

los motivos precedentes, se concluye que el recurso de

casacin en el fondo adolece de manifiesta falta de

fundamento.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artculos 764, 767, 768, 781 y 782 del Cdigo de

Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de

casacin en la forma y se rechaza el de casacin en el

fondo interpuestos en lo principal y primer otros de la

presentacin de fojas 303, respectivamente, en contra de la

sentencia de trece de julio del ao en curso, escrita a

fojas 300.

Regstrese y devulvase.

Redaccin a cargo del Ministro Sr. Pierry.

Rol N 11.566-2015.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sr.
Guillermo Silva G., Sra. Mara Eugenia Sandoval G. y Sr.
Carlos Arnguiz Z. y el Abogado Integrante Sr. Carlos
Pizarro W. No firma, no obstante haber concurrido al acuerdo
de la causa, el Abogado Integrante seor Pizarro por estar
ausente. Santiago, 28 de diciembre de 2015.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintiocho de diciembre de dos mil quince,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.