Você está na página 1de 442

Teoria Discursiva do Direito

FORENSE UNIVERSITRIA um selo da EDITORA FORENSE LTDA.


Prefcio

Notas sobre a organizao e a traduo

A teoria discursiva do direito de Alexy e as duas questes fundamen-


tais da filosofia do direito

1. Uma teoria do discurso prtico


2. Teoria do discurso e sistema jurdico

3. A tese do caso especial


1. Direitos humanos sem metafsica?

2. Direitos fundamentais no estado democrtico constitucional


3. A construo dos direitos fundamentais

1. Sobre o conceito de princpio jurdico

2. Dever ser ideal


3. Dois ou trs?

1. Crtica ao positivismo jurdico


2. Defesa de um conceito de direito no-positivista

3. A dupla natureza do direito


1. Entrevista a Atienza

2. Cinco questes
3. Entrevista a Aguiar de Oliveira e a Travessoni Gomes Trivisonno

Bibliografia
x

P
1. OBSERVAES SOBRE OS OBJETIVOS DESTE LIVRO
2. OBSERVAES SOBRE A TRADUO
3. AGRADECIMENTOS
Eine Theorie des praktischen Diskurses Zum Begriff des
Rechtsprinzips Zur Kritik des Rechtspositivismus Zur
Verteidigung eines nichtpositivistischen Rechtsbegriffs
Grundrechte im Demokratischen Verfassungsstaat Diskurs-
theorie und Rechtssystem Interview durch Manuel Atienza
Menschenrechte ohne Metaphysik? Die Konstruktion der
Grundrechte Ideales Sollen Gesprch mit Robert
Alexy

The Special Case Thesis Five


Questions Two or Three? The Dual Nature of law

Zum Begriff des Rechtsprinzips Die Konstruktion der


Grundrechte

handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du


zugleich wollen kannst, da sie allgemeines Gesetz werde

allge-
mein(es),

allge-
mein(es), Universalisierbarkeit
A teoria discursiva do
direito de Alexy e as duas
questes fundamentais da
filosofia do direito
Alexandre Travessoni Gomes Trivisonno

1. AS DUAS QUESTES FUNDAMENTAIS DA FILOSOFIA DO


DIREITO
2. OS PROBLEMAS QUE SUBJAZEM S DUAS QUESTES
FUNDAMENTAIS DA FILOSOFIA DO DIREITO: POR UM LADO
CONEXO VERSUS SEPARAO E, POR OUTRO LADO,
PERFEIO KANTIANA VERSUS IMPERFEIO
POSITIVISTA
3. A ESTRUTURA DA TEORIA DISCURSIVA DO DIREITO DE
ALEXY COMO SISTEMA
3.1. Os trs elementos fundamentais do sistema
3.2. O papel de destaque da tese do caso especial na forma da teoria
do discurso no sistema de Alexy

3.2.1. O papel de destaque


3.2.2. A tese do caso especial na forma da teoria do discurso como
mtodo do sistema de Alexy
3.2.2.1. Anlise das trs obras monogrficas principais de Alexy
3.2.2.2. Breve anlise de alguns artigos esparsos de Alexy
3.2.3. O sentido da tese aqui defendida
4. O PROBLEMA CENTRAL REFERENTE AO CONCEITO DE
DIREITO E SUA ABORDAGEM NA TEORIA DISCURSIVA DO
DIREITO DE ALEXY
5. PROBLEMAS CENTRAIS REFERENTES APLICAO DO
DIREITO NA TEORIA DISCURSIVA DO DIREITO DE ALEXY

5.1. Comandos de otimizao e ponderao


5.2. Discricionariedade do legislador e discricionariedade judicial
O Conceito de Direito,
O Imprio do Direito
Teoria da Argumentao Jurdica,

Teoria da Argumentao
Jurdica,
Teoria dos Direitos Fun-
damentais

no
Teoria da Argumentao Jurdica

no
no na
forma da teoria do discurso

na forma da teoria do discurso


Uma teoria do discurso
prtico* **

1.1. SOBRE O PROBLEMA DA FUNDAMENTAO DE


ENUNCIADOS NORMATIVOS
1.2. AS NOES FUNDAMENTAIS DA TEORIA DO DISCURSO
1.3. A FUNDAMENTAO DAS REGRAS DO DISCURSO

1.3.1. A fundamentao tcnica


1.3.2. A fundamentao emprica
1.3.3. A fundamentao definitria
1.3.4. A fundamentao pragmtica-universal
1.3.5. O discurso terico-discursivo
1.4. AS REGRAS E FORMAS DO DISCURSO PRTICO

1.4.1. As regras fundamentais


1.4.2. As regras da razo
1.4.3. As regras do nus da argumentao
1.4.4. As formas de argumento
T F

R R

N N

N
FR T

R R

R R
Ri P Rk Ri P Rk

Ri P Ri P Rk C
Rk C
1.4.5. As regras de fundamentao
1.4.6. As regras de transio
1.5. A UTILIDADE DA TEORIA DO DISCURSO
1.5.1. Necessidade, impossibilidade e possibilidade discursivas

1.5.2. A funo da teoria do discurso como instrumento de crtica


1.5.3. A funo da teoria do discurso como critrio hipottico
1.5.4. A funo da teoria do discurso como explicao

1.5.5. A funo da teoria do discurso como definio de um ideal

1.5.6. Possibilidades e fronteiras da institucionalizao de discursos


Eine Theorie des
praktischen Diskurses,
R R
R N
N,
R N
R
Teoria do discurso e
sistema jurdico*
2.1. A TEORIA DO DISCURSO COMO UMA TEORIA
PROCEDIMENTAL
2.2. UM CONCEITO PROCEDIMENTAL DE CORREO
2.3. DISCURSO E SISTEMA JURDICO
Diskurstheorie und
Rechtssystem,
A tese do caso especial*

3.1. O CARTER AUTORITATIVO E DISCURSIVO DA


ARGUMENTAO JURDICA
3.2. A TESE DO CASO ESPECIAL

3.3. OBJEES
3.3.1. Procedimentos judiciais
3.3.2. Discurso moral, prtico geral e jurdico

3.3.2.1. O discurso moral e a argumentao jurdica


3.3.2.2. O conceito de discurso prtico geral
3.3.2.3. Relaes de precedncia entre os elementos do discurso
prtico geral
3.3.2.4. O discurso prtico geral e a unidade da razo prtica
3.3.3. O geral e o especfico

3.3.3.1. O modo de validade diferenciado e a mudana de


significado
3.3.3.2. A pressuposio do subconjunto
3.3.3.3. A pressuposio da especificao

3.3.3.4. Direito injusto e no-razovel


3.3.3.5. A integrao dos argumentos e a institucionalizao da razo
prtica
The special case thesis,
Direitos humanos sem
metafsica?*
1.1. O CONCEITO DE DIREITOS HUMANOS
1.2. A FUNDAMENTAO DOS DIREITOS HUMANOS

1.2.1. Ceticismo e no-ceticismo

1.2.2. Oito fundamentaes


1.2.2.1. A fundamentao religiosa

1.2.2.2. A fundamentao biolgica


1.2.2.3. A fundamentao intuitiva

1.2.2.4. A fundamentao consensual


1.2.2.5. A fundamentao instrumental
1.2.2.6. A fundamentao cultural
1.2.2.7. A fundamentao explicativa
1.2.2.8. A fundamentao existencial
1.3. DIREITOS HUMANOS E METAFSICA
1.3.1. Conceitos metafsicos negativos e positivos

1.3.2. O conceito enftico de metafsica


1.3.3. Metafsica e naturalismo
1.4. O CONCEITO CONSTRUTIVO DE METAFSICA
Menschenrechte ohne
Metaphysik?,
Direitos fundamentais no
estado democrtico
constitucional*
2.1. A POSIO DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS NO SISTEMA
JURDICO

2.1.1. O grau mais elevado

2.1.2. A maior fora executria


2.1.3. Objetos de maior importncia

2.1.4. A maior medida de abertura


2.2. DIREITOS FUNDAMENTAIS E DEMOCRACIA

2.2.1. Trs modelos


2.2.2. Representao poltica e argumentativa
2.3. O IMPOSTO SOBRE PATRIMNIO COMO CASO-TESTE
Grundrechte im de-
mokratischen Verfassungsstaat,
A contruo dos direitos
fundamentais*
3.1. A CONSTRUO EM REGRAS

3.1.1. Regras e princpios


3.1.2. O postulado da rejeio da ponderao
3.1.3. Problemas da construo em regras
3.2. A CONSTRUO EM PRINCPIOS E A MXIMA DA
PROPORCIONALIDADE
3.3. OBJEES CONTRA A CONSTRUO EM PRINCPIOS
3.4. A RACIONALIDADE DA PONDERAO

3.4.1. A posio central do problema da racionalidade


3.4.2. A objeo da irracionalidade
3.4.3. A otimalidade de pareto

3.4.4. A lei da ponderao


3.4.5. A frmula do peso
Die Konstruktion der
Grundrechte,
Sobre o conceito de
princpio jurdico*

1.1. INTRODUO
1.2. A DISTINO ENTRE REGRAS E PRINCPIOS
1.2.1. O carter tudo ou nada
1.2.2. O teorema da coliso

1.2.2.1. Colises de regras


1.2.2.2. Colises de princpios
1.2.3. O carter prima facie de regras e princpios
1.2.4. Dever ser real e ideal
1.3. FUNDAMENTAO E APLICAO DE PRINCPIOS
Zum Begriff des
Rechtsprinzips,

discretion
purposes
somente fre-
quentemente tambm
N Tx Rx
a, a T Ta Ra
R a Ra
N
Tx Rx
a, M
Rx N

M. N N Tx
Mx Rx N N M

N
Tx Rx a T
Ra
N, a T
Ms Ts
N
M. N N Tx Mx Rx N
N M.

N
N Tx Rx
Mx Rx Tx Rx
Mx Rx
carter prima facie

prima facie,
prima facie

dureza maciez
estivesse
p p
p
N1 N2

N1
P N2 C 2
C2

N1
Dever ser ideal*
2.1. DUAS OBJEES TERICO-NORMATIVAS

2.1.1. Dever ser ideal


2.1.1.1. A existncia do dever ser ideal
2.1.1.2. Oi
2.1.1.3. A normatividade dos objetos da ponderao
2.1.1.4. A inviolabilidade do princpio retrocedente
2.1.1.5. O dever ser ideal e a construo de direito fundamental
2.1.2. O carter normativo do dever ser ideal
2.2. DUAS OBJEES TERICO-ARGUMENTATIVAS

2.2.1. O intuicionismo
2.2.2. O escalonamento
Ideales Sollen,
prima facie

Prima Facie

q q,
O q q
X

prima facie.
Prima Facie
prima facie.
Dois ou trs?*

3.1. A QUESTO
3.2. A IDEIA DE OPERAO BSICA
P
3.3. A ESTRUTURA DA COMPARAO DE CASOS
3.4. CASO E REGRA
3.5. CASO E PRINCPIO
P

P
P

3.6. REFORMULAO DO ESQUEMA DA ANALOGIA


3.7. O CARTER BSICO DO ESQUEMA DA ANALOGIA
Two or Three?,
Crtica ao positivismo
jurdico*
1.1. A TESE DA SEPARAO E A TESE DA CONEXO
1.2. UM QUADRO CONCEITUAL
1.2.1. Conceito e validade

1.2.2. Norma e procedimento


1.2.3. Observador e participante

1.2.4. Definio e ideal


1.2.5. Combinaes
1.3. O ARGUMENTO DA INJUSTIA

1.3.1. Normas isoladas


1.3.2. Sistemas jurdicos
1.4. O ARGUMENTO DA CORREO
1.4.1. A Teoria da pretenso
1.4.2. A teoria dos princpios

1.4.2.1. A tese da incorporao


1.4.2.2. A tese moral
1.4.2.3. A tese da coerncia
1.4.3. A teoria do discurso
Zur Kritik des Rechts-
positivismus,
Defesa de um conceito de
direito no-positivista*
2.1. A TESE DA SEPARAO E A TESE DA CONEXO

2.2. DISTINES
2.2.1. Argumentos analticos e normativos
2.2.2. Normas isoladas e sistema jurdico como um todo
2.2.3. O Argumento da injustia e o argumento dos princpios

2.2.4. Conexes classificatria e qualificatria


2.2.5. Norma e procedimento

2.2.6. Perspectivas do observador e do participante


2.2.7. Tese

2.3. O ARGUMENTO DA CORREO


2.4. OITO ARGUMENTOS

2.4.1. O argumento lingustico


2.4.2. O argumento da clareza
2.4.3. O argumento da efetividade
2.4.4. O argumento da segurana jurdica
2.4.5. O argumento do relativismo
2.4.6. O argumento da democracia
2.4.7. O argumento da inutilidade
2.4.8. O argumento da honestidade
2.4.9. Resultado
Zur Verteidigung
eines nichtpositivistischen Rechtsbegriffs,

A dupla natureza do
direito*
3.1. IDEAL

3.1.1. A pretenso de correo

3.1.1.1. O direito capaz de levantar pretenses


3.1.1.2. A necessidade da pretenso de correo
3.1.1.3. O contedo da pretenso de correo
3.1.1.4. A racionalidade da pretenso de correo

3.1.2. A teoria do discurso


3.2. REAL
3.3. A RECONCILIAO ENTRE IDEAL E REAL
3.3.1. O limite exterior do direito
3.3.2. O constitucionalismo democrtico
3.3.2.1. A democracia

3.3.2.2. Os direitos fundamentais


3.3.3. A argumentao jurdica
3.3.4. Dever ser real e dever ser ideal
The Dual Nature of
Law,
pelo direito
poder
deve
ser legal, correto,

Primeiros
Princpios Metafsicos da Doutrina do Direito,
Metafsica dos Costumes,
P1
P2. P
C i
C1
C2

P1 P P 2 C 1

P2 P P 1 C 2
P2
Q

C2 Q

P1 P P 2
P2 P P 1

ICON,
Entrevista a Atienza*

1.1. Para comear, eu gostaria de saber alguns detalhes que dizem


respeito sua carreira acadmica. Por exemplo, qual a origem
do seu interesse pela disciplina? Voc est feliz por ter decidido
se tornar um filsofo do direito?
1.2. A publicao da sua tese de doutorado foi seu primeiro livro,
que mais tarde foi traduzido em diversas lnguas. Esse um dos
trabalhos mais influentes da teoria do direito nos ltimos
tempos. Aps quase 25 anos da publicao da primeira edio
desse livro, quais so, na sua opinio, seus pontos mais fortes e
(se houver algum) mais fracos?
1.3. Falemos um pouco mais do positivismo jurdico. Eu tenho aqui,
sobre minha mesa, um recente livro italiano, de Giorgio
Bongiovanni, cujo ttulo Teorias Constitucionalistas do Direito:
moral, direito e interpretao em R. Alexy e R. Dworkin. Voc
concorda com a tese de que o positivismo jurdico fechou seu
ciclo histrico com a implementao dessa forma de
organizao poltica relativamente nova que ns denominamos
estado constitucional?
1.4. Como voc avalia o trabalho de Fuller e qual sua opinio,
particularmente sobre sua famosa controvrsia com Hart?
1.5. Quais so as principais diferenas entre sua teoria e a teoria de
Dworkin?
1.6. Em uma entrevista de Stephen Toulmin, publicada na Doxa, em
1993, ele afirmou, referindo-se tanto sua teoria da
argumentao jurdica quanto de Habermas, que vocs
colocam o carro na frente dos bois, ou seja, que vocs colocam
no centro do quadro o discurso ao invs do papel que um
sistema jurdico possui na vida social (o discurso no lugar da
forma de vida). O que voc pensa sobre isso?

1.7. Quo forte foi a influncia de Habermas em sua obra?


1.8. H algum aspecto significante em que voc diverge de
Habermas?
1.9. Ao longo dos ltimos 10 anos, Juan Ruiz Manero e eu
apresentamos uma concepo de princpios jurdicos que, em
certo sentido, pode ser considerada uma mediao entre a sua
teoria, a de Dworkin e a de Habermas. Ns supomos que
princpios podem ser divididos em princpios em sentido estrito
e polticas, e que polticas (e no outras classes de princpios)
devem ser consideradas comandos de otimizao. A ideia
introduzir dentro da categoria geral de princpio a distino
entre razes de objetivos e razes de correo, e defender a
prevalncia das razes de correo (princpios em sentido
estrito) sobre razes de objetivos (polticas). A nosso ver, essa
prevalncia poderia ser considerada o aspecto mais importante
da ordem fraca de princpios que voc defende. E essa
conceitualizao permitiria uma melhor articulao entre as
dimenses instrumental e moral da argumentao jurdica: o uso
argumentativo de princpios sempre implica (como voc afirma)
uma atividade de atribuio de pesos e ponderao, mas a
aplicao de polticas (por exemplo a preservao do
meio-ambiente) implica um aspecto de gradao que parece ser
estranho predicar a outros tipos de princpios (a dignidade
humana no parece ser uma questo de mais ou menos). O que
voc pensa sobre isso?
1.10 Quando da minha visita, em Kiel, em 1989, ns tivemos
algumas discusses sobre quais poderiam ser considerados os
trs maiores pensadores da histria da filosofia do direito. Eu
gostaria de saber se voc mudou de ideia desde ento?

1.11 Por que esses nomes?


1.12 Quais so os trs maiores filsofos do direito do sculo XX? Por
que?
1.13 O que voc pensa sobre a situao da filosofia do direito (ou da
teoria do direito) na Alemanha nos dias de hoje?
1.14. Qual a sua opinio sobre a situao prvia na Alemanha e a
situao em outros crculos culturais?
1.15. Eu gostaria de obter um rpido julgamento de sua parte sobre
os seguintes autores, que tiveram uma ampla influncia em
pases de lngua espanhola: Karl Larenz, Josef Esser, Carl
Schmitt e Niklas Luhmann.
1.16. Seu trabalho tem tido uma grande influncia na filosofia do
direito nas ltimas dcadas. Sem dvida alguma isso se deve,
pelo menos em parte, ao fato de voc ter abordado problemas
que so de interesse geral. Quais so os problemas que tm
estado no centro do seu trabalho como filsofo do direito?
Quais so as suas principais contribuies para a filosofia do
direito?
1.17. Quais so seus projetos para o futuro?

1.18. Como voc v o futuro do direito e da filosofia do direito? Ns


precisamos da filosofia do direito e de filsofos do direito no
mundo da globalizao? Para que a filosofia do direito hoje?
1.19. Qual seria o seu conselho a uma pessoa jovem (um(a) jurista
inexperiente) interessada em trabalhar com a filosofia do
direito?
Inter-
view durch Manuel Atienza,

Entrevista a Robert Alexy. Antworten auf Fragen von


Manuel Atienza,
Cinco questes*

2.1. Por que voc foi inicialmente atrado pela filosofia do direito?
2.2. Quais so as suas contribuies para a filosofia do direito at
agora pelas quais voc gostaria de ser lembrado, e por qu?
2.3. Quais so as questes mais importantes da filosofia do direito? E
por que elas so questes tpicas da filosofia do direito e no de
outra disciplina?
2.4. Qual a relao entre a filosofia do direito e a prtica jurdica?
Deveriam os filsofos do direito estar mais preocupados com os
efeitos, na prtica jurdica, daquilo que eles ensinam?
2.5. Qual problema, questo ou rea geral da filosofia do direito
merece, na sua opinio, mais ateno no futuro?
1. Robert Alexy,
Entrevista a Aguiar de
Oliveira e a Travessoni
Gomes Trivisonno*

3.1. Na sua Teoria da Argumentao Jurdica (1978), bem como no


posfcio de 1991 e em outros escritos posteriores, voc defende
a aplicao de argumentos prticos gerais no discurso jurdico.
Ao mesmo tempo voc afirma que a argumentao jurdica deve
levar a srio a validade do direito positivo. Isso pode porm, em
alguns casos, levar a uma relao de tenso entre essas duas
preocupaes. Essa relao de tenso possui uma importncia
considervel para a aplicao do direito. Como pode a sua teoria
lidar com essa relao de tenso?
3.2. Em seu conceito de direito, voc defende a frmula de
Radbruch, que afirma que a injustia extrema no direito.
Contra a frmula de Radbruch foram levantadas duas objees
bastante conhecidas: em primeiro lugar ela no teria papel
algum em estados democrticos, sendo relevante apenas em
perodos de instabilidade poltica extrema; em segundo lugar
seria difcil definir o que significa injustia extrema, pois esse
conceito seria subjetivo. Como voc responde a essas objees?
3.3. A teoria dos princpios, a mxima da proporcionalidade e a ideia
de ponderao so pontos centrais da sua teoria. Embora a ideia
de ponderao em geral j possa ser encontrada em filsofos
antigos e modernos como Aristteles, Kant e Scheler, sua teoria
desenvolveu uma anlise claramente nova e apresentou uma
nova concepo de ponderao. Em que medida a ideia de
ponderao constitui uma estrutura fundamental no s do
direito mas tambm da razo prtica?
3.4. Contra a teoria dos princpios foram levantadas vrias objees.
No posfcio da edio em ingls da Teoria dos Direitos
Fundamentais (2002), voc se confrontou com a questo sobre
se a teoria dos princpios implica carncia (too little) ou excesso
(too much) de direitos fundamentais, ou seja, se ela representa
um critrio excessivamente fraco ou excessivamente forte para a
aplicao do direito e para a produo legislativa do direito.
Embora voc j tenha respondido a essas objees, vrios
colegas, no Brasil, continuam afirmando que a mxima da
proporcionalidade leva a decises arbitrrias. Como podem ser
sintetizadas as virtudes e os limites da teoria dos princpios?
3.5. Em Legal Philosophy 5 Questions (2007)1 (Filosofia do Direito
5 Questes), voc afirma que a filosofia do direito deveria, no
futuro, concentrar-se em trs temas de pesquisa: colises de
direitos, relaes entre sistemas jurdicos e teorias da
objetividade. A questo da objetividade parece ser a base de
vrias questes jurdicas e morais. A objetividade um conceito
tudo ou nada ou ela pode ser alcanada gradualmente? Em que
medida a sua teoria alcanou um conceito e um grau
satisfatrios de objetividade?
3.6. Quais aspectos de sua teoria devem, a seu ver, continuar a ser
desenvolvidos no futuro?
Gesprch mit Robert
Alexy Fragen von Jlio Aguiar de Oliveira und Alexandre
Travessoni Gomes Trivisonno,