Derek Barrett

Im Waldfeld 1
60433 frankfurt am main

Derek Barrett, Im Waldfeld 1, 60433 frankfurt am main

Bundesverfassungsgericht
Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
03.06.2017
Bundesverfassungsgericht

Hessen, 06/06/1944

Betr: 90 Abs. 2 s. 2, 93 Abs. 3, 93 a Abs. 2 b BverfGG, Artt. 1 Abs. 1, 2 Abs.1, 19 Abs. 4, 101
Abs 1 GG, Art. 26, 27, 28 HessVerf., i.v.m. Art 2 Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

Sehr geehrter Herr Eichberger,

als ffentliche Gewalt im Verstndnis des Art. 19 Abs. 4 GG werden auch die Gerichte eingeordnet,
wenn sie auerhalb ihrer spruchrichterlichen Ttigkeit auf Grund eines ausdrcklich normierten
Richtervorbehalts ttig werden (vgl. BVerfGE 96, 27 [39 ff.]; 104, 220 [231 ff.]).

In diesen Fllen handeln die Gerichte zwar in voller richterlicher Unabhngigkeit, aber nicht in ihrer
typischen Funktion als Instanzen der unbeteiligten Streitentscheidung. Vielmehr nehmen sie auf
Antrag eigenstndig einen Eingriff vor, der aber, auch soweit er funktional Ausbung vollziehender
Gewalt ist, im Interesse eines besonderen rechtsstaatlichen Schutzes nicht der Exekutive oder
jedenfalls nicht ihr allein berlassen wird (vgl. BVerfGE 103, 142 [151]).

Die Besonderheit gegenber der spruchrichterlichen Ttigkeit wirkt sich in der Mglichkeit
spezifischer verfahrensrechtlicher Regeln fr solche Entscheidungen aus, so hufig im Ausschluss
rechtlichen Gehrs. Umso wichtiger ist die Garantie einer anschlieenden gerichtlichen Kontrolle der
Manahme unter Gewhrung rechtlichen Gehrs. Dies garantiert Art. 19 Abs. 4 GG.

Nehmen Gerichte eine gesetzlich nicht vorgesehene Bindung an behrdliche Entscheidungen an,
verstt dies gegen Art. 19 Abs. 4 GG. (vgl. - 1 BvR 857/07 vom 31.05.2011)

Sorgen Sie dafr, dass der behrdliche Erfllungsgehilfe

Herr Wolf,

Landgericht,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main

in seiner Kapazitt als Amtstrger ttig wird.

umhlaocht don dl

OBarrid

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen, 25.05.2017

Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

sonstige besondere Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik
Deutschlands.

Sehr geehrter Herr Wolf,

das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).

Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.

Art 23 GG

(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
 ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.

Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.

schpfend aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit
und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben

Sie werden aufgefordert ttig zu werden, (Vgl. 33a, 356a StPO) da Verste gegen die
Strafverfolgungspflicht als Verfolgungsvereitelung im Amt strafbar sind ( 258 a StGB).

Sorgen Sie dafr, dass die angerufene behrdlichen Erfllingsgehilfen in ihren Kapazitt als Richter
ttig werden.

umhlaocht don dl

OBarrid

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
 Sir, it is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by man and that civilised man, in a
tradition of more than six millennia, agrees to abide by these laws for the common good of all society.
For it is only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous squalor of
barbarism.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2

60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen den 07.10.2016

Betr: 1 GVG, 1, 4 BSHG, Artt. 1 Abs. 1 ,3, 2 Abs. 1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG i.v.m. Art 2
Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)

Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.

Ludwig Erhard.

Sehr geehrte Frau Wild,

diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG
vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes
Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals
betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den
United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche
soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die
Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das
Inktraftreten des Lissabon Vertrages.

Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes
des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille
oder pluristische Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen
die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.

Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip
mit Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht
mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihre Kapazitt als Richterin in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie Frau Wild, als
behrdliche Erfllungsgehilfin, in Ihre Kapazitt als Richterin gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m
Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 05.09.2016

Fax: 0049 3222 4281 453

Betr: Ihr Schreiben vom 30.08.2016

Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID
79 308 496 151

Sehr geehrter Herr Bechtel,

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines

menschenwrdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des
Staates, die aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem
Sozialstaatsgebot folgt (vgl. BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von
den Grnden der Hilfebedrftigkeit (vgl. BVerfGE 35, 202 <235> ).

Die Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016,
ID 79 308 496 151 seitens des Finanzamts Hofheim richtet sich gegen Bankkonten der NorrisBank,
die als alleinigen Zweck Sozialleistungen zu empfangen haben. Aus unbekannten Grnden werden
Whrungleistungen nicht auf das P-Konto berwiesen. Hinweise an das JOBCENTER blieben ebenso
ungeachtet, wie Anrufe bei dem zustndigen Sozialgericht. Amtshaftungs- sowie Personenklagen
gegen die Personen Zimmermann, Knig und Wendland bleiben ebenso ungeachtet.
Fr was ist die Judikative gut?

Sie werden gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG
angerufen. Solche Pfndungen sind nicht zulssig, diese ist unverzglich aufzuheben. Die bis jetzt
gepfndete Whrung in Hhe von 808,- ist zu ersetzen.

Smtliche Pfndungsmanahmen sowie sonstige Verwaltungsakte werden beanstandet, da sie smtlich

nichtig sind.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid

BSHG 1 Inhalt und Aufgabe der Sozialhilfe

(1) Die Sozialhilfe umfat Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe in besonderen Lebenslagen.

(2) Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfnger der Hilfe die Fhrung eines Lebens zu
ermglichen, das der Wrde des Menschen entspricht. Die Hilfe soll ihn soweit wie mglich
befhigen, unabhngig von ihr zu leben; hierbei mu er nach seinen Krften mitwirken.

BSHG 4 Anspruch auf Sozialhilfe

(1) Auf Sozialhilfe besteht ein Anspruch, soweit dieses Gesetz bestimmt, da die Hilfe zu
gewhren ist. Der Anspruch kann nicht bertragen, verpfndet oder gepfndet werden.

Eine anderweitige Auslegung des des BSHG der den Wortlaut darstellt ist nicht mglich,
da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Die fnfte Kammer des Sozialgerichts Frankfurt am Main, sowie das Hessisches
Landessozialgericht sind in der Zeit zwischen dem 17.04.2016 und dem heutigen Tag achtzehn Mal
angerufen worden. Frau Weimar in ihrer Kapazitt als Richterin, sowie die zustndige Kammer des
Hessisches Landessozialgericht, Herr Becker in seiner Kapazitt als Richter Bundessozialgerichts
Kassel, weisen ein erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf.
57 SGG i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG

Die angerufene behrdlichen Erfllungsgehilfe in ihrer Kapazitt als Richter sowie das 9th Kammer
Finanzgericht Kassel, das Bundesfinanzgerichthof wurde mehrfach an ihrer Amtsverpflichtung in
der Zeit zwischen dem 17.06.2015 und dem heutigen Tag, ersichtlich ohne Erfolg, erinnert. Herr
Rubow-Kricke, Herr Westerkamp, Herr Bechtel in ihrer Kapazitt als Richter weisen ein
erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf,
35 FGO i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG
.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG beziehungsweise aus dem aus Art. 2 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artt. 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG)
folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch einen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz.

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T . -151,48 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T. -829,35 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

25.07.2016 SEPA-Gutschrift von Bundesagentur fr Arbeit-Service-Haus 808,00 EUR

Verwendungszweck 41920//0026791 / 41920 1/ 808,00 EUR 20023973681/1700088962859

IBAN DE94760000000076001601BIC MARKDEF1760

Kundenreferenz 20023973681
Die Pfndung von Sozialleistungen ist ersichtlich rechtswidrig. 42 Abs. 4 SGB II, 11 Abs. 1 s1
BSHG, BVerfGE 87, 153, Art. 28 Abs. 3 HVerf. i.v.m. Art 1 Abs. 1 GG
(Aufgrund der Lesbarkeit sehe EGVP)
Der Verwaltungsakt seitens des Jobcenters vom 16.09.2016 ist ersichtlich rechtswidrig, 44 Abs.1
SGB X , Beschluss vom 06. April 2011 - 1 BvR 1765/09, Artt. Abs. 1, 3, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28
Abs. 3 GG.

Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl.
BVerfGE 81, 123 <129> ). Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die
Ausfhrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl.
BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das
ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das
nichts..........

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1Abs. 1,3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Es ist zu entnehmen, dass ein Richter, der weder ein Imbezille oder pluristischer Ignorant ist, sondern
eine zuverlssige Person sein muss, muss es sich daher hier um vorstzliche Missachtung der
Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland handeln.

Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. l, 2 , 3, 6 Abs. 2, 20
Abs. 1, 3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1,
Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren.

Es wird daher eine Personenklage gegen

die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Knig, Finanzamt Hofheim,
die Person Wendland, Finazamt Hofheim,

die Person Kuhn, Jobcenter, Frankfurt am Main

die Person Czernohorsky-Grneberg, Jobcenter, Frankfurt am Main,

die Person Weimar, Sozialgericht Frankfurt am Main,

die Person Meineke, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Person Rossbach, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Personen der unbekannten Kammer, Landessozialgericht Darmstadt,
die Person Becker, Bundessozialgericht Kassel,

die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel,
die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel,
die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel,
die Person Meister, Bundesfinanzhof Mnchen

die Person Nahles, Bundessoizalministerium,

die Person Maas, Bundesjustizministerium,
die Person de Maizire, Bundesinnenministerium,
die Person Steinmeier, Bundesinnenministerium,
die Person Rdiger Bker (Dipl. Kaufmann und Mitglied des Deutschen Sozialgerichtstag e.V.)

die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Merkel, Bundeskanzelamt,
die Person Gauck, Bundesprsidialamt,

die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain,

erhoben.

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der

Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1Abs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103 GG, Artt. 1,
2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , 242,
1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263,
339 StGB, 7 Abs.1 s. 8 VStGB

zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 2 BvR 2347/15).

Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen, 25.05.2017

Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

sonstige besondere Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik
Deutschlands.

Sehr geehrte Frau Wild,

das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).

Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.

Art 23 GG

(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
 ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.

Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.

schpfend aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit
und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben

Sie werden aufgefordert ttig zu werden, (Vgl. 33a, 356a StPO) da Verste gegen die
Strafverfolgungspflicht als Verfolgungsvereitelung im Amt strafbar sind ( 258 a StGB).

umhlaocht don dl

OBarrid

Madam, it is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by man and that civilised man,
in a tradition of more than six millennia, agree to abide by these laws for the common good of all
society. For it is only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous
squalor of barbarism.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2

60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen den 07.10.2016

Betr: 1 GVG, 1, 4 BSHG, Artt. 1 Abs. 1 ,3, 2 Abs. 1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG i.v.m. Art 2
Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)

Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.

Ludwig Erhard.

Sehr geehrter Herr Bach,

diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG
vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes
Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals
betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den
United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche
soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die
Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das
Inktraftreten des Lissabon Vertrages.

Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes
des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille
oder pluristische Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen
die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.

Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip
mit Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht
mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie Herr Bach, als
behrdlichen Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m
Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 05.09.2016

Fax: 0049 3222 4281 453

Betr: Ihr Schreiben vom 30.08.2016

Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID
79 308 496 151

Sehr geehrter Herr Bechtel,

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines

menschenwrdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des
Staates, die aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem
Sozialstaatsgebot folgt (vgl. BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von
den Grnden der Hilfebedrftigkeit (vgl. BVerfGE 35, 202 <235> ).

Die Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016,
ID 79 308 496 151 seitens des Finanzamts Hofheim richtet sich gegen Bankkonten der NorrisBank,
die als alleinigen Zweck Sozialleistungen zu empfangen haben. Aus unbekannten Grnden werden
Whrungleistungen nicht auf das P-Konto berwiesen. Hinweise an das JOBCENTER blieben ebenso
ungeachtet, wie Anrufe bei dem zustndigen Sozialgericht. Amtshaftungs- sowie Personenklagen
gegen die Personen Zimmermann, Knig und Wendland bleiben ebenso ungeachtet.
Fr was ist die Judikative gut?

Sie werden gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG
angerufen. Solche Pfndungen sind nicht zulssig, diese ist unverzglich aufzuheben. Die bis jetzt
gepfndete Whrung in Hhe von 808,- ist zu ersetzen.

Smtliche Pfndungsmanahmen sowie sonstige Verwaltungsakte werden beanstandet, da sie smtlich

nichtig sind.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid

BSHG 1 Inhalt und Aufgabe der Sozialhilfe

(1) Die Sozialhilfe umfat Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe in besonderen Lebenslagen.

(2) Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfnger der Hilfe die Fhrung eines Lebens zu
ermglichen, das der Wrde des Menschen entspricht. Die Hilfe soll ihn soweit wie mglich
befhigen, unabhngig von ihr zu leben; hierbei mu er nach seinen Krften mitwirken.

BSHG 4 Anspruch auf Sozialhilfe

(1) Auf Sozialhilfe besteht ein Anspruch, soweit dieses Gesetz bestimmt, da die Hilfe zu
gewhren ist. Der Anspruch kann nicht bertragen, verpfndet oder gepfndet werden.

Eine anderweitige Auslegung des des BSHG der den Wortlaut darstellt ist nicht mglich,
da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Die fnfte Kammer des Sozialgerichts Frankfurt am Main, sowie das Hessisches
Landessozialgericht sind in der Zeit zwischen dem 17.04.2016 und dem heutigen Tag achtzehn Mal
angerufen worden. Frau Weimar in ihrer Kapazitt als Richterin, sowie die zustndige Kammer des
Hessisches Landessozialgericht, Herr Becker in seiner Kapazitt als Richter Bundessozialgerichts
Kassel, weisen ein erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf.
57 SGG i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG

Die angerufene behrdlichen Erfllungsgehilfe in ihrer Kapazitt als Richter sowie das 9th Kammer
Finanzgericht Kassel, das Bundesfinanzgerichthof wurde mehrfach an ihrer Amtsverpflichtung in
der Zeit zwischen dem 17.06.2015 und dem heutigen Tag, ersichtlich ohne Erfolg, erinnert. Herr
Rubow-Kricke, Herr Westerkamp, Herr Bechtel in ihrer Kapazitt als Richter weisen ein
erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf,
35 FGO i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG beziehungsweise aus dem aus Art. 2 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artt. 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG)
folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch einen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz.

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T . -151,48 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T. -829,35 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

25.07.2016 SEPA-Gutschrift von Bundesagentur fr Arbeit-Service-Haus 808,00 EUR

Verwendungszweck 41920//0026791 / 41920 1/ 808,00 EUR 20023973681/1700088962859

IBAN DE94760000000076001601BIC MARKDEF1760

Kundenreferenz 20023973681

Die Pfndung von Sozialleistungen ist ersichtlich rechtswidrig. 42 Abs. 4 SGB II, 11 Abs. 1 s1
BSHG, BVerfGE 87, 153, Art. 28 Abs. 3 HVerf. i.v.m. Art 1 Abs. 1 GG
(Aufgrund der Lesbarkeit sehe EGVP)
Der Verwaltungsakt seitens des Jobcenters vom 16.09.2016 ist ersichtlich rechtswidrig, 44 Abs.1
SGB X , Beschluss vom 06. April 2011 - 1 BvR 1765/09, Artt. Abs. 1, 3, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28
Abs. 3 GG.

Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl.
BVerfGE 81, 123 <129> ). Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die
Ausfhrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl.
BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das
ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das
nichts..........

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1Abs. 1,3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Es ist zu entnehmen, dass ein Richter, der weder ein Imbezille oder pluristischer Ignorant ist, sondern
eine zuverlssige Person sein muss, muss es sich daher hier um vorstzliche Missachtung der
Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland handeln.

Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. l, 2 , 3, 6 Abs. 2, 20
Abs. 1, 3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1,
Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren.

Es wird daher eine Personenklage gegen

die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Knig, Finanzamt Hofheim,
die Person Wendland, Finazamt Hofheim,

die Person Kuhn, Jobcenter, Frankfurt am Main

die Person Czernohorsky-Grneberg, Jobcenter, Frankfurt am Main,

die Person Weimar, Sozialgericht Frankfurt am Main,

die Person Meineke, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Person Rossbach, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Personen der unbekannten Kammer, Landessozialgericht Darmstadt,
die Person Becker, Bundessozialgericht Kassel,

die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel,
die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel,
die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel,
die Person Meister, Bundesfinanzhof Mnchen

die Person Nahles, Bundessoizalministerium,

die Person Maas, Bundesjustizministerium,
die Person de Maizire, Bundesinnenministerium,
die Person Steinmeier, Bundesinnenministerium,
die Person Rdiger Bker (Dipl. Kaufmann und Mitglied des Deutschen Sozialgerichtstag e.V.)

die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Merkel, Bundeskanzelamt,
die Person Gauck, Bundesprsidialamt,

die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain,

erhoben.

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der

Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1Abs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103 GG, Artt. 1,
2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , 242,
1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263,
339 StGB, 7 Abs.1 s. 8 VStGB

zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 2 BvR 2347/15).

Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen, 25.05.2017

Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

sonstige besondere Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik
Deutschlands.

Sehr geehrter Herr Bach,

das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).

Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.

Art 23 GG

(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
 ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.

Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.

schpfend aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit
und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben

Sie werden aufgefordert ttig zu werden, (Vgl. 33a, 356a StPO) da Verste gegen die
Strafverfolgungspflicht als Verfolgungsvereitelung im Amt strafbar sind ( 258 a StGB).

umhlaocht don dl

OBarrid

Madam, it is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by man and that civilised man,
in a tradition of more than six millennia, agree to abide by these laws for the common good of all
society. For it is only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous
squalor of barbarism.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2

60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen den 07.10.2016

Betr: 1 GVG, 1, 4 BSHG, Artt. 1 Abs. 1 ,3, 2 Abs. 1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG i.v.m. Art 2
Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)

Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.

Ludwig Erhard.

Sehr geehrter Herr Erhard,

diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG
vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes
Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals
betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den
United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche
soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die
Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das
Inktraftreten des Lissabon Vertrages.

Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes
des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille
oder pluristische Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen
die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.

Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip
mit Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht
mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie Herr Erhard, als
behrdlichen Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m
Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 05.09.2016

Fax: 0049 3222 4281 453

Betr: Ihr Schreiben vom 30.08.2016

Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID
79 308 496 151

Sehr geehrter Herr Bechtel,

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines

menschenwrdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des
Staates, die aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem
Sozialstaatsgebot folgt (vgl. BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von
den Grnden der Hilfebedrftigkeit (vgl. BVerfGE 35, 202 <235> ).

Die Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016,
ID 79 308 496 151 seitens des Finanzamts Hofheim richtet sich gegen Bankkonten der NorrisBank,
die als alleinigen Zweck Sozialleistungen zu empfangen haben. Aus unbekannten Grnden werden
Whrungleistungen nicht auf das P-Konto berwiesen. Hinweise an das JOBCENTER blieben ebenso
ungeachtet, wie Anrufe bei dem zustndigen Sozialgericht. Amtshaftungs- sowie Personenklagen
gegen die Personen Zimmermann, Knig und Wendland bleiben ebenso ungeachtet.
Fr was ist die Judikative gut?

Sie werden gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG
angerufen. Solche Pfndungen sind nicht zulssig, diese ist unverzglich aufzuheben. Die bis jetzt
gepfndete Whrung in Hhe von 808,- ist zu ersetzen.

Smtliche Pfndungsmanahmen sowie sonstige Verwaltungsakte werden beanstandet, da sie smtlich

nichtig sind.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid

BSHG 1 Inhalt und Aufgabe der Sozialhilfe

(1) Die Sozialhilfe umfat Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe in besonderen Lebenslagen.

(2) Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfnger der Hilfe die Fhrung eines Lebens zu
ermglichen, das der Wrde des Menschen entspricht. Die Hilfe soll ihn soweit wie mglich
befhigen, unabhngig von ihr zu leben; hierbei mu er nach seinen Krften mitwirken.

BSHG 4 Anspruch auf Sozialhilfe

(1) Auf Sozialhilfe besteht ein Anspruch, soweit dieses Gesetz bestimmt, da die Hilfe zu
gewhren ist. Der Anspruch kann nicht bertragen, verpfndet oder gepfndet werden.

Eine anderweitige Auslegung des des BSHG der den Wortlaut darstellt ist nicht mglich,
da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Die fnfte Kammer des Sozialgerichts Frankfurt am Main, sowie das Hessisches
Landessozialgericht sind in der Zeit zwischen dem 17.04.2016 und dem heutigen Tag achtzehn Mal
angerufen worden. Frau Weimar in ihrer Kapazitt als Richterin, sowie die zustndige Kammer des
Hessisches Landessozialgericht, Herr Becker in seiner Kapazitt als Richter Bundessozialgerichts
Kassel, weisen ein erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf.
57 SGG i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG

Die angerufene behrdlichen Erfllungsgehilfe in ihrer Kapazitt als Richter sowie das 9th Kammer
Finanzgericht Kassel, das Bundesfinanzgerichthof wurde mehrfach an ihrer Amtsverpflichtung in
der Zeit zwischen dem 17.06.2015 und dem heutigen Tag, ersichtlich ohne Erfolg, erinnert. Herr
Rubow-Kricke, Herr Westerkamp, Herr Bechtel in ihrer Kapazitt als Richter weisen ein
erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf,
35 FGO i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG beziehungsweise aus dem aus Art. 2 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artt. 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG)
folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch einen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz.

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T . -151,48 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T. -829,35 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

25.07.2016 SEPA-Gutschrift von Bundesagentur fr Arbeit-Service-Haus 808,00 EUR

Verwendungszweck 41920//0026791 / 41920 1/ 808,00 EUR 20023973681/1700088962859

IBAN DE94760000000076001601BIC MARKDEF1760

Kundenreferenz 20023973681

Die Pfndung von Sozialleistungen ist ersichtlich rechtswidrig. 42 Abs. 4 SGB II, 11 Abs. 1 s1
BSHG, BVerfGE 87, 153, Art. 28 Abs. 3 HVerf. i.v.m. Art 1 Abs. 1 GG
(Aufgrund der Lesbarkeit sehe EGVP)
Der Verwaltungsakt seitens des Jobcenters vom 16.09.2016 ist ersichtlich rechtswidrig, 44 Abs.1
SGB X , Beschluss vom 06. April 2011 - 1 BvR 1765/09, Artt. Abs. 1, 3, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28
Abs. 3 GG.

Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl.
BVerfGE 81, 123 <129> ). Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die
Ausfhrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl.
BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das
ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das
nichts..........

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1Abs. 1,3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Es ist zu entnehmen, dass ein Richter, der weder ein Imbezille oder pluristischer Ignorant ist, sondern
eine zuverlssige Person sein muss, muss es sich daher hier um vorstzliche Missachtung der
Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland handeln.

Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. l, 2 , 3, 6 Abs. 2, 20
Abs. 1, 3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1,
Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren.

Es wird daher eine Personenklage gegen

die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Knig, Finanzamt Hofheim,
die Person Wendland, Finazamt Hofheim,

die Person Kuhn, Jobcenter, Frankfurt am Main

die Person Czernohorsky-Grneberg, Jobcenter, Frankfurt am Main,

die Person Weimar, Sozialgericht Frankfurt am Main,

die Person Meineke, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Person Rossbach, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Personen der unbekannten Kammer, Landessozialgericht Darmstadt,
die Person Becker, Bundessozialgericht Kassel,

die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel,
die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel,
die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel,
die Person Meister, Bundesfinanzhof Mnchen

die Person Nahles, Bundessoizalministerium,

die Person Maas, Bundesjustizministerium,
die Person de Maizire, Bundesinnenministerium,
die Person Steinmeier, Bundesinnenministerium,
die Person Rdiger Bker (Dipl. Kaufmann und Mitglied des Deutschen Sozialgerichtstag e.V.)

die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Merkel, Bundeskanzelamt,
die Person Gauck, Bundesprsidialamt,

die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain,

erhoben.

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der

Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1Abs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103 GG, Artt. 1,
2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , 242,
1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263,
339 StGB, 7 Abs.1 s. 8 VStGB

zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 2 BvR 2347/15).

Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen, 25.05.2017

Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

sonstige besondere Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik
Deutschlands.

Sehr geehrter Herr Erhard,

das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).

Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.

Art 23 GG

(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
 ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.

Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.

schpfend aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit
und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben

Sie werden aufgefordert ttig zu werden, (Vgl. 33a, 356a StPO) da Verste gegen die
Strafverfolgungspflicht als Verfolgungsvereitelung im Amt strafbar sind ( 258 a StGB).

umhlaocht don dl

OBarrid

Madam, it is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by man and that civilised man,
in a tradition of more than six millennia, agree to abide by these laws for the common good of all
society. For it is only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous
squalor of barbarism.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2

60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen den 07.10.2016

Betr: 1 GVG, 1, 4 BSHG, Artt. 1 Abs. 1 ,3, 2 Abs. 1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG i.v.m. Art 2
Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)

Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.

Ludwig Erhard.

Sehr geehrter Herr Kaiser Lahm,

diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG
vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes
Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals
betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den
United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche
soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die
Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das
Inktraftreten des Lissabon Vertrages.

Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes
des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille
oder pluristische Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen
die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.

Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip
mit Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht
mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie Herr Kaiser lahm,
als behrdlichen Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m
Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 05.09.2016

Fax: 0049 3222 4281 453

Betr: Ihr Schreiben vom 30.08.2016

Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID
79 308 496 151

Sehr geehrter Herr Bechtel,

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines

menschenwrdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des
Staates, die aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem
Sozialstaatsgebot folgt (vgl. BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von
den Grnden der Hilfebedrftigkeit (vgl. BVerfGE 35, 202 <235> ).

Die Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016,
ID 79 308 496 151 seitens des Finanzamts Hofheim richtet sich gegen Bankkonten der NorrisBank,
die als alleinigen Zweck Sozialleistungen zu empfangen haben. Aus unbekannten Grnden werden
Whrungleistungen nicht auf das P-Konto berwiesen. Hinweise an das JOBCENTER blieben ebenso
ungeachtet, wie Anrufe bei dem zustndigen Sozialgericht. Amtshaftungs- sowie Personenklagen
gegen die Personen Zimmermann, Knig und Wendland bleiben ebenso ungeachtet.
Fr was ist die Judikative gut?

Sie werden gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG
angerufen. Solche Pfndungen sind nicht zulssig, diese ist unverzglich aufzuheben. Die bis jetzt
gepfndete Whrung in Hhe von 808,- ist zu ersetzen.

Smtliche Pfndungsmanahmen sowie sonstige Verwaltungsakte werden beanstandet, da sie smtlich

nichtig sind.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid

BSHG 1 Inhalt und Aufgabe der Sozialhilfe

(1) Die Sozialhilfe umfat Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe in besonderen Lebenslagen.

(2) Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfnger der Hilfe die Fhrung eines Lebens zu
ermglichen, das der Wrde des Menschen entspricht. Die Hilfe soll ihn soweit wie mglich
befhigen, unabhngig von ihr zu leben; hierbei mu er nach seinen Krften mitwirken.

BSHG 4 Anspruch auf Sozialhilfe

(1) Auf Sozialhilfe besteht ein Anspruch, soweit dieses Gesetz bestimmt, da die Hilfe zu
gewhren ist. Der Anspruch kann nicht bertragen, verpfndet oder gepfndet werden.

Eine anderweitige Auslegung des des BSHG der den Wortlaut darstellt ist nicht mglich,
da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Die fnfte Kammer des Sozialgerichts Frankfurt am Main, sowie das Hessisches
Landessozialgericht sind in der Zeit zwischen dem 17.04.2016 und dem heutigen Tag achtzehn Mal
angerufen worden. Frau Weimar in ihrer Kapazitt als Richterin, sowie die zustndige Kammer des
Hessisches Landessozialgericht, Herr Becker in seiner Kapazitt als Richter Bundessozialgerichts
Kassel, weisen ein erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf.
57 SGG i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG

Die angerufene behrdlichen Erfllungsgehilfe in ihrer Kapazitt als Richter sowie das 9th Kammer
Finanzgericht Kassel, das Bundesfinanzgerichthof wurde mehrfach an ihrer Amtsverpflichtung in
der Zeit zwischen dem 17.06.2015 und dem heutigen Tag, ersichtlich ohne Erfolg, erinnert. Herr
Rubow-Kricke, Herr Westerkamp, Herr Bechtel in ihrer Kapazitt als Richter weisen ein
erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf,
35 FGO i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG beziehungsweise aus dem aus Art. 2 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artt. 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG)
folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch einen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz.

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T . -151,48 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T. -829,35 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

25.07.2016 SEPA-Gutschrift von Bundesagentur fr Arbeit-Service-Haus 808,00 EUR

Verwendungszweck 41920//0026791 / 41920 1/ 808,00 EUR 20023973681/1700088962859

IBAN DE94760000000076001601BIC MARKDEF1760

Kundenreferenz 20023973681

Die Pfndung von Sozialleistungen ist ersichtlich rechtswidrig. 42 Abs. 4 SGB II, 11 Abs. 1 s1
BSHG, BVerfGE 87, 153, Art. 28 Abs. 3 HVerf. i.v.m. Art 1 Abs. 1 GG
(Aufgrund der Lesbarkeit sehe EGVP)
Der Verwaltungsakt seitens des Jobcenters vom 16.09.2016 ist ersichtlich rechtswidrig, 44 Abs.1
SGB X , Beschluss vom 06. April 2011 - 1 BvR 1765/09, Artt. Abs. 1, 3, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28
Abs. 3 GG.

Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl.
BVerfGE 81, 123 <129> ). Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die
Ausfhrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl.
BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das
ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das
nichts..........

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1Abs. 1,3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Es ist zu entnehmen, dass ein Richter, der weder ein Imbezille oder pluristischer Ignorant ist, sondern
eine zuverlssige Person sein muss, muss es sich daher hier um vorstzliche Missachtung der
Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland handeln.

Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. l, 2 , 3, 6 Abs. 2, 20
Abs. 1, 3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1,
Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren.

Es wird daher eine Personenklage gegen

die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Knig, Finanzamt Hofheim,
die Person Wendland, Finazamt Hofheim,

die Person Kuhn, Jobcenter, Frankfurt am Main

die Person Czernohorsky-Grneberg, Jobcenter, Frankfurt am Main,

die Person Weimar, Sozialgericht Frankfurt am Main,

die Person Meineke, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Person Rossbach, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Personen der unbekannten Kammer, Landessozialgericht Darmstadt,
die Person Becker, Bundessozialgericht Kassel,

die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel,
die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel,
die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel,
die Person Meister, Bundesfinanzhof Mnchen

die Person Nahles, Bundessoizalministerium,

die Person Maas, Bundesjustizministerium,
die Person de Maizire, Bundesinnenministerium,
die Person Steinmeier, Bundesinnenministerium,
die Person Rdiger Bker (Dipl. Kaufmann und Mitglied des Deutschen Sozialgerichtstag e.V.)

die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Merkel, Bundeskanzelamt,
die Person Gauck, Bundesprsidialamt,

die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain,

erhoben.

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der

Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1Abs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103 GG, Artt. 1,
2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , 242,
1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263,
339 StGB, 7 Abs.1 s. 8 VStGB

zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 2 BvR 2347/15).

Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen, 25.05.2017

Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

sonstige besondere Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik
Deutschlands.

Sehr geehrter Herr Kaiser Lahm,

das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).

Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.

Art 23 GG

(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
 ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.

Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.

schpfend aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit
und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben

Sie werden aufgefordert ttig zu werden, (Vgl. 33a, 356a StPO) da Verste gegen die
Strafverfolgungspflicht als Verfolgungsvereitelung im Amt strafbar sind ( 258 a StGB).

umhlaocht don dl

OBarrid

Sir, it is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by man and that civilised man, in a
tradition of more than six millennia, agree to abide by these laws for the common good of all society.
For it is only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous squalor of
barbarism.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2

60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen den 07.10.2016

Betr: 1 GVG, 1, 4 BSHG, Artt. 1 Abs. 1 ,3, 2 Abs. 1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG i.v.m. Art 2
Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)

Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.

Ludwig Erhard.

Sehr geehrter Herr Hess,

diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG
vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes
Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals
betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den
United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche
soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die
Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das
Inktraftreten des Lissabon Vertrages.

Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes
des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille
oder pluristische Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen
die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.

Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip
mit Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht
mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie Herr Hess, als
behrdlichen Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m
Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 05.09.2016

Fax: 0049 3222 4281 453

Betr: Ihr Schreiben vom 30.08.2016

Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID
79 308 496 151

Sehr geehrter Herr Bechtel,

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines

menschenwrdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des
Staates, die aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem
Sozialstaatsgebot folgt (vgl. BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von
den Grnden der Hilfebedrftigkeit (vgl. BVerfGE 35, 202 <235> ).

Die Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016,
ID 79 308 496 151 seitens des Finanzamts Hofheim richtet sich gegen Bankkonten der NorrisBank,
die als alleinigen Zweck Sozialleistungen zu empfangen haben. Aus unbekannten Grnden werden
Whrungleistungen nicht auf das P-Konto berwiesen. Hinweise an das JOBCENTER blieben ebenso
ungeachtet, wie Anrufe bei dem zustndigen Sozialgericht. Amtshaftungs- sowie Personenklagen
gegen die Personen Zimmermann, Knig und Wendland bleiben ebenso ungeachtet.
Fr was ist die Judikative gut?

Sie werden gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG
angerufen. Solche Pfndungen sind nicht zulssig, diese ist unverzglich aufzuheben. Die bis jetzt
gepfndete Whrung in Hhe von 808,- ist zu ersetzen.

Smtliche Pfndungsmanahmen sowie sonstige Verwaltungsakte werden beanstandet, da sie smtlich

nichtig sind.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid

BSHG 1 Inhalt und Aufgabe der Sozialhilfe

(1) Die Sozialhilfe umfat Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe in besonderen Lebenslagen.

(2) Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfnger der Hilfe die Fhrung eines Lebens zu
ermglichen, das der Wrde des Menschen entspricht. Die Hilfe soll ihn soweit wie mglich
befhigen, unabhngig von ihr zu leben; hierbei mu er nach seinen Krften mitwirken.

BSHG 4 Anspruch auf Sozialhilfe

(1) Auf Sozialhilfe besteht ein Anspruch, soweit dieses Gesetz bestimmt, da die Hilfe zu
gewhren ist. Der Anspruch kann nicht bertragen, verpfndet oder gepfndet werden.

Eine anderweitige Auslegung des des BSHG der den Wortlaut darstellt ist nicht mglich,
da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Die fnfte Kammer des Sozialgerichts Frankfurt am Main, sowie das Hessisches
Landessozialgericht sind in der Zeit zwischen dem 17.04.2016 und dem heutigen Tag achtzehn Mal
angerufen worden. Frau Weimar in ihrer Kapazitt als Richterin, sowie die zustndige Kammer des
Hessisches Landessozialgericht, Herr Becker in seiner Kapazitt als Richter Bundessozialgerichts
Kassel, weisen ein erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf.
57 SGG i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG

Die angerufene behrdlichen Erfllungsgehilfe in ihrer Kapazitt als Richter sowie das 9th Kammer
Finanzgericht Kassel, das Bundesfinanzgerichthof wurde mehrfach an ihrer Amtsverpflichtung in
der Zeit zwischen dem 17.06.2015 und dem heutigen Tag, ersichtlich ohne Erfolg, erinnert. Herr
Rubow-Kricke, Herr Westerkamp, Herr Bechtel in ihrer Kapazitt als Richter weisen ein
erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf,
35 FGO i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG beziehungsweise aus dem aus Art. 2 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artt. 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG)
folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch einen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz.

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T . -151,48 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T. -829,35 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

25.07.2016 SEPA-Gutschrift von Bundesagentur fr Arbeit-Service-Haus 808,00 EUR

Verwendungszweck 41920//0026791 / 41920 1/ 808,00 EUR 20023973681/1700088962859

IBAN DE94760000000076001601BIC MARKDEF1760

Kundenreferenz 20023973681

Die Pfndung von Sozialleistungen ist ersichtlich rechtswidrig. 42 Abs. 4 SGB II, 11 Abs. 1 s1
BSHG, BVerfGE 87, 153, Art. 28 Abs. 3 HVerf. i.v.m. Art 1 Abs. 1 GG
(Aufgrund der Lesbarkeit sehe EGVP)
Der Verwaltungsakt seitens des Jobcenters vom 16.09.2016 ist ersichtlich rechtswidrig, 44 Abs.1
SGB X , Beschluss vom 06. April 2011 - 1 BvR 1765/09, Artt. Abs. 1, 3, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28
Abs. 3 GG.

Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl.
BVerfGE 81, 123 <129> ). Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die
Ausfhrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl.
BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das
ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das
nichts..........

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1Abs. 1,3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Es ist zu entnehmen, dass ein Richter, der weder ein Imbezille oder pluristischer Ignorant ist, sondern
eine zuverlssige Person sein muss, muss es sich daher hier um vorstzliche Missachtung der
Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland handeln.

Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. l, 2 , 3, 6 Abs. 2, 20
Abs. 1, 3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1,
Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren.

Es wird daher eine Personenklage gegen

die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Knig, Finanzamt Hofheim,
die Person Wendland, Finazamt Hofheim,

die Person Kuhn, Jobcenter, Frankfurt am Main

die Person Czernohorsky-Grneberg, Jobcenter, Frankfurt am Main,

die Person Weimar, Sozialgericht Frankfurt am Main,

die Person Meineke, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Person Rossbach, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Personen der unbekannten Kammer, Landessozialgericht Darmstadt,
die Person Becker, Bundessozialgericht Kassel,

die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel,
die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel,
die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel,
die Person Meister, Bundesfinanzhof Mnchen

die Person Nahles, Bundessoizalministerium,

die Person Maas, Bundesjustizministerium,
die Person de Maizire, Bundesinnenministerium,
die Person Steinmeier, Bundesinnenministerium,
die Person Rdiger Bker (Dipl. Kaufmann und Mitglied des Deutschen Sozialgerichtstag e.V.)

die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Merkel, Bundeskanzelamt,
die Person Gauck, Bundesprsidialamt,

die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain,

erhoben.

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der

Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1Abs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103 GG, Artt. 1,
2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , 242,
1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263,
339 StGB, 7 Abs.1 s. 8 VStGB

zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 2 BvR 2347/15).

Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen, 25.05.2017

Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

sonstige besondere Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik
Deutschlands.

Sehr geehrter Herr Hess,

das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).

Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.

Art 23 GG

(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
 ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.

Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.

schpfend aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit
und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben

Sie werden aufgefordert ttig zu werden, (Vgl. 33a, 356a StPO) da Verste gegen die
Strafverfolgungspflicht als Verfolgungsvereitelung im Amt strafbar sind ( 258 a StGB).

umhlaocht don dl

OBarrid

Sir, it is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by man and that civilised man, in a
tradition of more than six millennia, agree to abide by these laws for the common good of all society.
For it is only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous squalor of
barbarism.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2

60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen den 07.10.2016

Betr: 1 GVG, 1, 4 BSHG, Artt. 1 Abs. 1 ,3, 2 Abs. 1, 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG i.v.m. Art 2
Abs. 1, 3 a, 14 IPbpR vom 09.03.1976,

So wollte ich jeden Zweifel beseitigt wissen, da ich die Verwirklichung einer
Wirtschaftsverfassung anstrebe, die immer weitere und breitere Schichten unseres Volkes zu
Wohlstand zu fhren vermag.
Am Ausgangspunkt stand der Wunsch, ber eine breitgeschichtete Massenkaufkraft die alte
konservative soziale Struktur endgltig zu berwinden. Diese berkommene Hierarchie war auf der
einen Seite durch eine dnne Oberschicht, welche sich jeden Konsum leisten konnte, wie
andererseits durch eine quantitativ sehr breite Unterschicht mitunzureichender
Kaufkraft gekennzeichnet. (...)

Ich will mich aus eigener Kraft bewhren,ich will das Risiko des Lebens selbst tragen,ich will fr
mein Schicksal selbst verantwortlich sein,sorge du, Staat, dafr, dass ich dazu in der Lage bin.

Ludwig Erhard.

Sehr geehrter Herr Grschel,

diese Grundstze der sozialen Marktwirtschaft sind nichts anderes, als eine intelligente Auslegung in
dem verborgenen Innewohnende der Artt. 1, 2, 3, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG
vom 23.05.1949. Diese Werteordnung spiegelt die bereits in Kraft getreteneVerfassung des Landes
Hessen vom 08.12.1946 sowie das Lex Superior der AEMR vom 10.12.1948 wieder. Nochmals
betont, bekrftigt und garantiert durch die Bundesrepublik Deutschland durch ihren Beitritt zu den
United Nations am 06.06.1973, durch das Inkraftreten des International Pakts berwirtschaftliche
soziale und kulturelle Rechte am 09.03.1976. Nochmals betont, bekrftigt und garantiert durch die
Abnderung des Art 23 GG am 21.12.1992 und letztendlich des Beitritts zur EU durch das
Inktraftreten des Lissabon Vertrages.

Abgesehen davon, dass die deutschen MEPs, die durch ihre gewhlten Parteien nach Brssel
geschickt wurden und mit deren anvertrauten Aufgaben vllig berfordert sind, bin ich und meine
Familie zum Verderb durch Standgerichte verurteilt. Auch wenn diese Urteile durch Amtstrger
erstellt wurden und nicht nur durch sonstige Verpflichtete des Landes Hessen odes
des Bundesrepublik Deutschland selber, sind diese insgesamt nicht hinnehmbar.
Da die Beteiligten nach ihrer Werteordnung als zuverlssig gelten, kann es sich nicht um Imbezille
oder pluristische Ignorante handeln. Vorsatz bentigt aber einen Verstand, auch wenn dieser gegen
die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland selbst handelt.

Bisherige zugewiesene Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip
mit Obrigkeitshrigkeit vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die
Legislative sowie die Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht
mit Lasterhaftigkeit ersetzt werden.
Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 abs. 1,2 und 3 GG i.V.m. Art. 20 Abs.
3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Sie in Ihrer Kapazitt als Richter in die
besondere Garantenstellung des berwachungsgaranten ebenso wie in die des
Beschtzergaranten mit den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden
Garantenpflicht.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt.

Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat
eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch an die Grundrechte gebunden,
unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst vor,
dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die
Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung
allerdings kritisiert. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige
Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten umfassend einer gerichtlichen
Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O., S. 151 ff.; siehe ferner JR
N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 1a EU der den Wortlaut darstellt, ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.
Art 23 GG
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Eine anderweitige Auslegung des Artikel 23 Abs. 1 GG der den Wortlaut darstellt ist nicht
mglich, da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis und rufe Sie Herr Grschel, als
behrdlichen Erfllungsgehilfen, in Ihrer Kapazitt als Richter gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m
Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG an.

An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 05.09.2016

Fax: 0049 3222 4281 453

Betr: Ihr Schreiben vom 30.08.2016

Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID
79 308 496 151

Sehr geehrter Herr Bechtel,

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Er umfasst sowohl die
physische Existenz des Menschen als auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege
zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen,
kulturellen und politischen Leben. Das Grundrecht steht deutschen und auslndischen
Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland aufhalten, gleichermaen zu.

Leistungen der Grundsicherung fr Arbeitsuchende dienen der Sicherstellung eines

menschenwrdigen Lebens. Diese Sicherstellung ist eine verfassungsrechtliche Pflicht des
Staates, die aus dem Gebot zum Schutze der Menschenwrde in Verbindung mit dem
Sozialstaatsgebot folgt (vgl. BVerfGE 82, 60 <80>). Diese Pflicht besteht unabhngig von
den Grnden der Hilfebedrftigkeit (vgl. BVerfGE 35, 202 <235> ).

Die Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016,
ID 79 308 496 151 seitens des Finanzamts Hofheim richtet sich gegen Bankkonten der NorrisBank,
die als alleinigen Zweck Sozialleistungen zu empfangen haben. Aus unbekannten Grnden werden
Whrungleistungen nicht auf das P-Konto berwiesen. Hinweise an das JOBCENTER blieben ebenso
ungeachtet, wie Anrufe bei dem zustndigen Sozialgericht. Amtshaftungs- sowie Personenklagen
gegen die Personen Zimmermann, Knig und Wendland bleiben ebenso ungeachtet.
Fr was ist die Judikative gut?

Sie werden gem 17a Abs. 1, 2 GVG i.v.m Artt. 1 Abs. 1, 23 Abs. 1, 101 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG
angerufen. Solche Pfndungen sind nicht zulssig, diese ist unverzglich aufzuheben. Die bis jetzt
gepfndete Whrung in Hhe von 808,- ist zu ersetzen.

Smtliche Pfndungsmanahmen sowie sonstige Verwaltungsakte werden beanstandet, da sie smtlich

nichtig sind.
Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid

BSHG 1 Inhalt und Aufgabe der Sozialhilfe

(1) Die Sozialhilfe umfat Hilfe zum Lebensunterhalt und Hilfe in besonderen Lebenslagen.

(2) Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfnger der Hilfe die Fhrung eines Lebens zu
ermglichen, das der Wrde des Menschen entspricht. Die Hilfe soll ihn soweit wie mglich
befhigen, unabhngig von ihr zu leben; hierbei mu er nach seinen Krften mitwirken.

BSHG 4 Anspruch auf Sozialhilfe

(1) Auf Sozialhilfe besteht ein Anspruch, soweit dieses Gesetz bestimmt, da die Hilfe zu
gewhren ist. Der Anspruch kann nicht bertragen, verpfndet oder gepfndet werden.

Eine anderweitige Auslegung des des BSHG der den Wortlaut darstellt ist nicht mglich,
da der Wortlaut dem Geist des Gesetzes gleicht.

Die fnfte Kammer des Sozialgerichts Frankfurt am Main, sowie das Hessisches
Landessozialgericht sind in der Zeit zwischen dem 17.04.2016 und dem heutigen Tag achtzehn Mal
angerufen worden. Frau Weimar in ihrer Kapazitt als Richterin, sowie die zustndige Kammer des
Hessisches Landessozialgericht, Herr Becker in seiner Kapazitt als Richter Bundessozialgerichts
Kassel, weisen ein erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf.
57 SGG i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG

Die angerufene behrdlichen Erfllungsgehilfe in ihrer Kapazitt als Richter sowie das 9th Kammer
Finanzgericht Kassel, das Bundesfinanzgerichthof wurde mehrfach an ihrer Amtsverpflichtung in
der Zeit zwischen dem 17.06.2015 und dem heutigen Tag, ersichtlich ohne Erfolg, erinnert. Herr
Rubow-Kricke, Herr Westerkamp, Herr Bechtel in ihrer Kapazitt als Richter weisen ein
erhebliches Desinteresse, trotz der Bindung an Recht und Grundordnung, auf,
35 FGO i.v.m. Art. 1 abs. 3 GG.

Das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG beziehungsweise aus dem aus Art. 2 Abs. 1
GG in Verbindung mit dem Rechtsstaatsprinzip (Artt. 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3 GG)
folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch einen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz.

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T . -151,48 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

29.07.2016 SEPA-berweisung an Finanzamt Hofheim a.T. -829,35 EUR

Verwendungszweck Drittschuldnerzahlung Pfndung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1

- PFD 893/2016, ID 79308 496 151IBAN DE34500000000050001503BIC MARKDEF1500

25.07.2016 SEPA-Gutschrift von Bundesagentur fr Arbeit-Service-Haus 808,00 EUR

Verwendungszweck 41920//0026791 / 41920 1/ 808,00 EUR 20023973681/1700088962859

IBAN DE94760000000076001601BIC MARKDEF1760

Kundenreferenz 20023973681

Die Pfndung von Sozialleistungen ist ersichtlich rechtswidrig. 42 Abs. 4 SGB II, 11 Abs. 1 s1
BSHG, BVerfGE 87, 153, Art. 28 Abs. 3 HVerf. i.v.m. Art 1 Abs. 1 GG
(Aufgrund der Lesbarkeit sehe EGVP)
Der Verwaltungsakt seitens des Jobcenters vom 16.09.2016 ist ersichtlich rechtswidrig, 44 Abs.1
SGB X , Beschluss vom 06. April 2011 - 1 BvR 1765/09, Artt. Abs. 1, 3, 20 Abs. 3, 23 Abs. 1, 28
Abs. 3 GG.

Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen
Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl.
BVerfGE 81, 123 <129> ). Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die
Ausfhrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl.
BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das
ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das
nichts..........

Art. 1a EU, i.v.m Artt. 1Abs. 1,3, 3 Abs. 1, 19 Abs. 4, 20 Abs. 1, 23 Abs. 1, 28 Abs. 3,
101Abs. 1, 103 Abs. 1GG sehen weder eine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines
Grundrechts vor, auch nicht fr Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik
Deutschland verkennen.

Es ist zu entnehmen, dass ein Richter, der weder ein Imbezille oder pluristischer Ignorant ist, sondern
eine zuverlssige Person sein muss, muss es sich daher hier um vorstzliche Missachtung der
Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland handeln.

Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. l, 2 , 3, 6 Abs. 2, 20
Abs. 1, 3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1,
Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren.

Es wird daher eine Personenklage gegen

die Person Zimmerman, Finanzamt Hofheim,

die Person Knig, Finanzamt Hofheim,
die Person Wendland, Finazamt Hofheim,

die Person Kuhn, Jobcenter, Frankfurt am Main

die Person Czernohorsky-Grneberg, Jobcenter, Frankfurt am Main,

die Person Weimar, Sozialgericht Frankfurt am Main,

die Person Meineke, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Person Rossbach, Sozialgericht Frankfurt am Main,
die Personen der unbekannten Kammer, Landessozialgericht Darmstadt,
die Person Becker, Bundessozialgericht Kassel,

die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel,

die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel,
die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel,
die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel,
die Person Meister, Bundesfinanzhof Mnchen

die Person Nahles, Bundessoizalministerium,

die Person Maas, Bundesjustizministerium,
die Person de Maizire, Bundesinnenministerium,
die Person Steinmeier, Bundesinnenministerium,
die Person Rdiger Bker (Dipl. Kaufmann und Mitglied des Deutschen Sozialgerichtstag e.V.)

die Person Schable, Bundesfinanzministerium,

die Person Merkel, Bundeskanzelamt,
die Person Gauck, Bundesprsidialamt,

die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseach,

die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain,

erhoben.

Es wird hiermit beantragt, im Sinne der

Artt IX 55 c, 56 UN, Artt. 2, 5, 6 IPbpR, Artt. 1Abs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103 GG, Artt. 1,
2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , 242,
1666 BGB, 81 Abs. 1S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263,
339 StGB, 7 Abs.1 s. 8 VStGB

zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Der Hungertod ist ein naturlicher Vorgang, er darf aber nicht durch staatliche Organe oder sonstige
Schtzlinge untersttzt werden (Vgl. 1 BvR 618/93, 2 BvR 2347/15).

Gem 495a ZPO wird eine mndliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss mndlich
verhandelt werden.

umhlaocht don dl

OBarrid
Strafkammern,
Gerichtsstrae 2
60313 Frankfurt am Main

Per Fax 069 / 1367 6050

Hessen, 25.05.2017

Betr: Unttigkeit alle zustndigen Fachgerichte, behrdlichen Erfllungsgehilfen sowie

sonstige besondere Verpflichtete des sovernen Land Hessens, der Bundesrepublik
Deutschlands.

Sehr geehrter Herr Grschel,

das Sozialstaatsgebot des Art. 20 Abs. 1 GG erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, jedem ein
menschenwrdiges Existenzminimum zu sichern. Dieses umfasst sowohl die physische Existenz des
Menschen, also Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als
auch die Sicherung der Mglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und zu einem
Mindestma an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben, denn der Mensch
als Person existiert notwendig in sozialen Bezgen (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 - VII
ZB 111/09, NJW-RR 2011, 706 Rn. 14 - unter Hinweis auf: BVerfG, NJW 2010, 505 Rn. 133 ff.;
Beschluss vom 13. November 2011 -VII ZB 7/11, nach juris).

Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 1 GG garantiert ein
Grundrecht auf Gewhrleistung eines menschenwrdigen Existenzminimums (vgl. BVerfGE 125,
175). Art. 1 Abs. 1 GG begrndet diesen Anspruch als Menschenrecht. Das Grundrecht steht
deutschen und auslndischen Staatsangehrigen, die sich in der Bundesrepublik Deutschland
aufhalten, gleichermaen zu.

Gem Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht. Sie gelten nicht nur fr bestimmte Bereiche,
Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahrnehmung, sondern binden die staatliche
Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit zu verstehen und
erstreckt sich nicht nur auf imperative Manahmen. Entscheidungen, uerungen und Handlungen,
die - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben knnen, autorisiert
im Namen aller Brger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst.
Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln
staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl
verpflichteten Auftrags erfolgt. Diese Bindung steht nicht unter einem Ntzlichkeits- oder
Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahrnehmung auch
an die Grundrechte gebunden, unabhngig davon, in welcher Rechtsform er handelt.

Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Die Rechtsschutzgarantie des Grundgesetzes ist
nicht auf Rechtsschutz gegen Akte der vollziehenden Gewalt im Sinne von Art. 19 Abs. 4 GG
beschrnkt, sondern umfassend angelegt. Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein
wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht,
durch die ffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu
den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewhrleistet. Der Brger hat einen
Anspruch auf eine mglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur
Verfgung gestellten Instanzen (vgl. BVerfGE 40, 272 <275>; 113, 273 <310>), wobei es keinen
Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschtzte Rechtspositionen oder die Versagung
gesetzlich eingerumter Leistungsansprche handelt (vgl. BVerfGE 31, 33 <39 f.>; 46, 166
<177 ff.>; 60, 253 <297 f.>; 79, 69 <74>; 116, 1 <11 f.> ).

Aus der Garantie effektiven Rechtsschutzes folgt grundstzlich die Pflicht der Gerichte, die
angefochtenen Verwaltungsakte in rechtlicher und tatschlicher Hinsicht vollstndig nachzuprfen.
Das schliet eine Bindung der rechtsprechenden Gewalt an tatschliche oder rechtliche Feststellungen
und Wertungen seitens anderer Gewalten hinsichtlich dessen, was im Einzelfall rechtens ist, im
Grundsatz aus (vgl. BVerfGE 15, 275 <282>; 61, 82 <110 f.>; 84, 34 <49>; 84, 59 <77>; 101, 106
<123>; 103, 142 <156> ).

Die unverbrchlich normierte Wirkweise des Grundgesetzes als ranghchste Rechtsnorm der
Bundesrepublik Deutschland auch und gerade gem Art. 1 Abs. 1, 2 und 3 GG i.v.m. Art. 20
Abs. 3 GG und Art. 97 Abs. 1 GG zwingt insbesondere auch Richter in die besondere
Garantenstellung des berwachungsgaranten" ebenso wie in die des Beschtzergaranten" mit
den jeweils dieser Garantenstellung besonders innewohnenden Garantenpflicht.

Das Bundesverfassungsgericht hat den aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den
Grundrechten folgenden allgemeinen Justizgewhrungsanspruch zunchst als Grundlage des
Rechtsschutzes in zivilrechtlichen Streitigkeiten anerkannt, fr die Art. 19 Abs. 4 GG nicht
anwendbar ist (vgl. BVerfGE 88, 118 [123]; 93, 99 [107]; 97, 169 [185]). Auf diesem Wege wird
gesichert, dass ein Gericht verbindlich ber das Bestehen von Rechten und Pflichten in einer
zivilrechtlichen Angelegenheit entscheidet. Der Justizgewhrungsanspruch ermglicht Rechtsschutz
aber auch in weiteren Fllen, in denen dies rechtsstaatlich geboten ist. Die Verfahrensgrundrechte,
insbesondere die des Art. 101 Abs. 1 und des Art. 103 Abs. 1 GG, sichern in Form eines
grundrechtsgleichen Rechts die Einhaltung rechtsstaatlicher Mindeststandards.

In einem Rechtsstaat gehrt zu einer grundrechtlichen Garantie die Mglichkeit einer

zumindest einmaligen gerichtlichen Kontrolle ihrer Einhaltung.

Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das

Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein "prozessuales
Urrecht" des Menschen, sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein
rechtsstaatliches Verfahren im Sinne des Grundgesetzes schlechthin konstitutiv ist (vgl. BVerfGE 55,
1 [6]). Seine rechtsstaatliche Bedeutung ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art.
6 Abs. 1 der Europischen Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 der Europischen
Grundrechte-Charta anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung
sein, sondern vor einer Entscheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt
Einfluss auf das Verfahren und sein Ergebnis nehmen zu knnen (vgl. BVerfGE 9, 89 [95]).

Rechtliches Gehr sichert den Parteien ein Recht auf Information, uerung und Bercksichtigung
mit der Folge, dass sie ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten
knnen. Insbesondere sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden.

Die angerufenen behrdlichen Erfllungsgehilfen in ihrer Kapazitt als Richter wurden mehrfach an
ihre Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbrgte
Anspruch auf rechtliches Gehr steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der
Rechtsschutzgarantie und der Justizgewhrungspflicht des Staates (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ).

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die Garantie rechtlichen Gehrs verpflichtet die Gerichte, die Ausfhrungen der Prozessbeteiligten
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen (vgl. BVerfGE 96, 205 <216> ; BVerfGK 10,
41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hngt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende
Verbot von berraschungsentscheidungen. Also das nichts..........

Die Vorgngervorschriften des 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer
Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art. 138 zunchst
vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen knne, "wersich durch eine Anordnung oder durch
die Unttigkeit einer Verwaltungsbehrde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht
obliegenden Pflicht beschwert glaubt". Dieser Entwurf verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein
die Kontrolle der Verwaltung zu berlassen. Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen
Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt. So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder
vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphre mssten
umfassend einer gerichtlichen Prfung zugefhrt werden (vgl. die Nachweise bei Vokuhle, a.a.O.,
S. 151 ff.; siehe ferner JR N.F., Bd. 1, 1951, S. 183 ff.).

Mein Beschwer richtet sich gegen die grundstzliche Frage, ob mein wirtschaftliches Leben,
Familie und biologisches Leben durch behrdlichen Beschluss ohne richterliche Anhrung
beendet werden darf

Die Rechtsprechung und die herrschende Meinung im Schrifttum haben des Art. 19 Abs. 4 GG im
Anschluss an die historische Storichtung der Rechtsschutzgewhrung stets in der einengenden Weise
der beschrnkung auf die vollziehende Gewalt ausgelegt. Dem hat das Bundesverfassungsgericht
gefolgt und hat mal betont, die Bedeutung der Gewhrleistung bestehe vornehmlich darin, die
"Selbstherrlichkeit" der vollziehenden Gewalt im Verhltnis zum Brger zu beseitigen (vgl.
BVerfGE 10, 264 [267]; 35, 263 [274]).

Durch Art. 19 Abs. 4 GG in dieser Auslegung wird gesichert, dass gegenber Akten der Exekutive
stets ein unabhngiges Gericht zur Prfung einer geltend gemachten Rechtsverletzung einzuschalten
ist. Sehen die Prozessordnungen allerdings eine weitere gerichtliche Instanz vor, so sichert Art. 19
Abs. 4 GG die Effektivitt des Rechtsschutzes auch insoweit (vgl. BVerfGE 96, 27 [39]; st.Rspr.).

Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.

Die Bundesrepublik Deutschland als wehrhafter Rechtsstaat muss stndig in der Lage sein, ihre
ernsthaften Verfassungsfeinde erwehren zu knnen, insbesondere dann, wenn solche in Ihren
Reihensitzen. Ihre Werteordnung ist mit aller Hrte zu schtzen und nicht einmal ansatzweise zu
befristen.

Art 23 GG

(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der
Entwicklung der Europischen Union mit, die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und
fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und einen diesem
Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu
durch Gesetz mit Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der
Europischen Union sowie fr nderungen ihrer vertraglichen Grundlagen und vergleichbare

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird oder solche
nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.

Subsidiaritt (von lateinisch subsidium Hilfe, Reserve) ist eine politische, wirtschaftliche und
gesellschaftliche Maxime, die Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und die Entfaltung der
Fhigkeiten des Individuums anstrebt, wobei ursprnglich auch die Familie oder
die Kirchengemeinde als Basiseinheit betrachtet wurde.

Das Subsidiarittsprinzip legt eine genau definierte Rangfolge staatlich-gesellschaftlicher Manahmen

fest und bestimmt die prinzipielle Nachrangigkeit der nchsten Ebene: Die jeweils grere
gesellschaftliche oder staatliche Einheit soll nur dann, wenn die kleinere Einheit dazu nicht in der
Lage ist, aktiv werden und regulierend, kontrollierend oder helfend eingreifen. Hilfe zur Selbsthilfe
soll aber immer das oberste Handlungsprinzip der jeweils bergeordneten Instanz sein.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
 ARTIKEL 6 Recht auf ein faires Verfahren

1. Jede Person hat ein Recht darauf, dass ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen
Ansprche und Verpflichtungen oder ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem
unabhngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren,
ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Urteil muss ffentlich verkndet
werden; Presse und ffentlichkeit knnen jedoch whrend des ganzen oder eines Teiles des
Verfahrens ausgeschlossen werden, wenn dies im Interesse der Moral, der ffentlichen Ordnung oder
der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft liegt, wenn die Interessen von
Jugendlichen oder der Schutz des Privatlebens der Prozessparteien es verlangen oder soweit das
Gericht es fr unbedingt erforderlich hlt wenn unter besonderen Umstnden eine ffentliche
Verhandlung die Interessen der Rechtspflege beeintrchtigen wrde

ARTIKEL 13 Recht auf wirksame Beschwerde

Jede Person, die in ihren in dieser Konvention anerkannten Rechten oder Freiheiten verletzt worden
ist, hat das Recht, bei einer innerstaatlichen Instanz eine wirksame Beschwerde zu erheben, auch wenn
die Verletzung von Personen begangen worden ist, die in amtlicher Eigenschaft gehandelt haben.

ARTIKEL 14 Diskriminierungsverbot
Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung
insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der
politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehrigkeit zu
einer nationalen Minderheit, des Vermgens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewhrleisten.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.
Die staatlichen Institutionen haben in ihren anvertrauten Aufgaben ersichtlich versagt und ihr
deplatziertes Verhalten wird weitreichende Konsequenzen haben mussen. Bisherige zugewiesene
Amtstrger haben demonstriert, dass sie sich mit dem Subordinatenprinzip mit Obrigkeitshrigkeit
vertan haben sowie mit Gewaltenteilung und Macht. Die Exekutive, die Legislative sowie die
Judikative drfen nicht mit Inkompetenz, nicht mit Dekadenz und auch nicht mit Lasterhaftigkeit
ersetzt werden.

Sie werden gebeten, Ihrer Rechtsaufassung zu berprufen und gegebenenfalls an die Werteordnung
der Bundesrepublik Deutschland anzupassen. Das ersichtlich lethargische Interesse, eine
verhltnismige Lsung in diesen Fllen im Sinne der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23
Abs.1 , 28 Abs. 3 GG zu finden, kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder der
Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kindern zu gefhrden.

schpfend aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas, aus dem sich die
unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie Freiheit, Demokratie, Gleichheit
und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte entwickelt haben

Sie werden aufgefordert ttig zu werden, (Vgl. 33a, 356a StPO) da Verste gegen die
Strafverfolgungspflicht als Verfolgungsvereitelung im Amt strafbar sind ( 258 a StGB).

umhlaocht don dl

OBarrid

Madam, it is a recognised truth of jurisprudence that laws are created by man and that civilised man,
in a tradition of more than six millennia, agree to abide by these laws for the common good of all
society. For it is only by the rule of law that any civilisation holds itself above the promiscuous
squalor of barbarism.

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisiatur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec
super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum vel per legem terre.
Nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum aut justiciam.