Você está na página 1de 5

Agostinho e Compatibilismo

Vincent Cheung

Nosso foco principal aqui na verdade o compatibilismo e no Agostinho, mas a citao abaixo sobre a qual
nossa discusso baseada vem de um guia introdutrio Agostinho e sua filosofia.

Embora os escritores forneam um relato muito benevolente do compatibilismo de Agostinho, alguns leitores
notaro os problemas inerentes ao compatibilismo simplesmente ao ler a explicao.

Eu numerei os pargrafos para que voc possa localizar os comentrios que correspondem a cada um deles mais
facilmente.

Citao

(1) A crena posterior de Agostinho sobre os conceitos de graa e pecado original levaram-no a um determinismo
de variedade teolgica. Os deterministas teolgicos sustentam que tudo o que fazemos causado por condies
antecedentes, ultimamente traveis Deus. Embora o ltimo Agostinho seja claramente um determinista
teolgico, mais acurado atribuir a ele a verso suave do determinismo conhecida como compatibilismo. O
compatibilismo a viso que, embora todas as aes sejam causadas por condies antecedentes, ainda
apropriado chamar algumas delas de livres.

(2) Os compatibilistas querem distinguir aes que so internamente causadas de aes que so externamente
causadas. Considere, uma vez mais, o caso da nossa paciente repentinamente chutando sua perna. Suponha que
o que lhe causou fazer isto, foi que o seu mdico estava testando o seu reflexo, batendo em seu joelho. Isto
significaria que a ao foi externamente causada, e, por conseguinte, no deveria ser considerava livre. Suponha,
por outro lado, que o que lhe causou chutar sua perna foi um desejo de ateno. De acordo com o compatibilista,
isto ainda teria uma condio antecedente que tornou impossvel para ela o se refrear de chutar a sua perna.
Assim, ela no seria livre no sentido libertariano. Todavia, o compatibilista chamaria a ao de livre, pelo fato
dela ter sido causada internamente. No foi um outro algum que fez com que a paciente chutasse a sua perna;
ela o fez por consentimento prprio.

(3) Os compatibilistas fazem esta distino porque eles querem manter os seres humanos moralmente
responsveis por suas aes livres (isto , causadas internamente). Se algo externo paciente tivesse lhe feito
chutar a sua perna, ento ela no poderia ser responsabilizada por isto; se algo interno lhe fez fazer isto, ento ela
deve tomar a responsabilidade pelo ato, mesmo que ela no pudesse agir de outra forma.

(4) Agostinho interpretado mais benevolentemente como um compatibilista. Ele, como muitos compatibilistas,
retm a linguagem do livre-arbtrio porque ele sabe que impossvel explicar a condio humana sem ele.
Todavia, ele confisca esta linguagem para os seus prprios propsitos determinsticos. Ele quer manter que os
seres humanos no podem tomar o crdito por serem bons. A razo que todas as boas aes so causadas pela
graa de Deus, uma causa externa. Ao mesmo tempo, ele quer manter que os seres humanos devem tomar o
crdito por serem maus. A razo que todas as ms aes so causadas pelas nossas vontades. Visto que a
vontade uma causa interna, ns somos responsveis, mesmo que no possamos agir de outra maneira.

(5) Em suas ltimas obras, Agostinho se devota a depreciar a alegada dignidade humana do livre-arbtrio e a
criticar qualquer um que se orgulhe dele. Ele escreve que os seres humanos so escravos do pecado, e que a
melhor coisa que pode nos acontecer receber a graa e por ela nos tornarmos em vez disto escravos de Deus.

(6) A teodicia de Agostinho, portanto, faz uma dupla contribuio para histria da filosofia. Por um lado, ela nos
fornece uma confrontao pessoal, todavia intelectual, com o problema do mal. Por outro lado, ela introduz o
conceito de livre-arbtrio, somente para gerar outro grupo de conceitos, graa e pecado original, que eliminam
qualquer aplicao significativa do conceito de livre-arbtrio. Desta forma, Agostinho reflete e refora a profunda
ambivalncia para com a liberdade humana que endmica ao pensamento Ocidental.

Sharon M. Kaye and Paul Thomson, On Augustine ,


(Wadsworth, 2001), p. 2526.

Comentrios
Algumas das declaraes acima so questionveis ou pelo menos imprecisas, e o que Agostinho sabe
algumas vezes apenas sua opinio. Por exemplo, eu discordo da declarao, Ele, como muitos compatibilistas,
retm a linguagem do livre-arbtrio porque ele sabe que impossvel explicar a condio humana sem ele.
Certamente, Agostinho pode ter pensado que ele precisava designar algum tipo de liberdade ao homem, mas isto
no significa que ele estava correto. Em vez disto, eu afirmo a posio oposta, que reter o (a linguagem do) livre-
arbtrio humano em qualquer sentido significativo faria impossvel explicar a condio humana, e no somente isto,
mas faria tambm a doutrina do homem ser inconsistente com a doutrina de Deus.

Todavia, no geral a citao acima ainda um bom exemplo de como a tenso (auto-contradio) no
compatibilismo bastante bvia queles que no so preconceituosos em favor dele.

Eu oferecerei alguns comentrios sobre cada pargrafo. Por favor, lembre-se que cada poro numerada abaixo
corresponde a um pargrafo com o mesmo nmero na seo Citao acima:

(1)

Os deterministas teolgicos sustentam que tudo que fazemos causado por condies antecedentes,
ultimamente traveis Deus.

Isto verdade com respeito maioria dos deterministas teolgicos, mas tambm, no final das contas,
incoerente.

Eu mudaria esta afirmao e diria que todas as condies so imediatamente traveis Deus. Eu afirmo a
significncia das assim chamadas causas secundrias somente no sentido que estas so os meios pelos quais
Deus executa Seus decretos imutveis; contudo, estas causas secundrias no so por si mesmas auto-
existentes, auto-determinadas, auto-causadas ou auto-impulsionadas. Antes, todas as assim chamadas causas
secundrias so elas mesmas imediatamente causadas e controladas por Deus e os objetos sobre os quais estas
causas secundrias supostamente agem, reagem de formas que so tambm imediatamente causadas e
controladas por Deus.

O compatibilismo a viso que, embora todas as aes sejam causadas por condies antecedentes, ainda
apropriado chamar algumas delas de livres.

Por que a palavra livre em citaes aqui e em outros lugares? Provavelmente porque os escritores percebem,
como eu tambm, que h um esforo para chamar a liberdade compatibilista de livre. A liberdade compatibilista
livre somente num sentido privado. A palavra inserida e usada por fora no uma descrio natural do
compatibilismo, especialmente quando discutido no contexto do determinismo divino. Voc pode chamar qualquer
coisa de livre, mas ela o ?

(2)

Esta pode no ser a melhor ilustrao, mas boa o suficiente.

Note que liberdade relativa voc livre de algo. O compatibilista deseja afirmar que no somos livres de
Deus, mas ao mesmo tempo deseja fazer a liberdade aplicvel s nossas aes em algum sentido, assim, ele
coloca o padro pelo qual a liberdade mensurada para baixo, de Deus para o homem. Isto , ao invs de
mensurar a liberdade verificando se nossos pensamentos e aes so livres de Deus, agora ns somos livres
at onde formos livres com relao a outras coisas criadas, e ento construmos a responsabilidade moral sobre
isto. Eles apenas mudam o ponto de referncia.

Mas isto limitado e arbitrrio. Eu posso da mesma forma mudar o padro ou ponto de referncia, verificando se
somos livres de uma partcula de p especfica de Netuno. Se esta partcula de p de Netuno no determina meus
pensamentos e aes se eu sou livre dela ento, neste sentido, eu tenho livre-arbtrio, e, portanto, eu sou
moralmente responsvel. Hurra!

O compatibilista pode responder, O ponto que a causa para uma ao est dentro de mim, de forma que eu no
sou forado, e portanto, eu sou livre e responsvel. Mas este uso de forado e livre equivocado, visto que se
Deus a causa da causa desta ao (como eu afirmo, e como muitos Calvinistas admitem), se Ele determina
completamente todo detalhe final de nossos prprios pensamentos, desejos, motivos e disposies...ou para usar
as expresses em nossa citao, se Deus a causa externa dacausa interna de nossas aes, de forma que a
prpria causa interna no livre nem mesmo no sentido compatibilista, ento a ao mais do que forada. Ela
to determinada, causada e controlada que ela no pode ser descrita como forada, visto que ser forado deixa
espao para uma relutncia interna consciente de realizar a ao que algum externamente causado a fazer
contra a sua vontade de realizar. Mas Deus tem um controle to abrangente sobre todos os nossos pensamentos
e aes que forado seria muito fraco para descrev-los.

Assim, certamente as nossas aes no so foradas, pois a palavra sugere que a pessoa que est forando
carece de controle completo sobre aquela que est sendo forada, de forma que permanece alguma resistncia
na pessoa que est sendo forada contra aquela que est forando, apenas que o que est forando exerce maior
poder. Visto que forado implica tal cenrio ou relacionamento, a palavra muito fraca tambm para descrever o
controle de Deus sobre ns; portanto, nossas aes no so foradas, embora no sejamos livres. De fato, o
controle de Deus sobre ns to exaustivo que o compatibilista se esquece dele, assim, ele pensa que ele livre
porque ele no se sente forado, quando a verdade que ele muito menos livre do que se ele fosse forado.

O compatibilista diz que no somos livres se nossas aes so externamente causadas, mas que somos se
nossas aes so internamente causadas. Contudo, a verdade que todas nossas causas internas so elas
mesmas externamente causadas. Isto significa que todos nossos pensamentos e aes so de fato externamente
causados por Deus, de forma que nossas assim chamadas causas internas so meramente efeitos externamente
causados que levam a outros efeitos (tais como nossas aes); portanto, neste sentido, nenhum dos nossos
pensamentos e aes so livres, nem mesmo de uma perspectiva compatibilista, isto , a menos que eles mudem
o ponto de referncia para comear depois de Deus j ter externamente causado nossas causas internas.

Mas isto arbitrrio enganador se vamos permitir isto, ento no h nenhum ponto em discusso, visto
que seria claro que o compatibilista est apenas mudando o ponto de referncia at que ele possa usar a palavra
livre em algum sentido.

equivocado e desonesto mudar desta forma o ponto de referncia para que possamos afirmar algum sentido de
liberdade; ao invs disto, devemos consistentemente definir liberdade com relao ao princpio metafsico mais
amplo, que Deus, visto que Ele o nico ponto de referncia relevante quando estamos discutindo determinismo
divino. Se no somos livres de Deus em nenhum sentido, ento no temos livre-arbtrio em nenhum sentido.

(3)

Note que livre ilegitimamente definido como causado internamente, mesmo se tudo sobre tudo que interno
seja de fato externamente causado e controlado por Deus. Ns acabamos de tratar sobre isto, assim,
continuemos.

Novamente, uma preocupao principal o fundamento para a responsabilidade moral; entretanto, ningum
parece notar que a premissa responsabilidade pressupe liberdade nunca foi justificada. Mas se vamos colocar a
responsabilidade moral de volta ao lugar que ela pertence isto , ao decreto soberano de Deus de julgar toda a
humanidade ento, a liberdade humana se torna irrelevante, e no h nenhum problema em descart-la
totalmente.

(4)

Note a contoro e volta necessria para apenas explicar o compatibilismo; deixe-o se defender sozinho.

Compatibilistas dizem que o bem atribudo graa e ao poder de Deus porque o homem pecador no tem
capacidade dentro de si mesmo para qualquer bem espiritual, mas o mal atribudo ao homem porque ele j
pecador e fazer o mal seria agir de acordo com a sua natureza. Mas ento voc lhes pergunta como esta natureza
m chegou ali em primeiro lugar, e como Ado pde realizar o mal se ele foi criado positivamente bom, e eles
novamente recuaro para o mistrio e paradoxo, ou repetiro algum tipo de argumento baseado no livre-arbtrio,
que no responde a pergunta.

Por outro lado, eu posso dizer, O Deus soberano causa todas as coisas, e Ele bom e justo em tudo o que Ele
faz. Bendito seja o nome do Senhor. Nenhuma objeo pode ser levantada contra isto.

(5)

Novamente, a pergunta como o homem chegou a se tornar escravo do pecado em primeiro lugar se ele foi
criado positivamente bom. Alm do mais, eu diria que enquanto que o homem se tornou escravo do pecado, o
prprio pecado se tornou escravo de Deus. Dizer que o pecado em algum sentido livre de Deus seria afirmar o
dualismo.

Se os homens no-salvos so escravos do pecado, e o prprio pecado escravo de Deus, e se os homens


redimidos so escravos de Deus em justia, isto significa que tanto homens no-salvos como redimidos so de
fato escravo de Deus o no-salvo atravs do pecado, e o redimido atravs da justia.
(6)

Note uma restrio considervel que estes escritores mostram para com o compatibilismo. Eles estabeleceram
tudo corretamente bem, o suficiente para que eles pudessem explodi-la em pedaos, mas eles desejam ser
amveis. Assim, eles contentam-se em dizer que Agostinho tem uma dupla contribuio, e que os aspectos
deterministas de sua filosofia eliminam qualquer aplicao significativa do conceito de livre-arbtrio. Mais
claramente, isto significa que se um compatibilista verdadeiramente afirma o determinismo divino, ento o que ele
diz sobre a liberdade humana ou livre-arbtrio insignificante no tem sentido. Estes escritores vem isto
a maioria dos Calvinistas recusa ver.

Sumrio

Aqui est uma forma de evitar absurdos:

1. Afirme o determinismo divino absoluto.

2. Negue toda liberdade humana.

3. Baseei a responsabilidade moral no decreto soberano de Deus de julgar a humanidade.

4. Responda quase todas as objees relatadas apenas fazendo o seguinte:

a. Afirme que Deus justo e justia por definio. (Isto torna todo problema do mal e autor do pecado tipos de
objees inaplicveis).

b. Negue a premissa injustificada, responsabilidade pressupe liberdade. (Isto torna a liberdade irrelevante para
a discusso).

No h nenhuma contoro ou reviravolta, nenhuma ginstica filosfica, e nenhuma necessidade de redefinir isto
e qualificar aquilo. Deus soberano, o homem no livre e no h problema. Isto bblico, coerente, simples e
defensvel.

No h problemas inerentes com o exposto acima, de forma que o mesmo no pode ser atacado diretamente
como incoerente. Se algum dos pontos acima for individualmente contestado como falso, ento, dependendo do
ngulo da objeo, o debate se mover para um nvel pressuposicional ou exegtico, que deveria ser a mesma
coisa para o cristo. Ento, para se preparar para isto, o cristo deve estudar as passagens bblicas relevantes e
aprender como aplic-las, que o seu dever espiritual em primeiro lugar.

Comentrios Adicionais

Alm do exposto acima, eu tambm tratarei brevemente da reivindicao compatibilista de que a prpria Escritura
ensina o compatibilismo.

Um dos versos favoritos usados em apoio do compatibilismo Gnesis 50:20, no qual Jos diz aos seus irmos,
que o venderam ao Egito, Vs bem intentastes mal contra mim, porm Deus o tornou em bem, para fazer como
se v neste dia, para conservar em vida a um povo grande

Para este verso sustentar o compatibilismo, ele deve transmitir a idia de que a ao dos irmos foi em algum
sentido livre; contudo, o verso nos diz sobre sua inteno ele no diz nada sobre se eles eram livres ou no,
ou se a inteno foi livre ou no.

Visto que o verso tambm nos diz sobre a inteno de Deus, e visto que esta inteno difere da inteno dos
irmos, o compatibilista reivindica que isto explica como Deus pde imutavelmente decretar uma ao humana, e,
todavia a ao decretada (neste caso, a deciso dos irmos e a ao de vender Jos) ainda ser livremente
realizada pela pessoa humana ou pelo povo envolvido.

Contudo, o verso no implica isto nem mesmo remotamente ela uma inferncia forada. O verso nos diz o
que os humanos intentaram, e nos diz o que Deus intentava, mas ele no nos d o pedao de informao que
necessrio para se estabelecer ou refutar o compatibilismo, a saber, a relao entre a inteno dos homens e a
inteno de Deus neste evento (de vender Jos).

Dessa forma, o verso nem estabelece, nem refuta o compatibilismo. Para entender como este verso se aplica ao
compatibilismo, a pessoa deve primeiro descobrir a relao entre a vontade do homem e a vontade de Deus dos
muitos outros versculos na Escritura que claramente tratam disto.

Agora, como eu tenho estabelecido em meus livros e artigos, muitas passagens bblicas ensinam que a vontade
de Deus que diretamente determina a vontade do homem, seja para o b em ou para o mal. (Veja os livros e artigos
recomendados abaixo).

Portanto, quando aplicamos Gnesis 50:20 ao nosso tpico, devemos parafrase-lo para dizer, Deus intentou o
bem para a vossa m inteno, ou Deus vos fez ter esta m inteno, e Ele intentou o bem quando Ele o fez, ou
Deus intentou o bem (o bem salvador para muitas vidas) quando Ele fez com que vs intentassem este mal (a
venda de Jos).

Para repetir, o verso em si mesmo nunca declara ou implica que os irmos de Jos intentaram o mal livremente
ele apenas diz que eles intentaram o mal. Ento, ele diz que Deus intentou o bem com respeito a esta mesma
(mal) deciso/ao realizada pelos irmos. Adicionando a isto a premissa (estabelecida por outros versculos
bblicos) de que Deus exercita constante e completo controle sobre todos os pensamentos e aes humanas
(sejam bons ou maus), segue-se que Deus intentou o bem quando Ele fez com que estes irmos intentassem o
mal.

Desta forma, Deus foi justo e os irmos foram moralmente culpados. Deus foi justo visto que tudo o que Ele faz
justo por definio, e foi um bom decreto que causou a inteno m nos irmos. Os irmos foram moralmente
culpados, visto que eles violaram as leis morais de Deus, como causadas por Deus para assim o fazer. Em tudo
isto, no h ponto de abertura lgico para a liberdade humana entrar na discusso de forma alguma, embora ela
seja freqentemente forada na discusso.

Aplique uma anlise bsica similar para todos os versos usados pelos compatibilistas, e voc ver que nenhum
deles realmente sustenta o compatibilismo. Parece que os compatibilistas j esto to convencidos de sua posio
aparte da Escritura, que eles facilmente a vem ensinando estes versos, mesmo quando estes no tratam do
assunto de forma alguma.

auto-enganador abraar uma tradio que realmente tem sido um fardo para o Calvinismo antes do que um
suporte, fazendo-o incoerente e difcil de ser defendido, e fazendo seus aderentes olharem como tolos quando
eles desnecessariamente recuam para o mistrio e paradoxo.

Reconhecidamente, um Calvinismo ousado e consistente no apenas muito mais ofensivo do que um


Calvinismo mal planejado e inconsistente, mas tambm mais bblico, coerente e irrefutvel.